22-ц/775/267/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
12 лютого 2014 року колегія суддів
апеляційного суду Донецької області в
головуючого судді: Песоцької Л.І.,
суддів Ткаченко Т.Б.,
при секретарі: Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в якій зазначила, що з
відповідачем ОСОБА_2 вони є сусідами. 29
липня 2012 року приблизно о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці перед
вікнами квартири позивачки, почав
кидати каміння у вікна її квартири,
через що на склі пластикового
кухонного вікна з'явилася тріщина, а
москітна сітка виявилась розірваною. У
зв'язку з цим ОСОБА_1 просила суд
стягнути з відповідача на її користь в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 383 грн., і відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 1500 грн, що виразилася у
душевних стражданнях та стресі.
Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення її
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає його
незаконним та необґрунтованим,
оскільки суд не надав належної оцінки
доказам по справі, а тому висновки суду
є такими, що не відповідають обставинам
справи.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, що у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, позивачку
ОСОБА_1 та її представника адвоката
ОСОБА_3, які наполягали на доводах
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до договору дарування
квартири від 02 листопада 2006 року ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
Маріупольського бюро технічної
інвентаризації № 12371937 від 02 листопада
2006 року ОСОБА_1 зареєструвала право
власності на квартиру за договором
дарування № 2-2154 від 02 листопада 2006 року
(а.с.5).

Відповідно до договору № ВВ812 від 11
лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
та СПД ОСОБА_4, ОСОБА_1 є замовником
виробу на виконання робіт згідно зі
специфікацією № ВВ 812 на об'єкт за
адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 383
грн. (а.с. 45).

В акті виконаних робіт № ВВ-812 від 04
червня 2013 року визначено вартість
монтажних робіт на суму 160 грн., з
видаткової накладної вартість стекло
пакету та москітної сітки 222 грн. 61 коп.
(а.с.43 - 44).

29 липня 2012 року позивачка зверталась із
заявою про притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності у
зв'язку із побиттям її вікна.
Постановою від 10 серпня 2012 року по
заяві ОСОБА_1 в порушенні кримінальної
справи відмовлено у зв'язку з
відсутністю складу злочину.

Як вбачається з виписки із історії
хвороби стаціонарного хворого № 714
ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в
неврологічному відділенні МЛ № 9 МСЧ
ДМФ з 20 серпня 2012 року по 29 серпня 2012
року (а.с.14).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів
винних дій відповідача по розбиттю
вікна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23,
ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Особа має
також право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Умовами відповідальності є
протиправна поведінка, наявність шкоди
(майнової, моральної), причинного
зв'язку та вини заподіювача. При цьому
також враховується, чим
підтверджується факт завдання особі
шкоди, за яких обставин та якими діями
(бездіяльністю) вона завдана, в якій
грошовій чи матеріальній формі особа
оцінює завдану їй шкоду та з чого вона
виходить тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано до суду доказів в
підтвердження своїх вимог. З
фотографії, на які посилається
позивачка, достовірно можливо тільки
встановити, що віконне скло пошкоджено.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60
ЦПК України; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір, і
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не приводять
колегію суддів до висновку про те, що
суд першої інстанції безпідставно
відмовив їй у позові, оскільки належних
доказів нею для підтвердження її вимог
не надано.

Твердження позивачки в апеляційній
скарзі щодо доведеності вини
відповідача у спричиненні їй шкоди
спростовуються матеріалом про відмову
в порушенні кримінальної справи №2597, з
якого вбачається, що за результатом
перевірки її заяви про факт
пошкодження вікна в липні 2012 року
правоохоронними органами була
винесена постанова від 10.08.2012 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи за ст.ст.194,296 КК України щодо
неустановленої особи, у зв'язку з
відсутністю ознак злочину. Вказану
постанову позивачка не оскаржувала.

Також колегія суддів не погоджується
із доводами апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права у зв'язку із
незастосуванням ч.2 ст.1166 ЦК України,
оскільки в диспозиції частини другої
статті 1166 ЦК України йдеться про
звільнення від відповідальності
заподіювача шкоди у випадку, якщо шкода
спричинена не з його вини, а позивачка
не довела суду, що саме діями
відповідача їй спричинена шкода.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що
апеляційним судом не встановлено
порушень судом першої інстанції при
розгляді цієї справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили часу проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: