Номер провадження № 22-ц/785/1555/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д.,Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Мікромегас», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса про
скасування пунктів акту розслідування
нещасного випадку, акту про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом та
стягнення компенсації моральної шкоди
у зв'язку з ушкодженням здоров'я
внаслідок нещасного випадку на
виробництві, за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Мікромегас» на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013
року,-

встановила:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_2 ,
звернувся з названим позовом і в
обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він 02 червня 2011 р., працюючи в
Приватному підприємстві
виробничо-комерційної фірми
«Мікромегас» на посаді каменяра, з ним
стався нещасний випадок, внаслідок
якого він отримав виробничу травму у
вигляді закритого осколкового
перелому обох п'яткових кісток зі
зміщенням.

15 листопада 2011р. медико-соціальною
експертною комісією встановлено йому
40% стійкої втрати професійної
працездатності та третю групу
інвалідності. За наслідками
розслідування нещасного випадку, був
складений Акт розслідування нещасного
випадку, що стався 02 червня 2011 року об 11
год. 50 хв. за формою Н-5 та Акт № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21 червня 2011 року за
формою Н-1. З висновками комісії з
розслідування нещасного випадку він не
згодний.

Вважає,що п.7.10. акту № 1 про нещасний
випадок не відповідає дійсності
,оскільки нещасний випадок стався
внаслідок порушення відповідачем
«Правил охорони праці» та висновки
комісії в п.4,6 акту розслідування
нещасного випадку від 2.06.2011 року є
незаконними.

В судовому засіданні позивач,
уточнивши позовні вимоги та з
врахуванням уточнень ,остаточно просив
скасувати пункт 7, 10 Акту № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21.06.2011 р. за формою Н-1,
скасувати пункт 4, 6 Акту розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 та
стягнути з Приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма
«Мікромегас» на свою користь моральну
шкоду у сумі 200000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми «Мікромегас» у судовому
засіданні позов не визнав, вважаючи
його незаконним та необґрунтованим,
посилаючись на відсутність правових
підстав для стягнення моральної шкоди
та скасування пунктів акту
розслідування нещасного випадку та
акту про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, у зв'язку з тим що ОСОБА_2,
каменяр Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Мікромегас» порушив вимоги
інструкції № 35 з охорони праці під час
виконання робіт на висоті з
використанням страхувальних засобів.

Представник відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Приморському
районі м. Одеси у судовому засіданні
позов не визнав просив відмовити у
задоволенні позову.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Скасовано пункти 4, 6 Акту розслідування
нещасного випадку, що стався 02 червня
2011 року о 11 год. 50 хв. за формою Н-5.

Скасовані пункти 7, 10 Акту № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21.06.2011р. за формою Н-1.

Стягнуто з Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Мікромегас» на користь ОСОБА_2
компенсацію моральної шкоди у сумі 100000
грн. (сто тисяч гривень).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Мікромегас» на користь держави
судовий збір у сумі 1000 грн. (одна тисяча
гривень).

В апеляційній скарзі ПП ВКФ
«Мікромегас», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права просив
скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013
року та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПП ВКФ «Мікромегас»
судовий збір у розмірі 500 грн.
,провадження у справі закрити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. 13 Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві (далі Порядок),
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 (у подальшому «Порядку») ,
обстеження місця нещасного випадку,
одержання пояснень потерпілого,
свідків та причетних до нещасного
випадку осіб, з'ясування обставин і
причин нещасного випадку, визначення,
чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці, та складання акта
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції утвореної
роботодавцем комісії з розслідування
нещасного випадку. У судовому порядку
факт нещасного випадку встановлюється
лише у разі ліквідації
підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26
Порядку).

Відповідно до п. 34 «Порядку»
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або
робочим органом виконавчої дирекції
Фонду (у разі, коли нещасний випадок
стався з фізичною особою - підприємцем
чи особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи
органу Держгірпромнагляду може бути
оскаржено у судовому порядку.

На час розгляду справи у суді дія
припису за формою Н-9 зупиняється.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позов ОСОБА_2, виходив з
того,що висновки комісії з
розслідування нещасного
випадку,наведені в п.4,5 акту
розслідування нещасного випадку ,що
стався 02.06.2011 року о 11 год.50 хв. за
формою Н-5 та пунктів 7,10 акту № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21.06.2011 року за формою
Н-1 не відповідають вимогам
законодавства з охорони праці , тому
підлягають скасуванню та стягуючи з
відповідача на користь позивача 100000
грн. компенсації моральної шкоди
,посилаючись на вимоги ст.ст.1167,1168,1172 ЦК
України та ст.237-1 КЗпП України , вважав
,що позивач набув права на
відшкодування компенсації моральної
шкоди внаслідок отримання травми
через порушення відповідачем «Правил
охорони праці».

Проте з такими висновками погодитися
повністю не можна виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
позивач ОСОБА_2 наказом ПП ВКФ
«Мікромегас» № 129-п від 03.09.2007 року , був
прийнятий на роботу на посаду
підсобника. Наказом підприємства № 03-п
від 11.01.2010 року , позивач був
переведений на посаду каменяра , що
підтверджується трудовою книжкою
НОМЕР_1 , виданої на ім'я позивача
(а.с.12-13).

02 червня 2011 року, відповідно до наряду
допуску на проведення робіт
підвищеної безпеки № 54 від 01.06.2011 року
, на території будівельного майданчику
по зведенню православного Храму в с.
Красносілка Комінтернівського району
Одеської області проводилися роботи
,де при монтажі лісів позивачем
ОСОБА_2, каменярем ОСОБА_5 та
електрозварювальником ОСОБА_6 на
висоті 9,630-13,050 метрів стався нещасний
випадок з позивачем ОСОБА_2 ,який
пов'язаний з виробництвом , про що
сторони не заперечують.

Внаслідок нещасного випадку позивач
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого оскольчатого перелому обох
п'яточних кісток зі зміщенням.

15.11.2011 року медико-соціальною
експертною комісією позивачу
встановлено 40 % стійка втрата
професійної працездатності та третя
група інвалідності. (а.с.10).

Наказом Приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма
«Мікромегас» від 03 червня 2011 року №
36-от була створена комісія з
розслідування нещасного випадку.

За наслідками розслідування
нещасного випадку, був складений Акт
розслідування нещасного випадку, що
стався 02 червня 2011 року об 11 год. 50 хв. за
формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
21 червня 2011 року за формою Н-1(а.с.6-7,8-9).

Пунктом 6 Акту № 1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
21 червня 2011 року за формою Н-1
встановлені обставини, за яких стався
нещасний випадок: каменяр ОСОБА_2
сумісно з робочим ОСОБА_5 і ОСОБА_6
виконували монтаж будівельних лісів
для подальшої праці з цегельної кладки
головного куполу Храму. 01 червня 2011
року усі робітники об'єкту проходили
цільовий інструктаж щодо заходів
безпеки при виконанні робіт на висоті
та розписалися у наряді-допуску. Для
роботи на висоті були надані під розпис
пояси запобіжні безлямкові типу 3 ПБ зі
стропами та запобіжні каски. Керівник
робіт на дільниці майстер ОСОБА_7 з
ранку 02 червня у службовій
необхідності поїхала до офісу
підприємства, призначивши старшим на
об'єкті бригадира ОСОБА_8. Бригадир
проінструктував робочих, перевірив
наявність у них засобів захисту та
розподілив роботу наступним чином:
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відправив на
установку лісів навколо куполу; ОСОБА_8
і ОСОБА_9 приступили до теслярських
робіт. При виконанні робіт з монтажу
лісів робочі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 внизу,
знаходилися на перекритті склепіння,
встановлюючи вертикальні стійки
ОСОБА_2 зверху з підмостя змонтованих
лісів, чіпляючи за стійки ригеля. Усі
роботи ОСОБА_2 проводив, використовуючи
запобіжний пояс. Об 11 год. 50 хв. при
спробі закріпити наступний ригель,
ОСОБА_2 побачив, що дістає до стійки,
вирішив зійти з підмостя поближче до
стійки (близько 50 см) по монолітному
карнизу купола. Довжини стропи для
цього переміщення не вистачало, і
ОСОБА_2 відчепив стропи поясу від місця
кріплення, сподіваючись пройти цю
відстань без страховки та
перезачепитися пізніше до нового місця
кріплення. Почавши переміщення по
карнизу ОСОБА_2 відчув, що втрачає
рівновагу. Інстинктивно відштовхнувся
від карнизу, він стрибнув донизу на
перекриття зводу з висоти 3 м 20 см.
Відразу відчув різку біль у п'ятах. Біля
місця падіння знаходилися ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, які прийшли на допомогу ОСОБА_2,
який мешкав неподалік від об'єкту
будівництва, була викликана швидка
допомога та сповіщено по телефону про
те, що сталося майстру ОСОБА_7

За допомогою будівельної люльки ОСОБА_2
був спущений донизу до швидкої
допомоги, лікар який надав першу
допомогу доставив до обласної лікарні.
При судово-токсилогичному дослідженні
крові ОСОБА_2 алкоголю не знайдено.

Відповідно до пунктів 4, 6 Акту
розслідування нещасного випадку, що
стався 02 червня 2011 року об 11 год. 50 хв. за
формою Н-5 та пунктів 7, 10 Акту № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21 червня 2011 року за
формою Н-1 причинами настання нещасного
випадку на думку комісії з
розслідування нещасного випадку є
порушення позивачем трудової та
виробничої дисципліни, невиконання
вимоги інструкцій з охорони праці при
виконанні робіт на висоті з
використанням страхувальних засобів.

Не погоджуючись з висновками комісії,
18 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 у
відповідності до п. п. 34, 36 «Порядку» ,
звернувся зі скаргою до начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області з проханням винести припис за
формою Н-9 та призначити повторне
розслідування нещасного випадку під
керівництвом державного інспектора з
охорони праці Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Одеській області (а.с.15).

Листом Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області від 07 вересня 2011 року позивачу
відмовили в проведенні повторного
розслідування (а.с.16).

Прокуратурою Приморського району
м.Одеси за наслідками перевірки 09
лютого 2012р. була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину
,передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за
фактом порушення в Приватному
підприємстві виробничо-комерційна
фірма «Мікромегас» правил безпеки під
час виконання робіт з підвищеною
небезпекою, що підтверджується листом
від 10.02.2012р. № 16-2457 вих. -12 (а.с.14).

В підтвердження того, що позивач
ОСОБА_2 виконував роботи без каски та
без страхувального поясу , позивачем
доказів не надано, а матеріали справи
не містять .

Відповідно до пояснень працівників
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , 02.06.2011року вбачається ,що до
початку робіт на висоті був
проведений інструктаж ,що
підтверджується відповідними
підписами ,зокрема і позивача та були
видані каски та страхувальні пояси (
а.с.20-27).

Проведеним досудовим слідством
розслідування , відсутність в день
нещасного випадку у працівників касок
та страхових ременів не встановлено та
не підтверджено.

Колегія суддів погоджується з
висновками територіального
управління Держгірпромнагляд по
Одеській області від 07.09.2011 року за №
235001, дії якого позивачем не оскаржено
,відповідно до вимог п. 34 «Порядку» .

Відповідно до протоколу огляду місця
пригоди від 02.06.2011року ,комісією
встановлено,що « по обидві сторони від
місця падіння змонтовані та надійно
закріплені будівельні ліса. Розрив у
монтажі лісів складає 2,5 м. По карнизу
змонтовані та закріплені стойки
внутрішнього периметру лісів.
Відстань між стойками на місці
нещасного випадку 1,5 м.» (а.с.19).

Судом першої інстанції вірно
встановлено ,що в порушення п.1.3.1.4.
«Правил охорони праці під час
виконання робіт на висоті»
затверджених наказом № 62 від 27.03.2007 р.
Державного Комітету України з
промислової безпеки ,охорони праці та
гірничного нагляду , позивач разом з
бригадою приступив до монтажу
наступного ярусу лісів, не встановивши
і не закріпивши усі елементи
попереднього ярусу, також знаходження
ОСОБА_2 на вузькому карнизі будівлі
суперечило вказаним вимогам та ОСОБА_2
виконував монтажні роботи без
належного проходження навчання і
перевірки знань з питань дотримання
вимог охорони праці і техніки безпеки
при виконанні робіт на висоті ,а лише
обмежився інструктажем до початку
робіт.

В свою чергу в порушення ст. 13 Закону
України "Про охорону праці"
відповідачем не були розроблені
спеціальні профілактичні заходи по
забезпеченню безпеки виробництва
робіт з монтажу лісів на висоті і
порушена технологія проведення цих
робіт.

Начальник ділянки видав наряд допуск
№54 від 1.06.2011р., згідно якого призначив
відповідальним керівником майстра
ділянки, яка не пройшла перевірку знань
з питань техніки безпеки виконання
робіт з підвищеною небезпекою.

В порушення вимог ст. 18 Закону України
"Про охорону праці" каменяр ОСОБА_2 був
допущений до виконання монтажних робіт
- робіт підвищеної небезпеки, без
належного навчання, інструктажу і
перевірки знань з охорони праці.

За таких підстав вбачається ,що
отримання тілесних ушкоджень стало
можливим внаслідок обоюдної вини
сторін через необережність позивача
та порушення ним Правил безпеки та
вини відповідача у порушенні вимог ст.
13,18 Закону України «Про охорону праці»
, а обставини нещасного випадку
узгоджуються з матеріалами справи .

Тому підстав для скасування п. 4, п. 6
Акту розслідування нещасного випадку,
що стався 02 червня 2011 року о 11 год. 50 хв.
за формою Н-5 та пунктів 7, 10 Акту № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21.06.2011р. за формою Н-1не
має .

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково скасував
п. 4, п. 6 Акту розслідування нещасного
випадку, що стався 02 червня 2011 року о 11
год. 50 хв. за формою Н-5 та пункти 7, 10 Акту
№ 1 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21.06.2011р. за формою Н-1.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі
,якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд першої інстанції вірно визначив те,
що позивач набув право на
відшкодування моральної шкоди через
отримання тілесних ушкоджень, проте
визначаючи розмір компенсації
моральної шкоди не врахував те, що
нещасний випадок стався за обоюдною
виною сторін , позивачу в червні 2011
року відповідачем було відшкодовано
матеріальні витрати на лікування у
розмірі 13600 грн., що підтверджується
розпискою від 17.06.2011 року та з
врахуванням роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової )
шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. виходячи із
засад розумності ,виваженості та
справедливості , колегія суддів вважає
необхідним зменшити розмір
компенсації моральної шкоди
,стягнутої судом першої інстанції на
користь позивача з відповідача до 20000
грн.

За таких підстав, відповідно до ч.4 п.1
ст. 309 ЦПК України , апеляційна скарга
ПП ВКФ «Мікромегас» підлягає
частковому задоволенню ,а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, 316 ,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми «Мікромегас» задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма
«Мікромегас» на користь ОСОБА_2
компенсацію моральної шкоди у розмірі
20000 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:
В.Д. Коротков

В.М.Гончаренко