Провадження № 2/641/2666/2014
Справа № 641/6515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря Вовк
К.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Просто-страхування» (далі -
ПАТ «Просто-страхування») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з відповідача затрати
по виплаті страхового відшкодування в
розмірі 2630 грн. 05 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 17 квітня 2013 року
між Акціонерним товариством
«Просто-страхування» та ОСОБА_3 було
укладено договір, поліс №АЕ/2296875
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано відповідальність
власника транспортного засобу «Daewoo
Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 травня 2013 року в м. Харкові на пр.
Гагаріна відбулась
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), учасниками даної пригоди були
автомобіль: «Subaru Legacy», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та
забезпечений транспортний засіб «Daewoo
Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керувала ОСОБА_1

Відповідно до постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.05.2013 року ДТП сталося в
результаті порушення Правил
дорожнього руху (далі - ПДР) ОСОБА_1

13 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до АТ
«Просто-страхування» із повідомленням
про подію, що має ознаки страхового
випадку. Внаслідок даної пригоди
потерпіла особа ОСОБА_4 зазнав
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження його власності, відповідно
до ремонтної калькуляції № 72865 від 15
серпня 2013 року вартість
відновлювального ремонту становить 2630
грн. 05 коп., та 11 вересня 2013 року ОСОБА_4
звернувся до АТ «Просто-страхування»
із заявою про виплату страхового
відшкодування. Зазначена подія була
визнана страховою, про що 19 вересня 2013
року було складено страховий акт № 72865.
Відповідно до платіжного доручення №
5925 від 30 вересня 2013 року АТ
«Просто-страхування» виплатило
страхове відшкодування в розмірі 2630
грн. 05 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти ухвалення
у справі заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечувала та пояснила, що
письмово з повідомленням про ДТП до
позивача не зверталась, після того як
відбулось ДТП вона дзвонила до ПАТ
«Просто-страхування». ОСОБА_1 зазначила
про те, що представник страхової
компанії на її виклик не приїхав на
місце ДТП, а на її телефонний дзвінок до
страхової компанії їй повідомили, що
виклик зареєстровано. Також зазначила,
що своєї вини в ДТП не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти позову
заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явився про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини не явки суду не повідомив.

В наданих до суду заперечень зазначив,
що відповідач позовні вимоги не визнає
та посилаючись на те, що ремонтна
калькуляція № 72865 від 15 серпня 2013 року
складена невідомою особою, вартість
відновлювального ремонту становить 2630
грн. 05 коп. та не містить коефіцієнта
фізичного зносу, у зв'язку з чим
розрахунок проведено з порушенням
діючого законодавства, тому вимога
виплати такого розміру відшкодування
шкоди є не обґрунтованою. Окрім того,
зазначив, що у відповідності до п. 33.1.2
пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) позивачем у
позовній заяві не зазначено жодного
випадку порушення відповідачем
заходів зменшення або збільшення
подальшої шкоди.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

17 квітня 2013 року між АТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_3 було
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АЕ/2296875,
забезпеченим транспортним засобом
відповідно до договору є автомобіль
«Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1,
період страхування з 17.04.2013 року по
16.04.2014 року (а.с. 57).

11 травня 2013 року в м. Харкові на пр.
Гагаріна відбулась ДТП, учасниками
даної пригоди були автомобіль: «Subaru
Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_4, та забезпечений
транспортний засіб «Daewoo Matiz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1

Власником автомобіля «Subaru Legacy»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_7, а
ОСОБА_4 керував зазначеним автомобілем
на підставі довіреності (а.с.10).

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24.05.2013
року ОСОБА_1 було визнано винною у ДТП
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с. 11). Зазначена постанова
згідно до відмітки набрала законної
03.06.2013 року та ніким не оскаржувалась.

Відповідно до акту огляду
транспортного засобу від 13.05.2013 року та
ремонтної калькуляції № 72865 від 15.08.2013
року, наданих позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Subaru Outback Executive", державний
номер НОМЕР_3 в результаті ДТП складає
2630 грн. 05 коп. (а.с. 12-15, 16-18).

На підставі страхового акту № 72865 від
18.09.2013 року та розпорядження до
страхового акту № 72865 від 20.09.2013 року
ОСОБА_4 відшкодована шкода, заподіяна
в наслідок ДТП у розмірі 2630 грн. 05 коп.,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 5925 від 30.09.2013 року (а.с. 20,
21, 22).

Таким чином, позивач повністю виконав
покладені на нього зобов'язання, щодо
виплати страхового відшкодування
потерпілій стороні.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України "Про страхування"
до страховика, який здійснив виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до положень ст. 38.1, підпункту «г»
ст. 38.1.1. страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов визначених у підпункті
33.1.2 пункту частини 33.1 статті 33 цього
Закону.

Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону
встановлено, що у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди зобов'язаний
проінформувати інших осіб, причетних
до цієї пригоди, про себе, свої місце
проживання, назву та місцезнаходження
страховика та надати відомості про
відповідні страхові поліси.

Відповідно до підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33
Закону водій транспортного засобу,
причетний до такої пригоди
зобов'язаний невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках
передбачених ст. 41 МТСБУ) про
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодження майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок він має підтвердити це
документально.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» встановлено, що
у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом відповідачу та її представнику
роз'яснювалися положення
законодоавства щодо призначення
експертизи при рогзляді справи в
порядку цивільного судочиства.
Будь-яких заяв чи клопотань від сторін
про призначення експертизи не
надходило.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду
доказів, які б свідчили про те, що вона
виконала вимоги підпункту 33.1.2 пункту
33.1 ст. 33, підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33
Закону та повідомила про страховий
випадок страхову компанію з якою було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правої
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Окрім того, пояснення відповідача
ОСОБА_1 про те, що вона телефонувала до
страхової компанії та повідомляла про
ДТП не знайшли свого підтвердження під
час судового розгляду. Будь-яких
доказів на підтвердження цього факту
відповідачем не надано.

Наявність або відсутність вини кожного
з володільців джерела підвищеної
небезпеки встановлюється на підставі
доказів сторін, якими відповідно до ч. 2
ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін,
третіх осіб, їхніх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Також при розгляді справи представник
відповідача посилався на
недоведеність розміру заподіяних
збитків позивачем. Однак, відповідачем
ОСОБА_1 чи її представником будь-яких
доказів на підтвердження завдання
відповідачем шкоди в іншому, ніж
зазначено позивачем у позовній заяві
розмірі, надано не було.

Відсутність своєї вини відповідно до
вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити
заподіював шкоди, а не позивач має
доводити наявність вини відповідача,
хоча він не позбавлений цього права.

При розгляді адміністративної справи
з'ясовується обставини скоєння ДТП та
вина сторін, внаслідок чого
встановлюється наявність чи
відсутність вини особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а тому, розглядаючи
справу у порядку цивільного
судочинства, суд не має права
перевіряти обставини ДТП і робити
висновки про відповідальність осіб,
причетних до цієї ДТП.

Вина відповідача у скоєнні
зазначеного ДТП встановлена
постановою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 24.05.2013
року.

Враховуючи вищевикладене, суд
призодить до висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 страхового
відшкодування в розмірі 2630 грн. 05 коп.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд вирішує відповідно
до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79,
81, 84, 119, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»,
страхове відшкодування у розмірі 2630
(дві тисячі шістсот тридцять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко