overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3554/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сульської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 524/1549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 12213 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 12213 грн. 70 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа №
Провадження № 2/522/4320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Відділу
Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2014 року заява залишена без руху, оскільки не надані документи, які свідчать про накладення арешту, не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

До теперішнього часу позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

12.03.2014
Справа
№359/1278/14-ц
Провадження №2-н/359/199/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 768 гривень 93 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 2-56/11
Комінтернівського районного суду
Одеської області за уточненим позовом
ОСОБА_3 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 15.03.2006 року Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою
Одеської області після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 27.11.2006 року, Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою
Одеської області після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, та за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним, вселення, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

11.03.2014 року заявник подав заяву про повернення поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 2-56/11 Комінтернівського районного суду Одеської області, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 6/359/58/14 17 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06.03.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред явлення виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором явлення пропущено з поважних причин.
Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2-4478/11р. від 28.01.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ
В установлений законом строк ПАТ
«ВіЕйБі Банк» не пред»явило виконавчий документ до примусового виконання, хоча отримало його в суді 22.06.2012 року, що вбачається з матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Разом з тим, заявник не навів жодних доказів поважності пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання і з часу отримання виконавчого листа на день звернення до суду з цією заявою пройшов 1 рік 9
З урахуванням наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа № 522/3105/14-ц
УХВАЛА
Провадження№ 2/522/45103/14

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о « 11» годині « 00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

17.03.2014
№ провадження 6/646/171/2014
Справа № 646/5079/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 28.01.2014 року,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 10.06.2014 року о 11-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 28.01.2014 року відкласти на 25.06.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.03.2014
Справа №517/202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

18 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 10 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 377/285/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області
МАЛИШЕНКО Т.О.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

07 березня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

13 березня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

За таких обставин необхідно повернути позивачу зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. О. Малишенко
права № 590/270/14-ц
Провадження № 2-о/590/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/270/14 провадження № 2-о/590/51/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 27.03.14 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №303/1244/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гонак Сергія
Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гонак С.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 28.02.2014 року не усунув, а саме: до позовної заяви додав нечитабельний кредитний договір, а також не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гонак Сергія
Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 337/3484/13-ц
Провадження № 2-во/337/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 25.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року по справі № 2-н/337/353/2013 яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги у розмірі 2212,81 грн., судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, посилаючись на те, що в наказі помилково були вказані прізвища боржників ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, наказ
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25.06.2013 року № 2-н/337/353/2013, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у судовому наказі Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25.06.2013 року № 2-н/337/353/2013, зазначивши вірні прізвища боржників
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 445/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву
Золочівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 9 годин 18 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач