overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/102/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 17.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 207. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що сторони не проживають однією сім'єю більше півтора року. Між сторонами немає жодних спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаємопорозуміння, а тому вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 17.11.2002 р. у відділі РАЦС
Бродівського РУЮ Львівської області
(а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17.11.2002 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 207.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

17.01.2014

Суддя: А. О. Бунда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року суддя
Будьонівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н- 1484/10 року від 17.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ, за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 957, 02 гривні.

Судовий наказ не набрав чинності, у зв'язку надходженням до суду заяви про його скасування.

03.03.2014 року від ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк надійшла заява про скасування судового наказу.

Вказана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, передбаченим у статті 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н- 1484/10 року від 17.01.2011 року - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.30 годину 17 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27 березня 2014 року
Справа № 203/1908/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущено наступне порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме позивачем не зазначено в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, або останнє відоме місце мешкання відповідача відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві необхідних для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати у строк до 07 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дати отримання ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 230/2056/14-ц
№ провадження: 2-с/230/44/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

3 березня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду
Донецької області Ариничева С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/230/606/2014 від 14 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства "Вода Донбасу" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 14 лютого 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/230/606/2014 від 14 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства
"Вода Донбасу" заборгованості за водопостачнння та водовідведення.

Призначити судовий розгляд на 08:00 годину 11 березня 2014 року в залі № 2
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 182/1340/14-ц
Провадження № 2/0182/1829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 226/879/14-ц
Справа № 2-н/226/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа №
№ провадження: 6/230/589/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 22 серпня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6644 грн. 32 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 6644 грн. 32 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-3300/2011 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 22 серпня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 6644,32
(шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 32 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 192/38/14-ц
Провадження № 2/192/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

27 березня 2014 року року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.38), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в поза судовому порядку, за якою вони також прохала розглядати справу за їх відсутності (а.с.41-42).

Відповідач, який належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.36), у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у його відсутність, оскільки це не порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
(а.с.36,38), та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
справа № 415/7550/12
№ провадження 6/208/281/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Ізотова В. М., при секретарі - Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В проваджені Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз».

19.09.2012 року Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська ухвалив видати виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Дніпровський Банківський
Союз" від 28.04.2012 р. по справі 691/2012 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 22782,25 грн.; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 220,40 грн., а всього - 23252,65 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят дві грн. 65 коп.).

06.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 415/7550/12 виписаного відповідно до Ухвали
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2012 р. по цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» по справі № 691/2012 від 28.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Будьонівський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Корєнєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н- 1484/10 року від 17.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ, за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 957, 02 гривні.

Копія судового наказу разом із копією заяви з доданими до неї документами надіслані боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

3 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 4.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н- 1484/10 року від 17.01.2011 року - прийнято та призначено до розгляду на 17 березня 2014 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н- 1484/10 року від 17.01.2011 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

За таких підстав судовий наказ №2-н- 1484/10 року від 17.01.2011 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н- 1484/10 року від 17.01.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька виданий 17 січня 2011 року по справі №№2-н- 1484/10 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при народних засідателях
Смола Л.І.

Челюскіна В.В.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлення малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2.

Змінити малолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім.»я та дату народження залишити без змін.

Зобов»язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису про народження №781 від 08.07.2004 року та батьком дитини записати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник

Народні заседателі
Смола Л.І.

Челюскіна В.В.
Справа № 219/460/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
Скиданенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
"Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання, призначене на 26.03.2014 р. відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
"Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева