overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1671/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 квітня 2014 р
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 706, 93 грн., судових витрат 121, 80 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 21.03.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 21.03.2014 року виданий
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 706, 93 грн., судових витрат 121, 80 грн. в користь ЛМКП «Львівводоканал» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 667/911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
Справа № 254/2268/14-ц
Провадження № 2/254/1007/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2014 року подав до суду позов про визнання права власності до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 26 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/725/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Зданюк Микола
Олександрович який діє від імені АТ
«Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Зданюк
Микола Олександрович який діє від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.02.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/725/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 698/1317/14-ц
Провадження 2/698/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку пода ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на "05" грудня 2014 р. року о 09:00.

Відповідачу в термін до "05" грудня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 219/402/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.04.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 229/881/14-ц
Провадження № 2/229/367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л.
Панова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати спадковий договір від 19.03.2007 року, укладений між нею та відповідачем.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 квітня 2014 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 254/872/14-ц
Провадження № 2/254/720/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» 12 лютого 2014 року подав до суду позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-о/258/31/14
Справа № 258/50/14-ц
№ 2о/258/31/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "27" січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/592/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/590/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №
№ провадження: 6/230/823/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 21 квітня 2008 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 4045,20 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 45/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 4045,20 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн. на виконанні не знаходиться.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-2223 від 21 квітня 2008 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 квітня 2008 року про з ОСОБА_1 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 4045,20 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
№2/489/68/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміни черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 жовтня 2013 р. по справі провадження зупинено до отримання виконаного судового доручення на території Російської Федерації.

03 квітня 2014 р. до суду надійшло виконане судове доручення у зв'язку з чим провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 р. о 09:30 год.

3. Викликати в судове засідання позивачку

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2/267/28/14
Справа № 267/684/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача -

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що їх повнолітній син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства та потребує додаткової медичної допомоги.

У судовому засіданні позивач, заперечуючи проти позову, заявив клопотання про відмову у задоволенні позову позивачу, оскільки надані нею доводи не відповідають дійсності, матеріальну допомогу сину він надавав постійно. Крім того, відповідно довідки
МСЕК строк дії інвалідності їх сину встановлений до 01 червня 2013 року, таким чином надана позивачем довідка на теперішній час не дійсна.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії довідки МСЕК Обласної психіатричної лікарні м. Донецька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена група інвалідності перша «А», інвалід дитинства, безстроково.

Однак, позивачем не надано доказів, що ОСОБА_4 визнано недієздатним чи обмежено недієздатним, та саме вона призначена його опікуном.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: