АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6469/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/721/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" на
заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" про
визнання недійсними додаткових умов
кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до Публічного акціонерного
товариства (далі ПАТ) "Ідея Банк" , в
якому просив визнати дії банку щодо
збільшення розміру відсоткової ставки
за укладеним між сторонами кредитним
договором від 28.09.2011 року в
односторонньому порядку
неправомірними; визнати недійсними
додаткові умови до кредитного договору
№910.10917 від 28.09.2011 року щодо збільшення
відсоткової ставки по кредиту з 16,1% на
19,85%.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 вересня
2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про визнання недійсним додаткових умов
кредитного договору - задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» щодо збільшення
розміру відсоткової ставки в
односторонньому порядку -
неправомірними.

Визнано недійсним додаткову умову до
кредитного договору № 910.10917 від 28.09.2011
року щодо збільшення відсоткової
ставки по кредитному договору із 16,1% на
19,85%.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 листопада 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" про визнання
недійсними додаткових умов кредитного
договору - залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодилося ПАТ «Ідея
Банк», яке його оскаржило, просило
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджено
документально, що 28.09.2011 року позивачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№910.10917 із Публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк») у м.
Полтаві, де знаходиться самостійне
відділення цього Банку.

Відповідно до п. 1 параграфу 1 цього
договору банк надає позичальнику,
тобто позивачу, кредит у сумі 146 158.00 грн.
на строк 84 місяці для придбання
транспортного засобу марки CHEVROLET,
моделі Cruz, 2011 року у сумі 141900 грн. та
фінансування страхового платежу за
страхування життя позичальника у сумі
4258 грн.

За п.1 пар.2 договору за користування
кредитом позичальник сплачує річні
проценти в розмірі, що визначається як
змінна частина ставки, збільшена нa
0,5700%.

Станом на день укладення договору
змінна частина ставки становить 15,5300%,
що разом з Маркою Банку складає 16,1%

За п.2 змінна частина ставки
визначається станом на перше число
кожного кварталу як середнє за
попередні 12 місяців на підставі
щоденних Звітів форми 350 за ці місяці,
які складаються банком згідно з
Правилами НБУ організації
статистичної звітності. Якщо
визначений таким чином розмір змінної
частки ставки визначається від діючої
змінної ставки принаймні на 1,0% у більшу
сторону, або на 1,5 % у меншу сторону ,
такий розмір змінної ставки діє з 01
числа такого кварталу.

У п. 3 банк повідомляє позичальника про
актуальний розмір процентної ставки , а
також про впровадження процентної
ставки надає позичальнику новий графік
рекомендованим листом без внесення
змін до договору. Повідомлення про
актуальний розмір процентної ставки
стає невід'ємною частиною договору,
звіт ф. 350 на 1-е число кожного кварталу
розміщується Банком для ознайомлення в
приміщенні підрозділу продажу
депозитних та кредитних продуктів
Банку за адресою: місто Львів, вул.
Вавилова, 11 а також на сайті Банку.

Позивач виконував умови кредитного
договору за графіком сплати ануїтетних
платежів з розрахунку 16,1 % річних.
Однак, у травні 2013 року ОСОБА_1 стало
відомо про збільшення процентної
ставки сплати платежів із 16,1 % до 19,85%.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавецъ)
зобов'язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1056 цього Кодексу процентна
ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором. Розмір процентної
ставки, тип процентної ставки
/фіксована чи змінювана/ та порядок їх
сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозиції, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною
протягом усього строку кредитного
договору. встановлений договором
розмір фіксованої процентної ставки не
може бути збільшено банком в
односторонньому порядку. Умова
договору щодо права банку змінювати
розмір фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної
процентної ставки кредитор самостійно,
з визначеною у кредитному договорі
періодичністю, має право збільшувати
та зобов'язаний зменшувати процентну
ставку відповідно до умов і в порядку,
встановлених кредитним договором.
Кредитодавецъ зобов'язаний письмово
повідомити позичальника, поручителя та
інших зобов'язаних за договором осіб
про зміну процентної ставки не пізніш
як за 15 календарних днів до дати, з якої
застосовуватиметься нова ставка. У
кредитному договорі встановлюється
порядок розрахунку змінюваної
процентної ставки із застосуванням
погодженого сторонами індексу. Порядок
розрахунку змінюваної процентної
ставки повинен дозволяти точно
визначити розмір процентної ставки за
кредитом на будь-який момент часу
протягом строку дії кредитного
договору. Кредитор не має права
змінювати встановлений кредитним
договором порядок розрахунку
змінюваної процентної ставки без згоди
позичальника.

Індекс, що використовується у формулі
визначення змінюваної процентної
ставки, повинен відповідати таким
вимогам:

- поточне значення індексу повинно
періодично, але не рідше одного разі на
місяць

публікуватися в засобах масової
інформації або оприлюднюватися через
інші загальнодоступні регулярні
джерела інформації. Кредитний договір
повинен містити посилання на джерело
інформації про відповідний індекс;

-індекс повинен ґрунтуватися на
об'єктивних індикаторах фінансової
сфери, що дозволяють визначити ринкову
вартість кредитних ресурсів;

-значення індексу повинно
встановлюватися незалежною установою
з визнаною діловою репутацією на ринку
фінансових послуг.

У разі застосування змінюваної
процентної ставки у кредитному
договорі повинен визначатися
максимальний розмір збільшення
процентної ставки.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»,
банкам забороняється в
односторонньому порядку змінювати
умови укладених з клієнтами договорів,
зокрема, збільшувати розмір
відсоткової ставки за кредитними
договорами або проценти, їх розмір за
договорами банківського вкладу /крім
вкладу на вимогу/, за винятком випадків,
встановлених законом.

Згідно із п. 3.5 Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту затверджену постановою
Правління Національного банку України
від 10.05.2007 року банки мають право
змінювати процентну ставку за кредитом
лише в разі настання події, не залежної
від волі сторін договору, яка має
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів банку.

У відповідності із ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочинну не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

За ч. 1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
/сторонами/вимог, які встановлені
частиною першою- третьою, п'ятою та
шостою стаття 203 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд
прийшов до вірного висновку, що
відповідач перш ніж змінювати проценти
за користування кредитом, повинен був
завчасно повідомити позивача про
збільшення процентної ставки, в
матеріалах справи відсутні докази
(поштове повідомлення, тощо) щодо
отримання позивачем повідомлення
банку про збільшення процентної
ставки.

При цьому, суд першої інстанції вірно
визнав дії банку по підвищенню
відсоткової ставки неправомірними, та,
оскільки, повідомлення про актуальний
розмір процентної ставки є невід'ємною
частиною договору, правильно визнав
недійсною додаткову умову до
кредитного договору № 910.10917 від 28.09.2011
року щодо збільшення відсоткової
ставки по кредитному договору із 16,1% на
19,85%.

Доводи апелянта про те, що Банк виконав
свої умови договору щодо повідомлення
позивача про актуальний розмір
процентної ставки не підтверджується
матеріалами справи.

Так, як передбачено ст.1056 ЦК України,
кредитодавецъ зобов'язаний письмово
повідомити позичальника, поручителя та
інших зобов'язаних за договором осіб
про зміну процентної ставки не пізніш
як за 15 календарних днів до дати, з якої
застосовуватиметься нова ставка.

У п. 3 договору сторони дійшли згоди, що
банк повідомляє Позичальника про
актуальний розмір процентної ставки, а
також при впровадженні процентної
ставки надає Позичальнику новий Графік
рекомендованим листом без внесення
змін (доповнень) до договору.

Проте, відповідачем не надано суду
докази направлення Банком ОСОБА_1
рекомендованим листом про
впровадження нової відсокової ставки.

Наявність у матеріалах справи
листа-повідомлення про зміна
відсоткової ставки з 01.05.2012 року із 16,1 %
на 19,85 % жодним чином не доводить, що
вказаний листом був відправлений
Позичальнику.

При цьому, копія листа, надана банком на
підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про
зміну процентної ставки не може
вважатися належним доказом, оскільки
із змісту наданого листа (а.с.125)
незрозуміло з яких причин відбудеться
підняття відсоткової ставки по
кредиту, у листі не зазначено дату його
складання та відправлення, неможливо
встановити чи відправлявся даний лист
рекомендованою поштою, як це зазначено
в умовах договору (пар. 2 п.3), відомості
про відправлення повідомлення банком у
матеріалах справи також відсутні.

Посилання апелянта на копію платіжного
доручення про відправлення
повідомлення (а.с. 127) не ставить під
сумнів правильність рішення суду
першої інстанції, оскільки вказана
квитанція не підтверджує, що
повідомлення було направлено саме
Позичальнику.

Крім того, із квитанції вбачається, що
оплата була проведена 29.05.2012 року, в той
же час як видно із листа про зміну
відсоткової ставки, Банк у листі вказує
про підвищення відсоткової ставки із
01.05.2012 року.

До апеляції також наданий список осіб,
із адресами, серед яких вказаний
позивач, як на підтвердження
відправлення повідомлення Банком(а.с.
126).

Однак, вказаний список осіб жодним
чином не доводить відправлення
повідомлення Позичальнику, оскільки
незрозуміла юридична природа даного
списку.

Окрім того, на ньому мається відбиток
відділення зв'язку за 28.05.12 року, який
спростовує, що повідомлення про зміну
відсоткової ставки з 01.05.12 року
позивачу було направлено.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
скасування чи зміни рішення суду
відсутні, оскільки апеляційна скарга
не містить доводів щодо неправильності
рішення суду, які б були підставою для
його скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"-
відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль