overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/453/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13.15 год. 18 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження №2/235/991/14 р.
Справа№235/1831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку ,

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 09 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 квітня 2014р.

Суддя:
Справа № 182/27/14-ц
Провадження № 2/0182/1321/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву, в які просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності відповідачам.

Разом з тим, заявник не зазначає, на яке саме майно повинен бути накладений арешт, не надає жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 взагалі на будь-яке майно.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявникові заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - повернути заявникові.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Головного Управління державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно меморіального ордеру № 11 від 3 вересня 2013 року у
Відділенні ПАТ «КБ «Надра»
Дніпропетровського регіонального управління на дебетовий рахунок 6150, МФО 380764, у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/232/14
У Х В А Л А

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

28 березня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши цивільну справу № 2/728/232/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України
(Укравтодор), Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду по справі необхідно вчинити слідуючі процесуальні дії:

1. Витребувати із Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 19.02.2014 року.

2. Витребувати із Стрільницької сільської ради Бахмацького району дані про те, на якій підставі було здійснено вирубку придорожніх насаджень на автомобільній дорозі загального користування Бахмач - Стрільники -
Борзна 19.02.2014 року, а також дані, чи укладався трудовий договір на вирубку дерев між Стрільницькою сільською радою Бахмацького району та ОСОБА_2, якщо укладався - надати копію вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/2526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву КП „Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 2" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1007 грн. 09 коп., -

В С Т А Н
О В И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1007 грн. 09 коп.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „ Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 2 " про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1007 грн. 09 коп. та видати судовий наказ.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 738/780/14-ц
№ провадження 2/738/210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Чепурко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/544/14-ц

31 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/544/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Присвоїти рядок звіту «2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/264/14-ц
Номер провадження № 2/708/97/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/97/14 за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 21 березня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 347/698/14-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"31" березня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Ідея Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача, та заперечення відповідача.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09.15 год. 09.04.2014р в приміщенні
Косівського районного суду
Івано-Франківської області за адресою м.Косів, вул. Незалежності, 50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цалин Б.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Полтавагаз» 19 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 березня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 261/1276/14-ц
Провадження № 2/261/804/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2011 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 362. Сімейне життя не склалось, сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 362 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 265/1772/14-ц
Провадження № 2/265/1198/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №668/16679/13-ц

Пров. №2/668/314/14

31.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укр Фін Стандарт" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути з ТОВ "Укр Фін Стандарт" на її користь грошові кошти у розмірі 20200,00 грн. сплачені відповідно до договорів
№ 002026 та № 002027 від 28.11.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом доказів, а саме витребувати з ПАТ "Страхова компанія
"ВУСО" відомості, щодо укладання договору добровільного страхування укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "ВУСО".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з необхідністю отримання судом інформації, для всебічного та повного розгляду, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати докази по справі, оскільки за змістом наданих суду заперечень ТОВ "Укр Фін Стандрат", вбачається, що вказані кошти були сплачені на виконання умов договору добровільного страхування укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ "Страхова компанія "ВУСО".

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" відомості, щодо укладення договору добровільного страхування від нещасного випадку, який було укладено між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ "Страхова компанія
"ВУСО", а також відомості щодо сплати коштів на виконання умов вказаних договорів страхування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання
ПАТ "Страхова компанія "ВУСО".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 344/4273/14-ц
Провадження № 2/344/2545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.