overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1911/14-ц
Провадження № 2/500/1443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 574/379/14-ц
Провадження 2/574/132/2014
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в попереднє судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що вона помилково звернулась до суду , поскільки вона вже зверталась до суду з даним питанням і рішенням Буринського райсуду від 30.03.2012 року її вимоги були задоволені.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,174,197, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/323/14-ц
Провадження № 2/506/158/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Провадження № 6/591/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити описку в виконавчих листах, виданих по справі листі 1805/13347/2012, в яких не зазначено
ЄДРПОУ особи боржника Сумського педагогічного університету ім.. А.С.
Макаренка .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчих листах, а саме вказати у відомостях про боржника .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах по справі №1805/13347/2012, провадження № 2/591/532/13, виданих 27.01.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім.. А.С.
Макаренка про визнання дій неправомірними, скасування наказів, стягнення коштів, зазначивши у відомостях про боржника «».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 574/237/14-ц
Провадження 2-сз/574/2/2014 18 березня 2014 року Буринський районний суд Сумської області головуючого судді Стеценко В.С. секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, 20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності на будинок.
Ухвалою судді від 11.03.2014 року позовна заява була повернута ОСОБА_1 з усіма додатками до неї через неусунення 14.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 1478
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
Згідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
При цьому, згідно частини третьої вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Буринського 20.02.2014 року в сумі 1478 грн. 44 коп. підлягає
Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК
України, п.п.2 п.1 ст.7 Закону країни «Про судовий збір», суд -
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1478 грн. 44 коп. сплачений нею при поданні позову до
Буринського районного суду за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 30 % від його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 666/2907/14-ц
Провадження № 2-н/666/558/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_____________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/1994/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 07 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 583/1546/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання квартири об'єктом спільною сумісного майна, визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання квартири об'єктом спільною сумісного майна, визнання права власності на ? частку квартири.

Позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119
ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру, оскільки позивач просить встановити факт та визнати право власності.

Позивачем оплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання квартири об'єктом спільною сумісного майна, визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 583/1338/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право у користуванні жилим приміщенням, суд,

встановив :

22 квітня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право у користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 10:00 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області
Асанової З.І. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року позовні вимоги були роз'єднані та виділено в самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

07.05.2014 року після здійснення автоматичного розподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді
Южного міського суду Одеської області
Котову В.Г.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10
„ год. „ 30 „ хв. 16 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 583/1331/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

з участю представника позивача -
Пилипенка С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

встановив :

22 квітня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 11:00 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа №576/1071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №190.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 20 травня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3957/14
Провадження № 2-н/750/607/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Чернігів, вул. Жабинського, 15; р/р
МФО 353575; код 03358222), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 07 коп., яка утворилася за період з 01.11.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/4274/14
Провадження № 2-о/750/114/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зокрема заявник зазначає, що при зверненні ним до Першої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте до заяви не долучено доказів цього.

Отже, заявникові до заяви необхідно долучити докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявникові часу на їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, ч.2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявникові в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: