Справа № 638/7244/13-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова у
Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,
при секретарі - Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк
«МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 на користь АТ Банк «МЕРКУРІЙ»
суму заборгованості за договором №
02/3-4-13-56 про надання споживчого кредиту
овердрафт із використанням платіжної
карти НСМЕП від 25.01.2012 року у розмірі 3 002
грн. 40 коп. та суму судових витрат у
розмірі 229 грн. 40 коп.
Позивач зазначив, що 25 січня 2012р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір 02/3-4-13-56 про надання
споживчого кредиту овердрафт із
використанням платіжної карти НСМЕП,
згідно якого позивач надав відповідачу
у тимчасове користування на умовах
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 1 000,00 грн. зі сплатою 36% річних та
кінцевим терміном повернення кредиту 24
Всупереч цьому відповідач не
виконав свої зобов'язання передбачені
договором, у зв'язку із чим у нього
утворилась заборгованість по кредиту
перед позивачем, яка станом на 01 жовтня
2013 р. складає 3 002,00 грн., з яких:- 998,51 грн.-
заборгованість по кредиту;-303,49 грн.
-заборгованість за процентами;- 1 700,00
грн - штрафні санкції. Позивач просить
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати по
справі.
Представник позивача в судове
засідання не з»явилася надала до суду
заяву з проханням слухати справу у її
відсутності з постановою заочного
рішення, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, шляхом подання
оголошення в газету «Слобідський
край».

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено.

25 січня 2012р. між позивачем Публічним
акціонерним товариством банком
«Меркурій» та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір 02/3-4-13-56 про надання
споживчого кредиту овердрафт із
використанням платіжної карти НСМЕП,
згідно якого позивач надав відповідачу
у тимчасове користування на умовах
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 1 000,00 грн. зі сплатою 36% річних та
кінцевим терміном повернення кредиту 24
січня 2013р.

Свої зобов'язання за договором позивач
виконав, та надав відповідачу кредит в
розмірі 1 000,00 грн., що
підтверджується Меморіальним ордером
№ ОК-0000032 від 25.01.12 р. ( а.с. 7)

За умовами п.2.2. Договору відповідач
узяв на себе зобов'язання повернути
кредит та проценти за його
використання.

Всупереч цьому відповідач не
виконав свої зобов'язання передбачені
договором, у зв'язку із чим у нього
утворилась заборгованість по кредиту
перед позивачем, яка станом на 01 жовтня
2013 року складає 3 002,00 грн., з яких:

- 998,51 грн.- заборгованість по кредиту;

-303,49 грн. -заборгованість за процентами;

- 1 700,00 грн - штрафні санкції. Ї

У зв»язку з невиконанням
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем була направлена відповідачу
вимога про усунення порушення за №
928/02/3 від 19.04.2013 року ( а.с. 10).

Відповідачем ОСОБА_2 на дану вимогу
не було виконано вимоги за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача понесені
та документально підтверджені судові
витрати в сумі 229,40 грн. сплачений
позивачем при подачі позову до суду

Керуючись ст. 526, 611, 624, 629, 651, 1049, 1054
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Банк «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Банк
«МЕРКУРІЙ» суму заборгованості за
договором № 02/3-4-13-56 про надання
споживчого кредиту овердрафт із
використанням платіжної карти НСМЕП
від 25.01.2012 року у розмірі 3 002 грн. 00 коп.
(три тисячі дві гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Банк
«МЕРКУРІЙ» судові витрати у розмірі 229
грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий,суддя:

С.М. Наумова