overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5207/14-ц
Провадження № 2/127/2641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.04.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №212/2-1335/11
Провадження № 2-п/127/77/14 26 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26.03.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.05.2013 року в цивільній справі № 212/2-1335/11 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік», товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма», ро визнання недійсними результатів прилюдних торгів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа, в судовому засіданні 11.02.2014 р. після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами було оголошено перерву, сторонам було надано час для підготовки до судових дебатів.

В судове засідання, призначене на 5.03.2014 р., позивач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с.43, т.2); в судове засідання, призначене на 26.03.2014 р., позивач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с.29, т.3).

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача за зустрічним позовом, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача за зустрічним позовом заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому зустрічна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» мають бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВолкової С.Я.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4342/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату видачі наказу на 28 березня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 149/824/14-ц
Провадження №6/149/50/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє
ОСОБА_2, про повернення помилково сплачених грошових коштів, визначених для сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, представляючи за довіреністю інтереси ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення помилкого сплачених грошових коштів в сумі 794,23 грн., сплачених згідно квитанції № 162В40549 від 04.02.2014р. через АТ "Райффайзен
Банк Аваль" відділення № 0821 на рахунок, визначений для сплати судового збору, оскільки із позовною заявою до суду він не звертався.

Вказана заява зареєстрована судом згідно ст. 11-1 ЦПК України в автоматизованій системі документообігу суду та визначена для розгляду судді Слободонюку М.В.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про її повернення заявнику з огляду на наступне.

Випадки, за яких сплачена сума судового збору поверається за ухвалою суду, передбачені статтею 7 Закону України
"Про судовий збір", та пов'язані виключно із зверненням до суду з відповідною позовною заявою чи скаргою, за подання яких сплачувався судовий збір.

В даному ж випадку заявник із позовною заявою до суду не звертався, а тому в суду відсутні правові підстави для винесення процесуального рішення щодо повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, про повернення помилково сплачених грошових коштів, визначених для сплати судового збору, - повернути заявнику.

Суддя
Слободонюк М.В.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/302/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2014року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 26 березня 2014року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма отримана особисто позивачем, не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Ю. Горкава
Справа № 757/4301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 квітня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 149/781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію
"Хмільник", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію
"Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6689/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 341 грн. 35 коп. на користь держави, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 23.09.2010р. позов ОСОБА_1 до
Державного науково-виробничого підприємства "Рікас", Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

05.11.2010р. до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.
Києва направлено виконавчий лист про стягнення з ДНВП "Рікас" судового збору на користь держави в розмірі 341 грн. 35 коп.

16.12.2010р. виконавчий документ направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2010р. по справі № 2-5068/10 про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" судового збору на користь держави в розмірі 341 грн. 35 коп.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 493/50/14-ц
Номер провадження 2/493/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додавши до позову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 17715,68 грн., не зазначивши, всупереч умовам ст. 151 ЦПК
України відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме найменування майна та його місцезнаходження.

Зазначена обставина відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України дає суду підстави заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 - повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 208/2233/2012 Провадження № 88-ц/772/5/2014 Категорія: 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Іванюк М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2013 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 09.04.2014р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6723/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до держави Україна в особі Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 квітня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 301/776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар