Справа№ 133/3545/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

з участю: представників

сторін відповідно
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, в якому
просить стягнути із відповідача на її
користь вартість безпідставно
набутого майна та послуг у сумі 36415 грн.
80 коп. та понесені нею судові витрати по
розгляду даної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказала в позовній заяві, що
11.10.2012 року її дочка - ОСОБА_5
зареєструвала шлюб із ОСОБА_4.

Після укладання шлюбу дочка із
відповідачем почали проживати в
будинку АДРЕСА_3, що належить батькові
відповідача, - ОСОБА_6.

В той же час ОСОБА_4 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, яка була
подарована йому його батьком.

В середині жовтня 2012 року ОСОБА_4
запропонував їй здійснити за її
(позивача) рахунок ремонт у цій
квартирі для того, щоб він (відповідач)
разом із її дочкою ОСОБА_5 могли у ній
проживати. Своє прохання він мотивував
тим, що у нього не було коштів для
проведення таких ремонтних робіт.

Вона погодилась на його пропозицію,
оскільки хотіла, щоб у нього та її дочки
було окреме житло.

20.10.2012 року вона (позивач) уклала
договір підряду №1 із ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
згідно із яким вони зобов'язались з
дотриманням діючих технічних умов
зробити своїми силами, інструментами,
механізмами ремонт у квартирі АДРЕСА_1,
а вона взяла на себе зобов'язання
повністю оплатити виконані роботи.

Згідно із підпунктом 1.2 пункту 2
договору підряду №1 від 20.10.2012 року
обсяги робіт вказані в кошторисі, що
додається до цього договору.

28.02.2013 року між нею та ОСОБА_7 і ОСОБА_8
було підписано акт прийому - передачі
виконаних робіт (наданих послуг),
згідно із яким вартість виконаних ними
робіт по ремонту вказаної квартири
(наданих послуг) становить 17951 грн. 64
коп.

До цього акту прийому - передачі
додаються відомість обліку
використаних матеріалів для ремонту
квартири та відомість обліку
використаних коштів на матеріали для
ремонту квартири. Згідно із відомістю
обліку використаних коштів на
матеріали для ремонту квартири нею
(позивачем) було витрачено на придбання
цих матеріалів 18464 грн. 16 коп..

В свою чергу придбання нею цих
матеріалів підтверджується
видатковими накладними, товарними
чеками, квитанціями, копії яких
додаються до позовної заяви.

Після проведення ремонтних робіт у
квартирі відносини між відповідачем та
її дочкою погіршились і з 19 березня 2013
року вони перестали проживати разом.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду від 10 червня 2013 року шлюб між ними
було розірвано.

Вона (позивач) звернулась до
відповідача з проханням відшкодувати
їй витрати на проведення ремонту його
квартири, проте, відповідач відмовився
це зробити, пославшись на те, що поверне
їй ту суму коштів, яка буде визначена
судом.

Між нею та відповідачем не було
укладено будь-якого правочину в
письмовій формі щодо здійснення за її
рахунок ремонтних робіт у його
квартирі. Водночас вищезазначений
договір підряду №1 від 20.10.2012 року
регулює цивільно-правові відносини між
нею та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а отже не
стосується майнових відносин між нею
та відповідачем.

За таких обставин позивач вважає, що
відповідач набув майно (вартість
матеріалів та виконаних робіт) за її
рахунок без достатньої правової
підстави, а тому повинен відшкодувати
їй вартість цього майна.

При цьому позивач посилається на
положення ч.2 ст.11, п.3 ч.1 ст.208, ст.ст.1212,
1213 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позов підтримала, підтвердила
обставини, що вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково, а саме, в сумі 1280 грн..

В своїх запереченнях проти позову
зазначив, що дана позовна заява є
безпідставною та необґрунтованою,
оскільки ні з якими пропозиціями про
здійснення ремонту у його квартирі до
гр-ки ОСОБА_3 він не звертався і ніяких
ремонтних робіт в його квартирі вона не
проводила. В квартирі лише частково
виконані роботи по облаштуванню ванної
кімнати, кухні, настил ламінарної дошки
в коридорі та кімнаті, установлені
дверні лутки, частково вирівняні стіни.
При цьому, жодна із робіт не закінчена,
а ці роботи проводились за рахунок його
(відповідача) коштів та коштів його
батька ще до реєстрації його шлюбу з
гр-кою ОСОБА_5.

Вважає, що в наданих позивачкою доказах
немає жодного підтвердження, що наявні
квитанції і рахунки про отримання
матеріалів використовувались на його
квартиру.

Крім того, він (відповідач) постійно
знаходився дома, нікуди не виїжджав,
але з невідомих йому причин акт
виконаних робіт підписував хтось
інший, а не він, хоча, саме він є
власником даної квартири.

Єдиним, що він визнає, - це виконання
робіт позивачкою по виготовленню та
монтажу козирка та покрівлі балкона, на
яке згідно наданих документів ОСОБА_3
витратила кошти на суму 1280 грн..

Відповідаючи на запитання учасників
процесу і суду, відповідач вказав, що
ніяких інших домовленостей із ОСОБА_3
щодо проведення ремонтних робіт у його
квартири за її кошти, крім виготовлення
та монтажу покрівлі балкона, у нього не
було і такі роботи вона не проводила.
Під час монтажу козирка та покрівлі
балкона, які здійснювались ОСОБА_3, він
не був. Із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підписували договір підряду та акт
виконаних робіт, він не знайомий. З
жовтня 2012 року по 28.02.2013 року він
декілька разів був у квартирі, так як
виносив сміття. В цей час він бачив, що у
квартирі проводяться ремонтні роботи.
Він вважав, що ці роботи, проводились за
кошти його батька ОСОБА_6, який наймав
працівників. Прізвищ цих працівників
він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 11.10.2012 року вона
зареєструвала шлюб із відповідачем.
Після весілля ОСОБА_4 запропонував їй
(свідкові) та її матері зробити ремонт у
його квартирі щоб у них було де жити. ЇЇ
батьки погодилась і приблизно в кінці
жовтня 2012 року почали ремонтні роботи в
квартирі АДРЕСА_1. Ремонт проводився
приблизно пів року. В ході ремонту по
всій квартирі замінили електричну
проводку, в коридорі і кімнаті
порівняли стіни, в коридорі, кімнаті і
на кухні встановили підвісну
гіпсокартонну стелю, по всій квартирі
поклеїли багети, вирівнювали підлогу,
у ванній кімнаті, покладено плитку на
стіни і підлогу та влаштовано підвісну
стелю, у кухні покладено плитку на
підлогу і стіни, покладено плитку у
коридорі, зроблено арку на кухню, на
балконі накрили козирок. Ключі від
квартири під час проведення ремонту
були у неї і відповідача, у майстрів та
у батька відповідача. Після закінчення
ремонтних робіт її відносини з ОСОБА_4
погіршились. Одного дня відповідач
замінив у вищевказаній квартирі замок.
В березні 2103 року вона перейшла
проживати до своїх батьків.

Свідок ОСОБА_6, який є батьком
відповідача, в судовому засіданні
пояснив, що в січні 2012 року він вийшов
на пенсію, отримав вихідну допомогу і
почав робити ремонт у належній йому
квартирі. В березні 2012 року він
подарував цю квартиру своєму сину
ОСОБА_4. Влітку 2012 року він продовжував
ремонті роботи у цій квартирі, а в
жовтні 2012 року його син одружився.

Плитка і клей для плитки ним були
закуплені раніше. Він за свої кошти
придбав і поставив вхідні двері та три
металопластикові вікна. Провів по всій
кватирі електропроводку та водопровід.
В кухні і ванній кімнаті він зробив
стелю та поклеїв плитку на стіни і
підлогу. Його товариш ОСОБА_10 бачив, як
він робив ремонт. Електропроводку і
водопровід він робив сам, а для інших
робіт наймав працівників з м.Бердичів.
Всі ремонтні роботи в квартирі були
проведені ще до весілля його сина із
ОСОБА_5. Після весілля і по даний час
ніякі ремонтні роботи в квартирі не
проводились. Квитанції про придбання
матеріалів для ремонту він не зберігав.
Із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підписували
договір підряду та акт виконаних робіт,
він не знайомий.

При цьому свідок вказав, що будівельні
матеріали, які ОСОБА_3 придбавала
згідно наданих нею квитанцій, вона
використала для проведення ремонтних
робіт у квартирі своєї матері.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що на початку жовтня 2012 року до
нього зателефонував ОСОБА_6, який є
батьком відповідача, і запитав його чи
зможе він зробити стелю із
гіпсокартону у квартирі. Він йому
відповів, що зможе. Вони домовились
зустрітися через декілька днів на
квартирі, де необхідно проводити
ремонт. В узгоджений день, приблизно 18-19
жовтня 2012 року він (свідок), його
напарник ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3
та її дочка ОСОБА_5 зустрілися у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 та
його батько ОСОБА_6 запропонували їм
зробити ремонт у цій квартирі. Він
(свідок) і ОСОБА_8 погодились. ОСОБА_4
сказав, що всі витрати по проведенню
ремонту буде нести ОСОБА_3

20.10.2012 року він і ОСОБА_8 підписали
договір із ОСОБА_3 та почали робити
ремонт. Вони поміняли електропроводку,
зробили каркас для підвісної стелі із
гіпсокартону в кухні, коридорі і
кімнаті. Оскільки була сирість, то
перед цим обробляли стіни
протигрибковим розчином. Ці місця
просушували двома масляними
електрообігрівачами. Потім уже
прикрутили до каркасу гіпсокартон. З
використанням підйомної автомобільної
вишки перекрили козирок на балконі.
Потім поставили обігрівачі на кухні, а
в цей час штукатурили стіни у ванні
кімнаті під плитку. Зробили стяжку,
пошпаклювали стіни в кімнаті і
коридорі. Потім поклеїли плитку на
підлогу і стіни у ванній кімнаті та
зробили розводку води, поставили сушку
для рушників, змонтували стелю у ванній
кімнаті із пластикової вагонки,
вирівняли стяжку по підлозі, поклеїли
плитку у кухні на підлозі і стінах та на
підлозі в коридорі, поклеїли багети під
стелею по периметру квартири,
встановили міжкімнатні двері та двері
у ванній кімнаті. При цьому, частково
замурували дверний отвір до кімнати,
зменшивши його. Влаштували арку на
кухню. Залишилось лише встановити
газовий котел і в кімнаті радіатор
опалення.

В кінці лютого до нього зателефонувала
ОСОБА_3 і сказала, що у неї закінчуються
гроші та запропонувала розрахуватись
за уже виконані роботи.

Вони підписали акт виконаних робіт і
ОСОБА_3 з ними розрахувалась. Всього
вони отримали за всі вищевказані
роботи приблизно 17000 гривень.

При цьому, на запитання учасників
процесу свідок вказав, що в період
проведенни ними ремонту у вищевказаній
квартирі туди періодично приходив
відповідач. Відповідач також був
завжди, коли завозились будівельні
матеріали

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав
аналогічні показання. При цьому, свідок
вказав, що за придбані матеріали
розраховувалась завжди ОСОБА_3. ОСОБА_4
за матеріали ніколи не розраховувався,
хоча часто їздив разом із ними та
ОСОБА_3 в магазини для їх придбання,
оскільки допомагав вантажити ці
матеріали і вносити в квартиру.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що давно знає батька
відповідача - ОСОБА_6. Один раз той
запросив його у квартиру, яку він
отримав в будинку, неподалік від
Козятинського училища. Це було в червні
2012 року. Коли вони прийшли в цю
квартиру, то він (свідок) бачив, що це
була однокімнатна квартира, на п'ятому
поверсі. В квартирі підлога була
застелена газетами, людей в ній не було,
в кімнаті стіни і стеля були білі, в
туалеті не було світла, на кухню він не
заходив, але бачив, що там було пусто.
Міжкімнатних дверей здається не було. А
тому він (свідок) сказав ОСОБА_6, що поки
що немає на що дивитись.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснила, що вона бачила, як в період з
кінця листопада 2012 року до кінця лютого
2013 року ОСОБА_3 разом із своїм зятем
ОСОБА_4 привозили плитку, пісок, інші
будівельні матеріали, які потім
заносили у квартиру, що знаходиться в
сусідньому під'їзді. Їй відомо, що ця
квартира належить ОСОБА_4 і вони тоді
робили там ремонт. Також вона бачила
двох майстрів, які працювали в цій
квартирі, зокрема вони виносили сміття.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснила, що вона давно знає ОСОБА_3 і
була присутня на весіллі її дочки
ОСОБА_5. На весіллі вона чула від батька
нареченого, який говорив, що подарував
квартиру своєму синові. Після весілля
ОСОБА_3 зверталась до неї свідка щоб
вона допомогла знайти майстрів для
ремонту квартири.

Вона (свідок) живе в будинку навпроти, а
тому із вікна своєї квартири бачила, як
ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом із іншими людьми
привозили плитку, інші будівельні
матеріали до будинку АДРЕСА_1.

Також вона бачила автокран, який
використовувався для ремонту козирка
на балконі. Ремонтні роботи у цій
квартирі проводились приблизно з
листопада 2012 року по січень - лютий 2013
року.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 27.06.2001 року та
договору дарування від 15.03.2012 року
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

(а.с.119-125)

Згідно рішення Козятинського
міськрайонного суду від 10.06.2013 року
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
зареєстровано 11.10.2012 року, а розірвано -
21.06.2013 року

(а.с.7)

20.10.2012 року між ОСОБА_3 (замовник) та
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (підрядники) було
укладено договір підряду №1, згідно із
яким підрядники зобов'язались з
дотриманням діючих технічних умов
зробити своїми силами, інструментами,
механізмами ремонт у квартирі АДРЕСА_1,
яка є власністю ОСОБА_4, а ОСОБА_3 взяла
на себе зобов'язання повністю оплатити
виконані роботи.

Згідно із підпунктом 1.2 пункту 2
договору підряду обсяги робіт вказані
в кошторисі, що додається до цього
договору.

Згідно із підпунктом 4.1 пункту 4
договору підряду ціна за роботу
встановлена в кошторисі, який
додається до договору.

В кошторисі до договору визначено
назви ремонтних робіт, їх вимір,
кількість та ціна.

(а.с.8-11)

Відповідно до акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) від
28.02.2013 року, складеного сторонами
вищезазначеного договору підряду,
загальна вартість виконаних робіт
(послуг) становить 17951 грн. 64 коп.

До вказаного акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг)
додаються відомість обліку
використаних матеріалів та відомість
обліку використаних коштів на
матеріали для ремонту у квартирі,
згідно із якою вартість цих матеріалів
становить 18464 грн. 16 коп.

(а.с.12-19)

Витрати, понесені ОСОБА_3 на придбання
матеріалів для ремонту вищевказаної
квартири підтверджені видатковими
накладними, товарними чеками,
накладними, квитанціями до
прибуткового касового ордеру.

(а.с.20-44)

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов необхідно
задовольнити.

Так, судом встановлено, що 10.06.2013 року
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Із пояснень позивача ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_5 вбачається, що відповідач
ОСОБА_4 в середині жовтня 2012 року
запропонував позивачеві здійснити за
її рахунок ремонт у належній йому
квартирі з метою подальшого спільного
проживання у ній разом із ОСОБА_5. При
цьому, як вказав свідок ОСОБА_7, батько
відповідача - ОСОБА_6 сам телефонував до
нього щодо можливості виконання ним
таких ремонтних робіт.

20.10.2012 року позивач уклала договір
підряду №1 із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно
із яким останні зобов'язались з
дотриманням діючих технічних умов
зробити своїми силами, інструментами,
механізмами ремонт у вищевказаній
квартирі, а позивач взяла на себе
зобов'язання повністю оплатити
виконані роботи. Як пояснили свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при підписанні цього
договору також були присутні
відповідач та його батько - ОСОБА_6

28.02.2013 року між позивачем, як
замовником, та ОСОБА_7 ОСОБА_8, як
підрядниками, було підписано акт
прийому - передачі виконаних робіт
(наданих послуг).

Із договору підряду, акту
прийому-передачі виконаних робіт
(послуг), що узгоджуються із
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, вбачається, що
ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1
виконувались саме в період з 20.10.2012 року
по 28.02.1013 року.

Крім того, ця обставина
підтверджується листом СО
«Козятинські ЕМ» ПАТ
«Вінницяобленерго» №96 від 30.01.2013 року
на адвокатський запит, відповідно до
якого оплата за використану
електроенергію по вищевказаній
квартирі в листопаді, грудні 2012 року та
січні і лютому 2013 року значно, в десятки
разів, перевищує оплату за використану
електроенергію до і після цього
періоду (а.с.90), що узгоджується із
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
стосовно того, що для просушування стін
і панелей ними використовувались два
масляні електрообігрівачі.

При цьому суд також враховує
суперечності в поясненнях відповідача,
який він зазначив, що в період з 20.10.2012
року по 28.02.1013 року він декілька разів
був на квартирі і бачив, що у ній
проводяться ремонтні роботи, та свідка.
ОСОБА_6, який в судовому засіданні
пояснив, що всі ремонтні роботи в
квартирі були проведені ще до весілля
його сина із ОСОБА_5, а після весілля і
по даний час ніякі ремонтні роботи в
квартирі не проводились.

В свою чергу, вищевказана об'єктивна
інформація СО «Козятинські ЕМ» ПАТ
«Вінницяобленерго» в сукупності із
показаннями свідка ОСОБА_10 та
поясненнями самого відповідача
спростовують показання свідка ОСОБА_6
про те, що всі ремонтні роботи в
квартирі відповідача проводились
особисто ним з січня до середини
жовтня 2012 року, оскільки проведення в
квартирі сучасного ремонту передбачає
використання електроінструментів, а
відповідно, - значних витрат
електроенергії.

Водночас, суд вважає, що довідка про
доходи свідка ОСОБА_6, згідно із якою
розмір його заробітної плати в грудні
2011 грн. склав 43065 грн. 63 коп. (а.с.117), сама
по собі, за відсутності інших доказів,
не може підтверджувати його показання
про те, що всі ремонтні роботи в
квартирі відповідача проводились ним в
період з січня до середини жовтня 2012
року.

Відповідно до акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) від
28.02.2013 року загальна вартість виконаних
робіт (послуг) становить 17951 грн. 64 коп.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні підтвердили те, що вони
отримали від позивача таку суму коштів.

До вказаного акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг)
додаються відомість обліку
використаних матеріалів, що містить 146
найменувань товарів.

Разом із тим, до акту прийому - передачі
виконаних робіт (наданих послуг) від
28.02.2013 року також додається відомість
обліку використаних коштів на
матеріали для ремонту у квартирі,
згідно із якою вартість цих матеріалів
становить 18464 грн. 16 коп.. При цьому,
використані для ремонту квартири
матеріали узгоджуються із видами
ремонтних робіт, які проводились у
вищевказаній квартирі.

Суд вважає, що придбання позивачем
матеріалів і використання їх для
ремонту квартири відповідача на суму
18464 грн. 16 коп. крім вищевказаних
документів підтверджується також
видатковими накладними, товарними
чеками, накладними, квитанціями до
прибуткового касового ордеру, а також
показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Водночас показання свідка ОСОБА_4
стосовно того, що позивач використала
вказані матеріали на ремонт квартири
своєї матері ОСОБА_18 спростовуються
актом обстеження квартири АДРЕСА_2 від
13.02.2014 року, де проживає остання, згідно
із яким протягом 2012 - 2013 років жодних
ремонтних робіт у цій квартирі не
проводилось (а.с.95-106) та рахунками на
сплату електроенергії по даній
квартирі, із яких вбачається, що розмір
оплати за використану електроенергію
по даній квартирі в січні, лютому 2013
року був незначним (а.с.107). Вказаний акт
обстеження був складений інженерами -
будівельниками та інженером з
технічного нагляду за будівництвом, а
відтак достовірність викладених у
ньому обставин не викликає сумнівів у
суду.

Згідно із ч.2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Між позивачем та відповідачем не було
укладено будь-якого правочину в
письмовій формі щодо здійснення за її
(позивача) рахунок ремонтних робіт у
квартирі відповідача. Водночас
вищезазначений договір підряду №1 від
20.10.2012 року регулює цивільно-правові
відносини між позивачем, як замовником,
та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, як підрядниками, а
отже, він не стосується майнових
відносин між позивачем та
відповідачем.

Разом із тим, суд не може взяти до уваги
як достатню правову підставу набуття
відповідачем майна (вартість виконаних
робіт і послуг) за рахунок позивача ту
обставину, що на момент проведення
ремонтних робіт її (позивача) дочка
ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з
відповідачем, з огляду на те, що така
обставина відповідно до чинного
законодавства сама по собі не
пов'язується із виникненням будь-яких
майнових правовідносин безпосередньо
між позивачем та відповідачем. Крім
того, на момент розгляду справи цей
шлюб розірваний рішенням суду, а отже
вказана обставина на даний час відпала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач набув майно (вартість робіт
і послуг) за рахунок позивача без
будь-якої правової підстави.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно)
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути це
майно і тоді, коли підстава на якій воно
було набуте, згодом відпала.

За змістом ч.2 ст. 1212 ЦК України ці
положення застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача, потерпілого, інших
осіб чи наслідком події.

В силу ч.2 ст.1213 ЦК України у разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Крім того, з відповідача на користь
позивача згідно ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню судові витрати
(а.с.1, 115).

Керуючись ст. 3,12,13,15,16,229,216 ЦК України та
ст.ст.79,88,208,209, 212-213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 36415
(тридцять шість тисяч чотириста
п'ятнадцять) гривень 80 коп. у
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна, 364 (триста шістдесят
чотири) гривні 16 коп. у відшкодування
понесених витрат на оплату судового
збору та 3000 (три тисячі) гривень у
відшкодування витрат на оплату
юридичної допомоги, а всього - 39799
(тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят
дев'ять) гривень 96 коп..

Повне рішення буде складено до 31
березня 2014 року включно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

Дата документу 25.03.2014 року.