Справа № 2-627/11
Провадження № 2-во/158/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ківерці
цивільну справу за заявою
представника відповідача ОСОБА_1 про
повернення без виконання виконавчого
листа, виданого Ківерцівським
районним судом 14.02.2013 року по цивільні
справі № 2-627/11 провадження 2/0305/211/2012 у
зв'язку із допущенням технічної
помилки ,-

в с т
а н о в и в:

21.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про повернення без виконання
виконавчого листа, виданого
Ківерцівським районним судом 14.02.2013
року по цивільні справі № 2-627/11
провадження 2/0305/211/2012 по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - орган опіки
та піклування Ківерцівської районної
державної адміністрації про стягнення
боргу на предмет іпотеки та справу,
об'єднаної в одне провадження, за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк", ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Ківерцівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, орган
опіки та піклування Ківерцівської
районної державної адміністрації,
орган опіки і піклування Прилуцької
сільської ради про визнання недійсним
договору іпотеки у зв'язку із
допущенням технічної помилки, а саме
невірним зазначенням дати прийняття
рішення, згідно з яким виданий
виконавчий лист.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримали заявлені вимоги,
покликаючись на обставини, викладені в
заяві, уточнивши норму закону, на яку
покликається , а саме на ст.219 ЦПК
України.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

В силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч. 2 цієї статті суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи №2-627/11 суд
дійшов наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
рішення Ківерцівського районного суду
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - орган опіки та
піклування Ківерцівської районної
державної адміністрації про стягнення
боргу на предмет іпотеки та справу,
об'єднану в одне провадження, за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк", ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Ківерцівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, орган
опіки та піклування Ківерцівської
районної державної адміністрації,
орган опіки і піклування Прилуцької
сільської ради про визнання недійсним
договору іпотеки (т.2 а.с.126-129) та копії
виконавчого листа встановлено, що
рішення суду, згідно з яким виданий
виконавчий лист, про відкликання якого
вимагає заявник, постановлено 13.08.2012
року, тоді як датою прийняття рішення
у виконавчому документі, виданому
Ківерцівським районним судом 14.02.2013
року , помилково зазначено 13.08.2011 року,
що є підставою для виправлення
помилки, допущеної при його оформленні.

За таких обставин, враховуючи, що
заявником, який є представником
відповідача у даній справі (боржника)
вказаних вимог не заявлено, в силу ч.2
ст.369 ЦПК України суд не уповноважений
внести такі виправлення з власної
ініціативи, а повернення без виконання
виконавчого листа у зв'язку із
допущенням технічної помилки діючим
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено, суд відмовляє в
задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд-

у х в
а л и в:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про повернення без
виконання виконавчого листа, виданого
Ківерцівським районним судом 14.02.2013
року по цивільні справі № 2-627/11
провадження 2/0305/211/2012 у зв'язку із
допущенням технічної помилки,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які були
відсутні в судовому засіданні, в той же
термін з дня отримання копії ухвали, з
подачею скарги через Ківерцівський
районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.