overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору №
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 726 гривень 86 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р
Справа №127/8147/14-ц
Провадження № 2/127/3443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою кредитна спілка
«Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год.30 хв. 13.05.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 127/6809/14-ц
Провадження 2/127/3056/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 20.11.1998 року виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №41.

Після реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, несхожі погляди на взаємовідносини подружжя в сім'ї, різні точки зору з багатьох життєвих питань.

Шлюб втратив сенс, примирення та відновлення сім" ї не можливе.

Спору щодо поділу спільно набутого майна немає.

Позивач прийшла до висновку про необхідність припинити подружні стосунки та спільне проживання з відповідачем, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1998 року виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 41.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя:
справа №0414/1951/2012 провадження №2-во/176/29/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 196, 74 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року, та 5286, 58 гривен в рахунок погашення боргу за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 110, 20 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 18 липня 2012 року за № 0414/1951/2012 (провадження 2н/0414/492/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» 196, 74 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року, та 5286, 58 гривен в рахунок погашення боргу за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа 303/2542/14-ц
Номер рядка статистичного наказного провадження
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - 28 квітня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 Володимирівни про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 08 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
АМ.Заболотний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2473/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Східний гірничо-збагачуваний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою ДП «Східний гірничо-збагачуваний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Східний гірничо-збагачуваний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою ДП «Східний гірничо-збагачуваний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Справа №303/2602/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 40 хв. 15 травня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 644/ 81 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять розірвати шлюб укладений між нею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15.06.1996 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 246.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі, що передбачено ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», зі змінами та доповненнями на 2014 рік та ЗУ «Про
Державний бюджет на 2013 рік», що був встановлений станом на 01.12.2013 р.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., однак згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218, 00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп., а тому сума недоплаченого судового збору становить - 14 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 грн. 19 коп. відповідно до ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 644/ 1300 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі: Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова» до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І.
Мєщанінова», в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави в особі комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова» грошові кошти в розмірі 2104 грн. 65 коп.

В ході судового розгляду справи представник прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільний та кримінальних справ, касаційної скарги потерпілого
ОСОБА_3 по кримінальній справі № 2029/ 1-990
/11 (н.п. № 1/2029/269/12) за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільний та кримінальних справ, касаційної скарги потерпілого ОСОБА_3 по кримінальній справі № 2029/ 1-990 /11 (н.п. № 1/2029/269/12) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 286 КК України.

14.01.2014 року від старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2012 року скасовано лише в частині судового рішення по цивільним позовам потерпілих по справі. В частині задоволення позовних вимог прокурора про відшкодування шкоди завданої злочином - залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі:
Комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа №303/2589/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про виселення.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 45 хв. 15 травня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 202/4786/14-ц
№2/0202/4061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Садового товариства «Мечта-1» про визнання протоколу зборів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 до з позовною заявою товариства «Мечта-1» про визнання протоколу зборів незаконними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Мечта-1» про визнання протоколу зборів незаконними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 06 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда