Єдиний унікальний номер 448/2078/13-ц
Провадження № 2/448/24/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:
головуючого судді
представника позивача - Цикало
І.К.(довіреність КС «Самопоміч» №56 від
відповідача-1- не з'явився,
відповідача 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Представник позивача 28.11.2013року
звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою, покликаючись на те, що
17.12.2012 року між позивачем - Кредитною
спілкою «Самопоміч» та позичальником
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
спілка надала останньому кредит в
розмірі 4 000 гривень на умовах плати за
користування кредитними коштами в
розмірі 48 % річних.
Зазначає, що у забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по вищевказаному
кредитному договору, 17.12.2012року між
Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_3
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
Вказує, що за період з 17.12.2012року по
01.07.2013року у виконання вищевказаного
кредитного зобов'язання боржником було
сплачено 1380 гривень, з яких 504,25 грн. -
повернено частину основної суми
кредиту та 875, 75 грн. становлять
проценти за користування кредитними
коштами. З моменту настання терміну
сплати за вищевказаним кредитним
договором позичальником постійно
порушувались взяті на себе договірні
зобов'язання щодо строків внесення та
повноти сплати.. Таким чином, станом на
27.11.2013року, заборгованість по
17.12.2013року становить 3842,73 грн., що
складається з: 3087,70грн - сума
простроченого основного боргу по
кредиту та 755,03 грн. - проценти за
користування кредитними коштами. Крім
того, сума непростроченого кредиту
становить 408,05грн. Всього до сплати
підлягає 4250,78гривень.
Стверджує, що кредитна спілка
неодноразово зверталася до боржника -
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, з вимогами
щодо необхідності дотримання умов
кредитного договору та договору
поруки, та погашення простроченої
заборгованості, однак усні та письмові
вимоги кредитної спілки були
проігноровані боржником та
поручителем, та залишені без належного
реагування та задоволення.
З огляду на наведене просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 як солідарних боржників на
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
4250,78 гривень заборгованості, що
випливає з кредитного договору
17.12.2012року, а також судові витрати зі
сплати судового збору на суму 229,40грн..
В судовому засіданні представник
позивача Цикало І.К. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі з підстав
наведених у позовній заяві та не
заперечив щодо постановлення у даній
справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
своєчасно і належним чином
повідомленими про дату, час і місце
розгляду справи, однак в суд не
з'явилися і не повідомив про причини
своєї неявки, а також від них не
надходило клопотання про відкладення
розгляду справи.
Враховуючи наведене та беручи до уваги
думку представника позивача, який не
настоює на участі відповідачів в
судовому засіданні та не заперечує
щодо можливості ухвалення заочного
рішення, суд вважає, що у справі є в
наявності достатньо матеріалів про
права і взаємовідносини сторін для
розгляду справи за відсутності
відповідачів і постановлення заочного
рішення, оскільки прийняття такого
рішення не суперечить закону та
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2012року між
Кредитною спілкою «Самопоміч» -
позивачем у справі, та членом даної
кредитної спілки ОСОБА_2 - відповідачем
у справі, було укладено Кредитний
договір №MS (а.с.3,4), відповідно до
умов якого Кредитна спілка «Самопоміч»
надала позичальнику ОСОБА_2 грошові
кошти у кредит в сумі 4000,00 гривень,
строком на 12 місяців, з 17.12.2012року по
17.12.2013 року, а відповідач ОСОБА_2, в свою
чергу, зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 48 відсотків річних.

Згідно п.4.2 цього Договору сторони
домовилися, що погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіку погашення кредиту згідно
Додатку №1 даного Договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_2 по вищевказаному
кредитному договору, цього ж дня -
17.12.2012року, із відповідачем ОСОБА_3 було
укладено Договір поруки №MS-П
(а.с.9), згідно із яким поручитель ОСОБА_3
зобов'язалась перед позивачем
відповідати за своєчасне та повне
виконання боржником ОСОБА_2
зобов'язання за Кредитним договором
№MS від 17.12.2012року, у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату
основного боргу та процентів. Згідно п.
3.2 зазначеного Договору поруки, у разі
порушення боржником зобов'язання, що
випливає з кредитного договору,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитодавцем як солідарні
боржники.

Всупереч умовам договору відповідач
ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним
договором №MS від 17.12.2012року щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом
належним чином не виконує, внаслідок
чого станом на 27.11.2013року має
заборгованість перед позивачем на
загальну суму 4250,78 гривень, що
складається з: 3087,70 гривень - суми
простроченого основного боргу по
кредиту; 755,03 гривень - процентів за
користування кредитними коштами;
408,05гривень - сума непростроченого
кредиту.

Представниками кредитної спілки
направлялися відповідачам
листи-вимоги щодо наявності
заборгованості по вищезазначеному
кредитному договору та необхідності
погашення такої (а.с.10-15), однак на
письмові вимоги кредитної спілки ні
позичальник, ні поручитель не
відреагували, на час розгляду справи в
суді простроченої заборгованості по
кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін та наявними у
справі письмовими доказами: копією
Кредитного договору №MS від
17.12.2013року (а.с.3,4); копією заяви ОСОБА_2
на отримання кредиту №216 від 17.12.2012року
(а.с.5); копією Договору поруки №MS-П
від 17.12.2012року (а.с.9); листами - вимогами
КС «Самопоміч» щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
№MS від 17.12.2012року (а.с.10-15);
особовою карткою позичальника ОСОБА_2
(а.с.16); копією довідки АБ №?483129 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.17).

У відповідності до частини 1 статті 1054
ЦК України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором а
позивальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та
частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В статті 610 ЦК України, зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У ч.2 ст.554 ЦК України, визначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників, так і від будь-якого з
них окремо.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
норми закону, з огляду на те, що
відповідач ОСОБА_2 в порушення умов
Кредитного договору №MS від
17.12.2012року належним чином своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту та
сплати процентів не виконує, внаслідок
чого має заборгованість на суму 4250,78
гривень, то, в такому випадку, позивач -
Кредитна спілка «Самопоміч» має право
достроково вимагати від нього та
відповідача ОСОБА_3 як солідарного
боржника, повернення всієї суми
кредиту, що залишилася, сплати
процентів та інших платежів
передбачених договором.

Беручи до уваги те, що позивачем
вживалися заходи для добровільного
погашення відповідачами
заборгованості, які не дали бажаних
результатів, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів вищевказану
суму заборгованості на користь
позивача.

Крім того у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачів в користь позивача
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору.

Таким чином, всебічно, повно, об'єктивно
та безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилалися позивачі, як на підставу
своїх вимог, оцінивши належним чином
зібрані по справі докази кожен окремо
на їх достовірність та допустимість, а
також їх достатність та взаємний
зв'язок у сукупності, суд приходить до
висновку, що є всі правові підстави
для задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3
виданий 14.05.2012 року Мостиським РВ УМВС
України у Львівській області;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
уродженця, мешканця та зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4
виданий 10.01.2008 року Мостиським РВ УМВС
України у Львівській області;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2),
мешканки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, в користь Кредитної спілки
«Самопоміч» (місцезнаходження: 80600,
м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А,
Львівської області; ;
МФО 325796; рахунок №7884 у ТВБВ
№10013/0149 філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк») 4 250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) гривень 78
копійок заборгованості за Кредитним
договором №MS від 17.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частинах в користь Кредитної спілки
«Самопоміч» понесені витрати зі сплати
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.Б.
Білоус

Рішення набрало законної сили
«__»________________20 р.

Суддя
Ю.Б. Білоус