overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/770/14-ц р.
Провадження № 2/589/364/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.03.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Івушка-Шостка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Приватного підприємства «Івушка-Шостка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 березня 2014 року у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.06.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1301/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа, як не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагентства у м. Нова Каховка про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення до державної власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2014 Новокаховський міський суду
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке заступник Дніпровського екологічного прокурора подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала заступник Дніпровського екологічного прокурора на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2014 у цивільній справі за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа, як не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагентства у м. Нова Каховка про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення до державної власності .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1171/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 589/661/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Воронізької селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Воронізької селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27.02.2014 року у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/802/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/856/14-ц р.
Провадження № 2/589/382/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків та надати йому строк п'ять днів з дня отримання ухвали і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/768/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/65/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 727 грн. 92 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 727 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/922/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2994 грн. 44 коп. з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2994 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»__________2015 року.
Судовий наказ видано «____»__________20__ року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 643/5524/14-ц
Пр. № 2/643/2715/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕ(н), суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕ(н) - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківській області через суд першої інстанції протягом десяти днів, з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в судовий наказ
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року за заявою Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ від 23.12.2013 року по заяві
Міського Комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

При постановленні судового наказу помилково зазначено адресу боржника
ОСОБА_1 як вул. Берегова 3/14, замість вірного – вул. Шолохова 39/30.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року за заявою Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті судового наказу адресу боржника
ОСОБА_1 – м. Дніпропетровськ вул.
Шолохова 39/30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Справа № 212/9819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 809 гривень 89 копійки;

В С Т А Н О
В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 809 гривень 89 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 809 гривень 89 копійки.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/9615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства “Криворіжтепломережа”, яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

12 вересня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу суми заборгованості.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 17 грудня 2010 року у справі про стягнення боргу у розмірі 4 412, 02 гривень та судового збору в сумі 30, 00 гривень, витрати з ІТЗ в сумі 25,00 гривень з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” - скасувати.

Одночасно роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 203/8546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

15 січня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 16 грудня 2013 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/311/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 182/699/14-ц
Провадження № 2/0182/1550/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі. Позивачу слід доплатити 121,60 грн. у відповідності до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (за ставками судового збору, що діють з 01.01.2014 року);

- не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 712/2-4270/2011
У Х В А Л А

про повернення справи

15 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського мськрайонного суду від 18 січня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року по вищезазначений справі залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки стаття 293
ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене,дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського мськрайонного суду від 18 січня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :

В.В.Леско