overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1234/14-ц пр № 2/464/572/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 39699,89 грн.

Ця позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Із позовної заяви та документів доданих до неї, вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 39699,89 грн.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється при поданні заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Так, 1% від ціни позовної вимоги складатиме 397,00 грн., що підлягають до оплати за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у
Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 335/446/14-ц 2/335/611/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна
Судове засідання по справі провести 17 лютого 2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 17.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/340/14-ц

Провадження № 2/300/154/2014

28.03.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Воловецької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія А №0012 від 01 серпня 2013 року.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідкою Воловецького РС
ГУ ДМС України в Закарпатській області
№182 від 26.03.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія А №0012 від 01 серпня 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 2/334/704/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ОСОБА_2 не може бути позивачем, оскільки його право власності зафіксоване свідоцтвом про право власності, існують позовні вимоги, що стосуються відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2014 року, однак, подана 14.01.2014 року уточнена позовна заява містить ті самі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з місцевого бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 500,00 грн. згідно квитанції № 6108.447.1 від 20.12.13р. в
ПАТ «А-Банк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №464/1234/14-ц пр № 2/464/572/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 39699,89 грн.

Ухвалою судді від 04.02.2014 по справі №464/1234/14-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана позивачем 14 лютого 2014 року, однак у визначений термін та станом на 24 лютого 2014 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1834/14-ц
Провадження № 2н/320/280/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у розмірі 1654,37 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у розмірі 1654,37 гривні та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_1.

21.03.2014 року до суду надійшла довідка
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Мелітополю та
Мелітопольському району за реєстрацією не значиться (а.с.6).

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у розмірі 1654,37 гривні та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №464/2862/14-ц пр.№ 2-н/464/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2862/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/111/14-ц
Провадження № 2/334/805/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 04 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №464/2804/14-ц пр.№ 2-н/464/600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2804/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/21/14 13 березня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 464,35 грн. та судовий збір по справі, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, і.н. 00432283 на користь Хустського ВУВКГ, м.
«Комінвестбанк», у м. Хуст, МФО 312248 інд.код 00432283 - 464,35 грн. боргу. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Провадження № 2/314/763/2014
Справа № 314/1593/14-ц
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 квітня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

27.03.2014 року

08.04.2014 на 08:20

27.03.2014
Справа №451/1290/13-ц
Провадження № 2/451/27/14
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання особи такою, що втратила право на проживання.

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась повторно, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування сдового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМіга Я. М.