АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/706/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Токова С.Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА
28 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В. суддівЄльцов
В. О. , Нерушак Л. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_6,
зацікавлена особа: кредитна спілка
«Кредит Союз» на дії та бездіяльність
органу державної виконавчої служби,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, який підтримав апеляційну
скаргу; представника Соснівського
відділу ДВС ЧМУЮ - Шкрябай Ю.Ю., яка
просила апеляційну скаргу відхилити,
колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в листопаді 2013 року звернулась
до Соснівського районного суд м.
Черкаси із скаргою на дії та
бездіяльність органу державної
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
постановою державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби 04 травня 2011 року було
відкрито виконавче провадження ВП №
26346992 відносно неї. Того ж дня
постановою державного виконавця
Клименко О.О. було накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить їй на
праві приватної власності.
Скаржниця вказує, що ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження
та отримавши копії відповідних
документів, її представником було
виявлено невідповідність виконавчого
документа вимогам ст. 18 ЗУ « Про
виконавче провадження». Так, у
виконавчому листі невідомою особою від
руки зроблено виправлення, що не
допускається і суперечить чинному
ОСОБА_6 зазначає, що згідно рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 грудня 2010 року по справі № 2-7231/10
загальним боргом на всіх чотирьох
солідарних боржників судом було
зазначено суму в розмірі 44 170,06 грн.,
тому відповідно солідарна частина
менше десяти мінімальних розмірів
заробітної плати , а тому виконавець, на
думку скаржниці, не мав права
арештовувати все її майно.
На підставі виконавчого листа, 04 травня
2011 року були винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження,
про арешт всього майна боржника ОСОБА_6
та заборони на його відчуження, а саме:
? частину приватного будинку АДРЕСА_2 та
квартиру АДРЕСА_1, що на думку
скаржниці, є неспівмірним із
задоволеними вимогами стягувача - КС
ОСОБА_6 зазначає, що головним державним
виконавцем Матвійчук Ю.В. 4 листопада 2013
року була винесена постанова про
відкладення провадження виконавчих
дій у зв»язку із наявністю виправлень в
виконавчому документі, однак, після
винесення даної постанови та
закінчення терміну зупинення
провадження, державним виконавцем
ніяких дій здійснено не було, ДВС
ігнорує повністю права скаржниці, як
боржника, намагаючись повністю
перекласти усю відповідальність не
відомо на кого за невідповідність
даного виконавчого документа, у
зв»язку із чим виконавче провадження
повинно бути закрито.
Вважаючи свої права порушеними, вказує
ОСОБА_6, вона звернулася із даною
скаргою до Соснівського районного суду
м. Черкаси та просила постановити
судове рішення, яким визнати
неправомірними дії та бездіяльність
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції щодо розгляду заяв
представника ОСОБА_6 стосовно вимог
здійснити необхідні законні дії у
зв'язку з невідповідністю виконавчого
листа №2-7231/10, виданого 22 квітня 2011 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та вимогам
ст.ст. 368, 369 ЦПК України.
Зобов'язати Соснівський відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції закрити виконавче провадження
за виконавчим листом №2-7231/10, виданим 22
квітня 2011 року Соснівським районним
судом м. Черкаси у зв'язку з його
невідповідністю вимогам ЗУ «Про
виконавче провадження» та вимогам
статей 368, 369 ЦПК України.
Також скаржниця просила скасувати
постанову від 04 травня 2011 року про
арешт всього майна боржника ОСОБА_6 та
заборони його відчуження, а саме: на ?
частину приватного будинку АДРЕСА_2
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 січня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_6 - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 15 січня 2014 року
скасувати, постановивши при цьому нову
ухвалу, якою повністю задовольнити
вимоги ОСОБА_6, викладені в її скарзі.
Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню з
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
При розгляді даної скарги суд
правильно встановив факти, постановив
рішення із додержанням вимог закону,
яке ґрунтується на зібраних по справі
доказах, оцінивши які в сукупності, суд
першої інстанції прийшов до
аргументованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, 22 квітня 2011 року Соснівським
районним судом м. Черкаси був виданий
виконавчий лист у справі за позовом КС
«Кредит-Союз» до ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_11 про стягнення боргу за
договором кредиту. Вказаним судовим
рішенням було стягнуто із ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 солідарно на
користь кредитної спілки »Кредит-Союз»
заборгованість за договором кредиту в
сумі 43 613 грн. та судові витрати, а
всього 44 170,06 грн.

Постановою державного виконавця
Соснівського відділу ДВС Черкаського
МУЮ 04 травня 2011 року було відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_6 З часу відкриття виконавчого
провадження заборгованість по кредиту
не сплачена.

Згідно вимог ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Проте, скаржницею не зазначено, в чому
саме полягали дії, або бездіяльність
державного виконавця, які вимоги
закону України « Про виконавче
провадження» не було дотримано в ході
виконання рішення Соснівського
райсуду м. Черкаси від 8.12.2010 року,
ОСОБА_6 взагалі не конкретизовано, які
саме дії або бездіяльність державного
виконавця призвели до порушення прав
чи свобод скаржниці, та в чому
виявилися такі порушення.

Є необгрунтованими посилання
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції не звернув уваги на ту
обставину, що державний виконавець
безпідставно наклав арешт на все майно
скаржниці та виніс заборону на його
відчуження, оскільки, як вбачається із
наявних матеріалів справи, зокрема,
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08 грудня 2010 року,
заборгованість з відповідачів, в тому
числі із ОСОБА_6, на користь кредитної
спілки «Кредит-Союз» стягнута
солідарно, а солідарна
відповідальність відповідно до вимог
ст. 543 ЦК України передбачає, що
зобов'язання кожного із солідарних
боржників є повним - до повного
виконання зобов'язання всіма або одним
із боржників.

У відповідності до ч. 5. ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
майно.

Оскільки у боржника ОСОБА_6 відсутні
кошти, достатні для задоволення вимог
стягувача, державний виконавець
правомірно звернув стягнення і на інше
майно боржниці.

Також є безпідставними посилання
представника ОСОБА_6 в апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції не
поклав на державного виконавця
обов»язок закрити виконавче
провадження, оскільки державний
виконавець діє в межах своєї
компетенції і приймає рішення
самостійно у відповідності до вимог
законів України »Про виконавче
провадження» та «Про Державну
виконавчу службу».

Інші доводи, наведені представником
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, є
несуттєвими, були предметом судового
розгляду і не дають підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Оскільки ухвала постановлена із
додержанням вимог закону, підстав для
її зміни або скасування колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.307,312, 383, 386 ЦПК України,
колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_6,
зацікавлена особа: кредитна спілка
«Кредит Союз» на дії та бездіяльність
органу державної виконавчої служби -
відхилити, зазначену ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :