АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4250/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення
перешкод у здійсненні права на участь у
вихованні дитини,-

в с т
а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним та у подальшому
уточненим позовом до ОСОБА_1. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що її донька ОСОБА_1 від шлюбу з
ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб між ними розірвано у вересні 2013
року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2
стала проживати за адресою
співмешканця: АДРЕСА_1 разом з її
онуком, заборонивши спілкування з ним.
Просила усунути перешкоди у здійсненні
її права щодо участі у спілкуванні та
вихованні онука, ОСОБА_4; визначити
спосіб її участі у вихованні та
спілкуванні з онуком, а саме,
можливість побачення онука у дитячому
закладі та спілкуванні з ним за межами
закладу щопонеділка з 15.00 години до 19.00
години, надати можливість для
спілкування з онуком за місцем її
проживання (та за місцем реєстрації
дочки і онука - в квартирі АДРЕСА_2) один
раз на місяць, у вихідний день, з 10.00 до
17.00, а в літній час до 19.00.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково, усунено перешкоди ОСОБА_2 у
спілкуванні та вихованні її онука
ОСОБА_4, встановлено наступні дні та
години спілкування з онуком -
щопонеділка з 17.00 до 19.00 години, кожну
другу неділю місяця з 10.00 до 17.00 години з
правом перебування дитини за місцем
проживання бабки за адресою: АДРЕСА_2 та
виїздом в місця громадського
відпочинку, в решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду - скасувати,
ухвалити нове, яким встановити
наступні дні та години спілкування з
онуком - кожну другу неділю місяця з 10.00
до 17.00 години в присутності матері з
правом перебування дитини по місцю
проживання бабки за адресою: АДРЕСА_2 з
виїздом в місця громадського
відпочинку. При цьому посилалася на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права. Вважала, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув уваги на те, що спілкування
бабки без присутності матері з
урахуванням емоційного стану дитини та
неврівноваженого характеру позивачки,
її шкідливі звички та демонстрація її
неналежної поведінки можуть і в
подальшому ускладнити психолого -
емоційний стан дитини. Зазначила, що
ніяких перешкод у спілкуванні та
вихованні бабки з онуком вона не
чинила.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення з'явившихся осіб, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно відхилити, рішення суду -
залишити без змін. При цьому судова
колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов позивача,
суд першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з обставин справи
та вимог ст. 257 СК України, згідно якої
баба, дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми онуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають право
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання онуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є онуком
ОСОБА_2 ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4
зареєстровані за місцем проживання
позивачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2,
однак після розірвання шлюбу з ОСОБА_3
проживають за місцем проживання
співмешканця ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів
справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися
неприязні стосунки.

В суді апеляційної інстанції сторони
не заперечували, що між ними склалися
неприязні стосунки, тому ОСОБА_1, не
заперечуючи проти спілкування її сина
з бабкою, заперечувала проти
спілкування у її відсутності.

Відповідно до ст. 263 СК України спір
щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима
у вихованні дитини вирішується судом
відповідно до статті 159 цього Кодексу.
При цьому визначаються способи участі
у вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. Крім
того, береться до уваги ставлення діда,
прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи,
вітчима до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я бабки, діда,
прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи,
вітчима, зловживання ними алкогольними
напоями або наркотичними засобами.

Задовольняючи частково позов в частині
усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні
та вихованні її онука ОСОБА_4,
встановленні відповідних днів та годин
спілкування з онуком з правом
перебування дитини за місцем її
проживання та виїздом в місця
громадського відпочинку, суд першої
інстанції врахував належні умови
проживання ОСОБА_2, її позитивну
характеристику, надавши при цьому
належну оцінку у сукупності з іншими
доказами висновку № 95 від 17.02.2014 року
органу опіки та піклування, який
суперечив інтересам дитини.
Встановивши, що між сторонами існують
неприязні стосунки, а також те, що
присутність матері при спілкуванні її
сина з бабкою зумовить конфліктну
ситуацію між ними, приведе до сутичок
та негативно вплине на психіку
малолітньої дитини та її розвиток,
сформує негативне уявлення про
взаємовідносини в сім'ї, правильно
вирішив, що спілкування бабки з онуком
повинно відбуватися у відсутності
матері.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія визнає, що
рішення судом ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і відповідно до ст. 308 ЦПК України
є підставою для відхилення апеляційної
скарги. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: