overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/170/14-ц року
Номер провадження № 2/315/162/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву
Гуляйпільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Новозлатопільська сільська рада
Гуляйпільського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до суду звернулась Гуляйпільська районна державна адміністрація з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Новозлатопільська сільська рада Гуляйпільського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 18.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 490/1349/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05.03.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просив про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою від 12.02.2014 року дана позовна заява залишена без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

05.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 269,42 грн. та судового збору у розмірі 121,80 керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530
ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", постановою КМ України від 21.06.2005 року за
№ 630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак,
"Запорізьке РУ" АТ "Банк" Фінанси та заборгованість за водопостачання в сумі 269,42 грн. (двісті шістдесят дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак,
"Запорізьке РУ" АТ "Банк" Фінанси та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________________
Суддя /підпис/
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/131/14-ц
Провадження №22-ц/792/899/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію повного тексту рішення Банк отримав лише 11.03.2014 року, внаслідок чого вони були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 473/1151/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з"явилися, на адресу суду від представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 06.12.2013 року надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 335/2599/14-ц 2/335/996/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03 квітня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
справа № 462/1931/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 28.10.2013 року у цивільній справі № 462/1931/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28.10.2013 року у цивільній справі № 462/1931/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і призначити її розгляд в судовому засіданні на 10.00 год. 04.04.2014 року.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 315/228/14-ц
Номер провадження № 2/315/176/14
У х в а л а

"24" лютого 2014 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору на суму 229,40 грн., судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.01.2014 року - 243,60 грн.

Таким чином недоплата судового збору складає 243,60 грн. - 229,40 грн. = 14,20 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 14,20 грн. на р/р
№0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 323/1000/14-ц провадження №2/323/380/14
УХВАЛА

іменем України

28.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 4 319,28 грн., та судового збору в розмірі 121,80 керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 24, 25
Закону України "Про теплопостачання", п.п. 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради, заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі основного боргу - 4 134,14 грн., інфляційних втрат - 61,32 грн., трьох відсотків річних - 123,82 грн., а всього 4
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради, збір в розмірі 121,80 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 323/963/14-ц провадження №2/323/369/14
УХВАЛА

іменем України

28.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/605/14-ц

2/330/242/2014

"28" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.122,156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року на 8 годину 30 хвилин за адресою: Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Маврешко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/457/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Бассак Т.Є.

при секретарі:
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання правочину недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання правочину недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

23 грудня 2013 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

В судові засідання, призначені на 03.03.2014 року та 27.03.2014 року позивач, відповідачі та треті особи не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання правочину недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Т.Є.Бассак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/213/14-ц
Провадження № 2/674/178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєвій О.М.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява