Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1034/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

26.03.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді
Черниш Т.В.,

суддів - Кривохижі В.І., Голованя А.М.,

при секретарі Дімановій Н.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, за
апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського
районного суду від 11 лютого 2014 року
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.
1ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення 1711 грн.11 коп.
компенсації за невикористану
відпустку, 2032 грн.99 коп. заборгованості
по заробітній платі та 7204 грн.66 коп.
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали
через порушення норм процесуального
права. Зазначає, зокрема, що після
звернення з позовною заявою до суду в
жодне судове засідання не викликалась,
про призначення справи до розгляду за
вказаною нею адресою не повідомлялась.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримала..

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач повторно не з'явилась
в судове засідання, причини неявки не
сповістила, не повідомила про зміну
місця проживання, що унеможливило
вручення їй судових повісток.

Проте до такого висновку суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України ( в редакції Закону
№2453-У1 від 7 липня 2010 року) правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, повідомленого належним
чином, яка в такому разі визнається як
друга поспіль неявка, та відсутності
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 зазначила своє
місцезнаходження під час провадження у
справі: АДРЕСА_1, однак судові повістки
про її виклики в судові засідання на 31
січня та 11 лютого 2014 року надсилались
за іншою адресою: АДРЕСА_2 і зворотні
повідомлення повертались без вручення
позивачу(а.с. 22-23).

Цим підтверджується вірогідність
доводів апеляційної скарги та
спростовується висновок суду про
недотримання позивачем вимог ст. 77 ЦПК
України щодо обов'язку повідомити про
зміну свого місця знаходження та
наявність передбачених п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких обставин оскаржувана
ухвала суду першої інстанції, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.303, п.4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311,
ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 11 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді