Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2/330/116/2014

Справа № 2-253/11

"22" квітня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В..

при секретарі - Корнієнко М.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду смт.
Якимівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
Кирилівська селищна рада Якимівського
району Запорізької області, ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7 про
розірвання інвестиційних договорів та
стягнення коштів та визнання
недійсними інвестиційних договорів та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_7 про
розірвання інвестиційних договорів та
стягнення суми боргу та моральної
шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Кирилівська
селищна рада Якимівського району
Запорізької області, ОСОБА_6, приватний
нотаріус ОСОБА_7 про розірвання
інвестиційних договорів та стягнення
коштів та визнання недійсними
інвестиційних договорів, мотивуючи
тим, що 18 березня 2010 року між нею, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 був укладений інвестиційний
договір відповідно до якого сторони
домовились про спільну участь в
реалізації проекту по спорудженню
нежитлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначеним договором
передбачено, що загальна вартість
проекту будівництва складає 1 922 000
гривень та загальна площа будівництва
по трьом поверхам складає 1351.8 кв.м.
Відповідно до умов Договору ОСОБА_5
зобов'язана як інвестор сплатити 400 000
гривень в момент підписання
інвестиційного договору, 280 500 гривень
до 10 квітня 2010 року, 280 500 гривень до 05
травня 2010 року, а ОСОБА_4, як
інвестор-підрядчик зобов'язана
сплатити 961 000 гривень, провести
будівництво до 18 травня 2010 року та
передати ОСОБА_5 після завершення
будівництва 12 частку всіх площ у
нежитловому будинку за адресою
АДРЕСА_1 Після підписання
інвестиційного договору ОСОБА_5
сплатила ОСОБА_4 400 000 гривень та
розпочалося будівництво. Будівництво
трьох поверхового будинку за адресою
АДРЕСА_1 велося самочинно, так як це
була домовленість між сторонами для
того щоб не витрачати додаткові кошти
на збір відповідної документації в
зв'язку з чим в інвестиційному договорі
та в додатках до нього цей факт та
витрати не оговорювались. В строк до 10
квітня 2010 року ОСОБА_5 280 500 гривень не
сплатила. Оплата була проведена
пізніше наступним чином: 15 травня 2010
року було сплачено 250 000 гривень, 20
травня 2010 року було сплачено 30 500
гривень. 05 травня 2010 року на адресу
ОСОБА_4 надійшов лист Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області з вимогою негайно
зупинити будівництво, отримати дозвіл
на будівництво і виконання будівельних
робіт в інспекції
архітектурно-будівельного контролю.
Про цей лист ОСОБА_5 була повідомлена 15
травня 2010 року в день коли сплачувала 250
000 гривень, однак вона відмовилась
додатково витрачати кошти на збір
відповідних документів для отримання
дозволу на будівництво та було
вирішено продовжити самочинне
будівництво. В зв'язку з тим, що термін
сплати грошей ОСОБА_5 був порушений
тому і термін будівництва був
перенесений на невизначений термін.
Останні 280 500 гривень, які повинні були
сплачені в строк до 05 травня 2010 року,
були сплачені 01 червня 2010 року під час
укладання договору про внесення змін
№1 до інвестиційного договору від 01
червня 2010 року. 21 квітня 2010 року та 31
травня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
були укладені інвестиційні договори
відповідно до який сторони домовились
про спільну участь в реалізації
проекту по спорудженню двох
двоповерхових нежитлових будинків за
адресою: АДРЕСА_1 по 225 кв.м. кожний.
Відповідно до інвестиційного договору
від 21 квітня 2010 року загальна вартість
проекту будівництва складає 932 400
гривень та ОСОБА_5 зобов'язана як
інвестор сплатити 466 200 гривень в момент
підписання інвестиційного договору,
також ОСОБА_4 як інвестор-підрядчик
зобов'язана сплатити 466 200 гривень та
провести будівництво до 15 серпня 2010
року та передати ОСОБА_5 після
завершення будівництва 12 частку всіх
площ у нежитлових будинках за адресою
АДРЕСА_1. В зв'язку з допущеними
неточностями інвестиційні договори
від 21 квітня 2010 року та 31 травня 2010 року
були розірвані 21 липня 2010 року за
взаємною згодою сторін та в цей же день
був укладений інвестиційний договір на
тих же підставах. Будівництво двох
двоповерхових будинків за адресою
АДРЕСА_1 велося самочинно, так як це
була домовленість між сторонами для
того, щоб не витрачати додаткові кошти
на збір відповідної документації, в
зв'язку з чим в інвестиційному договорі
та в додатках до нього цей факт та
витрати не оговорювались. 20 червня 2010
року за вимогою ОСОБА_5 були змінені
усні проекти будівництва, тобто
додатково необхідно було побудувати
балкони, що призвело до збільшення
загальної площі об'єктів будівництва
та збільшення витрат на будівництва,
які ОСОБА_5 зобов'язалась сплатити.
Відповідно до інвестиційного договору
від 18 березня 2010 року площа об'єкта
будівництва збільшилась на 300 кв.м та
відповідно до інвестиційного договору
від 21 липня 2010 року площа об'єкта
будівництва збільшилась на 100 кв.м.
Будівництво об'єктів продовжувалось,
однак в подальшому відповідач ОСОБА_5
відмовилась сплачувати різницю в
будівництві, в зв'язку з чим 03 серпня 2010
року була направлена вимога про
внесення доповнень до інвестиційних
договорів від 18 березня 2010 року та 21
червня 2010 року, яку ОСОБА_5
проігнорувала. Відповідно до висновку
експерта від 09 серпня 2011 року вартість
нерухомого об'єкта проводилась
затратним підходом та точно відображає
вартість затрат необхідних для
будівництва та складає 2365220.4 гривень,
що більше на 443220.4 гривень. Вищенаведені
порушення, які були допущені при
укладанні інвестиційних договорів
(самочинне будівництво), відмова
інвестора ОСОБА_5 виплачувати гроші на
будівництво, заборона будівництва
Кирилівською селищною радою
Якимівського району Запорізької
області робить неможливим виконання
умов інвестиційних договорів.
Розірвати інвестиційні договори за
взаємною згодою сторін та оформити це в
письмовій формі ОСОБА_5 відмовляється,
тому це можливо тільки за рішенням
суду. Посилаючись на ст.ст. 8,9,21 Закону
України «Про інвестиційну діяльність»
, ст.ст. 651,652,653 ЦК України, просили суд
розірвати інвестиційний договір від 18
березня 2010 року посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі № 690 та
договір про внесення змін №1 до
інвестиційного договору від 01 червня
2010 року посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі № 1447 укладені
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Розірвати
інвестиційний договір від 21 липня 2010
року посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі №2083 укладені між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

В подальшому заявлені позовні вимоги
ОСОБА_4 неодноразово уточнювались та
доповнювались, просили суд розірвати
інвестиційний договір від 18 березня 2010
року посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі № 690 та договір про внесення
змін № 1 до інвестиційного договору
від 01 червня 2010 року посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу
ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі № 1447
укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Розірвати інвестиційний договір від 21
липня 2010 року посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі № 2083
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_1 та
ОСОБА_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
на свою користь 4 185 330 грн., з яких 1 942 665
грн. сума головного боргу, та 300 000 грн.
моральної шкоди.

Крім того, представником позивача
ОСОБА_1 було доповнено позовні вимоги,
відповідно до яких було зазначено, що
вони вважають, що укладені між ОСОБА_4
та відповідачкою інвестиційні
договори, які посвідчені приватним
нотаріусом ЗМНО ОСОБА_7 - є недійсними з
моменту їх укладення на підставі
наступного. В зазначених інвестиційних
договорах ОСОБА_5 виступала в якості
Інвестора і відповідно до Закону
України «Про інвестиційну діяльність»
мала відповідний обсяг повноважень та
зобов'язання, а саме - отримання
відповідного дозволу на будівництво,
одержання позитивного комплексного
висновку Державної експертизи щодо
додержання в інвестиційних програмах
та проектах будівництва діючих
нормативів з питань санітарного і
епідемічного благополуччя населення,
екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної безпеки,
міцності, надійності та необхідної
довговічності будинків і споруд, а
також архітектурних вимог, відсутня
проектно-кошторисна документація на
будівництво. Також інвестор в порядку,
встановленому законодавством України,
зобов'язаний подати фінансовим органам
декларацію про обсяги і джерела
здійснюваних ним інвестицій. Але
ОСОБА_5 як Інвестор жодного з цих
зобов'язань не виконала, внаслідок чого
будівництво здійснювалося без жодних
дозвільних документів. Як наслідок, нею
був отриманий лист Кирилівської
селищної ради за № 353 від 26.04.2010 року,
який забороняв виконувати будь-які
будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1
та вимагав отримати дозвіл на
будівництво і виконання будівельних
робіт в інспекції
архітектурно-будівельного контролю та
представити його до селищної ради.
Таким чином внаслідок невиконання
Інвестором своїх зобов'язань
будівництво було зупинено. В
подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи свою
відповідальність як Інвестора за
невиконання своїх зобов'язань
намагаючись ухилитись від
відповідальності в уточненій
зустрічній позовній заяві від 20.06.2011
року почала стверджувати, що
інвестиційні договори, які вона уклала,
це договори, які відносяться до
договорів будівельного підряду, де
вона виступає не як Інвестор, а як
Замовник. Таким чином інвестиційні
договори укладені грубими порушеннями
Закону України «Про інвестиційну
діяльність», мають суттєві порушення
Законодавчих актів з питань регламенту
та процесу будівництва. На підставі
викладеного просили суд, визнати
недійсним з моменту укладання
інвестиційний договір від 18 березня 2010
року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 690. Визнати недійсним з
моменту укладання договір від 01 червня
2010 року про внесення змін №1 до
інвестиційного договору від 18 березня
2010 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 1447.
Визнати недійсним з моменту укладання
інвестиційний договір від 21 липня 2010
року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 2083.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись з
зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
третя особа ОСОБА_7 про розірвання
інвестиційних договорів та стягнення
суми боргу та моральної шкоди. В
зустрічному позові зазначено, що 18
березня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
був укладений інвестиційний договір,
відповідно до якого сторони домовились
про спільну участь в реалізації
проекту по спорудженню нежитлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Загальна
вартість проекту будівництва складає 1
922 000 грн., а загальна площа будівництва
по трьом поверхам складає 1351.8 кв.м.,
всього 42 приміщення. Відповідно до п.2
інвестиційного договору, спільна
участь в реалізації проекту передбачає
залучення Інвестором-Підрядником
Інвестора для фінансування реалізації
проекту та зобов'язання
Інвестора-Підрядника, як Генерального
підрядника проекту, реалізувати
проекту протягом 2 місяців з моменту
підписання даного Договору та передати
Інвестору після завершення
будівництва та проведення всіх
розрахунків між сторонами ? частку всіх
площ. Відповідно до договору про
внесення змін №1 від 01 червня 2010 року до
інвестиційного договору від 18 березня
2010 року, п.1 договору було змінено строк
завершення будівництва перенесено на 30
липня 2010 року. - п.2 договору було
викладено в наступній редакції:
«Інвестор, отримавши площу 675, 9 кв. м (на
першому поверсі - 225,3 кв. м, на другому
поверсі - 225,3 кв. м, на третьому поверсі -
225,3 кв. м) у нежитловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 буде мати в рівній
мірі однакову кількість приміщень, які
виходять вікнами на море та в
протилежну сторону»; - інвестиційний
договір було доповнено п.23.1 в якому
вказано, що «за кожний день
прострочення після дати, вказаної у п.1
(30.07.2010 року) договору про внесення змін
№ 1 від 01.06.2010 року до інвестиційного
договору від 18.03.2010 року, на підставі
акта та фото з деталями,
Інвестор-Підрядник передає у власність
Інвестора по 2 кв.м належних йому площ
безоплатно»; - п.4 договору про внесення
змін № 1 від 01.06.2010 року до
інвестиційного договору від 18.03.2010 року
зазначено, що на час укладання цього
договору Інвестором виконані усі
фінансові зобов'язання за договором у
повному обсязі; - п.5 вищезазначених
змін зазначено, що всі інші умови
договору не змінені цим договором ' про
внесення змін, залишаються без змін, а
сторони підтверджують свої
зобов'язання за ним. Відповідно до п.23
зазначеного договору, за невиконання
або неналежне виконання договору,
сторони несуть відповідальність,
встановлену чинним законодавством
України, даним договором і додатками до
договору. Однак станом на 30 липня 2010
року відповідачі будівництво за
договором не завершили, об'єкт
будівництва не ввели в експлуатацію та
не передали у власність позивачів ?
частину збудованого нежитлового
будинку. Разом з цим відповідно до
пункту 4 зазначеного Договору,
Інвестором було передано
Інвестору-Підряднику грошові кошти у
розмірі 961 000 грн. Таким чином, станом
на 01 червня 2010 року між сторонами
договору був проведений повний
розрахунок по будівництву та ніяких
претензій щодо строків фінансування
не виникало. Станом на 30 липня 2010 року,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 будівництво за
договором завершено не було, об'єкт
будівництва не введений в експлуатацію
та їм не передали у власність ? частину
збудованого нежитлового будинку, чим
порушили зобов'язання, взяті ними за
спірним договором. 21 липня 2010 року між
ОСОБА_4 (інвестор-підрядник) та ОСОБА_5
(інвестор) укладено інвестиційний
договір про спільну участь в
реалізації проекту по спорудженню двох
двохповерхових нежитлових будинків за
по АДРЕСА_1. За цим договором сторони
домовились про спільну участь в
реалізації проекту по спорудженню двох
двохповерхових нежитлових будинків по
АДРЕСА_1 площею по 225 кв.м. кожний та
реалізувати проект до 15 серпня 2010 року
з моменту підписання даного Договору.
Загальна вартість реалізації проекту
складає 932 400 грн. Відповідно до п.5
вищевказаного договору: всі кошти,
передані готівкою Інвестором
відповідно до даного договору мають
використовуватися за цільовим
призначенням. Частка фінансування
Інвестора-Підрядника складає 466 200 грн.,
або 50% від необхідних коштів для
будівництва. Частка фінансування
Інвестора складає, також 466 200 грн., або
50% від необхідних коштів для
будівництва. Відповідно до п.6 цього
договору затримка зі сторони Інвестора
або Інвестора-Підрядника фінансування
будівництва більш ніж на 10 календарних
днів є підставою для розірвання даного
договору в односторонньому порядку та
утримання з винної сторони 5% від
затрачених коштів в якості штрафу та
поверненню затрачених коштів винній
стороні на протязі 45 робочих днів.
Однак цей договір ніхто в
односторонньому порядку не розривав,
грошові кошти Інвестору не
поверталися. Відповідно до п.2
календарного графіка фінансування та
будівництва об'єкта будівництва -
додаток № 1, остаточне фінансування
будівництва здійснене сторонами 21
липня 2010 року. Пунктом 3 цього ж додатку,
як і п.2 інвестиційного договору,
передбачено закінчення будівництва
об'єкта та введення в експлуатацію не
пізніше 15 серпня 2010 року. Відповідно до
п.21 зазначеного договору, за
невиконання або неналежне виконання
договору, сторони несуть
відповідальність, встановлену чинним
законодавством України, даним
договором і додатками до договору.
Згідно із п.21.1 цього ж договору,
встановлено: за порушення умов та
строку закінчення будівництва та
введення в експлуатацію об'єкта
будівництва Інвестор-Підрядник
зобов'язаний передати у власність
Інвестора по 2 кв. м за кожний день
прострочки. Оскільки загальна вартість
реалізації проекту складає 932 400 грн.
для отримання 450 кв. м. в об'єкті
будівництва, вартість одного кв. м
становить 2072 грн. Також на початку
липня 2010 року позивачами було передано
відповідачам у присутності їх сина
ОСОБА_11. грошову суму у розмірі 20 000 грн.
для вирішення господарських питань по
будівництву. Таким чином, станом на 21
липня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 було
отримано від Інвестора (ОСОБА_5, ОСОБА_3.)
суму грошових коштів у розмірі 1 447 200
грн., що повністю відповідачами не
заперечується. Станом на 30 липня 2010
року ОСОБА_4, ОСОБА_6 будівництво за
договором не завершили, об'єкти
будівництва не ввели в експлуатацію та
не передали у власність ОСОБА_5, ОСОБА_3
? частину двох збудованих
двоповерхових нежитлових будинків, чим
порушили зобов'язання, взяті ними за
спірним договором. Посилаючись
на положення ст.. ст.. 22, 875610,611, 612, 624,837, 852
ЦК України просили суд, розірвати
інвестиційний договір від 18 березня 2010
року, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та договір
про внесення змін № 1 від 01 червня 2010
року до інвестиційного договору від 18
березня 2010 року, укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Розірвати інвестиційний
договір від 21 липня 2010 року,
посвідчений приватний нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Стягнути у солідарному порядку
з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на користь
ОСОБА_5, ОСОБА_3, суму боргу у розмірі 4
111 1 82, 4 грн. (із яких 1 447 200 грн. сума
основного боргу; 921 326, 4 грн. сума
неустойки за договором від 18 березня 2010
року; 1 342 656 грн. сума неустойки за
договором від 21 липня 2010 року; 400 000 грн.
сума спричиненої моральної шкоди).
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5,
ОСОБА_3, судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги
неодноразово уточнювались в останній
уточненій позовній заяві від 17.02.2014
року, ОСОБА_5 зазначила, що вона не має
юридичної освіти, та вважає, що в
Інвестиційних договорах, за
попередньою домовленістю між ОСОБА_4 та
приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_7,
взагалі не була вказана та надана
інформація, яка є обов'язковою
складовою при укладанні договорів,
щодо безпосереднього порядку забудови
та використання земельної ділянки.
Таким чином вона вважає, що ОСОБА_4
шляхом навмисного оману та з метою
надання виду «законності» отримання
коштів від неї на будівництво об'єктів
нерухомого майна, без наявності у
ОСОБА_4 права на будівництво взагалі,
були підготовлені приватним
нотаріусом ЗМНО ОСОБА_7, за ініціативою
ОСОБА_4 та у подальшому нав'язані їй так
звані «інвестиційні договори», які
вона вважає тепер недійсними з моменту
їх укладання. В даному випадку вона
вважає, що обман обумовлений тим, що
ОСОБА_4 не повідомила ОСОБА_5 та не
надала їй на ознайомлення документи, що
надають право ОСОБА_4 вести будівництво
вищезазначених об'єктів, а обманюючи її
запевнила, що всі документи вже готові
та найближчим часом передасть їх їй,
завідомо знаючи, що не зможе цього
зробити. ОСОБА_4 не мала права на
укладання інвестиційних договорів з
ОСОБА_5, а тому правочин повинен бути
визнаний як вчинений під впливом омани,
а саме на підставі навмисного введення
ОСОБА_4 ОСОБА_5 в оману щодо обставин.
Які впливають на вчинення правочину, а
також вважає, що в діях ОСОБА_4 був з
самого початку їхньої співпраці по
Інвестиційним договорам прямий умисел
на заволодіння її коштами та не
виконання узятих на себе зобов'язань за
цими договорами, а у подальшому не
повернення отриманих від неї коштів.
Тобто ОСОБА_4 не мала права на укладання
інвестиційних договорів з нею, так як
згадані всі вище обставини були від неї
скрито та замовчувалися, так як усі
складені Інвестиційні договори мають
суттєві порушення норм діючого
земельного законодавства, Закону
України «Про містобудування». Закону
України «Про інвестиційну діяльність»,
Закону України «Про місцеве
самоврядування». Грубе порушення
ОСОБА_4 прав ОСОБА_5 привело до
моральних страждань останньої, втрати
нормальних життєвих зв'язків, вимагало
від неї додаткових зусиль для
організації свого життя, стрес
впродовж тривалого часу, необхідність
звертатись в різні інстанції,
погіршення стану здоров»я, порушення в
побутовій сфері і професійній
діяльності. На підставі викладеного
просили суд, визнати недійсним з
моменту укладання інвестиційний
договір від 18 березня 2010 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 690; визнати недійсним з
моменту укладання договір про внесення
змін № 1 від 01 червня 2010 року до
інвестиційного договору від 18 березня
2010 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, Розірвати інвестиційний
договір від 21 липня 2010 року,
посвідчений приватний нотаріусом
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 1447; визнати недійсним з
моменту укладання інвестиційний
договір від 21 липня 2010 року, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 2083.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
завдані збитки у подвійному розмірі -
2854400 (два мільйона вісімсот п'ятдесят
чотири тисячі чотириста) гривень та
моральної шкоди в розмірі - 400 000
(чотириста тисяч) гривень, а всього 3254400
гривень. Також стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 витрати по сплаті
державного мита для розгляду цивільної
справи у розмірі 1708, 50 гривень та
витрати ІТЗ у розмірі 120,00 гривень, а
всього - 1828, 50 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені
позовні вимоги з врахуванням наданих
доповнень просив визнати недійсним з
моменту укладання інвестиційний
договір від 18 березня 2010 року укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 690.
Визнати недійсним з моменту укладання
договір від 01 червня 2010 року про
внесення змін №1 до інвестиційного
договору від 18 березня 2010 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 1447. Визнати недійсним з
моменту укладання інвестиційний
договір від 21 липня 2010 року укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 2083, а
також понесені судові витрати. В
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_4
заперечували в повному обсязі,
зустрічні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили
задовольнити, а саме: визнати недійсним
з моменту укладання інвестиційний
договір від 18 березня 2010 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 690; визнати недійсним з
моменту укладання договір про внесення
змін № 1 від 01 червня 2010 року до
інвестиційного договору від 18 березня
2010 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; Розірвати інвестиційний
договір від 21 липня 2010 року,
посвідчений приватний нотаріусом
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 1447; визнати недійсним з
моменту укладання інвестиційний
договір від 21 липня 2010 року, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 2083.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
завдані збитки у подвійному розмірі -
2854400 (два мільйона вісімсот п'ятдесят
чотири тисячі чотириста) гривень та
моральної шкоди в розмірі - 400 000
(чотириста тисяч) гривень, а всього 3254400
гривень. Також стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 витрати по сплаті
державного мита для розгляду цивільної
справи у розмірі 1708, 50 гривень та
витрати ІТЗ у розмірі 120,00 гривень, а
всього - 1828, 50 гривень. Також ОСОБА_3 та
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні мотивували свої заперечення
проти позову та вимоги за зустрічним
позовом наступним. Позивач вважає, що
ОСОБА_4 не мала право на укладання з
ОСОБА_5. інвестиційних договорів,
оскільки договір оренди землі був
укладений ОСОБА_4 з Кирилівською
селищною радою Якимівського району
Запорізької області тільки у вересні
2010 року, тобто після укладання
інвестиційних договорів. Приватний
нотаріус ОСОБА_7 при посвідченні
зазначених договорів зобов'язаний
пересвідчитися в існуванні договору
оренди землі та долучити його. ОСОБА_4
та ОСОБА_6 ввели їх в оману, оскільки на
час укладання інвестиційних договорів
у них не було в оренді ніякої земельної
ділянки та не було дозволу на
будівництво. Відповідно до укладених
договорів ОСОБА_4 зобов'язувалась
ввести самостійно в експлуатацію
побудовані об'єкти нерухомості, однак
цього зроблено не було. ОСОБА_4 не мала
права на укладання інвестиційних
договорів з ОСОБА_5, а тому правочин
повинен бути визнаний як вчинений під
впливом омани, а саме на підставі
навмисного введення ОСОБА_4 ОСОБА_5 в
оману щодо обставин. Які впливають на
вчинення правочину, а також вважає, що в
діях ОСОБА_4 був з самого початку їхньої
співпраці по Інвестиційним договорам
прямий умисел на заволодіння її
коштами та не виконання узятих на себе
зобов'язань за цими договорами, а у
подальшому не повернення отриманих від
неї коштів. ОСОБА_5 виконала всі
обов'язки за інвестиційними
договорами повністю розрахувавшись з
ОСОБА_4 при цьому всі виплати були
вчасно і у встановлених договорами
розмірах. Розрахунки з порушенням
строку, були тільки з вини ОСОБА_4, у
зв'язку затримкою будівництва. Все
будівництво велось тільки за рахунок
ОСОБА_5 , оцінка надана ОСОБА_4, щодо
вартості будівництва та об'єкту
нерухомості недостовірною, оскільки в
ній відсутні посилання на жодні
нормативні документи та відповідні
рекомендації, щодо проведення таких
розрахунків. Але при цьому ОСОБА_3
зазначив, що він відмовився від
проведення технічної експертизи
нерухомого майна навмисно, так як йому
було відмовлено експертом у наданні
документів, які надійшли з КП
«Якимівське БТІ».

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7
в судове засідання не з'явився про час
та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє,
як представник третьої особи ОСОБА_6,
та як представник відповідача ОСОБА_6
за зустрічним позовом, пояснив, що
позовні вимоги ОСОБА_4 вважає,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, в задоволені
зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3
просив відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до
пояснень осіб які беруть участь у
справі у позивача ОСОБА_4 знаходяться
в користуванні земельні ділянки,
розташовані по АДРЕСА_1. Разом з цим, в
порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, жодних
доказів в обґрунтування зазначених
обставин особами які беруть участь у
справі суду надано не було.

Відповідно до інформації відділу
Держземагенства в Якимівському районі
на запит суду, земельна ділянка площею
6,205 га, розташована по АДРЕСА_1,
надавалась в оренду ОСОБА_4 на 49 років
для розміщення пансіонату відпочинку
батьків та дітей, договір оренди був
зареєстрований 09.08.2010 року (а.с.247, т.4).

Відповідно до інформації, наданої КП
«Якимівське БТІ» на запит суду, за
адресою по АДРЕСА_1 зареєстровано за
гр.. ОСОБА_10 19/1000 часток на підставі
договору купівлі-продажу за № 942 від
10.09. 2008 року та ОСОБА_4, 981/1000 часток на
підставі рішення третейського суду від
04.08.2006 року пансіонат відпочинку
батьків та дітей «Аквамарин» (а.с.248, т.4).

Відповідно до інформації
Якимівсського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, наданої на запит
суду, 18.01.2014 року порушувалось
кримінальне провадження № 000036 за
ст. 190. ч.4 КК України за заявою гр.-на
ОСОБА_3 про незаконне заволодіння
грошовими коштами громадянами ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на будівництво гостинного
комплексу на базі відпочинку
«Аквамарин» по АДРЕСА_1. Провадження по
вищевказаній справі було закрито за п.2
ч.1 ст. 284 КПК України від 06.11.2013 року
(а.с.22, т.5).

Також 16.12.2010 року було порушено
кримінальну справу № 13131002 по факту
шахрайства, скоєного у відношенні
ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2011
року, постанову про порушення
кримінальної справи № 13131002 по факту
шахрайства, скоєного у відношенні
ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за
скаргою ОСОБА_4, було відмінено.
Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 31.01.2012 року,
постанову Орджонікідзевського суду
від 29.12.2011 року залишено без змін
(а.с.197-204, т. 2).

Всі інвестиційні договори, які
укладались між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
укладались за взаємною згодою сторін
та за згодою подружжя обох сторін
правочинів, що підтверджується копіями
документів, долучених до справи (а.с.1-68,
т.2).

18 березня 2010 року між ОСОБА_4
(інвестор-підрядник) та ОСОБА_5
(інвестор) укладено інвестиційний
договір про спільну участь в
реалізації проекту по спорудженню
нежитлового будинку за по АДРЕСА_1,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7

Предметом зазначеного Договору (від
18.03.10 р.) є спільна участь в реалізації
проекту по спорудженню нежитлового
будинку по АДРЕСА_1 загальною площею
по трьом поверхам 1351, 8 кв.м.

За умовами цього договору спільна
участь у реалізації Проекту передбачає
залучення Інвестором-Підрядником
Інвестора для фінансування реалізації
Проекту та зобов'язання
Інвестора-Підрядника, як Генерального
підрядника Проекту, реалізувати проект
протягом двох місяців з моменту
підписання даного Договору та передати
Інвестору після завершення
будівництва та проведення всіх
розрахунків між сторонами1/2 всіх площ у
вищезазначеному нежитловому будинку.

20 квітня 2010 року між ОСОБА_4
(інвестор-підрядник) та ОСОБА_5
(інвестор) укладено інвестиційний
договір про спільну участь в
реалізації проекту по спорудженню
одного двохповерхового нежитлового
будинку по АДРЕСА_1, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1069.

Предметом зазначеного Договору (від
20.04.10р.) є спільна участь в реалізації
проекту по спорудженню одного
двохповерхового нежитлового будинку
по АДРЕСА_1 загальною площею 100 (сто)
кв.м.

За умовами цього договору спільна
участь у реалізації Проекту передбачає
залучення Інвестором-Підрядником
Інвестора для фінансування реалізації
Проекту та зобов'язання
Інвестора-Підрядника, як Генерального
підрядника Проекту, реалізувати проект
протягом двох місяців з моменту
підписання даного Договору та передати
Інвестору після завершення
будівництва та проведення всіх
розрахунків між сторонами1/2 всіх площ у
вищезазначеному нежитловому будинку.

31 травня 2010 року між ОСОБА_4
(інвестор-підрядник) та ОСОБА_5
(інвестор) укладено інвестиційний
договір про спільну участь в
реалізації проекту по спорудженню двох
двохповерхових нежитлових будинків по
АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим номером 1426.

Предметом зазначеного Договору (від
31.05.10р.) є спільна участь в реалізації
проекту по спорудженню двох
двохповерхових нежитлових будинків по
АДРЕСА_1 .

За умовами цього договору спільна
участь у реалізації Проекту передбачає
залучення Інвестором-Підрядником
Інвестора для фінансування реалізації
Проекту та зобов'язання
Інвестора-Підрядника, як Генерального
підрядника Проекту, реалізувати проект
протягом двох місяців з моменту
підписання даного Договору та передати
Інвестору після завершення
будівництва та проведення всіх
розрахунків між сторонами1/2 всіх площ у
вищезазначеному нежитловому будинку.

21 липня 2010 року ОСОБА_4
(інвестор-підрядник) та ОСОБА_5
(інвестор) укладено Договір про
розірвання інвестиційного договору
від 20 квітня 2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
20 квітня 2010 року за реєстровим номером
1069.

21 липня 2010 року ОСОБА_4
(інвестор-підрядник) та ОСОБА_5
(інвестор) укладено Договір про
розірвання інвестиційного договору
від 31 травня 2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
31 травня 2010 року за реєстровим номером
1426.

21 липня 2010 року між ОСОБА_4
(інвестор-підрядник) та ОСОБА_5
(інвестор) укладено інвестиційний
договір про спільну участь в
реалізації проекту по спорудженню двох
двохповерхових нежитлових будинків за
по АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим номером 2083.

Предметом зазначеного Договору (від
21.07.10 р.) є спільна участь в реалізації
проекту по спорудженню двох
двохповерхових нежитлових будинків по
АДРЕСА_1 площею по 225 кв.м. кожний.

За умовами цього договору спільна
участь у реалізації Проекту передбачає
залучення Інвестором-Підрядником
Інвестора для фінансування реалізації
Проекту та зобов'язання
Інвестора-Підрядника, як Генерального
підрядника Проекту, реалізувати проект
до 15 серпня 2010 року з моменту
підписання даного Договору та передати
Інвестору після завершення
будівництва та проведення всіх
розрахунків між сторонами 1/2 всіх площ
у двох двохповерхових нежитлових
будинків.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст.
203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06 листопада 2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» судам
необхідно враховувати, що згідно із
статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не
може суперечити ЦК, іншим законам
України, які приймаються відповідно до
Конституції України та ЦК, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України
(статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність
правочину вимогам законодавства має
оцінюватися судом відповідно до
законодавства, яке діяло на момент
вчинення правочину.

Пунктом 2 ст. 4 Закону від 18 вересня 1991 р.
№ 1560-ХII «Про інвестиційну діяльність»
(з відповідними змінами; далі - Закон №
1560-ХІІ в редакції на момент яка діяла на
момент укладання Договорів)
встановлено, що забороняється
інвестування в об'єкти, створення
і використання яких не відповідає
вимогам санітарно-гігієнічних,
радіаційних, екологічних,
архітектурних та інших норм,
встановлених законодавством України,
а також порушує права та інтереси
громадян, юридичних осіб і держави,
що охороняються законом.

Відповідно до положень частини 1,3 ст. 8
зазначеного Закону, інвестор у
випадках і порядку, встановлених
законодавством України, зобов'язаний:
подати фінансовим органам декларацію
про обсяги і джерела здійснюваних ним
інвестицій; одержати необхідний
дозвіл або узгодження відповідних
державних органів та спеціальних служб
на капітальне будівництво; одержати
позитивний комплексний висновок
державної

експертизи щодо додержання в
інвестиційних програмах та проектах
будівництва діючих нормативів з питань
санітарного і епідемічного
благополуччя населення, екології,
охорони праці, енергозбереження,
пожежної безпеки, міцності, надійності
та необхідної довговічності будинків
і споруд, а також архітектурних
вимог, за винятком об'єктів
цивільного та виробничого
призначення, для затвердження
проектів будівництва яких
комплексний висновок державної
експертизи не є обов'язковим. Перелік
об'єктів, для затвердження проектів
будівництва яких комплексний
висновок державної експертизи не є
обов'язковим, затверджується
центральним органом виконавчої влади
у сфері будівництва та архітектури.

Для проведення господарської
діяльності, яка підлягає
ліцензуванню, учасники інвестиційної
діяльності повинні одержати
відповідну ліцензію, що видається в
порядку, встановленому
законодавством.

Досліджені в судовому засіданні
інвестиційні договори між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 укладені з порушенням вимог
зазначеного нормативно-правового акту
та суперечать йому.

Крім того, Закон України «Про
інвестиційну діяльність», визначає
загальні правові, економічні та
соціальні умови інвестиційної
діяльності на території України, в його
ст. 1 уточнюється, що інвестиціями є всі
види майнових та інтелектуальних
цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів
діяльності, в результаті якої
створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект. Однак,
укладаючи інвестиційний договір по
спорудженню нежитлових будівель
сторони Договору ставили собі за мету
набути у власність об'єкти нерухомості,
а не створити прибуток (доход) чи
досягти соціального ефекту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_4 в частині визнання
недійсним з моменту укладання
інвестиційних договорів від 18 березня
2010 року, від 01 червня 2010 року про
внесення змін №1 до інвестиційного
договору від 18 березня 2010 року, та від
21 липня 2010 року, укладених між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню з підстав
передбачених частинами 1, 3 ст. 215 ЦК
України та ч.1 ст. 203 ЦК України.

За таких обставин вимоги заявлені за
зустрічним позовом, щодо визнання
недійсним з моменту укладання
інвестиційних договорів з ОСОБА_5, з
причини, що правочин повинен бути
визнаний як вчинений під впливом омани,
а саме на підставі навмисного введення
ОСОБА_4 ОСОБА_5 в оману щодо обставин,
які впливають на вчинення правочину,
не можуть бути задоволені з наступних
причин. Відповідачем за позовом та
позивачем за зустрічним позовом та
його представниками не надано доказів,
відповідно до ст.57-66 ЦПК України, які б
підтверджували, що підрядник ОСОБА_4
при укладанні інвестиційних договорів
навмисно ввела другу сторону
правочину, ОСОБА_5 в оману щодо
обставин, які мали істотне значення на
момент укладання цих договорів.

Відповідно до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення. Якщо за
недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняються.

Виходячи зі змісту положень ст.88 ЦПК
України, вимоги сторін в частині
стягнення понесених судових витрат
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 4, 8
Закону України від 18 вересня 1991 року №
1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність» (з
відповідними змінами, в редакції на
момент, яка діяла на момент укладання
Договорів), ст.ст.10, 11, 60, 84, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, треті особи Кирилівська
селищна рада Якимівського району
Запорізької області, ОСОБА_6, приватний
нотаріус ОСОБА_7 про розірвання
інвестиційних договорів та стягнення
коштів та визнання недійсними
інвестиційних договорів - задовольнити
частково.

Визнати недійсним з моменту
укладання інвестиційний договір від 18
березня 2010 року, укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_5, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованим в
реєстрі за № 690.

Визнати недійсним з моменту укладання
договір від 01 червня 2010 року про
внесення змін № 1 до інвестиційного
договору від 18 березня 2010 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №
1447.

Визнати недійсним з моменту укладання
інвестиційний договір від 21 липня 2010
року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №
2083.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7
про розірвання інвестиційних
договорів та стягнення суми боргу та
моральної шкоди - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.В.Нестеренко