overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/622/14-ц

Номер провадження 2/184/231/14

27.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом» та заявлено клопотання про об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухав думку сторін, вважає за необхідне об'єднати первісний позов
ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 в одне провадження з метою їх повного, всебічного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме спадкове майно» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом» об'єднати в одне провадження.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________
Томаш В.І.
Справа №
№ провадження: 2/230/906/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Подколзін В.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства
„Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання.

Згідно ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. У позовній заяві відсутні докази факту звернення позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у порядку наказного провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання вимог, встановлених ч.3 ст.118 цього Кодексу підлягає поверненню.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства
„Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
В.М.
Подколзін
Справа № 198/78/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.03.2014 року на 10-00 год. (ас. ас. 58, 59).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи останнім направлені відповідні повідомлення
(ас.60-62).

Разом з тим, станом на 21.03.2014 року відсутні відомості про вручення сторонам по справі направлених останнім викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 03 квітня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 230/80/14-ц
№ провадження: 2/230/370/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 березня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді -
Подколзіна В.М., при секретарі -
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі як у позовній заяві, так і у судовому засіданні просять суд визнати втратившим право на житло
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач з 14.01.2010 року по теперішній час не проживає у вказаній квартирі і вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що дійсно відповідач ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не мешкає.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті Урядовий кур'єр №28
(5157) від 13.02.2014 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Суд, за згодою позивачів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачам згідно свідоцтва № 1497 від 10.10.2007 року на право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду при Єнакієвському міськвиконкомі належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради «ЄМБТІ» від 08.01.2008 року номер 1078 в книзі 15.

Відповідач з 14.01.2010 року по теперішній час у спірному будинку не проживає і вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. Факт не проживання ОСОБА_3 підтверджується актом обстеження від 13.12.2013 року за №579, складеним депутатом Юнокомунарівської міської ради.

Відповідно із ч.2 ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право на житло у спірній квартирі, та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167 ч.2 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившим право на житло у квартирі
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано у
Єнакіївській міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.М. Подколзін
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Жигай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зі справи вбачається, що відповідачка мешкає у АДРЕСА_1.

Позивач не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей. Підтвердження того, що за станом здоров, я позивач не може виїхати до місця проживання відповідачки відсутні. Домовленості між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них не відбулося.

У зв,язку з викладеним позовну заяву необхідно направити за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст.110,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 198/115/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі - ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, при цьому відповідно до ст. 109 позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_2.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 11.03.2014 року (ас.18), відповідач з 15.05.2000 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити дійсне місце проживання (перебування) відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
№ 274/3408/13-ц провадження №
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68074.51 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 342/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Степасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-95», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме - витребувати з Реєстраційної служби Відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно
Макіївського міського управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та наявних обтяжень цього майна, у зв'язку з тим, що у позивача виникли труднощі з представленням даного доказу суду.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в поданні потрібних доказів.

Керуючись ст. 134 - 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребування з Реєстраційної служби Відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно
Макіївського міського управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про власника об'єкта нерухомості - нежитлове вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Витребування з Реєстраційної служби Відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно
Макіївського міського управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про будь-які зареєстровані обтяження об'єкта нерухомості - нежитлове вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
А.В. Помогаєв
№ 2-о/229/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

народних засідателів
Видющенко О.О.

Хащенкової М.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю заявника
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дружківки цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволеня заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №42 від 07 березня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10,11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК
України, ст.39-41 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Маничське
Яшалтинського району Калмикія, недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова

Народні засідателі:
О.О. Видющенко

М.О. Хащенкова
Справа № 230/282/14-ц
№ провадження: 2/230/437/2014 4 березня 2014 року. Єнакіївський місцевий суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про визнання права
Позивач ОСОБА_1 як у позовній заяві, так і у судовому засіданні просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу марки VOLVO S40 номерний знак НОМЕР_3,1998 року випуску, двигун номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 укладений 7 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто на наступний день після отримання грошей, в наслідок чого встановленим законом порядком, крім складеної розписки, оформити угоду купівлі продажу вказаного автомобіля неможливо. Також просить суд визнати за позивачем право власності на вказаний
У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суду пояснили, що вони визнають позовні вимоги, оскільки їх батько перед смертю продав вказаний автомобіль позивачу.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
У відповідності із ч.2 ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається із матеріалів справи автомобіль VOLVO S40 номерний знак
НОМЕР_3,1998 року випуску, двигун номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль та свідоцтвом про смерть.
У відповідності із письмово укладеним договором купівлі - продажу вказаного автомобіля від 18.12.2013р., та розпискою про передачу грошей відбулося повне виконання позивачем договору, але власник ОСОБА_4 в наслідок смерті не зміг виконати умови договору.
Аналізуючи наведені докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,212,213-215 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль VOLVO S40 номерний знак НОМЕР_3, 1998 року випуску, двигун №
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський місцевий суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.