Справа №295/3865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ "Мегабанк" в особі
Житомирського центрального
регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк", третя особа Приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
розірвання кредитних договорів та
іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2
надано письмову заяву про відвід судді
Кузнєцова Д.В., з тих підстав, що було
порушено порядок визначення судді для
розгляду цієї справи, встановлений
частиною третьою статті 11-1 ЦПК України,
суддя прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи та
існують інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді. На
обґрунтування вимог заяви позивач
посилається також на те, що суддею
Кузнєцовим Д.В. явно проігноровано
принцип судочинства - змагальності
сторін при розгляді цивільної справи №
295/539/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства Міністерства оборони
України « Укрвійськбуд» в особі філії
ДП МО У країни «Укрвійськбуд» -75
управління начальника робіт,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал»,що діє від свого
імені та в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«БудІнвестПартнер»
недиверсифікованого виду закритого
типу про примусове зобов'язання
виконання обов'язку в натурі, стягнення
в солідарному порядку пені за
прострочення виконання договорів,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, що призвело до відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Позивач в заяві також вказує, що зі слів
позивача ОСОБА_6 по іншій справі, а саме
по цивільній справі № 295/541/13-ц до
вищевказаних забудовників, суддя
Кузнєцов Д.В. неодноразово з
відповідачами обговорював в тому
процесі позовні вимоги ОСОБА_2 та
висловлював наперед уже свою думку з
приводу того позову, що свідчить про
необ'єктивне та упереджене ставлення
до заявника зі сторони судді Кузнєцова
Д.В. Також у заявника виник сумнів у
застосуванні автоматизованої системи
документообігу суду при розподілі
справи № 295/3865/14-ц через те, що судді
Кузнєцова Д.В. до цього часу вже
попадала справа № 295/10859/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Мегабанк" в особі
Житомирського центрального
регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк", третя особа приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
розірвання договорів іпотеки та
кредиту. За таких умов, на думку
позивача ОСОБА_2, є зацікавленість
судді Кузнєцова Д.В. в результатах
розгляду справи №295/3865/14-ц, а тому він
підлягає відводу від розгляду даної
справи.

Представник позивачів в судовому
засіданні підтримав заяву з підстав у
ній викладених.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши заяву, суд
приходить до наступного висновку.

Оскільки заява позивача про відвід
судді є необґрунтованою, суддя прямо та
побічно не заінтересований у
результаті розгляду справи, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви про відвід судді, адже доводів на
підтвердження упередженості чи
необ'єктивності судді в розгляді
справи позивачем ОСОБА_2 не наведено.

Всі доводи позивача та його
представника про упередженість і
зацікавленість судді в розгляді
справи, викладені в заяві про відвід,
фактично ґрунтуються на незгоді з
висновками суду в ході розгляду справи
№ 295/539/13-ц та об'єктивному й
упередженому розподілу справ між
суддями із втручанням у діяльність
автоматизованої системи
документообігу суду або без
застосування такої системи.

В той же час з метою запобігання
можливих звинувачень у необ'єктивному
та упередженому розгляді справи,
виникнення інших конфліктних ситуацій
зі стороною у справі та виходячи з
етичних міркувань, вважаю неможливим
подальший розгляд справи під моїм
головуванням та заявляю про
самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 23-25, 209-210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді
Богунського районного суду м. Житомира
Кузнєцова Д.В.

Матеріали цивільної справи №295/3865/14-ц
передати на розгляд іншому судді
згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя