overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-796
Головуючий у 1-й інстанції Сизова Л.А.
Доповідач Волошина В.М.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо направлення справи для виконання ухвали від 25 квітня 2013 р. про призначення судово- почеркознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (залучені правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5 ), третя особа: Веселинівська сільська рада
Баришівського району Київської області, про визнання заповіту
Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою від 25 квітня 2013 р. за клопотанням ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(залучені правонаступники ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ), третя особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним була призначена судово - почеркознавча експертиза
(а.с.151-152 т.2).

Ухвала суду без виконання була повернута суду з урахуванням того, що не були надані додаткові зразки почерку ОСОБА_6

Сторона позивача наполягає на проведенні зазначеної експертизи. При цьому до матеріалів справи було додатково долучено довідку по ф.1 та оригінал заповіту.

Колегія суддів, обговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з направленням цивільної справи для виконання ухвали суду від 25 квітня 2013 р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі наявних в матеріалах справи зразків.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(залучені правонаступники ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ), третя особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним направити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Смоленська,6) для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 25 квітня 2013 р.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та додаткові матеріали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення оскарження підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/163/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 05.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2690/2014 інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова група «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 рокувказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором частково, а саме у розмірі 124,71 грн.

(а.с. 201)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 172,05 грн (114,70 грн за вимоги майнового характеру та 57,35 грн за вимоги немайнового характеру). Таким чином підлягає доплаті 47,34 грн. (172,05 грн - 124,71 грн)

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Провадження № 2/127/4067/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областіВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

Сторони до судового засідання не з’явились, однак на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачкою повністю погашена заборгованість по договору, наслідки відмови від позову та закриття справи йому відомі, просить справу слухати у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
– провадженням закрити у зв’язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3258/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:40 год. 10 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 144/528/14-ц
Провадження № 2/144/160/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 23.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/528/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 21.05.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_3 подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 703/3101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

4 червня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15жовтня 2010 по 15 квітня 2011 року, з 15 жовтня 2011 по 15 квітня 2012 року, з 15 жовтня 2012 по 15 квітня 2013 року, з 15 жовтня 2013 по 1 квітня 2014 року в сумі 1097 грн 36 коп, а також 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1219 грн 16 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що між нею та підприємством існує спір стосовно розміру заборгованості, який є невірним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки боржниця навела вагомі аргументи щодо обставин справи, які підлягають перевірці, у зв’язку з чим може бути зменшена оплата за надання послуг з теплопостачання, суд вважає, що для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 4 червня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15жовтня 2010 по 15 квітня 2011 року, з 15 жовтня 2011 по 15 квітня 2012 року, з 15 жовтня 2012 по 15 квітня 2013 року, з 15 жовтня 2013 по 1 квітня 2014 року в сумі 1097 грн 36 коп, а також 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1219 грн 16 коп, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В . П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/489/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 07.04.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа №
Провадження №:2/138/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно інформації
Могилів-Подільського РВУДМВС України
Вінницької області від 30.04.2014 ОСОБА_1 виписаний з місця реєстрації за адресою: смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області, як померлий 13.12.2008.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво суд, вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити у справі попереднє судове засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній цивільній справі призначити на 19.05.2014 на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Михайлівський районний суд
Справа № 321/684/14-ц
Провадження № 2/321/291/2014
У х в а л а

06 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Високівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків заяви.

До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Михайлівський районний суд
Справа № 321/43/14-ц
Провадження № 2/321/108/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 404/1859/14-ц
Номер провадження 2/404/1210/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровоградської філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по оплаті лікарняного та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської філії № 2
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по оплаті лікарняного та стягнення моральної шкоди. Просить визнати незаконним та скасувати наказ
№ 03/У від 03.02.2014 року директора
Кіровоградської філії № 2 ТОВ
«РАФ-ПЛЮС» підприємства щодо його звільнення. Поновити на попередній роботі на посаді вантажника в
Кіровоградській філії № 2 ТОВ
«РАФ-ПЛЮС». Стягнути з відповідача компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 541,89 грн. Стягнути кошти за оплату лікарняного. Стягнути середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 794,25 грн. Стягнути моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 2000 грн.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю « РАФ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по оплаті лікарняного та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ЄУН № 331/2720/14-ц
Провадження № 2-н/331/491/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11877,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11877,39 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11877,39 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА