overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд Донецької області
Справа № 232/ 2273 /13-ц
Провадження №2-сз/232/ 6 /14 27 березня 2014 року
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство "
Дельта Банк" 10 вересня 2013 р. надіслав поштою позов, що надійшов до
Кіровського міського суду Донецької області 30 вересня 2013 р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним р. в сумі 2714,98 грн. та судового збору у
Позивачем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за подачу вказаного позову був сплачений судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.-
(за платіжним дорученням №58490170 від 28 серпня 2013 р., що були внесені до ГУ ДКСУ 834016, Код 37980638).
Відповідно до вимог ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України Кіровський міський суд 30 вересня 2013 р. постановив ухвалу про повернення через непідсудність
Кіровському міському суду позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2714,98 грн. та судового збору у розмірі 229,40грн., оскільки відповідач проживав в місті Донецьку, - для подання до належного суду.
Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" направило поштою заяву, що надійшла до
Кіровського міського суду 27 березня 2014 р. про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням вказаного позову без
Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Це ж положення збережено і в ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від
Суд вважає, що є достатньо підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".
Керуючись ч. ч.1, 2 ст.83 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р., суд, -
Управлінню Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління Державного казначейства у
Донецькій області повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" (скорочена назва АТ
"Дельта Банк"), що знаходиться в м. Києві, сплачений ним судовий збір у загальній сумі у сумі 229 грн.40 коп. - (за платіжним дорученням №58490170 від 28 серпня 2013 р., що були внесені до ГУ ДКСУ 834016, Код 37980638). по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2714,98 грн. та судового збору у розмірі
Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" для відома та пред'явлення до Управління Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління Державного казначейства у
Донецькій області для виконання, попередньо залишивши в матеріалах справи копію вказаної квитанції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 155/1490/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Літвіна Анатолія
Павловича» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
А 2с/251/30/14
Про прийняття заяви про скасування судового наказу 28.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки О.І.
Клешньов розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .
Форма , зміст строки подання заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України
Керуючись ст. 105 , 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Калінінським райсудом м. Горлівки від 26.11.2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню прийняти до розгляду та призначити на 04 квітня 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Клешньов
Кіровський міський суд
Справа № 232/ 35 /14-ц
Провадження №2-сз/232/ 4 /14 27 березня 2014 року
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство "
Дельта Банк" 20 грудня 2013 р. надіслав поштою позов, що надійшов до
Кіровського міського суду Донецької області 02 січня 2014 р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним сумі 2188,61 грн. та судового збору у
Позивачем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за подачу вказаного позову був сплачений судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.-
(за платіжним дорученням №50853231 від 30 липня 2013 р., що були внесені до ГУ ДКСУ у 834016, Код 37980638).
Відповідно до вимог ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України Кіровський міський суд 03 січня 2014 р. постановив ухвалу про повернення через непідсудність
Кіровському міському суду позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором грн. та судового збору у розмірі 229,40грн., оскільки відповідач проживав в місті Донецьку, - для подання до належного суду.
Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" направило поштою заяву, що надійшла до
Кіровського міського суду 27 березня 2014 р. про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням вказаного позову без
Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Це ж положення збережено і в ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від
Суд вважає, що є достатньо підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".
Керуючись ч. ч.1, 2 ст.83 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р., суд, -
Управлінню Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління Державного казначейства у
Донецькій області повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" (скорочена назва АТ
"Дельта Банк"), що знаходиться в м. Києві, сплачений ним судовий збір у загальній сумі у сумі 229 грн.40 коп. - (за платіжним дорученням №50853231 від 30 липня 2013 р., що були внесені до ГУ ДКСУ у 834016, Код 37980638). по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором грн. та судового збору у розмірі 229,40грн.
Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" для відома та пред'явлення до Управління Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління Державного казначейства у
Донецькій області для виконання, попередньо залишивши в матеріалах справи копію вказаної квитанції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 584/228/14-ц
Провадження № 2/584/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Лисиці Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 25 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, вони втратили повагу один до одного, сумісно не проживають, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність та просила залишити їй прізвище - «ОСОБА_1» (а. с. 1).

Відповідач позов визнав повністю, також просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 9).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 77.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/136/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засіданння заявником до суду подано заяву в якій остання проситьь вказану справу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 950,00 гривень, 3 % річних у сумі 37,57 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,24 гривень, нарахованої за період з 01.02.2012 по 31.12.2013 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 30.06.2009 року в м. Київ, більше відомостей про прописку - виписку не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2229/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.25 годині 02 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 591/1788/14-ц
Провадження № 2-н/591/338/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
«Укрсоцбанк МФО 300023), про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Богодухів Харківської області проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2230,91 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Богодухів Харківської області проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1788/14-ц
Провадження № 2-н/591/338/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2-о/235/71/14
Єдиний унікальний номер 235/1674/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 09:15 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, народних засідателів.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1271/14-ц
Провадження № 2-н/209/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1035,20 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1035,20 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1035,20 грн. з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
№ 2/269/76/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суд Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Нікішина Ю. В.

при секретарі -
Сидорової О.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
ТОВ «УК Лідер» « про визнання права користування житловим приміщенням».

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перевірити факт сумісного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції.

Суддя
Ю. В. Нікішин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 31 березня 2014 року о 08:30 год.

Суддя:
Справа № 234/1712/14-ц
Провадження № 2-н/234/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Костюков Д.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г. Костюков