overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі: Ніколенко
А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19.03.2014 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №250/678/14-ц
Номер провадження2/250/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У силу ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території м.
Ясинувата та Ясинуватського району.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача лише про стягнення аліментів. Позови про стягнення пені за прострочення сплати аліментів пред'являються в суд відповідно до ст. 109 ЦПК України, тобто за загальними правилами.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.109-110, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №2/326/26/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19822,84 грн. та суму судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.

16.12.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHM92BOC19 від 12.11.2013р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.01.2014
Номер провадження 2/404/474/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі Кульчицькій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 серпня 1967 року у
Миколаївській сільській раді
Веселинівського району, актовий запис
№11.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 1967 року у
Миколаївській сільській раді
Веселинівського району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.3) Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 серпня 1967 року у
Миколаївській сільській раді
Веселинівського району, актовий запис
№11 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 591/1680/14-ц
Провадження № 2-н/591/314/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 1 503 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 625 грн. 37 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 598/391/14-ц провадження № 2-о/598/10/2014
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа
Старовишнівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/10/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Старовишнівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 11 квітня 2014 року о 14 год. 00 хвилин.

Заінтересованій особі -
Старовишнівецькій сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ЩЕРБАТА Г.Р.
Справа № 588/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви
Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що до прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_1, згідно якого ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" тривалий час йому не виплачує заробітну плату. Внаслідок відсутності грошових коштів він не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію.

Прокуратурою встановлено, що керівництво ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату та відповідно до довідки станом на 19.03.2014 року підприємство має заборгованість по виплаті зарплати перед ОСОБА_1 в сумі 8464 грн.27 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 348/761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 656/798/13-ц
Номер провадження 2/656/13/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Благодатненської сільської ради
Іванівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті "Запорізька правда», представник третьої особи -
Благодатненської сільської ради
Іванівського району Херсонської області до суду не з'явився, направав заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти позову.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що представник позивача уточнень до позовної заяви не має;

2) встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка -

є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що позивач має право на нерухоме майно в порядку спадкування;

4) з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свої вимоги письмовими доказами;

5) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 01 квітня 2014 року, о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 591/1823/14-ц
Провадження № 2/591/1021/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія», СФ ПрАТ «УПСК» про стягнення реальних збитків та майнової шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3- особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача, 3-х осіб надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/964/14-ц
Провадження № 2/270/771/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя

М.О. Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1010/14-ц
Провадження № 2/270/783/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі
№270/1010/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 02 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до " 02" квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
№ 436/3026/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 січня 2014 року на 16.30 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна