overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2107/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 92 362 грн. 05 коп. із зазначенням що це за борг та чому позивач просить стягнути його з відповідача.

У позовній заяві нечітко викладені обставини в частині визначення розміру позовних вимог: не вказано розмір нарахувань, які просить стягнути позивач з відповідача з викладенням обставин на обґрунтування зазначених вимог.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення суми заборгованості - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 26.03.2014
Справа № 636/89/14-ц
Провадження № 2/636/644/14 провадження у справі 11 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до
Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки, до заяви не додано письмового договору про те, з ким із заявників буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

До заяви не додано також нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Заявникам було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами заявникам.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 04 березня 2014 року № 70.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-н/489/269/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/269/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 372/1630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-Інвестиційна Компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнового права, третя особа виконком
Обухівської міської ради Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська індустріально-Інвестиційна
Компанія», Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» про визнання майнового права, третя особа виконком Обухівської міської ради Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 квітня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/978/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1111/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 3 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки заочне рішення постановлено без участі сторін, а копію його повного тексту представник позивача отримав лише 20 лютого 2014 року (а.с.34), то позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 28 лютого 2014 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №2/756/958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 23 грудня 2003 року нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 3346. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачем була подана заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачем була подана заява про розгляд справи за його відсутності.
Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 3346. (а.с.4) Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 3346.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шумейко
О.І.
Справа №162/280/14-ц
Номер провадження 2/162/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівсько-Волянської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любешівсько-Волянської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 27 березня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2124/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ
«СК «АХА Страхування» по визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

13 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсиббанк», ПАТ «СК «АХА
Страхування» по визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Позивач вказує адреси відповідачів:
ПАТ «Укрсиббанк» - м. Харків, просп.
Московський, б.60; ПАТ «СК «АХА
Страхування» - м. Київ, вул. Іллінська. 8.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що зареєстроване місце знаходження відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» є: м. Київ, Подільській район, вул.
Іллінська, б.8, а відповідача ПАТ
«Укрсиббанк» - м. Харків,
Червонозаводський район, просп.
Московський, б.60 .

Крім того, Кременчуцьке відділення банку знаходиться на території
Крюківського району м.
Кременчука - вул. Халаменюка, 14.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Подільському районному суду м. Києва,
Червонозаводському районному суду м.
Харкова або Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки таку заяву необхідно подати до Подільського районного суду м. Києва,
Червонозаводського районного суду м.
Харкова або Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за вибором позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсиббанк», ПАТ «СК «АХА
Страхування» по визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа
Провадження 2-н/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву філії ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь філії ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по м.Нововолинськ, вул. Островського, 56, р/р обласне управління ПАТ "Ощадбанк"м. 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 39 коп. заборгованості за період з лютого 2010 року по грудень 2013 року за використаний природний газ. 2. Стягнути з боржника користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
«Надра»м.Нововолинська, МФО 380764, ЗКПО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.

Суддя
О.Г. Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 761/7420/14-ц
Провадження №2/761/3337/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 березня 2004 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 25 квітня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 грудня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :