overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "НафтогазУкраїни"
УКРАВТОГАЗ про скасування наказу про відсторонення від роботи , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "НафтогазУкраїни" УКРАВТОГАЗ про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.07.2014 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 640/3413/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № С83.176.70778 від 06.02.2012р. на суму 8671,73 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 08 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/790/1990/14
Справа № 643/5732/13-ц 1 інстанції - Марченко О.М.
Категорія: «захист порушеного права»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця
Трофімової Тетяни Миколаївни, треті особи: суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Трофімової Тетяни
Миколаївни, треті особи: суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/2523/14
Справа № 636/4959/2012 1 інстанції - Оболєнська С.А.
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», Есхарівська селищна рада Чугуївського району
Харківської області, Управління
Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство
«Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Управління Держземагентства у
Чугуївському районі Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(повтнорно)

15 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 08.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.119 ч.5 ЦПК
України.

14.01.2014 р. позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230,00 гривень та заяву про відстрочку сплати судового збору через скрутне матеріальне становище та на підтвердження цього було надано копію пенсійного посвідчення.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження її скрутного майнового стану. За таких обставин судом не може бути вирішено питання про відстрочення сплати судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З урахуванням того, що ринкова вартість квартири становить 318399,00 гривень, а позивач просить визнати за нею право власності на ? частину, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1362,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, слід повторно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 1362,00 гривень.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач -
Державний бюджет, м.Донецьк,
Ворошиловський район, , розрахунковий рахунок № 0004, банк -
ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір,
Ворошиловський районний суд м.Донецька, ».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - повторно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», про стягнення суми боргу, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідача була отримана судом 14.01.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», про стягнення суми боргу.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 27 січня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2615/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 626/3208/13-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: аліментні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 27» березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 30 000,00 (тридцяти тисяч ) гривень .

Збільшити суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, до 300,00 (триста) грн.

В іншій частині рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 640/4494/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОМЕГА
БАНК», ТОВ «Факторингова компанія
«ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним факторингового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір факторингу № 15 укладений 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та
ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ «ОМЕГА БАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська,18В, та відповідач
ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР
ПЛЮС» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса,1, що не відносить до території Київського району м. Харкова.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що позовна заява не відносить до позову про захист прав споживачів, а тому не можна бути пред'явленим за місцем проживання позивача.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ОМЕГА БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним факторингового договору повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 629/978/14-ц
Номер провадження 2-о/629/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Соколик
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 «Про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і не проживання постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини», -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року за вхідним № 6244 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3
«Про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і не проживання постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини».

У заяві Заявниця прохає встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем - ОСОБА_4 на час відкриття спадщини - 11 червня 2007 року, та встановити факт не проживання постійно
ОСОБА_3 за зі спадкодавцем - ОСОБА_4 на час відкриття спадщини - 11 червня 2007 року.

27 березня 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_2, у якій ставить питання про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вислухавши точку зору сторін, які не заперечували проти задоволення заяви позивачки вважає, що цивільний позов не підлягає розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 «Про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і не проживання постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини»- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.І.Горчакова
Провадження № 22-ц/790/2340/14
Справа № 641/3862/13-ц 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/1698/14 1 інстанції - Майстренко А.Н.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -