overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2579/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/3398/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області, служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області,
Харківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області, відділ освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура про звільнення
ОСОБА_1 від обов'язків опікуна, піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району
Харківської області, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,
Харківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області, відділ освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура про звільнення
ОСОБА_1 від обов'язків опікуна, піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2392/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини
Григорівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року про поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_2 та фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника фірми
«Т.М.М.» - ТОВ - Ульяненко І.Г. на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника фірми «Т.М.М.» - ТОВ - Ульяненко І.Г.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю -
Ульяненко Ірини Григорівни на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_2 та фірми
«Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2155/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/5763/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року він отримав 28.02.2014 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/3128/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/91/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Органи опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Органи опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Справа № 752/3979/14-ц
Провадження № 2-н/752/222/14
___________________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАДУКТ» нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. ст. 509,526,610,625 ЦК 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАДУКТ» , вул. Новопирогівська,60, код ЄДРПОУ
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, індетифікаційний код (за наявності) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 27 750
(двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАДУКТ», вул. Новопирогівська,60, код ЄДРПОУ
ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, індетифікаційний код (за наявності)
На користь Держави Україна судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
(вказати розмір судових витрат у цифрах 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___"
_______________" 20__ _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2771/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/46/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» -
Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки А.В. на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки А.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2663/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/1297//13-ц
Категорія: про встановлення факту, що має юридичне значення
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради - Санькова
Юрія Володимировича на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: п'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради - Санькова Ю.В. на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника
Харківської міської ради - Санькова Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику Харківської міської ради - Санькову строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: п'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради - Санькова Ю.В.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Харківської міської ради - Санькова Юрія
Володимировича задовольнити.

Поновити представнику Харківської міської ради - Санькову Юрію
Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: п'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2806/14
Справа № 641/2725/13-ц
Головуючий 1 інст. -Фанда О.А.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«»Українське Фінансове Агентство
«Верус» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«»Українське Фінансове Агентство
«Верус» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 752/3970/14-ц
Провадження № 2-н/752/214/14 26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 630/1135/13-ц
Провадження № 2/630/15/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Люботинського
КЖРЕП, Люботинської МС ГУДМС України в
Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,через відсутність понад шість місяців у спірній квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

Керуючись ст. 209 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, - задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 через відсутність понад шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2830/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 621/2195/13-ц
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа: Управління
Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області про витребування довідки про заробітну плату , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Племінний завод «Червоний велетень», третя особа: Управління Пенсійного
Фонду України в Зміївському районі
Харківської області про витребування довідки про заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -