overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/820/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 09.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0509га, яка знаходиться на території Хотянівської сільської ради СТ «Дніпро 8», Київської області, Вишгородського району в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на садовий будинок загальною площею 94,90кв.м. з будівлями та спорудами
(госпблок - «Б», огорожа « 1-2», колонка
«І», покриття «ІІ»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 524/1994/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК
України.

Так, позивач не конкретизує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не зазначає, чи було укладено страхові договори про страхування транспортних засобів, відповідальності перед третіми особами між ними, між відповідачем та відповідними страховими компаніями. Страхові компанії необхідні у випадку укладених страхових договорів залучати відповідачами, вказувати їх місце знаходження.

Крім того, позивач не зазначає чи повідомляв він про настання страхових подій до відповідної страхової компанії.

Копії позовної заяви з додатками повинні бути подані ще в кількості 2-х примірниках для страхових компаній.

Позивач просить стягнути матеріальну і моральну шкоду відповідно в розмірах 13903,10 грн. та 6000 грн., але судовий збір сплачено лише 243,60 грн. в частині вимог майнового характеру. У частині вимог немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір ще 243,60 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/312/2014
Справа № 537/1157/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В , розглянувши заяву КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно - довідкового Полтави та
Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться.,а зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

КП "Теплоенерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-249/11
Номер провадження 2-зз/522/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення, площею 40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» 22.02.2011 року
Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року позов АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» задоволено.
Рішення боржниками виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника
АТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.02.2011 року, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення, площею 40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 04.03.2014
Справа № 507/535/14-ц
У х в а л а

"28" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 51160 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 363/1900/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачі було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншій установі .

Представником відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд вважає, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити НТЦ
«Будівельна експертиза» (03680 м. Київ,
Печерський спуск, 19), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи не являється порушенням загальноприйнятої технології робіт по монтажу дерев'яної конструкції виконаних з 04.07.2011 року по 05.07.2011 року відсутність нагелів та інших скріплюючих з'єднань при проведенні монтажу дерев'яної конструкції з тесаної колоди за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи не могли поставити під загрозу загального чи часткового руйнування дерев'яної конструкції під час її подальшої експлуатації відсутність скріплюючих нагелів та не співпадання внутрішньої стіни з фундаментом, за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка вартість робіт по демонтажу першого поверху дерев'яної споруди, новий її монтаж та монтаж другого мансардного поверху дерев'яної конструкції за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для вирішення поставлених запитань направити експерту копію даної ухвали.

Витрати по сплаті проведення експертизи покласти на позивачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

+Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 507/776/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення полпереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 07.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2534/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/4309/14
Справа № 522/2440/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

13.02.2014 року було відкрито провадження по вказаній вище заяві.

До судового засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

25.03.2014
Справа № 559/1032/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа»,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2014 року суддею
Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з
ФДВК ТОВ «Компанія Вежа» на користь
ОСОБА_1 1814,91 грн. заборгованості по заробітній платі.

26 березня 2014 року до суду надійшло заперечення від ТОВ «Вежа», в якому вони просять скасувати вказаний судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 у розмірі 50 гривень.

Ознайомившись із змістом даного заперечення встановлено, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 105 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме: ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Всупереч цьому, судом встановлено, що на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі не була погашена. Згідно доданої копії відомості часткове погашення заборгованості в сумі 50 гривень відбулося лише 13 березня 2014 року.

Крім того, про скасування судового наказу боржник має право подати заяву, а не заперечення.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А :

Заперечення (заяву) товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/537/40/2014
Справа № 537/1230/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 р.Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков