overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/9016/14-ц
Провадження № 2/127/3637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду квитанції про доплату судового збору за подання позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14773/13-ц

14.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Андросової Л.В. і Костіної Л.М.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що вона страждає психічним захворюванням у в'язку з чим не розуміє своїх дій і не може керувати ними, а тому потрібує опіки над нею. На теперішній час матір знаходиться на примусовому лікуванні у психіатричному закладі за постановою суду.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але представник не з'явився без поважних причин.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Постановою Великобурлукського районного суду Харківської області від 19.09.2005 року до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1, і скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові міри медичного характеру у вигляді лікуванні у психіатричному закладі.

На теперішній час ОСОБА_3 проходить примусове лікування в ХОКПЛ №3.

Відповідно до акту №854 від 30.10.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїчної форми і, за своїм психічним станом, вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Але суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Але він з матір'ю тривалий час спільно не проживав, мати проживала з другим сином в пос. Великий Бурлук, де вона має право власності на квартиру, в якій проживала, який до участі в справі не притягнутий, на теперішній час ОСОБА_3 знаходиться на примусовому лікуванні у психіатричному закладі, якій також до участі не притягнутий.

Заявник не надав суду доказів того, що визнання його матері недієздатною необхідно для захисту її прав.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 236 - 241 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Нарзасідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/18803/13-ц

16.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 5 564,63 грив., а також судовий збір в сумі 229,40 грив..

Вказував, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1 і їм надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачі не сплачують тривалий час за надані їм послуги і допустили заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою. Але в судове засідання не з'явились і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, і всі вони зареєстровані у вказаній квартирі, а тому вони є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Дані послуги їм були надані і ними отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 5 564,63 грн. за період з 01.07.2009 р. по 30.04.2013 р..

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від них до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача і судовий збір в сумі 229,40 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 5 564,63 грив. і судовий збір в сумі 229,40 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 199/3407/14-ц
УХВАЛА

30.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним рішення щодо виділення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним рішення щодо виділення земельної ділянки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним рішення щодо виділення земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2375/14-ц
Провадження № 2/209/1173/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2006 року в сумі 11404,10 доларів СГА та сплачений судовий збір.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 що знаходиться у межах територіальної підсудності
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, і відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також знаходиться в межах територіальної підсудності
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №127/9194/14-ц
Провадження № 2/127/3681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт від 07.05.2014 року, складений працівниками Вінницького міського суду Вінницької області, про те, що при розкритті конверта, який надійшов від ОСОБА_1, в додатках до позовної заяви не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В зв'язку з цим, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 243, 60 гривень за вимоги майнового характеру.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Також, суд звертає увагу позивача, що статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання
(перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9173/14-ц
Провадження № 2/127/3672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в додатках до позовної заяви міститься ухвала суду від 03.04.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Однак, ухвала не містить відмітки про набрання нею законної сили, а навпаки зазначено, що станом на 03.03.2014 року ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Теплокомуненерго
Маяк» ПАТ «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/2501/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого -судді Спаї В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська, подану останнім відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 36 Закону
України «Про прокуратуру», про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 /і.п.н.НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1/ з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
Дніпропетровськ, вул. Набержна В.І.
Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП
України заборгованості щодо нарахованої проте не виплаченої керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного м. Дніпропетровськ, вул. Набержна відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 95-106 ЦПК України на користь ОСОБА_1
/і.п.н.НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1/ заборгованість щодо сплати нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного м. Дніпропетровськ, вул. Набержна користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Cправа № 127/8494/14-ц
Провадження № 2/127/3524/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 травня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6654/14-ц
Провадження № 2/644/1899/14
Справа № 644/6654/14-ц н/п 2/644/1899/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки, -

В С Т А Н О В И
В :

08.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки.

21.08.2014 року позивачем надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами і неустойки, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2501/14-ц
УХВАЛА

«04» квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що він працює на посаді головного фахівця сектору кошторису згідно з наказом № 21-к від 01.03.2013 року, з місячним окладом згідно штатного розпису. Заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року становить 15184,22 грн. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.В. Спаї

04.04.2014