overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин
О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3086/14-ц

10 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4836/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №2-4798/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду в м.Києві від 22.08.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте в судовому рішенні було допущено описку.

Так, замість правильного написання найменування позивача «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»» у вступній та резолютивній частинах рішення суду, зазначено неправильне найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»» у відповідному відмінку.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, заочне рішення суду від 22.08.2012 року, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.08.2012 року у справі №2-4798/12, шляхом заміни найменування позивача з
«Публічне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій»» на
«Приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій»» у відповідних відмінках.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №544/565/14-ц
Пров. №2/544/181/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 березня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про зняття арешту з майна.

19.03.2014, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявами про повернення їй позову та про повернення сплаченого нею судового збору.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 7047450-1 від 13.03.2014 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Головуючий -

О.О.Сайко
Справа № 757/6932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 03 квітня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 367/1149/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1149/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/787/857/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів попередньої оплати,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів попередньої оплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа № 367/958/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/85/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового господарства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 20873 грн. 35 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 11.03.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 11.03.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунально-побутового господарства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 309/4435/13-ц
Провадження № 2-о/309/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я

при секретарі Галай
В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:
Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському

районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою до
Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що вона звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі для оформлення пенсії. Працівниками Пенсійного фонду при огляді документів було виявлено розбіжності і рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В трудовій книжці записано невірно ім»я заявника -
ОСОБА_1. У свідоцтві про народження заявниці та паспорті виданому
Хустським МРВ УМВС України 29 травня 2007 року серії НОМЕР_1 ім»я заявниці ОСОБА_1.
Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала просила її задоволити .

Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Гайду О.І. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі для оформлення пенсії, де було виявлено розбіжності, а саме : в трудовій книжці ім»я заявниці записано невірно - ОСОБА_1, в свідоцтві про народження та паспорті ім.»я заявниці ОСОБА_1 .

За наведених обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦПК України, ст.256-259 ЦПК України , суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_2 виданої 01.02.1979 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 564/1138/13-ц
Провадження № 22-ц/787/852/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає вимогам закону,-

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Укрсоцбанк" апеляційна скарга на заочне рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає вимогам закону за апеляційною скаргою
ПАТ "Укрсоцбанк" на заочне рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження 22-1485/14
Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голови
Всеукраїнського об'єднання ветеранів
Гуменюка Володимира Олександровича про визнання незаконною позачерговою конференції, скасування прийнятих рішень, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу
Голови Київського міського відділення
Всеукраїнського об'єднання ветеранів
ЗозуліМиколи Дмитровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року об'єднати в одне провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голови
Всеукраїнського об'єднання ветеранів
Гуменюка Володимира Олександровича про визнання незаконною позачерговою конференції, скасування прийнятих рішень.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 367/1330/14-ц
Провадження по справі № 2/367/672/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 р. о 12:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Справа № 542/244/14-ц

2/542/251/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лівенської сільської ради,
Новосанжарського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Новосанжарському районі про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Лівенської сільської ради,
Новосанжарського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Новосанжарському районі про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівенської сільської ради, Новосанжарського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства у Новосанжарському районі про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

ПОЗИВАЧУ НАДАТИ: довідку про оцінку земельних ділянок станом на 11.02.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко