Справа № 335/1064/14-ц 2/335/736/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
спеціального зв'язку про визнання
наказу протиправним та його
скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що з 04.05.2007 року він
перебуває на посаді водія 1 класу
Запорізького обласного вузла зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку. 06.09.2013 року відповідачем
винесено наказ №125 про оголошення йому
догани за два випадки порушення
трудової дисципліни. Вважає цей наказ
незаконним, оскільки обставини, що
викладені в акті не відповідають
дійсності. Просить визнати наказ №125
від 06.09.2013 року протиправним та
скасувати його.

В судовому засіданні позивач на позові
наполягає на підставах, викладених в
ньому. Пояснив, що він дійсно
відмовився обслуговувати закріплений
за ним автомобіль, так як він не
автослюсар, а водій, тому не знає як
ремонтувати ходову частину автомобіля.
Цей ремонт повинен бути виконаний на
СТО. Також, 28 серпня 2013 року він не
зупинявся на автотрасі
Запоріжжя-Енергодар, не виходив з
автомобілю та помідори не покупав. Крім
того, йому взагалі не було відомо про
оголошення догани за нібито зупинку на
трасі, оскільки відповідач не вимагав
від нього пояснень

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що водій 1 класу не
повинен виконувати роботи, яких не має
навичок, інструментів та бажання. В
посадових обов'язках водія не вказано
який саме ремонт автомобіля водій
ОСОБА_1 повинен виконувати, тому вимоги
відповідача щодо здійснення ремонту
транспортного засобу є
необґрунтованими. Тому просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує. Пояснив, що в порушення
вимог Інструкції з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку, 28.08.2013 року водій
ОСОБА_1 разом із фельд'єгерем ОСОБА_2,
виконуючи маршрут
Запоріжжя-Енергодар-Запоріжжя зупинив
службовий автомобіль на узбіччі
автотраси та придбав у продавців
помідори. Щодо покупки помідорів
ОСОБА_1 відмовився від давання
пояснень, про що був складений акт
комісії. Крім того, у службовій записці
начальник транспортної дільниці
ОСОБА_3 повідомив про те, що з 02 по 04
вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовився від
виконання свої службових обов'язків
щодо технічного обслуговування
автомобілю. Після чого розпорядженням
керівника ЗОУСС за №25 від 04.09.2013 року
створено комісію для службового
розслідування по факту порушення
водієм ОСОБА_1 трудової дисципліни. За
результатами службової перевірки
06.09.2013 року був виданий наказ №125 про
оголошення позивачу догани. Крім того,
з 27.09.2013 по 03.10.2013 року державною
інспекцією України по питанням труду в
Запорізькій області проводилася
перевірка по додержанню діючого
законодавства щодо покарання ОСОБА_1 за
дисциплінарну відповідальність.
Порушень діючого законодавства
виявлено не було. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він працює
начальником транспортної дільниці
ЗОБСЗ Державного підприємства
спеціального зв'язку та йому
безпосередньо підпорядковується
ОСОБА_1 28.08.2013 року після повернення
ОСОБА_1 з маршруту
Запоріжжя-Енергодар-Запоріжжя він
побачив в багажнику службового
автомобіля ящик помідорів. ОСОБА_1
повідомив, що ці помідори придбав на
трасі біля м.Василівки. Після робочого
дня ОСОБА_1 стояв біля воріт
підприємства із цим ящиком помідорів і
чекав сина, який повинен був забрати
його. В період з 02 по 04 вересня 2013 року
він звертався до ОСОБА_1, щоб останній
провів технічне обслуговування
службового автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.
НОМЕР_1, а саме: замінив пильник та
відремонтував люфт в шаровій опорі.
ОСОБА_1 відмовився зробити ремонт,
зазначивши, що ремонтувати автомобіль
слід на СТО. Проте в дійсності даний
ремонт транспортного засобу
проводиться на підприємстві, оскільки
не є складним і потреба відвозити
автомобіль до СТО відсутня. До СТО
ставляться автомобілі для діагностики
або коли потрібний спеціальні прилади
для ремонту. Після чого він повідомив
про ці випадки керівництво та надав
пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він працює
фельд'єгерем ЗОБСЗ, до його обов'язків
входить супроводження вантажу. Він
працював в парі з ОСОБА_1 28.08.2013 року він
разом з водієм ОСОБА_1 рухався
маршрутом
Запоріжжя-Енергодар-Запоріжжя. Він
пам'ятає, що в той день вони зупинялися
по малій нужді в лісо полосі. При цьому
сказати чи зупинялися вони на узбіччі,
щоб ОСОБА_1 купив помідори сказати не
може, оскільки пройшло багато часу з
того дня та не пам'ятає цього. Через
пару тижнів після цього маршруту він
писав пояснення щодо покупки ОСОБА_1
помідорів. Сказати, чи відповідають
дійсності викладені в пояснені
відомості, не може, оскільки не
пам'ятає.

Вивчивши матеріали справи, надані суду
докази, заслухавши пояснення сторін,та
свідків, суд вважає, що вимоги позивача
не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 17.04.2005 року ОСОБА_1
прийнято на посаду водія 1 класу в
дільниці з автотранспорту ЗОБСЗ.

Відповідно до службових записок ОСОБА_3
28.08.2013 року після повернення з маршруту
в автомобілі ОСОБА_1 були виявлені
овочі, що свідчить про порушення
інструкції з технології при
перевезені та доставці відправлень. 2
вересня 2013 року ОСОБА_1 було поставлено
завдання по підготовці автомобіля до
осіннє-зимового періоду, а саме:
усунути виявлені несправності -
обірваний пильник з лівого боку
передньої полу осі та люфт в шаровій
опорі. Усунути ці недоліки ОСОБА_1
відмовився, пояснивши, що такі
несправності треба ремонтувати на СТО.

Відповідно до службової записки
ОСОБА_3 28 серпня 2013 року ОСОБА_1
обслуговував авто маршрут
Запоріжжя-Енергодар-Запоріжжя. Після
повернення з маршруту в автомобілі
знаходилися овочі.

Розпорядженням в.о. директора ЗОБСЗ
ОСОБА_4 за №25 від 04.09.2013 року було
створено комісію для проведення
службового розслідування по факту
порушення трудової дисципліни ОСОБА_1

Відповідно до пояснювальної ОСОБА_2
від 05.09.2013 року при виконанні маршруту
Запоріжжя-Енергодар-Запоріжжя на
зворотному шляху перед м.Василівка
28.08.2013 року водій ОСОБА_1 зупинився на
узбіччі та купив помідори.

Як зазначено в пояснювальній ОСОБА_1 02-04
вересня 2013 року ремонт виконав
частково, але виконувати ремонт
ходової частини автомобіля, ремонт
силових агрегатів рульового керування
відмовився через те, що ці роботи
повинен виконувати автослюсар, а не
водій.

Відповідно до акту комісії від 06.09.2013
року ОСОБА_1 відмовився від надання
пояснень з приводу порушення п.1.6.5.
Інструкції з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку.

Згідно з актом проведення службової
перевірки від 06.09.2013 року в ході
службової перевірки було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив пп.2.3, 2.9, 2.11.2 робочої
інструкції водія та вимог п.1.6.5
Інструкції з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку. Як зазначено
водієм ОСОБА_1 на акті: «зі службовою
перевіркою не згоден, оскільки існують
дуже грубі порушення перевозок цінних
речей відповідно до інструкцій, але за
це ніхто не відповідає».

Наказом в.о. директора ЗОБСЗ за № 125 від
06.09.2013 року ОСОБА_1 оголошено догану за
систематичне порушення вимог пп.2.3, 2.9,
2.11.2 робочої інструкції водія та вимог
п.1.6.5 Інструкції з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку. Із доганою ОСОБА_1
не згодний.

Розділом 2 робочої інструкції водія
автотранспортних засобів встановлено,
що до завдань та обов'язків входить :

П.2.3. провести щоденне технічне
обслуговування автомобіля та
перевірку технічного стану перед
виїздом на маршрут спеціального
зв'язку.

П.2.9. провести контрольний огляд
автомобіля, виявити та усунути
недоліки в технічному стані
автомобіля…

П.2.11.2. усунення експлуатаційних
несправностей, які виникли під час
робіт та потребують розбирання
механізмів.

Пунктом 1.6.5. Інструкції з технології
порядку приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку, особовому складу
підрозділів спеціального зв'язку
забороняється:

- під час перебування на маршруті не
відвідувати магазини, ресторани,
їдальні та інші громадські місця;

- перевозити предмети, що не мають
відношення до виконання службових
обов'язків та приймати від будь-кого
приватні доручення.

Відповідно до листа
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області за
№ 05-М-0849 від 02.10.2013 року та акту
перевірки по додержанню трудового
законодавства порушень щодо процедури
винесення догани ОСОБА_1 в ході
документальної перевірки не
встановлено.

Відповідно до ст.. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Статтею 147 цього Кодексу встановлено,
що за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст.. 149 цього Кодексу до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Суд не приймає твердження
представника позивача з приводу
відсутності факту покупки помідорів
ОСОБА_1 28.08.2013 року через те, що свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
підтвердив це.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що погано
пам'ятає обставини купування ОСОБА_1
овочів 28.08.2013 року, оскільки вже
пройшов значний час. Однак він
підтвердив, що дійсно писав таке
пояснення через тиждень після події.
Про написання пояснень під примусом з
боку керівництва ОСОБА_2 не заявляв як
суду, так й Територіальній державній
інспекції з питань праці у Запорізькій
області під час перевірки за
зверненням ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2 про перевезення
ОСОБА_1 в службовому автомобілі
помідорів об'єктивно узгоджуються з
поясненням ОСОБА_3

Відповідно до інвентаризаційного
опису основних засобів господарського
інвентарю станом на 01.11.2013 року в
автотранспортній дільниці ЗОБСЗ
перебуває 56 найменувань цінностей, в
тому числі й інструментів.

Тому суд не приймає твердження
позивача з приводу відсутності на
підприємстві інструментів для
здійснення ремонту.

Суд вважає, що відповідачем доведені
факти порушення ОСОБА_1 трудовий
дисципліни, а саме те, що він
відмовився від здійснення ремонту
службового автомобілю, та під час
здійснення маршруту зупинився та
придбав помідори.

Оцінивши докази в сукупності, суд
доходить висновку про те, що
відповідачем при притягненні позивача
до дисциплінарної відповідальності не
були порушені вимоги трудового
законодавства, а саме: факт порушення
трудової дисципліни встановлений,
письмове пояснення від працівника
отримано, стягнення накладено
уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 208,212-215, ЦПК
України, ст. ст.139, 147-149 КЗпП України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства спеціального
зв'язку про визнання наказу
протиправним та його скасування
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко