У Х В А Л А

08 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просила витребувати з КП «Вітряні Гори» інформацію про наявність заборгованості по комунальним платежам по квартирі АДРЕСА_1, витребувати з ПАТ «Київенерго» інформацію про наявність заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію по квартирі АДРЕСА_1, витребувати з ГУ Міністерства доходів в м. Києві інформацію про доходи позивачки за період з 2009 року до 2012 року, витребувати з АДБ ГУ МВС України в м. Києві інформацію про зареєстроване місце проживання позивачки за період з травня 2001 року до жовтня 2011 року, витребувати з відділу реєстрації смерті у м. Києві інформацію про те, кому і на якій підставі було видано повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_5 від 6 березня 2013 року № НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування документів представник відповідача зазначала, що ці документи необхідні для обґрунтування та підтвердження заперечень проти позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву з викладених у ній підстав.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п. 13 постанови від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви частково, а саме: витребуванню з КП «Вітряні Гори» інформацію про наявність заборгованості по комунальним платежам по квартирі АДРЕСА_1 та витребуванню з ПАТ «Київенерго» інформацію про наявність заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію по квартирі АДРЕСА_1.

В решті заява задоволенню не підлягає, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються справи й предмета доказування.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири - задовольнити частково.

Витребувати з КП «Вітряні Гори» інформацію про наявність заборгованості по комунальним платежам по квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати з ПАТ «Київенерго» інформацію про наявність заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію по квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Вітряні Гори» і ПАТ «Київенерго» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені документи в строк до 20 січня 2014 року.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення доказів може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук