АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши
матеріали апеляційної скарги Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
12 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Мойсеєнка Володимира В'ячеславовича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2013 року
задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано
незаконною і скасовано постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. від
09.09.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
звернувся до суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2013 року апеляційну скаргу
залишено без руху з тих підстав, що при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою Відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві не
подано документ, що підтверджує сплату
судового збору та надано строк для
усунення недоліків протягом трьох днів
з дня отримання копії ухвали, а саме
подати до апеляційного суду документ,
що підтверджує сплату судового збору у
розмірі 114 грн. 70 коп. за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Як вбачається зі зворотного поштового
повідомлення (а.с. 148), копія ухвали
отримана Відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
19 грудня 2013 року, однак вказані в ухвалі
апеляційного суду від 12.12.2013 недоліки в
зазначений строк не усунуто та не
подано документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового
збору застосовуються положення статті
121 цього Кодексу, яка передбачає
повернення позовної заяви (апеляційної
скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5
ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
12 листопада 2013 року вважати неподаною
та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала
апеляційну скаргу, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 757/23414/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/810/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.