overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9944/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєанза» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Алєанза» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання з»явились позивач та представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 у відношенні якого Дніпровським районним судом м.
Києва винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та ПАТ СК «Українська страхова група», проти чого позивач та його представник не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК
України вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки вказаних юридичної та фізичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєанза» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 619/1903/14-ц провадження 2/619/955/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа
№ 279/1520/14-ц
Номер провадження 2-н/279/255/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2018/2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміна актового запису, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язання відповідача не перешкоджати йому у вихованні сина, визначити час спілкування з сином та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року по справі була призначена , судово-медичну генетичну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

03.02.2014р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи зазначене , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміна актового запису - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/3408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20385,98 грн., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 442,90 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 14-40 годину 21 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 18 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 645/1530/14
Провадження № 2н/645/641/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 161,70 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 161,70
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 20__ р.
Суддя :
Справа № 635/3779/14-ц
Провадження №2/635/1879/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 16 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 755/9289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва 10 квітня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після надходження справи, звернувся до відповідного органу реєстрації зазначеного у позовній заяві місця проживання відповідача та 07 травня 2014 року отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про те, що зареєстроване місце проживання
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач не проживає, її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання у місті Києві відсутнє, з наданих до позовної заяви документів не убачається, що у відповідача було наявне фактичне місце проживання чи нерухоме майно у
Дніпровському районі міста Києва, відкриття провадження у справі
Дніпровським районним судом м. Києва призведе до порушення правил підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654 грн. згідно квитанції № 339 від 19.02.2014 року на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код 38012871,
МФО 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м. Києва, .

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 340 від 19.02.2014 року на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код 38012871,
МФО 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м. Києва, .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/2857/14-ц
Провадження № 2-н/635/405/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/48/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго"
"Сніжнетепломережа", юридична адреса:
"а", Єдиний розрахунковий центр Філія
Публічного акціонерного товариства
"ПУМБ" в м. Донецьк, код ЕДРПОУ 26221744, МФО наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги індексу інфляції в розмірі 1141 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 771 грн. 67 коп., в сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго"
"Сніжнетепломережа", юридична адреса:
"а", Єдиний розрахунковий центр Філія
Публічного акціонерного товариства
"ПУМБ" в м. Донецьк, код ЕДРПОУ 26221744, МФО послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2013 року в вісімдесят п'ять) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго"
"Сніжнетепломережа", індекс інфляції в розмірі 1141 (одну тисячу сто сорок одну) грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 67 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 38311240.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Туболець К.С.

за участю представника позивача -
Пунтус Є.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства
„Міська служба єдиного замовника"
Горлівської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 13 червня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного рішення, посилаючись на те , що рішення було винесено без її участі та вона не мала можливості надати пояснення по справі, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю Пунтус Є.М. в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення та надала суду письмові заперечення .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідачі дійсно належним чином не були повідомлені про розгляд справи.
Тому у суду є всі підстави для перегляду та скасуванню заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 13 червня 2013 року

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 13 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.02.2014р. на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Лук'янова
Справа № 2о-286-09 Провадження № 22-ц/773/882/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 79 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, директора Руденського психоневрологічного інтернату - Товкач
М. Д., на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя