АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції
- Слюсар Л.П. Доповідач - Романюк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена частково, рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012
року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики 22
279, 65 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21 січня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у
вищевказаній цивільній справі з
підстав необґрунтованості скарги.

До апеляційного суду
Дніпропетровської області 19 грудня 2013
року надійшла заява ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення щодо
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
понесені нею судові витрати в сумі 793,52
грн. та на відшкодування моральної
шкоди 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Ухвалюючи рішення від 19 грудня 2012 року
колегія суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області не вирішила
питання про розподіл судових витрат. У
зв'язку з чим в резолютивній частині
вищевказаного судового рішення
необхідно зазначити про стягнення з
ОСОБА_3 судових витрат у сумі 214 грн. 74
коп., які складаються з судового збору в
розмірі 71 грн. 30 коп. за подачу позовної
заяви (позовні вимоги задоволено на 15,
50%) та 143 грн. 44 коп. за подачу
апеляційної скарги (позовні вимоги
задоволено на 43, 4%), пропорційно до
розміру позовних вимог та пропорційно
до задоволених вимог апеляційної
скарги.

Вимога позивача щодо ухвалення
додаткового рішення стосовно
стягнення з ОСОБА_3 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди не
підлягає задоволенню через те, що
суперечать вимогам Закону та п.20
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
оскільки судом апеляційної інстанції
дана вимога досліджувалась та в
судовому рішенні міститься висновок
щодо неї - у задоволенні зазначеної
позовної вимоги відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає за необхідне частково
задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2
судовий збір у сумі 214 грн. 74 коп.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: