overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного.
Вважаючи збереження сім'ї неможливим, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року сторонам було надано строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що протягом наданого судом строку примирення між подружжям не досягнуто. Збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явився, клопотань до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2010 року. Від спільного проживання мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Протягом останнього часу, а саме з серпня 2011 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

Протягом наданого судом строку для примирення вони не спілкувалися і не проживали разом, як одна сім'я до примирення не дійшли.

Встановлені судом обставини вказують, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 315 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 2/532/234/2014 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини: доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.

за участю секретаря
Ваврисевич О.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В И
Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Справа № 154/288/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/555/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю прокурора Супрунюк Т.А.,

представника відповідача Черенюк О.С.,

представника третьої особи Петрунів
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області,
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинського педагогічного коледжу ім. А.Ю. Кримського» на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 24 лютого 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинського педагогічного коледжу ім. А.Ю. Кримського» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/532/2/2014 р.
Ухвала

27.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко
І.І.

народних засідателів - Комісар
В.С., Гальоркіної Н.А.,

при секретарі -
Логвиненко А.В.,

з участю прокурора - Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним , -

Встановив:

Представник позивача,
Ліщинівського ПНБІ, подав до суду заяву про залишення справи за заявою
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/299/14-ц провадження № 2/166/97/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 березня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описок у судовому рішенні,

В
С Т А Н ОВ И В:

Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 21 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, у розмірі 3780 грн. 60 коп..

Рішення суду не набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень - ч. 4 вказаної статті.

В резолютивній частині заочного судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, у розмірі 3780 грн. 60 коп., судом допущено арифметичну помилку, в частині стягнення суми заборгованості - 3780 грн. 60 коп., яка підлягає виправленню на суму 13720 грн. 00 коп.

Оскільки судовим рішенням позов
Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 13270 грн., задоволено в повному обсязі, а тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором, у розмірі 13720 грн. 00 коп., а не в сумі 3780 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення
Ратнівського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, у розмірі 3780 грн. 60 коп., в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, з 3780 грн.(три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 60 коп. на 13270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 276/358/14-ц
Провадження по справі № 2/276/238/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/358/14-ц

Провадження по справі № 2/276/238/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

28 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 2-н/532/1/2014
Ухвала

17.03.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 550/177/14-ц
Провадження № 2/550/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014
Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., прокурора - Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Чутівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Чутівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чутівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, який обґрунтований тим, що внаслідок вчиненого відповідачкою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КК України, потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та перебувала на лікування в
Чутівській ЦРЛ та на лікування якої було витрачено 5 652 грн. Вироком
Чутівського районного суду від 06.09.2013 р. р. ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чутівської ЦРЛ витрати на лікування.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача витрати на лікування.

Чутівська ЦРЛ просила справу розглянути без участі їх представника.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Вироком Чутівського районного суду від 06.09.2013 р. р. ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КК України, і була засуджена до покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_1 визнанна винною у тому, що 04.06.2013 р. вона, в ході вчинення кримінального правопорушення, заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з чим остання знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні Чутівської
ЦРЛ з 04.06.2013 р. по 19.06.2013 р. і на її лікування було витрачено 5 652 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 213, 215
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чутівської центральної районної лікарні 5 652 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 559/1031/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ФДВК ТОВ «Компанія
«Вежа» про скасування судового наказу від 4 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ «Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2979 гривень 46 копійок та 121 гривню 80 копійок судовго збору.

26 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ФДВК ТОВ «Компанія «Вежа» надійшла заява про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року. Згідно штампу на почтовому коверті заяву було подано у почтове відділення 21 березня 2014 року.

У відповідності до судової розписки боржником отримано судовий наказ 06 березня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи боржником подано заяву після закінчення строку передбаченого ч.1ст.105 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено підстав для поновлення пропущених строків.

За змістом ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд зазаявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФДВК ТОВ « Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 4 березня 2014 року - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 44.30 кв.м., житловою площею 31.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №B1GK03586543 від 15.08.2007р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 159/981/14-ц
Провадження № 2-н/159/314/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк