Справа № 413/4019/13-ц
Провадження № 2/413/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красний Луч цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ НАСК"Оранта", ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_117.06.2013року звернувся
до суду із позовом до ВАТ НАСК
№"Оранта", ОСОБА_2, в обгрунтування
якого зазначив, що 21.10.2012 року сталася
ДТП за участю його автомобіля «SAMAND
SOREN" державний номер НОМЕР_1, яким він
керував, та автомобіля ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
відповідач -2.

В результаті ДТП транспортний
засіб позивача отримав механічні
ушкодження.

Постановою Краснолуцького міського
суду від 05.11.2012року відповідача-2
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 124 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 340грн.

Відповідачем -1 ВАТ НАСК "Оранта", де
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача-2
ОСОБА_2, було сплачено частково суму
відновлюваного ремонту в розмірі 27
742,42грн., але при його виплаті
позивачеві було недоплачено 129,08грн.

Позивач не погодився з виплаченою
страховою сумою відновлюваного
ремонту, вважаючи,що вона навіть по
його приблизним підрахункам є значно
більшою, і звернувся

до незалежного суб"єкта оціночної
діяльності ОСОБА_3, який провів
дослідження, згідно звіту № 10/747/13 від
24.01.2013року вартість відновлюваного
ремонту складає 42303,43грн., що суттєво
відрізняється від сплаченої
страховою копманією суми.

За клопотанням позивача судом у
справі була призначена
автотоварознавча експертиза
пошкодженого транспорту, після
проведення якої позивач 21.02.2014року
уточнив свої позовні вимоги.

За висновком судової
автотоварознавчої експертизи №1401/28
від 23.01.2014року вартість відновлюваного
ремонту автомобілю марки «SAMAND SOREN"
державний номер НОМЕР_1 складає суму 44
164,27 грн., втрата його товарного вигляду
складає суму 3 115,76грн.

Позивач просив стягнути на його
користь:

- з відповідача -1 - суму недоплаченого
страхового відшкодування на
відновлюваний ремонт - 16 551,06грн., пеню
за прострочення страхової виплати в
сумі 904,47грн.,3% річних від
простроченої суми 193,08грн., суму
нарахованих, але не сплачених
відповідачем-1 коштів 129,08грн.

- з відповідача -2 - суму франшизи
510грн., суму втрати товарного вигляду
автомобілю 3115,76грн.,витрати на
перевезення деталей з м. Харкова для
пошкодженого автомобіля у сумі 444грн.,
витрати на перевезення деталей для
пошкодженого апвтомобяля з м.
Луганська у сумі 450грн., витрати,
пов"язані з проведенням оцінки
колісного транспортного засобу «SAMAND
SOREN" та складання звіту № 10/747/13 від
24.01.2013року в сумі 909грн., витрати,
пов"язані зі стоянкою автомобіля в
сумі 2190грн., моральну шкоду в сумі
10000грн..оскільки він зазнав моральних
страждань у зв"язку з неможливістю
протягом тривалого часу
користуватися автомобілем, були
порушені його звичайні умови життя.

Також просив відшкодувати йому за
рахунок відповідачів солідарно судові
витрати в розмірі 2355грн., які
складаються з оплати судового збору в
сумі 240грн. за вимоги про стягнення
матеріальної шкоди та 115грн. за вимоги
про стягнення моральної шкоди та
витрати на правову допомогу в сумі
2000грн.

В судовому засіданні 23.04.2014року
позивач уточнив та зменшив свої
позовні вимоги: відмовився від
позовних вимог до відповідача-1 про
стягнення пені за прострочення
страхової виплати в сумі 904,47грн. та 3%
річних від простроченої суми 193,08грн.,
доповнив свої вимоги до відповідача-2,
просить стягнути з нього витрати на
проведення судової автотоварознавчої
експертизи в сумі 2119,68грн.

Відповідач-1 просив розглянути
справу за відсутності його
представника, надав суду письмові
заперечення проти позову( а.с.70-71), у
яких позовні вимоги повністю не
визнав, посилаючись на те, що
відповідно до ст. 1194 ЦК України
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою має сплатити
особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди. Винна особа також зобов»язана
відшкодувати потерпілому спричинену
моральну шкоду.

Відповідач-2 ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково: згоден з виплатою
франшизи в сумі 510грн. відповідно до
полісу АВ /8477198 від 16.10.2012року,витрат
на перевезення деталей з м. Харкова в
сумі 444грн.,як підтверджених платіжним
документом, витрат на проведення
оцінки та судової експертизи 909грн. та
2119,86 грн., згоден сплатити у
відшкодування моральної шкоди 1000грн.
Не визнає вимоги щодо втрати
товарного вигляду автомобілю в сумі 3
115,76грн., оскільки не вважає таку
матеріальною шкодою, витрат на
перевезення деталей з м. Луганська в
сумі 450грн. та витрат на стоянку
автотранспорту у сумі 2190грн., оскільки
вони належним чином не підтверджені,
витрат на правову допомогу в сумі
2000грн.

Суд вважає, що відмова позивача від
частини позовних вимог, а саме про
стягнення пені за прострочення
страхової виплати в сумі 904,47грн. та 3%
річних від простроченої суми 193,08грн.
не суперечить закону, не порушує прав
та законних інтересів сторін,тому
приймається судом.

Вислухавши позивача та його
представника, відповідача-2, вивчивши
письмові матеріали справи, допитавши в
суді експерта ОСОБА_4, який пояснив, що
незначні невідповідності у висновках
експертів об"єктивно можуть мати місце,
але значно нижча сума відновлюваного
ремонту, яка визначена страховою
компанією, є невідповідною, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася 21.10.2012 року за участю сторін,
внаслідок якої автомобіль позивача
«SAMAND SOREN" державний номер НОМЕР_1
отримав пошкодження, відбулася з вини
водія ОСОБА_2- відповідача-2 у справі.
Цей факт сторони не заперечували.
Цивільно - правова відповідальність
Відповідача-2 ОСОБА_2 згідно полісу
АВ/8477198 від 16.01.2012року була застрахована
в НАСК "Оранта", яка є відповідачем-1 у
справі.

Відповідно до п. 4 вказаного
полісу( а.с.14) страхова сума (ліміт
відповідальності) складає 50 000грн.

За висновком судової
автотоварознавчої експертизи №1401/28
від 23.01.2014року вартість відновлюваного
ремонту автомобілю марки «SAMAND SOREN"
державний номер НОМЕР_1 складає суму 44
164,27 грн., цей висновок не суперечить
звіту № 10/747/13 проведеної за
зверненням позивача оцінки колісного
транспортного засобу, згідно якого
вартість відновлюваного ремонту
42303,48грн. , тому суд вважає доведеним
факт заниження відповідачем-1
виплаченого ним страхового
відшкодування в сумі

27 742,42грн.на відновлюваний ремонт
автомобіля позивача. Відтак підлягає
стягненню з відповідача недоплачене
ним у межах встановленого ліміту
відповідальності страхове
відшкодування в сумі: 44 164,27грн. - 27
742,42грн. - франшиза 510грн. = 15 911грн.85коп.

Заявлена позивачем сума 16 551,06грн.
розрахована ним невірно, оскільки з
суми 44 164,27грн. не відрахована сума
франшизи 510грн. та окремо заявлена
позивачем сума 129,09грн.

Суд вважає неправомірним посилання
відповідача-1 у своїх запереченнях на
положення статті 1194 ЦК України, згідно
яких особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов»язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою,
оскільки встановлена експертним
шляхом сума відновлюваного ремонту 44
164,27грн. не перевищує встановлений
полісом ліміт 50000грн.

Вимоги позивача щодо стягнення
недоплаченої, на його думку, суми
129,08грн. під час перерахування
Відповідачем-1 страхового
відшкодування на рахунок позивача у
"ПриватБанку", реквизити якого були
надані позивачем, є безпідставними,
оскільки вказана сума є оплатою за
послуги банку, яка утримана з
перерахованої відповідачем-1 суми 27
742,42грн., що підтверджується копією
платіжного доручення № 29029 від
23.05.2013року( а.с.73), листом НАСК "Оранта"
від 01.04.2013року( а.с.50,51).

У ст. 29 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" приведено перелік усіх виплат,
які має здійснити с трахова компанія у
зв"язку з настанням страхового випадку,
цей перелік є вичерпним, в ньому
відсутні виплати на судові витрати,
тому у цій частині вимоги позивача про
стягнення судових витрат у
солідарному порядку і з відповідача-1
не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні доведено, що
позивачу не в повному обсязі
відшкодована заподіяна в результаті
ДПТ шкода: за висновком
автотоварознавчої експертизи сума
втрати товарного вигляду автомобілю
марки «SAMAND SOREN" державний номер НОМЕР_1
складає 3115,76грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов»язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою.

Тому сума втрати товарного вигляду
автомобілю 3115,76грн., франшиза в сумі
510грн. та підтверджені документально
та визнані відповідачем-2 витрати на
транспортування деталей для ремонту
авмотомобіля в сумі 444грн.( а.с.53)
підлягають стягненню з відповідача у
відшкодування завданої позивачеві
матеріальної шкоди, всього в сумі
4069грн.76коп.

Витрати в сумі 450 грн. належним чином
не підтверджені ( а.с.52), також відсутнє
документальне підтвердження
понесених позивачем витрат в сумі
2190грн., тому вимоги позивача в цій
частині суд залишає без задоволення.

Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, оскільки позивачу були
спричинені моральні страждання у
зв"язку з неможливістю протягом
певного часу користуватися
автомобілем, чим були порушені його
звичайні умови життя. З урахуванням
глибини моральних страждань позивача
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача-2 у відшкодування завданої
моральної шкоди суму не більше за
1000грн.

Квитанціями, чеками, договором
підтверджено судові витрати позивача
на суму 4372грн. 78коп, що складає: 909грн.
за проведення автотоварознавчої
оцінки( а.с.39-40), 1000грн. за послуги
адвоката( а.с.43), 2119,68грн. за проведення
експертизи( а.с.80), сума сплаченого
судового збору 344, 10грн( у мінімальній
сумі 229,40+114,70грн. пропорційно розміру
задоволених судом позовних вимог), тому
суд стягує цю суму з відповідача-2 на
користь позивача відповідно до правил
ст. 88 ЦПК України.

Сплата суми 1000грн., яка за
договором на загальну суму
2000грн.(а.с.43) буде сплачена за послуги
адвоката, не підтверджена письмовими
доказами.

Керуючись ст. ст. 3, 10 ЦПК України, ст.
ст. 1167, 1187,1194 ЦК України, Законом
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта"
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на
користь ОСОБА_1 недоплачену суму
страхового відшкодування на
відновлюваний ремонт автомобіля «SAMAND
SOREN" державний номер НОМЕР_1 в розмірі 15
911грн.85коп.

В іншій частині позовних вимог до
ВАТ НАСК "Оранта" відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування завданої
матеріальної шкоди 4069грн.76коп., у
відшкодування завданої моральної
шкоди 1000грн. та судові витрати у
справі в розмірі 4372грн. 78коп.

В іншій частині позовних вимог до
ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої
інстанції.

Головуючий суддя

Т. Д.
Палюх