Номер провадження № 22-ц/785/1476/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення в натурі частки житлового
будинку і визначення порядку
користування спільними допоміжними
приміщеннями, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 12
липня 2013 року, -

встановила:

22 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення в натурі частки житлового
будинку і визначення порядку
користування спільними допоміжними
приміщеннями, посилаючись на те, що він
мешкає в будинку АДРЕСА_1 разом із
відповідачами, які є його сестрою та
племінником. Вони є співвласниками
відповідного будинку. У позивача
виникають конфлікти з племінником з
приводу користування і володіння
житловим будинком, однак угоди про
спосіб виділення його частки із
загального майна між ними не досягнуто.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 12 липня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі
ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1
Одеської області в натурі і у власність
житлові кімнати № 1-5 площею 10,3 кв.м.,
частки коридору № 1-8 площею 0,8 кв.м.;
залишення у спільному користуванні
допоміжних приміщень - кухні № 1-4
площею 7,5 кв.м, решти коридору № 1-8
площею 1,7 кв.м., коридору № 1-2, площею 4,5
кв.м., ванни і туалетної кімнати № 1-3,
площею 2,6 кв.м., веранди № 1-1, площею 7,4
кв.м.; надання виділенній ОСОБА_2
частині будинку статусу окремого житла
з адресою: АДРЕСА_1 з правом
відокремлення від решти будинку в
натурі було відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що для
визначення можливості поділу
домоволодіння між трьома
співвласниками у рівних частках
необхідні спеціальні знання у галузі
будівництва, а позивач клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи не заявляв.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Виконкомом Іллічівської міської ради
Одеської області 16 квітня 2009 року
ОСОБА_2 та відповідачам ОСОБА_4.і ОСОБА_3
на праві спільної часткової власності
у рівних долях належить будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 59.2 кв. м;
житловою площею - 31,1 кв.м. Тобто доля
житлової площі на кожного із
співвласників будинку складає 10.33 кв.м.

Протягом тривалого часу позивач
користується у будинку житловою
кімнатою 1-5 площею 10, 3 кв.м. Оскільки між
ним та відповідачем ОСОБА_3 з
ініціативи останнього постійно
виникають сварки, позивач просив
виділити йому у користування займану
ним кімнату та частину прилеглого до
неї коридора 1-8 площею 0,8 кв.м. у вигляді
окремого ізольованого приміщення.

Згідно до висновку експерта від 21 січня
2014 року з урахуванням фактичних
архітектурно-планувальних
особливостей, виділити одному
співвласнику 1/3 частину житлового
будинку технічно не є можливим.
Досліджуваний будинок є неподільним.

Судова колегія не вважає за можливе
відмовити позивачеві у позові на
підставі висновку
будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок
експерта для суду не є обов"язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими ст. 212 ЦПК України:

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів;

- жоден доказ для суду не має
наперед встановленого значення;

- суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність та
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності,
судова колегія вважає, що висновок
експерта про неподільність
домоволодіння є таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи.

Так частка житлової площі, належна
позивачеві як співвласнику
домоволодіння складає 10,33 кв.м і саме
такою за розміром житловою кімнатою
позивач тривалий час користується. Він
обладнав з неї окремий вихід на вулицю
та добудував допоміжні приміщення. Він
також збудував дерев"яний туалет на
прилеглій до будинку території, тому не
претендує на спільне з відповідачами
користування приміщеннями наявних у
будинку кухні, туалету, коридорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Позивач є людиною похилого віку, іншого
житла не має і внаслідок поважного віку
та стану здоров"я позбавлений
можливості придбати чи облаштувати
собі інше житло. Він тривалий час
проживає у спірному будинку і
відповідачі систематично порушують
його права як співвласника житлового
приміщення, влаштовуючи сварки та
намагаючись змусити його звільнити
займану житлову площу.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає за можливе виділити у
користування позивачеві житлову
кімнату 1-5 та частину прилеглого до неї
коридора 1-8, що буде відповідати
життєвим інтересам позивача та не
порушить прав інших співвласників
будинку.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 12 липня 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Виділити у користування в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 житлову кімнату 1-5
площею 10,3 кв.м та частину коридора 1-8
площею 0,8 кв.м. у задоволенні решти
позовних вимог- відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного уду Одеської
області:

підпис Н.А.
Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.П.
Гайворонський

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко