РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/291/14-ц

Пров. №2/668/569/14

07.05.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про визнання договору
про дольову участь у будівництві
недійсним, визнання права власності на
квартиру та витребування майна із
чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати нікчемним
договір про дольову участь у
будівництві № 285 укладений 25.12.2011 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» та
ОСОБА_7 на передачу у власність
квартири АДРЕСА_1 відповідно до акту
приймання передачі укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» та
ОСОБА_7 від 11.10.2012 року, визнати за нею
право власності на вказану квартиру та
вилучити цю квартиру із незаконного
володіння відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які є
правонаступниками померлого ОСОБА_7, та
повернути їй, як законному власнику,
посилаючись на те, що власником цієї
квартири є вона, оскільки договір про
дольову участь у будівництві № 23/07/03
укладений 23.07.2010 року між нею та
відповідачем Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» на
передачу їй у власність квартири
АДРЕСА_1 діє до теперішнього часу, угода
про дольову участь у будівництві № 285
від 25.12.2011 року укладена всупереч
закону та ОСОБА_7 придбав вказане
нерухоме майно без законних на це
підстав.

В судовому засіданні представник
позивача змінила предмет частини вимог
позивача та остаточно просила за
підставами вказаними у позові визнати
недійсним договір про дольову участь у
будівництві № 285 укладений 25.12.2011 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» та
ОСОБА_7 на передачу у власність
квартири АДРЕСА_1 відповідно до акту
приймання передачі укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» та
ОСОБА_7 від 11.10.2012 року, решту вимог
позивача підтримала за підставами
вказаними у позові та просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Південенерго» в судовому засіданні
уточнені вимоги позивача не визнала,
просила відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на їх необґрунтованість та
відсутність законних підстав для
визнання договору про дольову участь у
будівництві № 285 укладений 25.12.2011 року
недійсним, так як договір про дольову
участь у будівництві № 23/07/03 укладений
23.07.2010 року з позивачем, було розірвано
за угодою сторін, оскільки позивач не
внесла грошові кошти за будівництво
оспорюваної квартири, вказана квартира
була передана ОСОБА_7 на законних
підставах та він був добросовісним
набувачем.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, та їх
представник в судовому засіданні
уточнені вимоги позивача не визнали,
просили відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що відповідачі не є
правонаступниками померлого ОСОБА_7,
який був добросовісним набувачем
оспорюваної квартири, оскільки оплатив
її у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги
позивача не визнав, посилаючись на їх
необґрунтованість та невірно обраний
позивачем спосіб захисту її порушеного
права, крім того просив закрити
провадження у справі, оскільки
відсутні підстави для процесуального
правонаступництва у даній цивільній
справі.

Представник третьої особи -
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради - органу
опіки та піклування - у судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини явки суд не
повідомила.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, матеріали
інвентарної справи № 97006, матеріали
спадкової справи № 321/2013, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Південенерго» 23.07.2010 року укладено в
письмовій формі договір про дольову
участь у будівництві № 23/07/03 квартири
АДРЕСА_1, згідно з умовами якого
відповідач ТОВ «Південенерго» взяв на
себе обов'язки щодо будівництва
квартири позивачу в строк до 30.03.2011
року, а позивач оплатити вартість цієї
квартири 174050 грн. в строк до 28.07.2010 року,
та у зв'язку із збільшенням площі
квартири згідно повідомлення про це
ТОВ «Південенерго» від 09.02.2012 року
додатково сплатити грошові кошти в
сумі 40450 грн. Відповідно до квитанцій до
прибуткового касового ордеру від 23.07.2010
року № 1731 та від 09.02.2012 року № 3308,
позивачем було передано відповідачу
грошові кошти в сумі 174050 грн. та 40450 грн.,
що підтверджується відповідними
квитанціями, однак останній свої
обов'язки за договором не виконав до
теперішнього часу, що відповідачем не
заперечується, оскільки будь-яких
доказів виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором про дольову
участь у будівництві житлового будинку
укладеного з позивачем не надано.

При цьому, 25.12.2011 року між відповідачем
ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_7 було
укладено в письмовій формі договір про
дольову участь у будівництві № 285
квартири АДРЕСА_1, згідно з умовами
якого відповідач ТОВ «Південенерго»
взяв на себе обов'язки щодо будівництва
квартири позивачу, а позивач оплатити
вартість цієї квартири. Умови
вказаного договору сторонами виконані
та 11.10.2012 року між ТОВ «Південенерго» та
ОСОБА_7 був підписаний акт прийому
передачі вищевказаної квартири після
закінчення будівництва та підставі
якого ОСОБА_7 було оформлено право
власності квартири АДРЕСА_1 у
передбаченому законом порядку, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 21.11.2012 року виданого
Херсонською міською радою на підставі
рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 20.11.2012
року № 397 на підставі якого ОСОБА_7 був
власником квартири АДРЕСА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 й після смерті померлого
відповідачі ОСОБА_3, неповнолітній
ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прийняли
спадщину у передбаченому законом
порядку.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, матеріалами
інвентарної справи № 97006, матеріалами
спадкової справи № 321/2013 та сторонами
не заперечуються, а правовідносини які
виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
кодексу.

Відповідно до положень вищевказаної
статті зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно із положеннями ЦК України,
особа, яка вважає, що її речові права
порушені, має право звернутись до суду
як з позовом про визнання відповідної
угоди недійсною (ст.215), так і з позовом
про витребування майна з чужого
незаконного володіння (ст.330).

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно буз відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України
передбачено, що в разі придбання майна
за відплатним договором у особи, яка не
мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у випадку, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 388 ЦК України добросовісне
придбання можливе тоді, коли майно
придбане не безпосередньо у власника, а
у особи, яка не мала права відчужувати
це майно, Наслідком угоди, укладеної з
таким порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна з чужого
незаконного володіння (віндикація).

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень представника позивача та
матеріалів справи, договір № 285 про
дольову участь у будівництві квартири
АДРЕСА_1 від 25.12.2011 року було укладено
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» з
ОСОБА_7 при наявності договірних
відносин між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ «Південенерго» щодо
дольової участі у будівництві квартири
АДРЕСА_1 відповідно до договору про
дольову участь у будівництві від 25.12.2011
року за № 23/07/03 який діє до
теперішнього часу, що відповідачами
фактично не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача в
частині визнання недійсним договору
про дольову участь у будівництві, в
силу ст. 215 ЦК України є законними та
обґрунтованими й підлягають
задоволенню, договір № 285 про дольову
участь у будівництві укладений 25.12.2011
року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_7,
підлягає визнанню недійсним, оскільки
порушує права позивача ОСОБА_1, так як
укладений при наявності діючого
договору про дольову участь у
будівництві № 23/07/03 від 23.07.2010 року
укладеного між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ «Південенерго» на
передачу їй у власність квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню інші вимоги позивача в
частині визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
витребування вказаної квартири на
користь позивача з чужого незаконного
володіння відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які є спадкоємцями
померлого ОСОБА_7 та прийняли спадщину
після померлого у передбачений законом
термін, позивач ОСОБА_1 має право на
поновлення порушеного права в порядку,
визначеному ст. 388 ЦК України, з
визнанням за нею права власності на
вказану квартиру відповідно до ст. 392 ЦК
України, оскільки таке її право іншою
стороною не визнається.

При цьому доводи відповідачів не
приймаються судом до уваги як такі що
спростовуються сукупністю
вищенаведених доказів досліджених в
судовому засіданні та не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з
кожного відповідача на користь
позивача підлягає стягненню по 475 грн. 20
коп. в рахунок відшкодування витрат по
оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 215, 316, 317, 319, 328, 330,
331, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір № 285 про
дольову участь у будівництві укладений
25.12.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» та
ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого
незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_1 по 475 грн. 20 коп. в
рахунок відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.