Справа № 2-1496/11 Провадження №
22-ц/772/1112/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Аліменко Ю. О.Категорія: 27
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого судді :
Колоса С. С.

Суддів :
Пащенко Л. В., Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк ( надалі ВАТ КБ ) " Надра " до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2011
року, -

Встановив :

Рішенням Калинівського районного
суду від 26 грудня 2011 року - задоволено
.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ « Надра «
заборгованість по кредитному договору
в сумі 61 244 гривень 44 коп. .

Вирішено питання про розподілення
та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_2, уклавши кредитний договір
неналежним чином виконує його умови.
ОСОБА_3, як поручитель, відповідає перед
кредитором за неналежне виконання
боржником своїх обов»язків .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції змінити
в частині розміру стягненою
заборгованості по кредитному договору,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на не дотриманням
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав .

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що між Банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 23 / 07 / 2008
/ 980 - ПКП / 111 / 19 від 23 липня 2008 року ( а. с.
12 - 13 ) .

В порушення своїх зобов"язань
відповідачем ОСОБА_2 не вноситься плата
за користування кредитом в порядку та
на умовах визначених зазначеним
договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов"язань є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, а саме стягнення суми
кредиту, сплата неустойки та
відшкодування збитків .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов"язання боржником. Поручителем
може бути одна особа або кілька осіб .

З матеріалів вбачається, що відповідно
до зазначеного договору поручителем
виступає ОСОБА_3 і як поручитель,
поручився перед кредитором боржника, а
саме ОСОБА_2 за виконання ним свого
обов"язку ( а. с. 15 ) .

Відповідач належним чином умови
кредитного договору не виконує .

Зазначене вказує на те, що судом першої
інстанції обгрунтовано задоволено
позовні вимоги та стягнуто кошти по
кредитному договору з відповідачів в
солідарному порядку .

Однак, стягуючи кошти в сумі 61 224
гривень 44 коп., судом першої інстанції
дано неналежну оцінку наданим по
справі доказам .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

Так, стягуючи з відповідачів
інфляційні та штраф відповідно в сумі
12 132 гривні 17 коп. і 420 гривень, суд не
звернув увагу, що позивачем не надано
доказів на підтвердження зазначених
розмірів та не проведено відповідний
розрахунок .

Враховуючи зазначене, колегій суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3
слід задовольнити частково, рішення
суду першої інстанції змінити,
зменшивши розмір стягнених коштів .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково .

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2011
року - змінити :

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ КБ " Банк " 19 223 гривні 86 коп.
заборгованість по тілу кредиту,
прострочену заборгованість по сплаті
відсотків в сумі 24 398 гривень 57 коп. та
5 049 гривень 84 коп. пеня за прострочену
заборгованість по сплаті суми кредиту,
а всього 48 672 гривні 27 коп. .

В інших вимогах відмовити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ВАТ КБ « Надра « судовий
збір в сумі 486 гривень 72 коп. .

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішення може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
Л. В. Пащенко

М. М. Якименко