overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/1796/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Попеки
О.В.,

при секретарі

Папаяні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20687 гривень 29 копійок.

Представник позивача, явка якого судом була визнана обов'язковою, не з'явився в судове засідання, призначене на 10 лютого 2014 року та 07 березня 2014 року без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, відкласти справу слуханням суд не просив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, явка якого судом була визнана обов'язковою повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву
ПАТ комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 2/463/644/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено суму судового збору в розмірі 229,40 гривень відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, крім того, позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як такий станом на сьогоднішній день є повнолітнім.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 246/135/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява, ухвалою
Тельманівського районного суду від 20 лютого 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК
України, а саме: позивачка не сплатила судовий збір немайнового характеру про позбавлення батьківських прав у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно з п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позивачкою ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав повинна була бути сплачена сума судового збору немайнового характеру у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків позивачці надавався строк п'ять днів з дня отримання ухвали, яку позивачка отримала 11 березня 2014 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області.

Суддя
Справа №
№ провадження:
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 березня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Ариничева С.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції. Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по спрпаві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 4с/230/19/2014 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції, призначити у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину

7 березня 2014 року у приміщенні
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №: 230/2345/14-ц
Провадження №: 2-н/230/995/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Ариничева
Номер провадження: 22-ц/785/9601/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,

на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 22.09.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 04.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа №
№ провадження: 6/230/719/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 14 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3051,03 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 94,10 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 30.07.2013 року № 809/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-5774/11 від 14 грудня 2011 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5774/11 від 14 грудня 2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3051,03 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 94,10 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа №521/3761/14-ц
Провадження № 2д/521/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
№ 233/1033/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
№ 233/1033/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2014 року о 09:00 годині, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що власноруч написав відповідну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
№ 233/1033/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 233/1033/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у зв'язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №
№ провадження: 2-во/230/91/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ариничевой С.А.

при секретарі: Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні Єнакіївського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року про усиновлення, посилаючись на те, що у рішенні суду прізвища заявників вказане як - ОСОБА_1, ОСОБА_1, тоді як правильно - ОСОБА_1.

Таким чином, судом при оформленні рішення суду було допущено описку, яку необхідно виправити.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у рішенні суду, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Єнакіївського міського суду від 27 лютого 2014 року у справі № 2-о/230/52/2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Зазначити у рішенні суду прізвища заявників - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2194/14-ц (провадження № 2-н/230/949/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2338/14-ц (провадження № 2-н/230/990/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
УХВАЛА Справа
№263/2871/14ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження
№2/263/1642/2014

28.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи за інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем в заяві вказано, що його місце проживання: АДРЕСА_1, а місце проживання відповідачки зазначено, як
АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Відповідно до п.2 ч.7 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви або скарги.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та роз'яснити, що із такою заявою йому слід звертатися до Тельманівського районного суду Донецької області, за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 на користь
ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) судовий збір в сумі 122 грн 00 коп, сплачений 27.03.2014р. по квитанції №1401.983.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:

Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер 218/2824/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1011/2014
Головуючий у 1 інстанції Пічкур С.Д.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута