Номер провадження: 22-ц/785/4861/14
Номер справи місцевого суду: 522/563/13- ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду
м. Одеси від 14.10.2013 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради про визнання права
власності та витребування майна від
добросовісного набувача та про
скасування розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житло,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання
права власності та витребування майна
від добросовісного набувача, про
скасування розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло.

Крім того, через свого
представника подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив, з
метою забезпечення позову, накласти
арешт на 1/23 частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року,
заяву представника ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на 1/23 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.10.2013 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 14.10.2013 року
про вжиття заходів забезпечення
позову, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник заперечували проти
задоволення апеляційної скарги. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та
дійшов правильного висновку, наклавши
арешт на спірну частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Тому судова колегія вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано і на
підставі закону вжив вказані заходи
забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи
забезпечення позову стосуються суті
спору та гарантують виконання
можливого ухваленого по справі
рішення, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали про забезпечення
позову від 14.10.2013 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові
підстави для скасування ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.10.2013 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 14.10.2013 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради про визнання права
власності та витребування майна від
добросовісного набувача та про
скасування розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло
- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков