Дніпровський районний суд
Справа № 209/1150/14-ц
Провадження № 2-с/209/36/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 20094,80 грн., та
сплаченого судового збору в сумі 114,70
грн. В обґрунтування заяви посилається
на те, що їй не відомо було про дату та
місце слухання справи і вона не мала
можливості пояснити суду про причини,
які призвели до виникнення
заборгованості за послуг
теплопостачання, а це тривала хвороба
її чоловіка, ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, на лікування якого
необхідно було витрачати значні
грошові кошти, у зв'язку з чим вона не
могла сплачувати за комунальні послуги
в повному обсязі. Однак, у теперішній
час вона регулярно сплачує за послуги
теплопостачання, що може бути
підтверджено відповідними
квитанціями, а також має намір укласти
з КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
договір про реструктуризацію боргу,
який утворився за останні три роки, і
погасити заборгованість у повному
обсязі в строки, які будуть встановлені
договором. До того ж, судом, при
винесенні судового наказу, не були
враховані норми Цивільного кодексу з
неї було стягнуто заборгованість за
надані послуги з теплопостачання в
період з 01 січня 1996 року по 01 червня 2013
року, тобто більш ніж на сімнадцять
років, що є порушенням норм
матеріального права, що свідчить про
існування між сторонами спору про
право, який повинний розглядатися в
позовному провадженні.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлена належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за її
відсутності.

Представник КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»в
судове засідання не з'явився про дату,
місце та час розгляду заяви про
скасування судового наказу
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 13 серпня 2013 року за заявою КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ №209/3963/2013 року, провадження
№2-н/209/976/13 року, яким з боржника ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнуто 20094,80 грн., в рахунок погашення
заборгованості за теплопостачання та
сплаченого судового збору в сумі 114,70
грн

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, так
як надані КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
договори не відповідають вимогам
законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/3963/2013 року,
провадження №2-н/209/976/13 року від 13
серпня 2013 року, виданий Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 20094,80 грн., та
сплаченого судового збору з ОСОБА_1 -
скасувати

Роз'яснити КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа», що
заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова