overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/454/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягненн аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «04» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 07.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея
Справа № 686/3621/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю більше п»яти років за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він 18 липня 2003 року придбав у неї 11/50 частини житлового будинку, який знаходиться за вказаною адресою, і за якою він зареєстрований з 23 серпня 2003 року. З цього часу його сім»я та ОСОБА_4 проживали разом. Він з дружиною доглядав останню, забезпечував її всім необхілним, оплачував комунальні послуги, тощо. Після її смерті залишилась спадщина, яку він бажає успадкувати. Однак, у цьому приватним нотаріусом йому було відмовлено.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо вирішення даної заяви покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 18 липня 2003 року придбав у ОСОБА_4 11/50 частини житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу. За вказаною адресою заявник зареєстрований з 23 серпня 2003 року, що підтверджується його паспортними даними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Її похованння було проведено сім"єю заявника, що підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання
№003272 та свідоцтвом про поховання.
Після її смерті спадкова справа не заводилась, що підтведжується відповіддю Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Крім того, факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім»єю більше п»яти років за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. 1264ЦК
України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 3 ч. 2 СК
України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 ЦПК
України, ст. 1264ЦК України, ст. 3 ч. 2 СК
України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім»єю більше п»яти років за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнгання права лваності на 1/16 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 28 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.012014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 224/458/14-ц
Номер провадження 2/224/573/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

13 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 09» годину «20» хвилин 20 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 576/770/14-ц
Провадження № 2/576/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Глухівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право забудовника на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який розірвано 05 травня 2003 року.
За час перебування у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з нею.
Відповідач коштів на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає, а тому просить стягнути з нього її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 400 грн на кожну дитину починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 23 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" звернулося до
Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 607,44 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 04.04.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:
Г. М.
Бондарьова
Справа № 521/4279/14-ц
Провадження № 2/521/4193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне Акціонерне
Товариство «Терра Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 17» квітня 2014 року о 12:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 508/130/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах територіальної громади в особі
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах територіальної громади в особі Ульянівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах територіальної громади в особі Ульянівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. о 14.03.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 523/2193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 9 суду в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

17 березня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з Суворовської районної адміністрації в особі органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки цей висновок має значення для розгляду справи та буде сприяти захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини, а у позивачки є складнощі в його отриманні.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги підстави заявлених вимог та з метою економії процесуального часу та забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Суворовську районну адміністрацію в особі органу опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 31 березня 2014р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 38364,88 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування відомостей про наявність у відповідачки рухомого,нерухомого майна та грошових коштів для вирішення питання про забезпечення позову, а також витребувати інформацію про ідентифікаційний код та паспортні дані відповідачки .

Адвокат відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що воно не обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, а також подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для вирішення питання про забезпечення позовної вимоги.

Що стосується зясування наявності у відповідачки грошових коштів, то в цій частині необхідно відмовити у звязку з тим, що суду не надано інформації про установу в якій можуть бути грошові кошти.

Крім того, враховуючи наявну в матеріалах справи електронну відповідь Міністерства доходів та зборів про відсутність інформації по коду та підтвердження адвоката відповідачки про наявність коду, суд вважає за необхідне зобовязати відповідачку надати дані по ідентифікаційному коду та паспортні дані.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про нерухоме майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.100.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості про рухоме майно ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду відомості про ідентифікаційний код та копію паспорту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 27 березня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: