У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 07 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої внаслідок
вчинення злочину, витрат на правову
допомогу та витрат, пов'язаних з явкою
до суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним
позовом.

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_2
56 грн на відшкодування майнової шкоди
та 3 тис. грн витрат на правову допомогу;
стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на відшкодування моральної
шкоди 200 грн, по 100 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 07 листопада 2012 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_2 3
тис. грн витрат на правову допомогу
скасовано, у задоволенні зазначених
вимог позову відмовлено; рішення суду
першої інстанції у частині стягнення з
відповідачів на користь позивача
грошових коштів на відшкодування
моральної шкоди змінено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 1 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині
рішення залишено без змін. Вирішено
питання про судові витрати.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Сумської області від 07 листопада
2012 року, яка здана до відділення
поштового зв'язку 21 грудня 2013 року, про
що свідчить поштовий штемпель на
конверті, тобто після закінчення
строку, установленого ст. 325 ЦПК
України.

До касаційної скарги додано клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, ухвалити нове рішення по
суті заявлених вимог, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Розглядаючи дану справу, апеляційний
суд правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Зокрема, апеляційний суд правильно
скасував рішення суду першої інстанції
про стягнення з відповідачів витрат на
правову допомогу, оскільки як
встановив суд на підставі наявних у
справі доказів, ці витрати поніс
позивач при розгляді справи в іншому
судочинстві, тому зазначені вимоги
позову в силу норм ЦПК України є
безпідставними.

Разом з тим, виходячи із засад
розумності, виваженості і
справедливості, враховуючи характер
правопорушення, глибину страждань і
переживань позивача, апеляційний суд
обґрунтовано визначив розмір
моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Сумської області від 07 листопада 2012
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої внаслідок вчинення
злочину, витрат на правову допомогу та
витрат, пов'язаних з явкою до суду, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Сумської області від
07 листопада 2012 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак