overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/397/14-ц
Провадження по справі № 2/129/159/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області О.В. Бондар, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається вимога до суду вчинити певні дії: витребувати документи, перелік яких подано позивачем без зазначення обґрунтування причин неможливості їх отримання позивачем та без зазначення осіб (чи підприємств, установ, організацій), у яких ці докази необхідно витребувати; крім того, у відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК таке клопотання має бути подано до суду до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Згідно вимог ч.1 ст.133
ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; за п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків клопотання підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків на підставі ст. 134,121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 134,121 ЦПК
України, -

ухвалила:

Залишити без руху до 20.02.2014 р. клопотання ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3376/14 Головуючий в І інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити скаржника від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спір стосується споживчого кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Як видно зі справи, Банк звернувся в суд за захистом своїх прав кредитора, ОСОБА_3 як споживач будь - яких позовних вимог у суді не заявляла, інших доказів, які б давали підстави для звільнення відповідачки від сплати судового збору, вказана заява не містить.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору не вбачаться, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська
Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. щодо обмеження права виїзду боржника за межі України,

встановив:

26.03.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання головного державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-522/11 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. щодо обмеження права виїзду боржника за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/456/14-ц
Провадження № 2/188/289/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 31.03.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 129/502/14-ц
Провадження по справі № 2/129/190/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову додано документ про сплату позивачем судового збору в сумі 241,60 грн., що не відповідає встановленому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розміру судового збору, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04.03.2014 р., - для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали або після 04.03.2014 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 211/1593/13-ц 22-ц/774/608/К/14 1 й інстанції - Ткаченко Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 12.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/498/14-ц
Провадження по справі № 2/129/187/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04.03.2014 р., - для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали або після 04.03.2014 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1746/13-ц
Провадження № 2/188/218/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області розглянувши заяву представника СФГ "Евріка" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В
И В :

До суду звернувся представник СФГ
"Евріка" з заявою про перегляд заочного рішення № 188/132/14-ц від 02.12.2013 року. Заяву було задоволено та скасовано судове рішення і призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Під час судового засідання представник заявив клопотання про витребування доказів, а саме : про витребування в Державній реєстраційній службі
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області дані про

- ліквідацію або реорганізацію КСП
"Ленінець" з копіями правовстановлюючих документів( свідоцтво , статут , тощо);

- державну реєстрацію СФГ "Еврика" з копіями правовстановлюючих документів ( свідоцтво про реєстрацію, статут СФГ "Евріка").

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника СФГ "Евріка" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області дані про

- ліквідацію або реорганізацію КСП
"Ленінець" з копіями правовстановлюючих документів( свідоцтво , статут , тощо);

- державну реєстрацію СФГ "Еврика" з копіями правовстановлюючих документів ( свідоцтво про реєстрацію, статут СФГ "Евріка").

Витребувані докази направити до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області в строк до 01.04.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у вказаний строк , повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3699/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 129/3821/13-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі О.О. Цвігуні

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині клопотання ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів, -

встановив:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила підтримане позивачем клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, проте до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідачка та її адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; за п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків на підставі ст. 134,121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 134,121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Залишити без руху до 5.02.2014 р. клопотання ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3060/2014
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 303/1684/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року, ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа №2-1738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря
Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1738/12 за її позовом до ДП
Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика
«Рейнфорд» про стягнення заборгованості. В заяві заявник вказує, що пропустила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки перебувала на роботі за межами України.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1738/12, судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Молочний завод «ТОВ Молочна фабрика
«Рейнфорд» про стягнення заборгованості винесено рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 799, 80 грн. Рішення набрало законної сили.

18.12.2013 року позивач звернулась до суду заяву про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді виконавчий лист видається стягувачу за його письмовою заявою.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд визнає поважними причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,та те що порушено право та інтереси позивача, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 14, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/465/14-ц
Провадження № 2/188/296/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство 'перший
Український Міжнародний Банк' до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 59ОР/30/08И від 25.01.2008р. та договором поруки № 1591ОР/30/08И .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 31.03.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан