overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/502/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Бескровна О.Л. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.08.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 5875 грн. 91 коп., з яких: 5731,78 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання 113,32 гривень 3% річних та 30,81 грн. індекс інфляції з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.08.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 5875 грн. 91 коп., з яких: 5731,78 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання 113,32 гривень 3% річних та 30,81 грн. індекс інфляції, а також судовий збір у сумі центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 278/6231/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 лютого 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 10), від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.02.2007 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради, Житомирського району,
Житомирської області, актовий запис № 7.

Малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 226/847/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А К А З 25 березня 2014 року Справа 2-н/226/112/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702,
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр», призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров
(або інфляційні), заборгованість за договором № 940 від 01.11.2011 року в сумі 2247
(дві тисячі двісті сорок сім) грн. 48 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року; заборгованість за теплову енергію в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 93 коп. за період з 01.030.2013 року до 01.03.2014 року; 3 % річних в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 91 коп.; інфляційні збитки в сумі 40 (сорок) грн. 73 коп. та на р/рахунок отримувач ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
Справа № 251/6453/13ц 28.03.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Швацької Т.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/251/3596/13 від 29.08.2013 21 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не має заборгованості перед стягувачем.
Заявник у судове засідання не з*явились причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним
Представник стягувача у судове засідання не з*явився причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено
Суд дослідив матеріали справи приходить до висновку, що судовий наказ
Керуючись п. 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України.
Суддя
Судовий наказ виданий
Калінінським районним судом м.
Горлівка за № 2-н/251/3596/13 від 29.08.2013 року виданий по заяві ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з
Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку, з дотриманням загальних правил відносно поданого
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 234/1531/13-ц
Провадження № 2/234/941/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача
Филипенок К.Ф., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,209 ЦПК України, ст.ст. 16,525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

-заборгованість за кредитом 13758,10грн.,

-заборгованість за по процентам за користування кредитом 35236,62 грн.,

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 26457,15 грн.,

-штраф фіксована частина 500 грн.,

- штраф процентна складова 4640 грн.,

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі 805,92 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 539/161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа №
Провадження № 2/550/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонов
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у якому вказує, що вона з 17.09.2011 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, в якому ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась дочка
ОСОБА_3. З вересня 2013 р. позивачка разом з донькою проживають окремо від відповідача, який матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Канави Новосанжарського району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого пекарем ФОП ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1519/14
ЄУ№257/5431/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою: комерційного підприємства
«Донецькміськ-тепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 1977 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) грн. 15 коп. : з яких сума основного боргу: 1549 грн. 55 коп., 3% річних - 156 грн. 25 коп., індекс інфляції - 271 грн.35 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять центральному регіональному відділені
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 251/2705/14-ц
У х в а л а

іменем україни

28.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/2729/14-ц
У х в а л а

іменем україни

28.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/3121/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1591/2014
Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З вказаними судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та 16 січня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В заяві, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 5 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Номер провадження 22-ц/775/1636/2014
Головуючий в 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 5 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 740/66/14
Провадження № 2/740/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 року за вх. № 366 ПАТ «Ідея
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» адреса: 79008, м.
Львів, вул. Валова, буд. № 11, рах. 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819 борг за невиконання умов кредитного договору № 0205/ПОЗ/95/0043799 від 21.08.2008 року в розмірі 1871 грн.43 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 15 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя