Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

І м е н е м У к
р а ї н и

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 жовтня 2011 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1
та неповнолітнього ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та виселення, треті
особи - Служба у справах дітей
Орджонікідзевської райадміністрації
та Житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний»,

В С Т А Н О В И Л
А :

У листопаді 2010 року виконавчий комітет
Маріупольської міської ради звернувся
до суду з позовом про визнання ОСОБА_1
та неповнолітнього ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та про
виселення їх з зазначеної квартири,
посилаючись на те, що їм на підставі
рішення виконкому міської ради
виділено інше житло, вони дали
зобов'язання звільнити вказану
квартиру, але не виконують свої
зобов'язання.

У квітні 2011 року позивач змінив свої
позовні вимоги та просив усунути
перешкоди в користуванні спірною
квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 і
неповнолітнього ОСОБА_3, без надання
іншого жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 20
травня 2011 року позов задоволено.
Усунуті перешкоди в користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без
надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 4 жовтня 2011 року рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 20 травня 2011 року в
частині виселення без надання іншого
житлового приміщення, скасовано.

Позов виконавчого комітету
Маріупольської міської ради виселення
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 та неповнолітнього
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та
переселено їх в квартиру АДРЕСА_2

В частині усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням
рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 листопада 2011
року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою,
поданою ОСОБА_2, який є представником
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 4 жовтня 2011 року в справі за позовом
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради до ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
треті особи: служба у справах дітей
Орджонікідзевської райадміністрації
м.Маріуполя, ЖКП «Новий Східний», про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
суд розглядає справу у відсутності
представника Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які повідомлені про час та
місце розгляду справи, і у відсутності
представників третіх осіб - Служби у
справах дітей Орджонікідзевської
райадміністрації та
Житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний», які надали суду заяви
про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 як на підставу для перегляду
рішення апеляційного суду посилається
на рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 листопада 2013
року, яким залишено без змін рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецьокї області від
16 квітня 2013 року, яким позовну заяву
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - ЖКП "Новий Східний" про визнання
втратившипми право користування жилим
приміщенням та виселення - задоволено
повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні виконавчому
комітету Маріупольської міської ради
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в
місті Маріуполі та переселено його в
квартиру АДРЕСА_2 Зобов'язано ОСОБА_4
усунути перешкоди в користуванні
виконавчому комітету Маріупольської
міської ради жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 в місті Маріуполі та
переселено її в квартиру АДРЕСА_3
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнити
квартиру АДРЕСА_1 В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
голови Маріупольської міської ради
Хотлубея Ю.Ю., голови Донецької
обласної адміністрації Шишацького А.В.,
Президента України Януковича В.Ф.,
Генерального прокурора Пшонки В.,
заступника директора Департаменту
соціального захисту інвалідів
Міністерства Соціальної політики
України Ждан П., Міністра
Житлово-комунального господарства
Близнюк А.М., Начальника МУ МВС України
в м.Маріуполі Бугай А. про визнання
права користування спірною квартирою,
відмовлено повністю.

ОСОБА_2 зазначає, що новою обставиною
для справи є зменшення житлової площі
на кожну особу відповідно до
загального рівня забезпеченості
населення житловою площею за регіоном
в квартирі АДРЕСА_2, оскільки рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 4 жовтня 2011 року до даного житлового
приміщення вже було переселено двох
осіб - ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3
Заявник зазначає, що з відповіді
прокурора Орджонікідзевського району
м. Маріуполя від 20.12.2011 року він
дізнався про результат прокурорської
перевірки, якою було встановлено, що
відповідно до розпорядження
представника Президента України в
Донецькій області від 20.01.1994 року № 27,
середня норма забезпеченості
житловою площею в Донецькій області
складає 9 кв.м. на одну особу, нижче цієї
норми заборонено заселяти квартири. У
квартирі ж АДРЕСА_2 всього дві кімнати
площею 12,9 кв.м. та 14.2. кв.м. ОСОБА_2
вказав, що з урахуванням медичного
висновку, який раніше не був взятий до
уваги судом, ОСОБА_3 необхідно виділити
окрему кімнату. Таким чином, проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одній кімнаті
порушує їх права, оскільки вони будуть
забезпечені житловою площею, яка є
нижчою, аніж це встановлено законом. Ці
обставини він вважає нововиявленими.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 361
ЦПК України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№ 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставами» (далі -
Постанова) нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_2 не містить даних про
обставини, які закон відносить до
нововиявлених, оскільки усі обставини,
на які він посилається, були
досліджені судом до ухвалення рішення,
та з заяви вбачається, що ОСОБА_2 по
суті критикує рішення суду.

З урахуванням вимог закону та доводів
заявника, колегія суддів не вбачає
встановлених законом підстав для
перегляду рішення колегії суддів
судової палати апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
тому заява ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: