печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до держави
України в особі Державної
казначейської служби України,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до держави України в
особі Державної казначейської служби
України, Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області,
третя особа Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим,
що ухвалою слідчого судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9 грудня 2013
року визнано бездіяльність слідчого
(службової особи органу досудового
розслідування) Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо
невнесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань повідомлення
про кримінальне правопорушення від 16
квітня 2013 року та зобов'язано внести
відповідні відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, повідомлене
позивачем у заяві від 16 квітня 2013 року
про вчинення щодо нього ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 злочину від шахрайства. У
зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути з відповідача держави України
в особі Державної казначейської служби
України 51 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, завдану
Світловодським МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

До судового сторони не з'явились.
Позивач та третя особа надали заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Представники відповідачів до судового
засідання не з'явились з невідомих
причин, хоча про час, день та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ухвалою слідчого судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9 грудня 2013
року визнано бездіяльність слідчого
(службової особи органу досудового
розслідування) Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо
невнесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань повідомлення
про кримінальне правопорушення від 16
квітня 2013 року та зобов'язано внести
відповідні відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, повідомлене
позивачем ОСОБА_1 у заяві від 16 квітня
2013 року про вчинення щодо нього ОСОБА_2
та ОСОБА_3 злочину від шахрайства (а.с. 6).

Відповідно до ст. 56 Конституції
України, кожен має право на
відшкодування шкоди за рахунок
держави, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, їх посадовими
і службовими особами при здійсненні
ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду. Право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними
діями органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом.

Разом з тим, ч. 6 ст. 1176 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана фізичній
або юридичній особі внаслідок іншої
незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, органу досудового
розслідування, прокуратури або суду,
відшкодовується на загальних
підставах.

Отже завдана шкода підлягає
відшкодуванню за умови, коли такі дії
або бездіяльність чи рішення органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, органу досудового
розслідування, прокуратури або суду
визнано незаконними.

Проте, ухвалою слідчого судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9 грудня 2013
року визнано лише бездіяльність
слідчого (службової особи органу
досудового розслідування)
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо
невнесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань повідомлення
про кримінальне правопорушення від 16
квітня 2013 року. Тобто дії
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо
невнесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань повідомлення
про кримінальне правопорушення
незаконними не визнавались.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Тобто, відшкодування моральної шкоди
провадиться у разі, коли незаконні дії
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду завдали моральної
втрати громадянинові, призвели до
порушення його нормальних життєвих
зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Моральною шкодою
визнаються страждання, заподіяні
громадянинові внаслідок фізичного чи
психічного впливу, що призвело до
погіршення або позбавлення
можливостей реалізації ним своїх
звичок і бажань, погіршення відносин з
оточуючими людьми, інших негативних
наслідків морального характеру (п. 4 ч. 9,
ч.ч. 10, 11 ст. 5 Закону України «Про
міліцію»).

Проте, позивачем не надано доказів у
підтвердження моральної шкоди,
завданої йому бездіяльністю
відповідача Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову у зв'язку з відсутністю для
цього правових підстав.

Оскільки при пред'явленні позову
позивач був звільнений від сплати
судового збору, то з врахуванням
положень ст. 88 ЦПК України судові
витрати стягненню не підлягають,
оскільки компенсуються за рахунок
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до держави
України в особі Державної
казначейської служби України,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Батрин О.В.