overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/3448/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.09.2014р. зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119-120 ЦПК України та ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в строк потягом п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

06.10.2014 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.П.
Лебідь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Шиян О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК
України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8011/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 квітня 2014 року о 15:30:00 год.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. шляхом повідомлення останнього за допомогою телефонограми.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 589/1153/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 547/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,00 годину на 22 квітня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 квітня 2014 року
Справа №542/145/14-ц

2/542/216/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

з участю позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною .

Ухвалою судді від 03.02.2014 року заборонено відчуження та накладено арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння , яке знаходиться по
АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.04.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 50000 грн.., судовий збір 500 грн..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною - відмовлено .

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Номер провадження № 22-ц/785/3978/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, по справі за позовом ПАТ «Порто - Франко» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, по справі за позовом ПАТ «Порто - Франко» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1562/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1562/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
пр. № 2-сз/759/24/14 ун. № 759/5254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

25 березня 2014року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 473 грн. 59 коп. (чотириста сімдесят три грн. 59 коп.) грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 судовий збір в сумі розмірі 473 грн. 59 коп. (чотириста сімдесят три грн. 59 коп.) внесені на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення
№ ВОК36В00DQ від 26 липня 2013 року.

Реквізити для повернення судових витрат: ПАТ КБ «ПриватБанк»(м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50), р/р 0002, МФО: 305299,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/353/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко С.І. Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Істок - 777» на рішення
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ТОВ «Грін
Груп» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Істок - 777», ТОВ
«Південний РКК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди,-

встановила:

Керуючись ст. ст.205, 303, 310, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Істок - 777» - задоволити частково.

Рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ТОВ
«Грін Груп» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Істок - 777», ТОВ
«Південний РКК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди - закрити.

Роз'яснити сторонам та іншим учасникам процесу, що вирішення даного спору проводиться в порядку господарського судочинства і відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є. С. Сєвєрова
Справа № 739/1484/13-ц Провадження № 22-ц/795/828/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, усунення перешкод в користуванні житлом і стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 02 квітня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, усунення перешкод в користуванні житлом і стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 12 квітня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 473/1417/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1417/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.04.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
пр. № 2/759/1449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києві
Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк на примирення до 04 квітня 2014 року .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуто, суд вирішив відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 9 годин 10 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Я. Коласа 27-а зал №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/22/14 ун. № 759/5250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

25 березня 2014року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 346 грн. 47 коп. (триста сорок шість грн. 47 коп.).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 судовий збір в сумі розмірі 346 грн. 47 коп. (триста сорок шість грн. 47 коп.) внесені на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення
№ ВО904В0ANM від 24 жовтня 2013 року.

Реквізити для повернення судових витрат: ПАТ КБ «ПриватБанк»
(м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50), р/р 0002, МФО: 305299,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6513/14-ц 04 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків позовної заяви.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Горячківська