overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1509/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства
«Чистота-2» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2843 грн. 74 коп., відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст.15, 254 Закону «Про оплату 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Чистота-2», яке розташоване за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь,
«Фінанси і кредит», код ЕДРПОУ 32784058, МФО 313731), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, яка станом на 09 жовтня 2013 року складає 2843 /дві тисячі вісімсот сорок три/ гривні 74 копійки. 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Чистота-2», яке розташоване за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь,
«Фінанси і кредит», код ЕДРПОУ 32784058, МФО
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір») судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_________________ 20__ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ___________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 323/529/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, за участю прокурора Галімової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунальної установи
«Кіровський будинок інвалідів»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183,193 СК
Позов Комунальної установи
«Кіровський будинок інвалідів»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, де перебуває дитина, в розмірі ? всіх видів її доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2014 року та до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 08 травня 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 324/865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Маріуполь, пл.Мічмана Павлова,10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 в розмірі 1950,30 грн., з ОСОБА_1 ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН-НОМЕР_2,
ОСОБА_3 ІПН-НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІПН-НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління,
Донецькій філії ПАТ "Акціонерний банк заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1950,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 2072,10 грн. (дві тисячі сімдесят дві грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 307/1816/13-ц
Провадження № 2/307/45/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що у провадженні
Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником якого є АКІБ
«Укрсиббанк в особі Закарпатської філії ПАТ «Укрсиббанк» де третя особа
ОСОБА_4, ТзОВ «Кей-Колект» про припинення договору поруки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану справу слід провадженням зупинити до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником якого є АКІБ «Укрсиббанк в особі
Закарпатської філії ПАТ «Укрсиббанк» де третя особа ОСОБА_4, ТзОВ
«Кей-Колект» про припинення договору поруки, так як згідно ухвали судді
Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року відкрито провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - провадженням зупинити до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником якого є АКІБ «Укрсиббанк в особі
Закарпатської філії ПАТ «Укрсиббанк» де третя особа ОСОБА_4, ТзОВ
«Кей-Колект» про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
код суду 233
Номер справи 233/2942/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. . розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) яких є АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з січня 2012 року по березень 2014 року в розмірі 5959
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 65 копійок, яку перерахувати
Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок, які перерахувати Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744).
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2014 р. Голова Долинського районного суду БОЙКО П.М.,

Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , (заінтересована особа - Орган опіки і піклування Олександрівської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області) , про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст зави відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України . Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України , не має .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України проведені підготовчі дії : надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали з копіями доданих до неї докумен-

тів .

Додатково витребувати
___________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 258, 130, 131 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ,
(заінтересована особа - Орган опіки і піклування Олександрівської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області) , про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити попередне судове засідання в залі Долинського райсуду на 30.05.2014 о 08:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї доку-ментів та запропонувати в строк до 30.05.2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази , якими вони обгрунтовуються .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. М. Бойко
районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/ 263/502/2014р.
Справа № 263/4321/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК
України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України
«Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області вул. Варганова будинок 7,
Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк в м. Донецьку, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 637 грн. 87 коп. за період з 01.02.2013р. по 01.04.2014р. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 232/662/14-ц
Номер провадження № 2/232/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

6 травня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття до розгляду збільшених позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-банк» , звернулась у суд з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 311101,28 грн.

У судовому засіданні 17.09.2014р. представником позивача подані уточнення позовних вимог, які суд розцінив як збільшення позовних вимог, які ухвалою від 17.09.2014р. залишені без руху, оскільки позивачем не доплачений судовий збір, і наданий строк для усунення недоліків.

У строк встановлений судом недоліки збільшених позовних вимог були усунені, тому суд враховую положення ч.2 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти збільшені позовні вимоги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Дата документу 20.01.2014
Провадження № 2/334/692/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 30.07.2005р., шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 681.

Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася у грудні 2013 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що сім'я розпалася остаточно. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з грудня 2013р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2005р. у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 681.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 30.07.2005р. у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/448/14-ц

"29" квітня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Подана позовна заява ухвалою суду від 18.04.2014 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Зокрема у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений по квитанції №ПН1989 від 16.04.2014 року, отримувач: Держбюджет
Воловецький район 22030001 на користь держави на р/р 0088, код отримувача 38035904, код банку отримувача 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області, призначення платежу за п.1.2.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства у
Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. А. Вотьканич

Суддя: Вотьканич В. А.