У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа №607/3096/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
Черніцької І.М.

за участю секретаря
Круцько О.Б.

з участю
представника ДВС - Мамчур Ю.В.

розглянувши подання старшого
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням,
в якому просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 до виконання зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням.

В обґрунтування вимог вказує, що на
виконанні в ДВС знаходиться виконавче
провадження згідно виконавчого листа
Тернопільського міськрайонного суду
за № 607/2943/13-ц від 19.04.2013 р. про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованості по
кредиту у розмірі 35074,82 грн. Посилається
на те, що остання ухиляється від
виконання рішення суду, просить
подання задовольнити.

В судовому засіданні старший державний
виконавець Мамчур Ю.В. подання
підтримала, просила задовольнити.

Судом встановлено, що на виконанні у
Першому відділі державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист Тернопільського
міськрайонного суду за № 607/2943/13-ц від
19.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість по
кредиту у розмірі 35074,82 грн.

10.06.2013р. державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

10.06.2013р. державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка направлена для
виконання в реєструючі органи.

В добровільний термін виконавчий
документ не виконаний.

13.06.2013р. державним виконавцем
направлено запити в реєструючі органи,
щодо виявлення майна боржника.

Згідно довідки УПФ України в
м.Тернопіль за №10161/07 від 26.06.2013 року,
ОСОБА_2 не отримує пенсію та на обліку
не перебуває.

Відповідно до довідки УДАІ УМВС
України в Тернопільській області за
№8765 від 20.07.2013 року, за ОСОБА_2
транспортних засобів на праві
власності не зареєстровано .

28 лютого 2014 року державним виконавцем
направлено на адресу Управління
державної міграційної служби
Тернопільської області запит щодо
надання інформації стосовно місця
реєстрації та видачі закордонного
паспорта ОСОБА_2 Однак, в матеріалах
справи відсутня відповідь на даний
запит.

Суд, розглянувши подання, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
державного виконавця, вважає, що
подання не підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші не виконані зобов'язання, а також
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника судовим
рішенням є підставою для тимчасових
обмежень у праві виїзду його за кордон
до їх виконання.

Згідно з вимогами ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З вищевказаних вимог закону
слідує те, що право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання,
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань. Тобто, наявність лише
самого зобов'язання, відсутності
надходжень в рахунок погашення
заборгованості, чи значного терміну
невиконання зобов'язання, не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

А тому, доводи державного виконавця
зазначені у поданні, не є достатньою
підставою вважати, що боржник
ухиляється від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань.

Також, матеріалами справи не
підтверджено і тих обставин, що ОСОБА_2
має намір покинути територію України
та ухиляється від виконання покладених
на неї рішенням суду зобов'язань. Так , в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази надсилання ОСОБА_2
рекомендованим листом з повідомленням
постанови про відкриття виконавчого
провадження та доказів отримання
останньою такої постанови; доказів, які
б підтверджували факт ухилення ОСОБА_2
від виконання зобов'язання.

Відтак, факт ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань відсутній та
представником ДВС не доведений.

Крім того, в силу вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території Укрх вимогаїни, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 2 «Свобода
пересування» Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, наголошено, що кожен є вільним
залишати будь - яку країну, включно із
своєю власною, й обмеження може бути
встановлено законом в разі крайньої
необхідності в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину й захисту здоров'я
чи моралі, й якщо це виправдано
суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Крім того, в поданні державним
виконавцем не обґрунтовано, в чому
саме, є крайня необхідність, в
розумінні ст. 2 «Свобода пересування»
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
застосування обмеження виїзду
боржника за кордон, і яким чином це
сприятиме погашенню існуючого боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча-підпис:
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька