пр. № 2-во/759/64/14
ун. № 759/4340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву про
виправлення описок у рішенні у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним,

встановив:

08.11.2001 року Ленінградським районним
судом м.Києва винесено у справі № 2-585/01
за вказаним позовом. Позов задоволено,
визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.02.1994 року,
посвідчений 12-ою Київською державною
нотаріальною конторою.

У зав*язку із зверненням до
керівництва суду ОСОБА_5, який мешкає,
як він зазначив, у квартирі АДРЕСА_2
виникла необхідність у вивченні
матеріалів справи та виправленні
описки у судовому рішенні - ухвалі
Ленінградського районного суду
м.Києва від 27.07.2001 року (у вказаній
справі), якою накладено арешт на
квартиру з метою забезпечення позову
позивачів.

Справа в порядку авто
розподілу доручена судді
Святошинського районного суду м.Києва
Наборозняку М.І., враховуючи, що справи,
які розглядав Ленінградский районний
суд м.Києва , залишились в архіві
Святошинського районного суду м.Києва
і всі процесуальні рішення по ним
повинен здійснювати Святошинський
районний суд м.Києва.

В судове засідання сторони для
розгляду заяви про виправлення
описок не прибули, тому суд розглядає
питання про виправлення описок без
їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в ухвалі Ленінградського
районного суду м.Києва від 27.07.2001 року
(а.с.15) допущена описка. В ній вказано,
що арешт та заборона відчуження
стосуються квартири АДРЕСА_2, тоді, як
предметом спору між сторонами була
квартира АДРЕСА_1 у зазначеному
будинку.

Саме щодо квартири АДРЕСА_1 позивачі
просила накласти арешт (позовна заява
на а.с. 6).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь в справі, виправити
допущені в судовому рішенні описки чи
явні арифметичні помилки.

Суд також вважає за необхідне
відкликати ухвалу із помилково
вказаним номером квартири від
відповідних органів та установ.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив::

Виправити описку в ухвалі
Ленінградського районного суду
м.Києва від 27.07.2001 року у справі № 2-585/01
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1, якою
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2
у вказаному будинку та заборонено її
відчуження.

а саме: вказати вірно номер квартири -
«АДРЕСА_1, замість невірно вказаного
номеру квартир -«АДРЕСА_2. Тобто,
вважати вірним номер квартири, на яку
накладена арешт та заборонено її
відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Відкликати ухвалу Ленінградського
районного суду м.Києва від 27.07.2001 року
, якою накладено арешт та заборона
відчуження на помилково вказану
квартиру АДРЕСА_2 з метою забезпечення
позову від відповідних органів та
установ, яким вона надіслана для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: