У Х В А Л А

13 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів:Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного судді від 20 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року провадження
по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей та додаткових
витрат на дітей закрито.

Представник позивача з ухвалою суду не
погодився, подав апеляційну скаргу.
Просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити для розгляду до суду першої
інстанції посилаючись на те, що позивач
просив повернути його позовну заяву,
від позову він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи суд
колегія судів встановила наступне.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 подав позов до
ОСОБА_6 про стягнення аліментів та
додаткових витрат на двох дітей. На
підтвердження своїх вимог позивач
надав медичні документи про стан свого
здоров'я та про стан здоров'я дітей. З
висновку лікарсько-консультативної
комісії закладу охорони здоров'я
позивач має високий ступінь втрати
здоров'я внаслідок тривалої хвороби,
що спричиняє повну нездатність до
самообслуговування та залежність від
інших осіб (а.с.69).

Заочним рішенням позов задоволено
(а.с.28,29).

Ухвалою суду за заявою відповідачки
заочне рішення скасовано, а справу
призначено до розгляду в загальному
порядку (а.с.56).

В судовому засіданні 20 грудня 2013
позивач відмовився від позову. Подав
нотаріально завірену заяву про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач
може відмовитись від позову протягом
усього судового розгляду, зробивши
усну заяву.

З технічного запису судового засідання
від 20 грудня 2013 року встановлено, що
позивач усну заяву про відмову від
позову та відповіді на запитання
головуючої надавав під диктовку
представника відповідачки.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції зазначені положення
закону уваги не врахував.

Представник відповідачки неодноразово
порушував порядок під час судового
засідання, не виконував розпорядження
головуючої тим самим своїми діями він
перешкоджав здійсненню цивільного
судочинства. Дані діяння не надали
позивачу можливості розпорядитись
своїми правами на власний розсуд.
Принцип змагальності сторін
встановлений ст.10 ЦПК України було
порушено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
судді від 20 грудня 2013 року скасувати.

Питання про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей та додаткових
витрат на дітей передати на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді