Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5908/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

07 травня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника позивача Тіхомірова
О.Б.,

представника третьої особи
Ніжніченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про виселення із
житлового приміщення, зобов'язання
зняти з реєстраційного обліку, треті
особи - Приватне підприємство
«Агрополкомпостач», орган опіки та
піклування, Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» 15 серпня 2013
року звернувся в Київський районний
суд м. Полтави з позовом до
відповідачів про виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

В позовній заяві посилався на те, що 18
листопада 2009 року між позивачем та ПП
«Агрополкомпостач» було укладено
генеральний договір № 40/09-Г/М, в рамках
якого було укладено кредитний договір
з лімітом кредитування в сумі 502000 грн.
строком на 36 місяців. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки від 18 листопада 2009
року, згідно з яким предметом іпотеки
сторонами визначено квартиру АДРЕСА_1

Позивач вказував, що у зв'язку з
невиконанням умов кредитного договору
приватним нотаріусом вчинено
виконавчий напис, на договорі іпотеки
та запропоновано звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Також позивач зазначав, що виконавчий
напис пред'явлено на примусове
виконання до відділу державної
виконавчої служби, триває процедура
звернення стягнення на майно.

Вказував, що 12 червня 2013 року на адресу
відповідача було направлено вимогу про
добровільне звільнення предмета
іпотеки, яка отримана відповідачем
особисто, залишена без виконання.

Посилаючись на те, що звернення
стягнення на предмет іпотеки є
підставою для виселення всіх
мешканців, в поданій до суду позовній
заяві позивач просив суд виселити
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх
дітей з житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1.
Також просив зобов'язати Київський
районний відділ в м. Полтава Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області зняти їх з
реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав подану до
суду позовну заяву, посилаючись на
викладені в ній обставини, просив
задовольнити вимоги.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи (том 2 а.с. 31, 32, 46-48, 52, 53),
про причини своєї неявки суд не
повідомили та жодних клопотань не
подавали.

Представник органу опіки та піклування
в судовому засіданні заперечувала щодо
виселення неповнолітніх з квартири,
яка є предметом іпотеки.

Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області
просило суд розглядати справу без
участі представника.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника третьої
особи, дослідивши зібрані в справі
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2009
року між АТ «Індустріально-експортний
банк» та ПП «Агрополкомпостач» було
укладено Генеральний договір № 40/09-Г/М,
в рамках якого було укладено кредитний
договір №41/09-В/М від 18.11.2009 року, у
відповідності до якого та договору про
внесення змін та доповнень № 2 від 08.09.10
року до кредитного договору №41/09-В/М
від 18.11.2009 року було встановлено ліміт
кредитування у сумі 502 000 грн. зі строком
користування 36 місяців.

Встановлено, що ПАТ
«Індустріально-експортний банк»
змінив своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК», який є правонаступником ПАТ
«Індустріально-експортний банк».

Також судом встановлено, що умови
кредитного договору ПП
«Агрополкомпостач» не виконувалися,
внаслідок чого утворилась прострочена
заборгованість перед позивачем в
розмірі 517 126,89 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
ПП «Агрополкомпостач» за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки №87/09-Д/3 від 18.11.2009 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в
реєстрі за реєстровим № 3602, за умовами
якого предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 122,9 кв.м.,
житловою площею 68,1 кв.м.

Встановлено, що у зв'язку з
невиконанням умов кредитного договору,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за заявою позивача вчинено виконавчий
напис нотаріуса за реєстровим №1224 на
Договорі іпотеки та запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 1224, виданого 25 квітня 2012
року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в
сумі 523 303,89 грн. шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1
перебуває на примусовому виконанні в
Київському відділі державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що законодавство України
про іпотеку базується на Конституції
України і складається з Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, Земельного кодексу
України, цього Закону та інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Як встановлено судом, у зв'язку з
неналежним виконанням основного
зобов'язання (а саме - кредитного
договору), було звернуто стягнення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Стаття 40 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.

Згідно зі ст. 109 ЖК України звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги, якщо сторонами не
погоджено більший строк. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що
прийнято рішення про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, як на
предмет іпотеки, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, суд
приходить до висновку, що відповідно до
вимог ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК України громадяни,
які мешкають в зазначеній квартирі,
підлягають виселенню.

Дослідженими в справі доказами також
встановлено, що відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на
наявність рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, мешкають
в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрували
своє місце проживання за вказаною
адресою з листопада 2011 року, тобто,
після укладення іпотечного договору.

Також судом встановлено, що на
виконання вимог ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», ст. 109 ЖК України,
позивач ПАТ «Креді Агріколь банк»
неодноразово звертався до відповідача
ОСОБА_4 з вимогами про звільнення
приміщення.

Остання вимога позивача від 12 червня 2013
року (том 1 а.с. 53-54) отримана
відповідачем ОСОБА_4 особисто (том 1 а.с.
55-57), але станом на час вирішення справи
судом жиле приміщення не звільнено.

Встановивши дані обставини, враховуючи
наявність рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
приходить до висновку, що відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
підлягають виселенню з АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Тому позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача щодо зняття
відповідачів з реєстраційного обліку
суд виходить з наступного.

Відповідно до «Положення про
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області»,
УДМС відповідно до покладених на нього
завдань здійснює реєстрацію та зняття
з реєстрації місця проживання фізичних
осіб на території області
безпосередньо через структурні
підрозділи згідно діючого
законодавства. Наказ МВС України від 22
листопада 2012 року № 1077 регламентує
Порядок реєстрації місця проживання та
місця перебування фізичних осіб в
Україні. Закон України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» чітко визначає
підстави здійснення реєстрації місця
проживання фізичних осіб та зняття з
реєстрації.

Згідно з положеннями норм законів
України та підзаконних нормативних
актів, Управління ДМС України в
Полтавській області через
територіальні підрозділи здійснює
реєстрацію та зняття з реєстрації
місця проживання фізичних осіб в межах
наданих повноважень та керуючись
чинним законодавством.

Рішення суду, яке набрало законної
сили, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, виселення є підставою для
зняття особи з реєстрації за такою
адресою.

Тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовної вимоги щодо
зняття особи з реєстраційного обліку.

При цьому судом також враховується та
обставина, що Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області прав позивача не
порушувало, а також не є відповідачем в
справі, а отже, відсутні підстави для
задоволення вимог до нього.

З відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь позивача відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
понесені судові витрати в розмірі 114
грн. 70 коп. в рівних частках, з кожного
по 57 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» задовольнити
частково.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» понесені судові
витрати з кожного в сумі по 57 грн. 35
коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

07.05.2014