Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/279/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

15.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось в суд з
позовом, просило стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором №SIXRRX13840081 від
16.06.2007 року в сумі 34438 грн. 26 коп., яка
складається з 3260,21 грн. заборгованості
за кредитом, 12927,94 грн. заборгованості
по процентам за користування кредитом,
98,04 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом, 16035,96 грн. пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, 500 грн. штрафу (фіксованої
частини), 1616.11 грн. штрафу (процентної
складової) та судові витрати в сумі 344
грн. 38 коп., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 16.06.2007 року відповідно до
укладеного того ж дня кредитного
договору №SIXRRX13840081 відповідач отримав
кредит у розмірі 3267,59 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Свої
зобов'язання за кредитним договором
відповідач не виконував, у зв'язку з чим
утворилась зазначена заборгованість.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 27 листопада 2013 року у
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено
у повному обсязі з тих підстав, що
позивачем порушено строк звернення до
суду.

Не погодившись з рішенням суду 12.12.2013
року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі. Зокрема, зазначив, що
суд безпідставно застосував строк
позовної давності без письмової заяви
відповідача про застосування цього
строку, зробленою ним до ухвалення
судом рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Подав до суду заяву про слухання справи
у його відсутність (а.с.54). Колегія
суддів ухвалила слухати у справу у
відсутності належним чином
повідомленого відповідача на підставі
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню, виходячи
з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до заяви позичальника
№SIXRRX13840081 від 16.06.2007 року відповідач
отримав кредит у розмірі 3267 грн. 59 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,0% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом,
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 8
грн. 17 коп. та єдиноразової винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 544 грн. 60 коп. в обмін на
зобов'язання позичальника з повернення
кредиту, сплати відсотків, винагороди,
комісії в зазначені в заяві та Умовах
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) строки,
з кінцевим терміном повернення 16.06.2008
року. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам складає між ним та
банком договір. Відповідач
зобов'язання, передбачені кредитним
договором, не виконував. З розрахунку
суми заборгованості, доданого
позивачем до позовної заяви,
убачається, що станом на 17.09.2013 року
заборгованість відповідача перед ПАТ
КБ «ПриватБанк» складає 34438 грн. 26 коп.,
а саме 3260 грн. 21 коп. заборгованості за
кредитом, 12927 грн. 94 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом,
98 грн. 04 коп. заборгованості по комісії
за користування кредитом, 16035 грн. 96 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1616 грн. 11 коп.
штрафу (процентна складова). Судом
першої інстанції встановлено, що
відповідачем не виконано взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим відповідно до
ст.ст.526, 1054 ЦК України з нього на
користь банку підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором.

Проте, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог банку суд першої
інстанції виходив з того, що зміст та
умови кредитного договору свідчать про
те, що він є споживчим кредитом, а тому
на нього поширюється дія Закону
України «Про захист прав споживачів»,
згідно з п.7 ч.11 ст.11 якого кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Проте, погодитись з таким висновком
суду колегія суддів не може з таких
підстав.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором у
ОСОБА_2 станом на 17.09.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 34438 грн. 26 коп.,
яка складається з 3260 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитом, 12927 грн. 94
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом, 98 грн. 04 коп.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 16035 грн. 96 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1616 грн. 11 коп.
штрафу (процентна складова)

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч.5
ст.267 ЦК України).

ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням строку позовної давності.

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з ч.11 ст.11 зазначеного Закону,
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Така правова позиція висловлена у
постанові Верховного Суду України по
справі № 6-126цс13.

При вирішенні спору у судовому порядку
застосуванню підлягає ст.267 ЦК України,
за якою позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 360-7
ЦПК України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Заяву про застосування позовної
давності ОСОБА_2 подано не було,
оскільки розгляд справи було проведено
у відсутності відповідача. Більш того,
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного
суду не з'явився, просив провести
розгляд справи без його участі. Рішення
суду першої інстанції вважає законним
та обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними (а.с.54).

Крім того, у судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача надав заяву відповідача від
30.05.2012 року, з якої убачається, що
відповідач визнав заборгованість, яка
час її написання складала 30726,4 грн. за
вказаним кредитним договором, та
зобов'язувався погашати
заборгованість протягом 24 місяців,
тобто до 30.05.2014 року (а.с.53). Проте, і з
цього часу зобов'язання по погашенню
заборгованості не виконував. Позивач
вважає, що таким чином відповідно до ч.1
ст.264 ЦК України перебіг позовної
давності перервався. З такими доводами
колегія суддів погоджується.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову у зв'язку з застосуванням
позовної давності незалежно від
наявності заяви сторони у спорі щодо
вимог про повернення споживчого
кредиту є безпідставним, тому рішення
суду першої інстанції не можна вважати
законним та обґрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» слід задовольнити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319
ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 листопада 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 16.06.2007 року у
сумі 34438,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у сумі 516,56 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: