Справа № 638/7227/13-ц
Провадження № 2/638/1528/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого : судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.,Подпрядовій
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
стягнення грошової суми , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми еквівалент 17 128 доларів
США - 136 904 грн., як перевищення 90
відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що 08.11.2006 р. між сторонами
було укладено договір позики,
відповідно до умов якого відповідач
передала позивачу у власність валютні
цінності на суму 3 784 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором позики між сторонами 08.11.2006 р.
було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого позивач
передав, а відповідач прийняла в
заставу належну на праві власності
позивачу квартиру АДРЕСА_1. В
подальшому - 19.02.2007 р, 10.05.2007 р., 15.06.2007 р.
між сторонами було укладено додаткові
угоди до договору позики від 08.11.2006 р.,
згідно яких ОСОБА_2 передала ОСОБА_1
валютні цінності, в цілому на суму 17 804
доларів США.

На виконання умов договору позики від
08.11.2006 р. відповідач в період часу з
11.12.2006 р. до 23.11.2008 р. передав позивачу
валютні цінності на суму 7 032 доларів
США. В подальшому позивач був
позбавлений відповідачем можливості
виконати зобов'язання за договором
позики від 08.11.2006 р. у зв'язку з тим, що
відповідач ухилялась від прийняття
виконання зобов'язання. За місцем
мешкання ОСОБА_2 двері квартири ніхто
не відчиняв, на телефоні дзвінки вона
не відповідала. Для встановлення
місцезнаходження ОСОБА_2 позивач
зазначає, що звертався до міліції,
проте останні також не встановили її
місцезнаходження. В такому випадку з
боку ОСОБА_2 мало місце прострочення
кредитора. Незважаючи на допущене
ОСОБА_2 прострочення кредитора, 17.06.2009 р.
на підставі договору іпотеки від 08.11.2006
р. ОСОБА_2 зареєструвала за собою право
власності на квартиру АДРЕСА_1. На
момент набуття відповідачем права
власності на предмет іпотеки оцінка
предмета іпотеки в порушення вимог
закону не проводилась і до КП «ХМБТІ»
не надавалась.

Згідно оцінки суб'єкта оціночної
діяльності ПГТ «ОСОБА_3» -
впроваджувального підприємства
«Центр-Персоналу» ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 станом на 17.06.2009 р.
складала 31 000 доларів США або 235 952 грн.
за курсом долару на дату складання
оцінки .

Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

За розрахунками позивача, з
урахуванням повернутої частини
грошових цінностей на суму 7 032 доларів
США, розмір заборгованості позивача
перед відповідачем за укладеними між
ними договорами позики станом на 17.06.2009
р. складав 10 772 доларів США.

90 % вартості квартири АДРЕСА_1 складає 27
900 доларів США або 212 358,06 грн.

Перевищення 90 % вартості предмета
іпотеки над розміром забезпечених
іпотекою вимог іпотекодержателя
складає 17 128 доларів США, виходячи з
наступних розрахунків: 27 900 доларів
США-10 772 доларів США = 17 128 доларів США.

Так, у відповідача станом на 17.06.2009 р.
виникло грошове зобов'язання по сплаті
позивачу перевищення 90 % вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя в розмірі 17 128
доларів США. До теперішнього часу
зазначене грошове зобов'язання
відповідачем не виконано, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В судовому засіданні 04.12.2013 р.
представник позивача підтримав позов
та надав пояснення відповідно до
змісту позовних вимог. В судове
засідання 12.03.2014 р. представник
позивача не з'явився, надав суду заяву в
якій просив позов задовольнити, справу
розглядати за його відсутністю.

В судовому засіданні 04.12.2013 р.
представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні та пояснив, що позивач на
виконання умов договору позики
повернув не 7 032 доларів США, а 6 832
доларів США. Ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 відповідно до оцінки суб'єкта
оціночної діяльності ПГТ «ОСОБА_3» -
впроваджувального підприємства
«Центр-Персоналу» не може бути взята
судом до уваги, у зв'язку з тим, що в
описанні об'єкту (п.9) зазначено, що
обстежено будинок АДРЕСА_2. Розмір
заборгованості за який було звернуто
стягнення на предмет іпотеки складав
не 17 804 доларів США, як зазначає
позивач у позові, а значно більше, а
саме з врахуванням процентів,
неустойки, основної суми боргу та
збільшення цієї суми відповідно до ст.
625 ЦК України сума боргу складала 227 918,
88 грн. Також, представник відповідача
просив суд застосувати позовну
давність, посилаючись на те, що про
набуття ОСОБА_2 права власності на
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дізнався 19.04.2010
р. при отриманні в Московському
районному суді м. Харкова позовної
заяви ОСОБА_2 про зняття ОСОБА_1 з
реєстрації в квартири АДРЕСА_1, а тому
звернувшись до суду 23.05.2013 р. ОСОБА_1
пропустив строки позовної давності. В
судове засідання 12.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився, надав суду
заяву в якій просив справу розглядати
за відсутністю відповідача та її
представника, з врахуванням того, що
проти позову ОСОБА_1 категорично
заперечують з підстав його
необґрунтованості та недоведеності
обставин, на які посилається ОСОБА_1

Представник третьої особи в
судове засідання не з*явився, надав
суду заяву про розгляд справи за
відсутністю їх представника.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволення.

Відповідно до договору позики від
08.11.2006 р. укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, остання передала у власність
ОСОБА_1 валютні цінності у вигляді в
натурі та на суму 3784 доларів США (а.с. 9).

Відповідно до договору іпотеки
укладеного 08.11.2006 р. між сторонами у
справі, ОСОБА_1 віддає, а ОСОБА_2 приймає
під заставу квартиру АДРЕСА_1.
Зазначений договір іпотеки укладений
як засіб забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики від
08.11.2006 р. (а.с. 13).

Відповідно до додаткової угоди до
договору позики укладеної 19.02.2007 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання передала у
власність ОСОБА_1 валютні цінності у
вигляді в натурі та на суму 5414 доларів
США (а.с. 10).

Відповідно до додаткової угоди до
договору позики укладеної 10.05.2007 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання передала у
власність ОСОБА_1 валютні цінності у
вигляді в натурі та на суму 16294 доларів
США (а.с. 11).

Відповідно до додаткової угоди 3
до договору позики укладеної 15.06.2007 р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання передала
у власність ОСОБА_1 валютні цінності у
вигляді в натурі та на суму 17804 доларів
США (а.с. 12).

Всі вищезазначені правочини вчинені
письмово та нотаріально посвідчені.

Судовим розглядом встановлено та
сторонами не заперечувалось, що
відповідач у зв'язку з невиконанням
позивачем умов договору позики та
додаткових угод укладених до нього,
17.06.2009 р. зареєструвала за собою право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору іпотеки від 08.11.2006 р.,
яким було забезпечено виконання умов
договору позики від 08.11.2006 р. Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно свідчить про реєстрацію ОСОБА_2
права власності на квартиру АДРЕСА_1.
(а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Таким чином, іпотекодержатель
ОСОБА_2 задовольнила вимогу
забезпеченою іпотекою.

Представник позивача у позові та
у судовому засіданні посилався, на те
що в період з 11.12.2006 р. по 23.11.2008 р. на
виконання умов договору повернув
ОСОБА_2 валютні цінності на суму 7 032
доларі США, проте, це спростовується
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 24.01.2013 р. в якому
зазначено, що згідно копій актів прийму
передачі виконання ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 в період з 11.12.2006 р. по 23.11.2008 р.
суму в розмірі 6 832 доларів США. (а.с.
15-16).

Представник відповідача
заперечуючи позов посилався на те, що
розмір заборгованості за який було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
складав не 17 804 доларів США, як
зазначає позивач у позові, а значно
більше, а саме з врахуванням процентів,
неустойки, основної суми боргу та
збільшення цієї суми відповідно до ст.
625 ЦК України сума боргу складала 227 918,
88 грн., проте зазначене не доведено
матеріалами справи та спростовується
вимогою направленою ОСОБА_2 на адресу
ОСОБА_1, в якій зазначено, що останній
має заборгованість за договорами
позики у розмірі 17 804 доларів США та у
разі не повернення цієї суми ОСОБА_2
буде розпочато звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 08.11.2006 р. (а.с. 83).

Також, представник відповідача
просив суд застосувати позовну
давність, посилаючись на те, що про
набуття ОСОБА_2 права власності на
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дізнався 19.04.2010
р. при отриманні в Московському
районному суді м. Харкова позовної
заяви ОСОБА_2 про зняття ОСОБА_1 з
реєстрації в квартири АДРЕСА_1, а тому
звернувшись до суду 23.05.2013 р. ОСОБА_1
пропустив строки позовної давності.

Представник позивача просив суд
вважати поважними причини пропуску
позовної давності посилаючись на те, що
ОСОБА_1 дійсно у квітні 2010 р. дізнався
про набуття ОСОБА_2 права власності на
кв. АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості. ОСОБА_1 вважаючи
набуття права власності ОСОБА_2 на кв.
АДРЕСА_1 таким, що порушує його права в
судовому порядку оскаржував договір
позики від 08.11.20006 р., договір іпотеки
від 08.11.2006 р. та реєстрацію права
власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦПК України якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності,
порушення права підлягає захисту.

Враховуючи, що оскарження ОСОБА_1 в
судовому порядку договору позики,
договору іпотеки та реєстрацію права
власності, підтверджується
матеріалами справи, суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності позивачем.

Згідно обліку оцінки вартості
нерухомого майна, здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності ПГТ
«ОСОБА_3» - впроваджувального
підприємства «Центр-Персоналу»
ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
станом на 17.06.2009 р. складала 31 000
доларів США або 235 952 грн. за курсом
долару на дату складання оцінки тобто
на 17.06.2009 р. (а.с. 20-27). В описовій частині
п. 9 цієї оцінки зазначено об'єкт
дослідження: однокімнатна квартира,
загальною площею 35,5 м2, розташована на
4-му поверсі житлового 9-ти поверхового
будинку. Будинок АДРЕСА_2.

У довідці ПГТ «ОСОБА_3» - ВП
«Центр-Персоналу» зазначено, що у
номері будинку на аркуші 11 обліку про
оцінку вартості квартири АДРЕСА_1
мається технічна помилка (опечатка).
Варто читати номер будинку - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю
перевищення 90 відсотків вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя.

Судовим розглядом та матеріалами
справи встановлено, що позивач
повернув відповідачу

в період з 11.12.2006 р. по 23.11.2008 р. суму в
розмірі 6 832 доларів США, також
встановлено, що відповідачем 17.06.2009 р.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення зобов'язань за
договором позики на суму 17 804 доларів
США, вартість предмету іпотеки станом
на 17.06.2009 р. складала 31 000 доларів США
або 235 952 грн.

90 % вартості квартири АДРЕСА_1 складає 27
900 доларів США .

Перевищення 90 відсотків вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених вимог іпотекодержателя
складає - 16928 доларів США, що за курсом
долара станом на 20.05.2013 р. становить 135
305, 50 грн., виходячи з наступних
розрахунків:

27 900 доларів США * 10 972 доларів США =16928
доларів США.

Сума 10 972 доларів США вираховувалась
судом з врахування суми боргу позивача
перед відповідачем 17 804 доларів США та
суми яку позивач повернув відповідачу 6
832 доларів США, так: 17 804 - 6 832 = 10 972.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову ОСОБА_1
на суму еквівалентну 16928 доларів США -
135 305, 50 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені
яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11,
60, 61, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про стягнення грошової суми -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову суму еквівалентну 16928 доларів
США - 135 305, 50 грн, як перевищення 90
відсотків вартості предмета іпотки над
розміром забезпечених іпотекою вимог
іпоткодержателя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1300 гривень.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра