________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2033/14-ц
Провадження № 2/520/3387/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача Міністерства екології та
природних ресурсів України про
закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
екології та природних ресурсів
України, Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря про визнання
правонаступництва, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким: визнати Державну
екологічну інспекцію з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря створеної у листопаді 2004
року правонаступником Державної
інспекції охорони Чорного моря
ліквідованої у листопаді 2004 року;
визнати неправомірними дії міністра
Мінприроди з приводу не виконання
рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на
посаді заступника начальника
Державної інспекції охорони Чорного
моря; зобов'язати Мінприроди
призначити ОСОБА_2 на посаду заступника
начальника Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря; стягнути з Мінприроди на
користь ОСОБА_2 борг по заробітній
платі за час вимушеного прогулу з
урахуванням вихідної допомоги за
період з 13.08.2004 по 01.11.2004 рік у сумі 3 120
гривень; стягнути з Мінприроди на
користь ОСОБА_2 борг по заробітній
платі за час вимушеного прогулу з
урахуванням індексації за період з
13.08.2004 року по 01.03.2014 року у сумі 177 236, 34
гривень; зобов'язати Мінприроди
провести та виплатити ОСОБА_2
компенсацію втрати частини доходу у
зв'язку з несплатою заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з
13.08.2004 року по 01.03.2014 року з утриманням з
цієї суми передбачених законом
податків та обов'язкових платежів;
стягнути з Мінприроди на користь
ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у
розмірі 10 000 гривень; стягнути з
Мінприроди на користь ОСОБА_2
компенсацію матеріальної шкоди у
розмірі 20 000 гривень; допустити негайне
виконання рішення.

В обгрунтування свого позову
посилається на те, що наказом № 156-о
Міністрства охорони навколишнього
природного серидовиа України від 26
квітня 2004 року його було звільнено за
грубе порушення трудових обов'язків з
посади заступника Головного
державного інспектора охорони
навколишнього природного серидовища
Чорного моря з 06.04.2004 року.

Позивач вказує на те, що подальшому,
рішенням суду його звільнення було
визнано неправомірним з вимогою
відмінити наказ про звільнення,
поновлено його на роботі, стягнуто з
Мінприроди зарплатню за час вимушеного
прогулу.

Однак позивач стверджує, що до
теперішнього часу рішення суду не
виконано та його не поновлено на
роботі, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.02.2014 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

26.03.2014 року до суду надійшло клопотання
від представника відповідача
Міністерства екології та природних
ресурсів України про закриття
провадження по справі, так як на думку
представника відповідача, позовна
заява ОСОБА_2, відповідно до
спеціалізованої судової системи
України, є не підсудною Київському
районному суду м. Одеси, а підлягає
розгляду в системі адміністративних
судів України.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вказаного клопотання, посилаючись на
те, що воно необгрунтоване та
безпідставне.

Представник відповідача Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря залишив вказане клопотання на
розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторін дійшов висновку, що
клопотання представника відповідача
Міністерства екології та природних
ресурсів України про закриття
провадження по справі задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний
перелік випадків, в яких суд закриває
провадження по справі.

Посилання представника відповідача на
п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на думку суду, є
безпідставним, так я згідно п. 1 ч. 1 ст. 15
ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того відповідно до ст.232 КЗпП
України безпосередньо в районних, у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за заявами
працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору.

Отже суд вважає, що вищевказана
цивільна справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства так як
позовні вимоги стосуються саме
трудових правовідносин, а від так
клопотання представника відповідача -
Міністерства екології та природних
ресурсів України про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства екології та
природних ресурсів України, Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання правонаступництва,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної та матеріальної
шкоди слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, ст.232
КЗпП України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
Міністерства екології та природних
ресурсів України про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства екології та
природних ресурсів України, Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання правонаступництва,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної та матеріальної
шкоди -залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.