overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 ТОВ
«Дністер-Агро» про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 17.04.2014 на 17 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 736/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О. О.
Синько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6243/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.
Посилаючись на те , що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2012р. позов ПАТ "Сведбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Просить визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню , оскільки ПАТ
" Сведбанк" не має права вимоги боргу, оскільки відступило борг ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс".

Представник ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились , про день та час розгляду справи повідомлені. Суд вважає можливим розглядати заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2012р. позов ПАТ "Сведбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором.

12.08.13р. судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості, який пред'явлено до виконання до Відділу Державної виконавчої служби України.

Заявницею не надано доказів про відсутність заборгованості за кредитним договором перед ПАТ
"Сведбанк"

В травні 2013р. ПАТ "Сведбанк" змінив назву на ПАТ "Омега банк", що підтверджується статутом .

Посилання заявниці , що ПАТ "Сведбанк" не має права вимоги боргу , оскільки відступило ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор плюс" згідно договору факторингу від 28.11.2012р. є безпідставним , оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується відповідно до ст. 378 ЦПК України.

При таких обставинах заява є необгрунтованою та не підлягає задоволнню, оскільки виконавчий лист виданий згідно ст. 369 ч.1 ЦПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук
Т.В.
Справа № 147/376/14-ц
Провадження № 2/147/173/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Летківської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

- досліджено матеріали позову;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Летківської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на 08.04.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/235/14-ц
Провадження №2/149/197/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.04.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просила суд встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, ухвалою судді від 12 березня 2014 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону із доданням до позову оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору, чи документу, який підтверджує факт звільнення заявниці від сплати вказаних витрат.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заявниця недоліки зазначені в ухвалі судді не усунула.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району м. Києва, вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.04.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, надавши її
Жмеринському міськрайонному суду в термін до 04.04.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 представити в попереднє судове засідання оригінали наданих до позовної заяви матеріалів.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 127/2-3832/09
Провадження 6/127/700/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано старшим державним виконавцем
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Покиньчереда Н.Г., а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, крім того дане подання не погоджено з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, тому подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В :

Подання старшого державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 208/2232/2012 Провадження № 88-ц/772/18/2014 Категорія: 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Іванюк М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2013 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 09.04.2014р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 757/4301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Середи К.О.,

при секретарі
Шалапуді В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним разом із заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належним чином завірених копій індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування, згідно з Декретом КМУ
«Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником не надано доказів, що підтверджує той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, та заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази відповідно до ст.137, 143 ЦПК
України, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133,134,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Крижопільський районний суд
Справа № 134/171/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Оліком», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Крижопільська селищна рада народних депутатів та відділ Держземагенства у
Крижопільському районі, про припинення дії, що порушує право,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Оліком», треті особи, що не заявляють самостійних вимог:
Крижопільська селищна рада народних депутатів та відділ Держземагенства у
Крижопільському районі, про припинення дії, що порушує право.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Оліком», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Крижопільська селищна рада народних депутатів та відділ Держземагенства у
Крижопільському районі, про припинення дії, що порушує право, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя