Справа № 523/3662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміна М.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою та просила скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року посилаючись на те, що були порушені вимоги ст.169 ЦПК України, оскільки не було повторності неявки, при умовах якої можливе прийняття заочного рішення, про розгляд справи вона не була повідомлена і жодних документів не отримувала, що перешкодило їй приймати участь у розгляді справи надати свої заперечення , та скористатися правом на подання зустрічного позову. Крім того, в матеріалах справи відсутня заява відповідача про видачу кредиту та документи які підтверджують надання кредитних коштів, не згодна з розрахунком процентної ставки та пені. Пеня повинна бути зменшена у звязку з із зміною курсу долара та відсутністю будь-яких збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повністю підтримав заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, оскільки відповідач була повідомлена про розгляд справи, зобовязань не виконувала, тому був наданий повний розрахунок заборгованості згідно з умовами договору.Вважає рішення законним, тому воно не може бути скасоване.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення, позов задоволено, стягнуто заборгованість і судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту вказаної норми для скасування заочного рішення необхідні дві умови, а саме неявка та неповідомлення про її причини з поважних причин і докази на які особа посилається мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно з нормами ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Нормами ст.76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток і в ч.3 передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Із поштового повідомлення видно, що поштарем вручалася судова повістка відповідачці 13 лютого 2014 року за адресою:м.Одеса, вул..Гордієнка, б.4-а (а.с.35), яка є зареєстрованою адресою. Відповідачка мала достатній час для повідомлення суду про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, саме вимогами вказаної норми встановлені умови проведення заочного розгляду справи.

Посилання відповідачки та її представника на те, що заочне рішення може бути прийнято лише в разі повторної неявки відповідно до норми ст.169 ЦПК України не заслуговує на увагу виходячи із наступного.

Так, згідно з вимогами п.1,2 ч.1 ст.169 ЦПК України видно, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно до частини 4 тієї ж статті у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із аналізу змісту вказаних норм, які між собою повязані, чітко видно, що справа відкладається при першій неявці відповідача, якщо було повідомлення про причини неявки і вони визнані поважними, а вже при повторній неявці, якщо відповідач повідомлений належним чином, вже навіть не зясовуючи причини неявки суд може прийняти заочне рішення.

Однак в даному випадку, відповідачка не повідомляла про причину неявки в судове засідання, тому відповідно, у суду не було підстав вирішувати справу у відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, оскільки застосування підлягає пряма норма ст.224 ЦПК України.

Що стосується доказів які б могли вплинути на рішення суду, то необхідно зазначити, що їх суду не надано, а щодо посилання на необхідність перевірки отримання відповідачкою кредиту взагалі суперечать позиції викладеній в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки сама ж відповідачка не спростовує того, що отримувала гроші, більш того із розрахунку заборгованості видно, що вона частково сплачувала кошти.

Враховуючи встановлені судом обставини та доводи відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки не наведено поважності причин неявки та неповідомлення про її причини і не надано доказів які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :