Єдиний унікальний номер 256/1350/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4063/2014
Головуючий в 1 інстанції: Токарєва Н.М.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Донецька від 18 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Калінінського районного управління
праці та соціального захисту населення
м. Донецька про встановлення
юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
міста Донецька від 18 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Калінінського
районного управління праці та
соціального захисту населення м.
Донецька про встановлення юридичного
факту визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2, через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що на виконання ухвали
Калінінського районного суду від 26.02.2014
року було надано необхідні документи,
однак судом першої інстанції не були
прийняті до уваги зазначені документи
та визнано позов неподаним.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав
та зазначив, що між позивачкою та
відповідачем дійсно не має спору про
призначення належний їй виплат, їй лише
необхідно встановити факт проживання з
нею її чоловіка до його смерті. Просив
скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
звернулась до Калінінського районного
управління праці та соціального
захисту населення м. Донецька з позовом
про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 26 лютого 2014 року
зазначену позовну заяву було залишено
без руху, як ту, що не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, про що
позивачу було повідомлено та
запропоновано усунути зазначені в
ухвалі недоліки в строк.

На адресу суду 13.03.2014 року надійшов
пакет документів, але він не відповідає
тим вимогам, які були вказані в ухвалі
від 26 лютого 2014 року.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Вирішуючи питання про повернення заяви
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про її
невідповідність ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
оскільки дійсно із цієї заяви не
зрозуміло чи порушує позивач питання
які повинні розглядатися судом у
позовному провадженні або у
провадженні про встановлення
юридичних фактів.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви, а тому
апеляційний суд вважає, що після
усунення зазначених недоліків
заявниця не позбавлена права
звернутися до суду, а тому ухвалу суду
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду
міста Донецька від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: