Справа №175/5769/13-ц
арх. №1159/11)
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Дніпропетровського районного відділу
земельних ресурсів Дніпропетровської
області, Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний
нотаріус Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
обслуговуючий кооператив садове
товариство «Ландиш», про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, Державного акту
на право приватної власності на землю
та визнання недійсним договорів
купівлі продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2011 року у справі №2-693/11 (суддя
Макаров О.П.) за вищевказаним позовом у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

Після чого, ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 червня 2011 року у справі
№22ц -8013/11 апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення суду першої інстанції була
відхилена, а рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області залишене
без змін.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд ухваленого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що при розгляді
справи, існували істотні для справи
обставини, які не були і не могли бути
відомі особі, яка зверталась із заявою,
на час розгляду справи, а саме: 07
листопада 2013 року, Вищий
Адміністративний суд України виніс
ухвалу, якою ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2008 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2009
року скасував, а справу направив до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Підставою для скасування рішень
адміністративних судів попередніх
інстанцій стало те що їх висновки, про
те, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, не
ґрунтується на законі.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1
дійшов висновку, що при розгляді його
справи судами загальної юрисдикції не
було взято до уваги, що спори фізичних
чи юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція виключно
адміністративних судів.

Суд вислухавши твердження заявника,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що
зазначена заява не підлягає
задоволенню, оскільки є
необґрунтованою та не підтверджується
жодними документами а саме: у заяві
відсутні посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, а також не обґрунтовує свої
посилання на взаємозв'язок між
рішенням Вищого адміністративного
суду України від 07 листопада 2013 року та
цивільної справи №2-693/11 за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Дніпропетровського районного відділу
земельних ресурсів Дніпропетровської
області, Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний
нотаріус Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
обслуговуючий кооператив садове
товариство «Ландиш», про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, Державного акту
на право приватної власності на землю
та визнання недійсним договорів
купівлі продажу земельної ділянки, по
якій прийняті рішення
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області, яке
залишено без змін відповідною ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області та не скасовано Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Враховуючи вищевказані обставини
справи, суд не вбачає істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, таким
чином заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, оскільки є
необґрунтованою та не підтверджується
жодними документами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України
суд залишає заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення, у зв'язку
з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.364,364-1,365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко