overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський
ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Міський
ОСОБА_2» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження № 2/259/91/2014
Номер справи № 259/7349/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю представника позивача -
Куриленко О.А.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача і матеріали цивільної справи за позовом
Державного підприємства "Шахта імені
Максима Горького" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке підтримав її представник та відповідач
ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи до погодження на сесії Донецької міської ради тарифів за проживання у гуртожитку, яке заплановано на другий квартал 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вона посилається відповідно до ст.ст. 201, 202
ЦПК України не є підставами для зупинення провадження у справі. Крім того, погодження тарифів за проживання у гуртожитку на другий квартал 2014 року не позбавляє суд можливості розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Державного підприємства "Шахта імені Максима Горького" до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, виселення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі №262/4557/13-ц, виданому
Пролетарським районним судом міста
Донецька 31 березня 2014 року, яка відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
унікальний № 763/118/14-ц провадження № 2/763/1380/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому посилається на те, що між нею та відповідачем 22.11.2003 року зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У серпні 2013 року між сторонами припинено шлюбні відносини.
Сім'я розпалась через втрату почуття любові, поваги та взаєморозуміння.
Просить розірвати шлюб мін нею та відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги полягають у розірванні шлюбу, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них..

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, сторони проживають у Ленінському районі м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

13.01.2014
Провадження по справі № 2/260/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на недобудований будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі слухання справи по суті від позивача надійшла заява з клопотанням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок та земельну ділянку.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок та земельну ділянку залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.І. Хмельницька
Номер провадження № 2/259/878/2014
Номер справи № 259/1410/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Держземагенства у м. Донецьку
Донецької області, Донецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги до управління
Держземагенства у м. Донецьку
Донецької області про зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на землю у зв'язку зі змінами в чинному законодавстві.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління
Держземагенства у м. Донецьку
Донецької області про зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на землю, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, ? частини земельної ділянки та розподіл жилого будинку і земельної ділянки на дві частини в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним та ОСОБА_2 право особистої власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці прощею 300 кв. м., на якій знаходяться: жилий будинок, веранди, коридор, літня кухня, прибудови, сарай, гараж, огорожа, ворота; визнати за кожним з них право особистої власності на ? частину земельної ділянки, якщо ділянка приватизована; розділити житловий будинок з надвірними будівлями на дві частини в натурі, а також земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок; стягнути з ОСОБА_2 ? частину судових витрат.

05.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, ? частини земельної ділянки та розподілу жилого будинку і земельної ділянки на дві частини в натурі.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 282/521/14-ц
Провадження № 2-сз/282/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою виступаючи в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Любарського районного суду в
Житомирській області заяву повернуто заявнику через не усунуті недоліки.

Враховуючи вищенаведене заявник подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121.80 грн..

Згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути представнику заявника - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 121.80 грн. згідно квитанції про сплату
№116 від 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа №242/1495/14-ц
Провадження №2/242/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.05.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2-н/259/466/2014
Номер справи№2-н/259/466/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 03.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
Донецьк, вул. Куйбишева, 214-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою: управління ПА ТКБ "ПриватБанк", МФО 335496, утриманню будинку, при домової території у розмірі 1021,16 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою:
Донецьке регіональне управління ПА витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
Номер провадження 2-н/259/441/2014
УХВАЛА

28.02.2014 р. суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В. Машкіна
Номер провадження № 2/259/909/2014
Номер справи № 259/1517/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами в порядку спадкування за законом з припиненням права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

27.02. 2014 р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами в порядку спадкування за законом з припиненням права спільної часткової власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який у відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами в порядку спадкування за законом з припиненням права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Машкіна
Справа № 249/1949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24.04.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С. , розглянувши заяву
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-3825/11 за заявою
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року 11-40 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С.