________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3127/14-ц
Провадження № 2/520/3724/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 березня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних
вимог - Виконавчий комітет Одеської
міської ради, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради та
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - ВК
ОМР, Київська РА ОМР, ІДАБК, в якій
просить суд зобов'язати відповідача не
чинити їй перешкод у користуванні
житловим будинком за адресою АДРЕСА_1,
шляхом повернення об'єктів
нерухомості, що знаходяться на спірній
земельній ділянці у попередній стан, у
відповідності до технічного паспорту,
та знесення самочинно збудованого
паркану.

Одночасно із позовною заявою,
позивачем було надано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу та будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам проводити
будівельні та ремонті роботи на
земельних ділянках, які розташовані за
адресами: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви позивач
зазначає що відповідач самочинно, з
порушенням діючих санітарних,
архітектурних, будівельних норм та
правил, проводить будівельні роботи з
будівництва (реконструкції) належних
йому споруд, для чого розпочав
викопувати траншеї та виконувати інші
будівельні роботи, на земельній
ділянці, що не передана відповідачу у
володіння чи користування.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач ігнорує прохання
зупинити самочинне будівництво та
продовжує проводити будівельні роботи,
не зважаючи на припис Київської
районної адміністрації ОМР з
урахуванням того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до
суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
вищезазначеної справи є зобов'язання
не чинити перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
будинком (домоволодінням) за адресою
АДРЕСА_1, шляхом повернення об'єктів
нерухомості, що знаходяться на спірній
земельній ділянці у попередній стан, у
відповідності до технічного паспорту,
та знесення самочинно збудованого
паркану, суд вважає вимоги позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу та
будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам проводити будівельні та ремонті
роботи на земельній ділянці, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у м.
Одесі, співмірними із заявленими
позовними вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам
здійснювати будівельні та ремонтні
роботи на земельній ділянці, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі, а
також до Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Обов'язок пред'явлення цієї ухвали до
виконання покласти на позивача або її
представника.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров