Справа № 699/839/13-ц
Номер провадження 2/699/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його
представників - адвокатів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в порядку зворотної
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року позивач звернувся у
суд з позовом, в якому просить ухвалити
рішення та стягнути з відповідача на
його користь 85 401,26 грн. заборгованості
в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що 16.11.2012 року близько 09
год. 48 хв. на 159 км + 320м автодороги Київ -
Знам'янка відбулась ДТП за участю
автомобілів марки «DONG FENG», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу ОСОБА_2 та під
його керуванням, та автомобіля марки
«Skoda Superb», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ТОВ
«Електропівденатоммонтаж» ( далі ТОВ),
під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до довідки Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України №
9108219 відповідач, керуючи вказаним
автомобілем, порушив п. 12.1. Правил
дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до постанови Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 31.01.2013 року по
справі № 699/46/13-п гр. ОСОБА_2 було визнано
винуватим у даному ДТП за ст.124 КУпАП,
піддано адміністративному впливу та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Автомобіль марки «Skoda Superb», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ТОВ, був застрахований у
приватному акціонерному товаристві
«Український Страховий Капітал»
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту( №ТР
12-026/001/ХФ від 16 січня 2012 р.).

На підставі заяви на виплату
страхового відшкодування від 19.11.2012
року, довідки Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України №
9108219, рахунку № 4054394 від 18.01.2013 року СТО
ТОВ «Атлант-М Олексіївка», звіту № 2809/920
від 16.01.2013 року про визначення вартості
відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу автомобіля марки
«Skoda Superb», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, а також Страхового акту
за №ТР/01/002-13 від 19 лютого 2013 року,
страховик прийняв рішення визнати дану
ДТП страховою подією та здійснити
виплату страхового відшкодування
страхувальнику - ТОВ, у розмірі 135 401 грн.
26 коп., яка була виплачена, про що
надаються копії платіжних доручень за:
№ 886 від 25 лютого 2013 року, № 904 від 07
березня 2013 року, № 918 від 25 березня 2013
року та № 956 від 10 квітня 2013 року.

Вказана сума була сплачена шляхом
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Атлант-М Олексіївка», що здійснювало
відновлювальні роботи.

У зв'язку з тим, що відповідальність
власника та осіб, що здійснюють
керування автомобілем марки «DONG FENG»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2, застраховано в ПрАТ
«Просто-Страхування» згідно договору
АВ № 7950951, то після виплати страхового
відшкодування до ПрАТ «УСК» перейшло
право вимоги до ПрАТ «Просто
Страхування» з підтвердженням виплати
відшкодування ПрАТ «УСК» в розмірі
ліміту відповідальності страховика - 50
000 грн., оскільки полісом № АВ/ 7950951
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності передбачена
вказана страхова сума , а понад ліміт
відповідальності Страховика
відшкодовує винуватець ДТП.

Отже, позивач вважає, що
заборгованість відповідача перед
позивачем по даній страховій події
складає 85 401 грн.26 коп. а тому і подано до
суду даний позов.

Представник позивача з'явився до суду,
позовні вимоги підтримав повністю та
дав пояснення, аналогічні викладеним у
заяві.

Відповідач в судове засідання
з'явився,позов не визнав,пояснивши,що
вказана сума є завищеною і передав
виступ своїм представникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Представник відповідача, адвокат
ОСОБА_4, пояснив, що позов не підлягає
до задоволення на підставі наступного.

Що позивач не повинен був виплачувати
дану суму, оскільки власник
пошкодженого автомобіля не повідомив,
що вказаний автомобіль раніше був в
аварії; суду надано неналежний доказ
щодо вартості заподіяних збитків, бо
такий висновок проводив спеціаліст,
який не мав права на проведення
експертизи по освіті, по кваліфікації і
ін., а тому надані позивачем докази є
неналежні та недопустимі; що ремонт
проведений у більшому обсязі, ніж
потрібно було; що у пошкодженого
автомобіля були замінені запчастини, а
старі не були повернуті, а це впливає
на суму збитків.

На ці ж підстави вказав і адвокат
ОСОБА_3, доповнивши виступ тим, що
наданий позивачем висновок щодо
пошкоджень автомобіля не відповідає
вимогам Закону України « Про судову
експертизу».

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача та
його представників, свідків, вивчивши
матеріали справи, з»ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
задовольнивши всі клопотання
відповідача та його представників,
вважає, що заявлений позов підлягає до
задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, і
оскільки цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, тому суд, вивчивши та об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
дійсно 16.11.2012 р. близько 09 год. 48 хв. на 159
км + 320 м автодороги Київ - Знам'янка
відбулась ДТП за участю автомобілів
марки «DONG FENG», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2та під
його керуванням, та автомобіля марки
«Skoda Superb», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ТОВ, під
керуванням ОСОБА_5

Згідно даних постанови
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 31.01.2013 р., відповідача ОСОБА_2
визнано винуватим у вчиненні даної ДТП,
тобто адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, який, керуючи вказаним
автомобілем в порушення вимог пунктів
12.1,11.2 ПДР України, не врахував дорожню
обстановку, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зазначене
зіткнення.

Про це вказано і у довідці Управління
ДАІ ГУ МВС України за № 9108219.

Вказана постанова суду не оскаржена ,
виконана і має законну силу.

У судовому засіданні встановлено, що 16
січня 2012 р. між ТОВ та ПрАТ «Український
Страховий Капітал» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № ТР 12-026/001/ХФ,
згідно п. 3.1. якого страховик ПрАТ «УСК»
взяв на себе зобов'язання відшкодувати
страхувальнику ТОВ прямі збитки в
межах страхової суми, що виникли
протягом строку дії договору
страхування в разі пошкодження, повної
загибелі або втрати застрахованого ТЗ,
який є об'єктом страхування за цим
договором в цілому або його окремих
деталей та частин, внаслідок страхових
ризиків, зокрема ДТП - події, що
відбулася під час руху ТЗ, внаслідок
якої загинули або поранені люди або
спричинено матеріальні збитки.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5
керував автомобілем марки «Skoda Superb»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
03.01.2012 р. належить ТОВ, згідно довідки АА
№676779 з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
421642 від 17.07.2009 р., маючи посвідчення
водія категорії В, С, D, E, на законних
підставах, оскільки був допущений з
28.12.2011 р. до керування вказаним
застрахованим автомобілем на підставі
наказу генерального директора ТОВ №
1164/01/07 від 28.12.2001р., в зв'язку зі
службовою необхідністю, зокрема,
згідно даних подорожнього листа
службового легкового автомобіля № 6602500
від 15.11.2012.

Тобто, гр.ОСОБА_5 перебував у
відрядженні на вказаному автомобілі, і
такий був використаний за
призначенням, що також обумовлено в
договорі добровільного страхування.

Даних про порушення ПДР України гр.
ОСОБА_5 не надано.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду
посвідчили, що бачили вказаний
автомобіль після ДТП пошкодженим з
лівої сторони, а саме: передня
водійська дверка, дотиковий удар від
дверки до заднього крила, задня дверка,
заднє крило.

Згідно звіту про результати огляду
місця події від 16.11.2012 р. на 159+320 м
автодороги Київ - Знам'янка автомобіль
марки «Skoda Superb» отримав наступні
пошкодження лівої сторони: переднє
крило, скло передньої дверці, скло
стійкої задньої дверці, заднє крило,
поріг, дзеркало заднього виду.

Згідно акту огляду колісного
транспортного засобу (дефектна
відомість), складеного ОСОБА_8 від 16.11.2012
р., внаслідок ДТП автомобіль марки «Skoda
Superb» отримав наступні пошкодження:
переднє ліве крило (подряпина) -
окраска; передні ліві дверці (розрив) -
заміна та окраска; ручка передньої
лівої дверці - заміна та окраска;
накладка зущільнювача - заміна; скло
передньої лівої дверці (сколи) - заміна;
ліве дзеркало (розбито) - заміна; стойка
центральна ліва (деформація) - ремонт,
окраска;

Тобто, до переліку виключень із
страхових випадків і обмежень
страхування (розділу 4 договору),
вищевказаний випадок - ДТП не
відноситься, а отже шкода підлягає
відшкодуванню.

Страхова сума між сторонами вказаного
договору, відповідно до п. 5.1. даного
договору, визначена за їх згодою в
межах дійсної (оціночної) вартості ТЗ
на дату укладання договору.

Сторони визначили страхову суму в
розмірі 239 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.10.6. договору строк
дії договору в частині зобов'язань
страховика - з 17 січня 2012 року по 16 січня
2013 року.

Відповідно до п.9.2.8.,9.5.1.12.19 Договору-
страховику, після виплати страхового
відшкодування, переходить право
вимоги (регресу) відшкодування збитків
в межах фактично понесених витрат до
осіб, відповідальних за заподіяння
збитків, а страхувальник має право
одержувати страхове відшкодування в
разі настання страхового випадку в
межах страхової суми в порядку,
встановленому положеннями договору.

Відповідно до п.п. 12.1.,12.2.,12.4. Договору,
якщо подія, передбачена договором
страхування, яка відбулася в період
його чинності, визнана страховиком
страховим випадком, то виплата
страхового відшкодування здійснюється
страховиком згідно з договором
страхування на підставі письмової
заяви страхувальника та страхового
акту, який складається страховиком або
уповноваженою ним особою (наприклад
аварійним комісаром),після
встановлення причин та розміру збитку
і складення страхового акту ( т.1 а.с.7-14).

Сторони дійшли згоди, що
відшкодування збитку проводиться без
урахування експлуатаційного зносу
деталей, вузлів та агрегатів ТЗ на
спеціалізованій СТО (п. 1.11. Договору).

Згідно вимог зазначеного вище
Договору водієм ОСОБА_5 до ПрАТ «УСК»
подано заяву - повідомлення з проханням
сплатити страхове відшкодування, в
зв'язку з вказаною ДТП, винним у
вчиненні якої є водій ОСОБА_2

Згідно попереднього висновку
аварійного комісара на підставі
складеного звіту про результати огляду
місця події від 16.11.2012 р., водій
автомобіля марки «DONG FENG», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на
зустрічну смугу руху, де вчинив
зіткнення з автомобілем марки «Skoda
Superb», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався назустріч.

Також 16.11.2012 р. був складений акт
огляду автомобіля марки «Skoda Superb», д.р.н.
НОМЕР_2 у якому зазначено характер
пошкоджень, які пов'язані із зазначеною
вище ДТП.

Згідно п. 12.18.4. Договору страхування,
страхове відшкодування виплачується
ремонтному підприємству на рахунок,
вказаний страхувальником в заяві на
виплату страхового відшкодування або в
додатку до Договору згідно з належним
чином оформленими документами,
наданими відповідними підприємствами,
щодо вартості робіт та матеріалів для
відновлення пошкодженого ТЗ (наряд -
замовлення, рахунок, акт виконаних
робіт, тощо). Вказані документи повинні
містити повний перелік робіт, їх
вартість, а також вартість запчастин та
матеріалів, використаних під час
ремонту.

Згідно наданої суду копії вказаного
договору страхування у п.1.11 мається
позначка «V»,тобто, що ремонт повинен
бути проведений тільки на
спеціалізованій СТО.

У відповідності до п. 12.18.4.1. Договору
страхування Страховик має безумовне
право перевірки та узгодження з
ремонтним підприємством обсягів, видів
і цін стосовно складових (деталей) ТЗ,
відновлювальних робіт та необхідних
матеріалів.

До моменту повного узгодження витрат
на відновлювальний ремонт розмір
прямого збитку вважається
невизначеним.

Страховик має право переглянути й
змінити розмір відшкодування на
підставі середніх ринкових цін на
вартість запасних частин, матеріалів
та ремонтних робіт, що діють в регіоні
знаходження ремонтного підприємства
на дату настання страхового випадку,
крім випадку наявності позначки «V» в п.
1.11 цього Договору для умов «На
спеціалізованій СТО» (Страховик
втрачає право переглядати й змінювати
розмір відшкодування).

Згідно наданого рахунку № 4054394 від
18.01.2013 року СТО ТОВ «Атлант-М
Олексіївка» вартість відновлювального
ремонту склав 136 096 (сто тридцять шість
тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп.

На підставі вказаних документів:
заяви про виплату страхового
відшкодування від 19.11.2012 р., довідки
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України № 9108219, рахунку № 4054394 від 18.01.2013
р. СТО - ТОВ «Атлант-М Олексіївка», звіту
ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна»
№ 2809/920 від 16.01.2013 р. про визначення
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля марки
«Skoda Superb», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, а також Страхового акту
за № ТР/01/002-13 від 19.02.2013 р., страховик
прийняв рішення визнати дану ДТП
страховою подією та здійснити виплату
страхового відшкодування
страхувальнику - ТОВ у розмірі 135 401
грн.26 коп., і така була виплачена згідно
копій платіжних доручень за: № 886 від 25
лютого 2013 року, № 904 від 07 березня 2013
року, № 918 від 25 березня 2013 року та № 956
від 10 квітня 2013 року, які є наявними в
матеріалах справи, шляхом
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Атлант-М Олексіївка», що здійснювало
відновлювальні роботи ( т.1 а.с.19-24, 45-87).

У зв'язку з цими виплатами та згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 7950951 від 10.09.2012 р., право
вимоги перейшло до ПрАТ
«Просто-Страхування».

Згідно пунктів 4, 5 полісу страхова
сума (ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду завдану майну
становить 50 тисяч грн. Розмір франшизи
(частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування), - нуль грн.

ПрАТ «Просто-Страхування»»
підтвердило виплату відшкодування
ПрАТ «УСК» в розмірі ліміту
відповідальності страховика - 50 000,00
грн.

Суму понад ліміт відповідальності
Страховика відшкодовує винуватець ДТП,
тобто заборгованість відповідача
перед позивачем по даній страховій
події складає 85 401 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з вказаною сумою
відповідач заявив клопотання про
призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання про
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобіля та обсяг і
характер ремонтно-відновлювальних
робіт, номенклатури замінених деталей,
агрегатів та вузлів, а також
матеріалів, потрібних для відновлення
пошкодженого автомобіля,така ухвалою
суду від 10.12.2013 р. була призначена і
станом на 18.03.2014 р. проведена.

Згідно висновку експерта № 2141/13-23 від
27.02.2014 р. вартість відновлювального
ремонту вказаного у рішенні
автомобіля, без урахування коефіцієнта
фізичного зносу, внаслідок ушкодження
від ДТП, що сталася 16.11.2012 р., станом на
дату закінчення ремонтних робіт по
відновленню автомобіля становить 103
923,02 коп. ( сто три тисячі дев»ятсот
двадцять три гр. 02 коп.)

Матеріальний збиток, з технічної
точки зори, завданий власнику
автомобіля марки «Skoda Superb», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу, внаслідок ушкодження від ДТП, що
сталася 16.11.2012 року, станом на дату
закінчення ремонтних робіт по
відновленню автомобіля ( відповідно до
акту виконаних робіт від 22.05.2012 р.),
становить 87 907,86 грн.( вісімдесят сім
тисяч дев»ятсот сім ) грн. 86 коп.( т.3
а.с.80- 107).

Відповідно до ст.979 ЦК України
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату),а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.982 ЦК України
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний, зокрема, у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими, якщо це
встановлено договором.

Відповідно до частин 1,2 статті 990 ЦК
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Ці самі положення визначені і Законом
України «Про страхування», зокрема,
статтею 27 передбачено те, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, виходячи з вказаних у
рішенні доказів, суд прийшов до
висновку, що позов,який представником
позивача підтриманий, пред»явлений на
законних підставах, доведений, надані
докази, відповідно до вимог ст.ст.58, 59
ЦПК України, є належними і допустимими,
а оскільки відповідач у добровільному
порядку заборгованість не відшкодував,
тому позивач на законних підставах
звернувся до суду з даним позовом,
повністю його обґрунтував і він
підлягає до задоволення.

В зв'язку із задоволенням даного
позову, суд, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, стягує з відповідача на
користь позивача сплачений ним судовий
збір в сумі 854,01 грн. +114.70 грн за заяву
про забезпечення доказів =968.71 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212 - 215, ч.3
ст.209, ч.1 ст.218,ч.1 ст.294 ЦПК України; ст.ст.
979, 982, п.3 ч.1 ст.988, частинами 1,2 ст. 990, ст.
993 ЦК України; ст. 27 Закону України «
Про страхування»,

суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в порядку зворотної
вимоги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Квітки
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 проживаючого у м. АДРЕСА_2,
паспорт серії НОМЕР_5 виданий Корсунь -
Шевченківським РВ УМВС України в
Черкаській області 29.10.1996 р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3,працюючого
приватним підприємцем, інші дані про
особу суду невідомі, на користь
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Капітал» (п/р
59 в філії АТ «Банк Золоті Ворота
» у м. Київ, МФО 300238, )
заборгованість в порядку зворотної
вимоги в розмірі 85 401,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Квітки
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 паспорт
серії НОМЕР_5 виданий Корсунь -
Шевченківським РВ УМВС України в
Черкаській області 29.10.1996 р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, працюючого
приватним підприємцем, інші дані про
особу суду невідомі, на користь
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Капітал» (п/р
59 в філії АТ «Банк Золоті Ворота
» у м. Київ, МФО 300238, )
судові витрати по справі, в сумі 968
грн.71 коп.

Арешт, накладений по ухвалі суду від 07
серпня 2013 року на будинок з надвірними
спорудами, належного ОСОБА_2, що
розташований по АДРЕСА_2 залишити до
виконання рішення суду та зняти такий
після його виконання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено на 31
березня 2014 року.

Суддя Кіхтенко Н. І.