Справа № 589/4257/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/104/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників заінтересованої особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Департамент соціального захисту
населення Сумської обласної державної
адміністрації, управління соціального
захисту населення Шосткинської
районної державної адміністрації, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в
якій просив встановити факт, який має
юридичне значення, а саме, що він у
період з 08 вересня по 28 жовтня 1988 року
під час проходження військових зборів
у військові частині 34003 протягом 51 доби
приймав безпосередню участь у роботах
по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в зоні відчуження.
Свої вимогу мотивував тим, що з 24.07.1991
набув статус учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1988 році, в якому перебував до 2010 року
та мав право на пільги і компенсації,
встановлені Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

У березні 2012 року при призначенні
пенсії на підставі згаданого Закону
йому стало відомо, що за рішенням
Комісії зі спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, Міністерства праці
та соціальної політики України від
25.02.2010 видача йому відповідного
посвідчення визнано безпідставною, а
дане посвідчення підлягає вилученню з
повідомленням органів виконавчої
влади за місцем проживання заявника
про припинення надання йому пільг та
компенсацій, визначених чинним
законодавством для зазначеної
категорії громадян. Комісією таке
рішення було прийнято, оскільки термін
роботи у зоні відчуження менший за
визначений чинним законодавством 23
календарні дні у 1988 році замість 30
календарних днів.

Встановлення (підтвердження)
юридичного факту йому необхідно для
оскарження в подальшому рішення
вказаної Комісії та поновлення статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

У судовому засіданні суд,
заслухавши пояснення заявника та його
представника, які підтримали заяву,
представників управління соціального
захисту населення Шосткинської
районної державної адміністрації, які
вважали заяву необґрунтованою, прийшов
до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року №5
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» увагу судів звернуто на те,
що відповідно до статей 255, 271
Цивільного процесуального Кодексу
України (ЦПК) в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Згідно з рекомендаціями, наданими у п. 2
вищезазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України при вирішенні
питання про підвідомчість справи суди
мають право враховувати норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів або визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

Враховуючи положення п.12 Порядку
видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20 січня
1997 року №51 на підставі Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що спірні
питання визначення статусу осіб, які
брали участь у ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС,
вирішуються комісією при Мінпраці.

З матеріалів справи вбачається, що від
установлення юридичного факту
безпосередньо не виникають майнові
права заявника, фактично в нього
виникло право на оскарження рішення
Комісії зі спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, Міністерства праці
та соціальної політики України від
25.02.2010, а також існує спір між ним і
зацікавленими особами про
встановлення йому статусу учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
отримання відповідних пільг.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, суд залишає заяву без розгляду
і роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

З урахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, підлягає залишенню
без розгляду з розясненням заявнику
його права подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст. 210, ч. 6 ст. 235 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Департамент соціального захисту
населення Сумської обласної державної
адміністрації, управління соціального
захисту населення Шосткинської
районної державної адміністрації, про
встановлення факту, що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення ухвали суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження. У разі оскарження ухвали,
якщо вона не була скасована, вона
набирає законної сили після перегляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

В.В.Яковенко