overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1535/14-ц 24 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа. 23 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що в провадженні іншого судді цього ж суду розглядається спір про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими
Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не
Вивчивши матеріали цивільної справи, документи, що додаються до заяви вбачається, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2014 року відкрито провадження по справі №501/499/14-ц провадження 2/501/602/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ
Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Отже, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без
Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.4 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 524/2580/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17 квітня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 24 квітня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 07 травня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 525/504/14-ц
Провадження №2/525/227/2014
У Х В А Л А

07.05.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося 29.04.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 07.05.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль » до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 05 червня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.06.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/2908/14-ц
Провадження № 2-н/591/626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Григорівка, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6135 гривень 16 копійок, з яких: 2873 грн. 17 коп. - опалення, 2051 грн. 99 коп. - гаряче водопостачання, 1210 грн. 00 коп. - абонплата, за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григорівка, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6135 гривень 16 копійок, з яких: 2873 грн. 17 коп. - опалення, 2051 грн. 99 коп. - гаряче водопостачання, 1210 грн. 00 коп. - абонплата, за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 6256
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/367/14-ц
Провадження № 2-во/591/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19.02.2014 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено в резолютивній частині рішення по батькові позивачки, а саме
«ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, надавши заяви про слухання заяви у їх відсутність, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати по батькові позивачки «ОСОБА_2»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати по батькові позивачки
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 422/1406/14-ц
Провадження по справі № 2/422/346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

« 17» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 27» березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 515/1162/14-ц
Провадження 6/515/1446/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Та-тарбунарського районного управління юстиції Одеської області знаходи-лось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-37 від 16.07.2002 р. Татарбунарського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Оскільки в добровільному порядку боржник не виконував рішення суду та вимоги державного виконавця, то відділ
ДВС Татарбунарського район-ного управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 бе-резня 2009 року було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до вирішення пи-тання по сплаті заборгованості.

06 травня поточного року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просив скасувати стосовно нього обмеження у праві виїзду за межі
України у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі та сплаті боргу.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник відділу ДВС
Татар-бунарського районного управління юстиції не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у телефонному режимі.

Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06. 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-37 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно - закінчено, заборго-ваність відсутня.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що відпали під-стави, які викликали необхідність здійснення тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмежень у праві ви-їзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті від 06 березня 2009 року, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Новоселівка Саратського району
Одеської області та мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Справа № 432/567/14-ц
Провадження №2/432/752/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Стахановського міського суду, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стахановского міського суду від 05 березня 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення до 06 червня 2014 року.

07 травня 2014 року на адресу
Стахановського міського суду
Луганської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у зв'язку із погрозами від відповідача про фізичну розправу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначений судом строк для примирення може бути згодом за заявою подружжя або одного з них скорочений, наприклад, у разі вчинення одним із подружжя протиправної поведінки щодо другого тощо.

В даному випадку відповідно до заяви на адресу позивача надішли погрози про фізичну розправу.

Враховуючи зазначене, чуд вважає за необхідне визначений судом строк для примирення, скоротити і відкладену до розгляду справу до 06.06.2014 року призначити на 16.05.2014 на 16:30.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 111 СК України,169,197, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначений судом строк для примирення, скоротити і відкладену до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 06.06.2014 року призначити на 16.05.2014 на 16:30.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 422/1436/14-ц
Провадження по справі № 2-д/422/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали судового доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» березня 2014 року до суду надійшло судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зважаючи на те, що спори про підсудність між судами не допускається, Біловодський районний суд Луганської області доручив
Перевальському районному суду
Луганської області в порядку ст. 132 ЦПК
України допитати в якості відповідача
ОСОБА_3, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 116, 117, 132, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за судовим дорученням Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд на « 28» березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 591/2884/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 636 /1524/14-ц
Провадження № 2-н/636/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 995,24 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 596/617/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, який зареєстрований 20.06.1975 року в Коцюбинській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/617/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна