overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги
ОСОБА_3 та виконкому Чернівецької міської ради, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
_________________________________

Провадж. №22-ц/794/631/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.

Категорія:2/ 5

Доповідач: Заводян К.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 07.04.2014 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 30.08.2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 07.04.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 357/2324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фон ду України у м. Білій
Церкві про встановлення факту належності правовстановлюючих докумен тів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1 видана 28.08.1975 року на ім"я російською мовою "ОСОБА_2 дата рождения
ІНФОРМАЦІЯ_2" та трудова книжка НОМЕР_2 видана 10.12.1979 року на ім"я російською мовою "ОСОБА_2 дата рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1" з внесенням зміни прізвища російською мовою на "ОСОБА_1" належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 07.04.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Єдиний унікальний номер 728/706/14 номер провадження 2/728/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа № 640/5005/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: послуги з надання електричної енергії для населення в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 59 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 724/453/14-ц Провадження № 2/724/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Колінковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Хотинському районі
Чернівецької області, Кельменецька об'єднана державна фінансова інспекція про відшкодування шкоди, заподіяної зайняттям земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Колінковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у
Хотинському районі Чернівецької області, Кельменецька об'єднана державна фінансова інспекція про відшкодування шкоди, заподіяної зайняттям земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Колінковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Хотинському районі
Чернівецької області, Кельменецька об'єднана державна фінансова інспекція про відшкодування шкоди, заподіяної зайняттям земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 18.04.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сергієвської сільської ради
Путильського району, ОСОБА_2, треті особи: Путильське районне управління
Державної земельної агенції в
Чернівецькій області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення
Сергієвської сільської ради від 12.04.1994 року, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, до ОСОБА_1, виконкому
Сергієвської сільської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним рішення виконкому
Сергієвської сільської ради від 10.05.2012 року №31/5, та визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_9, і ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_8, на рішення
Путильського районного суду від 11 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, і ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_8, на рішення
Путильського районного суду від 11 березня 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

________________________________________________________________________
______________________Провадж. №22-ц/794/657/14 р.
Головуючий у першій інстанції Проскурняк С.П.

Категорія: 45
Доповідач:
Заводян К.І.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергієвської сільської ради
Путильського району, ОСОБА_2, треті особи: Путильське районне управління
Державної земельної агенції в
Чернівецькій області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення
Сергієвської сільської ради від 12.04.1994 року, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, до ОСОБА_1, виконкому
Сергієвської сільської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним рішення виконкому
Сергієвської сільської ради від 10.05.2012 року №31/5, та визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам по справі, їх представникам та третім особам, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
Головне управління Держземагенства у
Чернівецькій області, про скасування рішення Чернівецької міської ради про передачу земельної ділянка в оренду, за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 04 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 04 березня 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності
ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління
Держземагенства у Чернівецькій області, про скасування рішення
Чернівецької міської ради про передачу земельної ділянка в оренду, за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 04 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг сторонам по справі, їх представникам та третім особам, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/641/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:45

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 351/653/14-ц
Номер провадження №2/351/398/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"01" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву в якій просить позовну заяву з додатками їй повернути.

Суд, беручи до уваги, що заява про повернення позовної заяви позивачкою написана добровільно, повернення позовної заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Цивільна справа 2/359/161/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі: головуючого судді:
Туманової К.Л.

при секретарі:
Поліщук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. позивач ПАТ
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

07.04.2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву якою останній просить справу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обов'язком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
К.Л. Туманова

з оригіналом згідно:

Суддя:
К.Л. Туманова
Справа №638/2733/14ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/641/57/2014
Справа № 641/2613/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року по справі

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії та стягнуто з ОСОБА_1 3 441 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, 19.03.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02.12.2013 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 31.03.2014 о 14:10.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 438/369/14-ц
Номер провадження № 2/438/307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014 о 09:30 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: