Єдиний унікальний номер 259/1232/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2295/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Мир-81» на рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 10 грудня
2013 року у справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу
«Мир-81» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року
було відмовлено у задоволенні позову
житлово-будівельного кооперативу
«Мир-81» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, оскільки судом першої інстанції
був неправильно застосований
матеріальний і процесуальний закони, а
саме:

- поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що плата за
воду по квартирі НОМЕР_1 нараховувалась
на трьох осіб, які фактично проживають
в квартирі: на відповідачку, її дочку та
чоловіка, що підтверджується Списком
членів кооперативу та поясненням
свідка ОСОБА_2, яка тривалий час працює
двірником і знає всіх мешканців
будинку,

- що стосується висновку суду про
те, що позивачем надавались довідки із
різними сумами заборгованості, то
роблячи вказаний висновок, суд не
врахував, що відповідачка поступово
сплачувала заборгованість, а тому
розмір заборгованості зменшувався,

- суд першої інстанції не дав
оцінки тому факту, що відповідачка
несвоєчасно сплачувала комунальні
платежі, а тому позивачем були
нараховані 3% річних у відповідності до
вимог статті 625 ЦК України,

- суд не врахував, що відповідачка
через несвоєчасну сплату за воду була
відключена від каналізації. Вартість
цих робіт складає 750 гривень, які
позивач сплатив ММЧП «Єлпри», а тому
вказана сума повинна бути стягнута з
відповідачки. Правомірність дій
позивача по відключенню від
каналізації підтверджується
постановою про закриття кримінального
провадження через відсутність складу
злочину.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, відповідачку та
її представника, перевіривши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

Відповідачка ОСОБА_1 проживає у
квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 і є
членом житлово-будівельного
кооперативу «Мир-81».

В квартирі зареєстровані позивачка і
її неповнолітня дочка.

На підтвердження факту проживання в
квартирі трьох осіб позивачем був
наданий «Список» членів кооперативу із
7 осіб, які підтвердили факт проживання
в квартирі НОМЕР_1 чоловіка, жінки та
дитини (а.с. 135).

28 листопада 2012 року квартира
відповідачки була відключена від
каналізаційної системи.

Вартість робіт по відключенню квартири
складає 750 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на: 1) комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території, 3) послуги з
управління будинком, спорудою або
групою будинків (балансоутримання,
укладання договорів на виконання
послуг, контроль виконання умов
договору тощо); 4) послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих
елементів конструкцій тощо).

В залежності від виду
житлово-комунальних послуг
нараховується і оплата за них,
наприклад: оплата за воду (у разі
відсутності приладів обліку) залежить
від кількості зареєстрованих в
квартирі осіб, оплата за послуги з
утримання будинків і прибудинкової
території та оплата за опалення
квартири залежить від площі квартири.

Із наведеного позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що оплата
за воду нараховується за нормами і
тарифами, що регулюються у
встановленому законодавством порядку.

Позивач нараховував оплату за
водопостачання і водовідведення,
виходячи із того, що в квартирі НОМЕР_1
проживають три особи, а відповідачка
сплачувала за надані послуги, виходячи
із того, що в квартирі проживають дві
особи, які зареєстровані в квартирі
(вона і неповнолітня дочка).

Через несплату відповідачкою витрат по
сплаті комунальних послуг за третю
особу, на думку позивача, виникла
заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідачки.

Відповідно до пункту 21 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21 липня 2005
року у разі відсутності у квартирі
(будинку садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання:

- з централізованого постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення - з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства;

- з централізованого опалення - з
розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр)
опалюваної площі (об'єму) квартири
(будинку садибного типу) та додатково
за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно із законодавством.

В квартирі зареєстровано дві особи, а
тому нарахування оплати за надані
послуги з централізованого постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення повинно проводитись,
виходячи із норм споживання на двох
осіб.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за водопостачання, яка
нараховувалась позивачем на трьох
осіб.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача 750 гривень
(вартість робіт по відключенню
квартири позивачки від каналізаційної
системи), то апеляційний суд виходить
із наступного.

Згідно із частинами 1-3 статті 32 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» за надання послуг з
питного водопостачання споживач
вносить плату за нормами і тарифами, що
регулюються у встановленому
законодавством порядку. Порядок
справляння плати за надання послуг з
питного водопостачання встановлюється
законодавством. Тарифи на надання
послуг з питного водопостачання
розраховуються на підставі галузевих
нормативів витрат і повинні повністю
відшкодовувати експлуатаційні витрати
та забезпечувати надійну роботу
об'єктів централізованого питного
водопостачання і водовідведення.

Відповідно до частини 4 статті 32 і
частини 3 статті 23 вказаного Закону у
разі внесення споживачем не в повному
обсязі плати за використану питну воду
водопостачальник може обмежити його
питне водопостачання до рівня
екологічної броні питного
водопостачання.

Пунктом 31 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21 липня 2005
року передбачено, що виконавець послуг
має право: у разі несвоєчасного
внесення споживачем платежів за надані
послуги нараховувати пеню у розмірі,
встановленому законом та договором.

Із аналізу вказаних норм права
вбачається, що ні спеціальним законом
«Про питну воду та питне
водопостачання», ні Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типовим договором
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, не
передбачено право відповідача
відключати квартиру боржника від
водопостачання.

Оскільки у відповідача не було
правових підстав на відключення
квартири позивачки від водопостачання,
то відповідачка не повинна нести
витрати по відключенню її квартири від
каналізації у розмірі 750 гривень.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для його
скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що
поза увагою суду першої інстанції
залишилось те, що в квартирі проживають
три особи і тому оплата за надані
послуги нараховувалась на трьох осіб, а
саме: на відповідачку, її дочку та
чоловіка, є необгрунтованим з
наступних підстав.

На підтвердження факту проживання в
квартирі трьох осіб позивач посилався
на Список членів кооперативу та
пояснення свідка ОСОБА_2 ( яка тривалий
час працює двірником і знає всіх
мешканців будинку).

Однак, при цьому позивачем не було
зазначено прізвище, ім*я та батькові
людини, яку позивач вважає чоловіком
відповідачки.

Не зазначення вказаних даних позбавляє
суд можливості перевірити відношення
цієї людини до відповідачки, чи
пов*язаний він із відповідачкою
кровними (родинними) зв*язками або
шлюбними відносинами, чи постійно
проживає він із відповідачкою і чи
повинен нести витрати по утриманню
житла.

Неспроможним є довід апеляційної
скарги і про те, що суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні
позову, послався на те, що позивачем
надавались довідки із різними сумами
заборгованості, оскільки відповідно до
вимог статі 60 ЦПК України позивач
зобов*язаний довести ті обставини, на
які він посилається в обґрунтування
своїх вимог.

Згідно із частиною 4 статті 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Довід апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції повинен був
застосувати статтю 625 ЦК України щодо
стягнення 3% річних за несвоєчасну
сплату комунальних послуг є
необгрутованим з тих підстав, що із
наданого позивачем розрахунку не
вбачається за які місяці відповідачка
несвоєчасно вносила платежі і у якому
розмірі, період прострочення сплати
цих платежів.

Відсутність вказаних даних і не
приведення позивачем належного
розрахунку було підставою для відмови
у задоволенні позову, оскільки ці
вимоги не були доведені позивачем
відповідними та належними доказами.

Керуючись статтями 308,315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Мир-81» відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: