overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Акцент-Банк до
ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пр стягнення заборгованості за кредитом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, пр стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 14 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа №: 343/800/14-ц
Провадження №: 2/0343/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Княжолуцької сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Княжолуцької сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/800/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Княжолуцької сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 31.03.2014 року о 11.00 годин.

Відповідачу Княжолуцькій сільській раді Долинського району
Івано-Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Єдиний унікальний номер 341/551/14-ц
Номер провадження 2/341/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 2/676/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відео конференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.03.2014 року ОСОБА_1 усно заявив головуючому судді відвід, оскільки вважає, що суд порушив вимоги ст. 11-1 ЦПК України при розгляді даної справи, так як ухвала
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про повернення позовної заяви позивачу скасована апеляційним судом
Хмельницької області, тому, у позивача виникає сумнів в неупередженості головуючого судді при розгляді даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, позивачем не надано.

Зокрема, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1
ЦПК України, порушено не було, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. У даній справі ані рішення суду, ані ухвали про закриття провадження в справі постановлено судом першої інстанції та скасовано судом апеляційної інстанції не було, натомість ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Скасування якої не є підставою для передачі справи іншому судді.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,21 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 608/137/14-ц
Номер провадження2/608/130/2014
Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чорткові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03 травня 2012 року в
Угринській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони з серпня 2013 року спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Врахувавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 03 травня 2012 року в Угринській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 02. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони з серпня 2013 року спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують. Сім"я фактично розпалася та існує лише формально.
Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці суд змінити на дошлюбне
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який укладений 03 травня 2012 року в Угринській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02.
Прізвище позивачці після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Провадження № 2/344/991/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житловий альянс" про стягнення коштів , керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
В.В.Барашков
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок судово-психіатричної експертизи, яка надійшла по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я
Хмельницької міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 28 листопада 2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я
Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 03.01.2014 року надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.86, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Заінтересованої особи:
Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 січня 2014 року 09 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 409/1467/13-ц
Провадження № 22ц/782/1363/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 25 лютого 2014 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 686/1218/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 421/704/14-ц
Провадження № 2-н/421/284/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 27.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Провадження № 2/344/428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську позовну заяву
Військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу БУ №1 Івано-Франківської
КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу БУ №1 Івано-Франківської
КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №295/1151/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сектор ГІРФО при
Житомирському МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сектор ГІРФО при
Житомирському МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 360/340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини та аліменти на своє утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
унікальний номер 340/530/13-ц
Номер провадження № 6/340/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І., розглянувши подання головного державного виконавця
Прокопишин М.М. погоджене начальником
ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про виділ майна в натурі боржника
ОСОБА_2, згідно рішення Верховиського районного суду від 09.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Прокопишин М.М. звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про виділ майна в натурі боржника ОСОБА_2, згідно рішення
Верховиського районного суду від 09.10.2013 року.

До відкриття провадження у справі начальник ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюк
Р.М подав заяву, про повернення подання без розгляду .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути подання головного державного виконавця Прокопишин М.М. погоджене начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про виділ майна в натурі боржника ОСОБА_2, згідно рішення
Верховиського районного суду від 09.10.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Прокопишин М.М. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про виділ майна в натурі боржника
ОСОБА_2, згідно рішення Верховиського районного суду від 09.10.2013 року повернути без розгляду

Повідомити заявника, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Р. І. Атаманюк