Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, зацікавлені особи: Начальник ВДВС Печерського ПУЮ в м. Києві Ковальський М.Р., Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвський С.М., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з скаргою в якій просить:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича щодо здійснення розрахунку по заборгованості боржника ОСОБА_4 за виконавчими листами № 2-3505 від 20.01.2013 року незаконним;

- Визнати дії начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Ковальського Максима Романовича, як особи на яку покладається безпосередній контроль за діями державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Гаєвського С.М., незаконними;

- Скасувати довідки № 461/6 від 23.09.2013 року та № 462/6 від 23.09.2013 року видані державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвським Сергієм Миколайовичем затверджені начальником ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальським Максимом Романовичем.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2009 р. по справі № 2-3503/09, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_1 як інваліда ІІ групи в розмірі ? частини усіх видів заробітку до поновлення працездатності.

12.06.2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Гаєвським С.М.

23.09.2013р. Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Гаєвським С.М. за підписом начальника склав та видав боржнику довідки по заборгованості по аліментам № 461/6 та 462/6 про, що ОСОБА_1 дізналась під час судового засідання, що відбулось 20.10.2013р., а також розрахунок заборгованості було здійснено державним виконавцем у відповідності до суми заробітної плати в розмірі 1300 грн., яку боржник отримує на підставі трудового договору укладеного 21.05.2013року, однак період такого розрахунку державний виконавець зазначив «лютий 2011 року замість червня 2013 року».

В судове засідання від представника скаржника надійшла заява, в якій просив проводити без його участі, на вимогах наполягав, та просив їх задовольнити.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, або уповноважений представник ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, а також інші зацікавлені сторони до суду не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли, виходячи з чого суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів даної справи на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2009 р. по справі № 2-3503/09, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_1 як інваліда ІІ групи в розмірі ? частини усіх видів заробітку до поновлення працездатності.

12.06.2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Гаєвським С.М.

23.09.2013р. Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Гаєвським С.М. за підписом начальника склав та видав боржнику довідки по заборгованості по аліментам № 461/6 та 462/6 про, що ОСОБА_1 дізналась під час судового засідання, що відбулось 20.10.2013р., а також розрахунок заборгованості було здійснено державним виконавцем у відповідності до суми заробітної плати в розмірі 1300 грн., яку боржник отримує на підставі трудового договору укладеного 21.05.2013року, однак період такого розрахунку державний виконавець зазначив «лютий 2011 року замість червня 2013 року».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7.13 Наказу Міністерства юстиції України «про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012р. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Згідно п. 1.13.1 Наказу Міністерства юстиції України «про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012р. Якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для скасування довідок державного виконавця № 461/6 від 23.09.2013 року та № 462/6 від 23.09.2013року не передбачено чинним законодавством.

В судовому засіданні підстави про визнати дії начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ковальського Максима Романовича, як особи на яку покладається безпосередній контроль за діями державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича незаконними не виявлено.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає підстви визнати діяльність державного виконавця неправомірними та вбачає підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича щодо здійснення розрахунку по заборгованості боржника ОСОБА_4 за виконавчими листами № 2-3505 від 20.01.2013р. незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її.

Суддя: