Справа № 591/5775/13-ц
Провадження № 2-р/591/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді
Грищенко О.В.,

секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 29.10.2013 року за
її позовом до ОСОБА_2 про витребування
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29.10.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені. Вирішено витребувати у
ОСОБА_2 шляхом стягнення з нього на
користь ОСОБА_1 160 000 гривень 00 коп., а
також стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1600 гривень
00 коп.

В судове засідання надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення, яка мотивована тим, що
державний виконавець відмовив їй у
відкритті виконавчого провадження
щодо витребування шляхом стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 160 000 гривень 00 коп.,
оскільки такий спосіб витребування як
„шляхом стягнення" не передбачений, а
тому резолютивна частина рішення є
незрозумілою для виконання.

Відповідач, повідомлений судом
про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин.

Заявник підтримала в судовому
засіданні свої вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно з рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від
29.10.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені. Вирішено витребувати у
ОСОБА_2 шляхом стягнення з нього на
користь ОСОБА_1 160 000 гривень 00 коп., а
також стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1600 гривень
00 коп. (а.с.39-40).

Рішення набрало законної сили і
звернуто до виконання. Постановою
державного виконавця від 13.01.2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відкритті
виконавчого провадження про
витребування у ОСОБА_2 шляхом стягнення
з нього на користь ОСОБА_1 160 000 гривень 00
коп., у зв'язку з тим, що такий спосіб
виконання як витребування неможливо
вчинити шляхом стягнення (а.с.51).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим, суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, державного виконавця, може
постановити ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи з наведеного, в порядку
роз'яснення рішення, суд вважає за
необхідне роз'яснити, що, зазначивши в
резолютивній частині про витребування
у ОСОБА_2 шляхом стягнення з нього на
користь ОСОБА_1 160 000 гривень 00 коп., суд
тим самим визначив, що стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають
грошові кошти в сумі 160 000 гривень 00 коп.,
тобто за змістом рішення його
виконання необхідно проводити шляхом
стягнення грошових коштів в зазначеній
сумі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369, 221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про роз'яснення
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29.10.2013 року за її позовом до
ОСОБА_2 про витребування коштів.

Резолютивну частину рішення слід
розуміти як: стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160
000 гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана особою яка була присутня
при її оголошенні протягом 5 днів з дня
її оголошення а особою яка не брала
участі в розгляді справи протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя