У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Завод імені В.О.
Малишева» та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Червонозаводському районі м. Харкова
про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи уточнив та
остаточно просив: визнати таким, що не
відповідає закону розпорядження ДП
«Завод імені В.О.
Малишева» № 118 від 15 травня 2001 року про
обчислення відшкодування шкоди
позивачу у зв'язку з професійним
захворюванням; визнати довідку про
розмір втраченого заробітку позивача
на 01 квітня 2001 року у сумі 70
грн 41 коп. недійсною та встановити
розмір втраченого заробітку станом на
01 квітня 2001 року - 119 грн 06 коп.;
зобов'язати ДП «Завод імені
В.О. Малишева» надати відділенню
Фонду нову довідку про розмір
втраченого заробітку на 01 квітня 2001
року - 119 грн 06 коп.; стягнути з ДП «Завод
імені В.О. Малишева» на
користь позивача 20 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди;
стягнути з відділення Фонду на користь
позивача недонараховану та
недоплачену суму втраченого заробітку
за період з 23 лютого 2006 року до
01 серпня 2013 року одноразово 38 363 грн 39
коп., недоплачену суму одноразової
допомоги з повторного ушкодження
здоров'я одноразово - 6 184 грн
83 коп.; зобов'язати відділення Фонду
виплачувати на користь позивача,
починаючи з 01 серпня 2013 року та
пожиттєво по 1 917 грн 90 коп. за місяць з
подальшим перерахуванням згідно з
чинним законодавством України. На
обґрунтування позову зазначив, що з 1980
до 2003 року він перебував у трудових
відносинах з ДП «Завод ім. Малишева», де
працював на роботах зі шкідливими
умовами праці. Починаючи з 15 січня 2001
року його було переведено на роботу без
шкідливих умов праці, оскільки згідно з
актом розслідування від 19 січня 2001 року
він одержав професійне захворювання.
Крім того, висновком МСЕК від 28 лютого
2001 року йому встановлено 30% втрати
професійної працездатності.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 12 грудня 2013 року, позов задоволено
частково: зобов'язано ДП «Завод імені
В.О. Малишева» надати відділенню Фонду
нову довідку про розмір втраченого
заробітку на 01 квітня 2001 року -
119 грн 06 коп.; стягнуто з ДП
«Завод імені В.О. Малишева» на користь
позивача 20 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди; стягнуто з відділення
Фонду на користь позивача
недонараховану та недоплачену суму
втраченого заробітку за період з 23
лютого 2006 року до 01 серпня 2013 року
одноразово - 38 363 грн 39 коп., недоплачену
суму одноразової допомоги з повторного
ушкодження здоров'я одноразово - 6 184 грн
83 коп.; зобов'язано відділення Фонду
виплачувати на користь позивача,
починаючи з 01 серпня 2013 року та
пожиттєво по 1 917 грн 90 коп. за місяць з
подальшим перерахуванням згідно з
чинним законодавством України; у
задоволенні решти вимог позову
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач ДП
«Завод імені В.О. Малишева» просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Завод імені В.О. Малишева» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Червонозаводському районі м. Харкова
про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак