печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2091/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позвом Товариства з обмеженою відповідальністю "ATLANTA INVEST & DIVELOPMENT" ( ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент") до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нготаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О. про визнання недійсними Іпотечного договору та договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до суду з позовом до Кононова С.В, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О., у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсними іпотечний договір, укладений 07 лютого 2008 року між ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", ОСОБА_4 та АКБ "Укрсоцбанк", договори поруки № 44.02.-13-109/П та № 44.02.-13-108/П від 07.02.2008 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що договір вчинено у результаті зловмисної домовленості між представником позивача та відповідача ОСОБА_4 а саме з сплати ОСОБА_4 представнику ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» коштів за укладення останнім від імені позивача іпотечного договору у забезпечення виконання останнім своїх зобов'язань за кредитними договорами, в результаті якої воля позивача була підмінена волею представника, який фактично вступив у змову з контрагентом з метою одержати власну чи обопільну вигоду або створити негативну ситуацію для товариства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги позову не визнала, посилаючись на те, надана ТОВ «Атланта інвест енд Девелопмент» угода, укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тільки підтверджує факт отримання кредитних коштів ОСОБА_4 та виконання ним своїх обов'язків, передбачених даною угодою.Крім того, угода укладена ОСОБА_6 не від імені ТОВ «Атланта інвест енд Девелопмент», а від імені ОСОБА_6 як фізичної особи, що в подальшому пов'язує тільки особисті відносини сторін, а тому умови, викладені в ній не стосуються прав та обов'язків Банку та Позивача. ТОВ «Атланта інвест енд Девелопмент» було надано згоду на передачу в іпотеку належного товариству майна та надано повноваження керівнику юридичної особи ОСОБА_6 на укладення та підписання від імені товариства оспорюваних угод з Банком.

Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О. в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 07 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір № 44.29-48-80/П від 07 лютого 2008 року відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, відповідно до п. 1.1.1 якого кредитором був виданий позичальнику на поточні потреби кредит у сумі 3 150 000 доларів США в строк до 06 лютого 2018 року та договір відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П в національній валюті України, відповідно до п. 1.1.1 якого кредитором був виданий кредит у сумі 15 907 500 грн. в строк до 06 лютого 2018 року.

07 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , ОСОБА_4 та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» (поручитель) в особі директора ОСОБА_6, було укладено договори поруки за №44.02-113-109/П та №44.02-13-108/П, відповідно до яких ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» виступило поручителем по зобов'язанням ОСОБА_4 по договору відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П від 07 лютого 2008 року та договору відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-79/П від 07 лютого 2008 року.

Також 07 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_4 (іпотекодавець-1) та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» (іпотекодавець-2) в особі директора ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір № 44.02-13-101/П, відповідно до якого іпотекодавцями було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв. м., по АДРЕСА_1 в м. Київ, нежилі приміщення в (літ. А), загальною площею 2022,7 кв. м. АДРЕСА_1 в м. Київ.

Статтею 203 ЦК України визначенозагальні вимоги, додекржання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. При вчиненні правочину внаслідок зловмисної домовленості представник діє не в інтересах особи, яку він представляє, і останній таким правочином завдаються збитки. Тобто для визнання недійсним правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника з іншою особою, встановлюється факт такої домовленості представника з іншою особою, наявність збитків і причинний зв'язок між зловмисною домовленістю та завданими збитками.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, які викладені у п. 22 Постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя, при цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Звертаючись до суду з вказаним позовом представником ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» було надано копію угоди, відповідно до якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 325 000,00 доларів США готівкою 09 квітня 2008 року (еквівалент в національній валюті на день передачі коштів - 1 641 250,00 грн.), 1 500 000,00 грн. готівкою 11 квітня 2008 року, 3 000 000,00 грн. у безготівковому формі 17 липня 2008 року. За рахунок отриманих коштів ОСОБА_6 зобов'язався сплатити у визначений ними графік проценти в рахунок виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П від 07 лютого 2008 року та договором відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-79/П від 07 лютого 2008 року

Позивачем ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» не було доведено суду наявності в діях представника товариства ОСОБА_6 умислу при укладенні оспорюваних ним договорів поруки за №44.02.-13-109/П та №44.02-13-108/П, а також іпотечного договору №44.02-13-101/П, який виражається у тому, що представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості його представника з іншими сторонами і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя, а тому відсутні визначені ст. 232 ЦК України підстави для визнання їх недійсними.

Зі змісту наданої позивачем угоди вбачається, що вона була укладена ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як фізичними особами з приводу виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П та договором відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-79/П в частині сплати процентів за користування кредитними коштами нарахованих за червень та липень 2008 року, тобто вже після укладення іпотечного договору №44.02-13-101/П, договору поруки №44.02.-13-109/П та договору поруки №44.02-13-108/П 07 лютого 2008 року.

Судом встановлено, що учасниками ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» було надано згоду на передачу в іпотеку належного позивачу майна та надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання від імені товариства спірних договорів. Дані обставини ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» не спростовані.

Крім того, укладення вказаних договорів, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань і передбачені нормами ЦК України, тому вважатися такими, що були направлені на настання несприятливих наслідків у вигляді збитків не можуть.

Керуючись ст. ст. 203, 232 ЦК Цкраїни, ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ATLANTA INVEST & DIVELOPMENT" (ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент") до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу гавловська І.О. про визнання недійсним Іпотечного договору № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 року, Договору поруки № 44.02-13-109/П від 07.02.2008 року та Договору поруки № 44.02-13-108/П - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька