overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 28 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/843/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року КП "Тепловик" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8413 грн. 54 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2014 року.

За повідомленням
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області №31/905 від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 в місті
Старокостянтинів та
Старокостянтинівському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського
РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8413 грн. 54 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№201/4763/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, третя особа управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні і визначенні порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 13 червня 2013 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06 травня 2014 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, третя особа управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні і визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/5621/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу № 175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому позивачу ЖБК № 157 необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

- позивачу необхідно надати статут
ЖБК № 175, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та докази того, що ОСОБА_1 головою ЖБК №175.

- позивачу ОСОБА_1 необхідно надати докази належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу № 175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 158/675/14-ц
Провадження № 2/0158/244/14 29 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
____________________________________________________________________
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поділити майно, що належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
Виділити у власність ОСОБА_1 бетономішалку вартістю 900 грн., зварку вартістю 800 грн., стругальний станок вартістю 3500 грн., ковадло вартістю 200 грн., наждак вартістю 200 грн., електродриль вартістю 200 грн., болгарку вартістю 200 грн., перфоратор вартістю 400 грн., бензинову лампу вартістю 120 грн., плуг вартістю 500 грн., стіл верстальний вартістю 300 грн., два вози загальною вартістю 5000 грн., драбини на віз вартістю 200 грн., косилку вартістю 3500 грн., бензопилу вартістю 1500 грн., палатку вартістю 300 грн., вудочки вартістю 100 грн., санки вартістю 400 грн., холодильник вартістю 5000 грн., бензопилу вартістю 1500 грн., плуг вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 25 320 грн.
Виділити у власність ОСОБА_3 хлів корову вартістю 6000 грн., меблеву стінку вартістю 3000 грн., ліжко вартістю 2000 грн., циркулярку вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1000 грн., перемілювач зарна вартістю 1600 грн., а всього на загальну
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 526 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М. Пономарьова
Справа № 2306/3744/12 номер провадження 2/695/11/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді
Середі Л.В., так як вважає розгляд даної справи необ`єктивним та упередженим, оскільки їм було відмовлено у задоволенні клопотання про роз`єднання пррвадження по позовних заявах для окремого їх розгляду.

Відповідач по первісному позову
ОСОБА_4 повністю підтримав свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 заперечували проти заяви про відвід суду, наголошуючи, що доводи, зазначені у заяві про відвід стосуються доказування та належності доказів, а не підстав для відводу головуючого судді, крім того, задоволення заяви про відвід призведе до затягування справи, а тому просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що жодних підстав для відводу судді, зазначених цивільно-процесуальним законодовством, відповідачем та його представником не наведено, а тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 744/600/14 (провадження по справі
№ 2-н/744/22/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд даної заяви і до досягнення дитиною повноліття».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/943/14-ц
Провадження № 2/0158/293/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 20 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 211/2846/14-ц
Провадження № 2/211/1520/14
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_3:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позову відповідач по справі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/1870/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/9610/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва
Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19.06.2014 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.06.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.07.2014.

Суддя:
Справа № 157/530/14-ц
Провадження №2-о/157/9/14 рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба
Камінь-Каширського районного управління юстиції, Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що державний акт на право власності на земельну ділянки серії ЯБ № 487481 від 01 липня 2008 року, виданий їй на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, і заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунула недоліки заяви, а тому, враховуючи, що перешкоди для прийняття заяви відсутні, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 234, 235, 257, 258 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул.
Воля, 13).

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 211/2890/14-ц
Провадження № 2-н/211/614/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 07 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням свята « 9 Травня», а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження №2о/521/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання на «17» грудня 2014 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
Провадження № 2-сз/263/13/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В
С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

До суду від заявника надійшла заява з проханням вважати не поданою та повернути зазначену заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику коли, він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення сплаченого судового збору.

Роз'яснити останньому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик