overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1937/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 337,88 грн.

Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для несплати судового збору у позивача не вбачається.

Позивач додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір було сплачено не на відповідний рахунок суду № 0089 для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету, відкритий за балансовим рахунком 3121
«Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки, кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір «Державна судова адміністрація України, 050», символ звітності 206, а на рахунок № 0002.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1648/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року представник ПАТ
«Родовід Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, позивач до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 098,61 грн.
Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для несплати судового збору у позивача не вбачається.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Родовід Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 231/512/14-ц
Провадження № 2/231/154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 27 березня 2014 року о 08:00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 232/643/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 28390,68 грн за період з 01.02.1997 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; копію особового рахунку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржників в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/3099/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи Садове товариство
«Вчитель», управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом
Садового товариства «Вчитель» до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання звільнити територію загального користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і садового товариства «Вчитель», треті особи Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали та в матеріалах справи відсутні дані про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
Садове товариство «Вчитель», управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом Садового товариства «Вчитель» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання звільнити територію загального користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і садового товариства «Вчитель», треті особи
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 4 216,47 грн., та судового збору в розмірі 121,80 керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 24, 25
Закону України "Про теплопостачання", п.п. 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради, заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі основного боргу - 3 989,24 грн., інфляційних втрат - 73,56 грн., трьох відсотків річних - 153,67 грн., а всього 4
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради, збір в розмірі 121,80 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 231/482/14-ц
Провадження № 2/231/148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публвчного Акціонерного Товариства
"Орендне підприємство шахта
"Жданівська" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публвчного Акціонерного Товариства
"Орендне підприємство шахта
"Жданівська" про стягнення моральної шкоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 24 березня 2014 року о 10:00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 224/301/14-ц
Провадження № 2-о/231/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опекунська рада при виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради про визнання фізичногї особи недієздатною, та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опекунська рада при виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради про визнання фізичногї особи недієздатною, та призначення опікуна, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 27.03.2014 о 08:40 .

2._____________________________________________________________

3. Відповідач має право подати в строк до 27.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.Бузанов
Справа № 231/219/14-ц
Провадження № 2-н/231/79/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до мого провадження надійшла заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

20.03.2014 року із Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою з 26.01.2001 року за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, суд вважає, що із змісту заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.
Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського

міського суду
П.М.Бузанов
Справа № 231/221/14-ц
Провадження № 2-н/231/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового відділу
Глухівської міської ради до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Глухівський міжрайпрокурор звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь фінансового відділу
Глухівської міської ради понесені закладом охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого від злочину
ОСОБА_4 у розмірі 2015,28 грн., перерахувавши їх до місцевого бюджету м. Глухів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового відділу Глухівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 7 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 31.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/174/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«24» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині від заробітку (доходу), -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині від заробітку (доходу).

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева