АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/1891
Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві,
про визнання права власності та
визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності та
визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, повернуто
позивачу разом з підстав невиконання
вимог закону, визначених в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року про
залишення скарги без руху.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
позивача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що позивачем розмір судового
збору було зроблено відповідно до ЗУ
"Про судовий збір". Оскільки, один
відсоток від визначеної ціни позову
складає менше встановленого мінімуму,
то позивачем було сплачено, саме 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.
На підтвердження чого була надана
копія квитанції про відповідну оплату,
адже, оригінал було долучено до
матеріалів позовної заяви.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем у встановлений строк
невиконані вимоги ухвали суду про
залишення заяви без руху.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПКабо не сплачено судовий
збір суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
зазначає конкретні підстави залишення
заяви без руху і надає строк для
усунення недоліків, тривалість
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, зокрема, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119і 120 цього Кодексу,
оплатить судовий збір, позовна
заявавважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції залишено
позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстав
не сплатила судового збору, у розмірі
встановленому Законом України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3675-VI
за позовні вимоги немайнового
характеру - 229,40 грн.

Копію ухвали про усунення недоліків
представник позивача ОСОБА_5 одержав 02
вересня 2013 року (а.с.11), однак вимог
закону протягом п'яти днів з моменту
отримання ухвали не виконав, при цьому
у поданій заяві зазначив про те, що
розрахунок розміру судового збору
зроблено відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Перевіряючи матеріали позовної заяви,
а також додержання судом першої
інстанції вимог процесуального
законодавства, колегія суддів
приходить до наступного:

Із змісту позовної заяви вбачається, що
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача щодо якої він просить
ухвалити рішення зводиться до визнання
права на обов'язкову частку у спадщині
після смерті матері ОСОБА_6; визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом; визнання права
власності на ј частину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ
частину будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, позовні вимоги позивача
складаються одночасно із вимог
майнового і немайнового характеру, а
тому у відповідності до частини 3
статті 6 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
вимог майнового та немайнового
характеру. Отже, залишаючи позовну
заяву без руху суд першої інстанції
правильно виходив із того, що позивачем
слід оплатити судовий збір за
загальною сумою всіх вимог.

Однак вимог закону, визначених в ухвалі
про залишення заяви без руху позивач не
виконав, а тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтовано висновку про
визнання позовної заяви ОСОБА_2
неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 - віхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: