АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1408/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1057/К/14
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника
скаржника- Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"-
Сушко Олександра Івановича,

представника відповідача
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції -Близнюк
Дар’ї Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Близнюк Дар'ї Сергіївни по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (надалі-
Довгинцівський ВДВС КМУЮ) Близнюк Дар'ї
Сергіївни.

В обґрунтування якої зазначили, що
03.03.2010 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу видано виконавчий
лист по справі №2-596/09 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» суми завданих
збитків в розмірі 6 205,30 грн, судового
збору в сумі 62,05 та витрат ІТЗ у сумі
30грн.

15.03.2012 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
подало до Довгинцівського ВДВС КМУЮ
заяву про примусове стягнення боргу за
виконавчим документом, на підставі
якої 21 березня 2012 року державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Однак, 17.01.2013 року після встановлення
державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Близнюк Д.С., що
згідно актового запису №8 зробленого в
Книзі реєстрації смертей від 04.01.2011,
боржник - ОСОБА_5 помер та керуючись п. З
ч. І ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яку скаржник вважає неправомірною,
оскільки ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
боржника, якщо виконання їх обов'язків
чи вимог у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва.

На підставі викладеного просив суд,
визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ
Близнюк Д.С. щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 17.01.2013 р. з примусового
виконання виконавчого листа №2-596/2009
виданого 03.03.2010р. Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» збитків в розмірі 6
205,30 грн., а також судового збору в сумі
62,05 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.-
неправомірними; зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 17.01.2013 року
з примусового виконання виконавчого
листа №2- 596/2009 виданого 03.03.2010р.
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу; зобов'язати державного
виконавця Довгинцівського відділу ДВС
КМУЮ Близнюк Д.С. відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2- 596/2009 виданого
03.03.2010р. Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014
року скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Близнюк Д.С. по винесенню 17.01.2013
року постанови про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-596/2009 виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.03.2010 року щодо стягнення
з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» боргу та витрат в
загальному розмірі 6 297,35 грн.,
скасовано вказану постанову та
зобов'язано Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження.

В апеляційній скарзі Довгинцівський
ВДВС КМУЮ ставить питання про
скасування ухвали та постановлення
нової, якою відмовити в задоволенні
заявленої скарги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановленні оскаржуваної ухвали,
так скаржник, звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця з
пропуском строку передбаченого чинним
законодавством, а саме ст.. 385 ЦПК
України та у своїй скарзі не просить
поновити строк для такого оскарження.

Крім того вважає, що підстави для
поновлення строку для подання скарги
на дії державного виконавця, щодо
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження від 17.01.2013 року
відсутні, оскільки вищевказана
постанова своєчасно була направлена
представнику стягувача за вих. № 104, що
підтверджується актом звірки стану
виконання судових рішень про стягнення
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
від 31.01.2014 року за № 32. Тобто стягнувач
мав можливість для оскарження
постанови державного виконавця згідно
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», однак своїм правом не
скористався.

Більше того, виконавчий документ був
пред'явлений на виконання до відділу
21.03.2012 року, а боржник, згідно свідоцтва
про смерть помер 02.01.2011 року, а отже
останній не мав можливості оскаржити
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Так згідно п. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини, проте
оскільки боржник помер 02.01.2011 року, на
час надходження виконавчого листа №
2-596/2009 виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 03.03.2010
року пройшов 1 рік та 2 місяці, а отже
встановити коло спадкоємців на майно є
неможливим.

Державний виконавець про заміну
сторони до суду не звертався, оскільки
не було встановлено особу на яку
необхідно змінити сторону. Представник
стягувана до державного виконавця та
до суду с заявою про заміну сторони не
звертався.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» зазначає,
що оскаржувана ухвала суду є законною
та обґрунтованою, в процесі розгляду
скарги суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому ухвалу суду слід залишити
без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», суд першої інстанції
керувався ст..11 Закону України «Про
виконавче провадження» та дійшов до
висновку, що саме дії державного
виконавця, який не вжив всіх необхідних
заходів по встановленню кола
спадкоємців на майно після смерті
ОСОБА_5, призвели до порушення права
стягувача та виходив з того, що
скаржником не пропущено строк
звернення до суду зі скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
березня 2012 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ
Близнюк Д.С. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-596/2009
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 03.03.2010 року
щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» боргу та витрат
в розмірі 6 297,35 грн.(а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_5 помер
(а.с.19)

17 січня 2013 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ
Близнюк Д.С. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-596/2009, в зв'язку із
смертю боржника (а.с.20 - копія
постанови).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі смерті, оголошення
померлим боржника, якщо встановлені
судом правовідносини допускають
правонаступництво.

Тобто виявлення кола спадкоємців у
розумінні вищевказаної статті є
обов'язком а не правом державного
виконавця.

Частиною 1 ст. 1231 ЦК України
встановлено, що до спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду ( збитки ), яка була
завдана спадкодавцем.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Посилання в апеляційній скарзі на той
факт, що представник стягувача до
державного виконавця та до суду із
заявою про заміну сторони не звертався,
колегія суддів відхиляє, оскільки
відповідно до заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про примусове
виконання виконавчого документу від
15.03.2012 року за вих. № 475 скаржник заявляв
таку вимогу.(а.с. 6)

Отже, як вбачається з матеріалів справи
при наявності відповідної вимоги зі
сторони стягувача державний
виконавець Довгинцівського ВДВС КМУЮ,
не вжив заходів по встановленню кола
спадкоємців на майно після смерті
ОСОБА_5

Доводи наведені апелянтом в поданій
апеляційній скарзі з приводу пропуску
скаржником строку на оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 17 січня 2013 року, з
посиланням на наявні в матеріалах
справи актів звірки стану виконавчих
проваджень від 31.01.2014 року, колегія
суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Аналогічне положення закріплене і в п.
16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. З ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено в суді першої та не
спростовано в суді апеляційної
інстанції постанову від 17.01.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
скаржником не отримана.

Посилання апелянта, як на
беззаперечний доказ того, що скаржник
був обізнаний з підставами винесення
оскаржуваної постанови, колегія суддів
відхиляє, оскільки з вищевказаних
актів звірки виконавчих проваджень від
31.01.2014 року, у графі стан виконавчого
провадження зазначено « 17.01.13 49/3», тобто
не вбачається можливим з'ясувати, які
саме дії проведені державним
виконавцем.

Оскільки до дати ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
стягувач не знав та не міг знати про
винесену державним виконавцем
постанову від 17.01.2013р., то строк на
подання скарги на постанову стягувачем
не було пропущено, що і було
встановлено в суді апеляційної
інстанції та не спростовано апелянтом
в апеляційній скарзі.

Пунктом 9 ч. З ст. 129 Конституції України,
передбачено, що основними засадами
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Не здійснення державним виконавцем
своїх обов'язків, покладених на нього
Законом, не повинно будь-яким чином
призводити до порушення чи обмеження
прав суб'єктів на право оскарження його
незаконних дій.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судам першої інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді першої
інстанції - залишенню без змін, як
постановлена з дотриманням вимог
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: