overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 500 грн. зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03.02.2014 року, на період його навчання до 30.06.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК
України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/2526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 28 квітня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 26 травня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 транвя 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/3169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон»,
ОСОБА_2 про визнання права власності, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 16 травня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 646/4064/14-ц
Провадження № 2/646/933/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

05.05.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року справу за вищезазначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Л.П.
Нікуліна
Справа №672/686/14-ц
Провадження №2/672/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

06.05.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/686/14-ц, номер провадження 2/672/239/14 за позовом ОСОБА_1 до
Хоптинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №672/656/14-ц
Провадження №2-о/672/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Клинівська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба, ОСОБА_3, після смерті якої спадщину прийняла мати заявника, ОСОБА_4, яка в свою чергу померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
ОСОБА_3 залишилась спадщина у виді земельної частки (паю), яку заявник бажає оформити за собою однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвами про їх смерть, витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 25.03.2014 року про відсутність актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, паспортом та свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження ОСОБА_4, свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 з
ОСОБА_7, довідками, заявою та випискою з погосподарської книги Клинівської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/6089/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3378/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Аеробуд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

05.05.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Аеробуд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог, а саме у розмірі 1 663, 56 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Аеробуд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа №672/625/14-ц
Провадження №2/672/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.07.2010 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, хоча зобов'язаний це робити. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.07.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з матір'ю
Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК
України

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року до досягнення нею повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1381/14-ц
Номер провадження 2/623/555/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1 563,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 676/517/14-ц
Номер провадження 2/676/640/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 травня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_3 - борг за договором позики в сумі 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2014 року становить 10387,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа №672/624/14-ц
Провадження №2/672/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.07.2010 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.07.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №44 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 673/617/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Богдановецька сільська рада
Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 19 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 676/2713/14-ц
Номер провадження 2/676/1322/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Довжоцькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 21 від 09листопада 1999 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2" .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 667/2497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що їй належить на праві власності ? частина магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» . Оскільки відповідач перешкоджає їй в користуванні вказаною власністю просила суд усунути перешкоди та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в її користуванні та розпорядженні.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 28 квітня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю .

Призначити судове засідання о 09.00 30 травня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1455/14
Провадження № 4-с/636/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника АТ «УкрСиббанк»
Іванченко Н.В. про визнання дій та рішення старшого державного виконавця
ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Папяна Д.А. незаконними і зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року представник АТ «УкрСиббанк»
Іванченко Н.В. звернулася до суду зі скаргою про визнання дій та рішення старшого державного виконавця ВДВС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Папяна Д.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 2-231/10 від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу - незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Папяна Д.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2014 року № 42508547 та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області відкрити виконавче провадження на підставі поданої заяви стягувача.

7.05.2014 року до розгляду скарги по суті представником заявника подана до суду заява про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про залишення скарги без розгляду та просив її задовольнити.

Державний виконавець Папян Д.А. проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника АТ «УкрСиббанк»
Іванченко Н.В. про визнання дій та рішення старшого державного виконавця
ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Папяна Д.А. незаконними і зобов'язати вчинити певні дії - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -