overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/5309/14-ц
Провадження2-н/258/1367/14
№ 2-н/258/1367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 479,80 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 123б/12, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за області, пр. Леніна, 11, на р/р зі спеціальним режимом використання обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 479,80 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 296/3671/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6232,44 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2013 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 6232,44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки-розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, з вересня 2009 року по квітень 2014 року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/634/14-ц

23 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну запису в свідоцтві про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну запису в свідоцтві про народження.

Ухвалою суду від 31.03.2014 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.1 ст.136 СК
України та п.п.2,3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України. У визначений судом строк, позивачем належним чином не виправлено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, що не було зроблено при подачі позовної заяви на виконання ухвали суду від 31.03.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну запису в свідоцтві про народження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 363/477/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2007 року № 220/230407 та кредитним договором від 7 травня 2008 року № 492/070508 у розмірі 423 292 (чотириста двадцять три тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «БМ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 559/1141/14-ц
Номер провадження: 2/559/600/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Озерянсьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Озерянсьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерянсьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 28 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/5/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп
ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Державний заклад «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» звернувся до Берегівського районного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів, зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обов'язків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 28.01.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1731/13-ц

Провадження № 2/210/149/14

"01" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ у місті Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ у місті Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу
(головуючий суддя Сільченко В.Є.) справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, та визнання права власності на 1/2 частину квартири прийнято рішення, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ у місті Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - відновити.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський РВ у місті
Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 06 травня 2014р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 303/2444/14-ц
№ 2/303/1624/14 ряд. стат. звіту - 18.
УХВАЛА

Іменем
України

06 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "КЕЙ - КОЛЕКТ" про припинення договору іпотеки,-

встановив :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ "КЕЙ - КОЛЕКТ" про припинення договору іпотеки.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

30 квітня 2014 року на виконання ухвали суду від 24 квітня 2014 року позивач подала суду заяву про усунення недоліків, але такі усунув не в повному обсязі.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "КЕЙ -
КОЛЕКТ" про припинення договору іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 3282
(три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 50 копійок згідно квитанції № 23 від 18.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 559/1304/14-ц
Номер провадження: 2/559/652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 29 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, співвідповідач -
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області із позовною заявою до відповідачів Кисорицької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності за позивачем
ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2, що рахуються за її матір'ю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно позовної заяви ціна позову становила 46636,00 грн., що відповідає інвентаризаційній вартості житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_2, про визнання права власності на який у позовній заяві просила позивач.

При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_2 згідно квитанції № 103 від 9 серпня 2013 року (а.с. 1) було сплачено судовий збір в розмірі 466,36 гривень.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було зменшено позовні вимоги, та представник позивача просила визнати за позивачем
ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення позовних вимог.

Враховуючи вказане, судовий збір в розмірі 222,76 грн. (466,36 грн. - 243,60 грн. = 222,76 грн.) підлягає повернення позивачеві ОСОБА_2 в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 222 (Двісті двадцять дві) гривні 76 копійок, що сплачений згідно квитанції № 103 від 9 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 161/6400/14-ц
Провадження № 2/161/2274/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 28.05.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.