Справа № 359/2455/14-ц
Провадження № 2/359/1109/2014
07 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Леоненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бориспіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»» про
стягнення середнього заробітку за
період затримки розрахунку з виплати
в с т а н о в и л а :
26 березня 2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом, з
проханням стягнути з відповідача на
свою користь середній заробіток за
весь час затримки розрахунку за період
з 07 лютого 2013 року по 25.03.2014 року у
розмірі 81 164 грн. 28 коп.
15 квітня 2014 року від позивача надійшла
уточнююча позовна заява, якою він
просив стягнути з відповідача на свою
користь середній заробіток за весь час
затримки розрахунку у розмірі 63 588 грн.
56 коп. Розмір середнього заробітку за
період затримки розрахунку з виплати
заробітної плати було змінено у зв'язку
з тим, що 28.03.2014 року відповідач провів з
ним розрахунок по заробітній платі при
цьому виплативши середній заробіток за
89 днів затримки розрахунку, а всього на
Заявлені вимоги позивач також
обґрунтував тим, що 07 лютого 2013 року
його, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП
України, було звільнено у зв'язку зі
скороченням штату працівників з посади
старшого агента з обробки багажу групи
обробки та розшуку багажу відділу
пасажирського обслуговування Базової
станції Комплексу наземного
обслуговування Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» (далі по тексту - ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»»). На день
звільнення з роботи ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» мало заборгованість з
виплати заробітної плати перед
позивачем в розмірі 22 376 грн. 40 коп.
Однак, при звільненні ОСОБА_1 з роботи
відповідач не провів належних йому
виплат при звільненніц..
Позивач в судове засідання не
з'явилися, проте подав до суду заяву в
якій позов підтримав у повному обсязі
та просили задовольнити, а розгляд
справи проводити у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки не
повідомив, а тому суд прийняв рішення
про заочний розгляд відповідно до
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки
позивач проти такого порядку не
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.02.2002
року по 07.02.2013 року працював на посаді
старшого агента з обробки багажу групи
обробки та розшуку багажу відділу
пасажирського обслуговування Базової
станції Комплексу наземного
обслуговування ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт»». 07 лютого 2013 року на
підставі наказу № 364-ос від 06.02.2013 року
був звільнений у зв'язку зі скороченням
штату працівників (а.с.12).
Таким чином, між позивачем та
відповідачем склалися трудові
правовідносини щодо оплати праці, які
передбачені ст.ст. 47, 115, 117 Кодексу
законів про працю України.
08.02.2013 року ОСОБА_1 вже не працював у
відповідача, а тому розрахунок з ним
повинен був бути проведений 07.02.2013 року,
чого зроблено не було.
Дана обставина підтверджується
довідкою про доходи від 20 лютого 2013
року за № 879 (а.с.13), згідно якої за
період з грудня 2012 року по лютий 2013 року
заборгованість по заробітній платі
становить - 22 376 грн. 40 коп.
Крім того, позивачем надано довідку про
середню заробітну плату (дохід) за №
3.01-1-03/308 від 22.02.2013 року, відповідно до
якої середньоденна заробітна плата
позивача становила 197 грн. 48 коп. (а.с. 14).
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.
У разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у
зазначені строки, підприємство,
установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117
Кодексу законів про працю України
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів
про працю України працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
Проте, згідно рішення Конституційний
Суд України щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу
від 22 лютого 2012 року за № 4-рп/2012 для
звернення працівника до суду з заявою
про вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку встановлено тримісячний
строк, перебіг якого розпочинається з
дня, коли звільнений працівник
дізнався або повинен був дізнатися про
те, що власник або уповноважений ним
орган, з вини якого сталася затримка
виплати всіх належних при звільненні
сум, фактично розрахувався з ним.
Наведене свідчить про наявність
законних підстав для стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»» на користь
позивача середнього заробітку за весь
час затримки по 28.03.2014 року.
Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
середній заробіток по 28.03.2014 року,
оскільки саме 28.03.2014 року ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» перерахувало
ОСОБА_1 на зарплатну карту заборговані
при звільненні суми.
Разом з тим, кошти позивачу було
той час як заборгованість перед ним
виплат по заборгованості з заробітної
коп., які суд вважає відшкодуванням
позивачу середнього заробітку за 88
днів затримки розрахунку з виплати
До вказаного висновку суд прийшов на
коп. / 197 грн. 48 коп. (середньоденний
заробіток) , що склало 88 днів.
З урахуванням наведеного, суд вважає,
що з відповідача слід стягнути на
користь позивача середній заробіток за
весь час затримки розрахунку з виплати
заробітної плати за мінусом 88 днів, які
вже відшкодовано ОСОБА_1.
Під час звільнення позивача, всі
належні суми повинні були бути
виплачені йому в день звільнення.
Оскільки відповідач порушив цю норму,
то відповідно до статті 117 Кодексу
законів про працю України підлягає
виплаті позивачу середній заробіток за
весь час затримки по 28.03.2014 року, а саме
з 07 лютого 2013 року по 25 березня 2014 року,
який становить (411 дні Ч 197,48
грн.(середньоденна заробітна плата)) -
Оскільки відповідач вже відшкодував
позивачу середній заробіток за 88 днів
коп., з відповідача слід стягнути на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
323 (411 днів - 88 днів) дні затримки
Судові витрати в справі, а саме суму
судового збору в розмірі 637 грн. 86 коп.,
які підлягають покладенню на
відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, - слід стягнути з відповідача
на користь держави, оскільки позивач
звільнений від їх оплати.
Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, Рішення
Конституційного суду України щодо
офіційного тлумачення положень статті
233 Кодексу законів про працю України у
взаємозв'язку з положеннями статей 117,
237-1 цього кодексу від 22 лютого 2012 року
за № 4-рп/2012, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 61, 77,
88, 213-215, 224-226, 218, ст. 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт»» про стягнення середнього
заробітку за період затримки
розрахунку з виплати заробітної плати -
задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(місце знаходження: Київська область,
Бориспільський район, с. Гора, код
ЄДРОПОУ: 20048090) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) середній заробіток за 323
дні затримки розрахунку за період з 07
лютого 2013 року по 25 березня 2014 року в
сімсот вісімдесят шість) гривень 04
Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
(Київська область, Бориспільський
УДКСУ Київської області, ГУДКУ у
Київській області) в сумі 637 (шістсот
тридцять сім) гривень 86 (вісімдесят
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя
Л.В.Яковлєва