overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2467/14-ц
Провадження № 2/628/1064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м.Куп'янська Харківської області в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вона просить встановити факт володіння та користування спадковим нерухомим майном та визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м.Куп'янська Харківської області в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року о 14.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 200/3772/14-ц
Провадження №2/200/1794/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 14-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №
Провадження № 2/314/606/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 27 лютого 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1084/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.
Мануйлова

27.02.2014 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 12.03.2014 року з викликом сторін

27.02.2014
Справа № 200/5344/14-ц
Провадження №2н/200/208/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ОСОБА_2 без відповідної печатки підприємства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є генеральним директором ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на день подачі заяви до суду, що надає йому належні повноваження видавати довіреність від
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на ім'я інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу
Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат». Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК
України копія довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/2900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
ЄУН № 331/559/14-ц
Провадження № 2/331/529/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2014 року по зазначеній цивільній справі було відкрите провадження та було призначене судове засідання на 03.03.2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик до суду були надіслані сторонам по справі.

Ухвала суду від 27.01.2014 року та судова повістка були направлені позивачці по справі на адресу, яку вона зазначила у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.
Відповідно до поштового повідомлення
№ 10003370, ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження та судову повістку 12.02.2014 року, однак у судове засідання призначене не 03.03.2014 року не з'явилась.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи був перенесений на 31.03.2014 року.

Судову повістку про виклик до суду у судове засідання призначене на 31.03.2014 року позивачка не отримала, про що свідчить конверт який повернувся до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання позивачка повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 у позові зазначила єдину адресу
(АДРЕСА_1) на яку направлялись судові повістки. Іншої адреси чи іншого засобу зв'язку суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, повторно не з'явився у судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а, значить є всі законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 322/104/14-ц
Провадження №2/322/56/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 17 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 7627,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За твердженням позивача, погашення заборгованості повинно було здійснюватися, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця шляхом надання відповідачем грошових коштів
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором.
Як зазначено в позові, згідно умов вищезазначеного кредитного договору відповідач повинен був погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також інші витрати згідно умов договору. За твердженням позивача, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 09 лютого 2014 року його заборгованість за кредитним договором перед банком складає 10763,28 грн., із яких: 6702,11 грн. - заборгованість за кредитом; 1363,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1709,33 грн. - штраф згідно п. 2.2 генеральної угоди; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 488,73 грн. - штраф (процентна складова).

В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 10763,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2012 року та понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн..

Представник позивача (ПАТ КБ
«ПриватБанк») в судові засідання 13 та 27 березня 2014 року не з'явився. Про проведення вищезазначених судових засідань у даній справі позивач був повідомлений судом своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах цивільної справи почтові повідомлення.

Заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника в суд не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 200/3789/14-ц
Провадження №2/200/1806/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/3190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1789 гривень 52 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1789 гривень 52 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
ЄУН № 331/1953/14-ц
Провадження № 2-н/331/338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2598,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2598,01 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2598,01 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 212/1950/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ;
Водоп’янова С.М., при секретарі ;
Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі за участю позивачки ОСОБА_4 її представника - ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_6 його представника адвоката
ОСОБА_7 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особистим майном 1/2 частини квартири, про виключення особистого майна з розподілу спільного сумісного майна подружжя, витребування його з чужого незаконного володіння, та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась позивачка ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до
ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні .

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання особистим майном 1/2 частини квартири, про виключення особистого майна з розподілу спільного сумісного майна подружжя, витребування його з чужого незаконного володіння, та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивач в справі ОСОБА_4 подав суду заяву у якій просить залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву.

Суд, вважає, що заява відповідача
ОСОБА_4 повинна бути задоволена і ця цивільна справа у частині поділу майна за зустрічним позовом, залишена без розгляду згідно ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 209, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В ;

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особистим майном 1/2 частини квартири, про виключення особистого майна з розподілу спільного сумісного майна подружжя, витребування його з чужого незаконного володіння, та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма учасниками процесу та заінтересованими особами у справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін