overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1484/13-ц Провадження № 22-ц/795/828/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Чепурко В.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Харечко Л.К.при секретарі: за участю:Руденко О.М.
ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна, усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 12 травня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4607/14
Номер справи місцевого суду: 2-941/12
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2014 року задоволено позов ТОВ
«Кей-Колект». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором
№00 від 24.04.2007 року в сумі 112344,09 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.04.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121
ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Копія ухвали суду від 01.04.2014 року надсилалась ОСОБА_3 на адресу, яка зазначалась ним в апеляційній скарзі:
АДРЕСА_1, однак повернулась, оскільки апелянт за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до поштового повідомлення від 10.04.2014 року, копія вищезазначеної ухвали була отримана представником
ОСОБА_3, ОСОБА_4 10.04.2014 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4973/14
Номер справи місцевого суду: 496/535/14-ц
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та повернення грошей,-

встановила:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на
ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5527/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Одеська ТЕЦ» - «Про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку та про встановлення, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Одеська ТЕЦ» - «Про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку та про встановлення, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

07.05.2014 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового засідання на 27.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Номер провадження: 22-ц/785/5460/14
Номер справи місцевого суду: 500/1798/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4, Ізмаїльська міська рада, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та її перепланування, та позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада, про визнання порядку користування квартою та її перепланування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 591/110/14-ц
Провадження № 2/591/530/14
Вступна та резолютивна частина рішення
Зарічний районний суд м. Суми у головуючого - судді Прокудіної при секретарі - Різниченко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент БАНК»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент БАНК» заборгованість за гривень 37 копійок та 243 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2953/14 ун. № 759/5329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 25.04.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
Провадження 2/165/380/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачу – ОСОБА_1 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 127 червня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. У позовній заяві не було вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.
Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", —

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції
Ощадбанку № 53/93 від 13 червня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4676/14-ц

Пров. №2/668/1485/14

07.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Херсонська філія Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача належні їй вклад за договором банківського вкладу № 3000 від 04.08.2008 року в сумі 8 100 грн. та нараховані на цю суму відсотки в сумі 6 873,19 грн., вклад за договором банківського вкладу
№ 3001 від 07.08.2008 року та додаткових угод до нього в сумі 34 500 грн. та нараховані на цю суму відсотки в сумі 22 348 грн. 88 коп., посилаючись на необхідність їй коштів та відмову банку у поверненні вкладів, та розірвати договір банківського вкладу
№ 3001, укладений між нею та ПАТ
«Західінкомбанк» 07.08.2008 року та додаткових угод до нього у зв'язку з невиконанням банком умов договору.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила заявлені вимоги про стягнення вкладу за договором банківського вкладу № 3001 від 07.08.2008 року та додаткових угод до нього в сумі 34 500 грн. та нарахованих на цю суму відсотків в сумі 22 348 грн. 88 коп., та розірвання договору банківського вкладу № 3001, укладеного між нею та ПАТ
«Західінкомбанк» 07.08.2008 року та додаткових угод до нього залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення вкладу за договором банківського вкладу № 3001 від 07.08.2008 року та додаткових угод до нього в сумі 34 500 грн. та нарахованих на цю суму відсотків в сумі 22 348 грн. 88 коп., та розірвання договору банківського вкладу № 3001, укладеного між нею та
ПАТ «Західінкомбанк» 07.08.2008 року та додаткових угод до нього, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа
Херсонська філія Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу та розірвання договору залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення вкладу за договором банківського вкладу № 3001 від 07.08.2008 року та додаткових угод до нього в сумі 34 500 грн. та нарахованих на цю суму відсотків в сумі 22 348 грн. 88 коп. та розірвання договору банківського вкладу № 3001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/461/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/649/14-ц
№ 2/733/368/14
Рішення

Іменем України

"07" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру. В позовній заяві вказує, що на підставі договору міни від 08 серпня 1996 року реєстр № 1607, посвідченого державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори
Науменком О.Г., вона є власником квартири в АДРЕСА_1. На даний час вона не може розпорядитися вказаною квартирою, оскільки втрачено правовстановлюючий документ, яким є договір міни від 08 серпня 1996 року. Просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору міни від 08 серпня 1996 року реєстр № 1607, посвідченого державним нотаріусом
Ічнянської державної нотаріальної контори Науменком О.Г., що підтверджується довідкою ПП
«Ічнянське БТІ» (а.с. 4), ОСОБА_1 є користувачем квартири, розташованої в
АДРЕСА_1. В судовому засіданні встановлено, що позивачка постійно проживає у вказаній квартирі, сплачує комунальні платежі та несе інші витрати по її утриманню, але право власності на дану квартиру належним чином не зареєструвала, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська