Справа № 500/4930/13-ц
Провадження № 2/500/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт»,

комісії по трудових спорах державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт»

про

визнання наказу незаконним, поновлення
на посаді та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився,
оповіщений у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду.
Представник позивача пояснив, що
позивач працював
докером-механізатором комплексної
бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах другого класу ВПК-2 державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт», де мав надбавки за
обов'язки ланкового. Разом із тим
наказом № 44-ос від 19 березня 2013 року він
був переміщений постійно з 21 березня 2013
року на посаду механізатора
(докера-механізатора) комплексної
бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах другого класу виробничої
дільниці 85 км. з відрядною оплатою
праці по годинній тарифній ставці з
попереднім графіком роботи. Рішенням №
7 комісії по трудових спорах державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» переміщення
визнане законним. Вважає вказані наказ
та рішення незаконними з оглядом на те,
що виробнича дільниця 85 км. знаходиться
за межами м. Ізмаїла, що зумовлює
переведення, яке було проведено без
його згоди. Разом із тим переведення
стосується погіршення оплати його
праці через відсутність доплати
ланкового, а відсутність на виробничій
дільниці 85 км.
навантажувально-розвантажувальних
робіт позбавляє його премій за
виконання вказаних робіт, а також
погіршує його умови щодо стажу для
отримання пільгової пенсії через
виконання лише господарських робіт.
Просить наказ № 44-ос від 19 березня 2013
року та рішення № 7 від 02 квітня 2013 року
комісії по трудових спорах державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» визнати
незаконними та скасувати, поновити
його на посаді докера-механізатора
комплексної бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах другого класу ВПК-2 державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» і стягнути з
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» на його
користь моральну шкоду 3000 грн.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, пояснив, що
за наказом № 275-ос від 26 листопада 2013
року позивач з виробничої дільниці 85
км. переміщений постійно з 30 листопада
2013 року за ст. 32 КЗпП України на посаду
механізатора (докера-механізатора)
комплексної бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах другого класу складу
народно-господарчих вантажів ВПК-3.

Представник комісії по трудових спорах
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» в судове
засідання не з'явився, оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, надав заяву про
заперечення проти позовних вимог та
про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, думку захисту, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Наказом № 44-ос від 19 березня 2013 року
переміщено позивача в якості
механізатора (докера-механізатора)
комплексної бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах 2 класу постійно за ст. 32 КЗпП
України з 21 березня 2013 року на посаду
механізатора (докера-механізатора)
комплексної бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах 2 класу виробничої дільниці 85
км. з відрядною оплатою праці по
годинній тарифній ставці 22.38 грн. за
годину у межах спеціальності
(професії), обумовленої трудовим
договором з попереднім графіком роботи
та без змін умов оплати праці.

Відповідно до вимог ст. 32 ч.2 КЗпП
України не вважається переведенням на
іншу роботу і не потребує згоди
працівника переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

Наказом № 99 від 30 січня 2013 року, що
передував вищевказаному наказу № 44-ос
від 19 березня 2013 року, внесені зміни до
штатного розкладу ВПК-2 та виробничої
дільниці 85 км.

Наказом № 233 від 19 березня 2013 року у
зв'язку з виробничою необхідністю та на
підставі рапорту начальника
виробничої дільниці 85 км. внесено зміни
до шатного розкладу в частині класу
механізаторів (докерів-механізаторів),
де передбачено три механізатора
(докера-механізатора) другого класу три
одиниці та одного механізатора
(докера-механізатора) третього класу.

Вищевказаним наказом № 44-ос від 19
березня 2013 року та протоколом № 7
засідання комісії по трудових спорах
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» від 02
квітня 2013 року, яким переміщення
визнане законним, за аналогічними
обставинами досліджене питання щодо
переміщення ОСОБА_4.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року
розглянуто справу за аналогічним
позовом ОСОБА_4 до відповідача, визнано
незаконними наказ № 44-ос від 19 березня
2013 року та прийняте за протоколом № 7
рішення комісії по трудових спорах
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» від 02
квітня 2013 року про переміщення на
дільницю 85 км., що з оглядом на вимоги
ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не
підлягає додатковому дослідженню.

З оглядом на вказане показання свідка
ОСОБА_5 про те, що на виробничій ділянці
85 км. відсутні
навантажувально-розвантажувальні
роботи, через що у разі роботи на
виробничій ділянці 85 км. позивач
позбавлений премій за проведення
вказаних робіт, також він
позбавляється оплати за класність та
позбавляється стажу на пільгову пенсію
суд вважає такими, що не мають
визначального значення для прийняття
рішення по суті спору.

Разом із тим, у наступний час за наказом
№ 275-ос від 26 листопада 2013 року позивач
з виробничої дільниці 85 км. переміщений
постійно з 30 листопада 2013 року за ст. 32
КЗпП України на посаду механізатора
(докера-механізатора) комплексної
бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах другого класу складу
народно-господарчих вантажів ВПК-3.
Вказаний наказ позивачем не оскаржено,
що у свою чергу позбавляє суд права на
переведення позивача до місця роботи
ВПК-2 державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний
порт».

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Разом із тим, свідок ОСОБА_6 пояснив, що
він є начальником виробничої дільниці
85 км., куди за його рапортом було
надіслано позивача. Також пояснив, що
навантажувально-розвантажувальні
роботи на виробничій ділянці 85 км. не
проводяться, залізничні під'їзди
відсутні. Також пояснив, що за його
рапортом він вимагав робітників для
покосу трави на весняно-літній період,
для чого докери-механізатори не
потрібні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що позивач був
надісланий до виробничої ділянки 85 км.
через вимогу відділу кадрів щодо
докерів-механізаторів другого класу.

Пунктом 1.4 положення про виробничу
дільницю 85 км. передбачено, що
напрямком діяльності є
навантажувально-розвантажувальні
роботи, зберігання вантажів, надання
послуг з постачання електроенергії
суднам при використанні
берегоукріплень на стоянці та
перевантаження автотранспорту на
вантажних тегах.

Долучені до матеріалів справи договори
№ 13КВ-П від 27 січня 2012 року на переробку
вантажів товариства з обмеженою
відповідальністю «УКР МЕТ», № 08КВ-П від
16 квітня 2013 року про надання послуг з
перевалки вантажів товариства з
обмеженою відповідальністю «Євро
МЕТАЛ ІНВЕСТ», за якими передбачено
перевалку вантажів за допомогою
портальних кранів з автомашин,
меморандум про співпрацю № 24-р від 21
березня 2013 року, де місцем виконання
вказаних
розвантажувально-навантажувальних
робіт вказано виробничу дільницю 85 км.,
що є структурним підрозділом
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт», суд
вважає належним доказом щодо зміни
робочого місця позивача.

Таким чином, з урахуванням розміщення
структурних підрозділів порту вздовж
ріки Дунай, а також ситуаційної схеми
до державного акту на право постійного
користування землею, суд вважає
доведеними виконання позивачем роботи
в межах та обсязі, передбачених його
функціональними вимогами, які
визначені Довідником кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженим наказом Міністерства
транспорту України № 863 від 10 грудня 2001
року, а також передбачені галузевими
нормами часу на допоміжні та
господарські роботи, що виконуються
робітниками, зайнятими на
вантажно-розвантажувальних роботах у
морських портах.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.
22, 1167 ЦК України за роз'ясненнями
постанови N 4 Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року з
наступними змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
і інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Робота позивача була обумовлена
попереднім графіком роботи та без змін
умов оплати праці, а інші докази у
порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК
України докази, що підтверджують
наявність діями відповідача, у
виробничому підрозділі якого
продовжує роботу позивач, спричинення
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагання від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя до матеріалів справи не
долучені, що у своїй сукупності суд
визнає за підстави для відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Наказ № 44-ос від 19 березня 2013 року
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» та рішення
№ 7 від 02 квітня 2013 року комісії по
трудових спорах державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» про переміщення
ОСОБА_3 постійно з 21 березня 2013 року на
посаду механізатора
(докера-механізатора) комплексної
бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах другого класу виробничої
дільниці 85 км. з відрядною оплатою
праці по годинній тарифній ставці з
попереднім графіком роботи скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про поновлення на роботі на посаді
докера-механізатора комплексної
бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах другого класу ВПК-2 державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт», а також стягнення
моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін