overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/407/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження по справі № 360/407/14-ц

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі по справі №360/407/14-ц
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про закриття провадження по справі № 360/407/14-ц з тих підстав, що 25 червня 2013 року Бородянський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким задовільнив позовні вимоги ОСОБА_3 у цивільній справі № 360/126/13-ц у повному обсязі а саме - скасував рішень сесії
Луб'янської сільської ради від 14.09.2006, 20.07.2007, 28.07.2008, визнав недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ЯЖ № 225016, ЯК № 187995 та
ЯК № 015322.

04.11.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційний суд Київської області скасував рішення Бородянського районного суду від 25 червня 2013 року і апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Бородянського районного суду від 25 червня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенню позовних вимог.

25.11.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі (справа № 6-500082 ск 13) визнавши, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносини сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в застосуванні позову ОСОБА_3

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали по справі, суд вважає за необхідне в заяві ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 відмовити, так як суд не вбачає спір про той самий предмет і з тих самих підстав по рішенню суду від 25 червня 2013 року.

Керуючись п.1, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження по справі № 360/407/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 360/407/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, щодо сумніву в об'єктивності та упередженості судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2/360/369/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Луб'янської сільської ради Бородянського району
Київської області, третьої особи:
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді
Додатко В.Д., так як на обставини на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, щодо сумніву в об'єктивності та упередженості судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/487/14-ц

Номер провадження 2-о/700/36/14

"08" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/487/14-ц провадження № 2-о/700/36/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Бужанська сільська рада Лисянського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дана категорія справ підвідомча суду.
Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Бужанська сільська рада Лисянського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов'язковим.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бужанська сільська рада Лисянського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 22 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Бужанської сільської ради Лисянського району.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 706/280/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" травня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
У Х В А Л А справа № 710/796/14-ц

провадження № 2/710/397/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 30.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1045/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до якої приєднався представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до якої приєднався представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3270/14
Головуючий у І інст.
Жаріков О.В.

Справа № 357/8257/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 369/2410/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за попереднім договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 08_04_2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 382/1004/14-ц
Провадження 2/382/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 26.05.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.05.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 2-1347/08
Провадження № 6/413/131/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Краснолуцького
МУЮ Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона є рідною бабусею по лінії матері та опікуном малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення
Виконкому Краснолуцької міської ради
№ 3431 від 24.10.2013 року, оскільки її мати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10.01.2013 року по справі № 1211/7295/2012, провадження №2-о/413/2/13 визнана безвісно відсутньою, а батько
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 09.09.2013 року по справі № 413/5094/13-ц провадження № 2/413/1789/13, позбавлений батьківських прав у відношенні до дитини. Рішенням
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03.09.2008 року з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання малолітньої
ОСОБА_2 в сумі 400 грн. щомісяця, починаючи з 25.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки заявник є опікуном ОСОБА_2, зобов'язана захищати її законні права та інтереси, дбати про її матеріальне забезпечення, виховання та розвиток, то просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

У судове засідання заявниця, представник зацікавленої особи не з'явилися, про місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши надані матеріали, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37,378 ЦПК України, ст.8
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні таким чином: стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, встановленому рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03.09.2008 року, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Т.Д. Палюх
Справа № 360/896/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товарисва
"Комерційний банк "Півленкомбанк" Про строкове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисва "Комерційний банк "Півленкомбанк" Про строкове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 372/2304/14-ц
Провадження 2-во/372/49/14 ухвала

Іменем України

08 травня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Зінченко
О.М.

секретарі судового засідання -
Денисенко Ю.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» про виправленні помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року Обухівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ТОВ « АГРОРЕСУРСИ ЛТД».
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора , стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

06 травня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, який просить виправити помилки в рішенні суду по даній цивільній справі, а саме виправити помилку в рішенні суду в частині невірно вказано назву відповідача.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-21/13 за позовом ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ТОВ « АГРОРЕСУРСИ
ЛТД». ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора , стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, а саме замість найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРС ЛТД», вказати вірно Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРСИ ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" травня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі
Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши, що відповідачка отримала від неї позику у розмірі три тисячі гривень і зобов'язалася повернути зазначені кошти не пізніше 28 лютого 2014 року, про що надала розписку. Проте до вказаного терміну гроші не повернула, у зв'язку із чим позивачка звернулася до суду за захистом свого права.

Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь три тисячі гривень боргу за договором позики та судовий збір.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка відшкодувала їй шкоду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 19 травня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: