overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/7441/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12469 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12469 грн. 51 коп.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано вимоги ч.8 ст.119 ЦПК України, зокрема у справі наявна лише копія довіреності представника ПАТ КБ
«ПриватБанк»,надання копій довіреності разом із позовною заявою, в тому числі й виданих юридичною особою
ЦПК не передбачено.

В зв'язку з цим, 21.01.2014 року ухвалою суду, згідно з ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк в п'ять днів для усунення вище вказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12469 грн. 51 коп., повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі від 21.01.2014року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03.04.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
провадження № 2/361/407/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, посилаючись на те, що спадкодавець тяжко хворіла, позивач, окрім загальних фраз, не викладає обставин про дії та вчинки ОСОБА_3, які свідчать про те, що на момент складення заповіту остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та не зазначає доказів таких обставин, не зазначає на які саме захворювання хворіла спадкодавець та які є докази цього, не зазначає доказів існування оспорюваного заповіту та неможливість витребування копії такого заповіту у нотаріуса.

Разом з тим, у встановлений ухвалою строк, позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 316/689/14-ц
Провадження № 2/316/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року з 10 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 127/5196/14-ц
Провадження № 2/127/2633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
ЄУН № 337/1970/14-ц
Провадження №2-н/337/699/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2014р. в сумі 9221,36 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі - 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2603/14-ц
Провадження № 2-н/334/433/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1772,48 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дві 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
У Х В А Л А

681/1125/13-ц

27.03.2014

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає попередні висновки експертизи №10-13 та 07/2014 оскільки вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного та об'єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

У відповідності до ч.4 ст.143 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести повторну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143; 144; 202 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за винятком судового експерта Мельник Марії Василівни
(м.Хмельницький, вул.Володимирська,109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 між двома співвласниками?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 127/5706/14-ц
Провадження № 2/127/2767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Щуренка А.О., Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргабанк" про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Щуренка А.О., Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргабанк" про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2880/14-ц пр.№ 2-н/464/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/2880/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа
№ 127/6043/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, як на спадщину, у порядку спадкування та витребування її з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, як на спадщину, у порядку спадкування та витребування її з чужого незаконного володіння.

28.03.2014 року, до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів для доопрацювання.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зповернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про повернення позовної заяви позивачу, тобто наявні всі правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.5 ЦПК
України особа, заяву яку повернено позивачу не пререшкоджає повторному зверненю із заявою до суду.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, як на спадщину, у порядку спадкування та витребування її з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
В.В. Антонюк