АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2495/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/1115/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С.,
Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кравцової
Наталії Володимирівни - представника
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

в с т а
н о в и л а:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» (далі - ПАТ «УСД»), ОСОБА_3
про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказав, що 8 травня
2013 року о 17 год. 00 хв., коли він рухався
на автомобілі «Skoda Fabia», реєстраційний
номер НОМЕР_2, по вул. Чкалова в м.
Харкові, з вини відповідача, який
керував автомобілем «Daewoo»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
дотримався безпеки руху, сталося
зіткнення автомобілів, чим заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 5 570 грн. 46
коп.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «УСД», яка
не відшкодувала шкоду в добровільному
порядку.

Цією ситуацією йому завдано
моральних страждань, розмір яких він
оцінює в 10 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
просив задовольнити позов, стягнути на
його користь: з ПАТ «УСД» 5 510 грн. 46 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, а
з ОСОБА_3 - 10 000 грн. 00 коп. на
відшкодування моральної шкоди, 510 грн. 00
коп. франшизи та 240 грн. 00 коп. судових
витрат.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 23 грудня
2013 року позов задоволено частково.

На користь ОСОБА_2 стягнуто: з ПАТ
«УСД» - 5 510 грн. 46 коп. страхового
відшкодування; з ОСОБА_3 - 510 грн. 00 коп.
франшизи, 2 000 грн. 00 коп. на
відшкодування моральної шкоди та 240
грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

В січні 2014 року ПАТ «УСД» в особі
свого представника Кравцової Н.В.
звернулося у суд із заявою про перегляд
заочного рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 27 січня 2014 року
заява залишена без руху з посиланням на
невідповідність вимогам статі 229 ЦПК
України та наданням ПАТ «УСД» строку
для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 12
лютого 2014 року заява повернута з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі Кравцова Н.В. -
представник ПАТ «УСД», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді суду
першої інстанції і направити справу до
суду першої інстанції для вирішення по
суті заяви про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року.

Позивач та відповідач ухвалу судді
суду першої інстанції не оскаржили,
своїх заперечень на апеляційну скаргу
не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції відповідно до вимог
ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суддя суду першої
інстанції виходив із того, що ПАТ «УСД»
не виконало вимоги судді щодо усунення
недоліків заяви, зазначені в ухвалі від
27 січня 2014 року. Однак погодитись з
таким висновком не можна, оскільки суд
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення встановлені
частинами 1-6 статті 229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в
абзаці другому пункту 7 постанови № 2
від 12 червня 2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» роз'яснив: якщо
заява не відповідає вимогам статей 119,
120 ЦПК України або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК України постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява стосується перегляду заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року.

При цьому в заяві не зазначено
відповідача ОСОБА_3, не надано копії
заяви за кількістю осіб, які беруть
участь у справі.

Разом з тим, вважаючи, що не
надано документу про сплату судового
збору, суддя в той же час не визначив їх
розмір у відповідності з вимогами
Закону України від 8 липня 2011 року №
3674-У1 «Про судовий збір».

Крім того, ухвалою про залишення
заяви без руху був встановлений строк
для усунення недоліків, а саме - до 4
лютого 2014 року. Однак даний
процесуальний документ не був
отриманий ПАТ «УСД» у зв'язку з
зазначенням неповної адреси (а. с. 61-62).

За таких обставин ухвала судді суду
першої інстанції від 12 лютого 2014 року
про повернення заяви ПАТ «УСД» не є
законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313,
314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кравцової Наталії
Володимирівни - представника
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»
задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді