overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/625/14-ц пров. № 2-во/544/8/2014 ухвала

про виправлення описки

26 березня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» (далі - ПП
«Хазар-2007») про виправлення описки у судовому наказі,

Установила:

25.01.2014 року Пирятинським районним судом було видано судовий наказ за заявою ПП
«Хазар-2007» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, було виявлено, що у резолютивній частині судового наказу не вказаний індивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи боржника - ОСОБА_1.

Представник ПП «Хазар-2007» Фаєнко І.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що не зазначення індивідуального ідентифікаційного коду фізичної особи боржника у судовому наказі унеможливлює його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу від 31.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом
Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 присвоєний реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Пирятинським районним судом від 25.01.2014 у справі за заявою ПП
«Хазар-2007» до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, указавши ідентифікаційний код фізичної особи боржника - ОСОБА_1 - «
НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2340/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1073/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав лише 19 лютого 2014 року, після чого відповідачем 28 лютого 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 434/2207/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м.Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету Луганської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_3, третя особа - Друга Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та реєстрації права власності,-

Встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 21.03.2014 року залишено без руху для надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на 49/3000 частини будинку після смерті ОСОБА_4, а також необхідністю доплатити судовий збір.

03.04.2014 року позивач, на виконання ухвали суду, надав уточнену позовну заяву. Між тим вимоги суду позивачем виконані не у повному обсязі, а саме не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на 49/3000 частини будинку після смерті ОСОБА_4, не визначена дійсна ринкова вартость частки спірного нерухомого майна на час подання позову до суду для обґрунтування зазначеної позивачем ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява
ОСОБА_5 підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету Луганської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_3, третя особа - Друга Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та реєстрації права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа №
Ухвала

7 лютого 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, однак, подала на адресу суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

07.02.2014
Справа № 133/4214/13-ц
Ухвала

24 січня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноснин,-

Встановив:

Заявниця в судове засідання не з'явилась. На адресу суду надійшло дві письмових заяви від громадянки ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки заявниця просить встановити факт родинних відносин з її бабою та претендує на спадщину. Також додала копію заяви про прийняття спадщини та документи на представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_3

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, який з'явився, суд вважає, що дану громадянку слід залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити громадянку ОСОБА_2 до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи та долучити до матеріалів справи всі надані нею документи.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.01.2014
Справа № 138/256/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 440 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 440 000 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 440 000 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21.02.2014 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.02.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/234/113/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» 24 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 09 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 219/9307/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 24.04.1999р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З жовтня 2013р. між нею та відповідачки припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спору про дітей та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, додатково суду пояснила, що у теперішній час в неї створена нова сім,я, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 24.04.1999 року
(а.с.4), мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2013року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суперечки про дітей та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.04.1999 року виконкомом
Званівської сільради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3600/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 квітня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2-н/754/421/14
Справа № 754/4334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 434/1608/14-Ц провадження № 2/434/1790/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

встановив:

Позивач просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та визнати право власності на 1 2 частину зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивач 03.04.2014р. надав заяву з якої вбачається, що недоліки позову він не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №434/7835/13-ц
Провадження №2/434/189/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого - судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування незаконними діями, бездіяльністю, та незаконним рішенн6ям під час проведення кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування незаконними діями, бездіяльністю, та незаконним рішенн6ям під час проведення кримінального провадження.

Позивачем надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування незаконними діями, бездіяльністю, та незаконним рішенн6ям під час проведення кримінального провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 1207/9117/12
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Юридична група «Верітас» по справі № 04-05.06/2007 від 15.06.2007 року

В С Т А Н О В И
В:

08.08.2012 року заявник звернувся до
Жовтневого райсуду м. з вищевказаною заявою.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Луганська Кузьменка
А.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.12.2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 було закрито з мотивів відсутності правонаступників після смерті заявника.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 25.02.2014 р. ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.12.2013 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.04.2014 р. автоматизованою системою документообігу Жовтневого районного суду м. Луганська. зазначену цивільну справу було розподілено судді
Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Юридична група «Верітас» по справі № 04-05.06/2007 від 15.06.2007 року до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Юридична група «Верітас» по справі № 04-05.06/2007 від 15.06.2007 року на 07 травня 2014 року о 09.00 у залі судових засідань Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя