У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Пролетарського
районного суду м. Донецька Ульяніч І.В.,
розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" "про видачу
судового наказу" з боржника: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року до Пролетарського районного
суду надійшла заява ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу
судового наказу, стягнення з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
на користь Приватного акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа" суму
заборгованості по сплаті послуг з
теплопостачання квартири за адресою:
АДРЕСА_1, власником якої є боржник
ОСОБА_1 за період з березня 2012 року по
грудень 2013 року у сумі 2532,13 грн., 3%
річних у сумі 65,04 грн., інфляційні
нарахування у сумі 1,73 грн., та судовий
збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Одночасно із заявою про видачу
судового наказу заявником була подана
заява про витребування доказів,
зокрема витребування відомостей щодо
власника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Але із вказаної заяви про видачу
судового наказу та наданих документів
вбачається спір про право, а тому суд
вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Так заявник просить стягнути з
боржника заборгованість по сплаті
послуг з теплопостачання квартири яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при
цьому не надає доказів належності
вказаної квартири боржнику на праві
власності, або укладеного договору
щодо надання послуг, а надає
клопотання про витребування з КП
«Горлівське міське Бюро технічної
інвентаризації» відомостей щодо
власника вказаної квартири за період
винекнення заборгованості.

Згідно ст. 100 ЦПК України - суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо: 2) із заяви
і поданих документів вбачається спір
про право.

Згідно ст. 102 ЦПК України -
видача судового наказу проводиться без
судового засідання і виклику стягувача
та боржника для заслуховування їх
пояснень.

Згідно Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", п.9 передбачено
- наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Пунктом 11 зазначеної постанови
передбачено - враховуючи, що розділом II
ЦПК процедура розгляду заяв у
наказному провадженні полягає у видачі
судового наказу, не може бути
застосовано наступні процесуальні
інститути: призначення справи до
судового розгляду; забезпечення
доказів; призначення експертизи;
передача справи до іншого суду за
підсудністю; заміна неналежної
сторони; зупинення провадження;
закриття провадження у справі;
залишення

заяви без розгляду.

Пунктом 13 зазначеної постанови
передбачено - якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність
спору про право є підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що
відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України
відмова в прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник в цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу внесена сума
судового збору стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору, сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу,
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, п.п. 9,11,13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 23.12.2011 року № 14 Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" "про видачу
судового наказу" з боржника: ОСОБА_1

Роз'яснити заявникові право відповідно
до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвала була постановлена без
виклику осіб, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів зі дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч