УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/121/14Головуючий суду
першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Ломанова Л. О. "15" січня
2014 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В. При
секретаріПомазан В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Акціонерного товариства
закритого типу промислово-будівельне
підприємство «Строітель-89» про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання здійснити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до Акціонерного
товариства закритого типу
промислово-будівельне підприємство
«Строітель-89» (далі - АТЗТ ПБП
«Строітель-89»), в якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача, яка полягає у відсутності
дій стосовно прийняття рішення за
заявою позивача від 30 березня 2012 року
про його звільнення за власним
бажанням, зобов'язати відповідача
звільнити його з посади начальника
охорони АТЗ ПБП «Строітель-89» з 2 квітня
2012 року відповідно до поданої ним заяви
з внесенням відповідного запису до
трудової книжки.

Вимоги позову мотивовані тим, що
позивач працював начальником охорони
АТЗТ ПБП «Строітель-89» з 1 липня 2003 року,
2 квітня 2012 року ним була надіслана
заява відповідачу про звільнення за
власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з
підстав невиконання відповідачем
законодавства про працю, яка до часу
звернення до суду не розглянута
відповідачем.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 5
лютого 2013 року позов ОСОБА_6
задоволений частково: зобов'язано
керівника АТЗТ ПБП «Строітель-89»
внести в трудову книжку позивача
відомості про звільнення; в решті вимог
відмовлено. Також судом вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі позивач просить
суд скасувати зазначене рішення та
ухвалити у справі нове рішення - по суті
позовних вимог.

Апелянт не погоджується з висновком
суду про те, що зі втратою його зв'язку з
підприємством з 2006 року він вважається
звільненим відповідно до ст. 38 КЗпП
України; в рішенні суду взагалі не
визначена дата його звільнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Між тим, згідно з ч. 3
наведеної статті апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку про обґрунтованість
вимог позивача в частині зобов'язання
відповідача внести в трудову книжку
позивача відомості про звільнення з
роботи, в решті вимог відмовлено.

Рішення суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, зокрема, якщо набрало законної
сили рішення суду, що ухвалено з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Вирішуючи спір по суті судом не
враховано, що вказаний спір вже був
предметом судового розгляду. По суті
заявлених вимог 19 листопада 2012 року
Ленінським районним судом Автономної
Республіки Крим ухвалено заочне
рішення, яким у позові ОСОБА_6 до АТЗТ
ПБП «Строітель-89» про визнання
бездіяльності відповідача у зв'язку з
нерозглядом заяви позивача від 30
березня 2012 року про його звільнення з 2
квітня 2012 року протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнути вихідну допомогу відмовлено
(а.с. 19, справа № 113/2821/2012 (провадження №
2/113/824/12).

Рішення набрало законної сили 14 січня
2013 року, ніким не оскаржено.

Предметом спору у даній цивільній
справі № 113/2821/2012 також є вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача, яка полягає у відсутності
дій стосовно прийняття рішення за
заявою про звільнення за власним
бажанням ОСОБА_6 від 30 березня 2012 року,
та зобов'язання його звільнення з
посади начальника охорони АТЗ ПБП
«Строітель-89» з 2 квітня 2012 року
відповідно до поданої ним заяви з
внесенням відповідного запису до
трудової книжки. Вказані вимоги
заявлені з цих же підстав, якими
обґрунтовувались вимоги у справі №
113/2821/2012.

Позовні заяви у вказаних справах
ідентичні.

Саме на вказані обставини посилався
відповідач, заперечуючи проти позову
(а.с. 18), проте вказане залишено судом
першої інстанції поза увагою.

За таких обставин наявні підстави для
застосування положень частини 1 ст. 310
ЦПК України.

Враховуючи наведене, рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2013 року
підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
у даному випадку не мають правового
значення для вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 205, частинам 1
та 2 статті 303, пунктом 4 частини 1 статті
307, частиною 3 статті 309, частиною 1
статті 310, пунктом 3 частини 1 статті 314
та статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 5
лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Акціонерного
товариства закритого типу
промислово-будівельне підприємство
«Строітель-89» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання здійснити певні дії
скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В.
Кустова