Справа № 548/203/14-ц
Провадження № 2/548/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 р. Хорольський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко
В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "НОВА"
звернувся із вищевказаним позовом до
суду.

У свої позовній заяві зазначав, що
20.11.2008 року між АТ "СК "НОВА" та ОСОБА_2
укладено договір у формі полісу 1-го
типу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/0468963 за яким було
застраховано цивільно-правову
відповідальність особи, яка керує
транспортним засобом марки "ТАТА", д.н.з.
НОМЕР_1.

19.12.2008 року на а/д Київ-Чоп
відбулась ДТП за участю застрахованого
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1 та транспортного засобу марки
"ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3

Винним у скоєнні вищевказаної ДТП
визнано відповідача ОСОБА_1, що
підтверджується постановою
Хорольського районного суду
Полтавської області від 21.01.2009 року

Також зазначав, що потерпілий в
ДТП водій ОСОБА_3, звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною
заявою до ПАТ "СК "НОВА" та ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих
джерелом підвищеної небезпеки, в
порядку зворотньої вимоги.

24.11.2009 року Мукачивським
міськрайонним судом Закарпатської
області винесено заочне рішення, яким
вирішено стягнути з ПАТ "СК "НОВА" на
користь ОСОБА_3 17 473,34 грн. страхового
відшкодування.

Посилаючись на вищевказані
обставини та зазначивши шо він
здійснивши страхове відшкодування
набув право вимоги до відповідача,
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на свою користь 17 473,34 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу, як
особи винної в ДТП.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
письмову заяву з проханням справу
слухати в його відсутності, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
прохав позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився проте надав суду
заперечення на позов в якому просив суд
залишити позов без задоволення, як
такий, що не грунтується на законі.

Вивчивши матеріали справи,
належно дослідивши докази які є в
матеріалах справи та оцінивши їх, суд
приходить до наступного.

За ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін; сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, доказів.

Відповідно до ст. 60 зазначеного вище
Кодексу кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так, судом встановлено, що 20.11.2008
року між АТ "СК "НОВА" та ОСОБА_2 укладено
договір у формі полісу 1-го типу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/0468963 за яким було
застраховано цивільно-правову
відповідальність особи, яка керує
транспортним засобом марки "ТАТА", д.н.з.
НОМЕР_1.

19.12.2008 року на а/д Київ-Чоп
відбулась ДТП за участю застрахованого
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1 та транспортного засобу марки
"ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3

Винним у скоєнні вищевказаної ДТП
визнано відповідача ОСОБА_1, що
підтверджується постановою
Хорольського районного суду
Полтавської області від 21.01.2009 року.

Також зазначав, що потерпілий в
ДТП водій ОСОБА_3, звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною
заявою до ПАТ "СК "НОВА" та ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих
джерелом підвищеної небезпеки.

24.11.2009 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області винесено заочне рішення, яким
вирішено стягнути з ПАТ "СК "НОВА" на
користь ОСОБА_3 17 473,34 грн. страхового
відшкодування.

Згідно положень частини 4 статті 61
ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 27 Закону України „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу
України передбачає перехід до
страховика прав страхувальника щодо
особи, відповідальної за завдані
збитки, а саме що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(права власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до чинного
законодавства, а саме ст. 1194 України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

09.02.2011 року позивач виконуючи
рішення суду здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі 25
163,97 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1153.

Відповідно до ст. 27 Закону України
"Про страхування", страховик має право
вимагати компенсацію здійснених
виплат від особи, відповідальної за
заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів" чинної
на час виникнення стахового випадку,
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше 3-х
робочих днів повідомлення страховика,
з яким було укладенодоговір
обовязкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання дорожньо
транспотної пригоди.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 у вказаний строк не повідомив
позивача про настання страхового
випадку, а тому у останньоговиникло
право регресної вимоги довідповідача.

Під час розгляду цієї цивільної
справи судом були створені всі умови
для реалізації прав та виконання
обов'язків учасниками судового
розгляду, у тому числі й в частині
подання ними доказів.

Таким чином, позов ПАТ "Страхова
компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
підлягає до повного задоволення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 88,209, 213, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 993,1166,1188,1191 Цивільного кодексу
України, Закону України „Про
страхування", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити
повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "НОВА"() в
рахунок компенсації страхового
відшкодування в розмірі 17 473
/сімнадцять тисяч чотириста сісмдесят
три/ гривень 34 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "НОВА"() в
рахунок відшкодування витрат
пов'язаних з оплатою судового збору в
сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: