АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796 / 8337 / 2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого:
Поливач Л.Д.,

суддів: Шахової
О.В., Головачова Я.В.

при секретарі
Меєчко Д.П.

за участю осіб: представника
заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на
дії начальника Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
Гоція Б.І. та бездіяльність головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І.,
заінтересовані особи: ОСОБА_6,
начальник Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
ГоціяБ.І., головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І;

за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві в особі начальника
Відділу ГоціяБогдана Ігоровича

на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на
дії начальника ВДВС Шевченківського
РУЮ в м. Києві Гоція Б.І. та
бездіяльність головного державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Сабадаш Л.І., в якій просив
скасувати постанову начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Гоція
Б.І. про скасування постанови про арешт
майна боржника, посилаючись на те, що з
часу відкриття виконавчого
провадження йому не стягнуто борг,
боржник не здійснив жодних дій щодо
добровільного виконання рішення суду,
при цьому вільно користується як
грошовими коштами так і майном. Вважає,
що начальник ВДВС Шевченківського РУЮ
в м. Києві Гоцій Б.І. перевищив службові
повноваження, знявши арешт з майна
боржника до повного виконання рішення
суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано
постанову начальника Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Гоція Б.І. від 4 червня
2013 року, відповідно до якої скасовано п.
1 постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по ВП № 33094558 від 5 квітня 2013 року в
частині визначення майна та зазначення
майна щодо якого проведено опис та
оцінку, а саме: нежиле приміщення
АДРЕСА_1; нежиле приміщення АДРЕСА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Відділ ДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві в особі начальника Відділу
Гоція Б.І. подав апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_3, посилаючись
на її незаконність, необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.12.2013 року ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.10.2013 року
скасовано та постановлено нову
ухвалупро відмову у задоволенні
скарги.

Не погоджуючись з ухвалою
апеляційного суду, ОСОБА_3 звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просив ухвалу апеляційного суду
скасувати та змінити ухвалу районного
суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.04.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12.12.2013 року скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
цього суду.

Представник Відділу ДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3,
начальник Відділу ДВС Шевченківського
РУЮ в м. Києві ГоційБ.І., головний
державний виконавець Відділу ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш
Л.І., заінтересована особа ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що
свідчать розписки.

Колегія суддів розцінила причини
неявки вказаних осіб в судове
засідання як неповажні та дійшла
висновку про те, що неявка вказаних
осіб в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважала
за можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Розглянувши справу колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційне провадження у даній справі
підлягає закриттю, а апеляційна скарга
- поверненню заявнику, з наступних
відстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
із скаргою на дії начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Гоція
Б.І. та бездіяльність головного
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Сабадаш
Л.I.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.10.2013 року скаргу
ОСОБА_3 задоволено.

У жовтні 2013 року Відділом
ДВСШевченківського РУЮ в м. Києві, який
не брав участі у справі, на
вказануухвалу було подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29.10.2013 року Відділу ДВСШевченківського
РУЮ в м. Києві поновлено строк на
апеляційне оскарження та відкрито
апеляційне провадження у вказаній
справі.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України особи,
які не брали участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції питання про права та
обов'язки Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції в м. Києві не
вирішувалося.

В ухвалі про відкриття апеляційного
провадження не зазначено обставин, які
б свідчили про те, що оскаржуваною
ухвалою було вирішене питання про
права і обов'язки Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.
Києві, що давало б підстави для
відкриття апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою.

Наведені порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права зазначені в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.04.2014 року, саме
тому ухвала суду апеляційної інстанції
визнана незаконною та скасована.

Відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду апеляційної інстанції при новому
розгляді справи. Відповідно до змісту
статті 338 ЦПК України, її вимоги
розповсюджуються на судові рішення,
тобто і на ухвали судів.

Оскільки апеляційне провадження у
вищевказаній справі за апеляційною
скаргою Відділу Державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції в м. Києві судом
було помилково відкрито та справу було
помилково призначено до апеляційного
розгляду то колегія суддів, у зв'язку з
вищевикладеним, дійшла висновку про
необхідність закриття даного
апеляційного провадження та
повернення апеляційної скарги Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві.

Керуючись ст.ст.292, 303, 307, ч.4 ст.338, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Гоція Б.І. та
бездіяльність головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І., заінтересовані особи:
ОСОБА_6, начальник Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Гоція Б.І., головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І за апеляційною скаргою
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві в особі начальника
Відділу Гоція Богдана Ігоровича на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 жовтня 2013 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Суддя: