Справа № 751/39/14-ц Провадження №
22-ц/795/721/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Губар В.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Остапенко Г.С. за
участю:ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на заочне рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
частково змінити заочне рішення суду
першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 понесені судові
витрати, які пов'язані з розглядом
справи в розмірі 1728,00 грн., посилаючись
на порушення норм процесуального
права, яке призвело в цій частині до
неправильного вирішення справи. В
іншій частині апелянт заочне рішення
суду першої інстанції не оскаржує.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06
лютого 2014 року задоволено частково
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
1995,40 грн. матеріальної шкоди; витрати на
правову допомогу в сумі 2000,00 грн.;
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що для визначення матеріальної
шкоди та визначення ціни позову в
позовній заяві, позивач була змушена
попередньо, до судового засідання
визначити розмір завданої
матеріальної шкоди шляхом проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження №ЧК-429 від 25.11.2013 року.

Апелянт стверджує, що для проведення
експертного дослідження, вимушено
поніс витрати в розмірі 1728,00 грн., які
документально підтверджені та на
підставі ч.1 ст.79 ЦПК України є
витратами, які пов'язані з розглядом
справи та підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача згідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 в частині понесених
витрат на проведення експертного
дослідження, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно до ст.ст.79,86
ЦПК України, витрати за проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження у розмірі 1728,00 грн., не є
витратами за проведення судової
експертизи, оскільки проведення цього
дослідження здійснювалося у період, що
передував зверненню позивача до суду.
Відтак, вони не відносяться до складу
судових витрат і не підлягають
розподілу за правилами, визначеними
ст.88 ЦПК України.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, враховуючи наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 25
листопада 2013 року Чернігівською
регіональною торгово-промисловою
палатою проведено будівельно-технічне
дослідження №ЧК-429 від 25 листопада 2013
року, за яким розмір завданої шкоди
(матеріальна шкода), в приміщенні
квартири АДРЕСА_1 по відновленню
пошкоджень конструктивних елементів
внаслідок їх залиття становить 1995,40
грн. (а.с.12-18).

Оплату за послуги експерта було
понесено замовником - ОСОБА_5, що
підтверджується актом виконаних робіт
№ЧК-429 від 27 листопада 2013 року та
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №353 від 22 листопада 2013 року в
розмірі 1728,00 грн., оригінал якого був
оглянутий апеляційним судом (а.с.19,20).

02 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок затоплення квартири, в якій
просила стягнути з ОСОБА_8 матеріальну
шкоду в розмірі 1995,40 грн. та витрати,
пов'язані з проведення судової
експертизи в розмірі 1728,00 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
2000,00 грн., що разом становить 3728,00 грн., а
також суму сплаченого нею судового
збору.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.79 ЦПК судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних розглядом справи, а згідно
до п.4 ч.3 визначає, що до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи
належить витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, ремесла
тощо, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п.17 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм
цивільного-процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» висновок експертизи може
бути доказом у справі лише в тому разі,
коли експертиза була проведена на
підставі ухвали суду відповідним
експертними установами. У разі якщо
висновок експертизи наданий стороною
як додаток до позовної заяви, тобто
проведений відповідною експертною
установою за її клопотанням чи
клопотанням її представника, то такий
висновок може розцінюватися лише як
письмовий доказ, який підлягає
дослідженню в судовому засіданні та
відповідній оцінці.

Виходячи із системного тлумачення
ст.ст.79,86 ЦПК України витрати на
проведення експертного дослідження у
розмірі 1728,00 грн. не можуть бути
відшкодовані на користь позивача,
оскільки відшкодуванню підлягають
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, а в даному випадку
дослідження проводилося в експертній
установі не за ухвалою суду, а на вимогу
позивача.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо на
момент пред'явлення позову встановити
точну ціну позову неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Таким чином, твердження апелянта про
обов'язкову необхідність проведення
експертизи для визначення ціни позову
саме до моменту подання позовної заяви
- 02 січня 2014 року не ґрунтуються на
нормах закону.

Враховуючи викладене, понесені
позивачем витрати на оплату зумовленої
нею експертизи не є судовими витратами
в розумінні ст.79 ЦПК України, і не
можуть бути стягнуті з відповідача на
користь позивача у зв'язку з ухваленням
рішення на її користь. В іншій частині
рішення суду першої інстанції апелянт
не оскаржує.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_5
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: