РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12415/13-ц

пр. № 2/759/290/14

13 січня 2014 рокуСвятошинський районний
суд міста Києва у складі: головуючого
судді - Величко Т.О.

при секретарях - Голубенко Т.В.

Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач у справі звернувся із
вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що 2011-02-04р. між ТОВ
«Марк Теплі» та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», був укладений Договір
страхування транспортних засобів
№АМ.013502, предметом якого є страхування
автомобіля «Jaguar X-Type», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач
зазначив, що 2011-09-29 в м. Києві по вул.
Фрунзе, трапилась дорожно-транспортна
пригода за участю автомобіля Jaguar X-Type»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_3 та автомобіля «Chevrolet Aveo,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, 28.10.2011 року постановою
Подільського районного суду м. Києва
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу. 12.12.2011 року позивач на
підставах страхових актів та
розрахунку суми страхового
відшкодування до них, виходячи із актів
виконаних робіт, враховуючи звіт про
оцінку, здійснив виплату страхового
відшкодування на користь
Страхувальника, в розмірі 66 150,42 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №11537 від 04.11.2011 р., №12940 від
12.12.2011р., №12956 від 12.12.2011 р. Позивач
зазначив, оскільки між Відповідачем та
ПрАТ «Просто-Страхування» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, останній
здійснив відшкодування шкоди на
користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в
розмірі - 42347,75 грн., при цьому не
погашеною залишилась сума в розмірі 23
802,67 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, повідомлявся
належним чином, подав заяву в якій
просив слухати справу без його участі
та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, шляхом оголошення в газету,
а тому суд у порядку ч.8, 9 ст.76, ст.ст. 169,224
ЦПК України, суд вважає за можливе
проводити судове засідання за
відсутності відповідача та ухвалити у
справі заочне рішення суду.

Судом встановлено, що 2011-02-04р. між ТОВ
«Марк Теплі» та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», був укладений Договір
страхування транспортних засобів
№АМ.013502, предметом якого є страхування
автомобіля «Jaguar X-Type», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 2011-09-29 в м. Києві
по вул. Фрунзе, трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Jaguar X-Type», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та
автомобіля «Chevrolet Aveo, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, 28.10.2011
року, постановою Подільського
районного суду м. Києва ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

Судом встановлено, що між Відповідачем
та ПрАТ «Просто-Страхування» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, останній
здійснив відшкодування шкоди на
користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в
розмірі - 42347,75 грн., при цьому не
погашеною залишилась сума в розмірі 23
802,67 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодувння, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов»язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання. Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, завдала шкоди
діяльністю, щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов»язана
відшкодувати її на загальних
підставах.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судові
витрати.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 993, 1166, 1167, 1187,1191 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-218, 294,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,
проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1,
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (р/р4127 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ,
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 40), матеріальну шкоду в порядку
регресу у розмірі 23802 (двадцять три
тисячі вісімсот дві) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,
проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1,
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (р/р4127 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ,
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 40), судові витрати розмірі 229
(двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Святошинського
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Т.О. Величко