overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 232/2314/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/516/2014
Головуючий 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилося ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1525/14-ц
Провадження № 2/270/955/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про визнання договорів позики і іпотеки недійсними»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договорів позики і іпотеки від 11.08.2009р недійсними.

Проте, позивачем порушені правила про підсудність даного спору.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно за договором іпотеки, яке розташоване за адресою: м.
Донецьк вул. Патріотична б. 77, знаходиться за межами
Центрально-Міського району м. Макіївки.

Тому, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.. 115, ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договорів позики і іпотеки недійсними», повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 344/3156/14-ц
Провадження № 2-н/344/455/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 279/1359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дочки.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "14" квітня 2014 р. на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3026/2014
Номер провадження 22-ц/775/3026/2014
Головуючий 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ПАТ
КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 236/2986/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/862/2014
Головуючий 1 інстанції Мірошниченко
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Садівницьке товариство
«Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації
«Садівницьке товариство «Мічуріна»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилася ГО
«Садівницьке товариство «Мічуріна»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Садівницьке товариство
«Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації
«Садівницьке товариство «Мічуріна»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 225/7019/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2730/2014 унікальний номер 225/7019/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2730/2014
Головуючий 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 3 лютого 2014 року позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 3 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 675/2840/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року у справі № 675/2593/13-ц, провадження № 2-н/675/222/2013 за заявою
Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що судовим наказом від 13 грудня 2013 року з нього стягнуто на користь Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» 488 грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування заяви зазначає, що стягувачем подано до суду невірний розрахунок заборгованості за надані послуги, оскільки він добросовісно сплачував кошти за користування водопостачанням та водовідведенням з урахуванням пільг, якими він користується. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності та вказав, що заяву підтримує.

Представник КП «Ізяславводоканал»
Рутковський М. О. у судове засідання не прибув, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності та вказав, що заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13 грудня 2013 року - скасуванню, оскільки у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 грудня 2013 року у справі № 675/2593/13-ц, провадження № 2-н/675/222/2013 за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 488 грн. 79 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Ізяславводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Єдиний унікальний номер 244/3942/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3361/2014
Головуючий 1 інстанції Варнавська Л.О.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилося ПАТ
КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В додатках апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 243/6405/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2659/2014
Головуючий 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Слов'янської державної реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю Слов'янської міжрайонної прокуратури, про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування недійсним, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення з житлового будинку, вселення в житловий будинок, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування недійсним залишено без задоволення; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення з житлового будинку, вселення в житловий будинок, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Слов'янської державної реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю Слов'янської міжрайонної прокуратури, про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування недійсним, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення з житлового будинку, вселення в житловий будинок, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа№ 346/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.04.2014 року о 09:15 год.

Відповідач до 07.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 683/201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представника позивача
Гандик Г.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 01 вересня 2013 року в сумі 1 589 грн. 34 коп. , а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 430/2482/13-ц
П№2/430/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"27" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на домоволодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на домоволодіння за набувальною давністю - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов