Ухвала

іменем україни

10 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 2 грудня 2013
року у справі за позовом прокуратури
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області, Закарпатської
обласної державної адміністрації,
Туричківської сільської ради
Перечинського району до Перечинської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Дочірнє підприємство
лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» Закарпатського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму і екскурсіям «Закарпаттурист»,
про визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, державних актів на
право власності на земельну ділянку,
скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області у задоволенні
позову прокуратури Закарпатської
області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області,
Закарпатської обласної державної
адміністрації, Туричківської
сільської ради Перечинського району -
відмовлено.

2 грудня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області позов
задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації №538,
№539, №540 та №541 від 30
листопада 2009 року «Про вилучення
земельної ділянки» загальною площею
0,5139 га у Дочірнього підприємства
лікувально-оздоровчого комплексу
«Полонина» Закарпатського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму і екскурсіям «Закарпаттурист».

Визнано недійсними та скасовано
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації від 11
грудня 2009 року за №№ 572, 573 «Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою» щодо
складання документів, що посвідчують
право користування забудованої
земельної ділянки для передачі в
оренду із правом викупу площею 0,0500 га
та 0,1000 га громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано недійсними та скасовано
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації від 12
грудня 2009 року за №№ 574, 575, 576, 577, 592 «Про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із
землеустрою» щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку
громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4
загальною площею земельних ділянок 0,4889
га.

Визнано недійсними договори
купівлі-продажу земельної ділянки від
5 лютого 2010 року за № 148 (151),
укладений між Перечинською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_3 та
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 5 лютого 2010 року № 149 (153),
укладений між Перечинською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_2
площею 0,15 га землі.

Визнано недійсними державні акти на
право власності на ці земельні ділянки
видані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
відповідачів - ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваного рішення апеляційного
суду видно, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області від 2 грудня 2013
року у справі за позовом прокуратури
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області, Закарпатської
обласної державної адміністрації,
Туричківської сільської ради
Перечинського району до Перечинської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Дочірнє підприємство
лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» Закарпатського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму і екскурсіям «Закарпаттурист»,
про визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Перечинської
районної державної адміністрації,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, державних актів на
право власності на земельну ділянку,
скасування їх державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян