overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.04.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за
№308/1244/14-ц виданого 28.02.2014 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3790,36 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року заявник, ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 28.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3790,36 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 10.04.2014 року .

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, за таких підстав судовий наказ вважається таким, що не набрав законної сили.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за
№308/1244/14-ц виданого 28.02.2014 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3790,36 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. за участю сторін в Ужгородському міськрайонному суді за адресою м.
Ужгород, Загорська 53.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца

Бенца Констанція Костянтинівна
Справа № 509/835/14-ц 06 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Куркана М.М. при секретарі - Савченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
«Про розірвання шлюбу»,-
В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 10 грудня 2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що на теперішній час разом не мешкають, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.
В заяві, направленій до суду позивачка свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчать публікації в газетах
«Урядовий Кур'єр» та «Одеські Вісті».
Причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.12.2006 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 департаментом Шаріатського правосуддя, Шаріатського суду Абу-Дабі,
Об'єднанні Арабські Емірати,
Шаріатським реєстратором, свідоцтво
НОМЕР_1, папка № 1255, яке завірено
(зареєстровано) в Міністерстві 21.09.2011 р. та в посольстві України в О.А.Е. за №712 від 05.10.2011 р. - розірвати.
Сина ОСОБА_3 залишити проживати з
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 491/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборговавності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору
№ODXRRX01240058 від 24 вересня 2007 року ОСОБА_3 24 вересня 2007 року отримав кредит у розмірі 2700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2008 року

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконав, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 24 березня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 22136 гривень 21 копійка, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборговавності.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2283/14-ц
Провадженя № 2/352/1251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 14.11.2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 750/4240/14
Провадження № 2/750/1594/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Чернігів

06.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного ощадного банку, Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк «Аваль»»,
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного ощадного банку, Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк «Аваль»»,
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зняття арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В супереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяву майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір,та надати суду документи що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного ощадного банку, Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк «Аваль»»,
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зняття арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивачки по справі
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року по справі №308/719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на боці позивача без самостійних вимог - відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки по справі ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 17.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/719/14-ц за результатами розгляду позовної заяви його довірительки було винесено рішення, яким вирішено «Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою». При звернення з зазначеним рішенням до міграційної служби, з метою зняття відповідачів з реєстраційного обліку, було виявлено, що в рішенні суду допущено описку в написанні анкетних даних одного з відповідачів, а саме замість «ОСОБА_8» зазначено «ОСОБА_8», що є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що в рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2014 р. по справі №308/719/14-ц слід виправити допущену описку в написанні анкетних даних одного з відповідачів та вважати правильним «ОСОБА_8»

Керуючись ст. ст. 219, 369, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2014 р. по справі №308/719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на боці позивача без самостійних вимог - відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Закарпатській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - виправити допущену описку в написанні анкетних даних одного з відповідачів та вважати правильним «ОСОБА_8».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Микуляк П.П.
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 214 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 07.05.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2694/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

10.04.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/3463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 4002,40грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/2062/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати його матір
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Старуня, Богородчанського району
Івано-Франківської області - недієздатною; встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його
ОСОБА_1 її опікуном; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 308/3577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем, про що надала до суду письмову заяву.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца