Номер провадження: 22-ц/785/4251/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-3429/11
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014року по справі за
позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою суду від 30 квітня 2010року було
відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.23).

Ухвалою суду від 04 лютого 2014року
позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною не явкою
в судове засідання представника
позивача (а.с.203).

В апеляційній скарзі представник
Банку просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що суд безпідставно
залишив позов без розгляду, порушив при
цьому норми матеріального і
процесуального права (а.с.210-211, 222).

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30
квітня 2010року було відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.23).

В липні 2010року відповідач ОСОБА_2
подала до суду зустрічну позовну заяву
про визнання частково недійсним
кредитного договору і розірвання
кредитного договору (а.с.41-46).

Ухвалою суду від 22 листопада 2010року
зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено
без розгляду у зв'язку з не явкою
відповідачки та її представника без
поважних причин в судове засідання
(а.с.81).

Рішенням суду від 22 листопада 2010року
позовні вимоги Банку були задоволені
частково (а.с.84-85).

Ухвалою суду від 10 травня 2011року було
задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду від 22 листопада 2010року за
нововиявленими обставинами, рішення
суду від 22 листопада 2010року було
скасовано (а.с.115).

При новому розгляді справа
призначалася до слухання неодноразово,
відкладала з різних причин.

Ухвалою суду від 14 серпня 2012року
провадження у справі було зупинено до
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
недійсним договору кредиту (а.с.189).

Ухвалою суду від 11 листопада 2013року
провадження у справі було відновлено
(а.с.193).

Ухвалою суду від 04 лютого 2014року
позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання представника
позивача (а.с.203).

Суд вказав, що представник Банку,
будучи належним чином повідомлений про
слухання справи, не з'явився в судове
засіданні на 17 грудня 2013року і на 04
лютого 2014року. Також суд вказав, що
представник Банку надав заяву про
розгляд справи за відсутністю
представника Банку, але строк дії
довіреності на представника Банку
ОСОБА_3 сплинув 31 грудня 2012року. Тому
суд позбавлений можливості розглянути
справу у відповідності до вимог ст.158
ЦПК України (а.с.185, 186).

Судова колегія, не погоджується з
вказаним висновком суду, оскільки
дійсно з матеріалів справи вбачається,
що слухання справи призначалося на 17
грудня 2013року і на 04 лютого 2012року, про
що представник Банку був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням на а.с.195 і на
а.с.199, але в судове засідання на 17
грудня 2013року і на 04 лютого 2014року
представник Банку не з'явився.

Однак, згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Судова колегія, вважає, що суд першої
інстанції помилково зробив висновок
про не можливість розгляду справи у
відповідності до вимог ст.158 ЦПК
України, вказав, що строк дії
довіреності на представника Банку
ОСОБА_3 сплинув 31 грудня 2012року,
оскільки на день подачі 26 липня 2012року
заяви від Банку про слухання справи у
відсутності представника Банку, строк
дії довіреності на ім'я ОСОБА_3 не
сплинув (а.с.185,186). Крім того, вказана
заява подана Банком, а не особисто
ОСОБА_3, яка лише представляє інтереси
Банку, який просив розглянути справу у
відсутності представника Банку. Тому
суд безпідставно залишив позов без
розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
-задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014року - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу направити
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
С.О. Погорєлова

Є.С.
Сєвєрова