overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2376/14-ц
Провадження № 2/337/1086/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

5 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.04.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.05.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 годин 45 хвилин - 15 травня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 404/2897/14-ц
Номер провадження 2/404/1563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "
Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути, солідарно, із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №-08112 від 24.05.2008 року у розмірі 33 821,26 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки " Простір" про відстрочення сплати судового збору по справі за його заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

- не додано документа, що підтверджував би сплату судового збору;

- відсутній документ, що підтверджував би повноваження голови правління КС «Простір» ОСОБА_3

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 квітня 2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 22 квітня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 11.04.2014 року.

Однак, станом на 30.04.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "
Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 396/1200/14-ц
Провадження № 2-н/396/81/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Капустянський граніт" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 335/1162/14-ц 2/335/757/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ „ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ „
Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з
ТОВ „ЗМБТІ" копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , з
Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ „ЗМБТІ" копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Витрати за виконання ухвали суду покласти на ОСОБА_1.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи надати у строк не пізніше - 10.04.2014 року.

Суддя:
А.В.Воробйов
Єдиний унікальний номер №440/592/14-ц
Провадження № 2/440/317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням. Позивачка просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задорволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/874/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/770/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чортківського районного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, третій особі Чортківській районній державній нотаріальній конторі.

3. Надати строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 441/1383/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

17.03.2014р. позивачкою до суду подано заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 24).

В судове засідання 17.03.2014 р. сторони не з"явились.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Перетятько
Справа № 699/503/14-ц
Номер провадження 2/699/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. 20.05.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа №: 398/2083/14-цУХВАЛА
"25" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2013 року вона має у власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а друга частина будинку належить ОСОБА_3, як зазначено в договорі купівлі-продажу.
Ухвалою від 01 квітня 2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку.
Однак, до теперішнього часу недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаним та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 3119.664.1 від 24.03.2014 р.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивує тим, що в неї з відповідачем є спільна дитина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Самостійно позивач не має змоги утримувати сина, відповідач не надає коштів на утримання дитини, яка потребує постійної матеріальної допомоги. На неодноразові звернення до відповідача надати допомогу на утримання дитини, відповідач жодної участі в оплаті основних та додаткових витрат на дитину не бере та жодної допомоги не надає. Тому з врахуванням зменшення позовних вимог просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 500 грн. Враховуючи наведене просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору - доручення від 13 січня 2014 р № 78-003/ц.с. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому позов визнав та пояснив, що погоджується оплачувати аліменти на утримання сина в сумі 500 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_3 виданого 09 жовтня 2010 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (а.с.6), ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є позивач та відповідач.

Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, те, що дитина проживає з матір"ю, яка не має змоги самостійно її утримувати, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 367
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щом ісячно аліменти на утримання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,в сумі 500 (п"ятсот) гривень, починаючи з дня подачі позову - 17.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2н/337/890/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 7887 гривень 69 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у сумі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 396/1123/14-ц
Провадження № 2/396/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в
Кіровоградській області та відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.05.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Витребувати у нотаріуса копію спадкової справи після смерті спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 1121/5186/12 провадження№ 4-с/401/11/14
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

18.03.2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М. при секретарі -Коваленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м"ясокомбінат" про поновлення строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ "ВП Роганський м"ясокомбінат" звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ
Чабаненко А.А. від 24.12.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також подав клопотання в якому просить поновити строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що зі скаргою він звернувся 03.12.2013р., але її було залишено без розгляду, після усунених недоліків повторно зі скаргою звернувся 29.01.2014р., але скаргу теж було повернуто без розгляду, тому вважає, що строк пропущено по поважній причині.

В судове засідання скаржник та державний виконавець не з"явилися, про день та час розгляду справи повідмлені належним чином. Директор ТОВ "ВП
Роганський м"ясокомбінат" надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Оскільки, в порядку ч.2 ст.73 ЦПК
України, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без участі сторін.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду 13.01.2013р. скарга ТОВ
"ВП Роганський м"ясокомбінат" на дії державного виконавця залишено без розгляду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду 11.02.2013р. скарга ТОВ
"ВП Роганський м"ясокомбінат" на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про необхідність поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ТОВ "ВП Роганський м"ясокомбінат" строк для звернення до суду зі скаргою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кі ровоградської області

Т.М.Гонтаренко

18.03.2014