Справа № 462/5967/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/276/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Крайник Н.П.

суддів: Мельничук
О.Я., Курій Н.М.

при секретарі:
Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 03 вересня
2013 р. у справі за позовом ПАТ
«Львівський локомотиворемонтний
завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дочірнього підприємства
«Константа-Захід», третя особа
Львівське професійно-технічне училище
№ 1 про визнання ордеру недійсним та
виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 04 жовтня 2012 р. у справі за позовом
ПАТ «Львівський локомотиворемонтний
завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства
«Константа-Захід», третя особа
Львівське професійно-технічне училище
№ 1 про визнання ордеру недійсним та
виселення з житлового приміщення.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначили, що відмовляючи у
задоволенні їх заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
суд не врахував, що після виконання
рішення суду про їх виселення з
блок-секції НОМЕР_1, у якій ними була
облаштована кухня та ванна кімната, у
блок-секцію НОМЕР_2 ними було виявлено
відсутність кухні загального
користування у будинку по АДРЕСА_1,
оскільки кухня, якою вони мали би
користуватися після відселення,
приватизована у травні-червні 2013 року
іншими мешканцями. Тобто, на час
розгляду справи дані обставини не були
і не могли бути відомі їм як
відповідачам, оскільки у них була своя
кухня, а кухня , якою б вони мали
користуватися була приватизована
іншими особами у 2013 р. Наведене робить
неможливим їх повноцінне проживання в
блок-секції НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, як у
жилому приміщенні. На обґрунтування
своїх доводів надали довідку ОКП «БТІ
та ЕО» від 19.08.2013 р. № 4235 згідно якої в
будинку по АДРЕСА_1 кухонь загального
користування, де знаходяться
блок-секції НОМЕР_2-НОМЕР_1 з першого по
дев»ятий поверх немає.

Просять ухвалу суду скасувати як таку,
що перешкоджає подальшому розгляду
справи і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якою закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили та
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв»язку з нововиявленими обставинами
лише у випадках, передбачених даною
статтею.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставинами, які відповідно до пункту 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Відповідно до п.4 зазаначеної Постанови
обставини,які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов»язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для прд»явлення нової
вимоги. Судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 04 жовтня
2012 р. районний суд вірно виходив з того,
що зазначені заявниками обставини, а
саме -довідка ОКП «БТІ та ЕО» від 19.08.2013
р. № 4235 про відсутність в будинку по
АДРЕСА_1, кухонь загального
користування, де знаходяться
блок-секції НОМЕР_2-НОМЕР_1 з першого по
дев»ятий поверх, не є нововиявленими
обставинами, оскільки довідка, що
видана після ухвалення рішення суду
свідчить про відсутність в будинку по
АДРЕСА_1 приміщень загального
користування (кухонь) станом на серпень
2013 р., що не впливає на юридичну оцінку
обставин, які були предметом судового
дослідження при розгляді спору, а тому
не є нововиявленими обставинами за
змістом ст. 361 ЦПК України.

З наведених мотивів, підстав для
задоволення скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції колегія
суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ст. 317, ст.319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 03 вересня 2013 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :