Справа № 161/1273/14-ц
Провадження № 4-с/161/24/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Одеській області Кравець О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Західінкомбанк" звернулося до
суду із скаргою на дії головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Одеській області (далі - державний
виконавець) Кравець О.В., скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 12.12.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у
провадженні державного виконавця
Кравець О.В. перебувало виконавче
провадження № 35342172 по виконанню
виконавчого листа №2-8477/11 від 11.07.2012
року Луцького міськрайонного суду про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, як
поручителя, на користь ПАТ
«Західінкомбанк» - 5 839 653,27 грн. та
судових витрат в сумі 1 411,50 грн.

Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 12.12.2013 року
ПАТ "Західінкомбанк" отримав 24 січня 2014
року та вважає незаконною, а дії
державного виконавця по проведенню
виконавчих дій протиправними.

Вважає, що державним виконавцем
Кравець О.В., не вжито всіх необхідних
дій, спрямованих на примусове
виконання відповідного виконавчого
листа № 2-8477/11, а саме: не вчинено дій
щодо виявлення рахунків боржника в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів, корпоративних прав в
статутному капіталі будь-яких
підприємств, установ, організацій, як
наслідок, не вжив в повній мірі дій по
примусовому виконанню виконавчого
документа по стягненню заборгованості
з ОСОБА_3

Представник скаржника Сидун О.С. в
судове засідання не з'явилася, проте
подала суду заяву про слухання справи у
її відсутності, просить суд позов
задовольнити із підстав зазначених у
скарзі.

Представника особи, дії якої
оскаржуються, в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
хоч був повідомлений про час та місце
слухання справи, про що свідчать
письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності осіб, що не з'явилися, по
наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга
підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року
державним виконавцем Кравець О.В. на
підставі п.2 ч. 1 ст. 43 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у ході
виконавчого провадження №35342172 на
виконання виконавчого листа № 2-8477/11
від 11.07.2012 року Луцького міськрайонного
суду Волинської області про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Західінкомбанк" грошових коштів за
кредитним договором № 39 від 26.07.2007 року
в сумі 5 839 653,27 та 1 411,50 грн. судових
витрат (а.с. 7).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Із змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що державний виконавець
мотивував її відсутністю у боржника
будь-яких коштів, рухомого та
нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішення, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Однак, як встановлено судом, що
державним виконавцем не вжито всіх
необхідних дій, спрямованих на
примусове виконання вказаного
виконавчого листа, оскільки, не вчинено
дій щодо виявлення рахунків боржника в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів, не вжито дій та заходів щодо
виявлення належних боржнику
корпоративних прав в статутному
капіталі будь-яких підприємств,
установ, організацій, так як, з
постанови вбачається, що відповідні
запити до уповноважених органів
державним виконавцем не здійснювалися.

Крім того, державним виконавцем
не проведено дії щодо розшуку
постійного місця роботи боржника та
здійснення заходів у відповідності до
ст.ст. 68-70 Закону України "Про виконавче
провадження" щодо звернення стягнення
на заробітну плату.

В порушення вимог ч. 4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем в
трьохденний термін не направлено
стяувачеві оскаржувану постанову.

Таким чином, державний
виконавець, в даному випадку, належним
чином не виконав вимоги ст.ст. 11, 32, 47
Закону України «Про виконавче
провадження» при винесенні постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 12.12.2013 року, оскільки,
підстав для повернення виконавчого
документу згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
скарга підставна та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 52, 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Одеській області Кравець О.В. при
винесені постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
12.12.2013 року, якою повернуто ПАТ
"Західінкомбанк" виконавчий лист №
2-8477/11 виданий 11.07.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Одеській області Кравець О.В. від 12.12.2013
року, якою повернуто ПАТ
"Західінкомбанк" виконавчий лист №
2-8477/11, виданий 11.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк