Номер провадження № 22-ц/785/1373/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Кредитінвест» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно шляхом
набуття на нього права власності в
рахунок погашення боргу за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013
року, -

встановила:

11 липня 2012 року Кредитна спілка
«Кредитінвест» звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно шляхом
набуття КС «Кредитінвест» права
власності на житловий будинок із
надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, у в рахунок
погашення боргу у сумі 770595,50 грн. за
кредитним договором № 060000049 від 03.04.2008
року, мотивуючи свій позов тим, що 03.04.2008
року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір. КС
«Кредитінвест» зі свого боку виконала
умови кредитного договору та передала
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 278000 грн.,
про те відповідачка борг не повернула.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року позов
кредитної спілки «Кредитінвест» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
заставне майно шляхом набуття на нього
права власності в рахунок погашення
боргу за кредитним договором було
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки згідно Іпотечного договору б/н
від 04.04.2008 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 060000049 від 03.04.2008 року, на загальну
суму 770595,50 грн. шляхом набуття
кредитною спілкою «Кредитінвест»,
права власності на житловий будинок із
надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого
складає 278000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 3219 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушила
умови кредитного договору та до
теперішнього часу не сплатила наявну
суму заборгованості, що згідно ст. 33
Закону України "Про іпотеку" є
підставою для звернення стягнення на
предмет іпотеки - належне відповідачці
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок із надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що 03.04.2008
року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
, за умовами якого КС
«Кредитінвест» надав відповідачці
кредит в розмірі 278 000 грн., що в
еквіваленті складало 55 000 доларів США
за курсом НБУ.

В забезпечення виконання зобов»язань
за цим договором відповідачка передала
КС «Кредитінвест» в іпотеку житловий
будинок із надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., про що
04.04.2008 року між ними було укладено
іпотечний договір.

23.07.2008 року між КС «Кредитінвест» та
відповідачкою було підписано
додатковий договір № 1НПД-00024/1 до
кредитного договору № від 03.04.2008
року, згідно з яким погашення тіла та
відсотків за кредитом повинно було
бути у кінці терміну дії вказаного
кредитного договору.

23.07.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було
підписано додатковий договір №
1НПД-0000015 до кредитного договору №
від 03.04.2008 року, згідно з яким було
зменшено відсоткову ставку до 17 %
річних.

КС «Кредитінвест» для
позасудового врегулювання спору
зверталась до відповідачки з письмовою
вимогою від 23.04.2012 року про повернення
боргу, де інформувала ОСОБА_2 про розмір
її заборгованості за кредитним
договором, яка станом на 23.04.2012 року
становила 653096,63 грн., та повідомляла що
згідно з пунктом 2.1.7.1 договору іпотеки,
Іпотекодержатель має право звернути на
предмет у випадку невиконання
Іпотекодавцем в строк зобов»язань за
кредитним договором.

При вирішенні справи по суті, суд
керувався вимогами ст.ст. 526, 572, 610, 611, 1046,
1049 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37 Закону
України "Про іпотеку", п.п. 38, 39
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»,
відповідними пунктами договорів
кредиту та іпотеки, а також вимогами
ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда