У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Бенца К.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , поділ спільно
набутого майна та визнання права
власності на частину спільно набутого
майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, поділ спільно
набутого майна та визнання права
власності на частину спільно набутого
майна.

Ухвалою суду від 30 .04.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення даного позову
до розгляду справи по суті шляхом
зупинення виконавчих дій ( виконавчого
провадження) по стягненню з ОСОБА_2
суми боргу на підставі виконавчого
листа № 2п- 5413/11 виданого 06.05.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом.

В обґрунтування заяви вказує на те, що
предметом позову є поділ спільно
набутого майна подружжя, а саме
житлового будинку та земельної
ділянки, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 та визнання за ним права
власності на ? частину житлового
будинку та земельної ділянки, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Вказує на те, що в межах виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2п-5413/11
виданого 06.05.2011 року Ужгородським
міськрайонним судом , на вищевказане
нерухоме майно, головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт і можливі дії щодо
подальшої примусової реалізації
арештованого майна, існує реальна
загроза відчуження майна на користь
третьої особи, що в подальшому, може
утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду. Боржником за
вказаним виконавчим документом є
ОСОБА_2

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, позивач в своїй заяві просить
задовольнити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір про розірвання
шлюбу, поділ спільно набутого майна
подружжя, а саме житлового будинку та
земельної ділянки, які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 та визнання за
позивачем права власності на ? частину
житлового будинку та земельної
ділянки, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

В межах виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2п-5413/11 виданого 06.05.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Фольксбанк" суми боргу в розмірі 280 564,84
гривень, головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
постановою від 24.04.2013 року накладено
арешт на майно належне боржнику.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України , заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа і про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому згідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, в тому
числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахування доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;

з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми
процесуального законодавства, з
врахуванням роз'яснення Верховного
Суду України, виходячи з оцінки
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника, щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між заходом, щодо
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, в тому числі,
спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення
позову, забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення
виконання, або невиконання рішення
суду в разі невжиття таких заходів; суд
вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом зупинення виконавчих
дій ( виконавчого провадження) по
стягненню з ОСОБА_2 суми боргу на
підставі виконавчого листа № 2п- 5413/11
виданого 06.05.2011 року Ужгородським
міськрайонним судом до задоволення не
підлягає , оскільки вжиття таких
заходів фактично припинить виконання
судового рішення яке набрало
законної сили і на підставі якого
видано виконавчий лист № 2п-5413/11
виданого 06.05.2011 року Ужгородським
міськрайонним судом та буде суперечити
приписам статті 124 Конституції України
щодо обов'язковості виконання судових
рішень .

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , поділ спільно
набутого майна та визнання права
власності на частину спільно набутого
майна- відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца