overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/542/14-ц
Провадження № 2/231/160/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат в зв'язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.08.2013 року.

Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, неповнолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якої ОСОБА_1 поданий позов, є моєю родичкою, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Зазначені обставини є перешкодою моєї участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а самовідвід по даній справі є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2-4 ч.1 ст.20, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат в зв'язку з втратою годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Бузанов
Справа № 219/402/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.04.2014р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 231/211/14-ц
Провадження № 2-н/231/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1903/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 876,06 грн.

Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для несплати судового збору у позивача не вбачається.

Позивач додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір було сплачено не на відповідний рахунок суду № 0089 для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету, відкритий за балансовим рахунком 3121
«Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки, кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір «Державна судова адміністрація України, 050», символ звітності 206, а на рахунок № 0002.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 232/641/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 12191,58 грн за період з 01.06.2005 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; копію особового рахунку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржників в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 675/416/14-ц
Провадження № 2/675/202/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розподіл сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 22 травня 2014 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у зв’язку із добровільним вирішенням розподілу рухомого майна.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – закрити у зв’язку із відмовою від позову.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_2, сплачений 25 березня 2014 року, 03 квітня 2014 року на рахунок № 0204 УДК в Ізяславському районі, код суду 02887007, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ
ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 231/210/14-ц
Провадження № 2-н/231/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа № 232/645/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 14704,91 грн за період з 01.02.1997 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; копію особового рахунку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржників в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/53/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 132,07 грн.

Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для несплати судового збору у позивача не вбачається.

Позивач додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір було сплачено не на відповідний рахунок суду № 0089 для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету, відкритий за балансовим рахунком 3121
«Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки, кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір «Державна судова адміністрація України, 050», символ звітності 206, а на рахунок № 0002.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1835/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 115,28 грн.

Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для несплати судового збору у позивача не вбачається.

Позивач додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір було сплачено не на відповідний рахунок суду № 0089 для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету, відкритий за балансовим рахунком 3121
«Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки, кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір «Державна судова адміністрація України, 050», символ звітності 206, а на рахунок № 0002.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 232/639/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 24741,33 грн за період з 01.09.2003 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; копію особового рахунку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржників в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко