Справа № 133/2153/13-ц Провадження №
22-ц/772/102/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слободяний О. Є.Категорія:
27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка
В. С., Іващука В. А.

При
секретарі : Богацькій О. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013
року, -

Встановила :

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2013
року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 за договором позики борг в сумі
13 400 грн. та судові витрати в сумі 729 грн.
40 коп. .

Своє рішення суд мотивував тим, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
письмовий договір позики. У зазначені в
договорі строки відповідачка кошти не
повернула, в зв"язку з чим позов
задоволено, стягнуто суму боргу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у позові, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотриманням норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_3, яка просить
скаргу задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2, яка
просить рішення залишити без змін, а
скаргу відхилити, як безпідставну,
колегія суддів вважає, що скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного .

Відповідно до ст. ст. 1046 - 1048 ЦК
України за договором позики одна
сторона ( позикодавець ) передає у
власність другій стороні (
позичальникові ) грошові кошти,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей. Договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менше як у десять
разів перевищує встановлений законом
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. На підтвердження
укладання договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника, яка посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми .

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов"язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір .

Судом першої інстанції
встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26
грудня 2012 року укладено письмовий
договір позики на суму 13 400 ( а. с. 4 ).
Суму зазначену в договорі позичальник
повинна була повернути до 01 лютого 2013
року, однак до зазначеної дати кошти не
повернула .

Твердження ОСОБА_3 висловлені в
апеляційному суді про те, що мала намір
отримати всю суму зазначених коштів,
однак в серпні 2012 року отримала лише 2
000 грн. та при цьому в цей день будь -
якої розписки не давала, що належними
доказами не підтверджено .

Не заперечуючи, що розписку на суму
13 400 грн. ОСОБА_3 написала 26 грудня 2012
року без примусу, однак стверджувала,
що наміру віддавати її без отримання
всієї суми не було, а це зробив чоловік,
з яким вони розведені. Доказів з цього
приводу в судовому засіданні в
апеляційному суді стороною не надано .

Інші твердження викладені в
апеляційній скарзі висновку суду
першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване і правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити .

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 31 жовтня
2013 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук