overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3462/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І.
Д.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов на підставі ч.1 ст.110 ЦПК
України був прийнятий до провадження
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в с. Чехове, Ружинського району,
Житомирської області, тобто за межами м. Біла Церква Білоцерківського району
Київської області, в зв'язку з цим, для правильного та повного з*ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи виникла необхідність в ознайомленні відповідача з копією позову та зібранні доказів за місцем його проживання. Оскільки таке збирання доказів виходить за межі територіальної підсудності
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про судове доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Ружинському районному суду
Житомирської області, на адміністративній території якого проживає відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1), провести наступні процесуальні дії:

- вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

- допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

= чи визнає він позов і чи погоджується з вимогами позивача про стягнення з нього аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

= якщо ні, то чому?

= чи має він заперечення по вказаному позову? Якщо так, то які саме?

= чи погоджується на розгляд справи по місцю проживання позивача в його відсутність?

= який має стан здоров'я та матеріальне становище, чи є у нього інші діти на утримання яких він сплачує аліменти?

= витребувати у відповідача довідку про місце його роботи та про розмір заробітної плати чи інших доходів, які на підставі постанови Кабінету
Міністрів України «Про види заробітку
(доходу), що підлягають облікові при відрахуванні аліментів» №146 від 26 лютого 1993 року підлягають врахуванню при визначенні розміру аліментів.

= витребувати у відповідача копію ідентифікаційного номеру.

= протокол допиту відповідача направити в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області за адресою: вул. Першотравнева 4а, м. Біла
Церква, Київської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає виконанню у встановлений строк.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А справа № 710/851/14-ц

провадження № 2/710/425/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 06.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/955/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ПП «Надія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2014 року при проголошенні вступної та резолютивну частини рішення представник позивача був присутній в судовому засідання, проте копії йому видано не було, а копію повного тексту рішення
Придніпровського районного суду від 10 лютого 2014 року апелянт отримав 21 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана до суду 24 лютого 2014 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення представнику позивача ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Надія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 квітня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

представника позивача - Дідковського
О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна , буд.3, суму боргу за опалення та підігрів води в розмірі 2621 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна , буд.3, суму понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 705/2001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району
Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 22 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 22 травня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 750/4338/14
Провадження № 6/750/331/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костирко
Д.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костирко
Д.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.
Супрун
Справа № 365/311/14-ц
Номер провадження: 2/365/159/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/311/14-ц про визнання права на користування земельною ділянкою в рахунок погашення боргу за договором позики. встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/311/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 травня 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №635/6107/14-ц
№2/635/2379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки
«СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4355/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 11 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 145/690/14-ц
Провадження №2/145/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 13.05.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 426/477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу слуханням у попередньому засіданні було призначено до слухання на 11 квітня 2014 року, до слухання у судовому засіданні на 18 квітня, 05 травня 2014 року про що сторони були повідомлені належним чином, але сторони повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Луганський апеляційний суд через
Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.І.Цибульник
Справа № 426/1769/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове
Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом
Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного об'єкту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного об'єкту.

Справа знаходиться в провадженні у судді Цибульник С.І.

В зв'язку з тим, що раніше в провадженні судді Цибульник С.І. знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою (водним об'єктом), тобто між тими самими сторонами та по тому ж самому спору та ним було прийнято рішення по цій справі тому суддя Цибульник С.І. заявив самовідвід.

Входячи з доцільності та справедливости, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Цибульник
С.І. по справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про припинення договору оренди водного об'єкту задовольнити.

Суддя:
С.І. Цибульник
Семенівський районний суд Полтавської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської головуючого - судді - Халявки В.І., при секретарі - Козулі Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом, в якому вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2 11 лютого 1992 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка вказувала, що їх сім*я розпалася по причині несумісності характерів, тому просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вживає майже кожного дня, не працює, по господарству не допомагає. Подружніх стосунків не підтримують два роки, хоч проживають в одній оселі. Просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу. На примирення категорично не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, що є підставою для заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 1992 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують два роки та не мають наміру поновлювати їх.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Керуючись ст.ст.. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 лютого 1992 року в Семенівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
№ 639/3935/14-ц
№ 2/639/1364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про стягнення компенсації за заподіяну шкоду в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1937/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська