overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/260/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-191 від 14 серпня 1997 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 751/903/14 Провадження № 22-ц/795/861/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 28 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2014 року ПАТ «СК
«Провідна» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа №303/1788/14-ц ряд.стат. звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м.Мукачево Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського
МУЮ про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МУЮ про визнання права власності.

27 березня 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського
МУЮ про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1, суму судового збору сплаченого ним в розмірі 458 (чотириста п"ятдесят вісім) грн. 80 коп., згідно заяв на переказ готівки від 04 вересня 2013 року №15-mundoc/1137230 та 17 вересня 2013 року
№15-mundoc/1157098 виданих Філія "Західне РУ"
АТ "Банк "Фінанси та кредит", які перераховані до Мукачівського УДКСУ в
Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.О.Монич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1153/14-ц
№: 2/332/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу з електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу з електроенергію. Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 17.03.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/329/14-ц
№ 2/733/204/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 29 грудня 2011 року шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась дочка ОСОБА_3, а подальші сімейні відносини з відповідачем неможливі в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя, між ними не має взаємного порозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки та побутові конфлікти, протягом тривалого часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.
Збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їхнім інтересам. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 2 500 гривень щомісячно на неповнолітню дитину відповідно до ст. 180 СК України, оскільки матеріальна допомога на утримання дочки ним не надається.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав ніяких відомостей про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання позивача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а тому її позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Справа № 585/783/14-ц
Номер провадження 2/585/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового засідання на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 739/504/14-ц
Провадження № 2/739/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 квітня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа №464/2905/14-ц пр.№ 2-н/464/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2905/13-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 128/70/14-ц Провадження № 22-ц/772/836/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука
В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвали скасувати, а справу передати до
Вінницького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючи на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

13 січня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача пред'являються за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Матеріалами справи, а саме: кредитним договором № ML-001/236/2005 від 24 жовтня 2005 року (а.с.4-9), встановлено, що ОСОБА_2 є мешканцем АДРЕСА_1, а відтак даний спір підсудний Вінницькому районному суду
Вінницької області.

Таким чином, судом вірно застосовані норми процесуального права при відкритті провадження у справі, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
О.С. Панасюк

З оригіналом вірно:
Справа №464/2894/14-ц пр.№ 2-н/464/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2894/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/253/14-ц
№ 2/733/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 976 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 01 січня 2014 року приблизно о 14-30 год
ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Фіат-Дукато», пошкодив належну їм фіртку та клумбу, на відновлення яких ними було витрачено 595 грн - вартість семи бордюрів, 101 грн - вартість одного листка профнастілу, 30 грн - вартість одного мішка цементу та 200 грн - вартість роботи спеціаліста, які відповідач у добровільному порядку не сплачує.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання та просив залишити його позов без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши клопотання позивача
ОСОБА_1, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як це непорушує права чи обов»язки інших сторін, враховуючи також те, що позивач ОСОБА_2 при подачі даного позову до суду не підписала його відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Справа № 144/212/14-ц
Провадження № 2/144/82/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В лютому 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, відповідач зловживає спиртним, ображає її, матеріально не забезпечує сім"ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що примирення з відповідачем неможливе, оскільки вона не має почуттів до чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що сімейні відносини можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідач висловив бажання про поновлення подружніх стосунків, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк для примирення три місяці до 27 червня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Л. І. Задорожна