overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 436/747/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 21.03.2014 року, боржник по справі
ОСОБА_1 26.02.2010 року знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку зі смертю боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1826/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«24» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
ЄУН № 1107/5314/12
Провадження в справі № 2/1107/1479/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ябчик
Н.М.,

при секретарі -
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Знам'янської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2012 року по справі за позовом Знам'янської районної державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року позов Знам'янської районної державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

11.01.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки по батькові відповідача в резолютивній частині зазначено невірно- «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3»

Сторони у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 27.11.2012 року допущено описку, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.11.2012 року по справі за позовом Знам'янської районної державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В резолютивній частині рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.11.2012 року вважати правильним по батькові ОСОБА_3
«ОСОБА_3», замість невірного «ОСОБА_3».

Абзац 2 викласти в наступній редакції:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Топільське Рожнянського району,
Івано-Франківської області, позбавити батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Суботці Знам'янського району Кіровоградської області та неповнолітньої доньки: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Суботці
Знам'янського району Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 628/755/14-ц
Провадження № 2-н/628/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши справу за заявою ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою до боржників ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

14.03.2014 року судом направлений запит до адресно - довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

26.03.2014 року надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя

С.В. Клімова
Справа №621/396/14-ц
Пр. №2/621/328/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 лютого 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 10:00 год. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/391/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ціна позову становить 247 658,30 грн.
Зважаючи на ціну позову та відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» та частини 1 статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» позивачам необхідно сплатити 2 476,58 грн. судового збору.

У зв'язку з погіршенням матеріального становища позивачі просять відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в суді.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачам в цивільній справі за їх позовом до
Виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, сплату судового збору в сумі 2 476,58 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 та п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо до ухвалення судового рішення у справі судові витрати не будуть оплачені, заява буде залишена судом без розгляду або витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-р/641/3/14
Справа № 641/869/14-ц У Х В А Л А 24 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді за участю секретаря судового засідання - Войтікової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з дружини, провадження у справі було 13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду в якій просить роз'яснити ухвалу суду, а саме з яких підстав суддею
Комінтернівського районного суду м.
Харкова було закрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, так як документів в матеріалах цивільної справи з посиланням на подання позовної заяви до суду у зв'язку з ново виявленими обставинами немає.
Позивачем не заперечувалась лише наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2010 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, але не явка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 з
Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З цього слідує, що роз'ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, а не мотивувальна, про що просить позивач. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Крім того, для звернення до суду за роз'ясненням рішення необхідно щоб резолютивна частина його була незрозумілою, а ухвала суду від 12.03.2014 року, винесена Комінтернівським районним судом м. Харкова є цілком зрозумілим та містить чітке визначення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №638/2309/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К.В. Аркатова
Справа № 610/1064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

13.03.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 353,31 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/2147/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко
А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», 3-і особи Колективне підприємство «Старе кафе», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія Агроальянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-і особи
Колективне підприємство «Старе кафе»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
Агроальянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договорів недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014р. дана справа була повернена до Ленінського районного суду м. Харкова для виправлення технічної помилки у даті ухвалення рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в повному тексті рішення помилково зазначено дату його ухвалення: « 20 лютого 2014р.», тоді як воно було ухвалено 21 лютого 2014р.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в повному тексті рішення Ленінського районного суду м.
Харкова за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», 3-і особи Колективне підприємство «Старе кафе», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія Агроальянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договорів недійсними.

Замість помилкової зазначеної дати « 20 лютого 2014 року» вважати вірною дату ухвалення рішення: « 21 лютого 2014р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2612/14-ц
Провадження № 2-н/644/753/14
Справа № 644/2612/14-ц н/п 2-н/644/753/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 9236 грн. 65 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона працює в ТОВ фірма «Елавус ЛТД», але з серпня 2013 року у підприємства перед нею виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 7543,12 грн. Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що
ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена сума заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна довідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виходячи з того, що в матеріалів справи відсутні будь - які докази про нарахування ОСОБА_1 суми заробітної плати, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 642/1923/14-ц
№ 2-н/642/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 603 грн.11 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.