overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/420/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації
Рівненської області, третя особа - управління Держземагенства в
Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - управління
Держземагенства в Острозькому районі
Рівненської області, про визнання за нею, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, права власності на земельну ділянку площею 3,43 га, яка розташована на території Оженинської сільської ради Острозького району
Рівненської області та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання, яке підтримав інший представник позивача
ОСОБА_1, та просив залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді справи як співвідповідача, мотивуючи тим, що не зважаючи на те, що останній причетний до смерті ОСОБА_4, проте вважає за доцільне його участь у справі, так як
ОСОБА_5 є його двоюрідним братом та є спадкоємцем за законом, та право останнього на спадкування чи необхідність його усунення від спадкування в порядку ст.1224 ЦК України повинно вирішуватися судом.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в поданих до суду письмових заявах просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку представників позивача, приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як співвідповідача
ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 як співвідповідача до участі у розгляді справи за позовом
ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - управління
Держземагенства в Острозькому районі
Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
№ 639/3878/14-ц
№ 2/639/1357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну шкоду в результаті ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну шкоду в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Номер справи 623/1434/14-ц
Номер провадження 6/623/56/2014
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г

при секретарі:
Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Тертишного Андрія
Валерійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Тертишного А.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Державний виконавець Тертишний
А.В. посилається на те, що в нього на виконанні знаходиться судовий наказ № 623/2549/13-ц, виданий 14.08.2013 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9064, 42 грн. та судового збору в сумі 57,35 грн. на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України».

Боржник перешкоджає виконанню рішення суду.

Суд, розглянувши подання, допитавши державного виконавця
Тертишного А.В., вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області 14 серпня 2013 року виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9064, 42 грн. та судового збору в сумі 57,35 грн. на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України».

Постановою виконавчої служби від 11.09.2013 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 14.01.2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться АДРЕСА_1; та житловий будинок, що знаходиться по
АДРЕСА_2.

Актом державного виконавця від 21 лютого 2014 року встановлено, що боржник не виконав вимог державного виконавця.

Згідно ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1; домоволодіння та житлового будинку
АДРЕСА_2, боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Зелінський.
Номер справи 623/652/14-ц
Номер провадження 2/623/358/2014
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 629/1849/14-ц
Номер провадження 2-н/629/319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 925 гривень 52 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 925 гривень 52 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 629/1434/14-ц
Номер провадження 2/629/520/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України;
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"; ст.ст.1216, 1217, 1218, ч.1 1220, 1221, 1222, 1223, 1258, та ч. 3 ст. 1268, 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_2 строку для звернення до
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк в 3
(три ) календарних місяці, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, який є достатнім для подання нею до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області заяви про прийняття спадщини у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що залишилося після смерті, ОСОБА_4, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 614/295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Борівського районного суду
Харківської області

Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з/особи:
Управління пенсійного фонду України у
Борівському районі, опікунська рада при Борівській селищній раді
Борівського району Харківської області

про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він на протязі багатьох років хворіє. Його діагноз - атеросклеротичне недоумство. За час хвороби заявник постійно забезпечував контроль за його поведінкою, регулярно відправляв, а потім забирав з лікування.

За весь цей час заявнику довелося багато сил і свого здоров'я витратити на забезпечення його нормального лікування, харчування та інших людських потреб.

Батькові заявника встановлено
ІІІ групу інвалідності безстроково, але останнім часом хвороба продовжує прогресувати.

Хвороба ОСОБА_2 суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що являється підставою визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

01 квітня 2014 р. Борівським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи над ОСОБА_1

07.05.2014 р. до Борівського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №400.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/особи: Управління пенсійного фонду України у Борівському районі, опікунська рада при Борівській селищній раді Борівського району
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13.05.2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г.М.
Справа № 629/1785/14-ц
Номер провадження 2/629/617/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради
Лозівського районк Харківської області,третя особа: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позові наполягав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представники третьої особи у попереднє судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Катеринівської сільської ради
Лозівського районк Харківської області,третя особа: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Провадження №2-о-143/14 в справі №760/8772/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
М. Кривоноса, 25, каб. №8 на 26 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Заінтересованим в справі особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя

Дячишин В.Ф.
№ 639/3440/14-ц
№ 2-н/639/839/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму боргу за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 501 (п'ятсот одну) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ індекс інфляції у розмірі 0 (нуль) грн. 25 коп. та суму 3 % річних у розмірі 21
(двадцять одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/3903/14-ц
№ 2/639/1363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

08 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник позивача звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві вказано: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Ленінського району м. Харкова, це вбачається і із копії паспорта відповідача, яка долучена до матеріалів справи, а тому, дана справа непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» сплачений за квитанцією (квитанція № 701 від 15.04.2014 р.; платник: ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»; код: 22229921; банк платника: АТ «Укрсиббанк»; код банку: 351005; дебет рах. № 5400 ; отримувач: ГУДКСУ у Жовтневому р-ні. м.
Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна