Справа 206/7618/13-ц
Провадження 2/206/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук
Р.О.,

при секретарі Шаповал
Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и в:

1 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що йому на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Так, вирішивши відвідати
придбану квартиру для огляду її на
предмет необхідності проведення
ремонтних робіт, він дізнався, що в
квартирі без жодних на те правових
підстав мешкає без реєстрації та
будь-якого договору відповідач ОСОБА_3.
Повідомивши її про те, що він являється
новим власником квартири та попрохавши
добровільно в короткий термін
звільнити житлове приміщення, яке їй не
належить, остання не відреагувала,
більш того, змінивши замки до квартири,
не передала йому нових ключів,
внаслідок чого він не може потрапити до
власного житла, яке йому належить на
законних підставах.

Вказані обставини стали причиною
звернення до суду з вказаним позовом, в
якому позивач просить суд, з підстав ст.
ст. 182, 316, 321, 386, 391 ЦК України, усунути
йому перешкоди в користуванні
власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1,
шляхом вселення його до вказаної
квартири та зобов'язати ОСОБА_3
передати йому ключі від квартири
АДРЕСА_1, виселити її без надання іншого
житлового приміщення з квартири
АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

В судових засіданнях 2 грудня 2013 року та
25 грудня 2013 року представник позивача
підтримала позов та просила його
задовольнити.

Відповідач та її представник
заперечували проти задоволення
позовних вимог з підстав, викладених у
письмових запереченнях, а в наступному
надали заяву про розгляд справи без їх
участі (а.с.24-29).

Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року
провадження по даній цивільній справі
було зупинено у зв'язку з розглядом
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи
(№206/55/14-ц (провадження №2/206/171/14 ) за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Восьма
дніпропетровська Державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування реєстрації,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на
1/2 частину квартири в порядку
спадкування за заповітом (а.с.87).

17 лютого 2014 року по цивільній справі
(№206/55/14-ц (провадження №2/206/171/14 ) за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Восьма
дніпропетровська Державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування реєстрації,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на
1/2 частину квартири в порядку
спадкування за заповітом - було
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
були задоволені частково, а саме :
визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після
померлого батька ОСОБА_8, скасовано
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 25 вересня 2013 року за
номером запису про право власності 2643999
індексний номер витягу 9976544
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 01 - на ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
підставі договору купівлі-продажу від
25 вересня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського

міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрованого в реєстрі за № 1513 та
витребувано із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) ? частину квартири
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вказане рішення суду набрало законної
сили 7 квітня 2014 року на підставі ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7.04.2014 року, якою воно було
залишено без змін.

Оскільки обставин, що викликали
зупинення провадження по даній справі
відпали, ухвалою суду від 29.04.2014 року
було відновлено провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
25 вересня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1513
придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Вказаний договір купівлі - продажу був
зареєстрований у реєстраційній службі,
про що свідчить копія Витягу про
державну реєстрацію права власності
від 25.09.2013 року (а.с.5).

Правовою підставою для задоволення
позовних вимог, позивач зазначає
наявність у нього перешкод, які чинить
йому відповідач, при здійснені ним
свого права власності та розпорядження
вказаною квартирою.

Однак з такими доводами позивача не
можна погодитися, оскільки, як
зазначалося вище, 17 лютого 2014 року
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
(№206/55/14-ц (провадження №2/206/171/14 ) за
позовом ОСОБА_3 було ухвалено рішення,
яким визнано за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом
після померлого батька ОСОБА_8,
скасовано державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровану у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 25
вересня 2013 року за номером запису про
право власності 2643999 індексний номер
витягу 9976544 реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 01 - на ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
підставі договору купівлі-продажу від
25 вересня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1513 та
витребувано із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) ? частину квартири
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вказане рішення суду набрало законної
сили 7 квітня 2014 року на підставі ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7.04.2014 року, якою воно було
залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

За змістом ст. 150 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
будинок (частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

З огляду на те, що рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 лютого 2014 року скасовано державну
реєстрацію права власності позивача
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та визнано
за ОСОБА_3 право власності на ? частину
цієї квартири в порядку спадкування за
заповітом після померлого батька
ОСОБА_8, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки позивач не є власником
квартири не є її користувачем, а тому не
має права вимагати усунення йому
перешкод у заявлений спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Кушнірчук Р.О.