overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/445/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвокатів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 68-71 СК
України, ст. 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2161 грн 50 коп понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа
№705/968/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Кредитна спілка «Фортеця» звернулася з позовом до суду до відповідача про повернення боргу, посилаючись на те, що 03 вересня 2008 року відповідачем був укладений кредитний договір №1436к, згідно якого отримав місяців під 42% річних. Відповідач повинен був до 03.09.2009 року погасити та нараховані відсотки і тому має
Добровільно відповідач борг не сплатив, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити та стягнути з відповідача гривні 84 копійки та судові витрати в сумі 414 гривень 65 копійок.
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно вчасно не сплатив кредит та нараховані відсотки.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Фортеця» на відшкодування шістдесят чотири) гривні 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Фортеця" судові витрати в розмірі 414 гривень 65 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками судового процесу до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 373/1137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сомководолинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2014 року звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за ним, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

07.05.2014 р. позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сомководолинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/472/14-ц

Номер провадження 2/700/196/14

"07" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/472/14-ц провадження
№ 2/700/196/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 26 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 2-811/12
Провадження № 2/712/1715/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. За ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки мною приймалось рішення 05.03.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом даного спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Содружество», третя особа: СК
«Універсальна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Содружество», третя особа: СК
«Універсальна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2014 року 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк 19 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 10 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», у якому просили визнати недійсними: кредитний договір, укладений 05 жовтня 2006 року між
ОСОБА_3 та відповідачем у справі, а також договори порук та іпотек укладені 05, 06, 23 жовтня 2006 року між позивачами та банком з метою забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 10 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договорів недійсними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 360/640/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року по справі № 360/640/14-ц

В
С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію судового наказу, який набрав чинності 23 квітня 2014 року, та документи до нього, лише 29 квітня 2014 року, то суд вважає, що строк подання цієї заяви до суду пропущено заявницею не з її вини, а тому вбачає необхідним поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу, зупинити виконання даного судового наказу та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року по справі № 360/640/14-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року по справі № 360/640/14-ц.

Призначити розгляд заяви в приміщенні
Бородянського районного суду
Київської області на 14 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На час розгляду заяви по суті зупинити виконання судового наказу від 10 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 12 764, 40 грн.та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Головуюча-суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"06" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління
«Добропільське» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переміщеного працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переміщеного працівника та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "16" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.05.2014
Справа № 703/1810/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по договору позики.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої відповідачка в рахунок погашення 23000 грн боргу перед позивачкою передає їй у власність належне їй згідно договору купівлі-продажу від 13 грудня 2003 року будинковолодіння на АДРЕСА_1. За це позивачка сплачує відповідачці 7000 грн компенсації.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якої:

- за ОСОБА_1 в рахунок погашення ОСОБА_2 23000 грн боргу по договору позики визнається право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку «Аа», залишків конструктивних елементів «Б», погребу «п/д», колодязя 1/2 «К» та огорожі № 1, 2;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 23000 грн компенсації за вказане будинковолодіння;

- ОСОБА_2 звільняється від зобов'язань перед ОСОБА_1 по договору позики від 15 березня 2013 року;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/325/14-ц

30.04.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Відповідач двіччі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку та на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку та на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 360/737/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагентства у Бородянському районі, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним та відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держземагентства у
Бородянському районі,
Клавдієво-Тарасівська селищна рада
Бородянського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним та відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 травня 2014 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/276/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді
Додатка В.Д.,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

з участю прокурора -
Храпа Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області, Служби у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бородянського району
Київської області, Служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко