АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
реструктуризації,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго») звернулось із
зазначеним позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
договором реструктуризації від 16
листопада 2012 року № 5868044 у розмірі 8142,6
грн. та судових витрат.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2013 року з урахуванням ухвали
того ж суду від 23 жовтня 2013 року про
виправлення описки, позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» були
задоволенні частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за договором
реструктуризації у розмірі 8142,6 грн. та
понесені судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору у розмірі 229,4
грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, визнати недійсним та
скасувати протокол № 176 від 15 листопада
2012 року, складений на підставі акту №
005230 від 12 листопада 2012 року «Про
порушення Споживачем Правил
користування електричною енергією».

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що за адресою
проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, представниками позивача 12
листопада 2012 року проводилася
перевірка стану електричних приладів
обліку і електроустановок, під час якої
було виявлено споживання
електроенергії поза приладом обліку,
що є порушенням п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення та складено Акт про
порушення правил користування
електричною енергією для населення
№005230 від 12 листопада 2012 року (далі -
Акт), який підписано представниками
позивача та ОСОБА_2 (без зауважень)
(а.с.5).

На підставі зазначеного Акту було
здійснено нарахування вартості не
облікованої електроенергії, створеної
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією у
розмірі 11632,29 грн. (а.с.4).

Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та
ОСОБА_1 16 листопада 2012 року було
укладено договір про реструктуризацію
заборгованості, згідно з умовами якого
відповідач сплатив за актом №005230 від 12
листопада 2012 року суму заборгованості
у розмірі 3489,69 грн. та зобов'язався до 05
грудня 2012 року сплатити залишок
заборгованості у розмірі 8142,6 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що відповідач ОСОБА_1
особисто підписав договір про
реструктуризацію, погодившись тим
самим з його умовами та частково
сплатив заборгованість.

Як передбачено ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Оскільки доказів про сплату
заборгованості за Договором про
реструктуризацію у розмірі 8142,6 грн.
відповідачем не надано, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про її стягнення.

Доводи апеляції, що позов подано до
ОСОБА_2, яка не є власником квартири за
адресою АДРЕСА_1, не впливають на
рішення суду, яким у задоволенні вимог
до ОСОБА_2 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги, що у
рішенні суду зазначено адресу, за якою
відповідачі не проживають та не є
власниками - АДРЕСА_2, спростовуються
ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2013 року, якою виправлено
описку у рішенні того ж суду від 15
серпня 2013 року та зазначено правильну
адресу перевірки ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - АДРЕСА_1 (а.с.49).

Посилання апелянта, що договір на
постачання електричної енергії з ним
не укладався, а договір про
реструктуризацію є похідним від
договору на постачання електроенергії,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки позивач є споживачем
електричної енергії, на нього відкрито
особовий рахунок № 5868044, за яким
обліковуються показники лічильника,
кількість спожитої електроенергії,
нараховані та сплачені суми за
користування електроенергією за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.18,19).

Доказів на підтвердження своїх
доводів, що Договір про
реструктуризацію укладався під тиском
з боку позивача, який відключив подачу
світла та тепла та відмовлявся
підключити електроенергію без
укладення договору, апелянтом не
надано. Оспорюваний договір підписаний
відповідачем без застережень та
частково ним виконаний.

Інші доводи апеляційної скарги,
щодо не встановлення судом належності
відповідачу на праві власності
електроустановки, яка споживала
електроенергію; неправильного
розрахунку боргу, не стосуються
предмету спору та не спростовують
висновків суду.

Суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини, які виникли
між сторонами та обставини справи,
перевірив доводи сторін, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді