overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6068/13-ц

№ 2-п/183/31/14

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі заяви вважаю за необхідне роз'яснити, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак заявником не була надана квитанція про сплату судового збору.

З вищевказаних підстав заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не виконання ухвали його заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Дубовенко
ЄУН № 331/1531/14-ц
Провадження № 2/331/798/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі Жовнерчук
С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/1531/14-ц за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

06.03.2014 року по справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

02.04.2014 року Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому району, звернулось до суду із заявою про відмові від позову у якій відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України просить закрити провадження по вищезазначеній цивільній справі, оскільки 31 березня 2014 року, відповідачем по справі ОСОБА_1 добровільно повернуто майно, що підлягало витребуванню із чужого незаконного володіння, а саме крісло колісне КСІ-1-1 М-2Л, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 205 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Запорізької міської ради по
Жовтневому району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 178/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Преображенська сільська рада
Криничанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник пояснив, що його дружина помела ІНФОРМАЦІЯ_2 і відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, для оформлення якої при зверненні до нотаріальної контори, отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище дружини вказано
ОСОБА_2, а в державному акті про право власності на землю прізвище дружини значиться ОСОБА_2. Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, а також факт належності померлій ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, звернувся до суду з просьбою розглянути справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знає сім'ю заявника і їй достовірно відомо, що заявник є чоловіком померлої
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає по сусідству з заявником і їй достовірно відомо, що заявник і померла ОСОБА_2 є чоловіком і дружиною

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності із ст. 256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі пояснень свідків, наданих заявником документів, а саме: паспорту серії НОМЕР_1, виданого
Криничанським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області 11 червня 2008 року, свідоцтва про одруження від 23 квітня 1957 року, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29 листопада 2012 року, довідки № 48/02-12 від 25 лютого 2014 року, виданої виконавчим комітетом
Преображенської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, в тому що на день смерті разом ОСОБА_2 постійно проживав її чоловік ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 встановлено, що заявник є чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а державний акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника і встановити дані факти.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданий 05 вересня 2001 року
Преображенською сільською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №322/108/14-ц
Провадження №2/322/60/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/108/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 13 березня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа №
Провадження № 2/185/1179/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 березня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

Справа № 183/6068/13-ц

№ 2-п/183/32/14

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі заяви вважаю за необхідне роз'яснити, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак заявником не була надана квитанція про сплату судового збору.

З вищевказаних підстав заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не виконання ухвали його заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа №322/104/14-ц
Провадження №2/322/56/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/104/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 13 березня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 182/6543/13-ц
Провадження № 2/0182/266/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба О.Г.

Відповідача - ОСОБА_1

Представника третьої особи - Пометій
М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/6543/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

При розгляді справи 18.11.2013 р., 27.01.2014 р., 28.02.2014 р. судом визнавалося явку позивача ОСОБА_3 на судові засідання 27.01.2014 р., 28.02.2014 р. 07.04.2014 р. обов'язковою, однак в судове засідання двічі повторно не з'явився належним чином повідомлений позивач, заяв щодо розгляду справи в його відсутність суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

Справа № 184/2817/13-ц

Номер провадження 2/184/601/13

07.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції «про відстрочку виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ
ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції «про відстрочку виконання рішення суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2548/14-ц
Номер провадження 2/334/1470/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.04.2014

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.03.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.04.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30. год., 13 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа №322/95/14-ц
Провадження №2-о/322/10/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

за участю заявниці -
ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування - Денисенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка заяву
ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про надання права на побачення з дитиною, в якій зазначила, що за рішенням
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 10 липня 2006 року її було позбавлено батьківських прав щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначено в заяві, в даний час донька заявниці навчається у
Новомиколаївській спеціальній школі-інтернаті Новомиколаївського району Запорізької області. Заявниця вважає, що її побачення з дитиною не матимуть негативного впливу на неї та на її моральне виховання і без сумніву не завдадуть шкоди життю чи здоров'ю її доньки. За твердженням заявниці, вона зобов'язується дбати про безпеку доньки та надавати їй матеріальну допомогу для її утримання.

В заяві заявниця просить суд надати їй дозвіл на періодичні побачення з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у вихідні дні та в період знаходження нею на канікулах.

20 березня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1040/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Знам'янської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Знам'янської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1219/14-ц

14 липня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Южноукраїнський гаражний кооператив "Іскра" про встановлення факту правонаступництва прав та законних інтересів, які випливають із членства в гаражному кооперативі
"Іскра",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Южноукраїнський гаражний кооператив "Іскра" про встановлення факту правонаступництва прав та законних інтересів, які випливають із членства в гаражному кооперативі "Іскра".

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Южноукраїнський гаражний кооператив "Іскра" про встановлення факту правонаступництва прав та законних інтересів, які випливають із членства в гаражному кооперативі
"Іскра".

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 липня 2014 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук