АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/792/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Скрипнік Л.А..
Доповідач: Вербицька Л.І..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 числа колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

головуючого:
Вербицької Л.І.

суддів:
Радченка С.В.

Капітан І.А.

при
секретарі: Сікорі
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою, яку
подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.12.2013 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м. Херсоні, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп» про визнання
результатів прилюдних торгів та
протоколу проведення прилюдних торів
по реалізації нерухомого майна
недійсними, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
банк Аваль», -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції в м.
Херсоні, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг груп»
про визнання результатів прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торів по реалізації
нерухомого майна недійсними, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль».В
обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 19.04.2013 року ТОВ
«Укрспецторг груп» на виконання
договору від 21.02.2013 року було проведено
прилюдні торги з реалізації належного
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -
продажу від 30.06.2006 року нерухомого
майна за початковою ціною 90 775,20 грн.
ОСОБА_5 визнано переможцем торгів.
Позивач вважає проведені торги
недійсними оскільки вона не отримувала
від державного виконавця жодних
висновків про вартість оцінювального
майна, постанову про організацію та
призначення прилюдних торгів, що на
думку позивача позбавило її можливості
надати заперечення. Зазначає, що при
продажі квартири у правовстановлюючих
документах була вказана інша площа, ніж
фактична. Позивач просила суд визнати
прилюдні торги від 19 квітня 2013 року та
протокол їх проведення недійсними по
реалізації арештованого майна, а саме
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та покласти судові витрати на
відповідачів.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилається на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просять
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги посилаючись на те, що рішення
суду є законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд дійшов висновку про те, що
порушення законних прав, свобод та
інтересів позивача при реалізації з
прилюдних торгів нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 не встановлено, а крім
того, не доведено невідповідність
фактичної площі квартири зазначеній у
документах площі.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки до них
суду дійшов в порушення вимог
матеріального та процесуального
закону, що призвело до неправильного
вирішення справи, і згідно п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.06.2006 року за кредитним договором №
014/23/1166 позивачка отримала від АППБ
«Аваль» правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» грошові кошти
у розмірі 15000 доларів США строком до
30.03.2020 року. За договором іпотеки від
30.06.2006 року позивачка у забезпечення
кредитного договору передала в іпотеку
Банку належне їй на праві власності
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 30, 2 м.кв., житловою
площею 23,4 м.кв..

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсон від 18.05.2011 року з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 17 330, 67 доларів США. У
межах виконавчого провадження
відкритого на виконання рішення суду
державним виконавцем 19.07.2012 року було
складено акт опису і арешту квартири
АДРЕСА_1, в якому зазначено, що зі слів
боржника загальна площа квартири
складає 70 м.кв.(а.с. 13-14).

Відповідно до висновку оцінювача від
09.11.2012 року ринкова вартість об'єкту
оцінки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 74, 7 м.кв., житловою 46,1
м.кв. визначена з метою примусового
виконання виконавчого провадження
склала 113 469, 00 грн.

У матеріалах справи міститься копія
технічного паспорту № 6402 на спірну
квартиру. Первинна технічна
характеристика відповідає параметрам
нерухомого майна, що є предметом
іпотечного договору. Натомість, існує
інший план, цієї ж квартири з
експлікацією внутрішніх площ до плану,
з якого вбачається, що зазначена площа
квартири складає 74,7 м.кв., а житлова 46,1
м.кв.. При цьому на плані складеному
27.11.2008 року зазначено, що має місце
самочинне переобладнання (а.с. 81-86), а
первинні план та експлікація є
погашеними.

Згідно протоколу від 19.04.2013 року №
22-0167/13 проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, що належить ОСОБА_4 -
двокімнатної квартири загальною
площею 74,7 м.кв., житловою - 46,1 м.кв. у
АДРЕСА_1 переможцем торгів став
ОСОБА_5(а.с. 21)

Таким чином, вирішення позовних вимог
про недійсність прилюдних торгів по
реалізації зазначеного майна, а також
протоколу прилюдних торгів стосується
прав та обов'язків набувача цього майна
ОСОБА_5. Однак, позивачем будь яких -
вимог до нього не заявлено і до участі у
справі його не залучено.

Позивачем не зазначено, а судом не
з'ясовано, чи отримано набувачем майна
правовстановлюючий документ про право
власності на спірну квартиру і чи
впливає ця обставина на суть вирішення
спору.

За таких обставин заявлені позовні
вимоги у спосіб обраний позивачем
порушені його права не поновлюють
оскільки право власності на спірне
майно набувача на прилюдних торгах
ОСОБА_5, яке не оспорюється і не є
предметом спору, перешкоджає у
подальшому відновленню прав та
інтересів позивача. Не є предметом
спору і акт складений за результатами
прилюдних торгів і який є підставою для
видачі правовстановлюючого документу
набувачу нерухомого майна.

Крім того, не залучення до участі у
справі власника нерухомого майна
порушує права цієї особи, які згідно зі
ст. 4 ЦПК України підлягають захисту
судом.

Судом також не виконані вимоги ч.4 ст.10
ЦПК України відповідно до яких суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
повноважний у визначених цивільно -
процесуальним законом межах
вирішувати питання щодо притягнення до
участі у справі на стадії апеляційного
розгляду осіб права і інтереси яких
порушуються вирішенням спору, а
позивачем не вірно обрано спосіб
захисту порушених прав, колегія судів
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог відмовити саме за цих
підстав. При цьому рішення суду
підлягає скасуванню оскільки за
зазначених обставин обґрунтованість
заявлених позовних вимог і докази
надані на їх підтвердження перевірці
та оцінці в порядку визначеному
процесуальним законом не підлягають.

На підставі викладеного апеляційна
скарга підлягає задоволенню в частині
скасування рішення суду першої
інстанції. В іншій частині задоволенню
не підлягає з підстав не вірно обраного
позивачем способу захисту порушених
прав або інтересів.

Куруючись ст.ст.4, 10, 11, 33, 303, 307, п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року
скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді