overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2382/14-ц
Провадження № 2/644/1133/14
Справа № 644/2382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 1997 році вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, неодноразово застосовував до дитини позивачки від першого шлюбу фізичне насильство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1684/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації область, м. Лубни, вул. Л. Толстого 87) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, у відповідності до ст. 629 ЦК України, ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Полтавська область, м. Лубни, вул. Л. обласна дирекція АБ «Укргазбанк», відділення №329/16, МФО 320478, ідентифікаційний код 05524713) заборгованість за надані послуги по газопостачанню в розмірі 4 062,99 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/257/14-ц

Провадження № 2/378/84/14

28.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.04.2014 на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -
Ковалевської Л.М., при секретарі -
Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували.

Заявлене клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін не порушує, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 419/51/14-ц
Провадження № 2/419/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Справа № 372/581/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 209, 210, 220, 525, 526, 527, 530, 577, 629, 640, 1050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4462/13-ц
Провадження № 2-н/553/485/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/4462/13-ц, провадження №2н/553/485/2013 за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2 239 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу по цивільній справі
№553/4462/13-ц, провадження №2н/553/485/2013 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2 239 грн. 87 коп.

Заява подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/4462/13-ц, провадження №2н/553/485/2013 за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2 239 грн. 87 коп., призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 419/56/14-ц
Провадження № 2-о/419/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Побєдівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Побєдівська сільська рада.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Побєдівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 січня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Справа № 2-800/12
Провадження № 2/524/1362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд міста Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ
«Альфа-Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» за договором про відкриття кредитної лінії №401-МВ/07 від 05.11.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.04.2012р. позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 задоволені, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором - у сумі 31 099 687,91 гривень, судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (1700 грн. судовий збір та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу).

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.04.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - в частині задоволення позовних вимог
Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості ТОВ «Енерготрансынвест
Холдинг» за Кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від « 13» березня 2014 р. заява ОСОБА_1 задоволена, - скасоване рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.04.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначена дата судового розгляду.

До початку судового розгляду представник Банку подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якої просив суд залишити без розгляду позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись приписами ст.ст. 14, 27, 207, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 31 099 687,91 грн. заборгованості
ТОВ «Енергорансінвест Холдинг» за договором про відкриття кредитної лінії №401-МВ/07 від 05.11.2007р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/5744/14-ц Провадження № 22-ц/772/2205/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 124000 грн. боргу, 269080,00 грн. пені, 5% річних в розмірі 18430,14 грн. та індекс інфляції в сумі 2852,80 грн. за прострочення виконання зобовязання.

Рішенням Вінницького міського суду від 17.04.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 124000,00 грн., 5% річних в розмірі 18430,14 грн., 2852,80 грн. інфляційних та 90520,00 грн. пені, а також судовий збір в сумі 2079,49 грн. В решті позову відмовлено.

В процесі розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 для підтвердження тієї обставини ,що договір та розписка ОСОБА_4 не підписувалися та у зв'язку з тим, що останній участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, можливості заявити відповідне клопотання був позбавлений, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повноти дослідження обставин справи та з урахуванням того, що останній був позбавлений можливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконано рукописний підпис в договорі позики від 25.11.2010 року і в розписці в отриманні коштів (а.с.13) ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня отримання ухвали суду.

Оплату за здійснення експертизи покласти на ОСОБА_4, зобовязавши провести її в 5-денний термін з дня отримання ухвали суду.

Провадження в справі до отримання висновку - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 2-с/1605/10/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29 листопада 2012 року за заявою ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» було видано судовий наказ № 2-н/1605/88/12 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2192, 56 грн. та 107,30грн. судового збору сплаченого заявником при подачі заяви до суду.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий Гребінківським районним судом судовий наказ у зв'язку з тим, що він не визнає суму боргу вказану заявником, так як у квартирі власником якої він є на підставі договору купівлі - продажу, зареєстровані, проживають та користуються усіма комунальними послугами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/1605/88/12 від 29 листопада 2012 року, виданий
Гребінківським районним судом
Полтавської області за заявою ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2192, 56 грн. та 107,30грн. судового збору сплаченого заявником при подачі заяви до суду - скасувати.

Роз'яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» право на звернення з позовом до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9507/14-ц
Провадження № 2/644/2499/14
Справа № 644/9507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: