РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Студія
звукозапису «Люксен» про зміну
формулювання та дати звільнення,
стягнення моральної шкоди та
компенсації за невикористану
відпустку суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, просить змінити формулювання
причин її звільнення з роботи з ТзОВ
«Студія звукозапису Люксен» із «прогул
без поважних причин» на звільнення «за
згодою сторін», змінити дату
звільнення - на день вирішення справи в
суді, стягнути на її користь
невикористані дні відпустки та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 8000
грн.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що працювала у
ТзОВ «Студія звукозапису Люксен» на
посаді журналіста з 1.07.2006 року. Наказом
від 30.09.2013 року звільнена із займаної
посади за прогули без поважних причин
за п.4 ст.40 КЗпП України. Причину по якій
звільнена вважає незаконною, оскільки
1.07.2013 року була переведена на 0,5 ставки
посадового окладу, її заробітна плата
зменшилась, тому з 2 по 30.09.2013 року не
виходила на роботу. Вважала, що не буде
працювати за такі кошти. 25.09.2013 року їй
дали догану за відсутність на роботі з
2.09.2013 року по 25.09.2013 року, про що
повідомили листом. Письмові пояснення
вона відмовилась надати, давала лише
усні пояснення. Вважає, що її
відсутність на роботі не можна вважати
прогулом, оскільки це було пов'язано з
її незаконним переведенням на 0,5
ставки. Тому просить змінити
формулювання причини звільнення на
«звільнення за згодою сторін», змінити
дату звільнення, оскільки з таким
записом у трудовій книжці не може
знайти роботу. Заподіяну моральну
шкоду оцінює у 8000 грн. Також просить
стягнути на її користь компенсацію за
невикористані дні відпустки.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
суду пояснила, що позивачка дійсно
працювала в ТзОВ «Студія звукозапису
Люксен» на посаді журналіста з 2006 року.
30.09.2013 року була звільнена з займаної
посади за прогул без поважних причини,
оскільки не виходила на роботу з 2.09.2013
року по 30.09.2013 року. За такі порушення їй
було оголошено догану, а в подальшому
звільнено. Проведене звільнення
повністю відповідає закону. Тому
просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши
та оцінивши в сукупності представлені
суду письмові докази, суд вважає, що в
позові слід відмовити виходячи з
наступних міркувань.

Як вбачається з копії трудової книжки
позивача, ОСОБА_1 1.07.2006 року прийнята на
посаду журналіста ТзОВ «Студія
звукозапису Люксен».

Ст..147 КЗпП України передбачено, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

25.09.2013 року згідно наказу №7/Д ОСОБА_1,
журналісту, винесено догану з
занесенням у трудову книжку за
порушення трудової дисципліни - була
відсутня на роботі без поважних причин
з 2.09.2013 року по 25.09.2013 року.

Відсутність позивачки на роботі
протягом робочого дня з 9 00 год. до 18.00
год. стверджується складеними ТзОВ
«Студія Люксен» актами 2.09.2013 року, 6.09.2013
року, 13.09.2013 року, 20.09.2013 року, 27.09.2013 року.

25.09.2013 року позивачці направлено
повідомлення про необхідність
термінового повідомлення про причину
відсутності на роботі з 2.09.2013 року по
25.09.2013 року та надання письмових
пояснень або офіційної довідки про
причини відсутності на роботі,
повідомлено про винесення догани.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка письмові пояснення нею
відповідачу надані не були, давала усні
пояснення. З 2.09.2013 року по 25.09.2013 року
дійсно була відсутня на роботі,
оскільки у зв»язу з її переведенням на
0,5 ставки з 1.07.2013 року зменшилась її
заробітна плата і з такі кошти не
бажала працювати.

Відмова позивачки надати письмові
пояснення щодо причин її відсутності
на роботі з 2.09.2013 року по 30.09.2013 року
стверджується складеним 30.09.2013 року
актом про відмову ОСОБА_1 від надання
письмових пояснень причин відсутності
на роботі.

Позивачка в судовому засіданні
зазначила, що вважає формулювання
причини її звільнення незаконним,
оскільки за відсутність на роботі до
неї застосовано дисциплінарну
відповідальність у вигляді догани,
тому її подальше звільнення - це уже
подвійна відповідальність.

Наказом №9 від 30.09.2013 року позивачка
звільнена з роботи за прогули без
поважних причин на підставі п.4 ст.40
КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні за
відсутність позивачки на робочому
місці з 2.09.2013 року по 25.09.2013 року до неї
25.09.2013 року застосовано такий вид
стягнення, як догана. В подальшому за
порушення трудової дисципліни, а саме
відсутність на роботі з 25.09.2о13 року по
30.09.2013 року позивачку було звільнено з
займаної посади.

Тому суд приходить до висновку, що
звільнення позивачки проведено з
дотриманням вимог закону, а тому
підстави для зміни його формулювання
відсутні

Щодо вимог позивачки про стягнення на
її користь компенсації за
невикористані дні відпустки суд в
задоволенні таких відмовляє, оскільки
як вбачається з копії компенсаційного
розрахунку ОСОБА_1 останній виплачено
усі належні до виплати суми при
звільненні.

В вимогах про відшкодування
моральної шкоди суд відмовляє,
оскільки такі не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст..40, 57,116, 147, 237-1 КЗпП України,

суд-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Студія
звукозапису «Люксен» про зміну
формулювання та дати звільнення,
стягнення моральної шкоди та
компенсації за невикористану
відпустку - відмовити в повному об»ємі.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки,
передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.