overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ
«Королівка» про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ
«Королівка» про визнання недійсним рішення.

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ
«Королівка» про визнання недійсним рішення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
№ 639/162/14-ц
№ 2-н/639/9/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична код ОКПО 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 24.06.2012 р. по 24.11.2013 р. у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична код ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Острозька міська рада, про визнання реконструкції гаражів самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Острозька міська рада, про визнання реконструкції гаражів самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим судовим рішенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області звернуоася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим судовим рішенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим судовим рішенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

24 грудня 2013 року.

Витребувати із
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/199/3625/13

№22-ц/774/12884/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, рішення апеляційного суду м Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати справу із Оболонського районного суду м. Києва (№ 756/7102/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2012/9008/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 правонаступником якого є ОСОБА_5, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 правонаступником якого є ОСОБА_5, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру.

Представник позивачів по зустрічному позову адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5, посилаючись на те, що ініціатором звернення до суду з даним позовом був померлий ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_4,
ОСОБА_6 правонаступником якого є
ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 правонаступником якого є ОСОБА_5, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 лютого

2014 року у справі за позовом заступника
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Сумського обласного військового комісаріату про визнання рішення житлової комісії
Сумського обласного військового комісаріату неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позову заступника
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов заступника
Сумського прокурора у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_2 до Сумського обласного військового комісаріату про визнання рішення житлової комісії Сумського обласного військового комісаріату неправомірним та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії
Управління магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі
Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод, витребувавши справу із Вижницького районного суду
Чернівецької області (справа № 2-1075/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 8 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру аліментів та зменшено такий розмір до 1/5 частини щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/3890/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова