overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.05.2014 року м. Берегово
Справа № 297/992/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.
І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег
Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 798,78 грн. та судових витрат,-
Керуючись до ст. ст. 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ТзОВ "Берег Вертікал" (м. Берегово, вул.
Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень 78 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ТзОВ "Берег Вертікал" (м. Берегово, вул.
Київ, МФО 380805), судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять однаї) грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 316/1050/14-ц
Провадження № 2/316/570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Головного управління МВС
України в Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05.05.2014 року від представника позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 324/725/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дитиною. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180
СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Веймар,

Німеччина на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої

доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.04.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2/311/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Кочевої І.В., при секретарі - Кириченко
О.К., за участю представника позивача -
Смірнової О.К., що діє за довіреністю, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2, що діє за угодою, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором бн від 23 липня 2007 року в сумі 21 487 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.

Повний текст рішення сторони можуть

отримати 30 травня 2014 року з 10 год.

в каб.№5 Василівського районного суду
Справа № 161/6298/14-ц
Провадження № 2н/161/607/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 05 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 335/3727/14-ц 2-н/335/522/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося
МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 323/1328/14-ц
Провадження №2/323/451/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.

07 травня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, необхідних для розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати від
Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15, копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15, копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати завідувача Оріхівської державної нотаріальної контори
Запорізької області у строк сім днів з часу отримання копії ухвали направити до Оріхівського районного суду
Запорізької області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам та до
Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Справа № 335/3794/14-ц 2-н/335/531/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не
Суддя:О.Ю. Бойко
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320340413-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Комунального Підприємства "ВОДОКАНАЛ"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства "ВОДОКАНАЛ"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
ЄУН № 389/1939/14-ц
Провадження №2/389/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 161/3082/14-ц
Провадження № 2/161/1528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 199 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 524/3280/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21579,31 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21579,31 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 390/1079/14-ц
Провадження № 2/390/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до СТОВ "Золотий колос", треті особи на стороні відповідача:
Федорівська сільська рада
Кіровоградського району та області та
Кіровоградська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Золотий колос", треті особи на стороні відповідача:
Федорівська сільська рада
Кіровоградського району та області та
Кіровоградська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Золотий колос", треті особи на стороні відповідача: Федорівська сільська рада
Кіровоградського району та області та
Кіровоградська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16 травня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6306/14-ц
Провадження № 2н/161/609/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 05 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 404/9927/13-ц
Номер провадження 6/404/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.12.2013 року по справі
№ 404/9927/13-ц № провадження 2/404/3855/13 позов
ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що не зазначений ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
Інших відомостей у суду немає.

Суд не має можливості здійснити запит до Міністерства доходів і зборів
України з метою з'ясування ідентифікаційного номеру боржника, в зв'язку з тим, що відсутні відомості про число, місяць та рік народження боржника.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова