АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2014
року

за матеріалами скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ м. Києва та
зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014 року
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця залишена без розгляду з
підстав пропуску процесуального
строку на їх оскарження.

Не погоджуючись із таким ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали та повернення справи для
розгляду по суті. Зазначає,що суд не
звернув уваги на те,що про порушення
своїх прав скаржник дізнався лише
26.03.2014 року на особистому прийомі у
головного державного виконавця, а тому
ним не пропущений 10-дений строк для
оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду
суддя виходив з того, що скаржник був
обізнаний про порушення свого права з
2012 року, у 2013 році оскаржував
неправомірні дії державного виконавця
і подавши 02.04.2014 року скаргу пропустив
встановлений процесуальним законом
строк для оскарження дій державного
виконавця,при цьому клопотання про
поновлення строку разом із скаргою не
подав, а можливість вирішення цього
питання за ініціативою суду законом не
передбачена.

Проте,колегія суддів не може
погодитися із такими висновками у
повному обсязі .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій ,мають право звернутися
до суду із скаргою,якщо вважать ,що
рішенням,дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення,ухваленого відповідно до цього
Кодексу,порушено їх права чи свободи.

За правилами ч.1 ст.385 ЦПК скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк,коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як вбачається з матеріалів справи
11.06.2012 року до відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ м.
Києва надійшов виконавчий лист №
2607/2438/12 від 08.06.2012 року на виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 84 438.90 грн.

12.06.2012 року державним виконавцем
Хлистуненко С.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,а
09.08.2012 року - винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

21.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта для проведення оцінки
розшуканого автомобіля «Хюндай
Соната», належного боржнику.

Інших дій державним виконавцем не
вчинялося.

У зв'язку із невиконання рішення суду,
вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1
03.10.2013 року звернувся із скаргою на
бездіяльність державного виконавця до
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в м. Києві та начальника ВДВС
Подільського РУЮ м.Києва.

28.10.2013 року в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Подільського РУЮ в м.Києві Слободчик
Д.Г. виніс постанову якою визнав дії
головного державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва Хлистуненка
С.С. такими,що вчиненні з порушенням
вимог ст.11,30 ЗУ «Про виконавче
провадження» та зобов'язав останнього
привести виконавче провадження у
відповідність до вимог закону і
невідкладно вжити всі необхідні
заходи.

Посилаючись на те,що головний
державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва Хлистуненко
С.С., не дивлячись на приписи постанови
від 28.10.2013 року, жодних заходів по
виконанню судового рішення не вчинив,
ОСОБА_1 02.04.2014 року подав скаргу про
визнання дій державного виконавця
неправомірними.

ОСОБА_1 зазначає,що про те,що державний
виконавець не вчинив ніяких дій щодо
виконання судового рішення після
винесення постанови в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ в м.Києві Слободчик
Д.Г. від 28.10.2013 року , він дізнався на
особистому прийомі 26.03.2014 року .

Виходячи з того ,що рішення суду не
виконане і скаржник вважає, що причиною
такому є триваюча бездіяльність
державного виконавця, висновок судді
про пропуск ним строку для подання
скарги на дії державного виконавця не
можна вважати обгрунтованим.

За викладених обставин ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного
суду м.Києва від 10 квітня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2607/2438/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
8332/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.