overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/36/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради про визнання права власності за спадкоємцем. Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради про визнання права власності за спадкоємцем. Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 255/7295/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/969/2014
Головуючий в 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 242/141/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3001/2014
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Донецькобленерго" Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 606/460/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/3513/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» у грудні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судові засідання, призначені на 20.02.2014 року та 26.03.2014 року, представник позивача ПАТ «Приватбанк» та відповідачка ОСОБА_1 не з'явилися, причини неявки в судові засідання суду не відомі, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відповідними матеріалами справи, а саме: реєстрами відправлень електронних листів з судової електронної пошти на електронну пошту позивача а.с.29,32), яка була зазначена позивачем в заяві щодо отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.17).

Заяви від позивача чи його представника про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України - суд визнає, що позивачка (її представник) повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

26.03.2014
Справа № 382/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/26/14-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:00 годину 24 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Провадження № 4-с/522/77/14
Справа № 522/3581/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову та дії старшого державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., боржник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 03.03.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову та дії старшого державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., боржник ОСОБА_3.

Зазначена скарга надійшла до судді 04.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії старшого державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., боржник ОСОБА_3.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, « 14» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

04.03.2014
Номер провадження 22-ц/775/3205/2014
Головуючий в 1 інстанції: Подолянчук
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження 22-ц/775/2066/2014
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 606/419/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 247/3765/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3004/2014
Головуючий в 1 інстанції Фролова Л.Д.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в Донецькій області на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в Донецькій області щодо відмови у знятті арешту з майна боржника, заінтересована особа -
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року Торезьким міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в Донецькій області на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Єдиний унікальний номер 236/5/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2425/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ткачов О.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти, -

встановив:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 27 січня 2014 року позовну заяву
Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти повернуто позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився
Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа №592/2018/14-ц
Провадження №2/592/893/14
УХВАЛА

Про забезпечення позову

26.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Сумської міської ради, управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування квартирою, вселення та визнання незаконними актів, на підставі яких приватизовано квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить накласти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 до вирішення судового спору по суті.

Необхідність забезпечення позову полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, буде порушувати права позивача.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 до вирішення судового спору по суті, оскільки невжиття заходів по забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 до вирішення судового спору по суті..

Направити реєстраційній службі
Сумського міського управління юстиції
Сумської області копію ухвали для виконання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.М. Фоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача -
Бурканівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області позов визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає ,що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка ОСОБА_1 просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 3/ три/ місяці
(свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1).

Витрати по справі покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя