overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/854/14-ц
Провадження № 2-н/421/371/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з листопада 2004 року по грудень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 5 351,29 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 435/558/14-ц
Провадження № 22ц/782/1052/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 лютого 2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду, в якій апелянт просить поновити йому строк посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, доданими до скарги, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Визнати поважними причини пропуску апеляційного оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 лютого 2014р. та поновити строк на її оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 лютого 2014р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 418/83/14-ц
Провадження № 22ц/782/1330/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС
"Казна" на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 26 лютого 2014 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Казна" та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Казна" на ухвалу Міловського районного суду
Луганської області від 26 лютого 2014 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КС "Казна" та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 09 квітня 2014 р.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/278/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 грудня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АСКО-Донбас
Північний», ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, Луганська філія ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17/01/2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/641/1362/2014
Справа № 641/1856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24601,02 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 04 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 431/3605/13-ц
Провадження № 22ц/782/903/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 12 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3я особа - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Садок плюс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у разі спричиненої пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 12 лютого 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 610/942/14-ц

2/610/307/2014

м. Балаклія 28.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт
Фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 2000грн. заборгованість за кредитним зобов"язанням та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04.07.2008 року, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль - Тип ТЗ: легковий універсал, марка: HYUNDAI, модель TUCSON; номер кузова
НОМЕР_1, держ.номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача ОСОБА_1, позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також надати позивачу право підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

28.03.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення їм позовної заяви та сплаченої судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

У випадку повернення позову судовий збір повертається повністю (ч.3 ст. 83
ЦПК України).

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки позов повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83, ч.3 ст. 83, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт
Фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет застави -визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Зобов"язати відділення державного казначейства Балаклійського району повернути ТОВ "Вердикт Фінінс" суму судового збору в розмірі 3654 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 210 від 27 лютого 2014 року та суму судового збору в розмірі 121,80 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 211 від 27 лютого 2014 року .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/1236/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Савинської селищної ради про визнання права на виготовлення правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року заявниця подала до суду вказану заяву.

28.03.2014 року через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_1 про повернення заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання права на виготовлення правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Савинської селищної ради про визнання права на виготовлення правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № 638/1168/14-ц
Провадження № 2-н/638/479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/524/2014
Справа № 641/2579/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2306,79 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільн ого процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2/641/1052/2014
Справа № 641/1065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16045,78 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 04 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження № 22ц/782/278/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 грудня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АСКО-Донбас
Північний», ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Луганська філія ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, в якій апелянт просить поновити йому строк посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, доданими до скарги, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013р. та поновити строк на його оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: