Справа №:101/1890/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В.№
провадження:22-ц/190/846/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.
суддів:Білоусової В.В. Дралла І.Г. при
секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок залиття
квартири, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на
рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири.

Вимоги мотивовані тим, що позивачу
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 АР Крим. Відповідачі по справі -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартири
АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище
квартири позивача.

3 2011 року відповідачі неодноразово
заливали квартиру позивача, останній
раз залиття відбулось з 14 по 18 лютого 2013
року. Згідно акту, складеного комісією
ПП «ЖЕД №1» від 25.02.2013 року, причиною
залиття квартири є халатне ставлення
до сантехнічного обладнання
відповідачів. Загальна вартість
відшкодування шкоди складає 61 079,84 грн.

Під час проведення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, відповідачі повторно
залили квартиру позивача. За актом від
22.07.2013 року це сталося внаслідок
несправності сантехнічного
обладнання. Вартість ремонтних робіт
становить 137 423,23 грн.

Крім того, позивач зазнав
моральних страждань, оскільки довгий
час не міг використовувати квартиру за
призначенням, хвилювався, докладав
додаткових зусиль для організації
побуту.

З урахуванням уточнень позивач
просив стягнути з солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну
шкоду в розмірі 155 823,23 грн.; моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн.; витрати по
сплаті судового збору 2 440,24 грн.;
завдані збитки в розмірі 73 600 грн.;
витрати на правову допомогу 9 600 грн.

Рішенням Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2013 року позов ОСОБА_6
задоволено частково; стягнуто
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної
шкоди в наслідок залиття квартири з 14
по 18 лютого 2013 року, 22 липня 2013 року - 113
496 грн.; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 судові витрати 9 240,74 грн.
(судовий збір 2 555,74 грн., витрати на
проведення експертизи 3 685 грн., витрати
на правову допомогу 3000 грн.) у рівних
частках, з кожного по 4 620,37 грн.; у
задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить змінити
судове рішення, зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди,
просив стягнути солідарно в рівних
частках з відповідачів по 21 000 грн.
Вважає, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням всіх суттєвих обставин, що
мають значення для справи. Ухвалюючи
рішення про частково задоволення
позову, суд першої інстанції прийняв до
уваги лише висновок експертного
дослідження №1345 від 19.09.2013 року, в той
час як експерт не був попереджений про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок. При
цьому суд залишив поза увагою інші
докази, насамперед експертизу від
09.09.2013 року, проведену за ухвалою суду,
якій є єдиним об'єктивним доказом у
справі в частині заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
права позивача порушені та підлягають
захисту.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що з вини відповідачів,
які не забезпечили належного стану
сантехнічного обладнання була двічі
залита квартира позивача.

Матеріальна шкода за першим залиттям
встановлена висновком експертизи від
9.09.2013р. в сумі 41012грн., з чим сторони
погодилися.

Проте в період експертного дослідження
сталося повторне залиття, під час якого
були пошкоджені не тільки зал та
спальня, що постраждали від першого
залиття, а й додаткові приміщення:
кухня та комора.

Враховуючи, що пошкодження зала та
спальні не можливо визначити за кожним
епізодом окремо, про що експерт
пояснив у засіданні апеляційного суду,
розмір матеріальної шкоди у цих двох
приміщеннях був визначений ним в
цілому.

Матеріальна шкода внаслідок
пошкодження кухні та комори не увійшла
у цей висновок, оскільки таке питання
не було поставлено перед експертом.

Виходячи з цього, колегія не може
погодитися з доводом апеляційної
скарги про те, що розмір стягнення
матеріальної шкоди слід визначати у
межах висновків першої експертизи.

Водночас, взявши за підставу висновок
спеціаліста, проведений 19.09.2013р., яким
визначений розмір матеріальної шкоди
за двома епізодами залиття, суд у
порушення вимог ст.212 ЦПК України не
перевірив цій доказ та не дав йому
оцінку у сукупності з іншими доказами у
справі, не звернув уваги на те, що у
порівнянні з першим залиттям
постраждали тільки кухня та комора в
тої час як сума шкоди зросла майже
втричі.

Допитаний у судовому засіданні
спеціаліст пояснив, що оглядав
квартиру не безпосередньо після
залиття, а під час ремонту, коли шпалери
були зняті, частка перегородок, підлога
були демонтовані, тому він виходив з
пояснень мешканців квартири та
середніх показників вартості
матеріалів та робот.

На запит суду спеціаліст зробив
окремий розрахунок розміру вартості
робот та матеріалів, що необхідні для
відновлення пошкоджень в кухні та
каморі на суму 17722грн.. Зазначені
розрахунки апелянтом не спростовані.
Як убачається з матеріалів справи та
пояснень сторін провести додаткове
експертне дослідження неможливо
внаслідок проведеного ремонту. Само з
цих причин, за поясненням представника
апелянта, не заявлялося клопотання про
проведення експертизи в суді першої
інстанції.

Виходячи з цього, колегія приходить до
висновку, що сума матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок двох епізодів
залиття квартири складається з суми
матеріальної шкоди за першим
експертним висновком та суми вартості
оновлюючого ремонту в кухні та коморі
за висновком спеціаліста,
представленим апеляційному суду, що в
цілому складає 41012грн. +17722грн.= 58
734(п`ятдесят вісім тисяч сімсот
тридцять чотири)грн. Тому сума
стягнення за судовим рішенням з
відповідачів на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди має
бути зменшеної до цієї суми.

Оскільки шкода спричинена спільними
діями відповідачів, які не доглядали
за станом сантехнічного обладнання,
суд правильно стягнув матеріальну
шкоду з обох відповідачів солідарно,
довід апеляційної скарги в частині
визначення стягнення у частках не
відповідає вимогам ст.1190 ЦК України,
тому не заслуговує на увагу.

В іншій частині рішення не оскаржене.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.
303, 304, 309 Цивільного процесуального
Кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задовольнити частково;

рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2013 року змінити;

зменшити розмір стягнення
матеріальної шкоди, стягнутої
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 до 58 734(п`ятдесят вісім тисяч
сімсот тридцять чотири)грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді