Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/30/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
при секретарі: Данильченко Ю.О.,
за участю заявника: ОСОБА_1,
державного виконавця: Панасенка А.Л.,
представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4. В обґрунтування скарги вказувала на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року з неї на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики. При виконанні цього рішення державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 22 квітня 2014 року було складено акт опису та арешту нежитлового приміщення, розташованого по вул. Сташкова, 1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області та наявних у ньому кондиціонера марки «Samsung», унітаза та рукомийника, а також винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості майна.
Посилаючись на те, що право власності на вказане приміщення за нею не зареєстровано, та відсутні документи , які б підтверджували право власності на інше описане майно, ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо опису та арешту нежитлового приміщення, наявних у ньому кондиціонера марки «Samsung», унітаза та рукомийника, щодо призначення експерта для визначення вартості майна, а також скасувати акт опису та арешту майна від 22 квітня 2014 року і постанову державного виконавця від 12 травня 2014 року про призначення експерта для визначення вартості описаного майна.
У судовому засіданні заявник підтримала скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі, просила її задовольнити у повному обсязі.
Державний виконавець у судовому засіданні скаргу не визнав посилаючись на те, що в рамках зазначеного виконавчого провадження мав виконувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, якою його було зобов'язано скласти акт опису та арешту приміщення, що знаходиться за адресою вул. Сташкова, 1/1б у м. Павлограді, а також майна, яке знаходиться у цьому приміщенні.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні також не визнав скаргу посилаючись на доводи державного виконавця.
Вислухавши учасників виконавчого провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити за наступних підстав.
За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-5013 виданий 06 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
В рамках зазначеного виконавчого провадження відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було зобов'язано скласти акт опису та арешту приміщення, що знаходиться за адресою вул. Сташкова, 1/1б у м. Павлограді, а також майна, яке знаходиться у цьому приміщенні.
Тому державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 22 квітня 2014 року було складено акт опису та арешту нежитлового приміщення, розташованого по вул. Сташкова, 1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області та наявних у ньому кондиціонера марки «Samsung», унітаза та рукомийника, та в подальшому винесено постанову від 12 травня 2014 року про призначення експерта для визначення вартості описаного майна.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, якою ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року залишена без змін, встановлено, що підтвердженням права власності ОСОБА_1 є нотаріально посвідчений 17 жовтня 2008 року в реєстрі за № 3747 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого по вул. Сташкова, 1/1б у м. Павлограді.
Факт нездійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на описане майно не свідчить про те, що воно не належить їй на праві власності, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 334 ЦК України в редакції, що діяла на час придбання вказаного нерухомого майна, право власності у набувача майна за договором, який підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.
Тому порушень вимог законодавства з боку державного виконавця судом не було встановлено.
Таким чином скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
У зв»язку зі сплатою ОСОБА_1 судового збору у розмірі 121,80 грн (арк. сп. 1) при подачі скарги, з неї слід достягнути на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко