Справа № 349/756/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1123/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі - ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль ") до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Рогатинського районного суду від 16
липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

29.04.2013 року ПАТ " Райффайзен Банк Аваль "
звернулось до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору від
09.12.2011 року між Банком та ПрАТ Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського" було укладено
Генеральний кредитний договір на
здійснення кредитних операцій.
Загальний ліміт за цим договором
складає 31 000 000 грн., з останнім днем
строку дії субліміту до 29.04.2012 року.
09.12.2011 року в рамках Генерального
договору між Банком та ПрАТ Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського" було укладено
кредитний договір, за яким останній
відкрито ліміт кредитної операції в
розмірі 10 000 000 грн., з останнім днем
строку дії ліміту 29.04.2012 року зі сплатою
25% річних. Станом на 22.04.2013 року
заборгованість ПрАТ Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" перед банком складає 11 975
329 грн. 32 коп. В забезпечення виконання
зобов'язань, що витікають з
Генерального кредитного договору від
09.12.2011 року та укладеним в його рамках
кредитним договором від 09.12.2011 року, між
АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3
було укладено договір поруки в цей же
день. Відповідно до зазначеного
договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується
відповідати перед Банком солідарно з
ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
за виконання зобов'язань, які
випливають з умов Генерального
кредитного договору. Тобто, ОСОБА_3 є
фінансовим поручителем ПрАТ Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського".

Просило задовольнити позов і стягнути
з відповідача заборгованість за
Генеральним договором в розмірі 11 975 329
грн. 32 коп., та судові витрати.

Заочним рішенням Рогатинського
районного суду від 16.07.2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " 11
975 329 грн. 32 коп., та судові витрати.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 05.11.2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Зазначив, що судом першої інстанції
зроблено помилковий висновок про
обов'язок відповідача сплатити
позивачу суму заборгованості в розмірі
11 975 329, 32грн., оскільки позивач не довів
та не надав суду доказів надання ПАТ
"Агропромислова корпорація "Зоря ім.
Плютинського" кредиту на виконання
кредитного договору №010/42-0-1/148 від
09.12.2011 року.

Вказав, що висновки суду першої
інстанції про обов'язок відповідача
сплатити позивачу суму заборгованості
є помилковими та не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
порука ОСОБА_3 припинилась на підставі
ч.4. ст. 559 ЦК України. Договором поруки
№12/010/42-0-1/148/1 від 09.12.2011 року, укладеним
із ОСОБА_3 не встановлено строку, із
спливом якого припиняється порука.
Відповідно порука вважається
припиненою, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя,
останнім днем строку дії ліміту
кредитної операції встановлено 29.04.2012
року.

Позивачем не було надано суду
належних доказів пред'явлення вимоги
до поручителя про сплату
заборгованості ПАТ "Агропромислова
корпорація "Зоря ім. Плютинського" по
Генеральному договору на здійснення
кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року
та кредитному договору №010/42-0-1/148 від
09.12.2011 року. Апелянт вважає, що
неподання позивачем вимоги до
відповідача про виконання зобов'язань
за договором поруки, така порука
вважається припиненою.

Судом також зроблено помилковий
висновок про доведення позивачем
факту надсилання на адресу відповідача
вимоги про усунення порушень від 08.06.2012
року, оскільки позивачем не надано суду
належних доказів пред'явлення вимоги
до поручителя про сплату
заборгованості ПАТ "Агропромислова
корпорація "Зоря ім. Плютинського".

Просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Рішенням Апеляційного суду від
20.12.2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 задоволено
частково.

Заочне рішення Рогатинського
районного суду від 16.07.2013 року
скасовано. Ухвалено нове рішенням, яким
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 19.03.2014 року касаційну
скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
задоволено частково. Рішення
Апеляційного суду від 20.12.2013 року
скасоване, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 09 грудня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" і Приватним
акціонерним товариством Агрофірмою
"Зоря ім. Плютинського" було укладено
Генеральний кредитний договір на
здійснення кредитних операцій №028 .
Відповідно до п.1.2., 1.3. Генерального
договору, загальний ліміт за цим
договором складає 31 000 000,00 гривень з
останнім днем строку дії субліміту до
29.04.2012 року. Відповідно до п.1.2., 1.3.
Генерального договору загальний ліміт
за цим договором становить 31 000 000,00 грн.
з останнім днем строку дії субліміту до
29.04.2012 року, (а.с.6-15).

09.12.2011 року в рамках Генерального
договору між АТ "Райффайзен Банк Аваль"
та ПрАТ "Агропромислова корпорація
"Зоря ім. Плютинського" було укладено
кредитний договір №010/42-0- 1/148,
відповідно до якого ПрАТ
"Агропромислова корпорація "Зоря ім.
Плютинського" відкрито ліміт кредитної
операції в розмірі 10 000 000,00 грн. з
останнім днем строку дії ліміту 29.04.2012
року зі сплатою 25,0% річних (а.с.19).

09 грудня 2011 року між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №12/010/42-0-1/148/1 в
забезпечення виконання зобов'язань по
Генеральному кредитному договору на
здійснення кредитних операцій №028 від
09.12.2011 року та укладеного в його рамках
кредитному договору №010/42-0-1/148 від
09.12.2011 року. Відповідно до п.1.1. договору
поруки ОСОБА_3 зобов'язався відповідати
перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
солідарно з ПрАТ "Агропромислова
корпорація "Зоря ім. Плютинського" за
виконання зобов'язань, у тому числі тих,
що виникають у майбутньому, які
випливають з умов Генерального
кредитного договору на здійснення
кредитних операцій №028 від 09.12.2011р. та
укладеним в його рамках кредитним
договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року
(а.с.21-24).

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 22.04.2013р.
заборгованість ПрАТ "Агропромислова
корпорація "Зоря ім. Плютинського»
перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за
Генеральним кредитним договором на
здійснення кредитних операцій №028 від
09.12.2011 року та укладеним в його рамках
кредитним договором №010/42-0-1/148 від
09.12.2011 року становить 11 975 329,32 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Cтаттею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства. Згідно зі
ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлено строк
його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено ч.4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленому в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк виконання
основного зобовязання не встановлений
або встановлениий моментом
предявлення вимоги, порука
припиняється якщо кредитор не
предявить вимоги протягом одного року
від дня укладення договору поруки.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК
України у разі солідарного
зобов'язання боржників, кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Термін дії договору поруки від 09.12.2011
року за зазначено в договорі - останнім
днем строку дії субліміту до 29.04.2012
року.

У п. 6.9. Договору поруки, сторони
погодили застосування строку позовної
давності в п'ять років. Позов до суду
направлено поштою 24.04.2013 року, тобто в
межах позовної давності (а.с.,а.с. 57,58).

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Рогатинського
районного суду від 16 липня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко