Справа №4-с/489/14/14
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва вскладі6 головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі відділ ПВР)
Кравчука А.О.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 р. пред'явлена дана скарга з
вимогами про визнання неправомірними
дій державного виконавця відділу ПВР
Кравчука А.О. зі складання акта
повторної переоцінки квартири АДРЕСА_1
на 50% та передачу предмету іпотеки для
організації та проведення третіх
торгів, а також просили зобов'язати
скасувати акт про проведення повторної
переоцінки цього майна.

Вимоги обґрунтовані неправильним
застосуванням державним виконавцем
норм матеріального права. Просили
поновити строк на пред'явлення скарги
оскільки про порушення прав стягувача
дізналися при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження 12
лютого 2014 р.

В судовому засіданні представник
скаржника викладені вимоги підтримала.

Державний виконавець проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на відповідність своїх дій
вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази в матеріалах скарги,
цивільної справи №2-795/2011, встановив
наступні обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 квітня 2011 р. у справі
№2-795/2011 р. було задоволено позов
публічного акціонерного товариства
«Кредит промбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення квартируАДРЕСА_1, в
рахунок погашення боргу за кредитним
договором №28.3/95-КМК-02-07 від 12 липня 2007
р. між даним банком та ОСОБА_3. В
забезпечення даного кредитного
договору, ОСОБА_2 12 липня 2007 р. було
передано в іпотеку тому ж банку належну
їй дану квартиру (а.с.92-93).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2013 р. було
замінено стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» у виконавчому
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-795/2011, що
перебувало в провадженні відділу ПВР,
на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.125).

01 вересня 2011 р. Ленінським відділом ДВС
ММУЮ було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-795/2011 р., виданим 22 червня 2011 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
яке було прийнято 12 липня 2012 р. до
провадження головним державним
виконавцем відділу ПВР Кравчуком А.О.,
який 09 листопада 2012 р. наклав на
квартиру арешт (а.с.140, 168, 169, 170,171).

03 жовтня 2013 р., у зв'язку з тим, що
призначені прилюдні торги з реалізації
даної квартири не відбулися через
відсутність покупців, головним
державним виконавцем відділу ПВР було
складено акт про уцінку вказаної
квартири на 25% до 136350 грн. (а.с.144, 145, 180).

29 жовтня 2013 р., у зв'язку з тим, що
повторні прилюдні торги з реалізації
даної квартири не відбулися через
відсутність покупців, головним
державним виконавцем відділу ПВР було
складено акт про повторну уцінку
квартири на 50% до 90900 грн. і за цією ціною
листом від 29 жовтня 2013 р. квартиру було
передано філії №15 ПП «Нива - В.Ш.» для
проведення третіх торгів, які
відбулися 15 листопаду 2013 р., квартиру
було реалізовано, про що 29 листопада 2013
р. головним державним виконавцем
відділу ПВР складено відповідний акт
(а.с. 142,143, 181, 148, 149).

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Пред'являючи скаргу на дії державного
виконавця, ПАТ «Дельта Банк» послався
на те, що друга уцінка іпотечного майна
проведена усупереч ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку" у чинній на час
укладення кредитного договору
редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності; акт цивільного
законодавства не має зворотної дії в
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг" від 22
вересня 2011 р. встановлено, що дія цього
Закону не поширюється на кредитні
договори, укладені до набрання ним
чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України "Про
іпотеку" (у редакції, яка була чинна на
час укладення кредитного договору від
12 липня 2007 р.), якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків.

Оскільки кредитний договір було
укладено банком 12 липня 2007 р., то зміни
до ст. 49 Закону України "Про іпотеку",
внесені наведеним вище законом, які
передбачають право державного
виконавця на другу уцінку майна та
проведення третіх прилюдних торгів, не
поширюються.

Тому державний виконавець
неправомірно здійснив дії щодо
реалізації іпотечного майна з
урахуванням приписів ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку" в редакції, що
діяла з 16 жовтня 2011 р., якою передбачено
проведення третіх прилюдних торгів.

Положення частини 2 статті 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачають повноваження начальника
відділу ДВС своєю постановою скасувати
постанову або інший процесуальний
документ, винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем, якщо
вони суперечать вимогам закону.

Отже, враховуючи положення ст. 387 ЦПК
України, на начальника відділу ДВС слід
покласти обов'язок скасувати складений
державним виконавцем акт уцінки майна
боржника від 29 жовтня 2013 р.

Доводи скарги про неотримання
повідомлень про проведення повторної
переоцінки, передачі на треті торги,
акта про реалізацію предмета іпотеки
матеріалами справи не спростовані.

З матеріалами виконавчого провадження
представник стягувача ознайомився 12
лютого 2014 р., від цієї дати
обраховується строк подання скарги,
пред'явленої з дотриманням строку
встановленого ст. 385 ЦПК України, а
строк для подання скарги поновлювати
не слід..

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Кравчука Андрія
Олександровича щодо проведення
повторної уцінки арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та
дії щодо передання предмету іпотеки до
філії №15 ПП «Нива - В.Ш.» для проведення
третіх прилюдних торгів, в порядку
виконання провадження за виконавчим
листом №2-795/2011 р., виданим 22 червня 2011 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Зобов'язати начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області скасувати
складений головним державним
виконавцем Кравчуком Андрієм
Олександровичем акт уцінки майна
боржника від 29 жовтня 2013 р про повторну
уцінку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький