Справа № 521/2732/13-ц
Провадження № 2/521/2679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про відшкодування шкоди завданої
самочинним та неправомірним
будівництвом, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про відшкодування шкоди
завданої самочинним та неправомірним
будівництвом. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилався на такі
обставини. ОСОБА_3 Садикович та його
дружина ОСОБА_1, з вересня 1997 року
постійно мешкають за адресою АДРЕСА_1
кв. НОМЕР_1. 18 вересня 1997 року ОСОБА_3,
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради народних депутатів було
видано свідоцтво про право власності
на житло, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_2. Відповідно до
свідоцтва про право власності,
позивачі мають право на 31/100 частину
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 кв.
НОМЕР_2, що складається з 58,7 кв.м.,
загальної площі. Інші частини
домоволодіння належать суміжним
сусідам: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так, 26.06.2006 року ОСОБА_2, ігноруючи не
згоду з боку позивачів та не згоду
інших сусідів почала самовільні
будівельні роботи, в результаті яких
побудувала гараж на який не тільки не
мала проектної документації, але ж
вказане будівництво порушувало і
порушує всі вимоги та правила ДБН.

Вказане самочинне будівництво
створило неможливі умови по
користуванню однією із кімнат нашого
будинку, який належить нам на праві
приватної власності, так як одна із
стін побудованого гаражу, який
належить ОСОБА_2 знаходиться від вікна
позивачів на відстані півтора метра та
створює ефект колодязю, просинаючись
кожного ранку та дивлячись у вікно
позивачі бачать стіну гаражу.

Також самовільне та незаконне
будівництво - гаражу зі сторони ОСОБА_2
призвело, до погіршення частини
будівлі, що належить позивачам -
появлення вологості, стисле повітря,
сонячне світло зовсім не поступає до
кімнати, що веде до появи грибків та ін.

Захищаючи свої права та права своєї
сім`ї від незаконного та самовільного
будівництва зі сторони ОСОБА_2,
позивачі зверталися до Генерального
директора ВАТ "Одесаобленерго",
заступника міського голови Кічука М.І.,
Голови Малиновської районної
адміністрації, начальника УАтМ, та інш.
Таким чином неправомірні дії, які
виражаються у самочинному будівництві
з сторони ОСОБА_2, привели до
невичерпних моральних та
психологічних страждань. Вище
перелічене чітко вказує на наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діями відповідача а
також її провини.

Будь-яка компенсація заподіяної
позивачам моральної шкоди не може бути
адекватною, до перенесених ними
дійсних страждань, приниженню, втраті
відчуття справедливості, проте з
принципу розумності і справедливості
розмір завданого позивачам морального
збитку вони оцінюють сумою 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та після
уточнення позовних вимог позивачі
просили суд, постановити рішення, яким
визнати незаконним будівництво ОСОБА_2
нежилого приміщення у вигляді гаражу
чи господарчого приміщення на
прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1, знесення його, як об'єкту
самочинного будівництва -
господарського приміщення або гаражу
площею - 31,96 кв.м. (4,70-6,80) за рахунок
ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдану моральну
шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позивачі у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, надали суду заяву в
якій вказали, що позов підтримують та
просять суд слухати справу у їх
відсутність.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, надала суду заяву в
якій вказала, що позов не визнає у його
задоволенні просить відмовити та
слухати справу у її відсутність.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 19.09.1997
року є власницею квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1.

18 вересня 1997 року ОСОБА_3, Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів було видано
свідоцтво про право власності на житло,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кв.
НОМЕР_2.

Відповідно до копії Договору про
надання у безстрокове користування
організаціям, земельної ділянки для
капітального будівництва та подальшої
експлуатації від 14.06.1950 р. укладеного
між Управлінням головного архітектора
виконкому Одеської міської ради
депутатів трудящих та Управлінням
електромереж Одеського
енергокомбінату, останньому була
передана земельна ділянка на вул.
Новікова в районі Застави - ІІ.

Відповідно до копії виписки з рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради депутатів трудящих від 25.04.1955 р. за
№ 322 «Про відвід земельних ділянок під
будівництво державним і кооперативним
організаціям» було вирішено,
підтвердити рішення виконкому
Іллічівської райради депутатів
трудящих від 17.01.1955 року № 35-а та
відвести, враховуючи згоду з
Облдерсанінспекцією від 16.02.1955 р. № 118
Єлектромережі «Одесаенерго» дві
додаткові земельні ділянки: площею до
1,82 га по вул. Новікова № 8 з західної
сторони і площею до 0,83 га по вул.
Новікова № 2 з східної сторони діючої
підстанції у районі 2-ї Застави, під
розширення підстанції. А 10.01.1956 року
актом було проведено відвід вказаних
земельних ділянок в натурі.

Враховуючи викладене, власником
земельної ділянки на якій знаходиться
будинок належить ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго».

Згідно копії листа ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» від 01.03.2012 р. за №
67-38/2-12 адресованого ОСОБА_2 вказано, що
вони не заперечують проти збереження
та подальшої експлуатації прибудови
(літ. «а7»), житлової прибудови (літ. «А1»)
до квартири НОМЕР_1 житлового будинку
(літ. «А») та господарської будівлі -
сараю (літ. «П») за адресою: АДРЕСА_1.
Права та інтереси «Одесаобленерго» м.
Одеса, як користувача земельної
ділянки не порушуються.

Судом була проведена судова
будівельно-технічна експертиза № 9787
від 23.06.2008 р. відповідно до якої вказано,
що ОСОБА_2 має згоду від співвласників
домоволодіння № АДРЕСА_1 на
реконструкцію частини житлового
будинку ОСОБА_2 та узгодження меж її
земельної ділянки. На підставі
викладеного та у зв'язку з тим, що у
відповідності діючими протипожежними
вимогами ДБН 360-92**, не нормування
розривів в межах однією присадибної
ділянки виконану реконструкцію
квартири НОМЕР_1 можливо рекомендувати
до збереження квартири у первісному
стані. В частині розміщення сараю літ.
«П» у безпосередній близькості від
вікон житлової кімнати квартири
ОСОБА_1, можливо рекомендувати зміну
уклону крівлі сараю, зі зменшенням
висоти торцевої стіни будівлі на 0,55 м.
для запобігання потрапляння вологи на
фундаменти житлового будинку та для
забезпечення нормативної інсоляції
рекомендується встановити покриття
відмостки між сараєм та житловим
будинком у місті існуючого
виноградного куща. А відстань між
сараєм 1,7 м. та стіною кв.НОМЕР_2 не
перешкоджає провітрюванню приміщень
кв. НОМЕР_2.

Відповідно до технічного висновку ТОВ
«ЕКО Градобудівельник» від 07.11.2011 р.
вказано, що площа господарчої будівлі -
сараю становить 22,9 кв.м., тобто вона
зменшилась та ОСОБА_2 були виконані
вимоги судової будівельно-технічної
експертизи № 9787 від 23.06.2008 р. а саме було
зменшено висоту торцевої стіни будівлі
на 0,55 м. для запобігання потрапляння
вологи на фундаменти житлового будинку
та для забезпечення нормативної
інсоляції кв. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

В матеріалах справи також мається
копія декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.12.2011 р. а
саме будівництва прибудови (літ. «а7»),
житлової прибудови (літ. «А1») до
житлового будинку (літ. «А») та
господарської будівлі - сараю (літ. «П»)
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом чи або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає
недоведеним факту неправомірності дій
відповідачки та порушення нею прав
позивачів у зв'язку з чим вважає
необґрунтованим нанесення їм
моральної шкоди.

Керуючись ст. 23, 376, 1167 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди завданої
самочинним та неправомірним
будівництвом - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С
У Д Д Я: