Справа № 639/2625/14-ц
Провадження № 6/639/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мінькової В.В. про тимчасове
обмеження в праві виїзду боржника за
межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мінькова
В.В. з поданням, в якому просить
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ,
який зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України,
без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання заявник
посилається на те, що у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на виконанні перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
щомісячно у розмірі ? частини від усіх
видів доходу , починаючи з 26.07.2007 року до
досягнення дитиною повноліття. 11.02.2009 р.
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та державним виконавцем
вжито всіх необхідних заходів для
примусового виконання рішення. Боржник
не з'являється до органу державної
виконавчої служби за викликом
державного виконавця, письмово
попереджався про кримінальну
відповідальність у разі несплати боргу
по аліментам, однак у зв'язку із заявою
боржника про намір працевлаштуватися
на роботу за межами України , його
ухиленням від виконання зобов'язань,
покладених на нього за вказаним
судовим рішенням, відсутністю у справі
квитанцій про сплату аліментів та
наявністю заборгованості , яка станом
на 25.03.2014 року становить 7410 грн. 04 коп.,
державний виконавець просить
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, без
вилучення паспортного документа.

У судовому засіданні державний
виконавець Мінькова В.В. підтримала
вказане подання, посилаючись на
зазначені в ньому обставини.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця , дослідивши матеріали
виконавчого провадження № 11334602 та
надані до подання матеріали, вважає,
що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

У судовому засіданні державний
виконавець Мінькова В.В. пояснила, що
станом на 01.03.2013 року боржником
погашена заборгованість по аліментам у
сумі 31328 грн. 14 коп. На теперішній час
ОСОБА_2 непрацевлаштований та за період
коли боржник не працював, розмір
аліментів визначається на підставі ст.
74 Закону України «Про виконавче
провадження по даним Харківського
обласного управління статистики про
середню заробітну плату по м. Харкову,
внаслідок чого за ним рахується
заборгованість станом на 25.03.2014 року у
сумі 7410, 04 грн., на підтвердження чого
надала суду складену 28.02.2013 року
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментам . Під час дослідження
вказаної довідки та матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що наданий суду розрахунок
заборгованості не відповідає
оригіналу розрахунку, що міститься в
матеріалах виконавчого провадження №
11334602, в якому зазначено з виправленнями
інша дата складання розрахунку - 28.02.2014
року та зазначено дві різні суми
загальної заборгованості станом на
25.03.2014 року - 7410, 04 грн. та поруч
зазначена сума 751,50 грн. Обґрунтованих
пояснень щодо внесених виправлень до
розрахунку заборгованості , що
знаходиться в матеріалах виконавчого
провадження, та їх невідповідності
розрахунку, долученому до подання,
державним виконавцем суду не було
надано. Таким чином, у суду відсутні
достовірні відомості щодо дійсного
розміру заборгованості по аліментам у
боржника. Окрім того, з досліджених у
судовому засіданні матеріалів
виконавчого провадження № 11334602
вбачається, що відомості вказані
державним виконавцем у поданні щодо
ухилення боржника від сплати аліментів
не відповідають дійсності. Так, станом
на 01.03.2013 року у боржника відсутня
заборгованість по аліментам та
сплачено на користь стягувача 31328
грн. 14 коп., внаслідок чого ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 04.06.2013 року скасовано постанову
про накладення арешту на нерухоме
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 В
матеріалах виконавчого провадження
також знаходяться документи, що
підтверджують внесення боржником
грошових коштів в рахунок аліментів
на утримання дитини за період з квітня
2013 року по грудень 2013 року у сумі 2214
грн.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України «Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507
подання повинно відповідати вимогам,
що визначені цим листом, а саме подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судового рішення.

Суду не надано доказів, які б свідчили
про ухилення боржник ОСОБА_2 від
виконання рішення суду, навпаки
досліджені у судовому засіданні
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів того, що державним
виконавцем вжиті всі необхідні заходи
примусового виконання судового
рішення, передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

З огляду на вище викладене суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон. За таких обставин
необгрунтоване подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мінькової
В.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк