Справа№751/2387/14
Провадження №2/751/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю представника відповідача
Огулькова А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву представника
відповідача Огулькової А.М. про відвід
судді по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-
дослідний центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем "Обрій" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем "Обрій" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати.

27.03.2014 у судовому засіданні представник
відповідача надала до суду заяву про
відвід судді Косач І.А., мотивуючи тим,
що автоматизована система
документообігу суду не об'єктивно
здійснила розподіл справ між суддями,
оскільки цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптико-електронних
систем "Обрій" про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати, з тих підстав, за
якими винесено рішення від 13.01.2014 року,
знову розглядається суддею Косач І.А.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні клопотання про
відвід судді слід відмовити з
наступних підстав.

13.03.2014 року позивачка звернулась до
суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем "Обрій" 64577,24
грн. середнього заробітку за затримку
проведення фактичного розрахунку (за
період з 01 листопада 2008 р. по грудень 2010
р., а також з грудня 2013 року по березень
2014 року).

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності.

Підстави для відводу судді визначені
ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту
ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Статтею 21 ЦПК
України визначено, що суддя який брав
участь у вирішенні справи у суді першої
інстанції, не може брати участі у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення.

В судовому засіданні не встановлені
обставини, які викликали б сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, підстави, які передбачені ст. ст.
20, 21 ЦПК України для відводу судді -
відсутні, тому суд відмовляє
представнику відповідача в
задоволенні її клопотання про відвід
судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника
відповідача Огулькової А.М. про відвід
судді по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптико-електронних
систем "Обрій" про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач