РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
поруки,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання припиненою поруки за
договором від 08.03.2011 року, посилаючись
на те, що у вказаний день він уклав
договір поруки, відповідно до умов
якого він поручався перед ОСОБА_2 за
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
договором позики від 08.03.2011 року на суму
8300 грн. В подальшому позивач дізнався
про наявність від того ж числа між тими
ж сторонами договору позики на суму 830
000, внаслідок чого було ухвалено
рішення суду про стягнення з нього суми
боргу за цим договором, а тому вважає,
що оскільки сума позики збільшилася,
відповідно збільшився обсяг
відповідальності поручителя без його
згоди, а тому поруку слід визнати
припиненою.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечив та пояснив, що договору
позики на суму 8300 грн. ніколи не
укладалося, а договір на 830 000 грн. було
підписано в присутності ОСОБА_1 і
відповідно порука підписувалася в
забезпечення виконання умов саме цього
договору.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив, попередньо
подав до суду письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив про те, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18.12.2012 року встановлено
наявність солідарного боргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в сумі 996 000 грн.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши обставини справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.03.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
поруки, за умовами якого ОСОБА_1
поручився за виконання зобов'язань
ОСОБА_3, що виникли з договору
безпроцентної позики № 1 від 08.03.2011
року. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18.12.2012 року з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики в сумі 996 000 грн. та 3219 грн.
судових витрат. Вказане рішення
набрало законної сили згідно ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 24.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Виходячи із змісту вказаної норми
обов'язком доказування у позивача є
наявність договору поруки на виконання
зобов'язань за договором позики на суму
8 300 грн., або ж сам договір позики на
таку суму, проте жодних доказів того, що
ОСОБА_1 поручався за виконання
зобов'язань на суму 8 300 грн., а в
подальшому було переукладено договір
між відповідачами на суму 830 000 грн.
представник позивача не надав.
Позичальник ОСОБА_3 заперечує
існування договору на суму 8300 грн.,
таким чином позивачем не доведено того,
що зріс обсяг його відповідальності за
договором, а тому порука від 08.03.2011 року
не може бути визнана припиненою. На
пояснення представника позивача про
те, що форма та зміст договору не
відповідають діючому законодавсту,
судом роз'яснено, що належним способом
захисту за вказаних обставин є
визнання договору недійсним, а не
припиненим, при цьому представник
позивача наполягав на попередньо
заявлених вимогах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 212-215, 60, 61 ЦПК України, ст.559 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення поруки відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя