overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1719/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року представник ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» в порядку наказного провадження звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

При вирішення питання про прийняття заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 95-97 ЦПК
України. За змістом положень зазначених статей, для видачі судового наказу необхідні умови, зокрема, надання документів, підтверджуючих безспірність вимог заявника.

Як слідує із змісту заяви, заявником заявлені вимоги щодо стягнення коштів, що стосуються суми заборгованості за спожиту теплову енергію, що підлягають стягненню з боржника.

Всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України, заявник не в повній мірі вказав дані про особу боржника, що не дає можливості її ідентифікувати. Крім цього, до заяви не додано ксерокопію паспорту боржника та ідентифікаційного коду, що позбавляє можливості виконати вимоги до виконавчого документа, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 95-98, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху.

Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1848/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«20» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/286/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
625/302/14-ц 2/625/96/14 30.07.2014
Справа № 625/302/14-ц
Провадження № 2/625/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

30 липня 2014 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва
Д.К.,

при секретарі -
Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» та
ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 04 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя:

Д. К. Лосєв
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 і Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року.

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційних скаргах, дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2 і
Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу за № 211/5118/13-ц (2/211/2060/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
Дрогобицького професійного політехнічного ліцею на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
Дрогобицького професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2013 року позов Дрогобицького професійного політехнічного ліцею задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову
Дрогобицького професійного політехнічного ліцею.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову Дрогобицького професійного політехнічного ліцею.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Дрогобицького професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» строк на касаційне оскарження рішення рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року.

Витребувати з Дебальцевського міського суду Донецької області справу №224/2192/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

19 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Красноградської районної державної адміністрації, ПСП імені Щорса, треті особи: Кирилівська сільська рада
Красноградського району Харківської області, відділ Держземагентства у
Красноградському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень.

Враховуючи, що причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Красноградської районної державної адміністрації, ПСП імені Щорса, треті особи: Кирилівська сільська рада
Красноградського району Харківської області, відділ Держземагентства у
Красноградському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу за № 626/2683/13-ц (2/626/706/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі основного боргу - 1353,60 грн., трьох відсотків річних - 38,34 грн., інфляційних витрат - 8,27 грн., а всього 1400,21 грн. та судового збору в керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 32, 48 Закону
України " Про питну воду та питне водопостачання", ст. 13, 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: підприємства «Громада Молочанської
Молочанськ, вул. Педенко, 17, на р/р водопостачання в розмірі основного боргу - 1353,60 грн., трьох відсотків річних - 38,34 грн., інфляційних витрат - 8,27 грн., а всього 1400 грн. (одна тисяча чотириста
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: підприємства «Громада Молочанської
Молочанськ, вул. Педенко, 17, на р/р розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Суддя /підпис/
Суддя
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1936/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 202,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для несплати судового збору у позивача не вбачається.

Позивач додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір було сплачено не на відповідний рахунок суду № 0089 для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету, відкритий за балансовим рахунком 3121
«Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки, кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір «Державна судова адміністрація України, 050», символ звітності 206, а на рахунок № 0002.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева