overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/782/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування при Юр»ївській селищній раді
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , третя особа по справі - служба у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області ,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

21. 03. 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищевказаній цивільній справі .

Представник позивача по справі
Зайцева Л.В. в попереднє судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про проведення останнього в її відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримала (ас. ас. 30, 39 ).

Відповідач по справі ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги не визнав (ас. 38 ).

Представник третьої особи по справі служби у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Сачко В.С. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував (ас. 29, 40).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при
Юр»ївській селищній раді
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 27 березня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Юр"ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про оголошення розшуку боржника , з доданими до нього матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Юр»ївського районного управління юстиції Берковська М.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що подання подано з додержанням загальних вимог ст. 375
ЦПК України, при цьому підстав для залишення подання без руху не має, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Юр"ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 31.03.2014 року на 11-30 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського районного суду, викликати заявника та стягувача по справі.

Надіслати заявнику та стягувачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 27 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 12 441 грн. 70 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію в розмірі 8 702 (вісім тисяч сімсот дві) гривні 43 копійки та заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев»ять) гривень 27 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 182/397/14-ц
Провадження № 2/0182/1476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція", Товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя-Нікополь", третя особа ОСОБА_4 про визнання наймачем житлового приміщення, зобов"язанні укласти договір найму житлового приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Комунального підприємства
„Міська житлово-технічна інспекція",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя-Нікополь", третя особа ОСОБА_4 про визнання наймачем житлового приміщення, зобов"язанні укласти договір найму житлового приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

24.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя-Нікополь", третя особа ОСОБА_4 про визнання наймачем житлового приміщення, зобов"язанні укласти договір найму житлового приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа 206/1534/14-ц
Провадження 2/206/566/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачами проігноровані, в позові зазначено про реєстрацію, але не вказано адреси фактичного проживання відповідача
ОСОБА_2

Також чітко не вказано про наявність чи відсутність родинних зв'язків позивача та відповідача.

До участі у справі, у якості третіх осіб, не залучено: Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору, Комунальне підприємство «
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції, а також власника інших 55/100 частин домоволодіння.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3401грн. 20 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 215/1020/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

27.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1965,05 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул.
Новосибірська, 10/8. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№215/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3406/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі:
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Прокурор м. Марганця надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхова компанія «ТАС», виконком
Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю та набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному разі без вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхова компанія «ТАС», виконком
Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю в порядку цивільного судочинства, розгляд даної справи неможливий.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхова компанія «ТАС», виконком
Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю та набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 206/1759/14-ц
Провадження № 2-н/206/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 591/5953/13-ц
Провадження № 2/591/2146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву Сумського міського центру зайнятості про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 28.11.2013 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, 3-і особи: Сумський обласний цент зайнятості, Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов'язання оформити належним чином трудову книжку, розірвання трудового договору та стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вказано дату припинення трудового договору від 18.08.2006 року № 2849-06, а також помилково вказано підставу звільнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Від заявника надійшла заява в якій просять розглядати заяву про виравлення описки у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/5953/13-ц, провадження
№2/591/2146/13, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки та зазначити в резолютивній частині рішення дату припинення трудового договору від 18.08.2006 року №2849-06 - "30.03.2007 року", а також підставу звільнення замість " у зв'зку з фактичним припиненням трудових відносин" вказати
"за власним бажанням працівника".

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду від 28 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, 3-і особи: Сумський обласний центр зайнятості, Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради про зобов'язання оформити належним чином трудову книжку, розірвання трудового договору та стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку дату розірвання трудового договору від 18.08.2006 року за № 2849-06 укладеного між фізичною осообою підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - "30.03.2007" року, підставу звільнення - "за власним баджанням працівника".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.