АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія», третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 05.02.2014 року у
задоволенні даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову в повному
обсязі. Посилається на неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, помилковість висновків
суду, безпідставне не урахування тієї
обставини, що завдяки придбання ним
ліків ОСОБА_2 своєчасно проведено
необхідне лікування, що зменшило
розмір збитків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали з підстав, наведених
в ній.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» Мезецький  М.С.
просив апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну.

Третя особа ОСОБА_2 просив апеляційну
скаргу задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 11.07.2012 року на
вул. Бориспільській в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталася з вини ОСОБА_1 й стосовно
нього була порушена кримінальна
справа.

В наслідок цієї ДТП було спричинено
ушкодження здоров'я ОСОБА_2, який
знаходився в автомобілі.

Цивільно-правова відповідальність при
експлуатації транспортного засобу
«Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на момент
ДТП була застрахована в страховій
компанії Приватне акціонерне
товариство «Українська транспортна
страхова компанія» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2744498 від 10.05.2012 року.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 06.12. 12 року ОСОБА_1 було
звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
примиренням сторін.

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» із заявою про відшкодування
витрат на лікування ОСОБА_2 в загальній
сумі 6 387.01 грн.

У задоволенні вказаної заяви та
відшкодуванні витрат страховою
компанією було відмовлено з посиланням
на те, що зазначені у заяві ОСОБА_1
витрати не були погоджені із Приватним
акціонерним товариством «Українська
транспортна страхова компанія».

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того ,що у позивача не виникло
права зворотної вимоги (регресу) до
відповідача про стягнення коштів на
лікування потерпілого,оскільки такі
витрати не були погоджені із страховою
компанією.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду і вважає їх
правильними.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа,яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.37.4 ст.37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»( у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
страхувальник має право здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам, організаціям, що надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.
Страховик здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат .

Позивач не заперечує,що не погоджував з
відповідачем витрати на лікування
потерпілої особи.

Крім того ,з поданих ним доказів, а
саме: -рахунку-фактури № 120/12 Д від 12.07.2012
року ;- трьох видаткових накладних за
№1 від 12.07.2012 року, не убачається, що по
ним здійснена оплата , що саме позивач
поніс витрати на оплату вказаних у
накладних матеріалів та препаратів й
що вони були призначені потерпілому
ОСОБА_2 лікарями у зв'язку із
ушкодженнями отриманими ним в
наслідок ДТП ( а.с.7-10).

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/ 22704/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4599
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.