overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2014 року справа № 542/1040/14-ц

2н/542/42/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1

Суддею направлено запит до
Новосанжарського районного сектору
УДМС України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1

З довідки Новосанжарського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області № 37/739 від 02.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 по
Новосанжарському району Полтавської області зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Повернути судовий збір, сплачений
Новосанжарським управлінням по експлуатації газового господарства відповідно до платіжного доручення № 21 від 23 червня 2014 року, в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 703/3368/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 25 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа №125/641/14-ц
Провадження № 2-о/125/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ухвали Барського районного суду від 05.03.2014 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Заявник виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Із урахуванням підстав звернення заявника до суду , вважаю за необхідне залучити до участі у справі
Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України,

встановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Маньковецька сільська рада
Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Маньковецьку сільську раду Барського району
Вінницької області.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 на 09:00 годині на 14.04.2014 року.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованім особам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.04.2014 року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в заяві, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 509/1930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 27 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 2-н/257/810/14
У Х В А Л А 257/3253/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 271/1540/14-ц
№ 2-зз/271/4/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В.

при секретарі
Габрилевич А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївці заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій заявниця зазначила, що ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 18.03.2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй та ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 31.10.2008 року.
Просила зняти заборону у зв'язку з відсутністю підстав для її подальшого застосування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані суду докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 27.07.2004 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 частково задоволені, шлюбу між ними розірвано, в задоволені позовних вимог в частині розділу сумісного майна відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно свідоцтва про право власності від 31.10.2008 року № 5665 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування по справі заходів забезпечення позову та про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 31.10.2008 року № 5665, накладені ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 18.03.2004 року.

Копію ухвали направити в реєстраційну службу Макіївського міського управління юстиції Донецької області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 212/3550/2012
Провадження 6/127/931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Заявник надіслав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ Копія
Справа № 388/1956/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву _Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до ОСОБА_2 ________ указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу___________________ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст. 68 ЖК України
__ _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2,
(найменування) боржника проживаючого в АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ ДП «Дирекція КГЗКОР» , м. Долинська , Проммайданчик КГЗКОР , _ ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________
______________________________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1169 грн. 22 коп. ( одна тисяча сто шістдесят дев»ять грн.. 22 коп.)____ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків
_____________________________________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 27.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №06.

06.05.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 27 травня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 129/792/14-ц
Провадження по справі № 2/129/248/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

18.03.2014 року подано цей позов та 19.03.2014 року провадження у даній справі відкрито.

14.04.2014 року адвокат ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду письмово з заявою про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
ЄУН № 337/2233/14-ц
Провадження № 2/337/1036/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м.
Запоріжжі управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання по справі на 10 годин 20 хвилин - 16 квітня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 456/1802/14-ц
Провадження № 2/456/1198/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 405/9303/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 13/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 23/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 337-2024-14ц
Провадження №2-337-9752014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2 інн НОМЕР_2,
АДРЕСА_2), аліменти на утримання
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3 інн НОМЕР_3, АДРЕСА_2) у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 21.04.2014 року і до закінчення навчання(до 30.06.2017 року), але не більш як до досягнення 23 літнього віку.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: