overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №306/1045/14-ц
Провадження № 2-о/306/46/14
Рядок статзвіту №9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту належності правоустановлюючих документів. Заяву мотивує тим, що у свідоцтві про її народження, видане 11.02.1997р. відділом
РАГСу Свалявської РДА Закарпатської області, імя" зазначено "ОСОБА_1". Крім того, в свідоцтві про укладення шлюбу від 21.10.1976р. серії НОМЕР_1, виданого райвідділом ЗАГС м.Свалява ім"я заявниці також зазначено "ОСОБА_1".
Разом з тим, прізвище та ім"я заявника
"ОСОБА_1", що стверджується паспортом та трудовою книжкою НОМЕР_2, виданою 12.04.1979р. Комбінатом побутового обслуговування. В даний час заявниця бажає оформити пенсію за віком. Проте, під час звернення до Пенсійного фонду в
Свалявькому районі, їй відмовлено, а тому просить суд визнати факт, що свідоцтво про народження від 11.02.1997р. свідоцтво про укладення шлюбу від 21.10.1976р., видані на прізвище "ОСОБА_1" належать заявниці.

В судове засідання заявник не з"явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

На цій підставі суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як наявність даних розбіжностей перешкоджає для призначеня пенсії заявниці.

В судовому засіданні перевірено, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_4 від 11.02.1997р. заявниця зазначена як "ОСОБА_1", відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3, видане 21.10.1976р. м.Свалява райвідділ ЗАГС заявниця є "ОСОБА_1". Поскільки дані правоустановлюючі документи стосуються однієї і тієї ж особи, слід встановити факт про належність їх заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як зазначено в паспорті заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 256 ЦПК
України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити

Визнати, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 11.02.1997р. видане відділом РАГСу Свалявської РДА
Закарпатської області на "ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1", свідоцтво про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3, видане 21.10.1976р. м.
Свалява райвідділ ЗАГС на "ОСОБА_1" належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1.

На рішення судуможе бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
Справа
№ 314/2094/14-ц
Провадження № 2-о/314/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільняська міжрайонна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год.
Дата призначення до судового розгляду 05.05.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 24.04.2014
Справа № 204/2473/14-ц
Провадження № 2/204/1499/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження. 18 квітня 2014 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано з приводу оскарження договору, а тому на нього розповсюджується правила підсудності за ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачка зазначає адресу знаходження відповідача: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, що відповідає територіальності
Жовтневого району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачці дану позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1031/14-ц
Провадження №2/306/431/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування арештів.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 14 травня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: представника ТОВ
"Надія" з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Робітнича, 1 "а";

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції з належно оформленим дорученням - м.
Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха
Ж.В.
Справа № 314/634/14-ц
№ 2/314/525/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.02.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення:

містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30годину 05.03.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

25.02.2014
Єдиний унікальний номер 205/3445/14-ц
Справа № 2/205/2789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 20 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 204/9029/13-ц
Провадження № 2/204/613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №
DND0GK00006052 від 16.05.2006р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 28 січня 2014 року та у дійсне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № DND0GK00006052 від 16.05.2006р. недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 304/1679/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

07 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПАТ КБ «Соцком Банк» -
Гниліченка Євгена Вікторовича на ухвалу Перечинського районного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року апелянта було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги до 14 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 березня 2014 року апелянту було продовжено строк для усунення вищезгаданих недоліків апеляційної скарги до 08 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 08 квітня 2014 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 квітня 2014 року.

Однак, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 72, 73) вищезгадані ухвали суду апелянтом були належним чином одержані, станом на 07 травня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ КБ «Соцком Банк» -
Гниліченка Євгена Вікторовича на ухвалу Перечинського районного суду від 27 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Собослой Г.Г.
Справа № 204/1310/14-ц
Провадження № 2/204/1166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/235/14-ц
Провадження № 2-н/204/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В установлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/235/14-ц
Провадження № 2-н/204/65/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати за теплову енергію, але згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 07.02.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тому заявнику слід уточнити коло боржників в своїй заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформлено заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік