overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу директора фермерського господарства
«Кобзар-Агро» ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області до
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Прокурор Брусилівського району
Житомирської області звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Брусилівського районного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 12 березня 2014 року зазначену справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі директор фермерського господарства
«Кобзар-Агро» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити директору фермерського господарства «Кобзар-Агро» ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області до
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, 2/3 частини якої належать ОСОБА_4, а 1/3 -
ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за публічним акціонерним товариством
«БТА Банк». Припинено право спільно часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на зазначену квартиру. Визнано за публічним акціонерним товариством
«БТА Банк» право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із цієї квартири. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі.

25 квітня 2014 року судді-доповідачу передано клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішення суду першої інстанції, до яких додано докази про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки клопотання обґрунтовано відповідними доказами, виконання рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

До закінчення касаційного провадження у справі зупинити виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 5 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 березня 2014 року вказану касаційну скаргу, зокрема, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, залишено без руху з наданням заявнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді касаційної інстанції заявником надана заява, яка не містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання неправомірними вчинення нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання додаткового строку на прийняття спадщини, визначення частки у майні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними вчинення нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання додаткового строку на прийняття спадщини, визначення частки у майні відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання неправомірними вчинення нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання додаткового строку на прийняття спадщини, визначення частки у майні.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: провести відповідно до висновку експертизи поділ домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою; визначити згідно висновку експертизи між нею та відповідачкою порядок користування земельною ділянкою площею 402,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просив доручити експерту
Ларченко Г.І.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві власності та з урахуванням порядку, що склався.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння у відповідності до первісних часток співвласників, що існували на час виникнення спільної часткової власності, та відповідно до порядку, що склався.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Г.І., попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бубернак
Т.В.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Бубернак Т.В., за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 739/988/14-ц
Номер провадження 2/739/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:30 14 липня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді
Пашнєва В.Г.,

при секретарі -
Крючковій О.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи ОСОБА_4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона, як спадкоємиця учасника оспорюванного правочину, вважає, що рішення суду може вплинути на її права та обов"язки, успадковані від покійного чоловіка.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна її участь.

Відповідно до ст. 35 ЦПК суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі в якості 3-ої особи
ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35,168,209,210 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Залучити в якості 3-ої особи ОСОБА_4, адреса реєстрації: Нововодолажський район, с. Василівське, вул. Центральна, 13, адреса фактичного проживання: 61082,
АДРЕСА_1, до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Направити копію позовної заяви і повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
№ 642/2648/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду м.
Харкова з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім’я ( найменування ) стягувача та боржника, а також ім’я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка підписується представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Так в порушення ст. 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 не вказала найменування стягувача, його місце знаходження; перелік документів, що додаються до заяви. Також до заяви не додано копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху визначив їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв