У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якого позивач просить: в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (№ 0 від 25.09.2007 року), яка складає - 63572,37 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ - легковий седан; марка «Daewoo»; модель «Lanos»; номер кузова - НОМЕР_2; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» права власності на зазначений автомобіль; визнати право власності на предмет застави - вищезазначений автомобіль за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; припинити право власності заставодавця - ОСОБА_1 на предмет застави, в тому числі, право володіння, право користування, право розпорядження зазначеним автомобілем; зобов'язати відповідача передати позивачу предмет застави - зазначений автомобіль, який знаходиться у ОСОБА_1, або у будь-яких інших спосіб, а також комплект ключів від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на неналежне невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого у позивача виникло право задовольнити свою вимогу шляхом звернення стягнення за заставлене майно - вищезазначений автомобіль, враховуючи можливість пошкодження автомобіля під час користування ним відповідачем, що призведе до зменшення його вартості та унеможливить погашення заборгованості у повному обсязі, а також враховуючи загрозу втрати ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорта та номерних знаків, що унеможливить використання автомобіля та зняття його з обліку, що в свою чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, - просить суд з метою забезпечення позову: оголосити у розшук автомобіль: тип ТЗ - легковий седан; марка «Daewoo»; модель «Lanos»; номер кузова - НОМЕР_2; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1; безоплатно вилучити у відповідача, або у будь-яких інших осіб даний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та технічний паспорт, передати на зберігання позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не зазначає підстав забезпечення позову шляхом оголошення транспортного засобу, що є об'єктом предмета спору, у розшук, за відсутності в матеріалах справи доказів неможливого встановлення місцезнаходження транспортного засобу станом на день звернення позивача з даною заявою до суду, тобто матеріали справи не містять доказів наявності підстав забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб.

Крім того, позивачем не конкретизовано інших осіб, крім відповідача, відносно яких забезпечення позову має здійснюватись шляхом безоплатного вилучення предмета застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерних знаків та технічного паспорта, з передачею вилученого на зберігання позивачу, що позбавляє суд можливості ідентифікації осіб, відносно яких підлягає до розгляду питання про забезпечення позову.

Крім того, безоплатне вилучення автомобіля у відповідача не є видом забезпечення позову, а фактично є обмеженням особи у здійсненні нею права власності на майно, у тому числі права користування ним, прохання про таке забезпечення є фактичною підміною задоволення частини вимог позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: