overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2354/14-ц

Провадження № 2-о/210/55/14

"05" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 30 квітня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заявлені вимоги ОСОБА_3 викладені у вигляді позовної заяви, однак встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до ст. 234, 256 ЦПК
України здійснюється в порядку окремого провадження на підставі заяви оформленої відповідно до ст. 258 ЦПК
України та з дотриманнями правил підсудності згідно ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 372/3172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,
Качуриній К.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,60,61,63,68,110,112 СК України, ст.ст. 3,10, 57,59, 60,212,213,215, 292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.08.2008 року, відділом
РАЦС, Сумського МУЮ, Сумської області, актовий запис №1009, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Визнати спільним сумісним майном набутим за час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 предмети побуту та домашньої обстановки набір меблів шкаф - купе, кухня вартістю 13000 грн., кровать «Титан» та матрас вартістю 4752 грн., витяжка
«Мілано» вартістю 700 грн., вбудована духовка «Електролюкс» вартістю 4089 грн., варочна поверхня «Електролюкс» вартістю 2400 грн., холодильник
«Електролюкс» вартістю 7000 грн.,

Провести поділ майна предметів побуту та домашньої обстановки наступним чином, виділити ОСОБА_2 витяжку
«Мілано» вартістю 700 грн., вбудована духовка «Електролюкс» вартістю 4089 грн., варочну поверхню «Електролюкс» вартістю 2400 грн., холодильник
«Електролюкс» вартістю 7000 грн. на загальну суму 14189 грн., виділити ОСОБА_3 набір меблів шкаф - купе, кухня вартістю 13000 грн., кровать «Титан» та матрас вартістю 4752 грн., на загальну суму 17752 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПотабенко Л. В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б93.966.70004, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачкою 31 березня 2011 року, в сумі 43159 грн. 02 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 19 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/1250/14-ц
Провадження №2/125/675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5878/14-ц
Провадження № 2/127/2816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
Державного агентства рибного господарства України в інтересах держави в особі Семенської сільської ради Немирівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства
України в інтересах держави в особі
Семенської сільської ради
Немирівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
Державного агентства рибного господарства України в інтересах держави в особі Семенської сільської ради Немирівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 11.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2п/255/40/2014 05 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2014 року, -
Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2014 року, посилаючись на наступні 14 лютого 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ
«Укрпромзв'язок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.
Представник відповідача посилається в своїй заяві на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та на наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у скасуванні заочного рішення суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
У відповідності до статті 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 був відсутній з поважних причин і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, необхідно задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2014 року.
Керуючись ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського суду міста Донецька від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ
«Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзв'язок» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/33/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/489/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей
Гусятинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей
Чортківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, службі у справах дітей
Гусятинської районної державної адміністрації, службі у справах дітей
Чортківської районної державної адміністрації .

3. Надати строк до 07 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 199/3655/14-ц
УХВАЛА

07.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2265/14-ц

Провадження № 2-о/210/53/14

"05" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 29 квітня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті.

Заявлені вимоги ОСОБА_3 викладені у вигляді позовної заяви, однак встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до ст. 234, 256 ЦПК
України здійснюється в порядку окремого провадження на підставі заяви оформленої відповідно до ст. 258 ЦПК
України та з дотриманнями правил підсудності згідно ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 185/2147/14-ц
Провадження № 2/185/1333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
№ 233/2937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 сумі 7812,15 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 07 травня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

556/1761/14-ц

року смт. Володимирець

31.07.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Володимирецька селищна рада про про виділення в ідеальній частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 08.08.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/881/14-ц
Провадження № 2/209/804/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2732,77 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60грн.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, та адресної довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України у Дніпропетровській області місце реєстрації та місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є.