overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Львів, вул. Чернігівська, 29/4 на користь Львівського комунального підприємства "Господар" 20822324; МФО - 300023 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 897,29 грн.
/вісімсот дев"яносто сім грн. 29 коп./ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 598/648/14-ц провадження № 2/598/276/2014
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/276/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 15 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 598/639/14-ц провадження № 2/598/273/2014
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/273/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 15 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3996/13-ц
Провадження № 2/505/298/2014
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.02.2014 року від Одеського інституту судових експертиз до Котовського міськрайонного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло вказане клопотання та відпали підстави з яких було зупинено провадження по справі, провадженні по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року у приміщенні
Котвського міськрайонного суду
(м.Котвоськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 182/2832/14-ц
Провадження № 2/0182/2282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 473/1991/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2014 р. 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1991/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2-5641/11
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2014 р.

м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 1282 (тисячу двісті вісімдесят дві) грн.33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі - 300,0 (триста) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -120 (сто двадцять) грн.

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про витребування доказів, шляхом витребування з Білгород -
Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (адреса: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Московська, 18-а) реєстраційного номеру облікової картки платника податку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до наказу ДСА та ДПС України
№30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», було затверджено та визначено порядок надання судам загальною судової юрисдикції ідентифікаційного коду органами державної податкової служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (адреса: Одеська область, м.
Білгород - Дністровський, вул.
Московська, 18-а) реєстраційний номер облікової картки платника податку -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/234/2014-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності до приватного нотаріуса м.
Артемівська ОСОБА_3 про визнання дій не законними, та відміну дубліката
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року вимоги представника позивача
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до приватного нотаріуса м. Артемівська ОСОБА_3 про визнання дій не законними, та відміну дубліката довіреності були задоволені, визнані дії приватного нотаріуса
ОСОБА_3, виражені у видачі дубліката довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 04.07.2012 року не законними, відмінено дублікат довіреності від 04.07.2012 року, виданого
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області про повернення справи від 25 квітня 2014 року вказану справу направлено до Артемівського міськрайсуду для ухвалення додаткового рішення у зв»язку з тим, що резолютивна частина зазначеного вище рішення не містить висновку суду щодо розподілу судових витрат, оскільки під час ухвалення оскаржуваного рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн., що документально підтверджено квитанцією № ПН 127 від 16 січня 2014 року, долученою до матеріалів даної цивільної справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено судом, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 , п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності до приватного нотаріуса м.
Артемівська ОСОБА_3 про визнання дій не законними, та відміну дубліката довіреності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений останньою при подачі позову до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Провадження по справі № 2/260/745/2014 21 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 07.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано кредитний договір з підписом позичальника, а додана лише договір про відкриття карткового
Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 17 березня 2014 року.
Таким чином, заявник у наданий йому строк не виконав в повному обсязі зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 466/2442/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15 квітня 2014 року судом постановлена ухвала, якою було задоволено заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме відносно дати її винесення, де помилково вказано «15 квітня 2013 року», крім цього в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вказано кадастровий номер земельної ділянки, на яку накладено арешт.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме вказати дату її винесення «15 квітня 2014 року», крім цього шостий абзац резолютивної частини ухвали суду від 15.04.2014 року слід викласти в такій редакції: «земельну ділянку,
(кадастровий номер :08:000:0008) розташовану в с. Соснівка, сад. товариство «Джерело» Пустомитівського району Львівської області (Державний
Акт на право власності Серія ЯА №867267).
Виконання ухвали в цій частині доручити Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції;».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15 квітня 2014 року, а саме дату її винесення вказати «15 квітня 2014 року», крім цього шостий абзац резолютивної частини ухвали суду від 15.04.2014 року викласти в такій редакції:
«земельну ділянку, (кадастровий номер :08:000:0008) розташовану в с. Соснівка, сад. товариство «Джерело»
Пустомитівського району Львівської області (Державний Акт на право власності Серія ЯА №867267). Виконання ухвали в цій частині доручити Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції;».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 182/2899/14-ц
Провадження № 2/0182/2306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 591/2396/14-ц
Провадження № 2/591/1201/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та грошових коштів на відшкодування додаткових витрат на лікування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за 2012 рік та починаючи з 2014 року, стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання дитини
ОСОБА_3 в розмірі 11930 грн. на рік. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та грошових коштів на відшкодування додаткових витрат на лікування, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко