overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4473/14-ц
Провадження №: 2/752/2999/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Коротка
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь, які були причиною сварок, а у подальшому стали причиною для припинення ведення спільного господарства та сумісного проживання. Посилаючись на відсутність можливості для подальшого збереження їх шлюбу, а також відсутність спільного майна та спору щодо утримання малолітнього сина просила розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував з приводу розірвання шлюбу. Визнав, що між ним та дружиною постійно відбуваються сварки, їх спілкування є кращим коли вони проживають окремо, всі питання щодо утримання та виховання сина вирішують спільно. Просив розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що це буде в їх інтересах, що збереже їх стосунки, як батьків спільної дитини.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з березня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, бажають розірвати їх шлюб, що буде в їх інтересах та їх малолітнього сина.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотною обставиною для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2007 року,
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №39 РРР, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/3668/14
Справа № 754/6341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадженн № 2/646/834/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

04.04.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Територіальної громади Харківської міської ради, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Мелодія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із вищевказаною позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно з п. 2,4 ч.2, ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу позовна заява, окрім інших відомостей, має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 244 грн., 00 коп. Однак, враховуючи, що у позовній заяві не зазначено ціни позову та доказів у її обґрунтування, суд позбавлений можливості встановити чи співрозмірна ціна позову зі сплаченим судовим збором.

Крім того, у справі відповідачем може бути фізична, юридична особа, або держава.

Усупереч цим вимогам, позивач вказав відповідачем територіальну громаду, яка не має статусу юридичної особи.

Таким чином, відповідно до ст.121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
Територіальної громади Харківської міської ради, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Мелодія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1031/14-ц провадження № 2/632/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

07 травня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4116/14-ц
Провадження № 2-н/644/1333/14
№ 644411614-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1218 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№2н/644/1378/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2 398 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/288/14-ц
Провадження №2/498/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району
Одеської області до ОСОБА_3 про знесення самочинно становлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території обєктах благоустрою загального користування
(шляхом демонтажу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про знесення самочинно становлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території обєктах благоустрою загального користування
(шляхом демонтажу), просить суд
Зобов'язати ОСОБА_3 примусово знести
(шляхом демонтажу) самовільно встановлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території (АДРЕСА_1), об'єктах благоустрою загального користування. Витрати пов'язані із знесенням (шляхом демонтажу) самовільно встановленої тимчасової будівлі (гаражу) на прибудинкової території (АДРЕСА_1) загального користування, покласти на ОСОБА_3.

Справа підсудна
Великомихайлівський районний суд
Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про знесення самочинно становлену тимчасову будівлю (гараж) на прибудинкової території обєктах благоустрою загального користування
(шляхом демонтажу).

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.03.2014 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Теренчук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3825/14-ц
Провадження № 2/644/1429/14
Справа № 644/3825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
"Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 07 травня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшло письмове клопотання відповідача, з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
"Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 05 червня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2748/14-ц
Провадження № 2-н/635/395/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 755/4335/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 12 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви було додано копію квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює встановлення факту сплати судового збору за подання позовної заяви, та не є належним доказом сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 758/1660/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування своїм майном шляхом вселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в праві користування своїм майном шляхом вселення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивачки до суду надано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму цивільно-процесуального Закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування своїм майном шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 645/2410/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявуоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявуоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 06 травня 2014 року о 12-00 годині, заявник та зацікавлена особа у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності заявника та зацікавленої особи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявуоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2 відкласти на 05 червня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: