overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 05.08.2003 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними сімейно-шлюбних відносин. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилася несумісність характерів, виникли розбіжності в інтересах, внаслідок чого погіршилися відносини.
На даний момент сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Майнових спорів між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

В судовому засіданні позивач підтримала усі обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги, просила їх задовольнити Позивач додатково зауважила, що близько двох років спільне господарство з відповідачем не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, та вона і не бажає. І це її кінцеве рішення.
Зазначила, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство.
Примиритися, зберегти сім'ю позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 134.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/213/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до провадження

18 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу № 528/1130/13-ц від 09.08.2013 року у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

встановив:

09.08.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 528/1130/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 443,16 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

14.02.2014 року до суду надійшла заява КП
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу № 528/1130/13-ц від 09.08.2013 року у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме: зазначення дати народження боржника та його податкового номера.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу № 528/1130/13-ц від 09.08.2013 року у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - прийняти до свого провадження.

Справу розглядом призначити на « 08-40» год. « 4» березня 2014 року.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 539/1090/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68
ЖК України, ст. ст. 16,509,525,526,541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІПН-
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІПН-НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м. 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2011 року по лютого 2014 року в розмірі -2063 грн. 41 коп. солідарно. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2, на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 4. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

14 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/1691/13-ц від 18 лютого 2014 року, -

встановив:

03.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Гребінківського районного суду
Полтавської області № 528/1691/13-ц від 18.02.2014 року, про стягнення із заявника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 16 995,34 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заява мотивована тим, що вимоги, які зазначені у судовому наказі
Гребінківського районного суду
Полтавської області № 528/1691/13-ц від 18.02.2014 року виконані нею в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені у заяві про скасування судового наказу підтримала.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2014 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 528/1691/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 16 995,34 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання щодо наявності заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/1691/13-ц від 18 лютого 2014 року задовольнити.

Судовий наказ Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року у справі № 528/1691/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 16 995,34 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 544/261/14-ц пров. №2-о/544/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

народних засідателів Рудковського О.А.,
Володька І.Г.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

прокурора Тютюнника В.В.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлої,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 247-249 ЦПК
України, на підставі ст. 46 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -

Народні засідателі :
Справа №639/2402/14-ц
№2-о/639/38/14
Ухвала

Іменем України

28 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , зацікавлені особи
ОСОБА_1 , КП «Харківське міське БТІ»,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме: знаходження нерухомого майна , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки
№6/4/31/2007/980-1/8 від 11 вересня 2007 року , укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31 .03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року , справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій , коли за законом вони вправ звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки вищевказана заява подана юридичною особою , право якої на звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , відсутнє , підстав для відкриття провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про встановлення факту , що має юридичне значення, немає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , зацікавлені особи ОСОБА_1 , КП
«Харківське міське БТІ», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Іванова
справа № 562/651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на навчання їх спільного сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 15.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
14 січня 2014 року Селидовский міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 15.09.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2, що мешкає:
АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1526 грн. 87 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 15.09.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 156759 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1526,87
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону
України "Про електроенергетику" і
«Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РЕМ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькому обласному управлінні ПАТ нанесений збиток в сумі 1526 (одна тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Селидовского РЕМ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк в м. Донецьк, МФО 300012, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб
Львівського комунального підприємства
«Господар», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради про усунення перешкод в демонтажі сараю та навісу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в демонтажі сараю та навісу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2012р. по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і справа повернута до суду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб Львівського комунального підприємства «Господар»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Львівської міської ради про усунення перешкод в демонтажі сараю та навісу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014р. 10 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 229/913/14-ц
№2/229/385/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської
Державної нотаріальної контори про виправлення помилки в договорі дарування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дружківської Державної нотаріальної контори про виправлення помилки в договорі дарування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Провадження № 22-ц/772/1027/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення батьківства.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 456/1363/14-ц
Провадження № 2-н/456/131/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7249,85 з дочірнього підприємства НАК «Надра
України» ,-

ВСТАНОВИВ :

прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7249,85 з дочірнього підприємства НАК «Надра
України» .

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7249,85 з дочірнього підприємства НАК
«Надра України» .

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин