overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/4092/13-ц
Провадження № 22-ц/772/895/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам 295 ЦПК України та Закону
України "Про судовий збір".

Суддя - доповідач, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що викладене в заяві про поновлення строку на апеляуійне оскарження знаходить своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 73 ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
копія Справа №
Провадження № 2/151/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , після смерті якої залишилось спадкове майно. Мама склала заповіт на його брата ОСОБА_2, однак він приймати спадщину не бажає і у встановлений законодавством шестимісячний строк не вчинив ніяких дій по його прийнятті. Він являється спадкоємцем за законом і бажає прийняти спадщину, тому прорсить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як він пропустив його бо незнав, що брат, на якого складено заповіт, не бажає приймати спадщину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що бажає прийняти спадщину покійної матері, як спадкоємець за законом і просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились , подали до суду письмові заяви про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини закінчився 16 грудня 2012 року, але із заяви позивача вбачається, що строк пропустив з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної в три місяці, так як вважає даний строк достатнім для подачі заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК
України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.03.2014 року.

Суддя : підпис
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1951/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб, після реєстрації розірвання якого залишити їй прізвище відповідача і стягнути з відповідача на її користь судові витрати, повязані зі сплатою судового збору.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 34, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-АМ № 019818, в якому дошлюбним прізвищем позивача записано "Федоренко".

Сімя ОСОБА_3 фактично розпалася і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 209, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 34, від 18 червня 2006 року, відділом РАЦС Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, свідоцтво серія 1-АМ № 019818 - розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «Шевчик».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 143/609/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

04.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області
Скрицький Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Київської нотаріальної контори
Лавриненко Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої
Київської нотаріальної контори
Лавриненко Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин між сторонами є квартира, яка розташована в АДРЕСА_1. Третя особа державний нотаріус першої Київської нотаріальної контори Лавриненко
Оксана Іванівна, яка посвідчила заповіт ОСОБА_4, також знаходиться в
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви порушені правила виключної підсудності.

Відповідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої
Київської нотаріальної контори
Лавриненко Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 307/1040/14-ц
Провадження № 2/307/714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 15 січня 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними відсутні взаєморозуміння і довіра. Сімейні відносини припинені з березня 2010 року і вони не мають наміру їх поновлювати. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що примирення з відповідачем вважає неможливим, оскільки він проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому примирення і відновлення сімейних відносин між ним і відповідачкою неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 15 січня 1994 року у виконкомі Солотвинської селищної ради,
Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №2, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 336/2502/14-ц
Провадження № 2-н/336/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 310/1700/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа 392/797/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі ставки передбаченої Законом України "Про судовий збір" для позовів немайнового характеру, тобто 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, в підтвердження чого надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Єдиний унікальний номер 728/1927/14 номер провадження 2-н/728/53/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М.., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунально-виробничого підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз
ТВП з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

Бахмацьке КВП "Комунальник" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТВП з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТВП з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3839/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.04.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

народні засідателі: Коперсак К.І.,
Бровдій О.М.,

секретар судових засідань: Лемак А.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи:
Королівська селищна рада
Виноградівського району, Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи ухвалою Виноградівського районного суду провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.03.2014 року до суду на виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи надійшов Акт судово-психіатричної експертизи №25 із висновком експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи:
Королівська селищна рада
Виноградівського району, Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі -відновити.

Судове засідання продовжити.

Головуючий: Народні засідателі:З. Л.
Оприск К.І.Коперсак О.М.Бровдій
Справа № 127/4985/14-ц
Провадження № 2/127/2581/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3804. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалося, оскільки у кожного з них різні погляди на взаємовідносини, різні точки зору, що призводить до непорозумінь. З грудня 2013 року вони спільно не проживають і шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, вона прийшла до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №3804.
Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З грудня 2013 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні повідомили, що вживали заходи для примирення, проте прийшли до твердого переконання, що сім`ю зберегти неможливо. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 3804
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 310/1058/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1006/14-ц

15 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -