Справа № 127/1742/14-ц
Провадження № 2/127/1757/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

25 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення.

В позовній заяві зазначено, що
відповідно до трьохсторонніх
договорів міни нерухомого майна від
05.07.2013 року, посвідчених приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, позивач
та її син ОСОБА_3 набули право власності
на 1/5 частку будинку по АДРЕСА_1.
Позивачу відповідно до договору міни
належить ? частки від 1/5 частки будинку,
тобто 15/100 частки будинку, а ОСОБА_3 - ?
частки від 1/5 частки будинку, тобто 5/100
частки будинку.

Після отримання у власність будинку
ОСОБА_1 та іншим співвласником було
зареєстровано у будинку дочку позивача
ОСОБА_5 та онуків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в
справі є колишнім зятем позивача, шлюб
між ним та дочкою позивача розірвано
10.04.2007 року.

Таким чином відповідач не є членом
сім'ї позивача та проживає в належному
їй будинку без будь-якої правової
підстави. Відповідач відмовляється
добровільно звільнити належну
позивачу частку будинку, що і стало
підставою звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день, місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до трьохсторонніх
договорів міни нерухомого майна від
05.07.2013 року, посвідчених приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, позивач
та її син ОСОБА_3 набули право власності
на 1/5 частку будинку по АДРЕСА_1
Позивачу відповідно до договору міни
належить ? частки від 1/5 частки будинку,
тобто 15/100 частки будинку, а ОСОБА_3 - ?
частки від 1/5 частки будинку, тобто 5/100
частки будинку.

Право власності зареєстровано в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно приватним нотаріусом як
державним реєстратором відповідно до
вимог Закону України «Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно».

ОСОБА_1 та іншим співвласником ОСОБА_3
було зареєстровано у будинку доньку
позивача ОСОБА_5 та онуків ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач по справі є колишнім зятем
позивача, шлюб між ним та дочкою
позивача розірвано 10.04.2007 року.

Відтак на час отримання позивачем та
третьою особою права власності на
вищевказану частку будинку відповідач
не був членом сім'ї позивача. Згоди на
його проживання в будинку ніхто не
давав. Незважаючи на це відповідач
проживає в будинку без будь-якої
правової підстави та відмовляється
добровільно звільнити належну
позивачу частку будинку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
дала показання про те, що відповідач -
це її колишній чоловік, з яким вона
розлучилась у 2007 році. Він без жодних
правових підстав поселився в будинок
її матері і добровільно виселитись з
житла не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ,
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Виниклі правовідносини врегульовані
положеннями ч. 1 ст. 41 Конституції
України та ч. 1 ст. 317 ЦК України, якими
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України
передбачено право власника майна при
наявності дій осіб, спрямованих на
перешкоджання вільного користування
та розпорядження власником своїм
майном, вимагати усунення таких
перешкод.

Способом, визначеним ст. 16 ЦК України,
відновити порушене право позивача на
вільне користування своєю власністю є
покладення на відповідача обов'язку
усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом звільнення займаного
приміщення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 391
ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні належною їй часткою
будинку АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_2 з жилого будинку по
АДРЕСА_1 без надання йому іншого
житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування витрат зі сплати
судового збору 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Позивач та третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача можуть
подати апеляційну скаргу на рішення
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Відповідач може подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення суду без задоволення.

Суддя: