Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.
Справа153/489/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання
Гулковській Т.Т.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального
підприємства «Ямпільський
райсільгоспкомунгосп» про
зобов»язання відповідача вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року Рішенням Ямпільського
районного суду Вінницької області
зобов'язано відповідача КП
«Ямпільський райсільгоспкомунгосп»
виділити їм частку майна бувшого ПМК-24,
а саме, ОСОБА_2 - 1143 гривні, ОСОБА_4 - 783
гривні, ОСОБА_3 - 986 гривень, ОСОБА_5 - 918
гривень. На підставі вищезазначеного
судового рішення було відкрито
виконавче провадження від 27 жовтня 2010
року. Під час примусового виконання
судового рішення було проведено
засідання комісії по розпаюванню майна
бувшого ПМК-24, про що був складений
протокол № 4 від 26 червня 2012 року.
Засіданням комісії по розпаюванню
майна бувшого ПМК-24 на порядку денному
якого стояло питання про виділення
паїв було вирішено і більшістю голосів
прийнято рішення комісії про
виділення і видачу їм екскаватора
НОМЕР_1 як частку майнового паю. 23
серпня 2012 року головним державним
виконавцем закінчено виконавче
провадження з тих підстав, що згідно
протоколу № 4 засідання комісії по
розпаюванню майна бувшого ПМК 24 від
26.06.2012 року виділено екскаватор НОМЕР_1
як частку майнового паю. Однак на
сьогоднішній день, директор КП
«Ямпільський райсільгоспкомунгосп»
відмовляється добровільно виконати
рішення комісії по розпаюванню майна
бувшого ПМК 24 оформленого протоколом №
4 від 26 червня 2012 року і не бажає видати
(передати) їм в натурі екскаватор
НОМЕР_1 як частку виділеного їм
майнового паю, посилаючись на
відсутність погодження з усіма членами
трудового колективу, що на їхню думку є
неправомірним і порушує їх права та
законні інтереси як співвласників,
щодо володіння та користування
виділеного їм в натурі майнового паю, а
саме екскаватора НОМЕР_1, що змушує
позивачів звернутись до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні
заявили усне клопотання про зміну
позовних вимог, а саме: просили суд не
стягувати з відповідача сплачений ними
судовий збір, в іншій частині позовні
вимоги підтримали та просили суд
винести рішення, яким їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з»явився, надав письмову заяву від 25
березня 2014 року вхід.№1908 в якій просить
справу розглянути у його відсутність,
так як в судове засідання не може
з»явитись у зв»язку із сімейними
обставинами. Позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Представник відповідача комунального
підприємства «Ямпільський
райсільгоспкомунгосп» Алєксєєв В.М.
позовні вимоги визнав та не заперечує
проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що визнання
відповідачем позовних вимог - не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси третіх осіб, суд
приймає визнання відповідачем позову
та виносить рішення про задоволення
позовних вимог.

Вивчивши надані матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа
має право звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
України.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Судом встановлені такі обставини
та визначені відповідно до них
правовідносини.

Із досліджених судом письмових
доказів, що є у справі - встановлено, що
06 жовтня 2010 року Рішенням Ямпільського
районного суду Вінницької області
зобов'язано відповідача КП
«Ямпільський райсільгоспкомунгосп»
виділити позивачам частку майна
бувшого ПМК-24, а саме, ОСОБА_2 - 1143
гривні, ОСОБА_4 - 783 гривні, ОСОБА_3 - 986
гривень, ОСОБА_5 - 918 гривень. На підставі
вищезазначеного судового рішення було
відкрито виконавче провадження від 27
жовтня 2010 року. Засіданням комісії по
розпаюванню майна бувшого ПМК-24 на
порядку денному якого стояло питання
про виділення паїв було вирішено і
більшістю голосів прийнято рішення
комісії про виділення і видачу
позивачам екскаватора НОМЕР_1 як частку
майнового паю, що підтверджується
протоколом № 4 засідання комісії по
розпаюванню майна бувшого ПМК 24 від
26.06.2012 року. 23 серпня 2012 року головним
державним виконавцем Старжевським В.В.
закінчено виконавче провадження з тих
підстав, що згідно протоколу № 4
засідання комісії по розпаюванню майна
бувшого ПМК 24 від 26 червня 2012 року
виділено екскаватор НОМЕР_1 як частку
майнового паю.

Заслухавши позивачів, вивчивши та
дослідивши усі письмові докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення
виходячи із наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено,
що 06 жовтня 2010 року Рішенням
Ямпільського районного суду
Вінницької області зобов'язано
відповідача КП «Ямпільський
райсільгоспкомунгосп» виділити
позивачам частку майна бувшого ПМК-24, а
саме, ОСОБА_2 - 1143 гривні, ОСОБА_4 - 783
гривні, ОСОБА_3 - 986 гривень, ОСОБА_5 - 918
гривень. На підставі вищезазначеного
судового рішення було відкрито
виконавче провадження від 27 жовтня 2010
року. Засіданням комісії по
розпаюванню майна бувшого ПМК-24 на
порядку денному якого стояло питання
про виділення паїв було вирішено і
більшістю голосів прийнято рішення
комісії про виділення і видачу
позивачам екскаватора НОМЕР_1 як частку
майнового паю, що підтверджується
протоколом № 4 засідання комісії по
розпаюванню майна бувшого ПМК 24 від
26.06.2012 року. 23 серпня 2012 року головним
державним виконавцем Старжевським В.В.
закінчено виконавче провадження з тих
підстав, що згідно протоколу № 4
засідання комісії по розпаюванню майна
бувшого ПМК 24 від 26 червня 2012 року
виділено екскаватор НОМЕР_1 як частку
майнового паю.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2, 3 ст.9 Закону України „Про
колективне сільськогосподарське
підприємство" пай є власністю члена
підприємства, і у разі виходу з
підприємства його члени мають право на
пай натурою, грішми або цінними
паперами відповідно до розміру та
структури пайового фонду або в іншій,
за згодою сторін, формі.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК
України кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не можу
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що права та законні
інтереси позивачів є порушеними і
підлягають судовому захисту у порядку
ч.1 ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Конституції
України усі люди є вільні і рівні у
своїй гідності та правах. Права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.64 Конституції України
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Поскільки позивачі відмовились в
частині позовних вимог про стягнення
судових витрат з відповідача, тому,
керуючись ст.11 ЦПК України, яка
визначає принцип диспозитивності
цивільного судочинства, суд не стягує з
відповідача судові витрати на користь
позивачів.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі 358, 364, 386 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати комунальне
підприємство «Ямпільський
райсільгоспкомунгосп» в рахунок
належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
часток майнових паїв, видати виділений
їм в натурі, згідно протоколу №4
засідання комісії по розпаюванню майна
бувшого ПМК 24 від 26 червня 2012 року,
екскаватор НОМЕР_1, який перебуває у КП
«Ямпільський райсільгоспкомунгосп»
м.Ямпіль Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий М.М.Дзерин