overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/9899/14-ц
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
(ПІБ боржника, місце проживання або
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київгаз» яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за спожитий природний газ станом на 28.02.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 369
(триста шістдесят девять) гривень 28
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на п/р
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9007/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А.В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 14 травня 2014 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 136/811/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

11.04.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником позивача, а до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, що є обов'язковою вимогою.

23.04.2014 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача надано повторно копію довіреності, що вказує на те, що недоліки позовної заяви, на які вказав суд не усунуті.

За таких підстав, коли вимоги ухвали позивачем не виконано, відповідно до вимог ч.4 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві разом із сплаченим при пред'явлені позову судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.4, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений при пред'явлені позову судовий збір в сумі 280,14 гривень відповідно до платіжного доручення №ІНМ96В0GGХ
(платник ПАТ КБ "Приватбанк"; код 14360570; банк платника ПАТ КБ Приватбанк в м.
Дніпропетровськ; код банку 305299; дебет
№0015; одержувач УДКСУ у Вінницькій області; код 37336986; банк одержувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015; кредит №0273).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 297/2390/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

07 травня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого ОСОБА_1 , при секретарі
Гарані О.А., з участю стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву заступника начальника відділу
ДВС Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. про заміну строни виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

заступник начальника відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. звернулася до Берегівського районного суду із заявою, погодженою начальником відділу, про заміну сторони виконавчого провадження ВП №42642967, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника радгосп-завод "Берегівський", на його правонаступника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Берегівське" .

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідала вимогам ст. 378 ЦПК
України, ухвалою Берегівського районного суду від 29 квітня 2014 року таку було залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Представник відділу ДВС Берегівського
РУЮ Шімек І.Я., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви від нього не надходило (а.с. 169).

В судовому засіданні стягувач
ОСОБА_2 вважала за можливе продовжити розгляд справи.

На виконання недоліків заяви, надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ Бубняк Г.О., однак перевіривши матеріали такого, суд вважає, що недоліки заяви в повному обсязі не виправлено, виходячи з наступного.

Так заявником, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів подання не додано копій такого для вручення сторонам виконавчого провадження.

Крім того, заявником в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так і не зазначено доказів на ствердження державної реєстрації юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Берегівське" , що є, як зазначає заявник правонаступником радгосп-заводу "Берегівський".

Оскільки недоліки заяви в повному обсязі не виправлено, суд вважає на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заяву заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

заяву заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №42642967 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: О. О. Фейір
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/440/14-ц
Провадження по справі № 2/514/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року. Він даного шлюбу сторони мають одну непонолітню дитину. Спільне життя сторін не вклалося, вони перестали розуміти один одного, у зв"язку з цим, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач також до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
справа № 278/2044/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2774,98
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа 278/2042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 136/759/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"25" квітня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

при секретарі
Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29.07.1994 року.

25.04.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду, оскільки в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, відповідно до якого особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений ним при пред'явленні позову судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 127/7217/14-ц
Провадження № 2/127/3174/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВП «Вінницяхліб», третя особа
ПАТ «Концерн Хлібпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/7217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВП
«Вінницяхліб», третя особа ПАТ
«Концерн Хлібпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року у відділ прийму суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 297/952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

07 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Берегівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у м.
Берегово та Берегівському районі про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2,
Берегівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у м.
Берегово та Берегівському районі, про скасування державного акту серії ЗК
№052044 від 06.12.2004 року на земельну ділянку площею 0,0181 га, що розташована в
АДРЕСА_1.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берегівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління
Держземагенства у м. Берегово та
Берегівському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2014 року на 09:30 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
справа № 278/2030/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1692,46
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Номер провадження 2/754/1210/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 9755,14грн. (на п/р КП «ГІОЦ» 106 в ПАТ
КБ «Хрещатик», МФО 300670, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 229,40грн.
(на п/р КП «Дирекція» 7401 філії АБ
«Південний» м.Києва, МФО 320917, ).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.