overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/287/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОЇ
КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 2212 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», м. Харків вул.
Плеханівська,б.149 на поточний рахунок код 00131954 заборгованість в сумі 2212 грн. 00 2.Стягнути з боржника на користь АК
«Харківобленерго» на поточний рахунок 351931, код 00131954 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________ Гуляєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа № 638/3057/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2625/14
УХВАЛА

27.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 28.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 627,92 грн. за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2014 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 04.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/2969/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

26.02.2014 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не входить до території
Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 643/2568/14-ц
Провадження: 2/643/1875/14
Провадження: 2/643/1875/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою від 24.02.2014 року заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір».

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. щодо позовних вимог відносно відшкодування моральної шкоди. Замість цього останній надав суду дублікат квитанції про сплату судового збору відносно вимог матеріальної шкоди,

Позивач попереджений, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.02.2014 року позивачем усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження: 6/643/89/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014

21 березня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року за позовом ТДВ «Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Спецбуд-3» 9444
(дев'ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 47 копійок заборгованості та 215 гривень судового збору.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року за позовом ТДВ «Спецбуд-3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ
«Спецбуд-3» заборгованість за послуги теплопостачання за період з серпня 2010 року до1 грудня 2011 року в сумі 3842 грн.

05.12.2013 р. по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

17.02.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті виконавчого листа виданого
Московським районним судом м. Харкова від 05.12.2013 року по справі № 643/4974/13-ц допущено описки. Зокрема, помилково зазначено те, що ОСОБА_1 присуджено судовий збір у розмірі 215 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Виправити в тексті виконавчого листа Московського районного суду м.
Харкова від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ТДВ «Спецбуд-3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - допущену описку.

Вказавши текст виконавчого листа від 05.12.2013 року в наступній редакції:

« … Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61125, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.04.1999 року Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТДВ «Спецбуд-3»
(вул. Мироносицька, 30, м. Харків, 61002, код 01270405, рахунок 01 в Харківській ФАБ
«Брокбізнесбанк», МФО 350910) заборгованість за послуги теплопостачання за період з серпня 2010 року до 1 грудня 2011 року в сумі 3842 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 638/2438/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2428/14
УХВАЛА

26.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 17.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 02.07.2008 р. у розмірі 12819,27 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 04.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13700,00 грн. та понесені нім витрати при подачі позовної заяви .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.04..2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/638/1521/14 27.03.2014 Дзержинський районний суд м. у складі головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Шептуха В.М. за участю судового розпорядника з участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 01 квітня 2014 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,00 кв.м. за гр-кою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №621/813/14-ц
Пр. №2-о/621/32/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 28 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 638/2418/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2422/14
УХВАЛА

26.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 17.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ HAXRFD55690797 від 19.09.2008 р. у розмірі 15708.56 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 04.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження: 2/643/1686/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення
ПКЕЕ(н) в розмірі 477 грн. 18 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/715/13-ц
Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Укрсельхозпром», третя особа
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянки,
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Укрсельхозпром», третя особа
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовлено.

Однак при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони у справі не з'явились. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Позивач ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена.

Під час ухвалення рішення зазначені питання не було вирішено.

Відповідно до ч.4 ст 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Таким чином судовий збір компенсується за рахунок держави.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення за заявою осіб, що беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 220 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зазначити, що - судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко