Провадження № 6/638/753/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
Дзержинського районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого: судді:
Задорожного М.І.

При секретарі:
Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, подану уповноваженим
представником - ОСОБА_2, стагувач - ПАТ
АКБ "Базис", особа, рішення якої
оскаржується - старший державний
виконавець Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Молотилова В.В., про поновлення
строку на оскарження дій державного
виконавця,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року заявник ОСОБА_1 через свого
уповноваженого представника ОСОБА_2,
що діє на підставі договору про надання
послуг адвоката №15/10 від 15.10.2013 року,
звернувся до суду з заявою в якій
просить поновити строк на оскарження
дій державного виконавця Молотилової
В.В. у виконавчому провадженні ВП №
41908014.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що 05.12.2012 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
прийнято рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ АКБ "Базис" до ОСОБА_1, яким з
нього стягнуто заборгованість за
кредитним договором. Рішення було
прийнято до виконання і державним
виконавцем Дзержинського відділу ДВС
ХМУЮ Молотиловою В.В. було відкрито
виконавче провадження №41908014, в рамках
якого прийнято постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19.03.2014 року. Не
погоджуючись з вказаним рішенням, він у
встановлений законом строк, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДВ ДВС
ХМУЮ про визнання незаконними дій та
скасування вищезазначеної постанови.
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
закрито провадження у вищезазначеній
справі, у зв"язку з тим, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, йому
роз"яснено право на звернення для
захисту своїх прав та інтересів до
Дзержинського районного суду м.
Харкова. Враховуючи те, що ним
своєчасно оскаржено постанову,
прийняту державним виконавцем, проте
допущено помилку щодо підсудності
даного спору, він просить визнати
поважною причину пропуску строку на
оскарження дій державного виконавця та
поновити строк.

Сторони на судове засідання неявки
суду не повідомили, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї
докази, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про поновлення
процесуального строку не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до

суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи

державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1
використав своє право на звернення до
суду щодо оскарження дій державного
виконавця та своєчасно звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ про
визнання незаконними дій та скасування
постанови.

Доказів, що підтверджують поважність
причини пропуску процесуального
строку для звернення до суду зі скаргою
на дії державного виконавця, заявником
не представлено.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
закрито провадження у вищезазначеній
справі, у зв"язку з тим, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, йому
роз"яснено право на звернення для
захисту своїх прав та інтересів до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Положеннями розділу VII ЦПК України
регламентовано право звернення до суду
зі скаргою на дії посадових осіб
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення та
встановлено процесуальні строки для
звернення з такою скаргою.

Однак, відповідач, при зверненні до
суду з заявою про поновлення строку на
оскарження дій державного виконавця не
додає самої скарги на дії державного
виконавця.

Відтак, підстав для задоволення заяви
про поновлення строку не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.. ст.383,385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої
уповноваженим представником - ОСОБА_2,
стагувач - ПАТ АКБ "Базис", особа,
рішення якої оскаржується - старший
державний виконавець Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Молотилова В.В., про поновлення
строку на оскарження дій державного
виконавця - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І.Задорожний