Справа № 750/3142/14 Провадження №
22-ц/795/1060/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук
М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Скрипка А.А.,при
секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника позивача Рожка
С.М.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді, направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
вважаючи, що ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права.

Апелянт наполягає, що суддя першої
інстанції не з'ясував обставини справи,
оскільки згідно ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у законному порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Крім того, апелянт
зазначає, що відповідно ч.9 ст.110 ЦПК
України, позов має розглядатися за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування
відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», суддя першої інстанції
виходив з того, що справа не підсудна
Деснянському районному суду та
відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України має
бути повернута позивачу. При цьому
суддя керувався положеннями ч.1 ст.109
ЦПК України, згідно якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або перебування. В позовній заяві банк
вказав адресу проживання ОСОБА_6 -
АДРЕСА_1, але згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_6
був зареєстрований в АДРЕСА_2 та вибув
26.10.2013 року в с.Шумаки Ріпкинського
району, що стало підставою повернення
позову.

З таким висновком судді погоджується
колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказано
фізичну особу, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходження майна відповідача чи
за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що
суддя звертався до відповідного органу
реєстрації місця проживання
відповідача при відкритті провадження
у справі (а.с.33). Адресно-довідковим
підрозділом УДМС України
Чернігівській області надано
відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_6
був зареєстрований в АДРЕСА_2.

Тобто, з матеріалів справи останнє
зареєстроване місце проживання ОСОБА_6
є АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Новозаводського району.

Доводи апеляційної скарги
вищенаведеного не спростовують, а
формальні міркування апелянта, щодо
того, що суддя не вказав до якого суду
необхідно звернутися не є підставами
для скасування вірної по суті ухвали.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала суду
винесена з дотриманням норм
процесуального права і підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ч.1 п.1, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: