overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/699/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 26.02.2014 року позовна заява залишена без руху і заявнику встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав 04.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа № 297/669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського РЕМ звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих зривом пломби електрозбуту, у сумі 276,13 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року на 09:15 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1170/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

26.03.2014року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року, у справі за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Провадження№6/328/40/14
Справа 2-н-163/11-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Токмак теплоенергія» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Пустовойт О.С. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» на Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради у виконавчому провадженні №34795954 відкритому
Відділом державної виконавчої служби
Токмацького МУЮ на підставі судового наказу № 2-н-163/2011 від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» заборгованість за теплову енергію. Розгляд заяви просили провести без участі представника ТОВ
«Токмак теплоенергія».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження№34795954 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа №303/1399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 02 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 500/120/14-ц
Провадження № 6/500/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі провадження по виконанню постанов ВДАІ: №ВН1 170233 від 14.06.13р., АА2 449504 від 20.06.2013р., ВН1 171455 від 18.08.2013р., АА2 844617 від 13.09.13р., ВН1 153077 від 17.08.13р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави в розмірі 2890грн., також витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 250грн. та 289грн. виконавчого збору.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянину України, місце проживання:
АДРЕСА_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 401/1394/14-ц; 6/401/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

у відкритому судовому засіданні, в
Світловодському міськрайонному суді
Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, за зобов'язаннями по сплаті аліментів, за виконавчим провадженням ВП № 2541739, від 22.11.2006 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється, виклики ігнорує та не з'являється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань, які прокладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не з'являється, ухиляється від сплати аліментів.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, а також наявності в нього закордонного паспорту.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 209, 292 - 294, 377? ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/2203/14-ц
Номер провадження 2/334/1365/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна № 334/2203/14-ц, провадження № 2/334/1365/2014,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10.04.2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.04.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 317/1219/14-ц
№/п 2-во/317/8/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
«Страхове товариство «Іллічівське» про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1833/13-ц №/п 2/317/942/2013 від 02.09.2013 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу), справу задоволено.

Позивач ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» звернулося до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що в рішення суду було допущено помилку в резолютивній частині рішення не вказано індивідуальний податковий номер боржника - ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в резолютивні частині рішення помилково не зазначено індивідуальний податковий номер боржника - ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Запорізького районного суду
Запорізької області № 317/1833/13-ц №/п 2/317/942/2013 від 02.09.2013 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

В рішенні суду в резолютивній частині вказати індивідуальний податковий номер боржника - ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа №333/9589/13-ц
Провадження №2/333/503/14
(вступна та резолютивна частини) 06 березня 2014 року
Комунарський районний суд м. головуючого судді представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: МКП
«Основаніє» Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: МКП «Основаніє»
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 333/3094/13-ц
Провадження № 2/333/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача
Калашнікової В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі представника ТОВ «ЗМБТІ» в якості фахівця.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти зазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості фахівця представника ТОВ «ЗМБТІ»

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до
Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на 13.02.2014 року 09 годину 00 хвилин.

Притягнути до участі у справі в якості фахівця представника ТОВ «ЗМБТІ» (м.
Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23), зобов'язавши його надати суду інвентаризаційно-технічну документацію по будинку АДРЕСА_1 для огляду та дачі пояснень.

Оплату за виклик фахівця покласти на
ОСОБА_1

Ухвалу довести до відома ОП ЗМБТІ.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-

- Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань на 13.02.2014 року о 16.50.год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко