overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/1764/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 725,36 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у Ліпецької області, яка реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21 квітня 2000 року Гірницьким РВ ММУ, заборгованість у розмірі 725,36 грн.
(сімсот двадцять п'ять грн. 36 коп.) за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства,
Макіївка, вул. Волгоградська, б.1, філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадний банк України», МФО 335106, 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у Ліпецької області, яка реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21 квітня 2000 року Гірницьким РВ ММУ, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, б.1, розрахунковий
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5172/14 Справа № інстанції - Єлісєєва Т. Ю.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Унікредитбанк», за участю третьої особи: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту спису та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И
В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/168/14
Справа № 268/643/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Справа № 249/1734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді:
Стріжакової Г.В.

при секретарі:
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 який просить виправити помилку у судовому рішенні від 25.04.2014 року по справі № 249/1734/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в мотивувальній частині якого у восьмому абзаці помилково вказаний статус позивача та відповідача, ОСОБА_2 вказаний відповідачем, а ОСОБА_3 позивачкою, необхідно вказати
«позивача - ОСОБА_2, а відповідачку -
ОСОБА_3.», а у судовому рішенні вказано
«позивач - ОСОБА_3, а відповідач -
ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17.04.2014 року до
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 з вимогами до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
(а.с.1-2), в позовній заяві та протягом всього тексту рішення суду позивачем зазначений ОСОБА_2, а відповідачем
ОСОБА_3 Однак в восьмому абзаці описово-мотивувальної частини рішення допущено описку, неправильно вказаний статус сторін (позивача та відповідача)
ОСОБА_2 вказаний відповідачем, а ОСОБА_3 позивачкою, замість правильного статусу позивача - ОСОБА_2, а відповідачки - ОСОБА_3, яка підлягає виправленню судом.

У відповідності до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 25 квітня 2014 по справі № 249/1734/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виклавши абзац 8 описово-мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Враховуючи, що позивач, батько неповнолітньої дитини, займається вихованням сина, повністю його утримує, а відповідач, мати дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини, позов визнала повністю, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Стріжакова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/974/14-ц

Провадження № 2/306/419/14

Рядок статзвіту № 26

05.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.45 год. 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ " Дельта
Банк ", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
ЄУН № 331/2984/14-ц
Провадження № 2-н/331/523/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4260,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4260,85 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4260,85 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
№ 2/269/87/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

7 травня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача двічі, а саме 09.04.2014 року, 07.05.2014 року, не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу суду. Про причини неявки суду не повідомлено, письмової заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у відсутність представника, до суду також не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 309/768/14-ц
Провадження № 2/309/697/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача, про стягнення кредитного боргу в розмірі 11365,74 грн. та судових витрат.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача 03.03.2014 року, 24.03.2014, 07.05.2014 року не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи позивача повідомлялося належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 254/2693/14-ц
Провадження № 2н/254/761/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скаргав Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/178/14
Справа № 268/653/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Салатун - ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1224/14-ц
Провадження № 2-о/306/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.У відповідності до ст. 235 ЦПК
України призначити відкрите судове засідання на 16 травня 2014 р. на 10.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Заявника - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Заінтересовані особи: представника відділу РАЦС
Свалявського РУЮ,

м. Свалява, пл. Головна, 1, Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Єдиний унікальний номер 265/200/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/550/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 57
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/56/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке
РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ
«КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ
«КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 05.02.2014 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.