overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4504/2012
Провадження №6/505/59/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука
О.І.

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши в судовому засіданні м.Котовську Одеської області заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України 18 березня 2014 року звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання та стверджував, що на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 20.12.2012 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

25.02.2014 року Котовським міськрайсудом
Одеської області на адресу Бюро був направлений належно оформлений виконавчий лист, однак строк на його пред'явлення до ДВС минув 23.01.2014 року.

Просять суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа.

Від представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України надійшла заява про розгляд справи без присутності представника.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, що на підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що причини, по яким Моторне (транспортне) страхове бюро України пропустив строк виконання рішення суду є поважними.

Керуючись ст. 371, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №1516/4504/2012 р. від 20.12.2012 року по справі №1516/4504/2012 р. провадження 2/1516/3261/12 року за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №250/681/14-ц
Номер провадження2/250/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року 08-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6818/14-ц
Провадження № 2-н/644/1907/14
№ 644681814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 631 грн. 72 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1644/14-ц
Провадження № 2-н/591/294/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 316 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 437 грн. 87 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
№ 245/611/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 року в сумі 1789,83 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 року в сумі 1789,83 грн. з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 25.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 року в сумі 1789,83 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.03.2014
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Справа № 608/606/14-ц

Номер провадження2/608/245/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Косівської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області про визнання права на прийняття спадщини на сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ТР
№ 0331951 на території Косівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Косівської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області про визнання права на прийняття спадщини на сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ТР
№ 0331951 на території Косівської сільської ради.

Поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при пред'явленні позову до суду сплачено судовий збір в сумі, що не відповідає положенням ст. 4 Закону
України про судовий збір.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви, випливає, що позивачем заявдено позов про визнання права на прийняття спадщини, однак в тексті позовної заяви відсутні посилання на заперечення такого права відповідачем чи третіми особами, до справи не додано жодних доказів, що підтверджують даний факт та не наведено обставин, що звільняють позивача від доказування. Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду не дотримано вимог визначених ч. 2 ст. 199
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку із чим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, -

Керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області про визнання права на прийняття спадщини на сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ТР
№ 0331951 на території Косівської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л Й Квятковська
Номер справи 220/452/14-ц
Номер провадження2/220/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 16.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 2-с/487/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Уманському
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за газ, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року за заявою ПАТ по назопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2422,11 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. на користь ПАТ по назопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України".

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 06 червня 2013 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по назопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2422,11 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. на користь ПАТ по назопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по назопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. І. Агєєва
Справа № 234/2704/14-ц
Провадження № 2-о/234/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова
Д.Г.

народних засідателів Соболєвої
Н.М., Страхової Л.О.,

при секретарі Скоробогатової
М.В.

за участю прокурора Стрижкова А.Р.,

лікаря-психіатра Марапулець Г.В.,

представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»

Долгополої Р.В.,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву
Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона 05.03.2014 року була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська».
Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром Лісовенко.
Лікар зробив висновок про необхідність госпіталізації ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у неї психічного розладу, який потребує стаціонарного лікування. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Усвідомлена згода ОСОБА_4 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Просить винести рішення про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_4

Вислухавши думку лікаря-психіатра, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», прокурора, законного представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу КЕК № 23/1 від 06.03.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, у зв'язку з тим, що внаслідок тяжкого психічного розладу вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому що хворіє на шизофренію параноїдну.

Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням
Краматорського міського суду вона була госпіталізована до психіатричного закладу, де проходила відповідне лікування з 20.05.2009 року по 19.06.2009 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК України, ст.14,22
Закону України "Про психіатричну допомогу " , суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська".

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.
Донецьку, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков

Народні заседателі:
Справа № 242/335/14-ц
Провадження № 2/242/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 05.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1250/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркна М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом Кароліно-Бугазської с/ради
Гордієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Кароліно-Бугазської с/ради,
Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_2

«Про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

«Про виділення в натурі частки із спільної часткової власності»

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаного вище позову представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки без вирішення вказаної справи неможливо вирішити спір за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав. Представник відповідача - Кароліно-Бугазської с/ради вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 висказати свою думку щодо клопотання
ОСОБА_3 не змогла.

Вивчивши вказане клопотання та заслухавши думку учасників процесу по клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кароліно-Бугазської с/ради про визнання протиправною бездіяльність
Кароліно-Бугазської с/ради.

Предметом вказаного позову є присадибна земельна ділянка з приводу якої виник спір між ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і Кароліно-Бугазською с/радою, який розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішення по адміністративній справі може суттєво вплинути на об'єктивний та повний розгляд справи за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 615/1588/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа не може бути призначена до розгляду по суті, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В позові не зазначені докази про те, що дитина мешкає разом із позивачем, що дає останній право звертатися до суду за місцем мешкання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає без руху з надаванням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3