Справа № 132/22/14-ц Провадження № 22-ц/772/2070/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду від 28 травня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилалась на те, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2010 року, укладеного між нею та ОСОБА_8, ОСОБА_9, котрий містив домовленість про встановлення сервітуту на право безоплатного та безстрокового користування квартирою останніми. 10.12.2012 року ОСОБА_8 померла. Наприкінці листопада 2013 року племінниця ОСОБА_9 ОСОБА_4 встановила свій замок на вхідних дверях належної їй квартирі і з того часу не допускає її до належної їй квартирі. На даний час вона не має можливості здійснювати догляд за ОСОБА_9, яка поживає у вказаній квартирі, а також не може здійснювати догляд за обслуговуванням систем опалення, газопостачання та водопостачання. Тому просила усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом заборони ОСОБА_4 перешкоджати їй у вільному користуванні вказаною квартирою.

В січні 2014 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним. Вказала, що під час укладення договору вважала, що укладає договір довічного утримання, а не купівлі-продажу, або як їй пояснювала мати позивачки договір опікунства, оскільки через свій похилий вік вона потребувала сторонньої допомоги та лікування. Посилаючись на ст.ст.203, 229 ЦК України, просила визнати вказаний договір недійсним.

Рішенням Калинівського районного суду від 28.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 майном квартирою, за адресою АДРЕСА_2, шляхом заборони ОСОБА_4 перешкоджати ОСОБА_2 у вільному користуванні вказаною квартирою. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5, просить зазначене рішення скасувати, через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, а позов ОСОБА_9 задовольнити. Зазначила, що суд неповно та не всебічно дослідив обставини справи, а саме: малограмотність та поганий зір ОСОБА_9, яка не мала можливості самостійно підписати спірний договір, сплату ОСОБА_9 усіх комунальних платежів по обслуговуванню даної квартири по даний час, тверде переконання останньої, що вона укладає саме договір довічного утримання та неправильне сприйняття фактичних обставин договору.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у звязку із смертю ОСОБА_9, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним предявлено ОСОБА_9 за життя, спірні правовідносини допускають правонаступництво, заява про закриття провадження щодо вказаних позовних вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності даних про правонаступників неможливий, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вступу правонаступника.

Керуючись ст.ст.37, 201, 203, 304, 315 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про часткове закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: