overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, часті сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб і після реєстрації його розірвання залишити їй прізвище «Ільницька».

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2008 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 67, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-АМ № 061114. Від шлюбу мають спільну доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя ОСОБА_3 фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 67, від 20 вересня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського РУЮ, Вінницької області, свідоцтво серія І-АМ № 061114, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «Ільницька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 511/3685/13-ц
Номер провадження: 2/511/120/14
Роздільнянський районний суд Одеської
/вступна та резолютивна частини/ 16 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. при секретарі Войнікової Л.Ф., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа:
Кіровська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.164, 165, 180-183 СК
України, ст.ст.59, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації
Одеської області, як органу опіки та піклування, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженку села Калантаївка
Роздільнянського району Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Калантаївка
Роздільнянського району Одеської області, Україна.

Залишити дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації до подальшого влаштування.

Залишити за дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 право проживання за місцем реєстрації її матері, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки села
Калантаївка Роздільнянського району
Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою
ОСОБА_2 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнення розпочати з 10.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114,70 гривен та 229,40 гривен судового збору, а всього судових витрат на загальну суму 345,10 гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Ільяшук
Провадження № 2/522/1315/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - "Про визначення місця проживання дитини з батьком", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_1, 03.07.1971року народження; визначити спосіб участі
ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3, у вигляді вільного спілкування з ним на протязі трьох днів на тиждень та можливості спільного відпочинку за місцем проживання матері.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 09.12.2013 року та на 16.01.2014 року не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Суд поставив на обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача до судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - "Про визначення місця проживання дитини з батьком", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м.
Одеси.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа
№ 219/9197/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2014

16 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, оскільки сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року, сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивачем під час подання позовної заяви не вказане зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. А зазначене його проживання за адресою
АДРЕСА_1, не відповідає дійсності, оскільки позивач вказує місцем проживання відповідача свою адресу і при цьому в позові ОСОБА_1 зазначає, що з чоловіком вона не проживає з 2008 року. До того ж, позивач надає довідку № 1830 від 30.10.2013 року про склад сім'ї, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 року позивачку було зобов'язано розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 08-50 годин відповідача ОСОБА_2 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий кур'єр» і «Донбасс-неделя», її також було повідомлено, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачка не виконала вказівки суду, справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.
П.Харченко
Справа № 511/3776/13-ц
Номер провадження: 2/511/125/14
Роздільнянський районний суд Одеської
/вступна та резолютивна частини/ 16 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. при секретарі Войнікової Л.Ф., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа:
Степанівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення
На підставі ст.ст.164, 165, 180, 182 СК
України, ст.ст.59, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації
Одеської області - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Павлівка,
Роздільнянського району, Одеської області, громадянку України, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06.04.2005 року Роздільнянським РВ УМВС
України в Одеській області, яка проживає в АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села
Павлівка, Роздільнянського району,
Одеської області, Україна.
Неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.
Залишити за неповнолітньою дитиною:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, право на проживання за місцем проживання матері
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06.04.2005 року Роздільнянським РВ УМВС
України в Одеській області, уродженки села Павлівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки
України, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6. Стягнення розпочати з 12.12.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114,70 гривен та 229,40 гривен судового збору, а всього судових витрат на загальну суму 345,10 гривен.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд
Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 589/890/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/23/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

06.03.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої суді Стародубцевої
Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в місті
Шостка заяву Управління Пенсійного фонду України Шостці та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в рішенні суду від 06.07. 2010 року по справі 2-1825/10,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 р. управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області звернулося до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 06.07.2010 року по справі № 2- 1825/10 р., за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як
«дитині війни», помилково вказано ім`я позивача як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви та внесення виправлення в рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, а саме копії паспорта, що ім`я позивача вказано як «ОСОБА_2», проте у вступній та резолютивній частинах рішення суду ім`я позивача помилково вказано як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2010 року по справі № 2- 1825/10 р., за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни», замість помилково вказаного ім`я позивача «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Решту частину рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Харківській апеляційний адміністративний суд Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Попереднє судове засідання призначити на « 17» квітня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 589/807/14-ц р.
Провадження № 2/589/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.03.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 182/5258/14-ц
Провадження № 2-о/0182/144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Для вирішення справи по суті суду необхідна інформація щодо ОСОБА_2, а саме: чи перетинала кордон України в 2012 - 2013 році громадянка України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію, щодо громадянки України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1, чи перетинала вона кордон України в 2012 -2013 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 190/1681/14-ц
Провадження 2/190/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що матеріальної допомоги на утримання та виховання доньки відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача, а аліменти на утримання іншої неповнолітньої дитини сторін - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуються за рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 08.10.2008 року.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1681/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 206/206/6355/14-ц
Провадження № 2-о/206/652/14
"28" вересня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,
Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити виїзне судове засідання на 03 жовтня 2014р. на 10 год. 00 хв.
Про час розгляду заяви повідомити
Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков