РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/281/13- ц

провадження 2/0285/229/14

10.01.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої -
судді Заполовської Т.Г.

за секретаря
Дмитерчук С.В.

сторони по справі: позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представник ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_4, представник
відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі 21.01.2013 року звернулися до суду
з цим позовом та просять постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 010 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 940
грн. матеріальних витрат на лікування,
на користь ОСОБА_2 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 2100
грн. витрат на лікування та на користь
ОСОБА_3 20 000 грн. моральної та 1950 грн.
матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначають, що
13.09.2012 року на 213 км + 900м автотраси
Київ-Чоп мала місце
дорожньо-транспортна пригода, причиною
якої стало те, що ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем LIFAN, д/н НОМЕР_5, не надав
переваги у русі автомобілю DAEWOO, д/н
НОМЕР_6, та здійснив зіткнення з
автомобілем. Пасажири (позивачі)
отримали тілесні ушкодження. Вина
ОСОБА_4 у вчиненні даної ДТП, доведена
рішенням суду. Позивачі були змушені
звертатися до лікарів і понесли
матеріальні витрати на відновлення
здоров'я, які просять стягнути
примусово з винуватця ДТП. Крім того,
неправомірними діями відповідача
останнім завдано моральної шкоди.
Позивачі отримали психологічну травму,
зазнали фізичного болю, почували себе
обмеженими у зв'язку з ушкодженням
здоров'я.

В судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали з підстав,
зазначених в позові, просили їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково.
Пояснює, що згоден добровільно
виплатити моральну шкоду позивачам у
розмірі 1 000 грн. кожному. У задоволенні
решти позовних вимог просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області по справі №
0616/4581/12 від 18.09.2012 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1
ст. 130 КУпАП, а саме: 13.09.2012 року о 9-45 год.
останній на 213км + 900м автотраси
Київ-Чоп, керуючи автомобілем LIFAN, д.н.
НОМЕР_5, не надав переваги в русі
автомобілю DAEWOO, д.н. НОМЕР_6, який
рухався назустріч, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження. Також водій відмовився
проходити у встановленому законом
порядку огляд на стан алкогольного
сп'яніння (а.с. 6).

Вказане рішення суду набрало законної
сили 28.09.2012 року та обставини,
встановлені ним, відповідно до вимог ч.3
ст.61 ЦПК України, не підлягають
доказуванню.

В результаті ДТП пасажири автомобіля
DAEWOO отримали тілесні ушкодженя, що
підтверджується довідками
Новоград-Волинського ТМО № 6205-6207 від
13.09.2012 року, а саме: ОСОБА_2 звернулася у
травмпункт, де останній поставлений
діагноз забій грудної клітини; ОСОБА_1 -
забій лобної частини голови; ОСОБА_3 -
забій лобної області голови, носа,
верхньої губи, садни лівого ліктьового
суглобу(а.с. 15-17).

Виходячи з принципу змагальності
сторін цивільного судочинства (ст. 10, 60
ЦПК України), кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 ППВСУ № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
справ за позовами про відшкодування
шкоди» шкода підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

На підтвердження наявної матеріальної
шкоди у розмірі 940 грн. ОСОБА_1 надала
копію виписки з медичної картки, де
зазначено, що остання проходила
рентген 18.09.2012 року, та оригінали 12
чеків за придбання певних медичних
препаратів, датовані за період з грудня
2012 року по травень 2013 року на суму 674,47
грн. (а.с. 86-88).

ОСОБА_2 на підтвердження 2100 грн. своїх
матеріальних збитків та 1950 грн. збитків
ОСОБА_3 надала відеоколоноскопію
датовану 05.09.2012 року, УЗД ОЧП за 31.08.2012
року (тобто, обстеження проведені до
ДТП), а також квитанції з
діагностичного центру грудень 2013 року
на суму 405 грн. та 300 грн., направлення на
консультацію, консультативний
висновок, ПРТ поперекового відділу
хребта за грудень 2013 року - січень 2014
року (а.с. ) та 26 оригіналів чеків на
придбання різноманітних медичних
препаратів датовані за період з лютого
2013 року до січня 2014 року на суму 1625,12
грн. (а.с. ).

Оскільки позивачі не довели суду, що
між вказаними затратами та ДТП від
13.09.2012 року наявний прямий причинний
зв'язок, ніяким чином не обґрунтували
заявлені суми (надані квитанції не
підтверджують суми, заявлені в
позовній заяві кожним із позивачів,
датовані набагато пізніше після ДТП, та
не додали жодного документу, що
зазначені медичні препарати були
призначені саме на лікування травм,
описаних в довідках травмпункту
Новоград-Волинського ТМО від 13.09.2012
року), тому судом не встановлено
підстав для відшкодування
матеріальної шкоди.

Також ОСОБА_2 надала 5 чеків на
придбання автобусних квитків, проте
про відшкодування витрат на прибуття в
судове засідання не заявляла ні в
позовній заяві, ні в судовому
засіданні.

Разом з тим, уваги заслуговує той факт,
що відповідач застрахував свою
відповідальність у випадку заподіяння
шкоди третім особам згідно Полісу № АВ
4818854 і власники автомобіля, як пояснили
позивачі в судовому засіданні,
отримали відшкодування за пошкодження
автомобіля, але самі з заявою про
відшкодування шкоди, заподіяної їх
здоров'ю, до страховика не зверталися
(а.с. 91)

Крім того, за змістом ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, а відповідно до ст.
1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі, зокрема,
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, якщо інше не встановлено законом.

Про наявність моральної шкоди, тобто
втрат немайнового характеру для
позивачів в даному випадку свідчить
той факт, що сама пригода здійснила
негативний вплив на психічне здоров'я
позивачів, останні пережили фізичний
біль внаслідок травм, отриманих при
ДТП, порушився звичайний ритм життя, а
також приймає до уваги тривалість
даних відносин, оскільки
дорожньо-транспортна пригода сталася
понад півтора роки тому.

Зокрема, ОСОБА_3 змушена була носити
фіксуючу пов'язку на руці, що
спричиняло багато незручностей, також
у останньої було пошкоджене обличчя,
тому відчувала себе некрасивою і
неповноцінною; ОСОБА_2 також переживала
за здоров'я доньки; ОСОБА_1 була
направлена в лікарню з підозрою на
перелом, проходила рентген.

Факт неправомірних дій ОСОБА_4 -
порушення правил дорожнього руху в
стані алкогольного сп'яніння -
встановлений рішенням суду, а між
вказаною немайновою шкодою та
протиправними діями ОСОБА_4 наявний
прямий причинний зв'язок та винність
водія автомобіля у її заподіянні.

Тобто, судом встановлені загальні
підстави цивільно-правової
відповідальності, тому суд зобов'язує
винну сторону відшкодувати моральну
шкоду.

Факт добросовісної поведінки водія
ОСОБА_4 після вчинення ДТП, як зазначає
представник відповідача, чи
недобросовісної, як зазначають
позивачі в обґрунтування розміру
моральної шкоди, в судовому засіданні
не був підтверджений, тому суд
задовольняє позовні вимоги частково.

Беручи до уваги наведені факти, залежно
від характеру та обсягу переживань
позивачів, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості суд визначає достатнім
і необхідним розмір моральної шкоди 3000
грн. кожному позивачу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивачів судові витрати пропорційно
задоволених вимог, а саме: 229,40 грн. в
дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Романівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області, на відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, 3 000 (три тисячі) грн., на користь
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, 3 000 (три тисячі) грн.,
на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, 3 000 (три
тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
229,40 грн., тобто по 76,47 грн. на користь
кожної.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г.
Заполовська