overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 6/712/2346/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання мирової угоди,

В С
Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції направив до суду Мирову угоду від 12 вересня 2014 року укладену між сторонами в процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20243 грн. 60 коп.

03 жовтня 2014 року Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у затвердженні мирової угоди на стадії виконання, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву
Центральному відділу ДВС ЧМУЮ, так як вже є ухвала суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про визнання мирової угоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є.
ТОКОВА
Справа № .493/3006/13-ц
Номер провадження 2/493/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спрудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спрудами за набувальною давністю, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.01.2013. передана на розгляд складу суду під моїм головуванням.

Зважаючи на те, що під моїм головування 21.10.2011., за вказаною справою було ухвалено рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ст. 21
ЦПК України, якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Самовідвід, заявлений головуючою при розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спрудами за набувальною давністю, суддею Мясківською І.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/2824/14-ц
Провадження № 6/0182/237/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/6801/14-ц
Провадження № 2/0182/3613/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 596/1750/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку та на обовязкову чаcтку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 і просить визнати за ним права власності на ? житлового будинку № 10, що по вул. Дорошенко, у смт.
Гримайлів, що за життя належав його дружині ОСОБА_4, яка померла 16.01.2008 року,та визнати за ним право на ? майна, яке його померла дружина заповіла відповідачці, обов’язкову частку у спадщині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1750/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку та на обовязкову частку у спадщині.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду                     Т.М.
Цвинтарна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Справа №2-н-3433/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши взявши до уваги наказ голови Тернопільського міськрайонного суду № 89 від 20 серпня 2014 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2- н/3433/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Обнова" про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ № 2-н-3433/11 про стягнення з ПП "Обнова " в користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1, подав до суду заяву про видачу дубліката вказаного судового наказу .

Як вбачається з акту від 19 серпня 2014 року , складеного працівниками архіву
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, судовий наказ № 2-н-3433/11р. за заявою ОСОБА_1 до ПП "Обнова" про стягнення заробітної плати в архіві
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області відсутній, позаяк згоріла у зв’язку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

За таких обставин 20 серпня 2014 року головою Тернопільського міськрайонного суду було видано наказ
№ 89 від 20 серпня 2014 року про відновлення вказаного втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Таким чином, оскільки наявна необхідність у відновленні втраченого провадження закінченого розглядом , зумовлена захистом прав та інтересів
ОСОБА_1,керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-3433/11 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Обнова" про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину. 22 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Роз’яснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/969/14-ц
Провадження № 2-н/727/55/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2014 року Номер справи № 727/969/14- ц, провадження № 2-н/727/55/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 421/1231/14-ц
Провадження № 2-н/421/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року має заборгованість за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума якої складає 627,83 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота
Провадження № 2/742/1003/14
Єдиний унікальний № 742/3021/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу при собі мати копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи (заробітну плату).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

вул.Щербакова, буд.2-а, м.Прилуки,17500

ОСОБА_2

вул.Ракітна, буд.59, м.Прилуки,17500

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 04.07.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8738/13-ц
Провадження № 2/206/129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю прокурора: Федотової О.П.,

представника позивача: Козир О.В.,

представник третьої особи: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_5, треті особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 164-167, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, 1991 року народження, батьківських прав по відношенню до її дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
НОМЕР_1, актовий запис № 616 від 04 жовтня 2011 року зроблений Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області).

Стягувати щомісяця з ОСОБА_5, 1991 року народження, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн. на особистий рахунок дитини в
Державному ощадному банку України.

Передати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво про народження НОМЕР_1, актовий запис № 616 від 04 жовтня 2011 року зроблений Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області) органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5, 1991 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць -допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 727/1431/13-ц
Провадження № 2/727/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до кредитної спілки «Хімзавод» ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна, -

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_7, звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив позов задоволити.

Дана справа в провадженні суду знаходиться з лютого 2013 року. На протязі вказаного часу розгляд справи неодноразово відкладався з об»єктивних причин і в чергове справу до розгляду було призначено на 20 грудня 2013 року. Однак, сторони в судове засідання не з»явилися і справа була призначена до розгляду на 22 січня 2014 року.

В судове засідання представники позивачки не з»явилися. Про причин неявки не повідомили. Від них не надійшло заяви про розгляд справи без їх участі.

Дійсно, 20 грудня 2013 року одним з представників позивачки ОСОБА_8 було подано заяву про відкладення справи « у зв»язку з сімейними обставинами», однак суд вважає, що дана заява не містить в собі даних, які би свідчили про поважність причин неявки до суду саме цього представника позивачки. Крім цього, від представника позивачки ОСОБА_7 ніяких заяв щодо неможливості явки з поважних причин не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявила клопотання про залишення позову без розгляду через неявку представників позивачки, яка знаходиться в місцях позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до кредитної спілки «Хімзавод» ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна за позовом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 595/1047/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

Бучацький районний суд Тернопіль ської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

06 травня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов