Справа № 706/56/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду

20 січня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

представника відповідачів прокуратури
Черкаської області та прокуратури
Христинівського району Черкаської
області Школьної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від
27.12.2013 р. у справі за № 706-56-13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури
Черкаської області, прокуратури
Христинівського району Черкаської
області, Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області про
стягнення майнової, матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного
суду надійшла заява позивачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду
від 27.12.2013 р. у справі за № 706-56-13-ц за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури
Черкаської області, прокуратури
Христинівського району,
Христинівського РВ УМВС про стягнення
майнової, матеріальної та моральної
шкоди.

Позивачі просили роз'яснити рішення
суду від 27.12.2013 р. у вказаній справі із
«зазначенням норм закону, згідно якого
будуть відшкодовані всі майнові,
матеріальні та моральні збитки та
належного відповідача», оскільки
рішення суду є «тупим та незрозумілим».
Обгрунтування заяви фактично відсутнє,
натомість заява містить образливі
висловлювання на адресу працівників
правоохоронних органів та суду.

У судове засідання позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача
Христинівського РВ УМВС у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути заяву за відсутності
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представника відповідача
Христинівського РВ УМВС, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Представник відповідачів
прокуратури Черкаської області та
прокуратури Христинівського району
Школьна А.В. у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду, оскільки
рішення суду є зрозумілим, таким, що не
припускає іншого тлумачення.

Заслухавши пояснення
представника відповідачів прокуратури
Черкаської області та прокуратури
Христинівського району Школьної А.В.,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Суд вважає, що рішення суду, про
роз'яснення якого просять позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є доступним,
зрозумілим, таким, що не припускає
іншого тлумачення.

Тому у задоволенні заяви позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення суду від 27.12.2013 року у справі за
№ 706-56-13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
прокуратури Черкаської області,
прокуратури Христинівського району
Черкаської області, Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про
стягнення майнової, матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник