АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1151/14
Справа №2034/2-735/11
Головуючий 1 інст. -
Категорія : договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про визнання права власності
на житловий будинок та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на ? частину житлового
будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який
помер у серпні 2012 році, про визнання
права власності в порядку спадкування
після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та житловий будинок
з надвірними будівлями і спорудами у
АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову ОСОБА_3,
посилалась на те, що вказане
домоволодіння побудовано ОСОБА_8 з
дружиною ОСОБА_9 за час їх шлюбу. ОСОБА_8,
на якого оформлено домоволодіння,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину прийняла
ОСОБА_9, яка мешкала у цьому будинку, але
право на спадщину не оформила та
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 з 1976 року
мешкав за іншою адресою й після смерті
ОСОБА_8 у будь-який спосіб спадщину не
прийняв.

Зазначивши, що її чоловік після смерті
матері прийняв спадщину, оскільки
постійно з дружиною мешкав у цьому
будинку , а після його смерті вона в
такий саме спосіб прийняла спадщину
ОСОБА_3 просила визнати її право
власності на спірний будинок в цілому з
урахуванням здійснення чоловіком
прибудов та збудови надвірних споруд.

У серпні 2013 року ОСОБА_5 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_3 про
визнання його права власності на ?
частину домоволодіння після смерті
батька, ОСОБА_8 та на ? частину після
смерті матері ОСОБА_9

ОСОБА_5, як на підстави позовних вимог,
посилався на те, що після смерті батька,
спадщину прийняв з матір'ю шляхом
вступу до управління та володіння
спадковим майном, а після смерті ОСОБА_9
спадкоємцями першої черги є він, брати
ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ? частини
домоволодіння.

З таких підстав просив суд
задовольнити його позовні вимоги з
зазначенням приміщень будинку, з
прибудовами до нього, інших надвірних
будівель та споруд.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково,
визнано її право власності на ? частину
спірного будинку з прибудовами
спорудами та надвірними забудовами
після смерті її чоловіка ОСОБА_7

Позов ОСОБА_5 задоволено у повному
обсязі.

Визнано право власності ОСОБА_5 на ?
частину цього домоволодіння після
смерті батька - ОСОБА_8 та на ? частину -
після смерті матері ОСОБА_9

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на підставність та
обґрунтованість її позову,
недоведеність належними та
допустимими доказами зустрічного
позову ОСОБА_5 про прийняття їм
спадщини після смерті батьків,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення вимог
процесуального права при вирішенні
справи, просить рішення районного суду
скасувати, новим рішенням задовольнити
позов ОСОБА_3 у повному обсязі
заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково, рішення районного суду
змінити з наступного.

Згідно до ст.. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим, таким, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу відповідно
закону.

Під час ухвалення рішення суд, за
нормою ч.1 ст.214 ЦПК України. вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін впливають із встановлених
обставин, яка правова норм підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено, що ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 перебували у шлюбі з 29 грудня 1949
року, згідно свідоцтва про одруження.

Відповідно договору про надання в
безстрокове користування земельною
ділянкою для будівництва житлового
будинку, посвідченого Мереф'янською
державною нот конторою 7 березня 1960
року, ОСОБА_8 надана земельна ділянка,
згідно довідки КП «Харківське районне
БТІ» по АДРЕСА_1, на якій подружжям
збудовано житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину
після його смерті у нотаріальному
порядку не було оформлено. У
домоволодінні на той час мешкала
ОСОБА_9 з родиною її сина ОСОБА_7,
чоловіка ОСОБА_3, позивача у справі.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
спадкоємцями спадщину не оформляли, а
згідно акту державної технічної
комісії про готовність закінченого
будівництва, затвердженого рішенням
Південної міської ради від 26 листопада
2004 року № 326 за заявою чоловіка
позивача ОСОБА_3 житловий будинок з
іншими забудовами прийнято в
експлуатацію та зареєстровано БТІ на
ім'я забудовника ОСОБА_8 за виключенням
самовільно збудованого льоха літер «Г»
за планом.

Окрім ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 були
її сини ОСОБА_6, який помер у 2012 році у
ході розгляду цієї справи та за життя
який відмовився за заявою до суду від
спадщини на користь ОСОБА_3, та ОСОБА_5
відповідач за позовом ОСОБА_3, батьком
якого був ОСОБА_8

Вирішуючи справу та задовольняючи у
повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_5
про визнання права власності на ?
частину домоволодіння в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_8
та на ? частину домоволодіння після
смерті матері ОСОБА_9 в порядку та на
підставах п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (1963р.)
чинного на час відкриття спадщини
після смерті батьків, а також визнавши
право власності ОСОБА_3 на ? частину
домоволодіння після смерті чоловіка
ОСОБА_7 в порядку спадкування на
підставах ст..ст.1261, 1268 ЦК України, з
урахуванням поданих доньками до
нотаріальної контори заяв про відмову
від спадщини після смерті їх батька на
користь матері, суд дійшов висновку про
доведеність зустрічного позову ОСОБА_5
про прийняття їм спадщини після смерті
обох батьків шляхом фактичного
вступлення в управління спадковим
майном.

Проте погодитись у повному обсязі з
таким висновком суду не можна.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

Із матеріалів справи вбачається те , що
спірне домоволодіння має три окремих
входи до житлового будинку. За життя
ОСОБА_8 користувався житловою кімнатою
2-1 згідно плану будинку, площею 19,70 кв.м,
верандою літер «а» (приміщення IV площею
7,3 кв.м з тамбуром літер «а-1»; ОСОБА_9
користувалась житловими кімнатами 3-2,
площею 13,70 кв.м, 3-1 площею. 7,20 кв.м,
тамбуром літер «а» (приміщення VІ та VІІ
за планом будинку, а ОСОБА_7 з родиною -
житловою прибудовою літер «А1-1»
(житлові кімнати 1-2 площею 9,3 кв.м, 1-3
площею 15,20 кв.м

Сторонами по справі не оспорюється та
визнається той факт , що після смерті
ОСОБА_8 позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_5 , який мешкав за іншою адресою,
спадщина була прийнята вступом в
управління часткою батька отримавши
ключі від його частки будинку та те, що
в подальшому його брат, чоловік ОСОБА_3,
не приймали участі в управлінні або
володінні будь-яким майном ОСОБА_8

За таких обставин, враховуючи, що
домоволодіння було збудовано за час
шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та те, що кожний
з них за нормами ст..ст. 22, 28 КЗпШС УРСР,
чинного на той час, мав рівні права на
будинок, а ОСОБА_9 прийняла також частку
веранди чоловіка після його смерті і
цей факт також не оспорюється, колегія
вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5
прийняв спадщину після смерті батька
разом із матір'ю у рівних частках по ?
частини всього домоволодіння.

В цій частині рішення доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновку суду будь-якими
допустимими доказами, а доводи ОСОБА_3 в
уточненій позовній заяві від 12 серпня
2013 року про неналежне ставлення ОСОБА_5
до частини будинку батька також
свідчать про факт прийняття ним
спадщини.

В той час визнання судом факту
прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті
матері на ? частину житлового будинку
лише на підставі акту депутата
міськради від 9 листопада 2013 року за
відсутності інших доказів, що
безперечно свідчили б про цей факт,
колегія вважає такий висновок
безпідставним та необґрунтованим,
оскілки із цього ж акту вбачається, що
ОСОБА_5 мешкає у м.Мерефа, та те, що
технічна документація на будинок та
прийняття його в експлуатацію було
здійснено за заявами ОСОБА_7,, який
після смерті ОСОБА_8 з родиною мешкав
разом з матір'ю у цьому будинку та
прийняв спадщину за правилом п.1 ч.1ст.549
ЦК УРСР ( 1963р.)

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 30
жовтня 2009 року та нотаріально
посвідченої заяви від 24 травня 2011 року
спадщину після смерті ОСОБА_9 він не
приймав та на неї не претендує.

З огляду на викладене, з урахуванням
факту прийняття ОСОБА_5 спадщини після
смерті батька на ? частину будинку,
збудованого батьками та встановлення
набуття ОСОБА_9 на його ? частину у
спільному сумісному майні подружжя, а
також прийняття спадщини після смерті
чоловіка на його ? частину з наступним
прийняттям спадщини після її смерті
сином - ОСОБА_7, з яким вона разом
проживала в будинку та який перебував у
шлюбі з ОСОБА_3, колегія вирішила
позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково та визнати її право на
спадщину після смерті чоловіка на ?
частини домоволодіння в порядку
спадкування за законом відповідно до
положень ст..ст. 1261, 1269 ЦК України.

Щодо позову ОСОБА_3 про визнання її
права власності на прибудови літер
«А1-1», «А2-1», тамбур «а1», літньої кухні
літер «б», інших надвірних споруд, в
порядку забудови особисто з чоловіком,
вказані позовні вимоги колегія вважає
недоведеними достовірними доказами, з
урахуванням оформлення права
власності при прийнятті житлового
будинку в експлуатацію на ім'я ОСОБА_8
без будь-яких застережень.

Проте такий висновок колегії не
перешкоджає ОСОБА_3 у випадку
вирішення спору про поділ
домоволодіння в натурі заявляти
відповідні вимоги на вказані будівлі
та споруди.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року змінити.

Це рішення суду в частині визнання
права власності ОСОБА_5 на ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 після
смерті матері ОСОБА_9 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_5 на спадщину за
законом на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право ОСОБА_3 на спадщину за
законом на ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді