У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3,
про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просив:

- визнати протиправними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо застосування у
договірних відносинах з ним за
кредитним договором від 15 травня
2007 року № SUXRRX06620039 «Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт)» у їх
редакції, затвердженій після 15 травня
2007 року та зміною в односторонньому
порядку істотних умов вказаного
кредитного договору, що погіршили його
становище;

- визнати незаконними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» у договірних відносинах з
ним за кредитним договором від 15 травня
2007 року щодо підняття в
односторонньому порядку відсоткової
ставки за кредитним договором, зміни
розміру пені, введення нових розмірів
штрафних санкцій, зміни строків
позовної давності, з дня прийняття
відповідного рішення та практичного
застосування названих змін при
нарахуванні заборгованості за
кредитним договором;

- зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» у
договірних відносинах з ним за
кредитним договором від 15 травня 2007
року здійснити корегуючі фінансові
операції щодо зниження відсотків за
кредитним договором, застосування
розміру пені відповідно до договору,
без застосування нововведених
розмірів штрафних санкцій, у межах
строків позовної давності за кожен
місяць, за весь час дії одностороннього
підвищення відсотків, застосування
нововизначеного розміру пені, без
застосування нововведених розмірів
штрафних санкцій та провести
перерахунок платежів;

- визнати недійсними з моменту
укладення та затвердження «Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт)» до
договору від 15 травня 2007 року в новій
редакції та за змістом за додатком до
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10 лютого 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 боргу у
розмірі 41 318 грн. 71 коп., внаслідок
вчинення даного правочину під впливом
обману та здійснення з використанням
нечесної господарсько-підприємницької
практики з боку ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- розірвати укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитний
договір від 15 травня 2007 року № SUXRRX06620039
з «Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт)» за змістом і у редакції
станом на 15 травня 2007 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 28 листопада 2013 року
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17
вересня 2013 року скасовано, позов
задоволено частково. Розірвано
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 кредитний договір від 15 травня
2007 року № SUXRRX06620039. У іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позові частково
відповідно до вимог ст. 651 ЦК України у
зв'язку з істотним порушенням
відповідачем договору. Доводи
касаційної скарги на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третя
особа - ОСОБА_3, про захист прав
споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік