overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут генетики репродукції», громадян Італії ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут генетики репродукції», громадян Італії ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2610/22368/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
Ухвала

іменем україни

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанцїі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання кредитного договору розірваним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання кредитного договору розірваним, витребувавши справу із
Шевченківського районного суду м.
Києва (справа № 761/14023/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

іменем україни

20 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виключення автомобіля з акта опису і зняття арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виключення автомобіля з акта опису і зняття арешту.

25 грудня 2012 року заочним рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька позов задоволено частково.

23 жовтня 2013 року рішенням апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П. Касьян

О.О. Дьоміна

В.М. Коротун
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1712/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року представник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» в порядку наказного провадження звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При вирішення питання про прийняття заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 95-97 ЦПК
України. За змістом положень зазначених статей, для видачі судового наказу необхідні умови, зокрема, надання документів, підтверджуючих безспірність вимог заявника.

Як слідує із змісту заяви, заявником заявлені вимоги щодо стягнення коштів, що стосуються суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, що підлягають стягненню з боржника.

Всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України, заявник не в повній мірі вказав дані про особу боржника, що не дає можливості її ідентифікувати. Крім цього, до заяви не додано ксерокопію паспорту боржника та ідентифікаційного коду, що позбавляє можливості виконати вимоги до виконавчого документа, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 95-98, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«24» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє у інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6 до
Сербинівської сільської ради
Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє у інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/181/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши заяву Управління
Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області звернулось до суду із уточненою позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом.

Ціна позову становить 238,00 грн. Зважаючи на ціну позову та відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» та частини 1 статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

У зв'язку з тим, що кошторисом доходів і видатків позивача на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору, останній просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в суді вирішивши при цьому питання в судовому засіданні про його стягнення з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Відстрочити Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, позивачу в цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, сплату судового збору в сумі 243,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 та п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо до ухвалення судового рішення у справі судові витрати не будуть оплачені, заява буде залишена судом без розгляду або витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2800/13-ц (№22-ц/995/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Торговий дім «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за №505/2253/13-ц (2/505/1038/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/120/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«20» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1918/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«26» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гребінківської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гребінківської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1395/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«14» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Зобов'язати позивача викликати ОСОБА_2 на вказану вище дату та час до суду через оголошення у пресі - газету
«Урядовий кур'єр» (юр. адреса: 01008, м.
Київ вул. Садова 1/14, номер телефону - ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева