overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/361/14-ц
Провадження № 6/222/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року
Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко
Т.Є.

при секретарі
Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з неї 4827,55 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь
ПАТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду за наступними підставами:

Відповідно до рішення Володарського районного суду від 20.03.2014 року з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 4827,55 гривень, та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, виплату якої вона просить розстрочити зв*язку з тяжким матеріальним становищем, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не має постійної роботи.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, але в заяві просила заяву задовольнити та розглянути її без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просили заяву розглянути без їх участі та на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, суд у випадку і за обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не має постійної роботи, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на 1 рік 6 місяців з виплатою щомісяця по 169, 05 гривень.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розстрочити виконання рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 - 4 827 /чотири тисяч вісімсот двадцять сім/ гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 243
/двісті сорок/ гривень 60 копійок на 1 рік 6 місяців, з виплатою по 169/сто шістдесят дев*ять/гривень 60 копійок щомісяця, до повного погашення боргу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є.
Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/493/14
№ 257/2047/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька», яке
«Укрсоцбанка» м.Донецьк, МФО 300023, дев'ятсот одинадцять) грн. 56 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
«Укрсоцбанка» м.Донецьк, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/470/155/14
Справа № 470/275/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 10.05.2003 року уклав шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований
Нововолодимирівською сільською радою
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, на даний час вони проживають окремо. Відповідачка створила нову сім'ю з іншим чоловіком.

Позивач вважає, що примирення неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, дітей залишити проживати з ним, судові витрати покласти на нього.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
МРЕВ № 1 Донецького УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку про зняття арештів з майна,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ № 1 Донецького
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про зняття арештів з майна було задоволено.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МРЕВ № 1
Донецького УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про зняття арештів з майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до МРЕВ № 1
Донецького УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про зняття арештів з майна вбачається, що заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного, ст. 220 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
МРЕВ № 1 Донецького УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку про зняття арештів з майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28 березня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/69/2014
№263/8365/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України,
Житловим кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ЖКП «Жилкомплекс» () заборгованість за житлово-комунальні послуги станом за період з 15.08.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 2762 гривень, а також судовий збір у сумі 229,40 гривень, а всього 2991 гривня 40 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ЖКП
«Жилкомплекс» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа
№2-о/257/22/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.

за участю представників заінтересованих осіб Кулиш
Т.Г., Чижової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька, Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» про визнання особи недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька, Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» про визнання особи недієздатною.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Київського району м.Донецька заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що заявниця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що надала списки померлих громадян за листопад 2013 року виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про громадян , які померли за листопад 2013 року для зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі , які мають право на пільги
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, № актового запису про смерть 1395, (а.с.54-56) в той час , як представник ОСОБА_4 діючий на підставі довіреності виданої 08.01.2013 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 (а.с.22), звернувся до суду із даним позовом 09.01.2014 року, тобто після її смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши надані докази, вважає можливим закрити провадження у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи
Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька, Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» про визнання особи недієздатною, у зв'язку із смертю заявниці.

Керуючись ст..ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи
Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька, Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» про визнання особи недієздатною- закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіванні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального товариства Громада в особі Кіровської районної у м. Донецьку
Ради «про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказуює, що ОСОБА_2 на праві власності належала квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ЖБК
«Мир-32».

ОСОБА_2 була членом ЖБК Мир-32.
Дану квартиру вона отримала згідно ордеру № 1361, виданого виконавчим комітетом Кіровської районної у м.
Донецьку Ради 06.10.1976 р. на підставі списків ЖБК Мир-32, затверджений рішенням Кіровської районної у м.
Донецьку Ради № 20 від 22.09.1976 р. та рішенням Донецької міської ради про утворення ЖБК Мир-32.

Вищезазначена квартира складається з однієї житлової кімнати, площею 14, 6 кв.м. Загальна площа квартири складає 28, 6 кв.м. пайові внески за квартиру були повністю сплачені в 1981 році.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Спадкоємців першої черги за законом немає. Вона є спадкоємцем за законом по праву представлення, після смерті своєї матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була рідною сестрою ОСОБА_2.

Крім неї, спадкоємцями другої черги за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 є рідний брат спадкодавця ОСОБА_4, який надав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

На теперішній час вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадкове майно у зв'язку з тим, що при житті ОСОБА_2 спірну квартиру не зареєструвала в КП БТІ м. Донецька, що підтверджується довідкою КП БТІ м.
Донецька за № 258567 від 01.10.2013 р.

Просить суд в порядку ст. 137 ЦК
України, зобов'язати КП БТІ м. Донецька провести інвентаризацію спадкової квартири та виготовити на неї технічний паспорт.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дане клопотання обґрунтоване і для забезпечення об'єктивного і всебічного розгляду справи необхідно зобов'язати КП БТІ м.
Донецька провести технічну інвентаризацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт на цю квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Зобов'язати КП БТІ м. Донецька провести технічну інвентаризацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт на цю квартиру.

Суддя:

Провадження2/258/1658/14

258/3506/14-ц
Справа № 234/2105/14-ц
Провадження № 2/234/1692/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 31 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

Справа № 184/455/14-ц

Номер провадження 2/184/210/14

31.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» «про стягнення суми страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь 12701,40 грн. страхового відшкодування та 1279,26 грн. пені за прострочення виплати, а також судові витрати по справі.

Позивач, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а саме 11 березня 2014 року о 13.30 годині, 31 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження, з заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ст. 169 ч.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» «про стягнення суми страхового відшкодування» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Л А Справа №2н/257/498/14
УКРАЇНИ №257/2053/14-ц 21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,суд
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Донецька
Чальцева Т. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору банківського вкладу.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Як вбачається із поданої заяви, місце знаходження відповідача ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» є м. Донецьк, пр.
Ватутіна, 33а, що не є адміністративною теріторією Київського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору банківського вкладу не підсудна Київському районному суду м.
Донецька, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору банківського вкладу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 2н/257/506/14
№257/2061/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 80 коп. : з яких сума основного боргу: 1466 грн. 67 коп., 3% річних - 214 грн . 45 коп., індекс інфляції - 22 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: