overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/93/14-ц
Провадження № 2/553/339/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1866/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2на неповнолітніх дітей в частині від доходу (заробітку), а саме, в розмірі 12 частини від доходу
(заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 531/2405/13
Провадження № 2/531/96/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Жмурка П.Я.,

при секретарі - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслівдок злочину , -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даної цивільної справи було встановлено , що по справі в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2013 року та в ухвалі про призначення справи до розгляду від 19.02.2014 року , було помилково внесено третю особу ПрАТ «СК «Провідна»» , вмісто того , що їх потрібно було внести як співвідповідачів.

Дана помилка сталась із-за того , що невстановленою особою в позовній заяві напроти ПрАТ «СК «Провідна»» , простим олівцем було дописано третя особа , хоча зверху написано
«Відповідачі».

В судовому засіданні дану інформацію підтвердили сторони і незаперечують проти виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2013 року та в ухвалі про призначення справи до розгляду від 19.02.2014 року, вказавши вірно особу ПрАТ «СК
«Провідна»» , як співвідповідачем по даній справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Жмурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/92/14-ц
Провадження № 2-о/553/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

Справа № 531/1806/13 07 березня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурка П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

представника позивача
ОСОБА_7

представників відповідача Боряк І.М., Гайдучик О.Д. та
Кудіна М.В.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Полтава -
Авто" про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів , -

УСТАНОВИВ:

07.03.2014 року перед початком розгляду справи відповідач заявив клопотання про відвід судді із-за таких підстав.

Суддя Жмурко П.Я. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу з огляду на те, що заявлені 18.12.2013 року ПАТ «Полтава-Авто» клопотання про передачу позову на розгляд до іншого суду та зобов*язання позивача сплатити судовий збір , як того вимагає чинне законодавство
України , суди не були зодоволенні без поважних на те підстав.

Представник позивач та третя особа на стороні позивача заперечують проти задоволення клопотання , так як вважають , що суддею не були порушені вимоги ст.20 ЦПК України .

Заслухавши думку представника позивача та представників відповідача , суд вважає , що клопотання не обґрунтоване і до задоволення не підлягає із-за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді з підстав, викладених в ст. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача
ПАТ «Полтава-Авто» про відвід судді
Жмурка П.Я. - відмовити.

Суддя
П.Я.Жмурко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1640/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«17» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/414/14-ц
Провадження № 2/553/446/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення коштів по договорах на вклад «Універсальний»,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення коштів по договорах на вклад «Універсальний».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення коштів по договорах на вклад «Універсальний», призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/455/14-ц
Провадження № 2/553/455/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1744/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«24» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275
ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.2 ст.234, ст. 275 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/14-ц
Провадження № 2/553/468/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» в особі представника
Велікданова Сергія Костянтиновича до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач Кредитної спілки «Аккорд» в особі представника
Велікданова Сергія Костянтиновича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі представника
Велікданова Сергія Костянтиновича до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-357/11
Провадження № 4-с/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатого Сергія
Миколайовича на постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатого Сергія
Миколайовича на постанови про накладення штрафу.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 82
Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатого Сергія
Миколайовича на постанови про накладення штрафу, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/949/14-ц
Провадження № 2/553/611/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/14-ц
Провадження № 2/553/639/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-39/11
Провадження № 2/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору ВАТ
«Полтаваобленерго» взято в оренду майно, що належить Кременчуцькій ТЕЦ, внаслідок зміни у 2009 році державного регулювання виробництва електроенергії та електроцентралях в тому числі і на Кременчуцькій ТЕЦ, використання орендованого майна для
ВАТ «Полтаваобленерго» є нерентабельним та спричиняє збитковість підприємства.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу.

12 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судово-економічної експертизи № 20 від 11.03.2014 року про проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним до судового розгляду о 09 год. 50 хв. 26 березня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул.
Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/173/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку (доходу), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку (доходу).

03 березня 2014 року позивач надала суду заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку (доходу) - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева