overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/490/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Руденко З.Б.

за участю секретаря
Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3,

відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання частково недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що її батько ОСОБА_4, який помер 02.09.2013р., мав у приватній власності дві земельні ділянки, розташовані на території
ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області, право власності на які за ним посвідчено
Державними актами. Позивачка, як спадкоємець по заповіту, успадкувала його майно, однак отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки в Державних актах на право власності на вказані земельні ділянки, виданих на ім'я батька, невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок. В зв'язку з викладеним позивачка просить суд визнати недійсним зазначені Державні акти на право власності на земельні ділянки в частині зазначених в них кадастрових номерів земельних ділянок, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, належні спадкодавцю..

Відповідач по справі — ОСОБА_2 сільська рада Ружинського району Житомирської області визнає позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із заяви, поданої до суду.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд відмовляє у прийняті визнання відповідачем позову, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

Прийняття визнання позову від ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району до з'ясування всіх обставин справи може порушити права інших осіб, а саме:
ОСОБА_3, яка є спадкоємцем по заповіту матері сторін і за якою відповідно до рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 10.10.2014р. визнано право власності на частину земельних ділянок, відносно визнання права власності на які подано даний позов.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою
Ружинського району Житомирської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району
Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_3, відділ Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/1617/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання договору підряду недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1) Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа №: 164/331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Маневицький районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 3562 гривень 52 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р 8841, МФО 380236, ) 3562
(три тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривень 52 копійки кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р , МФО 380236, ) 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/5041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що його батько ОСОБА_3 починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.08.2014 року на 09.15 год., в залі
№2 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Зацікавленій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2496/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 231/549/14-ц
Провадження № 2-о/231/124/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 28 березня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 28 березня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 569/1805/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету

Рівненської міської ради
Каленського А.Ю.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання надійшла заява
ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки, прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_5 про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задоволити.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя:
Провадження № 2/522/3844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлена про час та місце судового розгляду справи належним чином, не з'являється до суду, причини неявки не повідомляє, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання неодноразово не з'являється, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 24.03.2014
Справа № 639/175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.06.2013р. по 17.12.2013р. у розмірі 461,03грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.06.2013р. по 17.12.2013р. у розмірі 461,03грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.06.2013р. по 17.12.2013р. у розмірі 461,03грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Єдиний унікальний номер 244/5431/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1001/2014
Головуючий у 1 інстанції - Жолтий Д.В.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В :

Сніжнянським міським судом
Донецької області від 26 листопада 2013 року постановлено ухвалу, на яку подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 333/4170/14-ц
Провадження № 2н/333/1090/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС України» суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 593,21 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС України» суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 593,21 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною в заяві адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/4170/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС України» суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 593,21 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Провадження №2-н/522/374/14
Справа № 522/4986/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.03.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"16"_квітня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

26.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/314/2014
Справа № 537/1163/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В , розглянувши заяву КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно - довідкового Полтави та
Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

КП "Теплоенерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3143/14-ц

18 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -