Справа № 675/416/14-ц
Провадження № 2/675/202/2014
Ізяславський районний
суд
Хмельницької області
в складі: судді Пашкевича Р.В.
при секретарі - Гедзенюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розподіл сумісної
власності подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя,
У судовому засіданні 22 травня 2014 року
ОСОБА_1 та його представник звернулися
до суду з заявою про зменшення
(уточнення) позовних вимог, у якій
просить: розділити кошти з відсотками,
які знаходяться на рахунках ПАТ КБ
«ПриватБанк» в загальній сумі 92 030 грн.
по ? частині кожному; стягнути з ОСОБА_2 ?
частину відшкодування вартості
будівельних матеріалів, використаних
для будівництва господарської споруди
та огорожі розташованих за адресою
с.Плужне вул.Вишнева, 6, Ізяславського
району в сумі 36 621,50 грн.; та стягнути з
відповідача судові витрати на
залучення судового експерта в сумі 2000
грн., і судового збору.
Крім того, звернулися до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
поділ майна подружжя, а саме: Пилолос
Самсунг –вартістю 400 гривень,шафа
–купе (1.80х2.40х0.60) вартістю 2000 гривень,
телевізор «фунай» вартістю 1000
гривень,м’яка частина (диван та 2
крісла,2 пуфіка ) вартістю 3000 гривень,
м’яка частина (диван, 2 крісла, 2 пуфіка )
вартістю 800 гривень,телевізор «Соні»
вартістю 3500 гривень, акустична система
Pure Acoustic –вартістю 1300 гривень,тюнер 1 шт.
–вартістю 450 гривень, тюнер 1 шт
–вартістю 150 гривень, музичний центр
«Панасонік» вартістю 600 гривень, тахта
– вартістю 2000 гривень, надувний матрац
–вартістю 250 гривень, ваза хрустальна
велика -400 гривень, ваза хрустальна мала
- 250 гривень, фужери білі (18 шт.) - 1000
гривень, фужери червоні (6 шт.) - 400
гривень, чайні сервізи (3 шт.) по 500
гривень = 1500 гривень, подарунковий
набір (фужери, стопки) 1шт.-400
гривень,одіяла (3 шт )1х300 = 900 гривень,
покривала - 3шт (1х250) = 750, меблева стінка
(4.0х2.30х0.60) - 4000 гривень, вентилятор - 150
гривень, стіл кухонний - 200 гривень,
камін електричний-300 гривень,
холодильник Алпарі - 3000 гривень,
холодильник Норд-400 гривень, кухонний
комбайн - 1500 гривень, набір каструль - 400
гривень, кухня (3.60х0.60) 3000 гривень,
вмонтована електроплита - 2000 гривень,
електрощиток, електроавтоматик (7
штук)-200 гривень, люстра - 600 гривень,
паласи 3 шт.(3х3,4х2,4х3)-1200 гривень, штори
(прихожа 3 шт.) -500 гривень, штори (зал 3
шт.) - 800 гривень, тюль (2.30х14.0)1500 гривень,
килим (4.0х2.20)-400 гривень, килим (2.0х1.50)-150
гривень, пральна машина - 300 гривень,
духовка електрична- 200 гривень, лист
металевий (2.50х1.25)2 шт- 800 гривень, вулики
(13 шт.)-2600 гривень, бджолосім’ї (5 шт) 2000
гривень, дошки (40-10 м.куб) - 4000 гривень,
блоки (1100шт) - 7 тисяч гривень, батареї 6
шт.-600 гривень, цегла червона 2000 шт – 2000
гривень, цегла селікатна 1000 шт.-1000
гривень, шифер 13шт.-780 гривень, сіно-7
тонн-700 гривень, уголок металевий (50-70-5м
10 шт.-800 гривень, уголок металевий
100мм-4м-2шт.-150 гривень, швелер100мм
-4м-2шт.-200 гривень, кругляк металевий 2.5
-16шт -300 гривень, кругляк металевий
2.0-9шт-150 гривень, швеллер 140мм-2 шт-250
гривень, вікно дерев’яне подвійне
(1.20х1.20)1 шт -250 гривень, двері дерев’яні
(1.0х2.0)-200 гривень, антена супутникова 2
шт, кабель, головки ТВ двойні 4 шт та
одинарні 4 шт – вартістю 1500 гривень, у
зв’язку із відмовою від даних позовних
вимог. Зазначене майно оцінено на суму
претендував позивач. Також просить
повернути судові витрати по справі, які
були сплачені за вказану позовну
Інші учасники судового розгляду не
заперечили щодо задоволення вказаних
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
задоволення вказаних заяв з таких
Уточнена позовна заява ОСОБА_1
відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, а тому її слід прийняти до
розгляду судом.
Відмова від частини позовних вимог не
суперечить закону, не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів,
а тому підлягає до прийняття.
Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3
ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.
З врахування того, що загальна вартість
рухомого майна, який був предметом
позову по вищевказаній вимозі
становить 69 030 грн. /2 = 34 515 грн., за яку
позивачем було сплачено судовий збір.
Таким чином, суд вважає, що сплачена
сума судового збору в розмірі 345 грн. 15
коп. підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір», п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22
травня 2014 року про розподіл сумісної
власності подружжя прийняти до
розгляду Ізяславським районним судом
Хмельницької області.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розподіл сумісної
власності подружжя в частині позовних
вимог щодо розподілу рухомого майна на
загальну суму 69 030 (шістдесят дев’ять
тисяч тридцять) грн. – закрити у
зв’язку із відмовою від позову.
Повернути судовий збір в сумі 345 грн. 15
коп. ОСОБА_1, сплачений 28 лютого 2014 року,
21 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року на
районі, код суду 02887007, МФО 815013, Банк
отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій
класифікації доходів бюджету - 22030001.
На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Ізяславський районний
суд протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а відповідачем - протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя : /підпис/ ОСОБА_3
Вірно: суддя Р.В.