overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1187/14-ц
Провадження № 2/206/469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 28 березня 2014 року на 13:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1187/14-ц
Провадження № 2/206/469/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Мірошниченко Н.В., при секретарі - Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи. Позивач не
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.
Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у якості третьої
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 205/3482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 06 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 16 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6879/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1060/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась апелянту 14 квітня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 15 квітня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Провадження № 2/734/379/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 надала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 209/2622/13-ц
Провадження № 2/209/366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м . Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова
В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі Законів України «про захист прав споживачів», «Про банки та банківську діяльність», «Про заставу», . ст. 15,16, 551, 526, 553, 554, 625, 1048,1050, 1052, 1054 ЦК
України, керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218
ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинска

В.Є. Гнєзділов
Справа № 188/622/14-ц
Провадження № 2/188/352/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року с.м.т.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просить суд про надання їм строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Суд, вивчивши заяви позивача та відповідача, який наполягає на зупиненні провадження в справі, та матеріали справи вважає, що провадження в справі слід зупинити і надати сторонам строк для примирення 4
(чотири) місяці, тобто до 01.09.2014 року.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України ст. 201,203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення терміном на 4
(чотири) місяці, тобто до 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/217/343/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 05 травня 2014 року на 10.30 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 267/1722/14-ц
Провадження № 2-о/267/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

26 березня 2014 року суддя Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Колієв С.А., розглянувши подання Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3,

В С Т А Н О В
И В:

26 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшло подання Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

Заява (подання) за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження та призначити розгляд по справі за поданням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 11-30 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/6426/14-ц
Провадження №2/200/2337/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій виклав обставини бездіяльності відповідача з приводу поданих ним звернень та допущених порушень нормативно-правових актів України, що порушує його права.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, оскільки виниклі між сторонами спірні правовідносини не є такими, що виникли з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, при цьому відповідач є суб'єктом владних повноважень, спір з яким належить до вирішення в адміністративному судочинстві, у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити, роз'яснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом, який має відповідати вимогам, встановленим ст.ст..105, 106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 198/167/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2014року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07. 04. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 18, 19) та справу до розгляду в попередньому судовому засіданні повторно призначено на 30.04.2014 року (ас.27, 28).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1558/14-ц
Провадження № 2/206/572/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу про поділ спільного майна подружжя,-
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська в березні 2014 року надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 17.03.2014 року було відкрито провадження по справі. 06.05.2014 року позивач подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа
Провадження 2/201/1714/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача
Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Таким чином, та з урахуванням того, що позивач не звертався до суду, у передбаченому Законом порядку, з заявою про видачу судового наказу вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вважати не поданою і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя