overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1112/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1552/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» та приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 квітня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом № 324 від 17 лютого 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_2

7 квітня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та нотаріусу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Номер провадження: 22-ц/785/5371/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 08 квітня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "04"червня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/2584/14-ц
Провадження № 2/159/670/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

м. Ковель 07 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 23118,95 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н, укладеного сторонами 31 жовтня 2007 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, в порядку та розмірах, визначених Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" затверджено розміри мінімальної заробітної плати, зокрема - з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом 23 квітня 2014 року, становить 243,60 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 136,00 грн., а тому підлягає додатковій оплаті судовий збір в сумі 107,60 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, попереджено про наслідки невиконання вимог, зазначених в ухвалі.

Повідомленням про вручення поштового відправлення доводиться та обставина, що ухвала суду про усунення недоліків була вручена позивачу 28 квітня 2014 року.

Разом з тим, вимоги ухвали про усунення недоліків позивачем не виконані, про причини невиконання вимог ухвали позивач суд не повідомив, хоча був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайсуду
Т.М.Луньова
справа 278/1597/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу, --

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява не може бути розглянута Житомирським районним судом, оскільки згідно відповіді адресного бюро, відповідач зареєстрована на території міста
Могильов -Подільський Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним та тим, що заява не підлягає розгляду Житомирському районному суду позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 552/2563/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

15.05.2014
Справа №489/6525/13-ц 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1542/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативного підприємства
«Центральний ринок» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання внести зміни до штатного розкладу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

15 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/609/14-ц
Провадження № 2-о/272/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/609/14-ц ,номер провадження
№2-о/272/21/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 08.04.2014 року, осіб.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 161/5820/14-ц
Провадження № 2/161/2184/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДАТАГРУП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДАТАГРУП» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ «ДАТАГРУП» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи 24 квітня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 15 квітня 2014 року
(а.с. 17). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 29 квітня 2014 року. Проте станом на 05 травня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 15 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем недоліки відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2014 року станом на 05 травня 2014 року не усунуто. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської

області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 345/5306/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано – Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 – ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2/489/1414/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19 824,39 грн.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_3, що на території Доманівського району
Миколаївської області, а місце реєстрації ОСОБА_1 на території
Миколаївської області взагалі не значиться.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
№провадження2/521/2937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», за участю третьої особи
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», за участю третьої особи
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 590/486/14-ц
Провадження № 2-о/590/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/486/14 провадження № 2-о/590/98/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 16.05.14 р. о 14-40 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 358/585/14-ц Провадження № 2/358/296/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/139/14
Справа № 356/466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26.05.2014р. о 14:00год.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик