overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3340/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки у виконавчому листі від 05.07.2012 року у справі №2-1056/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що заочним рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2012 року задоволено позовну заяву КС
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 18.02.2014 року надійшла заява від
КС «Аккорд» про виправлення описки у виконавчому листі від 05.07.2012 року, оскільки у ньому помилково зазначено неправильне найменування стягувача
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»» замість правильного «Кредитна спілка
«Аккорд»».

Неявка учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на те, що дійсно у згаданому виконавчому листі помилково зазначено неправильне найменування стягувача, що є опискою.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки - задовольнити.

Замінити у відповідних графах виконавчого листа від 05.07.2012 року у справі №2-1056/12 найменування стягувача з
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»» на
«Кредитна спілка «Аккорд»».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 755/936/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", треті особи
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 1403 від 18.08.2009 року.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника ОСОБА_1
ОСОБА_2

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 01033, АДРЕСА_1):

- Належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 1403 від 18.08.2009 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко
Справа № 752/2241/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2374/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 11:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 182/6810/14-ц
Провадження № 2/0182/3619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/639/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З довідки відділу АДБ роботи ГУМВС
України у Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Жовтневого району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що позовна заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання до Харківського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних у зв'язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова Комунальному підприємству
«Харківводоканал» ( р/р 5522 АТ
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у сумі 114( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., відповідно платіжного доручення № 10610 від 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/639/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08.01.2014 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2009 року.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не доведено того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №
Провадження по справі № 2/752/35/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.04.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду
Голосіївським районним судом м. Києва справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів КМДА,
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 28.12.2004 року, скасування кадастрової справи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року закрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення
Київської міської ради від 28.12.2004 року, скасування кадастрової справи та відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/389/14-ц
Провадження № 2/188/642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне
Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні ним трудових обов"язків .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.08.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2390/14-ц
Провадження № 2/644/1137/14
Справа № 644/2390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своє колишньої дружини - ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини і просив частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, які він повинен був виплачувати на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2013 року посилаючись на те, що на початку 2002 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з нього були стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку до повноліття сина від попереднього шлюбу - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого - в розмірі ? частини заробітку до повноліття
ОСОБА_3. З літа 2009 року дитина - ОСОБА_3 живе з ним і рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 жовтня 2011 року її місце проживання визначено з ним. 03 лютого 2014 року рішенням того ж суду стягнення аліментів з нього на користь відповідачки було припинено, але за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2013 року у нього існує заборгованість по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/2457/14-ц
Номер провадження 2/334/1437/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.03.2014

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 24 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 22 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Єдиний унікальний номер 725/1601/14-ц
Номер провадження 2/725/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді ВАДР УДМСУ в Чернівецькій області, відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м.
Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідачів, а саме до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк