У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Марксівський» про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Полутіна
Олександра Миколайовича, який діє в
інтересах приватного підприємства
«Салько», на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 21 червня 2013 року
затверджено по зазначеній справі
мирову угоду згідно якої, відповідач
СВК «Марксівський» визнає та
підтверджує факт наявності договірних
відносин з позивачем ОСОБА_1, а саме:
договір № 44 - БП про надання
безпроцентної позики; договір № 45 - ЗО
застави обладнання; договір № 46 - ЗМ про
заставу майна.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
СВК «Марксівський» визначений даною
мировою угодою розмір збитків у сумі 694
778, 91 грн.

Даний розмір збитків відповідач СВК
«Марксівський» відшкодовує позивачу
ОСОБА_1 у наступному порядку:

Частину збитків у сумі 15 300 грн СВК
«Марксівський» відшкодовує ОСОБА_1 за
рахунок предмету застави відповідно до
договору № 45 -ЗО застави обладнання від
01 червня 2009 року. Перелік заставленого
майна, яке передається у власність
ОСОБА_1: обладнання молокозаводу, лінія
по переробці морозива, обладнання
консервного заводу, обладнання
котельні консервного заводу,
обладнання столярного цеху.

Частину збитків у сумі 73 435 грн
відповідач СВК «Марксівський»
відшкодовує позивачу ОСОБА_1 за рахунок
предмету застави відповідно до
договору № 46 - ЗМ про заставу майна від
01 червня 2009 року. Перелік заставленого
майна, яке передається у власність гр.
ОСОБА_1: автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_5,
1970 року випуску; автомобіль FORD GRANADA
, д.н.з. НОМЕР_6, 1978 року випуску;
автомобіль САЗ-3507, д.н.з.НОМЕР_7, 1987 року
випуску; автомобіль УАЗ-3507, д.н.з.
НОМЕР_8, 1995 року випуску; автомобіль
САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_9, 1992 року випуску;
автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_10, 1992 року
випуску; автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з.
НОМЕР_11, 1992 року випуску; автомобіль
САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_12, 1992 року випуску;
автомобіль КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_4, 1991
року випуску; трактор Т-150К, д.н.з.
НОМЕР_2, 1994 року випуску; трактор МТЗ-82,
д.н.з. НОМЕР_13, 1997 року випуску; трактор
МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_3, 1985 року випуску.

Частину збитків у сумі 606 043, 91 грн на
підставі видаткового касового ордеру
відповідач СВК «Марксівський» повинен
повернути позивачу ОСОБА_1 на протязі 30
(тридцяти) календарних днів.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням 12 вересня 2013 року Полутін О.М.,
який діяв в інтересах ПП «Салько»,
подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 02 жовтня 2013 року залишена без руху.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 29 жовтня 2013 року, Полутіну
О.М., який діяв в інтересах ПП «Салько»,
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження на ухвалу Немирівського
районного суду Вінницької області від
21 червня 2013 року у зв'язку із пропуском
строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду, із
направленням питання на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судового рішення
апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 21 червня 2013 року
апелянтом було отримано 05 вересня 2013
року, однак апеляційну скаргу ним
подано 12 вересня 2013 року, тобто із
пропуском встановленого строку
апеляційного оскарження. Поважних
підстав для поновлення зазначеного
строку заявником не зазначено.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
порушено норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено порушення норм
процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Полутіна Олександра
Миколайовича, який діє в інтересах
приватного підприємства «Салько»,
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 29 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук