overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем згідно повідомлення «Укрпошти» отримано 21.02.2014 року, також позивачу судом надано достатній строк для усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі суду від 18.02.2014 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 07. 04. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 504/485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області,
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

18 березня 2014 року позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 17 лютого 2014 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, на підставі ст. 114 ЦПК
України позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 17 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Номер провадження № 2-н/522/362/14
Справа № 522/4903/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальні послуги квартири,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальні послуги квартири, в розмірі 12994,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальні послуги квартири.

Суддя

25.03.2014
Провадження № 2-п/522/155/14
Справа № 522/1937/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ», Шишлюк М.О., про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи: ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечних договорів, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

28.02.2014 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Шишлюк
М.О., до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, так як судом при винесенні заочного рішення не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Шишлюк
М.О., про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року по цивільній справі за ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи: ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечних договорів - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 04.06.2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

25.03.2014
Справа № 522/3584/14-ц
Провадження № 2/522/4641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 532.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року
Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 532.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року
Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 532, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишаться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 20.03.2014
Справа № 507/571/14-ц
У х в а л а

"28" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 20366 грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3420/14-ц

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3039/14-ц

18 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/532/14-ц
У х в а л а

"28" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 19584 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 363/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Новопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Вишгородського РВ ГУ МВС України у
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС
України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 21 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 507/748/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 07.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 209/1262/14-ц
Провадження № 2-н/209/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2696,30 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2696,30 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2696,30 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара