overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/143/14-ц р.
Провадження № 6/589/32/14
УХВАЛА

16.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду СІнгур В.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ Білевич Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Ст. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У поданні мають бути визначені:

а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. 3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, згідно ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2.у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодуванні майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18385 грн в порядку відшкодування збитків (реальних збитків у зв'язку із загибеллю корови живою вагою 450 кг та упущеної вигоди у зв'язку із неотриманням від загиблої корови молока за 110 днів); 500 грн в порядку відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 31 грудня 2013 року скасовано в частині відшкодування упущеної вигоди в сумі 10 285 грн та моральної шкоди в сумі 500 грн, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодуванні майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 592/3330/14-ц
Провадження № 2/592/1174/14
УХВАЛА

08.05.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
справа № 666/7245/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 04 серпня 1990 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Міськвідділом ЗАГС м. Херсона, про що зроблено актовий запис № 473. Від шлюбу мають двох дітей, одна з яких неповнолітня - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що примирення з відповідачем не можливе, спору щодо розподілу майна на даний час не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 серпня 1990 року уклали шлюб, який було зареєстровано Міськвідділом відділом
ЗАГС м. Херсона за актовим записом № 473.

З пояснень сторін вбачається, що спільне життя між ними не склалось, протягом останніх років між ними постійно виникають сварки, разом не проживають близько трьох років, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1990 року
Міськвідділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 473, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень, 40 коп.) грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий
Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Гайсинагротехсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Гайсинагротехсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу №129/740/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 682/515/14-ц
Провадження № 2-н/682/36/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою „Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/515/14-ц за заявою „Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: І. М.Маршал
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного об'єднання» про визнання протиправними дій та компенсацію втрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного об'єднання» про визнання протиправними дій та компенсацію втрат.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним надання дозволу з власної ініціативи відповідача на встановлення металевої брами «МАФ» на виході із будинку № АДРЕСА_1

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного об'єднання» про визнання протиправними дій та компенсацію втрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 590/6/14-ц
Провадження 2-о/590/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі: головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату Долі А.В. заінтересовані особи виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчого комітету Свеської селищної ради (орган опіки і піклування), комунальна установа
Сумської обласної ради Свеського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор комунальної установи
Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ради просить суд звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, просить слухати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Конотопської міської ради до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Свеської селищної ради до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеський психоневрологічний інтернат надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, заяву підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Егвекінот Магаданської області, з 28 березня 1988 року поступила до
Конотопського дитячого будинку інтернату з діагнозом інвалід 2-ї групи з дитинства, 07.10.2003 року рішенням
Конотопського міського суду ОСОБА_4 визнано недієздатною.

16 січня 2006 року рішенням Конотопського міського суду недієздатній ОСОБА_4 було призначено опікуна-директора
Конотопського дитячого будинку-інтернату Долю Анатолія
Володимировича.

26.12.2013 року ОСОБА_4 вибула з комунальної установи Сумської обласної ради
Конотопський дитячий будинок-інтернат до комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги, що вищевказане унеможливлює виконання обов'язків опікуна директором комунальної установи Сумської обласної ради
Конотопський дитячий будинок-інтернат, суд вважає можливим звільнити від повноважень директора Долю Анатолія
Володимировича від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 241 ч.2 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити директора комунальної установи Сумської обласної ради
Конотопського дитячого будинку-інтернату від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 в зв'язку з переведенням її до Свеського психоневрологічного інтернату.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення станом на 17.01.2014 року законної сили не набуло.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, видано публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року та рішенням апеляційного суду м.
Києва від 04 жовтня 2011 року про стягнення на його користь боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та судових витрат.

Відмовлено публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Державної податкової служби у Запорізькій області до Жовківської центральної районної лікарні Львівської області,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним листка непрацездатності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державної податкової служби у Запорізькій області до
Жовківської центральної районної лікарні Львівської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним листка непрацездатності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 444/1030/13-ц) з Жовківського районного суду
Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня