Єдиний унікальний номер 228/1396/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3977/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Л.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06" травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Зайцевої С.А.,Ткачук С.С.

При секретарі: Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія «
Кредо » на рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 05
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Кредо», третя особа: Закрите
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Інгосстрах» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року
позов ОСОБА_1 - задоволено частково:
стягнуто з ТДВ СК «КРЕДО» на користь
ОСОБА_1 суму у розмірі 11 595 грн. 32 коп.,
судовий збір 114 грн. 70 коп., а всього 11 710
грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000
грн., судовий збір 114 грн. 70 коп., а всього
1 114 грн. 70 коп.В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ СК
«Кредо » просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі з тих підстав,що судом
було порушено вимоги матеріального та
процесуального права,висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 просили апеляційну
скаргу відхилити у зв*язку з тим,що суд
обґрунтовано стягнув суму страхового
відшкодування зі страхової
компанії,оскільки ОСОБА_2 належним
чином повідомляла страхову компанію
про ДТП з наданням відповідної заяви.
Оцінка завданої шкоди була проведена
на підставі заяви страхової компанії.

Представник апелянта ТДВ СК «
Кредо» ,ОСОБА_1 та представник третьої
особи ЗАТ «Страхова компанія «
Інгострах» у судове засідання
апеляційного суду не з*явилися,
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи шляхом
отримання телефонограм
,зареєстрованих в журналі телефонограм
№ 1 за №№ 618,619,625 (а.с. 177-179) .

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення відповідачки та
її представника, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим,ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення
відповідає вимогам процесуального і
матеріального закону ,тому підстав
для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої
інстанції всебічно ,повно і об*єктивно
дослідив надані сторонами докази
,правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те , що вимоги
позивача грунтуються на законі та
підлягають частковому задоволенню.

У рішенні наведені відповідні
мотиви ,з яких він його ухвалив. Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 липня 2013 року за участю ОСОБА_1, який
керував належним йому автомобілем DAEWOO
NEXIA, н/з НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка керувала
автомобілем «GEELY - MK1.4L», н/з НОМЕР_2,
сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження.

Постановою Докучаєвського міського
суду Донецької області від 18 липня 2013
року відповідач визнана винною у
скоєнні ДТП та притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована, що
підтверджується страховим полісом
АС/0985210, виданим страховою компанією -
ТДВ СК «КРЕДО» і ДТП страховою
компанією визнана страховим випадком
(а.с.51) .

Згідно матеріалів справи позивач
своєчасно повідомив страхову
компанію про страховий випадок .

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 1884/13-12 від 23 січня 2014
року, вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля DAEWOO
NEXIA, н/з НОМЕР_1, складає 18 178 грн. 02
коп.(а.с.113).

Крім того, судом встановлено, що
позивачу при ДТП шкода здоров'ю не була
заподіяна, а тому у страховика не
виникло обов'язку на відшкодування
йому моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення суми
страхового відшкодування з ТДВ СК «
Кредо» суд першої інстанції посилався
на ст.ст.22,29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» та
прийшов до правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача у вказаній частині . Суд
першої інстанції правильно зазначив
,що відсутні підстави у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди у
солідарному порядку зі страхової
компанії та відповідача ,оскільки
останній несе відповідальність за
ст.1194 ЦК України .

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу була нарахована сума
страхового відшкодування, згідно умов
страхування 7 140 грн. 65 коп. * 100% - 557 грн. 95
коп. = 6 582 грн. 70 коп., де 557 грн. 95 коп. -
безумовна франшиза відповідно до умов
договору, сплачена сума страхового
відшкодування у розмірі 6 582 грн. 70
коп.,тому з ТДВ СК «КРЕДО» на користь
позивача підлягає стягненню сума в
розмірі 11 595 грн. 32 коп.

Відповідно ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо - транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо -
транспортної пригоди, чи до місця
здійснення ремонту на території
України.

Відповідно п. 12.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно ст. 22 зазначеного закону
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю здоров'ю,
майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленого законодавством.

Частково задовольняючи позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди ,суд першої інстанції виходив з
того ,що така шкода позивачу заподіяна
внаслідок пошкодження його майна ,а
саме автомобіля ,та згідно ст.22 Закону
України « Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів « підлягає відшкодуванню
безпосередньо особою,яку визнано
винною у скоєнні ДТП.

Доводи апеляційної скарги про
недотримання позивачем порядку
звернення особи,якій завдано шкоди до
страховика,спростовуються
дослідженими матеріалами справи та
поясненнями відповідачки,яка належним
чином надала письмове повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду,тобто
виконала вимоги п.33.1.4.Закону .

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди,заподіяної
життю,здоров*ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,так і захисту майнових
інтересів страхувальників,враховуючи
положення статті 1194 ЦК ,питання про
відшкодування шкоди самою
особою,відповідальність якої
застрахована,вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого статтею
33 Закону обов*язку щодо письмового
надання страховику ,з яким укладено
відповідний договір( у передбачених
випадках МТСБУ ),повідомлення про ДТП
встановленого зразка .У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді ,на
правильність висновків суду вони не
впливають ,тому апеляційний суд
вважає,що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну ,рішення
суду як таке,що відповідає вимогам
закону ,залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю страхова
компанія «Кредо» - відхилити.

Рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 05
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: