РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницького
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2,

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до відповідача, третьої особи,
про звернення стягнення за кредитним
договором, вказавши суду, що 08.05.2008р. між
позивачем та третьою особою було
укладено кредитний договір № HMIBG7,
відповідно до умов якого їй надано
кредит на суму 350 000,00 грн., строком до
08.05.2023 р., з платою за користування 22,08 %
річних.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання 08.05.2008р. було
укладено договір іпотеки № HMIBG7,
ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно
якого відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру
загальною площею 83,20 кв.м. яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на праві
приватної власності на підставі
рішення Хмельницької міської ради.

Однак всупереч підписаним угодам,
відповідачі встановленого порядку
погашення позики не дотримувалися, в
зв'язку із чим позивач змушений був
проводити перерахунок сум.

27.11.2013 р. представник позивача
звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до відповідачів, посилаючись на те, що
виплати, передбачені договором
повністю припинились, гроші до цього
часу не повернуті, на неодноразові
звернення з вимогою повернути кошти
відповідачі не реагують.

В судове засідання представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог, та просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № НМІВG7 від 08.05.2008 року,
в розмірі 678 544,67 грн., з яких: 34 0789,60 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 174 377,01
грн. - заборгованість по процентах за
користування кредитом, 101 692,18 грн. -
пеня, 61 685,88 грн. - штраф (процентна
складова), - звернути стягнення на
квартиру загальною площею 83.20 м.кв., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №НМІВG7
від 08.05.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем за початковою ціною, що
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, та виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з предмета іпотеки,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Хмельницькому міському відділі
Державної міграційної служби у
Хмельницькій області, а також просить
розгляд справи провести без її участі.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду позивача на
проведення розгляду справи у
відсутність відповідачів, та третіх
осіб суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі тих
доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідач взяли на
себе зобов'язання по поверненню коштів,
отриманих згідно кредитного договору,
не виконала в зазначений строк, а
згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання
має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитодавцю грошові кошти.., у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки між позивачем та
відповідачем, як власником квартири
загальною площею 83,20 кв.м. яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві приватної
власності на підставі рішення
Хмельницької міської ради, було
укладено 08.05.2008 р. договір іпотеки
нерухомого майна на забезпечення
виконання кредитного договору №
HMIBG7 від 08.05.2008 р., виконання якого
вона прострочила, то відповідно до ч.1, 2
ст.589 ЦК України : У разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимог, якщо
інше не встановлено договором.

Аналогічне право позивача передбачено
п.3 договору іпотеки, відповідно до
якого, у разі невиконання зобов'язань
за кредитним договором, держатель
(банк) має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у випадку одноразової
чи неодноразових прострочок
позичальником сплати процентів, за
користування кредитними коштами,
неповернення кредиту
іпотекодержателю, використання
кредиту не за цільовим призначенням
або порушення інших умов кредитного
договору…

Тому, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки відповідно до ст.33 ЗУ
«Про іпотеку» , у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої позовні вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.., зокрема
звернення стягнення на предмет іпотеки
може здійснюватися на підставі рішення
суду…

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК
України, стягненню на користь позивача
підлягають судові витрати по справі, а
саме сплачений позивачем судовий збір
в сумі 3 670,40 грн.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.
526, 554, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № НМІВG7 від
08.05.2008 року, в розмірі 678 544,67 грн., з яких:
340 789,60 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 174 377,01 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом, 101
692,18 грн. - пеня, 61 685,88 грн. - штраф
(процентна складова), - звернути
стягнення на квартиру загальною площею
83.20 м.кв., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №НМІВG7 від 08.05.2008 р.)
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем за початковою
ціною, що встановлюється на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, з отриманням витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, та виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з предмета іпотеки,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Хмельницькому міському відділі
Державної міграційної служби у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 3 670,40 грн.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: