overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5789/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване виробництво «Вища школа» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване виробництво «Вища школа» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 24.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід судді Волкової С.Я., посилаючись на її дії при вирішенні клопотань.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представника надуманими, тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкової С.Я.
Номер провадження 2 - Н/638/374/14
УХВАЛА

08.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 12.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. в розмірі 1366,26 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"02" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_2 на час його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник просить встановити факт постійного проживання її, як спадкоємця, з спадкодавцем ОСОБА_2, у зв'язку з чим у подальшому просліджується право заявника на отримання спадщини.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2013 року, після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу за №261/2009. З заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця - ОСОБА_3.

Таким чином, заінтересованою особою у справі повинен бути зазначений спадкоємець - ОСОБА_3.

Враховуючи, що зацікавленою особою не вказано ОСОБА_3, що перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання
Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову
Державного підприємства
«Укржитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 01.07.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укржитлосервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 22 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 758/59/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 526 ЦК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

народних засідателів: Величківської
С.В., Капустинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за її заявою про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що остання у зв'язку з своїм захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим необхідно визнати її недієздатною.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за її заявою про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві - задовольнити.

Призначити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то на яку;

- чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 758/13624/13-ц

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук

Народні засідателі

С.В.
Величківська

М.М.
Капустинська
Справа № 313/1955/14-ц
Провадження № 2/313/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Менчикурівська сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

ОСОБА_1 у позові зазначив, що у вчиненні нотаріальних дій йому було відмовлено, процесуальний документ, який би засвідчував відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до вимог Закону України « Про нотаріат » № 3425-Х11 від 02.09.1993 р. ( із останніми змінами, внесеними згідно із законом № 3205-V1 від 07.04.2011 р.) нотаріус не видав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обовязки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм ивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду », суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Менчикурівська сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 12.12.2014 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернутися із запитом до Нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори

Запорізької області,який діє в порядку заміщення державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області щодо надання суду офіційної відповіді з вчинення нотаріальних дій з питань прийняття спадщини - житлового будинку № 9 по вул. Шевченка в с. Менчикури Веселівського району Запорізької області після смерті 30.11.1999 р. ОСОБА_3 та копії спадкової справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.12.2014
Справа № 2-н/359/770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 51 628 грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
пр. № 2-н/759/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства з утримання та обслуговування житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

КП «Спецжитлофонд» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комуальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 799,78грн.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

20.12.2013 в порядку ст. 100 ЦПК України був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За інформацією ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги з боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства з утримання та обслуговування житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Подану заяву про видачу судового наказу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 212/4759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого
Рогу про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 05 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2-н/127/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 03.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа № 572/5496/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 15:30 годину 19 листопада 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 129/1341/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/66/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.05.2014 заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: