overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/45/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради, Спілки співвласників земельних і майнових паїв КСП
«Заруддянське» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів -
Заруддянської сільської ради, Спілки співвласників земельних і майнових паїв КСП «Заруддянське» з вимогами про визнання дійсним договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю картоплесховища, що розташована у селі Заруддя
Зборівського району Тернопільської області.

В силу ст.ст. 207 - 209, 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що сторони не зверталися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням угоди, тобто договір між ними не укладено.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з наданих документів, спір між сторонами відсутній, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 470 грн., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №599/45/14-ц (2/599/54/2014) за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради, Спілки співвласників земельних і майнових паїв КСП
«Заруддянське» про визнання договору купівлі - продажу дійсним Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Повернути ГрущенкуПетру Івановичу з державного бюджету судовий збір в сумі 470 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
В. Снігурський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Києво -
Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/2649/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/405/14
Доповідач у ІІ інст.
Березовенко Р.В.
Дата документу 27.03.2014
Справа № 501/1248/14-ц
СУДОВИЙ 27.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку №НОМЕР_2Згідно п. 20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1142,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/642/14-ц 26.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити дії, - 13.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити дії (а.с. 2-3). 21.02.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 19).
Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг
Групп» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4081/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -
Товариство садівників «Зелений мис» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -
Товариство садівників «Зелений мис» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Провадження №2-2364/14 у справі №760/3910/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію від вартості автомобіля марки Volkswfgen, д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 25000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 156/232/14-ц
№ провадження 2/156/103/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького
МУЮ, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/232/14-ц за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького
МУЮ, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
І.М. Нєвєров
справа 278/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 128/4600/13-ц
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27
ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, оскільки рішення суду по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви, а також повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 27 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 127/2-390/07
Провадження 6/127/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в
Ленінському відділу ДВС ВМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листі по справі за № 2-390/07 виданих
Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1515грн. боргу, 1000грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 41грн. 18.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих листів стягувачеві. При звернені
ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС ВМУЮ було роз'яснено, що у зв'язку з відсутністю зареєстрованого за боржником майна виконавчі документи були повернуті за адресою стягувача, однак виконавчі документи стягувачам не були отримані, вони були втрачені при пересилці.
Просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-390/07 виданих
Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1515грн. боргу, 1000моральної шкоди та судові витрати в розмірі 41грн.

В судове засідання заявник не з'явився просив розглянути подання у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Суд, оглянувши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки керівника архівного відділу Войціхової Л.В. від 09.01.2014р. в алфавітних покажчиках ліквідованого Ленінського районного суду м. Вінниці з 2006р. по 2008р. справа № 2-390/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не зареєстрована.

З копії виконавчого листа № 2-390-07р. від 19.10.2007р. вбачається, що даний виконавчий лист видав Літинський районний суд
Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, оскільки даний виконавчий лист був виданий не Ленінським районним судом м.
Вінниці.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2153/13-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ВАТ «Банк
Універсальний» (тепер - ПАТ «Універсал
Банк») та відповідачкою 12.05.2008 року був відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою 36 % річних щомісячно на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.
Відповідачка неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 18.07.2013 року її заборгованість перед грн., в тому числі: 7449,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту,
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 3 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Відповідно до кредитного договору від 12.05.2008 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою 36 % річних щомісячно на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Внаслідок неналежного виконання договору, у відповідачки виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з неї на користь банку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за тридцять одну) гривню 38 копійок, а також сплачений судовий збір у сумі 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 31 копійку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Драб В. І.
справа № 278/1406/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2239,65
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа №464/7789/14-ц пров.№ 2/464/1710/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 15.00 год ., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.