Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

Комунального підприємства «Бахмут -
вода» Канаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бахмут -
вода», третя особа Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Бахмут -
вода», третя особа Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 вказав, що згідно договору
про надання про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення від 01.01.2011 року,
укладеного між позивачем як споживачем
(особовий рахунок НОМЕР_1) і ТОВ
"Артемівськводоканал" як
постачальником, він оплачував за
спожиту воду згідно з показаннями
водомірного приладу через банківські
відділення, самостійно знімаючи
показання. Ніякого контролю з боку
постачальника не було, тому про те, що
ТОВ "Артемівськводоканал" припинив
існування та послуги з постачання
холодної води йому надає КП "Бахмут -
вода" він повідомлений не був. 05.11.2012
року він сплатив через термінал
самообслуговування Приватбанку, за
спожиту воду згідно показів водоміру
от 00655 до 00740 (всього 85 куб. м.) 479 гривень
40 копійок. Цей платіж також як і
попередні від 01.11.2011 року на суму 564,00
гривень; від 07.05.2012 року на суму 225,60
гривень ніяких претензій та дій з боку
постачальника не викликав. Про те, що
починаючи з липня 2012 року, змінилися
реквізити постачальника, позивач не
знав, термінал самообслуговування
платіж прийняв. Ніякої інформації у
відділенні банку з цього питання не
було. Слідуючий платіж він здійснив
17.04.2013 року на суму 338,40 гривень. Після
цього на адресу позивача почали
поступати рахунки з із зазначенням
заборгованості на суму 479 гривень.
01.08.2013 року позивач з письмовою заявою
звернувся до керівництва КП "Бахмут -
вода", на яке до теперішнього часу не
отримав відповідь. КП "Бахмут - вода"
неодноразово надсилали на адресу
позивача контролера з претензією,
вважаючи його боржником. Від отримання
претензій позивач відмовився. Позивач
вважає, що діями відповідача
порушуються його права, у зв'язку з чим,
він змушений був звернутися до суду і
просив зобов'язати КП "Бахмут - вода"
укласти з ним договір на постачання
холодної води; вважати його споживачем
холодної води, починаючи з 05.11.2012 року і
свідчень водоміра 00740; провести звірку
особового рахунку, ліквідувавши
неіснуючу заборгованість;
компенсувати заподіяну моральну шкоду
в розмірі 500 гривень, зарахувавши їх на
особовий рахунок позивача.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов у повному обсязі, та
суду пояснив, що на теперішній час він
не підтримує позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача укласти з ним
договір на постачання холодної води, в
зв'язку з тим, що такий договір з ним
було укладено 20.01.2014 року. Позивач
вказав, що не вважає себе боржником,
адже послуги він сплачував. Про те, що
змінилися постачальник послуг та
реквізити по сплаті послуг, він
належним чином повідомлений не був. Він
не заперечує факту того, що не
передавав постачальнику щомісячно
покази приладу обліку, та не сплачував
щомісячно, як того вимагає
законодавство надані послуги. Свої дії
він виправдовує тим, що прилад обліку
встановлений у нього у колодязі, в
зв'язку з вказаними незручностями, він
знімав

покази та сплачував послуги два рази на
рік. Однак він не вважає себе винним,
адже ніяких претензій до нього з боку
«Артемівськводоканал» не було. З
приводу повернення зайве
перерахованих грошей, до
«Артемівськводоканал» він не
звертався, вважаючи, що це не має сенсу.
Просив задовольнити позов.

Представник відповідача
Артемівського Комунального
підприємства «Бахмут - вода» Канаєв І.В.
позов не визнав та суду пояснив, що в
зв'язку з набуттям законної сили
рішення Господарського суду Донецької
області від 02.04.2012 року про розірвання
договору концесії між Артемівською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Артемівськводоканал», та виконуючи
рішення Артемівської міської ради від
08.06.2012 року «Про повернення об'єкту
концесії, який передано Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Артемівськводоканал» до Артемівської
міської ради Донецької області з
послідуючою передачею на баланс
Комунального підприємства «Бахмут
-вода», з 01 липня 2012 року послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у місті Артемівську
надаються КП «Бахмут - вода». До цього
часу, у 2011 року послуги надавало ТОВ
«Артемівськводоканал». КП «Бахмут -
вода» не є правоприємником вказаного
підприємства, та не може відповідати за
його дії. Про те, що послуги з 01 липня 2012
року будуть надаватися КП «Бахмут -
вода», останній у встановленому
законом порядку мешканців - споживачів
повідомило через СМІ. Обов'язок
повідомляти особисто кожного мешканця
законом не передбачено. Позивачем не
виконувалися вимоги закону. А саме:
знімати показання щомісяця і
здійснювати платежі. При підписанні
акту приймання - передачі з 01.07.2012 року,
було проведено перерозподіл. За основу
було взяті передані покази споживачами
на той час, саме ці покази стали
граничними. З 01.07.2012 року позивач став
споживачем наданих КП «Бахмут - вода»
послуг. Покази приладу, які були
вказані КП «Бахмут - вода», були саме ті,
що позивач передав в останній платіж.
Але ці покази були за травень, тому що
позивачем, в порушення діючих норм, не
проводилася щомісячна плата та
передача показів приладу. Що
стосується вимог щодо зобов'язання
провести звірку, представник
відповідача зазначив, що така звірка
була проведена при укладанні договору,
з урахуванням початкових показів.
Також було сказано існування
заборгованості. Саме позивачем
чинилися перепони, щодо укладання
договору раніше, позивач не вчиняв
ніяких дій, не реагував на надану
інформацію, ігнорував візити
контролера. В зв'язку з викладеним
відповідач вважає, що вимоги позивача,
щодо зобов'язання вважати позивача
споживачем холодної води, починаючи з
05.11.2012 року і свідчень водоміра 00740;
провести звірку особового рахунку,
ліквідувавши неіснуючу заборгованість
є такими, що не підлягають задоволенню.
Також представник відповідача вказав,
що вимоги позивача щодо стягнення
моральної шкоди не підлягають
задоволенню, в зв'язку з їхньої
необґрунтованістю. Просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за відсутність
представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи прийшов до
наступного:

Згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» ст. 3. - споживачі
зобов'язані: користуватися товаром
згідно з його цільовим призначенням та
дотримуватися умов (вимог, норм,
правил), встановлених виробником
товару (виконавцем) в експлуатаційній
документації.

Тобто згідно до діючого законодавства,
споживач має не тільки права, але і
обов'язки.

08.06.2012 року Артемівською міською радою
було прийнято рішення № 6/24/420 «Про
повернення об'єкту концесії, який
переданий у концесію товариству з
обмеженою відповідальністю
«Артемівськводоканал» до Артемівської
міської ради з подальшою безоплатною
передачею на баланс комунальному
підприємству «Бахмут - вода» (а.с. 22).

30 червня 2012 року було укладено акт
приймання - передачі цілісного
майнового комплексу (а.с.23-26).

20 червня 2012 року у ЗМІ газеті «Вперед»
було опубліковано оголошення, згідно
якого Комунальне підприємство «Бахмут
- вода» повідомляло споживачів про те,
що у зв'язку з набранням чинності
рішення Господарського суду Донецької
області від 02.04.2012 року про розірвання
договору концесія, з 1 липня 2012 року
послуги з водопостачання
(водовідведення) у м. Артемівську, м.
Соледарі, с. Красном і с. Опитне буде
знов надавати КП "Бахмут - вода". У
зв'язку з викладеним оплата за спожиті
послуги водопостачання
(водовідведення) з липня 2012 року
повинна проводитися за вказаними
реквізитами. Далі в оголошень були
зазначені відповідні реквізити (а.с.
27-28).

З врахуванням викладеного суд прийшов
до висновку, що позивача було
повідомлено належним чином про зміну
виконавця послуг та реквізитів оплати
наданих послуг.

Згідно Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п. 14 -
"показання приладів обліку знімаються
споживачем щомісяця", п. 18 -
"розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим"

Позивачем знімання показів приладів
обліку та оплата наданих послуг
проводилася з порушенням вказаних
вимог. Даний факт підтверджується як
поясненнями позивача, представника
відповідача, так і письмовими доказами,
а саме розрахунковими чеками, згідно
яких: позивачем 01.11.2011 року було
проведено оплату через касу
Приватбанку за спожиту воду згідно
показів водоміру 564,00 гривень,
отримувач ТОВ «Артемівськводоканал.
07.05.2011 року через касу Приватбанку за
спожиту воду згідно показів водоміру
від 615 до 655 - 225,60 гривень, отримувач ТОВ
«Артемівськводоканал (а.с. 5). 05.11.2012 року
було проведено оплату через термінал
самообслуговування Приватбанку, за
спожиту воду згідно показів водоміру
від 00655 до 00740 (всього 85 куб. м.) 479 гривень
40 копійок, отримувачем вказано ТОВ
«Артемівськводоканал» (а.с.4).

Крім того, до матеріалів справи додані
інвентаризаційна картка споживача №
НОМЕР_1 та договір про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення від 01.07.2012 року між КП
«Бахмут - вода» та ОСОБА_1, підписаним
останнім 20.01.2014 року (а.с.21).

До матеріалів справи позивачем додана
заява від 01.08.2013 року на адресу
відповідача, згідно якої він просить в
зв'язку з помилковою оплатою послуг
05.11.2012 року на р/р ТОВ
«Артемівськводоканал» суми у розмірі
479,40 гривень на покази приладу обліку 740
куб.м. привести с особовий рахунок у
відповідність та не вважати його
боржником до врегулювання спірного
питання (а.с.6).

У відповідь на дану заяву позивача
листом КП «Бахмут - вода» від 23.08.2013 року
повідомлено, що оплата у сумі 479,40
гривень за послуги водопостачання за
січень - листопад 2012 року від 06.11.2012
року, сплачена позивачем сума,
зарахована в ТОВ "Артемівськводоканал"
на о/р НОМЕР_1. З 01.07.2012 року по 31.07.2013 року
по о/р № НОМЕР_1 нараховано за послуги
водопостачання (00660-00815 = 155 куб. м.) в сумі
874,20 гривень, оплачено 338,40 гривень. На
01.08.2013 року по о/р № НОМЕР_1 за послуги
водопостачання на показання 00815 куб. м.
заборгованість складає 535,80 гривень.
Крім цього зазначеним листом позивача
було повідомлено про направлення на
його адресу претензії з вимогою
погашення заборгованості (а.с. 29-30).

Крім того, до матеріалів справи додані:

- Акт від 28.09.2013 року складений
контролером КП «Бахмут - вода» згідно
якого ОСОБА_1 відмовився прийняти
відповідь на свою заяву та претензію
відповідача (а.с.31);

- Акт від 20.01.2014 року складений
контролером КП «Бахмут - вода» згідно
якого контролером було відвідане
адресу позивача. Двері будинку ніхто не
відчинив. Згідно телефонної розмови
було досягнуто домовленість щодо
зустрічі. Однак у зазначений час
позивач двері не відчинив. Через деякий
час позивач повідомив контролера про
відсутність у нього часу для
спілкування, а також відмовився від
підписання договору (а.с.33);

- Згідно розписки від 20.01.2014 року
позивачу було вручено копію відповіді
від 23.08.2013 року, копію претензії, копію
поштового конверту від 09.10.2013 року,
копію акту від 28.09.2013 року та копію акту
від 20.01.2014 року (а.с.34).

З урахуванням викладеного позовні
вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача вважати ОСОБА_1 споживачем
холодної води з 05.11.2012 року та показів
приладу обліку 00740 та проведення звірки
особового рахунку з ліквідацією
заборгованості є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно повернення помилково
сплаченої суми, позивачу варто було
звернутися до ТОВ
«Артемівськводоканал».

Вирішуючи вимоги позивача в частині
відшкодування відповідачем моральної
шкоди, суд враховує, що відповідно п.5
ст.4 Закону України №3161-ІУ,
відшкодування майнової та моральної
шкоди передбачене у разі її заподіяння
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
законодавством. В даному випадку
доказів про те, що позивачу в зв'язку з
діями відповідача була заподіяна
небезпека для життя чи здоров'я, не
надано, тому відсутні підстави для
стягнення моральної шкоди із
посиланням на ст.ст.23,1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», «Правилами надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бахмут -
вода», третя особа Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини
рішення складені, підписані у дорадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 18 березня 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та
підписане 24 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
О.О. Худіна

Справа № 2/219/522/2014

219/10188/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 березня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

Комунального підприємства «Бахмут -
вода» Канаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бахмут -
вода», третя особа Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду пов"язанного з
потребою в обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачено
значний час суд вважає на необхідність
постановити його вступну та
резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», «Правилами надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бахмут -
вода», третя особа Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини
рішення складені, підписані у дорадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 18 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О.О.Худіна