Єдиний унікальний номер 254/8881/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1836/2014
Справа № 22ц/775/1916/14
Головуючий в 1 інстанції Попшой М. О.
Єдиний унікальний номер 270/5389/13-ц
Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.

суддів: Барсукової О.І.,
Канурної О.Д.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
09 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1
„Про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію",-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суд м. Макіївки від 09 січня 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" задоволені частково
.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту електричну
енергію в розмірі 1962 грн. 72 коп. і
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 грн. 40коп.

З вказаним рішенням суду не
погодилось Публічне акціонерне
товариство „ДТЕК Донецькобленерго" та
оскаржило його в апеляційному порядку.
В обгрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення
порушив норми матеріального та
процесуального права, судом не в
повному обсязі були встановлені
обставини справи, що мають значення для
вирішення справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію з урахуванням строку позовної
давності та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 3883,91 грн. та витрати
на сплату судового збору в розмірі 229, 40
грн.

В судове засідання апеляційного
суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що підтверджується телеграмою.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 статті 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є співвласником
житлового приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії.

За особовим рахунком НОМЕР_1 за
зазначеною адресою є заборгованість,
яка за період з жовтня 2000 року по 01
грудня 2013 року склала 3883 грн. 91 коп., що
свідчить про неналежне виконання
відповідачем, яка є споживачем
електричної енергії, вимог щодо сплати
отриманих послуг.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" (із змінами і доповненнями)
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до статті 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлювається тривалістю у три
роки.

Частиною 3 статті 267 ЦК України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи є виписки з
особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_2, з яких вбачається, що оплата за
спожиту електроенергію частково
здійснювалася (а.с. 7-9, 26-28). ОСОБА_2
померла в 2004 році.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
стягненню підлягає заборгованість за
користування електричною енергією

за період з лютого 2010 року по 01.12.2013 року
в розмірі 1962,72 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що 27.11.2013 року між
енергопостачальником та відповідачем
було укладено договір про користування
електричною енергією для населення і
укладений договір є обов'язковим для
належного виконання сторонами, не
заслуговують на увагу, оскільки як
правильно вказав суд першої інстанції,
згідно договору про користування
електричною енергією від 27 листопада
2013 року, який був укладений між
позивачем і відповідачем під час
розгляду спору в суді, його предметом є
зобов'язання енергопостачальника
постачати споживачеві електричну
енергію, і зобов'язання споживача
оплачувати одержану електричну
енергію, а ні погашення заборгованості
за вже спожиту електричну енергію.

Пункт 18 вказаного договору передбачає
погодження графіку погашення
заборгованості, який сторонами не
укладався, тому що відповідач
заперечує проти суми заборгованості в
розмірі 3883,91грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що оскільки ОСОБА_1, підписавши
договір на користування електричною
енергією, у якому зазначалося про
існування заборгованості на час
укладення договору, визнала
заборгованість за спожиту електричну
енергію, тому суд мусив застосувати
положення статті 264 ЦК України, які
передбачають переривання перебігу
позовної давності, не заслуговують на
увагу, оскільки договір про
користування електричною енергією від
27 листопада 2013 року укладався за
вимогою представника ПАТ
«Донецькобленерго» під час розгляду
справи в суді і з сумою заборгованості
в розмірі 3883,91 грн. відповідач не була
згодна і тому просила суд застосувати
строк позовної давності.

Виходячи із встановлених судом
обставин, наданих сторонами доказів та
вимог закону, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог
позивача.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального закону,
тому апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: