overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/6234/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/6234/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

19 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2648/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство
«Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН
України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство
«Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН
України» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство
«Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН
України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати їй строк до 21 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
№ пров. 2-н/646/2829/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка,2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 451 грн. 15 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2013 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 235 грн. 99 коп., індекс інфляції 91 грн. 33 коп., 3% річних від простроченої суми 15 грн. 12 коп., всього 793 (сімсот дев’яносто три) грн. 59
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка,2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя :
№ пров. 2-н/646/2733/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

11.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-1256/10
Провадження №22-ц/792/2679/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Берегиня» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2014 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Берегиня» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати йому строк до 21 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4886/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» про визнання неправомірними дії, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попереднього становища, стягнення моральної шкоди та неотриманого доходу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» про визнання неправомірними дії, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попереднього становища, стягнення моральної шкоди та неотриманого доходу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА№22-ц/796/740/14
Головуючий у1-й інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва ускладі:

головуючого
Панченка М.М.,

суддів
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про поновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23.01.2013 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до
Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду указаної справи у суді апеляційної інстанції справи позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3звернулись до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову є його процесуальним правом, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищезазначеної заяви, оскільки при цьому будь-чиї права та інтереси порушені не будуть.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 306 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 від позовних вимог до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з 5.11.2012 року до моменту поновлення на роботі.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.01.2013 року в частині відмови від задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.
Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3790/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Кохановської З.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», яка подана представником ВЛАСЮКГанною
Анатоліївною, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», яка подана представником ВЛАСЮК Ганною
Анатоліївною, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплекс» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року про задоволення клопотання Акціонерного товариства «Тиссен Крупп Енергосталь» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду м. Торунь Республіки Польща 6 колегії по господарським справам від 7 липня 2010р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
«ТиссенКрупп Енергосталь» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплекс» про стягнення заборгованості ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплекс» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року про задоволення клопотання Акціонерного товариства «Тиссен Крупп Енергосталь» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду м. Торунь Республіки Польща 6 колегії по господарським справам від 7 липня 2010р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
«ТиссенКрупп Енергосталь» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплекс» про стягнення заборгованості .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4819 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/2484/14-ц

Номер провадження 2/184/549/14

30.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3442/2014
Головуючий у І-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4292/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/118/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», яка подана представником ПРОДАНЦЕМ Олегом
Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про поновлення порушених прав споживача,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Даніель» про поновлення порушених прав споживача.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ «КБ «Даніель» - Проданець О.А. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт
ПАТ «КБ «Даніель» отримав 17.01.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 31.12.2013 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ПАТ
«КБ «Даніель» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», яка подана представником ПРОДАНЦЕМОлегом
Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: