overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н/489/304/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73"на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", адреса: м. Миколаїв, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає уАДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", адреса: м. Миколаїв, вул. 326007, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 505/1194/14-ц
Провадження № 2/505/789/2014 року
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю (третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня»),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Котовської міської ради Одеської області, та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на внутрішньо-квартирну мережу водовідведення вартістю 8265,00 грн., яка розташована в АДРЕСА_1.

25 березня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю (третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня») - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року
Справа № 608/547/14-ц

Номер провадження2/608/224/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «19» березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3351/14-ц
Провадження № 2/520/3791/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на 7/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №250/693/14-ц
Номер провадження2-н/250/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.98, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. І. Гаврилюк
№ 245/596/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 року в сумі 873,58 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 року в сумі 873,58 грн. з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 25.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 року в сумі 873,58 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.03.2014
Провадження № 2/521/2926/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 26» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого гаражу, -

В И Р І Ш И В:

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Комунальне підприємство
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого гаражу - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, на який розташований самочинно встановлений гараж, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України суму неоплаченого судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Встановити наступний порядок виконання рішення суду, за яким зазначене рішення, після набрання ним законної сили є підставою для зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, на який розташований самочинно встановлений гараж, за адресою: АДРЕСА_1. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зазначене рішення є підставою для застосування вимоги ч. 2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на знесення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/894/14-ц
Провадження № 2/270/756/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/894/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годин 02 квітня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 02 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/884/14-ц
Провадження № 2/270/751/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі
№270/884/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 годин 31 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до "31" березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3362/14-ц
Провадження № 2/520/3792/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 14.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.02.2014 року про державну реєстрацію іпотеки
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №250/669/14-ц
Номер провадження2/250/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня квітня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачам- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Любенок
Л.Д.

при секретарі Чернета
В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Петриченка Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Донецьке підприємство охороно-пожежної сігналізації та противопожежної автоматики «Защіта» про стягнення суми моральної шкоди, у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та стягнення сум, що підлягають виплаті у зв'язку із звільненням, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Донецьке підприємство охороно-пожежної сігналізації та противопожежної автоматики «Защіта» про стягнення суми моральної шкоди, у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та стягнення сум, що підлягають виплаті у зв'язку із звільненням - задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства
"Донецьке підприємство охороно-пожежної сігналізації та противопожежної автоматики «Защіта»
(83016 м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 - а, рр 5304 у відділенні № 3 Донецької філії ПАТ БТБ Банк, МФО 335571, ЕДРПОУ 06725632,
ІНН 71) на користь ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 442 (пять тисяч чотириста сорок дві) грн 74 коп. та 1 000 (одну тисчу) грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства
"Донецьке підприємство охороно-пожежної сігналізації та противопожежної автоматики «Защіта»
(83016 м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 - а, рр 5304 у відділенні № 3 Донецької філії ПАТ БТБ Банк, МФО 335571, ЕДРПОУ 06725632,
ІНН 71) судовий збір в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп. в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

27 березня 2014 року
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2472/14-ц
Провадження № 2/520/3554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15.04.2014 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.