Провадження №2/761/641/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві, Київська міська рада,
Департамент земельних ресурсів
виконавчий орган Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Департамент
містобудування та архітектури
виконавчий орган Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про визнання частини
нерухомого майна самочинним
будівництвом, зобов'язання знести
самочинно збудовану прибудову,
повернення співвласникам самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Шевченківська районна в м.Києві
державна адміністрація звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
про знесення самочинної прибудови по
АДРЕСА_1, загальною площею 24,7 кв.м.,
позначену на плані земельної ділянки
садибного (індивідуального) житлового
будівництва літ. «а», з підстав,
визначених ч.ч.4, 7 ст. 376 ЦК України,
посилаючись на те, що відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить на
праві власності по 1/8 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, не отримавши
належних дозволів, самочинно здійснили
прибудову до будинку площею 24,5 кв.м.,
яка в плані земельної ділянки
позначена літ. «п».

В свою чергу треті особи ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявили свій
позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8, Шевченківська
районна в м.Києві державна
адміністрація про знесення самочинно
збудованої прибудови, повернення
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи його тим, що земельна
ділянка, на якій здійснено прибудову,
знаходиться у спільному користуванні
всіх співвласників будинку, а
прибудова зведена без отримання
їхнього дозволу та дозволу відповідних
інстанцій, який був прийнятий судом до
сумісного розгляду з первісним.

В судовому засіданні 19.12.2013 року судом,
в порядку ст. 37 ЦПК України було
замінено позивача за першим позовом, та
третю особу за позовом третіх осіб, що
заявили самостійні вимоги,
Шевченківську районну у м.Києві
державну адміністрацію на її
правонаступника, в частині прав та
обов'язків з яких витікає даний спір, а
саме на Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві, а також на підставі ст. 35 ЦПК
України, суд в обох позовах притягнуто
в якості третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору Київську
міську раду.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року, за
клопотанням представника позивача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві, було залишено без розгляду
позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Київська міська рада, про знесення
самочинно збудованої прибудови, без
розгляду.

Крім того в судовому засіданні
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 було подано
заяву про зменшення позовних вимог, а
саме ними було заявлено вимоги тільки
до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання самочинним будівництвом
збудовану ОСОБА_4 і ОСОБА_11 прибудову по
АДРЕСА_1, загальною площею 24,7 кв.м.,
позначену на Схематичному плані
земельної ділянки садибного
(індивідуального) житлового
будівництва літ. «а1», та зобов'язання
відповідачів за свій рахунок знести
вказане самочинне будівництво.

На уточнюючі запитання головуючого у
справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх
представник, заявили про відмову від
решти позовних вимог, в тому числі в
частині, що стосуються відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були заявлені ними
в першому позові.

Інші учасники судового розгляду
справи, що були присутні в суджовому
засіданні, проти заяви позивачів не
заперечували.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитись від позову ... протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву, якщо відмова
позивача від позову, … викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи, а п.3
встановлено, що у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження в справі, якщо,
відповідно до п.п. 4, 5 відмова прийнята
судом. Такі ж наслідки у випадку
відмови позивача від позову
передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
заявили про відмову від частини своїх
позовних вимог, а саме від вимог до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі в частині вимог
від яких відмовились позивачі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174, 205, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві, Київська міська рада,
Департамент земельних ресурсів
виконавчий орган Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Департамент
містобудування та архітектури
виконавчий орган Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про визнання частини
нерухомого майна самочинним
будівництвом, зобов'язання знести
самочинно збудовану прибудову,
повернення співвласникам самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування моральної шкоди, в
частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, що
стосуються ОСОБА_6, ОСОБА_7 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: