overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/2094/14
Справа № 643/1012/13-ц 1 інстанції - Єлізаров І.Є,
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру відомостей про предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру відомостей про предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/9155/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2343/14
Головуючий 1 ін. - Фанда
Категорія: «спадкові»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/288/14-ц
Номер провадження 2/699/145/14
УХВАЛА

27.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Свидівоцької сільської ради збитки в сумі 170,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища
Свидівоцької сільської ради.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір», мотивуючи своє прохання тим, що кошторисом доходів і видатків позивача на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Посилання позивача не є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується при поданні заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки позивачем вказана ціна позову в сумі 170,00 грн., то розмір судового збору, який повинен сплатити позивач в даному випадку становить 243,60 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, що становить 243, 60 грн. та надати суду квитанцію, що це підтверджує.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 2-2444/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №303/116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі строком на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 630/175/14-ц
Провадження № 2/630/117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 09 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного проживання та в період шлюбу у позивачки з відповідачем народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Батько дітей - відповідач ОСОБА_2 ухиляється від утримання дітей та участі в їх вихованні

У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року до досягнення кожним з дітей повноліття.

Розгляд справи призначено на 27 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачка направила заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення аліментів на 07 квітня 2014 року до 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10, зал судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 236/1414/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мірошниченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду надав копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак не надав копії всіх документів, а саме: довіреності, паспорта позивача, свідоцтва про смерть, супровідного листа, рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області, свідоцтва про народження, заяви, повідомлення служби у справах дітей Краснолиманської міської ради, акту обстеження умов проживання, фото жилого приміщення по
АДРЕСА_1, квитанції № 354/кл, товарних чеків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/2818/14
Справа № 2011/8260/12 1 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/2415/14
Справа № 616/1045/13-ц 1 інстанції - Малюкін Ю.П.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2026/1304/2012
Провадження № 2/630/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 28 листопада 2012 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення в
Київському районному суді м. Харкова цивільної справи № 2018/17376/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредиту від 29 січня 2008 року недійсним.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому суд відновлює провадження по справі і вносить справу до розгляду в судовому засіданні,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 592/2422/14-ц
Провадження №2/592/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

У порядку вимог ст.137 ЦПК України зобов'язати Службу у справах дітей
Сумської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позову в інтересах малолітніх дітей.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 158/648/14-ц
Провадження № 2-н/0158/5/14
Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

С у д д я
О.М. Пономарьова
справа № 562/2366/14-ц вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: житлово-будівельний кооператив
«Супутник», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Суддя: