Справа № 161/1909/14-ц
Провадження № 2-п/161/69/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

В заяві просить суд скасувати заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 05.09.2013 року по вищевказаній
цивільній справі оскільки, воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального права при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

Заявник та його представник в судовому
засіданні заяву підтримали, просили
суд скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні просила
суд в задоволенні заяви відмовити за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, оцінивши та
дослідивши представлені докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви слід відмовити.

05 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив виділити в натурі ОСОБА_3 3/4
частини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1, а саме приміщення 1-1 площею 6,4
кв.м., 1-3 площею 3,0 кв.м., 1-4 площею 14, 5
кв.м., 1-5 площею 32,8 кв.м., 1-6 площею 8,3 кв.м.,
1-9 площею 20,9 кв.м., 1-10 площею 23, 5 кв. м., 1-11
площею 3,8 кв.м., запроектоване
приміщення 1-2** площею 6,4 кв.м., вбиральню
(В), огорожу (1), а всього на суму 335 773 грн.
26 коп., відповідно до варіанту ІІ
судової будівельно-технічної
експертизи № О-136 від 18.07.2013 року.
Виділити ОСОБА_3 0, 0954 га. земельної
ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 ,
відповідно до варіанту ІІ судової
будівельно-технічної експертизи № О-136
від 18.07.2013 року. Виділити в натурі
ОСОБА_1 ? частини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1, а саме запроектовані
приміщення 1-8* площею 14,8 кв.м.. 1-8** площею
4,0 кв.м., 1-2* площею 3,0 кв.м., приміщення 1-7
площею 15,1 кв.м., гараж (Б-1), а всього на
суму 100 137 грн. 74 коп., відповідно до
варіанту ІІ судової
будівельно-технічної експертизи № О-136
від 18.07.2013 року. Виділити ОСОБА_1 0, 0318 га.
земельної ділянки, яка розташована в
АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту ІІ
судової будівельно-технічної
експертизи № О-136 від 18.07.2013 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 перенести металевий
гараж (Б-1) на виділену йому ділянку.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за відхилення від
ідеальної частки в будинковолодінні
АДРЕСА_1 в сумі 8840 (вісім тисяч вісімсот
сорок) грн. 01 коп. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн.. сплаченого
судового збору, 1512 (одну тисячу п'ятсот
дванадцять) грн. коштів за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, а всього 4 953 (чотири тисячі
дев'ятсот п'ятдесят три) грн.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає
сукупність двох обставин для
скасування заочного рішення суду,
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 про кожне судове засідання
належним чином був повідомлений судом
про день та час його розгляду, однак,
кореспонденцію не отримував і вона
повернута за терміном зберігання
поштовим відділенням, що свідчить про
недобросовісне користування належними
йому процесуальними правами. Крім того,
заявник не навів суду доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, та які не були
предметом оцінки судом, який ухвалив
рішення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
підстав для скасування заочного
рішення суду від 05 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська