печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9001/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Інком-К», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання передачі майна незаконною та визнання свідоцтв про право власності недійсними.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачем був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. п.1,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_4 прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи та наявністю у неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивач зазначає, що суддя ОСОБА_4 направила судові повістки третім особам, в яких вказала про необов'язкову їх участь у судовому засіданні, що виключає можливість їх явки у судове засідання. Крім того, позивач послався на незаконність винесення ухвали про відмову в забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на майно, рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки аліментів. Одночасно зазначив про домовленість судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також про отримання суддею ОСОБА_4 від неї хабаря, про що він дізнався від матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу категорично заперечили, вважали відвід безпідставним та необґрунтованим. Зауважили, що висловлення позивача відносно судді ОСОБА_4 є нічим іншим, як наклеп на суддю, за що відповідно до вимог чинного законодавства передбачена відповідальність.

Третя особа, ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на те, що висловлення позивача щодо її дій та дій судді ОСОБА_4 ґрунтуються лише на припущеннях і нічим не підтверджуються.

Треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи думку сторін, визнав можливим розгляд заяви за відсутності третіх осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку представників позивача, третьої особи, ОСОБА_3 суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду(судді) та судові рішення протягом розгляду справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Обставин та доказів, які виключили б можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи не встановлено, інших достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді не наведено та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава