________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1916/11
Провадження № 6/520/62/14
УХВАЛА

16.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року представник
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого Київським
районним судом м. Одеси 24 липня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що
вказаний виконавчий лист було
втрачено. Також просить надати запит до
Міністерства доходів і зборів України
з метою отримання ідентифікаційного
номеру відповідачки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги підтримала,
просила заяву задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась,
повідомлялась, про причини неявки до
суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06 вересня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та
зобов'язано ОСОБА_3 закласти вікно у
будівлі під літ. «а5» квартири АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_3 відрізати
виступаючий край даху у будівлях під
літ. «а4», «а5» квартири АДРЕСА_1 по всій
межі із домоволодінням по АДРЕСА_2 та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 4054 гривень, в
іншої частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 травня 2013 зазначене
рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається,
що 24 липня 2013 року представником
позивачки -ОСОБА_2 було отримано
виконавчий лист по справі.

24 грудня 2013 року представник позивачки
- ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує в своїй заяві, що
виконавчий лист втрачено, однак на
підтвердження цього факту не надала
жодних доказів.

Щодо надання запиту про отримання
ідентифікаційного номеру
відповідачки, суд роз'яснює, що на
теперішній час справа розглянута, у
зв'язку з чим будь-які дії, пов'язані з
витребуванням доказів
цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачені.

При таких обставинах, враховуючи
положення ст. 60 ЦПК України, відповідно
до якої кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60,370 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.