overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/724/14-ц
Провадження № 2/553/537/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 562/2459/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

з участю представників позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача
Коробової Т.М.

Швецова В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Здолбунівської міської ради
Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

... .

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Здолбунівської міської ради
Рівненської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності б/н на ім'я ОСОБА_6, видане виконкомом Здолбунівської міської ради 29.10.2004 року та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення ресторану загальною площею 289,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

визнати недійсним свідоцтво про право власності б/н на ім'я ОСОБА_6, видане виконкомом Здолбунівської міської ради 10.11.2004 року та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення промислово-продуктового магазину загальною площею 62,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення ресторану по АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом
Здолбунівської міської ради 29.10.2004 року;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення промислово-продуктового магазину по АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом
Здолбунівської міської ради 10.11.2004 року.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати за сплату судового збору у розмірі 114 грн. (сто чотирнадцять) 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/937/14-ц
Провадження № 2-о/553/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 рокум. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Полтавська третя державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Полтавська третя державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/467/14-ц
Провадження № 2/553/463/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Стрельника Руслана
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 559/1217/14-ц
УХВАЛА

05.05.2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, 13 вересня 2009 року відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1269. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще до народження сина відповідач змінив своє ставлення до позивачки, почав зловживати спиртними напоями, матеріально сім»ю не забезпечував, відмовлявся добровільно надавати будь-яку допомогу. З цієї причини вона забрала свої речі та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків. Під час проживання в батьків відповідач не цікавився її вагітністю. Після народження дитини він навіть не зателефонував та не поцікавився хто в нього народився. З пологового будинку її забирала мати, відповідача при цій події не було. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05.04.2011 року відповідач був зобов»язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно. Аліменти відповідач не сплачує. У весь час після народження сина і фактично до сьогоднішнього дня позивачка виховує сина одна, без участі батька, створює йому належні умови життя. Відповідач свідомо знехтував своїми батьківськими обов»язками і не забрав дитину з пологового будинку та протягом шести місяців з народження не виявляв щодо нього батьківського піклування. На даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ст. 19 Сімейного кодексу України про розгляді судом спорів щодо … позбавлення батьківських прав … обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, чи інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, п.4 ст.19 Сімейного Кодексу України суд-,

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:
Справа
№ 646/1875/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, до них не додано документів на підтвердження того, що позивач звертався до суду з судовим наказом та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Справа № 643/2873/14-ц
Провадження № 2/643/1956/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги, укладеного 12.11.2013 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, недійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа №642/1668/14
Провадження №2/642/618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху, було зазначено ,які недоліки необхідно усунути позивачеві.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

25 березня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшло доповнення до позову, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 26 лютого 2014 року, належним чином та в повному обсязі позивачем не усунені.
Зокрема не наданий до позову перелік документів, що додаються до заяви в обґрунтування позовних вимог, а також копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів, а крім того, не зазначена ціну позову щодо вимоги майнового характеру, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 500000 грн. та матеріальної у розмір 200000 грн., та якими доказами це підтверджується тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/597/14-ц провадження № 2-н/632/230/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19 березня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 646/2712/14-ц
Пр. № 2-н/646/515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/719/14-ц
Провадження № 2/553/533/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 10.04.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин