overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2120/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно із ОСОБА_2, який проживає за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1346грн. 78коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
ОКПО 05451368, Податкове свідоцтво 200112619,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 19 травня 2014 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 206/2115/14-ц
Провадження № 2-н/206/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Справа № 206/2112/14-ц
Провадження № 2-н/206/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2112/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно із ОСОБА_2, яка проживає за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1595грн. 37коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
ОКПО 05451368, Податкове свідоцтво 200112619,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 393/230/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі Шуліці
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала письмову заяву про продовження розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України двомісячний розгляд справи закічується 18 травня 2014 року.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 02 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу та трій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 19 травня 2014 року на 10.00 год.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець
Справа № 206/2110/14-ц
Провадження № 2-н/206/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Справа № 206/1584/14-ц
Провадження № 2/206/576/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивач звернулася з даною позовною заявою до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

17 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

8 квітня 2014 року позивачем особисто було отримано ухвалу без руху, про що свідчить розписка в заяві на отримання ухвали про залишення її позову без руху.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/188/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк" про стягнення незаконно привласнених коштів, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 р. виправлено описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали на тій підставі, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 р. було виправлено описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення, та зазначено його нову редакцію : « У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діяв
ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно привласнених коштів - відмовити в повному обсязі».

Враховуючи зазначене, а також те, що на а.с.32 знаходиться довіреність від 31 травня 2011 р., на підставі якої ОСОБА_2 уповноважує за попередньо досягнутою домовленістю
ОСОБА_3 представляти її інтереси у всіх судових органах України (строк дії довіреності по 31.05.2014 р.) колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5151/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного Комерційного
Банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 206/2118/14-ц
Провадження № 2-н/206/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Справа № 219/2502/2014-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні у
ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 10997723 про стягнення заборгованості з підприємства ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості (юридична адреса: м.
Артемівськ, вул. Трудова, 2, код ЕДРВП 05803465). До складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь громадян на загальну суму 175086,74 грн., страховим внескам, штрафні санкції на користь УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі на загальну суму 381434,98 грн., стягнення заборгованості податок на землю на користь бюджету у розмірі 19993,36 грн., стягнення державного мита у розмірі 1912,50 грн.

Зведене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні з 13.12.2008 року.

На теперішній час рішення суду не виконано. У відповідності ст. 17, 19, 25
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови «Про відкриття виконавчого провадження», копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження для відома, боржнику ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості з наданням строку на самостійне виконання рішень, але виконавчі документи не виконано.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України директора ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства
УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153
ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання
Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон - відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 16 травня 2014 року на 12.00 год.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець