Провадження № 2/521/2769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії
ПРАТ «Міська страхова компанія» про
стягнення матеріального та морального
збитків пов'язаних з
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, в якій
після останніх уточнень просив суд
стягнути з відповідача - ПРАТ «Міська
страхова компанія» на його користь
компенсацію матеріальної шкоди в
розмірі 26 589,05 грн., з відповідача -
ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5 000 грн. та з обох відповідачів
пропорційно стягнути судовий збір -
315,89грн. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на такі обставини.

ОСОБА_2 12.05.2012 року о 13 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем марки «Мазда-3»
державний номер НОМЕР_4 по вулиці
Люстдорфській дорозі, 2, не врахував
дорожні обставини, не витримав
безпечної дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з попереду
рухающогося автомобіля
«Мітсубіші-Галант» державний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_3,
який мимовільно допустив зіткнення з
автомобілем «Хонда-Аккорд» державний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Обставини, правопорушення і вина
правопорушника підтверджується
доказами, а саме відповідно до копії
постанови від 12.06.2012 р. справа № 1519/8734/2012
пр. 3/1519/8744/2012, відповідач - ОСОБА_2
своїми діями порушив п. 13.1 «Правил
дорожнього руху» України, внаслідок
чого суд визнав його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддав адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Отже, у результаті винних дій ОСОБА_2
ним було пошкоджено транспортний засіб
позивача «Мазда-3» державний знак
НОМЕР_4, що спричинило позивачу шкоду у
розмірі 26 589,05 грн., відповідно до
висновку автотоварознавчого
дослідження № 05-035 від 23.05.2012р. вартість
ремонту автомобіля склала - 25 889 грн. 05
коп. та 700 грн. - плата за проведення авто
товарознавчого дослідження.

Крім того, позивачу незаконними діями
відповідача спричинені моральні
збитки, що виразились в душевних
стражданнях, складностях побутового
характеру, пережитих внаслідок ДТП, які
він оцінює у сумі 5 000 грн.

Позивачка та її представник у судовому
засіданні не з'явились, але представник
позивачки надав суду заяву та просив
позов задовольнити у повному обсязі та
розглядати справу без його особистої
участі, у разі не з'явлення відповідача
у судове засідання не заперечував
проти проведення заочного розгляду
справи.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав суду заяву згідно
якої просив у задоволенні позовних
вимог відмовити та розглядати справу
за його відсутності.

Представник відповідача - Страхової
компанії ПрАТ «Міська страхова
компанія» у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.05.2012 року
о 13 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки «Мазда-3» державний
номер НОМЕР_4 по вулиці Люстдорфській
дорозі,2 не врахував дорожні обставини,
не витримав безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
попереду рухаючим автомобілем
«Мітсубіші-Галант» державний знак ВН
2050ВА, під керуванням водія - ОСОБА_3,
який мимовільно допустив зіткнення з
автомобілем «Хонда-Аккорд» державний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Обставини, правопорушення і вина
правопорушника підтверджується
доказами, а саме відповідно до копії
постанови від 12.06.2012 р. справа № 1519/8734/2012
пр. 3/1519/8744/2012, відповідач - ОСОБА_2
своїми діями порушив п. 13.1 «Правил
дорожнього руху» України, внаслідок
чого суд визнав його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддав адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Отже, у результаті винних дій ОСОБА_2
ним було пошкоджено транспортний засіб
позивача «Мазда-3» державний знак
НОМЕР_4, що спричинило позивачу шкоду у
розмірі 26 589,05 грн., висновку
автотоварознавчого дослідження № 05-035
від 23.05.2012р. вартість ремонту
автомобіля склала - 25 889 грн. 05 коп. та 700
грн. - плата за проведення авто
товарознавчого дослідження, загальна
сума становить - 26 589,05 грн.

Відповідно до копії полісу АА № 6895104
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ОСОБА_5 заструхувалась у ПрАТ
«Міська страхова компанія» де вказано,
що вона відповідає за шкоду, заподіяну
майну не більше 50 000,00 грн.

У зв'язку з чим, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача про
стягнення з ПрАТ «Міська страхова
компанія» матеріального збитку у
розмірі 26 589,05 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» питання про
відповідальність за шкоду, заподіяну
(внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки) самим джерелам
підвищеної небезпеки кожного із їх
володільців перед іншим з них,
вирішується за правилами ст. 440 ЦК:
шкода, заподіяна одному з володільців з
вини іншого - відшкодовується винним;
при наявності лише вини володільця,
якому заподіяна шкода, вона йому не
відшкодовується; при наявності вини
обох володільців - розмір
відшкодування визначається відповідно
до ступеня вини кожного; при
відсутності вини володільців у
взаємному заподіянні шкоди - жоден з
них не має права на відшкодування.

Встановивши факт протиправного
пошкодження майна позивача, беручи до
уваги, що своїми протиправними діями
відповідач ОСОБА_2 порушив нормальний
уклад життя позивача, заподіяв
моральні й душевні страждання,
пов'язані з пошкодженням майна,
наступною відмовою добровільно
відшкодувати заподіяний збиток, суд
вважає обґрунтованою позовну вимогу
про стягнення моральної шкоди,
настання якої викликано протиправним
пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК
України. Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, судом
прийняті до уваги характер
правопорушення, небезпека, яку створив
відповідач під час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, ступінь
вини особи, яку завдав моральної шкоди
та з урахуванням розумності,
справедливості та адекватності, суд
визнає обґрунтованою вимогу про
стягнення на користь позивача
моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Відповідно до положень Конституції
України, зокрема статей 32, 56, 62 і
чинного законодавства, фізичні та
юридичні особи мають право на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, а моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, які особа
зазнала у зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї самої та у душевних
стражданнях, які особа зазнала у
зв'язку із пошкодженням її майна,
відшкодовується грішми, незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену п. п. 3, 4 ст. 23 ЦК
України, то таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано виною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК
України, ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової
компанії ПрАТ «Міська страхова
компанія» про стягнення матеріального
та морального збитків пов'язаних з
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Міська страхова
компанія» (, юридична
адреса: м. Донецьк, вул.
Краснооктябрська, буд. 11) на користь
ОСОБА_1, 26 589,05 грн. (двадцять шість тисяч
п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень
п'ять копійок) для відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 500,00 грн. (п'ятсот гривень
00 копійок) для відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути порівно з ПрАТ «Міська
страхова компанія» (,
юридична адреса: м. Донецьк, вул.
Краснооктябрська, буд. 11), та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму витрат
на сплату судового збору у розмірі
315,89грн. (триста п'ятнадцять гривень
вісімдесят дев'ять копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: