Справа № 127/1888/14-ц Провадження №
22-ц/772/1383/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого
судді : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка
В. С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічого
акціонерного товариства комерційний
банк ( надалі ПАТ КБ ) " Приватбанк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 24
березня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського
суду від 24 березня 2014 року зазначений
позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
банку заборгованість по кредитному
договору 18 648, 01 доларів США, що
еквівалентно 148 997 гривень 60 коп. .

Вирішено питання про розподілення
та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_2, уклавши кредитний договір,
неналежним чином виконує його вимоги .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
позовних вимогах відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотриманням
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши представника банку, яка
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а скаргу відхилити,
як безпідставну, колегія суддів вважає,
що скаргу слід залишити без
задоволення наступних підстав .

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що між Банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № VIV2АК04310923
від 18 жовтня 2006 року ( а. с. 11 - 14 ). Сума
кредиту 20 728 доларів, 04 США. Термін
повного погашення кредиту 16. 10. 2013 року
.

В порушення своїх зобов"язань
відповідачем ОСОБА_2 не вноситься плата
за користування кредитом в порядку та
на умовах визначених зазначеним
договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов"язань є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, а саме стягнення суми
кредиту, сплата неустойки та
відшкодування збитків .

Заборгованість за кредитним договором
нараховано відповідно до діючого
законодавства та умов договору ( а. с. 5 -
10 ). Тобто представником банку надано
належні та допустимі докази по справі,
які підтверджують позовні вимоги .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами, які беруть участь
у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях .

Відповідачем по справі не надано
належних та допустимих доказів на
спростування зазначених в обрахунку
сум, не заявлялося і клопотання про
призначення експертизи з цього приводу
.

Твердження викладені у скарзі, що
ОСОБА_2 не отримував грошові кошти
спростовуються тим, що з розрахунку
заборгованості по договору вбачається,
що боржником було погашено частину
тіла кредиту та проценти. Дані
обставини вказують на те, що гроші ним
отримувалися .

Інші твердження викладені у
скарзі вірного в цілому висновку суду
першої інстанції не спростовують .

Статтею 308 ЦПК України передбачено
:

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи зазначене, колегій суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змінити .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити
.

Рішення Вінницького міського суду від
24 березня 2014 року - залишити без зміни
.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :