Справа №672/38/14-ц
Провадження №2/672/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.,
розглянувши заяву представника
приватного підприємства «Аграрна
компанія 2004» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПП «Аграрна компанія 2004»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним
та скасування рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв с.Лісоводи
Городоцького району від 3 березня 2013
року про скасування попередніх рішень
загальних зборів, виділ в натурі
власникам майнових паїв будівель і
споруд, виділ в натурі власникам
майнових паїв автомобілів, причепів,
тракторів, комбайнів, сільгоспмашин,
оформлення актів прийому-передачі
виділеного в натурі майна.

Одночасно представник ПП
«Аграрна компанія 2004» подала заяву про
забезпечення даного позову шляхом
накладення арешту на об'єкти
нерухомого майна, що виділені
підприємству згідно протоколу № 20 від 9
грудня 2012 року та заборони вчинення
дій, пов'язаних з державною реєстрацією
права власності на ці об'єкти.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-які стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про
забезпечення позову, представник ПП
«Аграрна компанія 2004» посилалась на те,
що останнє є співвласником майнових
паїв ТОВ «Агрофірма «Україна». Згідно
рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
«Агрофірма «Україна» від 9 грудня 2012
року ПП «Аграрна компанія 2004»
виділено в натурі об'єкти нерухомого
майна. Однак, рішенням загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
«Агрофірма «Україна» від 3 березня 2013
року вказане рішення скасовано та
належні ПП «Аграрна компанія 2004»
об'єкти нерухомого майна виділено
іншим співвласникам, котрі провели
державну реєстрацію цих об'єктів і їх
подальше відчуження. А тому, на думку
представника заявника, існує реальна
можливість державної реєстрації та
відчуження об'єктів нерухомого майна,
котрі належать ПП «Аграрна компанія
2004».

Суд вважає такі доводи
представника заявника обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що існує небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в цивільній справі за позовом
ПП «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним
та скасування рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв, невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2, ст..
294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника приватного
підприємства «Аграрна компанія 2004» про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
вчинення дій, пов'язаних з державною
реєстрацією права власності на
наступні об'єкти нерухомого майна:

- Олійня з дерев'яним складом, цех
трав'яної муки з сушаркою СБ 1,5; склад
олійний ; котельня олійні;
комбікормовий завод; прохідна олійні;
зерносклад комбікормового заводу;
котельня олійні; бурякорізка олійні;
склад трав'яної муки; йомкості олійні,
розташовані за адресою АДРЕСА_1;

- Столярний цех; піднавіс
столярного цеху; піднавіс столярного
цеху; паркетний цех; склад паркетного
цеху; піднавіс столярного цеху; склад
матеріалів; склад матеріалів; піднавіс
ск.мат.№1; піднавіс ск.мат.№2; піднавіс
ск.№3; піднавіс ск.№4; розташовані за
адресою АДРЕСА_2;

- автовага трьохповерхова;
корівник №1, корівник № 2, корівник №3;
молочний блок; центральний молочний
блок; телятник № 1; телятник № 2;
телятник № 3; пункт шт.. осім. ч. 1;
кормоцех з прибудовою; піднавіс ВРХ №1,
що розташовані за адресою АДРЕСА_3;

- контора; розташована за адресою
АДРЕСА_4;

- сарай біолабораторії,
розташований за адресою АДРЕСА_5;

- гараж легкових автомобілів,
розташований за адресою АДРЕСА_6;

- будинок механізатора; під
навіс будинку механізатора; прохідна
автопарку; склад з/частин(склад мінд.),
гараж автопарку (бокси), що розташовані
за адресою АДРЕСА_7;

- склад з/частин (ст..котельна);
піднавіс гаражів 3 шт.; автомайстерня;
обмінний пункт; склад ГСМ (йомк.) ;
операторська ГСМ; склад під масла;
піднавіс обм.пункт; прохідна
тр.бригади; під навіс тр.бригада; пункт
технічного обслуговування тракторного
стану № 2; пункт технічного
обслуговування тракторного стану № 1;
піднавіс тракторної бригади для
сільгосптехніки; під навіс для
комбайнів; під навіс с/г тех.. (дерев.);
огорожа, що розташовані за адресою
АДРЕСА_8;

- огорожа ВРХ № 2; корівник № 2;
корівник № 3; корівник № 4; корівник № 5;

телятник № 6; телятник № 7; телятник
№ 8; телятник № 9; ветпункт; пункт шт.
ос.; кормоцех старий; кормоцех новий;
молочний блок центральний; молочний
блок проміжний; молочний блок; огорожа
ж/б; що розташовані за адресою
с.Лісоводи Городоцького району
Хмельницької області, АДРЕСА_9;

- зерносклади №1; зерносклади №5,6;
зерносклади №7,8; зерносклади №9,10,11;
зерносклади №12,13,14; зерносклади №15, 16,17;
зерносклади №18, 19; зерносклади № 20, 22;
сушарка ДСП -32; під навіс с/г інв.; під
навіс сорт. м-н; під навіс с/г м-н; ЗАВ-40;
вентиляційні бункери; прохідна з вагою;
пожежний резервуар; огорожа, що
розташовані за адресою АДРЕСА_10

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.Федорук