АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1441/2014 Головуючий в І
інстанції Волошин Р.Р.
Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченко С.В., Слюсаренко О.В.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
31 березня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6
коштів, посилаючись на те, що за
домовленістю відповідачка
зобов'язалася у майбутньому укласти
договір купівлі - продажу житлового
будинку розташованого у АДРЕСА_1.
Згідно розписки від 05.02.2013 року
відповідачка отримала 15000 грн. в
рахунок наступного договору купівлі -
продажу . Однак, відповідачка
відмовилася укладати договір купівлі -
продажу будинку, документи про право на
спадщину після померлого чоловіка,
який був власником цього будинку, на
своє ім'я не оформила.

Позивачка просила стягнути на її
користь 15000 грн.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 31.03.2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
закону, неповне з'ясування обставин
справи, які мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що на час отримання грошових
коштів відповідачка не була власником
будинку, а позивачка, як на підставу
позову, посилається на зобов'язання що
виникають з договору купівлі - продажу,
а не на набуття майна без достатньої
правової підстави.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна оскільки до них суд
дійшов неправильно застосувавши норми
матеріального права, що згідно з п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14.03.1989 року
належить чоловікові відповідачки
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22, 23,
24).

Спадкоємці права власності на житловий
будинок у встановленому законом
порядку не оформили.

Відповідно до розписки від 05.02.2013 року
ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 завдаток за
будинок АДРЕСА_1 у сумі 15000 грн..
Розписка підписана сторонами та
свідками.

Факт отримання відповідачем
зазначеної грошової суми сторонами не
оспорюються.

Крім того у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції було долучено до
матеріалів справи копії двох розписок
аналогічного змісту, які відповідають
наявним у сторін оригіналам цих
розписок. Сторонами також не
заперечувалися ті обставини, що було
складено дві розписки.

Таким чином, суд вірно встановив
зазначені обставини справи, в тому
числі і ті, що відповідачка є
спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_7,
який на час складання розписки
залишився власником житлового будинку
про купівлю - продаж якого після
оформлення відповідних документів
домовилися сторони, що ними також не
оспорюється.

Однак, суд помилково дійшов висновку
про те, що спірні правовідносини
регулюються ст.1212 ЦК України - набуття
майна без достатньої правової
підстави.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказівці закону
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Тобто
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками відповідних правовідносин
у майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків.

У разі виникнення спору стосовно
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер спірних правовідносин
виключає можливість застосування до
них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України,
у тому числі й щодо зобов'язання
повернути майно позивачу (правова
позиція постанови судових палат у
цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 02.10.2013 року
№6-88цс13).

Як вбачається з встановлених обставин
справи сторони домовилися про
укладення у майбутньому договору
купівлі - продажу житлового будинку
після оформлення відповідних
правовстановлюючих документів в
порядку спадкування за законом. На
виконання цієї домовленості позивачка
передала відповідачці, яка є дружиною
померлого спадкодавця - власника
будинку, грошові кошти у сумі 15000 грн., а
відповідачка передала позивачці та її
сім'ї у користування житловий будинок.
Ці обставини підтверджуються
розпискою і не оспорюються сторонами.

Оскільки отримані відповідачкою кошти
були витрачені на інші потреби, а не на
оформлення права власності на будинок,
угода купівлі - продажу не відбулася
оскільки позивачка відмовилася за
таких обставин передавати залишок
несплачених коштів за будинок у сумі
15000 грн.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачка
набула майно у вигляді грошових коштів
за існування достатніх правових
підстав у спосіб, що не суперечить
цивільному законодавству з метою
продажу у майбутньому житлового
будинку, як спадкового майна після
оформлення відповідних документів.
Отримані відповідачкою кошти були
предметом майбутнього договору
купівлі - продажу нерухомого майна.

Угода купівлі - продажу не відбулася у
зв'язку з зазначеними обставинами і
позивачкою обрано спосіб захисту щодо
повернення переданої суми, а не будь -
який інший пов'язаний з набуттям нею
права власності на нерухоме майно, що
згідно з вимогами цивільно -
процесуального та цивільного закону є
правом особи, права якої порушені.

Оскільки угода купівлі - продажу
житлового будинку не відбулася, то
відповідно до ст.570 ЦК України передана
сума вважається авансом і підлягає
поверненню.

Колегія суддів вважає, що до спірних
правовідносин слід застосувати саме
зазначену норму закону, хоча позивач не
посилається на цю підставу, але
обґрунтовує заявлені вимоги
обставинами, які свідчать про передачу
грошових коштів як авансу в рахунок
майбутнього укладення договору
купівлі - продажу.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідачкою надано витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з якого вбачається, що
вона є власником ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 17.02.2014 року.

Таким чином, на час ухвалення судом
першої інстанції рішення про відмову у
задоволенні позову відповідачка була
власником частини житлового будинку,
що також підтверджує ті обставини, що
на час отримання нею авансу в рахунок
укладення в майбутньому договору
купівлі - продажу отримання нею 15000 грн.
відбулося при наявності відповідної
правової підстави.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог з вищезазначених
підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, ст.16, 570 ЦК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 31.03.2014 року
скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 15000
грн. та 501 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий
(підпис)

Судді (підпис)
(підпис)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 06 травня 2014
року

Рішення набрало законної сили 28 квітня
2014 року

Суддя

Л.І.Вербицька

Секретар судового засідання О.В. Сікора