Єдиний унікальний номер 232/435/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4242/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Назаренко
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді
Пономарьової О.М.

суддів
Соломахи Л.І., Іванової А.П.

при секретарі
Мишко Д.О.

за участю:

представника позивача
Стаценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Шахтарська-24» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території з апеляційною скаргою
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Кіровського міського суду Донецької
області від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Шахтарська-24» (далі - ОСББ
«Шахтарська-24») стягнута
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2014
року в сумі 1 548 грн. з кожного, на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору - 121 грн. 80 коп. з кожного.
В решті позовних вимог відмовлено за
спливом строку позовної давності (а.с.
49-50).

З таким судовим рішенням не погодилися
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали на
нього апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просили рішення суду скасувати та
ухвалити нове про часткове задоволення
позовних вимог - з урахуванням строку
позовної давності та фактично
виконаних робіт стягнути з кожного з
відповідачів по 750 грн.; вирішити
питання щодо зменшення розміру судових
витрат пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог (а.с. 59-61).

В судове засідання апеляційного суду
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені телефонограмою, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1 апеляційного суду Донецької
області 29 квітня 2014 року за № 607 (а.с.
73-74). Причини неявки у судове засідання
відповідачі суду не повідомили і
відповідно до частини 2 ст.77 ЦПК України
вважається, що вони не з'явилися у
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Представник позивача - ОСББ
«Шахтарська-24» Стаценко І.В., голова
правління ОСББ «Шахтарська-24», яка діє
на підставі виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 7) та
протоколу № 4 загальних зборів членів
ОСББ «Шахтарська-24» від 09 грудня 2012
року (а.с. 21), проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, просила її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
відповідачів задоволенню не підлягає:

Під час розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 43,0
кв.м., в тому числі житловою - 25,2 кв.м, в
рівних частках кожний, що
підтвердужється довідкою КП «БТІ»
Кіровської міської ради від 03 вересня
2013 року № 242 (а.с. 27, а.с. 75).

Утримання будинку № 24 по вул.
Шахтарська в м. Кіровське Донецької
області та прибудинкової території
здійснює ОСББ «Шахтарська-24», Статут
якого затверджений протоколом
установчих зборів № 1 від 31 серпня 2005
року та зареєстрований виконавчим
комітетом Кіровської міської ради
(розпорядження від 19 жовтня 2005 року за
№ 158р) (а.с. 8-16).

Згідно розрахунку, наданого ОСББ
«Шахтарська-24», заборгованість
відповідачів з витрат на утримання
будинку та прибудинкової території за
період з листопада 2008 року по 31 січня 2014
року складає 4 876 грн. 40 коп. (а.с. 5-6).

Згідно рішення загальних зборів ОСББ
«Шахтарська-24» від 04 січня 2009 року
встановлено тариф на утримання будинку
з 01 березня 2009 року 1,50 коп. за 1 кв.м (а.с.
23).

Згідно рішення загальних зборів ОСББ
«Шахтарська-24» від 19 червня 2010 року
встановлено тариф на утримання будинку
з 01 липня 2010 року - 2,00 грн. за 1 кв.м
загальної площі (а. с. 25).

Згідно рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 26 січня 2009
року по справі № 2-10/09 за позовом ОСББ
«Шахтарська-24» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку за період з 01
листопада 2005 року по 01 листопада 2008
року тариф на утримання будинку з 01
березня 2008 року складав 1,20 коп. за 1 кв.м
(а.с. 45).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСББ «Шахтарська-24», суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають
в багатоквартирному будинку, утримання
якого забезпечує позивач, тому між
сторонами виникли фактичні договірні
правовідносини, внаслідок яких у
відповідачів виник обов'язок оплати
отриманих послуг. Проте оплату цих
послуг відповідачі не проводили, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 01 листопада 2008 року по 31 січня
2014 року в розмірі 4 876,40 грн. Враховуючи
заяву відповідача ОСОБА_3 про
застосування позовної давності,
заборгованість в межах строку позовної
давності - за період з 01 лютого 2011 року
по 31 січня 2014 року складає 3 096 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів в
розмірі по 1 548 грн. з кожного.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
висновок суду про часткове задоволення
позовних вимог ОСББ «Шахтарська-24»
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання. Власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
Законом України від 24 червня 2004 року №
1875 - IV «Про житлово-комунальні послуги»,
який є загальним в сфері регулювання
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між їхніми виробниками,
виконавцями і споживачами, а також
спеціальним Законом України від 29.11.2001
року № 2866-III «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», який визначає правові та
організаційні засади створення,
функціонування, реорганізації та
ліквідації об'єднань власників жилих
та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 19
червня 1992 року № 2482-XII «Про
приватизацію державного житлового
фонду» (з наступними змінами та
доповненнями) утримання
приватизованих квартир (будинків)
здійснюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинкових територій,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності на них.

Відповідно до п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року
№ 45 (з наступними змінами та
доповненнями), власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України
від 24 червня 2004 року № 1875 - IV «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі Статутом ОСББ «Шахтарська-24»,
який затверджено протоколом № 1 від 31
вересня 2005 року, та зареєстровано
державним реєстратором 21 грудня 2012
року, об'єднання є юридичною особою, яка
здійснює функції, що забезпечують
сумісне управління, експлуатацію
єдиного комплексу нерухомого майна,
реалізацію єдиного комплексу
нерухомого майна, реалізацію прав
власників приміщень на володіння,
користування, у встановлених законом
межах спільним майном членів
Об'єднання, належне отримання будинку
та прибудинкової території, послуг
належної якості за обгрунтованими
цінами та виконання ними своїх
обов'язків. Членом Об'єднання може бути
фізична чи юридична особа, яка є
власником квартири (квартир або
приміщення (приміщень) у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (а.с.
8-16).

Згідно п. 6.2.1, п. 6.2.2 статуту ОСББ
«Шахтарська-24» Об'єднання зобов'язане
забезпечувати належний санітарний,
протипожежний і технічний стан
неподільного та загального майна, що
належить членам Об'єднання. Звітувати
загальними зборами про виконання
кошторису Об'єднання за рік (а.с. 12).

Згідно п. 7.19.2 статуту ОСББ
«Шахтарська-24» до компетенції
правління відноситься здійснення
контролю за своєчасною сплатою членами
Об'єднання внесків і платежів та вжиття
заходів щодо стягнення заборгованості
згідно з законодавством (а.с. 14).

Згідно пояснень представника позивача
відповідачі не є членами ОСББ
«Шахтарська-24».

Проте ст. 9 Закону України від 29.11.2001
року № 2866-III «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» передбачено, що власники
приміщень, розташованих у межах одного
житлового комплексу, які не є членами
об'єднання, можуть укладати з
об'єднанням угоди про співпрацю та дії
у спільних інтересах.

Відповідно до частини 8 ст. 22 Закону
України від 29.11.2001 року № 2866-III «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відмова
від укладення договору, від оплати
рахунків або несплата рахунків не
допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку.

Отже, законом передбачено обов'язок для
осіб, які не є членами об'єднання,
оплачувати рахунки, пов'язані із
наданням житлово-комунальних послуг.

Статутом ОСББ «Шахтарська-24» також
передбачено, що укладення договору між
власниками окремої квартири у
житловому комплексі та Об'єднанням є
обов'язковим і не залежить від членства
в Об'єднанні. У разі відмови власника
квартири укладати договір або
сплачувати обов'язкові платежі на
утримання та ремонт неподільного майна
та відповідної частки загального майна
Об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку (пункти 8.2, 8.3, 8.4) (а.с.
15).

З матеріалів справи встановлено, що
письмовий договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території між позивачем та
відповідачами не укладався.

Проте відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Мешкаючи в багатоквартирному будинку,
яким управляє позивач, а саме,
забезпечує належне централізоване
опалення, холодне водопостачання та
водовідведення, обслуговує
внутрішньобудинкові мережі,
прибирання прибудинкової території,
користуючись цими послугами на протязі
тривалого проміжку часу, відповідачі
своїми діями підтвердили наявність між
ними та позивачем фактичних договірних
правовідносин, внаслідок яких у
відповідачів виник щомісячний
обов'язок по сплаті фактично отриманих
послуг.

Закон України «Про житлово-комунальні
послуги», на який посилається
відповідач, дійсно передбачає
укладання між споживачем та виконавцем
письмового договору на надання
житлово-комунальних послуг на основі
типового договору.

Проте відповідно до ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», ні Законом України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» такі
випадки не передбачені, а тому
відсутність письмового договору між
позивачем та відповідачем не позбавляє
відповідачів обов'язку сплатити
фактично отримані ним послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території. Доводи відповідачів про те,
що відсутність письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг,
виключає їх обов'язок сплачувати
послуги, є необґрунтованими.

Щомісячні строки оплати послуг,
наданих в період з 01 листопада 2008 року
по 31 січня 2014 року сплинули,
заборгованість відповідачів за цей
період згідно довідки ОСББ
«Шахтарська-24» складає 4 876,40 грн., в тому
числі за період з 01 лютого 2011 року по 31
січня 2014 року - 3 096,00 грн. (а.с. 5-6).

З довідки ОСББ «Шахтарська-24»
вбачається, що зазначена
заборгованість виникла внаслідок того,
що в цей період відповідачі послуги з
утримання будинку взагалі не
сплачували. В грудні 2009 року та в грудні
2013 року сплачено по 599,75 грн. за рішенням
Кіровського міського суду Донецької
області від 26 січня 2009 року по справі №
2-10/09 за позовом ОСББ «Шахтарська-24» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку за період з 01 листопада 2005 року
по 01 листопада 2008 року (а.с. 5-6).

Застосування судом за заявою
відповідача ОСОБА_3 позовної давності
позивачем не оспорюється.

Згідно ст. 16 Закону України від 29.11.2001
року № 2866-III «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» визначення порядку утримання,
експлуатації та ремонту неподільного і
загального майна; встановлення
розмірів платежів, зборів і внесків
членів об'єднання, а також відрахувань
до резервного і ремонтного фондів є
виключною компетенцією загальних
зборів Об'єднання.

У спірний період з 01 лютого 2011 року по 31
січня 2014 року тариф на утримання
будинку та прибудинкової території був
встановлений саме загальними зборами
Об'єднання, що підтверджується
протоколом загальних зборів № 1 від 19
червня 2010 року, згідно якого
встановлено тариф 2,00 грн. за 1 кв.м
загальної площі (а.с. 25). Як вбачається з
розрахунку заборгованості,
заборгованість відповідачам за період
з 01 лютого 2011 року нарахована саме за
таким тарифом (а.с. 5-6).

Доводи відповідачів про те, що позивач
в порушення вимог законодавства
України з 09 грудня 2012 року не проводив
громадських слухань, для надання
інформації про виконанні роботи по
будинку «Шахтарська-24», не погодив та
не затвердив тарифу, його структуру,
періодичність та строки надання послуг
з органом місцевого самоврядування, не
ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 20 Закону України від 29.11.2001
року № 2866-III «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» частка в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна у
багатоквартирному будинку
встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у власності фізичних або
юридичних осіб. Частка в загальному
обсязі обов'язкових платежів на
утримання і ремонт загального майна та
в інших спільних витратах у
багатоквартирному будинку
встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у користуванні фізичних
або юридичних осіб. Спори щодо
визначення частки в обов'язкових
платежах на утримання і ремонт
неподільного та загального майна, в
інших спільних витратах вирішуються в
судовому порядку.

В установленому законом порядку
відповідачі визначену їм частку в
обов'язкових платежах на утримання
будинку та прибудинкової території не
оспорювали.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про незаконність створення ОСББ
«Шахтарська-24», то створення ОСББ
«Шахтарська-24» не є предметом позову по
цій справі. З матеріалів справи
встановлено, що ОСББ «Шахтарська-24»
зареєстровано розпорядженням
виконавчого комітету Кіровської
міської ради від 19 жовтня 2005 року № 158р
(а.с. 8). Воно зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується випискою з цього
реєстру (а.с. 7), а тому законність його
існування є доведеною.

Доводи відповідачів про неналежне
виконання позивачем послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, не
спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року № 1875-IV у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.
Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Будь-яких актів-претензій, які складені
відповідно до ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та за
якими позивачем не здійснено
перерахунок платежів або видана
письмова відмова в задоволенні
претензій, відповідач суду не надала.

До того ж, згідно ст. 21 Закону України
від 29.11.2001 року № 2866-III «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» кошти об'єднання, до яких
належать в тому числі обов'язкові
платежі членів об'єднання, субсидії на
оплату житлово-комунальних послуг та
компенсацій за громадян, які
користуються правом на їх отримання,
щодо оплати житлово-комунальних послуг
у їх частці в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного та загального
майна, надходять та зберігаються на
рахунках у банківських установах і
використовуються виключно за їх
призначенням. Використання та
розпорядження коштами здійснюється
відповідно до статуту та затвердженого
кошторису. Для накопичення коштів на
ремонт неподільного та загального
майна і термінового усунення збитків,
що виникли в результаті аварій чи
непередбачених обставин, в
обов'язковому порядку створюються
ремонтний та резервний фонди
об'єднання. Кошти цих фондів
акумулюються на рахунку об'єднання у
банківських установах і
використовуються виключно за цільовим
призначенням.

Згідно ст. 23 Закону України від 29.11.2001
року № 2866-III «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» утримання і ремонт приміщень,
які перебувають у власності,
здійснюються відповідно до
законодавства України. Видатки на
утримання і ремонт приміщень або
іншого майна, що перебуває у спільній
власності, визначаються статутом
об'єднання та договором про їх
використання. Кошти за користування
неподільним та загальним майном і
обслуговування спільної власності
сплачуються на банківський рахунок
об'єднання. Ця частина комунальних
послуг надається об'єднанню як
кінцевому споживачеві.

Відповідно до п. 7.15.4 Статуту ОСББ
«Шахтарська-24» затвердження кошторису,
балансу Об'єднання та річного звіту є
виключною компетенцією загальних
зборів членів Об'єднання (а.с. 8-16).

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, яка виникла внаслідок їх
несплати.

Доводи апелянтів про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме, що повістка про явку до
суду була направлена на ім'я ОСОБА_4
замість ОСОБА_4, що останній до суду не
викликався, в зв'язку з чим суд позбавив
ОСОБА_4 права на судовий захист, є
необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Помилкове зазначення по-батькові
відповідача не призвело до
неправильного вирішення спору. До того
ж відповідач визнає, що судом за його
адресою проживання були направлені як
копія позовної заяви, так і повістка
про явку до суду, які були своєчасно
отримані і відповідач мав можливість
явки до суду та надання відповідних
пояснень, проте таким правом з
формальних міркувань не скористався.

Відповідно до частини 2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Доводи відповідачів про неправильне
відшкодування позивачу понесених ним
судових з витрат по сплаті судового
збору також не ґрунтуються на законі.
При зверненні до суду з позовом ОСББ
«Шахтарська-24» судовий збір був
сплачений відповідно до п/п 1 п. 1
частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011
року № 3674-VI «Про судовий збір» в
мінімальному розмірі - в сумі 243,60 грн.
(а.с. 1, а.с. 3), що складає 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати. Саме в
мінімальному розмірі цей судовий збір
і був відшкодований позивачу за
рахунок відповідачів.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для
скасування або зміни рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необгрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

А.П. Іванова