провадження 2/331/294/14
6 травня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
з нерухомого майна в натурі та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання права користування
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 14.08.1999 р.
між ним і відповідачкою ОСОБА_2 було
03.10.2003 р. подружжя придбало у
рівних частках, по 12 кожний, квартиру
17.10.2003 р. сторони оформили право
власності на свої частки.
03.06.2013 р. шлюб між сторонами було
розірвано. Вони припинили сумісне
проживання і у позивача виникла
потреба у придбанні нового житла. Він
неодноразово пропонував відповідачці
продати спірну квартиру, але вона
відмовляється. Тому, він хоче виділити
належну йому 12 частку спірної квартири.
Спірна квартира є трикімнатною,
що має загальну площу 71,1 кв.м., з яких: 48,7
кв.м становить жила площа, 21,2 кв.м.
становить підсобна площа. Житлова
площа складається з : житлової кімнати
№ 3 - 12,5 кв.м., житлової кімнати № 7 - 17,4
кв.м.; житлової кімнати № 6 - 18,8 кв.м.
Підсобна площа складається з : кухні №4
- 8,1 кв.м.; санвузла № 5 - 4.7 кв.м.; коридора
№ 1 - 7,5 кв.м.; кладової № 2 - 0,5 кв.м.;
кладової № 8- 0,4 кв.м.
Позивач просить суд виділити йому
в натурі у спірній квартирі житлову
кімнату №6 площею 18,8 кв.м, підсобні
приміщення залишити у загальному
користуванні йому та ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 37 042 грн. 14 коп.,
що становить різницю вартості житлових
кімнат №3 та №7 загальною площею 29,9
кв.м. та виділеної позивачу житлової
кімнати №6 площею 18,8 кв.м. спірної
ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позовом, в якому зазначила,
що в спірній квартирі залишились
проживати разом з нею неповнолітні
діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить суд
визнати право користування спірною
квартирою за дітьми в рівних долях.
У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 позов підтримав, з зустрічним
ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1
заперечує, просить задовольнити її
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає первісний і зустрічний позови
такими, що не підлягають задоволенню з
судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з 14.08.1999 р. по 03.06.2013 р.
знаходились у зареєстрованому шлюбі.
Під час шлюбу 03.10.2003 р. придбали у рівних
частках, по 12 кожний, квартиру АДРЕСА_1.
17.10.2003 р. сторони оформили право
власності на свої частки, що
підтверджено договором
купівлі-продажу квартири і витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
Згідно ст..364 ЦК України,
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Позивач у своєму
позові не просить виділити його частку
-12 у спільній частковій власності, а
просить виділити кімнату площею 18,8
кв.м., яка не відповідає його частці.
Представник позивача посилається на
висновок експертизи № 1935 від 02.04.2014 р.
Але, у висновку експерт не виділяє
частку позивача в спірній квартирі в
натурі. Експерт не дав відповіді на
питання, чи можливий виділ в натурі 12
частини спірної квартири позивачу.
Експерт пропонує порядок користування
спірною квартирою. Позивачем не
заявлявся позов про порядок
користування відособленими
приміщеннями у спірній квартирі.
Виходити за межі позовних вимог і
надавати в користування позивачу
кімнату № 6 площею 18,8 кв.м суд не має
права у відповідності до вимог ст..11 ЦПК
України, згідно якої суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
З положень ч.2 ст.364 ЦК України не
вбачається наявність обов»язку
співвласника сплатити грошову або іншу
матеріальну компенсацію вартості
частки іншого співвласника, який бажає
виділу. ОСОБА_2 не бажає виплачувати
ОСОБА_1 компенсацію, оскільки не має
грошей, і зобов»язання її сплатити
позивачу компенсацію без її згоди
зазначеною нормою права не
Суд відмовляє у задоволенні
зустрічного позову. Згідно ст..3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Неповнолітні
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані у
спірній квартирі і проживають в ній
разом з ОСОБА_2 Позивачка у своєму
зустрічному позові посилається на
норми ст..ст.64,65 Житлового кодексу
Української РСР. Але, відповідно до цих
статей права дітей не порушені і не має
потреби у судовому захисті цих прав,
принаймні доказів порушення прав дітей
суду позивачем не надано. Крім того,
визнання за дітьми права користування
спірною квартирою в рівних долях
ст..ст.64,65 Житлового кодексу
Української РСР не передбачено.
Власниками спірної квартири є ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 Відповідно до ст..321 ЦК України
вони не можуть бути позбавлені цього
права власності чи обмежені у його
здійсненні на підставі статей 64,65
Житлового Кодексу Української РСР.
Керуючись ст..10,11,212-215 ЦПК
України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого
майна в натурі відмовити.
У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання права користування
жилим приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
Смолка І.О.