АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Рямзіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок», третя особа: Кредитна
спілка «Центр фінансових послуг», про
скасування рішення третейського суду
та визнання третейської угоди
недійсною, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2013 року ,-

встановила:

18.06.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаним
позовом, в якому просили скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
01.03.2013 року у справі №115/13 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» (надалі - КС «Центр фінансових
послуг») про стягнення несплачених
процентів та нарахованої пені.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону, рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, вказаним
рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.

Також просили визнати недійсною
третейську угоду №В-10/0009/11/227/01 від
28.10.2011 р. як таку, що укладена з
порушенням вимог закону та пороком
волі боржників.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 09 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
вказане рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Свої доводи мотивують тим, що ухвалене
по справі рішення є таким, що
суперечить принципам та завданням
цивільного судочинства, засадам етики
та моралі, порушує права позивачів на
захист та охорону їх прав та законних
інтересів.

В запереченні на апеляційну скаргу КС
«Центр фінансових послуг» просить
апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

15.01.2014 р. на адресу суду надійшла заява
від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з їх хворобою.

Колегія суддів вважає можливим
розглянути справи у відсутність
вказаних осіб, оскільки подана від їх
імені заява не підтверджена
відповідними доказами, що свідчать
про неможливість їх явки в судове
засідання, або уповноваженого ними
представника.

Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 28 жовтня 2011 року
між ОСОБА_1 (позичальник) та КС «Центр
фінансових послуг» (кредитодавець)
укладено кредитний договір
№В/10/0009/11/227/01, за умовами якого
кредитодавець зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти в сумі 100000
грн., а позичальник зобов'язалась
погашати кредит та сплачувати
нараховані відсотки в порядку,
визначеному договором. Поручителями
повного та своєчасного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

28 жовтня 2011 року між КС «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено третейську
угоду №В-10/0009/11/227/01, відповідно до умов
якої всі спори, які виникнуть між
сторонами та стосуватимуться
договорів за № В-10/0009/11/227/01 від 28.10.2011
р., розглядатимуться Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок».

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 01.03.2013 р. позов КС
«Центр фінансових послуг» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Центр
фінансових послуг» суму несплачених
вчасно процентів за кредитним
договором № В-10/0009/11/227/01 від 28.10.2011 р.
за період з 20.06.2012 р. по 04.02.2013 р. в
розмірі 327845,40 грн., суму нарахованої
пені в розмірі 15730,34 грн., суму
сплаченого третейського збору в
розмірі 700 грн., суму понесених витрат
на правову допомогу у розмірі 2000 грн.,
а всього на загальну суму 51214,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої станції виходив з того, що
позовні вимоги заявлені до
неналежного відповідача. Крім цього,
законом не передбачено такого способу
захисту, як скасування рішення
третейського суду шляхом пред'явлення
до третейського суду відповідного
позову.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч.3 ст.30 ЦПК України
позивачем і відповідачем можуть
бути фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України
«Про третейські суди» постійно діючі
третейські суди та третейські суди
для вирішення конкретного спору
утворюються без статусу юридичної
особи.

Своїм правом на оскарження рішення
третейського суду в порядку,
передбаченому Главою 1 розділу VII-1 ЦПК
України, позивачі не скористались.

Позовних вимог до КС «Центр фінансових
послуг» про визнання третейської
угоди недійсною по справі не
заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд.

Право вибору способу захисту
належить позивачу.

З урахуванням викладеного, викладена
в апеляційній скарзі детальна
аргументація підстав позову
висновків суду не спростовує.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1731/2014

Головуючий у суді першої
інстанції: Козлов  Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М