інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/2476/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у м. Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської оболасті від 27 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»
звернулось до суду із позовом про
стягнення із відповідача, як
поручителя, заборгованості за
кредитним договором від 25 грудня 2007
року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «ВТБ Банк» і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ-Автосіті», 1 429
358,95 доларів США, 64 885 857,97 грн. та судові
витрати.

27 лютого 2014 року представник
позивача звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту та заборони вносити
будь-які зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно переходу (
перереєстрації ) прав власності ОСОБА_1,
зокрема, частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укравтопром», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віді термінал»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Українська
торгово-промислова компанія»,
посилаючись на неможливість виконання
рішення у разі їх ( прав власності )
відчуження.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду від 27 лютого 2014 року у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що заява про забезпечення
позову та додані до неї документи не
містять відомостей, які б давали
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

А тому, підстави для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
частки ОСОБА_1 в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укравтопром», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віді термінал»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Українська
торгово-промислова компанія» відсутні.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
порушення матеріального та
процесуального права при її
постановленні.

Просить ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2013 року скасувати та
вирішити питання по суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу
розглянути без участі сторін, які про
день та час слухання справи
повідомлені належним чином та
задовольнити її частково, керуючись
наступним.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи необхідно
відхилити за його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
27 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» звернулося до
суду із заявою про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на частки
ОСОБА_1 в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укравтопром», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віді термінал»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Українська
торгово-промислова компанія», оскільки
у зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань, у позивача
наявні підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову у справі
може призвести до відчуження ОСОБА_1
належного йому на праві власності
майна, що в подальшому зробить
неможливим виконання рішення суду ( а.с.
73-75 т. 2 ).

При цьому, позивач надав докази сплати
судового збору та належності
відповідачу грошового внеску до
статутних фондів зазначених в заяві
юридичних осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції не врахував обставин
справи, зокрема, розміру заявлених
позовних вимог, терміну невиконання
зобов'язань за правочином і, на
переконання апеляційного суду, з
порушенням вимог ст. 151 ЦПК України,
передчасно дійшов висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про
забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
порушення процесуального права при її
постановленні, на переконання
апеляційного суду, знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання до суду першої інстанції,
згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України,
оскільки ним ( судом ) порушений
порядок, встановлений для його
вирішення.

На переконання апеляційного суду, не
може бути задоволена вимога товариства
про накладення арешту судом другої
інстанції, оскільки вирішення
зазначеного питання згідно чинного
процесуального законодавства
віднесено до компетенції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити частково. Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
про відмову у застосуванні заходів
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба