Справа № 363/4475/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при
секретарі Квашиній А.Г.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи - Вишгородська
міська рада та Вишгородське МПК
«Водоканал» про усунення порушень
права власності,

встановив:

рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 17
квітня 2013 року вказаний позов
задоволено частково.

Судом вирішено усунути перешкоди
в порушенні права власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на земельну ділянку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 і
зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести
самочинно збудований на належній
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельній ділянці
паркан фундаментом та цокольною
частиною, який зміщений на належну
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку на 22
кв.м.

Крім того постановлено стягнути з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 1 295 грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної
сили.

Боржники звернулися до суду із
заявою про роз'яснення даного рішення в
порядку ст. 221 ЦПК України, посилаючись
на його незрозумілість в частині не
визначення в якій частині рішення суду
стосується кожного з відповідачів, або
що їхній обов'язок є солідарним.
Просили роз'яснити спосіб знесення
паркану і сплати судового збору кожним
з боржників й на користь кожного зі
стягувачів.

В суді заявниця ОСОБА_7 висловила
незгоду з ухваленим рішенням, яка не
може його виконати оскільки не є
власником майна.

Заслухавши стягувачів та їх
представника, представника 3-ї особи,
дослідивши матеріали справи і
перевіривши доводи заяви, суд вважає,
що в роз'ясненні даного рішення слід
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України суд
роз'яснює рішення, не змінюючи його
змісту, лише у випадку, якщо воно є
незрозумілим.

Докладні мотиви, виходячи з яких
суд ухвалив дане рішення, викладені в
його мотивувальній частині, зміст яких
змінений бути не може.

Резолютивна частина рішення
містить вичерпні й чіткі висновки по
суті розглянутих позовних вимог, які за
своїм змістом різного тлумачення не
припускають.

При цьому суд не вправі змінити
зміст рішення суду, про що просила в
суді заявниця.

До того ж безпосередній спосіб
знесення паркану не був предметом
судового розгляду і в рішенні суду
зазначатися не повинен.

За таких обставин підстав для
роз'яснення рішення, передбачених ст. 221
ЦПК України, суд не вбачає.

Що стосується питання стосовно не
визначення в рішенні суду того, в якій
частині воно стосується кожного з
позивачів та відповідачів (про
частковий чи солідарний обов'язок за
виконавчими листами), то з метою
приведення рішення у відповідність до
вимог ст. 216 ЦПК України, воно може бути
доповнене шляхом ухвалення
додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 216, 221 ЦПК України,

ухвалив:

у роз'ясненні рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 квітня 2013 року
за поданою заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подання в
зазначений строк апеляційної скарги
через Вишгородський районний суд. Якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: