Номер провадження 22-ц/775/2248/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мелещенко Л.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 19
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя -
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на ?
частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на ?
частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
відповідач подав апеляційну скаргу, та
просив рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 19 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що згідно норм
законодавства якщо у придбання майна
вкладені крім спільних коштів і кошти,
що належали одному з подружжя, то
частка у цьому майні, відповідно до
розміру його внеску, є його особистою
приватною власністю. Тому апелянт
вважає, що судом першої інстанції не
було встановлено, за чиї саме грошові
кошти була придбана спірна квартира та
чи підлягає вона поділу, крім того
позивачем не було доведено її
грошового внеску у придбання спірної
квартири.

В судовому засіданні Апеляційного суду
відповідач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивачка просила в задоволенні скарги
відмовити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.04.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб, про що відділом
реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області 27.04.2009р.
зроблено відповідний актовий запис за
№ 140. Прізвище дружини після укладання
шлюбу ОСОБА_1 (а.с. 10).

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 20.08.2012р. шлюб між
сторонами був розірваний. Рішення
набрало законної сили 31.08.2012р. (а.с. 11).

13.12.2006р. між ОСОБА_5, продавцем, та
ОСОБА_1, покупцем, був укладений договір
купівлі-продажу квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-18).

Рішенням Єнакієвського міського суду
Донецької області від 25.07.2013р.
встановлений факт сумісного
проживання однією сім'єю ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 з 13 жовтня 2005 року по 26 квітня 2009
року (а.с. 39).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 05.09.2013р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення
Єнакієвського міського суду Донецької
області від 25.07.2013р. залишено без змін
(а.с. 40-43).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.63 СК України дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи спір повно,
всебічно та об'єктивно перевірив
доводи сторін, їх поясненням та наданим
доказам дав належну оцінку, правильно
застосував норми матеріального права і
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що спірна квартира є їх спільною
сумісною власністю і частки їх у праві
власності при поділі цього майна є
рівними, по 12 частині кожному.

Доводи ОСОБА_1, викладені в скарзі про
те що кредит оформив саме він, а
відповідачка є лише поручителем, яка не
сплачувала кредитні кошти, не
спростовують правильності висновків,
зроблених судом першої інстанції, не
містять правових підстав для
скасування судового рішення, оскільки
воно ухвалене з дотримання вимог
матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим і тому підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: