Справа № 2-2667/11
Провадження № 2/442/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять поділити між ними квартиру №3, що по вул. Нафтовиків,21, в м. Дрогобичі між ними та відповідачем, виділивши їм у натурі у власність ? такої квартири.

В судове засідання від відповідача надійшла заява про відвід головуючого у справі з тих підстав, що на думку ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості та незацікавленості в результатах розгляду справи. Разом з тим, вважає, що суддя не зважає на той факт, що ОСОБА_3 тривалий час знаходиться за межами України і не міг підписати позовну заяву; коли він подав клопотання про відкладення розгляду справи до присутності ОСОБА_3 суддя відхилив таке клопотання. Також головуючий відхилив клопотання про зупинення справи до закінчення розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, щодо підробки його підпису на заяві на приватизацію спірного житла. Також вважає, що відновлення провадження у звязку з надходження висновку експертизи у справі було проведено без його участі, тобто приховано від нього.

Відповідач підтримав клопотання про відвід головуючого.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання через його безпідставність, з мотивів, викладених письмово.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що у заявленому відводі слід відмовити з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачем підстави, є нічим іншим як перекрученням процесу розгляду справи головуючим та не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки заявлені ним клопотання про відкладення судового засідання до присутності ОСОБА_3, зупинення розгляду справи до закінчення досудового розслідування кримінальної справи, порушували б розумінні строки розгляду даної справи, тому такі були визнанні судом як передчасні, з метою процесуальної економії, у таких відмовлено та 21.12.2011 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, слід звернути увагу, що за змістом ст. 168 ЦПК України, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зявленню з інших підстав.

Так, 17.12.2013 року судом без участі сторін було відновлено провадження у справі, що дозволено нормами ст. 204 ЦПК України, так як на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Більше того, якщо на думку відповідача головуючим було порушено норми матеріального чи процесуального права, таке його рішення є підставою для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У клопотанні відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири між співвласниками відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.