overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/488/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Гладун Л.В.,
Кушнір С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ №1
Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
Л.В.Гладун

С.П.Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1745/13-ц
Провадження №22-ц/792/914/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків та порядку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області копія/Справа № 689/2704/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов
М.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянко, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Другої
Хмельницької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.03.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_1, про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянко, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Ярмолинецького районного суду від 04.03.2014 р.

В силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Частиною другою статті 293 ЦПК
України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 04.03.2014 року підлягає повернення останній, як така що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянко, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 689/483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Ярмолинецького району про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
копія/ Справа № 689/500/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

3 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання їх малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що діти проживають разом із нею, вона сама утримує дітей та здійснює догляд за ним, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

5 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданого позову.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Справа № 696/392/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

27 березня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства " Кіровгеологія" м.Київ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства " Кіровгеологія" м.Київ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди -

до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 08 квітня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1048 грн. 47 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) гривень 47 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 811 грн. 32 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13745/14-ц

10 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/579/14ц
Провадження №22ц/792/913/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
„Міськтепловоденергія" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
„Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Міськтепловоденергія" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 22 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 689/560/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А. В. ,

народних засідателів: Йордан В.Д.,
Тимчук В.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

представника ХОПЛ №1 Данилюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Головуючий
А.В. Кульбаба
Ватутінський міський суд Черкаської
Справа № 690/51/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого Терещенко Н. І.

при секретарі Руденко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ватутіно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Водоканал, третя особа: ВВД
Фонд страхування від нещасних випадків про про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 представник позивачки ОСОБА_3 до Ватутінського КВП
«Водоканал», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивачка
ОСОБА_1 просить суд скасувати акт форми Н-5 Ватутінського КВП «Водоканал» від 26.11.2013 року; визнати нещасний випадок, що стався з нею 27.07.2013 року таким, що пов'язаний з виробництвом; стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

В призначений час позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Представник позивачки ОСОБА_3 заявила суду клопотання про неможливість продовження розгляду справи у її відсутність, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. ОСОБА_3 просить суд на час хвороби ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Представники відповідача,
Ватутінського КВП «Водоканал» просять суд задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_3

Представник третьої особи,
Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Звенигородка
Черкаської області, вважає, що клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає. Він вважає, що розгляд справи необхідно продовжити у відсутності позивачки.

Суд заслухавши сторони вважає за необхідне клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити, оскільки, позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання 27.03.2014 о 09.00 год., яке відбулося в приміщенні
Ватутінського міського суду не з'явилася , в зв'язку з тим, що перебуває на лікуванні , в її відсутності продовжити розгляд справи неможливо,оскільки будуть порушені її права передбачені ЦПК України, а тому на час хвороби позивачки - ОСОБА_1 провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 п.2 , 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу

Суддя: Н. І. Терещенко
справа № 691/332/14-ц провадження № 2/691/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 12год. 20хв. на 07.04.2014р..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця