У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у
якому з урахуванням уточнень просив
стягнути з ОСОБА_4 180 000 грн. боргу за
договором позики та звернути стягнення
на заставлене майно на автомобіль
марки «Daimer-Crуsler», модель «CDI», тип -
автобус D пасажирський, 2000 року випуску,
колір - жовтий, № шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить їй на праві власності шляхом
передачі його у власність позивача.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 травня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь
основний борг у сумі 180 000 грн.

У рахунок погашення вказаної
заборгованості звернуто стягнення на
заставлене майно на автомобіль марки
«Daimer-Crуsler», модель «CDI», тип - автобус D
пасажирський, 2000 року випуску, колір -
жовтий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить їй на праві власності ОСОБА_4
шляхом передачі його у власність
позивача.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 05 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині звернення
стягнення на заставлене майно.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 в рахунок
заборгованості заставлене майно, а
саме: автомобіль марки «Daimer-Crуsler»,
модель «CDI», тип - автобус D
пасажирський, 2000 року випуску, колір -
жовтий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель