№ 468/1668/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Дем янової ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Дем янової ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Із змісту заяви слід, що в звязку з розбіжностями в документах, а саме трудовій книжці (виписаною на імя заявника російською мовою з зазначенням прізвища «Демьянова») та паспорті (де прізвище заявника зазначено російською мовою як «Демянова»), заявник не має можливості підтвердити трудовий стаж для вирішення питання щодо призначення пенсії за віком.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.2 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити, в тому числі імя позивача (заявника).

Заява містить зазначення заявника як «Дем янова ОСОБА_2», тоді як з долучених до неї документів (в тому числі копії паспорту) прізвище заявника вбачається як «Демянова». Вказані обстави вбачають наявність суперечностей та необхідність їх усунення.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи свою вимогу заявником викладено обставини щодо звернення до заінтересованої особи по питанню призначення пенсії за віком та розясненням останніми про необхідність звернення до суду з метою встановлення факту належності трудової книжки. Однак заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставини (самого факту звернення до відповідного Управління пенсійного фонду, отримання відмови в призначенні пенсії за віком, тощо).

Так, згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Із викладеного слід, що заява Дем янової ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву Дем янової ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя