overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/628/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 25 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 26 лютого 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 11.03.2014 року.
Справа № 346/4481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
Справа № 405/2382/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 463/348/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2848/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

26 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та стягнуто з відповідача в користь позивача 23 168 813,50 грн. заборгованості та 3 219 грн. судового збору.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.228, ч.5 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 761/3578/14-ц
Провадження №6/761/448/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся заявник із заявою, в якій поставлено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2013р. по справі № 761/12084/13-п.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва 30.05.2013р. визнано винною
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. на користь держави, строк пред'явлення до виконання якої до 30.08.2013р. Постанова набрала законної сили 10.06.2013р.

31.10.2013р. вищезазначена постанова надійшла на адресу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, яка в подальшому була направлена до ВДВС Голосіївського районного управління у м.Києві.

Разом з тим, листом за вх.№ 5131/9 від 18.11.2013р. ВДВС Голосіївського районного управління у м. Києві виконавчі документи було повернуто без виконання, у зв'язку із пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/647/14-ц
Провадження № 2/0158/242/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Підгорний І.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому цивільним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ним свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.

Крім того, у позовній заяві поставлені вимоги про витребування спадкової справи з Ківерцівської державної нотаріальної контори та інвентаризаційної справи з КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», тоді як згідно ст. 137
ЦПК України такого роду клопотання мають бути подані окремою заявою, яка в свою чергу має відповідати вимогам даної статті та загальним нормам цивільного законодавства.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
І.І. Підгорний
про відкриття наказного
"12" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

12.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 «на дії державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказала, що не згодна з постановами № ВП 40533156 від 04.11.2013 року, та № 40533260 від 04.11.2013 року та просила їх скасувати у зв'язку з тим, що вони винесені з порушенням законодавства, а саме заходи по виконавчому листу № 2-753/10 проходили без її присутності та присутності понятих та працівників міліції, не було складено акту о прийнятих заходах виконання.

Ухвалою Пролетарського районного суду від 27.11.2013 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надоно останный строк для усунення недоліків.

17.01.2014 року особисто заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали (а.с.8).

20.01.2014 року на адресу Пролетарського районного суду м. Донецька вх.. № 820/2014 надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 27.11.2013 року, але в вищевказаній ухвалі вказані недоліки були виправлені частково. При цьому, заявник просить вже поновити пропушений нею строк для пред»явлення виконавчсих документів для примусового виконання, що суперечить правовим підставам для визнання дій державного виконавця неправомірними.
(а.с.9).

Відповідно до частини 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки, встановлені в ухвалі суду від 27.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху були усунені частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 «на дії державного виконавця» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику частину 5 ст. 121 ЦПК
України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Масендич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 «про скасування судового наказу від 19.11.2013 року по справі 2н/262/3049/2013», -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просила скасувати судовий наказ № 2-н-/262/3049/2013 (262/7647/13ц) від 19.11.2013 року.

Ухвалою Пролетарського районного суду від 30.01.2014 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали суду заявник отримала 17.03.2014 року, про що свідчить почтове повідомлення про вручення особисто Полов»ян Л.Ю. (а.с.14)

Відповідно до частини 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки, встановлені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 30.01.2014 року усунені не були, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 120,121,235,258,208,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 «про скасування судового наказу від 19.11.2013 року по справі 2н/262/3049/2013» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику частину 5 ст. 121 ЦПК
України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич
Справа №464/2938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.11.2012 р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.364 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Надіслати копію заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.11.2012 р. за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 405/2375/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 16 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 2/257/1171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/9702/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська
Провадження № 22-ц/783/2802/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, треті особи без заявлення самостійних вимог: Виконавчий комітет
Львівської міської ради та Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Львова, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Львова сплатив у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, треті особи без заявлення самостійних вимог: Виконавчий комітет
Львівської міської ради та Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Львова, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.