АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерціний банк «Надра»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерціний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18.11.2010 року
даний позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 384 886 грн.38 коп., 1700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення 15.01.2013
року був виданий виконавчий лист № 2-
11311, який був прийнятий до виконання
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

06.06.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.07.2013 року залишена без
задоволення.

Постановою державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції від 18.09.2013 року
виконавчий лист на примусове виконання
заочного рішення про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором повернуто до
Шевченківського районного суду м.
Києва у зв'язку із відкриттям
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

Постановою начальника ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції від 10.10.2013 року
постанова про повернення виконавчого
листа скасована та відновлено стан
виконавчого провадження.

25.11.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,пославшись на те,що
ним оскаржено заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.11.2010 року, а отже воно не
набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2
відхилена, а заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 27.01.2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий
лист № 2- 11311,виданий 15.01.2013 року таким,
що не підлягає виконанню.

Не погодившись із такою ухвалою суду
Публічне акціонерне товариство
«Комерціний банк «Надра», діючи через
свого представника Чапік М.М., подало
апеляційну скаргу в якій,посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, не урахування судом
того, що відповідачі зловживаючи
своїми правами, навмисно не отримували
судове рішення, бажаючи уникнути
повернення боргу, просило оскаржувану
ухвалу скасувати.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства «Комерціний банк «Надра»
Хмиров  Е.О. апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі в судові
засідання не з'явилися. Зважаючи на
вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів визнала повідомлення
належним, а неявку такою, що не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи виконавчий лист № 2-
11311,виданий 15.01.2013 року таким, що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
видачі виконавчого листа, рішення суду
не набрало законної сили.

Проте погодитися із такими висновками
суду у повній мірі не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України визначені
підстави визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Зазначене
допускається у разі якщо виконавчий
документ було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Тобто, цивільно-процесуальним законом
визначені конкретні підстави, що дають
право суду визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає до виконання.

До інших причин, що дають підстави
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню слід відносити
причини, коли неможливо виправити
наявні у виконавчому листі помилки,
повноваженнями на виправлення яких
наділений суд відповідно до ч.ч. 2,4 ст.
369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що виконавчий лист
виданий судом відповідно до заяви
стягувача, на підставі чинного на час
його видачі рішення суду й це рішення
було залишено без змін судом
апеляційної інстанції, його видача не
може вважатися помилковою, даних про
добровільне виконання рішення суду
матеріали справи не містять, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Зазначене дає підстави суду
апеляційної інстанції для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерціний
банк «Надра» -задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 27.01.2014 року скасувати та
постановити нову якою у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/ 31834 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4167
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.