overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1112/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1552/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» та приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

15 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9184/14-ц
Провадження № 2/369/3695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в вересні 2014 р. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/576/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді -
Тустановського А.О., при секретарі - за участю заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново
Миколаївської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого
Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа задовольнити; - встановити факт належності ОСОБА_2, померлому в смт Веселинове
Веселинівського району Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату договору дарування будинку, посвідченого Веселинівською державною нотаріальною конторою 31 січня 1984 року, зареєстрованого в реєстрі за № 95, виданого Державним нотаріальним архівом Миколаївської області 12.02.2014 року за № 3-7, за яким «громадянин ОСОБА_3 подарував, а громадянин ОСОБА_2 прийняв у дар житловий будинок з надвірними приміщеннями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Номер провадження № 22-ц/785/2651/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна від добросовісноого набувача, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна від добросовісноого набувача.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Провадження № 2/161/3179/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке
РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке
РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 03.09.2014 року о 17:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3663/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 551/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружя та визнання права власності на одну другу частину житлового будинку та господарських будівель ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4303/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 346/173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши адміністративний позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача звернувшись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 22 564,43 грн.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме : представник позивача не сплатив у повному обсязі судовий збір за подання даної позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Як вбачається із проставленого штампу поштового відділення, дана позовна заява з додатками була відправлена представником позивача 10 січня 2014 року, ціна позову становить 22564,43 грн., а тому у відповідності до вищезазначеної норми закону, розмір судового збору складає 243,60 грн.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 346/7012/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді -
П'ятковського В.І.,

секретаря- Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивач звернувшись до суду із даним позовом у процесі судового розгляду заявив клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою виявлення варіантів реального поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між ним та відповідачкою.

Відповідачка та її представник проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що дійсно, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

·встановити дійсну вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1?

·чи можливий реальний поділ будинку з господарськими будівлями і спорудами та виходячи з цього і земельної ділянки, що закріплена за ним у АДРЕСА_1, для виділу сторонам - по одній другій та одній третій і двох третинах?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 346/7017/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.,

секретаря - Федорин Г.М.

представник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, який в представник підтримала в судовому засіданні та пояснила, що згідно договору дарування від 28.11.2000 року позивач є власником квартири
АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не проживають з 2010 року не турбуються за спірне житло та не несуть витрат по оплаті житлово-комунальних послуг так як проживають за межами України.
Вказана поведінка відповідачки свідчить про те, що остання втратила будь-який інтерес до спірнго житла.

Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною аресою так як більше одного року не проживають без поважних причин у спірній квартирі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи були належно повідомлені судовими повістками.

Суд вважає, позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі, як дружина та син позивача зареєстровані у вказаній квартирі, однак з 2010 року без поважних на то причин не проживають у вказаному житлі, а ОСОБА_3 не турбується за спірне житло, не несе ніяких витрат по оплаті житлово-комунальних послуг та разом із сином не проживає у вказаному житлі, що свідчить про те, що остання втратила будь-який інтерес до спірнго житла.

Встановлене судом підтверджено копією договору дарування квартири від 28.11.2000 року копією технічного паспорта, довідкою ОСББ "Добробут" від 05.11.2013 року
№ 101 та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 523/3670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2. Заінтересована особа: Головне
Управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_2. Заінтересована особа: Головне
Управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилину на 23 квітня 2014 року, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Провадження № 2/161/3197/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Провести судове засідання 04.09.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14004/14-ц

05 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14004/14-ц за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.