overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 608/170/14-ц

Номер провадження2/608/143/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування збитків понесених його родиною, як селянським господарством, в наслідок колективізації і реструктуризації колгоспу "Перемога" та паювання ААГ
"Милівське" у 1999 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав суду позовну заяву до держави Україна в особі
Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування збитків понесених його родиною, як селянським господарством, в наслідок колективізації і реструктуризації колгоспу "Перемога" та паювання ААГ
"Милівське" у 1999 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Чортківської районної державної адміністрації
Тернопільської області про відшкодування збитків понесених його родиною, як селянським господарством, в наслідок колективізації і реструктуризації колгоспу "Перемога" та паювання ААГ "Милівське" у 1999 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Комінтернівський районний суд
Справа № 1515/3949/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство
«Надія» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 27.05.2006 року та зобов'язання не чинити позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,13 ЗУ «Про об'єднання громадян», ст.ст. 90 ЗК України, ст. ст. 81, 83, 85,97,98 ЦК
України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство
«Надія» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 27.05.2006 року та зобов'язання не чинити позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
26.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 07.03.2014 року ПАТ «Український бізнес банк » звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 11.03. 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ «Український бізнес банк » надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ «Український бізнес
Повернути позивачу суму судового збору позивачу, яку було сплачено при подачі позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А.
Справа № 758/1930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» заробітної плати.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2-о/234/10/14
УХВАЛА

про направлення судового доручення

21 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки
І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відбуває покарання у
Дзержинській виправній колонії № 2
Донецької області, згідно вироку
Краматорського міського суду від 22.07.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився , свої заперечення проти заяви або згоду з заявою суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Дзержинській виправній колонії № 2 Донецької області допитати - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Доручити Дзержинській виправній колонії № 2 Донецької області допитати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до заяви і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає ОСОБА_2 вимоги вказані у заяві, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання заявника?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 09 год. 30 хв. на 08.04.2013 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського,21, каб.14 судді
Бакуменко А.В.

Судья А. В. Бакуменко
Справа № 666/1597/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна . Просить поділити майно набуте ча шлюбу з ОСОБА_2 двокімнатну квартиру, холодильник, кондиціонер, автобус загального призначення "Рута", що має загальну вартість - 258746,00 грн. Відповідачу ОСОБА_2 виділити дві земельні ділянки 10 соток та 2 га.,, які знаходяться за адресою:с.
Садове Білозерського району, два автобуси БАЗ 2215 та БАЗ 2215 загальна вартість майна становить 350 000,00 грн.

До суду до відкриття провадження звернулася з заявою ОСОБА_1 в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 278/1241/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 09 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1251/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:30 год. 16 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго' в особі
Волинського-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго' в особі
Волинського-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/338/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/15/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго' в особі
Волинського-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго' в особі
Волинського-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
М. Л. Мельник
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/6902/2012
Провадження № 4-с/270/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0552/6902/2012 (провадження № 4-с/270/61/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 11 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 357/3563/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ Державної міграційної служби

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 квітня 2014 року о 09:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 01 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Номер провадження № 22-ц/785/3185/14
Головуючий у першій інстанції Груц Є.Є.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дністровського міжрайонного управління водного господарства

Про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року в заявлених вимогах відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5, в якій він відмовляється від апеляційної скарги,просить відмову від скарги прийняти.

Судова колегія обговоривши заявлене клопотання,перевіривши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа,яка подала апеляційну скаргу,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,що розглядає справу,в судовому засіданні.

ОСОБА_5 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.ч.4 ст.300 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Дністровського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

М.В.Процик
Справа № 591/4066/13-ц
Провадження № 6/591/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18 червня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі була допущено описка та не зазначено з кого стягувати витрати з судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі по справі № 591/4066/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначити - стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк з
ОСОБА_1 669 грн. 52 коп. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1780/14-ц
Провадження № 2-н/591/337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4713,79 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4835,59 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 368/428/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Мозговій Н. О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-2463-1 від 06.03.2008 року виданий
Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Співдружність» бору в розмірі 90663,76 грн.

16.07.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам для виконання та ознайомлення. В ході проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 державним виконавцем відділу описано та арештовану земельну ділянку, яка розташована у Кагарлицькому районі, с.
Стайки СТ «Дніпровські Кручі» та в даний період відбувається її реалізація.

Боржниця добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує. Факт несплати коштів, згідно виконавчого документа підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився та просив розглядати подання без його участі.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов"язання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні дані, що боржник вчиняв будь - які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" і в процесі його примусового виконання. А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко