overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/811/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

07 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 14 травня 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 14.05.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Бокиївської сільської ради дані про інших, крім позивача, спадкоємців по заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вереміївка
Красилівського району ОСОБА_2 та хто з нею проживав на момент смерті

Витребувати у Волочиської та
Красилівської держнотконтор витяг з
Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вереміївка Красилівського району
ОСОБА_2.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа №711/719/14-ц
Провадження №2/711/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Номер рядка статзвіту ___
Справа № 717/671/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок виданих комунальною установою Кельменецької районної ради
«Кельменецький районний трудовий архів» № 1/335, 1/336 від 14 березня 2014 року та № 1/436 від 11 квітня 2014 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 08 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі,
Управлінню пенсійного фонду в
Кельменецькому районі Чернівецької області у строк до 13 години 30 хвилин 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 739/706/14-ц
Провадження № 2/739/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), зважаючи на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 07 травня 2014 року було направлено запит до
Новгород-Сіверського РС УДМС України в
Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 З відповіді Новгород-Сіверського РС УМВС
України в Чернігівській області від 07 травня 2014 року вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на даний час на території
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області не зареєстроване.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Викладене свідчить, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частиною п'ятою статті 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8937/14Справа № інстанції: Саламон ОБ. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 20 лютого 2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук М.А.

№ провадження 22-ц/780/3414/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/554/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук М.А.
Справа № 676/2861/14-ц
Номер провадження 2-с/676/4/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

07 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
ОСББ «Вокзальна - 77 В» солідарно заборгованість з послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 918 гривень 80 коп. та в рівних частинах судові витрати в сумі 121 гривні 80 коп.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між сторонами існує спір про право та не ввраховано стягувачем виконання ОСОБА_1 робіт по штукатуренню будинку.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 105 - 1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана без пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу , тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ
«Вокзальна - 77 В» солідарно заборгованості з послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 918 гривень 80 коп. та в рівних частинах судових витрати в сумі 121 гривні 80 коп.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 07 травня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа №672/647/14-ц
Провадження №2-о/672/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю заінтересованих осіб -
ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з грудня 2009 року знайома з ОСОБА_1. Після тривалих зустрічей вступила з ним в фактичні шлюбні відносини, внаслідок чого завагітніла і строк вагітності становить 17 тижнів, що підтверджується довідкою Городоцької ЦРЛ Хмельницької області. Батьки знають про їхні стосунки та наслідки і не заперечують щодо їхнього одруження, проте
Городоцький відділ РАЦСу Хмельницької області не приймає їх заяву, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку - вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця з грудня 2009 року знайома з ОСОБА_1. Після тривалих зустрічей вона вступила з ним в фактичні шлюбні відносини, внаслідок чого завагітніла і строк вагітності становить 17 тижнів, що підтверджується довідкою Городоцької ЦРЛ Хмельницької області. Батьки знають про їхні стосунки та наслідки і не заперечують щодо їхнього одруження, проте
Городоцький відділ РАЦСу Хмельницької області не приймає їх заяву, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку - вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В даному випадку реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, оскільки вона вагітна і бажає в подальшому проживати разом з ОСОБА_1

Керуючись ст.21,22, 23 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/5572/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

24 березня 2014року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5572/14-ц за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310), на 07 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 686/1045/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до приватного акціонерного товариства
«Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
«Будінвест», ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до приватного акціонерного товариства
«Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
«Будінвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 11 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 686/5572/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 22 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніній О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 жовтня 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з травня 2013 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, зазначив, що проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після спливу строку наданого судом на примирення позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис №1837 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-152/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.
І.

з участю секретаря Кушнір
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01.04.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочок, Тетяни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 160 грн. щомісячно, починаючи з 14 березня 2005 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

02.07.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, вказуючи, що у рішенні Борщівського районного суду від 01.04.2005 року допущено описку і вказано «до досягнення старшою дитиною повноліття».

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду від 01.04.2005 року в його тексті було допущено описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково записано «і до досягнення старшою дитиною повноліття» замість ''і до досягнення дітьми повноліття''.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Враховуючи вказане, суд вважає, що допущені в рішенні описки слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01 липня 2005 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення замість «і до досягнення старшою дитиною повноліття» - ''і до досягнення дітьми повноліття''.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Г.І.Зушман