ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1133/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Скирута К.В.,
Кругляк О.В., Брагар О.В., Волошиній
(Герасименко) І.В., Степанишиній (Цвігун)
Г.А., з участю прокурора Гаркавого І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Дарницька районна у м. Києві
державна адміністрація, Київська
міська рада, Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентаризації об»єктів нерухомого
майна про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Дарницька районна у м. Києві державна
адміністрація, Київська міська рада,
Комунальне підприємство Київське
міське бюро технічної інвентаризації
об»єктів нерухомого майна про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що
співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 (позивачка) - 15/150,
ОСОБА_4 (3 особа) - 27/150, ОСОБА_5 (3 особа) -
58/150 та ОСОБА_3 (відповідач), якому
належить 50/150 частини будинку; будинок
АДРЕСА_1 розташований на земельній
ділянці загальною площею 0,1004 га;
відповідно до технічного паспорту від
29.09.2006 року спірне домоволодіння
складається з житлового будинку під
літ. «А», прибудов під літ. а, а1, а3, а6, а7,
тамбурів під літ. а2, а4, веранди під літ.
а5, погрібу під частиною будинку під
літ. «А», сараю під літ. «В», вбиралень
під літ. «Г», «Д», «Е», та гаражу під літ.
«Ж».

У володінні та користуванні позивачки
(ОСОБА_2) перебуває частина жилого
будинку під літ. «А», що складається з
кухні розміром 2,3 кв. м (4-1 на плані) та
жилої кімнати розміром 11,4 кв. м (4-2 на
плані).

Оскільки треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
надали згоду на виділ в натурі частки у
будинковолодінні, яка належить
позивачці, а відповідач ОСОБА_3
заперечує проти такого виділу в натурі,
на думку позивачки, безпідставно, тому
вона (позивачка) вимушена була
звернутися до суду з даним позовом та
просить суд постановити судове
рішення, яким виділити ОСОБА_2 в натурі
приміщення кухні розміром 2,3 кв. м (4-1 на
плані) та жилої кімнати розміром 11,4 кв.
м (4-2 на плані) у будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити у повному
обсязі; відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_8 позовні вимоги не
визнали, стверджуючи, що вимоги
позивачки порушують права
співвласника ОСОБА_3 та суперечать
вимогам закону, просили в задоволенні
позову відмовити; 3 особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представники Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київської міської ради,
Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації
об»єктів нерухомого майна - в судове

засідання не з»явились, до матеріалів
справи надали заяви про розгляд справи
за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, заслухавши висновок прокурора
Гаркавого І.С., який просив відмовити в
задоволенні позову, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно рішення Апеляційного суду м.
Києва від 26.01.2011 року у справі №2-87/10 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3 особа - Київське міське
управління земельних ресурсів КМДА про
визначення порядку розпорядження і
використання земельної ділянки
громадянами, яким житловий будинок
належить на праві спільної сумісної
власності, в частині вимог ОСОБА_2 про
виділення їй в користування частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1 як
співвласнику 1/10 (15/50) частини житлового
будинку за цією ж адресою, відмовлено
повністю; зазначене рішення суду
набрало законної сили (а.с.133-137 т.1).

Зазначеним рішенням також
вважається встановленим факт
належності 1/10 (або 15/150) частини будинку
АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_2 - на
підставі договору дарування від
ОСОБА_5, посвідченого 03.11.1994 року (а.с.103,
110, 134 т.1); іншими співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 є : ОСОБА_4 (3
особа) - 27/150 частин, ОСОБА_5 (3 особа) - 58/150
частин та ОСОБА_3 (відповідач), якому
належить 50/150 (або 1/3) частини будинку;
будинок АДРЕСА_1 розташований на
земельній ділянці загальною площею 0,1004
га.

Згідно договору дарування від 03.11.1994
року - 1/10 (або 15/150) частини будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 складається із кухні
розміром 2,3 кв. м (4-1 на плані технічного
паспорту від 29.09.2006 року - а.с.10-14 т.1) та
жилої кімнати розміром 11,4 кв. м (4-2 на
плані) - а.с.110 т.1.

Підставою для відмови у задоволенні
вимог ОСОБА_2 у справі №2-87/10 за її
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення порядку розпорядження і
використання земельної ділянки
громадянами, яким житловий будинок
належить на праві спільної власності
було, у тому числі, встановлення факту
отримання позивачкою в дар зазначеної
частини будинку (1/10) із залишенням в
силі існуючого на той час порядку
користування земельною ділянкою, який
склався між ОСОБА_5 (батьком позивачки)
та ОСОБА_9, спадкоємцем майна якої є
ОСОБА_3 (відповідач).

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№10950/13-43 від 14.03.2014 року (а.с.234-245 т.1) -
виділити в натурі 1/10 частини житлового
будинку домоволодіння АДРЕСА_1, а саме
приміщення житлової кімнати площею 11,4
кв. м та приміщення кухні площею 2,3 кв. м
(приміщення 4-2, 4-1, які згідно технічного
паспорта БТІ м. Києва від 29.09.2006 року
складають квартиру АДРЕСА_2
зазначеного житлового будинку) не
вбачається за можливе, оскільки
вищезазначені приміщення в існуючому
стані не забезпечують вимоги
нормативної документації щодо
влаштування як мінімум однокімнатної
квартири; такий виділ є технічно
можливим при умові влаштування
прибудови (надбудови) до зазначених
приміщень з метою приведення
об»ємно-планувального рішення
квартири АДРЕСА_2 у відповідність до
вимог нормативних документів, а саме
п.2.22, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення».

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (неподільна річ),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Згідно ст.13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх
прав особа зобов»язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб. При здійсненні цивільних
прав особа повинна додержуватися
моральних засад суспільства.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов»язком для неї.

Аналізуючи встановлені обставини
справи та надані сторонами докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
доведені в судовому засіданні, а тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.13, 14, 319, 321, 356, 358, 361, 364 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницька
районна у м. Києві державна
адміністрація, Київська міська рада,
Комунальне підприємство Київське
міське бюро технічної інвентаризації
об»єктів нерухомого майна про виділ в
натурі 1/10 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.