АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2411/14
Головуючий 1 інстанції
Справа№635/5343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Бобровського В.В.,

при секретарі - Чемерис Л.М.,
Харченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області, Комунального
підприємства «Пісочинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства» про зміну договору найму
житлового приміщення та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, КП «Пісочинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства» про зміну договору найму
житлового приміщення та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі вказували, що спірна житлова
площа складається із двох суміжних, не
пов'язаних між собою кімнат розмірами
№3 - 12,8 кв.м., №4 - 17,8 кв.м. з лоджією
площею 5,23 кв.м., їх загальна житлова
площа складає 30,6 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1. Власником вказаного житла є
виконком Пісочинської селищної ради
Харківського району. Квартира має
лоджію площею 5023 кв.м., санвузол та
ванну відокремлені, подачу варильного
газу на плиту у кухні, централізоване
опалення. Вони мешкають окремо від
відповідача в ізольованій кімнаті
площею 12,8 кв.м. без балкона і лоджії.
Тоді як відповідач мешкає один в
кімнаті більшою площею - 17,8 кв.м. з
лоджією площею 5,23 кв.м.. Вважають, що
зміна договору найму житлового
приміщення та відкриття на ім'я ОСОБА_4
окремого лицевого рахунку на кімнату
площею 17,8 кв.м. з лоджією площею 5,23 кв.м.
не зачепить житлових прав відповідача.
Добровільно змінити договір найму
спірного житлового приміщення
відповідач відмовляється.

Тому, з урахуванням уточнених позовних
вимог (а.с.126), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили
суд змінити договір найму житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області та КП «Пісочинське ВУЖКГ»
укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму
житлового приміщення та відкрити на її
ім'я окремий лицьовий рахунок на
кімнату площею 17,8 кв.м. з лоджією площею
5,23 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
вказував, що позивачі не приймають
участі в оплаті комунальних витрат, в
зв'язку і чим добровільно залишили
спірну квартиру, в спірній квартирі не
проживають з 2007 року, а тому втратили
право проживання, відповідач є
інвалідом війни 3-ї групи, проживає
разом зі своєї престарілою матір'ю,
крім того, в квартирі були здійснені
переобладнання, а тому фактична площа
кімнати 12,5 кв.м. може не відповідати її
площі згідно технічної документації.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
позов задоволено частково. Змінено
договір найму житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано
Пісочинську селищну раду Харківського
району Харківської області укласти з
ОСОБА_4 на двох осіб з ОСОБА_3 окремий
договір найму житлового приміщення з
відкриттям окремого особового рахунку
на ізольовану кімнату площею 17,8 кв.м. з
лоджією площею 5,23 кв.м., яка розташована
в квартирі АДРЕСА_1. У спільному
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
залишено приміщення загального
користування - коридор площею 5,0 кв.м. та
підсобне приміщення площею 17,7 кв.м. В
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання КП «Пісочинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства» укласти з позивачами
окремий договір найму житлового
приміщення кімнати площею 17,8 кв.м. з
лоджією площею 5,23 кв.м. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог позивачів та припинити
виробництво по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що позивачі ніколи не проживали
в спірній квартирі, не сплачували
комунальні послуги, оскільки квартира
АДРЕСА_1 їм не була потрібна. Крім того,
судом не врахований факт проживання з
ним його матері ОСОБА_5

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі зареєстровані у спірній
квартирі, а тому їм належить виділити
житлове приміщення у виді ізольованої
кімнати площею 17,8 кв.м. з урахуванням
визначеного по Харківській області
мінімального розміру житлового
приміщення, що надається громадянам.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ч 3 ст. 9 Житлового Кодексу
України ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на підставі ордеру № 2760 від 03 жовтня
2005 року відповідачу по справі ОСОБА_2
разом із сім'єю: дружиною ОСОБА_3 та
дочкою ОСОБА_4 було надано право на
зайняття житлового приміщення
житловою площею 30,82 кв.м., яке
складається з двох ізольованих кімнат,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,
110). Спірна квартира є комунальною
власністю Пісочинської територіальної
громади.

Спірна квартира складається з двох
ізольованих житлових кімнат №3 площею
12,8 кв.м. та №4 площею 17,8 кв.м., коридору
№1 площею 5,0 кв.м. та підсобного
приміщення №2 площею 17,7 кв.м., а також
лоджії площею 5,23 кв.м., житлова площа
зазначеної квартири складає 30,6 кв.м.,
загальна - 5,9 кв.м (а.с.8).

Згідно даних форм А-1 на ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, в спірній квартирі
зареєстровані три особи - відповідач
ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з
12.04.2006 року .

Матеріали справи свідчать, що між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шлюб розірвано 05
жовтня 2007 року (а.с.110-111).

За приписами ч 1 та 2 ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму житлового
приміщення в будинках державного фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем громадянином,
на ім'я якого видано ордер.

Згідно з ч 1 ст. 63 ЖК України предметом
договору найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду є окрема квартира або
інше ізольоване жиле приміщення, що
складається з однієї чи кількох кімнат.
Відповідно до ч 1 ст. 64 цього ж Кодексу
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.

За правилами ч 1 ст. 104 ЖК України член
сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім'ї, які
проживають з ним, укладення з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу. За змістом ч 2 цієї ж статті у
разі відмовлення членів сім'ї дати
згоду на укладення окремого договору
найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішено у судовому
порядку.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4
вбачається, що позивачі просили суд
змінити договір найму спірного
житлового приміщення та зобов'язати
Пісочинську селищну раду Харківського
району Харківської області та КП
«Пісочинське ВУЖКГ» укласти з ОСОБА_4
окремий договір найму житлового
приміщення та відкрити на її ім'я
окремий лицьовий рахунок на кімнату
площею 17,8 кв.м. з лоджією площею 5,23 кв.м.
в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3, 126).

Разом з тим, суд першої інстанції
вийшов за межі позовних вимог та
зобов'язав Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області укласти з ОСОБА_4 на двох осіб з
ОСОБА_3 окремий договір найму житлового
приміщення з відкриттям окремого
особового рахунку на ізольовану
кімнату площею 17,8 кв.м. з лоджією площею
5,23 кв.м., яка розташована в квартирі
АДРЕСА_1. У спільному користуванні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено
приміщення загального користування -
коридор площею 5,0 кв.м. та підсобне
приміщення площею 17,7 кв.м.

Матеріалами справи підтверджено, що
сторони по справі мають на праві
спільної сумісної власності 12/25 частин
комунальної квартири за адресою
АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 02 серпня
1999 року(а.с.109).

Колегією суддів в ході апеляційного
розгляду встановлено, що позов
пред'явлено у інтересах тільки ОСОБА_4-
дочки відповідача, оскільки вона має
сімю, вагітна і на теперішній час
постійно проживає з матрю - ОСОБА_3 у
комунальній квартирі за адресою
АДРЕСА_2, згідно акту, складеного
комісією 25 лютого 2013 року(а.с.98).

Відповідач у спірній квартирі проживає
разом зі своєю матір'ю похилого віку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.99, 114,116,221).

Тому колегія суддів, з урахуванням
вищевказаного, приходить до висновку
про скасування рішення в частині
часткового задоволення вимог стосовно
ОСОБА_3, тоді як позовні вимоги
стосуються лише змінити договору найму
житла щодо ОСОБА_4

Судова колегія не погоджується і з
розділенням кімнат спірного житла,
оскільки позивачі забезпечені житлом
де постійно мешкають.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до виписки №3192 із медичної
карти амбулаторного (стаціонарного)
хворого та рішення районної ЛКК, а
також медичного висновку Мерефянської
центральної районної лікарні від 18.04.2014
р. ОСОБА_2 є інвалідом війни ІІІ групи(
стан здоров'я після тяжкої ЧМТ у 1988
році, контузії головного мозку). За
станом здоров'я(тяжка форма неврозу) не
може мешкати у комунальній квартирі і
одній кімнаті з членами сім'ї(а.с.44).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.16 постанови «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» відповідно до ст.104 ЖК суд має
право задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього (
або з урахуванням укладеної угоди про
порядок користування жилим
приміщенням), може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менший за
встановлений для надання однієї особи.

При поділі жилого приміщення за
вимогою члена сім'ї наймача йому може
бути виділено ізольоване жиле
приміщення розміром меншим за жилу
площу, що припадає на нього. Однак поділ
не може бути допущений, коли це
призведе до штучного погіршення
житлових умов позивача і викличе
необхідність постановки його на облік,
як такого, що потребує поліпшення
житлових умов.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне виділити житлове приміщення
у виді ізольованої кімнати площею 17,8
кв.м. з лоджією площею 5,23 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, а житлове
приміщення у виді ізольованої кімнати
площею 12,8 кв.м. тієї ж квартири -
виділити ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги частково
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія
відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309,
313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, Комунального підприємства
«Пісочинське виробниче управління
житлово-комунального господарства»
про зміну договору найму житлового
приміщення та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області укласти з ОСОБА_4 окремий
договір найму житлового приміщення з
відкриттям окремого особового рахунку
на ізольовану кімнату площею 12,8 кв.м.,
яка розташована в квартирі АДРЕСА_1. У
спільному користуванні ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 залишити приміщення
загального користування - коридор
площею 5,0 кв.м. та підсобне приміщення
площею 17,7 кв.м. В задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання КП
«Пісочинське виробниче управління
житлово-комунального господарства»
укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму
житлового приміщення кімнати площею 17,8
кв.м. з лоджією площею 5,23 кв.м. -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: