Справа № 204/2410/14-ц
Провадження № 2-п/204/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

за участю відповідача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2012
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2012
року по цивільній справі за позовом
Публічного акційного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у якій просили
продовжити строки для подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду від
15.11.2012 року, скасувати дане рішення,
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, а також заборонити
Красногвардійському відділу ДВС
проведення будь-яких виконавчих дій,
здійснити заходи щодо повернення
виконавчих листів без виконання. В
обгрунтування заяви зазначили, що
представник заявника ОСОБА_5 лише 26.11.2013
року ознайомився зі справою, де виявив
поштовий конверт, що направлявся на
адресу відповідачів з екземпляром
оскаржуваного рішення. Вважає, що
рішення суду, ухвалене в заочному
порядку, має бути переглянуте судом
оскільки відповідачі належним чином не
були повідомлені про розгляд справи в
суді, що суперечить вимогам ЦПК
України. Крім того, у зв'язку із заочним
розглядом справи, суд не дослідив
обставини спливу строку позовної
давності по частині позовних вимог. При
цьому вважає, що позивачем
безпідставно нараховані штрафні
санкції, оскільки «відсутня їх вина».
Також зазначив, що з боку відповідачки
ОСОБА_3 можливі заперечення про не
укладення з її боку договору поруки або
можливої відмови від такої поруки,
правомірності стягнення
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, неотримання претензії
відповідачами з боку позивача
невідповідності розміру щомісячного
платежу, неврахування відповідачем
проведених оплат за певними
квитанціями. В обґрунтування пропуску
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення зазначив, що такий
строк був пропущений у зв'язку із
затримкою інформування відповідачів
взагалі про відбувшийся суд та
винесене заочне рішення, по-перше
поданої стороною відповідачів
апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області в порядку ч.
2 ст. 232 ЦПК України, та поверненням
такої скарги Апеляційним судом, про
який вони дізналися лише наприкінці
року, новорічними святами.

13 лютого 2014 року на адресу суду від
представника відповідачів ОСОБА_5
подано доповнення до заяви від 15.01.2014
року про перегляд заочного рішення
суду. В обґрунтування доповнення
представник відповідачів зазначив, що
дане заочне рішення суду підлягає
перегляду на підставі того, що в позові
відсутній обґрунтований розрахунок
суми заборгованості, позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК
України, з доданої до матеріалів справи
довіреності № 13-11-25-432 на ОСОБА_6 нечітко
прописано її право на підписання
позовної заяви, зовсім не надано копію
довіреності на Копейкину, яка
підписала претензію, та на ОСОБА_7, яка
підписала договір «Автопакет», також у
нього склалося враження про зміну
складу матеріалів справи, а саме: куди
зникли копії матеріалів які надавалися
позивачем для відповідачів. Якщо вони
не були вручені відповідачам, то пошта
повинна була повернути їх в справу.

30 квітня 2014 року у судовому засіданні
представником заявника ОСОБА_1 були
подані доповнення до заяви про
перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
підтримав заяву про перегляд заочного
рішення, також суду пояснив, що заяву
про ознайомлення з цивільною справою
він подав до суду 22.11.2013 року, а з
матеріалами справи ознайомився 26.11.2013
року його представник ОСОБА_5 Після
чого 10.12.2013 року він подав апеляційну
скаргу на рішення суду. Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області про повернення апеляційної
скарги він отримав наприкінці грудня
2013 року. Також, пояснив, що в розрахунок
суми заборгованості банком не були
враховані його квитанції з проплатами.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, була належним чином
повідомлена, причин неявки не
повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні також підтримав
зазначену заяву та просив її
задовольнити. Суду пояснив, що ухвалу
апеляційного суду відповідачами було
отримано 31.12.2013 року. Вважає, що строк
для подачі заяви про перегляд заочного
рішенням ними було пропущено з
поважних причин, оскільки за ЦПК строк
має відраховуватися з моменту
отримання рішення суду, а вони після
його отримання вчасно спочатку
звернулися до апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, а після отримання
ухвали апеляційного суду, звернулися
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду.

У судове засідання представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача; заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 15
листопада 2012 року заочним рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська було задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в рахунок стягнення
заборгованості за договором
«Автопакет» № 8/2007/840-К/412-АП від 23 липня
2007 року 101 758 (сто одну тисячу сімсот
п'ятдесят вісім) грн. 10 коп., з яких: по
кредиту 64 295 грн. 25 коп.; по відсоткам -
15082 грн. 12 коп.; по пені - 13 353 грн. 62 коп.;
по штрафу - 9027 грн. 13 коп., а також
судовий збір в розмірі по 508 грн. 90 коп.
з кожного.

Згідно Довідкового листа по цивільній
справі № 419/4082/12 представник
відповідачів ОСОБА_5 ознайомився з
матеріалами справи та отримав копію
заочного рішення 26.11.2013 року. Тобто
останній день подачі заяви про
перегляд заочного рішення припадав на
06.12.2013 року. Але представник
відповідачів ОСОБА_5 помилково
звернувся до апеляційного суду
Дніпропетровської області з
апеляційною скаргою на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2012
року лише 10.12.2013 року, тобто з пропуском
десятиденного строку встановленому ст.
228 ЦПК України.

Таким чином, відповідачами пропущено
десятиденний строк, відведений для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення. Тому, клопотання відповідачів
та їх представника про поновлення
строку подачі заяви про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Крім того, в своїй заяві про скасування
заочного рішення відповідачі не
наводять жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Що стосується клопотання відповідачів
щодо заборони Красногвардійському
відділу ВДВС проведення будь-яких
виконавчих дій та здійснення заходів
щодо повернення виконавчих листів, то
суд вважає, що слід відмовити в
задоволенні даного клопотання,
оскільки це не передбачено
процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2012
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя
Т.О. Дубіжанська