overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/983/14-ц
Справа № 2/205/1954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 13 березня 2014 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 413/1889/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янов С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2729/14-ц
Провадження № 2-н/520/234/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 516/460/13-ц
Провадження № 2-сз/516/1/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теплодарського міського суду
Одеської області від 16.12.2013 р. по цивільній справі №516/460/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов разом з всіма додатками до нього повернуто позивачу для подачі до належного суду. Копія ухвали разом із примірниками заяви з додатками та квитанціями про сплату судового збору були направлені позивачу.

Згідно квитанції №77167172 від 31.10.2013 року позивачем при звернені до суду було сплачено 229,40 гривень судового збору за подачу позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ Державної казначейської служби України у м.
Теплодар Одеської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», ідентифікаційний , МФО 380236, р/р , судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції №77167172 від 31.10.2013 року на рахунок №0020, код за , отримувач ВДКСУ у м. Теплодар, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 лютого 2014 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Вінницької області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Вінницької області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди та витрат по наданню правової допомоги.

Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 380/1904/13-ц (№ 2/380/530/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 190/443/14-ц
Провадження 2/190/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2009 р., залишивши їй шлюбне прізвище.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 р. у залі судового засідання
№ 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3455/14 Справа № 2-150/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши позов ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про захист прав споживачів комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про захист прав споживачів комунальних послуг. В позовні заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню заборгованості за теплопостачання та списати неправомірно нараховану заборгованість.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки такого способу захисту, як визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості та списання нарахованої заборгованості
Цивільним кодексом не передбачено, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільний справі за позовом до комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про захист прав споживачів комунальних послуг.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 744/361/14
Провадження № 2/744/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 01 квітня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, код за ) 19594
(дев»ятнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) гривні 68 копійок заборгованості за кредитним договором
№ SAMDN0083 від 16 березня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, код за ) частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 185/3127/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головіна
В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/431/14-ц
Провадження 2/190/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 21364,28 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.10.2006 р. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2014 р. у залі судового засідання
№ 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4538/14-ц р.
Провадження № 2/589/1004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Сидорчук