overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/669/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області, третя особа -
Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району, третя особа - Копичинецька державна нотаріальна контора і просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті дядька ОСОБА_2 та на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/669/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нижбірківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/551/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 19 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа
№ 642/2047/14-ц
Провадження №2с/642/38/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 р. у сумі 2619 грн. 90 коп.

23 квітня 2014 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні, оскільки між ним та стягувачем ніяких договорів у письмовій чи усній формі не укладалось, послуги стягувачем надаються не якісно, нарахування за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виконуються не вірно, незаконно та безпідставно завищений тариф за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від 07 квітня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2014 р. у сумі 2619 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз"яснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 596/1942/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача
Грицик А.П.

відповідача
ОСОБА_2

його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору № TEROSE00000950 від 07.02.2007 року на загальну суму 162298 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Гусятинським районним судом цивільної справи № 596/643/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши клопотання представника відповідача, яке підтримав відповідач, думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 596/1942/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення цивільної справи № 596/643/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. Справа №607/2847/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «КК Коменерго-Тернопіль»,
ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК
Коменерго-Тернопіль», ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договором оренди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
№ 2/546/231/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/727/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кленівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Кленівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку
Попереднє судове засідання по справі провести 07 травня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 07 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 591/2908/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа №607/22140/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 04 грудня 2013 року видано судовий наказ № 607/22140/13-ц, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 в користь дочірнього підприємства
«Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12'674,24 грн.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на те, що вважає вимоги ДП «Авторитет плюс» ПП
«Східний масив» безпідставними та необґрунтованими, оскільки між ними не існує жодних договірних зобов'язань, а частиною послуг, котрі надавались вказаною організацією вона не користується і оплачувати вартість їх проведення не зобов'язана.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, не з'явились, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105№, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 грудня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_1 в користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12'674 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн і 24 коп. та судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - скасувати.

Дочірньому підприємству «Авторитет плюс» приватного підприємства
«Східний масив» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 346/2432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Номер справи 623/947/14-ц
Номер провадження 2/623/431/2014
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бригадирівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач подала заяву про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вказане майно вона заповіла їй 12.09.2011 року.

Вона подала заяву про прийняття спадщини, але оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку не може, оскільки правовий документ на будинок не пройшов державної реєстрації.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що подали заяви.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

Згідно заповіту від 12.09.2011 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, спадкодавець заповіла все майно ОСОБА_1.

Спадкодавцю ОСОБА_3 належить житловий будинок в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Позивач прийняла спадщину.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1:

- житловою площею 27, 1 кв.м.;

- загальною площею 48,8 кв.м.;

- тамбур "а", площею 1,4 кв.м.;

- сарай "Б", площею 17,7 кв.м.;

- сарай "В", площею 9,1 кв.м.;

- сарай "б", площею 15,2 кв.м.;

- льох "Д", площею 5,5 кв.м.;

- убиральню "Е", площею 1,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
В.Г. Зелінський
Справа № 547/532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Устимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Устимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,00 годину на 20 травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
Устимівській сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 596/617/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_1, який зареєстрований 20.06.1975 року в Коцюбинській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак 11.04.2014 року подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці .

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/617/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна