АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 645/9617/13.
Головуючий І інст.: - Сілантьєва Е.Є.
Провадження№22-ц/790/2139/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко
Н.Ф.,Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 6 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, 3-особа: КП «Харківводоканал»
- про виключення майна з акту опису та
арешту,

в с
т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 3 жовтня 2011 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова видано
судовий наказ №2-н-3283/11 про солідарне
стягнення з нього, ОСОБА_7 на користь КП
КГ «Харківкомуночиствод», яке в
подальшому перейменовано на КП
«Харківводоканал» , заборгованості за
послуги водовідведення у сумі 1 249 грн. 26
коп.

Згідно листа управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова від 5 липня 2013 року вказана
заборгованість стягується з його
пенсії на користь КП «Харківводоканал»
в розмір 20 % щомісячно, починаючи з 1
серпня 2013 року.

23 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Згоннік Л. М. на виконання судового
наказу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2011 року
№2-н-3507/11 про солідарне стягнення з
нього, ОСОБА_7 на користь КП «ВТП
«Вода» заборгованості за послуги
водопостачання у сумі 1 402 грн. 61 коп.,
складено акт опису й арешту майна, до
якого включено та безпідставно
вилучено належний йому телевізор LG
модель 42PG250 №002KCPY6B096, пульт
дистанційного керування телевізором,
дві клеми зі з'єднувальним дротом.

Вважав, що вилучення належного йому
майна здійснено старшим державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Згоннік Л. М. у протиправний спосіб,
оскільки державна виконавча служба
спочатку стягнула з нього на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість у
сумі 1 400 грн. шляхом відрахувань з його
пенсії, а потім повторно в рахунок
погашення тієї ж самої заборгованості
у сумі 1400 грн., вилучила його особисте
майно, вартість якого в п'ять разів
більша від суми заборгованості
стягнутої судовим наказом.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 просив суд виключити з акту
опису й арешту майна старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Згоннік Л. М. від 23 вересня 2013
року належний йому телевізор LG модель
42PG250 №002KCPY6B096 з комплектуючими
приладами; зобов'язати старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Згоннік Л.М. повернути йому
телевізор LG модель 42PG250 №002KCPY6B096, пульт
дистанційного керування телевізором,
дві клеми зі з'єднувальним дротом.

Представник Фрунзенського ВДВС
ХМУЮ Згоннік Л.М. позов не визнала.

При цьому посилалася на те, що на
примусовому виконанні в державній
виконавчій службі знаходився судовий
наказ Фрунзенського районного суду м.
Харкова №2-н-3283/11 про солідарне
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
КП «Харківводоканал» (колишнє КП КГ
«Харківкомуночиствод»)
заборгованості за послуги
водовідведення у сумі 1 249 грн. 26 грн.

Погашення заборгованості за
вказаним судовим наказом
здійснювалося управлінням Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова шляхом щомісячних відрахувань
грошових коштів із пенсії ОСОБА_6 на
користь КП «Харківводоканал».

Крім того, на примусовому виконанні
в державній виконавчій службі
знаходиться судовий наказ
Фрунзенського районного суду м.
Харкова №2-н-3507/11 про солідарне
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
КП «Харківводоканал» (колишнє КП «ВТП
«Вода») заборгованості за послуги
водопостачання у сумі 1 402 грн. 61 коп.

Для погашення заборгованості за
вказаним судовим наказом 23 вересня 2013
року державною виконавчою службою
складено акт опису й арешту майна,
згідно з яким у ОСОБА_6 вилучено та
передано на тимчасове зберігання КП
«Харківводоканал» телевізор LG, пульт
дистанційного керування телевізором.

На теперішній час ОСОБА_6, ОСОБА_7
заборгованість за послуги
водопостачання у сумі 1 402 грн. 61 коп. не
сплатили, а тому підстав для
задоволення позову та скасування
арешту відсутні.

Представник КП «Харківводоканал»
позов не визнав.

При цьому посилався на те, що станом
на 2011 рік КП «ВТП «Вода» надавало
споживачу ОСОБА_6 послуги з
водопостачання, а КП КГ
«Харківкомуночиствод» послуги з
водовідведення.

У 2011 році КП КГ
«Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода»
звернулися до Фрунзенського районного
суду м. Харкова з самостійними заявами
про видачу судових наказів про
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7
заборгованостей за водовідведення та
водопостачання, які були задоволені
судом.

Рішенням Харківської міської ради
від 12 січня 2011 року КП «ВТП «Вода»
приєднано до КП КГ
«Харківкомуночиствод».

Рішенням Харківської міської ради від
23 грудня 2011 року КП КГ
«Харківкомуночиствод» перейменовано
на КП «Харківводоканал».

Заборгованість за послуги
водопостачання у сумі 1 402 грн. 61 коп.,
які були надані ОСОБА_6 у період з 1
квітня 2009 року по 31 серпня 2011 року, до
теперішнього часу КП
«Харківводоканал» позивачем не
сплачена.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, що позивач
ухиляється від виконання судового
наказу та сплати заборгованості за
послуги водопостачання на користь КП
«Харківводоканал», у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для
виключення майна із акту опису.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і
строк обмеження встановлюються
державним виконавцем у кожному
конкретному випадку з урахуванням
властивостей майна, його значення
для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, 3
жовтня 2011 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова задоволено заяву
комунального підприємства
каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» про видачу
судового наказу та видано судовий
наказ №2-н-3283/11 про солідарне стягнення
з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП КГ
«Харківкомуночиствод» заборгованості
за послуги водовідведення за період з 1
квітня 2005 року по 31 липня 2011 року в
розмірі 1 249 грн. 26 коп. (а. с. 38).

15 листопада 2011 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова задоволено
заяву комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу та
видано судовий наказ №2-н-3507/11 про
солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
КП «ВТП «Вода» заборгованості за
послуги водопостачання за період з 1
квітня 2009 року по 31 серпня 2011 року в
розмірі 1 402 грн. 61 коп. (а. с. 37).

Рішенням 4 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 12 січня 2011
року №132/11, КП «ВТП «Вода» приєднано до
КП КГ «Харківкомуночиствод».

Рішенням 12 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 23 грудня
2011 року №577/11, КП КГ
«Харківкомуночиствод» перейменовано
на КП «Харківводоканал».

Таким чином, правонаступником КП
«ВТП «Вода», КП КГ
«Харківкомуночиствод» являється КП
«Харківводоканал».

Постановою державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Згоннік Л.М.
від 8 лютого 2013 року відкрито виконавче
провадження №36616099 за судовим наказом
№2-н-3283/113 Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 3 жовтня 2011 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь КП «Харківводоканал»
заборгованості за послуги
водовідведення у сумі 1 249 грн. 26 коп. (а.
с. 5).

Постановою державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Згоннік Л.М.
від 18 лютого 2013 року для погашення
боргу у сумі 1249 грн. 26 коп., витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 25 грн.,
виконавчого збору у сумі 124 грн. 93 коп.,
звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_6,
який перебуває на обліку у Пенсійному
фонді України в Фрунзенському районі м.
Харкова ( а. с. 41, 96).

Крім того, постановою старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Згоннік Л.М. від 1 серпня 2013
року відкрито виконавче провадження
№39932563 за судовим наказом №2-н-3507/11
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2011 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь КП «Харківводоканал»
заборгованості за послуги
водопостачання у сумі 1 402 грн. 61 коп. (а.
с. 69).

Для погашення вказаного боргу 23
вересня 2013 року старшим державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Згоннік Л.М. за місцем проживання
ОСОБА_6 складено акт опису й арешту
майна, згідно з яким описано і
накладено арешт на телевізор LG модель
42PG250 №002KCPY6B096 чорного кольору, пуль
дистанційного керування телевізора,
що належать на праві власності
позивачу. Зазначене майно вилучене у
боржника ОСОБА_6 та передане державним
виконавцем на відповідальне
зберігання представнику КП
«Харківводоканал» Захарову О.І. (а. с.70).

Відповідно до акту визначення
вартості майна старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Згоннік Л.М. від 30 вересня 2013 року,
вартість описаного й арештованого
майна оцінена у 2 000 грн. ( а. с. 9).

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 добровільно
не виконав судовий наказ Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15
листопада 2011 року, згідно з яким з
нього, ОСОБА_7 солідарно стягнуто на
користь КП «ВТП «Вода» (правонаступник
КП «Харківводоканал») заборгованість
за послуги водопостачання за період з 1
квітня 2009 року по 31 серпня 2011 року в
розмірі 1 402 грн. 61 коп., суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про відсутність підчитав для
виключення з акту опису й арешту майна
старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Згоннік Л. М.
від 23 вересня 2013 року телевізора LG та
пульта дистанційного керування
телевізором, що належать на праві
власності позивачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
те, що обидва судові накази видані
Фрунзенським районним судом м. Харкова
після приєднання КП «ВТП «Вода» до КП
«Харківводоканал», а стягнення
спільної заборгованості було
розпочато єдиною юридичною особою КП
«Харківводоканал», тоді як КП «ВТП
«Вода» вже не існувало, не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що судовий наказ
Фрунзенського районного суду м.
Харкова №2-н-3283/11 від 3 жовтня 2011 року,
яким стягнуто ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь КП КГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість за послуги
водовідведення в розмірі 1 249 грн. 26 коп.,
а також судовий наказ Фрунзенського
районного суду м. Харкова №2-н-3507/11 від
15 листопада 2011 року, яким стягнуто з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «ВТП
«Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в розмірі 1 402 грн. 61 коп.
набрали законної сили, є чинними та не
скасовані в апеляційному порядку.

Із пояснень представника КП
«Харківводоканал», ОСОБА_6, наданих в
судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що
заборгованість за послуги
водовідведення в розмірі 1 249 грн. 26 коп.
сплачена позивачем КП
«Харківводоканал» в повному обсязі у
грудні 2013 року.

Вказані обставини підтвердила
старший державний виконавець
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Згоннік Л.М.,
зазначивши, що виконавче провадження
за судовим наказом №2-н-3283/11 від 3 жовтня
2011 року закрито у зв'язку зі сплатою
ОСОБА_6 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості у
сумі 1 249 грн. 26 коп.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів і доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6 про те, що державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження за судовим наказом
№2-н-3507/11 з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження».

Матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_6 оскаржував до суду
постанову старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Згоннік Л.М. від 1 серпня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження та
дії державного виконавця в цій частині
визнані судом неправомірними.

Не надані такі докази ОСОБА_6, і в
судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 312, 313, п. 4. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317
ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: