Справа №2/489/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, яким просила поділити в
натурі житловий будинок з надвірними
господарськими будівлями по АДРЕСА_1
між нею та відповідачкою -
співвласником ОСОБА_2 у відповідності
до ідеальних часток у праві власності,
припинивши право спільної часткової
власності, а також визначити частки у
праві власності на земельну ділянку за
даною адресою, поділити земельну
ділянку в натурі, припинити право
спільної часткової власності на
ділянку, визнавши за нею право
власності на земельну ділянку площею
353 кв.м. за даною адресою.. Підставою
позову слугувало зазначення
позивачкою неможливості у
позасудовому порядку вчинити вказані
дії.

Надалі позовні вимоги були змінені -
просила визначити порядок
користування земельної ділянкою між
співвласниками, а позовні вимоги про
визначення часток у праві спільної
сумісної власності на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 власності, поділу її шляхом
виділення в натурі земельної ділянки,
припинення права спільної часткової
власності та визнання за позивачкою
права власності на земельну ділянку
ухвалою суду від 06 березня 2014 р.
залишені без розгляду.

Надалі, ухвалою суду від 27 березня 2014 р.
залишені без розгляду позовні вимоги
про визначення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
сторонами.

В судовому засіданні позивачка з
представником позовні вимоги про поділ
житлового будинку з надвірними
господарськими будівлями підтримали,
просили здійснити поділ за 1 варіантом
судової будівельно - технічної
експертизи №125-010 від 14 лютого 2014 р.

Представник відповідачки погодилася з
таким варіантом поділу житлового
будинку..

Представник третьої особи без
самостійних вимог - реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи без
самостійних вимог - Управління
держземагентсва у Миколаївському
районі Миколаївської області для
участі в справі не з'явився.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, заслухавши пояснення
експерта ОСОБА_3., встановив наступні
обставини.

На підставі договору дарування від 21
жовтня 2010 р. ОСОБА_2 набула право
власності на 52/100 житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 (а.с.9, 77).

ОСОБА_1 належить в цілому 48/100 частин
цього ж будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд: 24/100
згідно свідоцтва про право власності
виданого 10 липня 2007 р. виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
(а.с.15) і 24/100 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом виданим 04
лютого 2011 р. Другою миколаївською
державною нотаріальною конторою за
реєстровим №1 - 275 (а.с. 17, 77).

Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 21
серпня 2012 р. №19/46 сторонам у справі в
спільну сумісну власність надана
земельна ділянка площею 543 кв.м. для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1, але правовстановлюючого
документу на неї не отримали (а.с.42, 46, 47,
48, 49, 50).

Розпорядженням адміністрації
Ленінського району від 05 серпня 2011 р. №
368-р, визнано готовим до експлуатації
ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А» -
житлова площа збільшена на 3,8 кв.м. за
рахунок внутрішнього перепланування
приміщення 1-4 в житлову, житлова
прибудова літ. «А2», погріб літ. «Дпд»
(а.с.97).

Відповідно до копії технічного
паспорту від 15 жовтня 2009 р. (а.с.91
зворот), вбиральня літ. «Т» знесено.

Згідно показань судового експерта,
басейн №1 фактично знесено і це
враховано у висновку експертизи.

Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи №125-010 від 14
лютого 2014 р. до складу даного житлового
будинку входять такі узаконені об'єкти
нерухомості:

Житловий будинок літ. «А» з прибудовами
літ. «А1», «А2» поділений на дві
ізольовані квартири: у користуванні
ОСОБА_1 №1 площею 48,4 кв.м. і у
користуванні ОСОБА_2 №2 площею 33, 3 кв.м.,
а також надвірні господарські будівлі:
літня кухня літ. «Д», погріб літ «Дпд»,
котельна літ. «Е», літня кухня літ. «И»,
вбиральня літ. «С», замощення №I,
огорожі №3, 4, 6, 7, 12, 14, 15.

У зв'язку із відхиленням від ідеальної
частки ОСОБА_1 у бік збільшення через
оформлення позивачкою нового
будівництва та внутрішнього
перепланування розпорядженням
адміністрації Ленінського району від 05
серпня 2011 р. № 368-р, ідеальні частки
співвласників відповідно до приміщень
житлового будинку, надвірних
господарських будівель та споруд, що
використовуються ними в натурі,
змінилися і становлять 60/100 ОСОБА_1 і
40/100 ОСОБА_2 .

Експертом розроблено один варіант
поділу в натурі вказаного житлового
будинку з надвірними господарськими
будівлями та спорудами - за усталеним
порядком користування шляхом виділу:
ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А» з
прибудовою літ. «А2» коридору 1-1 площею
4,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 13,7
кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 10,6 кв.м.,
кухню 1-5 площею 14,0 кв.м., вбиральню 1-6
площею 2,5 кв.м., ванну кімнату 1-7 площею
3,1 кв.м. загальною площею 48,4 кв.м. а також
надвірні господарські будівлі: літню
кухню літ. «Д», погріб літ «Дпд»,
котельну літ. «Е», 48/100 частин замощення
№I і 48/100 частин огорож №3, 4, 6, 7, 12, 14, 15, що
складає ідеальну частку 60/100.

ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А» з
прибудовою літ. «А1» кухню 2-2 площею 6,2
кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 7,7 кв.м.,
коридор 2-4 площею 4,7 кв.м., житлову
кімнату 2-5 площею 11,2 кв.м., вбиральню
поєднану 2-6 площею 3,5 кв.м. загальною
площею 33,3 кв.м., а також надвірні
господарські будівлі - літню кухню літ.
«И», вбиральню літ. «С», 52/100 частини
замощення №I і 52/100 огорож №3, 4, 6, 7,12, 14, 15,
що складає ідеальну частку 40/100.

Сторони погодилися на запропонований
висновком судової експертизи варіант
поділу. Відповідачкою вимоги про
компенсацію збільшення частки
позивачки не проявлялися.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Отже позовні вимоги з врахуванням
визнання позову відповідачем слід
задовольнити.

Судові витрати відповідно до заяви
позивачки (а.с.118) між сторонами не
перерозподіляються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1,
виділивши:

ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А» з
прибудовою літ. «А2» коридор 1-1 площею 4,5
кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 13,7 кв.м.,
житлову кімнату 1-3 площею 10,6 кв.м., кухню
1-5 площею 14,0 кв.м., вбиральню 1-6 площею 2,5
кв.м., ванну кімнату 1-7 площею 3,1 кв.м.
загальною площею 48,4 кв.м. а також
надвірні господарські будівлі: літню
кухню літ. «Д», погріб літ «Дпд»,
котельну літ. «Е», 48/100 частин замощення
№I і 48/100 частин огорож №3, 4, 6, 7, 12, 14, 15, що
складає ідеальну частку 60/100.

ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А» з
прибудовою літ. «А1» кухню 2-2 площею 6,2
кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 7,7 кв.м.,
коридор 2-4 площею 4,7 кв.м., житлову
кімнату 2-5 площею 11,2 кв.м., вбиральню
поєднану 2-6 площею 3,5 кв.м. загальною
площею 33,3 кв.м., а також надвірні
господарські будівлі - літню кухню літ.
«И», вбиральню літ. «С», 52/100 частини
замощення №I і 52/100 огорож №3, 4, 6, 7,12, 14, 15,
що складає ідеальну частку 40/100.

Припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький