АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/274/14-ц
Провадження №22-ц/792/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 лютого
2014 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк»,
треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним
свідоцтва на право власності на майно.

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій
просила з метою забезпечення позову
накласти арешт на земельну ділянку та
житловий будинок, що знаходиться у
АДРЕСА_1

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 лютого 2014 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
земельну ділянку, кадастровий номер
:21:002:0076, що розташована по АДРЕСА_1
та житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ПАТ «Мегабанк».

В апеляційній скарзі
представник ПАТ «Мегабанк» не
погоджується з ухвалою суду першої
інстанції, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви. Вважає
оскаржувану ухвалу незаконною та
необґрунтованою, оскільки при її
постановленні судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми процесуального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що в
порушення вимог ст. ст. 151-155 ЦПК України,
постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», в оскаржуваній
ухвалі не наведено та необґрунтовано
підстав для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, не
наведено мотивів, з яких суд дійшов
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про день
і час слухання справи повідомлені
належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК
України про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.

У відповідності до роз'яснень п. 7
Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ухвала про
забезпечення позову постановляється в
порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України,
і повинна включати мотивувальну
частину, де поряд із зазначенням
мотивів, із яких суд (суддя) дійшов
висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали.

Зі змісту оскаржуваної
ухвали вбачається, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали в
мотивувальній частині керувався лише
положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України.
При цьому, суд в порушення вимог ч. 5 ст.
153 ЦПК України, в ухвалі не зазначив
конкретні підстави обрання такого виду
забезпечення позову та не мотивував,
яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання саме
рішення суду в даній справі. Вказана
обставина має суттєве значення при
розгляді заяви позивача про
забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
заяви про забезпечення позову, а тому
на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 лютого 2014 року скасувати,
питання про забезпечення позову
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М. Провадження № 22-ц/792/698/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № ухвала