overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Саках та
Сакському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234-235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 25.02.2014 о 10:00. у
Сакському міськрайонному суді за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

- особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
№ 436/314/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №490/2806/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/8831/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі
№490/8831/13-ц за заявою ПАТ«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

03 березня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/8831/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2013 року по справі №490/5464/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2013 року по справі №490/5464/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2013 року по справі
№490/5464/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 297/541/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

18 березня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого Фейіра О. О. , при секретарі Когутич О.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Берегівської міської ради
Закарпатської області, про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до до
ОСОБА_3 та Берегівської міської ради ради Закарпатської області, третя особа: Державна реєстраційна служба
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно серії САС
№232824 від 13 липня 2009 року, видане ОСОБА_3 та визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що така не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, - до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 151
ЦПК України, - заявником до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно для особи, відносно якої просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такої обставини, суд вважає, що оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України, її слід повернути заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд вважає повернути ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 197, 151, 153 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину будинку - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції
№k4/H/178 від 17 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 322/169/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш
А.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.30 год. 27 березня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Суддя
А.Б.Шиш
Михайлівський районний суд
Справа № 321/339/14-ц
Провадження № 2/321/194/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро - трейд-2» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, внаслідок неналежного виконання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро - трейд-2» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, внаслідок неналежного виконання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 18 березня 2014 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 323/416/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новояківлівської сільської ради Оріхівського району, Оріхівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256 ЦПК України, ст. ст.1216, 1218,1222, 1268 ЦК України ,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новояківлівської сільської ради
Оріхівського району, Оріхівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) у розмірі 7,13 умовних кадастрових гектар без виділення частки в натурі (на місцевості) на території
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, яке належало померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 18.03.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа №: 1118/7540/12РІШЕННЯ
"05" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитом, -
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст..ст. 553-559, 536, 549, 543, 599 , 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 4573.17 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2014 року п'ятсот п'ятдесят три) гривні 35 коп.
В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" по 160 грн. 91 коп. судового збору з
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави по 21 грн.85 коп. судового збору з кожного.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на користь ОСОБА_2 1542 грн.24 коп витрат за проведення судово-почеркознавчої
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/2004/14-ц
Номер провадження 2/404/1278/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №: 398/179/14-цРІШЕННЯ
"03" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.Примирення з відповідачем
В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність , підтримала позов і просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи в його відсутність .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В звязку з чим збереження шлюбу сторін
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-
Шлюб укладений Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції 30 березня 2001, актовий запис №105 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 439/28/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

18 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 18.03.2014 року позивачка не з»явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, проте, вона подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить вирішити питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Отже, вимога позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивачки про повернення їй судового збору, то в її задоволенні слід відмовити, виходячи із вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду
(крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Задоволити частково заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та повернення їй судового збору.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні вимоги
ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер №440/2309/13-ц
Провадження № 2/440/138/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"вились, позивачка подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 18.03.2014 р. для можливості примирення.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкластьи на 12.30 год. 18.03.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник