Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/127/14
Головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про поділ спільного
майна подружжя, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізького міського відділення про
поділ спільного майна подружжя та
визнання особистою власністю майна
набутого за час окремого проживання та
фактичного припинення шлюбних
відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнила, до ОСОБА_3, третя особа
ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про поділ спільного
майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаним позовом, у
квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з зустрічним позовом, який в процесі
розгляду справи уточнював, до ОСОБА_4,
третя особа ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізького міського
відділення про поділ спільного майна
подружжя та визнання особистою
власністю майна набутого за час
окремого проживання та фактичного
припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року
провадження у справі зупинено до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання
правочину недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
правочину щодо відчуження спільного
сумісного майна подружжя, що
підтверджується копією позовної заяви.

Із копії позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_3,ОСОБА_6 про визнання правочину
недійсним, яка подана до 31.10.2013р. ,копії
ухвали судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 05.11.2013р.(а.с.166)
вбачається ,що у Жовтневому районному
суді м. Запоріжжя розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3,ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
MAZDA 626,яка є предметом спору у даній
справі.

Оскільки розглянути питання щодо
поділу спільного майна подружжя та
визнання особистою власністю майна
набутого за час окремого проживання та
фактичного припинення шлюбних
відносин у даній справі неможливо до
розгляду судом іншої справи за позовом
про визнання недійсним правочину щодо
відчуження спільного сумісного майна
подружжя, суд першої інстанції у
відповідності до вимог процесуального
закону зупинив провадження у даній
справі до розгляду зазначеного спору

Ухвала відповідає вимогам п. 4 ч.
1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: