overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/432/14-ц
№ Провадження 2/575/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі
Ямненської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області 20.09.1997 року, актовий запис № 18, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через В.Писарівський районний суд
Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.00 год., 30 січня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 367/1541/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1541/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.В. по відкриттю виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2856/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В

Справа № 359/1013/14
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку та страхового відшкодування шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку та страхового відшкодування.

07.05.2014р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від відшкодування завданих збитків і може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що дана заява не підлягає задоволеннюЮ оскільки представником позивача не надано відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК
України відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме - доказів не підтвердження того, що на даний час автомобіль ВАЗ державний номер
НОМЕР_1,дійсно належить ОСОБА_3 Крім того, забезпечення позову має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву представника представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку та страхового відшкодування шляхом накладення арешту на автомобіль - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

07.05.2014
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року
Справа № 635/2748/13-ц
Провадження № 2-н/635/395/2013
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: с. Хорошево, вул. Горького, 1 Харківський район
Харківська область, (р/р № 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 33561415), заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1098,82 грн (одна тисяча дев'яносто вісім грн.. 82 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 121, 80грн відповідно з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________20___року.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3701/14
Справа № 754/6489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В
И В:

ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/2752/14-ц
Провадження № 2-н/635/397/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 596/639/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копичинецької міської ради
Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Єдиний унікальний номер 341/755/14-ц
Номер провадження 2-н/341/47/14 14 квітня 2014 р. м.
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2778 грн. 93 коп. з ОСОБА_1 на користь
КП " Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь КП
"Житловик" 2778 (дві тисячісімсот сімдесять вісім) грн. 93 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати 2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн.80 коп. користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:І. І. Мельник
Справа № 219/1372/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 березня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Єдиний унікальний номер 0904/1268/12
Номер провадження 6/341/17/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

07 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву представника АТ "Дельта банк" про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Дельта банк" звернувся в суд із заявою і просить постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-904/550/12 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися по невідомій суду причині. Однак, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтерисованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, який був виданий
Галицьким районним судом було втрачено, через що вона змушені звертатись із заявою до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати представнику АТ "Дельта банк" дублікат виконавчого листа по справі
№2-904/550/12 за позовом ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Номер провадження № 22-ц/785/345/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко
І.П.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Провадження №2/447/475/14 Справа №447/728/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 15:30 год 10.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 422/717/14-ц
Провадження № 22ц/782/1575/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження №
Справа № 702/1010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1010/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Княжекриницької сільської ради
Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.09.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 годину 10.09.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.
Діденко