Справа № 638/4812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Перемога» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за утримання будинків,
споруд та прибудинкової території у
розмірі 3333,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року заявник ОСББ «Перемога»
звернувся до суду с заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за утримання будинків,
споруд та прибудинкової території у
розмірі 3333,21 грн., судовий збір та
витрати на оплату юридичних послуг.

Як вбачається з п. 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні. Відповідно до п.
2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо з заяви та доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів заяви,
заявник просить стягнути із боржників
заборгованості за утримання будинків,
споруд та прибудинкової території, але
не вказано період за який стягується
заборгованість, разом із тим, заявником
не надано доказів щодо наявності права
вимоги саме до боржника про оплату
даної суми вартості
житлово-комунальних послуг та
відповідно обов'язку боржника
здійснити сплату даної суми боргу
(наявність договору), крім того ОСББ
«Перемога» просить стягнути витрати
на оплату юридичних послуг, що не
передбачено не передбачено ст. 96 ЦПК
України.

Таким чином, для вирішення питання щодо
стягнення з боржника відповідної суми
грошових коштів, необхідно проводити
судове засідання з метою розгляду
спору щодо стягнення заборгованості за
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території, та витрати на
оплату юридичних послуг, а також для
надання заявником належних та
відповідних доказів на обґрунтування
своїх вимог щодо стягнення відповідної
суми боргу, а тому з заяви та доданих до
неї документів вбачається спір про
право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Перемога» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за утримання будинків,
споруд та прибудинкової території у
розмірі 3333,21 грн..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської
області, через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання ухвали.

СУДДЯ: