overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

05 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усиновлення, зміну прізвища усиновленої дитини та записом його як батька усиновленої дитини.

16 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк до 30 квітня 2014 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаний термін позивач недоліки не виправив, отже позовна заява разом з додатками підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної адміністрації, про усиновлення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа №359/3659/14-ц
Провадження №2/359/1401/2014
Ухвала

5 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 лютого 2008 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 577/2086/14-ц
Провадження № 2/577/614/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи Конотопський кооператив гаражів № 2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на нього,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності гаражу АДРЕСА_1 ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, тавизнати за нимправо власності на цей гараж в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з вказаного гаража. Спадкоємцем за законом є він. Оформити документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки гараж за померлим не зареєстрований, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав письмову заяву у якій просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують.
Представник Конотопської міської радив судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.
Представники третіх осіб
Конотопського кооперативу гаражів № 2,
Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають у
Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані
Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК
України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК
України суд ,-
Встановити факт належності гаражу
АДРЕСА_1ОСОБА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 342/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4785/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2-во/344/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано - Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.02.2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

При постановленні рішення суду від 07.02.2014 року помилково в резолютивній частині рішення не зазначено ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення
Івано-Франківського міського суду від 07.02.2014 року, зазначивши в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 459/2000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 413/2205/14-ц
Провадження № 2-о/413/77/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснолуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.04.2014року та 05.05.2014 року заявник повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки та не надала документи, підтверджуючі причини її неявки в судове засідання.

За таких підстав суд вважає, що заявник не з'явилася в судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи без її участі не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснолуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заявник повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію ухвали направити заявнику.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 346/2421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Добропільський міськрайонний суд 15 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Білозерське Донецької області, ід.номер невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Білозерське
Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Горлівка Донецької області пр. Леніна, 11) в особі Добропільського РВЕ
(Донецька область м. Добропілля вул. обласного управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) 2. Витрати по судовому збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на поточний рахунок №260091255 МФО 334851 ОКПО 000131268 Добропільське безбалансове відділення філії
Головного управління ПАТ «ПУМБ» в 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 роз'яснити
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 459/2022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. Справа №607/3418/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2014р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі
№607/505/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи № 607/505/14-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л
Справа № 577/2137/14-ц
Провадження № 2-о/577/100/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення
Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення
Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши судове засідання на 13 травня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учаснику судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Зобов"язати - Конотопську ЦРЛ надати до суду довідку з зазначенням захворюванням та про перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, зобов"язати Першу обласну спеціалізовану лікарню м. Ромни,
Сумської області, надати до суду інформацію про стаціонарне лікування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням захворювання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 357/4793/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «
Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 3728,72грн. та судових витрат 121,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві - боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, відомості про його реєстрацію по м.
Києву та Київській області - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу - крім цього, заява повертається у випадках - справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 3728,72грн. та судових витрат 121,80грн.

- повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 3728,72грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова