overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/206/14-ц
Провадження № 2/395/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 50 хвилин 03 березня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1985/13-ц

Провадження № 2-п/210/26/14

"29" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2013 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

25 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду . У зв'язку з тим , що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи , то не зміг надати суду докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судове засідання сторони не з'явились .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

01 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

У справі дійсно, як про це зазначає відповідач , немає відомостей про його належні виклики у судові засідання.
Доводи відповідача проти позову не були досліджені судом через те, що відповідач не мав змоги їх надати суду.

Докази, на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 годину 06 травня 2014 року, викликавши у судове засіданні сторони .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 393/316/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянув позовну заяву ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20835 грн. 45 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії та штрафу.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 393/268/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у позовній заяві у разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 185/4729/14-ц
Провадження № 2-н/185/501/14
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2014 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року

Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис

місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 195/330/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Марганецька державна нотаріальна контра Дніпропетровської області та
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу з січня 2005 року по час смерті особи.

Необхідність встановлення даного факту пов'язана насамперед з прийняттям спадщини після смерті
ОСОБА_3

У процесі розгляду справи до справи було залучено у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який доводився сином спадкодавця.

Крім того, встановлено, що до числа спадкоємців відносяться ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на права яких може вплинути ухвалене рішення по справі.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У даному випадку суд вбачає спір про право з заявлених вимог, оскільки заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю з особою, для подальшого прийняття спадщини на яку можливо мають право і інші особи, які є спадкоємцями, що призведе до суттєвих порушень їхніх прав та інтересів осіб.

За таких обставин даний спір необхідно розглядати у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. П. Тетеревятников
справа № 208/1392/14-ц провадження № 2-о/208/34/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю, визнання заявницю спадкоємцем п»ятої черги,

встановив:

ОСОБА_2, керуючись ст. 256 ЦПК
України, звернулася до суду с заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю протягом п»яти років з
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання заявницю спадкоємицею четвертої черги.

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення необхідно відмовити, оскільки, як вбачається з тексту заяви, існує цивільний спір щодо права на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя-

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю, визнання заявницю спадкоємцем четвертої черги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 211/2580/14-ц
Провадження № 2/211/1471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 травня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

- Справа № 306/1788/14-ц

Провадження № 2/306/598/14

Рядок статзвіту № 38

04.08.2014 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Свалявської
ДНК про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Свалявської ДНК про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- - визначено час та місце судового розгляду даної справи.

-

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Свалявської ДНК про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини -

з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 11 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивачів: ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, мешк.: АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, мешк.: АДРЕСА_4;

Відповідачів: ОСОБА_5, мешк.: АДРЕСА_5;

представника Свалявської державної нотаріальної контори, м.
Свалява,

вул.
Духновича, 2, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
справа № 208/1335/14-ц провадження № 2/208/1013/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради - про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до ПОПЕРЕДНЬОГО судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9308/13-ц

Провадження № 2/210/31/14

"29" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2-
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування доказів , , посилаючись на те , що звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу . Для вирішення справи по суті позивач просив витребувати з
Обласного комунального закладу «
Гейківської психоневрологічної лікарні» в Дніпропетровській області амбулаторну карту та історію хвороби
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за весь час перебування на лікуванні , починаючи з 2010 року ; з Криворізького обласного комунального закладу «
Психоневрологічний диспансер» в
Дніпропетровській області амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за весь час перебування на лікуванні .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити .

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати головного лікаря
Обласного комунального закладу «
Гейківської психоневрологічної лікарні» в Дніпропетровській області надати суду амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за весь час перебування на лікуванні , починаючи з 2010 року.

Зобов'язати головного лікаря
Криворізького обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер» в Дніпропетровській області надати суду амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за весь час перебування на лікуванні .

Копію ухвали для виконання направити в
Обласний комунальний заклад «
Гейківська психоневрологічна лікарня» в Дніпропетровській області , в Криворізький обласний комунальний заклад «Психоневрологічний диспансер» в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6740/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: