Єдиний унікальний номер 260/7995/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1464/2014
Головуючий у 1 інстанції Шестопалова
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 лютого 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію -
відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права. В своїй
апеляційній скарзі просив рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 27 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що строк позовної
давності не пропущено, відповідач
визнає свою заборгованість та здійснює
дії щодо її погашення, тому строк
позовної давності повинен
розраховуватися за три роки від дати
останньої оплати відповідачем за
спожиту електричну енергію. Відповідач
не надав суду доказів, що він сплатив
податки з суми заборгованості за якою
по ствердженню відповідача сплинув
строк позовної давності, тому це можна
розцінювати яке визнання особою цієї
заборгованості.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги не визнав, просив відхилити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилися, про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, подали суду заяву про розгляд
справи без їхньої присутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що з урахуванням того, що
відповідачами заявлено вимогу про
застосування позовної давності до
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
представником позивача не надано
будь-яких переконливих доказів щодо
поважності пропуску строку для
звернення до суду за захистом своїх
прав, до вимог позивача про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості в сумі 322,35 грн.,
необхідно застосувати строк позовної
давності.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру №7413 від 10
березня 1994 року, виданим Агенством з
приватизації державного житлового
фонду та зареєстрованим в КП БТІ м.
Донецька 08 липня 1994 року за реєстровим
№2/7-807.

Відповідно до виписки з особового
рахунку встановлено, що на ім'я ОСОБА_4,
що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1.

Договір між сторонами на споживання
електричної енергії є фактично
укладеним на умовах, передбачених
Законом України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення.

Відповідачами неодноразово
здійснювались перерахування грошових
коштів за спожиту електричну енергію,
таким чином між сторонами є
зобов'язання, а саме: з боку ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - це надання на
об'єкт відповідача послуги з
постачання електроенергії, контроль за
її споживанням шляхом зняття показів
приладу обліку, а з боку відповідача -
це, зокрема, споживання послуг та
оплата спожитої електричної енергії.

Відповідно до листа начальника
Донецького ГОЕ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Е.Г. Шашацької, 27
вересня 2013 року із споживачем ОСОБА_1
зроблено звірку розрахунків за
використану електроенергією. На
зафіксовані 24.09.2013 року показання
приладу обліку 27010 з урахуванням сплати
24.09.2013 р. заборгованості за спожиту
електричну енергію складає 322,32 грн. За
період з 05.11.2003 р. по 30.04.2007 р.
заборгованість складає 389,70 грн., за
період з 01.05.2007 р. по 24.09.2013 р. переплата
складає 67,38 грн., без урахування суми
боргу за вказаний раніш період. При
цьому зазначила, що відповідно до листа
Національної комісії з регулювання
електроенергетики в Україні від 03.03.2000
р. №05-34-11/433 «Щодо застосування положень
Правил користування електричною
енергією» ці Правила, затверджені
Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р.,
застосовуються в частині, що не
суперечить Правилам користування
електричною енергією для населення.
Відповідно до п.6.5 вказаних правил, в
разі відсутності графіку погашення
заборгованості та при відсутності у
платіжному документі призначення
платежу з посиланням на період, за який
здійснюється оплата чи перевищення
суми платежу, необхідної для цього
періоду, ці кошти, перераховані
споживачем за електричну енергію,
постачальник иектроенергії має право
зарахувати як погашення наявної
заборгованості цього споживача з
давнім строком її виникнення. Таким
чином, переплата, яка виникла за період
з 01.05.2007 р. по 24.09.2013 р. у розмірі 67,38 грн.
(у тому числі, квитанція від 23.05.2012 р. на
суму 54,82 грн.) враховуються в рахунок
погашення заборгованості за період з
05.11.2003 р. по 30.04.2007 р.

Представник позивача в судовому
засіданні в суді першої інстанції
підтвердив, що сума заборгованості у
розмірі 322,35 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку, виникла за період з 05.11.2003 р. по
30.04.2007 р., а за період з 01.05.2007 року по
24.09.2013 року відповідачі заборгованості
не мають.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Чч.2,3 ст. 264 ЦК України передбачено, що
позовна давність переривається у разі
пред»явлення особою позову до одного
із кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

З квитанції від 23.05.2012 року вбачається,
що відповідачем ОСОБА_1 була сплачена
заборгованість, яка виникла через
різниці тарифів в розмірі 54,82 грн. (а.с.
59)

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1пояснив, і його пояснення
підтверджуються розрахунком суми
боргу, наданим позивачем (а.с. 57-58), що
погашена заборгованість виникла у 2012
році, тому не стосується
заборгованості, яка є предметом спору.

Судова колегія вважає
безпідставним доводи апеляційної
скарги в частині посилання позивача на
визнання відповідачами боргу, який
виник за період з 05.11.2003 р. по 30.04.2007 р.
оплатою суми 54,82 грн. за квитанцією від
23.05.2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони не випливають з обставин
справи, ніякими належними та допустими
та переконливими доказами не
підтверджені, не ґрунтуються на законі
та не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв»язку з чим апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 , 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: