overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24 березня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3600/14-ц

Пров. №2/668/1283/14

31.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про відшкодувавння матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про відшкодувавння матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство "Жилтранс" про відшкодувавння матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 15.04.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2/344/4518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “БМ Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на: 06.11.2014 року о 11 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
№ 2/269/234/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частина

23 січня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої: Курової
О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, на підставі ст.. 256-257, 261, 267 ЦК України та ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
„Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 11.11.2010 року по 30.06.2012 року у сумі 1285,10 грн., а також судовий збір у сумі 12,85 грн., а всього 1297,95 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто сім гривень 95 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/293/2014
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Курової О.І..

при секретарі
Яковлєвій О..

розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ст.ст. 328, 357,392 ЦК України та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на 1/5 частку квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17197/13-ц

Пров. №6/668/17/14

28.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа №2-4942/09, який був виданий Суворовським районним судом 27.11.2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представник заявника заявлені вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про слухання справи належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на підставі ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.11.2013 року видано дублікат виконавчого листа №2-4942/09 у справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк", який змінив своє найменування на ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.03.2014 року апеляційним судом
Херсонської області ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.11.2013 року залишено без змін.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Посилання представника заявника на відсутність у АТ «Кредитпромбанк» права звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та відсутність у ОСОБА_2 обов'язку перед ним, позбавленні правового обґрунтування, оскільки звернення заявника з заявою про видачу дубліката виконавчого листа здійснено в межах укладеного договору факторингу між заявником та ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного судом не встановлено фактів для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/321/14-ц

провадження у справі № 2/0285/364/14

14 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 211-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог про зобов'язання СГІРФО
Новоград-Волинського РВ УМВС України в
Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 344/4297/14-ц
Провадження № 2/344/2548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 592/7125/14-ц
№4-с/592/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження, –

В С Т А Н
О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК
України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Скаржником заявлено клопотанням про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанови державного виконавця про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№ 2-н/269/462/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке розташовано за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
·суму заборгованості по відшкодуванню енергопостачальникові порушенням правил користування електричною енергією від 30.10.2012 року за актом про порушення №176226 у розмірі 5401,01 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО
· судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17330/13-ц

Пров. №2-сз/668/11/14

28.03.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ТОВ "Кредитні ініціативи" про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.01.2014 р. повернуто позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з не підсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

На адресу суду надійшла заява ТОВ
"Кредитні ініціативи", в якій останній просить суд повернути суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. згідно до
Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 на підставі Ухвали від 13.01.2014 р. про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ТОВ "Кредитні ініціативи" (ПАТ "Альфа - Банк", код банку 300346, , п/р 2001), судовий збір згідно платіжного доручення № 6763 від 18.11.2013 року у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/431/14-ц

провадження у справі 2/0285/393/14

14 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг за взятим ними зобов'язанням в сумі 1937 грн. 24 коп., та сплачений судовий збір.

Позивач та відповідачі у судові засідання повторно не з'являлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Контактного номеру телефону позивачем суду не залишено, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа №2-н/ 359/196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 910 грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «
Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 667/9535/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради,
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Третя
Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що по АДРЕСА_1, що загалом складається із приміщень « 1-9» - сіни, « 1-8» - кладова, « 1-4» - кухня, « 1-5» - житлова кімната, « 1-6» - житлова кімната; ? частину сараю літ. «Б», ? частину водопроводу, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 400, 0 кв.м..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
№ 2/269/157/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

21 березня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді НІКІШИНА
Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА

про захист прав споживача

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію

На підставі ст.5, 4, 24 Закону України «Про захист прав споживача», , п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 липня 2006 року № 562, із змінами від 14 жовтня 2010 року № 1338, ст.88, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА про захист прав споживача.

Задовольнити частково позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, стягнути з ОСОБА_1, за
Актом про порушення ПКЕЕН № 164640 від 1 березня 2012 року, 1 937,15 грн. на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА

МОТИВОВАНА ЧАСТИНА рішення буде виготовлена 27 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин