Справа №: 398/2034/14-цУХВАЛА
"31" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
у складі: головуючого
судді - Тимченко Л.М.
секретарі - Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 20 березня 2014
року звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області та Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Експерт-Центр» (надалі відповідачі),
як третя особа вказано - Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
визнання недостовірним та
необ'єктивним висновку з рецензування
звіту про оцінку майна, оцінку майна та
заборону Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області використовувати результати
оцінки та рецензію при подальшій
реалізації об'єкта оцінки -
торгівельного комплексу за адресою:
28 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просить заборонити Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та Філії 12
Приватне підприємство «Нива- В.Ш.»
Кіровоградської області вчиняти такі
дії: - заборонити Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області та Філії 12 Приватне
підприємство «Нива- В.Ш.»
Кіровоградської області здійснювати
відчуження з прилюдних торгів, на
аукціоні або комісійних умовах будівлю
за адресою АДРЕСА_1, яка на правах
приватної власності належить ОСОБА_1.
Цього ж дня до суду також надійшла
заява позивача про залучення до участі
у цій справі третьої сторони, в заяві
позивач просить суд залучити до участі
у розгляді справи як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог - Філію 12
Приватне підприємство «Нива- В.Ш.»
Кіровоградської області.
Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням доказів, наданих
позивачем, вважаю за необхідне
відмовити у задоволенні заяви,
оскільки прохання ОСОБА_1 не пов'язані
з розглядом даного позову, а
направлені на втручання у діяльність
ДВС щодо виконання рішення суду у
виконавчому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип
верховенства права. Держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності. Стаття 124 Конституції
гарантує обов'язковість виконання
судових рішень, ухвалених іменем
України, на свій території України.
Судовий контроль за виконанням
судових рішень передбачений ЦПК
Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, застосовується,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинні
бути зазначені причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, належності йому
спірного майна, а також відповідність
виду забезпечення позову позовним
вимогам.

В даному випадку в матеріалах заяви
відсутні обґрунтування необхідності
застосування саме заборони
відчуження з прилюдних торгів, на
аукціоні або комісійних умовах будівлі
за адресою АДРЕСА_1 в ході виконання
рішення суду, яка на правах приватної
власності належить ОСОБА_1 - боржнику у
виконавчому провадженні.

Крім того, суд приймає до уваги, що
вартість вказаного об'єкту,
визначеного експертами відповідно до
звіту, складеного 31 січня 2014 року
ринкова вартість об'єкту оцінки
складає 4 241 110 грн. без ПДВ, а відповідно
ліквідаційна вартість об'єкту оцінки
складає 2 857 791 грн. без ПДВ.

За таких обставин в задоволенні
заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право
повторно звернутися до суду з заявою
про забезпечення позову у
встановленому законом порядку з
обґрунтуванням його необхідності
після того, як в судовому засіданні
буде вирішено питання щодо залучення
до участі у справі як третьої особи
юридичної особи Філія 12 Приватне
підприємство «Нива- В.Ш.»
Кіровоградської області, яке є
організатором прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко