overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4240/14
Провадження №2/751/973/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 травня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивачку і відповідача надати суду довідки про свої доходи за останні 6-ть місяців.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7272/13-ц
Провадження № 2/552/2494/13 17.01.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді: Божук Д.А., при секретарі: Саєнко М.А., представника позивача - Серьогіної О.М., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Полтавакондитер" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
"Полтавакондитер" задоволено частково.

13 грудня 2013 року на вказане рішення відповідачем по справі ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

24 грудня 2013 року Апеляційним судом Полтавської області постановлена ухвала, якою справу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Так, ст.88 ЦПК України, передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 03.12.2013 року судом не вирішено питання про судові витрати.
При звернені до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки, був звільнений від сплати на підставі
Закону України "Про судовий збір". За приписом ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зважаючи на те, що судовим рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 293 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1, адм. буд.; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 270 гривень (двісті сімдесят гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8279/13-ц
Провадження № 2/552/120/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.01.2014 року Київський районний суд м.
Головуючий суддя Кузіна Ж.В. при секретарі Павленко Л.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 10 квітня 2013 року відповідач отримав у борг від позивача кошти у розмірі 9 000 грн. на строк до 18 квітня 2013 року.
Передача коштів була оформлена розпискою. В обумовлений строк відповідач кошти не повернув. Просив стягнути суму боргу та судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп., 1 600 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву , якою позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність з постановленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року позивач передав відповідачу у борг кошти в розмірі 9 000 грн. на строк до 18 квітня 2013 року, на підтвердження чого між сторонами укладений договір позики. Однак у визначений договором строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У встановлений строк відповідачем не були повернуті кошти позивачу, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу у розмірі 9 000 грн.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ,209,212 -215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 9 000 грн. , судові витрати у розмірі 1 829 грн. 40 коп. , а всього 10 829 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1613/13-ц
Провадження № 2/674/31/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 01 листопада 2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 755/9076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 750/4129/14
Провадження № 2/750/1544/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1374/14 у справі № 751/4138/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:40 на 27 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1670/13-ц
Провадження № 2/674/38/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 лютого 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1717/13-ц
Провадження № 2/674/43/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 листопада 2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 750/4007/14
Провадження № 2-н/750/619/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 218 грн. 58 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 30.04.2014 року, відомості про боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа№751/3771/14
Провадження №2/751/911/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8211,77 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8211,77 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

На виправлення вказаних недоліків позивач надав суду відомості нарахованої йому заробітної плати у зв'язку із шкідливими і важкими умовами праці за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р. на суму 8211,77 грн., підписані директором і головним бухгалтером та з печаткою відповідача.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

В позовній заяві не зазначено і не надано доказів, що є ухвала суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Чернігівського геріатричного пансіонату на його користь фактично нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 8211,77 грн., або скасування його судом, тому необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 6 ч. 3, ч. 4 і ч. 5 ст. 121
ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа№751/3544/14
Провадження №2-н/751/293/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 3879 (три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 27 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/915/14 у справі № 751/3779/14

25 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 24 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко