overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/ 795/14 справа № 712/758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.06.2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 529 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з серпня 2007 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.06.2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 529 , сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з відповідачкою. З серпня 2007 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 529- розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Справа № 703/1791/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/883/14-ц 2-н/703/161/14,

встановив:

24 лтюого 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 777 грн. 32 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/883/14-ц 2-н/703/161/14 і призначити її до розгляду на 10 годину 15 хвилин 14 квітня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу - разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.04.2014 року на 09.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 712/2053/13-ц провадження 2/712/43/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси Черкаської області про визнання правочину недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси Черкаської області про визнання правочину недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до розгляду справи в якості співвідповідача
Головне Управління юстиції у
Черкаській області та Головне
Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти залучення по справі співвідповідачів.

Представник відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Ребрик Ф.В. підтримав дане клопотання.

Представник відповідача
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Назаренко
Є.І. підтримав дане клопотання.

Представник відповідача Управління
Державної казначейської служби
України у м.Черкаси Черкаської області
Самойлова Д.Є. підтримала дане клопотання

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості співвідповідача по справі Головне
Управління юстиції у Черкаській області та Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси Черкаської області про визнання правочину недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди залучити в якості співвідповідача Головне
Управління юстиції у Черкаській області та Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області.

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 25 лютого 2014року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 08 жовтня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що спір випливає із зобов'язань, пов'язаних з кредитними правовідносинами.
Зобов'язання за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, та можуть переходити до спадкоємців, які прийняли спадщину, в межах вартості спадкового майна.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування, судом приймалися міри щодо встановлення спадкоємців після смерті відповідача або наявності майна, належного померлому.

Однак, з відповідей відповідних органів, наданих на запит суду, вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилася, будь-яке рухоме або нерухоме майно, яке було б зареєстроване за останнім, відсутнє.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205, 206, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/3744/14-ц
Провадження № 2/191/1414/14
У х в а л а

"13" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача не додано до позовної заяви договір поруки № 0/П від 17.08.2006 року, укладений між АІ КБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/869/14-ц
Провадження № 2/376/426/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яногребельська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногребельська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча», третя особа - Відділ держземагенства у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

27.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта повторної судово-почеркознавчої експертизи № 6560/02/6561/03 від 17.03.2014 року.

За таких підстав провадження по справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча», третя особа - Відділ держземагенства у
Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на16.04.2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

24.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 265/1683/14-ц
Провадження № 2/265/1167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07.04.2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 261/1226/14-ц
Провадження № 6/261/138/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

19 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді В.М.
Іванов., при секретарі - Абрамчук А.В., розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку

подання державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Петровського районного суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні
Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з 20 травня 2010 р. року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1006 від 29 квітня 2010 р. , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь
КЛПУ "ОСБД" - аліментів на утримання дітей. Оскільки боржник ухиляється від добровільно виконання зобов'язань, державний виконавець звернувся до суду, з поданням, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України», якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, це є підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ у м.
Донецьку з 20 травня 2010 р. року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1006 від 29 квітня 2010 р. , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь КЛПУ "ОСБД" - аліментів на утримання дітей., а тому суд вважає необхідним тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.. 5 «Про виконавче провадження», ст.. 15 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду
ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
В.М. Іванов
Справа № 265/2148/14-ц
Провадження № 2/265/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 квітня 2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 261/1060/14-ц
Провадження № 6/261/98/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

12 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді В.М.
Іванов., при секретарі - Абрамчук А.В., розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку

подання державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року до Петровського районного суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні
Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з 10 червня 2005 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2810 від 10 листопада 2004 р. , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - аліментів на утримання дитини.
Оскільки боржник ухиляється від добровільно виконання зобов'язань, державний виконавець звернувся до суду, з поданням, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України», якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, це є підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ у м.
Донецьку з 10 червня 2005 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2810 від 10 листопада 2004 р. , щодо стягнення з
ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - аліментів на утримання дитини., а тому суд вважає необхідним тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.. 5 «Про виконавче провадження», ст.. 15 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду
ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 83024, АДРЕСА_1 , за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
В.М. Іванов