overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/490/14-ц
Провадження № 2-о/590/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/490/14 провадження № 2-о/590/102/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 16.05.14 р. о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Номер провадження № 22-ц/785/2706/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2011 року по справі за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2011 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останні не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, а в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2011 року по справі за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок користування електричною енергією для населення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 552/2323/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 22 квітня 2014 року звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

30 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

06.05.2014
Справа №2/489/1262/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23 375,63 грн.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у АДРЕСА_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області,
ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2, що є територією Заводського району м.
Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 367/1987/14-ц
Провадження по справі № 2/367/915/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житла,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з приватного житла.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №2/489/935/14
УХВАЛА

07 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (далі - Банк) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального кругу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу іпотечного майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р., Банк звернувся до суду з позовом, яким з врахуванням збільшення та доповнення позовних вимог прийнятих ухвалою суду від 07 травня 2014 р., просив визнати недійсним посвідчений 11 липня 2013 р. нотаріусом ОСОБА_3 договір купівлі - продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 525,4 кв.м. по АДРЕСА_1 посилаючись на наявність судової заборони винесеної на користь Банку на відчуження цього майна на час вчинення правочину. Також просив скасувати державну реєстрацію права власності покупця ОСОБА_2, повернути право власності на нежитлові приміщення продавцю ОСОБА_1, зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати право власності ОСОБА_1 на дане майно, визнати недійсним договір передачі цих приміщень ОСОБА_2 в іпотеку, посвідчений нотаріусом
ОСОБА_3 11 липня 2013 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_4 - іпотеко держателя за оспорюваним договором іпотеки від 11 липня 2013 р.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися.

Суд, на підставі ст.. 33 ЦПК України вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задові оленю.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_4.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 471/373/14-ц
Провадження №2/471/197/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 23431 грн. 86 коп. за кредитним договором №
NKXRRX10280068 від 04 травня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 21 березня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/390/14

23.04.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 22 квітня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 477/842/14-ц
Провадження № 2/477/620/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 квіьтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № 205/ФК-07 від 10 травня 2007 року в сумі 6199,59 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 09 квітня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 травня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 369/3682/14 Головуючий у І інстанції Нікушина В. В.Провадження № 22-ц/780/7211/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 4 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 4 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов
Л.А.
Провадження №22-ц/784/1510/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ
«Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначила, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст рішення отримано лише 3 квітня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 47), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та представнику позивача.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 523/5767/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 27 травня 2014 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/6950/13-ц,
Провадження № 2/434/1114/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Зорік М.В.

при секретарі - Рябчинській В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменка» про стягнення всіх сум,що належать працівнику при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача завірені належним чином документи, а саме: розрахунок середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України; копію наказу №180 від 16.07.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи; завірену належним чином довідку про заробітну плату ОСОБА_1, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторін є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне дану інформацію витребувати, попередивши першого керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "
Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка" щодо наслідків, передбачених ч.5 ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст. ст.137, 169 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "
Луганський машинобудівний завод імені
О.Я. Пархоменка" розрахунок середнього заробітну ОСОБА_1 за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України; копію наказу №180 від 16.07.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи; завірену належним чином довідку про заробітну плату ОСОБА_1, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Зобов'язати першого керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка" надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання - 10.02.2014 року на 09.15годин.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, перший керівник
Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка" зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити першого керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка", що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

Зорік М.В.