overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/156/14-ц
Провадж.№ 2/481/245/2014
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 69569 грн. 78 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору «Автопакет» № 06/МК/15/2007, укладеного з ним 07.12.2007 року, а також посилаючись на не виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобовязань як поручителя, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони на виклик суду не зявилися.

При судовому розгляді справи встановлено, що 20.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФП № 082661 від 23.09.2008 року.

Після смерті відповідача відкрилася спадщина на належне йому майно.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи (копії) № 59/2009, наданої на запит суду Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, належне спадкодавцеві майно було успадковане його дружиною відповідачкою у справі ОСОБА_2 та його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 вибув з участі у розгляді цивільної справи у звязку з його смертю, що мала місце 20.09.2008 року, а спірні правовідносини, що виникли між сторонами по цій справі допускають правонаступництво, суд в силу положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити вказаного відповідача на його спадкоємців (правонаступників), зокрема на ОСОБА_3, законним представником якого є наявна у справі відповідачка ОСОБА_2, яка при цьому також прийняла спадщину після смерті первісного відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1, який помер 20 вересня 2008 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є відповідачка ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити для відома та ознайомлення учасникам процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1232/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1232/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
№687/576/14-ц
№2/687/220/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 201/2340/14-ц (6/201/74/2014)
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, за погодженням з начальником, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 38877538 з примусового виконання виконавчого документу - вимоги № Ф-846 У, виданої
Управлінням пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі УПФ України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1 193,45 грн. На адресу боржника була надіслана така вимога та отримана ним особисто, проте він не виконує в добровільному порядку цю вимогу, у зв'язку з чим державний виконавець просив суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, враховуючи суму боргу суд не вбачає ймовірності перетину
ОСОБА_1 кордону України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

Г.В. Черновськой
Справа № 706/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-378-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 667/2097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказаний позов у порядку цивільного судочинства, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 136600 грн. завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за яким
Суворовським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області відкрито кримінальне провадження № 0000076.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно ч.1 ст. 128 КПК
України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, так як позовні вимоги заявлені позивачем в даному позові підлягають вирішенню шляхом пред'явлення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000076.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 686/2467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приступа Д.І.
Справа № 172/321/14-ц
Провадження № 2/172/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості".

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал
Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2294/14-ц
№ 2/205/2435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 20 березня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 7 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 4 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/3904/14ц
Провадження 2/201/1271/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову;

· не зазначено підстав звернення прокурора саме Жовтневого району з даним позовом, оскільки
Дніпропетровська міська рада не знаходиться на території Жовтневого району;

· не обгрунтовано належним чином підстав звернення до суду прокурором, у тому числі, не зазнечено наявності перешкод для звернення до суду безпосередньо самою Дніпропетровською міською радою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
№687/568/14-ц
№2/687/213/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
№687/567/14-ц
№2/687/212/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 712/8347/13-ц
Провадження 2/712/90/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та позовом ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_6 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та позовом
ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів.

В наданій суду заяві ОСОБА_3 просив залишити його зустрічний позов до
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11
ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 703/1563/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«ЛІС.С» про стягнення боргу та пені

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ЛІС.С» про стягнення боргу та пені.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідачем є приватне підприємство «ЛІС.С», місцезнаходження якого: 18036, м.Черкаси, вул.Смілянська, 127.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЛІС.С» про стягнення боргу та пені - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією №122 від 24.03.2014 року, судовий збір у розмірі 225 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький