У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу представника за
довіреністю міського комунального
підприємства «Основаніє» −? Немерюк
Юлії Валеріївни на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 16 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до міського
комунального підприємства
«Основаніє», третя особа - Запорізька
міська рада, про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що у дворі будинку АДРЕСА_1
та будинку АДРЕСА_2 на автомобіль
позивача ВАЗ 03387 МР впало дерево, в
результаті чого автомобіль зазнав
пошкоджень, а позивач, як його власник,
матеріальної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від

04 грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 16 жовтня 2013 року, позов
задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність МКП
«Основаніє» (КП ВРЕЖО

№ 13) у сфері благоустрою м. Запоріжжя, а
саме у сфері спилювання аварійних
дерев у дворі будинку АДРЕСА_1 та
будинку АДРЕСА_2.

Стягнуто з МКП «Основаніє» код на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 9 958,55 грн, у т.ч. витрати на
виклик аварійного комісара у розмірі
36,50 грн; витрати на автотоварознавче
дослідження у розмірі 510,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, та постановити
нове рішення, в якому відмовити в
позові, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику за довіреністю
міського комунального підприємства
«Основаніє» −? Немерюк Юлії
Валеріївні, строк на касаційне
оскарження на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 16 жовтня 2013 року.

Відмовити представнику за довіреністю
міського комунального підприємства
«Основаніє» −? Немерюк Юлії Валеріївні
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до міського
комунального підприємства
«Основаніє», третя особа - Запорізька
міська рада, про відшкодування
матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська