Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання:
Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі

справу за заявою житлово-будівельного
кооперативу «Космос» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання

за апеляційною скаргою
житлово-будівельного кооперативу
«Космос»

на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 14 листопада 2013
року, -

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2013 року ЖБК «Космос»
звернувся до суду із цією заявою.
Просив суд поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу, виданого Корольовським
районним судом м. Житомира від 03.08.2009 р.
№ 2н-2237/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЖБК «Космос», заборгованості
за отримані житлово-комунальні
послуги, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду справи та судового
збору.

В обґрунтування заяви зазначав, що
судовий наказ не був пред'явлений до
примусового виконання в установлений
законом строк по причині перебування
ЖБК у скрутному матеріальному
становищі, а також з відсутністю посади
юриста на підприємстві.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 14 листопада 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ЖБК «Космос», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
задоволення їх заяви. Вважає, що строк,
який визначений законом для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання ними пропущено з поважних
причин. А тому у суду були підстави для
задоволення їх заяви про поновлення
такого строку. Крім того зазначає, що
суд розглянув заяву без їх участі, не
повідомивши належним чином про розгляд
справи. Тобто суд не надав можливості
їм як стороні процесу бути присутнім в
судовому засіданні та захищати свої
інтереси.

Перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах передбачених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст.371 ЦПК України - стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Порядок судових викликів та вручення
судових повісток регламентується
ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі. Судові
повістки вручаються під розписку, а
розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

ЖБК «Космос» факт належного
повідомлення про розгляд справи за їх
заявою заперечується. Ці доводи
узгоджуються з матеріалами справи.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні
будь - які докази про те, що суд належним
чином повідомив ЖБК «Космос» про
розгляд їх заяви.

За таких обставин колегія суддів
визнає, що при вирішенні заяви про
поновлення пропущеного строку судом
порушений порядок, встановлений для
його вирішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є
підставою для скасування ухвали суду
та передачі даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Космос» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 14
листопада 2013 року, а питання про
поновлення строку передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді