overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Номер справи 220/453/14-ц
Номер провадження2/220/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 16.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6465/14-ц
Провадження № 2/644/1853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Державна нотаріальна контора м. Харкова, про усунення від спадкування, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд усунути відповідачку від права спадкування за законом, в тому числі і на обов»язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 липня 2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2377/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 16 год. 30 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 457/514/14-ц провадження №6/457/20/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву представника КП
«Трускавецьтепло» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник КП «Трускавецьтепло» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 1324/2092/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію на користь КП
«Трускавецьтепло».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника КП «Трускавецьтепло» про видачу дубліката судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Трускавецького міського суду
Львівської області на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №266/5446/13-ц
Провадження№ 2/266/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи телефонограмою, в судове засідання 21 березня 2014 року для участі у розгляді справи не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим слухання справи відкладено до 27 березня 2014 року до 08.20 години. Позивача про розгляд справи повідомлено повісткою в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

27 березня 2014 року у судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограма та довідка про доставку
SMS-повідомлення, повторно не з'явився в судове засідання, а заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-во/487/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по вказаній справі.

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки на час винесення рішення суду не був відомий ідентифікаційний номер відповідача.

12.03.2014 року судом було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів
України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 13.03.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Справа № 495/7896/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/7896/13-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до:

- ОСОБА_1

- Приватного підприємства «Кристал»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу в сумі 237 900,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209, 210
Цивільного

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 495/7896/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу в сумі 237 900,73 грн. передати на розгляд Деснянського районного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 226/916/14-ц
Справа № 4 «с»/226/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у відповідності до ст.ст.383-389 ЦПК України,

У С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у відповідності до ст.ст.383-389 ЦПК України.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам статей 383-384 ЦПК України та статті 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи особливості розгляду справ цієї категорії, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,122,383-384 ЦПК України, ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у відповідності до ст.ст.383-389 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 03 квітня 2014 року у приміщенні Димитрвоського міського суду Донецької області за адресою: м.
Димитров вул. Артема, 73

Викликати заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються у судове засідання на 03 квітня 2014 року 08.30 годин.

Надіслати державному виконавцю, дії якого оскаржуються, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 22 січня 2014 року

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 477/3371/13-ц
Провадження № 2/477/146/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 березня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з в солідарному порядку з відповідачів на його користь борг у сумі 1478710,60 грн. та судові витрати.

25 березня 2014 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1404/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 квітня 2014 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/487/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 11 березня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2/487/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно

-надати оцінку вказаного у позові майна;

-сплатити судовий збір у повному обсязі, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 10.04.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Дата документу 27.03.2014
Справа № 479/1315/13-ц
№ 2-о/479/1/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Кривоозерського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Кривоозерського району звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи на те, що він є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково та внаслідок хвороби не здатний розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, тому для отримання соціальної допомоги на його утримання необхідно визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 грудня 2013 року надійшов на адресу суду 27 березня 2014 року, тому суд у відповідності до ст. 204 ЦПК України має підстави для відновлення провадження у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Кривоозерського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судовий розгляд по справі призначити на 08 квітня 2014 року на 9.00 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/573/14-ц
Номер провадження 2/493/206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 03.03.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 13.03.2014. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконав, згідно ст. 74
ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121
ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ