overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4063/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/2198/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової
Є.С.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ФОП
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики,-

встановила:

Керуючись ст.ст.304, п.3ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ФОП
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики - скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
07.04.2014 Справа № 756/4549/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 07 квітня 2014 року.
Номер справи: № 2-Н/756/209/2014; 756/4549/14-ц
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
ТОВ «Управ-Дом» про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.96,110,532 ЦПК України, ст.526, 530,625,629 ЦК 1.Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний на користь: ТОВ «Управ-Дом», 4759,89 грн. ( чотири тис. сімсот п'ятдесят дев'ять грн.89 коп. ). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121.80 (сто двадцять одну грн.80 коп.) витрати за оплату судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/355/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової
С.О.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Інвест -
Прогрес Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес - строй
Інвест» та Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України у господарському віданні Державної іпотечної установи про визнання права власності, стягнення збитків, моральної шкоди та інших витрат,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інвест - Прогрес Груп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес - строй
Інвест» та Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України у господарському віданні Державної іпотечної установи про визнання права власності, стягнення збитків, моральної шкоди та інших витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
07.04.2014 Справа № 756/4561/14-ц унікальний №756/4561/14-ц провадження № 2/756/2609/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Всеукраїнської громадської організації «Асоціація рибалок
України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування маральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація рибалок
України» (ідентифікаційний код 36392767) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування маральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Всеукраїнської громадської організації «Асоціація рибалок України» (ідентифікаційний код 36392767) є м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, буд. 9, к. 414.

Адреса, яка вказана у позові, як місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Корольова, буд. 2-а, к. 62 також відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Оболонського району м.Києва, дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Всеукраїнської громадської організації «Асоціація рибалок
України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування маральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
17.03.2014 Справа № 756/2554/14-ц унікальний 756/1993/14-ц провадження 2/756/2554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Оболонська РДА в м.Києві про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: Оболонська РДА в м.Києві про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 02 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 681/1431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з якою проживає дитина віком до трьох років до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1431/14-ц та призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 648/1147/14-ц
Провадження № 2/648/464/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення та призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
16.01.2014 Справа № 756/3080/13-ц
Провадження: 2/756/81/14
Унікальний: 756/3080/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект», про припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 756/18250/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсним договору

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь як свідок, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставин, встановлених ст.. 20
ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві представнику ОСОБА_3 про відвід судді Скрипник О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження № 22-ц/785/4184/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна державна адміністрація
Одеської міської ради про знесення самовільних споруд та за зустрічним позовом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести самочинно збудовану побудову,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільних споруд та за зустрічним позовом Малиновської районної державної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести самочинно збудовану побудову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/4329/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Білгород -
Дністровського районного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи : ОСОБА_4, відділення №9 філії «Одеське РУ «АТ»
«Банк Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи : ОСОБА_4, відділення №9 філії «Одеське РУ «АТ»
«Банк Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної коди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання, щодо поновлення строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит» строк апеляційного оскарження ухвали
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Білгород -
Дністровського районного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи : ОСОБА_4, відділення №9 філії «Одеське РУ «АТ»
«Банк Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
пр. № 2/759/977/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків:

- сплатити повністю судовий збір, в матеріалах справи відсутня квитанція ,

- надати суду докази, що підтверджують кожну обставину, в матеріалах справи лише нечитаємі ксерокопії,

- надати доказ придбання автомобіля також і на нього документи.

Відповідно даних на конверт повернутий у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання 13.01.2014 року.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
Номер провадження № 22-ц/785/4548/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, Держваної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, Держваної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/361/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Рішення Березівського районного суду
Одеської області від 19 липня 2013 року - змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі - 500 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова