КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6430/10
Провадження № 4-с/552/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Полтаві
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на бездіяльність державного
виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року заявник, ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія»,
звернулась до Київського районного
суду м.Полтави зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ.
Зазначали, що на виконанні Київського
ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться
виконавчий лист Київського районного
суду м.Полтави № 2-6430/10 від 09.02.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Незалежна Страхова Компанія»,
правонаступником якої є ПАТ «Незалежна
Сервісна Компанія», борг у розмірі 7 994
грн. 28 коп. Станом на лютий 2014 року
рішення суду не виконане. Згідно
відомостей ЄДРВП державним виконавцем
не вжиті всі передбачені законом
заходи по примусовому виконанню
рішення суду, що є грубим порушенням
їхніх прав. Відповідно відомостей, що
містяться в ЄДРВП від 17.02.2014 року
державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ під час проведення
виконавчих дій обмежився лише
постановою про відкриття виконавчого
провадження та арешт всього майна
боржника, жодних інших дій для
примусового виконання рішення суду не
вчинив. Просили, визнати дії державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ неправомірними,
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення визначенні у скарзі
та здійснити всі необхідні та
передбачені законом заходи по
примусовому виконанню виконавчого
листа.

У судове засідання представник
скаржника ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд скарги у його
відсутність, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Жученко Ю.І. у задоволенні скарги
просила відмовити, посилалась на те, що
на виконанні в Київському ВДВС
Полтавського МУЮ перебувало виконавче
провадження № 39370996 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6430 від
09.02.2011 року, виданого Київським
районним судом м.Полтави про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна
Страхова Компанія» боргу у розмірі 7 994
грн. 28 коп. 19 серпня 2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії за вихідними № 15/15520, 15/20972
направлено сторонам. 04.09.2013 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. З метою перевірки
майнового стану боржника 21.08.2013 року,
19.11.2013 року, 27.11.2013 року надіслано запити
до реєструючих право власності
установ. Згідно відповіді державної
інспекції сільського господарства за
боржником техніка не зареєстрована. З
метою перевірки майнового стану
боржника 27.11.2013 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою
місця проживання боржника. Здійснити
перевірку не було можливості, оскільки
двері були зачинені, про що складено
відповідний акт. Відповідно запиту до
ЄДРВП до ДПС України про джерела
отримання доходів боржників-фізичних
осіб та про номери рахунків за ОСОБА_1
інформація відсутня. Згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за боржником відсутні відомості про
наявність нерухомого майна. Відповідно
відповіді Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
ОСОБА_1 серед власників, які володіють
зазначеними пакетами акцій відсутні.
Згідно відповіді з ДАІ м.Полтави за
боржником відсутні зареєстровані
автотранспортні засоби. З метою
перевірки майнового стану боржника
19.02.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою місця
проживання боржника. При виході
встановлено, що майно, яке б належало
боржнику і на яке можливо звернути
стягнення відсутнє, про що складено
відповідний акт. 05.03.2014 року згідно п.2
ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчих
документів стягувачеві. Просила, у
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, виконавче
провадження суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 17
грудня 2010 року Київським районним
судом м.Полтави винесено рішення по
справі за позовом ВАТ «Незалежна
Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про
компенсацію страхового відшкодування,
позовні вимоги задоволені.

На виконанні в Київському ВДВС
Полтавського МУЮ перебувало виконавче
провадження № 39370996 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6430/2010
від 09.02.2011 року, виданого Київським
районним судом м.Полтави про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна
Страхова Компанія» боргу у розмірі 7 994
грн. 28 коп.

Із матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем 19
серпня 2013 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

04.09.2013 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

21.08.2013 року, 19.11.2013 року, 27.11.2013 року
надіслано запити до реєструючих право
власності установ.

З метою перевірки майнового стану
боржника 27.11.2013 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою
місця проживання боржника.

19.02.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою місця
проживання боржника.

05.03.2014 року згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчих документів
стягувачеві.

Отже державний виконавець під час
виконання виконавчого провадження
здійснив усі передбачені ЗУ « Про
виконавче провадження» дії для
примусового виконання рішення суду.

На час розгляду справи виконавчий
документ повернутий стягувачу, а
виконавче провадження закрите .

За таких обставин підстав для
задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись 386-387 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія» на бездіяльність
державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Л.М.
Васильєва