overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2467/14-ц
Провадження № 2/413/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання»

ДО ОСОБА_1

ПРО стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 3848 грн.04 коп.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об*єднання» до

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 15 "" травня " 2014 року об 9-45 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 15 " " травня " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 638/4796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.20 годин 07 ТРАВНЯ 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/414/14-ц
У х в а л а

"25" квітня 2014 р.

25.04.2014

Володимирецький районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Поровського В.
А

секретаря - Кладько Г.В.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Половлівська сільська рада, про встановлення факту проживання в населеному пункті,

встановив:

Станом на 25 квітня 2014 року було призначено розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Половлівська сільська рада, про встановлення факту проживання в населеному пункті.

Під час розгляду справи було встановлено судом, що текст заяви не відповідає вимогам ст. 26 ЦПК України, де по справах окремого провадження зазначаються заінтересовані особи. В поданій заяві замість заінтересованих осіб зазначені зацікавлені особи, що не передбачено ст. 26 ЦПК України.

Заяву слід залишити без руху для виправлення заявником вищезгаданих недоліків.

Керуючись ст.ст. 26,121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 26.02.2014 року залишити без руху для виправлення заявником недоліків, а саме: в заяві зазначити учасників у відповідності до вимог ст.26
ЦПК України в трохденний термін, з дня отримання копії ухвали заявником.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/71/14-ц
Провадження № 2/644/649/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 серпня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ про сплату судового збору, який складає 121грн.80к., або документ про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити його про необхідність виправити зазначені недоліки

заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/460/14-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2
/533/188/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки розміром 3,17 га., що становить 0,7925 га., розташована на території
Бреусівської сільської ради,
Козельщинського району Полтавської області та згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 516229, належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті останньої.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки розміром 3,17 га., що становить 0,7925 га., розташована на території Бреусівської сільської ради, Козельщинського району
Полтавської області та згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 516230, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті останнього.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
/підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М. Оксенюк
Справа №539/1455/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2011 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини.

Шлюбні відносини вони не підтримують два місяці, проживають окремо.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка прохала суд надати строк для примирення для можливого збереження сім»ї.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідачки про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці до 13 години 15 хвилин 07.07.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №250/1065/14-ц
Номер провадження2-с/250/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, у складі :

головуючого судді
Чернота С.В.,

при секретарі
Зайцевої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4861,31 грн., індексу інфляції у розмірі 63,10 грн., 3% річних у розмірі 83,78 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. -

В с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області,
Ус О.В. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4861,31 грн., індексу інфляції у розмірі 63,10 грн., 3% річних у розмірі 83,78 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, 14.04.2014 року звернулась до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 01.01.2014 року. У своїй заяві просить скасувати судовий наказ на підставі того, що вони не споживають послуги з теплопостачання, оскільки у них в квартирі встановлено автономне опалення.

Заявник ОСОБА_1, представник ВО
«Ясинувататепломережа» у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявниця відключена від мережі централізованого палення та гарячого водопостачання, та не користується послугами стягувача, що підтверджується актом про відключення від внутрішньо будинкових мереж ЦО і
ГВП від 25.08.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що між заявником та боржником виник спір про право, і тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 01 квітня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4861,31 грн., індексу інфляції у розмірі 63,10 грн., 3% річних у розмірі 83,78 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 296/1973/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 07 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 433/540/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення пені за прострочку виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 16.05.2014 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 413/663/14-ц
Провадження № 2/413/570/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 03.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Однак при складанні тексту рішення, судом в вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме зазначено:
«ОСОБА_3», а необхідно зазначити:
«ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

І оскільки, згідно копії свідоцтва про народження дитини прізвище, ім'я та по батькові записане -
ОСОБА_3, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але оскільки згідно до вимог п.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209-210, 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини заочного рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03.04.2014 року у справі № 413/663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вважати вірною викладену у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я неповнолітньої дитини -
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа №250/1075/14-ц
Номер провадження2/250/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.05.2014 р. об 11.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони на попереднє судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2059/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

05 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 10 квітня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково зазначено сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2014 року по справі № 552/2059/14-ц.

Вірно вважати в резолютивній частині судового рішення «сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3» замість помилково зазначеного «сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

05.05.2014
Справа № 644/4169/14-ц н/п 2-н/644/1334/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: