Справа № 185/3586/14-ц
Провадження № 2/185/1799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном,
в якій просив суд усунути йому
перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку
в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 03.07.2013 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори Тимоченко О.М., він придбав у
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. На
виконання п. 18 договору купівлі-продажу
квартири продавці зобов'язалися
знятися з реєстраційного обліку у
вищевказаній квартирі протягом
чотирнадцяти днів з моменту підписання
цього договору. Таким чином, право
власності відповідача припинено у
зв'язку з продажем квартири. Відповідач
у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з дня
продажу квартири, забравши свої
особисті речі.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість з'явитися
в судове засідання відповідач суду не
надавав.

Суд на підставі ст. 225 ЦПК України,
ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом по справі встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу
квартири від 03.07.2013 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори Тимоченко О.М., позивач придбав
у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 7).

Відповідно до п. 18 договору
купівлі-продажу квартири від 03.07.2013
року продавці стверджують, що
відчужувану квартиру звільнять від
речей домашньої обстановки та вжитку, а
також знімуться з реєстраційного
обліку протягом 14 (чотирнадцяти) днів з
моменту підписання цього договору, та
стверджують, що заборгованість по
комунальним платежам відсутня.

Таким чином, право власності
відповідача припинено у зв'язку з
продажем квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі, а саме
суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку
в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном задовольнити в
повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2)
судові витрати по справі, а саме: суму
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко