overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.00 годин 07 ТРАВНЯ 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/3458/14-ц
Провадження № 2-н/639/856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3453/14-ц
Провадження № 2-н/639/851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 639/3602/14-ц
Провадження № 2-н/639/901/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 4950 ( чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят ) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"(юридична судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8189/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 до Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство « Товариства з додатковою відповідальністю « Всеукраїнська страхова компанія « Народна »,
Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа : Державне казначейство України про повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року задоволені позовні вимоги частково.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 29 березня 2012 року зазначене рішення скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Позивач заявою просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений не з його вини про що в матеріалах справи є відповідні документи про скасування мораторію.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Апеляційного суду м.
Києва від 29 березня 2012 року по цивільній справі №2-1223/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство», Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна», Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа : Державне казначейство України про повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 2/645/88/14
№645/4889/13
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії

В судовому засіданні представник позивача - Віцотенко В.Л. заявила клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи для встановлення можливості втручання споживача, за певних умов, до схеми електропостачання домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Турбінна, 10, що призводить до без облікового споживання електроенергії.

Враховуючи, що відповіді експерта на вказані питання матимуть характер припущень, тобто не є належними та допустимими доказами, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.129, 130, 143 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя
№ 2др/645/3/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі, зокрема, на частку
ОСОБА_3 виділені приміщення: коридор № 4-1 пл. 6,7 кв.м.; кухня № 4-2 пл. 10,9 кв.м.; вітальня № 4-3 пл. 37,8 кв.м.; санвузол № 4-4 пл. 4,4 кв.м.; котельня № 4-5 пл. 6,0 кв.м.; коридор № 4-6 пл. 12,0 кв.м.; кабінет № 4-7 пл. 12,0 кв.м.; житлова кімната № 4-8 пл. 14,8 кв.м.; санвузол № 4-9 пл. 5,2 кв.м.; житлова
№ 4-10 пл. 14,7 кв.м.; гардеробна № 4-11 пл. 6,4 кв.м.; ганок літ. «п2»; ворота №8; хвіртка
№10; 1/2 огорожі №12.

При цьому у резолютивній частині рішення не зазначена адреса розташування та літера вказаного вище об'єкту нерухомості, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Вважати правильним зазначення четвертого абзацу резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі:

«На частку ОСОБА_3 виділити житловий будинок літ.«П-2» АДРЕСА_1, до якого входять приміщення: коридор № 4-1 пл. 6,7 кв.м.; кухня № 4-2 пл. 10,9 кв.м.; вітальня № 4-3 пл. 37,8 кв.м.; санвузол № 4-4 пл. 4,4 кв.м.; котельня № 4-5 пл. 6,0 кв.м.; коридор № 4-6 пл. 12,0 кв.м.; кабінет № 4-7 пл. 12,0 кв.м.; житлова кімната № 4-8 пл. 14,8 кв.м.; санвузол № 4-9 пл. 5,2 кв.м.; житлова № 4-10 пл. 14,7 кв.м.; гардеробна № 4-11 пл. 6,4 кв.м.; ганок літ. «п2»; ворота №8; хвіртка №10; 1/2 огорожі №12».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 629/1303/14-ц
Провадження № 2/629/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєроморськ Мурманської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, приватного підприємця, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 27 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 574/542/14-ц
Провадження 2/574/174/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Успенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.05.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3380/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 881,64 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 881,64 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№ 2др/645/3/14 06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі, третя особа ОСОБА_4,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі. Додатковим рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24.01.2014 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Таким чином, в результаті проведеного поділу ОСОБА_1 виділені в натурі приміщення в будинку по АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 - приміщення в будинку літ.П-2, розташованому по АДРЕСА_2.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо припинення права спільної часткової власності сторін на житловий будинок літ.П-2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на житловий будинок літ.П-2, оскільки в результаті поділу за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок
АДРЕСА_2, таким чином, будинок літ.П-2, виділений на частку ОСОБА_3, залишився у власності останнього.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України , ст.ст.364, 367 ЦК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок літ.П-2 АДРЕСА_2

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Номер справи 623/163/14-ц
Номер провадження 2/623/495/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про перерахунок кінцевого розрахунку при звільненні та сплати недоданої різниці, зміну формулювання причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.
Малишева» про перерахунок кінцевого розрахунку при звільненні та сплати недоданої різниці, зміну формулювання причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський

.
Справа №639/3948/14-ц 07 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі від 04.02.2014 року, виданому Жовтневим районного суду м. Харкова по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,- 06 травня 2014 року до суду звернулася представник КП «Харківводоканал» із заявою про виправлення описки у в судовому наказі від 04.02.2014 року, виданому Жовтневим районного суду м.
Харкова по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, посилаючись на те, що у другому абзаці резолютивної частини зазначеного судового наказу помилково зазначено стягнути судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) гривень 90 (дев'яносто) копійок, замість правильного - Стягнути у дольовому відношенні з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2. які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі у розмірі 121,80 грн. - по 60
(шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі від 04.02.2014 року, виданому Жовтневим районного суду м. Харкова по заяві
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 травня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 621/1118/14-ц
Провадження № 2-н/621/139/14
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2014 року.

Суддя: