АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/481/14 Доповідач - Ткач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б.
О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю апелянтки

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 12 лютого 2014 року про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року Комунальне
підприємство теплових мереж (далі КПТМ)
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
звернулось із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води із ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

08 листопада 2013 року
Тернопільським міськрайонним судом
винесено судовий наказ про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води у розмірі 3515,89
грн. та стягнуто судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

07.02.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись
із клопотанням про поновлення строку
та заявою про скасування судового
наказу.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу
Тернопільського міськрайонного суду
від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води залишено без
розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції мотивував ухвалу тим,
що ОСОБА_2 отримала судовий наказ 22.12.2013
року і з великим періодом пропуску
строку звернулась із заявою про його
перегляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, вказуючи на те, що їм
неправомірно відмовлено в поновленні
строку для звернення із заявою про
скасування судового наказу, оскільки
сам наказ вони отримали із
запізненням лише 22.01.2014 року. Окрім
цього, причина пропуску строку для
звернення є поважною, оскільки боржник
ОСОБА_2 є пенсіонеркою, яка в період з
01 лютого до дня подачі заяви хворіла.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК країни, заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення
строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 08
листопада 2013 року видано судовий
наказ в якому роз'яснено десятиденний
термін на подання заяви про його
скасування.

Міськрайонним судом 20.01.2014 року даний
наказ направлено рекомендованим
поштовим відправленням № 366 з
повідомленням, про що свідчить копія
конверту та повідомлення про вручення
рекомендованого листа 22.01.2014 року (а.с.
13, 22).

Зважаючи на виправлення в даті
вручення вказаного поштового
відправлення та поштові календарні
штампи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що заявником
отримано судовий наказ в 22 січня 2014
року.

Враховуючи те, що дата вручення має
виправлення, суд першої інстанції
невірно оцінив поважність пропуску
пенсіонеркою строку звернення із
заявою до суду.

Таким чином, ухвалу суду слід
скасувати, передавши справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач