АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2101/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 вересня
2013 року було відкрито провадження по
вищезазначеній справі.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представником відповідача
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про
закриття провадження по справі та
передачу справи за підсудністю до
районного суду м.Києва відповідно до
умов кредитного договору.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року в задоволенні клопотання було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду від 25 грудня 2013
року та постановити нову ухвалу про
передачу справи до належного суду для
продовження розгляду, вказуючи на те,
що районним судом порушені норми
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів не находить підстав для
задоволення скарги та скасування
ухвали суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм
правову оцінку, суд постановив ухвалу,
що відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, який було
укладено сторонами 7 травня 2007 року.

Відповідно до п 7.2 укладеного
кредитного договору сторони дійшли
згоди про те, що позови пред'являються
за місцезнаходженням банку у районний
суд м.Києва відповідно до ст.112 ЦПК
України.

На підставі Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07 липня
2010 року ст.112 ЦПК України виключено з 01
листопада 2010 року.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.34 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01 березня 2013 року №3 питання
про підсудність справ визначається
ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року N 1382-IV "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Статтею 205 ЦПК України визначений
вичерпний перелік підстав з яких суд
ухвалою закриває провадженні по
справі, а саме, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства; набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом; сторони уклали
мирову угоду і вона визнана судом; є
рішення третейського суду, прийняте в
межах його компетенції, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або повернув справу на новий розгляд до
третейського суду, який ухвалив
рішення, але розгляд справи у тому
самому третейському суді виявився
неможливим; померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва; ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Відмовляючи в заявленому клопотанні
про закриття провадження по справі та
передачі справи за підсудністю до
районного суду м.Києва, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що ст.205 ЦПК України не
передбачає таких підстав.

Доводи апеляційної скарги
правильність винесеної судом ухвали не
спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: