Дніпровський районний суд
Справа № 209/729/14-ц
Провадження № 2-с/209/27/14
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 1259,36 грн., та судовий збір в сумі
114,70 грн. В обґрунтування заяви
посилається на те, що в порушення ч.1
ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України копію зазначеного
наказу відразу після його прийняття не
було надіслано їй поштою
рекомендованим листом із
повідомленням. Згідно довідки
поштового відділення №37 міста
Дніпродзержинська, вказаний судовий
наказ з додатками вона отримала на
пошті тільки 30.01.2014 року. також, заявник
пропустив строк позовної давності для
звернення до суду. В заяві про видачу
судового наказу ТОВ «Крона» зазначає,
що розраховує суму до стягнення за
період з 01.06.2006 року та по 01.08.2013 року. І
тільки таким чином, заявник
обґрунтовує свої вимоги з пропущеним
строком позовної давності, яка
відповідно до ст.257 Цивільного кодексу
України складає три роки, а тому
відповідно до вимог чинного
законодавства, ТОВ «Крона» має право
вимагати в судовому порядку сплати
коштів лише в період трьох останніх
років так як вона, як відповідач
наполягає на застосуванні у будь якому
випадку строку позовної давності та
відмови в позові на цих підставах.
Зловживаючи своїм правом на подання
заяви про видачу судового наказу про
стягнення боргу, ТОВ «Крона» вимагає
сплати незаконно виставлених до сплати
сум. Крім того, заявник взагалі не
звернувся до неї для укладення
договору про надання послуг з
утримання будинку і безпідставно
нарахував кошти за послуги, які ним
нібито надавалися. Зазначене також
унеможливлює будь-які вимоги до якості
послуг, які фактично з відомих боржнику
обставин надаються заявником як
неякісні послуги, за які не можуть бути
нараховані чи вимагалися до сплати
будь-які суми коштів. Отже наявний спір
про право, так як вбачається необхідним
встановити додаткові обставини справи,
надати докази, що обґрунтовують
позиції сторін, - а це прямо суперечить
вимогам Цивільного процесуального
кодексу України щодо можливості видачі
судового наказу, відповідно до п.2 ч.3
ст.100 Цивільного кодексу України, є
підставою для відмови у виданні
судового наказу. Крім того, очевидним є
факт пропуску строку позовної
давності, що свідчить про існування між
сторонами спору про право, який
повинний розглядатися в позовному
провадженні.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлена належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за її
відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце та
час розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

Дійсно, 19 вересня 2013 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ №209/4789/13, провадження №2-н/209/1163/13,
яким з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнуто 1259,36 грн. в
рахунок погашення боргу за надані
житлово-комунальні послуги, та судовий
збір в сумі 114,70 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з утримання житла та
прибудинкової території, так як надані
ТОВ «Крона» договори не відповідають
вимогам законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/4789/13, провадження
№2-н/209/1163/13 від 19 вересня 2013 року,
виданий Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ТОВ «Крона» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -
скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова