Справа № 2-3668/10 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/113/14 Доповідач у 2
інстанції Панасюк С.П.Категорія 26
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 4 травня 2012 року
у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про зміну порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал банк»
звернулося до суду із заявою про зміну
порядку виконання рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовувало тим, що
11 листопада 2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№009-2008-2578 від 06 серпня 2008 року у розмірі
59431дол. 86центів, що за офіційним курсом
НБУ становить 469951грн. 49коп. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, квартира належить
ОСОБА_2 на праві власності, надаючи
Банку право на продаж квартири, як
предмету іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 4
травня 2012 року заяву ПАТ «Універсал
банк» про зміну порядку виконання
рішення суду задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2010
року. Визначено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Просить скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 4 травня 2012 року
та відмовити ПАТ «Універсал банк» в
задоволенні заяви про зміну порядку
виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2010
року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи в порядку, передбаченому ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 листопада 2010
року Києво-Святошинським районним
судом Київської області ухвалено
рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№009-2008-2578 від 06 серпня 2008 року(а.с.7-12) у
розмірі 59431 доларів 86 центів, що за
офіційним курсом НБУ становить 469951грн.
49коп. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки: квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
квартира належить ОСОБА_2 на праві
власності, надаючи банку право на
продаж квартири, як предмету іпотеки.

04 травня 2012 року Києво-Святошинський
районний суд постановив ухвалу в
порядку передбаченому ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою змінив порядок виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 11 листопада 2010 року Київської
області, визначивши спосіб реалізації
предмету іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що так як,
вищезазначене рішення суду на
теперішній час невиконане, Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» позбавлене можливості
самостійно реалізувати майно, яке є
предметом іпотеки, відмова в
задоволенні заяви про зміну порядку
виконання рішення суду може призвести
до істотного погіршення фінансового
стану стягувана і порушення його
законних прав та охоронюваних законом
інтересів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення
суду.

Згідно ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення порядку або заміну
способу виконання.

ПАТ «Універсал Банк» було позбавлене
можливості виконати рішення суду у
зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до п.7.1. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
передбачено надання інформації з
Державного реєстру прав власності на
нерухомого майна у формі витягу та
інформаційної довідки. Право на
отримання витягу відповідно до
Тимчасового положення мають: власник
(власники) об'єкта, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
уповноважена ним (ними) особа;
правокористувач (правокористувачі)
нерухомого майна або уповноважена ним
(ними) особа; спадкоємці
(правонаступники - для юридичних осіб)
або уповноважені ним особи.

Відповідно до п.8.1. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
оформлення права власності на нерухоме
майно проводиться з видачею свідоцтва
про право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно. Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» не одержало свідоцтво
про право власності на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
унеможливлює виконання рішення суду.

Інструкцією про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
№ 20/5 від 03.03.2004 року, передбачено
нотаріальне посвідчення договорів про
відчуження житлового будинку, а також
іншого нерухомого майна, що підлягає
реєстрації, нотаріус вимагає подання
документів, які підтверджують право
власності (довірчої власності) на
вказане майно, та, у передбачених
законодавством випадках, документів,
що підтверджують державну реєстрацію
прав на це майно в осіб, які його
відчужують.

Документом, що посвідчує право
власності на квартиру є свідоцтво про
право власності на квартиру. Отже,
неможливість отримання оригіналу
свідоцтва про право власності на
квартиру, унеможливлювало виконання
даного рішення суду.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку"
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду. При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки або шляхом проведення
прилюдних торгів або з застосуванням
процедури продажу, встановленої ст.38
цього Закону.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
листопада 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було передбачено спосіб
реалізації предмета іпотеки з
застосуванням процедури продажу,
передбаченої ст.38 Закону України «Про
іпотеку».

Колегія суддів вважає, що зважаючи на
неможливість виконання рішення суду
шляхом процедури продажу передбаченої
ст.38 Закону України «Про іпотеку», суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про визначення способу
реалізації предмету іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не знайшла
підстав, передбачених ст.312 ЦПК України
для скасування ухвали суду першої
інстанції, а тому відхиляє апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від

4 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: