overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи Войтовича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про розподіл майна подружжя,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 вересня 2004 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилась донька -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу за рахунок спільних коштів вони придбали квартиру
АДРЕСА_1, правовстановлюючий документ на яку було оформлено на відповідача.
Згідно договору дарування части квартири від 09 квітня 2012 року, ? частини спірної квартири відповідач подарувала їх доньці ОСОБА_5 Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує посилаючись на те, що вищевказане майно придбано ними в шлюбі за спільні кошти.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88,174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,70,71 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, а іншу 1/4 частину цієї ж квартири - залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 479 грн. 91 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/8281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з 03 серпня 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України повертається позивачу, про що суд постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів справи, заяву про розірвання шлюбу подано до досягнення спільною дитиною сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одного року, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір сплачений на підставі квитанції 12245.407.1 від 20 квітня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. в ПАТ «А-Банк» повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/1663/14-ц
Провадження № 2/727/663/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що 07 липня 1984 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1067, свідоцтво серії
НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. З вересня 2013 року разом не проживають.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 липня 1984 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1067, свідоцтво серії НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. З вересня 2013 року разом не проживають.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 1984 року в у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом №1067- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 746/248/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. „13 " травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» Якимової Юлії Борисівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 29 серпня 2013 року у справі №632/13-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Якимової Юлії
Борисівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 9047/2014Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1519/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осташко Л.М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.05. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа№ 751/3828/14
Провадження № 2-н/751/340/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось ПАТ
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Статтею 98 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі - АДРЕСА_1.

Згідно з довідки УДМС України в
Чернігівській області від 05.05.2014р.
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки останнє зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не відомо, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, за таких обставин суд не може прийняти заяву про видачу судового наказу до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству
«Чернігівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 686/7974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

22 квітня 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику
ТОВ «Прод-Той» ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ТОВ
«Прод-Той» коштів на користь ТОВ «СМП» перебуває на виконанні у
Солом'янському РУЮ у м. Києві, тому дане подання підлягає розгляду у
Солом'янському районному суді, з огляду на що, подання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику для подачі його за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/2613/14-ц
УХВАЛА

7 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Хмельницького міського відділу управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов»язання зняти з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи
ХМВ УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов»язання зняти з реєстрації місця проживання.

В подальшому позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Хмельницького міського відділу управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов»язання зняти з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/8069/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

30 квітня 2014 року
М.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонпого суду Хмельницької області - Чевилюк ЗА., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ви позивача надійшла заява про повернення.

Відповідно до ч.З ст. 12 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якшо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК У країни.-

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів з доданими матеріалами повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, після усунення обставин,що стали підставою лля її повернеппя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоиний суд.

Суддя Хмельницького міськрайооного суду 3.А.Чевилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15816/14-ц

02 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15816/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 686/8432/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 16 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4127/14
Провадження № 2/750/1543/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕПТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕПТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 21.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1593/14-ц
Провадженя № 2/352/898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула, розглянувши матеріали справи за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 12.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула