overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3168/14-ц
Провадження № 2/309/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 12253,89 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. „09" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „09" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Номер провадження 2/334/719/2014
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою разом з заявою про забезпечення доказів, які 24 грудня 2013 року передані для розгляду судді Колесник С.Г.

При вивченні матеріалів вказаних заяв суд дійшов висновку, що вони не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 24 грудня 2013 року винесені відповідні ухвали про залишення їх без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали, які згідно реєстру вихідної кореспонденції 25.12.2013 року були направлені позивачам.

09 січня 2014 року на адресу суду повернувся конверт на ім'я позивача
ОСОБА_3 з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». До теперішнього часу до суду жодний з позивачів з приводу поданого позову самостійно не звернувся.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалах суду від 24.12.2013 року позивачами не усунуті, суд приходить до висновку, що подана позовна заява та заява про забезпечення доказів повинні бути повернуті позивачам.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом разом з заявою про забезпечення доказів - вважати неподаними та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Номер справи 623/352/14-ц
Номер провадження 6/623/37/2014
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ
Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у справі виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 06.02.2014 року
ОСОБА_1 був обмежений у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов"язань, покладених на нього Ізюмським міськрайонним судом.

Заявник подав заяву про скасування тимчасового обмеження, в зв"язку з повним погашенням боргу.

Із постанови про перевірку виконавчого провадження № 470/8-14 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 вбачається, що він повністю сплатив заборгованість по сплаті аліментів.

Керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду від 06.02.2014 року по справі № 623/352/14-ц, номер провадження 6/623/20/2014 про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2871/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2018/2-110/11
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова про витребування та повернення майна, зобов'язання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова про витребування та повернення майна, зобов'язання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/2305/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова та Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/1537/82/100584 від 30.06.2008 р. на суму в розмірі 718 980, 10 грн. звернути стягнення на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», а саме на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова та Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка повинна бути залишена без руху через наступне.

Частина 3, 4 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Глава 6 ЦПК України регулює розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 258 ЦПК України містить вимоги, що пред'являються до заяви, а саме у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В супереч вимогам положень ст. 258 ЦПК
України в заяві не зазначено, а додатки до неї не мають відомостей про те, чи зверталась заявниця до відповідних установ з метою отримання документів на підтвердження родинних відносин з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та спільного проживання - залишити без руху.

Надати заявниці 5 денний термін на усунення недоліків заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 629/1097/14-ц
Номер провадження 2/629/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, договором поруки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, договором поруки.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Попова
Номер провадження № 22-ц/785/4384/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про поновлення на роботі, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13. 02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13. 02.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Провадження: 4-с/643/44/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Московського районного управління юстиції у м. Харкові Соклакової О.М. -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Московського районного управління юстиції у м. Харкові Соклакової О.М., щодо не направлення виконавчого провадження № 38895386 до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області - незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Московського районного управління юстиції у м. Харкові Соклакової О.М.

Призначити судове засідання на 02.04.2013 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2-о/643/185/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 27.04.2014 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2926/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1387/11
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання внесення змін до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання внесення змін до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1247/14-ц
Номер провадження 6/629/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
№ 224», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що згідно відповіді відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Аптека № 224» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26734 гривні 39 копійок були надіслані на адресу заявника для усунення порушень та подальшого пред'явлення на примусове виконання, але до теперішнього часу так і не надійшли. В зв'язку з чим просить видати дублікати виконавчих листів № 2025/2-373/11, виданих 07 липня 2011 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ТОВ «Аптека № 224» на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26734 гривні 39 копійок в зв'язку з їх втратою.
Крім цього просить поновити строк для пред'явлення до виконання дублікатів вищезазначених виконавчих листів.

Дана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 224», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити сторін по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 643/1432/14-ц
Пр. № 2/643/1629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1602/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/6380/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» -
Городинського Ігоря Юрійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -
Городинського І.Ю. на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -
Городинського І.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» - Городинського І.Ю. строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -
Городинського І.Ю.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Городинського Ігоря
Юрійовича задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Городинському Ігорю
Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Городинського Ігоря Юрійовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -