Справа № 265/167/14-ц
Провадження № 2/265/601/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про зняття
арешту з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про зняття арешту з
рухомого та нерухомого майна,
посилаючись на те, що 24 жовтня 2012 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ було відкрито
виконавче провадження відносно нього,
як боржника, в ході якого було винесено
державним виконавчем постанову про
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно позивача. Натомість 23
грудня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за заявою
стягувача за відсутністю
заборгованості, однак арешт з майна
позивача не було знято.

Вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, суд вважає необхідним
відмовити позивачу у відкритті
провадження за вказаним позовом,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

На підставі ст. 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно ст. 3 КАС України
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» вказано, що вирішуючи питання
про віднесення норми до публічного
права, а спору до публічно-правового,
суди повинні враховувати
загальнотеоретичні та законодавчі
критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст.
3 КАС України у публічно-правовому
спорі, як правило, хоча б однією
стороною є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій. Для цілей і
завдань адміністративного судочинства
владну управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами завдань.

Враховуючи, що між ОСОБА_2 та
відповідачем по справі фактично
виникли публічно-правові відносини
шляхом реалізації ВДВС
Орджонікідзевського району
Маріупольського управління юстиції в
Донецькій області владних
управлінських функцій в сфері
здійснення виконавчого провадження,
внаслідок чого відповідач виступає в
цих правовідносинах із позивачем, як
суб'єкт владних повноважень.

Таким чином суд приходить до висновку,
що наявний спір належить розглядати не
в порядку цивільного судочинства, а в
порядку - адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо позовна заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про зняття
арешту з рухомого та нерухомого майна -
відмовити.

Роз'яснити позивачу можливість
звернутись із вказаним позовом в
порядку адміністративного судочинства
на загальних підставах з дотриманням
правил підсудності і вимог, що
ставляться до змісту та форми позовної
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя