АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/22/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Денисова Т.С. Провадження №
22-ц/789/473/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 03 березня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Універсал кредит" про стягнення коштів
за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається,
що в січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення з ТОВ
"Фінансова компанія "Універсал кредит"
коштів в сумі 2 546 грн. 13 коп. за
укладеним між ними договором про
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі,
посилаючись на нікчемність такого
договору, внаслідок нечесної, на її
думку, підприємницької діяльності
товариства із застосуванням
пірамідальних схем.

Рішенням Борщівського районного
суду Тернопільської області від 03.03.2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції дав вірну оцінку обставинам
справи в контексті норм матеріального
права та правових позицій, які
викладені у постанові Верховного Суду
України від 11 вересня 2013 року у справі
№ 6-40 цс 13, яка у відповідності до ст.360-7
ЦПК України.

Судом першої інстанції
встановлено, що 06.08.2013 року між
сторонами було укладено договір №000239,
предметом якого є надання учаснику
послуг системи Універсал кредит,
спрямованих на придбання товару, а саме
будівельних матеріалів на суму 25 000 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1
сплачено відповідачу 2 520 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень,
закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів",
забороняється здійснення нечесної
підприємницької практики. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Зокрема,
відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів" дає
підстави для висновку, що поняття
"пірамідальна схема" у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Отже, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх вищезазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом
договору сторін, укладеного в рамках
функціонування системи придбання
товарів у групах Універсал кредит, є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним товару.

Відповідно до ст.2 Договору ТОВ
"Фінансова компанія "Універсал кредит"
гарантує надання кожному учаснику
права на отримання товару за умови
виконання ним усіх зобов'язань,
передбачених Договором.

Статтею 2 розділу 1 Договору
передбачено, що ТОВ "Фінансова компанія
"Універсал кредит" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
товару згідно з умовами Договору. При
цьому відповідно до п.8.2 ст.8 Договору
поняття "право на отримання товару"
означає право учасника одержати власне
товар у власність, якщо учасник на
момент фактичного такого одержання
товару належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "Фінансова
компанія "Універсал кредит" зобов'язана
надіслати протягом 5 робочих днів
постачальнику замовлення на передачу
товару учаснику після того, як учасник,
у якого виникло право на отримання
товару, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Договору між ТОВ
"Фінансова компанія "Універсал кредит"
та постачальником, останній не пізніше
ніж протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення повинен передати
товар учаснику, який одержав право на
отримання товару (п.8.1 ст.8 Договору).

Передбачені Договором умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
товару невеликими щомісячними
внесками, які названі в Договорі як
періодичні платежі.

Відповідно до розділу 1
Визначення термінів до Договору
періодичний платіж - це грошові кошти,
що періодично (щомісяця) вносяться
учасником групи на окремий поточний
рахунок товариства в банку для оплати
поточної ціни товару та
використовуються для формування фонду
групи відповідно до умов договору про
адміністрування та внутрішніх правил.
Розмір періодичних платежів
визначається товариством щомісяця
шляхом ділення поточної ціни товару на
загальну кількість періодичних
платежів. Половинний періодичний
платіж є половиною періодичного
платежу.

Згідно з п.2.6 ст.2 розділу 2
Договору періодичні платежі, сплачені
учасником у встановлені строки та
відповідно до поточної ціни товару,
дійсної на момент сплати,
зараховуються як відсоток від поточної
ціни товару, що у свою чергу є оплатою
за товар - будівельні матеріали.

Отже, Договором передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
будівельні матеріали, які передаються
споживачеві в рамках укладеного
Договору, а не за можливість одержання
права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови
Договору, має повне право вимагати від
ТОВ "Фінансова компанія "Універсал
кредит" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
товару та передати товар споживачу,
незалежно від того, чи сплачують кошти
інші споживачі.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що за системою придбання
товарів у групах Універсал кредит
кожний з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за договором,
отримує товар через механізм,
передбачений в договорі, оскільки
система функціонує так, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання товару, відповідає
кількості товару, який можна придбати
за рахунок фонду групи, створеного за
рахунок періодичних платежів
учасників групи (п.1.2 ст.1, п. 4.1 ст. 4
розділу 2 Договору).

За таких обставин доводи апелянта
про те, що діяльність ТОВ "Фінансова
компанія "Універсал кредит" за
договором сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечать
змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання товару
кожним із них, за умови виконання своїх
зобов'язань.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те,
що діяльність ТОВ "Фінансова компанія
"Універсал кредит" є підприємницькою
діяльністю, що вводить в оману,
оскільки таке твердження суперечить
нормам чинного законодавства й суті
самого правочину, визначеного в п.5 ч.1
ст.1 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.230 ЦК
України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається,
що під час укладення Договору ОСОБА_1
отримала примірник Договору та додатки
до нього, які містять опис послуг ТОВ
"Фінансова компанія "Універсал кредит".

Відповідно до п.18.2 ст.18 Договору
підписання цього договору та додатків
до нього є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом
договору й додатків до нього.

Згідно з п. 11.1.5 ст.11 Договору
учаснику надається 14 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з
Договором та прийняти його чи
відмовитись від участі в системі
Універсал кредит. При цьому в разі
розірвання договору впродовж 14 днів з
дати його підписання, учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "Фінансова
компанія «Універсал кредит». Для цього
необхідно письмово повідомити
товариство про розірвання договору.

Позивачкою суду не надано доказів
про те, що вона зверталася до
відповідача із заявою про розірвання
договору в 14-денний термін, що свідчить
про вірне трактування судом першої
інстанції цього, як усвідомлення нею
умов договору.

Таким чином, доводи позивача про
наявність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях ТОВ
"Фінансова компанія "Універсал кредит"
під час укладення Договору з нею є
помилковими і не узгоджуються з
положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів" у
взаємозв'язку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

На підставі наведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
рішення Борщівського районного суду
від 03.03.2014 року є законним та
обґрунтованим. Керуючись
ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Борщівського районного
суду Тернопільської області від 03
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з того дня може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський