КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5187/13-ц
Провадження № 2-р/552/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві в приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Київського районного суду
м.Полтави від 13.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в
окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2014 року до суду звернулася з
заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 13.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ нерухомого майна в окрему
одиницю мотивуючи заяву тим, що текст
вищевказаного рішення Київського
районного суду м.Полтави є
незрозумілим в тій частині чи ввійшли в
гараж «Ж» погріб «ж» та оглядова яма
«ж1», а також чи ввійшла у власність
ОСОБА_1 добудована веранда «а5» площею
11,0 кв.м.

Сторони в судове засідання не
з'явився, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином. Відповідач ОСОБА_2 попередньо
надала заяву про розгляд заяви про
роз'яснення рішення за її відсутності,
щодо її задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України
, якщо рішення суду є незрозумілим суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі , може постановити ухвалу , в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 13.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
про виділення нерухомого майна в
окрему одиницю задоволено в повному
обсязі, виділено ОСОБА_1 в
домоволодінні, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 в натурі із майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності з одночасним припиненням
права спільної часткової власності на
нього будівлі та споруди, що складають
самостійний об'єкт нерухомого майна
без втрати цільового призначення
житлового будинку «А-1» квартиру №1: 1-1
кухня площею 8,20 кв.м, 1-2 кімната площею
15,0 кв.м, кімната 1-3 площею 6,0 кв.м, 1-4
передпокій площею 8,0 кв.м, 1-5 кухня
площею 8,7 кв.м, 1-6 вбиральня площею 6,6
кв.м, 1-тамбур площею 2,50 кв.м, веранда «V»
площею 11,0 кв.м, літня кухня «В»,
вбиральня «Е», гараж «Ж», №6 дворовий
водопровід, сарай «в», сарай «в2» площею
3,0 кв.м, сарай «в3» площею 4,3 кв.м, погріб
«а1». Визнано за ОСОБА_1 право власності
на виділений об'єкт за адресою: АДРЕСА_1,
як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Крім того, судом встановлено, що погріб
«ж» та оглядова яма «ж1» є невід'ємною
частиною та входить до гаража «Ж», а
добудована веранда «а5» площею 11,0 кв.м.
є верандою, що зазначена в рішенні суду
літерою «V».

Тому на підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про роз'яснення рішення від 13.01.2014 року
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 13.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ нерухомого майна в окрему
одиницю - задовольнити.

Зазначити, що в гараж «Ж» входять
погріб «ж» та оглядова яма «ж1»у
домоволодінні, веранда «а5» пл. 11,0 кв.м.
входить у власність ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний термін з дня
проголошення.

Суддя
підпис Турченко
Т.В.