overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4208/14-ц
Провадження № 2-с/461/27/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-еставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути оскільки заяву подано особою, яка не є боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівськоїї області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 443/1665/13
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2701/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Дудко Тараса
Богдановича на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 та ч.3 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» Дудко
Т.Б. на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 1012 грн. 25 коп., а також обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року було направлено на адресу ПАТ
«Родовід Банк» та вручено уповноваженому банку 28.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не усунено недоліки, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Родовід Банк» Дудко
Т. Б. на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» Дудко Тараса Богдановича на рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бакус В.Я.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/759/14-ц
Провадження № 2-н/483/134/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка - 1" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного
ТВБВ Ощадбанк, код ОКПО 37245480) - 977
(дев'ятсот сімдесят сім) грн. 06 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного
ТВБВ Ощадбанк, код ОКПО 37245480) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. в рахунок повернення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/231/14-ц
Провадження № 2/670/106/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 670/231/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області, треті особи на стороні позивача - відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі та реєстраційна служба
Віньковецького районного управління юстиції, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року Віньковецьким районним судом винесено рішення у цивільній справі № 670/231/14-ц за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області, треті особи на стороні позивача - відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі та реєстраційна служба
Віньковецького районного управління юстиції, про визнання права власності.
У вказаному рішенні, в резолютивній його частині допущено описку, а саме: в третьому абзаці в реченнях зазначено «- за ОСОБА_1» та «- за ОСОБА_2», хоча правильно має бути «- за ОСОБА_1» та «- за
ОСОБА_2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 15 квітня 2014 року по справі № 670/231/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Охрімовецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області, треті особи на стороні позивача - відділ Держземагенства у
Віньковецькому районі та реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції, про визнання права власності, та правильними в резолютивній його частині в третьому абзаці вважати прізвища позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.
Потапов
Справа № 682/212/14-ц
Провадження № 2-н/682/4/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/212/14-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання.

Суддя
І. М.Маршал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1248/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5257/14-ц
Провадження: 2/496/2348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 спільного майна.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 02.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
дата документу03.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -,

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 21» травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 594/439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Королівської сільської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Королівської сільської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До відкриття провадження у справі, а саме 30.04.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Борщівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Королівської сільської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 510/567/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.05.2014 року о 15:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа №484/5725/13-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1096/14
Провадження №22ц/784/1096/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним нікчемний договір купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 509/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров