Дніпровський районний суд
Справа № 209/436/14-ц
Провадження № 2-с/209/18/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 2289,97 грн., та судовий збір в сумі
114,70 грн. В обґрунтування заяви
посилається на те, що вона не була
належним чином повідомлена про дату та
місце слухання справи, що позбавило її
можливості надати суду свої
заперечення, які полягають у
наступному: у своїй заяві про видачу
судового наказу ТОВ «Крона»
посилається на договір № 1875-VI від 24
червня 2004 року та № 17992/1 від 12 травня 2010
року, як на підставу стягнення з неї
заборгованості за даним договором, і
суд стягує з неї цю заборгованість, не
беручи до уваги, що ТОВ «Крона» не
виконує передбачені в договорах
обов'язки в повному обсязі, ані
кількість, ані якість наданих послуг не
відповідає умовам договору. У зв'язку з
аварійним станом покрівлі, вона
неодноразово зверталася до ТОВ «Крона»
з заявами щодо ремонту покрівлі над
квартирою АДРЕСА_1 Та на її звернення
працівники ТОВ «Крона» склали акти про
пошкодження покрівлі, але до
теперішнього часу не виконали
необхідні роботи. Крім того нею, як
квартиронаймачем здійснювалася оплата
квартплати по квартирі АДРЕСА_1, в межах
наданих послуг, тому дійсна сума
заборгованості не відповідає
стягуваній сумі, зазначеній ТОВ
«Крона» у заяві про видачу судового
наказу., що свідчить про існування між
сторонами спору про право, який
повинний розглядатися в позовному
провадженні.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлена належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за її
відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце та
час розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 19 вересня 2013 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ № 209/4732/13, провадження № 2-н/209/1124/13,
яким з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнуто 2289,97 грн. в
рахунок погашення боргу за надані
житлово-комунальні послуги, та судовий
збір в сумі 114,70 грн..

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з утримання житла та
прибудинкової території, так як надані
ТОВ «Крона» договори не відповідають
вимогам законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/4732/13, провадження №
2-н/209/1124/13 від 19 вересня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ТОВ «Крона» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надання житлово -
комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова