Провадження : 22ц/790/2781/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-636/459/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
25 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Черкасова В.В.,
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська
державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - Чугуївська нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом після смерті брата ОСОБА_3,
посилаючись на те, що після смерті
батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідно, відкрилась спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1. За життя
спадкодавець склав заповіт на користь
його братів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно якого заповів їм в рівних
частках належний йому будинок.

У жовтні ІНФОРМАЦІЯ_3 помер один з
братів ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилась спадщина на належну йому
частку спірного будинку.

У зв'язку з тим, що він здійснював
догляд за хворим братом та приймав
участь у його похованні, не встиг
звернутись у встановлений законом
термін із заявою про прийняття
спадщини, так як вважав, що міг
звернутись з такою заявою в будь-який
час.

Крім того, йому стало відомо, що
ОСОБА_2 одружився і тепер він не може
бути єдиним спадкоємцем другої черги у
разі смерті брата.

Представник відповідача проти
позову заперечував, посилаючись на
його безпідставність, оскільки позивач
пропустив строк для прийняття спадщини
без поважних причин.

Представник третьої особи надав
суду заяву з проханням розглянути
справу без його участі та прийняти
рішення у відповідності з чинним
законодавством України.

Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 25 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Неявка осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час та місце судового розгляду
справи являється їх волевиявленням,
яке свідчить про відмову від
реалізації свого права на безпосередню
участь у судовому розгляді справи та
інших процесуальних прав, тому не може
бути перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, відповідно до ст. 303
ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є
рідними братами ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого відкрилася
спадщина на належне йому майно:
житловий будинок АДРЕСА_1, яке він
отримав фактично після смерті батька у
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за заповітом,
оскільки проживав у спадковому
будинку.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не
відкривалась (а.с.16).

Згідно довідки з виконавчого комітету
Коробочинської сільської ради у
житловому будинку АДРЕСА_1 на день
смерті ОСОБА_3 проживав його брат
ОСОБА_2, відповідач у справі (а.с.14).

Наполягаючи на поважних причинах
пропуску строку, позивач посилався на
те, що оскільки він доглядав за хворим
братом, поховав його (а.с.12), тому
вважав, що може в будь-який час
звернутись до нотаріальної контори для
оформлення спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1269,
частини першої статті 1270 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки позивач не надав суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що заявлена ним
причина пропуску встановленого
законом шестимісячного строку реально
перешкодила йому вчасно звернутися до
нотаріальної контори із відповідною
заявою, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, який відповідає
положенням ст.. 213 ЦПК України щодо
законності та обґрунтованості рішення,
про недоведеність поважних причин для
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права апеляційний суд з
підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК
України відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
20-денний термін після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: