overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/766/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської обласної ради третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Івано-Франківського обласного лікувально-фізкультурного центру здоров"я до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем) шляхом його звільнення , керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням
(гаражем) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Івано-Франківської обласної ради - 114,70 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/316/14-ц
Провадження № 2/270/581/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, тому що не в повному обсязі сплачена судовим збором, який відповідно до Закону
України «Про судовий збір», повинен складати за позовами про розірвання шлюбу /0,2 розміру мінімальної заробітної плати/ - 243, 60 грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху для доплати судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в сумі 14 грн. 20 коп., в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена заявникові.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 591/1884/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3) ч. 1 ст. 5
Закону України « Про судовий збір ».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 404/9259/13-ц
Номер провадження 2/404/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Агрономійською сільською радою Арбузинського району
Миколаївської області 17 квітня 2010 року, актовий запис №02. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав (а.с.30,31).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224
ЦПК України.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Встановлено, що сторонами у квітні 2010 року було укладено шлюб, який зареєстровано Агрономійською сільською радою Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис
№02 (а.с. 6 ).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживанння відсутній.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224- 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Агрономійською сільською радою Арбузинського району
Миколаївської області 17 квітня 2010 року, актовий запис №02- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 703/1425/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки у ухвалі суду від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

встановив:

20 березня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомземагенства у
Смілянському районі Черкаської області, Балаклеївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельний пай у порядку спадкування. Однак в вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме підлягає виправленню описка - позивачем вказано
ОСОБА_2, а насправді позивачем є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка - в вступній та резолютивній частинах помилково позивачем вказано
ОСОБА_2, а насправді позивачем є ОСОБА_1, необхідно внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 березня 2014 року та правильно зазначити позивача -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа №2/489/334/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між ним та до ОСОБА_2, укладеного 20 червня 1998 р., зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівськом районної адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №210.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що він та його дружина є громадянами України, постійно проживають у Федеративній Республіці Німеччина, мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини припинили з травня 2013 р.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 листопаду 2013 р. підсудність розгляду даної справи визначена Ленінському районному суду м. Миколаєва в порядку ст. 111 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 76 ЦПК України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 419 ЦПК України, судове доручення про вручення документів громадянину України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі. Такі документи особа отримує добровільно. Вручення документів здійснюється під розписку із зазначенням дня вручення, підписується посадовою особою та скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України.

Відповідно до положень ст. 4 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України 2 квітня 1994 р. N 127/94, п.п. 40 п. 4 Положення про Міністерство закордонних справ України, затвердженого Указом Президента України 06 квітня 2011 р. N 381/2011, виконання судового доручення вручення відповідачці копії позову з додатками, судового виклику до суду, ухвали про відкриття провадження у цивільній справі слід доручити Міністерству закордонних справ України.

Керуючись ст. 76 ч. 7, 419 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Міністерству закордонних справ України виконання судового доручення про вручення копії позову з додатками, виклику до суду, відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці України, яка проживає у Федеративній Республіці Німеччина, за адресою: Нуссбаумер Бунгерт, 26, 51467 Бергіш Гладбах

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Г. Губницький
№ 644/6933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Легенда-4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив
«Легенда-4» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у в сумі 5802,89 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 березня 2014 року
Справа № 608/598/14-ц

Номер провадження2/608/243/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в особі відділення №5
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа №250/631/14-ц
Номер провадження2/250/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новобахмутівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки позивачем усунуті у встановлений строк.

Дана заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно прийняти справу до провадження та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новобахмутівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду о 08.30 годині 01 квітня 2014 року.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 2-4974/10
Провадження № 6/434/80/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

в особі судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчий лист, який був направлений Артемівським районним судом м. Луганська на виконання до державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції не надходив.

В судове засідання сторони не з»явилися. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 12.10.2010р. ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно з 03.06.2010р. до повноліття дитини.

Рішення суду набрало чинності.

По даній справі, 05.11.2010р. судом на адресу Кіровської ДВС було направлено виконавчий лист.

З відповіді Кіровського МУЮ
Луганської області від 17.02.2014р. за № 696 видно, що до відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління, згідно книг вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень будь-яких виконавчих документів за рішенням Артемівського районного суду м. Луганська № 2-4974 про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває та станом на 17.02.2014р. не надходило.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд може за заявою стягувача або за поданням виконавчої служби видати їх дублікат.

З метою повного виконання рішення, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4974/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у сумі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 434/1734/14-ц
Провадження № 2н/434/210/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату послуг з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
/28.10.1969/,ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1/, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 9066 ( дев»ять тисяч шістдесят шість ) грн., 25 коп. за період з 01.10.1996 р. по
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 60,90 грн. з
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 373/817/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 686 грн. 92 коп., а також судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98
ЦПК України; підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.М. Овдієнко
Справа № 666/1764/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно подружжя. Просить визнати магазин розміщений за адресою: м. Херсон, смт.
Антонівка, вул. Херсонське шосе особистою приватною власністю ОСОБА_1 визнавши за нею право власності.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить повернути позов на доопрацювання.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно подружжя - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна