overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/991/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

06.05.2014 року представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4397/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа КП
«Придніпровська СУБ Черкаської міської ради» про визнання права користування житловим приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Черкаської міської ради, третя особа КП
«Придніпровська СУБ Черкаської міської ради» про визнання права користування житловим приміщення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. З квитанції № 244.259.1 від 14.04.2014 року, яка додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок сплачено на рахунок
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа КП
«Придніпровська СУБ Черкаської міської ради» про визнання права користування житловим приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження № 2/734/387/14
Справа № 734/1217/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лихолітської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Лихолітської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В позовній заяві Позивач вказує, що звернувся до Козелецької державної нотаріальної контори але відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій не надана.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- Надати відмову нотаріуса про вчинення ноторіальних дій.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам

Суддя Козелецького районного суду
С.М. Бараненко
Провадження № 2/734/293/14
Справа
№ 734/871/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко
С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними фактично зупинені.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Остерської міської ради
Козелецького району, Чернігівської області, 20.11.1987 року, актовий запис № 64, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М.Бараненко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємця заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємця заборгованості по аліментам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах
Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р.,
(приєднання 19.10.2000 р., діє в Україні з 01.12.2001р.). Крім того, відповідно до ст. 2 ч.2 ЦПК України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, позовна заява повинна бути складена та подана як на українській мові, на англійській, так і на російській мові. При цьому, вона подається в кількості екземплярів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи та для суду.
Також повинен бути здійснений переклад на англійську мову, російську мову свідоцтва про розірвання шлюбу та всіх документів доданих до позовної заяви.
Всі документи, чи їх копії повинні надаватись у тій кількості, що й кількість позовних заяв. Також переклад документів може бути здійснено лише тією особою, чи органом, які мають право на здійснення відповідного перекладу з наданням відповідних дозволів та належним чином посвідчені.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р., ст.ст. 3, 2, 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємця заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" травня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зазначив, що сторони 03 квітня 2012 року в усній формі уклали договір купівлі - продажу легкового автомобіля ВМW 523, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. На виконання своєї частини угоди позивач сплатив ОСОБА_2 60000,00 гривень, при цьому відповідач зобов'язувалась, протягом місяця, а саме не пізніше 04.05.2012 року, в нотаріальному порядку в м. Сторожинець укласти договір купівлі - продажу вищевказаного легкового автомобіля.
Відповідачка свого зобов'язання не виконала, договір купівлі - продажу легкового автомобіля не оформила, тому 05.05.2012 року позивач звернувся до неї з вимогою, однак з травня 2012 року по теперішній час нічого не змінилось.
Позивач бажає зареєструвати даний автомобіль в органах МРЕВ ДАІ, однак не в змозі це зробити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на правомірність придбання вказаного транспортного засобу. Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль ВМW 523, 1998 року випуску, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 740/1489/14
Провадження № 4-с/740/1/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В.,

в с т а н о в и в:

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. 03 квітня 2014 року була винесена ухвала відповідно до якої запропоновано скаржнику в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки але у встановлений строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 185/3733/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 06.05.2014 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2013 року знята з реєстрації до АДРЕСА_2.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97,100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - повернути заянивку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/6995/12
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Наумчак К. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 квітня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Наумчак К. Ю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6367/14-ц
Провадження № 2-н/712/646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 24. 04. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1,.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, відповідно наданому розрахунку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в ітересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 2/721/335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
Мариничівська сільська рада, про стягнення 12316,26 грн.,

З « Я С У В А В :

Позивач ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12316,26 грн., посилаючись на те, що відповідач в угіддях позивача самовільно спилив 9 дерев, з яких 5 - породи бук, а 4 - хвойної породи - смерека, загальною кубомасою 5,53 куб.м.

Згідно представленого позивачем розрахунку, сума збитків, завданих лісовому господарству, становить 12316,23 грн. , тому позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково в сумі 6000 грн., мотивуючи тим, що відповідач проживає у важких матеріально-побутових умовах та самовільно зрубану деревину секвестровано у лісопорушника.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, однак пояснив, що у зв»зку з матеріальною скрутою змушений був зрубати кілька дерев. Представив акт обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що сім»я проживає у важких матеріальних умовах, відповідач - інвалід, потребує постійного лікування, в родині виховується двоє неповнолітніх дітей, самовільно зрубану деревину у нього секвестровано, і просить зменшити суму стягнення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зрубав 9 дерев.

Згідно представленого позивачем розрахунку, шкода, завдана лісовому господарству внаслідок самовільної рубки, становить 12316,26 грн. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.04.2014 р. сім"я проживає у важких матеріальних умовах, тому суд вважає за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК
України і зменшити суму стягнення.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 247 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 , 1193 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
Мариничівська сільська рада, про стягнення 12316,26 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мариничівської сільської ради 1200/одну тисячу двісті/ грн. та в прибуток ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» судові витрати - 247 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
справа № 208/1845/14-ц
№ провадження 2-с/208/7/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 08 родині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження № 2/734/385/14
Справа № 734/1207/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В позовній заяві Позивач вказує, що вчасно звернулася до нотаріальної контори але відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій не надана.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- Надати відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам

Суддя Козелецького районного суду
С.М. Бараненко