АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/297/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Конкорд» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2013 року у
справі за поданням Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визначення частки, яка
належить ОСОБА_5 у об'єкті нерухомого
майна: незавершеного будівництвом
житлового будинку літ А-2,
розташованого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2013 року
відмовлено в задоволенні подання
Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Дніпропетровської області про
визначення частки, яка належить ОСОБА_5
у об'єкті нерухомого майна:
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ А-2, розташованого за
адресою АДРЕСА_1

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ
«Конкорд» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, просить скасувати
ухвалу та постановити нову, якою
визначити частку, яка належить ОСОБА_5 у
об'єкті нерухомого майна:
незавершеного будівництвом житлового
будинку літ А-2, розташованого за
адресою АДРЕСА_1

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було порушено
процесуальні права, а саме згідно ст.. 379
ЦПК України питання розглядається у
судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до роз'яснення п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» подання про
визначення частки боржника у спільній
власності з іншими особами
розглядається з обов'язковим викликом
у судове засідання не лише державного
виконавця, боржника, стягувача й
прокурора (у випадках здійснення
останнім представництва інтересів
громадянина або держави в суді), а й
учасників спільної власності на майно
та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо
допустимості засобів доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що сторони були належним чином
повідомлені про слухання справи, що
порушує процесуальні права, а саме ст..
10 ЦПК України про те, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, надавши доказі
відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України,
тобто ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Конкорд» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді колегії: