overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м. Черн івці від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці, управління державної автомобільної інспекції, управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, управління державної автомобільної інспекції м.
Суми, відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці, управління державної автомобільної інспекції, управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, управління державної автомобільної інспекції м.
Суми, відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати із Першотравневого суду м.
Чернівці цивільну справу за № 725/1411/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1935/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 752,93 грн.

Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для несплати судового збору у позивача не вбачається.

Позивач додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір було сплачено не на відповідний рахунок суду № 0089 для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету, відкритий за балансовим рахунком 3121
«Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки, кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір «Державна судова адміністрація України, 050», символ звітності 206, а на рахунок № 0002.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду від 30 січня 2014 року, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду від 30.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.07.2007 року у розмірі 33385,22 грн., з яких: 5320,44 грн. заборгованість за кредитом; 23064,78 грн. заборгованість за відсотками; 5000 грн. неустойка. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 333,85 грн. судового збору.

ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині відмови у стягненні комісії і зменшення розміру неустойки скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині повністю.

В ході проведення підготовчих дій для розгляду вказаної справи, апеляційним судом Вінницької області неодноразово доручалось судам першої інстанції виконати судові доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Літинській виправній колонії (№123) з приводу поданої апеляційної скарги.

06.05.2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла відповідь Вільнянського районному суду про неможливість відібрання пояснень у ОСОБА_3 через погіршення його психічного стану, оскільки він не маже навіть назвати свого імені та не розуміє про що йде мова.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 на даний час перебуває на лікуванні у Вільнянській виправній колонії (№20) Запорізької області, останній, через погіршення психічного стану, не може дати пояснень з приводу поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час хвороби сторони.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних днів протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 рокута ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі
Міністерства Оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - військова частина А2800, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за №1527/18437/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 рокута ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 8 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 січня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу частково.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 8 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Дата документу 22.12.2014
Справа № 501/5165/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 листопада 2014 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в справу правонаступника, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 померла 26 травня 2011 року.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутність сторін по справі не є перешкодою у розгляді клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.46), ОСОБА_1 померла 26 травня 2011 року.

Тобто, строки для прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України, закінчилися та заявником не надано інших доказів щодо перешкод у отриманні спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст.201, 202, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у зупиненні провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ
Справа № 466/1832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м.
Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2551,70 грн.,

у с т а н о в и в :

24 березня 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2551,70 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 524/1744/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2492.57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 2437.89 грн. (двi тисячi чотиpистa тpидцять сiм грн. 89 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року в розмірі 23.47 грн. (двадцять тpи грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 31.21 грн.
(тpидцять одна грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду