Справа № 204/703/14-ц
Провадження № 4-с/204/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

за участю скаржника
ОСОБА_1

за участю представника зацікавленої
особи Хоменко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересована
особа державний виконавець Хоменко
Дмитро Юрійович Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою, в якій він просив суд
поновити строк на оскарження постанови
про відкриття провадження від 16.01.2014
року; визнати дії державного виконавця
Хоменко Д.Ю. неправомірними та закрити
виконавче провадження №41513749 про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у
сумі 1700 грн., а також стягнути судові
витрати по справі. В обґрунтування
скарги скаржник вказав на те, що у
провадженні державного виконавця
Хоменка Д.Ю. Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1700 грн.
Скаржник зазначив, що 31.01.2014 року від
консьєржки він дізнався про
надходження, простим листом зі штампом
22.01.2014 року, постанови про відкриття
провадження державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 16.01.2014
року. У зв`язку із тим, що постанова була
відправлена 22.01.2014 року, а скаржником
була отримана лише 31.01.2014 року, тому
ОСОБА_1 просив суд поновити пропущений
строк на оскарження даної постанови та
визнати причини поважними. Крім того, в
вищевказаній постанові не було
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, тому
скаржник вважає дії державного
виконавця Хоменко Д.Ю. неправомірними,
тому виконавче № 41513749 провадження
підлягає закриттю. Тому скаржник,
звернувся до суду із даними вимогами.

Скаржник в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі,
посилався на обставини викладені в
скарзі.

Представник Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Хоменко Д.Ю. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення даної скарги та просив
відмовити скаржнику у повному обсязі,
при цьому посилалася на письмові
заперечення, які знаходяться в
матеріалах справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, та той факт,
що скаржником оскаржувана постанова
була отримана лише 31.01.2014 року, суд
вважає можливим поновити скаржника
строк на оскарження постанови про
відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні було встановлено,
04 грудня 2013 року постановою №224
адміністративної комісії виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у місті ради було стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави штраф у розмірі 1700 грн.
(а.с.19).

Постановою державного виконавця
Хоменко Д.Ю. Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 16.01.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Скаржник мотивує незгоду з постановою
про відкриття виконавчого проведення
№ 4153749 від 16.01.2014 року державним
виконавцем Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Хоменко Д.Ю., тим, що
в даній постанові не було зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, тому дії державного
виконавця Хоменко Д.Ю. є
неправомірними, виконавче №41513749
провадження підлягає закриттю.

Згідно із підпунктом «г» пункту 3.3.
розділу III Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 року за №489/20802,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія і номер
паспорта можуть не зазначатися в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Тобто нормами КУпАП
не визначено склад відомостей про
особу та не встановлено обов`язок
зазначати у протоколі відомості про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків. Також відповідно до
статті 280 КУпАП такі відомості не
віднесено до обставин, що підлягають
з`ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Тобто відсутність реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження при виконанні
постанов про адміністративне
правопорушення, які складаються за
місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 у своїй скарзі також просить
закрити виконавче провадження № 41513749
від 16.01.2014 року на виконання постанови
№224 від 04.12.2013 року про стягнення з
нього грошових коштів у сумі 1700 грн.

Але, відповідно до вимог ст. 47, 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» суд не вбачає
підстав для закриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії державного виконавця з
прийняття постанови про
адміністративне правопорушення № 224
від 04.12.2013 року адміністративної
комісії виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у розмірі 1700 грн. та
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження є
правомірними, законних підстав для
закриття виконавчого провадження
вищевказаної постанови не вбачається,
тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61,
209, 212-215, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересована особа державний
виконавець Хоменко Дмитро Юрійович
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на дії державного
виконавця - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т. О. Дубіжанська