Справа № 483/709/14-ц
Провадження 2/483/308/2014
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

25 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 Свої вимоги обґрунтовують тим, що їм належить на праві власності по 1/5 частки житлового будинку № 14, розташованого по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, та по 1/5 частки земельної ділянки за цією ж адресою загальною площею 0,0588 га. Відповідачці ОСОБА_3 належить 1/5 частки житлового будинку, відповідачці ОСОБА_6 - 2/5 частки житлового будинку. Посилаючись на те, що між ними та відповідачами не досягнута згода про добровільний поділ будинку та земельної ділянки, просять виділити їм у власність 2/5 частки житлового будинку та 2/5 частки земельної ділянки.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 07 травня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, та на вирішення якої було поставлено питання щодо можливості та варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також їх ринкової вартості.

Згідно висновку експерта від 17 вересня 2014 року визначено два варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки, перелік робіт по переплануванню будинку та ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_6 зазначили, що не згодні з висновком експертизи, оскільки в ньому не прийнято до уваги той факт, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року встановлено, що у фактичному користуванні ОСОБА_6 знаходиться частина житлового будинку площею 43,6 кв. метрів, а саме кімнати літ. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, і саме на ці приміщення, що складають 2/5 частки будинку, апеляційний суд визнав за ОСОБА_6 право власності. Також, при проведенні експертизи не враховано реальний стан житлового будинку та можливість його реконструкції, не враховані права ОСОБА_3 як співвласника будинку. Виходячи з викладеного, вважають, що частина житлового будинку, належна ОСОБА_6, не повинна враховуватись при розділі житлового будинку між іншими співвласниками, і розділу підлягає лише 3/5 частки будинку, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити тому самому експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору розділити 3/5 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 14, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_5 2/5 частки будинку, а ОСОБА_3 1/5 частку будинку?

2) З врахуванням конструктивних особливостей будинку (відсутність фундаменту, вік несучих конструкцій, якість будівельних матеріалів), як може відобразитися на його цілісності можливе перепланування 3/5 часток будинку, що підлягає розділу?

3) При розробці варіантів розділу вказати можливість влаштування автономного опалення, водопостачання і комунікацій для 2/5 та 1/5 частин будинку.

4) Розрахувати приблизну вартість таких робіт.

5) При визначенні ринкової вартості спірного будинку шляхом порівнювального підходу зазначати не тільки місце розташування аналогів, їх функціональність та площу, але і рік побудови. В умовах економічної кризи і зміни цін на нерухомість надати оновлені дані по обєктам нерухомості по м. Очакову.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, однак вважає безпідставними питання № 2, 3, 4, оскільки вони виходять за межі судового розгляду по даній справі та не є компетенцією експерта. Крім того, просила поставити на вирішення експертизи питання щодо можливості виділення 2/5 часток земельної ділянки позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Вислухавши представників сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки результат дослідження питань, зазначених представником відповідачки може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8

При цьому, на вирішення експерта, суд вважає необхідним поставити також питання щодо можливості поділу земельної ділянки та у випадку неможливості поділу житлового будинку та земельної ділянки - питання щодо визначення порядку користування ними.

Керуючись ст.ст. 143, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору розділити 3/5 частки у житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 14, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з виділенням 2/5 часток ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та залишенням або виділенням 1/5 частки ОСОБА_3, без врахування кімнат літ. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 та складають 2/5 часток?

2. Якщо так, то які варіанти розділу 3/5 часток у житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами можливі (надати всі варіанти), у відповідності з частками, зазначеними в п.1?

3. Якщо виділення 2/5 часток з технічної точки зору можливе з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів.

5. Чи може відобразитися та яким чином на цілісності будинку можливе перепланування 3/5 його часток з врахуванням всіх конструктивних особливостей будинку?

6. По кожному варіанту розподілу зазначити в частині кого із співвласників залишаються обєкти благоустрою (газопостачання, електропостачання, водопостачання і комунікації), можливість влаштування автономного опалення, водопостачання і комунікацій в іншій частині та орієнтовну вартість виконання вказаних робіт?

7. Якщо виділ 2/5 часток неможливий, то надати варіанти порядку користування 3/5 частками будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, з яких 2/5 часток - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 1/5 частка ОСОБА_3, без врахування кімнат літ. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_6, що складають 2/5 часток.

8. Яка вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 14, по ринковим цінам в даному населеному пункті на час проведення додаткової експертизи, з врахуванням місця розташування аналогів, їх функціональності, площі та часу побудови?

9. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 2/5 часток, ОСОБА_3 1/5 частку, ОСОБА_6 2/5 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева 14?

10. Якщо так, то які варіанти поділу земельної ділянки можливі (надати всі варіанти) у відповідності з частками, зазначеними в.п.9?

11. Якщо виділ часток земельної ділянки відповідно до п. 9 неможливий, то надати варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою.

12. Яка вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 14, по ринковим цінам в даному населеному пункті на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України і за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Експертизу провести у присутності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 або їх представників та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію цієї ухвали направити до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (місце знаходження установи м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 483/709/14-ц, провадження №2/483/308/2014.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: