Справа № 1805/8012/2012
Провадження № 2-р/591/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.
м. Суми

Зарічний районний суд м Суми в
складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Козир О.В.
про роз»яснення резолютивної частини
виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Сумського МУЮ
звернувся до суду із заявою про
роз»яснення резолютивної частини
виконавчого документа, яку мотивує тим,
що 28.01.2013 р. Зарічним районним судом м.
Суми було винесено рішення по справі №
1805/8012/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної
виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції м.Суми,
СФ ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_5,
3-особи ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ "Райфайзенбанк
Аваль", ПАТ "Надра" про визнання
порядку проведення прилюдних торгів
недійсним, про визнання свідоцтва
про право власності недійсним, про
визнання реєстрації незаконної та
зняття з реєстрації, задоволено.

Визнано порядок проведення
прилюдних торгів СФ "Укрспецторг
Групп"від 06.06.2012 року по продажу
квартири АДРЕСА_1 та їх результати
недійсними.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання з публічних торгів на
квартиру АДРЕСА_1 від 23.06.2012 року
№2029 видане на імя ОСОБА_5.

Визнатино незаконною реєстрацію
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх малолітньої
дитини в квартирі АДРЕСА_1, та зняти
їх з реєстрації .

Стягнуто з відділу державної
виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції м.Суми,
СФ ТОВ "Укрспецторг Групп", на користь
ОСОБА_3, витрати на правову допомогу
дві тисячі гривень в дольовому
порядку по 1000 грн., з кожного .

В задоволенні вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
3-особи: відділ державної виконавчої
служби Сумського міського
управління юстиції м.Суми, СФ ТОВ
"Укрспецторг Групп", Служба у справах
дітей Сумської міської ради, про
усунення перешкод в здійсненні права
власності та права користування
житловим приміщенням, відмовлено за
необґрунтованістю. На вказане рішення
суду була подана апеляційна скарга,
Апеляційним судом Сумської області
рішення районного суду м.Суми було
скасовано та ухвалено нове рішення від
19.03.2013р., яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління
юстиції м.Суми, СФ ТОВ "Укрспецторг
Групп", ОСОБА_5, 3-особи ПАТ КБ
"Приватбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ
"Райфайзенбанк Аваль", ПАТ "Надра" про
визнання порядку проведення
прилюдних торгів недійсним, про
визнання свідоцтва про право
власності недійсним, про визнання
реєстрації незаконної та зняття з
реєстрації. Зустрічний позов ОСОБА_5,
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
3-особи: відділ державної виконавчої
служби Сумського міського
управління юстиції м.Суми, СФ ТОВ
"Укрспецторг Групп", Служба у справах
дітей Сумської міської ради, про
усунення перешкод в здійсненні права
власності та права користування
житловим приміщенням задоволено
частково, а саме усунути перешкоди в
здійсненні ОСОБА_5,ОСОБА_8 права
власності та права користування
житловим приміщенням та вселити їх та
неповнолітнього ОСОБА_9 квартиру
АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_4,ОСОБА_3 з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_10 з
квартири АДРЕСА_1. В зв»язку з
прийняттям вказано рішення заявник
просить надати роз»яснення, щодо
резолютивної частини в якій вказано
про необхідність виселення
малолітньої дитини без надання іншого
житлового приміщення.

Представник ВДВС Сумського МУЮ заяву в
судовому засіданні підтримав.

В судове засідання не з'явилися інші
учасники процесу, про час розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

Суд,з'ясувавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що вимоги, викладені в заяві про
роз»яснення рішення не підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 28.01.2013р. судом
було винесено рішення по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління
юстиції м.Суми, СФ ТОВ "Укрспецторг
Групп", ОСОБА_5, 3-особи ПАТ КБ
"Приватбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ
"Райфайзенбанк Аваль", ПАТ "Надра" про
визнання порядку проведення
прилюдних торгів недійсним, про
визнання свідоцтва про право
власності недійсним, про визнання
реєстрації незаконної та зняття з
реєстрації, позовні вимоги було
задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-особи: відділ державної виконавчої
служби Сумського міського
управління юстиції м.Суми, СФ ТОВ
"Укрспецторг Групп", Служба у справах
дітей Сумської міської ради, про
усунення перешкод в здійсненні права
власності та права користування
житловим приміщенням відмовлено за
необґрунтованістю. Апеляційним судом
Сумської області рішення районного
суду м.Суми було скасовано та ухвалено
нове рішення від 19.03.2013р., яким
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Сумського міського управління
юстиції м.Суми, СФ ТОВ "Укрспецторг
Групп", ОСОБА_5, 3-особи ПАТ КБ
"Приватбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ
"Райфайзенбанк Аваль", ПАТ "Надра" про
визнання порядку проведення
прилюдних торгів недійсним, про
визнання свідоцтва про право
власності недійсним, про визнання
реєстрації незаконної та зняття з
реєстрації. Зустрічний позов ОСОБА_5,
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
3-особи: відділ державної виконавчої
служби Сумського міського
управління юстиції м.Суми, СФ ТОВ
"Укрспецторг Групп", Служба у справах
дітей Сумської міської ради, про
усунення перешкод в здійсненні права
власності та права користування
житловим приміщенням задоволено
частково, а саме усунути перешкоди в
здійсненні ОСОБА_5,ОСОБА_8 права
власності та права користування
житловим приміщенням та вселити їх та
неповнолітнього ОСОБА_9 квартиру
АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_4,ОСОБА_3 з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_10 з
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз»яснення рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк , протягом якого рішення може
бути пред»явлено до примусового.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення по даній справі було прийняте
апеляційним судом Сумської області,
тому Зарічний районний суд м.Суми
позбавлений можливості роз'яснювати
рішення вищестоящої інстанції.

Виходячи з наведеного, в задоволенні
заяви про роз»яснення резолютивної
частини виконавчого документа
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному
виконавцю ВДВС Сумського МУЮ Козир
О.В. в задоволенні заяви про
роз»яснення резолютивної частини
виконавчого документа в справі №
1805/8012/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до відділу державної
виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції м.Суми,
СФ ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_5,
3-особи ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ "Райфайзенбанк
Аваль", ПАТ "Надра" про визнання
порядку проведення прилюдних торгів
недійсним, про визнання свідоцтва
про право власності недійсним, про
визнання реєстрації незаконної та
зняття з реєстрації, та зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особи: відділ
державної виконавчої служби
Сумського міського управління
юстиції м.Суми, СФ ТОВ "Укрспецторг
Групп", Служба у справах дітей
Сумської міської ради, про усунення
перешкод в здійсненні права
власності та права користування
житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак