УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у
складі:

Головуючого судді - Цвіра Д.М.

При секретарі -Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно
діючого третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Ліга-Парітет» від 26.10.2012 р. по справі №
26/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що
26.10.2012 р. рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Ліга-Парітет», прийнятого у
приміщенні будинку № 39 по вул. Сумській
в м. Харкові, у складі головуючого судді
Черняк І.Ю. по справі за позовом КС
«Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, позовну
заяву КС «Слобода-Кредит» задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь КС «Слобода-Кредит» 118 000 грн.
несплаченого основного зобов'язання
за договором кредиту № 12-02/08-П4 від
12.02.2008 р., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом в розмірі 194
708,94 грн., всього 312 708,94 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КС «Слобода-Кредит» 8
000 грн. сплаченого третейського збору.

З зазначеним рішенням заявник незгодна
в повному обсязі, вважає його
незаконним, необґрунтованим, таким, що
порушує її права та не відповідає
вимогам діючого законодавства України,
в тому числі й нормам Закону України
«Про третейські суди».

ОСОБА_1 не була присутня при розгляді
справи в третейському суді за позовом
КС «Слобода Кредит» та про наявність
рішення від 26.10.2012 р. дізналась лише
26.04.2013 р. отримавши ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.02.2013 р. про відкриття
провадження у справі № 638/2540/13-ц за
заявою КС «Слобода-Кредит» про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
третейського суду.

Крім того, з доданих до ухвали суду від
28.02.2013 р. документів ОСОБА_1 дізналась
про існування її грошового
зобов'язання перед КС «Слобода-Кредит»
.

Дізнавшись про існування договору
кредиту, укладеного 12.02.2008 р. нібито між
нею та КС «Слобода-Кредит», заявник
звернулась до Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області з
заявою в якій просила провести
перевірку за фактом незаконного
використання її особистих даних
невідомим особами при укладенні
кредиту.

ОСОБА_1 як сторона у спорі, згідно ст. 39
Закону України «Про третейські суди»
наділена колом процесуальних прав,
втому числі, має право приймати участь
у розгляді даної справи, надавати
докази, свої заперечення та відзив на
позовну заяву, тощо. Однак, про час та
місце розгляду справи третейським
судом ОСОБА_1 не повідомляли, позовну
заяву КС «Слобода-Кредит» вона не
отримувала.

Зазначені факти суттєво порушили права
ОСОБА_1

Представник заявника в судовому
засідання заяву підтримав, надав
пояснення відповідно до змісту заяви .

Представник КС «Слобода-Кредит» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином, про що
свідчить розписка, яка міститься на а.с.
52 про причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи
- ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею .

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди. Якщо рішенням

третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Оскільки підстави передбачені ч. 2
ст. 389-5 ЦПК України судом не встановлені
та не знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи суд вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно
відмовити і залишити рішення
третейського суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 389-4, 389-6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду - відмовити, рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Ліга-Парітет» від 26.10.2012 р.
по справі № 26/2012 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра