Єдиний унікальний номер 219/6968/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1707/2014
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Мірута О.А.
І М Е Н Е М У К Р А
03 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді - Дундар І.О.,
суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Руденко Д. В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Рокет.НЕТ» на заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Рокет.НЕТ» про
витребування майна за договором
відповідального зберігання з правом
користування та стягнення неустойки,-
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про витребування майна за
договором відповідального зберігання
з правом користування та стягнення
неустойки - задоволені частково.
Зобов'язано ПП «Рокет.НЕТ» передати
ОСОБА_1 комунікаційне устаткування та
кабелі зв'язку, а саме:
Комутатор HP Procurve HP 2626, у кількості 26
одиниць, заставною вартістю 37 440 грн.
Комутатор HP Procurve HP 2824, у кількості 1
одиниці, заставною вартістю 2 400 грн.
Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc a-gear tx 3110 (tx 1550) (пара), у
кількості 10 одиниць, заставною
вартістю, 2 400 грн.
Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 31 10 (tx 1550), у
кількості 4 одиниці, заставною вартістю
Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550), у
кількості 1 одиниці, заставною вартістю
Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc FORA tx 3110 (tx 1550), у
кількості 8 одиниць, заставною вартістю
Кабель оптичний O-CFP (SR) D-08E9/125flax, у
кількості 1 200 метрів, заставною
Кабель оптичний O-CFP (NA)-W-12E9/125flax, у
кількості 4 014 метрів, заставною
вартістю 20 070 грн. Кабель оптичний O-CFP (NA)
MP-24E9/125flax, у кількості 200 метрів,
заставною вартістю 2 080 грн. Кабель
оптичний O-CFP (NA) MP-24E9/125flax, у кількості 2000
метрів, заставною вартістю 20 800 грн.,
цього на суму 94 434 грн. або відшкодувати
заставну вартість цього майна, або його
частини, у випадку його знищення, або
Стягнуто з ПП «Рокет.НЕТ» на
користь ОСОБА_1 розмір неустойки в сумі
396,48грн. та судовий збір в сумі 948,30грн. В
іншій частині позовних вимог
Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 січня 2014 року заяву директора ПП
«Рокет.НЕТ» ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 листопада 2013 року - залишено без
Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
заочне рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В
обґрунтування зазначив, що не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а позивач не надав суду ніяких
доказів, що саме він є власником
витребуваного у ПП «Рокет.НЕТ» майна.
В судовому засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3, кожний окремо,
доводи апеляційної скарги підтримали,
просили задовольнити.
ПП «Рокет.НЕТ» про день і час
розгляду справи повідомлено належним
чином телефонограмою, що
підтверджується записом в журналі за
№4418 (а.с. 97).
Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно зі ст.213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов»язковим для
виконання сторонами. Оскільки станом
на 17 липня 2013 року, тобто після спливу 90
днів з моменту отримання з боку
відповідача вимоги про повернення
майна або його вартості, відповідач не
повернув позивачеві майно за договором
або його вартість, чим порушив умови п.
2.1.3 Договору, у зв»язку з чим ПП
«Рокет.НЕТ» зобов»язано передати
ОСОБА_1 майно, яке було предметом
договору та сплатити неустойку
передбачену п.4.2 Договору в розмірі 396,48
грн. В частині стягнення витрат на
правову допомогу у розмірі 2000 грн.
відмовити, оскільки ці вимоги не
знайшли свого підтвердження.

Проте повністю погодитись з
висновками суду першої інстанції
неможна з наступних підстав.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
між ОСОБА_1 та ПП «Рокет.НЕТ» в особі
ОСОБА_1 було укладено договір
відповідального зберігання з правом
користування від 21.12.2012р., відповідно до
умов якого ОСОБА_1 передав, а ПП
«Рокет.НЕТ» в особі ОСОБА_1 прийняв на
відповідальне зберігання наступне
майно (матеріали, речи): комунікаційне
устаткування та кабель зв'язку, згідно
з актом приймання передачі, який є
невід'ємною частиною цього договору,
строк зберігання 31.12.2012р. (а.с.12-13)

Згідно п.1.1 Договору Депонент передав, а
виконавець прийняв на відповідальне
зберігання комунікаційне устаткування
та кабель зв'язку, згідно з актом
приймання передачі, який є невід'ємною
частиною Договору.

Відповідно до п.2.1. 2.1.1, 2.1.2, Договору
Виконавець взяв на себе зобов'язання
прийняти всі необхідні міри для
забезпечення зберігання майна в
належному стані в період дії договору.
Нести повну відповідальність за втрату
або ушкодження майна Депонента, що
знаходиться у нього, незалежно від
причини ушкодження або втрати, з
моменту одержання майна від Депонента
до закінчення терміну його зберігання.

Згідно п.2.1.3 Договору Виконавець
зобов'язаний повернути майно Депоненту
по першій вимозі в 90-ти дений термін.

Відповідно до п.4.1. Договору Виконавець
несе відповідальність за збереження і
цілісність майна з дати передачі на
зберігання і до дати повернення
Депоненту. У випадку знищення або
ушкодження майна, яке зберігається. або
його частини. Виконавець повинен за
свій рахунок повернути Депоненту або
рівну кількість аналогічного майна в
належному стані, або відшкодувати
заставну вартість цього майна, згідно з
Актом.

Згідно п.4.2 Договору у випадку
неповернення майна Депоненту за першою
вимогою, Виконавець повинен виплатити
Депоненту неустойку у розмірі 0,02% від
заставної вартості майна за кожний
день затримки.

Відповідно до Акту прийому-передачі до
договору відповідального зберігання
№001 від 21.12.2012 року, ПП «Рокет.Нет» від
ОСОБА_1 було прийняте комунікаційне
устаткування та кабель зв'язку, для
відповідального зберігання, а саме:

Комутатор HP Procurve HP 2626. у кількості 31
одиниця, заставною вартістю 44 640 грн.;

Комутатор HP Procurve HP 2824. у кількості 1
одиниці, заставною вартістю 2 400 грн;

Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc a-gear tx 3110 (tx 1550) (пара), у
кількості 10 одиниць, заставною
вартістю 2 400 грн:

Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550). у
кількості 4 одиниці, заставною вартістю
960 грн.;

Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550), y кількості
1 одиниці, заставною вартістю 400 грн.;

Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc FORA tx 3110 (tx 1550). y
кількості 20 одиниць, заставною
вартістю 4 800 грн.;

Кабель оптичний O-CFP (SR) D-08E9/125flax. у
кількості 1 200 метрів, заставною
вартістю 5 964 грн.; Кабель оптичний O-CFP
(NA)-W-12E9/125flax, у кількості 4 014 метрів,
заставною вартістю 20 070 грн.; Кабель
оптичний O-CFP (NA) MP-24E9/125flax, у кількості 200
метрів, заставною вартістю 2 080 грн.;
Кабель оптичний O-CFP (NA) MP-24E9/125flax, у
кількості 2000 метрів, заставною
вартістю 20 800 грн. Загальна вартість
переданого ним та отриманого
Виконавцем (відповідачем) майна склала
104 514 (сто чотири тисячі п'ятсот
чотирнадцять) грн.(а.с.14).

Відповідно до Акту
прийому-передачі від 29.01.2013р. до
договору відповідального зберігання
№001 від 21.12.2012 року, ПП «Рокет.НЕТ» було
повернуто, а ОСОБА_1 прийняте
комунікаційне устаткування, а саме:
Комутатор HP Procurve HP 2626. у кількості 5 шт.,
на суму 7 200 грн.; Модуль sfp l g wdm 3 km sc FORA tx
3110 (tx 1550). y кількості 12 пар, на суму 2 880
грн. Загальна вартість повернутого
ОСОБА_1 майна склала 10 080 грн. (а.с.15).

Відповідно до листа-вимоги від 17 квітня
2013 року, ОСОБА_1 звернувся до ПП
«Рокет.НЕТ» із письмовою вимогою, в
якій просив повернути комунікаційне
устаткування та матеріали, які було
передано ПП «Рокет.НЕТ» за договором
відповідального зберігання, або
компенсувати вартість заставного
майна. Зазначений лист-вимога
отриманий ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення. в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості..

Відповідно до вимог ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов'язання відповідно до
ст. 610 ЦК України є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 620 ЦК України у разі
невиконання боржником обов'язку
передати кредиторові у власність або у
користування річ, визначену
індивідуальними ознаками, кредитор має
право витребувати цю річ у боржника та
вимагати її передання відповідно до
умов зобов'язання.

Згідно ст. 624 ЦК України передбачено, що
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.
Розмір неустойки згідно юг ст.. 551 ЦК
України може бути встановлений
договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки станом на 17 липня 2013 року,
тобто після спливу 90 днів з моменту
отримання з боку відповідача вимоги
про повернення майна або його вартості,
відповідач не повернув позивачеві
майно за договором або його вартість,
то він порушив умови п. 2.1.3 Договору, в
зв»язку з чим у відповідача виникає
зобов»язання сплатити неустойку в
розмірі 0,02% від заставної вартості
майна за кожний день затримки,
відповідно до п.4.2 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір неустойки повинен
розраховуватися із 21 дня прострочення:
94 434 грн. х 0,02% х 21 день= 396 грн.48 коп.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
зв»язку з порушенням відповідачем умов
Договору ПП «Рокет.НЕТ» зобов»язано
передати ОСОБА_1 майно, яке було
предметом договору та сплатити
неустойку передбачену п.4.2 Договору в
розмірі 396,48 грн.

Але позивачем не доведено суду
знищення або ушкодження майна, яке
зберігається або його частини, в
зв»язку з чим судова колегія вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції в частині альтернативного
стягнення суми вимоги щодо
відшкодування заставної вартості
майна, або його частини, у випадку його
знищення, або ушкодження, тому рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не випливають з обставин справи,
ніякими належними та допустимими
доказами не підтверджені,не
ґрунтуються на вимогах закону та не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог про
зобов'язання ПП «Рокет.НЕТ» передати
ОСОБА_1 майно , що було предметом
договору, стягнення неустойки в сумі
396,48грн. та судового збору в сумі 948,30грн.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, приходить до висновку
до необхідності скасування рішення
суду в частині стягнення суми вимоги
щодо відшкодування заставної вартості
майна, або його частини, у випадку його
знищення, або ушкодження, а в іншій
частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Рокет.НЕТ» задовольнити
частково.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 06 листопада
2013 року скасувати в частині
відшкодування заставної вартості
майна, або його частини, у випадку його
знищення, або ушкодження.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Рокет.НЕТ» в
частині відшкодування заставної
вартості майна, або його частини, у
випадку його знищення, або ушкодження,-
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді: