РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10372/13-ц

10.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
Орендного підприємства
Сімферопольська виробничо - комерційна
фірма « Фотон», Сімферопольська міська
рада АР Крим , треті особи Перша
Сімферопольська державна нотаріальна
контора ГУЮ МЮ України в АР Крим,
служба в справах дітей
Сімферопольської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою про визнання права
власності на нерухоме майно, мотивуючи
свої вимоги тією обставиною, що 30.12.1993 р.
Сімферопольською виробничо -
комерційню фірмою « Фотон» було надано
свідоцтво про право власності на житло,
а саме на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, після оформлення свідоцтва
про право на власність ОСОБА_9 був
всиновлений ОСОБА_7 та став ОСОБА_9 На
теперішній час оригінал свідоцтва про
право власності на квартиру
загублений, але отримати дублікат
свідоцтва про право власності
неможливо у зв'язку з тим, що КП
«Приватизаційне бюро» повідомляє, що
дублікат свідоцтва повинен бути
виданий органом, який проводив
приватизацію, але на теперішній час ОП
Сімферопольська виробничо - комерційна
фірма « Фотон» знаходиться в стадії
ліквідації, у зв'язку з чим отримати
дублікат не є можливим. На теперішній
час позивачі оформлюють право
власності на спадщину на вказану
квартиру, у зв'язку з чим звернулися до
нотаріальної контори. Однак у зв'язку з
чим, що втрачений оригінал свідоцтва
про право власності на квартиру,
нотаріус не може видати свідоцтва про
право власності на спадщину. Оскільки
позивачі є спадкоємцями, то просять
визнати за ними право власності в
порядку спадкування, а саме визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на 36/84 часток квартири ,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_1 право власності на
14/84 часток вказаної квартири, за ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
на 14/84 частини квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилася, відповідно до
ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу в її відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, наполягала на їх
задоволенні.

Представник позивачів ОСОБА_12,
яка діє на підставі довіреностей,
належним чином оформлених, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, наполягала на їх
задоволенні.

Представник відповідача
Орендного підприємства «
Сімферопольська виробничо - комерційна
фірма « Фотон» до судового засідання не
з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу в
його відсутність.

Представник відповідача
Сімферопольської міської ради АР Крим
до судового засідання не з'явився, про
день, час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу в
його відсутність.

Представник третьої особи першої
Сімферопольської державної
нотаріальної контори МУЮ МЮ України в
АР Крим до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву щодо
слухання справи в його відсутність.

Представник третьої особи служби
у справах дітей Сімферопольської
міської ради Курова О.В., яка діє на
підставі довіреності, належним чином
оформленої, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника позивача,
представника третьої особи Курової
О.В., дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.1993 р.
Сімферопольською виробничо -
комерційною фірмою « Фотон» було
надано свідоцтво про право власності
на житло, а саме квартири, що
знаходиться за адресою АР Крим, АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про внесення до актового
запису змін, доповнень № 5, після
оформлення свідоцтва права власності
на житло ОСОБА_9 був всиновлений ОСОБА_7
та став ОСОБА_9.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_7.

Відповідно до пояснень позивача
та її представника, даними ними
безпосередньо в судовому засідання, на
теперішній час оригінал свідоцтва про
право власності на житло втрачений.

Відповідно до листа КП «
Приватизаційне бюро» було повідомлено,
що дублікат свідоцтва повинен бути
виданий органом, який проводив
оформлення права власності на
нерухоме майно. Крім того зазначалося,
що Сімферопольська виробничо -
комерційна фірма « Фотон» знаходиться
в стадії ліквідації,тому слід
звертатися до ліквідатора
підприємства.

Директором Державного архіву в АР
Крим від 28.09.2012 р. повідомлено, що
свідоцтва на право власності на
квартири та книги їх реєстрації в
Державний архів в АР Крим не надходять
у зв'язку з чим надати свідоцтва № 189
від 30.12.1993 р. є неможливим.

Відповідно до листа ліквідатора
ОП СВКФ « Фотон» від 01.03.2013 р.
повідомлено, що документація щодо
приватизації житлового фонду
арбітражному управляючому не
передавалась, у зв'язку з чим та з
відсутністю архівних документів
надати дублікат свідоцтва про право
власності на квартиру, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України,
ч.1 ст. 1269 ЦК України, ч.1 ст.1270 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має надати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини. Для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців ,
який починається з часу відкриття
спадщини. Отже, подання заяви
нотаріусу є способом прийняття
спадщини.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка є донькою
померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Факт звернення до державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини підтверджується
відповідними спадковими справами №
476/2012 ( № у реєстрі 53396705 спадкодавець
ОСОБА_8,) , № 389/2012 № у реєстрі 53202267,
спадкодавець ОСОБА_7, № 3/2008
(спадкодавець ОСОБА_5).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
неповнолітньою донькою померлого
ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

Судом були затребувані та вивчені
матеріали спадкових справ, заведених
після смерті спадкодавців, при цьому в
судовому засіданні встановлено, що
нотаріусом не було відмовлено у
вчинені нотаріальних дій у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на спадкове майно.

Судом були виконані вимоги ст. 10
ч.3, 10 ч.4 ЦПК України та доведені вказані
вимоги закону до учасників судового
розгляду, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
при цьому суд попередив сторони про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій.

Оскільки до теперішнього часу, по
заведеним спадковим справам
нотаріусом не відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій, а саме не відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину, то суд доходить до висновку,
що звернення позивачів до суду є по
передчасним, оскільки позивачі не
навели доказів, що іншим шляхом вони не
можуть отримати спадщину, крім як
шляхом звернення з відповідним позовом
до суду.

Крім того, як встановлено в
судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності
на 14/84 (1/6) частини квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
мотивуючи це тим, що вона приймала
участь у приватизації квартири, однак
свідоцтво про право власності на
квартиру втрачений.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оскаржується або не визнається
іншою особою, а також в разі втрати ним
документу, який посвідчує його право
власності.

На думку суду, позивачем не
доведена та обставина, що документ,
який посвідчує її право власності на
частку у квартирі, втрачений та не може
бути поновлений іншим шляхом, крім того
суду не надано даних, яки б свідчили про
те, що її право оскаржується або не
визнається іншою особою.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, суд доходить до висновку,
що в задоволенні позову необхідно
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 1223, 1235, 1261, 1268, 1296, 1297
ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до
Орендного підприємства
Сімферопольська виробничо - комерційна
фірма « Фотон», Сімферопольська міська
рада АР Крим , треті особи Перша
Сімферопольська державна нотаріальна
контора ГУЮ МЮ України в АР Крим,
служба в справах дітей
Сімферопольської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м .
Сімферополя шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а стороною,
яка не була присутня в судовому
засіданні - в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь