Справа № 367/8931/13ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/2068/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Приватного
комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 січня 2014 року по справі за
позовом Приватного
комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з теплопостачання ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 30 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду,
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
неправильне застосування норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що в ході
судового розгляду цивільної справи
представник позивача двічі (14.01.2014 р. та
30.01.2014 р.) не з'явився у судове засідання
з не відомих суду причин, про час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, заяв про
розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не
надходило.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Залишення
заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, та при повторній неявці
сторін.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Згідно
п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших сторін,
які беруть участь у справі, по яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ухвалою судді Ірпінського
міського суду Київської області від 27
грудня 2013 року відкрито провадження у
даній справі. Сторони по справі
викликалися в судове засідання на 16
год. 00 хв. 14 січня 2014 року. В судове
засідання 14 січня 2014 року сторони не
з'явились, розгляд справи було
відкладено на 30 січня 2014 року на 16 год. 00
хв. на яке сторони також не з'явились. В
зв'язку з чим, вказаною ухвалою позовну
заяву позивача залишено без розгляду.

Колегія судді не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції так як
в матеріалах цивільної справи відсутні
докази про те, що позивач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, за правилами, які
вказані в ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України розглянув справу за
відсутності заявника, який належним
чином не був повідомлений про час і
місце судового засідання та в
порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не
сприяв повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, що беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, чим
позбавив сторони надати суду свої
доводи та заперечення по суті позову та
постановив судове рішення не
розглянувши по суті вимоги заявника,
чим порушив також вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

Дані обставини перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому рішення суду повинно
бути скасованим з направленням справи
на новий судовий розгляд в ході якого
суду належить врахувати наведене,
зібраним доказам дати належну правову
оцінку і в залежності від
встановленого вирішити спір.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, а тому, апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу в Ірпінський міський
суд Київської області для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 30 січня 2014 року
скасувати , справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ч.1
ст.324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: