overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/539/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12650 грн 21 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 12650 грн 21 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1051/14-ц
Провадження №2/191/772/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1051/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа№751/3182/14
Провадження №6/751/1054/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 16 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 2/225/395/2014
Провадження № 225/275/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/144/14-ц
Номер провадження 6/220/14/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка поданння в.о. начальника відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

07.02.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати аліментів на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_3

Перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи не додані відомості про дії виконавця , направленні на виконання рішення суду і не зазначено, які саме заходи пропонуються здійснити, спосіб їх здійснення. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження,а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Тому є підстави для відмови в задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.03.2008 року .№ 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод громадян»,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 191/972/14-ц
Провадження №2/191/738/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/738/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 195/450/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Скрипченко
Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 по виконавчому документу /на підставі рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 26.02.2014 року/, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

На підставі даного рішення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1 187,15 грн.
(пов'язану з затратами на лікування) та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., завдану позивачу внаслідок скоєння злочину.

Томаківським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вищезазначеної матеріальної та моральної шкоди.

Однак, даний виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оскільки в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника
/відповідача у справі/.

ОСОБА_1, який є стягувачем за даним виконавчим листом, звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_2, оскільки державним виконавцем
Томаківського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчих провадження, в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника, відповідно до вимог п.3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_2 по виконавчому документу /на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року/ - задовольнити.

Витребувати з Томаківського відділення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 216/2120/13-ц
Провадження № 2/216/974/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 05 лютого 2014 року скасовано ухвалу
Центрально-Міського районного суду від 19 грудня 2013 року.

Враховуючи, що справу направлено на подальший судовий розгляд, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, призначивши її до судового розгляду на 09:00 годин 12 березня 2014 року, про що повідомити сторони, явка яких є обов'язковою.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву з проханням зазначений позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2225/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 23.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 439/770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/770/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лешнівська сільська рада Бродівського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/770/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лешнівська сільська рада Бродівського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 травня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 195/422/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С
Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року до провадження
Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Томаківського районного суду від 29 листопада 2013 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до ст.202 ЦПК
України до повного одужання позивача у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа №503/1514/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши заяву розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу. Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на те, що 22 жовтня 2007 року між позичальником - ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є
ПАТ "Комерційний банк "Надра" був укладений договір "Автопакет"
№05/10/2007/840-К/928, згідно п.1.1 якого відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 30 570 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero", 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу - обгрунтовані, суд вважає за необхідне задовольнити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт та оголосити в розшук транспортний засіб, належного на праві приватної власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Кодима Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 22.11.2006 р. Кодимським РВ УМВС України в
Одеській області) - марки «Mitsubishi Pajero", 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, після затримки зазначеного автомобіля, вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту її винесення.

СуддяА. І.Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пустовойт
Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13.05.2014 року о 08.30год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А 251/13619/13ц

07.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя