Справа №753/9556/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1853/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Тодерян В.М.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційними скаргами Тодерян
Вікторії Михайлівни, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Київського квартирно-експлуатаційного
управління та ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013
року у справі за позовом Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
Держави в особі Міністерства оборони
України - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Заступник
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
Держави в особі Міністерства оборони
України - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити дії, а саме
просив зобов'язати ОСОБА_4 за власник
рахунок протягом 5 календарних днів з
моменту набрання рішенням суду по цій
справі законної сили, передати у
власність Київському
квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України шляхом
укладення договору дарування квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 51,60 кв.м. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач не виконав умови мирової
угоди визнаної судом щодо передачі
спірної квартири у власність ККЕУ МОУ.

В свою чергу ОСОБА_4 через свого
представника звернувся до суду з
зустрічним позовом до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
зобов'язання вчинити дії для виконання
мирової угоди, зокрема просив
визначити уповноважену особу, яка від
імені Міністерства оборони України як
обдарованої сторони уповноважена
укласти з ОСОБА_4 договір дарування
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача взяті на себе витрати по
укладенню договору дарування
зазначеної квартири. Вимоги мотивовані
тим, що відповідач добросовісно
намагався виконати умови мирової
угоди, але цьому завадило
невизначеність уповноваженої особи на
підписання з ним договору дарування
від імені ККЕУ МОУ, а також
невизначеність сторони, на яку
покладаються всі витрати у зв'язку з
його укладанням.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 31 жовтня 2013 року задоволені
частково позовні вимоги за первісним
позовом.

Зобов'язано ОСОБА_4 протягом 5
календарних днів, з моменту набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі, передати у власність шляхом
укладення договору дарування
Київському квартирно-експлуатаційному
управлінню Міністерства оборони
України житлове приміщення, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51, 60
кв.м.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Тодерян В.М., яка діє на підставі
довіреності в інтересах Київського
квартирно-експлуатаційного управління
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
змінити та ухвалити нове, яким
задовольнити в повному обсязі позовні
вимоги заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції при ухваленні судового
рішення не встановив обставин, що мають
значення для справи.

В свою чергу ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
за первісним позовом та задовольнити
позовні вимоги за зустрічним позовом.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовувала
тим, що рішення є необґрунтованим,
оскільки суд при вирішенні спору
фактично залишив невирішеною вимоги
первісного та зустрічного позовів щодо
визначення особи, на кого мають бути
покладені витрати по укладенні
договору дарування.

В судове засідання представник
прокуратури Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері не з'явився,
будучи повідомленим про день та час
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення ( а.с.143), причини своєї
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у його відсутність
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України Тодерян В.М. свою апеляційну
скаргу підтримала і просила
задовольнити, у задоволенні
апеляційної скарги представника
ОСОБА_4 просила відмовити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 свою
апеляційну скаргу підтримали і просили
її задовольнити, а апеляційну скаргу
позивача відхилити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги представників
сторін підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
суд першої інстанції виходив з того, що
затверджена судом мирова угода з
огляду на положення ст.ст.11, 202 ЦК
України за своєю правовою природою є
правочином, який за загальними
принципами цивільного законодавства
має бути виконаний належним чином,
відповідно до умов укладеної угоди та
за правилами ст. ст.509, 525, 526, 629 ЦК
України. У зв'язку з цим, невиконання
відповідачем ОСОБА_4 умов мирової
угоди щодо передачі квартири у
власність ККЕУ МОУ шляхом укладення
договору дарування протягом 5 днів з
моменту визнання її судом свідчить про
наявність в його діях складу цивільної
відповідальності, а тому вважав, що
вимоги позивача за первісним позовом в
частині зобов'язання ОСОБА_4 протягом
п'яти днів з моменту набранням рішенням
в законної сили передати у власність
Київському квартирно-експлуатаційному
управлінню Міністерства оборони
України шляхом укладення договору
дарування квартиру АДРЕСА_1 підлягають
задоволенню.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися не можна, оскільки до такого
висновку суд прийшов з порушенням норм
матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, 17
травня 2012 року між Головним
управлінням внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України
в особі начальника Головного
управління - командувача внутрішніх
військ Міністерства внутрішніх справ
України ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7
укладено мирову угоду, за умовами якої
протягом 5 календарних днів з моменту
постановлення ухвали Апеляційним
судом м. Києва про визнання цієї
мирової угоди ОСОБА_4 зобов'язується
передати у власність шляхом укладення
договору дарування Київському
квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України житлове
приміщення, яке було надано ОСОБА_4 під
час проходження військової служби за
рахунок житлового фонду Міністерства
оборони України, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 51,60 кв.м, що
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі договору
дарування від 12 грудня 2011 року,
посвідченого ОСОБА_8 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за №2573, витяг з реєстру №34095830
від 11.05.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24.05.2012 року у справі №22- ц/2690/5155/2012
вказану мирову угоду визнано судом.

ОСОБА_4 на час ухвалення оскаржуваного
рішення умови мирової угоди в частині
передачі його квартири у власність
ККЕУ МОУ шляхом укладення договору
дарування не виконав.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом України.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
справ та інтересів можуть бути:
визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади;
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Слід звернути увагу, що звертаючись до
суду з позовом позивач просив
зобов'язати ОСОБА_4 передати у
власність ККЕУ МОУ квартиру, яка
належить відповідачу на праві
власності (1); у спосіб укладення
договору дарування (2).

Статтею 16 ЦК України не передбачено
такого способу захисту як зобов'язання
особи укласти договір щодо відчуження
свого майна. Виключні підстави для
припинення права власності
передбачені ст.346 ЦК України. При цьому
жодним законодавчим актом не
передбачено примушування особи до
відчуження власного майна.

Враховуючи, що суд розглядає справи в
межах заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що позивачем
невірно обраний спосіб захисту
інтересів держави, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позову, а тому рішення суду в частині
задоволення вимог позивача підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог в
цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову про
зобов'язання укласти договір дарування
за рахунок відповідача та про
зобов'язання Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України взяти на
себе витрати по укладенню договору
дарування зазначеної квартири, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки серед умов мирової угоди
відсутня умова щодо оплати витрат по її
укладенню, то суд позбавлений
можливості покласти цей обов'язок на
будь-яку сторону у справі в порядку
відповідальності за порушення
зобов'язання. Крім того, за висновком
суду першої інстанції вимога ОСОБА_4
про зобов'язання ККЕУ визначити особу,
яка від імені Міністерства оборони
України уповноважена укласти з ним
договір дарування спірного майна, не
може розглядатися як спосіб захисту
цивільного права з огляду на норми
статті 16 ЦК України.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду в частині
відмови у задоволенні інших позовних
вимог як позивача, так і відповідача, і
не впливають на їх правильність, не
містять у собі посилань на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. За таких
обставин підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Тодерян Вікторії
Михайлівни, яка діє на підставі
довіреності в

інтересах Київського
квартирно-експлуатаційного управління
- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України - Київське квартирно -
експлуатаційне управління до ОСОБА_4 -
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України - Київське квартирно -
експлуатаційне управління про
зобов»язання ОСОБА_4 протягом 5
календарних днів, з моменту набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі, передати у власність шляхом
укладення договору дарування
Київському квартирно-експлуатаційному
управлінню Міністерства оборони
України житлове приміщення, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,60
кв.м, - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: