overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4144/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Моторного (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року у прийнятті позовної заяви Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) - відмовлено та повернуто її позивачу.

Представник Моторного (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) 03.03.2014 року подав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на ухвалу з посилання на те , що копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року отримани представником лише 19.02.2014 року, про що є відмітка у матеріалах справи.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали представник
Моторного (транспортне) страхове Бюро
України (МТСБУ) отримав 19.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 10 січня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) - задовольнити.

Поновити строк представнику Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) на апеляційне оскарження ухвали Приморського раойнного суду м.
Одеси від 10січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою.

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 592/2795/14-ц
Провадження № 2-о/592/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування
Сумської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 13-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
справа258/3408/14-ц
Провадження2-н/258/748/14
№ 2-н/258/748/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію у розмірі 199,58 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 199,58 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-4063/08 Провадження № 6/591/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Шевченко Володимира Володимировича, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ПАТ
«Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління юстиції Шевченко Володимира
Володимировича, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 31 березня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1034/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.04.2014 р. о 10:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 591/1780/14-ц
Провадження № 2-н/591/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження по справі № 2/522/1425/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа:
Приморський районний відділ в м. Одеса
Головного управління ДМС в Одеській області Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа:
Приморський районний відділ в м. Одеса
Головного управління ДМС в Одеській області Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено двічі: 11.12.2013 року та 12.02.2014 року. На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи та не отримує поштові відправлення, внаслідок чого недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа:
Приморський районний відділ в м. Одеса
Головного управління ДМС в Одеській області Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.03.2014
справа 278/1436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 592/1389/14-ц
Провадження № 2/592/755/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, неустойки, матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

10.02.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.03.2014 року було відкрито провадження у справі.

До суду 24.03.2014 року надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали позову
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, неустойки, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, неустойки, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 215/8331/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.12.2013 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково. Зазначає, що у рішенні суду невірно вказано адресу житлового будинку АДРЕСА_1», а необхідно «АДРЕСА_1», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 30.12.2013 р. частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення при написанні адреси житлового будинку АДРЕСА_1», тоді як вірно «АДРЕСА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 30.12.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30.12.2013 р. у справі № 215/8331/13-ц; 2/215/3015/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, виправити описку в написанні адреси житлового будинку
АДРЕСА_1», писати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 584/269/14-ц
Провадження № 2/584/99/14 статзвіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 01.04.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 496/693/14-ц
Провадження № 2/496/723/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Судове засідання призначити на 05.03.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Номер провадження № 22-ц/785/4199/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні присутнім не був, копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 2/487/1342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ТОВ
"Николаевдомсервис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ "Николаевдомсервис" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 07 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 585/1012/14-ц
Номер провадження 2/585/423/14
Рядок стат звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди .

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець