overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення Житомирської міської ради від 23.06.2010 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

Позивачем подано заяву про витребування доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Житомирському міському управлінні Держземагентства технічну документації із землеустрою по складанню договору оренди земельної ділянки, розроблену на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Документи необхідно направити на адресу Богунського районного суду м.
Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-Б-7)

Суддя:
Справа № 686/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту виховання матір*ю дитини, яка з нею проживає без батька , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту виховання матір*ю дитини, яка з нею проживає без батька, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 11.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/473/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3659/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гавриленко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування довідки про відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням та зобов'язання видати довідку про наявність причинного зв'язку смерті з наявним профзахворюванням, -

встановив:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування довідки про відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням та зобов'язання видати довідку про наявність причинного зв'язку смерті з наявним профзахворюванням відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування довідки про відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням та зобов'язання видати довідку про наявність причинного зв'язку смерті з наявним профзахворюванням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/442/14-ц
Провадження №2/726/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до відповідача Територіальної громади в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/264/14-ц
Провадження №2-н/726/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариствам по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 765, 78 грн., та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариствам по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому від заявника надійшло клопотання, де вказано на відмову в частині вимог до ОСОБА_2

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від вимог і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, переконавшись у відсутності порушення прав будь-яких третіх осіб, вважає необхідним закрити провадження у відповідній частині.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 25.04.1997 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради - актовий запис № 503.

Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився.
Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 503.
Сторони мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради - актовий запис № 503 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 703/1764/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Бабіченка І.Л. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист
Городищенського районного суду
Черкаської області № 2-995/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2004 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Бабіченко І.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Подання державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Бабіченка І.Л. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Провадження № 2/742/362/14
Єдиний унікальний № 742/931/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі
Сергіївської сільської ради,
Прилуцької РДА про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 11.03.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради,
Прилуцької РДА про визнання права на земельну частку (пай) - до 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
справа № 691/872/13-ц провадження № 2/691/6/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого - судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

представника позивача
Корінь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище
Черкаської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Представник позивача Управління
Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської області звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідачка, будучи вчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2013 року за
№439, від 25.10.2013 року за №789, від 05.11.2013 року за №328, від 27.11.2013 року за №365 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Урядовий кур»єр»» від 04.12.2013 року, в №224, в судові засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутності або перенесення розгляду.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи та заочного рішення не заперечує.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку представника позивача про розгляд справи у відсутності відповідачки, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 2-н/2506/2740/11
Провадження № 2-с/750/28/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2014 року о 08 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача- Кривошеєнка В.Є.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів збільшення до 1500 грн. щомісячно та стягнення додаткових витрат в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся з клопотанням ОСОБА_2І про витребування від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та від КП «БТІ» ОМР відомостей щодо рухомого майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, з метою повного та всебічного розгляду справи та доведення своєї правової позиції, оскільки в отриманні вказаних відомостей у позивачки є складнощі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив наявність у нього на праві власності автомобіля та не заперечував проти витребування відомостей щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого на його імя.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, зясування вказаних відомостей має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого імя ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 14.04.1997 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у строк до 24 листопада 2014 року.

Витребувати комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 14.04.1997 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у строк до 24 листопада 2014 року

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування з Четвертої Одеської держнотконтори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 10.08.1995 р., а також просила витребувати від КП «БТІ» ОМР інвентаризаційної справи на домоволодіння №1 по вул.Героїв Комсомольців в м. Одесі.

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку про необхідність витребування вказаних документів, оскільки витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 необхідно для вирішення питання про належних відповідачів та можливість подальшого розгляду справи, а інвентаризаційна справа на домоволодіння надасть можливість встановити площі приміщень.

Керуючись ст.ст.37,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати четверту Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 10.08.1995 р. р, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР надати суду належним чином завірену інвентаризаційну справу на домоволодіння №1 по вул.Героїв Комсомольців в м. Одесі.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 09 грудня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: