Ухвала іменем україни 21 березня 2014
року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив стягнути з
відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь
сплачені за товар неналежної якості
кошти в сумі 13 805 грн. в рахунок
відшкодування збитків за бракований
будматеріал та 25 717 грн. в рахунок
відшкодування збитків, як оплату за
проведення будівельних робіт.
Мотивував тим, що 25 липня 2008 року ним
було придбано у відповідача
будматеріали, а саме єврошифер
«Гутаніт» на суму 21 805 грн. Відповідач
гарантував якість євро шиферу протягом
15 років, але після монтажу
вказаного матеріалу виявилося, що він
має заводський брак, а саме фарбування
шиферу змивається дощем. Усунути
виявлені недоліки неможливо оскільки,
в місцях де фарбування змито, шифер
руйнується і відбувається його
розшарування. Вартість ремонту
покрівлі складає 25 717 грн. Оскільки, при
зверненні до ФОП ОСОБА_2, в
період строку гарантії, з проханням про
заміну єврошиферу на аналогічний
належної якості йому було відмовлено, а
письмові звернення залишені без
відповіді, звернувся з вищевказаним
позовом до суду.

Рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої товаром неналежної
якості 32 874 грн. 33 коп. з яких: 13
805 грн. - в рахунок відшкодування
збитків за бракований матеріал,
19 069 грн. 33 коп. - в рахунок
відшкодування збитків за проведені
будівельні роботи. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
місцевого суду скасовано з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 10 590 грн. в
рахунок повернення сплаченої за товар
грошової суми. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. В частині
позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2
25 717 грн. в рахунок відшкодування
збитків за оплату проведення
будівельних робіт відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати в частині
задоволення позовних вимог та передати
в цій частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
в частині відшкодування збитків за
оплату проведення будівельних робіт, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду в цій частині та
вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної товаром
неналежної якості.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.