Справа № 401/141/13-ц
№6/401/31/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за заявою ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення
суду, -

Встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою та
просить відстрочити до закінчення
зимового опалювального сезону 15
квітня 2014 року виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2013 року по справі № 401/141/13-ц; №2/401/293/13 за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, в
частині їх виселення з житлового
будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що іншого житла він
та члени його родини, в тому числі
неповнолітні діти , не мають, а їх
примусове виселення з житлового
приміщення без надання іншого житла до
закінчення опалювального сезону
призведе до завдання шкоди життю та
здоров'ю.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав та
пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживають у АДРЕСА_1. Іншого житла у
них немає. Наявні у матеріалах справи
довідки з міграційної служби про те, що
ОСОБА_2 з дітьми зареєстровані АДРЕСА_1
є недостовірними, оскільки вулиці з
такою назвою на АДРЕСА_2 не існує, а
очевидно, що мова йде саме про АДРЕСА_1.

Представник виконавчого комітету
Світловодської міської ради в особі
орану опіки та піклування , діючи в
інтересах неповнолітніх дітей, заяву
про відстрочку виконання судового
рішення про виселення підтримала.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні пояснив, що рішення суду в
частині виселення ОСОБА_1 на даний час
виконане.

Інші особи, які приймали участь у
цивільній справі, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
проведення судового засідання, до суду
не з'явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника
заявника, представника органу опіки та
піклування, державного виконавця, суд
встановив наступні обставини т а
відповідні їм правовідносини.

04 червня 2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області ухвалив рішення у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку , яким вирішив виселити
відповідачів з житлового будинку
АДРЕСА_1 , на який звернуто стягнення як
на предмет іпотеки. (а.с. 139-140, т. 1)

На адресу ПАТ КБ «Приватбанк», яке є
позивачем у справі, за вимогою його
представника, судом 11 листопада 2013 року
було направлено 5 виконавчих листів за
вищенаведеним судовим рішенням.( 4 щодо
виселення кожного з відповідачів та 1
щодо відшкодування судових
витрат).(а.с.236, 237, т.1)

Як вбачається з копії постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження № 41035474 від 07
лютого 2014 року, рішення суду за
виконавчим листом № 1 , за яким
боржником є ОСОБА_1, в частині
виселення боржника ОСОБА_1 з житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 23, 24, т.2)

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Висновком органу опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради про захист житлових прав
малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29 січня 2013 року
підтверджується, що діти зареєстровані
та проживають з батьками у будинку
АДРЕСА_1. (а.с. 54, т.1)

Як вбачається з пояснень представника
заявника, іншого житла у них немає, а
інформація про реєстрацію ОСОБА_2 з
дітьми за адресою АДРЕСА_1 є помилковою,
оскільки насправді йде мова саме про
будинок по АДРЕСА_1 взагалі немає. (а.с.
36, 37, 38, т.1)

Виселення малолітніх дітей з матір'ю з
будинку без надання іншого житлового
приміщення до закінчення
опалювального сезону може призвести
до негативних наслідків, а відтак суд
вважає, що заява про відстрочку
виконання рішення суду в частині
виселення ОСОБА_2 з малолітніми дітьми
є обґрунтованою та підлягає
обов'язковому задоволенню, оскільки
наведені заявником обставини є
винятковими.

Що стосується вимоги про відстрочку
виконання рішення стосовно ОСОБА_1, то
вона задоволена бути не може, оскільки
відносно нього рішення суду вже
виконано.

На підставі викладеного, керуючись
ст..373 ЦПК України ,суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
кіровоградської області від 04 червня
2013 року у справі № 401/141/13-ц; №2/401/293/13 за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, в
частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1, до
закінчення зимового опалювального
сезону 2014 року, а саме до 15 квітня 2014
року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 05 днів з дня
її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні - в той же
строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Л. Волошина