Справа № 639/2174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, додатку до протоколу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, додатку до протоколу.

До суду від представника відповідача
надійшла заява про скасування заходів
забезпечення позову по вищезазначеній
цивільній справі накладених ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 червня 2013 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно
вимог чинного цивільно-процесуального
законодавства позов майнового
характеру дозволяється забезпечити
шляхом накладання арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Але майно, на яке
ухвалою суду накладено арешт
відповідачу ніколи не належало. Крім
того, позовні вимоги ОСОБА_1 мають не
матеріальний характер.

На думку заявника, застосовані судом
заходи забезпечення позову завдають
збитків законному власнику майна -
ОСОБА_2, яка позбавлена можливості
користуватися, розпоряджатися та
володіти належним їй нерухомим майном.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала заява про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, вислухавши думку представника
відповідача, представника 3-тьої особи
ОСОБА_2, 3-тьої особи ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, вважає що у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2013 року в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на нежитлову будівлю літ. А-1,
загальною площею 198,4 кв.м, що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Конопляна,66 та заборонено провадити
будь-які дії по відчуженню майнових
прав на дану нежитлову будівлю. ( а.с. 14)

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, додатку до протоколу,
в рамках якої були судом вжиті заходи
забезпечення позову, на даний час
знаходиться в провадженні суду та
розглядається по суті.

Крім того, у судовому засіданні не було
встановлено обставин, які б свідчили
про те, що потреба в забезпеченні
позову відпала або змінилися
обставини, що зумовили їх застосування,
чи дані заходи можуть перешкоджати
виконанню рішення суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає,
що у задоволенні заяви представника
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, додатку до протоколу
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні у
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович