overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1144/14-ц
Провадження № 2/644/864/14
Справа № 644/1144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1990 року у відділі ЗАГСА Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 968 /а.с.3/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з лютого 2013 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивачка почуття любові до відповідача втратила.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 грудня 1990 року у відділі ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 968.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
№ 468/1621/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що 24 березня 2014 року позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній відступив позивачу право вимоги за договорами споживчого кредиту № від 18.12.2012 року та № від 11.04.2013 року, укладених раніш між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк».

Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин, тобто самого факту укладання даного договору (враховуючи, що наявній в матеріалах справи копії договору факторингу не вбачаються обставини укладення даної угоди, а саме відносно зазначених договорів споживчого кредиту № від 18.12.2012 року та № від 11.04.2013 року).

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Наведене підтверджується актом Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.08.2014 року за №5 (копію якого було направлено на адресу позивача раніш).

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано копії договору факторингу від 24.03.2014 року, що доданий до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Із викладеного слід, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3043/14-ц
Провадження № 2-н/644/993/14
№ 644304314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 4962 грн. 07 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/99/14-Ц провадження № 2/633/55/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 , на користь сина ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК
України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 16.04. 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 572/1687/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

30 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3049/14-ц
Провадження № 2-н/644/999/14
№ 644304914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 4853 грн. 64 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.04.2014 Справа № 756/4398/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 07 квітня 2014 року.
Номер справи:
№ 2-Н/756/203/2014
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.95-96 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК 1.Стягнути з: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний на користь: КП « Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м. 5265,78 грн. ( п'ять тис. двісті шістдесят п'ять грн.78 коп. ). 2. Стягнути з: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121.80 (сто двадцять одну витрати за оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Справа № 629/1844/14-ц
Номер провадження 2-н/629/314/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 98 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в Красноградської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
справа № 633/91/14-Ц провадження № 2/633/50/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між ним та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК
України, суддя-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 11-30 год.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 296/2104/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 03 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 752/4297/14-ц
Провадження №: 2-п/752/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні 21.11.2013 року у вищевказаній цивільній справі з поважних причин, а саме: повісток не отримував, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позовних вимог.

Просить суд, скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, та просив суд скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, з поважних причин, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення
Голосіївського райсуду м. Києва від 21 листопада 2013 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 29 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -
Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 752/4305/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2948/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4305/14-ц, провадження № 2/752/2948/14, що надійшла до суду 27.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4297/14-ц
Провадження №: 2-п/752/49/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 квітня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 29 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак