справа № 462/8791/13-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Залізничний
районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щуру Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
скарги Публічного акціонерного
товариства «Львівський жиркомбінат»
на дії головного державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Дзюмінської М.В.,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з трьома
скаргами /Т-3 а.с.3-5,23-24,37-38/, в яких
просить зобов'язати головного
державного виконавця Залізничного
ВДВС ЛМУЮ Дзюминську М.В. винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39767244; постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 39767059; постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39769054;
зобов'язати головного державного
виконавця Дзюминську М.В. звернутися
до суду зі заявою про роз'яснення
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 29.06.2011 року; скасувати акти,
постанови головного державного
виконавця Дзюминської М.В. від 08.11.2013
року про накладення штрафу та зупинити
дії вказаних постанов. Свої вимоги
мотивує тим, що рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 29.06.2011 року
є незрозумілим, а державний виконавець
у порушення Закону України «Про
виконавче провадження» не бажає
виносити постанови про закриття
провадження у справі та вчинити інші
дії.

19.11.2013 року ухвалами Залізничного
районного суду м. Львова /Т-3 а.с.2,22,36/
скаржнику було відмовлено у прийнятті
скарг в частині вимог щодо скасування
актів, постанов головного державного
виконавця Дзюминської М.В. про
накладення штрафу та зупинення дії
зазначених постанов, та було
роз'яснено, що він має право звернутися
з відповідним адміністративним
позовом до адміністративного суду.

25.03.2014 року провадження з розгляду
вищевказаних чотирьох скарг було
об'єднано в одне провадження.

У судовому засіданні представник
скаржника всі три скарги підтримала,
дала пояснення аналогічні наведеним,
просить скарги задовольнити.

У судовому засіданні державний
виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ
Дзюминська М.В. проти задоволення скарг
заперечила, подавши перед тим до суду
письмові заперечення /Т-2 а.с.237,238/,
додатково пояснивши, що нею 11.11.2013р. на
підставі ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» були винесені
постанови про закінчення виконавчого
провадження, які із виконавчими
документами скеровані на адресу суду,
та для відома сторонам, а відтак
підстав для задоволення скарг немає.

Заслухавши представника скаржника,
державного виконавця, оглянувши
матеріали скарг, цивільної справи, суд
прийшов до висновків, що у задоволення
скарг слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Зі змісту скарг убачається, що скаржник
просить суд зобов'язати головного
державного виконавця Залізничного
ВДВС ЛМУЮ Дзюминську М.В. винести
постанови про закінчення виконавчих
проваджень ВП № 39767244 та ВП № 39769054, а
також постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 39767059.

11.11.2013 року державним виконавцем
винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 39767244, ВП №
39769054 та ВП № 39767059 з підстав,
передбачених ч.3 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» /Т-3 а.с.61-64/.

За таких обставин, беручи до уваги той
факт, що скаржником не оскаржуються
вищевказані постанови про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 39767244, ВП №
39769054 та ВП № 39767059, суд вважає, що у
задоволенні скарг у частині
зобов'язання головного державного
виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ
Дзюминську М.В. винести постанови про
закінчення та зупинення виконавчих
проваджень слід відмовити, оскільки на
час розгляду скарг у суді державний
виконавець вже винесла постанови про
закриття зазначених виконавчих
проваджень.

Щодо вимоги про зобов'язання головного
державного виконавця Залізничного
ВДВС ЛМУЮ Дзюминську М.В. звернутися до
суду зі заявою про роз'яснення рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 29.06.2011 року, то у задоволення такої
також слід відмовити, з огляду на таке.

25.09.2013 року ПАТ «Львівський
жиркомбінат» звернулося до
Залізничного районного суду м. Львова
зі заявою про роз'яснення рішення від
29.06.2011 року /Т-2 а.с.91-93/.

30.10.2013 року ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова у задоволення
вищевказаної заяви про роз'яснення
рішення було відмовлено, з підстав
того, що рішення є чітким та зрозумілим
/Т-2 а.с.115,116/.

18.02.2014 року ухвалою апеляційного суду
Львівської області ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 30.10.2013 року було залишено без змін.

За таких обставин, суд вважає, що
відсутні підстави для зобов'язання
головного державного виконавця
Залізничного ВДВС ЛМУЮ Дзюминську М.В.
звернутися до суду зі заявою про
роз'яснення рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 29.06.2011 року,
оскільки вказане рішення є чітким та
зрозумілим.

Крім того, ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 24.03.2014 року
в задоволенні аналогічних скарг ПАТ
«Львівський жиркомбінат» вже було
відмовлено.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарг Публічного
акціонерного товариства «Львівський
жиркомбінат» на дії головного
державного виконавця Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дзюмінської М.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала не
набрала законної сили.

Суддя:
Боровков Д.О.