Справа № 113/258/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Михайлової Л.О.

за участю секретаря - Коткас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське
Первомайського району АР Крим заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

встановив:

Рішенням Первомайського районного
суду АР Крим від 28 березня 2013 року
задоволений позов ОСОБА_1 до
Первомайської районної ради
Автономної Республіки Крим,
Комунального підприємства «Редакція
Первомайської районної газети
«Вперед» про визнання незаконним та
скасування рішення № 120 15 сесії 6-го
скликання Первомайської районної ради
АР Крим від 24.04.2012 року, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, яким з комунального
підприємства «Редакція Первомайської
районної газети «Вперед» на користь
ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 25
квітня 2012 року по 28 березня 2013 року в
сумі 49472 грн. 24 коп. з відрахуванням
податків та інших обов'язкових
платежів.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою, в якій просить роз'яснити
вказане рішення Первомайського
районного суду АР Крим від 28 березня 2013
року, мотивуючи свої вимоги тим, що
оскільки в резолютивній частині
рішення вказане про проведення
стягнення «з відрахуванням податків та
інших обов'язкових платежів», то їй
незрозуміло, яким чином буде
здійснюватися виконання рішення суду,
а саме: чи відраховуються податки та
інші платежі з суми 49472 грн. 24 коп., чи
мова йде про обов'язковість їх сплати
боржником - комунальним підприємством
«Редакція Первомайської районної
газети «Вперед».

Стаття 221 ЦПК України передбачає,
що якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Рішення
Конституційного Суду України № 18-рп/2010
від 8 липня 2010 року по справі № 1-43/2010 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положення пункту 12 частини першої
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України у взаємозв'язку з
положеннями пунктів 2,8 частини третьої
статті 129 Конституції України у п. 2.2.
містить наступні роз'яснення: «У
частині перший статті 221 ЦПК України
передбачено таку процесуальну дію, як
роз'яснення рішення суду, якщо його
зміст є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, Суд за їхньою
заявою, поданою з дотриманням умов, що
вказані в частині другій цієї статті,
здійснює таке роз'яснення,
постановляючи відповідну ухвалу.
Особливістю ухвали про роз'яснення
рішення суду або про відмову в
роз'ясненні рішення суду є таке, що суд
може постановити її в будь-який час до
настання обмежень, визначених у
частині другій статті 221 ЦПК України».
Пленум Верховного Суду України у п. 21
постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
прямо вказує, що роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлено до виконання.

Оскільки судом встановлено, що
рішення суду, роз'яснення якого в
частині проведення стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу потребує заявник, в даній
частині не виконане, суд роз'яснює, що
відповідно до частини 8 статті 65 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі виконання судового рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи
боржник є податковим агентом, який
виконує судове рішення з відрахуванням
податку на доходи фізичних осіб та
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування із сум,
що належать до виплати стягувачу.
Виходячи з положень даної норми,
здійснення виплат стягувачу ОСОБА_2
суми 49472 грн. 24 коп. - середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнутої за рішенням Первомайського
районного суду АР Крим від 28 березня 2013
року, слід проводити з відрахуванням з
цієї суми податку на доходи фізичних
осіб та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

ухвалив:

Роз'яснити рішення Первомайського
районного суду АР Крим від 28 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської районної ради
Автономної Республіки Крим,
Комунального підприємства «Редакція
Первомайської районної газети
«Вперед» про визнання незаконним та
скасування рішення № 120 15 сесії 6-го
скликання Первомайської районної ради
АР Крим від 24.04.2012 року, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди в частині здійснення виплат
стягувачу ОСОБА_2 суми 49472 грн. 24 коп. -
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, які слід проводити з
відрахуванням з цієї суми податку на
доходи фізичних осіб та єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий