АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/40/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
Лисична Н.М.Категорія 5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д., Яловій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданніі в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради, КП
"Дніпропетровське МБТІ", КВЖРЕП
Кіровського району м.
Дніпропетровська, Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визначення часток, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, КП
"Дніпропетровське МБТІ" про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради, КП
"Дніпропетровське МБТІ", КВЖРЕП
Кіровського району м.Дніпропетровська,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визначення часток, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, Дніпропетровської
міської ради, Виконавчого комітету
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради, Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, КП
"Дніпропетровське МБТІ" про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 р. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
П'ятої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради, КЗ
"Дніпропетровське МБТІ", КВЖРЕП
Кіровського району м.
Дніпропетровська, Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визначення часток, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_9 частки
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 за
кожною.

Зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_2 та членів її сім'ї, шляхом
заборони користування належним ОСОБА_4
туалетом - 0,9 кв.м, кладовою -0,3 кв.м,
коридором - 5,3 кв.м та коридором - 2,7 кв.м.

В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

В задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м.Дніпропетровську ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, КП
"Дніпропетровське МБТІ" про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду в
частині часткового задоволення
первісного позову та відмови в
задоволення зустрічних позовних вимог
скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відмовляючи в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд виходив з
доведеності перших і недоведеності
зустрічних вимог.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи квартира АДРЕСА_1 згідно плану
будівлі складається: поз.1 -коридор- 5,1
кв.м; поз.2 - житлова кімната -11,7 кв.м;
поз.3 - житлова кімната - 20,2 кв.м; поз.4
-коридор - 5,3 кв.м; поз.5 - житлова кімната
10,4 кв.; поз.6 - житлова кімната- 15,1 кв.м;
поз.7 -кухня - 8,4 кв.м; поз. 8 -кухня - 7,2
кв.м; поз.9 -вбиральня - 0,9 кв.м; поз.10
-умивальня -1,0 кв.м.

Відповідно до Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» (зі змінами) на
підставі розпорядження
Дніпропетровського міськвиконкому №
К-1471 від 06.10.93 р. було видане свідоцтво
про право власності на житло на ім'я
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (реєстр. № 110п-95) в
квартирі АДРЕСА_1 розміром загальної
площі 42,80 кв.м. (т.1 а.с.21,68 т.2 а.с.20)).

При виготовленні
приватизаційних документів спочатку
як на окрему 2 кімнатну квартиру
загальною площею 40,5 кв.м приваторганом
«Колективне
Інвестиційно-приватизаційне
підприємство «СОБІНА», а потім при
переробці приватизаційних документів
на ці ж площі приваторганом УЖКГ
тільки з підрахунком частки (свідоцтво
про право власності на житло від 06.10.1993
р. видане на підставі розпорядження №
к-1471 на 51/100 ч. квартири) була допущена
помилка, а саме до площі, яку займали
ОСОБА_4 з ОСОБА_9 помилково були
віднесені приміщення загального
користування (реєстрація права
власності на останню частку вказаної
квартири не проводилась). Відомості в
електронному реєстрі прав власності
відсутні.

На той час кімнати розміром 11,7
кв.м; та 20,2 кв.м , які зараз займає
відповідачка з сім'єю були визнанні
нежитловими та на підставі договору
оренди № 438 від 03.12.1987 року "Про оренду
нежитлового приміщення" приміщення
площею 31,9 кв.м було передано
кооперативу "Комп'ютер".

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася
спадщина на належну їй частину спірної
квартири за заповітом, посвідченому
нотаріусом П'ятої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори 01.12.1993
року за реєстровим № 2-11 134. Позивачка
звернулася до КП "Дніпропетровське
МБТІ" після чого їй було рекомендоване
звернутися до відділу приватизації -
провести технічний паспорт на квартиру
у відповідність архівній справі.

Згідно даних Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради
розпорядженням органу приватизації №
К 1471 від 06.10.1993 року у власність ОСОБА_4
та ОСОБА_9 передана ізольована
двокімнатна квартира АДРЕСА_1, а у 1995
році видане виправлене свідоцтво про
право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на 51/100
часток квартири загальною плошею 42,8
кв.м, що включає: дві житлові кімнати,
площами 10,4 кв.м, 15,1 кв.м, кухню - 8,4 кв.м,
уборну - 0,9 кв.м, коридор - 5.3 кв.м -
частину місць загального користування
: коридора - 5,1кв.м і вмивальника -1,0 кв.м
(т.1, а.с.41, 42, 69-70, зворот 75,76).

Рішенням № 1236 від 22.07.1994 р.
виконавчого комітету Кіровської
районного ради дві кімнати житловою
площею 39,1 м2 було включено до
службового житлового фонду ЖРЕП
Кіровського району м.Дніпропетровська
(т.2, а.с.22) та 22.07.1994 р. було видано ордер
№393 співробітнику ЖРЕП - ОСОБА_2 (т.З,
а.с.204) на дві кімнати площею 20,2 м2 та 11,7
м2 (т.1, а.с.11).

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, а також
те, що спірна квартира є комунальною, а
тому місця загального користування
повинні знаходитись у користуванні
всіх мешканців зазначеної квартири,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково: Рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2013 р.
скасувати, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло, видане на підставі
розпорядження Дніпропетровського
міськвиконкому № К-1471 від 06.10.93 р. на
ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (реєстр. № 110п-95)
на квартиру АДРЕСА_1 в частині розміру
загальної площі 42,80 кв.м (51/100 ч.
квартири) та вважати розмір
приватизованої площі ОСОБА_9 та ОСОБА_4:
житлової площі 25,5 кв.м (поз.5 -житлова
кімната - 10,4 кв.м; поз.6 -житлова кімната
- 15,1 кв.м ) та ? частини площі загального
користування 13,95 кв.м (поз.1 -коридор- 5,1
кв.м; поз.4 -коридор - 5,3 кв.м; поз.7 -кухня -
8,4 кв.м; поз. 8 -кухня - 7,2 кв.м; поз.9
-вбиральня - 0,9 кв.м; поз.10 -умивальня -1,0
кв.м).

Приймаючи до уваги, що позивачі
вселилися в АДРЕСА_1 в законному
порядку, але позивачі перешкоджають їм
користуватися місцями загального
користування, встановивши металеві
двері між коридорами поз.1 та поз.4
(проти чого вони не заперечували),
колегія суддів вважає необхідним
позовні вимоги відповідачів в цій
частині вимог задовольнити та
зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
усунути перешкоди у доступі до міст
загального користування
відповідачами, шляхом демонтування
самочинно вбудованої металевої двері
між коридорами в середині комунальної
квартири АДРЕСА_1. В задоволені іншої
частини позовних вимог відповідачіів
відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
часток, усунення перешкод в
користуванні слід відмовити за
недоведеністю. В іншій частині рішення
суду залишити без змін. Що стосується
посилання ОСОБА_4 на те, що нею 30.05.2013 р.
було отримане свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, а саме на 51/100 ч.
в АДРЕСА_1 (т.4 а.с.37), то колегія суддів
вважає, що вказане свідоцтво не може
бути прийнято до уваги, оскільки
отримано воно після ухвалення рішення
суду першої інстанції, яке не вступило
в законну силу, а апеляційна інстанція
переглядає справу на час постановлення
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради, КП
"Дніпропетровське МБТІ", КВЖРЕП
Кіровського району м.
Дніпропетровська, Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визначення часток, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, КП
"Дніпропетровське МБТІ" про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на житло, видане на
підставі розпорядження
Дніпропетровського міськвиконкому №
К-1471 від 06.10.93 р. на ім'я ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 (реєстр. № 110п-95) на квартиру
АДРЕСА_1 в частині розміру загальної
площі 42,80 кв.м та вважати розмір
приватизованої площі ОСОБА_9 та ОСОБА_4:
житлової площі 25,5 кв.м (поз.5 -житлова
кімната - 10,4 кв.м; поз.6 -житлова кімната
- 15,1 кв.м ) та ? частини площі загального
користування - 13,95 кв.м (поз.1 -коридор-
5,1 кв.м; поз.4 -коридор - 5,3 кв.м; поз.7
-кухня - 8,4 кв.м; поз. 8 -кухня - 7,2 кв.м;
поз.9 -вбиральня - 0,9 кв.м; поз.10
-умивальня -1,0 кв.м).

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 усунути перешкоди у доступі до
міст загального користування, шляхом
демонтування самочинно вбудованої
металевої двері між коридорами в
середині комунальної квартири АДРЕСА_1.

В задоволені іншої частини
позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді
м. Дніпропетровськ