overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4725/14-ц
Провадження № 2-н/206/680/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 357/2503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О.В., оглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просить в судовому порядку визнати дії Старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловського Д.С. неправомірними та зобов'язати його усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження».

04.04.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити суб'єктивний склад учасників (заявник, заінтересована особа (прізвище, ім'я, по-батькові, державного виконавця) та сторони виконавчого провадження), необхідно було надати докази в підтвердження викладеним обставинам
(щодо дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо подання заяви про зупинення виконавчого провадження з доказами і підтвердження підстав, згідно ст. 34
Закону України «Про виконавче провадження»). Також заявнику необхідно було додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Заявник у встановлений судом строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду від 04.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому скарга ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу
Державної виконавчої служби вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 15.04.2014
Справа № 501/6185/13-ц 15 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 15 квітня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної
Вимога позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2431/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" м.
Коломийське відділення ПАТ «Державний
Ощадний банк України» МФО 336503 код 33932580 заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 01 квітня 2014 - 1 258 (одна тисяча двісті п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" м. Коломия, вул. Богуна
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
МФО 336503 код 33932580 , судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/4405/14
Провадження № 6/750/360/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шкурко О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шкурко О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/3724/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9756 /2014 інстанції - ЛужецькаО.Р.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку однокімнатної квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.09.2014 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/818/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 19.03.2014 року. Однак, станом на 23.04.2014 року заява про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подана.

Згідно із ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення 297 ЦПК України та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Пнівчук О.В.
№2/359/1409/2014
Справа №359/3674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 40 хвилин 26 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 436/808/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Луганській області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться,
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

З жовтня 2014 року у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищенаведена справа.

Під час підготовки справи до розгляду судом витребувався з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав нерухомого майна по обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У встановленій формі згідно Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМ України, судом також було направлено запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено строк виконання вимог суду протягом трьох днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначений запит був отриманий уповноваженою особою реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 07.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на день судового засідання 25.11.2014 року, тобто більш ніж 15 днів, відповідь з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на адресу суду не надходила.

Отже, причиною та умовою, що сприяли вчиненню порушення, є невиконання вимог суду, щодо надання витягу з Державного реєстру речових прав нерухомого майна по обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був направлений в порядку витребування доказів.

Наслідком вчинення посадовою особою таких дій, є необґрунтоване затягування розгляду справи, оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку із відсутністю на момент розгляду справи інформації, яка витребувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Запорізькій області для прийняття необхідних мір реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвалу повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Геєць
У Х В А Л А
Справа № 437/3755/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

01 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16 годину 45 хвилин 13.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа №741/693/14-ц
Провадження № 2/741/258/14
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської регіональної філії підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа Козарівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської регіональної філії підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа Козарівська сільська рада і призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець