overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 255/4981/14-ц
Справа № 2н/255/507/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 3 160,67 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 3 282,47
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 434/9787/13-ц
Провадження №2/434/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

15 січня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, в розмірі 14 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини вбачається, свідоцтва про шлюб, довідки з місця проживання від 26.11.2013 р. встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 14 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.84 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі

1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя
Т.В. Селезньова
справа № 2-3876/07,6/434/35/14
У Х В А Л А

про примусове входження до житла

15 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі : головуючого - судді
Головіної Т.М. при секретарі -
Височиній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську подання державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житла боржників ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні від 01.04.2011 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованості у сумі 2621,54грн.

Суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну виконавчу службу, відповідно до ст. 2
Закону України " Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження", державний виконавець вправі безперешкодно входити до приміщень, що належать боржникам, проводити їх огляд, при необхідності примусово їх відкривати; вправі звернутися до суду з поданням про постанову мотивованого рішення щодо примусового проникнення до житла або іншого володіння боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб … при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає питання .... без виклику чи повідомлення сторін ті інших заінтересованих за участю державного виконавця.

З наданих документів не вбачається, що боржники належним чином повідомлялися про проведення виконавчих дії, що останні відмовилися впустити державного виконавця до приміщення та щодо неможливості виконання рішення суду не інакше, як на підставі примусового входження до житла; не наданий стан виконання рішення суду та докази щодо належності вказаної квартири боржникам.

Надані державним виконавцем данні недостатні для прийняття судом мотивованого рішення щодо вирішення питання про примусове входження до вказаної квартири .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до квартири , що розташована за адресою :
АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні від 01.04.2011 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованості у сумі 2621,54грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа №464/4141/14-ц пр.№ 2-н/464/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4141/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 224/827/14-ц
Номер провадження 2-н/224/317/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», місце області, вул. Донецька, 38 в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа», місце місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2
На користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», місце області, вул. Донецька, 38 суму заборгованості за оплату за послуги теплопостачання в розмірі 4492,65 грн., суму індексу інфляції в розмірі 11,75 грн., 3 % річних у сумі 90,31 грн., а всього 4 594 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 71 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2014 року, подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 459/2098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/472/14-ц
Провадження № 6/475/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Доманівського
РУЮ Туз І.П., погоджене начальником
ВДВС Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу
ДВС Доманівського РУЮ Туз І.П. звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС Доманівського РУЮ
Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ Туз І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/704/14-ц

07 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.05.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 447/885/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 11.04.2014 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.04.2014 року.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 452/918/14-ц
У х в а л а

05 травня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

при секретарі Зельману С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення щодо виконання рішення суду від 26.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради, управління освіти і науки виконавчого комітету
Самбірської міської ради, третя особа - управління земельних ресурсів у м.Самборі Львівської області про визнання недійсним рішення міської ради та Державного акту на право користування земельною ділянкою.

Заявниця в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення щодо виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа №464/1530/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Степановичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Степановичапро розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа №464/1530/14-ц пр.№ 2/464/616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 липня 2007 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №181; стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

роз'єднати позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріали передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 224/771/14-ц
Номер провадження 2-н/224/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/291/14 р. за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович