overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1837/14-ц
Провадження № 2-н/591/348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Краснопільський район, с.Думівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 272,61 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №594/361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити таку до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 08 квітня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3245/14-ц
Провадження № 2-н/520/353/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 493/622/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2014 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/1830/14-ц
Провадження № 2-н/591/344/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Сумський район, с.Степанівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 991,92 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 5
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2287/14-ц
Провадження № 2/520/3478/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа Перший
Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Перший Приморський відділ
ДВС Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа Перший
Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 509/681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 12 серпня 2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що разом не мешкають, просив шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач свою вимогу підтримав .

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення .

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦС
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №52 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6310/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.08.2013 року по 10.05.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 856,44 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.08.2013 року по 10.05.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 856,44 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.08.2013 року по 10.05.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 856,44 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора,
Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07.07.2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 493/622/14-ц
У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Управління»
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії
«Южне Головне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Управління»
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3136/14-ц
Провадження № 2/520/3726/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 666/1714/14-ц
Провадження № 2-о/666/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк АВАЛЬ», заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про встановлення юридичного факту належності на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою, в якій просив суд, встановити факт, що ОСОБА_2 належить на праві власності 88/100 частин домоволодіння, яке складається із житлового будинку, що знаходиться за адресоюм.АДРЕСА_1 та надання Банку повноважень на певні дії.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, чи в заяві зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує данний факт, якими доказами цей факт підтверджується, та до заяви має бути приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Але вказаних фактів та доказів суду заявником не надано.

Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Відповідно до ст.256 ЦПК встановлення факту належності на праві власності не може мати юридичне значення, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк АВАЛЬ», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про встановлення юридичного факту належності на праві власності.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Cправа № 201/3938/14ц
Провадження № 2н/201/609/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 27.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 505/2320/13-ц
Провадження по справі № 2/505/780/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А., розглянувши в м. Котовську
Одеської області позовні матеріали
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав
(треті особи - Орган опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями до розгляду під головування судді Котовького міськрайонного суду Одеської області
С.А. Фабіжевського надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 26 лютого 2014 року по даній справі задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_1, в наслідок чого, цивільна справа передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 12 липня 2013 року, суддя С.А. Фабіжевський вже приймав участь у розгляді справи, як головуючий по справі.

Таким чином, відповідно до ст. 21 ЦПК
України, суддя С.А. Фабіжевський не може розглядати вищевказану цивільну справу, мотивуючись про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А., по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав (треті особи - Орган опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області) і передати справу іншому судді
Котовського міськрайонного суду
Одеської області для розгляду по суті.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 675/413/14-ц
Провадження № 2/675/200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"03" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І.
Столковський