Єдиний унікальний номер 2-1921/11
Номер провадження 22-ц/775/491/2014
Головуючий 1 інстанції Масендич В.В.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 лютого 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвали Пролетарського
районного суду м. Донецька від 23 грудня
2011 року та від 21 лютого 2013 року та
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Будьонівському районі м. Донецька,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Пролетарському
районі м. Донецька, Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про
визнання дій неправомірними,
скасування постанов та зобов'язання
здійснити розрахунок та доплату,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року
(т.1 а.с. 91) провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Будьонівському
районі м. Донецька, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Пролетарському
районі м. Донецька зупинено в зв»язку з
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про
визнання дій протиправними, спонукання
вчинити певні дії.

Ухвалою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року
(т.1 а.с.186) провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Будьонівському
районі м. Донецька, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Пролетарському
районі м. Донецька зупинено до
вирішення адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Будьонівському
районі м. Донецька, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Пролетарському
районі м. Донецька, третя особа ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» про
визнання дій неправомірними та
скасування рішень.

ОСОБА_1 не погодився з зазначеними
ухвалами суду першої інстанції та
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвали суду скасувати, посилаючись на
наступне. Суддя затягував розгляд
справи. 23.12.2011 року зупинив провадження
по справі до розгляду іншої справи,
рішення по якій набуло законної сили
04.10.2012 року, однак не зважаючи на його
численні заяви, провадження відновлено
тільки 13.11.2012 року, а перше судове
засідання відбулося в кінці січня 2013
року. Вважає, що ухвали суду від 23.12.2011
року та від 21.02.2013 року були винесені з
порушенням ст.ст. 201,204 ЦПК України.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є необґрунтованим. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначено, що судом
першої інстанції не розглянуто, не
досліджено документи наданні
позивачем; порушено принцип
диспозитивнності цивільного
судочинства; не проведено юридичний
аналіз відповідності доводів, наданих
відповідачами, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування; не були
враховані висновки судово-економічної
експертизи від 23.04.2012 року та рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 05.07.2012 року, яким
встановлені суми заробітної плати
позивача за квітень-травень 2010 року.
Суд неправильно визначив
розрахунковий період для розрахунку
середньої заробітної плати при
нарахуванні страхових виплат. Вважає,
що підставою для виникнення права
застрахованої особи є професійне
захворювання або акт розслідування
професійного захворювання форми П4 з
моменту його затвердження головним
державним санітарним лікарем ( у даному
випадку з 01.06.2010 року, тому травень
місяць з 2010 року повинен війти повністю
в розрахунковий період, а середню
заробітну плату необхідно
розраховувати за шість календарних
місяців. Також вважає неправильним
розрахунок заробітної плати за квітень
місяць 2010 року, а відповідно і
розрахунок страхових виплат.Також
позивач вважає, що строки розгляду
справи були порушенні умисно, а ухвала
від 11.11.2013 року винесена незаконно.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 доводи
апеляційних скарг підтримали, просили
задовольнити.

Представник відповідача Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Будьонівському
районі м. Донецька Лещенко Н.М. в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційних скарг не визнала,
просила їх відхилити.

Представник відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Пролетарському
районі м. Донецька Войтух Р.К. в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційних скарг не визнала,
просила їх відхилити.

Відповідач ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» про день і час розгляду справи
повідомлено належним чином, що
підтверджується телефонограмою, яка
зареєстрована в журналі за № 4144 (а.с. 12
т.2), причину неявки представника в
судове засідання апеляційному суду не
повідомило.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Ч.1 ст. 208 ЦПК України встановлено,
що судові рішення викладаються у
формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі щодо
незаконності ухвал суду 23.12.2011 року та
від 21.02.2013 року відсутні доводи щодо
порушення судом вимог ст. 201 ЦПК
України, а посилання позивача на те, що
не зважаючи на його численні заяви,
провадження було відновлено тільки
13.11.2012 року, а перше судове засідання
відбулося в кінці січня 2013 року колегія
суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки вони не
стосуються законності прийнятих судом
ухвал. Посилання позивача на порушення
судом ст. 204 ЦПК України також не може
бути прийняте судовою колегією до
уваги, оскільки зазначена норма ЦПК
стосується дій суда щодо відновлення
провадження у справі, а не його
зупинення.

З вищенаведених підстав,
перевіряючи законність ухвал суду в
межах апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвали суду 23.12.2011 року та від 21.02.2013
року.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення суду від 28 листопада 2013 року
колегія суддів приходить до
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що акт розслідування хронічного
професійного захворювання, складений
31.05.2010 року, а тому правомірно ОСОБА_1
при розрахунку середнього заробітку не
був включений травень місяць 2010 року.
Щодо розрахунку заробітної плати
ОСОБА_1 за квітень 2010 року суд прийшов
до висновку, що її розмір розрахований
згідно діючому законодавству.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання,
складеного 31.05.2010 року та затвердженого
01.06.2010 року, ОСОБА_1 було встановлено
факт професійного захворювання, а саме:
хронічне обструктивне захворювання
легенів пилової етнології другої
стадії, легенева недостатність другого
ступеня, через недосконалість
технологічних процесів при підземному
видобутку вугілля працюючи повний
підземний робочий день з 10.08.1979 року в
ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» (а.с.13-16).

Відповідно довідки про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності від 03.06.2010 року позивачу
ОСОБА_1 встановлена третя група
інвалідності, в зв'язку із професійним
захворюванням, втрата професійної
працездатності 50% (а.с. 17).

Згідно висновку лікарсько-експертної
комісії від 12.05.2010 року № 793 позивачу
встановлено діагноз: хронічне
обструктивне захворювання легенів
пилової етиології другої стадії,
легенева недостатність другого
ступеня, захворювання професійне.

Згідно довідки 1151 (а.с. 41 т.1) ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» нарахована
за листопад-грудень 2009 року,
січень-квітень 2010 року заробітна
плата, з якої сплачено страхові внески
до фонду, разом складає 56087,70 грн, у тому
числі за квітень 2010 року 9412,71 грн.

Постановою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Будьонівському
районі м. Донецька від 29 червня
потерпілому ОСОБА_1 призначена
щомісячна грошова сума, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку в розмірі 6054,37 грн.(а.с. 12 т.1).

Згідно п. 3 постанови КМУ від 26 вересня
2001 р. N 1266 «Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням» (далі-
Постанови), розрахунковим періодом, за
який обчислюється середня заробітна
плата (дохід) для розрахунку страхових
виплат (крім страхування на випадок
безробіття) та оплати перших п'яти днів
тимчасової непрацездатності за
рахунок коштів роботодавця, є період
роботи за останнім основним місцем
роботи(зайняття підприємницькою
діяльністю) перед настанням страхового
випадку, протягом якого застрахована
особа працювала та сплачувала страхові
внески або за неї сплачувалися
страхові внески.

П. 4 Постанови передбачено, що
розрахунковим періодом, за який
обчислюється середня заробітна плата
(дохід, грошове забезпечення) для
застрахованих осіб (включаючи осіб, які
працюють неповний робочий день
(робочий тиждень) та добровільно
застрахованих осіб), є останні шість
календарних місяців (з першого до
першого числа), що передують місяцю, в
якому настав страховий випадок (для
страхування на випадок 'безробіття - в
якому припинено дію трудового
догоізору або особу знято з обліку у
державного реєстратора як суб'єкта
підприємницької діяльності,
припинення адвокатської, нотаріальної,
творчої або іншої діяльності,
закінчення проходження служби; для
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання осіб, у яких через деякий
час погіршився стан здоров'я у зв'язку з
раніше отриманим ушкодженням здоров'я
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання - період роботи за
останнім основним місцем роботи перед
настанням тимчасової
непрацездатності).

Місяці розрахункового періоду (з
першого до першого числа), в яких
застрахована особа не працювала з
поважних причин (тимчасова
непрацездатність, відпустка у зв'язку з
вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та шестирічного віку
за медичним висновком), виключаються з
розрахункового періоду. Тобто період
перебування позивача на лікарняному
повинен бути виключений з
розрахункового періоду.

Ст. 13 Закону України « Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» визначено, що
страховим випадком є нещасний випадок
на виробництві або професійне
захворювання.

П.2 листа Міністерства праці та
соціальної політики України від 15.11.2001
року № 20-442 роз»яснено, що при
обчисленні середньої заробітної плати
страховим випадком вважається
нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання (ст.13 базового
Закону (1105-14). Тому за розрахунковий
період для обчислення страхових
виплат приймається 6 календарних
місяців роботи застрахованої особи (з
1-го до 31-го числа місяця),що передують
місяцю, у якому складено акт про
нещасний випадок або акт розслідування
професійного захворювання.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач
правомірно не включив травень місяць
2010 року в розрахунок середньої
заробітної плати, оскільки акт
розслідування хронічного професійного
захворювання складений 31.05.2010 року.

Доводи апеляційної скарги, суд
неправильно визначив розрахунковий
період для розрахунку середньої
заробітної плати при нарахуванні
страхових виплат не ґрунтується на
законі та не відповідає встановленим
обставинам справи.

П. 25 Постанови передбачено, довідка про
середню заробітну плату (дохід), з якої
сплачено страхові внески, для
розрахунку страхових виплат
складається за формою згідно з
додатками 2 - 6.

Довідка 1151 (а.с. 41 т.1) ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас», на підставі
данних якої здійснювались розрахунки
страхових виплат ОСОБА_1 фондом
відповідає по формі вимогам п. 25
Постанови, додаткам 2-6.

Лист ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на
ім»я ОСОБА_1 (а.с.44-45 т.1), який позивач
вважає довідкою про середню заробітну
плату, не відповідає по формі вимогам п.
25 Постанови, додаткам 2-6, а тому
правомірно не взятий фондом за основу
при розрахунку страхових виплат ОСОБА_1

Довідки на а.с. 34, 42,49,57 т.1 також не
відповідають вимогам п. 25 Постанови,
додаткам 2-6, а тому не можуть братися
фондом за основу при розрахунку
страхових виплат ОСОБА_1

Середньомісячна заробітна плата для
розрахунку страхових виплат визначена
за 6 календарних місяців, що передували
місяцю, в якому настав страховий
випадок, тобто з 01.11.2009 року по 30.04.2010
року в розмірі 12108,73 грн.

Розрахунок суми відповідає вимогам
чинного законодавства.

Ч.2 ст. 34 Закону України « Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» передбачено, що у разі
стійкої втрати професійної
працездатності, встановленої МСЕК,
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків проводить
одноразову страхову виплату
потерпілому, сума якої визначається із
розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний
відсоток втрати професійної
працездатності, але не вище
чотирикратного розміру гранічної суми
заробітної плати(доходу), з якої
справляються внески до Фонду.

Гранічна сума заробітної плати на
момент призначення одноразової
допомоги ОСОБА_1, тобто на червень
місяць 2010 року, складала 884 грн.Х15=13260
грн., де 844 грн. - відповідно до ЗУ « Про
державний бюджет України на 2010 рік» ,
прожитковий мінімум з 1 квітня по 30
червня 2010року, а тому визначена у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного розрахунку заробітної
плати за квітень місяць 2010 року, а
відповідно і розрахунку страхових
виплат судова колегія вважає такими, що
не відповідають вимогам діючого
законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не випливають з обставин справи,
ніякими належними, допустимими та
переконливими доказами не
підтверджені, не ґрунтуються на
вимогах закону та не впливають на
правильність висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв»язку з чим апеляційна
скарга на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 28
листопада 2013 року підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 листопада 2013 року
та ухвали Пролетарського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року та
від 21 лютого 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Судді: