Справа № 361/7798/13-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/2269/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 26
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 5 грудня 2013 року про залишення
позову без розгляду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Елопроект», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елолед», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Елопро»,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Люмен» про стягнення боргу
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду із вказаним вище
позовом, який мотивував тим, що 5
вересня 2008 року між банком і ЗАТ
«Люмен» було укладено кредитний
договір з послідуючими додатковими
угодами, згідно яких банк надав
позичальнику кредит в розмірі 700000
доларів США терміном до 30 листопада 2012
року із розрахунку 18,7 % річних.
Поручителями позичальника за
кредитним договором є відповідачі
ОСОБА_1, ТОВ «Елопроект», ТОВ «Елолед»,
ТОВ «Елопро», які за договорами поруки
від 5 вересня 2008 року та від 9 листопада
2009 року зобов'язалися відповідати
перед банком за виконання
позичальником зобов'язань по
поверненню кредиту. Вказував, що за
умовами кредитного договору
відповідач мав повернути кредит до 30
листопада 2012 року, однак не викона цих
обов'язків, у зв'язку з чим просив
стягнути солідарно із відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ «Елопроект», ТОВ «Елолед»,
ТОВ «Елопро» борг за кредитним
договором в розмірі 554541,98 доларів США.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 5 грудня 2013
року позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку із повторною неявкою позивача.

ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
справа.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» Малькової Т.В. без розгляду, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судові засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою
залишення позову без розгляду є неявка
двічі поспіль належним чином
повідомленого позивача.

Відповідно до положень п.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї
із сторін, чи інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що представник позивача
ПАТ «Універсал Банк» не був присутній
на двох останніх засіданнях 2 грудня і 5
грудня 2013 року.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд не звернув
уваги, що в матерілах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача про час розгляду справи 5
грудня 2013 року, зокрема відсутні
відомості про отримання позивачем
судових повісток. Телефонограма не
може вважатися належним повідомленням,
поскільки суперечить змісту ч.6 ст.74 ЦПК
України, бо не є засобом зв'язку, який
забезпечує фіксацію повідомлення або
виклику.

За таких обставин відповідно до
положень ст.169 ЦПК України суд був
зобов'язаний відкласти розгляд справи
та вжити заходів щодо повідомлення
позивача про час розгляду справи.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незакону і необгрунтовану
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 5 грудня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :