Справа №2-1739/14 (760/979/14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МВБ-Інвест», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3,про
зобов'язання вчинити дії та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МВБ-Інвест»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
в якому просив визнати за ним право
власності на: нежилі приміщення з
НОМЕР_2 по НОМЕР_3(групи приміщень
НОМЕР_4)(в Літ. А.), загальною площею 47,60
кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
нежилі приміщення з НОМЕР_2 по
НОМЕР_5(групи приміщень НОМЕР_6)(в Літ.
А.), загальною площею 60,30 кв. м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежилі
приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_7(групи
приміщень НОМЕР_8), НОМЕР_2 (групи
приміщень НОМЕР_9)( (в Літ. А.), загальною
площею 130,30 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_3.

Також, позивач просив зобов'язати
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(свідоцтво номер НОМЕР_10) провести
державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_1 на нежилі приміщення з НОМЕР_2 по
НОМЕР_3(групи приміщень НОМЕР_4)(в Літ.
А.), загальною площею 47,60 кв. м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;нежилі
приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_5(групи
приміщень НОМЕР_6)(в Літ. А.), загальною
площею 60,30 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_2;нежилі приміщення з
НОМЕР_2 по НОМЕР_7(групи приміщень
НОМЕР_8), НОМЕР_2 (групи приміщень
НОМЕР_9)( (в Літ. А.), загальною площею 130,30
кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначав, 19.06.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«НЬЮ СПЕЙС» було укладено договір
№19/06-Ф поворотної фінансової
безвідсоткової допомоги, за умовами
якого ОСОБА_3 у строк 19.07.2013 року
зобов'язувався повернути ТОВ «НЬЮ
СПЕЙС» кошти отримані за вказаним
договором. В забезпечення вимог за
Договором №19/06-Ф поворотної фінансової
безвідсоткової допомоги від 19.06.2013 року
між ТОВ «НЬЮ СПЕЙС» та ТОВ «МВБ-ІНВЕСТ»
було укладено договір іпотеки від
20.06.2013 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі за № 4393. 01.11.2013
року між ТОВ «НЬЮ СПЕЙС», який є
кредитором, та позивачем ОСОБА_1 було
укладено Договір про відступлення
права вимоги 1/11, за яким первісний
кредитор (ТОВ «НЬЮ СПЕЙС») передає
(відступає в повному обсязі), а новий
кредитор (ОСОБА_1) приймає (набуває в
повному обсязі) належне первісному
кредиторові право вимоги за грошовими
зобов'язаннями, які виникли на підставі
договору №19/06-Ф поворотної фінансової
безвідсоткової допомоги від 19.06.2013
року.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач зазначив, що він є новим
кредитором за Договором №19/06-Ф
поворотної фінансової безвідсоткової
допомоги та новим Іпотекодержателем за
Договором іпотеки від 20 червня 2013 року,
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстровано в
реєстрі за №4393 на підставі Договору
про відступлення права вимоги №1/11 від
01 листопада 2013 року та Договору
відступлення права вимоги від 01
листопада 2013 року, а боржник ОСОБА_3
кошти не повертає, позивач бажає
задовольнити свої вимоги, як нового
кредитора та іпотекодержателя, за
рахунок визнання права власності на
іпотечне майно, оскільки обов'язок щодо
реєстрації права власності
відповідачем не виконаний.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві, а розгляд справи
провести за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «МВБ-Інвест» проти
позовних вимог заперечувала частково
та просила слухати справу за її
відсутності.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, від неї
до суду надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, проти
задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, від нього до суду надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечував та
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки грошові кошти ним за
Договором №19/06-Ф поворотної фінансової
безвідсоткової допомоги не повернуті.

Суд, врахувавши пояснення сторін та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Так судом встановлено, що 19 червня 2013
року між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ
СПЕЙС» було укладено Договір №19/06-Ф
поворотної фінансової безвідсоткової
допомоги, за умовами якого Боржник -
ОСОБА_3 у строк до 19 липня 2013 року
зобов'язувався повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ
СПЕЙС» суму у розмірі 700 000 (сімсот
тисяч) гривень 00 коп. у повному обсязі
отриману за вищевказаним договором.

В забезпечення вимог за Договором
№19/06-Ф поворотної фінансової
безвідсоткової допомоги від 19 червня
2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ СПЕЙС» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МВБ-ІНВЕСТ» було
укладено Договір іпотеки від 20 червня
2013 року, посвідчений ОСОБА_2 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за №4393.

Предметом за даним Договором іпотеки є
майнові права на:

- нежилі приміщення з НОМЕР_2 по
НОМЕР_3(групи приміщень НОМЕР_4) (в
Літ.А.), загальною площею 47,60 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежилі приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_5
(групи приміщень НОМЕР_6) (в Літ. А.),
загальною площею 60,30 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_2;

- нежилі приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_7
(групи приміщень НОМЕР_8), НОМЕР_2 (групи
приміщень НОМЕР_9)( (в Літ. А.), загальною
площею 39,30 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_3.

Предмет іпотеки належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«МВБ-Інвест» на підставі ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 січня 2013 року.

01 листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ
СПЕЙС» та ОСОБА_1 було укладено Договір
про відступлення права вимоги 1/11, за
яким Первісний Кредитор (Товариство з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ
СПЕЙС») передало (відступило в повному
обсязі), а Новий Кредитор (ОСОБА_1)
прийняв (набув в повному обсязі)
належне Первісному кредиторові право
вимоги за грошовими зобов'язаннями, які
виникли на підставі Договору №19/06-Ф
поворотної фінансової безвідсоткової
допомоги від 19 червня 2013 року.

« 01» листопада 2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ СПЕЙС» та ОСОБА_1
було укладено Договір відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 прийняв всі права вимоги за
Договором №19/06-Ф поворотної фінансової
безвідсоткової допомоги від 19 червня
2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ СПЕЙС» і ОСОБА_3
та Договором іпотеки між Товариством з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ
СПЕЙС» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «МВБ-ІНВЕСТ» від 20
червня 2013 року за реєстровим №4393.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку», іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язань
нерухомим майном, що залишається у
володінні ті користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі не
виконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього божника у
порядку встановленому цим законом.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

Судом було встановлено, що всупереч
положенням Договору №19/06-Ф поворотної
фінансової безвідсоткової допомоги
від 19 червня 2013 року, жодних дій
направлених на повернення грошових
коштів від ОСОБА_3 до нового кредитора
не надходило. Зазначені обставини
третьою особою ОСОБА_3 не
заперечуються.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що боржник ОСОБА_3 не виконав
зобов'язань за Договором №19/06-Ф
поворотної фінансової безвідсоткової
допомоги від 19 червня 2013 року, у зв'язку
з чим позивач набув права вимагати
належного виконання зобов'язання за
рахунок предмету іпотеки від майнового
поручителя, оскільки обов'язок щодо
реєстрації права власності на предмет
іпотеки Товариством з обмеженою
відповідальністю «МВБ-Інвест» на
протязі 15 календарних днів не було
виконано.

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 № 1952-IV (у редакції Закону України
від 11.02.2010 № 1878-VI із змінами, внесеними
згідно із Законом України від 04.07.2012 №
5037-VI) державна реєстрація прав на
нерухоме майно та їх обтяжень з 01.01.2013
року проводиться державним
реєстратором прав на нерухоме майно
органу державної реєстрації, а також
нотаріусами як спеціальними
суб'єктами, на яких покладаються
функції державного реєстратора.

До передбачених статтею 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» підстав для державної
реєстрації прав та їх обтяжень
віднесено в тому числі рішення суду, що
набрало законної сили, щодо права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно.

Відповідно до положень Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
нотаріус, який вчинив нотаріальну дію з
нерухомим майном, проводить державну
реєстрацію речового права, що виникло у
результаті вчинення такої дії.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач надав суду належні та
допустимі докази, довів суду їх
переконливість, а також довів
обставини, на які посилався як на
підставу своїх вимог. Відповідачем
доводів позивача не спростовано.

Вiдповiдно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтуєтъся на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність i взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене та оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, а також те, що
відповідачами вимоги позивача не
заперечувались та фактично
визнавались, то суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
оскільки предметом за вищезазначеним
договором іпотеки є майнові права,
зокрема, на нежилі приміщення з НОМЕР_2
по НОМЕР_7 (групи приміщень НОМЕР_8),
НОМЕР_2 (групи приміщень НОМЕР_9)( (в Літ.
А.), розташовані за адресою: АДРЕСА_3,
лише загальною площею 39,30 кв.м., а не 130,30
кв.м., як просив позивач.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір у розмірі 3441,00 грн. підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Керуючись ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 328, 509, 525, 526, 530, 626, 628 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МВБ-Інвест»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання
вчинити дії та визнання права
власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_4) право власності на нежилі
приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_3(групи
приміщень НОМЕР_4)(в Літ. А.), загальною
площею 47,60 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_4) право власності нежилі
приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_5(групи
приміщень НОМЕР_6)(в Літ. А.), загальною
площею 60,30 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_2;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_4) право власності нежилі
приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_7(групи
приміщень НОМЕР_8), НОМЕР_2 (групи
приміщень НОМЕР_9)( (в Літ. А.), загальною
площею 39,30 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 (свідоцтво номер НОМЕР_10)
провести державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 на нежилі
приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_3(групи
приміщень НОМЕР_4)(в Літ. А.), загальною
площею 47,60 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_1;нежилі приміщення з
НОМЕР_2 по НОМЕР_5(групи приміщень
НОМЕР_6)(в Літ. А.), загальною площею 60,30
кв. м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_2;нежилі приміщення з НОМЕР_2 по
НОМЕР_7(групи приміщень НОМЕР_8), НОМЕР_2
(групи приміщень НОМЕР_9)( (в Літ. А.),
загальною площею 39,30 кв. м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути частково, в рівних долях з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МВБ-Інвест»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одну) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн