overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Суддя/Прізвище >
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-с/268/23/14 Справа 268/896/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 листопада 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з оплати житлово-комунальних послуг, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка на 9-30 годин 03 квітня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2489/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 0528/6203/2012
Провадження № 2-с/234/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., при секретарі

Ткачовій А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 р. за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 10089,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

25.02.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона не є власником квартири і на підставі п.4 умов договору купівлі-продажу квартири покупець
ОСОБА_3 квартири зобов'язалася сплатити всю заборгованість по комунальним послугам. Крім того, вона дізналася про виданий судовий наказ лише тоді, коли з її пенсії відраховувалися кошти на погашення заборгованості, вона своєчасно не могла надати докази по справі. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/528/1464/2012 від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 10089,46 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн - задовольнити.

Судовий наказ від 20 квітня 2012 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 10089,46 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Роз?яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя І. М. Нейло
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2499/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження, і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по справі призначити 03 квітня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/167/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1976 року.

Від спільного шлюбного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала, зазначивши, що вона по паспорту « ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня1976 року, що вбачається з свідоцтва про одруження .

З паспорта позивача вбачається, що він
«ОСОБА_1», а відповідачка по паспорту
«ОСОБА_2».

З свідоцтва про шлюб вбачається, що позивач та відповідачка мають спільне прізвища «ОСОБА_2».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 16 липня 1976 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1266 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15.01.2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 22.01. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21.03.2014Справа № 230/2527/14-ц № провадження: 2-н/230/1106/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 385 ( триста вісімдесят п`ять ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Товмасян І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АКБ «Правекс банк» про визнання третейського застереження в кредитному договорі нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «Правекс Банк» про визнання третейського застереження в кредитному договорі нікчемним.

26.03.2014 року позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог від 14.10.2013 року.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Правекс банк» про визнання третейського застереження в кредитному договорі нікчемним від 14.10.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 249/823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 24.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нестеренко Є.В.
Єдиний унікальний номер 243/9879/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/794/2014
Єдиний унікальний номер №243/9879/13ц
Номер провадження №22ц/775/794/14
Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» Черняковської Лідії
Йосипівни на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року за позовом житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1», Черняковської Лідії
Йосипівни, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» Черняковської Лідії
Йосипівни на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року.

20 січня 2014 року Черняковська
Лідія Йосипівна усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до
Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» Черняковської Лідії
Йосипівни на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року за позовом житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу№14
«Автомобіліст-1», Черняковської Лідії
Йосипівни, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 361/362/14-ц
Провадження № 2/361/637/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 234/2273/14-ц
Провадження № 2-н/234/685/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року в сумі 8643,47 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації та мешкання боржника значиться: АДРЕСА_1. Однак, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 523/4263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4612,36 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя