У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Дербенцевої Т.П.,Олійник А.С.,
Мостової Г.І.,Савченко В.О.,- розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Вугледарі
Донецької області про відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія», відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Вугледарі
Донецької області про відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків та
просив стягнути суму залишку
несплаченої одноразової допомоги з
урахуванням розрахованих ним поправок
в розмірі 43 131, 56 грн та 3 % річних в сумі 9
381,15 грн. Крім того, просив стягнути
різницю між фактично нарахованою та
дійсною, на його думку, сумою
одноразової допомоги не отриману по
даній травмі в сумі 1 568,82 грн,
компенсацію за несвоєчасно виплачену
одноразову допомогу по травмі у 1999 році
в сумі 1 568,82 грн, компенсацію в сумі
4 772, 43 грн та моральну шкоду в
сумі 18 500 грн; зобов'язати ВВД ФССНВВ у
м. Вугледарі здійснити
перерахунок щомісячних страхових
виплат за період з 2001 року по
теперішній час, виходячи із середнього
заробітку 1 102,53 грн та компенсацію з
урахуванням інфляції за несвоєчасну їх
виплату.

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 28 березня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково. Стягнуто з ВП
«Шахта «Південнодонбаська № 3» ім. М.С.
Сургая ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_6 1 873,47
грн в рахунок відшкодування
компенсації за несвоєчасно
проіндексований втрачений заробіток
за період з жовтня 1996 року по березень
2001 року. Стягнуто з ВП «Шахта
«Південнодонбаська № 3» ім. М.С. Сургая
ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_6 944,37
грн в рахунок відшкодування
компенсації за несвоєчасну виплату
одноразової допомоги. У задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 22 серпня 2013 року
вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» про зобов'язання
надати до ВВДФССНВВПЗУ у м. Вугледарі
Донецької області довідку-розрахунок
сум відшкодування шкоди, виходячи з
його середнього заробітку 1 102,53 грн; про
стягнення одноразової допомоги у
зв'язку з трудовим каліцтвом 19 липня
1992 року в розмірі 43 131,56 грн з
урахуванням трьох процентів річних в
сумі 9 381,15 грн; про стягнення
недоплаченого втраченого заробітку за
період з 29 вересня 1992 року по
1 квітня 2001 року в сумі 2 501,64 грн та
компенсації у зв'язку із порушенням
строків його виплати у сумі 8 789,14 грн
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги у зв'язку з
трудовим каліцтвом 6 березня 1999 року
та компенсації у зв'язку із порушенням
строків її виплати, про відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» на
користь ОСОБА_6 недоплачену одноразову
допомогу у зв'язку з трудовим каліцтвом
6 березня 1999 року у розмірі 420, 36
грн та компенсацію у зв'язку із
порушенням строків виплати
одноразової допомоги у розмірі 1 582,13
грн та 1 500 грн в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Відмовлено ОСОБА_6 у
задоволенні позовних вимог до
ВВДФССНВВПЗУ у м. Вугледарі Донецької
області про перерахунок щомісячних
страхових виплат за період з 1 квітня 2001
року по теперішній час. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 вересня 2013
року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_6 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 вересня
2013 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

У заяві ОСОБА_6 просить поновити
строк подання заяви про перегляд
судового рішення, посилаючись на
поважність причин його пропуску,
зокрема, на те, що ним була подана заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного вище рішення
апеляційного суду, яке тривалий час
розглядалось в суді апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Причини пропуску строку,
зазначені заявником, з урахуванням
доданих до заяви матеріалів можна
визнати поважними, указане клопотання
підлягає задоволенню, а процесуальний
строк - поновленню.

У заяві ОСОБА_6 посилається на
неоднакове застосування касаційним
судом положень ст. 34 Закону України
«Про оплату праці» та п. 43 постанови
Кабінету Міністрів України №472 від 23
червня 1993 року «Про затвердження
Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації
або уповноваженим ним органом
шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків».

До заяви додано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме, постанову
Верховного Суду України від 19 грудня 2011
року, ухвалу Верховного Суду України
від 23 січня 2002 року.

У роз'ясненнях, викладених у п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» зазначено, що
судовими рішеннями на які заявник
посилається на підтвердження підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, можуть бути
рішення: Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ; Вищого
адміністративного суду України, Вищого
господарського суду України; Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені, як судом
касаційної інстанції; апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року №697-V. Зазначений перелік таких
судових рішень є вичерпним.

Оскільки постанова Верховного Суду
України від 19 грудня 2011 року
постановлена в порядку ст. 355, 360-3, 360-5
ЦПК України та не є судовим рішенням,
ухваленим як судом касаційної
інстанції, тому на вказану постанову не
може здійснюватися посилання як на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви судових рішень, зокрема,
ухвали Верховного Суду України від 23
січня 2002 року, оскаржуваної ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 вересня 2013
року не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 353, 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення
строку подання заяви про перегляд
судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк подання заяви
про перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 вересня 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія»,
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Вугледарі
Донецької області про відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків, за
заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 вересня 2013
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

Т.П. Дербенцева Г.І. Мостова А.С.
Олійник В.О. Савченко