Справа № 274/5808/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2014 року Бердичівській
місьрайонний суд Житомирської області
Головуючого судді:
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач - відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з
відповідною позовною заявою, в якій
просить суд стягнути відповідача -
ОСОБА_1 на користь держави вартість
завданих збитків в сумі 23 956,63 гривень.
Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання постанови № 3-8362, виданої
04.10.2002 року Богунським районним судом м.
Житомира про конфіскацію в дохід
держави автомобіля марки «ЗІЛ-431452», 1987
року виробництва, шасі НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1 та розкидувача мінеральних
добрив «МВУ-6», вилучених у громадянини
Вказаний вище автомобіль та розкидувач
мінеральних добрив було передано на
відповідальне зберігання громадянину
ОСОБА_1 та попереджено про кримінальну
та матеріальну відповідальність за
розтрату, відчуження, приховування чи
підміну даного майна. За період
зберігання, особа зберігач майна
ОСОБА_1, жодного разу не звертався до
відділу за винагородою за зберігання
Вимоги державного виконавця про
надання до Відділу автомобіля марки
«ЗІЛ-431452», 1987 року виробництва, шасі
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 та розкидувача
мінеральних добрив «МВУ-6» громадянин
ОСОБА_1 не виконав та вказане вище майно
адресу УМВС України в Житомирській
області направлено заяву про вчинення
злочину щодо майна на яке накладено
арешт, а саме ненадання ОСОБА_1 до
Відділу вказаного вище майна.
Станом на 09.08.2013 року, автомобіля марки
«ЗІЛ-431452», 1987 року виробництва, шасі
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 та розкидувача
мінеральних добрив «МВУ-6» ОСОБА_1, що
підлягає конфіскації згідно постанови
райсуду м. Житомира, незнайдений та не
повернутий до Відділу.
Згідно висновків експерта, вартість
майна вказаного в постанові № 3-8362
виданої 04.10.2002 року Богунським районним
судом м. Житомира складає - 19 671,00 грн.,
сума митних платежів на даний
автомобіль складає 4 285,63 грн. Всього в
сумі 23 956,63 гривень.
В судове засідання представник
позивача за довіреністю Слідзевський
І.Р. не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просив суд їх задовольнити,
проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце був
належним чином повідомлений згідно
ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду
не відомі, заперечень на позов до суду
В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін розгляд справи проводиться
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче
провадження» - майно, на яке накладено
за винятком майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
стягувачу, а в разі якщо обов'язок
зберігання майна покладено на іншу
відповідальність особи яка є
зберігачем визначається Главою 66
Цивільного кодексу України.
Ч. 1 ст. 936 ЦК України встановлено що за
договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.
Договір зберігання укладається у
письмовій формі, ч. 1 ст. 937 ЦК України, в
даному випадку зберігачем було
визначено фізичну особу ОСОБА_1, який
погодився бути зберігачем даного
транспортного засобу, про що
розписався в акті від 29.05.2008 року.
Зберігач зобов'язаний вживати усіх
заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі, якщо зберігання
здійснюється безоплатно, зберігач
зобов'язаний піклуватися про річ, як
про свою власну ст. 942 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо зберігачем призначено іншу особу,
крім боржника або члена його сім'ї, він
одержує за зберігання майна
винагороду, розмір якої визначається
угодою між зберігачем та державним
Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України, за
втрату (нестачу) або пошкодження речі,
прийнятої на зберігання, зберігач
відповідає на загальних підставах.
Збитки, завдані поклажодавцеві втратою
(нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем: у разі
втрати (нестачі) речі - у розмірі її
Крім цього, відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України, оскільки судове
рішення ухвалюється у повному обсязі
на користь позивача, понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись статтями 936, 937, 942, 950 ЦК
України, статтями 3, 6, 10, 11, 74-78, 88, 197, 209,
212-215,218, 223, 224-228, 296, 367 ЦПК України, ст.59
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави вартість завданих збитків в
сумі 23 956,63 (двадцять три тисячі
дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 63
копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але
не були присутнім у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто Бердичівським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: