Справа № 750/6576/13-ц Провадження №
22-ц/795/598/2014 Головуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М.,
Лакізи Г.П.

при секретарі -Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
Чернігівської міської ради на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И
В :

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Чернігівської міської ради
та до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, яка відкрилась у вигляді
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 після
смерті її сестри ОСОБА_4, що проживала
та померла у м. Чернігові 19-20 жовтня 2010
року. Поважність причини пропуску 6-
місячного строку прийняття спадщини
мотивувала необізнаністю про смерть
спадкодавця, а також тим, що проживає в
іншому населеному пункті - у с. Грушка
Ульянівського району Кіровоградської
області, має похилий вік та часто
хворіле.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 24 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано
пропуск строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 поважним та
визначено додатковий строк для
прийняття спадщини протягом двох
місяців з дня набрання рішенням
законної сили.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач - Чернігівська
міська рада і в апеляційній скарзі
зазначає, що зазначене рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв»язку з чим, в частині, що
стосується відповідача - міської ради,
рішення Деснянського районного суду
від 24.01.2014 року просить скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі ч.2 п.1 ст. 205 ЦПК України. В
іншій частині рішення скасувати та
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що
позовна заява до Чернігівської
міської ради підлягала закриттю з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, так як на момент ухвалення
оскаржуваного рішення вже існувало
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року, яким ОСОБА_1 визначено додатковий
строк три місяці для прийняття нею
спадщини після смерті ОСОБА_4

В частині рішення стосовно
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апелянт
зазначає, що зазначені особи спадщину
не прийняли, отже вони є не належними
відповідачами у справі і позов до цих
відповідачів не підлягав задоволенню.

В судове засідання сторони не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові повністю.

Відповідно до правил ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства ,
вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
станції виходив з того, що родинні
стосунки позивачки із спадкодавцем, а
також наявність поважних причин
пропуску позивачкою строку прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 знайшов
підтвердження у суді, а вимоги
позивачки про визначення їй
додаткового строку для прийняття
спадщини , як спадкоємиці другої черги
за правилами ст. 1262 ЦК України
ґрунтуються на законі.

Проте, з таким висновком не може
погодитись колегія суддів
апеляційного суду, зогляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1269 та
частини 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину , але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем , для
прийняття спадщини має особисто у
строк шість місяців подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 1272 ЦК
України, якщо у цей строк заява не була
подана спадкоємцем, він вважається
таким, що не прийняв її. Проте, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому
додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В абзаці п»ятому пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7
від 30 травня 2008 року « Про судову
практику у справах про спадкування»,
судам роз»яснено, що повторне
визначення судом додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини одним і тим же спадкоємцем
законодавством не передбачено.

Зазначені роз»яснення судом першої
інстанції залишені поза увагою та при
наявності в матеріалах справи
достовірної інформації про існування
рішення Десняського районного суду м.
Чернігова від 13.11.2013 року, яким ОСОБА_1
було відмовлено у задоволенні її вимог
до Чернігівської міської ради та
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, суд першої інтонації
відхиливши клопотання сторони
відповідача та, не з»ясувавши
результат перегляду вказаної справи
судом апеляційної інстанції , 24.01.2014
року ухвалив рішення, яким ОСОБА_1
також визначено додатковий строк два
місяці для прийняття спадщини.

Апеляційним судом встановлено, що
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 16.01.2014 року
за результатами перегляду рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13.11.2013 року, вказане
рішення було скасоване та ухвалене
нове про визначення ОСОБА_1
додаткового строку у три місяці для
подання нею заяви про прийняття
спадщини після померлої 19-20 жовтня 2010
року ОСОБА_4( а.с. 106-108).

Отже, враховуючи, що на день ухвалення
Деснянським районним судом м.
Чернігова, а саме 24.01.2014 року вже
існувало таке, що набрало законної сили
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16.01.2014 року
про визначення ОСОБА_1 додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, оскаржуване судове
рішення не може бути визнане законним
та обґрунтованим і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог повністю.

Доводи апелянта про те, що оскаржуване
рішення районного суду в частині вимог
до Чернігівської міської ради на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦК України
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі в зазначеній
частині, не заслуговують на увагу ,так
як рішення апеляційного суду від
13.11.2013 року ,на яке посилається апелянт ,
ухвалене по спору, який частково мав
інший предмет ( тривалість періоду
пропуску строку) та інший склад
відповідачів.

Крім того, позов до Чернігівської
міської ради та до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
апеляційний суд вважає заявленим
взагалі безпідставно, оскільки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у встановленому порядку
спадщину не прийняли, спадщина
прийнята лише ОСОБА_5 ( матеріали
спадкової справи - а.с . 47-55) . Отже,
зогляду на роз»яснення абзацу
другого пункту 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року « Про судову практику у
справах про спадкування», позов
заявлено до неналежних відповідачів,
що виключає можливість задоволення
позову до всіх трьох відповідачів.

Виходячи з встановленого та
враховуючи, що судом першої інстанції
ухвалене рішення при неповному
з»ясуванні обставин справи та з
порушенням норм матеріального права,
на підставі п.1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, п.1.4 ч.1 ст.
309,ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,ст.1272 ЦК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И
В :

Апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: