overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2749/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Соколова
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 р., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 р.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08 січня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду, а також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду позивач ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 434/1617/14-ц,
Провадження №2/434/1795/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунального майна
Луганської міської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 121 ЦПК
України , позивачу було запропановано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалу суду, що була направлена представнику позивача на вказану ним адресу, відповідно зворотнього повідомлення представник позивача отримав дану ухвалу 13.03.2014 року, тому вважається, що позивач ОСОБА_1 повідомлен належним чином про залишення позову без руху, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунального майна
Луганської міської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М.
Головіна
Справа №424/1221/14-ц
Провадження №2/424/924/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1221/14-ц

У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Справа №408/15/14-
№ 2/408/46/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Біловодського районного сектора ДМС
України Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації,--

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біловодського районного сектора ДМС України
Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біловодського районного сектора ДМС України
Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачів мати при собі паспорт.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа №424/1164/14-ц
Провадження №2/424/915/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1164/14-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 7 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/143/14-ц
№ 2/408/80/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19647,14 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно адресної довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, яка надійшла до суду 21.02.2014 року ОСОБА_1 на території
Біловодського району Луганської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позов ПАТ КБ
«Приватбанк» пред'являється до особи -
ОСОБА_1 з порушенням вимог щодо територіальної підсудності справи,

керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Роз'яснити позивачу,що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 538/493/14-ц
Провадження по справі №2/538/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лохвицька районна державна адміністрація, Пісківска сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Лохвицька районна державна адміністрація, Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 22.04.2014 р.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.А.
ХоменкоЗгідно: голова суду
Г.Б.
Савинський ст.секретар Л.Г.
Несмирна
справа № 562/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Акцент-Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором, який був укладений 13 лютого 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 29.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 572/5028/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, яка рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18.02.2014 року задоволена у повному обсязі.

Суд за власною ініціативою в порядку ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду в частині даних про заінтересовану особу, якою у справі є Карпилівська сільська рада, так як судом при ухваленні судового рішення 18 лютого 2014 року була допущена описка щодо заінтересованої особи, якою помилково зазначена Кузьмівська сільська рада.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дійсно в мотивувальній частині рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним допущена описка щодо заінтересованої особи, яку необхідно виправити із Кузьмівської сільської ради на Карпилівську сільську раду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення в рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 18.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, визначивши, що заінтересованою особою є Карпилівська сільська рада.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом протягом 5-ти днів з дня її проголошення, допустити негайне виконання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.

при секретарі - Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №319-0201036/ФКВ від 06.02.2008 р. у розмірі 75 556,63 грн.

Справа №759/10061/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/718/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Ухвалою судді
Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2013 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та повернути ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву, посилаючись на порушення правил підсудності.

На обґрунтування своїх доводів посилався на порушення судом вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки місцем його проживання є АДРЕСА_1, а тому на його думку позов ПАТ «Дельта Банк» територіально не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за наданими суду адресами їх місця проживання та знаходження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ
«Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№319-0201036/ФКВ від 06.02.2008 р. у розмірі 75 556,63 грн.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, станом на 25.07.2013 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_2 що за територіальною підсудністю відноситься до
Святошинського районного суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: