overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5349/13-ц
Провадження № 2/211/165/14
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі- продажу гаражу і земельної ділянки , про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі- продажу гаражу і земельної ділянки , про відшкодування збитків .

Ухвалою суду від 13 03 2014 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду за заявою представника позивача ( відповідача )
ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

18 03 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі- продажу гаражу і земельної ділянки , про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи КП МТК
«Калинівський ринок», ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання біржових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, та апеляційна скарга ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, та апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи КП МТК
«Калинівський ринок», ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання біржових угод недійсними, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 3 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галичанський А.Д.
Справа № 673/322/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 31 березня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № провадження 2/694/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гудзівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Гудзівської сільської Ради
Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в справі на 26 березня 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам про право подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1511/14-ц
Провадження № 2-н/211/185/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 182/5275/13-ц
Провадження № 2/0182/777/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Затуливітер Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

12.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо поділу земельної ділянки в натурі між власниками. Крім того, згідно заяви позивач просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2013 року позов ОСОБА_3 в частині вимог щодо поділу земельної ділянки в натурі між власниками було залишено без розгляду.

12.12.2013 року позивачу разом з ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2013 року був надісланий лист, згідно з яким позивачу було повідомлено, що до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не надходило. Тому,
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області питання про призначення експертизи не вирішувалось. Позивачу було роз'яснено, що питання щодо призначення по справі експертизи може бути вирішено за відповідним клопотанням.

У судове засідання 13.03.2014 року позивач не з'явився, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до суду не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не проводиться.

У зв'язку з викладеним, враховуючи наявну у справі заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву, позивачу запропонувати подати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питаннями, які позивач хоче поставити експертам, із зазначенням чи згоден він на оплату експертизи. У разі ненадходження до суду відповідного клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи роз'яснити позивачу, що справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По справі № 182/5275/13-ц провадження № 2/0182/777/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі оголосити перерву до 30.04.2014 року об 11.00 год.

Запропонувати позивачу надати до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питаннями та зазначенням чи згоден він на оплату експертизи.

Роз'яснити позивачу, що у разі ненадходження до суду відповідного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 750/2782/14
Провадження № 2/750/1150/14 19 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 18 березня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 6249 грн. 97 коп. за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № CNXRFО05780719.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що представник позивача
Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна
О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд заяву про самовідвід судді Супруна О.П.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 180/336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/336/14-ц; 2/180/461/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 лютого 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Садовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1173/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.
Стародубець
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 685/297/14-ц
Провадження № 2/685/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 березня 2013 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/978/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
провадження № 2во/201/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року позов було задоволено.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Жовтневого районного суду м.Дніпрорпетровська заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 01 листопада 2013 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року, а саме зазначити дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/2590/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ про зняття арешту з поточних рахунків у банках, які належать ПВКФ «Пасамола»,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ про зняття арешту з поточних рахунків у банках, які належать ПВКФ «Пасамола».

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви згідно наказу Господарського суду №065/861 від 27.01.2007 р. Соснівським відділом державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ було накладено арешт на поточні рахунки ПВКФ «Пасамола».

Враховуючи той факт, що арешт на рахунки ПВКФ «Пасамола» було накладено постановою Соснівського ВДВС
Черкаського МУЮ, а тому вважаю відмовити позивачу у відкритті провадження, поскільки необхідно звернутись до належного суду, який виносив наказ про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ про зняття арешту з поточних рахунків у банках, які належать ПВКФ «Пасамола».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко