overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/9/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року представник ПАТ
«Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами.

Всупереч вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п. 10.8.2. Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах Національного банку України, затвердженої Постановою Правління
Національного банку України від 04.01.1998 року № 1 (реєстр № 513 від 04.01.1998 року), при виготовленні копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом службової особи, яка підтверджує відповідність змісту копії оригіналові. У верхній частині лицьового боку першої сторінки документа справа проставляється відмітка "копія".

Відповідно до п. 10.4.8. Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах Національного банку України, затвердженої Постановою Правління
Національного банку України від 04.01.1998 року № 1 (реєстр № 513 від 04.01.1998 року), печатка, яка відтворює найменування відповідної установи або її структурного підрозділу (не гербова), проставляється на копіях документів, що надсилаються в інші установи, та на розмножених примірниках розпорядчих документів при їх розсиланні. Печатка проставляється таким чином, щоб вона захоплювала підпис особи, яка підписала документ.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
«Креді Агріколь Банк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1893/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла та інших володінь боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Гребінківського РУЮ Полтавської області Терещенко О.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про надання дозволу на примусове проникнення до житла та інших володінь боржника, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла та інших володінь боржника, ОСОБА_1.

Розгляд даного подання провести у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1867/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, третя особа:
Головне управління юстиції міста Києва в інтересах приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до
Слободо-Петрівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа: Головне управління юстиції міста Києва в інтересах приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позивачі до заяви не додали документів, що підтверджують вартість спадкового майна.

Таким чином, позивачі подали позовну заяву без додержання вимог пункту 6 частини 2 статі 119 ЦПК України.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слободо-Петрівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа: Головне управління юстиції міста Києва в інтересах приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/125/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши заяву Управління
Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області звернулось до суду із уточненою позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом.

Ціна позову становить 170,00 грн. Зважаючи на ціну позову та відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» та частини 1 статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

У зв'язку з тим, що кошторисом доходів і видатків позивача на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору, останній просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в суді вирішивши при цьому питання в судовому засіданні про його стягнення з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Відстрочити Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, позивачу в цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, сплату судового збору в сумі 243,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 та п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо до ухвалення судового рішення у справі судові витрати не будуть оплачені, заява буде залишена судом без розгляду або витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/377/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«12» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/210/14-ц
У Х В А Л А

про об'єднання в одне провадження позовних вимог

19 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовних вимог у цивільних справах № 528/210/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, та № 528/236/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановив:

14.02.2014 року до суду надійшла цивільна справа № 528/210/14-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі. Ухвалою суду від 24.02.2014 року у справі відкрито провадження.

19.02.2014 року до суду надійшла цивільна справа № 528/236/14-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі. Ухвалою суду від 24.02.2014 року у справі відкрито провадження.

19.03.2014 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про об'єднання в одне провадження позовних вимог у вказаних цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123-124, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 528/210/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, та № 528/236/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, та присвоїти єдиний № 528/210/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. « 23» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 610/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ТОВ
"Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04.04.2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1651/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано на адресу позивача 12.02.2014 року. Станом на 21 березня 2014 року перераховані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
№ 245/81/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Старобешівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що при поверненні їй заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом не було повернуто суму сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою
Старобешівського районного суду від 17.12.2013 року по справі № 245/81/13-ц було повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання про повернення заявниці судового збору, що був сплачений заявницею при зверненні до суду із заявою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви…

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 111 гривень 40 копійок, що сплачена згідно квитанції 12133.894.1 від 13.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0356 ГУ ДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, , одержувач -
Старобешівський районний суд
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Дехта

13.01.2014
№ 245/553/13-ц
Старобешівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 15.01.2014 року смт.
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 633 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., що відповідає ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій формі, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 633 (шістсот тридцять три) гривні 74 коп. на рахунок із спеціальним
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на р/р 260061256 у банку судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________201_
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12625/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Покровське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Покровське” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Покровське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2