Номер провадження 2/522/2397/14
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Суворової О.В.,
при секретарі - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Державної казначейської служби
України, у якій просив стягнути з
Державного бюджету України з
державного виконавця - Саламахи В.В.,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції через
Державну казначейську службу України
на його користь моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року у справі № 1570/6680/2012 за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії було дії
державного виконавця другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - Саламахи В.В. щодо
винесення постанов про розшук майна
боржника ВП № 32599257 від 22.06.2012 р., про
стягнення з боржника виконавчого збору
№ В-19/686 від 23.05.2012 р., про стягнення
витрат № В-19/686 від 15.08.2012 р. та про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 32599257 від 15.08.2012 р. - визнано
неправомірними, постанови державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- Саламахи В.В. про розшук майна
боржника ВП № 32599257 від 22.06.2012 р., про
стягнення з боржника виконавчого збору
№ В-19/686 від 23.05.2012 р., про стягнення
витрат № В-19/686 від 15.08.2012 р. та про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 32599257 від 15.08.2012 р. -скасовано, у
зв'язку із чим позивач вважає, що
прийняттям вказаних постанов, які були
скасовані, йому було спричинено
Позивач у судове засідання не з'явився,
звернувся до суду із заявою, у якій
просив розглянути справу за його
відсутності, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання сповіщені належним
чином, про поважні причини неявки у
судове засідання суд не сповістили.
Суд у зв'язку з належною оповіщеністю
відповідачів про час та місце судового
засідання, неявкою відповідачів та
неповідомленням ним про поважні
причини такої неявки в судове
засідання, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від позивача,
на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК
України ухвалив слухати справу за
відсутності відповідачів, що не
з'явились, у порядку заочного розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі необхідно
постановити із частковим задоволенням
позову. Судом встановлені наступні
фактичні обставини на підставі наявних
у матеріалах справи доказів.
28.03.2012 року інспектор РДПС взводу з ОСП
№4 УДАІ Херсонської області, сержант
міліції Кисельов І.В. склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВТ1 №182387, передбаченого ч.1ст.122
КпАП України, в якому позивач просив
направити йому матеріали
адміністративного правопорушення для
розгляду до суду за місцем його
15.08.2012 року позивачу стало відомо, що на
три транспортні засоби, які належать
йому на праві власності, накладено
арешт Приморським ДВС м. Одеси, так як
інспектором РДПС взводу з ОСП №4 ДАІ,
сержантом міліції Кисельовим І.В. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №083847, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 255 грн.
Про вказану постанову йому не було
відомо,так як інспектор йому вручив
лише протокол про адміністративне
В мотивувальній частині постанови
інспектор РДПС взводу з ОСП №4 ДАІ
встановив, що 28.03.2012 року о 08 год. 59 хв.
позивач, керуючи автомобілем на а/д
Херсон-Джанкой-Керч 11 км, на ділянці
дороги, де швидкість обмежена 50 км/год ,
перевищив швидкість, рухаючись 74
км/год, зафіксовано техзас. 000669, чим
порушив п.12.9 «б», 3.29 ПДР.
Зазначена постанова винесена за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР засобами фото- та відео
фіксації, що працюють у автоматичному
режимі у відповідності до ст.14-1 КпАП.
Однак, копію постанови йому надіслано
не було, відомості про її відправлення
в постанові відсутні, підпис про те, що
позивач з нею ознайомлений , позивачу
Про те, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
позивач дізнався 15.08.2012 року, коли йому
зателефонував ОСОБА_5 та пояснив, що
його затримали співробітники ДАІ за те,
що автомашина НОМЕР_1, яку позивач йому
продав за дорученням у 2009 році,
знаходиться у розшуку згідно з
постановою про розшук ДВС Приморського
Копію постанови серії ВТ1 №083847 позивач
отримав у виконавчій службі 16.08.2012 року.
Вказана постанова була оскаржена
позивачем та постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року
Також, 20.11.2012 року постановою Одеського
окружного адміністративного суду по
справі № 1570/6680/12 дії державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламахи В.В. щодо винесення постанов
про розшук майна божника ВП № 32599257 від
22.06.2012 року, про стягнення з боржника
виконавчого збору № В-19/686 від 23.05.2012
року, про стягнення витрат № В-19/686 від
15.08.2012 року та про закінчення
виконавчого провадження №ВП 32599257 від
15.08.2012 року визнані неправомірними, а
постанови державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Саламахи
В.В. про розшук майна боржника ВП №32599257
від 22.06.2012 року, про стягнення з
боржника виконавчого збору № В-19/686 від
23.05.2012 року, про стягнення витрат №
В-19/686 від 15.08.2012 року та про закінчення
виконавчого провадження №ВП 32599257 від
15.08.2012 року скасовані.
Так як позивач є адвокатом Одеської
обласної колегії адвокатів та
професором кафедри кримінального
процесу та криміналістики в Приватному
класичному університеті м. Запоріжжя,
йому доводиться часто їздити у
відрядження, як з метою своєї
викладацької діяльності так і з метою
захисту своїх підзахисних.
Внаслідок цього та вказаних
неправомірних дій державного
виконавця позивачу було завдано
моральну шкоду, а саме він переніс
певні душевні страждання, яких він
зазнав у зв'язку з тим, що протягом
тривалого часу не міг вільно
пересуватися дорогами України та
користуватися власним автомобілем,
порушенням його нормальних життєвих
зв'язків, певним ударом престижу через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми.
Ці факти підтверджені матеріалами
справи, а стороною відповідача не
надано суду доказів щодо заперечення
При вирішенні питання щодо
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1000,00 гривень на користь
позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, відшкодування моральної
Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову у частині відшкодування
моральної шкоди державою у особі
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, проте
відсутність підстав для покладення
відповідної відповідальності на
державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської
служби України за рахунок коштів
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 у якості відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Суворова

26.02.2014