печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника відповідача
Акціонерного товариства «Реверта» -
Савчук М.Ю. про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного
товариства «Реверта», за участю
третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог щодо предмета
спору ОСОБА_5, - про визнання недійсним
договору іпотеки та вилучення з
реєстру запису про обтяження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного
товариства "Реверта", за участю третьої
особи на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, - про визнання недійсним
договору іпотеки та вилучення з
реєстру запису про іпотеку майна
задоволено в повному обсязі, зокрема
визнано недійсним договір іпотеки
№2.1.16.4 -07/22-ІЕ1 від 23 серпня 2007 року,
укладений між Акціонерним товариством
«Parex banka» та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційний номер 2948, 2949, та вилучено
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про іпотеку №93755
щодо нежитлового приміщення,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна ), загальною
площею 1032, 30 кв.м, що становить 13/100 від
всього домоволодіння./а.с.220-226, т.2/

03.03.2014 до суду надійшла заява
представника відповідача АТ «Реверта»
Савчук М.Ю. про ухвалення додаткового
рішення у даній цивільній справі,
згідно якої представник просить суд
ухвалити додаткове рішення щодо вимоги
про вилучення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про іпотеку №93755./а.с.50-58, т.ІІІ/

На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд
визнав можливим розгляд заяви у
відсутність відповідача Акціонерного
товариства «Реверта», належним чином
повідомленого 12.03.2014 про розгляд заяви
в особі представника Левіцького
Є.В./а.с.87-92, т.І, а.с.81, т.ІІІ/

Представники позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8/а.с.6, 83 т.І/, відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_9 /а.с.86, т.І/ та третьої особи
ОСОБА_5 - ОСОБА_10 /а.с.148-149, т.І/ проти
ухвалення додаткового рішення
заперечили, пославшись на
безпідставність та необгрутнованість
заяви.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
відсутніми підстави згідно ст.220 ЦПК
України для ухвалення додаткового
рішення у даній справі стосовно вимоги
про вилучення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про іпотеку №93755, оскільки дана вимога
була вирішена судом шляхом її повного
задоволення.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210, 220, ст.293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у
даній справі за заявою представника
відповідача АТ «Реверта» Савчук М.Ю.
від 03.03.2014 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
відмови ухвалити додаткове рішення
може бути оскаржена в апеляційному
порядку. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня проголошення, а особами у справі,
які не були присутні при її
проголошенні, з дня отримання копії
ухвали Апеляційному суду міста Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва