АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/206/2014р
інстанції Ведяшкіна Ю.В.
2014 року березня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
При секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з 02.09.1995 року по 06.04.2010 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, за час якого ними було придбано
за кредитні кошти автомобіль марки
"Chevrolet Erica", 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 вартістю 111 190 грн.
Оскільки вказаний автомобіль є
спільною сумісною власністю подружжя,
фактично ним користується відповідач,
позивачка просила суд стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію вартості ? частини
автомобіль залишити у власності
Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 03 грудня
2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна задоволено, стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію
вартості ? частини автомобіля марки
"Chevrolet Erica", 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1 в розмірі 48636,87 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_4, діюча на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3, доводи
апеляційної скарги не визнала,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обгрунтованим, у зв'язку з чим просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того що
спірний автомобіль є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
а тому враховуючи принцип рівності
часток чоловіка та дружини при поділі
майна подружжя, відсутність обставин,
які б давали можливість відступити від
зазначеного принципу, а також бажання
позивачки на отримання грошової
компенсації вважав за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивачки грошову компенсацію
вартості ? частини автомобіля.

Колегія суддів не може в повній мірі
погодитися за таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч.3 ст.61 СК України якщо одним з
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі
гонорар, виграш, які були одержані за
цим договором, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.23,24
постанови Пленуму Верхового Суду
України №11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
між подружжям спір про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясувати джерело і час його придбання.
Спільною сумісною власністю подружжя,
що підлягає поділу, відповідно до ч.ч.2,3
ст.325 ЦК України можуть бути будь-які
види майна, незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договром чи
законом.

До складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з 02.09.1995 року по 06.04.2010 року
перебували у зареєстрованому шлюбі
(а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що
13.12.2007 року в період шлюбу відповідачем
за рахунок кредитних коштів в розмірі
19816 доларів США, що еквівалентно 100070,80
грн., отриманих на підставі укладеного
з ПАТ «УкрСиббанк» договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
19.12.2007 року (а.с.51-56), придбано автомобіль
марки "Chevrolet Erica", 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Право власності на вказаний автомобіль
зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.46).

Згідно акту оцінки автомобіля дійсна
ринкова вартість зазначеного
транспортного засобу на час розгляду
справи становить 98357,00 грн. (а.с.61).

З огляду на відсутність письмових
договорів між сторонами щодо майна,
придбаного за час спільного
проживання, зважаючи на те, що
автомобіль придбано за час перебування
сторін в зареєстрованому шлюбі, а тому
він є спільною сумісною власністю
подружжя, враховуючи бажання позивачки
на отримання грошової компенсації
вартості частки автомобіля, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про наявність підстав для
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсації вартості частки спірного
автомобіля.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ?
частини автомобіля в розмірі 48636,87 грн.,
судом першої інстанції не взято до
уваги, що на момент розірвання шлюбу
сторонами було сплачено в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору № 0 від 19.12.2007
року лише 6919,49 доларів США, що
еквівалентно 44303,84 грн. та становить 30,11%
від загальної суми коштів, сплачених за
придбання автомобіля, а отже на користь
позивачки підлягає стягненню її частка
у вартості автомобіля, сплачена у
період шлюбу, яка становить 29615,29 грн.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, як не
підтверджені належними та
достовірними доказами у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідно до ст.309 ЦПК
України слід змінити, зменшивши розмір
компенсації вартості частки
автомобіля марки "Chevrolet Erica", 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з
48636,87 грн. до 29615,29 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року змінити, зменшивши розмір
компенсації вартості частки
автомобіля марки "Chevrolet Erica", 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з
48636,87 грн. до 29615,29 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді