overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/834/14-ц
Провадження № 2/209/772/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року справу передано за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая
Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 18 березня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-772/834/2014р.

позивач:

ПАТ "Дельта Банк"

вул. Щорса,36 б

м. Київ

відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про прийняття цивільної справи до свого провадження за позовом ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 14.02.2014 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року
Справа № 608/571/14-ц

Номер провадження2/608/232/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на 7/8 частин земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на 7/8 частин земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. «10» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 521/3600/14-ц
Провадження № 2н/521/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1298/14-ц
Провадження 2с/201/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Трещова
В.В.

при секретарі
Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року по цивільній справі
№201/1298/14ц, провадження №2н/201/84/2014 за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

30 січня 2014 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища.

Ухвалою від 17 березня 2014 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 201/1298/14-ц, провадження 2н/201/84/2014 за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає скасуванню. При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1
ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 201/1298/14-ц, провадження 2н/201/84/2014 за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/644/14-ц

27 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/644/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/4326/14-ц

№ 2н/521/352/14

27 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Будинкоуправління № 2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по оплаті послуг теплопостачання станом на 31.01.2014 року в розмірі 7951,07 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за періоди з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 04.04.2013 року, з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 8 укладеного договору між Будинкоуправлінням № 2
Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району та ОСОБА_1 від 01.11.2007 року, розрахунковий період оплати послуг становить один календарний місяць, строк внесення платежів - не пізніше 10 числа наступним за розрахунковим місяця.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Будинкоуправління № 2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа № 509/1168/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Довіреність позивача представнику
ОСОБА_2 видана до моменту припинення трудового договору або 31 грудня 2015 року в залежності від того, яка подія відбудеться раніше. Але підтвердження наявності трудових відносин ОСОБА_2 з відповідачем на час звернення до суду не надано.

Позовна заява представником позивача не підписана, на ній наявний тільки факсимільний відбиток підпису.

За відсутністю належних підтверджень повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду в інтересах ПАТ "Дельта Банк" з даною позовною заявою, яка не підписана, суд вважає, що ця позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 Густавівної про стягнення заборгованості повернути ПАТ "Дельта
Банк".

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження №2/521/2753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення часток в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяь до суду з вказаним позовом до Одеської міської ради про визначення часток в спільній частковій власності.

20 листопада 2013 року представник позивача подала до суду клопотання про заміну відповідача - Одеської міської ради на належного Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши всі матеріали справи, прийнявши до уваги, обставини та вимоги
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі - Одеську міську раду, належним відповідачем - Управлінням
Держземагенства у м. Одесі Одеської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у праві іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - Одеську міську раду, належним відповідачем - Управлінням
Держземагенства у м. Одесі Одеської області.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про визначення часток в спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/1182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.15,16, 22, 23, 901,902, 906, ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - відмовити.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Одеської області у десятиденний строк.

Головуючий:
Провадження № 2-п/202/116/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/1020/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 2/202/1020/2013 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 20 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 603/119/14-ц
Провадження №2/603/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б'єля Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишивши іншу 1/2 частину - у власності
ОСОБА_2;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0292 га в межах згідно з планом, що знаходиться на території
Коропецької селищної ради по АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0105, категорія землі - землі житлової та громадської забудови, залишивши іншу 1/2 частину - у власності ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 200-2073-14-ц
Провадження № 2н-200-121-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
Справа № 200-697-14-ц
Провадження № 2н-200-62-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,солідарно, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р..н,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р..н,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 р..н, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р..н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 а, р/р боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 22 666 / двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість / гривень 96 копійок. 2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
"______"_________________ 20__ року
Суддя