overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5544/13-ц
Номер провадження 2/676/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 серпня 2005 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 641.

Вказав причиною розірвання шлюбу сумнів його батьківства, щодо народженої дитини ОСОБА_3. Вважає, що дитина не його, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги
ОСОБА_1 і просить суд шлюб між подружжям розірвати, так як за строк на примирення, який двічі надавався судом не помирилися і взагалі стали чужими людьми. Причиною розірвання шлюбу є непроживання однією сім'єю з осені 2012 року. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно в грудні 2012 року припинили подружні відносини, так як чоловік вважає, що дитина не його. На даний час справа про оспорювання батьківства розглядається в суді. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 28 серпня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Причиною розірвання шлюбу є сумніви позивача, щодо народженої дитини ОСОБА_3. ОСОБА_1 вважає, що дитина не його, із-за чого в грудні 2012 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Шлюб існує формально.
Майнового спору не має. Миритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2005 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 641- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
№678/312/13-ц
№2-678-8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

позивачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9120,80 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.Б. Ходоровський
Справа № 676/2423/13-ц
Номер провадження 2/676/10/14
УХВАЛА

"17" січня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовами публічного акціонерного товариства кпмероційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину недійсним, позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та таким що не діє,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"(надалі «ПАТ КБ
«Надра») звернулося з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалами суддів об'єднано в одне провадження з первинним позовом позов ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Надра» про визнання правочину недійсним та позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та таким що не діє.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить призначити ПП
ОСОБА_5 На вирішення експерта просить поставити ряд питань, а саме.: чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, визначений в кредитному договорі відсотковій ставці, визначеній сторонами в договорі; яка реальна відсоткова ставка за кредитом; яка сукупна вартість кредиту; чи відповідають умовам кредитного договору та документам, що свідчать про погашення кредиту, розрахунок заборгованості наданий банком; чи підтверджуються документально відповідність чинному законодавству оформлення операцій ПАТ КБ «Надра» з надання кредиту, повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником; чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед банком умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка просить клопотання задоволити, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню оскільки зазначені в експертизі питання виходять за межі позовних вимог, обґрунтувань позовних вимог
ОСОБА_1 визначені в її позові до ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та таким що не діє, її запереченням на позов ПАТ КБ «Надра».

З врахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.27, ст.53,150 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Вдовичинський А.В
Справа № 511/1154/14-ц номер провадження 2-о/511/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, зантересована особа
Виноградарська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Виноградарська а сільська рада Роздільнянського району
Одеської області та просить суд встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ця заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, зантересована особа
Виноградарська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37- А ) на 08.05.2014 о 10.30 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 683/3544/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Сагайдак І.М.

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 липня 1998 року між нею та відповідачем Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району зареєстровано шлюб, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_5. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося й з початку 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх стосунків.
Вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 підтримала позов та наполягає на його задоволенні, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та просить розірвати шлюб із позивачкою, строк на примирення просить не надавати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 липня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим
Пашковецькою сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис
№13). Від цього шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_5. На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1998 року Пашковецькою сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (актовий запис №13) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 575/564/14-ц
Провадження № 2/575/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.07.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, а саме визнати договір купівлі-продажу від 02.04.2014 року укладений між ним та відповідачами, на складське приміщення бувшого свинарника, будівлю МТФ, які розташовані в межах
Розсошівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, за адресою с. Розсоші, вул.
Обуховського, 303а, дійсним, а також визнати право власності на дані нежитлові приміщення, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 19 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 276/547/14-ц
Провадження по справі № 2/276/283/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"
Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/547/14-ц

Провадження по справі № 2/276/283/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"
Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 500/1695/14-ц
Провадження № 2-н/500/248/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1481 гривень 70 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 118 грн. 16 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року комунальне підприємство
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1481 гривень 70 копійок та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 118 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.

25.04.2014 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий
(актовий запис про смерть № 471 від 15.05.2012).

Відповідно до вимог частини 3 статті 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, а саме ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку, як померлий.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1481 гривень 70 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 118 грн. 16 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Я. Присакар
Справа № 590/506/14-ц
Пров. № 2-о/590/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 7» травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Судя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву прокурора
Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі
Марчихинобудської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.275
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 274, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/506/14-ц, пров. № 2-о/590/106/14 графа 12 розділ
_____ статзвіту за заявою прокурора
Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі заявника
Марчихинобудської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/531/14-ц
Ухвала

06.05.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ «Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України позивачу було направлено ухвалу судді для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунув, тобто не виконав вимоги ухвали. Однак позивач вказав, що ним надіслано відповідний запит від 05.05.2014 року про витребування документів належного оформлення, які він в подальшому надасть до суду, однак суд не може даний факт прийняти до уваги, так як строк на усунення недоліків є конкретним тобто 5 днів, а суд та відповідач з наявних документів не може зрозуміти суть позову так як дані документи не є читаємі.

При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Справа №: 272/533/14-ц
Провадження № 2-о/272/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в смт. Червоне,
Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1.
Спадкоємцями за законом першої черги після померлої є діти спадкодавця, тобто заявник та заінтересована особа -
ОСОБА_3. Однак заявник не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки до нотаріальної контори в шестимісячний термін не подав заяву про прийняття спадщини, однак спадщину прийняв фактично, тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його матері.

До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує та просить її задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій підтвердив вказані заявником обставини, зазначивши, що на спадщину не претендує та не заперечує проти задоволення вимог заяви, просив справу розглядати в його відсутність.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4).
Заявник, син померлої та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2).
Довідкою Червоненської селищної ради
№ 394 від 11.04.2014 року підтверджується, що
ОСОБА_2 проживала одиноко та була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.4). Згідно довідки державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався (а.с.13-14).

Враховуючи визнання вимог заінтересованою особою за обставин, викладених заявником в поданій заяві, суд вважає доведеним факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 234 ч. 2, п 5, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк