Справа № 261/4937/13-ц
Провадження № 2/261/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Іванов В.М,
при секретарі Абрамчук А.В., за участю
представника позивача - відповідача
Чембарової А.В., представника третьої
особи Гусарова А.С.,
відповідача-позивача ОСОБА_3,
представника відповідачів-позивачів
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовними заявами

комунального підприємства „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя
особа Петровський РВК м. Донецька про
визнання такими, що втратили право
користуватися житловим приміщенням,
виселення та зобов'язання вчинити
певні дії,-

та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до комунального
підприємства „Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька", третя
особа Петровський РВК м. Донецька про
визнання права на користування
житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" звернулось до суду із
позовною заявою про визнання такими, що
втратили право користуватися житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1,
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
виселення зі спірної квартири
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 без надання іншого жилого
приміщення.

ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулися до суду із позовною заявою
до комунального підприємства „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про визнання права
користування спірним житловим
приміщенням.

Позовні вимоги КП „Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька"
мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться на балансі позивача та є
державною власністю. Наймачем спірної
квартири є ОСОБА_6, в квартирі також як
члени його сім'ї зареєстровані
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7., які в
квартирі без поважних причин не
проживають з 2005 р., мають постійне місто
мешкання за адресою:АДРЕСА_2, мають
заборгованість по сплаті за житло та
вивіз ТБО. Тому просить суд визнати їх
такими, що втратили право
користуватися спірним житловим
приміщенням.

В квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та
проживають відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які після виселення
ОСОБА_6, та членів його сім'ї ОСОБА_5,
ОСОБА_7., самовільно без дозволу
позивача провели перепланування
квартир, розібрали міжквартирну
стінку, та незаконно зайняли спірну
квартиру. Добровільно висилятися та
привести квартиру у належний стан
відповідачі відмовляються, тому
позивач змущений звернутися до суду, та
просить суд виселити відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 разом з
неповнолітніми дітьми, з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення,
зобов'язати їх відновити стіну між
квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 за
власний рахунок, та стягнути з
відповідачів судові витрати понесені
позивачем при зверненні до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 мотивовані тим, що у 1996 р.
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
виїхали із спірної квартири в невідому
напрямку, квартира залишилася пуста.
Протягом декількох років, оскільки в
спірній квартирі ніхто не мешкав, та не
отоплював приміщення внаслідок
сирості стіна, що розділяла квартири
обрушилася, та ремонт прийшлося
виконувати саме їм, тоді вони зробили
дверний отвір, та щоб квартира не
пустувала та не приходила і подальше в
непригодне становище, вони вирішили
вселитися в неї та користуватися
житловою площею. Весь цей час вони
постійно проживають в спірній
квартирі, власними силами і за свій
рахунок вони зробили в ній ремонт та
привели до ладу подвір'я, тому вважають,
що набули право користування на спірну
квартиру, тому просять суд визнати за
ними це право та зобов'язати
позивача-відповідача укласти з ними
договір найму на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник КП
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька" позов підтвердила,
наполягала на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 до суду не
з'явились, надали суду заяви з
проханням розглянути справу у їх
відсутність, з повозом про визнання їх
такими, що втратили право на
користування квартирою АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з'явилась,
була повідомлена належним чином,
причина неявки суду не відома.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов КП
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька" в частині визнання
відповідачів ОСОБА_6, та членів його
сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_7 такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1
визнав повністю, позов в частині
виселення його та членів його сім'ї зі
спірної квартири та зобов'язання
відновити стіну між квартирами не
визнав, підтвердив свої позовні вимоги,
суду пояснив, що у 1996 р. відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 виїхали із
спірної квартири в невідому напрямку,
спірна квартира залишилася пуста.
Протягом декількох років, оскільки в
спірній квартирі ніхто не мешкав, та не
отоплював приміщення, внаслідок
сирості стіна, що розділяла квартири
обрушилася, ремонт прийшлося
виконувати саме їм, тоді вони зробили
дверний отвір, та щоб квартира не
пустувала та не приходила і подальше в
непригодне становище, вони вирішили
вселитися в неї та користуватися
житловою площею. Весь цей час вони
постійно проживають в спірній
квартирі, власними силами і за свій
рахунок вони зробили в ній ремонт та
привели до ладу подвір'я, тому вважають,
що набули право користування на спірну
квартиру, тому просять суд визнати за
ними це право та зобов'язати
позивача-відповідача укласти з ними
договір найму на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_9 позов КП „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" визнав частково, в частині
визнання відповідачів ОСОБА_6, та
членів його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_7
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 визнав повністю,
позов в частині виселення їх сім'ї зі
спірної квартири та зобов'язання
відновити стіну між квартирами не
визнав, надав суду аналогічні
пояснення.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_10 до суду не
з'явились, були повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома.

Представник відповідачів-позивачів
ОСОБА_4. підтримав зустрічну позовну
заяву, підтвердив доводи
відповідачів-позивачів, наполягав на
їх задоволенні.

Представник третьої особи - виконкому
Петровської районної ради м. Донецька
Гусаров А.С. зустрічний позов не визнав,
позов КП „Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька"
підтримав, суду пояснив, що оскільки
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
спірній квартирі понад 6 місяців не
проживають без поважних причн, їх
необхідно визнати такими, що втратили
право на користування нею, та виселення
зі спірної квартири відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без
надання іншого жилого приміщення,
оскільки вони зайняли спірну квартиру
самовільно.

Суд вважає, що позовні вимоги КП
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька" підлягають
задоволенню, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 відноситься до
Державного житлового фонду та
перебуває на балансі КП „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька", за даними якого
наймачем цієї квартири є ОСОБА_6, в
квартирі також як члени його сім'ї
зареєстровані відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_7.(а.с. 6)

Згідно ч.1 та 2 ст. 71 ЖК при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається житлове
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутніми з поважної причини більше
шести місяців, цей строк за завою особи,
яка була відсутньою, може бути
продовженим наймодавцем, а у випадку
спору - судом.

Як встановлено в судовому засіданні з
матеріалів справи, а саме актів
житлової організації від 29 травня 2013 р.,
02 серпня 2013 р., відповідачі ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7

в квартирі АДРЕСА_1 не проживають без
поважних причин більш ніж шість
місяців, мають заборгованість по
сплаті комунальних платежів, що
підтверджується витягом з особистого
рахунку, крім цього цей факт також не
заперечується самими відповідачами,
які з позовом погодилися, що є
підставою для визнання відповідачів є
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням.

Що стосується вимог позивача в
частинні виселення відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 разом з
неповнолітніми дітьми, з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення,
та зобов'язання їх відновити стіну між
квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 за
власний рахунок суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 61 ЖК України користування
жилим приміщенням у будинках
державного і громадського житлового
фонду здійснюється відповідно до
договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду укладається в
письмовій формі на підставі ордера на
жиле приміщення між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією
(а в разі її відсутності - відповідним
підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Згідно ст. 98 ЖК наймач жилого
приміщення та члени його сім'ї, які
проживають разом з ним, можуть за
взаємною згодою дозволити тимчасове
проживання в жилому приміщенні, що є в
їх користуванні, інших осіб без
стягнення плати за користування
приміщенням (тимчасових жильців), в
тому числі опікуна чи піклувальника,
який не є членом сім'ї наймача.

Вселення тимчасових жильців на строк
понад півтора місяця допускається за
умови додержання розміру жилої площі,
встановленого для надання жилих
приміщень (частина перша статті 48)

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 вселились в спірну квартиру з
порушення вимог закону, а саме без
дозволу житлово-експлуатаційної
організації, без ордеру на жиле
приміщення та без укладання договору
найму, без дозволу наймодавця ОСОБА_6,
та членів його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_7,
тобто не є тимчасовими жильцями, що є
підставою для виселення їх із спірної
квартири, як передбачено ст.. 109 ЖК
України яка передбачає, що виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Допускається виселення в
адміністративному порядку з санкції
прокурора лише осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення або проживають
у будинках, що загрожують обвалом.
Виселення провадиться без надання
іншого жилого приміщення.

Викладене є підставою для відмови
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у
задоволені позову про визнання права
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, в Петровському
районі м. Донецька.

Крім цього згідно ст.. 100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

У разі відмови наймодавця, наймача або
членів його сім'ї у згоді на
переобладнання чи перепланування
жилого приміщення спір може бути
вирішено в судовому порядку, якщо на
переобладнання чи перепланування є
дозвіл виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Як встановлено в судовому засіданні
дозволу на перепланування спірної
квартири відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 ні у наймача ОСОБА_6, та
членів його сім'ї, ні у наймодавця,
позивача комунального підприємства
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька", ні у виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів не
отримували, тобто провели
перепланування самовільно, а тому
зобов'язанні привести приміщення у
попередній стан, а саме відновити стіну
між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в сумі
114 грн. 70 коп. сплачений позивачем при
подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись. ст.
61, 64, 98, 100, 109 ЖК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання такими, що
втратили право користуватися житловим
приміщенням, виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 разом з
неповнолітніми дітьми виселити з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 відновити стіну між квартирами
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 за власний рахунок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до КП
«Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька» про визнання права на
користування житловим приміщенням
спірної квартири - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
на користь КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька»
судові витрати: 114 грн. 70 коп. - судовий
збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.М. Іванов