overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівників газової служби у
Київському районі м.Харкова ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів працівників газової служби у Київському районі м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви (для суду і для відповідачів) із зазначенням відповідачів з урахуванням вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України, з вказанням повного ім'я
(найменування) відповідачів, номеру засобів зв'язку позивача, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зокрема яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося.

Ухвала суду була направлена позивачу за адресою вказаною у позові тричі, однак, усі ухвали повернуті за спливом терміну зберігання. Іншого засобу зв'язку позивачкою у позові не зазначено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 27 ЦПК
України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Факт не отримання позивачем ухвали за адресою місця проживання на протязі трьох місяців, свідчить про відсутність добросовісності, в розумінні ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам ч.2 ст. 30 , п.2 ч.2 , ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачка недоліки позову не усунула, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до працівників газової служби у
Київському районі м.Харкова ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 638/2876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„27 " березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2255/14-ц
№2/644/1108/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою 41 в будинку 54/47 по пр.Фрунзе в м.Харкові шляхом вселення в неї, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 250 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.04.2014 року в 11.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/986/14-ц
Провадження № 2/644/839/14
Справа № 644/986/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

27 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суд стягнув судовий збір зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно про час і місце засідання, причин неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року зазначено прізвище, ім'я, по -батькові відповідача - ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_2 та помилково зазначено стягувача судового збору - ОСОБА_4, замість - держава.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
Справа № 426/1538/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Просіної Я.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1538/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1987 року відділом РАЦС м. Сватове
Ворошиловградської області, реєстраційний запис № 117.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Провадження: 2/643/2061/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На адресу позивача було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали від 07.03.2014 року отримана позивачем 21.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 26.03.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 629/1223/14-ц
Номер провадження 2/629/464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"27" березня 2014 р. суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати між ним шлюб, зареєстрований 22 квітня 1971 року
Ільською селищною радою Сіверського району Краснодарського краю, актовий запис № 37.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає в сел. Ільське
Сіверського району Краснодарського краю, вул. Київська, буд. 35, Російська
Федерація. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що у сторін неповнолітніх дітей не має, в матеріалах позову відсутні будь-які обставини, які надають можливість позивачці звернення до суду за місцем її проживання, тому відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 646/2396/14-ц
№пр.2/646/702/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року до 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «
Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 михайловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

19.12.2014
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/294/14-ц
№ провадження 2/624/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Красненської сільської ради
Харківської області (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 28 квітня 2014 року, о 8 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач, треті особи: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 610/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 922грн. 71 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1876/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

Встановив:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 05692-76-08 від 27.11.2008 року у розмірі 14 900 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не надано належний документ, що посвідчує повноваження представника позивача -
ОСОБА_2, ухвалою Петриківського районного суду від 25 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для надання до суду оригіналу або належним чином оформлену копію довіреності на представника позивача.

В установлений строк, 08.01.2014 року
ОСОБА_2 надано до суду кольорову фото-копію довіреності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, окрім того довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Враховуючи, що вимоги зазначені в ухвалі від 25 грудня 2013 року, заявником не виконано, відповідний оригінал або належним чином оформлена копія довіреності на представника позивача не надана, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригвналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 645/2102/14
Провадження №2/645/1031/14
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщини,

встановив :

07.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Спадщиною померлої є однокімнатна кв.АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, номерів засобів зв'язку самої позивачки ОСОБА_1; не доплачений судовий збір у розмірі 192,60 грн.

За таких обставин ухвалою
Фрунзенського районного суду від 11.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про про поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщини була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя