overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1010/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/538/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія № 51
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного депо
Донецьк про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного депо Донецьк про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/2818/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/645/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія № 45
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/7529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на « 24» грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 473/1979/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, відділу ДВС Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області про зняття арешту з майна.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120
ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
(текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів
(кредитно-заставного договору
№NKVZAD від 06 серпня 2008 року) прочитати неможливо в зв'язку з поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 314/2109/14-ц
№ 2/314/968/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

28.04.2014 року

12.05.2014 на 14:00

28.04.2014
Справа № 333/1941/14-ц
Провадження № 2/333/1383/14
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення нарахованої та не сплаченої суми при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 19.03.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення нарахованої та не сплаченої суми при звільненні.

29.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення нарахованої та не сплаченої суми при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
провадження 2/331/854/14 справа 331/1782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 22.02.2007 р. в розмірі 375 133,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 18.03.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 09.04.2014 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістки направлені на їх адресу 25.03.2014 р.
Представник позивача повістку у судове засідання, призначене на 0904.2014 р. отримав 01.04.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 09.04.2014 р. представник позивача не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд повторно призначає справу до слухання на 06.05.2014 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістки 10.04.2014 р.
Представник позивача повістку отримав 18.04.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але повторно у судове засідання не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.
22-ц/775/610/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Шатілова
Суддя-доповідач Мальцева 24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Баркової суддів Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі Макаровій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
ЄУН № 337/3040/14-ц
№2-н/337/1138/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
№ 233/2570/14-ц 29 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 02 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 27 квітня 2011 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує (а.с.14).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі, заперечень проти задоволення позову не має (а.с.13).
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2011 року (а.с.2), мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180
Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності із ст. 88 ЦПК
України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у
На підставі ст.ст. 180-183,191
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Костянтинівка, Донецької області (РНОК
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2014року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 342/478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Номер провадження 22-ц/775/610/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 51
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С
Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: