Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

18 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
управління Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 грудня 2013 року
звернувся до суду з позовом, в якому
вказав, що 09.07.2012 року між ОСОБА_1 та
Дніпропетровським обласним
управлінням ПрАТ «УПСК» було укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3813695, відповідно до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». За полісом
забезпеченим є транспортний засіб «Honda
Civic», р/н НОМЕР_1. 26.02.2013 року о 08.45 год. на
перехресті вул. Щепкіна та вул. Тісна в
м. Дніпропетровську відбувся страховий
випадок - ДТП, за участю забезпеченого
транспортного засобу під керуванням
відповідача, в результаті якої було
пошкоджено транспортний засіб «Nissan
Murano», р/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Згідно з постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року
по справі № 199/2738/13-п ОСОБА_1 визнано
винним в порушенні вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, що спричинило
настання дорожньо-транспортної
пригоди та пошкодження транспортних
засобів. Страховий випадок відбувся в
період, не передбачений в полісі, в
графі 8 полісу «особливі умови
використання ТЗ» зазначено, що ТЗ
використовується протягом календарних
місяців, які не викреслені, а саме,
протягом 7,8,9,10,11, та 12 календарного
місяця включно. ДТП, в результаті якої
було пошкоджено транспортний засіб
«Nissan Murano», р/н НОМЕР_2 сталася у 2-му
календарному місяці, тобто в період,
протягом якого згідно з полісом ТЗ не
використовувався. Крім того, в
порушення вимог Закону відповідач не
надав ПрАТ «УПСК» письмове
повідомлення про ДТП. 21.06.2013 року
власник пошкодженого транспортного
засобу ОСОБА_2 звернулася в ПрАТ «УПСК»
із заявою про страхове відшкодування.
Відповідно до звіту № 36 від 21.06.2013 року,
складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу «Nissan Murano», р/н НОМЕР_2, визначено
в сумі 30095,74 грн. Страхове відшкодування
в розмірі 24079,78 грн. (з відрахуванням ПДВ
та франшизи) сплачено на користь
ОСОБА_2, на підставі страхового акту №
ОЦ/007/000/13/0311, платіжним дорученням № 672
від 22.07.2013 року. Позивач просив стягнути
з відповідача в порядку регресу суму в
розмірі 24079,78 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином про
причини неявки не повідомив. Надійшла
заява з проханням слухати справу у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримав та не
заперечував проти ухвалення рішення в
заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
ніяких письмових заяв від нього не
надходило.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

В ході судового розгляду встановлено,
що 09.07.2012 року між ОСОБА_1 та
Дніпропетровським обласним
управлінням ПрАТ «УПСК» було укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3813695, відповідно до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». За полісом
забезпеченим є транспортний засіб «Honda
Civic», р/н НОМЕР_1 (а.с.10).

Встановлено, що 26.02.2013 року о 08.45 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic»,
р/н НОМЕР_1, на перехресті вилиць Тісна
та Щепкіна у м. Дніпропетровську, не
надав дорогу автомобілю «Nissan Murano», р/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
який наближався праворуч, внаслідок
чого скоїв з ним зіткнення.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Встановлено, що автомобіль «Nissan Murano»,
р/н НОМЕР_2 належить на праві власності
ОСОБА_2 (а.с.13).

21 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням автомобіля марки «Nissan
Murano», р/н НОМЕР_2 , внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 26.02.2013 року (а.с.12).

Відповідно до звіту № 36 від 21.06.2013 року,
складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу «Nissan Murano», р/н НОМЕР_2, визначено
в сумі 30095,74 грн. (а.с.19-24).

Встановлено, що ПрАТ «УПСК
сплатило ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 24079,78 грн.(з
відрахуванням ПДВ та франшизи), що
підтверджується платіжним дорученням
№ 672 від 22.07.2013 року (а.с.25).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України, нормами
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до частини 1 статті
1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.1.1-г, п.п. 38.1.1-д п.
38.1. ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: якщо страховий випадок настав
з використанням забезпеченого
транспортного засобу в період, не
передбачений договором внутрішнього
страхування (при укладенні договору
страхування з умовою використання
транспортного засобу в період,
передбачений договором страхування);
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

Так, в графі 8 полісу № АВ/3813695
«особливі умови використання ТЗ»
зазначено, що ТЗ використовується
протягом календарних місяців, які не
викреслені, а саме, протягом 7,8,9,10,11, та 12
календарного місяця включно. ДТП, в
результаті якої було пошкоджено
транспортний засіб «Nissan Murano», р/н
НОМЕР_2 сталася у 2-му календарному
місяці, тобто в період, протягом якого
згідно з полісом ТЗ не
використовувався.

Отже, на підставі вищевикладеного,
суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача суми виплаченого
страхового відшкодування в розмірі
24079,78 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача
необхідно стягнути, понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору 240,80 грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
управління Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_6) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
управління Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 24079,78 (двадцять чотири тисячі
сімдесят дев'ять гривень 78 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_6) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
управління Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» судові
витрати у розмірі 240,80 гривень (двісті
сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.О. Скрипник