overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з квітня 2013 року, що станом на 01.05.2014 року утворилася у розмірі 2331,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Єдиний унікальний номер 270/7448/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3774/2014
Головуючий в 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 лютого 2014 року позов КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18 лютого 2014 року була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Апеляційним судом заявнику було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно поштового повідомлення, 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 04 квітня 2014 року (а.с. 39).

Однак, у призначені строки недоліки апеляційної скарги усунені не були, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з цією ж скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/838/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/570/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою садівничого товариства "Ветеран збройних сил України" на заочне рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31.03.2014 р. за позовом садівничого товариства
"Ветеран збройних сил України" до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садівничого товариства "Ветеран збройних сил України" на заочне рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31.03.2014 р. за позовом садівничого товариства
"Ветеран збройних сил України" до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 05 травня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№247/1846/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

08 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 13.00 годину 16 травня 2014 року

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 травня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 247/461/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 року
Торезький міський суд донецької області у складі:

Головуючого судді
Гнатюка О.М.

Народних засідателів
Завертайло Т.В.

Шилової Г.І.

при секретарі
Зайцевій Я.О.

розглянувши цивільну справу за заявою
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Торезької міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Торезького міського суду
Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Торезької міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною.

По справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

До Торезького міського суду надійшов висновок експерта.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2014 на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Гнатюк

Народні засідателі:
Т.В. Завертайло

Г.І. Шилова
Справа № 495/2660/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 244/1735/14-ц
Провадження № 2/244/585/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" травня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-студента, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-студента.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 00 хвил. на 26 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з листопада 2013 року, що станом на 22.04.2014 року утворилася у розмірі 916,20 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1206/11
Провадження № 8/520/19/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського райсуду м.Одеси по справі за
№15122-120611 за ново виявленими обставинами,

Встановив,

26 березня 2014 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 1 березня 2012 року, ухваленого по справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 2.04.2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху і заявникові надано строк для усунення недоліків.

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору і 23 квітня 2014 року судовою ухвалою заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововвиявленими обставинами призначено до судового розгляду на 5 травня 2014 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні
ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді
Калашнікової О.І. з тих підстав, що « суддею порушені строки призначення справи до судового розгляду, що ухвала суду про залишення заяви без руху є незаконною»., У поясненнях ОСОБА_1 заявив «що об»єктивність судді викликає у нього сумнів, тому як у 2001 році ця суддя вирішувала спір щодо незаконного звільнення директора школи і винесла рішення, яке було скасоване апеляційною інстанцією».

ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала і пояснила, що « в її сім»ї багато юристів, яким не подобається робота судді Калашнікової О.І.».

Представники КП «ЖКС «Вузівський» заяву про відвід судді не підтримали.

Суд вислухав думку учасників процесу про відвід судді, вивчив матеріали справи і вважає, що заява про відвід судді Калашнікової О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не відповідає дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій
О.І.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ЖБК -2 м.Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ЖБК -2 м.Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 686/7228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 7 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2949/14-ц
Провадження № 2/520/3681/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ підвального приміщення в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28.03.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ підвального приміщення в домоволодінні АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і надала заяву про забезпечення доказів - зобов»язати КП «ОМБТІ» виготовити технічний паспорт на підвальне приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1, посилаючись на перешкоди, які відповідачка чинить їй - ОСОБА_1- у користуванні підвальним приміщенням.

Відповідачка до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином. Представник відповідачки - ОСОБА_3 надала заяву про відкладення справи, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив надані документи і дійшов висновку про можливість вирішення у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на підвальне приміщення домоволодіння.

Відповідно до матеріалів справи домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі у такому співвідношенні: ОСОБА_1 - належать 29100 частин домоволодіння на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 11 вересня 2008 року, ОСОБА_2 належить 71100 частина домоволодіння на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 11 вересня 2008 року. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.04.2007 року визнана мирова угода, укладена сторонами щодо поділу домоволодіння. Позивачка стверджує, що питання поділу підвального приміщення між співвласниками домоволодіння не вирішувалось. Підвальне приміщення, що розташоване під її частиною будинку, їй - позивачці - необхідно для обслуговування цієї частини будинку.
Вони з відповідачкою не дійшли згоди щодо поділу підвального приміщення, тому вона - ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Позивачка просить зобов»язати КП
«ОМБТІ» виготовити технічний паспорт на спірне підсобне приміщення, посилаючись на необхідність зазначеного доказу для призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши документи по даній справі суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП «ОМБТІ» виготовити технічний паспорт на підвальне приміщення домоволодіння
АДРЕСА_1.

Витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на позивачку ОСОБА_1

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкод працівникам КП
«ОМБТІ» в обстеженні підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_1.

Продовжити попереднє судове засідання до 15 год.00 хв. 22 травня 2014 року.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1693/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради Одеської області звернулось до суду з зазначеною заявою.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС
України в Одеської області від 11.01.1014 р.
ОСОБА_1 вибула до АДРЕСА_1

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

П.3 ч.1 ст.100 ЦПК України передбачено, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо вона непідсудна цьому суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 то таким чином,
Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 97, 121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити заявнику, що йому слід подати заяву за місцем проживання
(місцезнаходженням) боржника.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя