overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецький районний суд
Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 19 березня 2014 року в сумі 4969
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України-,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» (вул.Калініна, 1,
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість заробітній платі в сумі 4969 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 10 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод» (вул.Калініна, 1, м.Тростянець
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 114
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 588/422/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів мотивуючи вимоги тим, що 16.07.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Позивачка зазначає, що під час спільного життя з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам її та доньки.
Оскільки з відповідачем про сплату аліментів добровільно домовитися не вдалося позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2., аліменти у розмірі 800 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 27.03.2014.2014 р. о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 597/246/14-ц
Провадження № 2/597/105/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Народна Скарбниця" про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із сплатою заборгованості, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Народна Скарбниця" про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 508/1259/13-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26.03.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

За участю прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 166, 165, 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Олексіївка,
Миколаївського району, Одеської області, жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Антонюки,
Миколаївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
( актовий запис №39 від 30.08.2005 року складений відділом ДРАЦС РС по
Миколаївському району Березівського
МРУЮ в Одеській області) та доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 ( актовий запис №19 від 21.04.2009 року складений відділом
ДРАЦС РС по Миколаївському району
Березівського МРУЮ в Одеській області).

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олексіївка,
Миколаївського району, Одеської області, жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб або закладів, на яких будуть покладені обов'язки опікуватися дітьми, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, жителя
АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб або закладів, на яких будуть покладені обов'язки опікуватися дитиною на утримання утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнення проводити з 09.12.2013 року до досягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 577/1550/14-ц
Провадження № 2/577/475/14
"27" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№2/577/475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з двома заявленими позовними вимогами, а саме про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів. В той час, як ним, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не оплачено заявлену позовну вимогу про припинення стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам до 03 квітня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/1522/6188/12
Справа № 1522/1838/2012
У Х В А Л А

15.01.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Качурка В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Качурка В.В., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту подання вбачається, що в провадженні старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Качурка В.В. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2-1522/1838/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 76906,01 грн.

Виконавче провадження відкрито 16.01.2013 р., про що винесено відповідну постанову.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу держави виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державні виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі його задоволення
ОСОБА_3 буде обмежений у свободі пересування, яке гарантується
Конституцією України.

Крім того, рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 25.12.2013 року, заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30.05.2012 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 36016056, скасовано.

Державний виконавець, враховуючи, що зазначене подання згідно ст. 377-1 ЦПК
України розглядається негайно, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. ст. 208-210, 377-1, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Качурка
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

15.01.2014
Справа № 588/381/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник
О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є батьками неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини з 1991 року по 2005 рік перебували в шлюбі. 21.06.2005 року з рішенням Тростянецького районного суду присуджено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 100 грн. ОСОБА_3 аліменти на утримання сина не сплачував та несплачує, знаходиться в місцях позбавлення волі. ОСОБА_2 виїхала на заробітки до м.Києва та не повідомляє своє місце знаходження, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За висновком
Тростянецької РДА, така поведінка відповідачів заслуговує на позбавлення їх батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 24.03.2014р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третіій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши матеріали заяви
Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 19 березня 2014 року в сумі 8601 грн. 11 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» ,

В С Т
А Н О В И В :

Прокуратура Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ТОВ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в якій зазначено, що до Прокуратури Тростянецького району з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 з проханням звернутися до суду в його інтересах про стягнення з ТОВ
«Тростянецький машинобудівний завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 8601,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 19 березня 2014 року в сумі 8601 грн. 11 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року
Справа № 608/667/14-ц

Номер провадження2/608/255/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «10» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 588/463/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 23 грудня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час відповідач пішов з родини та проживає окремо, жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Добровільно сплачувати аліменти відповідач не бажає, тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 01.04.2014 р. о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Національний банк України про визнання недійсним договорів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Національний банк України про визнання недійсним договорів залишено без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі - ОСОБА_2. Судом було запропоновано позивачу, у разі якщо йому не відоме зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, з'явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 03 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Національний банк України про визнання недійсним договорів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя