Справа № 275/1105/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко
М. В. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

з участю: представника позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління служби безпеки України в
Житомирській області, третя особа -
Державна казначейська служба України,
про визнання дій протиправними,
відшкодування моральних збитків,

В
С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до Брусилівського районного
суду Житомирської області з позовом до
Управління служби безпеки України в
Житомирській області, третя особа -
Державна казначейська служба України,
про визнання протиправним неприйняття
Управлінням служби безпеки України в
Житомирській області постанови за
заявою ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, завданої проведенням
оперативно-розшукової справи № 849 від
11.07.2007 року; відшкодування з Державного
бюджету моральних збитків ОСОБА_2 в
розмірі 8441,91 гривень, завданих
проведенням оперативно-розшукової
справи № 849 від 11.07.2007 року.

В обгрунтування позову позивач
зазначив, що 17 червня 2013 року звернувся
з заявою до Управління служби безпеки
України в Житомирській області про
відшкодування моральної шкоди згідно
Закону України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР.
За даною заявою Управлінням служби
безпеки України в Житомирській області
не було прийнято постанови,
передбаченої статтею 12 цього Закону.
Оперативно-розшукову справу № 849 від 11
липня 2007 року було заведено
Управлінням служби безпеки України в
Житомирській області за класифікацією
« привласнення, розтрата майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем», здійснювалась
перевірка інформації щодо
протиправної діяльності засновників
та керівництва фермерських
господарств «Нива», «Нона», «Пантера»
та «Світанок», які отримували через
Житомирське відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств на
безповоротній та поворотній основі
кошти. Кримінальна справа стосовно
засновників та керівництва СФГ
«Світанок» за результатами
оперативно-розшукової справи не
порушувалась. За наведеним позивачем
розрахунком, проведеним з посиланням
на ст.13 Закону України від 01.12.1994 року №
266/94-ВР, розмір моральної шкоди за
період з 11 липня 2007 року по 31 грудня 2008
року становить 8441,91 гривень.

Представник відповідача
Управління служби безпеки України в
Житомирській області подав до суду
письмові заперечення проти позову
ОСОБА_2, в яких зазначив про невизнання
позовних вимог та наявність підстав
для закриття провадження в справі,
оскільки Корольовським районним судом
м.Житомира розглядалася справа №2-1581
за позовом ОСОБА_2 до Управління служби
безпеки України в Житомирській
області, Державного казначейства
України, старшого оперуповноваженого
відділу КЗЕ Управління служби безпеки
України в Житомирській області
Кондратюка В.В. про стягнення коштів.
Вказана справа є аналогічною справі
№275/1105/13-ц, яка розглядається на даний
час Брусилівським районним судом,
оскільки у спорі між тими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав ( відшкодування моральної
шкоди внаслідок незаконно проведених
оперативно-розшукових заходів). У
справі № 2-1581 вже є рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 16.09.2010 року, що набрало
законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1
вважав, що клопотання відповідача про
закриття провадження в справі
задоволенню не підлягає, оскільки в
позові ОСОБА_2, який був поданий до
Корольовського районного суду
м.Житомира відповідачем був
співробітник СБУ Кондратюк В.В. і
вимога про стягнення коштів з
Управління служби безпеки України в
Житомирській області. Але Законом
передбачено стягнення з Державного
бюджету України і такої вимоги не було.
Тоді позивач ОСОБА_2 попередньо не
звертався до Управління служби безпеки
України в Житомирській області про
відшкодування моральної шкоди як це
передбачено Законом, а тому в
задоволенні його позову було
відмовлено.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши зміст ухвали
Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 серпня 2010 року в
справі №2-1581/2010 рік за позовом ОСОБА_2
до Управління служби безпеки України в
Житомирській області, Державного
казначейства України, старшого
оперуповноваженого відділу КЗЕ
Управління служби безпеки України в
Житомирській області Кондратюка В.В.
про стягнення коштів та рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 16 вересня 2010 року за
наслідками розгляду вказаної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 серпня 2010 року, суд
вважає, що клопотання про закриття
провадження в справі є обгрунтованим і
підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне.

Вказаними судовими рішеннями
підтверджується, що у грудні 2008 року
ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до
Управління служби безпеки України в
Житомирській області, старшого
оперуповноваженого відділу КЗЕ
Управління служби безпеки України в
Житомирській області Кондратюка В.В.
про стягнення коштів. Обгрунтовував
свої вимоги тим, що Управлінням служби
безпеки України в Житомирській області
в межах оперативно-розшукової справи №
849 від 11.07.2007 року здійснювалась
перевірка інформації щодо можливої
протиправної діяльності засновників
та керівництва фермерського
господарства «Світанок». 14 січня 2008
року Корольовським районним судом
м.Житомира надано дозвіл на проведення
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Житомирського відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств. Оскільки
упродовж шести місяців після
проведення оперативно-розшукових
заходів кримінальна справа не була
порушена, просив у відповідності до
Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» стягнути на його
користь з Управління служби безпеки
України в Житомирській області 10000
гривень. В ході розгляду справи як
відповідача до участі в справі
притягнуто Державне казначейство
України.

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 03 серпня 2010 року в
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 16 вересня 2010
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, ухвалу
Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 серпня 2010 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління служби безпеки України в
Житомирській області, Державного
казначейства України, старшого
оперуповноваженого відділу КЗЕ
Управління служби безпеки України в
Житомирській області Кондратюка В.В.
про стягнення коштів відмовлено за
безпідставністю.

В рішенні апеляційного суду
Житомирської області від 16 вересня 2010
року зазначено, що суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність доказів, що
оперативно-розшукова справа
заводилась відносно позивача ОСОБА_2 та
такі заходи здійснювались
безпосередньо щодо нього та завдали
йому будь-якої шкоди, а також те, що
оперативно-розшукові заходи незаконні
та безпідставно проводились понад
встановлені законом строки.

За таких встановлених обставин
суд вважає, що є достатні підстави для
закриття провадження в справі з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки дослідженими
судовими рішеннями підтверджується, що
є рішення апеляційного суду
Житомирської області від 16 вересня 2010
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління служби безпеки України в
Житомирській області, Державного
казначейства України, старшого
оперуповноваженого відділу КЗЕ
Управління служби безпеки України в
Житомирській області Кондратюка В.В.
про стягнення коштів, яке набрало
законної сили, та яке ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що і в спорі, про
вирішення якого пред'явлено ОСОБА_2
даний позов до Брусилівського
районного суду Житомирської області і
відкрите провадження в цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд,

У Х
В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління служби безпеки
України в Житомирській області, третя
особа - Державна казначейська служба
України, про визнання дій
протиправними, відшкодування
моральних збитків, закрити.

Роз'яснити особам, які беруть
участь у справі, що відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Грищенко