Справа № 244/5533/13-ц
Провадження 2/244/80/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2014 р. року Сніжнянський
міський суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

секретаря -
Гладир Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення
боргу за договором позики. Позовні
вимоги вмотивовано неналежним
виконанням умов договору позики від 7
липня 2012 року. Відповідачкою сума боргу
не сплачена. Відповідачка має
заборгованість за цим договором на
суму 3200 грн. 00 коп, яку позивач й просить
з неї стягнути. Також, він просить
стягнути судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, в розмірі 214,70
грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 100 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
письмове клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник позивача за договором про
правову допомогу ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надав письмову
заяву, згідно якої просить справу
розглянути без його участі, на позові
наполягає, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, була викликана
до суду рекомендованим листом. З
довідки поштового робітника про
причини невручення рекомендованого
листа зазначено, що рекомендований
лист повернуто у зв'язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає, що
небажання відповідачки отримати
рекомендований лист із судовою
повісткою на пошті є відмовою
останньої одержати судову повістку.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа,
яка відмовилася одержати судову
повістку вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини, а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
між сторонами 7 липня 2012 р. укладено
договір позики, за яким позивач позичив
відповідачці 3000 грн., а відповідачка
зобов'язалась повернути позивачу до 1
вересня 2012р. 3200 грн. Проте, борг
відповідачка не повернула, чим
порушила право позивача на своєчасне
отримання боргу. На теперішній час
сума боргу за договором позики складає
3200,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено факт того, що відповідачка
неналежним чином виконувала покладені
на неї за договором позики
зобов'язання, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню. З відповідачки
на користь позивача підлягає стягненню
сума заборгованості за договором
позики в сумі, яка залишилася не
сплаченою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної
заяви сплачений судовий збір в сумі 214,
60 грн., що підтверджується квитанцією
від 12 листопада 2013 р.(а.с.1). Відповідно
до ст.4 Закону України «Про судовий
збір», ставка судового збору за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру складає 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, що на
момент подання позову складало 229,40 грн.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь
позивача сплачений останнім судовий
збір в сумі 214,60 грн. та на користь
держави врозмірі 14 грн. 80 грн. Крім
того, з відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню сума
витрат на правову допомогу, яка згідно
довідки адвоката ОСОБА_3 складає 100 грн.

Керуючись ст.ст.526, 536, 625, 629, 1049 ЦК
України, ст.ст. 5,10,11, 60, 82,88, 213-215, 224-226, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики в
розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 314 (триста
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Сніжнянським міським
судом Донецької області за письмовою
заявою відповідача, що повинна
відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Кучма