Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 2-1782/11
Провадження № 22ц/782/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013
р. у цивільній справі за позовом
Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі
Держземагенства України в особі
управління Держземагенства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 про визнання незаконними та
скасування рішення, державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
повернення земельної ділянки із
незаконного володіння і зобов'язання
звільнити незаконно зайняту земельну
ділянку та про визнання права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 13.11.2013 р.
зустрічний позов ОСОБА_2 до
Сєвєродонецької міської ради про
відшкодування шкоди як неподаний
повернуто позивачу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила таку
ухвалу суду скасувати і ухвалити нове
рішення по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_4 уточнив апеляційну
скаргу, просив ухвалу суду скасувати та
передати питання відкриття
провадження у справі за зустрічним
позовом на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Представник Сєвєродонецької міської
ради в судове засідання не з'явився, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи,
оскільки про час і місце розгляду
справи він був повідомлений належним
чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
зустрічного позову, суд зазначив, що
позивачка не усунула недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі суду від
26.07.2013 р.

Така ухвала суду постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Згідно ухвали Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
26.07.2013 р. на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК
України суд вважав недоліком позовної
заяви те, що згідно доданої до
зустрічної позовної заяви квитанції
судовий збір сплачено не позивачем
ОСОБА_2, а її представником ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 222 ЦПК України
копія ухвали направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки до зустрічної позовної заяви
додана квитанція про сплату судового
збору, то у суду не було підстав для
залишення її без руху.

Та обставина, що судовий збір сплачено
представником сторони, а не особисто
стороною, не давало суду підстав для
залишення позовної заяви без руху,
оскільки діючим законодавством це не
передбачено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання копії цієї
ухвали позивачем ОСОБА_2

Тому у суду були відсутні підстави для
постановлення ухвали про повернення
позову позивачці як неподаного.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати і
передати питання відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Сєвєродонецької міської ради про
відшкодування шкоди на новий розгляд в
суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 315, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013
р. скасувати, а справу направити на
новий розгляд для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі за
зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: