overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-30 год.» 19.05.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 333/3399/14-ц
Провадження 2-н/333/923/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 24.04.2013 року з ОСОБА_1, в якому зазначено, що суб'єктами користування послуг є -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 1139 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби.

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа №461/4560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 131/894/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, ціна позову 5000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/894/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 20.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4659/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/334/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 22 квітня 2014 року заявнику було надано строк до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: додати до заяви відповідний договір, який би підтверджував надання боржникам послуг з газопостачання.

Станом на 06 травня 2014 року зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 461/4593/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не на рахунок Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Копія Справа № 403/408/14-ц
Провадження №2-о/403/28/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/408/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2014 року на 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа №464/4207/14-ц пр.№ 2-н/464/876/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 доДП "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 доДП "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 572/5089/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , Рівненської області .

Від представника відповідачки
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з тим , що 07 жовтня 2013 року Сарненським районним судом прийнято рішення у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , в задоволенні позову відмовлено в зв"язку з відсутністю спору між сторонами з цього приводу та в зв"язку з тим , що факт прийняття спадщини позивачем не підлягає доведенню , оскільки на час смерті спадкодавця він проживав разом з ним і вважається таким , що прийняв спадщину.

ОСОБА_2 підтримала клопотання , просить провадження у справі закрити .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 просить в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити на тій підставі , що звернення до суду з даним позовом , який є тотожним попередньому , здійснено з інших підстав , а саме через невиконання відповідачкою
ОСОБА_2 зобов"язань надати державному нотаріусу правовстановлюючі документи на спірний спадковий будинок для видачі його довірителю
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на спадкове майно .

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку , що провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини підлягає закриттю з огляду на те , що є таке , що набрало законної сили рішення Сарненського районного суду від 07.10. 2013 року , ухвалене у справі між тими ж сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав, що передбачено ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Суд знаходить , що доводи представника позивача про те , що даний позов заявлено з інших підстав, судом розціюнюються як такі , що не відповідають дійсності .

На підставі наведеного , керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини закрити .

На ухвалу може бути подана подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н. М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що 13 січня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, працює, проживають спільно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що працює в ДП
"Рокитнівський лісгосп" лісорубом, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, на одну неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 13 січня 1990 року в
Глиннівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, позивачка змінила прізвище на
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони по справі ( а.с. 4 ).

Згідно довідки Рокитнівської селищної ради № 02 від 08.01.2014 року ОСОБА_3 проживає разом з батьками і знаходиться на їх утриманні ( а.с. 14 ).

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що неповнолітній син, на утримання якого просить позивач стягнути аліменти, навчається в
Рокитнівському медичному училищі, отримує стипендію, проживає з батьками, позивачка працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 214, 215 ЦПК
Україна, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 06.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 333/3409/14-ц
Провадження 2-н/333/930/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № 1152 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг є -ОСОБА_1, ОСОБА_2, як повнолітні особи.

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 182/2607/14-ц
Провадження № 2/0182/2215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червоногригорівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Червоногригорівської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/479/14-ц
Провадження 2/399/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,47 га в межах згідно з планом, надану для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території смт. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів, а третім особам - копії позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.