Справа № 0538/8196/2012
Провадження № 2-др/265/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі Кульбачній В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 18
жовтня 2013 року задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя. Визнано
будівельні матеріали та конструктивні
елементи, придбані і використані для
будівництва та реконструкції жилого
будинку і господарських будівель та
споруд, розташованих за адресою
АДРЕСА_1; земельну ділянку розташовану
за адресою АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 2108
державний номер НОМЕР_2, об'єктами
спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину будівельних матеріалів та
конструктивних елементів, придбаних і
використаних для будівництва та
реконструкції жилого будинку і
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою АДРЕСА_1; право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частину
автомобіля ВАЗ 2108 державний номер
НОМЕР_2, а також стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати по оплаті
судового збору у сумі 214,60 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 03 грудня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18
жовтня 2013 року, в частині задоволення
позову ОСОБА_1 про визнання за нею права
власності на 1/2 частину земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1
скасовано і у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

12 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення. В обґрунтування
вимог заяви посилається на те, що при
винесенні рішення Орджонікідзевський
районний суд стягнув з відповідача
витрати по справі судового збору, однак
нею при уточненні позовних вимог та при
розгляді справи по суті, було заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
судових витрат. В період розгляду
справи, ухвалою суду від 20 грудня 2012
року була призначена та проведена
судова будівельно - технічна
експертиза та отримано висновок
експерта, за яку вона сплатила грошову
суму в розмірі 3 000 грн., що
підтверджується квитанцією. Також нею
були надані документи на підтвердження
витрат на правову допомогу в розмірі 600
грн. Таким чином, нею при розгляді
справи були понесені судові витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи в розмірі 3000 грн. та правову
допомогу, за якими не було вирішено
питання при винесенні рішення. Просить
суд постановити додаткове рішення,
яким вирішити питання про стягнення з
відповідача судових витрат на її
користь.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про
надання правової допомоги, підтримали
доводи викладені в заяві та просили її
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що згоден на стягнення з нього
витрат на правову допомогу в розмірі 600
грн., а витрати пов'язані з проведенням
судової будівельно - технічної
експертизи в розмірі 3 000 грн. вважає за
необхідне поділити порівну між ним та
позивачем.

Допитавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_1 було сплачено грошову суму за
проведення експертизи в розмірі 3000
грн., що підтверджується товарним чеком
№18 від 06 квітня 2013 року. (а.с.114)

Також встановлено, що ОСОБА_1 за
надання правової допомоги було
сплачено грошову суму в розмірі 600 грн.,
що підтверджується відповідною
довідкою. (а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;витрати,
пов'язані з проведенням огляду доказів
за місцем їх знаходження та вчиненням
інших дій, необхідних для розгляду
справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, оскільки під час ухвалення
судового рішення, судом не було
вирішено питання про стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
та проведенням судової експертизи , а
також зважаючи на задоволення судом
позовних вимог за якими було проведено
експертизу, суд вважає за необхідне
ухвалити по справі додаткове рішення
та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1 витрати
пов'язані з проведенням судової
експертизи в розмірі 3 000 грн. та правову
допомогу в розмірі 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 18
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в розмірі
600 (шістсот) гривень та витрати на
проведення судової будівельно -
технічної експертизи в розмірі 3 000 (три
тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або у разі неприсутності осіб
під час проголошення рішення суду
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення суду.

Суддя ____________