overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4987/14-ц
Провадження №: 2/332/1456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 30.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3339/14-ц
Провадження № 2/520/3786/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, встановлених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 684/964/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову та повернення судового збору

16 грудня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Позивач подав заяву про відмову від позову, а тому просить провадження по справі закрити та повернути судовий збір.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Згідно п 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Старосинявському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 570 грн. (п"ятсот сімдесят) гривень 52 копійки, сплачений згідно квитанції 0.0.312760903.1 від 04.11.2014 року сплачений на розрахунковий рахунок УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача - ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 02887065, через Староснявське відділеня Хмельницької філії Приватбанку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 592/930/14-ц
Провадження № 2-о/592/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції реєстраційної служби, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про встановлення факту народження,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана заява.

Ухвалою від 03.02.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.119-121 ЦПК України.

Заявниці був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці.

17.02.2014 року ОСОБА_1 було надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке було задоволено та надано додатковий строк для усунення недоліків.

Станом на 20.03.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає заяву неподаною та повертає її заявниці.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Ковпаківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції реєстраційної служби, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про встановлення факту народження вважати не поданою, та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1013/14-ц рік номер провадження 2/695/562/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 квітня 2014 р. на 08 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 712/924/14
Провадження № 2/712/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та призначити судове засідання на 16.00 год. 27лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 592/809/14-ц
Провадження № 2-во/592/49/14
УХВАЛА

про виправлення помилки

26 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка
О.В., при секретарі - П'янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

21 лютого 2014 року судом було ухвалено рішення у справі № 592/809/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Цим рішенням позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

25.03.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: невірно зазначено ім'я дитини «ОСОБА_3» а потрібно «ОСОБА_3».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення від 21.02.2014 року суд допустив в рішенні описку, а саме: невірно зазначено ім'я дитини «ОСОБА_3» а потрібно «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2014 року у справі №592/809/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши ім'я дитини «ОСОБА_3».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2721/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/912/14-ц
Провадження № 2/505/665/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 250.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 250.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 591/1870/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна
Зарічному районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 травня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 101/4743/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.В.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та відповідних часток господарських споруд, визнання права власності на виділене майно та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить виділити їй в натурі у власність 1/4 частку жилого будинку із відповідними зазначеними у позові частками господарських споруд домоволодіння
АДРЕСА_1 міста Алушти; визнати право власності на зазначене майно в цілому; припинити право спільної часткової власності із зазначеними відповідачами на 1/4 частку вказаного домоволодіння.

Вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить 1/4 частка вказаного домоволодіння,а відповідачам інші частини цього домоволодіння, а саме: ОСОБА_3 належить 1/ 2 частка даного домоволодіння , а
ОСОБА_2 належить 1/ 4 його частка.

На даний час виникла необхідність у виділі позивачці її частки домоволодіння в окреме домоволодіння як єдине ціле, але зробити це можливо лише в судовому порядку.

Згідно до ухвали суду від 27 листопада 2013 року у справі призначалася судова будівельно - технічна , оціночно - будівельна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинялося ( а.с. 37- 38).

На даний час експертиза у справі проведена. Справа разом із висновками експертизи повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та відповідних часток господарських споруд, визнання права власності на виділене майно та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду за адресою: місто Алушта, вулиця
Леніна, 23, про що повідомити сторони копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик
Графа №4
Справа № 594/334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.<
Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа №
Провадження № 2/597/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/110/14-ц і призначити справу до судового розгляду 29.01.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик