печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В. ,

при секретарі - Чергавий В. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ
«Універсал Банк» - Борецької О.Л.,

представника відповідача КС
«Співдружність» - Шепеля І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», Кредитної
спілки «Співдружність», третя особа:
Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Марченко
Олександр Анатолійович про зняття
арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до Печерського районного суду м. Києва
з позовом до ПАТ «Універсал Банк», КС
«Співдружність», третя особа: Головний
держаний виконавець ВДВС Печерського
РУЮ у місті Києві Марченко О.А., в якому
просили суд зняти арешт із всього
рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5, а
саме: АДРЕСА_1 та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER
2.4, 2005 року випуску, державний номерний
знак: НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи підстави звернення
з позовом, позивач посилається на те,
після смерті її батька - ОСОБА_5, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом з підстав
того, що на спадкове майно накладено
арешт. В свою чергу, позивачем, як
спадкоємцем ОСОБА_5, були погашені його
зобов'язання перед ПАТ «Універсал
Банк» та КС «Співдружність», докази
чого додаються, однак, у зв'язку із
накладенням арешту на все майно гр.
ОСОБА_5 за постановами державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження за № 27077983, № 15631564, позивач
обмежена у праві володіти,
користуватись та розпоряджатись
спадковим майном.

У судовому засіданні
представники відповідачів проти
задоволення позову не заперечували та
підтвердили факт виконання позивачем
зобов'язань померлого ОСОБА_5

Від третьої особи надійшла заява
про проведення судового розгляду без
участі представників ВДВС Печерського
РУЮ м. Києва.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» зазначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом; у разі, якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначається позивачем, у постановах
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження значиться
припинення арешту майна боржника та
скасування інших заходів примусового
виконання рішення, однак, фактично по
виконавчих провадженнях № 27077983, № 15631564
майно ОСОБА_5 з під арешту не звільнено.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт з майна
боржника може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування і розпорядження своїм
майном.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_5 за
вказаними виконавчими провадженнями
помер, що має своїм наслідком
закінчення виконавчого провадження, в
свою чергу, його спадкоємиця ОСОБА_1
врегулювала питання сплати його боргу
зі стягувачами (відповідачами у справі)
проти чого останні не заперечують і
докази чого містяться в матеріалах
справи, суд приходить до висновку про
наявність обґрунтованих підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 50, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 391 ЦК України, ст. ст. 3,
4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», Кредитної спілки
«Співдружність», третя особа: Головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Марченко
Олександр Анатолійович про зняття
арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та
нерухомого майна боржника ОСОБА_5,
накладеного за постановами державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження № 15631564, № 20048385, № 27077983, №
26556947, а саме:

- частини АДРЕСА_1;

- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2005 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, державний
номерний знак: НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.
Бортницька