Номер провадження: 22-ц/785/3007/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Малиновський ринок» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
та припинення дії договору про надання
послуг щодо організації ринкової
торгівлі, про виселення з
торгівельного місця шляхом
демонтування об»єкту торгівельної
діяльності за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Малиновський ринок» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 грудня 2013 року, -

встановила:

25 грудня 2012 року позивач КП
«Малиновський ринок» звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
після неодноразового уточнення позову,
посилається на те, що між ним та ОСОБА_2
01.06.2008 року укладено договір про
надання послуг щодо організації
ринкової торгівлі, в порушення умов
ОСОБА_2 утворилась заборгованість
станом на 10.10.2013 року у розмірі 11 298, 17
грн., із них заборгованість за
договором - 10 075 грн., штраф 10 % за
договором у розмірі 1 007, 50 грн., 3% річних
у розмірі 215, 67 грн.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Представник КП «Малиновський ринок»,
вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
30.01.2014 року надав до суду апеляційну
скаргу про його скасування з
постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вищезазначеній нормі закону рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.06.2008 року між Комунальним
підприємством «Малиновський ринок» та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
послуг щодо організації ринкової
торгівлі № 613/Ш-5. По закінченню строку
дії договору, при відсутності
заперечень сторін, його дія
пролонгується на той же строк на тих же
умовах /а.с.8/.

Зазначений договір укладено
відповідно до Указу Президента України
№ 334/2001 від 23.05.2001 року «Про заходи щодо
вдосконалення функціонування ринків з
продажу продовольчих та
непродовольчих товарів».

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона /виконавець/ зобов»язується за
завданням другої сторони /замовника/
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов»язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до умов зазначеного
договору, підприємство надає ОСОБА_2
послуги, направлені на організацію
ринкової торгівлі на території ринка, а
останній зобов»язується оплачувати
надані послуги.

В порушення умов договору, а саме п. 5.3.,
та п. 6.6., а також у відповідності до ст.
526 та ст. 625 Цивільного кодексу України
утворилась заборгованість станом на
10.10.2013 року у розмірі 11 298, 17 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Як передбачено ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконано грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 ЦК України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених містом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судження суду першої інстанції, що
спірний договір укладено без згоди
відповідача та підписаний особою, яка
не має на це повноважень,
спростовуються матеріалами справи, а
саме, суд першої інстанції не звернув
уваги на той факт, що ОСОБА_2, протягом
2008-2012 років систематично за спірним
договором сплачувалась орендна плата,
з чого випливає, що сторони фактично
уклали договір та їх влаштовували и всі
умови /а.с.42-169/.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на наведене
вбачається, що, оскільки КП
«Малиновський ринок» доведено позовні
вимоги, слід стягнути з ОСОБА_2 на
користь підприємства 11 298, 17 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Таким чином, з огляду на наведене, на
думку колегії суддів, договір про
надання послуг щодо організації
ринкової торгівлі № 613/Ш-59 від 01.06.2009
року, укладеного між КП «Малиновський
ринок» та ОСОБА_2 слід розірвати та
зобов»язати останнього звільнити
торгівельне місце, яке знаходиться на
території ринку КП «Малиновський
ринок» за № 613/Ш-59.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у
достатньому обсязі не перевірив
вказаних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
наданим доказам не дав належної
правової оцінки в сукупності та їх
взаємному зв»язку, належним чином не
перевірив протиріччя та суперечності
наданих сторонами доказів у справі, та
ухвалив рішення про відмову в
задоволенні позову, у зв'язку з чим
судове рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог КП
«Малиновський ринок».

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства
«Малиновський ринок витрати у розмірі
672,80 грн., які складаються з судового
збору, сплаченого підприємством при
подачі позовної заяви /429,20 грн./ та
судового збору, який сплачений при
подачі апеляційної скарги /243,60 грн./.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Малиновський ринок»
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2013 року скасувати.

Позов Комунального підприємства
«Малиновський ринок» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
та припинення дії договору про надання
послуг щодо організації ринкової
торгівлі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Малиновський ринок» 11 298, 17 грн.

Розірвати договір про надання послуг
щодо організації ринкової торгівлі №
613/Ш-59 від 01.06.2009 року, укладеного між
Комунальним підприємством
«Малиновський ринок» та ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити
торгівельне місце, яке знаходиться на
території ринку КП «Малиновський
ринок» за № 613/Ш-59.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Малиновський ринок» /429,20 грн. + 243,60
грн./ 672,80 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:

В.Д.Коротков

А.А.Калараш