overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/421/14-ц провадження №2/588/190/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 16.07.2010 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Між сторонами часто виникали сварки. Спільне життя не склалося. Відповідач неодноразово вчиняв бійки. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 591/2592/14-ц
Провадження № 2-н/591/497/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,
Комунального підприємства „Сумижитло" в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005 про видачу наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Мезик,Коропський район,
Чернігівська область, ід. номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства суму боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 269,24 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн., а всього на суму 2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 128/797/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування та повернення земельних ділянок.

Представник позивачів ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просять розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи та залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 333/2598/14-ц
Провадження № 2-н/333/720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 131/844/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, ціна позову 24032,50 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/844/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 22.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5575/14-ц
Провадження 2/201/1646/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121, 383 ЦПК України, а саме:

· Позов містить вимоги до особи, яка не є відповідачем у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Крижопільський районний суд
Справа № 134/670/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Зазначала, що згідно рішення
Крижопільського районного суду з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи з 16.09.2010 року до досягнення сином повноліття. Однак відповідач від самого початку сплачує аліменти із затримками у два-чотири місяці. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача 1615,32 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів та судові витрати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ, виданої 25.03.2014 року, відповідачем з вересня 2010 року по лютий 2014 року включно, систематично допускалися заборгованості по сплаті аліментів.
Згідно розрахунку неустойка у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення складає 1615,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, розмір якого становить 243 гривні 60 коп.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 196, СК України ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 1615
(одна тисяча шістсот п'ятнадцять) гривень 32 копійки, що виникла з вини відповідача у зв'язку із заборгованістю аліментів, та 243 гривні 60 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 128/802/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Представник позивачів ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просять розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про проведення розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 13» травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 128/1748/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також являється законним представником малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також являється законним представником малолітнього
ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також являється законним представником малолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка також являється законним представником малолітнього ОСОБА_5 про виселення.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також являється законним представником малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також являється законним представником малолітнього
ОСОБА_5 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1334/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 15.05.2014 року 08-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 233/3030/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Міросєді А.
І. ,

при секретарі Ульянцевій
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник вказує, що 15 червня 2010 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області винесено рішення по справі № 2-2594/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття починаючи з 06 травня 2010 року, а також судових витрат у розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Виконавчий лист було видано 23 вересня 2010 року та направлено на виконання до ВДВС Костянтинівського
МРУЮ. Згідно листа Калінінської виправної колонії (№27) від 18.03.2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в установу КВК (№27) на теперішній час не надходив. У зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою, заявник просить суд видати дублікат.

Заявниця до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 червня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 2-2594/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття починаючи з 06 травня 2010 року, а також судових витрат у розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. (а.с.16), в зв'язку з чим 23 вересня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-2594/10, який був втрачений під час пересилки. За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачен.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа» - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2594/10 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття починаючи з 06 травня 2010 року, а також судових витрат у розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: