Справа № 583/4352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки -
ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
батьківства та зобов'язання внести
зміни до актового запису про
народження дитини даних про батька, -

встановив:

11.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про визнання батьківства та
зобов'язання внести зміни до актового
запису про народження дитини даних про
батька, мотивуючи свої вимоги тим, що з
осені 2010 року вони разом з відповідачем
проживали як подружжя у одній з кімнат
квартири АДРЕСА_1, що належить її
батькам. За час спільного проживання
вони зробили ремонт, вели спільне
домашнє господарство, мали спільний
бюджет, придбали деякі речі. А
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона народила доньку
ОСОБА_6, батьком якої є відповідач по
справі ОСОБА_4, і який спочатку зрадів
цьому. Однак до пологового будинку не
прийшов і в подальшому уникав з нею
будь-яких контактів. В зв'язку з цим,
позивачка і звернулася в суд з позовом,
яким просить визнати відповідача
батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зобов'язати Відділ реєстрації актів
цивільного стану по місту Охтирка
реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області внести зміни до
актового запису про народження дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, де у відомості про
батьківство вказати батьком дитини
ОСОБА_4, виключивши запис про особу,
вказану при оформленні свідоцтва
(ОСОБА_13).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали, просили суд визнати
ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6 та зобов'язати
Відділ реєстрації актів цивільного
стану по місту Охтирка реєстраційної
служби Охтирського МРУЮ внести зміни
до актового запису про народження та в
графі батько вказати ОСОБА_4. Крім того,
позивачка просила суд стягнути з
відповідача судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, які були нею
понесені.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
дійсно в минулому він періодично
зустрічався з позивачкою - вони
зустрічалися близько 4-х місяців, після
чого розлучилися. Дійсно. Інколи він
ночував вдома у позивачки, однак він не
вважає, що є підставою того, що саме він
є батьком дитини, так як цілком можливо,
що ОСОБА_2 могла в той час зустрічатися
з іншими чоловіками, так як її
професійна діяльність пов'язана з
частими відрядженнями в іншу
місцевість на тривалий час. Тому і
просив залишити позовні вимоги без
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила
доньку ОСОБА_6, в свідоцтві про
народження якої в графі батько вказано
ОСОБА_13, актовий запис №114 від 10.04.2013
року по Відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Охтирка
реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області (а.с.6).

Запис про батька дитини в книзі
записів народжень був проведений
відповідно до вимог ст.. 135 Сімейного
кодексу України в графі батько вказане
прізвище матері, а ім'я та по батькові
батька вказане зі слів матері та
співпадає з ім'ям та по батькові
відповідача у справі. Дитина мешкає з
матір'ю за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебувала в інтимних відносинах з
відповідачем по справі ОСОБА_4 з осені
2010 року по січень 2013 року і ІНФОРМАЦІЯ_1
року народила від нього доньку ОСОБА_6.
Відповідач тривалий час проживав разом
з позивачкою, вони разом купували
меблі, робили косметичний ремонт в
квартирі, разом ходили на свята до
своїх спільних знайомих, мали намір
зареєструвати шлюб.

Вказані обставини підтвердили
суду позивачка та свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитані в судовому
засіданні 12.12.2013 р., які зазначили, що
дійсно, між позивачкою та відповідачем
були тривалі стосунки, вони проживали
разом в квартирі батьків ОСОБА_2, разом
робили ремонт, відвідували спільних
знайомих, мали намір одружитися
(а.с.34-38).

Згідно ч.1 ст. 128 СК України за
відсутності заяви, право на подання
якої встановлено статтею 126 цього
Кодексу (якщо жінка та чоловік не
перебувають у шлюбі між собою),
батьківство щодо дитини може бути
визнане за рішенням суду. Позов про
визнання батьківства може бути
пред'явлений матір'ю дитини. Оскільки
відповідач категорично не визнавав
себе батьком ОСОБА_6, ухвалою суду від
12.12.2013 року була призначена
судово-генетична експертиза по
встановленню спірного батьківства,
проведення якої було доручено
експертам Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи головного управління
охорони здоров'я Київської міської
державної адміністрації.

Згідно висновку експерта №539 від
28.02.2014 р. Юрченко М.В. (а.с.44-47)
встановлено, що вірогідність
підтвердження біологічного
батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6
складає величину не менш ніж 99,99%. Таким
чином, згідно Hummel K at all «Biostatistische
Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971,
біологічне батьківство ОСОБА_4
відносно ОСОБА_6 практично доведене.

Статтею 121 СК України передбачено,
що права та обов'язки матері, батька і
дитини ґрунтуються на походженні
дитини від них, засвідченому органом
державної реєстрації актів цивільного
стану в порядку, встановленому
статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
15.05.2006 р. №3 «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
питання щодо походження дитини суд
вирішує на підставі будь-яких доказів
про це. Висновки експертизи, у тому
числі судово-генетичної, необхідно
оцінювати з урахуванням положень ст.212
ЦПК України, згідно з якою жоден доказ
не має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в їх
сукупності, а результати оцінки
відображає в рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення.
Питання про походження дитини суд
вирішує на підставі будь-яких доказів
про це.

Суд, враховуючи вищевикладене,
приходить до висновку про необхідність
визнання відповідача ОСОБА_4 батьком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін
та доповнень до актового запису про
народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
№114, де у відомості про батька дитини
вказати батьком дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Статтею 134 СК України передбачено, що на
підставі рішення суду орган державної
реєстрації актів цивільного стану
вносить відповідні зміни до актового
запису про народження, складеного
органами державної реєстрації актів
цивільного стану України, та видає нове
Свідоцтво про народження.

Згідно п. 2.16.4 Правил внесення змін до
актових записів цивільного стану, їх
поновлення та анулювання, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
12.01.2011 року №96/5 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 14 січня
2011 року за N 55/18793 на підставі рішення
суду про визнання батьківства
(материнства) в актовому записі про
народження змінюються відомості про
батька та вносяться пов'язані з цим
інші зміни згідно із зазначеними в
рішенні суду.

Отже, підставою для внесення змін до
актових записів цивільного стану є
відповідне рішення суду, в якому
зазначено, які саме зміни необхідно
внести до того чи іншого актового
запису цивільного стану.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Позивачкою надані відповідні
документи, що підтверджують її витрати,
пов'язані з розглядом справи, зокрема
витрати на проїзд до м. Києва з дитиною
та представником для участі у
судово-генетичній експертизі на
загальну суму 407,24 грн., витрати за
проведення судово-генетичної
експертизи в розмірі 3158,40 грн., витрати
на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а
також судовий збір в розмірі 229,40 грн., а
всього - 4795 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь
позивачки підлягають стягненню
понесені нею витрати, пов'язані із
розглядом справи 4565,64 грн. та судовий
збір в розмірі 229,40 грн., а всього - 4795
грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 121,
128, 134 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 79, 88, 209,
212-215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання батьківства та про внесення
змін до актового запису про народження
дитини даних про батька задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, уродженця с.
Буймерівка Охтирського району
Сумської області, батьком дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена в м.
Охтирка ОСОБА_2, та зареєстрована
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Охтирка
реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області 10 квітня 2013 року
актовий запис №114

Зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Охтирка реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області внести
зміни та доповнення в актовий запис про
народження №114 від 10 квітня 2013 року,
складений на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, де у
відомості про батька дитини вказати
батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, судові
витрати по справі в розмірі 4795 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду

Сумської області
А.М.
Кудін

Повний текст рішення виготовлено
28.03.2014 року.