Справа № 430/1023/13-ц
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої Дьоміної
О.П.

при секретарі Савченко
К.Є.

представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників третьої
особи Кашпуренка Ю.І., Вєсєлової
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у
справах дітей Станично-Луганської РДА,
Орган опіки та піклування при
Нижньотеплівській сільській Раді, про
встановлення місця проживання дитини,
відібрання дитини та стягнення
аліментів та зустрічний позов ОСОБА_7
до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та
піклування при Нижньотеплівській
сільській Раді про визначення місця
проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_7, третя особа служба у
справах дітей Станично-Луганської РДА,
Орган опіки та піклування при
Нижньотеплівській сільській Раді, про
встановлення місця проживання дитини,
відібрання дитини та стягнення
аліментів.

10.06.2013 року, під час попереднього
судового засідання ОСОБА_7 звернулась
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6,
третя особа Орган опіки та піклування
при Нижньотеплівській сільській Раді
про визначення місця проживання дитини
та заявила клопотання щодо об`єднання
цих позовів в одне провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року вказані
позови були об'єднані в одне
провадження.

16.01.2014 року, під час розгляду справи в
суді ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3
надали суду заяву про відвід судді
Дьоміній О.П. посилаючись на те, що
суддя під час розгляду справи в суді
допустила цілий ряд порушень діючого
ЦПК України і це дає їм підстави
вважати, що вона не може об'єктивно та
неупереджено розглядати справу і
винести справедливе рішення, так суддя
задовольнила клопотання представника
ОСОБА_6 щодо можливості ознайомлення з
матеріалами справи та оголошення по
справі лише частково, надала для
ознайомлення з матеріалами справи лише
1 годину и оголосила перерву по справі
на 24.12.2013 року на 15 год. 20 хв. Цього часу
для ознайомлення було недостатньо,
крім того, ОСОБА_3 приймати участь в
розгляді цієї справи в подальшому не
міг, оскільки приймав участь в цей день
в кримінальному провадженні і захищав
інтереси ОСОБА_8 в СВ Ленінського ЛМУ
ГУМВС України у Луганській області.
ОСОБА_6 теж намагався надати суду заяву
про оголошення по справі перерви на
іншу дату, але суддя намагалася змусити
його зайти до залу судового засідання
та кричала на нього.

ОСОБА_6 та його представник вказану
заяву підтримали, інші учасники
процесу проти неї категорично
заперечували.

Дійсно, встановлено, що 24.12.13 року по
вказаній справі було призначене судове
засідання, під час якого від
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надійшло
клопотання щодо оголошення по справі
перерви з наданням йому можливості
ознайомитися з матеріалами справи та
зробити фотокопії. Вказане клопотання
було розглянуте під час судового
засідання та після з`ясування думки
учасників процесу по справі було
оголошено перерву до 15 год. 20 хв. для
надання представнику ОСОБА_6
можливості ознайомитися з матеріалами
вказаної цивільної справи. ОСОБА_3 з
матеріалами справи ознайомився в
повному обсязі та зняв відповідні
фотокопії о 14 год. 50 хв., про що свідчить
запис зроблений ним особисто в
присутності секретаря судового
засідання на а.с.138, т.2.

Будь яких інших клопотань від нього не
надійшло і він залишив приміщення суду.

О 15 год. 20 хв. судове засідання було
продовжено, але ОСОБА_6 та його
представника в судовому засіданні не
було, при цьому ОСОБА_6 знаходився к
канцелярії суду де здавав заяву щодо
оголошення по справі перерви, на
пропозицію зайти до залу судового
засідання та пояснити свої дії і дії
представника ОСОБА_6, консультуючись по
телефону з ОСОБА_3 пояснив, що адвокат
заборонив йому взагалі заходити до
залу суду та розмовляти з будь з ким.
Після чого ОСОБА_6 забрав свою заяву
щодо оголошення по справі перерви та
покинув приміщення суду, про вказане
свідчить пояснювальна записка ст..
секретаря Федічевої О.В. а.с.141, Т.2.

Посилання ОСОБА_3 на порушення його
прав і ненадання можливості
ознайомитися з матеріалами справи
безпідставні, оскільки він з
матеріалами справи ознайомився в
повному обсязі ще о 14 год. 50 хв. При
цьому від ОСОБА_3 інших клопотань, в
тому числі і щодо оголошення по справі
перерви із-за того, що він повинен бути
о 15 год. 30 хв. в СВ Ленінського ЛМУ ГУМВС
України у Луганській області не
надходило, повістку про це ОСОБА_3 надав
суду лише 16.01.2014 року разом з заявою про
відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, пояснення судді
Дьоміної О.П., суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про відвід судді,
оскільки обставин, які б викликали
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, передбачених
статтями 20, 21 ЦПК України в якості
підстав для відводу судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_6 та
його представником ОСОБА_3 відводу
судді Дьоміній О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: