overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1295/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Перша Запорізька нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», про перерозподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року задоволено заяву представника
ОСОБА_2 про відвід судді Кримської О.М., та ухвалено передати справу до канцелярії апеляційного суду
Запорізької області для перерозподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Осоцького І.І..

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Запорізька нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», про перерозподіл спадкового майна.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що під час проголошення рішення 17 лютого 2014 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 06 березня 2014 року. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2144/14 ун. № 759/2022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ СК «Інкомстрах» про стягнення страхової виплати,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом. Просить стягнути з відповідача 6035 грн 99 коп в якості страхвої виплати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач знахордиться по вул.
Червоноармійській, 72 у м.Києві .

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, то суд передає її по підсудності на розгляд іншому суду.

Суд вважає, що її слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва , враховуючи місце розташування будинку, де знаходиться відповідач.

Позивач не заперечує проти передачі справи по підсудності, відповідач до суду не прибув.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ СК «Інкомстрах» про стягнення страхової виплати,

передати на розгляд до Голосіївському районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20462/13-ц

пр. № 2/759/1385/14

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 вересня 2013 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2013 року.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з листопада 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.09.2013 року за актовим записом №20 Виконавчим комітетом Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Прізвище відповідача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2579/14 ун. № 759/3723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1, про визнання договору доручення розірваним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, про визнання договору доручення розірваним та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач просив залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1, про визнання договору доручення розірваним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 133/805/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 березня 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 11 березня 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 12 березня 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 21.03.2014 року.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4361/14-ц пр. № 2-н/759/371/14 26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Заєць, розглянувши в м. Києві заяву
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» (
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 110 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІН: НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24 882 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 26 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 133/791/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 березня 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 11 березня 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 12 березня 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 21.03.2014 року.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1190/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконною реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконною реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження № 22-ц/785/2086/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Парапан
Номер провадження № 22-ц/785/2442/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Парапан
26.03.2014 Справа № 756/3947/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Кива, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7643,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м.Кива звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7643,02 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Кива, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 7643,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Справа № 421/5389/13-ц
Провадження № 2-н/421/67/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з жовтня 2004 року по жовтень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 11 812,32 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота