overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/2798/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/696/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір»якова Н.П.
Категорія № 57
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, тертя особа - Управління міського майна
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів в порядку реституції -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, тертя особа - Управління міського майна
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/9344/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/750/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія № 51
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітній платі та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітній платі та компенсації за затримку виплати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/431/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/709/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія № 20
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Прокурора Першотравневого району Донецької області на ухвалу судді Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
Мелекінської сільської ради, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Прокурора
Першотравневого району Донецької області на ухвалу судді
Петршотравневого районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Прокурора Першотравневого району
Донецької області на ухвалу судді
Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
Мелекінської сільської ради, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/9795/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/727/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 52
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу
«Фея» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу
«Фея» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фірма верхнього одягу «Фея» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фірма верхнього одягу «Фея» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фірма верхнього одягу «Фея» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/972/14 у справі № 751/4233/14

07 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 22 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 238/3443/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/670/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія № 51
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/3342/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/680/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 53
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3303/14
Провадження №2/751/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення пенсії, зобов'язання відшкодувати компенсацію, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому по справі та секретарю судового засідання посилаючись на те, що суддя повторно розглядає справу та заінтересований в результаті її розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
22-ц/775/667/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Бєльченко
Суддя-доповідач Мальцева 28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Баркової суддів Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі Макаровій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року ,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.
Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 286/1853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городецької сільської ради про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Городецької сільської ради
Овруцького району на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 120 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнути з Городецької сільської ради
Овруцького району 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/671/14-ц Провадження № 2/724/372/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Єфтеньєв О.Г. заявив самовідвід по справі у зв'язку з тим, що відповідачка у справі є свахою судді
Одинака О.О., помічником судді якого
ОСОБА_3 працював. Крім того, ним як головуючим було розглянуто позов
ОСОБА_1

Крім того судді Гергележиу Р.Ф. та
Мартинюк А.О. досягли пенсійного віку, тому не здійснюють розгляд справ. Суддя
Руснак А.І в даний час перебуває у відпустці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до
Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
22-ц/775/657/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Кацаренко
Суддя-доповідач Мальцева 28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Баркової суддів Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі Макаровій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року ,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.
Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/3339/13-ц
Номер провадження 2/341/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 32 801,65 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, - стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 430,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 20.12.2013 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 13.01.2014 року.

В судове засідання 24.04.2014 року сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 24.04.2014 року подав через канцелярію суду заяву в якій вказує, що відповідач ОСОБА_2 повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, а тому він просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 344/6258/14-ц
Провадження № 2/344/2946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 9 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко