overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5860/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/412/14
Справа № 22-ц/784/412/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги
України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т
А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги
України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

16 грудня 2013 р. позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.85). 05 грудня 2013р. представник позивача отримав його повний текст, а вже 16 грудня 2013р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6593/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 25.03.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3426/14-ц

Пров. №2-н/668/408/14

25.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 3 418 грн. 96 коп.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 25.03.2014 року боржник не зареєстрована в кв. АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановленому законодавством розмірі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 30.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 731/164/14
Провадження № 2/731/68/14 25 березня 2014 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 24
Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 569/3580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Горбаківська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горбаківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Попереднє судове засідання провести 21 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 676/3749/13-ц
Номер провадження 2/676/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Житловик» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Житловик» щодо відмови надати відповідь на звернення ОСОБА_1 №01-15/05 від 08.02.2013 року про надання копії акту перевірки щодо придатності каналів для відведення продуктів горіння від побутових газових приладів помешкання позивача будинку АДРЕСА_1 станом на 24 липня 2012 року.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Житловик» надати копію акту перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів щодо придатності каналів для відведення продуктів горіння від побутових газових приладів помешкання позивача будинку АДРЕСА_1 станом на 24 липня 2012 року.

Визнати дії комунального підприємства
«Житловик» протиправними щодо відмови надати копії актів виконання робіт щодо будинку АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по квітень 2013 року.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Житловик» надати ОСОБА_1 належно завірені копії актів виконаних робіт чи інших документів що підтверджують надання послуг щодо будинку АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по квітень 2013 року.

Стягнути з комунального підприємства
«Житловик» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5204/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 02 квітня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6642/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02 квітня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Святюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код 00131305) на користь
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 24340 (двадцять чотири тисячі триста сорок) грн. 88 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код 00131305) на користь
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(ідентифікаційний код 00131305) на користь
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 (двісті сорок три) грн. 41 коп. у відшкодування судового збору за вимоги майнового характеру, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. у відшкодування судового збору за вимоги немайнового характеру.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н
О В И В:

25.03.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з цією заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2013 по справі №130/3149/13-ц
(провадження 2/130/1018/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь, у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Суддя перевіривши виконання ст. 229 ЦПК
України встановив, що заявник ОСОБА_3 не додав до заяви її копію та копії документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим
Кодексом, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 229, 208, 209, 210, 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
Справа № 676/2357/14-ц
Номер провадження 2-о/676/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Слобідо - Кульчієвецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 02 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату видачі наказу на 28 березня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 569/1237/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна
С.В.

при секретарі - Кулик Т.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернулась
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить суд прийняти зустрічний позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і розглянути його в одному провадженні з первісним позовом.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав так як і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів є взаємно пов'язані.

За таких обставин зустрічний позов підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін