Справа № 552/7915/13-ц
і м е н е м у к р а ї н и
16 січня 2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що між
ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1
22 січня 2008 року було укладено договір
№МL-D00/014/2008. Відповідно до договору
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 148495,00 грн., а відповідач ОСОБА_1
взяв зобов'язання щодо повернення
кредиту. Відповідач ОСОБА_2 22 січня 2008
року уклала з позивачем договір поруки
та взяла на себе зобов'язання
солідарної відповідальності у випадку
невиконання договірних зобов'язань
ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав.
Тому позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно:
заборгованість по сплаті кредиту в
5554,67 грн. та пеню в сумі 13,30 грн.
Представник позивача в день розгляду
справи звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи у встановленому
законом порядку повідомленими про час
та місце розгляду справи.
До висновку про належне повідомлення
відповідачів про час та місце розгляду
справи суд приходить, виходячи з
Судові повістки-виклики в судове
засідання на ім'я відповідачів
направлялись судом за місцем
реєстрації місця проживання, які
повернулись до суду без вручення
відповідачам за закінченням терміну
Відповідно до п.99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що
поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст 74 ЦК України в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їй
Оскільки відповідачами судові
повістки, направлені судом на їх ім'я за
адресою, за якою зареєстровано їх місце
проживання, не одержані, повернуті суду
за закінченням терміну зберігання
через відсутність адресата, суд вважає
відповідачів такими, що були належним
чином повідомлені по час та місце
судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку повідомлена про час та
місце розгляду справи за телефоном.
Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав для
відкладення розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в засідання не
з'явились, з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено
договір №МL-D00/014/2008 (а.с.8-16).

За умовами зазначеного договору
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 148495,00 грн. терміном до 22 січня
2021 року. Відповідач зобов'язувався
забезпечити повернення кредиту,
сплатити відсотки за користування
кредитом. Пунктами 4.1.1.-4.1.3. договору
передбачено сплату пені за порушення
строків повернення кредиту та
відсотків за кредит у розмірі 1% від
суми непогашеної заборгованості за
кожен день прострочення платежу та
штрафу у розмірі 0,01%.

22 січня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки № SR-D00/014/2008, за умовами якого
відповідач ОСОБА_2, взяла на себе
зобов'язання перед позивачем у тому ж
обсязі, що і ОСОБА_1 в солідарному
порядку, зокрема, за повернення
основної суми боргу та відсотків (а.с.17).

Як встановлено в судовому засіданні, АТ
«ОТП Банк» зобов'язання перед
відповідачем по кредитному договору
№МL-D00/014/2008 виконано, але ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання не виконав. Станом
на 01 листопада 2013 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
складає: заборгованість по сплаті
кредиту - 86621,50 грн., несплачені проценти
- 5554,67 грн., пеня - 13,30 грн. На день
розгляду справи судом вказана
заборгованість не зменшилась.

Загальна сума заборгованості
становить 92189,47 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає
такою, що ґрунтується на законі, вимогу
позивача щодо стягнення з відповідачів
всієї суми кредиту достроково.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за договором в сумі
92189,47 грн. солідарно.

Також з відповідачів пропорційно до
задоволених відносно них вимог
підлягають до стягнення судові
витрати, понесені позивачем при подачі
позову до суду.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області,
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтави,
проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 22 січня 2008 року №МL-D00/014/2008 у розмірі
92189,47 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на відшкодування понесених
судових витрат кошти в сумі по 460,95 грн.
з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду у 10-денний термін з дня
його проголошення, а особами, які
беруть участь у справі, але в судовому
засіданні відсутні, - у 10-денний термін
з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.А. Самсонова

16.01.2014