overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-п/489/37/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі

за участю

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.04.2014 по цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені Петра
Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

23.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2014 відповідно до якого з нього на користь позивача стягнуто заборгованість за контрактом від 13.08.2010
№ 748/10 в сумі 7300,00 грн. та судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, розгляд справи відбувся без його участі, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази, які свідчать про відсутність заборгованості.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи надання відповідачем письмових доказів, оцінка яких судом не здійснювалася та які впливають на законність і обґрунтованість заочного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2014 по цивільній справі № 2/489/1100/14 і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні
Ленінського районного суду м.Миколаєва
(вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 27.05.2014 на 11 годину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя
№ 207/1072/14-ц
№ 2-во/207/32/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл майна, визнання права власності, вселення.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 16 вересня 2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл майна, визнання права власності, вселення - позовні вимоги задоволено повністю.

В постановленому рішенні судом була допущена описка, а саме, в тексті рішення помилково вказано прізвище відповідачки ОСОБА_3, фактично необхідно вказати ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розподіл майна, визнання права власності, вселення, вважати вірним прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
В В Третяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 травня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 12 травня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

06.05.2014
Справа № 676/3222/14-ц
Номер провадження 2-н/676/482/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

07 травня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/805/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 07. 04. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1512, 47 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1512, 47 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 06 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути в солідарнму порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. не відомий, паспорт серія НОМЕР_2 від 01.11.2000 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, які проживають: АДРЕСА_1 на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 суму заборгованості у розмірі 2988
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісм) 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Провадження №2/485/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у сумі 622грн.97коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного погашення боргу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 15:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/425/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

08 травня 2014 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини і призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/487/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона не виконує зобов'язання, покладені на неї рішенням суду.

Державний виконавець Броннікова Д.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №41103361 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4201/11, виданого 22.03.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АК Промінвестбанку" боргу на суму 7902,85 грн. та виконавчого листа
№2-5431/11, виданого 16.07.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АК Промінвестбанку" боргу на суму 5635,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про її обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
С У Д О В И Й Н А К А З 05 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,- 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП:
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП:
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:
НОМЕР_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП не відовий, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 2202 ( дві тисячі двісті дві)
« Ощадбанк України ДОФ м.Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 гривень 80 копійок на п/р
Донецькій області, МФО 300012, код ЄДРПОУ 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/805/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

м. Донецьк 08 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Кіровськом урайоні м.
Донецька , третя особа ДП Донецька вугільна енергетична компанія , ВП
Шахта імені ОО Скочинського про встановлення факту проживання однією сім*єю, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Кіровськом урайоні м. Донецька , третя особа ДП Донецька вугільна енергетична компанія , ВП Шахта імені ОО
Скочинського про встановлення факту проживання однією сім*єю та призначити попереднє судове засідання на «19 травня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
№4-с/263/8/2014
№263/987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться вищевказана скарга.

Під час слухання справи заявницею було заявлено клопотання про витребування з
ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо працевлаштування ОСОБА_2 у вказаній установі з 2006 року, також відомості щодо нарахування заробітної плати за вказаний період роботи та документи, які засвідчують особу ОСОБА_2 (копія паспорту, ІПН), оскільки такі відомості вона отримати не може, але вони необхідні для Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ для видачі їй довідки про нарахування та виплату аліментів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) розкрити банківську таємницю та повідомити суду:

- чи працював у ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій посаді та з якого часу;

- надати довідку про заробітну плату
ОСОБА_2 та документи, які засвідчують його особу (копія паспорту, ІПН).

Інформацію надати суду у строк до 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 2/258/1700/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 27» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 07» квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 07» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/2057/14 08 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк
Росії» «про зобов'язання видати суму вкладу та процентів, -
Позивач звернувся до суду із заявою до АТ «Сбербанк Росії» «про зобов'язання видати суму вкладу та
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк
Росії» «про зобов'язання видати суму вкладу та процентів та призначити по справі попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 16 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/5454/14-ц