overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1225/14-ц
Провадження № 2/610/354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської сільської ради про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Савинці,
Балаклійського району Харківської області, права та обов»язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської сільської ради про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області 04 квітня 2014 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 352/1925/13-ц
Провадження № 2/352/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Представник позивача 27.03.2014року подав суду заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2703/14
Головуючий у І інст.
Додатко В.Д.

Справа № 360/2395/13
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/992/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.
Вишневе, Києво-Святошинський район,
«Приватбанк», МФО 321842 код 34778905, - 9 116 ( дев'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 12 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Справа № 369/992/14-ц
Провадження № 2-н/369/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
РАЙОННИЙ СУД 2/408/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

8 січня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної
В.А.

при секретарі Ступаченка
А.В.

за участю прокурора Дрєєвої Є.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовом прокурора м.Луганськ в інтересах Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Луганськ в інтересах
Луганської міської ради звернувся до
Біловодського райсуду Луганської області з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про внесення змін до договорів оренди землі від 14.01.2004р, від 25.07.2003р, від 23.11.2006р,від 09.11.2005р,від 11.11.2002р., по яким три земельні ділянки розташовані в Жовтневому районі м.Луганськ.

Прокурор Дреєєва заявила клопотання про направлення справи для розгляду до Жовтневого райсуду м.Луганськ у зв*язку із порушенням правил виключної підсудності.

Відповідач в суд не з*являється, про час та день слухання справи повідомлявся через оголошення у місцевій газеті «
Наша газета», про що в матеріалах справи є письмові докази.

Згідно вимог ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцем знаходженням майна або основної його частини ( виключна підсудність).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що передбачено ст.. 116 ЦПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочатий, три земельні ділянки, які є предметом спору, розташовані в Жовтневому районі м.Луганськ, суд вважає за необхідне справу направити за місцем знаходження більшої частини земельних ділянок - до Жовтневого райсуду м.Луганськ.

керуючись ст. 27,114,116,117 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора м.Луганськ в інтересах
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договорів оренди землі передати для розгляду по суті в
Жовтневий районний суд м.Луганськ за місцем знаходження спірних земельних ділянок.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна.

Луганської області
Справа № 347/651/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 27.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1449/14-ц
Провадження № 2-н/369/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 408/352/14-ц
№ 6/408/18/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Біловодського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року державний виконавець
ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області Хаблак М.М. звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1. 27 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин справу було передано судді.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи попередження сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця.

Таким чином вважаю за можливе прийняти до провадження вище зазначену заяву та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Біловодського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 до провадження.

Призначити зазначену справу до слухання в судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 430/687/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Петрівської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Петрівської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на « 03» квітня 2014 р. на 09 год. 20 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 427/9304/13-ц
Провадження № 2/427/215/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

у судове засідання

08.02.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було відкрито провадження 22.11.2013 року суддею
Свердловського міського суду Крильчук
О.І., та призначено справу до судового засідання на 16.12.2013 р.

Згідно протоколу зборів суддів від 07.02.2014 року та відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями справу призначено судді
Логвіній Л.С.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

на 21 лютого 2014 року на 09годин 00 хвилин

в залі судових засідань суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 352/3364/13-ц
Провадження 2/352/198/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гургули В.Б.

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови.

До судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою від даного позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206
ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б.
Гургула
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/651/14-ц 2/382/275/14
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

27 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
КарповичВ. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана позовна заява не підписана позивачем.

В силу ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. ст.119,ч.1 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миргородська міська рада
(як орган опіки та піклування) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 430/556/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 12.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 15.03.2014 року, про що свідчить повідомлення надіслане на адресу суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 12.03.2014 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому його заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 ч.5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду
Дьоміна О.П.