overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до винесення ухвали про відкриття провадження у справі позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Д.М.Лєдньов
Єдиний унікальний номер 225/3920/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3654/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бухтіярова
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року заяву ТОВ «Авто Просто» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В заяві апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали йому не було відомо, а тому не мав можливості подати скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Дзержинського міського суду від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 17» квітня 2014 року .

Суддя
Я.В.
Хейло
провадження 2/712/ 795/14 справа № 712/758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 18 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ПП
«Светолюкс» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 21.10.2013 року, 30.01.2014 року позивач не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ПП
«Светолюкс» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 15.01.2014 року, 26.03.2014 року сторони не з»явились.
Відомості про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2803/13-ц
Провадження №2-во/726/3/14
УХВАЛА

07.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року
Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільній справі № 726/2803/13-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

При винесенні рішення було допущено описку, зокрема в рішення невірно вказано період роботи «1973-1966» замість правильного «1973-1996».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: архівну довідку, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши по всьому тексті рішення правильний період роботи з «1973-1996».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 20 січня 2014 року у цивільній справі № 726/2803/13-ц, зазначивши по всьому тексту рішення правильний період роботи з 1973-1996 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 676/1708/14-ц
Номер провадження 2/676/995/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський клопотання представника відповідачів
ОСОБА_3 про відвід судді

ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики.

Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді
ОСОБА_8 з тих підстав, що позивач є однокласником чоловіка ОСОБА_8 -
ОСОБА_7, крім того знаходяться у родинних стосунках , є кумами і їздять разом відпочивати.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є однокласником ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходиться у дружніх відносинах з сім»єю ОСОБА_1 , тому у відповідачів можуть виникнути сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді
ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
№ 2/679/247/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В., при секретарі
Кузьминчук Р.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2006 року. Від шлюбу мають двоє дітей.

Відповідач її фізично та морально принижує, зраджує в подружній вірності тому просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, мотиви розводу заперечує.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони фактично на проживають спільно на протязі одного місяця, на утриманні мають двоє малолітніх дітей.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №295/981/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що 10.01.1952 року між нею та ОСОБА_2 Ново-Ніколаєвською сільською радою Ольгинського району
Приморського краю зареєстровано шлюб.

В свідоцтві про шлюб ім»я чоловіка помилково були визначено як
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік помер, з метою вирішення питання про оформлення пенсії просить встановити факт реєстрації шлюбу 10.01.1952 року між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

Представники заінтересованих осіб - Управління пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області, Другої Житомирської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10.01.1952 року Ново-Ніколаєвською сільською радою Ольгинського району
Приморського краю зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано шлюб.

Вказані обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні копією паспорту заявника із наявним штампом про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_2 із штампом про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1; довідкою про склад сім»ї.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що знають родину ОСОБА_2 як чоловіка та жінку. Дійсно, звертатись до чоловіка серед сусідів було прийнято на ім»я «ОСОБА_2». Свідок
ОСОБА_5 розповів, що в 2002 році він був запрошений на святкування 50-річчя весілля.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт реєстрації 10 січня 1952 року Ново-Ніколаєвською сільською радою Ольгинського району
Приморського краю шлюбу між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/440/14-ц
Провадження №2/726/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до відповідача Територіальної громади в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 750/2779/14
Провадження № 2/750/1147/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2740,65 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року виникла складається з: заборгованість за кредитом - 2635,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7682,07 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 515,88 грн., що підтверджується розрахунком
Таким чином заборгованість за підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 229 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1719/14-ц
Провадження № 2/711/987/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі :
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати.
Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1750, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження.
Від даного шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю.
Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції 17 листопада 2011 року, актовий запис № 1750.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Т.Є.Бассак
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2280/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСББ «Наша оселя 2007» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: