Справа № 357/4012/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві в залі суду
№ 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом та посилалася на
те, що 11.10.2013 року вона уклала договір №
GS-718 (індивідуальний номер замовлення
GS-718L) згідно якого ФОП ОСОБА_2 мав
виготовити, доставити та встановити
позивачці металопластиковий балкон,
загальною площею 26,52 кв.м., вартість
договору складає 27 468 грн. Згідно
замовлення №1103 від 11.10.2013 року
передбачено виготовлення конструкції,
козирка, москітної сітки (3 шт.), відливу,
даху, підлоги балкону, та передбачена
доплата за заміну в конструкції 860 грн.
Позивачка вказувала на те, що вона
заплатила відповідачеві 28 328 грн. 08.11.2013
року позивачці спочатку привезли
конструкції цього балкону і під час
його встановлення з"ясувалось, що при
здійсненні замірів відповідачем була
допущена помилка і конструкція на 20 см.
вужча, ніж її балкон, тобто з
відхиленням від площинності. Позивачка
з цього приводу виказала свою
претензію до якості виконання умов
договору та не погодилась на
встановлення балкону в такому вигляді
і після перемовин сторін, відповідач
взяв на себе письмово зобов"язання
демонтувати стару конструкцію, а саме
балкон, та здійснити монтаж нової
конструкції по новим, правильним
замірам і демонтаж зобов"язався
здійснити 18.11.2013 року. Позивачка
посилалася на те, що 18.11.2013 року
демонтаж був здійснений і конструкцію
було вивезено, а 03.12.2013 року позивачці
привезли знову ті ж само конструкції,
але в же з пластиковими вставками, на що
позивачка своєї згоди не давала і
вимагала встановлення цілісних
конструкцій, як передбачено договором,
позивачка попередила відповідача, що
таку роботу вона не прийме, а тому
роботи по монтажу балкону було
зупинено. У відповідь на претензії
позивачки відповідач заявив, що він
більше ніяких робіт виконувати не буде
і відмовився повертати кошти позивачу.
З початку грудня 2013 року на місці
старого балкону, який було демонтовано
працівниками відповідача було
постановлено металопластикову
конструкцію, яка була майже не
закріплена, трималась на мотузках,
прив"язаних до віконних решіток та
газової труби, а з 19.01.2014 року вказана
конструкція взагалі впала на стіну,
балконні двері та вікна квартири
позивачки перешкоджаючи позивачці
вихід на балкон. Позивачка вказувала на
те, що відповідач порушив її права
споживача та виготовив
металопластикову конструкцію
замовленого нею балкону з відхиленням
від умов договору та замовлення, тобто
виготовив неякісну продукцію, не
усунув виявлені недоліки та не виконав
роботи по належному монтажу цієї
конструкції. Позивачка просила в
судовому порядку розірвати договір №
GS-718 від 11.10.2013 року укладений між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з
відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь
позивачки 28 328 грн. оплачених в рахунок
договору № GS-718 від 11.10.2013 року;
стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 4 985
грн. на відновлення огорожі її
навісного балкону; стягнути з
відповідача на користь позивачки
неустойку в розмірі 27 761 грн. та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 надала суду письмове
клопотання ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої позивачка
просила поставити наступне питання: 1)
Чи відповідає умовам укладеного
договору та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва виготовлений на
замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 балкон із
ПВХ конструкцій? Проведення експертизи
позивачка пропонувала доручити
експертам ТОВ "Судова незалежна
експертиза України".

Позивачка та її представник підтримали
у суді вказане клопотання.

Відповідач до суду не з"явився, про день
і час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що клопотання
позивачки підлягає до задоволення і по
справі слід призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої необхідно доручити
експертам ТОВ "Судова незалежна
експертиза України" на вирішення
експертів слід поставити питання яке
запропоноване позивачем.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202
ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
експертизи задоволити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам ТОВ
"Судова незалежна експертиза України"/
04053, м.Київ, вул. Стрітенська, 15/,
експертів попередити про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивого
висновку та відмову від дачі висновку,
відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити таке
питання:

1. Чи відповідає умовам укладеного
договору та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва виготовлений на
замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 балкон із
ПВХ конструкцій, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 ?

Надати експерту цивільну справу №
357/4012/14-ц 2/357/1875/14.

Експертизу провести в місячний термін.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Білоцерківський
міськрайонний суд.

Суддя А. В. Голуб