overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Процишина
Н.Л., заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення скарги без розгляду являються правом заявника, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Процишина Н.Л., заінтересована особа
ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/463/187/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю представника відповідача -
Сачали І.Л.

третьої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинними розпоряджень Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними розпоряджень Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
№ 803 від 03.07.2001 року, № 1048 від 09.08.2001 року,
№ 1530 від 16.11.2001 року та № 94 від 25.01.2002 року.

Позивач та її представник ОСОБА_6, який згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ЛМУ нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2013 року, зареєстрованої в реєстрі № 309
(а.с. 18), є носієм усіх наданих представнику вище згаданою довіреністю та законом прав та обов'язків позивача у судове засідання 10.12.2013 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про повідомлення про розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
(а.с. 116), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подавали.

На 15.01.2014 року вищезазначені особи повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою представника позивача про повідомлення про розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
(а.с. 120), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подавали.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3, ст. 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинними розпоряджень Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 445/130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обгрунтування позову у заяві зазначив, що ОСОБА_2 позичив у нього 1800 грн. , які зобов"язався повернути до 15 грудня 2013 року. Про це він власноручно 28 листопада 2013 року написав розписку.

Однак, цей строк пройшов, ОСОБА_2 борг не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з ним .

В судовому засіданні позивач пояснив , що фактично він в квітні 2012 року продав
ОСОБА_2 пневматичну гвинтівку. Той обіцяв заплати за неї , але до цього часу грошей йому не повернув, хоча написав розписку про їх повернення до 15 грудня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив , що він в квітні 2012 року придбав в борг у ОСОБА_1 пневматичну гвинтівку. Але до цього часу він грошей за неї не заплатив. Це було викликано тим , що він значну суму грошей , біля 25 тис. грн. , програв на гральних автоматах , потім захворів , лікувався від алкоголізму.

Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що він до 15.12.2013 року зобов"язався повернути позивачу 1800 грн.

Про те, у визначений строк ОСОБА_2 борг позивачу не повернув.

Враховуючи наведене, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 грн. боргу за довором позики та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. ст. 1046,1049 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 грн. боргу за договором та 229, 40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа №1423/2310/2012 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/996/14
У х в а л а

7 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 522/1505/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 29 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 19 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідачки перед
Банком, а також не вказав, з чого саме складається така заборгованість, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/202/5199/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 10.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 07.10.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-00” годину 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 278/1393/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 159/1045/14-ц
Провадження № 2/159/393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріус
Ковельської державної нотаріальної контори Голомис Світлана
Володимирівна, Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ковельської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору дарування частини житлового будинку, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України виготовлення повного рішення слід відкласти до 16.30 год. 28 березня 2014 року.

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори
Голомис Світлана Володимирівна,
Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ковельської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору дарування частини житлового будинку, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: /підпис/
Т.М.Луньова

З оригіналом згідно.

Суддя Ковельського

міськрайоннного суду
Т.М.Луньова
Справа № 278/1370/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2636 грн. 01
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 452/116/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" січня 2014 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено довідку про дійсну вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1
Самбірського району Львівської області, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району
Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 278/1396/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 278/1385/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 159/1888/14-ц
Провадження № 2/159/542/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/1888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду О. С. Василюк