overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1892/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла та інших володінь боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Гребінківського РУЮ Полтавської області Терещенко О.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про надання дозволу на примусове проникнення до житла та інших володінь боржника, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла та інших володінь боржника, ОСОБА_1.

Розгляд даного подання провести у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Київобленерго"
Фастівського районного підрозділу місцезнаходження - м.Фастів, розрахунковий рахунок стягувача:
Поточний рахунок із спеціальним м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6121,15 грн. (шість тисяч сто двадцять одна грн. 15 коп.), в тому числі: 6027 грн.20 коп.- за спожиту електроенергію; 43 грн.80 коп. - 3% річних; 50 грн.15 коп. - збільшення суми внаслідок інфляційних процесів за період з 10.09.2013 року по 10.01.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
«Альфа Банк", м.Київ, МФО 300346, код 23494714. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2014 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Фастівський міськрайоннийсуд Київської області в складі головуючого судді Ковалевська
Л.М.,

при секретарі Борщ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної РАЦС Фастівського МРУЮ
Київської області про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних стосунків, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса, однак документально підтвердити родинні стосунки не змогла і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи в їх відсутність, із заявленими вимогами погодився, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши позицію заявниці, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.08.2013 року серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина - гараж та грошовий вклад, з метою оформлення права на яку, до суду звернулася ОСОБА_1 для встановлення факту родинних відносин з померлою, оскільки документально підтвердити факт наявності родинних стосунків з
ОСОБА_2 при зверненні до нотаріуса не змогла.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи (свідоцтвами про одруження, народження), а також показами свідка, який підтвердив факт родинного звязку між заявником та ОСОБА_2, як між рідними сестрами.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи та показами свідка, а отже, заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити та встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,256-259 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 676/1654/14-ц
Номер провадження 2/676/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вирішено питання про відстрочку сплати судового збору в повному розмірі до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 27.03.2014 року на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відстрочити позивчау сплату судового збору в повному розмірі до ухвалення рішення у справі.

Відповідачу у строк до 27.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСББ «Піонерська-2а» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт неділимого та спільного майна об'єднання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСББ
«Піонерська-2а» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт неділимого та спільного майна об'єднання з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Піонерська-2а» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт неділимого та спільного майна об'єднання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору поруки № 120462 по кредитному договору з ПАТ
«Укрсиббанк» № 0 від 12.06.2007 року та визнання не дійсним кредитного договору з ПАТ «»Укрсиббанк» № 0 від 12.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.03.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору поруки № 120462 по кредитному договору з ПАТ «Укрсиббанк» № 0 від 12.06.2007 року та визнання не дійсним кредитного договору з ПАТ
«»Укрсиббанк» № 0 від 12.06.2007 року подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору поруки № 120462 по кредитному договору з ПАТ «Укрсиббанк» № 0 від 12.06.2007 року та визнання не дійсним кредитного договору з ПАТ
«»Укрсиббанк» № 0 від 12.06.2007 року.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/666/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської районної державної адміністрації
Полтавської області, третя особа:
Гребінківська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів № 2 Гребінківської районної ради Полтавської області, про визнання протиправними дій, визнання незаконним скасування рішення атестаційної комісії та наказу про підсумки атестації, зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської районної державної адміністрації
Полтавської області, третя особа:
Гребінківська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів № 2 Гребінківської районної ради Полтавської області, про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії та наказу про підсумки атестації, зобов'язання вчинити дію.

08 травня 2013 року за вказаною заявою суддею Радзівоном О.І. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2013 року провадження у вказаній справі було закрито.

Згідно ухвали апеляційного суду
Полтавської області по справі від 28 серпня 2013 року ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 липня 2013 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

У порядку статті 11-1 ЦПК України справа передана мені для здійснення провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту
Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Гребінківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Гребінківської районної ради
Полтавської області, про визнання протиправними дій, визнання незаконним скасування рішення атестаційної комісії та наказу про підсумки атестації, зобов'язання вчинити дію прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в залі судового засідання
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою вул.
Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 219/1180/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.04.2014р. на 08 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа
№263/2846/14ц
Провадження №2н/263/264/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташоване за області, вулиця Войніч б. № 2 (на р/р
«Ощадбанк» управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 451 грн. 59 коп., яка утворилась за період з лютого 2011 року по січень 2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/195/14-ц
Провадження № 2/362/640/14
У х в а л а

"17" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 242/742/14-ц
Провадження № 2/242/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26.03.2014 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/457/14-ц
Провадження 2/190/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.11.2007року між ними та ОСОБА_1укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1700-Н за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 22 293,88 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 1,033 % на місяць зі строком повернення кредиту до 12.11.2022 року. Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором термін, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 342672,61 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромПризначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: