overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/726/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 06 червня 2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 2265,66 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17.01.2014 року № 261/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 06 червня 2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 2265,66 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І.
Мірошкін
УХВАЛА

Провадження №2/263/1327/2014

04 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя та призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 06 березня 2014 року о 10-00 год.

Цивільну справу №2/263/19/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та цивільну справу
№2/263/1327/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/19/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В Турченко
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК
України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Запропонувати заявникові Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради представити в судове засідання докази, які можуть підтвердити заявлені ними вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 15 хв. 04 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Слов’янського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи:
Слов’янський міський відділ Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК
України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі - Слов’янський міський відділ
Державної міграційної служби в
Донецькій області.

Запропонувати заявникові
Слов’янському психоневрологічному інтернату представити в судове засідання свідків, які можуть підтвердити заявлені ними вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова -
Кузь В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
(найменування) заявника) щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105
ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з
ОСОБА_1-ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2-ІПН-НОМЕР_2,
ОСОБА_3-ІПН-НОМЕР_3 що проживають за
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (повне ім»я
(найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
Львівське обслуговування ВАТ
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 3104 (три тисячі сто чотири ) грн. 78 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114грн. 70 коп. - судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 476/649/14-ц
Провадження № 2/476/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/649/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 15:00 годині 21.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер 258/2352/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/728/2014
Головуючий 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору недійсним - відмовлено.

Та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк для доплати судового збору.

30 грудня 2013 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла квитанція про доплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
УХВАЛА 2-н/251/1127/14

251/2082/14-ц

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, встановленої договором про реструктуризацію № 3063346 від 18.09.2013 року, яка станом на 27.02.2014 року становить 6160,42 грн. та пені за несвоєчасне внесення платежів за договором про реструктуризацію у розмірі 51,28 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання. 07.02.2013 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але протягом тривалого часу відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з теплопостачання та пеню за несвоєчасне внесення платежів встановлених договором.

05 березня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 19.03.2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного
Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/230/676/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7710,42 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 87/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-1760/09 від 24 квітня 2009 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-1760/09 від 24 квітня 2009 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7710,42 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 234/3556/14-ц
Провадження № 2/234/2111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/3556/14-ц, номер провадження № 2/234/2111/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

15.04.2014 року на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: