overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/1778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.05.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька

Справа № 6-13453ск14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами 14 листопада 2008 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Чорнобаївському районі Черкаської області 27 червня 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова у відкритті касаційного провадження на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м.
Суми від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/10305/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 364/15/14-ц
Провадження № 2-о/364/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

24.04.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду
Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 10.01.2014 року, звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд визнати її брата, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

23 січня 2014 року в судовому засіданні по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя
АДРЕСА_1, на психічну хворобу? Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23.04.2014 року до суду надійшов висновок експерта по даній заяві на виконання ухвали, про призначення експертизи від 23.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 07 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 6 березня 2014 року в справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 6 березня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 363/574/13-ц) з Вишгородського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6 -13432 ск 14
Номер провадження 2/754/6620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Соціум" про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про захист прав споживачів фінансових послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Соціум" про захист прав споживачів фінансових послуг.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28.11.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного університету ім. В.О.
Сухомлинського про стягнення заборгованості з виплати стипендії, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачену соціальну стипендію у розмірі 798 грн 88 коп. та відшкодування моральної шкоди - 201 грн 12 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику -
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про стягнення заборгованості з виплати стипендії, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності, поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності, поділ спадкового майна за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5241/14-ц

17 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5241/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.05.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 752/5171/14-ц провадження номер 2/752/3163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.05.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту,

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька