Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5000/13-ц
Провадження № 2/553/217/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Територіальної
громади м. Полтави в особі Полтавської
міської ради, треті особи -
Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю "Саланг",
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на об'єкт
самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
Територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання права власності на об'єкт
самочинного будівництва. Позивач
вказує, що на підставі договору
суборенди, укладеного з ВК ТОВ "Саланг",
від 08.09.2012 року отримала в користування
земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною
площею 943 кв.м з кадастровим номером
:12:001:003 з цільовим призначенням -
землі рекреаційного призначення. В
подальшому з метою ефективного
використання земельної ділянки
самочинно побудувала на ній: пункт
охорони літ. "А-1" площею 13,9 кв.м, баню
літ. "Б-2" площею 73,4 кв.м, вбиральню літ.
"В-1" площею 4,4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс
літ. "Д", тимчасову будівлю літ. "Е",
тимчасову будівлю літ. "Є", навіс літ. "Ж",
огорожу № 1, ворота № 2, піч № 3, вказує,
що будівництво проведено у
відповідності з нормами ДБН, не порушує
права та інтереси інших осіб та просить
визнати за нею право власності на
самочинно збудовані будівлі і споруди.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху,
оскільки оформлена без додержання
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, на яку вона
посилається в обґрунтування позовних
вимог, зокрема, доказів того, що вона
станом на час звернення до суду з даним
позовом являється користувачем
земельної ділянки по АДРЕСА_1 (зважаючи
на те, що термін дії договору суборенди,
на який вона посилається, сплинув 05.03.2012
року), доказів того, що будівництво
здійснювалось саме нею та в 2010 році,
тоді як згідно даних технічного
паспорту пункт охорони літ. "А-1" площею
13,9 кв.м, баню літ. "Б-2" площею 73,4 кв.м,
вбиральню літ. "В-1" площею 4,4 кв.м
побудовані в 2004 році, право ж
користування земельною ділянкою
позивач набула в 2010 році, доказів того,
що будівництво здійснювалось з дозволу
та за погодженням з користувачем
земельної ділянки й ним надавалось
позивачу як суборенда право на
здійснення будівництва, доказів того,
що самочинне будівництво, яке є
предметом спору, відповідає державним
будівельним, санітарним, протипожежним
та іншим нормам, тоді як приєднаний до
позову Звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж не містить таких
висновків, інших доказів позивачем не
зазначено, доказів того, що спорудження
об'єктів самочинного будівництва не
порушує прав та інтересів інших осіб;
позивачем не обґрунтовано позовні
вимоги до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, не зазначено
якими саме діями чи бездіяльність та
які саме права та інтереси позивача
порушено вказаною особою, як не
обґрунтовано з яких підстав в якості
відповідача залучено саме
територіальну громаду м. Полтави в
особі Полтавської міської ради. Крім
того, позивачем не зазначено доказів на
підтвердження вартості спірного майна
й ціни позову, що перешкоджає
можливості визначити чи правильно та в
повному обсязі сплачений судовий збір
при зверненні до суду з даним позовом,
розміри ставок якого встановлені
Законом країни "Про судовий збір" та
напряму залежать від ціни позову.

Позивачу надано строк для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13.12.2013 року
отримана представником позивача
адвокатом ОСОБА_2 власноруч 09.01.2014 року,
проте у встановлений судом строк
недоліки позовної заяви усунуто не
було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
Територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання права власності на об'єкт
самочинного будівництва - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму
судового збору в розмірі 650 грн. 00 коп.,
сплачену відповідно до квитанції № 188
від 12.11.2013 року

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна