Справа № 129/1784/13-ц
Провадження у справі № 6/129/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В. М.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління
юстиції Вінницької області Боровика
О.С. про виділення в натурі частини
житлового будинку ОСОБА_2, -

Встановив:

03.03.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Гайсинського РУЮ
Вінницької області Боровик О.С.
звернувся до суду з поданням, в якому
керуючись п. 2 Указу Президента України
№ 261/2008 від 24.03.2008 року « Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів», ч. 6 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» просив виділити в натурі
частину будинку по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, вказуючи, що на виконанні
відділу ДВС Гайсинського РУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-399 від
19.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ ВТБ Банк відшкодування
шкоди завданої неправомірними діями в
розмірі 101300 грн., на належний на праві
власності ОСОБА_2 житловий будинок по
АДРЕСА_1, ? частина якого на підставі
рішення Гайсинського районного суду
від 21.10.2013 р. належить його дружині
ОСОБА_3, накладено арешт, але
реалізувати майно на торгах не можливо
в зв'язку з відсутністю технічної
документації на ? частину житлового
будинку, що належить ОСОБА_2

Державний виконавець та боржник до
суду не з'явилися.

З урахуванням подання, доданих до нього
матеріалів та вимог закону, суд визнає
за необхідне відмовити в його
задоволенні з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України та ч.6
ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця.

Рішенням Гайсинського районного суду
від 21.10.2013 р. визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 та знято арешт з
належної ОСОБА_31/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_2, накладений державним
виконавцем 08.11.2011 р.

Оскільки рішенням Гайсинського
районного суду від 21.10.2013 р. вже визнано
за ОСОБА_3 право власності на ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 та знято з
неї арешт, інша ? його частина належить
ОСОБА_2, то подання державного
виконавця про виділення в натурі
частини будинку ОСОБА_2 є
безпідставним.

Крім того, реальне виділення майна в
натурі є цивільно-правовими
відносинами майнового характеру і
повинні розглядатися в позовному
провадженні в цивільному судочинстві.

Керуючись ст.379 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління
юстиції Вінницької області Боровика
О.С. про виділення в натурі частини
житлового будинку по АДРЕСА_1
Корнійчуку ОСОБА_4, - через
безпідставність.

Роз'яснити, що спір про реальний
виділення майна в натурі є
цивільно-правовими відносинами
майнового характеру і повинні
розглядатися в позовному провадженні в
цивільному судочинстві.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: