overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1513/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В. Карапута
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3997/14-ц
Провадження № 2-н/488/790/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа 401/2494/14-ц
Провадження№ 2-н/401/185/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 8208 грн. 67 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

18.06.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1874/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.07. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 401/2483/14-ц;2/401/1048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:10 годину 23 червня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/5931/13-ц

2/401/178/14

17 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., в м.
Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, третя особа – ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини, а саме: на придбання форми та навчання сина - ОСОБА_4 в сумі 10560 грн. та 1358 грн. 50 коп.

Сторонами до суду подано заяву про укладення мирової угоди, відповідно до умов якої ОСОБА_1 зменшує суму позовних вимог до 5000 грн. 00 коп., а відповідач -
ОСОБА_2 визнає позовні вимоги.
Відповідач своєчасно, не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з 01 вересня 2014 року сплачує на користь
ОСОБА_1 по 150 грн. до погашення ним боргу в сумі 5000 грн. Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Перевіривши умови укладеної сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку, що вони не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб, а тому є підстави для її визнання.

У відповідності до ч. 4 ст. 175 ЦПК
України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, третя особа – ОСОБА_3, укладену 12 червня 2014 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якої позивач зменшує суму позовних вимог до 5000 грн. 00 коп., а відповідач визнає позовні вимоги.
ОСОБА_2 своєчасно, не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з 01 вересня 2014 року сплачує на користь ОСОБА_1 по 150 грн. до погашення ним боргу в сумі 5000 грн.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_5

17.06.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.,

при секретарі
Михайловської Т.П.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на ррахунок 0035, код платежу 22030001,
МФО 834016, банк отримувач - ГУ
ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 24 квітня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 квітня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

24.04.2014
Н/п № 2/311/534/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м. Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області в складі

Головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі
Єпішиній М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 202/836/14-ц
Провадження № 2/202/2177/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "09-00" годину 25 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2506/5367/2012
Провадження № 2/750/3486/14 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року задоволено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А.В.
Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 прийняти до провадження судді
Сапона А.В. справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.
Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27 листопада 2014 року 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони
Ухвала не оскаржується.

Суддя

А.В. Сапон
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1541/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04. 08. 2000. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04. 08. 2000 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 192 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

11.03.2014
Справа № 224/581/14-ц
Номер провадження 2/224/604/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

28 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на « 15» год., « 00» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа №493/913/14-ц
Провадження № 2/493/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. 27.12.2005 року шлюб між ними розірвано.

Як зазначила позивачка, син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4 зазначено, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, і його батьком є відповідач по справі ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 180, 182, СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2014 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ