печерський районний суд міста києва
справа 757/1368/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Державного
підприємства Науково-дослідний
інститут «Буран», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до
суду з заявою в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з
Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «Буран»
(далі - боржник) нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі
27 588,79 грн. та середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати
в розмірі 38 001 грн.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 з доданими до
неї документами, суд встановив
наступне.

Так, у заяві ОСОБА_1 просить видати
судовий наказ про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, та середній
заробіток за час затримки виплати
заробітної плати.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано у разі: заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати, заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини
або транспортних засобів боржника,
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахування індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості,
заявлено вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, якщо ця
вимога не пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідністю залучення інших
зацікавлених осіб, заявлено вимогу про
повернення вартості товару неналежної
якості, якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь визначеного кола
споживачів.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
за вимогами про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати, в
розмірі 27 588,79 грн. може бути видано
судовий наказ, оскільки дані вимоги є
безспірними та підтверджуються
довідкою про заборгованість, виданою
боржником, проте, вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати слід
розглядати у позовному провадженні,
оскільки вони не є безспірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу..

За таких обставин, у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 101 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати в розмірі 38 001
грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк