overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2918/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок № заборгованість в сумі 6333 гривні 95 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4702/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/347/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 22 квітня 2014 року заявнику було надано строк до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: додати до заяви відповідний договір, який би підтверджував надання боржникам послуг з газопостачання.

Станом на 06 травня 2014 року зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Провадження № 2н/225/410/2014
Справа № 225/1831/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1294 гр. 18 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов'язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинний звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка Донецька область пр-т Леніна, 11.

Суддя:
Справа № 204/2876/2014-ц
Провадження № 2/204/1561/2014 р.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

05 травня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/2975/14-ц
Провадження № 2-н/0182/158/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4493/14-ц
Провадження № 2-н/520/474/14
УХВАЛА

про відкриття накзного провадження

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 182/2891/14-ц
Провадження № 2/0182/2298/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 185/4486/14-ц
Провадження № 2-н/185/481/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4715/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/352/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 22 квітня 2014 року заявнику було надано строк до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: додати до заяви відповідний договір, який би підтверджував надання боржнику послуг з газопостачання.

Станом на 06 травня 2014 року зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 2-о/228/13/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Докучаєського міського управління юстиції у
Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 р. до місцевого суду надійшла вказана позовна заява.

05 травня 2014р. до вирішення питання про відкриття провадження у справі до канцелярії суду від заявника надійшла заява, в якій вона просить її заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненя йому позову.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 235, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Докучаєського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/185/538/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті іншої цивільної справи №185/3975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження, пояснив суду, що провадження не слід зупиняти, а слід об'єднати з іншою справою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року відкрито провадження у справі №185/3975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №№185/3975/14-ц, оскільки рішення у цій справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, так як обидві справи стосуються одного і того ж кредитного договору.

Доводи представника позивача щодо обєднання справ в одне провадження є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам ст. 126 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №185/13404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення справи №185/3975/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання дії кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 598/617/14-ц провадження № 2-о/598/18/2014
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного фонду України в Збаразькому районі, заінтересовані особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
Збаразькому районі, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/18/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Збаразькому районі, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Заінтересованій особі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ЩЕРБАТА Г.Р.
Справа № 676/2011/14-ц
Номер провадження 2/676/1108/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 березня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 02 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 591/446/14-ц
Провадження № 2/591/636/14 08 травня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1/1331658 від коп. повернення судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2н/225/391/2014
Справа № 225/1804/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 7333 гр. 02 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов'язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинний звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка Донецька область пр-т Леніна, 11.

Суддя:
Справа № 214/3261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.07.2014 року, на 11 годин 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.