печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивачаОСОБА_2,
представника відповідача:Коцюби О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), в якому просить визнати звільнення позивача з 19.11.2013 року з посади Заступника начальника відділу захисту інформативних систем управління захисту інформації АТ «Ощадбанк» згідно наказу від 19.11.2013 року № 309-к незаконним та скасувати наказ; перевести позивача на посаду Заступника начальника відділу супроводження систем захисту інформації, управління захисту інформації АТ «Ощадбанк»; стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати з Київського міського центру зайнятості інформацію чи перебуває ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на обліку Київського міського центру зайнятості або його територіального органу, а також чи отримував він допомогу по безробіттю або інший вид допомоги за період з 19.11.2013 року по день надання відповіді; та витребувати з ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію, чи отримує ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, прибуток від підприємницької діяльності, як фізична особа - підприємець за період з 19.11.2013 року та чи здійснювались будь-які відрахування до бюджету з його доходів за період з 19.11.2013 року, якщо так, то зазначити які.

Представник позивача щодо задоволення клопотання в частині витребування інформації з податкового органу про одержання позивачем прибутку заперечував, оскільки це не відносить до предмету позову.

Вислухавши клопотання представника відповідача про витребування доказів, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача з Київського міського центру зайнятості мають значення для розгляду справи та представник відповідача навів достатні підстави щодо неможливості одержати вказані докази самостійно, клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування інформації з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а інформація, яку просить витребувати представник відповідача не стосується предмету позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Витребувати з Київського міського центру зайнятості інформацію чи перебуває ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на обліку Київського міського центру зайнятості або його територіального органу, а також чи отримував ОСОБА_4 допомогу по безробіттю або інший вид допомоги за період з 19.11.2013 року по день надання відповіді.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувані докази просимо Київський міський центр зайнятості направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк