overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3030/14-ц
Провадження № 2-н/520/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.864 гривні 79 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

21 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.864 гривні 79 копійок.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №336/2099/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2007 року по 01.03.2014 року в розмірі 1960,65 грн.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено наявність спору про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.09.2007 року по 01.03.2014 року в розмірі 1960,65 грн., а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з травня 2013 року.

У зв'язку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 504/3896/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

гловуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі генотипоскопичної експертизи щодо встановлення батьківства відповідача відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі генотипоскопичну експертизу, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - генотипоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, які попереджаються про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.
НОМЕР_1) бути батьком дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_2).

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 504/3896/13-ц, копію даної ухвали, батьки та дитина будуть направлені експертам в призначений час.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/1650/14-ц
Пров.№2/254/878/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей у зв`язку з особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей у зв`язку з особливими обставинами, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей у зв`язку з особливими обставинами та призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/471/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

19 лютого 2014 р. відбувся попередній розгляд, 05 березня та 14 березня 2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя В.М. Губанова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3121/14-ц
Провадження № 2-н/520/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2.722 гривні 47 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

24 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2.722 гривні 47 копійок.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 189/479/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження" про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження" про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.04.2014 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4173/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 24 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4607 грн. 36 коп., з них 4382 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 211 грн. 50 коп., інфляційні нарахування в сумі 13 грн. 82 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4607 (чотири тисячі шістсот сім) грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/1514/14-ц
Провадження № 2-н/0182/67/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП 1. Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради (далі -
Боржник), яке знаходиться за адресою: в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1659 грн.49 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять грн.. 49 коп.) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця с. смт. Оус,м. Івдель, Свердловської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, номер засобу зв'язку: НОМЕР_2. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2392/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію технічної документації на проведення газової труби, яка проходить по межі за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 39/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 182/4500/13-ц
Провадження № 2/0182/2474/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.07.2013 року поділено спільне майно подружжя , визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Постановляючи рішення , суд не визначив частку в майні ОСОБА_2 та не вказав опис квартири яка була поділена між подружжям.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, вирішивши питання про право, не зазначив майно яке підлягає передачі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира, загальна площа якої 48,9 кв.м. складається з : коридору 1-7,9 кв.м.; житлової кімнати 2-16,9 кв.м.; житлової кімнати 3-12,0 кв.м.; кухні 4-8,2 кв.м.;вбиральні 5-1,2 кв.м.; ванної

6-1,9 кв.м.; балкону -0,8 кв.м.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляцію в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5976/11
Провадження № 2/520/1058/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 листопада 2011 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду .державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 09 квітня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.