overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/475/14-ц
Провадження № 2/161/906/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ВП № 36456369 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у випадку вчинення виконавчих дій державним виконавцем, майно, на яке звернуто стягнення, згідно з виконавчим написом, може бути реалізовано третім особам, і як наслідок, у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення майна може бути утрудненим чи взагалі неможливим, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ВП № 36456369 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь стягнувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(4300, м. Луцьк, вул. Совацького, 12) за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 15.11.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованим в реєстрі за № 2823.

Копію ухвали направити другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська
Пр.№2/155/81/2014
Справа № 155/2673/2013-ц 11 березня 2014 року
Горохівський районний суд головуючого - при секретарі - за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 29 січня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції Волинської області (актовий запис №9).
Від шлюбу народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, часто виникали сварки та конфлікти, сім»я їхня розпалася, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
Позивачу ОСОБА_1 слід залишити прізвище
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 29 січня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції Волинської області (актовий запис №9) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
№22-ц/773/621/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 6 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вищезазначене рішення суду постановлене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно технічного запису судового засідання, при постановленні рішення суд керувався ст.ст. 10, 11, 58, 215 ЦПК
України, ст.ст. 69, 72, 74 СК України і постановив виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності ? частину квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Як вбачається з тексту рішення, наявного в матеріалах справи, суд при його постановленні керувався ст.ст. 10, 11, 58, 60, 83, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 22
КпШС України, ст. ст. 57, 60-63, 69-71 СК
України, ст. ст. 368, 370, 372 ЦК України і постановив визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені обставини, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для належного оформлення в строк до 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області

о 11 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання, тобто до 06.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3804/14-ц
Провадження № 2-н/161/285/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 182/9438/13-ц
Провадження № 2/0182/718/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр про встановлення факту перебування у трудових відносинах та відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого , суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр про встановлення факту перебування у трудових відносинах та відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого.

Під час судового засідання 12 лютого 2014 року, представник відповідача заявив клопотання про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Представник позивача проти залучення третьої особи заперечив, оскільки вважає, що вимог до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нікополі
Дніпропетровської області немає.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Новопавлівський гранітний кар'єр про встановлення факту перебування у трудових відносинах та відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нікополі
Дніпропетровської області, продовжуючи при цьому слухання справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 467/324/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити відкрите судове засідання на 9:00 04.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 141/346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рожичнянська сільська рада
Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рожичнянська сільська рада
Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 03.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/818/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

ПАТ «Акцент Банк» пред'явив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Провадження № 2/161/287/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль Опель Астра, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки вважає, що відповідачі можуть розпорядитись зазначеним майном та відчужити його на користь невідомих осіб або знищити. Такі дії відповідачів можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Astra, 2003 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 АДРЕСА_1) та знаходиться у користуванні відповідачів ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, яка проживає
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська
Провадження № 2-н/333/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ЖБК №341 «Прогрес-6» в особі голови правління Денисовой Т.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ЖБК №341
«Прогрес-6» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЖБК
ЖБК №341 «Прогрес-6» в особі голови правління Денисовой Т.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ЖБК №341
«Прогрес-6» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.11.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/10268/13-ц за заявою ЖБК №341 «Прогрес-6» в особі голови правління Денисовой Т.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ЖБК №341 «Прогрес-6» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/2263/2014 ц.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Мелітопольского міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву ВАТ
Запоріжжяобленерго в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3183,53 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3183,53 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Як вбачається з наданої довідки
Мелітопольського міського відділу
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 19.03.2014 року
ОСОБА_1, знято з реєстрації 22.01.2008 року у звязку зі смертю.

З зазначених обставин вбачається спір про право з спадкоємцями померлого
ОСОБА_1

Згідно з ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ
Запоріжжяобленерго в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3183,53 грн. відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з вимогами до спадкоємців померлого у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/841/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 30.01.2014 року, 17.02.2014 року позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/4171/14-ц
Провадження № 2-н/161/337/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.