overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ`ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № смт. Слов'яносербськ
Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Кобзій Т.І., розглянувши заяву ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці розподільчих мереж ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода», що знаходиться за адресою: Луганська область, смт.
Слов'яносербськ, вул. Комсомольська, 14, код 32538783, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 24.02.2014 р. в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 50 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 11, 96-99, 103-106 ЦПК
України, ст.ст. 525-527 Цивільного кодексу
України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці на р/р 32538783, заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 24.02.2014 р. в сумі 228 (двісті двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» на р/р 32538783, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„________"_______________________ 2014 року
Суддя _________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 524/3207/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 933,66 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 933,66 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №621/1161/14-ц
Пр. №2-н/621/145/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Зміївським районним судом Харківської області від 25 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 1344,55 грн. суми заборгованості за спожиту електроенергію та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу з 01.01.2014 року складає 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданого
Зміївським районним судом Харківської області від 25 квітня 2014 року у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважати вірним абзац другий судового наказу наступного змісту: «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.
Петрівське Балаклійського району
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р 3628 АТ
«УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код ОКПО 00131954».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Бібік
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4208/14-ц
№2-н/644/1344/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 423 грн. 26 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.

при секретарі Липській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу від 28.11.2012 №15 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Під час судового розгляду представники позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ "Омега
Банк" в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судовому засіданні також не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності представника відпоідача
ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
Плюс".

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представників відповідачів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210, 292, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу від 28.11.2012 №15 недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114грн.70коп., сплачений по платіжному дорученню № Р24А51791 від 14.11.2013року та в розмірі 114грн.70коп. сплачений по платіжному дорученню №
Р24А77462 від 14.11.2013року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа №539/1466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

08.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ ПЛЮС», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «30» хв. 02 червня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 29.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані, що підтверджують перерахунок кредитних коштів відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16:30 29.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані, що підтверджують перерахунок кредитних коштів відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 617/545/14-ц
Провадження № 2/617/223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за межами територіальної підсудності суду, а саме: в АДРЕСА_1, тому відповідно до ст. 132 ЦПК України їм необхідно вручити копії позовних заяв з доданими до них документами та допросити їх в порядку судового доручення.

Враховуючи викладене, у зв'язку із значною віддаленістю місця проживання відповідачів та в цілях збирання доказів за межами територіальної підсудності, необхідно направити до
Шевченківського районного суду
Харківської області судове доручення про виконання певних процесуальних дій.

Провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,132,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Доручити Шевченківському районному суду Харківської області виконати процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 - копії позовних заяв з доданими до них документами.

2.Допитати ОСОБА_3, ОСОБА_4 з таких питань:

Чи визнають вони позовні вимоги про позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_2 . Якщо не визнають, то з яких мотивів?

Чи не заперечують проти розгляду справи у Вовчанському районному суді
Харківської області?

Чи бажають приймати участь у судовому засіданні?

Чи не заперечує проти розгляду справи без їх участі?

Витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію їх паспортів, копію їх ідентифікаційних номерів.

Протокол судового засідання з зібраними матеріалами направити до
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Копію ухвали направити
Шевченківському районному суду
Харківської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4078 /14-ц н/п 2-н/644/ 1303 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року станом на 01.04.2014 року в сумі 1743 грн. 06 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3538/14-ц
Провадження № 4-с/644/15/14
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Сівірікова Р.І., боржник -
Територіальний центр надання соціального обслуговування - надання соціальних послуг Орджонікідзевського району м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 квітня 2014 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сівірікова Р.І. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" в скарзі були відсутні вимоги, оскільки заявниця просила зобов'язати вчинити певні дії старшого державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.
Харкові, а такої посади в теперішній час не існує; в скарзі не були зазначені: ім'я та по-батькові суб'єкта оскарження, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не наведена резолютивна частина виконавчого документа; норма Закону, яка саме і порушена державним виконавцем; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

До скарги була додана лише одна її копія та по одній копії всіх документів, що додаються до скарги, які підлягають врученню суб'єкту оскарження, і не були додані копія скарги з додатками для вручення боржнику.

Для усунення недоліків скарги заявнику судом було надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали суду була отримана заявником 25 квітня 2014 року, але до теперішнього часу недоліки скарги не усунуті, і тому суд визнає скаргу не поданою і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сівірікова Р.І., боржник -
Територіальний центр надання соціального обслуговування - надання соціальних послуг Орджонікідзевського району м. Харкова, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дна отримання її копії.

Суддя: