overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9220/13-ц
Провадження № 2/204/630/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачу слід вточнити коло відповідачів по справі, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 27.12.2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис
№685 від 22.01.2008 року і знята з реєстраційного обліку, а також позивачу слід вточнити позовні вимоги.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 13 січня 2014 року.

У встановлений строк позивачем недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Провадження № 6/185/116/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 квітня 2014 року о 11:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3589/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» подана 21 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити страховому товариству з додатковою відповідальністю
«Гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 209/590/14-ц
Провадження № 2/209/729/14
РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень, щомісяця на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 до закінчення останньою навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років, починаючи з 6 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійку на користь держави .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
№201/3806/14-ц провадження 2-н/201/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
№201/3951/14-ц провадження 2-н/201/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 204/8963/13-ц
Провадження № 2/204/601/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовна заява подана та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» ОСОБА_3, але як вбачається з наданої копії довіреності, яка належним чином не завірена, остання видана генеральним директором ОСОБА_4, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що ОСОБА_4 є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 405/5926/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг по проживанню недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, стягнення квартирної плати та оплати комунальних послуг , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг по проживанню недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, стягнення квартирної плати та оплати комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 11 год. 20 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 182/2098/14-ц
Провадження № 2/0182/2116/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладення між сторонами договору
№ б/н від 24.02.2008 року, по якому відповідач отримав кредит у розмірі 0,00 грн. з можливістю його подальшого збільшення до 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До позовної заяви та її копії додано заяву позичальника №
DNYJFD15240444 від 24.02.2008 року, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 14878,00 грн. на строк 10 місяців строком з 24.02.2008 року по 24.12.2008 року включно. Тому позивачу слід зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, або уточнити викладені в позовній заяві обставини та вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 190/474/14-ц
Провадження 2/190/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27.12.2011 року між ними та
ОСОБА_1П укладений кредитний договір
№ 004-26126-271211 за умовами якого позивач шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії надав кредит на загальну суму 30 000 грн., зі встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки здійснювати погашення частини сум заборгованості, погашення заборгованості за овердрафтом та сплачувати всю суму процентів. Однак
ОСОБА_1П взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 7717,20 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 190/475/14-ц
Провадження 2/190/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.06.2011 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 007-26011-300611 за умовами якого позивач шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії надав кредит на загальну суму 100 000 грн., зі встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувалась щомісяця в строки здійснювати погашення частини сум заборгованості, погашення заборгованості за овердрафтом та сплачувати всю суму процентів. Однак
ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 9685,84 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 209/1023/14-ц
Провадження № 2-н/209/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2480,25 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 204/9277/13-ц
Провадження № 2/204/656/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 15 січня 2014 року.

У встановлений строк позивачем недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/9620/13-ц
Провадження № 2/204/697/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно довідок адресно-довідкового сектору ВГІРФО МВС
України в Дніпропетровській області від 09 січня 2014 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська не значаться.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик