overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області «Про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач звернувся до
Волноваського районного суду
Донецької області з позовною заявою про визнання права власності, і свої доводи обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 Але оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності батька на будинок, він не може оформити спадщину.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, представник Волноваської міської ради Донецької області до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 04.06.1952р. ОСОБА_2 надано право на будівництво жилого будинку за адресою
АДРЕСА_1 / а.с.7/.

Рішенням Волноваської міської ради від 21.02.2014року проведено нумерацію будинку по вул. Островського, 44 на вул.
Островського, 48. /а.с.6/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. /а.с.9/. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 Але оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на будинок, позивач не може нотаріально оформити спадщину.

Спадкоємцями за законом першої черги є позивач.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати за позивачем право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 оскільки він є спадкоємцем за законом першої черги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області «Про визнання права власності»,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право власності на жилий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 42,40кв.м., житловою площею 22,90кв.м.

Оригінал рішення зберігається у справі
№ 221/1418/14-ц., у архіві Волноваського районного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

05.05.2014
Справа № 153/628/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Дзерин
Номер провадження 2/331/791/14
У Х В А Л А

17.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 05.03.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/298/14
« 18» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 3963 грн. 74 коп.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.08.2010 р. по 01.12.2013 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 3963 грн. 74 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3963 грн. 74 коп. (три тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні сімдесят чотири копійки).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 144/574/14-ц
Провадження № 2/144/172/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 05.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Шиманівської сільської ради
Теплицького району про встановлення фактів прийняття спадщини, належності права власності на державний акт на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/574/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шиманівської сільської ради
Теплицького району про встановлення фактів прийняття спадщини, належності права власності на державний акт на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 20.05.2014 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -
Шиманівської сільської ради
Теплицького району подати в строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07.05.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

16.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.09.2009 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 26.02.2010 р.,

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як згідно довідки з місця реєстрації власником квартири є
ОСОБА_3.

16.04.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 07.05.2014 р. , недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/570/14-ц
Провадження 2/190/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року на загальну суму 13187,36 грн., з яких 3165,72 грн. - сума заборгованості за кредитом, 5154,70 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3762,78 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 604,16 грн. - штраф
(процентна складова), та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/570/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 15 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 215/6353/13-ц
УХВАЛА

07.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Державної
Міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в номері будинку, а саме зазначено
«будинок НОМЕР_1» замість «будинок
НОМЕР_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, і вважати вірним номер будинку - «
НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/1663/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора м.
Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року прокурор м.
Вінниці подав апеляційну скаргу на вказане вище рішення, у якій просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що прокуратура не приймала участі у розгляді справи, а про існування рішення їм стало відомо після ознайомлення із матеріалами цивільної справи 17 квітня 2014 року.

Вказані апелянтом у скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора м. Вінниці задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:

В.А.
Іващук
Справа № 215/1022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5642,63 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07.05.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

01.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 15.03.2013 р..

03.04.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 07.05.2014 р. , недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 254/2640/14-ц
Провадження № 2н/254/756/2014
УХВАЛА

« 05» травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з теплопостачання в розмірі 10 818,20 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з теплопостачання в розмірі 10 818,20 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 234/6763/14-ц
Провадження № 2/234/3176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/2836/14-ц
Пров. № 2-н/254/812/2014
УХВАЛА

« 05» травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1 475,72 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1 475,72 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя: