Справа № 195/367/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при
секретарі - Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду сел.
Томаківка цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення, треті особи: Томаківський РС
ГУДМС в Дніпропетровській області,
Служба у справах дітей Томаківської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про виселення вказаних осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям останніх з реєстраційного
обліку.

Після чого позивач надав до суду заяву
про уточнення позовних вимог від 18.12.2013
року, в якій просить суд ухвалити
рішення про виселення лише ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, із зазначенням
відповідача ОСОБА_1 законним
представником неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вона є їх
матір'ю.

Позивач зазначає, що Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_4 24.09.2007 р. уклали
кредитний договір № zps0gк (надалі -
Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1.
кредитного договору Банк зобов'язався
надати Відповідачу кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 38750.00 [Долар
США] строком до 24.09.2017 р., а Відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором «ПриватБанк» і
ОСОБА_4 24.09.2007 р. уклали договір іпотеки
№ zps0gк за яким останній надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартира, з належними будівлями та
спорудами, загальною площею 88,6 кв.м.,
житловою площею 43,2 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить останньому на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав
в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит
в розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору.

Згідно зі статями 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

ОСОБА_4 не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору, він
зобов'язання за Кредитним договором не
виконав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за яким 18 жовтня 2010
року суд виніс рішення звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартира, з належними будівлями та
спорудами, загальною площею 88,6 кв.м.,
житловою площею 43,2 кв.м, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк».

Позивач зазначає, що за адресою: 53500,
АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач також зазначає, що якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Позивач вважає, що наявність осіб,
зареєстрованих у квартирі, на яку
звертається стягнення, негативно
відобразиться на її ціні, а також буде
перешкоджати реалізації цього
предмета іпотеки.

Пунктом 44 Постанови №5 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, передбачено що, відповідно ст.32
ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону
України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІИ
«Про охорону дитинства» батьки не
мають права без дозволу органу опіки і
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Ст.12 ЗУ від 2 червня 2005 р. № 2623-ІУ «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
встановлено: «Для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки і
піклування».

Позивач зазначає, що законом
встановлені випадки, коли надання
попередньої згоди органів опіки і
піклування щодо вчинення правочинів з
відчуження нерухомого майна є
обов'язковим. До цих випадків
віднесено: наявність права власності
дітей на це майно, наявність права
користування.

Таким чином, згода органів опіки та
піклування необхідна лише у випадку,
якщо дитина є власником
(співвласником), або має право
користування жилим приміщенням, що
відчужується. На момент укладання
договору іпотеки діти право власності,
права користування житловим
приміщенням не мали так як були
зареєстровані в предметі іпотеки після
укладання договору.

Також, договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача подав
до суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, при цьому
наполягає на позовних вимогах та проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, при цьому
відповідачка ОСОБА_1, яка є також
законним представником неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, надала суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності та зазначила, що проти
позову не заперечує.

Представники третіх осіб:
Томаківського РС ГУДМС в
Дніпропетровській області, Служби у
справах дітей Томаківської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, що не
перешкоджає розгляду справи по суті.
При цьому Томаківський РС ГУДМС в
Дніпропетровській області подав до
суду повідомлення від 13.12.2013 р. за вих. №
1260/1324, що за обліками
адресно-довідкової картотеки
малолітня ОСОБА_3 зареєстрована зі
своєю матір'ю ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_1, з 03.01.2008 р.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до кредитного
договору № zps0gк від 24.09.2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір на суму
38750,00 доларів США, які останній
зобов'язався повернути в строк до
24.09.2017 року, що підтверджується копією
кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ЗАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_4 24.09.2007 р. уклали
іпотечний договір. Згідно з п. 33.3
договору іпотеки ОСОБА_4 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартира, з належними будівлями та
спорудами, загальною площею 88,6 кв.м.,
житловою площею 43,2 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
054809 є підтвердженням того факту, що
17.07.2009 року проведена заміна свідоцтва
про державну реєстрацію на підставі
зміни найменування юридичної особи, що
також вбачається з витягу із Статуту
(нова редакція) ПАТ КБ «Приватбанк», де
зазначено, що закрите акціонерне
товариство КБ «ПриватБанк» змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство КБ «ПриватБанк», яке, в свою
чергу, є правонаступником всіх прав та
зобов'язань ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
вбачається також зі Статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до банківської
ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року
виданої Національним банком України
відповідачу по справі вбачається, що
Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» має право здійснювати
банківські послуги, визначені
частиною третьою статті 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність».

Рішенням Томаківського районного суду
від 18 жовтня 2010 року було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру, з належними будівлями та
спорудами, загальною площею 88,6 кв.м.,
житловою площею 43,2 кв.м, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» (49094,
М.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ), що
підтверджується доданою копією
вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та
ст. 109 ЖК України - звернення стягнення
на передані в іпотеку житловий будинок
чи житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання. В статті 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» встановлено, що реєстрація -
це внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесенням цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу. Таким чином,
реєстрація фіксує офіційне місце
проживання особи. За цією адресою особа
має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги і
таке інше.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

Як вбачається з довідок, наданих на
запит суду адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 04.10.2013
року, в предметі іпотеки, а саме за
адресою: 53500, АДРЕСА_1 зареєстровані
наступні особи: ОСОБА_1 зареєстрована з
03.01.2008 року, ОСОБА_2 - з 15.03.2012 року,
ОСОБА_4 - з 12.08.2009 року, а ОСОБА_3 -
зареєстрованою або знятою з реєстрації
взагалі не значиться. При цьому
Томаківський РС ГУДМС в
Дніпропетровській області надав суду
повідомлення від 13.12.2013 р. за вих. №
1260/1324, що за обліками
адресно-довідкової картотеки
малолітня ОСОБА_3 зареєстрована зі
своєю матір'ю ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_1, з 03.01.2008 р.

Тобто судом встановлено, що діти
дійсно були зареєстровані в предметі
іпотеки після укладання договору.

14.08.2013 року за вих. №
30.1.0.0/2-654 позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»
було надіслано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлення з вимогою
в 30-денний строк, з дня отримання
вимоги, всіх зареєстрованих осіб
добровільно звільнити нерухоме майно
(предмет іпотеки) відповідно до
положень ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», що
підтверджується копіями вказаних
повідомлень.

У відповідності до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

В силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарський
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40
Закону України «Про іпотеку» звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду.

В силу ст. 109 ЖК України
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку. Відповідно до ч.2 вказаної
статті громадянам, яких виселяють з
жилих приміщень, одночасно надається
інше жиле приміщення за винятком
виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене іпотекою
відповідного жилого приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позиція позивача є доведеною,
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, оскільки за
рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2010 року було звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру, з
належними будівлями та спорудами,
загальною площею 88,6 кв.м., житловою
площею 43,2 кв.м, відповідачі продовжують
проживати у домоволодінні та є
зареєстрованими за вищезазначеною
адресою, що призводить до порушення
прав позивача, оскільки унеможливлює
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 387, 526 ,527,530 ЦК України,
ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.
109 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платників податків з Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
зареєстровані у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою: 53500,
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:/підпис/Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус