АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником на
підставі довіреності ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07 листопада 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 07.11.2013 року матеріали
заяви ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання права власності
повернуто позивачу для подачі до
належного суду

ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, через свого
представника подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що заявник звернувся
до належного суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення за місцем свого проживання.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явилися, треті
особи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з заявою в
порядку окремого провадження про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2. за місцем свого
проживання ( АДРЕСА_1).

Повертаючи заяву для подачі до
належного суду, суддя районного суду
зазначив, що справа Дарницькому
районному суду м. Києва не підсудна,
оскільки спір виник з-приводу
нерухомого майна, яке територіально не
знаходиться в Дарницькому районі м.
Києва.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява
фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що
останній ставить питання про визнання
права власності на частину квартири та
зобов'язання відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
зареєструвати за ним право власності
та видати свідоцтво про право
власності на вказану квартиру. Вимоги
про встановлення факту належності
заявнику майна на праві власності не
заявлялися.

Тобто, зі змісту заяви про встановлення
факту вбачається спір про право.

Цивільно-процесуальне законодавство
України, а саме положення ч.4 ст. 256 ЦПК
України встановлюють, що якщо з заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право,
суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі.

Положення ж ч.1 ст. 114 ЦПК України про
пред'явлення позову, що виникає з
приводу нерухомого майна за
місцезнаходженням майна або основної
його частини застосовуються судом у
випадку пред'явлення саме позову, і не
можуть бути застосовані за заявою про
встановлення факту, а тому були
відсутні підстави для повернення заяви
ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи
Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, судом
порушено порядок, встановлений для
вирішення заяви, а тому ухвала
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - частковому задоволенню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/18572/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1550/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.