overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4915/14
Номер справи місцевого суду: 501/3684/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 574/113/14-ц
Провадження№ 2/574/51/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С. ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач на підставі ст. 118,119
ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовитиу відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в Буринському районному суді, поскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно повідомлення Буринського РС УДМС
України в Сумській області за № 18/112 від 29.01.2014 року ОСОБА_1 значиться померлим, що також підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану за № 291/03.1-27 від 06.02.2014 року, витягом з державного реєтру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовим записом про смерть ОСОБА_1 за №10 від 23.04.2013 року.

На підставі викладеного, суддя вважає,що зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр..№ 2о/155/9/14
Справа № 155/135/14-ц
Ухвала

іменем України

08 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна,-

встановив:

Заявник подав до суду заяву в якій просить справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна залишити без розгляду.

Тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 523/6000/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (місце знаходження: м. Одеса, вул. в ПАТ « Марфін Банк » , МФО № 328168, код наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2067 гривень 23 копійки з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс «
Пересипський » (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, розмірі - розмірі 2067 гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, розмірі - 121 гривня 80 копійок
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа №478/377/14-ц 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1504/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, прокуратури
Миколаївської області, Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органів досудового слідства, прокуратури та суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянту необхідно надати до апеляційного суду оригінал квитанції
(а.с. 38) про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 500/2575/13-ц
Провадження № 2/500/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тальмана
ВПК-1 Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт».

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» (адреса: Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Портова, 7, р/р 92, філія
АТ «Укрексімбанк» м. Ізмаїл, МФО 328629, ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 29.03.2004 року) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2013 року по 08 травня 2014 року в сумі 34 154,06 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят чотири гривні шість копійок) грн. та у відшкодування моральної шкоди - 3 000 (три тисячі гривень) грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» (адреса: Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Портова, 7, р/р92, філія
АТ «Укрексімбанк» м. Ізмаїл, МФО 328629, ) на користь держави судовий збір в розмірі 371,54 (триста сімдесят одну гривню п'ятдесят чотири копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"_______________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати_______
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, ст.ст. 94,116,117,КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_1 ____________________________________
що проживає за адресою: АДРЕСА_1.___________________________________________________________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.__________________ ____________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано «____»_________________ 2014 року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/4523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір та не надано додатків, які позивачка перелічує в позовній заяві, а саме: копія позовної заяви, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копія технічного паспорту, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31 березня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з роз'ясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана позивачем, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №519/445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ
ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на авто та зняття арешту з авто,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на авто та зняття арешту з авто.

18.04.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ
ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на авто та зняття арешту з авто, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на авто та зняття арешту з авто - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження: 22-ц/785/5066/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, департаменту міського господарства
Одеської міської ради, третя особа
Комунальне підприємство «Міська агенція по приватизації житла» про визнання недійсною приватизації житла та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про вселення і зобов'язання не чинити перешкод у вселенні в житло,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

29.03.2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

03.04.2014 року ОСОБА_4 та представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 також подали на вказане рішення суду апеляційну скаргу, крім того представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_4 не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу через хворобу.

Твердження представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подані в передбачений законом строк.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 20.03.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, департаменту міського господарства
Одеської міської ради, третя особа
Комунальне підприємство «Міська агенція по приватизації житла» про визнання недійсною приватизації житла та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про вселення і зобов'язання не чинити перешкод у вселенні в житло.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 686/188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те що з 07.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та іпотеку нерухомого майна, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 190000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 06.02.2026 року та з оплатою 12,90% річних за користування кредитом. На підставі договору купівлі-продажу від 8 грудня 2011 року право вимоги за цим кредитом перейшло від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта банк».

Про те, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 26 червня 2013 року її заборгованість перед банком становить 272918,88 дол. США, яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ «Дельта Банк» просить його позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку, позов поданий представником ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
Мухою П.В., при цьому в матеріалах справи є завірена копія довіреності
ПАТ «Дельта Банк» виданої на представництво інтересів ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»», у ній зазначено, що вона надається з правом передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»». На підтвердження повноважень Мухою П.В. було подано довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.8 ЦПК України, оскільки до неї додано належного документа, що підтверджують повноваження представника для представництва інтересів ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч.2 ст.245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, суд вважає, що подану заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись 119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя