АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/2012/14
Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної
О.І.., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_2, про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має
юридичне значення повернуто
заявникові з підстав невиконання вимог
закону, визначених в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2013 року про
залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції заявник
подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує
питання про розгляд заяви та
встановлення факту про те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 одна і та ж особа та що ОСОБА_2 є
дружиною ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що вимоги ухвали про
залишення заяви без руху були виконані.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником у встановлений строк
невиконані вимоги ухвали суду про
залишення заяви без руху.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Вирішуючи питання про прийняття заяв
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, судам необхідно
враховувати, що ці заяви повинні
відповідати як загальним правилам щодо
змісту і форми позовної заяви,
встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам
щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК.
Якщо в заяві не зазначено, який
конкретно факт просить встановити
заявник, з яких причин неможливо
одержати або відновити документ, що
посвідчує даний факт, якими доказами
цей факт підтверджується або до заяви
не приєднано довідки про неможливість
одержання чи відновлення необхідних
документів, суддя відповідно до ст.
121ЦПК постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху і надає заявникові строк
для виправлення недоліків. У разі
невиконання цих вказівок заява
вважається неподаною і повертається
заявникові, про що суддя постановляє
мотивовану ухвалу.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд
першої інстанції в ухвалі від 17 вересня
2013 року зазначив про те, що подана заява
не відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України, зокрема у заяві не викладено
причини неможливості одержання або
відновлення документів, що
підтверджують цей факт. До заяви також
не додані письмові докази, що
стверджують неможливість одержання
заявником документів, що посвідчують
цей факт, а також не залучені
заінтересовані особи, які б зазначили
відомості про факт, встановлений судом,
мету його встановлення, а також докази,
на підставі яких суд установив цей
факт. Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК,
до заяви не додано документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про усунення недоліків
заявник одержав, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.33), однак вимоги
закону, визначених в ухвалі про
залишення заяви без руху протягом п'яти
днів з моменту отримання ухвали не
виконала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
повернення заяви ОСОБА_2 з підстав
невиконання вимог закону, визначених в
ухвалі про залишення заяви без руху є
обгрунтованим та законним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді: