Справа № 591/1276/14-ц
Провадження № 2/591/857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі
судді - Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузова
Т.І.

за участю - позивачки -
ОСОБА_1,

представника
позивачки - ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Обласного
комунального закладу "Сумське обласне
бюро судово - медичної експертизи" про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що
вона працювала на посаді лікаря судово
- медичного експерта відділу
освідчення потерпілих, звинувачених та
інших осіб Обласного комунального
закладу "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи".

03.02.2014р. її було звільнено із займаної
посади на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП
України, за систематичне порушення
трудової дисципліни та появи на
робочому місці в нетверезому стані.

Вважаючи, що звільнення було проведено
з порушенням вимог закону, позивачка
просить суд поновити її на роботі,
стягнути середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її
представник вимоги позову підтримали,
просили його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, встановив наступне.

05.08.1980р. ОСОБА_1 було прийнято до
Обласного бюро судмедекспертизи на
посаду лікаря - інтерна для проходження
інтернатури.

03.08.1981р. позивачку призначено на посаду
судово - медичного експерта Сумського
обласного бюро судмедекспертизи.

03.12.1999р. ОСОБА_1 переведено на посаду
лікаря судово - медичного експерта
відділу освідчення потерпілих,
звинувачених та інших осіб.

07.08.2002р. Сумське обласне бюро
судмедекспертизи перейменовано в ОКЗ
"Сумське обласне бюро судово - медичної
експертизи".

Позивачка на день звільнення не
входила до складу профспілки, що
підтверджено сторонами.

03.02.2014р. позивачку звільнено із
займаної посади за появу на роботі в
нетверезому стані згідно п.7 ст.40 КЗпП
України.

Зазначені обставини судом встановлено
з наявної в матеріалах справи копії
трудової книжки (а.с.10-18).

30.01.2014р. співробітниками ОКЗ "Сумське
обласне бюро судово - медичної
експертизи" підписано акт (а.с.5) про
перебування позивачки на роботі в
нетверезому стані, на що вказували
запах алкоголю із ротової порожнини,
невпевнена хода, невпевнена мова
(підтягування закінчень слів).

До відома начальника ОКЗ "Сумське
обласне бюро судово - медичної
експертизи" відомості про викладені в
акті обставини доведено інспектором з
кадрів ОСОБА_5 доповідною запискою
(а.с.9).

30.01.2014р. згідно Наказу №3 ОКЗ "Сумське
обласне бюро судово - медичної
експертизи" (а.с.31) позивачку було
відсторонено від роботи, від
підписання цього наказу ОСОБА_1
відмовилась, що підтверджено актом №2
(а.с.30).

На підставі Наказу №5-к від 03.02.2014р.
(а.с.7) ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" ОСОБА_1 звільнено
за систематичне порушення трудової
дисципліни та появи на робочому місці в
нетверезому стані.

Від підписання даного наказу ОСОБА_1
відмовилась, що підтверджується
відповідним актом (а.с.29).

30.01.2014р., з метою підтвердження обставин
перебування позивачки в нетверезому
стані, працівниками ОКЗ "Сумське
обласне бюро судово - медичної
експертизи" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, в присутності ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 складено Акт №1, в якому
засвідчено, що ОСОБА_4 в день складення
акту знаходилась на своєму робочому в
нетверезому стані. Згідно акту на це
вказували запах алкоголю із хоботової
порожнини, невпевнена хода, невпевнена
мова.

Також, в досліджуваному акті зазначено,
що ОСОБА_4 відмовилась як від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, так і від
підписання акту.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка позивачка ОСОБА_4 повідомила
суду, що 29.01.2014р. вона разом з колегами
святкувала день народження ОСОБА_13, де
вживала алкогольні напої, тому 30.01.2014р.
у неї міг бути запах алкоголю з ротової
порожнини, однак у стані сп'яніння вона
не перебувала на робочому місці
спиртні напої не вживала.

Позивачка не заперечувала, що у неї
могли бути зовнішні ознаки стану
сп'яніння, однак вона адекватно
сприймала дійсність, виконувала свої
посадові обов'язки, зокрема, приймала
відвідувачів.

Близько 14.00 ОСОБА_1 виходила до
магазину, щоб придбати ліки для свого
чоловіка.

Коли повернулась, до неї у кабінет
зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_14 запитали чи
вона не пила, потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
які працюють в кабінеті поряд сказали,
що позивачка перебуває у стані
сп'яніння, оскільки ходила до магазину.

Після цього, до позивачки у кабінет
прийшла комісія у складі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_6 запропонував пройти медичний
огляд від чого ОСОБА_1 відмовилась,
потім він запропонував подихати до
стакану.

Позивачка дихала, а вищеперелічені
особи перевіряли наявність запаху.

Позивачка пам'ятає, що ОСОБА_9
зазначила, що запаху не відчуває,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сказали: ніби-то
наявний запах алкоголю.

Того дня до неї більше не заходили. Про
відсторонення від роботи їй було
невідомо. Від підпису в наказі про
звільнення ОСОБА_1 відмовилась,
оскільки вважала звільнення
незаконним. Наказ намагались вручити
04.02.2014р. Фактично останнім робочим днем
було 03.02.2014р.

Позивачка вважає, що її звільнення
обумовлено конфліктом з керівником ОКЗ
"Сумське обласне бюро судово - медичної
експертизи" ОСОБА_14, оскільки вона
проходить свідком по кримінальним
провадженням відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 повідомив суду, що
він працює в ОКЗ "Сумське обласне бюро
судово - медичної експертизи" на посаді
заступника начальника.

30.01.2014р. від співробітників бюро він
дізнався, що ОСОБА_1 ніби-то перебуває у
стані сп'яніння. Тому, близько 12.00
свідок разом з ОСОБА_14 прийшли до
кабінету позивачки, щоб перевірити її
стан. ОСОБА_1 блідо виглядала, тому їй
запропонували допомогу, на що
позивачка відмовилась.

ОСОБА_14 дав усне доручення зафіксувати
факт сп'яніння ОСОБА_1

Тому, ОСОБА_6 створив комісію до якої
залучив ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прийшовши до кабінету ОСОБА_1 близько
14.00 свідок повідомив, що створена
комісія з приводу стану позивачки та
запропонував їй поїхати до диспансеру
щоб здати аналіз на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовилась.

В зв'язку з цим, свідок запропонував
позивачці подихати в стакан, вона це
зробила.

ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши
запах зі стакану, одностайно
підтвердили, що відчувається свіжий
запах алкоголю, який не міг бути
наслідком вчорашнього святкування,
оскільки до 14.00 ознаки похмілля повинні
були минути. Крім того, стан сп'яніння
позивачки підтвердили ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які працювали в сусідньому
кабінеті. ОСОБА_10 також бачила стан
позивачки, однак через скорочений
робочий день до 15.00 акт підписала на
день пізніше.

ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно від ОСОБА_1
чув запах алкоголю, в неї була
невпевнена хода (пройшовши повз
комісію вона притрималася рукою за
стіну), розмовляла невпевнено
(затягувала закінчення слів).

В присутності ОСОБА_1 свідок лише
фіксував події на аркуші паперу,
оскільки позивачка відмовилась
підписувати будь - які документи з
даного приводу, то ОСОБА_6 з членами
комісії набрав акт на власному
комп'ютері за відсутності ОСОБА_1

Він віддав акт ОСОБА_5, яка займається
кадровими питаннями.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
завідувача відділу проведення
комісійних експертиз та знайома з
ОСОБА_1 більше 30 років.

30.01.2014р. свідок спілкувалась з
позивачкою по роботі близько 12.00 та
чула від останньої різкий запах
алкоголю, свіжий, а не вчорашній. Також,
свідок підтвердила, що у ОСОБА_1 була
невпевнена хода, погано координовані
рухи.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_16 повідомив суду,
що він працює в ОКЗ "Сумське обласне
бюро судово - медичної експертизи" на
посаді начальника відділу експертизи
потерпілих, звинувачених та інших осіб
та є безпосереднім керівником
позивачки.

Свідок підтвердив, що 29.10.2014р. він
святкував день народження, на якому
була присутня ОСОБА_1, однак алкогольні
напої були відсутні, оскільки
святкували в обід , свідок алкогольних
напоїв не вживає.

30.01.2014р. він був відсутні на роботі, тому
про обставини перебування ОСОБА_1 у
стані сп'яніння нічого повідомити не
може.

31.01.2014р. він ознайомився з актом про
перебування позивачки в нетверезому
стані, як керівник відділу склав
доповідну записку з даного приводу та
передав інспектору з кадрів з метою
вжиття передбачених законом заходів.

Того ж дня позивачка приходила до
свідка, просила посприяти в тому щоб її
не звільнили, однак ОСОБА_16 відповів, що
ці питання вирішує керівництво, тому
позивачці вже тоді було відомо про своє
майбутнє звільнення.

03.02.2014р. свідок був присутній під час
вручення наказу про звільнення ОСОБА_1,
остання відмовилась від його
одержання, про що складено акт, в якому
він розписався.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
інспектора з кадрів.

31.01.2014р. вона отримала від ОСОБА_16
доповідну записку та акт про
перебування ОСОБА_1 в нетверезому
стані, про що доповіла керівнику бюро
ОСОБА_14

03.02.2014р. свідок принесла позивачці
наказ про її звільнення для
ознайомлення. Позивачка ознайомилась з
наказом, довго тримала його в руках,
однак від підпису відмовилась,
залишила робоче місце о 14.30 з невідомих
причин, тому трудову книжку одержала
лише 04.02.2014р.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
медичної сестри відділу експертизи
потерпілих, звинувачених та інших осіб,
працює в сусідньому з позивачкою
кабінеті.

Свідок підтвердила, що дійсно 30.01.2014р. в
її присутності ОСОБА_6 намагався
вручити ОСОБА_1 наказ про відсторонення
від роботи, однак остання відмовилась.
03.02.2014р. ОСОБА_5 принесла позивачці
наказ про її звільнення для
ознайомлення. Позивачка постійно
виходила та заходила до кабінету а
потім відмовилась підписувати наказ,
що чітко чула свідок.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
діловода.

30.01.2014р. заступник начальника бюро
ОСОБА_6 повідомив, що свідок як
представник профспілки буде у складі
комісії з приводу визначення стану
ОСОБА_1, свідок погодилась.

Близько 14.30 свідок разом з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до кабінету
ОСОБА_1

ОСОБА_6 запропонував їй поїхати до
диспансеру щоб здати аналіз на стан
сп'яніння. ОСОБА_1 відмовилась.

В зв'язку з цим, позивачці
запропонували подихати в стакан, вона
це зробила. Присутнім
продемонстрували, що стакан чистий.

Свідок, перевіривши запах зі стакану,
відчула свіжий запах алкоголю, який не
міг бути наслідком вчорашнього
святкування вживання спиртних напоїв,
до 14.30 ознаки похмілля повинні були
минути. Крім того, свідок бачила, що
також у ОСОБА_1 була невпевнена хода,
невпевнена розмова.

ОСОБА_9 заперечила проти показів
позивачки щодо того, що вона не чула
запах алкоголю, підтвердила, що запах
носив ярко виражений характер.

В присутності ОСОБА_1 акт не складався,
оскільки вона відмовилась підписувати
будь - які документи.

ОСОБА_6 з членами комісії набрав акт на
власному комп'ютері за відсутності
ОСОБА_1, потім намагався її ознайомити,
однак позивачка відмовилась.

Свідок підтвердила, що акт друкували
кілька разів, перепідписували один раз,
оскільки в попередньому акті була
граматична помилка. ОСОБА_10 була
присутня при перевірці стану сп'яніння
ОСОБА_1, однак акт не підписала,
оскільки о 15.00 у неї закінчився робочий
день.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
завідувача судово-гістологічного
відділення.

30.01.2014р. заступник начальника бюро
ОСОБА_6 повідомив, що свідок буде у
складі комісії з приводу визначення
стану ОСОБА_1, свідок погодилась.

Близько 15.00 свідок разом з ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли до кабінету
ОСОБА_1

ОСОБА_6 запропонував їй поїхати до
диспансеру щоб здати аналіз на стан
сп'яніння. ОСОБА_1 відмовилась.

Зовнішній вигляд позивачки був
неохайним, блиск в очах, неадекватні
прямолінійні рухи.

Позивачці запропонували подихати в
стакан, вона це зробила. Свідок,
перевіривши запах зі стакану, відчула
свіжий запах алкоголю, який не міг бути
наслідком вчорашнього святкування
вживання спиртних напоїв.

В присутності ОСОБА_1 акт не складався,
оскільки вона відмовилась підписувати
будь - які документи.

ОСОБА_6 з членами комісії набрав акт на
власному комп'ютері за відсутності
ОСОБА_1, потім всі члени комісії
намагалися її ознайомити, однак
позивачка відмовилась.

Свідок підтвердила, що акт друкували
кілька разів, перепідписували один раз,
оскільки в попередньому акті була
граматична помилка. ОСОБА_10 була
присутня при перевірці стану сп'яніння
ОСОБА_1, однак акт не підписала,
оскільки о 15.00 у неї закінчився робочий
день.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
медичної сестри в сусідньому з
позивачкою кабінеті.

30.01.2014р. ОСОБА_1 прибула на роботу в
нетверезому стані, хиталася, від неї
було чути запах алкоголю.

Свідок була присутньою коли комісія у
складі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_8
прийшли близько 14.45 до кабінету ОСОБА_1
та перевіряли її на стан сп'яніння.

Свідок самостійно вимила та надала
ОСОБА_6 чистий стакан для того щоб
ОСОБА_1 дихала.

Свідок підтвердила, що позивачка при
ходьбі похитувалась, в розмові могла
кілька разів повторити одні і ті ж
слова, запах алкоголю від неї мав
свіжий та стійкий характер, тому на її
думку позивачка перебувала у
нетверезому стані.

Свідок підтвердила, що акт друкували
кілька разів, перепідписали один раз,
оскільки в попередньому акті була
граматична помилка. ОСОБА_10 була
присутня при перевірці стану сп'яніння
ОСОБА_1, однак акт не підписала,
оскільки о 15.00 у неї закінчився робочий
день.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
медичного реєстратора.

30.01.2014р. ОСОБА_1 прибула на роботу в
нетверезому стані, від неї було чути
запах алкоголю. Свідок приймала у
позивачки документи, тому чітко
відчувала запах алкоголю. Також, у
ОСОБА_1 була хитка хода, порушена мова.

Свідок була присутньою коли комісія у
складі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_8
прийшли в період з 14.00 до 15.00 до кабінету
ОСОБА_1 та перевіряли її на стан
сп'яніння.

ОСОБА_1 відмовилась від здачі крові на
стан сп'яніння, зазначила, що перебуває
в тверезому стані.

Позивачці запропонували подихати в
стакан, вона це зробила, члени комісії
підтвердили наявність запаху алкоголю.
В присутності ОСОБА_1 акт не складався,
оскільки вона відмовилась підписувати
будь - які документи, зокрема про
відсторонення від роботи.

Свідок підписувала акт один раз про
існування інших актів їй невідомо.
ОСОБА_10 була присутня при перевірці
стану сп'яніння ОСОБА_1, однак акт не
підписала, оскільки о 15.00 у неї
закінчився робочий день.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 повідомила суду, що вона працює
в ОКЗ "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на посаді
судово-медичного імунолога.

30.01.2014р. заступник начальника бюро
ОСОБА_6 повідомив, що свідок буде у
складі комісії з приводу визначення
стану ОСОБА_1, свідок погодилась.

В другій половині дня, вона разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 прийшли до
кабінету ОСОБА_1

ОСОБА_6 запропонував їй поїхати до
диспансеру щоб здати аналіз на стан
сп'яніння. ОСОБА_1 відмовилась.

Зовнішній вигляд позивачки був
неохайним, не впевнена хода
(притримувалась за стіну),
похитувалась, невпевнена розмова.

Позивачці запропонували подихати в
стакан, вона це зробила. Свідок,
перевіривши запах зі стакану, відчула
запах алкоголю, чи вживала позивачка
алкогольні напої в той день свідок
точно сказати не може, однак ОСОБА_1 за
виглядом точно перебувала в
нетверезому стані.

Оцінюючи досліджені в судовому
засіданні докази в сукупності суд
доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: появи на
роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння.

З цих підстав можуть бути звільнені з
роботи працівники за появу на роботі у
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння
в будь-який час робочого дня, незалежно
від того, чи були вони відсторонені від
роботи, чи продовжували виконувати
трудові обов'язки. Для працівника з
ненормованим робочим днем час
знаходження на роботі понад
встановлену його загальну тривалість
вважається робочим. Нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння можуть бути підтверджені як
медичним висновком, так і іншими видами
доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати
відповідну оцінку (п.25 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 6
листопада 1992 року N 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»).

В ході судового розгляду судом
встановлено, що дійсно складення Акту
№1 від 30.01.2014р. про перебування
позивачки на роботі в нетверезому
стані відбулося з певними порушеннями,
зокрема, текст набирався у відсутності
ОСОБА_1, роздруковувався кілька разів,
свідок ОСОБА_10 підписала акт на день
пізніше.

Однак, даний акт є лише одним із доказів
по справі.

Факт перебування 30.01.2014р. ОСОБА_1 на
робочому місці в нетверезому стані
підтверджено показами ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_19,
ОСОБА_11, які, будучими попередженими
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих свідчень,
описали стан позивачки, одностайно
наполягали на її нетверезому стані,
повідомили, що ОСОБА_1 і до цього
зловживала спиртними напоями.

Довіряти показам цих свідків у суду
підстав не має.

Також, ОСОБА_1, при допиті в якості
свідка, не заперечувала, що могла
прибути на робоче місце з ознаками
похмілля через святкування дня
народження 29.01.2014р.

Суд враховує, що можливість звільнення
пов'язується з самим фактом появи на
роботі в нетверезому стані, а не
вживанням алкогольних напоїв у той же
день чи безпосередньо на робочому
місці.

Згідно з ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

ОСОБА_1 не спростувала доводи позову
жодними доказами, в судовому засіданні
відмовилась від допиту раніше
заявлених нею свідків, мала змогу
30.01.2014р. добровільно пройти медичне
обстеження на стан сп'яніння однак не
зробила цього.

Обставин тиску на неї чи свідків суду
також не доведено, не надано відомостей
про наявні з цього приводу кримінальні
провадження.

Не встановлено також зв'язку з
внесеними до ЄРДР відомостями про
кримінальні правопорушення, де ОСОБА_1
допитувалась в якості свідка, оскільки
в зазначених відомостях не йдеться про
її звільнення, до ЄРДР вносяться будь -
які відомості зазначені в заяві про
злочин, ОСОБА_14 підозрюваним,
обвинуваченим не визнавався, до
кримінальної відповідальності з
підстав, які мають значення для
вирішення питань правомірності
звільнення позивачки, не притягувався.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем правомірно, з
дотриманням вимог чинного
законодавства України, звільнено
позивачку із займаної посади на
підставі п. 7 ст.40 КЗпП України.

Отже, в цій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом з'ясовано, що в наказі №5-к від
03.02.2014р. (а.с.7) ОСОБА_1 також звільнено за
систематичне порушення трудової
дисципліни.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 6 листопада
1992 року N 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», суд не в праві
визнати звільнення правильним,
виходячи з обставин, з якими власник
або уповноважений ним орган не
пов'язували звільнення. Якщо
обставинам, які стали підставою
звільнення, в наказі (розпорядженні)
дана неправильна юридична
кваліфікація, суд може змінити
формулювання причин звільнення і
привести його у відповідність з чинним
законодавством про працю.

Позивачка посилалася в позовній заяві
на незаконність формулювання причин
звільнення, просила скасувати наказ
про звільнення.

Доказів на підтвердження
систематичності порушень трудової
дисципліни суду не надано, наявні в
матеріалах справи накази про
оголошення догани виколосились у
2010-2011р.р. (а.с.39, 44), тобто в силу ч.1 ст.151
КЗпП України були погашеними.

Тому, суд вважає за необхідне змінити
формулювання причин звільнення,
визначених в наказі роботодавця.
ОСОБА_1 слід вважати звільненою на
підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Оскільки,
запис до трудової книжки внесено вірно,
то зміну формулювання слід здійснити
виключно в наказі, визнавши його в цій
частині неправомірним.

В зв'язку з цим, позов слід задовольнити
частково, на підставі ст.88 ЦПК України,
на відповідача необхідно покласти
судові витрати зі сплати судового
збору за немайнову вимогу, яка була
частково задоволена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Визнати неправомірним Наказ №5-к від
03.02.2014р. Обласного комунального закладу
"Сумське обласне бюро судово - медичної
експертизи" в частині звільнення
ОСОБА_4 з посади лікаря судово -
медичного експерта відділу освідчення
потерпілих, звинувачених та інших осіб
за систематичне порушення трудової
дисципліни та змінити формулювання
причин звільнення.

Вважати ОСОБА_4 звільненою з посади
лікаря судово - медичного експерта
відділу освідчення потерпілих,
звинувачених та інших осіб Обласного
комунального закладу "Сумське обласне
бюро судово - медичної експертизи" на
підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Обласного комунального закладу
"Сумське обласне бюро судово - медичної
експертизи" про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити за
необгрунтованістю.

Стягнути з Обласного комунального
закладу "Сумське обласне бюро судово -
медичної експертизи" на користь
держави судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Р.В.
Міліціанов