overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Донецьк 06 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа
ТОВ фірма Содействие про визнання права користування житловою площею, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа ТОВ фірма Содействие про визнання права користування житловою площею та призначити попереднє судове засідання на «12 травня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 265/3006/14-ц
Провадження № 2-н/265/382/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3006/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 584/425/14-ц
Провадження № 2/584/145/14 звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

Оскільки відповідач по справі проживає на території підсудності
Теплицького районного суду Вінницької області, тому для збирання доказів слід направити вказаному суду судове доручення про проведення певних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 19.05.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Доручити Теплицькому районному суду Віницької області провести наступні процесуальні дії:

1) Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в якості відповідача по таким питанням:

- чи згоден він з заявленим позовом про розірвання шлюбу, якщо не згоден, то чому?

- з якого часу вони разом не проживають з його дружиною?

- чи можливо зберегти сім'ю?

- чи згоден, щоб їх діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживали разом з матір'ю (позивачем по справі)?

- чи буде присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, якщо ні, то чи можливий розгляд справи у його відсутність?

2) Вручити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви та доданих до неї документами.

3. Направити судове доручення до
Теплицького районного суду Вінницької області для виконання.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 261/7882/13-ц
Провадження № 2/261/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 08 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі

- головуючого судді Чернової О.В.

- при секретарі Булуєвій
С.В.

- за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року. Шлюб зареєстровано у Кіровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис №792. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини в липні 2013 року. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач з позовом погодився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 вересня 1003 року сторони зареєстрували шлюб у Кіровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис №792, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 601 (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли.

Спору відносно проживання дитини між сторонами немає.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.ст.112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року у
Кіровському відділенні РАГСу м.
Донецька, актовий запис №792, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.В. Чернова
Справа № 507/1166/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 21.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 249/364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3226/14-ц
Номер провадження 2-н/676/486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/3226/14-ц, графа № 2.

Суддя: Шевцова Л.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/542/14-ц

07 травня 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа
№338/465/14-ц за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа №338/542/14-ц за позовом ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - це спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 127/8936/14-ц
Провадження № 2-н/127/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 05 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «22» травня 2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 509/1747/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій
О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2004 року у Мар'янівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №1 (Свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане Мар'янівською сільською радою Овідіопольського району
Одеської області 28 серпня 2004 року).

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, заходи з примирення виявились даремними, понад сім місяців подружжя разом не проживає, відповідач проживає з іншою жінкою.

Від шлюбу сторони по справі мають двоє неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, актовий запис №2), та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, актовий запис №06).

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та залишення дітей на виховання матері, підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у
Мар'янівській сільській раді
Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №1
(Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане Мар'янівською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області 28 серпня 2004 року).

Дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито у розмірі 243,60 гривень на користь держави, позивача звільнити від сплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.К. Кочко
Справа № 592/4077/14-ц
Провадження № 2/592/1323/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований АДРЕСА_1, актовий запис
№ 2.

06.05.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач, подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими матеріалами та оригінал квитанції № 20015170 від 24.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом п'яти днів після отримання її копії .

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/4479/14-ц
Провадження № 4-с/592/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна компанія" на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з приводу примусовго виконання виконавчого листа по справі №2-6692008 , -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна компанія" на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з приводу примусовго виконання виконавчого листа по справі №2-6692008 .

Провести судовий розгляд 19 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 21 з викликом скаржника та представника Державної виконавчої служби.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа №265/2993/14-ц
Провадження №2-н/265/374/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1(1) на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса:
Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 3 805 (три тисячі вісімсот п'ять) гривень 22 копійки;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 262/2859/14-ц
Провадження № 2-н/262/1052/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

08.05.2014