Справа №576/463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі
«Строй компані» до ОСОБА_1, Глухівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області , про виключення
майна з акту опису та арешту, зняття
арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ейч Джі «Строй компані»
звернулося до ОСОБА_1, Глухівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області , про виключення
майна з акту опису та арешту, зняття
арешту з майна в якому просить
виключити з акту опису та арешту
асфальтобетонний завод WIBAW, модель
«BEDIENUNGSAN-LEITUNG», серійний номер НОМЕР_1,
б/в, 1988 року виробництва та зняти арешт
з вказаного майна.

Свої вимоги мотивує тим , що 20
серпня 2007 року між ТОВ «Гюнма Іншаат
Тааххут Ітхалат Іхраджат Тиджарет
Лимитед Ширкети» та ТОВ «Ейч Джі «Строй
Компані» укладено договір оренди
асфальтобетонного заводу , з терміном
оренди обладнання на 2 роки . ТОВ «Ейч
Джі «Строй Компані» з метою
використання в господарській
діяльності в період з 14 вересня 2007 року
по 5 жовтня 2007 року в режимі тимчасового
ввезення доставило на Україну
комплектний об»єкт асфальтобетонний
завод WIBAW. Додатковою угодою від 01.10.2008
року до Договору оренди обладнання
відповідно до п.1 термін оренди
обладнання подовжено на 2 роки,
починаючи з дати 01.10.2008 року . Згідно з
Додатковою угодою від 01.09.2010 року до
Договору оренди обладнання термін
оренди був продовжений на 2 роки,
починаючи з дати 01.09.2010 року . На
директора ТОВ "Ейч Джі "Строй Компані"
були складені Протоколи про порушення
митних правил № 0242/10000/12 від 23 січня 2012
року, 0243/10000/12 від 23 січня 2012 року,
0244/10000/12 від 23 січня 2012 року . Постанову
Солом`янського районного суду м. Києва
від 22 лютого 2012 року, залишеною без змін
постановою Апеляційного суду м. Києва
від 4 квітня 2012 року, асфальтний завод
WIBAW, серійний номер 115239, 1988 року
виробництва, конфісковано в дохід
держави. Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження та здійснений
опис майна та накладений арешт .

Конфіскація асфальтного заводу WIBAW
суперечить законодавству України та
міжнародним договорам.

Позивач не притягувався до юридичної
відповідальності , не завдав державі
ніякої шкоди , був орендарем
асфальтобетонного заводу , є носієм
права цивільного характеру, за його
відсутності вирішилося питання
володіння та користування орендованим
майном . Позивач не є учасником процесу
у провадженні про адміністративні
правопорушення, рішення суду
стосується його права володіння та
користування, не має права оскаржувати
таке рішення. Рішення про конфіскацію
асфальтобетонного заводу було
прийнято з порушенням права позивача
на ефективний засіб юридичного
захисту.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась , надала заяву
про розгляд справи без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась , надала заяву про розгляд
справи без її участі .

Представник відповідача Глухівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області в судове
засідання не з'явився , надав заяву про
розгляд справи без його участі , проти
позову заперечує, просить відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
не надала повідомлення про свою згоду
на участь у справі, надавши пояснення
про те , що відділ ДВС є органом держави
, повинен виконувати рішення суду.

Прокурор в судове засідання не з'явився
, надав заву про розгляд справи без його
участі , просить відмовити в
задоволенні позову.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере
участь у справі , має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання осіб які
беруть участь у справі суд вирішив
можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК
України суд провів розгляд справи без
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Суд , вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні правовідносини :

Згідно договору про оренду
будівельного обладнання від 20 серпня
2007 року укладеного між ТОВ «Гюнма
Іншаат Тааххут Ітхалат Іхраджат
Тиджарет Лимитед Ширкети» та ТОВ «Ейч
Джі «Строй Компані» , орендарю
передається будівельне обладнання в
кількості двох одиниць асфальтний
завод та бетонний насос . Згідно умов
договору обладнання буде передано
орендареві по його адресі в робочому
стані , а по закінчення терміну оренди
повернуте орендодавцю по його адресі в
робочому стані. Термін оренди
будівельного обладнання 2 роки (а.с.6)

Додатковими угодами до договору оренди
обладнання термін оренди продовжено на
два роки (а.с. 10,11)

Додатковою угодою підписаною 31 грудня
2011 року до договору оренди обладнання ,
термін оренди продовжено на п'ять років
(а.с. 12)

Згідно митних декларацій
асфальтобетонний завод WIBAW ввезено на
Україну в режимі тимчасового ввезення
(а.с. 7-9)

ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» яку
представляла уповноважена особа
директор ОСОБА_1 взяло зобов'язання до
закінчення строків тимчасового
ввезення вивезти асфальтобетонний
завод WIBAW.

За постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 лютого 2012 року , за
порушення митних правил передбачених
ст. 348 МК України конфісковано в дохід
держави безпосередній предмет
порушення митних правил
асфальтобетонний завод WIBAW, модель
«BEDIENUNGSAN-LEITUNG», серійний номер НОМЕР_1,
б/в, 1988 року виробництва (а.с.16-17).

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 04 квітня 2012 року постанова
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 лютого 2012 року залишена без зміни,
а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без
задоволення (а.с.19).

Згідно акту опису й арешту майна від 23
квітня 2012 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні постанови Солом'янського
районного суду м. Києва описано та
накладено арешт на асфальтобетонний
завод WIBAW, модель «BEDIENUNGSAN-LEITUNG»,
серійний номер НОМЕР_1, б/в, 1988 року
виробництва, комплектація: бункерні
дозатор ВС 240-810, вихідний
стрічкопротяжний механізм FD 13451,
основний стрічкопротяжний механізм
FW13461; опилювач М6*11/2A; зворотня стрічка
SEVK25200; нагрівальний елеватор № 160-984;
погружальний елеватор А25-668; компресор;
накопичувальна система та літрова
камера 2032, цистерни для бітума, бітумна
ванна з пічкою, насос перекачки бітуму,
основний розподільний бітумний насос,
насос для масла, ємність для гарячого
масла, кабінета оператора з
управлінням(а.с. 23-24)

Згідно повідомлення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2012 року назву
предмета порушення митних правил
уточнено асфальтобетонний завод WIBAU,
модель W160(а.с.65-66)

Посилання представника позивача на ту
обставину, що за відсутності позивача
вирішилося питання володіння та
користування орендованим майном, він
був позбавлений можливості на доступ
до суду , надання аргументів щодо
призначення стягнення винній особі ,
рішення про конфіскацію
асфальтобетонного заводу є втручання у
право позивача на мирне володіння
майном, суд не приймає до уваги з таких
підстав.

Так, згідно ст. 346 ЦК України, однією із
підстав для припинення права власності
є конфіскація.

Згідно ст. 354 ЦК України, до особи може
бути застосовано позбавлення права
власності на майно за рішенням суду як
санкція за вчинення правопорушення
(конфіскація) у випадках, встановлених
законом. Конфісковане майно переходить
у власність держави безоплатно.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до
ОСОБА_1 за постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення і була
застосована санкція у виді конфіскації
майна. В даному випадку така санкція
була встановлена законом, а саме ст. 348
Митного Кодексу України, якою
передбачена конфіскація
безпосереднього предмету порушення
митних правил.

Згідно ст. 326 ч. 2 Митного Кодексу
України в редакції 2002 року, який був
чинний на момент вчинення
правопорушення, встановлено, що
конфіскація товарів застосовується
незалежно від того, чи є ці товари
власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки для особи, стосовно якої
ухвалено вирок чи постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постанова Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 лютого 2012 року щодо
конфіскації майна на даний час не
скасована і набрала законної сили.

Таким чином, розглядаючи дану цивільну
справу за позовом до відповідача
ОСОБА_1 яка є боржником у виконавчому
провадженні та відносно якої була
винесена постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення та
застосовано конфіскацію майна, суд
вважає, що постанова Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 лютого 2012
року є обов'язковою для суду в даній
цивільній справі.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України в постанові №6 від 27
серпня 1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
у цивільних справах про виключення
майна з опису вирішується спір щодо
права власності на майно, тому
вирішення у цьому порядку питань про
звільнення з-під арешту майна
(предметів порушення митних правил),
яке конфісковано відповідно до вимог
чинного законодавства, не ґрунтується
на законі.

При цьому, у разі конфіскації судом
майна, його власник відповідно до
загальних положень цивільного
законодавства, вправі заявляти позовні
вимоги про відшкодування завданої
шкоди до особи, яка її заподіяла.

Таким чином, доля вказаного у позові
майна вже була вирішена постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 лютого 2012 року в межах справи про
адміністративне правопорушення і її не
можна змінити ухваленням рішення у
цивільній справі.

На розсуд суду доводи позовної заяви
зводяться до спроби змінити постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, що
виходить за межі компетенції суду в
цивільному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши
вищезазначені нормативні акти , а також
ознайомившись із зібраними по справі
доказами, суд прийшов до висновку, про
необхідність відмови у задоволенні
позову.

На підставі ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 346, 354 ЦК України, ст.ст. 326,
348 МК України в редакції 2002 року,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,158,197, 212-214, 215ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в позові товариству з
обмеженою відповідальністю «Ейч Джі
«Строй компані» до ОСОБА_1, Глухівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області , про виключення
майна з акту опису та арешту, зняття
арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері
в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ