У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» про захист прав орендодавця
та надання інформації,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив:
захистити його право орендодавця
згідно з договорами оренди земельної
ділянки № 27 від 30 квітня 2004 року та № 603
від 10 лютого 2006 року, зареєстрованих
Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК 27
березня 2008 року за № 43 і 22 квітня
2008 року за № 86
відповідно, на отримання від ТОВ
«Аграрний дім ім.
Горького» інформації про фактичну
собівартість сільськогосподарської
продукції, отриманої підприємством за
2010 рік; припинити дію
ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» у
вигляді ухилення від надання
інформації за договором оренди
земельних ділянок; зобов'язати ТОВ
«Аграрний дім ім.
Горького» надати інформацію про
фактичну собівартість
сільськогосподарської продукції,
вирощеної ТОВ «Аграрний дім
ім. Горького» у вигляді форми
державного статистичного
спостереження № 50-сг
«Основні економічні показники роботи
сільськогосподарських підприємств» за
2010 рік. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що з метою перевірки правильності
нарахування орендної плати він 15
квітня 2013 року звернувся до
відповідача із заявою про надання
інформації щодо фактичної
собівартості сільськогосподарської
продукції, вирощеної підприємством за
період 2009 - 2012 роки, за кожним роком та
видом продукції, проте такої
інформації відповідач йому не надав.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від
04 липня 2013 року позов задоволено у
повному обсязі.

Додатковим рішенням Сахновщинського
районного суду Харківської області від
03 жовтня 2013 року стягнуто з ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького» на користь
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 грн 70 коп.
та на користь держави 114 грн 70 коп.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 листопада
2013 року рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
04 липня 2013 року та додаткове
рішення від 03 жовтня 2013 року скасовано,
у задоволенні указаного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про задоволення позову
ОСОБА_2 й ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні указаного
позову, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з
безпідставності цього позову.

Враховуючи предмет спору та зміст
позовних вимог, апеляційний суд дійшов
правильного висновку про те, що
інформація, яку просить надати позивач
не є знеособленою, це - конфіденційна
статистична інформація, яка стосується
конкретного респондента, поширення
якої забороняється згідно з вимогами ч.
2 ст. 21 Закону України.

Розглядаючи дану справу, апеляційний
суд правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
дім ім. Горького» про захист прав
орендодавця та надання інформації, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12 листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак