Справа № 548/573/14-ц
Провадження №2/548/253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Личковаха О.О.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хорол
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

До початку з»ясування обставин у
справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про
відвід головуючому по справі судді
Личковасі О.О. в якій прохав його
задоволити у зв"язку з тим, що він як
позивач по справі зацікавлений у
винесенні по даній справі правильного
та об»активного рішення, яке б не
піддавалося сумніву у вищих судових
інстанціях. Мотивував це тим, що
головуючий суддя неодноразово
задовольняв позови ліквідаторів
аварії на ЧАЕС по захисту їхніх прав, а
відповідач по справі, як начальник УПФ
України в Хорольському районі
Полтавської області оскаржувала їх в
апеляційному та касаційному порядках.
Крім того як відомо позивачу
відповідач з метою тиску на
головуючого суддю оскаржувала його дії
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України. Тому враховуючи вище
викладене, як вказує позивач з метою
уникнення сумнів у неупередженості та
об»активності головуючого судді
Личковахи О.О. він і заявляє йому
відвід.

Крім того до початку з»ясування
обставин у справі відповідач ОСОБА_2
теж подала заяву про відвід
головуючому по справі судді Личковасі
О.О. в якій прохала його задоволити у
зв"язку з тим, що на протязі 2010-2011 років
головуючим суддею винесено 44 постанови
в скороченому провадженні, якими
задоволено позови ліквідаторів аварії
на ЧАЕС. В апеляційній інстанції дані
рішення були скасовані. Відповідач
неодноразово зверталася з письмовими
зверненнями до судді Личковахи О.О., але
він не реагував на них та писав скарги
на неї взв»язку з втручанням в
діяльність суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заяву про відвід головуючому по справі
судді Личковасі О.О. підтримав повністю
прохав його задоволити взв»язку з тим,
що відвід є категоричним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заяву про відвід головуючому по справі
судді Личковасі О.О. підтримала
повністю прохала його задоволити.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає заяви позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2 про відвід
головуючому по справі судді Личковасі
О.О. є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об"єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на
підставах, зазначених у статтях 20, 21
і 22 цього Кодексу, судді, секретарю
судового засідання, експерту,
спеціалісту, перекладачу може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки доказами.

Заяви про відвід заявлені до початку
з'ясування обставин у справі, тому
відповідають вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого
судді Личковахи О.О. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії
Хорольського районного суду для
вирішення питання її розгляду іншим
складом суду.

Ухвала в частині задоволеного
відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: