Провадження № 2п6451914
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2014 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що при розгляді
справи він не був присутнім у
судовому засіданні через погане
самопочуття, а також не змогла
з»явитися відповідачка, оскільки
виїздила до іншого міста.

У судовому засіданні ОСОБА_4
підтримали заяву про перегляд заочного
рішення у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти
заяви.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа неодноразово
призначалась для розгляду у судовому
засіданні і в зв»язку з неявкою
відповідача відкладалась слуханням.

Судом надсилались судові повістки за
адресою ОСОБА_4 Відповідач по справі
ОСОБА_4 знала про розгляд справи. Так,
справа була призначена до розгляду у
судовому засіданні 2 липня 2013 року, про
що відповідач була повідомлена 17
червня 2013 року (а.с.116). Про розгляд
справи 10 липня 2013 року ОСОБА_4
повідомлена (а.с.118), але у судові
засідання не з»являлась. 13 лютого 2014
року у судове засідання надійшла
письмова заява ОСОБА_4 від 13 лютого 2014
року про відкладання справи, оскільки
вона невідкладно повинна поїхати до
іншого міста, а її представник хворий,
але до заяви не були надані відомості
на які посилався заявник.

Заявник звернувся з заявою про
перегляд заочного рішення суду від 13
лютого 2014 року до якої надав довідку
лікаря про звернення до поліклініки 13
лютого 2014 року та проїзні документи АСК
«Експрес» на ім.»я ОСОБА_5 про
відправлення 13 лютого 2014 року о 9 год.15
хв. в напрямку Харків-Микитівка.

Суд вважає, медична довідка
лікаря не може бути прийнята судом, як
поважна причина, оскільки відсутні
відомості про тяжкий стан здоров»я і не
можливість брати участь у судовому
засіданні. З наданих проїзних
документів не вбачається, що ОСОБА_4 о 9
год.15 хв. була пасажиром експресу
«Харків-Микитівка». Крім того, нею до
канцелярії суду 13 лютого 2014 року була
надана письмова заява.

ОСОБА_4 мала можливість
реалізувати свої процесуальні права.
Небажання відповідача надавати докази
з причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
відповідає положенням ч 1 ст.224 ЦПК
України.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_4 не надала
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя -