Справа № 579/298/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кролевець клопотання адвоката ОСОБА_4
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
укладений договір позики між ним та
відповідачем, відповідно до якого він
надав в позику ОСОБА_3 230000 грн., які той
зобов'язався повернути 31.12.2013 року. Як
на документ, що підтверджує факт
укладення цього договору, позивач
посилається на розписку відповідача
від 20 травня 2012 року.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилається на ті обставини, що 20
травня 2013 року ОСОБА_1 разом з двома
невідомими особами приїхав до нього
додому в с. Мутин, після чого вони
поїхали за село, де він під впливом
психологічного тиску та погроз з боку
позивача та інших осіб змушений був
написати розписку на 230 тис. грн., хоча
він ніяких коштів у ОСОБА_1 не брав.
Будучи в схвильованому стані, він
невірно вказав дату написання
розписки, зазначивши 2012 рік замість 2013.
Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував
йому, пояснивши свої дії напередодні
проблемами в сім'ї, та повідомив, що
розписку він розірвав, тому він не
звертався в органи міліції з приводу
дій ОСОБА_1 та інших, будучи впевненим,
що розписка, яку він написав під
примусом, знищена. Після отримання з
суду позовної заяви ОСОБА_1 він одразу
звернувся в Кролевецький РВ УМВС з
заявою про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності.

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те, що в
Кролевецькому РВ УМВС проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні, внесеному в
ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
189 КК України по факту вчинення
протиправних дій відносно нього з боку
ОСОБА_1 та інших 20.05.2013 року.

Відповідач підтримав клопотання свого
представника.

Представник позивача ОСОБА_5, думку
якого підтримав і позивач, заперечуючи
проти заявленого клопотання,
посилається на те, що воно є
безпідставним з врахуванням того, що
безпосередньо після 20.05.2012 року
відповідач не звернувся з відповідною
заявою до правоохоронних органів;
відповідач не звернувся в
правоохоронні органи і в грудні 2013
року, коли постало питання про
повернення боргу і він за дорученням
позивача звертався до ОСОБА_3 з цього
приводу. З заявою до Кролевецького РВ
УМВС ОСОБА_3 звернувся лише після того,
як отримав копію позовної заяви, що
свідчить лише про його намагання
уникнути виконання зобов'язання за
договором позики та затягнути строк
розгляду цивільного спору.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання слід
задовольнити.

При цьому суд враховує положення п.4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України про те, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
кримінального судочинства.

Наданий витяг з кримінального
провадження (а. с. 26) підтверджує факт,
що проводиться досудове розслідування
у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.
189 КК України . Відповідно до вказаного
витягу з ЄРДР предметом досудового
розслідування є обставини, датовані
20.05.2013 року, про вимагання у ОСОБА_3 230000
грн. та змушування його до написання
розписки про отримання від ОСОБА_1
зазначеної суми грошових коштів в борг
з терміном повернення 31.12.2013 року.

Оскільки відповідачем оспорюється
наявність договору позики між ним та
позивачем саме з посиланням на те, що
розписка, на яку посилається позивач як
на борговий документ, написана ним
внаслідок вчинення протиправних дій,
які караються кримінальним законом,
позивачем та іншими особами відносно
нього, то суд вважає, що провадження у
цивільній справі слід зупинити до
вирішення справи, у якій проводиться до
судове розслідування саме з питання,
чи були вчинені протиправні дії
відносно ОСОБА_3 при написанні ним
розписки, датованої 20.05.2012 року.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики до
прийняття рішення у кримінальному
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу в
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії.

Суддя: Г. І. Сіра