overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2014
Справа № 320/1389/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/457/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Номер провадження 22-ц/775/3302/2014
Головуючий в 1 інстанції Федько Г.М.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 360/299/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виконання рішення Мирового судді РФ судової ділянки № 170 Санкт-Петербурга від 13 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь. ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаною заявою звернулася
ОСОБА_1 про виконання рішення Мирового судді РФ судової ділянки № 170
Санкт-Петербурга від 13 серпня 2013 року про стягнення з заробітної плати 1/4 частини аліментів на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття.

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просила стягнути борг по сплаті аліментів з
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні Бородянського районного суду Київської області, був допитаний батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який суду повідомив, що його син проживає в
Санкт-Петербурзі, а зареєстрований на проживання АДРЕСА_1, з яким він спілкується через мережу Інтернет, який бачиться зі своєю донькою, який матеріально їй допомагає.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виконання рішення
Мирового судді РФ судової ділянки № 170
Санкт-Петербурга від 13 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь. ОСОБА_1 задовольнити.

Судом було встановлено, що
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 фактично не проживає.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/592/14-ц
"27" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника Якимівського ОП "ВОЖКГ та
ПО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526,527,530 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНН: НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.07.2002 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Якимівського району Запорізької області на користь Якимівського ОП "
ВОЖКГ та ПО", що розташований за
Жовтня, 2а, Запорізької області ( код поточного рахунку із спеціальним режимом використання для
"ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175) заборгованість в сумі 1363 грн.( одна тисяча триста шістдесят три гривні) 31 2. Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНН: НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.07.2002 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Якимівського району Запорізької області на користь Якимівського ОП "
ВОЖКГ та ПО", що розташований за
Жовтня, 2а, Запорізької області (код поточного рахунку із спеціальним режимом використання для
"ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175) витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ : Т.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК
Суддя: Т. В. Нестеренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Справа № 370/672/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся 17.03.2014 року до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК
України представником позивача вказана Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, проте підписана позовна заява
ОСОБА_1, як фізичною особою, враховуючи, що довіреність від імені ОСОБА_2, видана йому як фізичній особі;

- у порушення ч. 8 ст. 119, ч. 2 ст. 42 ЦПК
України довіреність ОСОБА_2 повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням необхідних документів, що підтверджують ціну позову.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Тандир
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1733/14-ц
Провадження № 2-н/334/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Єдиний унікальний номер 251/146/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3289/2014
Головуючий в 1 інстанції Єгорова О.В.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
„Артемвугілля" на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Артемвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутній у судовому засіданні 20.02.2014 р., проте відсутні відомості щодо його присутності при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення. В матеріалах справи міститься розписка про отримання апелянтом копії вступної та резолютивної частин рішення 25.02.2014 р.
(а.с. 45). За таких обставин апеляційну скаргу, подану до суду першої інстанції 06.03.2014 р. слід вважати поданою в строк.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства
„Артемвугілля" на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1027/13
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1733/14-ц
Провадження № 2-н/334/274/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. невідомий), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Запорізьке РУ" ПАТ КБ „Приват Банк", заборгованість за період з 01.06.2011р. по 01.02.2014р. по платі за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1390,39грн. (одна тисяча триста дев'яносто гривень 39коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн.
(сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя:
Справа № 359/1775/14-ц
Провадження № 2/359/940/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради
Київської області, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В порядку підготовки справи до розгляду повторно витребувати в:

- у Бориспільської міської державної нотаріальної контори (вул.
Франка, 7, м. Бориспіль, 08300), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- в Комунального підприємства
«Бориспільське бюро технічної інвентаризації» інформацію за ким та на підставі чого зареєстровано право власності на житловий будинок №8 по вул. Комсомольська в м. Борисполі
Київської області.

Уповноважити ОСОБА_3 одержати вказані документи для пред'явлення їх до суду.

Витребувану судом інформацію надати до 31 березня 2014 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя:

Д.В. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7574/13-ц
Провадження № 2/362/564/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі -
Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом установлено, що 17 березня 2014 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Єдиний унікальний номер 227/780/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3120/2014
Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Єдиний унікальний номер 259/538/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2756/2014
Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО
ПРОСТО", заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва