overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1314/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради про стягнення витрат на утримання житла, вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради про стягнення витрат на утримання житла, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання 14.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №
Провадження № 2/639/446/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору дарування удаваними та визнання їх недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору дарування удаваними та визнання їх недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26.03.2014 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про залишення вказаного позову без розгляду.

При постановленні ухвали від 26.03.2014 року судом було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, в зазначенні аркуша цивільної справи, де знаходиться заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, а саме замість «а.с.188 т. І» вказано «а.с.164 т. І».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року, зазначивши в її мотивувальній частині аркуш цивільної справи «а.с.188 т. І» замість «а.с.164 т. І».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі № 639/9632/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору дарування удаваними та визнання їх недійсними.

Зазначити в мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року аркуш цивільної справи «а.с.188 т. І» замість
«а.с.164 т. І».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1160/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 08.05.2014 року сторони не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю його явки по сімейним обставинам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявки відповідача, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку із першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомив про причини неявки і суд визнав поважною дану причину на 28.05.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін (представників) визнати обов'язковою.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 428/5972/13-ц
Провадження № 22ц/782/1429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа
№ 635/1581/14-ц
Провадження № 2/635/1318/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № ML 703/228/2008 від 30 липня 2008 року в розмірі 1154870,37 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 09 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/374/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, яка належала її померлому батькові
ОСОБА_2

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 11 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6403/14-ц р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 18 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу..

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 666/1916/14-ц провадження 2-н/666/308/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Дніпровський' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

31.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Дніпровський' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 2-н/487/634/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 28.03.2014 року.

31.03.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Новотроїцьке

31 березня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Новотроїцький Пенсійний фонд України,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Новотроїцький Пенсійний фонд України.

20.03.2014 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Однак, заявниця подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Новотроїцький Пенсійний фонд
України - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
Пр.№ 2/155/295/14
Справа № 155/418/14-ц
Ухвала

іменем України

31 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
Чонки В.В.,

при секретарі
Федонюк О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 10 лютого 2003 року (а/з № 10) в
Горохівському районному РАГС
Волинської області.

У даному шлюбі народилося троє дітей.

Через те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя через що вдомі постійно виникають сварки, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні просить надати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає за необхідне надати сторонам шестимісячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/279/14-ц

Провадження № 2/378/95/14

07.04.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.04.2014 на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Пр.№ 2/155/255/14
Справа № 155/323/14-ц
Ухвала

іменем України

26 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
Чонки В.В.,

при секретарі
Федонюк О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 вересня 2011 року (а/з № 73) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції
Волинської області.

У даному шлюбі народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через те, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, та просить надати термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа №289/781/14-ц
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

08.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1917/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 квітня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2/487/1616/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1610/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 14 квітня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк