overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4516.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 45.13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 87.17 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 663/1997/14-ц
Провадження № 2/663/610/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
справа № 278/203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, КП "ЖМ БТІ" про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
№ 2/679/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1412/7428/12
Провадження № 6/487/1102/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 23.08.2012 р. № 2з/1412/31/2012 у справі № 2/1412/4541/2012, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту АДРЕСА_1, оскільки він розрахувався з стягувачем в повному обсязі.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його присутності, не заперечує проти задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням суду від 26.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 10 липня 2005 року 100000,00 грн. та три проценти річних від простроченої основної суми боргу за період з 11 липня 2011 року по 02 серпня 2012 року в сумі 3180,82 грн.

Відповідно до розписки від 10.12.2013 р. ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 103181 грн., які стягнуті на користь останнього за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 р. №2/1412/4541/2012.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову були застосовані з метою забезпечення виконання рішення суду, а на даний час рішення суду виконано, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-з/1412/31/2012 від 23.08.2012 р., шляхом скасування арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 471/366/14-ц
Провадження №2/471/192/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
№ 2/679/396/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
№ 2-о/679/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Нетішинська державна нотаріальна контора головного управління юстиції Хмельницької області, комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Нетішинська державна нотаріальна контора головного управління юстиції Хмельницької області, комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації».

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258
ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає
Нетішинська державна нотаріальна контора головного управління юстиції
Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації».

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№ 2/679/569/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення
Нетішинського професійного ліцею до участі в справі в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення
Нетішинського професійного ліцею до участі в справі в якості третьої особи, оскільки предметом спору є житлова площа в гуртожитку, власником якого є
Нетішинський професійний ліцей.

З урахуванням думки позивачки суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в позові позивачка просить зобов'язати ОСОБА_1 знятися з реєстрації в кімнаті АДРЕСА_1.

Позивачка пояснила, що кімната АДРЕСА_1 знаходиться в гуртожитку, власником якого є Нетішинський професійний ліцей.

Таким чином сукупність названих обставин свідчить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки
Нетішинського професійного ліцею.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи
Нетішинський професійний ліцей.

Справу розглядом відкласти на 15 год. 30 хвилин 06 серпня 2014 року.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 471/247/14-ц
Провадження №2/471/139/14
У Х В А Л А

про витребування доказу

"20" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів у Братській державній нотаріальній конторі
Миколаївської області, посилаючись на те, що вона звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, однак, у неї відсутні необхідні підтверджуючі документи, які вона просить витребувати у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Розглянувши заяву позивачки та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК
України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги, витребувавши у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказу.

Зобов'язати Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати копію спадкової справи
№ 178/2010, що заведена після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1063/10
Провадження № 2-зз/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 через представника
ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстави для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 471/366/14-ц
Провадження №2/471/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 15 хвилин 27 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 27 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 524/1842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7939,51 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 132,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 279,98 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Старобешівський районний суд
№ 245/552/13-Ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 255,36 грн., що відповідає вимогам ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій формі, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за
Ощадбанку України філії Донецького обласного управління МФО - 335106, ОКПО - 00131179 суму заборгованості в розмірі 255 ( двісті п*ятдесят п*ять) гривень 36 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за філії відділення ПАТ
«Промінвестбанку» м. Маріуполя МФО 334442 ОКПО 00131179 судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 245/60/14
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа - Старобешівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Посилаючись у заяві про встановлення факту родинних відносин на відмову заінтересованої особи в оформленні договору дарування, заявник у порушення зазначених вище норм права, не додав до заяви доказів, які б підтверджували дану обставину.

Вказана заява підлягає залишенню без руху також, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі (121, 80 грн.).

За таких умов, необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 7 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.01.2014