Справа № 159/1496/14-ц
Провадження № 4-с/159/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
26 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1
на дії та рішення головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Мацюха Дмитра Юрійовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,будучи боржником у
виконавчому провадженні №41224170 від
12.12.2013 р. по виконанню рішення
Ковельського міськрайонного суду, яким
його зобов'язано усунути перешкоди
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні
житловим будинком та земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом надання
ключів від воріт, хвірток огорожі та
вхідних дверей, звернувся до суду із
скаргою на неправомірність дій
головного державного виконавця ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюха Дмитра
Юрійовича в якій просить зокрема:

- скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС Мацюха Д.Ю.
від 11.03.2014 року про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження»,

- зобов'язати головного державного
виконавця притягнути стягувача ОСОБА_4
до відповідальності відповідно до ст.90
Закону,

- визнати відмову стягувача від
отримання виконання зобов'язання від
боржника.

Скаргу мотивує тим, що рішення
суду виконано боржником самостійно
шляхом направлення ще у грудня 2013 року
та повторно 25 січня 2014 року на ім'я
стягувача через Укрпошту ключів від
домоволодіння бандероллю. Стягувач не
отримує бандероль, що свідчить про
відмову від прийняття виконання та
умисне перешкоджання виконанню
рішення суду. За таких обставин
державний виконавець зобов'язаний на
думку заявника притягнути ОСОБА_6 до
відповідальності передбаченої ст.90
Закону України "Про виконавче
провадження" та не мав права
закінчувати виконавче провадження з
підстав невиконання судового рішення
боржником .

В судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримав повністю з підстав
вище вказаних, додатково пояснив, що
стягувач умисно не отримує бандероль,
маючи на меті притягнути його до
кримінальної відповідальності. Крім
того, при проведенні державним
виконавцем повторно 05 лютого 2014 року
перевірки стану виконання рішення суду
стягувач була відсутня по місцю
проведення виконавчих дій, що свідчить
про її неправомірні наміри.

Державним виконавцем Мацюхом Д.Ю.
подано суду клопотання про розгляд
скарги у його відсутності та надано
письмові заперечення проти скарги, в
яких він вважає свої дії такими, що
відповідають вимогам законодавства.

Представник стягувача ОСОБА_2
проти задоволення скарги заперечила та
пояснила, що на даний час ОСОБА_4 не
отримала жодного поштового
повідомлення про направлення їй
боржником ключів від будинку. Про такі
дії боржника стягувачу стало відомо 28
січня 2014 року під час перевірки
державним виконавцем стану виконання
судового рішення. Тоді ж стороною
стягувача було запропоновано боржнику
разом з державним виконавцем отримати
бандероль на пошті та перевірити
відповідність ключів, однак боржник
відмовився. Ключі від будинку
стягувачу так і не надані. Що
стосується відсутності стягувача при
перевірці стану виконання судового
рішення 05 лютого 2014 року, то
повідомлення про вчинення таких дій
вона отримала лише 08 лютого 2014 року.
Будь-яким чином стягувач не
перешкоджає виконанню судового
рішення.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Як встановлено в судовому
засіданні на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист від 27.09.2013 року, виданий
Ковельським міськрайонним судом про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_4 та їх неповнолітньому сину в
користуванні житловим будинком та
земельною діялнкою по АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_4
ключі від воріт, хвірток огорожі,
вхідних дверей будинку.

В силу ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження вправі
оскаржити рішення та дії державного
виконавця під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 Закону України
"Про виконавче провадження" після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний
виконавець організовує виконання
відповідно до повноважень, наданих
йому законом, та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті
89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження
на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, і повертає
виконавчий документ до суду чи іншого
органу (посадової особи), що його видав
відповідно до ст.50 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи
має місце виконавче провадження за
виконавчим документом, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії, і виконання
без участі боржника неможливе.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження 12 грудня 2013 року головним
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику ОСОБА_1 строк для самостійного
виконання до 19 грудня 2013 року.

19 грудня 2013 року боржник
звернувся із заявою про відкладення
провадження виконавчих дій через
несвоєчасне отримання постанови про
відкриття провадження.

23 грудня 2013 року головним
державним виконавцем постановою
провадження виконавчих дій відкладено
до 28.12.2013 р.

Станом на 28 грудня 2013 року від
боржника ОСОБА_1 надійшло ряд
повідомлень про виконання рішення
суду, зокрема про пропозицію стягувачу
з'явитись для отримання ключів за
місцем розташування домогосподарства
26 грудня 2013 р. з 06 год. до 06.15 год. та про
направлення 27 грудня 2013 р. цих ключів
стягувачу бандероллю через Укрпошту.

З метою перевірки факту отримання
стягувачем ключів та забезпечення за
їх допомогою доступу до
домогосподарства головним державним
виконавцем призначено дату перевірки
стану виконання судового рішення на 28
січня 2014 року.

28 січня 2014 року перевірено стан
виконання та складено відповідний акт,
у присутності стягувача встановлено,
що вона будь-яких повідомлень від
боржника вона не отримувала ,
добровільно боржник ключі стягувану у
присутності державного виконавця не
передав.

29 січня 2014 року головним
державним виконавцем винесено
постанову про накладення на боржника
штрафу та визначено дату повторної
перевірки стану виконання рішення суду
на 05 лютого 2014 р.

Згідно акту від 05 лютого 2014 року
при перевірці стану виконання судового
рішення стягувач відсутній, боржник
вказує на направлення ключів стягувачу
через Укрпошту, інформація про
отримання стягувачем ключів відсутня.

В період з 13 лютого по 19 лютого 2014
року дії головного державного
виконавця були предметом розгляду
Ковельським міськрайонним судом за
скаргою боржника.

04 березня 2014 року стягувачем
надано пояснення щодо причин
відсутності при перевірці стану
виконання судового рішення 05 лютого 2014
року, повідомлено про відсутність
будь-яких поштових повідомлень про
скерування для неї бандеролі з ключами,
не передано ключі боржником і в інший
спосіб.

05 березня 2014 року головним
державним виконавцем на підставі ст.89
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
накладення на боржника штрафу за
повторне невиконання рішення суду.

Того ж дня вирішено питання про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, виконавчого збору.

07 березня 2014 року начальнику
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області скеровано подання
щодо притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за ст.382
КК України.

11 березня 2014 року головним
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження".

В матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази отримання
стягувачем від боржника ключів, які б
забезпечували доступ до
домогосподарства, відсутні докази
отримання стягувачем повідомлення
Укрпошти про надходження від боржника
на її ім'я ключів, які забезпечують
доступ до будинку.

Не надані такі докази суду ОСОБА_1
і в ході розгляду даної скарги.

За вказаних обставин дії
головного державного виконавця Мацюха
Д.Ю. в частині закінчення виконавчого
провадження відповідають вимогам
ст.49,50,75 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому оскаржувана
постанова від 11 березня 2014 року
скасуванню не підлягає.

Що стосується тверджень заявника
про самостійне виконання рішення суду
шляхом направлення ключів стягувачу
бандероллю, то судом вже зроблені
висновки з цього приводу в ухвалі від 19
лютого 2014 року і зазначено, що це є
невірне власне тлумачення боржником
способу виконання судового рішення,
адже лише надіслання ключів не може
вважатись виконанням зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
житлом. Державний виконавець повинен
перевірити чи забезпечують ці ключі
доступ до житла та переконатись, що
стягувач отримав ці ключі.

Не обгрунтовані твердження
заявника ОСОБА_1 і щодо вчинення
стягувачем дій, які свідчать про
відмову від прийняття виконання та про
перешкоджання проведення виконавчих
дій.

Всупереч вимог ст.60 ЦПК України
боржником не надано суду доказів на
підтвердження цих обставин.

Неявка стягувача 05 лютого 2014 року
на вимогу державного виконавця для
перевірки стану виконання рішення суду
мала місце з поважних причин через
несвоєчасне отримання повідомлення.
Окрім того, боржник того дня дій по
передачі ключів стягувачу через
державного виконавця також не вчиняв.

За вказаних обставин відсутні
підстави для притягнення стягувача до
відповідальності в порядку ст.90 Закону.

Таким чином, у завдоленні скарги
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії та рішення головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Мацюха Дмитра Юрійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення,
а особами, які брали участь у розгляді
справи, але не були присутні при її
проголошенні - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк