overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/96/14
Справа № 702/213/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/213/14-ц , провадження № 2/702/96/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Компаніївського РУЮ
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 36, 119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Провадження № 2-о/712/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.09.2013 р. звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та страждає серйозним психічним розладом здоров'я.
Син є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, тому через свій незадовільний психічний стан здоров'я не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

25. 03. 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко.
Справа №
Провадження № 2/597/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/53/14-ц і призначити справу до судового розгляду 17.01.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 657/391/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорони), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорони), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в
Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа №: 671/582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

26 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Сарнівської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 02.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлих в с.Сарнів Волочиського району 01.11.2010 року ОСОБА_2 та 11.09.2013 року
ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 676/1829/14-ц
Номер провадження 2/676/1034/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 690 .

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили місяць тому.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, коштів на проживання і харчування дитини не надавав, влаштовував сварки, принижував її. Більше місяця відповідач переїхав проживати до своїх батьків. Вони втратили взаєморозуміння. Шлюб існує формально.
Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, однак просить надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, бажає помиритись і зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 27 травня 2014 року до 09 год.00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року
Справа № 608/647/14-ц

Номер провадження2-н/608/19/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Н З Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1782/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/789/495/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Чортківського районного суду від 5 березня 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Чортківського районного суду від 5 березня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1

3. Надати строк до 7 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 666/2010/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, звернулась до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що відповідачі мають заборгованість перед ОСОБА_2 за договорами позики у сумі 239 955,12 грн.
Добровільно повернути борг відповідачі відмовляються. В зв'язку з чим просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що остання може реалізувати вказане майно.

Враховуючи зазначені обставини, великий розмір заборгованості та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Херсона, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), в межах суми заявленої вимоги, а саме 239 955,12 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 658/619/14-ц
(провадження №2/658/345/2014)
Категорія справи 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1670.57 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., а всього 3170.57 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
І. М. Єйбог
Справа № 686/5151/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до
ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочинів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення змісту правочинів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів», на що посилається позивач, як підставу до звільнення від сплати судового збору, він не є споживачем.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до
ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочинів залишити без руху.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 695/402/14-ц номер провадження 2/695/393/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди та заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди та заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 201
(двісті одну) гривню 25 коп. - в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в частині стягнення заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 31 березня 2014 року.
Справа № 666/1798/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці (Дочірнє підприємство) ВАТ
ХЗБМ-1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної дільниці
(Дочірнє підприємство) ВАТ ХЗБМ-1,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1925/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.І.Стамбула
Справа № 657/393/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович
І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа Червоночабанська сільська рада Каланчацького району
Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа
Червоночабанська сільська рада
Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 676/2041/14-ц
Номер провадження 2-н/676/333/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року м.Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський, м.Хмельницький МФО 315784) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь Кам'янець-Подільської філії
(м.Кам'янець-Подільський, м.Хмельницький МФО 315784), - заборгованість за послуги з газопостачання, - 903 (дев'ятсот три) грн.36 2.Стягнути пропорційно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь Кам'янець-Подільської філії
(м.Кам'янець-Подільський,
ПАТ КБ «Надра») 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя