Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/1301/14 Головуючий у 1
інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області на ухвалу
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області
Гераськіна Сергія Вікторовича,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гераськіна С.В.

Зазначила, що на підставі рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2013
року з ОСОБА_5 на її користь стягнуто
пеню у розмірі 1149,02 грн. за прострочення
сплати аліментів на утримання доньки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та пеню у розмірі
2233,53 грн. за прострочення сплати
аліментів на її утримання до
досягнення дитиною трирічного віку.

На виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист №321/332/13-ц, який з 15
липня 2013 року знаходився на виконанні
відділу ДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Постановою державного виконавця
Гераськіна С.В. від 13 грудня 2013 року
виконавчий лист було повернуто
стягувачці без виконання у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

Зазначає, що в листопаді 2013 року вона
повідомляла держаному виконавцю про
зміну місця проживання ОСОБА_5, але
необхідні дії щодо розшуку боржника не
виконані, що, на її думку, свідчить про
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області по
виконанню рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від
29 травня 2013 року.

Крім того, в постанові державного
виконавця про повернення виконавчого
листа від 13 грудня 2013 року вказано, що
боржник ОСОБА_5 не працює, не має доходу,
що не відповідає дійсності, оскільки
він перебуває на обліку в Токмацькому
районному центрі зайнятості, отримує
допомогу по безробіттю.

Вважає, що при виконанні рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2013
року ВДВС Токмацького міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області державний виконавець не
здійснив всіх необхідних дій щодо по
розшуку майна боржника та неправомірно
відмовився звернути стягнення на
допомогу по безробіттю, яку отримує
боржник

Просила визнати дії державного
виконавця ВДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гераськіна С.В.,
які виявилися у винесенні постанови
про повернення їй виконавчого листа №
321/332/213-ц без виконання, неправомірними
і зобов'язати його прийняти виконавчий
лист до виконання та виконати всі
необхідні дії по виконанню рішення
суду.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року
скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції у Запорізькій області
Гераськіна С.В., пов'язані з прийняттям
рішення про повернення виконавчого
документу ОСОБА_3 - неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця
відділу ДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області Гераськіна С.В. або
іншу посадову особу ДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області задовольнити
вимогу заявника ОСОБА_3 про прийняття
виконавчого листа до виконання з
наступним виконанням необхідних дій по
виконанню рішення суду, або іншим
шляхом поновити права ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, державний виконавець ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області Гераськін
С.В. подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, неповне
дослідження обставин справи, просить
скасувати ухвалу суду та ухвалити нову
ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження", ст. 3 якого
визначено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документу
містить стаття 18 Закону України "Про
виконавче провадження", за пунктом 3 ч.1
якої у виконавчому документі
зазначаються: ім'я (прізвище, власне
ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх місця
проживання чи перебування (для
фізичних осіб), індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За змістом ч.1 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що 15
липня 2013 року Михайлівським районним
судом Запорізької області видано
виконавчий лист №321/332/13-ц про стягнення
з ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6 пеню у
розмірі 1149,02 грн. за прострочення
сплати аліментів на утримання доньки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та пеню у розмірі
2233,53 грн. за прострочення сплати
аліментів на її утримання до
досягнення дитиною трирічного віку
(а.с.52).

30 липня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 8).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі, якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлений вичерпний
перелік підстав для повернення
виконавчого документу стягувану.
Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу в разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем, відповідно до
цього Закону, заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

З метою виявлення майна, належного
боржнику, державним виконавцем відділу
ДВС Токмацького міськрайонного
управління юстиції було направлено ряд
запитів до різних органів та установ
щодо наявності у боржника
зареєстрованого рухомого, нерухомого
майна, відкритих банківських рахунків,
інших доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме відповідей: відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області від 28.08.2013 року,
Філії Запорізького обласного
управління АТ «Ощадбанк», ВРЕР ВДАЇ
м.Токмака, БТІ м.Токмака, витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
за боржником ОСОБА_5 відкриті
банківські рахунки, нерухоме майно,
авто-мототранспорт,
сільськогосподарська техніка,
земельні ділянки не зареєстровані
(а.с.71-86).

Згідно з відповіддю УПФУ у м.Токмаку та
Токмацькому районі від 02.08.2013 року,
ОСОБА_5 отримує допомогу по безробіттю
в Токмацькому міськрайонному Центрі
зайнятості.

28.08.2013 року за місцем проживання
боржника, вказаному у виконавчому
документі: АДРЕСА_1, державним
виконавцем у присутності двох понятих
складено акт про відсутність майна
ОСОБА_5, яке належить йому на праві
приватної власності (а.с.87).

13 грудня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачу без
виконання у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення (а.с. 11).

Доводи скаржниці щодо повідомлення
державному виконавцю про зміну місця
проживання боржника в листопаді 2013
року спростовуються матеріалами
справи. Крім того, в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3 також підтвердила той
факт, що боржник постійно проживає за
адресою: АДРЕСА_1, інше місце проживання
їй невідомо.

За вказаних обставин, підстав для
оголошення розшуку боржника у порядку
ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження», на якому наполягала
скаржниця, у державного виконавця не
було.

Не приймає до уваги колегія суддів
також доводи скарги щодо
неправомірності дій державного
виконавця в частині відмови державного
виконавця звернути стягнення на
допомогу по безробіттю боржника,
оскільки, за вимогами ст.72 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на зазначену допомогу може бути
звернено стягнення лише за рішеннями
про стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що дії державного
виконавця щодо повернення виконавчого
документу стягувачу постановою
державного виконавця від 13 грудня 2013
року є правомірними і здійснені в межах
повноважень, визначених Законом
України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції, задовольняючи
вимоги скарги на дії державного
виконавця, в порушення вимог ст.ст.213, 214
ЦПК України зазначив, що повернення
виконавчого документу стягувачу є
передчасним, без посилання на
конкретні обставини справи та правові
норми, які підлягали застосуванню до
спірних правовідносин.

За вказаних обставин, ухвала суду
першої інстанції, відповідно до вимог
п.2ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні
скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року
у цій справі скасувати та постановити
нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області
Гераськіна Сергія Вікторовича
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: