overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/140/14-ц
№ 2/207/601/14 20 березня 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 3 лютого 2006 року відповідач отримав кредит у сумі 4200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 3 лютого 2006 року відповідач отримав кредит у сумі 4200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у складається з : заборгованості за кредитом 1647 гривень 84 копійки , 04 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 627 гривень 54 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за кредитом 1647 гривень 84 копійки , 04 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 627 гривень 54 копійки ; судові витрати 243
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Категорія: 24Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 23 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 23.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з травня 2010 року по січень 2012 року в розмірі 7195,66 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з квітня 2008 року по квітень 2010 року, з лютого 2012 року червень 2013 року в сумі 11063,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить дане рішення суду змінити, стягнути з нього заборгованість в сумі 10 618,32 грн., а в задоволенні решти позову відмовити.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює суму заборгованості в розмірі 7640,32 грн.. 1 відсоток від вказаної суми становить 76,40 грн., що менше граничної мінімальної межі, тому розмір судового збору становить 229,40 грн., а 50 % - 114,70 грн.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в розмірі 147,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
ЄУН № 389/1357/14-ц
Провадження №2/389/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21772,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21772,21 грн.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року, яке відбудеться о 09.10 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В
И В:

КП «Теплоенергетик» звернулося суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі вказавши, що 22.07.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за використану теплову електроенергію у сумі 3037,36 грн. та 114,70 грн. судового збору. При винесені судового наказу, судом не було вказано в наказі ідентифікаційні номери боржників, що перешкоджає стягувачу звернути виконавчого документа до виконання, просить внести виправлення описки у судовому наказі.

Представник КП «Теплоенергетик» у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі, не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні КП
«Теплоенергетик» до суду з заявою про видачу судового наказу, заявником у заяві не було вказано ідентифікаційні номери та повних дат народження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З цієї причини судом при виписці судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за використану теплову електроенергію у сумі 3037,36 грн. та 114,70 грн. не було вказано в наказі ідентифікаційні номери та дати народження боржників.

Судом з власної ініціативи направлялися запити до Міндоходів та зборів, за відповіддю якого фізичну особу неможливо ідентифікувати. На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з`являються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні заяви КП
«Теплоенергетик» по справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за використану теплову електроенергію у сумі 3037,36 грн. та 114,70 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1739/14-ц
Провадження № 6/552/130/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 182/1621/14-ц
Провадження № 2/0182/1928/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1169/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

26.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 182/1283/14-ц
Провадження № 2/0182/1802/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
справа № 383/371/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/371/14-ц
№ 2/383/143/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить ціни позову, що передбачено для вимог майнового характеру.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме в позовній заяві зазначити ціну позову що передбачено для вимог майнового характеру, у зазначений в ухвалі строк, але не пізніше 02.04.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Провадження № 6/200/892/14
Справа № 200/3678/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 09 год. 15 хв., 09 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа №401/314/14-ц провадженя № 2/401/348/14 судового засідання 19 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарях: Герко
Т.М. та Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовною заявою СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 9005.81грн.,втрати від інфляції 531.31грн. та три відсотки річних 506.80грн.
Під час розгляду справи з»ясувалось ,що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв»язку з тим,що померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.205 ч.1п.6 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - відносно відповідача ОСОБА_1 в зв»язку з його
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 336/346/14-ц
Пр. № 2/336/743/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши матеріали позову відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію в сумі 4073,03 грн.

Відповідно довідки актового запису про смерть № 426 від 19.11.2013 року, наданого
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, дані правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північних районних електричних мереж у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
справа № 1309/9678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Львівської міської ради, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передання у власність,-

в с т а н о в и в:

Львівська міська рада звернулася із заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини - квартири
АДРЕСА_1 відумерлою та передання у власність територіальної громади м.
Львова.

Ч. 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз?яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів спадкової справи № 937, заведеної Другою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається наступне:

- із заявою про прийняття спадшини 26.10.2007 р. звернулася ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.05.1996 р. за № 1104;

- згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_2 09.08.2004 р. був відмінений заповіт, посвідчений 04.08.2004 р.;

- крім того, в матеріалах справи міститься копія заповіту від 31.08.2005 р., яким ОСОБА_2 заповіла квартиру ОСОБА_6.

За наведених обставин вбачаю спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву Львівської міської ради, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передання у власність залишити без розгляду.

Роз?яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.ГЕдз