КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/956/13-ц
Провадження № 2/552/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві в приміщенні
суду клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення майна
набутого без достатньої правової
підстави, -

В С
Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення майна
набутого без достатньої правової
підстави, мотивуючи своє клопотання
тим, що експертом не проведений
розрахунок фізичного зносу основних
конструктивних елементів будинку, а
тільки проведена загальна
характеристика і визначення
технічного стану, як задовільний. Але
цей технічний стан суперечить
технічному стану, який визначений
відповідними підрахунками експертом
Полтавського відділення ХНДІ судових
експертиз, який на 31.01.2011 року
визначений, як не задовільний та даними
технічного паспорту, складеному на
24.04.2008 року, технічний стан житлового
будинку незадовільний (знос 50%).
Виходячи з даних зауважень та
невідповідностей, вважає, що Висновок
№59 від 25.07.2013 року не відповідає
вимогам статті 12 Закону України «Про
судову експертизу» та вимогам
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. Вважає, що
Висновок судової будівельно-технічної
експертизи №59 від 25.07.2013 року є не
обґрунтованим та не відповідає
обставинам судової справи. Просила суд
призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса з наданням відповідей на
поставлені питання ухвали Київського
районного суду м.Полтави від 18.04.2013 року
при наданні експерту необхідних
документів. Проведення експертизи
просила призначити за кошт позивачів,
так як саме позивачі були ініціаторами
проведення судової експертизи 30.09.2010
року та проведення повторної
експертизи 18.04.2013 року для надання в
якості доказу до позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2
клопотання підтримали. Просили
клопотання задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3
ОСОБА_6 з клопотанням не згоден. Вважає
дане клопотання є безпідставним та
надуманим, яке слугує навмисному
затягуванню розгляду справи по суті. Не
згоден з призначенням та проведенням
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи за
рахунок позивача ОСОБА_3 Вважає
проведену експертизу від 18.04.2013 року
законною та обґрунтованою і такою, що
відповідає зібраним по справі доказам
та матеріалам цивільної справи.

Суд, заслухавши відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_6,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в
задоволенні клопотання необхідно
відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м.Полтави знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
повернення майна набутого без
достатньої правової підстави.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 18.04.2013 року по справі
призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.

25 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
повернення майна набутого без
достатньої правової підстави
проведено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу
(а.с.102-143, том 2).

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_2 просили по даній цивільній
справі призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи просили
призначити за кошт позивачів. Від
оплати, запропонованої ними
експертизи, відмовились.

Частиною 1 статті 86 ЦПК України
встановлено, що витрати, пов»язані з
переїздом до іншого населеного пункту
свідків, спеціалістів, перекладачів,
експертів, найманням ними житла, а
також проведенням судових експертиз,
несе сторона, яка заявила клопотання
про виклик свідків, залучення
спеціалістів, перекладача та
проведення судової експертизи.

Частиною 2 статті 86 ЦПК України
передбачено, що кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення
додаткової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
повернення майна набутого без
достатньої правової підстави
необхідно відмовити за
безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 та ч.2 ст.86 ЦПК України, суд,
-

У Х
В А Л И В :

В задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення майна
набутого без достатньої правової
підстави відмовити за безпідставністю.

Головуючий

Т.В.Турченко