overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/417/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рокитне водоканал"

про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати незаконним звільнення його з роботи в КП "Рокитне водоканал" з посади машиніста насосних установок другого розряду, поновити його на роботі в КП "Рокитне водоканал" на посаді охоронника, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2013 року по день ухвалення рішення та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

24.04.2014 року по справі було оголошено перерву до 07.05.2014 року для повторного виклику в судове засідання свідка
ОСОБА_2 Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 07.05.2014 року на 10-00 год. не з»явилися. Натомість подали заяви, якими позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду та просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рокитне водоканал" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 347/1067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали клопотання
ОСОБА_1 про визнання на території
України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним клопотанням.

Однак, із матеріалів клопотання ОСОБА_1 з м. Каменск-Шахтинский Ростовскої області Россійскої Федерації вбачається, що при зверненні до компетентного суду України не дотримано вимог Міжнародних угод та п. 5.5 розділу V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України та
Державної судової адміністрації
України від 27.06.2008 року N 1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.07.2008 року за N 573/15264, щодо забезпечення перекладу відповідних документів на державну мову. Розгляд клопотань іноземних судів проводиться за правилами ЦПК України, який вимагає складання судових документів державною мовою, якою в Україні є українська мова.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Оскільки, як клопотання так і додані документи подано до суду на російській мові, то згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 ч. 3 п. 6, ч. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа №: 398/1672/14-цУХВАЛА
"20" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 18 квітня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/63/14-цРІШЕННЯ
"15" квітня 2014 р. ( вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи
Олександрійської міської ради про встановлення факту постійного проживання за вказаною адресою,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК
України, ст.ст. 3- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в гуртожитку
«Юність» в квартирі АДРЕСА_1 з травня 2010 року по теперішній час.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа № 436/132/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 05 лютого 2014 року на 13 год. 45 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
Справа № 462/9028/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/2185/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Амбриза Р.А. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Амбриза Р.А. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2010 р., через сварки та непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 1990 р.,
Сєвєродонецьким міським ЗАГС
Луганської області, актовий запис № 820.
Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2010 р., через сварки та непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, країни, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 25 серпня 1990 р., Сєвєродонецьким міським ЗАГС Луганської області, актовий запис № 820, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 45727,77 грн.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 16.04.2014 року, 30.04.2014 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2505/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„07" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку по батькові відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Проте, як у вступній та резолютивній частині рішення суду (а.с.66) так і повному тексті рішення суду (а.с.67-69) відповідача зазначено як ОСОБА_1, що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи та виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів за недійсним правочином повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 27 травня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Л.Г. Стрелець
Справа №: 398/471/14-цУХВАЛА
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
В своїй заяві Позивач просить: 1). стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок
ДТП, в сумі 331 503 грн. 92 коп., та моральну шкоду в сумі 45 000 грн. 2). з метою забезпечення позову направити запити до відділу ДАІ
Дніпропетровської та Кіровоградської областей, реєстраційну службу (БТІ) щодо наявності транспортних засобів та нерухомого майна у відповідача, а також накласти арешт на рухоме та нерухоме 3). звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою від 26 лютого 2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до статей 119, 133, 151 ЦПК
України, сплатити судовий збір за подання позову майнового та немайнового характерів та за заяви про забезпечення доказів або позову (у разі
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позову без руху була направлена судом у встановленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з відміткою
«за закінченням терміну зберігання». 26 березня 2014 року судом було направлено копію ухвали від 26 лютого 2014 року на електронну адресу позивачки, зазначену нею, однак недоліки, вказані в ухвалі, до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2281/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/4179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3700/14-ц, Пр.№2н/464/771/14 від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ
№464/3700/14-ц, Пр.№2н/464/771/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 382,20 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/3700/14-ц,
Пр.№2н/464/771/14 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 382,20 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/3700/14-ц, Пр.№2н/464/771/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 382,20 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №: 343/3431/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/14/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусів І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Павлюк Г.В.,

адвокатів-ОСОБА_7,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 31 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до нього про розірвання договору найму житла та виселення. В обґрунтування свої заяви ОСОБА_4 вказує, що під час розгляду справи не було повно та всебічно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено необґрунтоване рішення.

Заявник ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві, просили скасувати заочне рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 31 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до нього про розірвання договору найму житла та виселення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді і посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 31 грудня 2013 року і призначити справу до розгляду на 21 .05.2014 року на 9 год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: