справа № 562/53/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/заочне/

"27" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 22517 грн. 06
коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 11 вересня 2006 року
між сторонами укладено договір, за яким
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Отримавши кредит, відповідач належним
чином взяті по договору зобов'язання не
виконувала, порядку погашення кредиту
не дотримувалася, що призвело до
утворення заборгованості. Невиконання
відповідачем умов договору дають право
позивачу стягнути з неї заборгованість
за кредитом у судовому порядку.

Представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явилися з
невідомої суду причини, хоча про місце
та час слухання справи повідомлялися
заздалегідь та належним чином
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило. Згідно поданого
представником позивача клопотання
позовні вимоги підтримує повністю та
просить розглянути справу без його
присутності.

Така сукупність обставин, на думку
суду, не є перешкодою для розгляду
справи у відсутність сторін, оскільки у
матеріалах справи достатньо доказів
про правовідносини сторін і немає
необхідності заслуховувати їх
особисті пояснення з приводу спору.

При таких умовах суд вважає за можливе
винести заочне рішення по справі, при
цьому представник позивача не
заперечив проти такого порядку
вирішення спору.

За вказаних обставин неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов доведений і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 вересня 2006 року
між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
(позичальником) укладено договір
№SAMDN3162 про відкриття картрахунку
та обслуговування кредитної карти,
згідно якого банк надав позичальнику
кредит у сумі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на
рік на суму залишку заборгованості за
строком на 2 роки.

Банк виконав свої зобов'язання,
відкривши ОСОБА_1 рахунок та надавши
кредитні кошти в межах обумовлених сум.

У відповідності до п.6.2 договору
позичальник зобов'язувався погасити
заборгованість по кредиту та відсотки
за його користування та сплачувати
комісію на умовах, передбачених цим
договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то відповідно
до ст.530 ЦК України воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені кредитним
договором обов'язкові платежі по
поверненню суми кредиту та відсотків
за його користування у встановлені
строки не сплачувала, чим порушила
умови договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредит.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на 28 листопада 2013 року
заборгованість за договором
№SAMDN3162 від 11 вересня 2006 року
становить 22517,06 грн. та складається з:
тіла кредиту - 3345 грн. і заборгованості
по відсотках за користування кредитом -
19172,06, що підтверджується відповідним
розрахунком та підлягає стягненню з
відповідача.

При постановлені рішення відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає
до стягнення на користь позивача
понесені ним судові витрати у розмірі
229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553,
554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 224- 227 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"
заборгованість за договором
№SAMDN3162 від 11 вересня 2006 року в
сумі 22517 (двадцять дві тисячі п'ятсот
сімнадцять) грн. 06 (шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 (сорок) коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд Рівненської області
апеляційної скарги протягом 10 /десяти/
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення судового рішення у той же
строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: