overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/534/14-ц
Провадження № 6/282/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Любарського
РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14.04.2014 року о 08.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/580/14-ц
Провадження № 2/282/126/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.04.2014 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/607/14-ц
Провадження № 2-сз/282/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І. Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства
"Новочорторийське", Новочорторийської сільської ради Любарського району про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації.

23 квітня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства "Новочорторийське",
Новочорторийської сільської ради
Любарського району про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації залишено без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Любарському районі Житомирської області повернути позивачу - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. згідно квитанції про сплату № 2771.630.1 від 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Єдиний унікальний номер 255/912/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4346/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа № 256/3113/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 8385 грн. 94 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/402/14-ц
Провадження № 2-о/294/620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В., за участю представника заявниці ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , т.о. Кілківська сільська рада

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме ,що ОСОБА_4 ,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір'ю, а вона в свою чергу є для неї донькою посилаючись на те ,що не збереглося свідоцтво про одруження матері. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги заяви і викладені в ній обставини справи.

У судовому засіданні представник
Кілківської сільської ради на заперечував проти задоволення заяви.

Суд , вислухавши пояснення заявниці , представника Кілківської сільської ради, дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено ,що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. . В свідоцтві про її народження прізвище матері записано "ОСОБА_4", хоча після одруження прізвище матері стало "ОСОБА_4".
Свідоцтво про одруження матері наразі втрачено і поновити його неможливо. В свідоцтві про смерть та в державному акті прізвище матері заявниці вказано
"ОСОБА_4".

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що померла
ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_3, а вона для неї донькою.

Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини..

Визнання третьою особою позову не суперечит закону ,не порушує прав та свобод сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.15,30,62, 174,202,275 ЦПК
України ,53 КпШС України ,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт ,що ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона в свою чергу для неї донькою .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 145/2318/13-ц
Провадження №2-о/145/24/2014
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21036) заповіту із спадкової справи, оформленої державним нотаріусом Тиврівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка померла в м.Гнівань, на підставі якого 10.11.1983 р. на ім'я ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в спадковій справі можуть міститися докази, які мають значення для розгляду справи, а у заявниці є складнощі щодо отримання вказаних доказів .

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21036) копію заповіту від 17.08.1971 р., посвідченого серетарем виконкомом
Витавськоої сільської ради народних депутатів Тиврівського району
Вінницької області і зареєстрованого в реєстрі під № 37, який знаходиться у спадковій справі щодо майна померлої в м.Гнівань ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на підставі якого 10.11.1983 р. нотаріусом
Тиврівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_5
(свідоцтво в реєстрі зареєстроване під
№ 1460).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 282/471/14-ц
Провадження № 2-о/282/19/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: Г. М. Войтович

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: опікунська рада при Любарській районній державній адміністрації,
Новочорторийська сільська рада
Любарського району про визнання обмежено дієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_3.

07 квітня 2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишитизаяву без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: опікунська рада при Любарській районній державній адміністрації,
Новочорторийська сільська рада
Любарського району про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 310/2262/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про внесення змін рішення суду та виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до рішення
Бердянського міськрайонного суду від 02. 09. 2013 року, постановленого за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні належною часткою домоволодіння, вселення в житловий будинок, стягнення моральної шкоди, а також до виконавчого листа.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, його вселено у належні йому на праві власності 11/20 часток в домоволодінні
АДРЕСА_1, в решті позову відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 просить внести зміни у рішення суду і вказати у які саме приміщення його вселяти, і які саме приміщення складають 11/20 часток у домоволодінні.

Сторони в судове засідання не явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пред»являючи даний позов, ОСОБА_1, як власник 11/20 часток домоволодіння, не вказував, які саме приміщення входять до складу його частки, не просив суд визначити це або виділити свою частку в натурі, тому суд позбавлений можливості зробити це в порядку роз'яснення рішення або винесення додаткового рішення, оскільки, це питання не вирішувалося в судовому засіданні, а отже не може бути вирішено в порядку виконання рішення суду.

Внесення будь -яких змін до рішення суду або до виконавчого листа взагалі не передбачено ЦПК, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220,221 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. А. Троценко
ЄУН № 331/2974/14-ц
Провадження № 2-н/331/515/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2538,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2538,58 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2538,58 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/603/2014 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 05.05.2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 323/699/14-ц
Провадження №2/323/305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т
А Н О В И В :

26 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним надійшла до
Оріхівського районного суду
Запорізької області.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, до суду надав відзив на позовну заяву згядно якої прохає здійснювати розгляд справи без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про визнання обов"язковою явку відповідача у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку позивачки, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обов"язковою явку в судове засідання Відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов"язковою явку у судове засідання відповідача - ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 03 квітня 2014 року року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити відповідачу для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
Дата документу Справа №
№22ц/778/2161/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: