Єдиний унікальний номер 257/7181/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2877/2014
Головуючий 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 12 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» про
визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» про
визнання договорів недійсними -
залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 12 лютого 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що він з своїм
представником не з'являлися до суду
першої інстанції, оскільки не були
повідомлені про час та місце судового
засідання. Вважає, що ухвала суду
першої інстанції винесена незаконно та
не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з»явилися, повідомлені
належним чином, що підтверджується
листом та телеграмою, зареєстрованою в
журналі за № 770 (а.с. 40,41 т.2).

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» без розгляду, виходив з
того, що позивач та його представник
систематично 23.12.2013 року, 03.12.2013 року,
29.01.2014 року та 12.02.2014 року не з»являлися
до судового засідання, будучи
повідомленими про розгляд справи
належним чином.

Проте з таким висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Апеляційним судом встановлено,
що ухвалою судді Київського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання договорів
недійсними залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно журналу судового засідання
(а.с.66) в судовому засіданні 04.02.2014 року
був присутній представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 В судовому засіданні
була оголошена перерва до 12.02.2014 року.

Розпискою від 04.02.2014 року
підтверджується факт повідомлення
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
12.02.2014 року (а.с. 68).

В судове засідання 12.02.2014 року
позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 не з»явилися, внаслідок чого
судом винесена ухвала від 12 лютого 2014
року про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, в матеріалах
справи відсутні данні про повторну
неявку позивача та його представника у
судове засідання, оскільки) в судовому
засіданні 04.02.2014 року був присутній
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
залишення позову ОСОБА_1 з порушенням
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для часткового
задоволення апеляційної скарги,
скасування даного судового рішення з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року
скасувати, направити справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: