overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/503/14-ц
Провадження № 2-н/280/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України на підставі ст.ст. 102,103,367 ЦПК України,- 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул. Дачний, 13 м.Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5394 (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 35 копійок. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул. Дачний, 13 м.Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь держави в особі УДКСУ в
Коростишівському районі судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20_____року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменуван ня установи, підприємств а, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Справа № 357/1916/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломе режа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вищевказаний позов КП
БМР "Білоцерківтепломережа" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 361/2104/14-ц
Провадження № 2/361/1172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 14 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/709/14-ц
Провадження № 2-н/376/5/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "
Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 518 грн. 53 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі
Сквирського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 518 грн. 53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
Єдиний унікальний номер 225/3922/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3456/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бухтіярова
О.М. Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року у зв'язку з не виконанням ухвали від 17.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

20.03.2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року. Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року. Зазначає, що копії ухвал апеляційного суду отримав лише 10.03.2014 року, що позбавило його можливості усунути недолік апеляційної скарги у передбачений строк.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції.

Суддя
Жданова В.С.
Справа №295/2648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції

АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

10003, м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 10а,

та ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

та ПП «Светолюкс»

10003, м. Житомир, вул. Щорса, 63,

про визнання договору іпотеки та застави недійсним, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить визнати договір іпотеки та застави недійсним.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119 та 120
ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору щодо кількості заявлених позовних вимог. Так, ОСОБА_1 слід сплатити судовий сбір згідно до вимог ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, ідентиф. код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р - 0003, призначення платежу - «Судовий збір до
Богунського районного суду міста
Житомира» (ідентиф. код 02895981).

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ПП
«Светолюкс», щодо визнання договору іпотеки та застави недійсним - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №295/1824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходяться справи: 295/2147/14-ц, 295/2149/14-ц, 295/1826/14-ц, 295/3257/14-ц, за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 363/4394/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/2663/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» до Синяківської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Садівниче товариство
«Полум»я», про визнання незаконним та скасування рішення Синяківської сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановив:

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись з цим рішенням, 25 лютого 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, при цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на невчасне виготовлення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву представника державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» задовольнити.

Поновити державному підприємству
«Клавдієвське лісове господарство» строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Я.С. Мельник
Справа № 280/508/14-ц
Провадження № 2-н/28/31/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України на підставі ст.ст. 102,103,367 ЦПК України,- 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул. Дачний, 13 м.Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну тринадцять) гривень 62 копійки. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул. Дачний, 13 м.Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь держави в особі УДКСУ в
Коростишівському районі судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20_____року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменуван ня установи, підприємств а, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Справа № 369/346/14-ц
Провадження № 2/369/819/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. Києво-Святошнський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У В січні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
Софіївсько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

26.03.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду з наступних підстав.

26.03.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
"27" березня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на порушення закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2014 року по справі за №363/2429/13-ц, мотивуючи тим, що рішення суду неможливо виконати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець - заступник начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
Кучер А.В. проти скарги заперечив, суду пояснив, що він діяв в відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення судового виконавця, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, Вишгородським районним судом було видано виконавчий лист 11 лютого 2014 року. 17 лютого 2014 заступником начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
Кучером А.В. відкрито виконавче провадження. Відповідно до виконавчого листа та рішення суду стягнуто з об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин «Д» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені витрати на надання правової допомоги в сумі 4000 грн., всього 14000 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого виконання до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.383-387 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ Кучера А.В. від 17 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя