Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/87/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового

засідання Камінної
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки в натурі та поділ земельної
ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області від 12
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом. В
мотивування вимог посилалася на те, що
вона являється власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини
земельної ділянки розміщеної біля
будинку. Відповідачка є власником
іншої 1/2 частини вказаного будинку та
земельної ділянки. Між ними не
досягнуто згоди щодо користування і
володіння спірним майном. За наведених
обставин просила задовольнити позов та
розділити в натурі між нею та
відповідачем спірний житловий будинок
та земельну ділянку.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 12
березня 2014 року прийнято відмову
ОСОБА_2 від позовних вимог про поділ
земельної ділянки, провадження в цій
частині закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нове рішення, яким розділити
земельну ділянку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 надала в судовому засіданні
заяву про відмову від позову, яка
прийнята судом.

Колегія суддів погоджується з
постановленою ухвалою, яка відповідає
фактичним обставинами справи та
вказаним нормам закону.

Відповідно до ст.31 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну або письмову
заяву.

За правилами ч.1 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Відмова позивача від позову - це
одностороннє вільне волевиявлення
позивача, спрямоване на відмову від
судового захисту своєї вимоги і на
закриття порушеного позивачем
процесу.

Позивачка ОСОБА_2 використала свої
процесуальні права, та звернулася до
суду із письмовою заявою про відмову
від позову в частині поділу земельної
ділянки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснено ОСОБА_2 наслідки
відмови від позову.

Оскільки, відмова від позову є
правом позивача, що передбачено
цивільно-процесуальним законом, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що дана заява підлягає
задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому ухвала є законною і
обґрунтованою і підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області від 12
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді