Справа № 456/3269/13-ц
Провадження № 2-др/456/3/2014
УХВАЛА

про відмову в ухвалені додаткового
рішення

01 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання прав покупця та визнання
права власності на 1/3 частину квартири,-

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29.11.2013р.
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, залишивши у
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/3
частині квартири АДРЕСА_1. В решті
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заяви заявники
покликаються на те, що головний
державний реєстратор Коцевич С.М.
відмовилась реєструвати право
власності на квартиру за ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 обґрунтовуючи це тим, що до
винесення рішення суду останні не мали
по 1/3 частині даної квартири. В зв'язку
цим просить змінити резолютивну
частину рішення, замінивши в ній текст
«залишивши у власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1»
на «визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право
власності по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала та просить суд її
задоволити.

ОСОБА_3 заяву підтримав та просить суд
її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
сторони по справі ОСОБА_3, вивчивши
заяву та долучені до неї документи, суд
приходить до висновку, що в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Слід зауважити, що зазначена частина
статті містить вичерпний перелік
підстав ухвалення судом додаткового
рішення у справі.

Враховуючи те, що заявники просять
ухвалити додаткове рішення з підстав,
які не передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд вважає, що в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у
справі №456/3269/13-ц провадження №2/456/1427/2013
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу, визнання прав покупця
та визнання права власності на 1/3
частину квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику
і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський