Справа № 127/407/14-ц
Провадження № 2/127/1401/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором купівлі - продажу. Позов
мотивовано тим, що 08 жовтня 2012 року між
сторонами укладено усний договір
купівлі-продажу тушки свині вагою 159,3
кг. Відповідач прийняв тушку свині,
зобов'язався здати її фірмі «Престиж»
та повернути кошти позивачу в розмірі
3982,5о грн. Сторонами обговорено, що ціна
за 1 кг. тушки свині становить 25,00 грн. На
підтвердження укладеного договору,
відповідач надав позивачу накладну, з
якої вбачається, що відповідач здав
тушку свині ФОП «ОСОБА_6». Гроші
відповідач до цього часу не повернув,
посилаючись на те, що фірма не повертає
гроші. Позивач вважає, що сторони
знаходяться у договірних стосунках як
продавець та покупець. При цьому,
позивач свої зобов'язання виконала, а
відповідач - ні, внаслідок чого право
позивача на отримання грошових коштів
порушено. Просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором купівлі-продажу від 08 жовтня
2012 року в сумі 3982,5 грн. та понесені
судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі
просила їх задовольнити з підстав
викладених в позовній заяві. Крім того,
зазначила, що тушку свині вони
привозили разом з її чоловіком, який і
вів розмови з відповідачем, вагу тушки
не визначали, але домовились, що
відповідач зможе отримати за сприяння
в реалізації тушки свині винагороду в
розмірі 50% від її вартості.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали та просили відмовити
у задоволенні позову. Суду пояснили, що
тушку свині відповідачу передавав
чоловік позивача, її вага не
визначалась, а за тієї умови, що у
відповідача була наявна ще одна тушка,
яку просив допомогти здати ОСОБА_4, в
накладній зазначена вага обох тушок.
Тушку свині здав ФОП «ОСОБА_6»,
натомість коштів не отримав, так як
позивач забрала накладну. При цьому
відмітили, що це не був договір
купівлі-продажу, він тільки сприяв їй у
здачі тушки.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4, суду пояснив, що
відповідач допомагав йому здати тушку
свині. Вони одночасно здавали дві
тушки, одна з яких належала, як згодом
він дізнався, позивачу. Документ, що
засвідчував здачу туш, отримував
відповідач. Кошти до цього часу він не
отримав, оскільки документ, де вказана,
в тому числі вага туші свині, яку здавав
свідок, забрала позивач, яка самостійно
бажала отримати кошти, а його
пропозиція разом звернутися до
м'ясопереробного цеху залишена без
уваги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
показання свідка, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в жовтні 2012 року
чоловіком позивача ОСОБА_1
відповідачеві ОСОБА_2 передана тушка
свині для подальшої її здачі фірмі
«Престиж». При передачі вказаної тушки
її вага не визначалася. Будь-яких
договорів в письмовій формі між
сторонами не укладалось, натомість
сторони домовились про те, що гроші за
тушку свині відповідач передасть після
розрахунку м'ясопереробним цехом в
найкоротший строк та зможе отримати за
свої послуги до 50% вартості туші. На
день пред'явлення позову до суду гроші
за тушку свині позивач не отримала.
Вказані обставини встановлені в
судовому засіданні, не заперечуються
сторонами.

Позивач, заявляючи вимогу, виходила з
того, що між сторонами укладений
договір купівлі-продажу в усній формі.

Разом з тим, в судовому засіданні не
встановлено укладення саме договору
купівлі-продажу між сторонами.
Позивачем жодного доказу що цього не
надано.

Відповідно до ч.1 ст. 626, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст.
639, ч. ст. 655 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом. За
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як зазначалось вище, відповідно до ст.638
ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 208 ЦК
України, усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. У письмовій формі
належить вчиняти правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу.

На підтвердження укладення договору
купівлі-продажу позивачем надана
накладна б/н від 08 жовтня 2012 року
відповідно до якої ОСОБА_2 здав свинину
2-ї категорії на кістці вагою 159,3 кг. на
загальну суму 3982,5 грн. ФОП «ОСОБА_6».
Однак, дана накладна не свідчить про
наявність договору купівлі-продажу між
сторонами, а є лише документом, що
посвідчує факт приймання-передачі
товару, і то не між сторонами. До того ж,
суд звертає увагу на невідповідність
даного документу вимогам чинного
законодавства до первинних
бухгалтерських документів. При цьому,
суд також звертає увагу на показання
свідка щодо ваги м'яса, яка міститься в
ній. До того ж слід зазначити, що
визнання відповідачем факту отримання
туші не свідчить про укладення саме
договору купівлі-продажу, а саме з цих
підстав звернулася позивач.

Крім того, судом не встановлено, що
сторони досягли згоди щодо істотних
умов, які є характерні для договору
купівлі-продажу, зокрема щодо ціни та
кількості товару (ваги туші), а
відповідно і суми договору.

Як встановлено в судовому засіданні і
не заперечується сторонами вага туші
свині не визначалась, відповідно не
могла бути визначена і вартість туші.
Не стверджує даного факту і накладна,
про що зазначено вище. Позивачем не
доведено, що кількість товару, яка
зазначена в накладній, є кількістю, яка
передавалась відповідачу. Щодо
встановлення ціни, як істотної умови
договору купівлі-продажу, то позивачем
також не доведено, що дані про ціну, яка
вказана в накладній, є ціною, як
істотною умовою їх договору
купівлі-продажу.

До того ж суд звертає увагу, що сторони
обумовлювали винагороду за послуги
відповідача в розмірі 50% вартості туші,
що не є умовою характерною договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позивачем не доведено
обставин та не надано доказів про
укладання між сторонами договору
купівлі - продажу. За відсутності між
сторонами договірних відносин
купівлі-продажу, як підстави позову, у
відповідача відсутній обов'язок
передати відповідачці гроші в сумі 3982,5
грн., а відповідно у позивача відсутнє
право вимагати такої передачі саме з
підстав договору купівлі-продажу.

Суд приходить до висновку, якщо між
сторонами і виникли цивільно-правові
відносини, то вони не ґрунтуються на
договорі купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у позові слід відмовити за
його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 206, 208, 509, 526, 610, 626,638, 639, 655 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя: