overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/263/217/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у
Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-6050/2005 від 14.07.2005 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усії видів доходу щомісяця, оскільки вказаний виконавчий документ був знаходився на примусовому виконанні у виконавчій службі, проте був втрачений.

У судове засідання сторони не з'явились. Жовтневий ВДВС надав суду заяву з проханням розглянути подання без участі державного виконавця.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виконавчий лист
№2-6050/2005 від 14.07.2005 року, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був втрачений, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області задовольнити.

Видати Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області дублікат виконавчого листа №2-6050/2005 від 14.07.2005 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В
Турченко
Справа № 224/829/14-ц
Номер провадження 2-н/224/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/319/14 р. за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"06" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 травня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.05.2014
Справа № 6/487/506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Державний виконавець Броннікова Д.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №42046335 по примусовому виконанню виконавчого листа №1423/14277/2012, виданого 10.12.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу на суму 4525,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2/484/637/14 р.
Справа № 484/1316/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

за участю прокурора -
Поліщук О.Л

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Органу опіки та піклування
Первомайської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова Старина Бабаєвського району Вологодської області, батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Старина Бабаєвського району Вологодської області, на користь державної установи до якої будуть влаштовані діти, аліменти на утримання ммалолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1/4 частині із всіх видів заробітку (доходу), на кожну дитину починаючи з 28.03.2014року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в розмірі 487грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній., проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління тисячі п'ятсот сімдесят ) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній., проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА справа № 2-н/251/1954/14

08.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Провадження № 2-н/487/848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.04.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.02.2014р. у сумі 1197,22 грн., а також індексацію суми боргу у розмірі 2,10 грн. та три проценти річних у розмірі 62,04 грн., а всього 1261,36 грн., відповідно до розрахунку про
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лиса Гора
Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1197,22 грн., а також індексацію суми боргу у розмірі 2,10 грн. та три проценти річних у розмірі 62,04 грн., а всього 1261,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лиса Гора
Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір у сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

06.05.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"06" травня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "07" травня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

06.05.2014
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/803/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 07. 04. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2070, 51 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2070, 51 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/780/14-ц
Провадження 2/477/586/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок погашення боргу за кредитними договором 17516,43 грн. та судові витрати по справі.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 02 квітня 2014 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 07 травня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

За правилами встановленими частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням викладеного, справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення від 21 березня 2014 року №ІНN91B0NKL).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З 05 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,- 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП:
НОМЕР_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 8856 ( вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 42 копійки на одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 гривень 80 копійок на п/р
Донецькій області, МФО 300012, код ЄДРПОУ 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
О.М.Лаврушин 05.05.2014