overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Перечинського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Перечинського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 5 524 грн 37 коп., витрати за проведення експертизи - 800 грн та судовий збір - 223 грн 60 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Фером», третя особа - управління Держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Фером», третя особа - управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу (473/4539/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Фером», третя особа - управління Держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 509/4735/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріали справи за заявою директора
ПП УБК «Каштан» Непомнящої О.О. про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі №509/555/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище справа.

07.05.2014 року на адресу суду від директора УБК "Каштан" Непомнящої О.О. надійшло клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПП УБК «Каштан»
Непомнящої О.О. про перегляд рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19.08.2013 року по справі №509/555/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідліопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Бочаров
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу
(№258/9628/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про тлумачення змісту правочину.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розтлумачено, що відповідно до п. 4.2 договору оренди від 24 квітня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 83, розмір орендної плати становить грошовий еквівалент в іноземній валюті, а саме, у доларах США, із розрахунку з 1 кв.м 40 доларів США за місяць.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення змісту правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 664/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 06» травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 06.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частини майна та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, стягнення компенсації вартості Ѕ частини майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження ухвалених судових рішень, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частини майна та за зустрічним позовом про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, стягнення компенсації вартості Ѕ частини майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1519/2-90/11) з Малиновського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення невикористаного адвокатського гонорару,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір про надання правової допомоги від 1 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 077 грн 70 коп. невідпрацьованого адвокатського гонорару та 229 грн 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір про надання правової допомоги від 1 травня 2012 року, укладений між
ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 тис. грн. невідпрацьованого адвокатського гонорару та 229 грн 40 коп. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення невикористаного адвокатського гонорару.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 161/5756/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/410/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Антонюк К.І.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді