Справа № 372/3473/13ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/2508/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на заочне рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 13 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення вартості товару та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 03.04.2013
року він придбав в інтернет-магазині,
власником якого є відповідач, ноутбук,
вартістю 47413 грн. Коли вищевказаний
ноутбук надійшов на його адресу, то він
помітив в ноутбуці присутній дефект
матриці екрану, постійно горить
зелений піксель, тому позивач в
гарантійному талоні підпис не
поставив, що на його думку свідчить те,
що він не підтвердив, що отримав товар
належної якості.

Тоді він звернувся до відповідача з
письмового вимогою про заміну ноутбука
на аналогічний товар належної якості,
однак відповідач не відреагував, і
ніякої відповіді не направив.
Посилаючись на те, що йому продано
товар неналежної якості просив
зобов'язати відповідача замінити йому
неякісний товар, а саме ноутбук на
аналогічний товар належної якості,
стягнути з відповідача на його користь
неустойку у розмірі 26070 грн. та
спричинену йому моральну шкоду, яку
оцінив у 2000 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив зобов'язати
відповідача повернути позивачу
грошові кошти сплачені ним за ноутбук в
розмірі 47413 грн., стягнути з
відповідача на його користь неустойку
у розмірі 26070 грн. та спричинену йому
моральну шкоду 2000 грн.

Заочним рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 13
вересня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Суд стягнув з
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість
ноутбука в сумі 47 413 грн. та на користь
держави судовий збір в розмірі 474 грн. 13
коп.

Я

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач СПД
ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи тим, що
обраний позивачем спосіб захисту не
відповідає способам визначеним нормою
матеріального права, оскільки позивач
вимагаючи повернути сплачену грошову
суму не ставить вимогу про розірвання
договору, крім того матеріали справи не
містять експертного висновку
офіційного представника компанії
Панасонік, який би підтверджував
істотний недолік товару, що свідчить на
думку апелянта про неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Статтями 10,11,60,61 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень; особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предметі спору на
власний розсуд; доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд виходив з того,
що оскільки відповідачем було продано
позивачеві товар неналежної якості,
тому позовні вимоги про повернення
позивачу грошових коштів за купівлю
ноутбука підлягають задоволенню,
оскільки ці вимоги заявлені ним у
спосіб захисту, який відповідає
встановленим законом способам захисту
порушених прав споживача.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Згідно зі ст.ст.213-215 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішить справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд вирішує питання, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами це підтверджується;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам закону
та його мотивувальна частина не
містить мотивів, з яких суд вважає
встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги, бере до уваги
або відхиляє докази; чи були порушені,
не визнані або оспорені права, свободи
чи інтереси, за захистом яких особа
звернулась до суду, а якщо були, то ким.

Між тим, відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом на
підставі ст. 708 ЦК України, якою
передбачено, що у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем або фальсифікації товару
покупець має право відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Встановлено, що позивач 29.03.2013 року
замовив в інтернет - магазині
відповідача ФОП «ОСОБА_1» ноутбук
вартістю 47413 грн., який був отриманий
16.04.2013 року через відділення «Нова
пошта» про що виданий товарний чек від
16.04.2013 року (а.с.16).

З гарантійного талону вбачається, що у
графі «товар перевірений, претензій не
має» підпис отримувача товару
відсутній (а.с.6).

14.05.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою про безоплатне
усунення недоліків або заміну ноутбука
на аналогічний товар належної якості,
посилаючись на те, що під час перевірки
позивачем ноутбука виявився дефект
матриці екрану (а.с.7).

25.05.2013 року відповідач надіслав
позивачу лист-відповідь з проханням
надати експертний висновок на
підтвердження вимог позивача (а.с.59-60).

У разі виявлення протягом
установленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару, споживач на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК і пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 8
Закону «Про захист прав споживачів»
має право вимагати розірвання договору
та повернення, сплаченої за товар суми,
або заміни товару на аналогічний товар
належної якості.

Істотний недолік, як зазначено у п. 12 ст.
1 Закону, - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
наведених нижче ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад 14 календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Зазначені вимоги закону та фактичні
обставини не були враховані судом при
вирішенні справи.

Судова колегія вважає, що в даному
випадку позивач не довів свого позову,
що є його обов'язком відповідно до
засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК
України.

Матеріалами справи не встановлено
наявність дефекту товару який робить
неможливим його використання, тому
підстави для повернення, сплаченої за
товар суми та сплати неустойки
відсутні, у справі також не встановлено
й обставин, з якими закон пов'язує право
позивача на відшкодування моральної
шкоди.

Доводи позивача про те, що він не
підтвердив, що отримав товар належної
якості, оскільки в гарантійному талоні
свій підпис не поставив, не
заслуговують на увагу, оскільки
відсутність підпису, не є належним та
допустимим доказом того, що у ноутбуці
є істотний недолік, який робить
неможливим його використання. Інших
доказів на підтвердження позовних
вимог позивачем не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції,
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного
суду Київської області від 13 вересня 2013
року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення вартості товару
та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :