overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8574/14-ц
Провадження № 2/755/2952/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви позивачем не долучено до матеріалів позову правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: свідоцтва про право власності відповідачів на зазначену квартиру, тощо.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 03» квітня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2625/14-ц
Провадження № 2-н/644/763/14
Справа № 644/2625/14-ц н/п 2-н/644/763/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7262 грн. 83 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звільнена з ТОВ фірма «Елавус ЛТД», але з вересня 2013 року у підприємства перед нею виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 4371,84 грн. Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена сума заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна довідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виходячи з того, що в матеріалів справи відсутні будь - які докази про нарахування ОСОБА_1 суми заробітної плати, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/128/14
Справа №754/1438/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки оформленої 12 грудня 1974 року на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» в подальшому після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 оформленої 15 серпня 1979 року на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» в подальшому після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 167/373/14-ц
Провадження №2/167/156/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 03.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 635/2401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1097/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 752/3353/14-ц
Провадження №: 2/752/2692/14 27.03.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.
Призначити дату судового засідання на 22.05.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 559/3788/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 грн. на її користь на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 16.02.2013 року в відділі
РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Від спільного подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків: в добровільному порядку матеріальну допомогу дочці не надає та не бере участі в її вихованні. Ще до народження дитини ставлення відповідача до їх сім'ї змінилося. З липня 2013 року вона переїхала проживати з м. Києва в с.
Верба Дубенського району до своїх батьків. Зараз вона з дочкою проживає в своїх батьків, дитина знаходиться на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав.

Відповідач у телефонному режимі позовні вимоги визнав, згідний сплачувати по 1000 грн. в місяць на утримання дочки.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає та не бере участі в її вихованні. Дочка знаходиться на повному утриманні позивачки (довідка а.с.6).

Позовні вимоги в телефонному режимі відповідач визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 213 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі - 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з послідуючою індексацією на користь її матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.04.2013 року Дубенським РВ УДМС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнення аліментів проводити з 28.11.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 635/2463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №560/2196/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Дубровицького районного управління юстиції Кайдалова О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції перебувають виконавчі документи: виконавчий лист №2-633/11 від 13.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 420,14 грн. на користь ОСОБА_3; виконавчий лист №1-166/11 від 13.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 шкоди у розмірі 3118,73 грн. на користь ОСОБА_3; виконавчий лист
№1-166/11 від 13.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 шкоди у розмірі 2090,40 на користь
ОСОБА_4.

До боржника вчинений вичерпний перелік виконавчих дій, крім обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, подання підтримує.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, в частині виконання рішення суду, оскільки він добровільно виконувати зобов'язання відмовляється.

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", п.2 Указу Президента
України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань в частині виконання рішень
Дубровицького районного суду по справах №№2-633/11, №1-166/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9397/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н. О.

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ "
СК "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок
ДТП.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року провадження по справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

03.02.2014 року справа поовернулась до Дарницького районнного суду м. Києва та справа передана судді для розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
"СК "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок
ДТП.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кириченко
Справа № 203/1239/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5213грн. 50 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5213грн. 50 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
№ провадження 2/646/203/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 251, 252, 526, 527, 530, 549, 551, 610,611, 616, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", код 36789421, заборгованість за
Кредитним договором СМ-SМЕ701/169/2008 від 15.05.2008 року в загальній сумі 3369238,93 грн.
(три мільйони триста шістдесят дев'ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 93 копійки), з яких: заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 1192650,95 грн. (один мільйон сто дев'яності дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень 95 копійок, заборгованість з пені в сумі 2176587,98 грн. (два мільйони сто сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 98 копійок).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", код 36789421, витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.