overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2621/14-ц
Провадження № 2-н/644/761/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ТОВ фірми «Елавус буд.1-Г, р/р 260043979, МФО 350539, ПАО
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4767 грн. 95 2. Стягнути з ТОВ фірми «Елавус буд.1-Г, р/р 260043979, МФО 350539, ПАО
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 319, 383, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 3-4, 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/372/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковано спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
„ ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковано спожиту електроенергію.

З адресного бюро надійшла відповідь, про те що ОСОБА_2 - померла.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а також у разі смерті останнього, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 померла, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У
X В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ ДТЕК
Донецькобленерго" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Справа № 667/143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Н.П. Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що остання у добровільному порядку не виконує рішення суду щодо стягнення з неї аліментів.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон, тощо… Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості по сплаті аліментів.

Суд також не вбачає, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішень та у чому полягає неможливість такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 667/35/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Н.П. Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон, тощо… Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості по сплаті аліментів.

Суд також не вбачає, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішень та у чому полягає неможливість такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 2-40/2010
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник надав суду заяву в якій просив його вищевказану заяву залишити без розгляду у його відсутності.

Особи, які брали участь у справі до суду не з"явилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1724/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район,
«Приватбанк», МФО 321842 код 34778905, - 4 436
(чотири тисячі чотириста тридцять 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1462/14-ц
Провадження № 2-н/552/213/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду, що передбачено п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області боржники
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані: АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до
Київського району міста Полтави, а боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Полтава та Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 182/9723/14-ц
Провадження № 2/0182/4752/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

н.п.2/599/47/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/38/14-ц

до судового розгляду

"15" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/38/14-ц, н.п.2/599/47/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20.01.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
унікальний номер 341/486/14-ц
Номер провадження 2/341/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

По сливу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 348/758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 367/1683/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»
(третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 24.09.2009 р. №112, укладений між позивачем та
ТОВ «Укржитлокомплекс», та стягнути з відповідача на користь позивача 175094,0 гривень грошових коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ТОВ
«Укржитлокомплекс» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 56, то ця позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»
(третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів в зв'язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 382/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/557/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 10 квітня 2014 року о 14:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.