overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1366/14-ц
Провадження № 2-н/209/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 3563,18 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 218/539/14-ц провадження № 2-н/218/111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 1065 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В
И В:

11 березня 2014 року стягувач - КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1065 грн. 07 коп. з боржника ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 1065 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе

27.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRRC11350127 від 10 липня 2007 року в розмірі 28004,96 грн.
(двадцять вісім тисяч чотири гривні 96 коп.), з яких: 2648,12 грн. - заборгованість за кредитом; 7666,03 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 344,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15536,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн.
(фіксована частина) та 1309,76 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 280,05 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №
№ провадження: 6/230/495/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 24 квітня 2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2257 грн. 79 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2257 грн. 79 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н1823/2009 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 24 квітня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2257,79
(дві тисячі двісті п"ятдесят сім) грн. 79 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 (п"ятнадцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
№ 207/5018/13-ц
№ 2-во/207/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Верхньодніпровське районне управління юстиції Дніпропетровської області, - про втановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В
С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2013 заява ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньодніпровське районне управління юстиції Дніпропетровської області, - про втановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволена в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме замість невірного написання серії державного акту на право приватної власності на землю - "11-ДП № 113611", вказати правильне написання - "ІІ-ДП № 113611".

Згідно ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 09.12.2013 року № 207/5018/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Верхньодніпровське районне управління юстиції Дніпропетровської області, - про втановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні суду від 09.12.2013 року у справі
№ 207/5018/13-ц замість вказаного невірно написання серії державного акту на право приватної власності на землю -
"11-ДП № 113611", вказати правильне написання серії державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1 - "ІІ-ДП № 113611".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 437/1253/12
Провадження № 2/191/7/14
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.,

за участю секретаря Бутенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача Товариста з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ідентифікаційний код юридичної особи 19357325, місцезнаходження юридичної особи 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ
«Дельта банк» - Дидюк П.В. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає в якості співвідповідача за клопотанням позивача іншу особу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представників відповідачів задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», ідентифікаційний код юридичної особи 19357325, місцезнаходження юридичної особи 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Номер справи 220/459/14-ц
Номер провадження2/220/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 11.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/158/2014.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21.03.2014Справа № 230/2275/14-ц № провадження: 2-н/230/974/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Будівельник", місце знаходження якого:
Некрасова, буд. 38, розрахунковий заборгованість у сумі 3545.1 ( три тисячі п"ятсот сорок п"ять ) грн. 10 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.80 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/449/14-ц
№ 2-н/183/151/14 20.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 865 (вісімсот шістдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №: 230/2350/14-ц
Провадження №: 2-н/230/998/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Ариничева
Справа № 214/8400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого: судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в позові посилається, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору дарування та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В судовому засіданні позивач уточнити позовні вимоги не бажав, підтримав вимоги, вказав, що реєстрація ОСОБА_3 перешкоджає позивачу продати вказану однокімнатну квартиру для того , щоб поліпшити життєві умови своєї сім»ї, де чекають народження 2-ї дитини. Раніше питання про визнання матері такою, що втратила право на проживання в квартирі він не ставив і такого рішення не має.
Він не заперечує, щоб мати була зареєстрована в квартирі сестри, інших родичів чи в тій, яку вони придбають. .

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказав, що іншого житла відповідачка не має, може залишитися без реєстрації на Україні, вказав, що раніше відповідачка виписалась з квартири АДРЕСА_2 та надала можливість дітям, в тому числі позивачу, приватизувати вказану квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування ( даруватель
ОСОБА_3.). Сторони визнали, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Право відповідача на житло захищено ст.. 48 Конституції України.

Отже ви рішити питання про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку не можливе без вирішення спору про право на житло. Позивач вимоги про визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право н проживання АДРЕСА_1 не ставить, рішення суду про визнання відповідачки такою, що втратила право на проживання в зазначеній квартирі не надає. Отже суд вважає, що ОСОБА_3 має право на проживання в АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Конституції України, ст.. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя

О.В. АН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2014 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,- та розглянути 31.03.2014 року.

Справа розглядатиметься суддею
Скудіним В.Є. - одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є. Скудін