overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/688/14-ц
№ 2/688/240/14
Ухвала

іменем України

25 березня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року з участю сторін.

В судовому засіданні 05 березня 2014 року визнано участь представника позивача в судовому засіданні обов'язковою, зобов'язано надати суду довідку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 години 30 хвилин 14 березня 2014 року.

В судові засідання на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з'явився, довідки про рух коштів по картковому рахунку відповідача суду не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує залишенню позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий:
В.А. Босюк.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/879/14 у справі № 751/2775/14

26 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія», заінтересовані особи
Товариство з обмеденою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», заінтересовані особи Товариство з обмеденою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 14 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/1349/14
Провадження №2-с/751/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю представника стягувача
Дзень В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О
В И В :

21.02.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ за заявою ОЖБК м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат.

12.03.2014 р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу(а.с.40), мотивуючи вимоги тим, що оскаржуваний наказ він отримав 28.02.2014 р.. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник не забезпечив своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Представник стягувача вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржника не спростовані представником стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК
України строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/1349/14, провадження № 2-н/751/126/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014 року, виданий за заявою об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 686/4767/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 12.03.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з відповідачки на користь ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 5769 грн. 13 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

21.03.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 22.04.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №479/797/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/28/15
Провадження № 22ц/784/3116/14
У х в а л а

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом про стягнення 32 788 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення коштів. Додатковим рішенням від 14 листопада 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень підпунктів 2, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції), розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 121 грн. 80 коп.

Додана до апеляційної скарги квитанція № 25 від 21 жовтня 2014 року про оплату 121 грн. 80 коп. не може бути прийнята апеляційним судом як належний доказ оплати судового збору за апеляційну скаргу, оскільки розрахунковий рахунок № 0213 не є рахунком, призначеним для оплати судового збору за апеляційні скарги на рішення місцевих судів Миколаївської області.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/296/14-ц

Номер провадження 2/700/159/14

"24" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/296/14-ц провадження
№ 2/700/159/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 04 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
справа № 619/1263/14-ц провадження 2-н/619/268/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.03.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 25.03.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа№751/1704/14
Провадження №2/751/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Громада», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6000,00 грн., суму завданої моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати внески до пенсійного фонду.

До суду через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить прийняти її відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди необхідно закрити, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 645/7192/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.09.2014
Заява подана до суду 03.09.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/453/14-ц
Провадження № 2/541/301/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі
Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року позивачка звернулася в суд з цим позовом до відповідача
ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В подальшому зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду на 12 та 26 березня 2014 року.
Проте, на жодний виклик до суду позивачка в судові засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її відсутності, після відкриття провадження у справі, нею не подано / а.с. 10, 12, 13, 17, 18 /.

Відповідач в судове засідання також не прибув.

При таких обставинах позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на основі ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208 - 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, датовану 21 лютого 2014 року, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці та відповідачу за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.