overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2605/14-ц
Провадження № 2/161/1371/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду із позовом позивачу слід визначитися з предметом спору, а також відповідно визначити правове регулювання спірних правовідносин.

Крім цього, для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати суду витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на момент звернення до суду, докази в підтвердження того, що саме відповідачу належить нерухомість та чиє ще особи, які зареєстровані в даній нерухомості.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи закріплена за будинковолодінням спірна земельна ділянка, чи є вона приватизованою, тобто, яка її правова природа на даний час, а також інші докази в разі існування земельного спору між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4661/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 28 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ч. 4 п. 29
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, яка ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо на користь стягувача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 27 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/2720/14-ц
Провадження № 2/161/1409/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баївської ссільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Баївської ссільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Баївської ссільської ради
Луцького району про визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2860/11
Провадження № 2/520/369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою Молодіжного житлово-будівельного товариства "Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 11, 257, 264, 526, 610, 611 ЦК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Молодіжного житлово-будівельного товариства "Дом" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Молодіжного житлово-будівельного товариства "Дом" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14595,47 грн.
/чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 47 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Молодіжного житлово-будівельного товариства "Дом" судові витрати в розмірі 175,95 грн., з яких: держмито - 145,95 грн. та витрати на
ІТЗ - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 577/1308/14-ц
Провадження № 2/577/406/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що під час шлюбу вони не могли знайти спільної думки з приводу вирішення ряду сімейних питань, між ними виникали сварки, непорозуміння. В 1995 році ОСОБА_2 залишив сім»ю, з того часу вони проживають окремо. Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 31 серпня 2005 року відповідач був визнаний безвісно відсутнім, в подальшому рішенням цього самого суду від 10 травня 2007 року за його заявою було скасоване рішення про визнання відповідача безвісно відсутнім. На теперішній час їх сім"я фактично розпалася. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, наполягає на розлученні, не бажає миритися з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.12), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, попереджений, що в разі повторної неявки справа буде розглянута в його відсутності по матеріалах, що є в ній (а.с.10).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1992 року (а.с.3), неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з 1995 року разом не проживають.
Позивачка не має наміру миритися, жити з відповідачем однією сім"єю, наполягає на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 204.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Разумова І. Є.
Справа № 161/872/14-ц
Провадження № 2/161/990/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - ТзДВ «СК «Провіта») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду вирішувалося питання про закриття провадження в справі в частині стягнення з ТзДВ «СК
«Провіта» моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзДВ «СК «Провіта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із аналогічних підстав відмовлено в задоволенні позовної
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з
ТзДВ «СК «Провіта» відмовлено.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи ту обставину, що поданій справі вже виносилося рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке вступило в законну силу, суд прийшов до висновку, що провадження вданій справі в частині відшкодування моральної шкоди з ТзДВ «СК» Провіта» слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4527/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 28 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходить,ся за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5089 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 21 копійка, три відсотки річних в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 90 копійок, а також стягнути 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 314/1259/14-ц
Провадження № 2/314/671/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 17 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 право власності на частки у житловому будинку та двох земельних ділянках.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення
(залишення без розгляду) позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"17" березня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.03.2014
Справа № 591/1789/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на частку в квартирі.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 рокуСправа № 573/661/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., заяву стягувача ОСОБА_1 до Комунального закладу Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по відрядних нарахуваннях в сумі 812,15 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. 121, 122 КЗпП України,
Стягнути з Комунального закладу
Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна
Сумській області, МФО 837013), що область, місто Білопілля, вул.
Маяковського, 27, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заборгованість по відрядних нарахуваннях в сумі 812 (вісімсот дванадцять) гривень 15 коп.
Стягнути з Комунального закладу
Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна лікарня" на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору (отримувач коштів:
УДКСУ у Білопільському районі, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38020201, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): доходів бюджету 22030001, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначається розмір судового збору").
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя
Справа № 648/1209/14-ц
Провадження № 2/648/482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в сумі по 350грн. з кожного із відповідачів, позовна заява підписана та подана до суду ОСОБА_6, як представником позивача .

Згідно довіреності від 23.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила
ОСОБА_6 бути її представником тільки в
Комсомольському районному суді м.
Херсона з вирішення питань позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

А поскільки позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 до суду подано ОСОБА_6, якому не надано повноважень на ведення вказаної справи в суді, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 3 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 586/127/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець
І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом Старогутської сільської ради в інтересах неповнолітнього до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Старогутська сільська рада звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів.

21 березня 2014 року Старогутська сільська рада , С-Будського району ,
Сумської області надіслала до суду заяву , в якій просять справу за їх позовом в інтересах неповнолітнього до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провадженням закрити в зв»язку з тим , що вони відмовляються від свого позову / лист за вих. № 730/14 від 21 березня 2014 року/ .

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Старогутської сільської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів закрити в зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С-Будського райсуду
І.Є.Швець