Справа № 450/585/04
Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2866/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2014 року суддя-доповідач
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В.,розглянувши заяву позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі- продажу нежитлових приміщень
дійсним і визнання права власності на
нежитлові приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
приміщеннями та стягнення коштів за
неправомірне користування
приміщеннями,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 14 грудня 2010
року вирішено: Відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним усного
договору купівлі- продажу нежитлових
приміщень в будинку АДРЕСА_1, про
визнання права власності на нежитлові
приміщення в будинку АДРЕСА_1
(загальною площею 115,6 кв.м.,- що
значаться під літерами : 46-1; 46-2; 46-3;
46-4;46-5; 46-6; 46-7; 46-8; 46-9; 46-10). Задоволити
зустрічний позов ОСОБА_4. Зобов»язати
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в
користуванні нежитловими приміщеннями
в АДРЕСА_1 ( загальною площею 115,6 кв.м
-приміщеннями під літерами: 46-1; 46-2; 46-3;
46-4;46-5; 46-6; 46-7; 46-8; 46-9; 46-10). Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 127400 гривень на
відшкодування спричиненої шкоди,
пов»язаною з орендною платою за
користування такими приміщеннями.

На вищезазначене рішення суду першої
інстанції позивачем ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу. Водночас подано
заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
позивач посилається на те, що існує
явна та очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам чи інтересам
позивача до ухвалення рішення у
цивільній справі, котра можлива у разі
відчуження відповідачем майна, яке є
об»єктом права приватної власності
відповідача і вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання такого рішення, що
однозначно приведе до порушення
законних прав та інтересів позивача
для відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль.

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня
2014 року відкрито апеляційне
провадження.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, суддя -доповідач
вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п.7 ч.1, ч.2 ст.301 ЦПК
України протягом десяти днів з дня
отримання справи суддя-доповідач
вчиняє такі дії:за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, вирішує
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову. Підготовчі дії,
визначені пунктами 6-8 частини першої
цієї статті, здійснюються за правилами,
встановленими главою 3 розділу ІІІ
цього Кодексу.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р. N 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" - забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, в тому числі
й на стадії апеляційного
провадження, якщо заява про це
надійшла до суду апеляційної
інстанції або її не вирішив суд першої
інстанції.

У матеріалах справи є клопотання
позивача від 06.05.2004 року, подане суду
першої інстанції про вжиття заходів
забезпчення позову (ас 52). Водночас,
доказів того, що це клопотання
розглянуто судом першої інстанції в
матеріалах справи немає.

Згідно матеріалів справи, між
сторонами дійсно виник спір з приводу
нерухомого майна- предмета спору, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, яка має реальну можливість
відчужити спірне майно. Отже, у випадку
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, невжиття
заходів забезпечення позову у виді
накладення арешту на майно, яким
відповідач ОСОБА_4 може розпорядитися,
може призвести до виникнення у
позивача утруднень у виконанні
можливого рішення суду. Вид
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач відповідає
позовним вимогам.

Таким чином, є підстави для
забезпечення позову у виді накладення
арешту на майно відповідача, яке є
предметом спору, а саме:на нежитлові
приміщення напівпідвалу: 46-1, 46-2,46-3, 46-4,
46-5, 46-7, 46-8, 46-9, 46-10, загальною площею 115,6
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний
номер об"єкта нерухомості 1601637.

Копія ухвали підлягає виконанню
ВДВС за місцезнаходженням нерухомого
майна, на яке накладається арешт.

Керуючись п.7 ч.1 ст.301, ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152
ЦПК України, суддя-доповідач ,-

у х в а
л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 (проживає за
адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (проживає за
адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі- продажу нежитлових
приміщень дійсним і визнання права
власності на нежитлові приміщення.

Накласти арешт на нежитлові
приміщення напівпідвалу: 46-1, 46-2,46-3, 46-4,
46-5, 46-7, 46-8, 46-9, 46-10, загальною площею 115,6
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об"єкта
нерухомості 1601637, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для
виконання Сихівському Відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області.

Копії ухвали надіслати позивачу
ОСОБА_2 і відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку
встановленому для виконання судових
рішень.Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову , несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя судової палати у цивільних
справах

Апеляційного суду Львівської
області Тропак
О.В.