У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 9/25 частин житлового будинку №4 по вул..Генерала Гудовича в м.Одесі, зобовязання зняти з реєстрації прав власників та визнання права власності на будинок.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом про вселення та зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні 9/25 частин домоволодіння.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням з 04.02.2014 р. по 28.02.2014р. на лікуванні, в якому також просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з тим, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не була виконана, незважаючи на те. що позивачкою були надані необхідні документи для проведення експертизи. Як зазначає ОСОБА_2, проведення судової будівельно-технічної експертизи є обовязковим, оскільки думки сторін по справі відрізняються і тільки висновок експерта допоможе встановити істину по справі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

18 вересня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10 січня 2014 року до суду надійшло повідомлення №5577 про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

За клопотанням представника поставлено на обговорення питання про направлення ухвали разом зі справою до іншої установи для забезпечення проведення експертизи.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з вказаного повідомлення експертом ОСОБА_5 вказано про неможливість надання висновку через те, що не було надано зазначених в клопотанні експерта документів, тоді як на клопотання експерта судом були відправлені усі наявні документи та повідомлено про відсутність інших.

Оскільки на теперішній час необхідність у дослідженні питань вказаних в ухвалі суду не відпала, та з метою забезпечення обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалу суду про призначення експертизи направити в іншу експертну установу, та доручити проведення експертизи експерту «Одеського відділення судової незалежної експертизи України».

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 вересня 2013 року, доручити експерту «Одеського відділення судової незалежної експертизи України».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Направити експерту «Одеського відділення судової незалежної експертизи України» копію ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи №1527/18359/12 для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: