Єдиний унікальний номер 247/5826/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2930/2014
Головуючий 1 інстанції Фролова Л.Д.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького
міського суду Донецької області від 18
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 вартість ремонту
автомобіля у сумі 771(сімсот сімдесят
одна) гривня 32 копійки, вартість послуг
спеціаліста з оцінки матеріальної
шкоди у сумі 600 (шістсот) гривень 00
копійки, судові витрати у сумі 457
(чотириста п'ятдесят сім) гривень 73
копійки, всього 1829 (одна тисяча
вісімсот двадцять дев'ять) гривень 05
копійок.

Відповідачка з рішенням суду
першої інстанції не погодилась та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Торезького міського
суду Донецької області від 18 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що відношення до пошкодження
автомобіля позивача не має, суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що між
сторонами по справі неприязні
стосунки, а від авто-технічної
експертизи ОСОБА_1 відмовилась,
оскільки не має грошових коштів.
Вказує, що позивач надає суперечливі
дані у позові та у судовому засіданні
першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідачка ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачки, представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача обґрунтовані, так як в
судовому засіданні достовірно
встановлено, що винними діями
відповідача позивачу спричинена
матеріальна шкода, що підтверджено
протоколом огляду транспортного
засобу та фото таблицями до нього,
постановою слідчого від 14.08.2013 року про
закриття кримінального провадження у
зв»язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення, в якій
встановлений факт умисного
пошкодження відповідачкою автомобіля
позивача. Згідно висновку спеціаліста
вартість матеріальної шкоди,
спричиненої пошкодженням автомобіля
позивача складає 771,32 грн.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи
наступне.

02 серпня 2013 року працівниками
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області був складений
протокол прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення (а.с.55)
згідно даних якого позивач ОСОБА_2
повідомив про пошкодження належного
йому на праві власності транспортного
засобу.

Протоколом огляду транспортного
засобу та фото таблицями до нього
встановлена наявність пошкоджень
(подряпин) на автомобілі «Мitsubishi Оutlandег
3.0» (державний номер НОМЕР_2), який
належить позивачу (а.с.64,71).

14 серпня 2013 року постановою слідчого
було закрите кримінальне провадження у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.
Вказаною постановою встановлено, що 02
серпня 2013 року о. 19 год. 15 хв. відповідач
ОСОБА_1, знаходячись біля двору будинку
№ 37 по вул. Котовського міста Тореза,
умисно пошкодила належний позивачу
автомобіль. 02 серпня 2013 року було
відкрите кримінальне провадження №
0002398 за ознаками ч.І ст.194 КК
України. Так як згідно висновку
спеціаліста вартість матеріальної
шкоди складає 771,32 грн., сума заподіяної
шкоди не відноситься до великого
розміру, встановленого законодавством,
на підставі чого відсутній склад
злочину, передбачений ч.І ст.194 КК
України(а.с.77).

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України
єдиною підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди є
правопорушення, що включає як складові
елементи шкоду, протиправне діяння
особи, котра її завдала, причинний
зв'язок між ними, а також вину
заподіювача шкоди.

Враховуючи надані позивачем докази,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції надана їм належна оцінка,
внаслідок чого встановлена вина
відповідачки у спричиненні
матеріальної шкоди позивачу.

Відповідачка в свою чергу не надала
суду належних та допустимих доказів в
підтвердження своїх доводів про не
вчинення нею дій щодо пошкодження
автомобіля позивача.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди,
яка підлягає відшкодуванню, суд першої
інстанції правильно виходив з розміру,
встановленого висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 048
від 07 серпня 2013 року, наданого
позивачем до позовної заяви - 771,32 грн.
(а.с.5-14,94), оскільки відповідачка
відмовилася від проведення судової
експертизи (а.с.97-98,103106,108).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
підстав позову про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок протиправного діяння особи,
котра її завдала.

При цьому доводи апеляційної скарги, що
відповідачка не має відношення до
пошкодження автомобіля не знайшли
свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги,
що між сторонами по справі склалися
неприязні стосунки, від авто-технічної
експертизи ОСОБА_1 відмовилась,
оскільки не має грошових коштів, а
позивач надавав суперечливі дані у
позові та у судовому засіданні першої
інстанції колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки вони не ґрунтуються
на законі та не впливають на
правильність висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення першої інстанції не вбачає, у
зв»язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: