overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/754/14-ц
Провадження № 6/392/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2009 року по справі № 2-695/2009, тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканця АДРЕСА_1, громадянину України, паспорт НОМЕР_3, виданий Маловисківським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 25.06.2002 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2009 року по справі № 2-695/2009.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/525/14-ц заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/525/14-ц за заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

27.03.2014
Справа № 386/386/14-ц
Провадження № 2/386/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля Daewoo-FSO Lanos TF69Y , реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1,номер двигуна НОМЕР_2 та судові витрати.Призначити по справі будівельно-тезхнічну експертизу та технічну експертизу.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Призначити попередній розгляд у справі

на 03 квітня 2014 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 03 .04.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Долинська міська рада про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Долинська міська рада про встановлення юридичних фактів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 14.04.2014 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 161/2079/14-ц
Провадження № 2-н/161/158/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 28 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 02 лютого 2003 року вона знята з реєстрації на прізвище ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 490/1976/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.12.2011 року дану заяву задоволено.

Рішенням суду від 07.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено, та ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16.10.2013 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.12.2013 року вказані вище ухвали та рішення суду скасовані.

20.02.2014 року матеріали заяви передані судді Черенковій Н.П..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2014 року на 11.30 год.

Запропонувати сторонам у строк до 07.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони
(представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 404/1338/14-ц
Номер провадження 2/404/1058/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. а.с. 13,14 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 04.08.2007 року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають, спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 606 від 04.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 155/71/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення майнової шкоди.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 2-с/487/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Уманському
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1032,00 грн., а також судовий збір 121,80 грн., сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 30,75 грн., три відсотки річних - 42,28 грн.

03.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 21.02.2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1032,00 грн., а також судовий збір 121,80 грн., сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 30,75 грн., три відсотки річних - 42,28 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. І. Агєєва
Справа № 2/487/481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,

В С
Т А Н О В И В:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №266/771/14-ц
Провадження№ 2/266/444/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

у складі головуючого - судді
Митрофанової Є.Г.

при секретарі -
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного сумісного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 14:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 219/1562/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 24.03.2014 24 березня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 2557 грн. 65 коп. на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа № 462/373/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал нею втрачено.

Із зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2.4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка із заяв за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 гривні, однак заявником не сплачено вказаних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати заявникові, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 456/1325/14-ц
Провадження № 2-о/456/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко