overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/78/14-ц
№ провадження 2/208/726/14
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Українська товарна біржа «Контрактова»,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Стелла» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Українська товарна біржа «Контрактова»,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Стелла» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 28 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа №406/8154/13
Провадження №2/406/2909/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

08 січня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого Вискребенцева Л.Б.

секретаря с/з Бедненко Л.О.

розглянувши у заочному судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Позивач є сином відповідача і досяг повноліття.

Посилаючись на те, що у зв'язку з продовженням навчання він потребує матеріальної допомоги від відповідача, який взмозі таку допомогу надавати, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Від позивача надійшла відповідна заява, у який він позов підтримав та просив розглядати справу без його участі; відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився та не сповістив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Обов'язок батьків надавати повнолітнім дітям матеріальну допомогу у разі, якщо вони продовжують навчання передбачено ст.199 СК України, а саме, батько повнолітньої дитини зобов'язаний матеріально забезпечувати її навчання, до досягнення 23 років.

Те, що позивач навчається на першому курсі денного відділення будівельного факультету Донбаського державного технічного університету, підтверджено довідкою за №46 від 05.09.2013 року ( а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.199-200 СК України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи стягнення з 10.10.2013р. та до досягнення віку 23-х років - ІНФОРМАЦІЯ_3, або до закінчення навчання - 30.06.2017р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) судовий збір на користь держави у суми 229,40 грн. (рах.№0027,
Банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, код ЄДРПО 05380757, отримувач УДК в м.Алчевську, МФО 804013, код платежу 22030001, код ОКРО 37907097).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 20.01.2014 року було винесене рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом було помилково зазначене прізвище дитини сторін ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_3, а також в резолютивній частині помилково зазначена позивачка як
ОСОБА_5.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши: донька
ОСОБА_3, та позивачка ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши: донька ОСОБА_3, та в резолютивній частині позивачка ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2823/14
Провадження №2/751/710/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 11 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 201/5267/13ц
Провадження № 6/201/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із цивільною справою за поданням начальника Жовтневого ДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене вище подання начальника Жовтневого ДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірками їх доказами.

З огляду на те, що суддю Брагу А.В. було визнано потерпілим у рамках кримінального провадження та на даний час триває судовий розгляд кримінальної справи відносно сина
ОСОБА_2, з метою недопущення ускладнення розгляду справи, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/5267/13ц самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 - 25, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі №201/5267/13ц за поданням начальника Жовтневого ДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1425,53 гривень, 3% річних у сумі 5,93 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,62
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1425 ( одна тисяча чотириста двадцять п'ять) гривень 53 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з червня 2013 року по 2. 5 ( п'ять ) гривень 93 копійок - 3 % 3. 1 ( одна) гривня 62 копійки - інфляційні нарахування. 4 . Стягнути з боржника на користь
ПрАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 2-н/255/316/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 5722,57 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 5844,37 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

20 березня 2014 року справа № 267/692/14-ц

2/267/917/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 226/899/14-ц
Справа № 2-о/226/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 07 квітня 2014р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 07.04.2014р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2381/14-ц
Номер провадження 2-н/676/384/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву прокурора Кам'янець-Подільського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на користь ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кам'янець-Подільського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
МФО 320995 ПАТ « БАНК ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 9074 грн. 64 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 168/234/14
Пр.№ 2/168/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити її на розгляд у судове засідання на 03.04.2014 р. о 15:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 02 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
справа № 208/1659/13-ц
№ провадження 6/208/265/14
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 червня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за аліментами на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3 у розмірі 4959,92 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 1595,66 грн.

27 лютого 2013 року ОСОБА_1, звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів з
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3 у розмірі 4959,92 грн. та неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 1595,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 182/2138/14-ц
Провадження № 6/0182/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-357/99,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-357/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки з однієї виконавчої служби до іншої.

Однак, пред'явлена заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 вказаного закону, передбачено, що за видачу дублікату виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 3 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, у тому випадку якщо не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3 грн. (одержувач: УДКСУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, рахунок: 0029, код платежу: 22030001). у разі сплати судового збору квитанція має бути подана до нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, ч. 3 ст. 370 ЦПК
України, п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі

№2-357/99- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, заяву вважати не поданою та повернути її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва