overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3593/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 26 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 686/2128/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України, тому подана заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Згідно частини 2 саттті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предед»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Однак таких підстав позовна заява не містить.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60коп., згідно квитанції № QS20839091 від 31.01.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1239/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 05 березня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Вказана заява ухвалою судді від 06 березня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/446/14-ц
Провадження № 2/552/508/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду даної справи від відповідача надійшло клопотання про надання шести місячного строку для примирення.

Позивач при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Оскільки, в провадженні
Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи строком на чотири місяці.

З урахуванням викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам 4 місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на чотири місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.К. Миронець
провадження 2/712/ 922/14 справа № 712/1377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 03 березня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4186/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7183,72 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 686/1467/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 10 вересня 2011 року.
Від цього шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 600 грн. щомісяця із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в зазначеному у заяві розмірі, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 600 грн. щомісяця.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10 вересня 2011 року, який ними розірвано за рішенням суду.
Від цього шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини.
Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою КЕВ будинкоуправління №2 за №46 від 17.01.2014 року та не заперечується відповідачем.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182
Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 600 грн. із його заробітку (доходу). При цьому суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у такому розмірі, враховуючи розмір заробітку відповідача згідно дловідки .

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. із його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 23 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
Справа № 129/1336/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/62/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.05.2014 заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 587/1770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 48 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 524/2382/14-ц
Провадження № 2/524/1296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 03 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 712/2037/12
Провадження № 2/712/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач заявила клопотання про призначення повторно судово - будівельної експертизи, так як експертом при проведенні замірів не використовувався лазерний далекомір, а виміри проводились лише рулеткою.

Відповідач та її представник в судовому засіданні в вирішенні даного клопотання покладались на думку суду..

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта був визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експерту.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, а тому клопотання позивача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Головуючий:
В.Д.
Пироженко
Справа № 129/1339/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/64/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.05.2014 заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 638/2363/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2715,72 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: відповідно до зазначеної норми закону позивачем не надана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону
України «Про судовий збір» становить за позови майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,60 гривень.

Позивачу необхідно надати квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
№ 2/546/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута