Єдиний унікальний номер 268/1074/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1977/2014
Головуючий у 1 інстанції Саржевська
І.В. Доповідач Папоян В.В.
26 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі :
головуючого - судді Біляєвої О.М.
суддів: Папоян В.В., Мальованого
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 23 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Макіївського
промислово-економічного коледжу, третя
особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, -
Рішенням Кіровського районного суд м.
Макіївки Донецької області від 23
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Макіївського
промислово-економічного коледжу про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
надав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог у
повному обсязі. На обґрунтування
скарги посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що судом не в повному
обсязі з'ясовані обставини, які мають
значення по справі, надано неналежну
оцінку доказам по справі, зокрема
проясненням свідків. Посилається на те,
що після закінчення вищого навчального
закладу вона відповідачем не була
працевлаштована, чим порушено її права
на працю та працевлаштування. Та як
наслідок цього їй було завдано
матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи апеляційної скарги
підтримав, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторони, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами і надав їм
належну оцінку.

Відповідно до ст.. 56 Закону
України «Про вищу освіту» випускники
вищих навчальних закладів вільні у
виборі місця роботи. Випускник вищого
навчального закладу, який навчався за
державним замовленням і якому
присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою
освітою певного
освітньо-кваліфікаційного рівня,
працевлаштовується на підставі
направлення на роботу відповідно до
угоди, укладеної між замовником,
керівником вищого навчального закладу
та випускником.

При розгляді справи по суті судом було
встановлено, що ОСОБА_1 навчалася за
рахунок державного бюджету в
Макіївському металургійному технікумі
в період з 2008 по 2012 рік за спеціальністю
«Коксохімічне виробництво». При вступі
до технікуму між учбовим закладом та
ОСОБА_1 угоди щодо працевлаштування
випускника не укладалося. По
закінченню у 2012 році, остання отримала
диплом державного зразка. Додатково,
під час навчання позивачка добровільно
уклала договір на проходження платного
курсу навчання за спеціальностями
«контролер у виробництві чорних
металів, контролер продукції
збагачення, лаборант хімічного
аналізу» та отримала відповідний
сертифікат про проходження курсу
навчання. Відповідно до умов
зазначеної угоди зобов'язання щодо
працевлаштування випускника на
відповідача не покладалося. З березня
по травень 2013 року ОСОБА_1 перебувала на
обліку у міському центрі зайнятості як
безробітна. З 27 травня 2013 року
позивачка працевлаштована та прийнята
на посаду лаборанта хімічного аналізу
в публічному товаристві
«Ясиноватський коксохімічний завод»
де працює по теперішній час.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку, що не
доведено факту порушення відповідачем
своїх зобов`язань стосовно ОСОБА_1, та
враховуючи, що позивачка не надала суду
об`єктивних, безперечних доказів на
підтвердження фактів і обставин, з
якими вона пов`язує заподіяння їй
моральних і фізичних страждань, суд
дійшов висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позову про зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, а тому підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо
порушення з боку відповідача
зобов'язання по працевлаштуванню
оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу для своїх вимог та
заперечень, але позивачем не надано
належних доказів на підтвердження її
вимог. З наявної в матеріалах справи
довідки про надання можливості про
працевлаштування № 161 убачається, що
позивачка закінчила Макіївський
металургійний технікум 5 травня 2012 року
за спеціальністю «коксохімічне
виробництво» та їй надана можливість
працевлаштовуватися самостійно.
Зазначена довідка видана на підставі
відповідної заяви випускника
навчального закладу, що не
заперечувалося позивачем у судовому
засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що не дано належну оцінку наданим
сторонами доказам, а саме поясненням
свідків не приймаються до уваги,
оскільки суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Висновки суду відповідають
встановленим обставинам та
підтверджуються матеріалами справи.

Решта доводів апеляційної скарги не
спростовують правильність правових
висновків суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог та ні є
підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги. Виходячи з наведеного, та
враховуючи доводи апеляційної скарги,
які не спростовують правильність
правових висновків суду першої
інстанції, рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає. За таких
обставин апеляційний суд, відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України, відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, як ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Судді: