overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1967/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 р. г. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 121, 105 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/441/427/1227.05.2012 року - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1949/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Позивач ЛКП "Тополя -406" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вищезазначена вимога - не доплачений судовий збір, який станом на 01.01.2014р. становить - 243, 60 грн., не долучені копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів. Крім того, долучені копії документів до позовної заяви належним чином не завірені.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 454/878/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 456/6652/13-ц
Провадження № 2/456/495/2014
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу
Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам в розмірі 3073 грн. грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року вирішено відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості станом на 01.03.2008 року в сумі 3073,94 - у зв»язку з пропуском строку позовної давності

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1100 гривень 61 коп., слід закрити, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року дані позовні вимоги вирішені.

Керуючись ст., п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сферу в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу
Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 191/1283/14-ц
Провадження №2/191/823/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпроообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» про скасування протоколу засідання
Синельниківської РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та акту Н № Д 017096 від 23.08.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ПАТ «ДТЕК
Дніпроообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» про скасування протоколу засідання
Синельниківської РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та акту Н № Д 017096 від 23.08.2013 р.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1283/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпроообленерго» про скасування протоколу засідання Синельниківської
РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та акту Н № Д 017096 від 23.08.2013 р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 466/9914/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу ГУ ДМС України у
Львівській області, з участю третьої особи ЛКП »Балатон-409» про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1.

Зобов"язати Шевченківський районний відділу ГУ ДМС України у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІК НОМЕР_1, судові витрати по справі : судовий збір в розмірі 229,41 грн. та витрати за повідомлення у пресі в сумі 75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отриманні копії заочного рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 463/478/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2235/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення квитанції про сплату судового збору.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_2 12 березня 2014 року отримала копію ухвали від 21 лютого 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 172).

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 745/216/14
Провадження № 2/745/104/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.04.2014 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Смаль
Справа № 216/9789/13-ц провадження № 2/216/662/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача за дорученням
ОСОБА_4, підпис якого не завірено печаткою юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 04 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «ВТБ Банк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги,, 36-а

10.01.2014 р.

216/9759/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 10.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 577/1571/14-ц
Провадження № 2/577/487/14 провадження у справі
"28" березня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власнсоті на нього, -
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права
Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 03.04.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
№2-н/255/285/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 466/1958/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Позивач ЛКП "Тополя -406" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вищезазначена вимога - не доплачений судовий збір, який станом на 01.01.2014р. становить - 243, 60 грн., не долучені копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів. Крім того, долучені копії документів до позовної заяви належним чином не завірені.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №216/9789/13-ц провадження №2/216/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "ВТБ БАНК"

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 36-А

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

06.02.2014 р.

216/9789/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 06.02.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: