Єдиний унікальний номер 229/852/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4247/2014
Головуючий у 1 інстанції: Сєрікова О.О
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського
міського суду Донецької області від 08
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «БМК
Планета-міст» про визнання трудового
договору частково недійсним,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року
заяву позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення вимог процесуального
законодавства. Зокрема, зазначає, що
суд неправильно відобразив в ухвалі
факти, викладені ним у заяві, невірно
зазначив, що він посилається на довідку
від 23.07.2013р., як на підставу для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Насправді,
на цю довідку він посилався, як на
доказ, а не як на підставу для
перегляду рішення. Висновок суду про
пропуск ним строку на подання заяви є
невірним. Заява подана ним до суду
11.03.2014р., при цьому 10 березня 2014р.
понеділок був вихідним днем,
документи, на які він посилався, як на
підстави для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
отримані ним 10.02.2014р. та 3.03.2014р., тому
місячний строк для подачі заяви не
пропущено.

В засідання апеляційного суду сторони
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені, ОСОБА_1 30.04.2014р.
особисто отримав телефонограму, ТОВ
«БМК Планета-міст» судова повістка
вручена поштою, що підтверджено
результатом пошуку відправлення за
штрихкодовим ідентифікатором.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з направленням справи
для продовження розгляду з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами суд виходив з того, що
вона подана після закінчення
визначеного абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України
строку, оскільки про картковий рахунок
заявника, як клієнта «Райффайзен Банк
Аваль», за яким він отримував заробітну
плату в розрахунковий період з 1 квітня
2008р. по 1 листопада 2010р. та його
картковий рахунок в «Укрсиббанку» в
період з 27 травня 2009р. по 31 березня 2012р.,
на які він посилається, як на підставу
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, було
відомо на момент ухвалення рішення
суду, тобто на 18 березня 2011р.. Також
заявник послався на довідку від 23 липня
2013р., яку він надав при розгляді іншої
справи в апеляційному суді Донецької
області.

З вказаним висновком суду погодитись
неможливо, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам та вимогам
процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Пунктом 1 частини 2 цієї
статті визначено, що строк для подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Із справи вбачається, що Дружківського
міського суду від 18 березня 2011р. були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «БМК Планета - Міст» про
визнання трудового договору частково
недійсним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди.

11 березня 2014р. позивач подав заяву про
перегляд цього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. У заяві
зазначив, що документами, у яких
містяться дані щодо перегляду справи
за нововиявленими обставинами є витяг
з рахунку приватного клієнта
«Райффайзен Банк Аваль» від 10.02.2014р. та
індивідуальні відомості про
застраховану особу від 5.03.2014р. з
Пенсійного Фонду України.

Таким чином, подавши заяву 11.03.2014р.
заявник не пропустив місячний строк,
встановлений ст. 362 ЦПК України.

Тому ухвала суду про залишення заяви
без розгляду підлягає скасуванню, а
справу слід направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
вимог процесуального закону, що
призвело до неправильного вирішення
питання є підставою для скасування
ухвали і направлення справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року
скасувати, справу направити у той же
суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: