АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1630/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради,
Кіровський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області) про визнання правочину
недійсним, анулювання запису,
повернення сторін у первісний стан та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 08 грудня
2011 року про забезпечення позову (а.с.3-5,
т.3).

Зазначеною ухвалою було накладено
заборону на відчуження та
переоформлення будь-яких документів
щодо домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.225, т.1).

Як на підстави апеляційної скарги
ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених, вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК
України, скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
вересня 2011 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним, анулювання запису,
повернення сторін у первісний стан та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с.3-6,
т1).

07 грудня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву
про забезпечення позову (а.с.204, т.1).

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття забезпечення
позову суд постановляє ухвалу, в якій
зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена.

Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 Постанови Пленуму від 22
грудня 2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
- єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вищезазначених
вимог процесуального закону, вирішуючи
питання щодо забезпечення позову та
постановляючи 08 грудня 2011 року ухвалу,
суд першої інстанції не з'ясував
питання хто саме є власником спірного
домоволодіння, оскільки як вбачається
з матеріалів справи власником
вказаного домоволодіння є ОСОБА_2, яка
не була залучена до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, як така, що не відповідає
вимогам процесуального закону та
матеріалам справи, з передачею питання
щодо забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року
про забезпечення позову - скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: