Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2014 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.,.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - Придніпровська товарна
біржа, про визнання угоди дійсною ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
звернулись до суду з указаним позовом,
зазначаючи, що згідно з договором міни
нерухомого майна від 14 травня 1998 року,
посвідченим Криворізькою філією
Придніпровської товарної біржі та
зареєстрованим комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації», вони
придбали у власність будинок АДРЕСА_1.
На даний час вони вирішили продати
належну їм нерухомість, однак нотаріус
відмовив у посвідченні відчуження
майна, оскільки вважає договір міни
недійсним, тому що він посвідчений не
нотаріусом, а Криворізькою філією
Придніпровської товарної біржі. За
вказаним договором міни нерухомого
майна сторони виконали всі умови
договору, а саме: відчужувачі ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 передали їм у власність
будинок, а вони, позивачі, передали
відчужувачам у власність квартиру
АДРЕСА_2. Тобто за договором відбувся
еквівалентний обмін, сторони
переселились у придбане житло та
зареєструвалися в ньому. На час
звернення до суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7
померли.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили визнати дійсним договір міни
нерухомого майна, укладений 14 травня 1998
року між ними та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
посвідчений Криворізькою філією
Придніпровської товарної біржі та
зареєстрований комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації», у
результаті якого будинок АДРЕСА_1
перейшов у їхню власність.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача позов підтримали
та просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
позов визнала та не заперечувала проти
його задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, генеральний
директор біржі в своєму повідомленні
просив визнати угоду дійсною, оскільки
вона укладена відповідно до діючого на
той час законодавства, та розглядати
справу за відсутності їхнього
представника.

Заслухавши позивача, представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, давши відповідну
правову оцінку зібраним у матеріалах
справи доказам, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з
договором міни нерухомого майна,
укладеним 14 травня 1998 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, у
власність позивачів перейшов будинок
АДРЕСА_1.

Цей договір зареєстрований 14 травня 1998
року на Криворізькій філії
Придніпровської товарної біржі за №
389-Н/98 та 27 травня 1998 року в комунальному
підприємстві Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» за № 1284.

На даний час позивачі вирішили продати
належну їм нерухомість, однак нотаріус
відмовив у посвідченні відчуження
майна, оскільки вважає договір міни
недійсним, тому що він посвідчений не
нотаріусом, а Криворізькою філією
Придніпровської товарної біржі.

Згідно із ч. 1 ст. 45 ЦК УРСР недодержання
форми угоди, якої вимагає закон, тягне
за собою недійсність угоди лише в разі,
якщо такий наслідок прямо зазначено в
законі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 241 ЦК УРСР за
договором міни між сторонами
провадиться обмін одного майна на інше.
Кожний з тих, хто бере участь у договорі
міни, вважається продавцем того майна,
яке він дає в обмін, і покупцем майна,
яке він одержує.

Статтею 242 ЦК УРСР визначено, що до
договору міни застосовуються
відповідно правила про договір
купівлі-продажу, якщо інше не випливає
з змісту відносин сторін.

Частиною 1 ст. 227 ЦК УРСР передбачено, що
договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору (ст. 47 цього
Кодексу).

Згідно зі ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

За вказаним договором міни нерухомого
майна його сторони виконали всі умови
договору, а саме: відчужувачі ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 передали позивачам у
власність зазначений будинок, а
останні передали відчужувачам у
власність квартиру АДРЕСА_2. Тобто за
договором відбувся еквівалентний
обмін, сторони переселились у придбане
житло та зареєструвалися в
ньому.ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7

У зв'язку з тим, що сторони договору
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 померли, позивачі
позбавлені можливості нотаріально
посвідчити договір міни нерухомого
майна за відсутності повного складу
сторони відчужувачів.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною є
законним та обґрунтованим, тому його
слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 45, 47, 227, 241, 242 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа - Придніпровська товарна біржа,
про визнання угоди дійсною
задовольнити.

Визнати дійсним договір міни
нерухомого майна, укладений 14 травня 1998
року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, зареєстрований 14 травня
1998 року на Криворізькій філії
Придніпровської товарної біржі за №
389-Н/98 та 27 травня 1998 року в комунальному
підприємстві Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» за № 1284, на
підставі якого будинок АДРЕСА_1
перейшов у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
М.В.Бутенко