УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С. при
розгляді матеріалів справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційним судом Вінницької області
21.03.2014 року було постановлено ухвалу, що
набрала законної сили з моменту
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає, якою скасовано
ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2014
року під головуванням судді Бар'яка
А.С., яка була постановлена за
результатами розгляду заяви по суті, а
справу направлено до суду першої
інстанції для розгляду в іншому складі
суду.

Однак, не дивлячись на вказівку
суду апеляційної інстанції про
подальший розгляд даної справи в
іншому складі суду, відповідна справа
була передана на розгляд судді Бар'яку
А.С., в результаті чого, суддя Бар'як А.С.
звернувся до суду із заявою про
самовідвід, зазначивши, що продовження
розгляду справи в попередньому складі
суду є очевидною ознакою невиконання
рішення апеляційного суду Вінницької
області, яке набрало законної сили, що
суперечить нормі ст. 14 ЦПК України та
буде об'єктивно вказувати на наявність
обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, крім того може бути самостійною
підставою для скасування рішення суду,
ухваленого в подальшому таким складом
суду, в силу чого, заявив самовідвід від
участі в розгляді даної справи.

Відповідно до норми ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає
самовідводу, якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав,
зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя
зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, вважаю за необхідне
додержатись правової позиції,
закріпленої в листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
норм ЦПК» № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, яка,
враховуючи принцип аналогії, дає
підстави розглянути заяву про
самовідвід на даній стадії та зазначає,
що з урахуванням принципу цивільного
процесуального права - процесуальної
економії (звільнення від невиправданих
формальностей і процедур) - питання про
самовідвід судді може бути вирішено до
відкриття провадження у справі як
шляхом постановлення ухвали про
самовідвід судді, якому розподілено
справу для розгляду, так і шляхом
подання відповідної заяви. Після цього
справа підлягає повторному
автоматичному розподілу без участі
цього судді (стаття 25 ЦПК).

За даних обставин, враховуючи
обов'язковість виконання рішення суду,
яке набрало законної сили, в наслідок
якого розгляд даної справи в
попередньому складі суду одноособово
суддею Бар'яком А.С. є неможливим, з
метою унеможливлення виникнення
різного роду сумнівів у об'єктивності
та неупередженості судді при розгляді
справи, які виникнуть за умови розгляду
суддею Бар'яком А.С. даної справи в
супереч рішення апеляційної інстанції
та спричинять появу самостійної
підстави для скасування ухваленого
рішення по справі, а саме: розгляд
справи неповноважним, з огляду на
позицію апеляційної інстанції, складом
суду, з урахуванням принципу
цивільного процесуального права -
процесуальної економії, яка дає
можливість розглянути заяву про
самовідвід на даній стадії, вважаю, що
заява про самовідвід судді Бар'яка А.С.
від участі в розгляді даної справи
підлягає задоволенню, з послідуючим
виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бар'яка А.С.
задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в
розгляді справи № 127/11724/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Передати справу для розподілу у
порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК
України.

Суддя