Справа №0534/8229/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Микитівський районний
суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Добінчак
О.П., при секретарі Самойленко Г.В.,
вдповідача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівки цивільну
справу за позовом Виконкому
Горлівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 - приватного нотаріуса
Горлівського міського нотаріального
округу про визнання договору купівлі
продажу квартири недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду
міста Горлівки від 28 листопада 2012 року
позовні вимоги Виконкому Горлівської
міської ради задоволені частково.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 23 січня 2013 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 червня 2013 року рішення
Микитівського районного суду міста
Горлівки від 28 листопада 2012 року
залишено без змін.

11.12.2013 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення яким вирішити питання про
проведення двосторонньої реституції
між позивачами та відповідачем та
зобов'язати Виконавчий комітет
Горлівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_1 26 613,25 грн.,
затрачених на ремонт спірної квартири,
посилаючись на те, що при ухваленні
рішення суд не застосував правові
наслідки визнання недійсності
правочину.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заяву про
ухвалення додаткового рішення, з
підстав викладених у заяві.

Представник Горлівської міської ради
Скворцова Т.В. та третя особа ОСОБА_3
заперечували проти ухвалення
додаткового рішення.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, заяву про ухвалення
додаткового рішення, суд вважає, що у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити з
наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що відсутні підстави для
ухвалення додаткового рішення по
справі.

Крім того, при постановленні рішення по
справі судом було встановлено, що на
час розгляду справи одна із сторон
угоди продавець ОСОБА_7 померла. Вимога
про застосування наслідків
недійсності правочину позивачем не
заявлялась.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні зави ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, особи, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Добінчак