Справа №: 398/1571/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
у складі: головуючого судді
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 04 березня 2014 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк», як третяі особа яка не заявляє
самостійних вимог вказаний відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, про визнання
права власності на майно в будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, виключення майна з
акту опису та скасування арешту майна.
04 березня 2014 ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову, в якій просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області здійснювати відчуження з
прилюдних торгів, аукціонів або на
комісійних умовах будівлю за адресою:
АДРЕСА_1, яка на правах приватної
власності належить ОСОБА_2.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
існує реальна загроза того, що вказана
будівля буде продана з прилюдних
торгів, аукціонів або на комісійних
умовах до моменту визнання права
власності на майно, що належить йому, що
у свою чергу зробить неможливим
виконання можливого рішення суду про
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, приходить до
наступних висновків.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом направлено запит до
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області про надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача.
Станом на 11.03.2014 р. інформація з
Олександрійського МВ УДМС щодо
зареєстрованого місця проживання
відповідача до суду не надійшла.
Провадження у даній справі не
Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, застосовується,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинні
бути зазначені причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, належності йому
спірного майна, а також відповідність
виду забезпечення позову позовним
вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
та роз'яснень викладених у п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд приймає до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб -
суб'єктів господарської діяльності
(можливих співвласників
вищезазначеного нерухомого майна),
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Оскільки суддя не вправі до
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі здійснювати
будь-які дії щодо підготовки справи до
судового розгляду, зокрема,
забезпечувати позов (крім випадків,
передбачених ч. 4 ст. 154 ЦПК України; абз.
3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду"), за таких обставин в
задоволенні заяви про забезпечення
позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право
повторно звернутися до суду з заявою
після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко