Справа № 182/9309/13-ц
Провадження № 2/0182/389/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2014 року

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача Шлаган М.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на
наступне.

Відповідач є квартиронаймачем
(власником) квартири АДРЕСА_1 та разом з
членами сім'ї проживає в ній і
користується послугами
централізованого теплопостачання. Між
позивачем та відповідачем
встановилися зобов'язальні
правовідносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг. Порядок
надання комунальних послуг, права та
відповідальність споживачів і
виконавців цих послуг регламентуються
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-ІУ від
24.06.2004 року, Законом України „Про
теплопостачання" № 2633-ІУ від 02.06.2005
року, Постановою КМУ „Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" від 21 липня 2005 року №
630, а також іншими законами та
підзаконними актами. Станом на 01.03.2014
року сума заборгованості за особовим
рахунком відповідача складає 13
619,46 грн., що свідчить про неналежне
виконання боржником зобов'язань, а
тому, порушує право позивача на
одержання плати за надані
житлово-комунальні послуги в
установлений законодавством строк. У
відповідності до ст.64,67,68,162 Житлового
кодексу України, плата за спожиті
комунальні послуги повинна
сплачуватись своєчасно. Члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність. Пунктом 18 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року N 630,
визначено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк. Те, що між
відповідачем і позивачем виникло
зобов'язання, підтверджують наступні
норми законодавства. Відповідно до
ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 ЦК України. Згідно
зазначеної статті, цивільні права та
обов"язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов"язки. Таким чином, між позивачем та
відповідачем виникли відносини, що
породили права та обов'язки, оскільки
Позивач надає житлово-комунальні
послуги, а відповідач користується
ними. Незважаючи на неодноразові
письмові попередження про
необхідність погасити борг, відповідач
відмовляється від добровільного
погашення заборгованості, в зв'язку з
чим, „Нікопольтеплоенерго" вимушено
звернутися до суду для примусового
стягнення заборгованості в позовному
провадженні. 3гідно ч.1 ст.625 ЦК України,
власник квартири не звільняється від
відповідальності через неможливість
ним виконати зобов'язання. 27.12.2010 року
НКП „Нікопольтеплоенерго" звертався в
суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
в сумі 6 388,45 грн., який був
скасований відповідачем 14.03.2011 року.
Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу
України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Також у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується. Враховуючи
вищевикладене, вважають, що позовна
давність переривається з моменту
звернення НКП „Нікопольтеплоенерго"
до ОСОБА_2 із заявою про видачу судового
наказу в Нікопольський міськрайоний
суд, а також частковою сплатою
заборгованості. Також, позивач раніше
був позбавлений можливості пред'явити
позов у зв'язку з відсутністю
необхідних коштів для сплати судових
витрат через несвоєчасну оплату
мешканцями спожитих
житлово-комунальних послуг. Це є
поважною причиною пропущення
загального строку позовної давності та
порушене право підлягає захистові
згідно п.5 ст.261 України. Саме тому,
заборгованість підлягає стягненню в
повному обсязі за весь період з моменту
її утворення. За таких обставин
звернувся до суду і просить поновити
строк позовної давності, стягнути з
ОСОБА_2 на користь Нікопольського
коммунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" заборгованості
за надані послуги за теплову енергію за
період з березня 2006 року по лютий 2014
року включно в сумі 13 619,46 грн. та
стягнути з відповідача на користь НКП
„Нікопольтеплоенерго" судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала і просила
суд його задовольнити. Суду пояснила,
що відповідач послуги позивача не
сплачував, хоча споживав теплову
енергію для обігріву своєї квартири.
Раніше, в 2010 році, вони вже звертались
із судовим наказом до Нікопольського
міськрайонного суду, однак, за заявою
відповідача, в 2011 році даний судовий
наказ було скасовано. Тому вважають, що
строк позовної давності ними пропущено
не було, оскільки він перервався у
відповідності до ст.264 ЦК України.
Просять поновити строк позовної
давності і стягнути з відповідача всю
суму, заявлену ними в уточненій
позовній заяві. Доповнила, що в 2011 році
вони отримали від відповідача листа, в
якому він повідомив їх про те, що
демонтував систему опалення, не
встановивши індивідуальне опалення.
Тому на цей лист ОСОБА_2 було надано
відповідь, в якій роз"яснено порядок
відрізання від системи опалення і
запропоновано надати документи, на
підставі яких відповідач демонтував
систему опалення в своїй квартирі. До
цього дня відповідачем жодних
документів надано не було. Тобто
від"єднався відповідач від системи
опалення незаконно. Тим більше, в них
немає доказів того факту, що ОСОБА_2,
дійсно, демонтував систему опалення в
своїй квартирі і не отримує послуг
теплопостачання. Лист відповідача
таким доказом не є.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову категорично
заперечував, посилаючись на те, що він з
самого початку не бажав укладати
договір з позивачем і споживати їх
послуги. Про це він неодноразово писав
позивачу листи. В жовтні 2011 року він
взагалі відрізав батареї, про що
позивача й повідомив. Зараз в його
квартирі опалення немає зовсім, його
обігрівають квартири сусідів і в нього
немає жодної потреби встановлювати
індивідуальне опалення. З твердженням
позивача про те, що між ним та НКП
„Нікопольтеплоенерго" виникли якісь
відносини, категорично не згоден. Він
завжди відмовлявся від цих послуг, про
що регулярно повідомляв позивача. Він
неодноразово пропонував позивачу
відімкнути в нього в квартирі опалення,
оскільки воно йому не потрібно, бо він в
цій квартирі не мешкає. Але чи була у
позивача технічна спроможність
відрізати від опалення його квартиру,
не знає, не уточнював. Коли на його
прохання відімкнути в його квартирі
опалення, він отримав відмову, вважає,
що відбулось порушення його прав, бо
він був позбавлений можливості вільно
обирати вид опалення. Тому вважає, що
суд повинен відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. Крім того,
вважає, що позивачем також було
пропущено й строк позовної давності.
Тому з цих підстав суд також повинен
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідач є
квартиронаймачем (власником) квартири
АДРЕСА_1 та користується послугами
централізованого теплопостачання. Між
позивачем та відповідачем
встановились зобов'язальні
правовідносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг. Порядок
надання комунальних послуг, права та
відповідальність споживачів і
виконавців цих послуг регламентуються
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-ІУ від
24.06.2004 року, Законом України „Про
теплопостачання" № 2633-ІУ від 02.06.2005
року, Постановою КМУ „Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" від 21 липня 2005 року №
630, а також іншими законами та
підзаконними актами. Станом на 01.03.2014
року сума заборгованості за особовим
рахунком відповідача, з урахування
строків позовної давності (з січня 2008
року) складає 10 749 грн. 38 коп. (13 619, 46 грн.
- 2 870, 08 грн), що свідчить про неналежне
виконання боржником зобов'язань, а
тому, порушує право позивача на
одержання плати за надані
житлово-комунальні послуги в
установлений законодавством строк. У
відповідності до ст.64,67,68,162 Житлового
кодексу України, плата за спожиті
комунальні послуги повинна
сплачуватись своєчасно. Члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність. Пунктом 18 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року N 630,
визначено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк. Незважаючи на
неодноразові письмові попередження
про необхідність погасити борг,
відповідач відмовляється від
добровільного погашення
заборгованості. Суд вважає, що строк
позовної давності необхідно
обчислювати з січня 2008 року, оскільки
судовий наказ за заявою позивача про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
сумі 6 388,45 грн. було видано 27.12.2010 року.
Даний наказ був скасований за заявою
відповідача ОСОБА_2 14.03.2011 року (а.с.5).
Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу
України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується. Тому суд
погоджується з думкою позивача про те,
що позовна давність переривається з
моменту звернення НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 із
заявою про видачу судового наказу в
Нікопольський міськрайоний суд, а
також частковою сплатою
заборгованості.. Добровільно
відшкодувати матеріальну шкоду
відповідач відмовився. Суд не може
прийняти до уваги доводи відповідача
про те, що він не бажає отримувати
послуги від позивача і не потребує
взагалі ніякого опалення квартири, в
зв"язку з чим зрізав батареї,
відмовившись таким чином від послуг
позивача. Оскільки дані дії відповідач
виконав в незаконний спосіб без
достатніх на не підстав. В зв"язку з чим
суд вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги і стягнути
з відповідача вказану вище суму. Крім
того, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача і судові витрати на суму
229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.15, 30, 62 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго"
суму боргу за спожиту теплову енергію
на загальну суму 10 749 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго" в
повернення судового збору 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів після
отримання через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал