overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1779/14-ц
Провадження № 2-н/591/336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 443 гривні 43 копійки та 121 гривню 80 копійок судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 278/1454/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2189,44
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 585/895/14-ц
Номер провадження 2/585/398/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК»: заборгованість у розмірі 20828,92 грн. за кредитним договором № б/н від 25.01.2008 року, яка складається з: 2605,89 грн. - заборгованість за кредитом; 10244,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6510,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00грн.-(фіксована частина); 968,04 грн. -
(процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн. - судовий збір.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з моменту отримання ним ухвали суду і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивач ухвалу суду отримав 21.03.2014 року, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.03.2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству
«АКЦЕНТ-БАНК», сплачений 24.02.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Дата документу 19.03.2014 Справа № 554/1619/14-ц
№ 2/554/1319/2014 19 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 16.04.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 761/7397/14-ц
Провадження №2/761/3318/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 грудня 2009 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 05 липня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 грудня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/1649/14-ц
Провадження № 2-н/591/299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса мешкання; АДРЕСА_2 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; адреса мешкання; АДРЕСА_2 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 2 585 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 706 грн. 97
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №139/74/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря
Мельник А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання, а саме: здійснення догляду за хворою дитиною, в підтвердження цього надала медичні довідки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, за обставин викладених в ній. Просить скасувати заочне рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 06.03.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування даного заочного рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати дане рішення суду з метою надання відповідачу можливості захистити свої права та законні інтереси в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 06.03.2014 року та призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/14/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Остапчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого начальником філії «Олевський райавтодор» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання, в розміри 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, без врахування часу на зимові та літні канікули, починаючи з 13.01.2014 року та на період навчання і до закінчення навчання ОСОБА_1, тобто до 30.06.2015 року.

Стягнення аліментів проводити з 13.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у
Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи
Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 31.03.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 591/1727/14-ц
Провадження № 2-н/591/323/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 149/3818/13-ц) з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 367/9212/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і переведення прав покупця на позивача, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 220, 236, 546, 570 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позов.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» на користь ОСОБА_1 4 560 000,00 грн. (Чотири мільйони п'ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 2 277,29 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят сім гривень 29 коп.).

Повний текст рішення буде складено до 03.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії та позовом виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2684/14
Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/1846/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.