Справа 206/9110/13-ц
Провадження 2-в/206/1/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" травня 2014 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Сухорукова А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання щодо
виправлення описки в рішенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про визнання права власності на ?
частину квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська тривала
розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права
власності на ? частину квартири.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
позов було задоволено: визнано за
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на
1/2 (одну другу) частину квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати зі сплати
судового збору (державного мита) у
розмірі 102 грн. 51 коп. Скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 06 березня 2014 р. у даній
цивільній справі. Скасовано заборону
відчуження квартири №52 (п'ятдесят два)
по вул. Немировича-Данченко, будинок 30
(тридцять) у м.Дніпропетровську.

17 квітня 2014 року Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про визнання права власності на ?
частину квартири повернуто до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська для виришення
питання щодо виправлення описки,
оскільки у мотивувальній частині
рішення допущена описка: зазначено з
посиланням на свідоцтво про
народження, що 28 липня 2004р. у ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4, у той час,
як з копії свідоцтва про народження
вбачається, що матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є ОСОБА_3.

В судове засідання на
слухання по справі сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі, що не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
виправити описку, що допущена в
мотивувальній частині рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 Цивільного
процесуального кодексу України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні
встановлено, що в мотивувальній
частині рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2014 року вказано що ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4.

Проте, згідно копії
свідоцтва про народження від 27 серпня
2004р. актовий запис №444, що матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є
ОСОБА_3. (а.с. з об. 17)

Тобто в рішенні Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 березня 2014 року була допущена описка
і матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вказано замість ОСОБА_3 було зазначено
ОСОБА_1. Зазначена описка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
у цивільній справі №206/9110/13-ц
провадження № 2-в/206/1/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права
власності на 1/2 частину квартири.

В мотивувальній частини рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014
року « ІНФОРМАЦІЯ_1р. у ОСОБА_4 та ОСОБА_2
народився син ОСОБА_4» замінити на «
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у ОСОБА_3 та ОСОБА_2
народився син ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков