Справа № 692/1450/13-ц
Провадження № 2-п/692/5/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
в складі : головуючого -
судді - Шевченка В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Драбів справу
за заявою про перегляд заочного
рішення рішення Драбівського
районного суду від 04 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Родник Плюс» про
визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Драбівського
районного суду від 04 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Родник Плюс» про
визнання договору оренди задоволений
повністю. Рішенням суду договір оренди
земельної ділянки від 12 січня 2010 року,
укладеного між приватним
підприємством «Родник Плюс» в особі
Клюєва О.С. та ОСОБА_1 визнаний
недійсним.

Належним чином повідомлені
сторони по справі про час та місце
судового розгляду заяви про перегляд
заочного рішення Драбівського
районного суду від 4 грудня 2013 року в
судове засідання не зявилися. У
відповідності до ст.. 231ч1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідач у поданій заяві про
перегляд заочного рішення, як підставу
для скасування рішення Драбівського
райсуду від 4 грудня 2013 року зазначає,
що не отримував повідомлень про
розгляд справи, а тому не мав
можливості брати участь у розгляді
справи по суті. Вказані твердження
спростовуються направленими судом
відповідачеві повідомлення про час та
місце судового розгляду справи. Крім
того, відповідач вважає, що при
ухваленні рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Родник Плюс» суд повинен
був керуватися ст. 387 ЦК УКраїни, ст. 125
ЗК України ст.ст. 18, 27 Закону України
«Про оренду землі». Рішенням
Драбівського районного суду від 13
листопада 2013 року, який розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Родник Плюс»
про витребування належної йому
земельної ділянки із чужого
незаконного володіння встановлено, що
відповідно висновку №2071-П13-23
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2013 року, підпис від імені ОСОБА_1 в
оригінальному примірнику Договору
оренди землі від 12.01.2010 року, укладеному
між ОСОБА_1 та ПП «Родник Плюс»
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

В судовому засіданні встановлено,
що судова почеркознавча експертиза
№2071-П13-23 28 жовтня 2013 проводилася по
оригінальному примірнику Договору
оренди землі від 12.01.2010 року, укладеному
між ОСОБА_1 та ПП «Родник Плюс», який
розгядається в даному судовому
засіданні.

Таким чином, судом встановлено,
що оспорюваний договір позивач не
підписував і наполягає на визнанні
його недійсним.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд, вивчивши подану заяву,
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Родник Плюс» про визнання
договору оренди землі недійсним
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення суду від 4 грудня 2013 року
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, с
у д, -

у х в
а л и в :

Заяву приватного підприємства
«Родник Плюс» про перегляд заочного
рішення Драбівського районного суду
від 4 грудня 2013 року залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Строк на
апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий