Справа № 2-1569/2010
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 11.03.2010 року по
цивільній справі № 2-1569/2010 рік за
позовом Кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відсотків за користування кредитом та
штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2010 року Білоцерківським
міськрайонним судом було прийнято
заочне рішення по цивільній справі №
2-1569/2010 рік за позовом Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, відсотків за
користування кредитом та штрафних
санкцій відповідно до якого було
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» солідарно 23
637 грн. 89 коп. боргу, також стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
118 грн. 18 коп. судових витрат та 60 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також з
ОСОБА_2 було стягнуто на користь
Кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» 118 грн. 18 коп.
судових витрат та 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

06.12.2013 року ОСОБА_1 надав суду заяву про
перегляд вищевказаного заочного
рішення суду і в своїй заяві ОСОБА_1
вказав на те, що вищевказане заочне
рішення суду повинно бути переглянуте
судом, оскільки заявник не був
присутнім в судовому засіданні, бо його
належно не було повідомлено про день,
час та місце розгляду справи, жодної
судової повістки він не отримував і
таким чином не знав і не міг знати про
день та місце розгляду справи. Заявник
вказував на те, що неповідомлення його
у встановленому законом порядку про
розгляд справи позбавило його права
надати суду пояснення та докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи. Так заявник вказував на те, що
він не погоджується з вимогами про
стягнення з нього боргу у
відповідності до Кредитного договору
№КВ-00459/0912 від 30.05.2007 року, в зв»язку з
тим, що як вбачається з позовної заяви,
розмір неустойки за розрахунком
позивача станом на момент позовної
заяви складав 11 215,98 грн., що значно
перевищував розмір збитків, а згідно до
п.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення .

ОСОБА_1 заяву підтримав, а також вказав
на те, що після отримання у КС
"Українська кредитно-фінансова група"
кредиту в розмірі 5 000 гривень
відповідно до Кредитного договору
№КВ-00459/0912 від 30.05.2007 року він кредитні
кошти віддав ОСОБА_2 і останній
користувався кредитними коштами, а
тому ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся
до міліції із заявою при притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності, що також є підставою
для перегляду вищевказаного заочного
рішення суду.

Представник Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
в судовому засіданні заперечував щодо
задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав, та
просив заяву задоволити.

Суд заслухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши матеріали цивільної
справи за № 2-1569 за 2010 рік, вважає, що
заява ОСОБА_1 має бути залишена без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи за № 2-1569
за 2010 рік вбачається, що ОСОБА_1 був
відсутній в судовому засіданні 11.03.2010
року при розгляді судом вищевказаної
справи і при прийнятті заочного
рішення суду, про день і час розгляду
справи ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений, що вбачається із
повідомлення про вручення поштового
відправлення (рекомендоване) /а.с. 33/
ОСОБА_1особисто 24.02.2010 року за адресою
АДРЕСА_1 (адреса проживання зазначена у
кредитному договорі №КВ-00459/0912 від
30.05.2007 року) було отримано судову
повістку про виклик до суду на 11.03.2010
року 15 годин, а також ОСОБА_1 26.02.2010 року
було отримано особисто судову повістку
про виклик його до суду на 11.03.2010 року 15
годин за адресою: АДРЕСА_2( адреса
реєстрації зазначена у кредитному
договорі №КВ-00459/0912 від 30.05.2007 року), що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(рекомендоване) /а.с. 34/. Крім вказаного,
в матеріалах справи /а.с. 31/ міститься
заява ОСОБА_1 в якій останній просив
перенести розгляд вищевказаної справи
№2-1569 призначеної на 12 год. 19.02.2010 року в
зв»язку із відрядженням ОСОБА_1 в
м.Київ. В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердив те, що він вказану заяву
писав особисто і йому було відомо, що в
провадженні суду знаходиться
вищевказана справа за вищевказаним
позовом.

Копія заочного рішення суду від 11.03.2010
року була направлена ОСОБА_1 поштою
простою кореспонденцією, в зв"язку з
відсутністю матеріально-технічного
забезпечення суду (поштових марок). Як
вказував у суді ОСОБА_1 він не отримував
копію заочного рішення суду від 11.03.2010
року. З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
23.11.2013 року з проханням надати йому
копію вказаного рішення суду та
ознайомитися з матеріалами справи.
04.12.2013 року ОСОБА_1 отримав у суді копію
вищевказаного заочного рішення суду
від 11.03.2010 року, а 06.12.2013 року ОСОБА_1
надав до суду заяву про перегляд
вищевказаного заочного рішення.

Суд вважає, що заявник не надав до суду
належні та безспірні докази про те, що
відповідач ОСОБА_1, який був належним
чином судом повідомлений про розгляд
справи на 11.03.2010 року 15 год. відповідно
до вимог ст. 74 ЦПК України, не з"явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин. А
також ОСОБА_1 не надав до суду докази, на
які він посилається, і які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 має бути залишена без
задоволення.

Керуючись ст.ст.
224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 11.03.2010 року по
цивільній справі № 2-1569 за 2010 рік без
задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя А. В. Голуб