Єдиний унікальний номер 258/8109/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2977/2014
Головуючий 1 інстанції Жолтий Д.В.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 13 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: Страхова
компанія «Інгострах» про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено
в повному обсязі.

Позивачка з рішенням суду першої
інстанції не погодилась та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції були порушені процесуальні
норми права, а саме в зв'язку з
порушенням обов'язку відповідача
належним чином надати вичерпну
інформацію стосовно послуги, зокрема
терміну надання документів до органів
Пенсійного фонду, факт неприпустимого
строку передання документів
підтверджується листом управління
Пенсійного фонду в Кіровському районі
м. Донецька № 630/13/01В-27-01-15 від 14.11.2012
року, що є причиною невиплати страхових
винагород.

В судове засідання апеляційного суду
позивачка не з»явилася, повідомлена
про день і час розгляду справи належним
чином, подала суду клопотання про
розгляд справи без її участі, на
задоволенні апеляційної скарги
наполягає.

Представник відповідача Петрикін О.Ю. в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги не визнав,
просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що в судовому засіданні
не було встановлено порушення
відповідачем умов будь-яких договорів,
а також відсутній зв»язок між
невиплатою страхового відшкодування і
будь-якими діями або бездіяльністю
відповідача, що потягло за собою
спричинення матеріальної та моральної
шкоди.

З такими висновками суду судова
колегія не може не погодитись з
наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 02 липня 2012 року
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком
«Приватбанк» був укладений договір про
надання банківських послуг, а саме
відкриття рахунку для нарахування
пенсії.

Вказані правовідносини між
сторонами регулюються ст. 629 ЦК України,
у відповідності до якої договір є
обов'язковим для виконання.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
не прийняття посилань позивачки на
укладення публічної угоди з
відповідачем 14.06.2012 року щодо швидкості
отримання пенсійних коштів, оскільки
фактично в умовах оформлення
документів на отримання банківської
картки банк дійсно не брав на себе
жодних зобов'язань щодо строків
надання заяви в органи пенсійного
фонду. Тому ствердження ОСОБА_1 щодо
порушення її прав як споживача є
необґрунтовані.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Донецька № 630/13/01В-27-01-15 від 14.11.2012 року,
заява про виплату пенсії через ПАТ
Приватбанк надійшла 18.09.2012 року, що
підтверджується книгою вхідної
кореспонденції № 2533/05-34. Зміна
реквізитів для зарахування пенсійних
виплат відпрацьована на листопад 2012
року.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що зміна банківських
реквізитів для зарахування пенсійних
виплат здійснюється виключно органами
пенсійного фонду і не залежало від
відповідача.

02 липня 2012 року позивачка уклала
договір страхування від нещасних
випадків, з Страховою компанією
«Інгосстрах».

За умовами п. 11.2 розділу 11 Порядок та
строки страхових платежів цього
договору страхування, ОСОБА_1
зобов'язувалася щомісячно сплачувати
регулярний платіж у розмірі 10,00 грн. з
карткового рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Крім того, 02 липня 2012 року позивачка
уклала угоду з ПАТ КБ «Приватбанк» про
відкриття депозитного вкладу (ощадна
електронна книжка №138345), на яку
щомісяця з пенсійної картки повинні
зараховуватись кошти.

06 вересня 2012 року позивачка звернулася
до Страхової компанії «Інгосстрах» із
заявою про настання страхового
випадку, однак їй в цьому було
відмовлено, оскільки жодного разу не
сплачувались страхові платежі.

Згідно з п.11.5 Договору страхування, у
разі несплати або не повної сплати
відповідної частки страхового платежу
цей Договір не набуває сили (або
припиняє свою дію) і ніякі виплати
страхового відшкодування за ним не
здійснюються.

На підставі викладеного судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо неприйняття до уваги
посилань позивачки на вину відповідача
у неперерахуванні страхового платежу і
в зв'язку з цим не виплату їй страхового
відшкодування, оскільки час зміни
реквізитів для зарахування пенсії не
залежав від відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду, що в
судовому засіданні не було встановлено
порушення відповідачем умов будь-яких
договорів, а також відсутній зв»язок
між невиплатою страхового
відшкодування і будь-якими діями або
бездіяльністю відповідача, що потягло
за собою спричинення матеріальної та
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення відповідачем ст.6 ч.1 ЗУ «Про
захист прав споживачів», а саме
обов'язку належним чином надати
вичерпну інформацію стосовно послуги,
зокрема терміну надання документів до
органів Пенсійного фонду, а також
строку передання документів є
помилковими, оскільки ст.6 ч.1 ЗУ «Про
захист прав споживачів» викладені
позивачкою вимоги до відповідача не
передбачає, а тому не ґрунтуються на
вимогах закону та не впливають на
правильність висновків суду першої
інстанції.

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права також не знайшли
свого підтвердження, справа судом
першої інстанції була вирішена у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв»язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: