АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3500 /2014 року
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Слюсар Т.А. , Ящук Т.І.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року в справі за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві ШереметЮлії
Михайлівни, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Київ" ,
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
житла,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року допущено примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1 при виконанні
виконавчого документа №2-539/1/11,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 13.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ" заборгованості
в розмірі 1 164 013, 09 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою в задоволені
подання державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет
Ю.М. відмовити, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та
порушення норм процесуального права.

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет
Ю.М. належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи,а тому її
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, представник
ПАТ "АКБ "Київ", який заперечував проти
її задоволення , дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 25 Закону
України " Про виконавче провадження"
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Пунктом 10 частини 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно

боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця органу
ДВС Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві
Коровайко О.С. від 30.08.2012 року № ВП №
34021431 на підставі виконавчого листа
№2-539/1/2011 , який виданий Дніпровським
районним судом м. Києва 13.08.2012 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ"АКБ"Київ" боргу у сумі 1 164 013, 09 грн. ,
яку в цей же день було направлено
ОСОБА_1 (а.с.4, 23).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ
Коровайко О.С. накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в
межах суми звернення стягнення 1 164 013, 09
грн. та заборонено здійснення
відчужування будь-якого майна, яке
належить боржнику (а.с.5).

За даними Київського міського БТІ
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна від 27.09.2013 року
№ 21096(И-2013), квартира АДРЕСА_1 на праві
власності зареєстрована за ОСОБА_1 на
підставі заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.03.2009 року (а.с. 28).

Відповідно до актів державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Байрамова Т.Р. боржник на
виклики державного виконавця не реагує
та до відділу ДВС не являється, двері в
квартирі зачинено (а.с. 6-7).

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2013
року у задоволені подання державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Шеремет Ю.М. , боржник ОСОБА_1,
стягувач, ПАТ"АКБ"Київ" про примусове
проникнення до житла відмовлено
(а.с.14-16).

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ПАТ"АКБ"Київ"
задоволено частково. Скасовано ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року , а справу
направлено до цього ж суду для
повторного розгляду (а.с.45-47).

Задовольняючи подання
державного виконавця , суд дійшов
обґрунтованого висновку, що
проникнення до житла є обов'язковим,
оскільки для подальшого виконання
рішення суду необхідно провести опис
та арешт майна боржника, однак боржник
перешкоджає державному виконавцю у
входженні до приміщення шляхом не
надання доступу до нього.

Доводи апеляційної скарги про те
, що постанова про відкриття
виконавчого провадження боржнику не
направлялася і боржник не викликався
на прийом до державного виконавця та
не встановлено, що квартира, яку має
намір описати та накласти арешт
державний виконавець належить
боржнику є безпідставними, оскільки в
матеріалах справи є підтвердження
того, що зазначена постанова
направлялася боржнику та 21.09.2012 року
ОСОБА_1 отримано копію цієї постанови,
про що він зазначає в своїй скарзі на
дії державного виконавця та випливає
зі змісту ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.11.2012 року.
(а.с.24-26).

Право власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1 підтверджується
відповіддю Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 27.09.2013 року ( а.с.28)

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи , а тому посилання в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування обставин
справи є необґрунтованим.

Твердження в апеляційній скарзі
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права , не
заслуговують на увагу, оскільки
такого з матеріалів справи не
вбачається.

Враховуючи наведене, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: