overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/720/14-ц
Номер провадження 2/580/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2009 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №30.

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через те, що вони не знаходять порозуміння при вирішенні сімейних питань, мають різні погляди на життя в наслідок чого між ними виникають сварки.

Близько одного місяця тому, сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 5 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Провадження: 2-н/643/2761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

розглядаючи заяву про скасування судового наказу по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "Водоканал",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою КП Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 363/1871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,238 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначення опікуна та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 16 липня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/384/14-ц
Номер провадження 2/580/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гринцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2, після чого відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) розміром 3,78 умовних кадастрових гектар, яка розташована на території
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області та належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0239054.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складала.
Спадкоємці за законом першої черги відсутні.

Спадкоємцем за законом другої черги на спадщину ОСОБА_2 міг бути батько позивача ОСОБА_3, але він помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому позивач є спадкоємцем на майно померлої тітки за правом представлення.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що цивільне законодавство 1963 року не містило положень про спадкування за правом представлення.

Оскільки спадщина померлої тітки позивача не прийнята до цього часу, він вважає що має право її успадкувати відповідно до Прикінцевих та
Перехідних положень Цивільного кодексу України.

Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку
(пай) розміром 3,78 умовних кадастрових гектар, яка розташована на території
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0239054

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гринцево
Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлу
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гринцево
Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 7 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 587/289/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 21 березня 2014 року вирішено зобов'язати ОСОБА_1 висилитися з будинку належного ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що зозгляд справи відбувався без участі сторін, при цьому ні відповідач, ні третя особа копію позову не отримували, будь-яких викликів та повідомлень від суду не надходило, про те, що справа № 587/289/14-ц розглядається судом ні відповідачу ні третій особі відомо не було. Рекомендованого листа з копією заочного рішення як відповідач так і третя особа не отримували, про існування рішення заявник дізнався випадково у квітні 2014 року, у зв'язку з чим негайно звернувся з відповідною заявою до суду та отримав копію заочного рішення 08.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що в зв'язку з відсутністю відповідача в судових засіданнях, він не мав змоги належним чином відстоювати свою позицію і на підставі недоведених обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, необхідно вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Сумського районного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 30 травня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Дашутін
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/726/14-ц
Номер провадження 2/580/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Лебединський міський сектор УДМС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. В даному будинку 26 травня 2010 року на прохання родички позивача був зареєстрований відповідач - ОСОБА_2. З моменту реєстрації по день звернення до суду відповідач не проживав жодного дня за місцем реєстрації.

Наявність реєстрації відповідача у будинку належному позивачеві, порушує його право володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, отримувати державну допомогу та субсидію.

При зверненні до Лебединського міського сектору УДМС України в
Сумській області позивачеві було відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання відповідача у зв'язку з відсутністю його згоди на це, тому рекомендували звернутися до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Лебединський міський сектор УДМС України в Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання о 8 год. 40 хв., 5 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/671/14-ц
Номер провадження 2/580/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно, третя особа -
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин Сумської області померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,04 га., яка була передана померлій у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради № 352 від 22 грудня 1993 року.
Державний акт на дану земельну ділянку не виготовлявся. Право власності померлої ОСОБА_2 на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане 7 грудня 1993 року відділом комунального майна та приватизації міськвиконкому м.
Лебедин.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме, на ньому відсутній реєстраційний напис.

Тому позивач просить суд встановити факт належності однокімнатної квартири померлій та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин
Сумської області - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори: копію спадкової справи на померлу
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин Сумської області - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 18 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 367/6189/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1270,1272 ЦК України, ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання чинності даного рішення суду для подачі ним заяви до нотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 12.05.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження по справі № 2-во/752/50/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою заступника начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Журавльової І.В. про виправлення описки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2601/20197/12, провадження № 2/752/654/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.01.2013 року у справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

22.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду.

Відповідно до змісту зазначеної заяви ОСОБА_2 заявила вимогу про виправлення описки щодо правильного зазначення її імені.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Перевіркою матеріалів справи № 2601/20197/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу встановлено, що 01.04.2013 року судом постановлено ухвалу якою задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, щодо імені позивача з «ОСОБА_2» на правильне
«ОСОБА_2».

За правилами ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що заявлені заступником начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Журавльовою І.В. вимоги про виправлення описки у судовому рішенні від 30.01.2013 року у справі № 2601/20197/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу уже були вирішені судом за заявою
ОСОБА_2 постановленням ухвали 01.04.2013 року, яка набрала законної сили, то провадження у справі за цими ж вимогами, що заявлені заступником начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Журавльовою І.В. необхідно закрити у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження за заявою заступника начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Журавльової І.В. про виправлення описки, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
№ 111/109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Ленінського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовною заявою до Іллічівської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування з мотивів, викладених у позові.

Ухвалою судді від 11.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Недоліки позовної заяви усунені 14.01.2014 р. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду АРК.

В судове засідання викликати сторін, направивши відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши йому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази для підтвердження своїх вимог або заперечень суду до або під час попереднього судового засідання. У разі порушення цих вимог, подані докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим
Шувалов М.В.

З оригіналом згідно

Суддя

Шувалов М.В.
Справа № 234/6583/14-ц
Провадження № 2/234/3099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 року о 08-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко