overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2172/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5 від 01 липня 2008 року , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5 від 01 липня 2008 року .

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5 від 01 липня 2008 року.

Призначити судовий розгляд на 28 травня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№ 2н/254/1004/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

2 червня 2014 р м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п/267/8/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 лютого 2014 року м.Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Наумової О.С.

при секретарі Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом
Державного закладу «Луганський державний медичний університет» з
ОСОБА_1 на користь Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» було стягнуто 21601,90 грн.
Також з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 216,02 грн.

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд цивільної справи вона не була повідомлена, копію заочного рішення отримала лише 05.02.2014 р., суму заборгованості не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і просить суд переглянути заочне рішення, у зв'язку з тим, що про існування цього рішення вона дізналась тільки 05.02.2014 р.

Представник Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, яке відповідачем отримано лише 05.02.2014 р., та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 17 січня 2014 року за позовом Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.03.2014 р. на 08.20 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/732/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Кунцік О.С.,

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі
Львівської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб П'яновицької сільської ради Самбірського району Львівської області, Управління Держземагенства у
Самбірському районі Львівської області про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено та проведено поділ майна по 1/2 частці, що знаходиться в с.
Лановичі вул. Шкільна, 4 Самбірського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду покликаючись на те, що в даний час в неї відсутні кошти для виконання робіт передбачених в рішення.

Окрім того, проводити будівельні роботи у весняний період неможливо через погодні умови. В будинку проживає її племінниця ОСОБА_3 з двома неповнолітніми дітьми, а тому для проведення переобладнання їй необхідний час.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, зіславшись на обставини вказані у ній.

Представник ВДВС Самбірського МРУЮ
Партика С.І. та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити так, як існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третіх осіб П'яновицької сільської ради Самбірського району
Львівської області, Управління
Держземагенства у Самбірському районі
Львівської області про поділ майна, терміном на 3 місяці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/410/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2012,15грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 233/1149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а згідно із заявою боржник мешкає по АДРЕСА_2. В заяві про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за адресою
АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 06 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О. Сидоренко
Справа №
Провадження № 2/375/146/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу і призначити до попереднього розгляду на 11:30 годину 21.04.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа № 161/4164/14-ц
Провадження № 2-н/161/332/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року, ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/814/14-ц
Номер провадження 2/244/350/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корекян
Н.Р.,

при секретарі
Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернуся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке і набрало законної сили судове рішення, постановлене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи виниклі обставини і виходячи з того, що оскільки від 23 листопада 2011 року
Сніжнянським міським судом у справі
№2-1897/2011 винесено рішення між тими сторонами у частині позовних вимог, щодо стягнення заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 230, 20 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн , це рішення набрало законної сили, то таким чином суд вважає за необхідне провадження у справжній справі за аналогічними позовними вимогами закрити, закриття провадження по справі не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-1897/2011 від 23 листопада 2011 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині позовних вимог, щодо стягнення заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 230, 20 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 249/871/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

27 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0423 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

17 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху. Строк для виправлення недоліків встановлено до 24 березня 2014 року, але не більш 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана в строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10004/0423 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа №
Провадження № 2/375/143/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 10:00 годину 21.04.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин