АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1372/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 406/2054/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, Кіровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року заявник звернувся до
суду з заявою про відновлення
втраченого провадження, посилаючись на
те, що 24.05.2005 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпроптовської
області ухвалено рішення про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
та видана виписка із рішення суду, на
підставі якої органами РАЦС було
оформлено та видане заявнику Свідоцтво
про розірвання шлюбу. В березні 2006 року
заявник уклав шлюб з ОСОБА_3, але ОСОБА_1
звернулася до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою про визнання недійсним шлюбу,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
вказуючи, що Верхньодніпровським
районним судом рішення про розірвання
шлюбу не ухвалювалося та вона
залишається дружиною заявника. Заявник
вказував, що відновлення провадження
необхідно йому для захисту майнових
прав його другої дружини ОСОБА_4 та їх
спільних дітей.

Враховуючи уточнені заявлені вимоги
заявник просив суд відновити втрачене
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, яке було завершено
ухваленням рішення
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області від 24.05.2005р.,
про розірвання шлюбу, зареєстрованого
28.07.1973 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відділом запису актів цивільного стану
адміністрації міста Апатіти
Мурманської області, актовий запис №329.

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року заяву
задоволено частково. Відновлено
частково втрачене судове
провадження Верхньодіпровського
районного суду Дніпропетровській
області по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, а саме резолютивну
частину рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровській
області від 24 травня 2005 р., яким шлюб між
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований
28.07.1973р. відділом ЗАЦС міста Апатіти
Мурманської області - розірвано. При
отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнуто з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 грн. В решті
заяви - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду в
частині та постановити нове рішення,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 402
ЦПК України, ст. 407 ЦПК України, ч. 1 ст. 408
ЦПК України, а також виходив з
наступного.

Судом встановлено, що згідно із
результатами службової перевірки у
Верхньодніпровському районному суді
провадження по справі про розірвання
шлюбу між ОСОБА_2. та ОСОБА_1, відповідно
до архівних даних, не відкривалася, та
рішення не приймалося (а.с.5).

Цивільна справа про розірвання шлюбу
між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 в архіві
Верхньодніпровського районного суду
не перебуває, та в 2005 році не надходила
(а.с. 29). Даний факт підтверджується
відсутністю відповідних записів у
алфавітному покажчику цивільних справ
за 2005 рік, у журналі судових засідань за
24 травня 2005 року, в журналі вхідної
кореспонденції за період з 04 січня по 26
травня 2005 року. Також
обліково-статистична картка на вказану
справу у 2005 році не була заведена (а.с.
31).

Відповідно до виписки із рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2005 р.,
суд Верхньодніпровського району в
складі головуючого судді Бондарь А.В.,
при секретареві Дем'яненко С.І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, вирішив: шлюб між ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 1973 року,
відділом ЗАЦС м. Апатіти Мурманської
області, від якого сторони не мають
неповнолітніх дітей, розірвати. При
видачі Свідоцтва про припинення шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави в сумі 17 грн., від сплати
грошових коштів звільнити ОСОБА_1
Рішення вступило в законну силу 24
червня 2005 року.

Зазначена Виписка суду містить підпис
судді та секретаря, та скріплена
печаткою суду (а.с. 3; 201).

Відповідно до Висновку №1350/1351-13
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів по
цивільній справі №406/2054/2012 (провадження
№2-в/173/1/2013) від 12 серпня 2013 року, підпис
від імені Бондарь Анатолія Вікторовича
в графі "Нарсудья" виписки з Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року - виконаний Бондарь
Анатолієм Вікторовичем; підпис від
імені Дем'яненко С.І. в графі "Секретарь"
виписки з Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року - виконаний
Дем'яненко С.І.; відтиск печатки
"Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області" у виписці з
Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2005 року нанесений
кліше печатки "Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області", вільні зразки відтисків якого
надані для порівняльного дослідження
(а.с.191; 207).

Відповідно до копії Свідоцтва про
укладання шлюбу НОМЕР_1 виданої
повторно 07 вересня 2006 року відділом
ЗАЦС адміністрації міста Апатіти
Мурманської області, 28 липня 1973 року
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що складений запис акту про
укладання шлюбу №329; після реєстрації
шлюбу дружині присвоєно прізвище
"ОСОБА_1" (а.с. 8).

Від зазначеного шлюбу народилися діти:
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 від 05 березня 1980р., та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується
Свідоцтвом про народження 22 серпня 1974р.
(а.с. 8 - зворотній бік).

На підставі вищезазначеної Виписки із
Рішення суду в книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено актовий
запис за №180 від 10 серпня 2005 року про
розірвання шлюбу та Кіровським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
видано Свідоцтво про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 та
відновлюючи втрачене судове
провадження в частині резолютивної
частини рішення суду суд першої
інстанції виходив з того, що виписка із
рішення Верхньодніпровського
районного суду від 24 травня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу є достовірною та
справжньою, оскільки у ній стоять
справжні підписи судді та секретаря, а
також справжня печатка суду, що
підтверджено висновком комплексної
судової почеркознавчої та технічної
експертизи. Документи
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області про
відсутність відповідних записів у
алфавітному покажчику цивільних справ
за 2005 рік, в журналі судових засідань за
24 травня 2005 року, в журналі вхідної
кореспонденції за період з 04 січня по 26
травня 2005 року, відсутність
обліково-статистичної картки на справу
у 2005 році, відсутність оригіналу
рішення у окремій справі судових
рішень після знищення справи - не
являються відомостями та
процесуальними документами по
цивільній справі, а тому це не свідчить
про відсутність у 2005 році в провадженні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області справи про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що всупереч вимогам
процесуального закону суд першої
інстанції не звернув увагу, що ні
заявник, ні представник заявника не
надав суду жодного документа, що
підтверджує наявність у
Верхньодніпровському районному суді
Дніпропетровської області цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Крім того, апелянт
вважає, що Виписка з рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області є
підробленим документом, оскільки у 2005
році по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
провадження не відкривалось та рішення
від 24.05.2005 року не приймалось.

Однак, посилання апелянта щодо
підробки Виписки із Рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 травня 2005 року є безпідставним,
оскільки це ствердження
спростовується результатами
комплексної судової експертизи. Крім
того, зацікавленою особою або її
представником не наданий суду
обвинувальний вирок, який би
встановлював факт підробки та
винуватість посадових осіб, яка
доведена в законному порядку, а тому не
довели належними доказами факт
підробки Виписки із рішення суду від 24
травня 2005 року. Крім цього, судом
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Виписка суду
містить підпис судді та секретаря, та
скріплена печаткою суду (а.с. 3, 201).

Крім того, показання свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 підтверджують той факт, що
ОСОБА_4 знала про розгляд справи про її
розлучення з ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: