Справа № 372/2293/13-ц
Провадження 2-156/14
ухвала

іменем України

14 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

за участю прокурора Волкова О.Є.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України,
Державного агентства земельних
ресурсів України, Державного комітету
України із земельних ресурсів,
державного підприємства Київське
лісове господарство» до Київської
обласної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання
незаконними і скасування розпоряджень,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, державних актів на
право власності на землю та повернення
землі,

в с т а н о в и в:

Заступник Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України,
Державного агентства земельних
ресурсів України, Державного комітету
України із земельних ресурсів ,
Державного підприємства «Київське
лісове господарство» звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

На процесуальній стадії
розгляду представником відповідача
ОСОБА_21 заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-земельно-технічної
експертизи, оскільки відповідач
вважає, що для вирішення питання чи
єдиним масивом було виділено спірні
земельні ділянки чи ні, необхідні
спеціальні знання, з метою повного,
об'єктивного та всебічного з'ясування
обставин справи.

Судом поставлено на обговорення
заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні
проти призначення експертизи
заперечив, але надав пояснення та в
разі задоволення клопотання про
призначення експертизи просив також
поставити на вирішення експерта
сформульовані ним питання.

У відповідності до частини 1
статті 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно до частини 3,4 статті 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Судом встановлено, що Верховним
судом України визначено, що вирішення
даного спору лежить виключно у площині
визначення порядку виділення спірних
земельних ділянок, а саме: чи
виділялися земельні ділянки єдиним
масивом чи ні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 17.04.2013 справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції саме з цих підстав.

Відповідно до статті 338 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при новому розгляді справи.

У відповідності до ст. 202 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках, зокрема, призначення судом
експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду знаходить, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання у відповідній галузі

Витрати по проведенню вказаної
експертизи представник відповідача
просив покласти на відповідача ОСОБА_1

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу на час
проведення експертизи провадження
слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,168,202,209 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній
справі судову будівельно - земельно -
технічну експертизу щодо встановлення
факту виділу в натурі земельних
ділянок (розпорядження Київської
обласної державної адміністрації
№№1166, 1152,1167,1169, 1157, 1203, 1201, 1147, 1156, 1207, 1160,
1153, 1155, 1179, 1206, 1185, 1210, 1191, 1186) на ведення
особистого селянського господарства
єдиним чи не єдиним масивом, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яким чином був проведений виділ
в натурі кожної із зазначених
земельних ділянок?

- Яким чином було проведено
оформлення технічної документації
щодо кожної із зазначених земельних
ділянок?

- Яким чином було зареєстровано
право власності на кожну із зазначених
земельних ділянок?

- Чи відповідають розроблена
технічна документація на земельні
ділянки та її затвердження вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування (
зокрема ст.ст. 27, 31 Лісового кодексу
України, ст. 35 Закону України « Про
державну експертизу землевпорядної
документації»)? Якщо не відповідають,
то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено
цільове призначення земельних ділянок
відповідно до вимог земельного
законодавства та інших нормативних
документів з питань землеустрою і
землекористування, зокрема ст.ст. 19, 20
Земельного кодексу України? Якщо ні, то
в чому полягають відмінності?

- Чи становили на момент прийняття
спірних розпоряджень Київської
обласної державної адміністрації
вказані земельні ділянки єдиний
лісовий масив згідно матеріалів
лісовпорядкування та кадастрового
плану?

Проведення судової експертизи
доручити Незалежному інституту
судових експертиз (04205, м. Київ, вул.
маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7)

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №372/2293/13-ц
(2-156/14).

Зобов'язати сторони вказати
експерту майно, яке має бути
досліджене, та надати відповідні
документи.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної
експертизи покласти на відповідача по
справі ОСОБА_1.

Провадження по даній справі на
час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Обухівській районній суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, яки були відсутні
протягом даного строку з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М.
Мора