Єдиний унікальний номер 262/5274/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1783/2014
Головуючий в 1 інстанції - Семіряд І.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Житлово-будівельного
кооперативу «Мир-89» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-89» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв'язку зі
звільненням, стягнення заборгованості
по оплаті лікарняних листів та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-89» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв'язку зі
звільненням, стягнення заборгованості
по оплаті лікарняних листів та
відшкодування моральної шкоди -
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
головного бухгалтера
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-89» з 15 травня 2013 року. Стягнуто з
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-89» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
15.05.2013 року по 19.05.2013 року та з 25.05.2013 року
по 03.09.2013 року в розмірі 5040 грн. 72 коп.,
оплату лікарняних листів з 20.05.2013 року
по 24.05.2013 року та з 04.09.2013 року по 07.01.2014
року у розмірі 7976,59 грн. та моральну
шкоду у розмірі 500 грн., а всього 13517,31
грн. Вирішено питання про судовий збір.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
просить рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 17 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт стверджує, що суд
першої інстанції помилково вважає
обґрунтованою поважність неявки
ОСОБА_1 на робоче місце з 14.05.2013 року,
тому що протягом тривалого часу
позивач не повідомляла про стан свого
здоров'я, крім того на загальних зборах
02.06.2013 року вона відмовилась прийняти
бухгалтерські справи та приступити до
роботи.

Представник відповідача та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити.

Позивачка та її представник проти
доводів апеляції заперечували, просили
у за доволенні апеляції відмовити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши ма
теріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оска ржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно наказу №19к від 14.10.2008 року
ОСОБА_1 була прийнята на роботу у якості
головного бухгалтера з 14.10.2008 року.

Згідно рішення правління ЖБК «Мир-89» №3
від 30.01.2010 року ОСОБА_1 було звільнено із
займаної посади з 01.03.2010 року.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 15.09.2010 року ОСОБА_1
поновлено на посаді головного
бухгалтера ЖБК «Мир-89» з 01.03.2010 року,
стягнуто з ЖБК «Мир-89» на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 01.03.2010 року до
02.03.2010 року у розмірі 140,02 грн. та з 21.07.2010
року по 15.09.2010 року у розмірі 2800,4 грн.,
оплату відпустки у зв'язку з вагітністю
та пологами з 03.03.2010 року по 21.07.2010 року у
розмірі 8525,3 грн., заборгованість по
заробітній платі за січень-лютий 2010
року у розмірі 3010,24 грн. та моральну
шкоду у розмірі 500 грн., а всього 14975,96
грн.

Відповідно до наказу №2 від 20.06.2013 року
у зв'язку з невиходом на роботу без
поважних причин 15.05.2013 року, 16.05.2013 року,
17.05.2013 року по закінченню відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_1 звільнено з
посади бухгалтера ЖБК «Мир-89» з 20.06.2013
року .

Встановлено, що згідно лікарняних
листів ОСОБА_1 3 20.05.2013 року по 24.05.2013 року
перебувала на лікарняному, а з 04.09.2013
року по 07.01.2014 року на лікарняному у
зв'язку із вагітністю та пологами (а.с.
86,99).

Таким чином, судом вірно встановлено,
що на момент видання наказу про
звільнення позивачка знаходилася у
стані вагітності, про що достовірно
було відомо керівництву установи
відповідача, про що свідчить лист за
підписом голови ЖБК «Мир-89» Нафанець
І.А., отриманий адміністрацією ЦПМСП №11
03.06.2013 року (а.с. 87), тому звільнення
ОСОБА_1 є незаконним та позивач має
право на виплату середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу з 15.05.2013
року по 19.05.2013 року та з 25.05.2013 року по
03.09.2013 року у розмірі 5040,72 грн.

Також, на користь позивача підлягає
стягненню з відповідача оплата
лікарняного листа з 20.05.2013 року по 24.05.2013
року та з 04.09.2013 року по 07.01.2014 року у
розмірі 7976,59 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.184 КЗпП
України звільнення вагітних жінок і
жінок, які мають дітей до трьох років,
одиноких матерів при наявності дитини
віком до чотирнадцяти років або
дитини-інваліда, з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу не
допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням.

Враховуючи, що звільняючи позивачку з
роботи були порушені вимоги ч.3 ст.184
КЗпП України, суд першої інстанції
правильно відновив її права.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розг ляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рі шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв лених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-89» відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: