АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Український
промисловий банк», в якому просив
визнати договір поруки припиненим.

В огрунтування позову зазначав, що
21.03.2008 року між ОСОБА_2 та банком було
укладено кредитний договір, та в
забезпечення виконання зобов'язань
цього ж дня між ним та банком було
укладено договір поруки. 13.01.2009 року
ОСОБА_2 було направлено вимогу про
дострокове повернення коштів. Оскільки
банк змінив строк основного
зобов'язання на 14.02.2009 року та протягом
шести місяців не направив йому як
поручителю вимогу про погашення боргу,
вважає поруку такою, що припинилася.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 27.11.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
звернув уваги на те, що банк
скористався своїм правом на дострокове
стягнення всієї суми кредиту, тобто
змінив строк виконання зобов`язання на
14.02.2009 року, проте йому як поручителю
будь - яких вимог не направляв.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/1671/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Відповідач у
судове засідання не з`явився, про день
та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомив, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.03.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Український промисловий банк»
укладено кредитний договір №
28-0111001/ФКВ-08, за умовами якого банком
надано позичальнику кредит в розмірі 35
000 доларів США під 12 % річних строком до
20.03.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
цього ж дня між банком та ОСОБА_1
укладено договір поруки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив, з того, що
договір поруки не може бути припиненим,
так як термін дії основного
зобов'язання ще не настав.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що
конкретний строк договору поруки не
встановлено. Так, згідно з п. 10 договору
поруки, цей договір вступає в силу з
моменту підписання сторонами та діє до
повного виконання зобов'язань по
кредитному договору боржником чи
поручителем.

Строк основного зобов'язання визначено
до 20.03.2023 року.

Право вимагати дострокового
повернення всієї суми кредиту у
випадку порушення зобов'язань щодо
щомісячного погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом передбачено як умовами
кредитного договору так і ст. 1050 ЦК
України.

Таке право належить банку і будь-яким
строком ( в межах строку дії договору)
не обмежене.

13.01.2009 року банк направив вимогу до
позичальника, у якій просив повернути
протягом 30 днів в повному обсязі
отримані кредитні кошти, сплатити
проценти за користування кредитом за
фактичний період та пеню за
несвоєчасне повернення кредиту і
несвоєчасну сплату процентів.

У вимозі не встановлено нового строку
виконання основного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банк змінив строк виконання основого
зобов'язання суперечать матеріалам
справи.

Статтею 559 ЦК України визначено строк,
після спливу якого порука вважається
припиненою, що позбавляє кредитора
права вимоги до поручителя. Разом з тим,
ця норма не обмежує право кредитора
пред'явити вимогу до поручителя у разі
невиконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором до закінчення
строку кредитного договору.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріальног права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення є
законним і обґрунтованим і не може бути
скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді