overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/177/14-ц
Номер провадження 2/623/250/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про державний бюджет на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини 2 статті 41 названого
Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України "
Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява позивача надійшла до суду 16 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1060/14
ЄУН № 331/2800/14-ц
УХВАЛА

30.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 р. об 11 год.15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.05.2014 року м. Берегово
Справа № 297/994/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.
І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег
Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 749,94 грн. та судових
Керуючись до ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Берег
Вертікал" (м. Берегово, вул.
Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 749 (сімсот сорок девять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Берег
Вертікал" (м. Берегово, вул.
Київ, МФО 380805), судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, треті особи
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, ПАТ КБ «Правекс
Банк» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішення, поновлення права власності, усунення перешкод в користуванні належним майном, виселення з квартири та вселення в квартиру, -

Встановив:

13.01.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, ПАТ КБ «Правекс
Банк» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішення, поновлення права власності, усунення перешкод в користуванні належним майном, виселення з квартири та вселення в квартиру.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
(виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене нерухоме майно знаходиться в
Червонозаводському районі м. Харкова

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 Київському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, треті особи
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, ПАТ КБ «Правекс
Банк» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішення, поновлення права власності, усунення перешкод в користуванні належним майном, виселення з квартири та вселення в квартиру - повернути позивачу роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 639/8983/2013
№2/639/567/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що шлюб було зареєстровано 17 березня 2000 року . Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів , непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим та не доречним.

У судове засідання позивач не з'явився , надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала просила зупинити провадження у справі та надати максимальний строк для примирення , так як вона бажає зберегти сім'ю , у якій є неповнолітня дочка. Оскільки чоловік до березня 2014 року знаходиться за межами України , де працює, то строк для примирення повинен бути 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 17 березня 2000 року , мають неповнолітню дочку.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що на теперішній час вони з позивачем мешкають однією сім'єю , ведуть спільне господарство. Зараз позивач до березня 2014 року знаходиться на роботі за межами
України.

Позивач у позовні заяві не зазначив той факт, що він не мешкає з відповідачкою однією сім'єю .

В інтересах неповнолітньої дитини сторін, з метою збереження сім'ї , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення у шість місяців, а тому провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК ст. 111
СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у шість місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Шабатько
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1998 року. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. Судом сторонам у справі було надано тримісячний строк для примирення, проте в указаний строк сторони не примирилися. Зберегти сім'ю з відповідачем позивач вважає неможливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 1998 року у
Харківському міському відділу реєстрації актів цивільного стану , актовий запис №1608.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.
Справа № 126/1403/14-ц

Провадження № 2/126/484/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності, в якому просить ухвалити рішення , яким визнати за ним, ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на земельну ділянку, площею 0,9999 га, що за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 227039 від 15.04.2004 року, що при житті належав ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2014 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1192/14-ц
Провадження №2/149/479/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

07.05.2014 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Сьомаківської сільської ради - про продовження строку для відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до
Хмільницького міськрайонного суду 05 травня 2014 року.

07 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову для доопрацювання.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради - про продовження строку для відчуження земельної ділянки - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 149/1195/14-ц
Провадження №2/149/480/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куманівецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Справа № 127/8196/14-ц
Провадження 2/127/3448/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3587/14-ц
Провадження № 2-н/334/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 29.04.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу держземагенства у Приазовському районі Запорізької області,
Приазовської селищної ради
Приазовського району Запорізької області про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Відділу держземагенства у Приазовському районі Запорізької області,
Приазовської селищної ради
Приазовського району Запорізької, в якій просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯИ № 599234) площею 0,0962 га, для обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який виданий 16 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 18.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу держземагенства у
Приазовському районі Запорізької області, Приазовської селищної ради
Приазовського району Запорізької області про визнання державного акту недійсним.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Васильцова