Дніпровський районний суд
Справа № 209/1100/14-ц
Провадження № 6/209/55/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2009 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська ухвалено
рішення у цивільній справі № 2-1177/2009 за
позовом прокурора м. Дніпродзержинська
в інтересах держави в особі УПтСЗН
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про
стягнення суми, яким з відповідача на
користь УПтСЗН стягнуті суми
субсидії, що перераховані надмірно
внаслідок подання громадянами свідомо
документів із неправильними
відомостями у розмірі 313,56 грн..

28 лютого 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради звернулося до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтування заяви
УПтСЗН посилається на те, що після
ухвалення вищевказаного рішення
управлінням було отримано виконавчий
лист, виданий Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська 11 грудня 2009
року, який 28 грудня 2009 року був
направлений на виконання до
дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, вих. № 4567/01-12. 21
червня 2010 року до УПтСЗН від відділу
ДВС надійшла письмова позиція
авансувати витрати, пов'язані із
розшуком боржника, а 15 жовтня 2010 року
до УПтСЗН надійшла постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві в зв'язку з відмовою
УПтСЗН авансувати витрати по розшуку
боржника. 03 лютого 2011 року Управління
повторно направило до Дніпровського
відділу ДВС виконавчий лист № 2-1177/2009
для примусового виконання, за яким 21
лютого 2011 року Дніпровським відділом
ДВС було відкрите виконавче
провадження. Не зважаючи на
неодноразові письмові та усні запити,
останній раз 23 жовтня 2013 року, щодо
руху виконання рішення суду,
будь-яка інформація від відділу ДВС до
Управління не надходила. 31 жовтня 2013
року на адресу Управління від
Дніпровського відділу ДВС надійшов
лист з повідомленням про винесення 22
серпня 2011 року державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві і про
направлення постанови та оригіналу
виконавчого листа на адресу
Управління. Але УПтСЗН постанова про
повернення виконавчого документу та
оригінал виконавчого листа не
надходили, і Управлінню взагалі не було
відомо про винесення цієї постанови . В
зв'язку з тим, що з вини Дніпровського
відділу ДВС було пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання просять поновити цей строк.

В судове засідання представник УПтСЗН
та боржник ОСОБА_2 не з'явилися, про час
та місце розгляду заяви повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали
справи про видачу судового наказу,
вважає, що заява УПтСЗН Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що дійсно в грудні
2009 року начальнику Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпровської районної вмісті
Дніпродзержинську ради був
направлений виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПтСЗН
про стягнення сум субсидії, що
перераховані надмірно внаслідок
подання громадянами свідомо
документів із неправильними
відомостями у розмірі 313,56 грн., який
був виданий на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 травня 2009 року
у цивільній справі № 2-1177/2009 за позовом
прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі УПтСЗН
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Зазначений виконавчий лист 28 грудня
2009 року був направлений для
примусового виконання до
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, і після його
повернення без виконання в зв'язку з
відмовою державного органу авансувати
розшук боржника, повторно направлений
стягувачем до Дніпровського відділу
ДВС 03 лютого 2011 року, за яким 21 лютого 2011
року було відкрите виконавче
провадження. .

Зважаючи на те, що неодноразові
звернення УПтСЗН до Дніпровського
відділу ДВС щодо руху та стану
виконання рішення суду залишилися без
реагування, копію постанови про
повернення виконавчого листа без
виконання від 22 серпня 2011 року, про
існування якої заявнику стало відомо
лише 28 жовтня 2013 року із письмової
відповіді Дніпровського відділу ДВС,
та оригінал виконавчого документу
Управління не отримувало, що
підтверджується наданими Управлінням
доказами, суд вважає, що УПтСЗН
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради дійсно з
поважних причин пропустило строк
пред'явлення виконавчого документу
для виконання і він повинний бути
поновлений судом.

Відповідно до ст. 23 Закону «України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону «України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 368, 371
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, - задовольнити.

Поновити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради строк для
подання в органи ДВС виконавчого
листа № 2-1177/2009, виданого Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська 11
грудня 2009 року на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 травня 2009
року у цивільній справі № 2-1177/2009 за
позовом прокурора м. Дніпродзержинська
в інтересах держави в особі УПтСЗН
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення рішення. Якщо ухвала була
проголошена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова