overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/129/10
№ 2-п/522/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2010 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував викликів до суду та не приймав участі при розгляді справи та не мав можливості надати суду свої пояснення та докази. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 24.12.2010 р. о 10.15 год.

(а.с.40)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року по справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

03.04.2014
Справа № 215/1339/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №250/4229/13-ц
Номер провадження2-п/250/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 08 квітня 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 250/4229/13-ц
(номер провадження 2/250/225/14) від 18 березня 2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

07 квітня 2014 р. до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 18 березня 2014 року.

Вищевказана заява підсудна міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 250/4229/13-ц
(номер провадження 2/250/225/14) від 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні на „22" квітня 2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 224/548/14-ц
Номер провадження 2-н/224/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 р. ОКП «Донецктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року заяву ОКП
«Донецктеплокомуненерго» залишено без руху, надано заявнику строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Згідно супроводжувального листа копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримала 27.03.2014 р.,
(а.с.17), про що мається підпис уповноваженої особи.

Зазначені в ухвалі від 13.03.2014 р. недоліки заявник не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява має бути повернута заявнику.

При поданні заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву обласного комунального підприємства
«Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги повернути заявнику.

Повернути обласному комунальному підприємству
«Донецктеплокомуненерго» сплачену суму судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (платіжне доручення №134 від 25.02.2014 р., рахунок 0026, код банку 834016, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 508/130/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2014 р.

7 квітня 2014 року
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді -
Парій І.О.

при секретарі -
Товт Т.В.

з участю прокурора -
Семко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Миколаївського району
Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор прокуратури Миколаївського району
Одеської області звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю перевірки відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з письмової заяви ОСОБА_2 вона є дружиною померлого ОСОБА_1 і має намір прийняти спадщину.

Згідно ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У відповідності до ст.277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути для участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 34,35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_2 для участі у цивільній справі за заявою прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості заінтересованої особи.

Зобов'язати прокурора Миколаївського району Одеської області надати суду копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відомості з нотаріальної контори про те, чи зверталась ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.1998 р. строк в 3 місяці, та після зміни позовних вимог просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, і яка померла 08.07.1998 року, яке складається з 1/6 частини приватного будинку (частки не виділялися), а саме Літ.Б житлова кімната 13,5 кв.м., кухня 10,2 кв.м., веранда 6,2 кв.м., загальною площею 29,6 кв.м., за адресою :м. Одеса, вул. Училищна, 4.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2. про витребування з відділу ДРАЦС у Приморському районі ОМУЮ копії актового запису про шлюб №974 від 19.03.1938 року, про укладення шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про шлюб №974 від 19.03.1938 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 09 квітня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 185/2665/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 185/2665/14-ц про стягнення з ДП ВАТ
"Павлоградська геолого-розвідувальна експедиція" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2013року по 31 січня 2014року в сумі 26 563, 67 грн. та судового збору на користь держави.

Однак, у судовому наказі від 21.03.2014року
№ 185/2665/14-ц допущено описку у зазначенні періоду, за який виникла заборгованість по заробітній платі, а саме вказано за період з 01 вересня 2013року по 31 січня 2014року, а необхідно за період з 01 вересня 2012року по 31 січня 2014року, згідно довідки про заборгованість.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у судовому наказі № 185/2665/14-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.03.2014року:

Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Павлоградська геолого-розвідувальна експедиція", юридична адреса
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 59, 51400 (р/р у
"Промінвестбанку" м.Павлограда, МФО 395556, ) на користь ОСОБА_1, інн
НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2012 року по 31 січня 2014року в сумі 26 563 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 67 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа №265/2926/14-ц
Провадження №2/263/1657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 185/2114/14-ц
Провадження № 2/185/1310/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

26.03.2014 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, наслідки закриття провадження позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/2326/14-ц
Провадження № 2/185/1371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

03 лютого 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з вересня 2004 року по грудень 2013 року, та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за вказаний період в сумі 15000 грн. з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати в сумі 18000 грн. Також просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, та не наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 06 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачкою 27 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 06 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 522/5551/14-ц
Провадження № 2-н/522/409/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

07.04.2014