АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9591/13-ц 22-ц/774/916/К/14
Справа № 214/9591/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/916/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 42 (ІІІ)
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Бондар Я.М.

суддів:
Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.

при секретарі:
Бевзі М.О.

за участі: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення, зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, в якому просив усунути йому
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та/або
інших осіб, які з нею проживають у
вказаній квартирі, без надання іншого
житлового приміщення. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що йому належить зазначена квартира, що
підтверджується копією свідоцтва від
04.12.2013 року, виданого на підставі акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки (а.с.4). Відповідач по
справі попередня власниця вказаної
квартири залишається проживати та бути
зареєстрованою в ній, що порушує права
позивача.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Усунуто перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні власністю
квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом відміни реєстрації
ОСОБА_4 у вказаній квартирі та
виселення ОСОБА_4 із вказаної квартири.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 344
грн. 10 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
поставив питання про скасування
заочного рішення суду та ухвалення
нового рішення, яким усунути йому
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження його
майном . Виселити з жилого приміщення
(квартири), яка знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та/або інших
осіб, які проживають у вищезазначеній
квартирі, без надання іншого житлового
приміщення.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався
вимогами ст. 386 ЦК України та виходив з
того, що ОСОБА_2 як власник квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 є
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва (а.с.4) та копією витягу
з реєстру речових прав на нерухоме
майно (а.с5). ОСОБА_4 зареєстрована у
вказаній квартирі з 27.12.2012 року по
теперішній час, що підтверджується
довідкою КП ЖЕО № 35 від 05.12.2013 року
(а.с.6).

У відповідності до ст. 41 Конституції
України, ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення дій які можуть
порушити його право та усунення
перешкод в користуванні власністю.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності виселення ОСОБА_4 без
надання іншого житлового приміщення
колегія суддів приймає до уваги з
огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЖК
Української РСР виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст.116 ЖК
Української РСР осіб, які самоправно
займають жиле приміщення, виселяють
без надання їм іншого жилого
приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
рішення суду та незгоди з висновками
суду по оцінці доказів.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом не
застосовано всіх норм матеріального
права, що мали бути застосовані при
вирішенні виниклого спору, у зв'язку з
чим, рішення суду підлягає зміні, в той
час як апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року
доповнити перший абзац словами «без
надання іншого житлового приміщення».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: