overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/409/14-ц
Номер провадження 2/224/556/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Заявником до позовної заяви надано документ про сплату банківських послуг в розмірі 4 гривні 87 копійок, замість документа про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали, для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Дата документу 01.07.2014
Справа №320/6012/14-ц.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання дитини на користь юридичної чи фізичної особи під опіку якої буде передана дитина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 16.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1207/9594/12
Провадження № 22ц/782/1053/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» , треті особи -
ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 20 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» , треті особи -
ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 03» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 224/528/14-ц
Номер провадження 2-н/224/240/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П.,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації місце знаходження: смт. Миронівський, місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків місце мешкання: АДРЕСА_1. місце знаходження: смт. Миронівський, заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 15 копійок, 3% річних в сумі 19
(дев'ятнадцять) гривень 33 копійки, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 256/2044/14ц
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м. Донецька звернулася ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м.
Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей.

27.03.2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позов, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м.
Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей, позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

27.03.2014
Справа № 204/1780/14-ц
Провадження № 2-н/204/185/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

26 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 08 квітня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 234/1544/14-ц
Провадження № 2/234/1462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Нікольський
Джезказганської області, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12.02.2014 року та до досягнення сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 224/530/14-ц
Номер провадження 2-н/224/242/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П.,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації місце знаходження: смт. Миронівський, місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків місце мешкання: АДРЕСА_1. місце знаходження: смт. Миронівський, заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 72 копійки, 3% річних в сумі 26 (двадцять шість) гривень 45 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 346/1623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/1615/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 357/2983/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 квітня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2/359/848/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Саган
В.М.

при секретарі:
Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « ОАЗИС-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ « ОАЗИС -2010» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «
Оазис -2010» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11 581 грн.64 коп.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСББ «
ОАЗИС-2010» надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5, 210 ЦПК
України ,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « ОАЗИС-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
В.М. Саган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" на дії державного виконавця, в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК
України, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Устименко Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" звернулося до Харцизького міського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця, в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Устименко
Ю.М., в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС
Харцизького МУЮ щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами Харцизького міського суду Донецької області по справі № 2/0550/1703/2012 від 25 вересня 2012 року такими, які не відповідають Закону
України "Про виконавче провадження"; визнати незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42307764 від 4 березня 2014 року та ВП № 42307756 від 4 березня 2014 року, винесені державним виконавцем відділу
ДВС Харцизького МУЮ, та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення Закону України "Про виконавче провадження" шляхом скасування вищевказаних постанов.

27 березня 2014 року від представника
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" -
Іщенко Х.В. надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК
України, скаргу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" на дії державного виконавця, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" на дії державного виконавця, в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 383 ЦПК
України, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Устименко Ю.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 357/3009/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 квітня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/2833/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 квітня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/2121/14-ц провадження № 2/361/1175/14
УХВАЛА

25 березня 2014 р. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов
ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача не встановлено, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позові зазначена адреса проживання відповідача у м. Запоріжжя. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у сторін немає, будь-яких інших доказів поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача до позову не додано.

У зв'язку з викладеним, поданий позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин