пр. № 2-во/759/73/14
ун. № 759/5396/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
КовальО.А., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на незаконні дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. та
зобов"язання винити дії, боржник:
ОСОБА_3,

В С ТА Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва
із скаргою на незаконні дії та
зобов"язання винити дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. по
вирішенню якої судом 18.03.2014 року було
постановлено ухвалу про її
задоволення, зокрема про визнання дій
та постанов старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Владко Р.О. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 38166674 від 16.01.2014 року
згідно виконавчого листа № 2-68-1/10 та ВП
№ 38734719 від 16.01.2014 року згідно
виконавчого листа № 2-68-1/10 незаконними
та зобов»язано поновити вказані
виконавчі провадження.

02.04.2014 року ОСОБА_1 в рамках цього
цивільного провадження подав заяву в
якій просе суд винести ухвалу якою
доповнити зміст ухвали суду від 18.03.2014
року, а саме зазначити
ідентифікаційний номер, місце
проживання, перебування стягнувача
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
боржника, його адресу, строк
пред»явлення до виконання ухвали від
18.03.2014 року. Видати та доповнити два
виконавчих листа № 2-68-1/10 виданих 16.07.2010
року Святошинським судом м.Києва,
зокрема виправити та зазначити в них
ідентифікаційний номер стягувача,
ідентифікаційний номер місце
проживання, перебування боржника
станом на 2014 рік.

Проте, така заява підлягає залишенню
без руху, оскільки містить недоліки,
які необхідно виправити.

Так, не зрозумілі вимоги по цій заяві,
її обґрунтування, а тому підлягають
уточненню.

Йдеться в ній про внесення
доповнень до змісту ухвали суду від
18.03.2014 року, тоді як внесення доповнень
до вже прийнятого у справі рішення суду
не передбачено ЦПК України, який
натомість визначає порядок прийняття
додаткового рішення, яке регулюється
ст. 220 ЦПК України яка і визначає
підстави ухвалення такого додаткового
рішення. З огляду на що вимоги в цій
частині заяви підлягають уточненню
заявником, а саме конкретизації та
відповідного обґрунтування. Крім того,
слід зазначити на існування вимог саме
до змісту ухвали та рішення суду, що
визначені ст. 210 та ст. 215 ЦПК України,
серед яких відсутні вимоги щодо
зазначення реквізитів сторін, які
необхідно вказувати безпосередньо у
виконавчому листі, а не в рішенні суду,
що також необхідно врахувати.

Також заявник вказує на
необхідність суду, в рамках розгляду
цієї скарги на незаконні дії
держвиконавця по закінченю виконавчих
проваджень, внести виправлення та
доповнити виконавчі листи, що видані
Святошинським районним судом м.Києва
на виконання рішення суду від 20.05.2010
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Садівничого товариства
«Тюльпан» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
відшкодування шкоди. Тоді як, вирішення
питання виправлення у виконавчому
листі підлягає вирішенню тим хто його
видавав. Натомість, у даному
провадженні було вирішено спір щодо
процесу виконання рішення суду від
20.05.2010 року в межах заявлених у скарзі, а
тому є незрозумілим вимога цієї заяви,
яка виходить за рамки її вирішення, що
також підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне надати строк для усунення
недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для
усунення недоліків заяви з моменту
отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява
буде вважатися неподаною і повернута
заявнику.

Суддя