overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/621/14-ц
Провадження 2н/595/15/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1119,18 грн. заборгованості за керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95-97,103 ЦПК України, ст.20 п.3,абз.1,5, ст.24 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.22,32
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", договором про наданняпослуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів від 01.03.2011 року, 1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 в користь Бучацького комбінату комунальних підприємств м.Бучач, вул.Галицька,38 1119 (одну тисячу сто дев'ятнадцять)грн. 18 коп. заборгованості за комунальні послуги. 2.Стягнути із боржника в користь
Бучацького комбінату комунальних підприємств 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 172/335/14-ц
Провадження № 6/172/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області "Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Підстав для залишення подання без руху, повернення відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області "Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1"

2. Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09.30 год.

3. Направити відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області копію ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/575/14-ц
№2/687/219/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 686/3485/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу боржники є родиною власника квартири
АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з членів сім'ї власника квартири, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4857/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Глобал-Авто», слідчий відділ
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві,
Суворовський відділ міліції
Херсонського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем,

В С Т А Н О
В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Глобал-Авто», слідчий відділ
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві,
Суворовський відділ міліції
Херсонського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 591/1463/14-ц
Провадження № 2-з/591/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» інтереси якої представляє ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 134 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявникові був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з поштового повідомлення, представник заявника отримала копію вказаної ухвали 20.03.2014 року. Заявник зазначені судом недоліки не усунув у встановлений законом строк, а томуйого заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» інтереси якої представляє ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути її представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Заявнику доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 667/1023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставинну що між ним та відповідачем було укладено договір на надання послуг з охорони складу .
Оскільки відповідач не виконує обов'язки по договору просив суд стягнути заборгованість за вказаним договором.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 20 березня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 200/4604/14-ц
Провадження № 2/200/1948/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1. Подружжя від шлюбу дітей не має, щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за його місцем знаходження, та позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану його здоров'я та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
№690/175/14-ц
№2/690/78/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

26.03.2014
Бучацький районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/620/14-ц
Провадження 2н/595/14/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 369,12 грн. заборгованості за керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95-97,103 ЦПК України, ст.20 п.3,абз.1,5, ст.24 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.22,32
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 12.06.2012 року, 1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь Бучацького комбінату комунальних підприємств м.Бучач, вул.Галицька,38 369 (триста шістдесят дев'ять)грн. 12 коп. заборгованості за 2.Стягнути із боржника в користь
Бучацького комбінату комунальних підприємств 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
№ 201/3695/14-ц провадження 2-н/201/467/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 212/2676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.03.2014 року о 08:45 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 2/679/107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 19.12.2013 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки, -

встановив:

Позивачі подали до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану спільну позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 13 березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанцій № N16LC44641 публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від 05 березня 2014 року в сумі 243,6 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
№687/572/14-ц
№2/687/216/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук