overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення подання

у.н. 415/1303/14-ц

н.п. 6/415/60/14

19.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши подання ВДВС
Лисичанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Косолапова В.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому посилалась на те, що у ВДВС
Лисичанського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист
Лисичансьго міського суду про стягнення на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» з ОСОБА_1 боргу загальною сумою 9525,92 грн. Станом на 17.03.2014 року виконавчі документи щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу не виконаний оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому просила суд обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши подання, вважає за необхідне повернути його державному виконавцю з наступних підстав.

З наданої довідки Лисичанським міським судом Луганської області від 19.03.2014 року вбачається, що 10.02.2014 року цивільна справа 2/415/1615/13, 415/4854/13 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була направлена до апеляційного суду Луганської області для розгляду скарги позивача на рішення Лисичанського міського суду від 05.11.2013 року і до теперішнього часу на адресу суду не поверталось.

За таких обставин, суд вважає, що подання ВДВС Лисичанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, слід повернути, оскільки вважає поданим передчасно.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Подання ВДВС Лисичанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України повернути державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.
Чернобривко
Справа № 712/5042/14-ц
№2/712/1470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, третя особа : Черкаський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору з зобов?язанням вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ФОП ОСОБА_2, третя особа : Черкаський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору з зобов?язанням вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа : Черкаський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору з зобов?язанням вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на

05 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 712/1484/14-ц
Провадження № 2зз/712/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2010 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2010 року про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 151
ЦПК України, а саме:

- не наданого витягу з реєстру про виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2010 року;

- не надано копії ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2010 року;

- не надано довіреності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

- не надано копії документів-додатків відповідно до учасників процесу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2010 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа №
Провадження № 2/244/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року на 09-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 712/1290/14-ц
Провадження № 2/712/905/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, АБ «Укргазбанк»,
ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ КБ
«Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк»,
ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійними, в якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, АБ «Укргазбанк»,
ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ КБ
«Приватбанк». про що повідомити останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 541/2092/13-ц
Провадження № 2-во/541/1/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали архівної цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки у судовому рішенні та виправленні помилки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено / а.с. 31 /. Зазначене рішення набрало законної сили та було допущене до примусового виконання, шляхом видачі виконавчого листа на основі цього рішення.

26 березня 2014 року до суду поступила заява представника банку про виправлення описки у згаданому судовому рішенні та помилки у виданому на його основі виконавчому листі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, проте відповідно до положень ч. 4 ст. 219
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Як вбачається з матеріалів архівної цивільної справи № 541/2092/13 - ц

у резолютивній частині рішення
Миргородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року, а також у виконавчому листі, виданому на основі цього рішення 19 березня 2014 року, при зазначенні в цифровому вигляді суми задоволених позовних вимог допущено описку, хоча прописом така сума зазначена вірно / а.с. 31 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в судовому рішенні від 27 вересня 2013 року та у виконавчому листі, виданому на його основі 19 березня 2014 року, допущено згадану описку і помилку, їх слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 369 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" без дати її подання про виправлення описки у судовому рішенні та виправленні помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 27 вересня 2013 року, у його резолютивній частині, зазначивши замість цифр „2664" цифри
„26648".

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19 березня 2014 року, зазначивши у його тексті замість цифр „2664" цифри „26648".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 544/483/14-ц пров. №2/544/163/2014
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1261, 392 ЦК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок «А-1» загальною площею 59,7 кв. м., житловою площею 24,9 кв. м., та господарські будівлі: сарай «Б», саж
«В», погреб «Г», сінник «Д», вбиральню
«Е», які розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 65616 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Сайко О.О.
Справа № 725/1025/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України.

04 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка,
Крижопільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, працює в
Харцизькій філії ПАТ «Стальканат
Сілур» завод «Сілур», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 29 січня 2014 року, до закінчення навчання, але не довше, як досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави ( р/р 0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК, код платежу 22030001 , призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/470/14-ц
Провадження № 2-н/553/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1939 грн. 38 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1939 грн. 38 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1939 грн. 38 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
У Х В А Л А

556/79/14-ц

21.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про про стягннення заборгованості та неустойки за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.02.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" квітня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 06.02.2014р. шлюб між ними було розірвано.
Від шлюбу у них народилася: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає кошти на утримання дітей.

Тому позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі по 420.00гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: