overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 7/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений на
Миколаївській Універсальній
Товарно-сировинній біржі у 1999р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив частку будинку у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідач від цього ухиляється.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач також заявив про підтримку позову, відповідач - про його визнання.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 07.09.1999р. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 7/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Миколаївській
Універсальній Товарно-сировинній біржі договір був зареєстрований в БТІ 22.09.1999р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна - 7/100 часток домоволодіння по
АДРЕСА_1, укладений 07.09.1999р. за №2501-Л на
Миколаївській Універсальній
Товарно-сировинній біржі між продавцем
ОСОБА_2

та покупцем ОСОБА_1, - визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2835/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 31.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Провадження №2/447/676/14 Справа №447/1677/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------------

Судове засідання призначити на 10-20 год 11.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №263/1058/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачених заявницею при зверненні до суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Приватного підприємства
«Балконний рай» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно із п.п.2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом про захист прав споживача помилково було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки за позовами даної категорії позивачі звільненні від сплати судового збору, згідно із Законом
України «Про захист прав споживачів», суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задовільнити та повернути сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачених заявницею при зверненні до суду, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області, , що розташовано за адресою;
Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0052, МФО 834016, за квитанцією № 5 від 04.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 219/1262/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 01 квітня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 200/3122/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно довідки за відомостями адресно-довідкового ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11.03.2014 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому заява повинна бути повернута стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського обласного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 201/3727/14-ц
Провадження № 2-н/201/488/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 196/1974/13-ц
№ провадження 2/196/141/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 03 березня 2014 року року о 08 год. 20 хв., на яке позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року на підставі ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України явку представника позивача -
ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання на 21 березня 2014 року на 08 год. 15 хв. було визнано обов'язковою.

В судове засідання 21 березня 2014 року на 08 год. 15 хв. позивач не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове зворотне рекомендоване повідомлення.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/1647/13-ц
№ провадження 2/196/92/2014
УХВАЛА

21.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 21 березня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Номер провадження 2/487/255/14
Ухвала

25.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Дядюренко М.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 та ОСОБА_6, як законних представників, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці та виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 та ОСОБА_6, як законних представників, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці та виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача, так само, як і представник відповідача ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Ст.. 201 та ст. 202 ЦПК України передбачені підстави, коли суд зобов'язаний або має право зупинити провадження по справі.

На час розгляду клопотання представником відповідача ОСОБА_4 не надано доказів того, що заочне рішення скасовано, а можливе рішення по ньому може впливати на розгляду даної справи, а тому підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст. 201,202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, як законних представників, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці та виселення - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ
І.В. Боброва
Дата документу 26.03.2014
Справа № 479/359/14-ц
№ 2-н/479/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що він є батьком їхніх спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись, що боржник добровільно не бере участі в утриманні дітей, заявниця просить стягнути з нього аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/359/14-ц № 2-н/479/20/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 186/308/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа управління
Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання управління
Держкомземагенства виконати дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа управління
Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання управління
Держкомземагенства виконати дії.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохає залишити її позовну заяву до виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в частині зобов'язання управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області присвоїти кадастровий номер на земельну ділянку площею 0,0784 га., розташовану по вулиці
Сташкова, буд.31, міста Першотравенська,
Дніпропетровської області без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання управління
Держкомземагенства виконати дії в частині зобов'язання управління
Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області присвоїти кадастровий номер на земельну ділянку площею 0,0784 га., розташовану по вулиці Сташкова, буд.31, міста Першотравенська,
Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 264/2856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва