Номер провадження: 22-ц/785/4382/14
Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2, представника
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» Радзевіла А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання правочинів недійсними, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

17.12.2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання правочинів недійсними.

Позивач просила суд визнати
недійсною згоду ОСОБА_4, посвідчену
18.05.2011р. приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
на укладення ОСОБА_2 та визнати
недійсним договір іпотеки з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя № 04-02-08/219, укладений
20.05.2011р. між ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 20.05.2011р. р/н 1238, щодо
нерухомого майна - приймально -
заготівельного пункту, за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 19.12.2013р.
відкрито провадження по вказаній
справі.

Позов підвідомчий Приморському
районному суду м. Одеси та відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» просив
ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 19 грудня 2013р.
скасувати, справу передати для
розгляду до суду першої інстанції з
дотриманням правил підсудності,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

При цьому посилаються на те, що
правовідносини, які склалися між
позивачем та відповідачем стосуються
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а тому справа повинна
бути передана за підсудністю до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, з врахуванням
виключної підсудності.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, представник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» - Радзевіл А.В. підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, просили справу направити
на новий розгляд для вирішення питання
щодо визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу в вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7
в судове засідання апеляційного суду
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про що у справі є докази( а.с.62-67).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України
така неявка сторін не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по
вищевказаній справі, суд першої
інстанції посилався на те, що позов
підвідомчий Приморському районному
суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Частиною 14 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленою статтею 114 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Статтею 115 ЦПК України встановлено,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановлюється ухвала. Ухвала суду із
заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Згідно до п.5. ч.І ст.293 ЦПК України
на ухвалу про відкриття провадження у
справі з недотриманням правил
підсудності може бути подана
апеляційна скарга окремо від рішення
суду.

Як вбачається з позовної заяви,
17.12.2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання правочинів недійсними.

ОСОБА_4 просила суд визнати
недійсною згоду ОСОБА_4, посвідчену
18.05.2011р. приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
на укладення ОСОБА_2 договору іпотеки
щодо нерухомого майна - приймально -
заготівельного пункту, за адресою:
АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_4 просила визнати
недійсним договір іпотеки з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя № 04-02-08/219, укладений
20.05.2011р. між ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 20.05.2011р. р/н 1238(а.с.2-3).

Між тим, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що правовідносини,
що склалися між позивачем та
відповідачами стосуються нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На ці обставини звертає увагу п.42
Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року, виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Таким чином, ухвалу суду від 19 грудня
2013 року необхідно скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі, виходячи з
правил виключної підсудності.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України
ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, тому,
що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2 п.4,
312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» -
задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М.
Таварткіладзе