overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3826/14-ц (2-н/201/548/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/790/14-ц
№ 2-н/183/176/14 05.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 401 (чотириста одна) грн. 61 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Корєнєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Будьоннівського районного суду міста Донецька від 8 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 8 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності - задоволені та вирішено визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,9 кв.м. у тому числі житловою площею 30,3 кв.м. в порядку набувальної давності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, в рішенні суду не зазначено, що квартира АДРЕСА_1 - є двокімнатною.

Сторони, повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка в даному випадку допущена тому, що в рішенні суду не зазначено, що квартира АДРЕСА_1 - є двокімнатною.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності та вважати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,9 кв.м. у тому числі житловою площею 30,3 кв.м, - двокімнатною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 08.01.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності та вважати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,9 кв.м. у тому числі житловою площею 30,3 кв.м, - двокімнатною.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 206/1861/14-ц
Провадження № 6/206/56/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія», первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржник: ОСОБА_1, третя особа -
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

у с т а н о в и в:

27 березня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», первісний стягувач:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржник: ОСОБА_1, третя особа -
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1020 годин на 7 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/6065/13-ц
Провадження № 2/191/436/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

24.03.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухаря Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, заборгованість у сумі 7070,10 ( сім тисяч сімдесят ) гривень 10 (десять) копійок на користь ПАТ КБ « Приватбанк » м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги в ПАТ КБ « Приватбанк » на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривні 40 ( сорок ) копійок на користь ПАТ КБ «
Приватбанк » м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги в ПАТ КБ «
Приватбанк » на р/р 0001, МФО 305299, .

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
справа258/3083/14-ц
Провадження2-с/258/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 258/3083/14-ц Провадження 2с/258/72/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 19» березня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2013р., виданого за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за послуги водопостачання», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2013р., виданого за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за послуги водопостачання».

В своїй заяві заявник вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 12 квітня 2013 року з нього на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» стягнута заборгованості за послуги водопостачання.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає необґрунтованим в зв'язку з тим, що заборгованість яка вказана в судовому наказі відсутня.

Просить суд скасувати судовий наказ від 12 квітня 2013 року по справі № 2н/258/1244/13, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал».

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе скасувати спірний наказ від 12 квітня 2013 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при винесені наказу суд позбавлений можливості здійснити допит сторін, суд вважає що при таких обставинах наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 квітня 2013 року по справі № 2н/258/1244/13, виданого за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за послуги водопостачання».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 235/1865/14-ц
Провадження 2н/235/327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 28 березня 2014 р. на 13.20 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/445/14-ц

13 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 березня 2014 року о 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 251/2082/14-ц
У х в а л а

іменем україни

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, встановленої договором про реструктуризацію №3063346 від 18.09.2013 року, яка станом на 27.02.2014 року становить 6160,42 грн. та пені за несвоєчасне внесення платежів за договором про реструктуризацію у розмірі 51,28 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання. 18.09.2013 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але протягом тривалого часу відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з теплопостачання та пеню за несвоєчасне внесення платежів встановлених договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені залишити без руху та надати заявнику строк до 19 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Будьоннівському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Будьоннівському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 7 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 7.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов