overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/702/14-ц
№ 2/576/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13 годин 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/234/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -судді Коваля В.О.

при секретарі -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків вказуючи, що 27.12.2013р. при перевірці дотримання Правил користування електрострумом у побуті було встановлено, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж, заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 16364,59 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 27.12.13 р. працівниками енергопідприємства проводилася перевірка дотримання правил користування електроенергією побутовим споживачем. В ході перевірки було виявлено, що відповідач, шляхом самовільного підключення до електромереж безобліково споживав електроенергію. Такими діями відповідача енергопідприємству завдано збитки у розмірі 16364,59 грн.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно у 2006 році у його будинку зняли лічильник за крадіжку електроенергії, після чого він вчинив накид дротів на лінію електромереж. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідач є абонентом-споживачем електроенергії, що постачається позивачем, має особовий рахунок.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.13р. в ході перевірки дотрималися
Правил користування електроенергією побутовим споживачем було виявлено самовільне підключення відповідачем по справі, до мереж позивача, що підтверджується актом № 224802. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки в сумі 16364,59 грн., що підтверджується розрахунком до акту. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією населенням, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ 16364,59 грн. матеріальних збитків та 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
"28" березня 2014 р.
Справа № 363/982/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Димерської
АТП про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки в позовній заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім, того, до заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий Збір», копії з додатками, мовою країни відповідача або російською мовою.

Таким чином оскільки позивач не виконала вимог закону, позовну заяву про визнання дій неправомірними вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димерської АТП про визнання дій неправомірними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.І.Скарлат
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 березня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. на 09 квітня 2014р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області.
І.І.Хомик
Справа № 471/322/14-ц
Провадження №2/471/177/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Про дату та час судового засідання повідомити позивача та представника відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
пр. № 2/759/699/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової авто-технічної експертизи.

24.03.2014р. справа повернута із експертної установи з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 17.04.2014р. на 14.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2650/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 587/2650/13-ц від 25.11.2013 року, виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 27156,98 гривень заборгованості за кредитним договором та 271,57 гривень витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до
ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явилася.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ДАІ УМВС в Сумській області, Державної інспекції сільського господарства майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМА України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, поскільки, боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС
Сумського РУЮ і місце її мешкання невідоме, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.Черних
Справа № 524/1748/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4648.45 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 4516.15 грн. (чотиpи тисячi п'ятьсот шiстнадцять грн. 15 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2007 року по 31.01.2014 року в розмірі 45.13 грн. (соpок п'ять грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2007 року по 31.01.2014 року у розмірі 87.17 грн.
(вiсiмдесят сiм грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/344/168/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вивчивши матеріали заяви ДМП
«Івано-Франківсктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ДМП «Івано-Франківсктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 147/282/14-ц
Провадження № 2/147/141/14
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Летківської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Летківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачці матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Летківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1708/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ТОВ «Компанія
Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Фенікс 2009» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/527/14-ц
Номер провадження 2/585/286/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з?явилася, надала заяву в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
№ 2/679/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/9953/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 1996 р. по травень 2013 р. в сумі 20572,91 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3018,82 грн., інфляційні нарахування у розмірі 151,61 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його законне право.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно п.9 ППВССУ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України
(далі -ЦК).

З огляду на вищевикладене, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.95, 96, 99, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С. Б.
Тарасенко