overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілки «Херсонський кредит» звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 березня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором позики у розмірі 200000 грн. Разом з цим, з метою забезпечення цього позову просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачкою належного їй на праві власності майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, із заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову 200000 грн.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає необхідним і достатнім накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки саме в межах ціни позову.

При цьому суд не може встановити, на яке саме майно необхідно накласти арешт, адже воно не є предметом спору. Це завдання входить до компетенції державного виконавця в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», ніщо не перешкоджає встановити останньому наявність відповідного майна, у межах позовних вимог арештувати і описати рухоме, а потім нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 861801, виданий 08.08.1997 року Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає у м. Маріуполі, по 25 кварталіАДРЕСА_1, в межах ціни позову 200000 грн. (двісті тисяч гривень).

Копію ухвали надіслати для виконання до Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/646/310/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14-10 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 761/5232/14-ц
Провадження №6/761/528/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел» (далі - Заявник), в особі свого представника, 13 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник
Заявника не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. На адресу суду 27 березня 2014 року подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання також не з'явилися.
Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Заяву про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 661/787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з комунального підприємства
"Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до
Новокаховського міського суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства "Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства
"Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 727/2112/14-ц
Провадження № 2/727/777/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В порядку забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст.151 ч.1, 152 ч.1 п.п.1), 2) ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відносно цих вимог закону суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, належить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 ч.ч.1, 3, ст.152 ч.1 п.2) ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвалу направити на виконання у реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 661/719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27 лютого 2014 року о 13 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3429/14-ц
Пров. №2-н/668/411/14 27.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4599,31 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з вересня 1997 р. по лютий 2014 р. у розмірі 4599,31 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяД.Б. Корецький
Справа №687/1016/14-ц
№2/687/316/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача-

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану адміністрації Центрального району м. Гомеля між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(актовий запис № 688 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -ОСОБА_2

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 661/932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 369 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 06 березня 2014 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Новокаховський гуртожиток», про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко