overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/484/1/14 р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі -
Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 19239744,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про витребування доказів, а саме матеріали виконавчого провадження № 19239744.

Сторони в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, долучити копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого надіслати цінним листом з описом вкладення оригінал документа до суду, який його витребує або вилучає. Ухвала суду додається до документів виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що стягувачем оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця, то для об'єктивного з'ясування всіх обставин скарги необхідно витребувати оригінали усіх документів зазначеного виконавчого провадження, включаючи описи документів виконавчих проваджень. Крім того, суду не відомо які документи знаходяться у матеріалах цих виконавчих проваджень.

Заслухавши думку сторін, вичивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу ДВС
Первомайського МРУЮ в Миколаївській області (пров. Комуністичний, 16, м.
Первомайськ, Миколаївська обл.) оригінали усіх документів виконавчого провадження № 19239744, включаючи опис документів виконавчого провадження, та зобов'язати у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали їх надіслати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/679/345/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 червня 2014 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 квітня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

05.06.2014 року позивачка подала заяву про відновлення провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1371/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний 14», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК «Центральний 14», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача подана заява про витребування доказів, в якій просить суд сприяти в отриманні інформації, яка матиме суттєве значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 представити до
Київського районного суду м. Одеса копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 745/113/14
Провадження № 2/745/53/2014
УХВАЛА

27.03.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участі секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір про розроблення проекту землеустрою та стягнення пені,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір про розроблення проекту землеустрою та стягнення пені.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені з
Приватного підприємства
"Регіонземпроект-М".

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представник позивача має повноваження на відмову від позову, які передбачені договором про надання правової допомоги від 12.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір про розроблення проекту землеустрою та стягнення пені в частині позовних вимог про стягнення пені закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.П. Стельмах
Справа № 459/5890/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соснівської міської ради (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, площею 33,2 м2, який розташований в гаражному кооперативі
№ 1 в м. Соснівка Львівської області, в порядку спадкування.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа
№ 477/1528/13-ц
Провадження № 2/477/15/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю:

представника позивача - Беженар Є.О. (не з'явилася),

відповідача - ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Фірма "Євро-авто" до
ОСОБА_2 та акціонерного товариства
"Страхова група "Ю.БІ.АЙ", третя особа на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна
Лтд", про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в загальному розмірі 266819 грн. 84 коп.

Під час розгляду справи до участі в ній в якості співвідповідача була залучена страхова компанія, в якій була застрахована страхова відповідальність водія ОСОБА_2 - акціонерне товариство "Страхова група
"Ю.БІ.АЙ".

Рішенням суду від 18 лютого 2014 року позов був задоволений частково і стягнуто з відповідача зазначений збиток в повному розмірі, а в задоволенні позову до страхової компанії - відмовлено.

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.
Просив зазначити в рішенні суду, що воно є заочним і зазначити порядок оскарження заочного рішення,

В судовому засідання відповідач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники розгляду до суду не з'явилися, їх неявка не є перешкодою в розгляді поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою чи за заявою сторін може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За положенням ст. 224 ЦПК України заочний розгляд проводиться за відсутності належним чином повідомленого відповідача та за згодою позивача.

Проте з матеріалів справи та тексту рішення вбачається, що позивач не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи і ухвали про такий розгляд справи суд не приймав. Був проведений звичайний загальний розгляд справи.

Тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212-216 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року щодо зазначення про винесення заочного рішення та порядку його оскарження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 505/2320/13-ц
№2/505/780/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді -Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області,
Котовська міжрайонна прокуратура
Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, в наслідок чого, вказану справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями 25.03.2014 року в провадження судді Нікітішина
В.П. надійшла вказана справа.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/4411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2063/14-ц
№ провадження 2/208/1225/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до прокурора м.
Дніпродзержинська Решетилова
Володимира Анатолійовича про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до прокурора м.
Дніпродзержинська Решетилова
Володимира Анатолійовича із позовом про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- нечітко викладені обставини, якими обгрунтовані вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування;

- не зазначено, яким саме чином відповідач по справі оспорює, не визнає або порушує права позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора м.
Дніпродзержинська Решетилова
Володимира Анатолійовича про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа №2/489/573/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки їй роз'яснені.

З цим відповідач погодися.

Дане волевиявлення є для суду обов'язковим згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити позов без розгляду

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Справа №696/542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк "м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 08 квітня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року м. Черкаси

14 березня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«ІНТЕК ГРУП» та третіх осіб: ОСОБА_2,
Черкаської філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування збитків, спричинених ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до канцелярії
Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕК ГРУП» та третіх осіб: ОСОБА_2, Черкаської філії
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування збитків, спричинених
ДТП.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України, позови, до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням або про відшкодування шкода за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу необхідно звернутись з позовом до суду в м. Вінниця за місцем реєстрації ТОВ «ІНТЕК ГРУП» або за місцем заподіяння шкоди в м. Черкаси.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕК
ГРУП» та третіх осіб: ОСОБА_2,
Черкаської філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування збитків, спричинених ДТП, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений ним судовий збір в сумі 244,00 грн., за квитанцією № 361 від 13.03.2014 року, сплачений в Черкаській філії ОУАТ Ощадбанки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області,
Управління Держземагенства у
Черкаському районі Черкаської області та третіх осіб: Спеціального комунального підприємства «Райліс» про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області,
Управління Держземагенства у
Черкаському районі Черкаської області та третіх осіб: Спеціального комунального підприємства «Райліс» про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування їх державної реєстрації та призначити її до судового засідання на 13 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - прокурора Черкаського району;

відповідачів: - ОСОБА_1, представників
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області,
Управління Держземагенства у
Черкаському районі Черкаської області;

третю особу: представника Спеціального комунального підприємства «Райліс».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 466/1571/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ РАЦС
Шевченківського РУЮ м. Львова, -

встановив:

12.03.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання його дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

13.03.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 247 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що заявник не усунув усі вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення - дану ухвалу заявник отримав 22.03.2014р.), вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ РАЦС Шевченківського РУЮ м.
Львова слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ РАЦС Шевченківського РУЮ м. Львова вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко