overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1200/14-ц

Провадження № 2-н/210/105/14

"13" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 635/6931/14-ц
Провадження № 2-н/635/967/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8119/13-ц
Провадження № 2/210/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участ. предст. позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
„Інжбудсервіс" про визнання права на звільнення з роботи за звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.5-1,38,115-117,221,232,235,237-1
КЗпП України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_2 на звільнення з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв"язку з невиконанням законодавства про працю та умов трудового договору ТОВ
„Інжбудсервіс"

Визнати незаконною відмову ТОВ
„Інжбудсервіс" у звільненні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 38 КЗ пП України

Зобов"язати ТОВ „Інжбудсервіс" звільнити ОСОБА_2 з роботи з дня видачі трудової книжки за ч.3 ст. 38 КЗпП
України.

Стягнути з ТОВ „Інжбудсервіс" на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку в сумі 3441 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу5787,86 грн., заборгованість по зщаробітній платі в сумі 23347,07 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 646/1946/14-ц
Пров. № 2-н/646/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03.03.014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 04.03.2014 року.

17.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-175/885/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Ренет», треті особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості нерухомого майна домоволодіння № 1 в садівничому товаристві «Ренет» в смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для визначення суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).
Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

- Не вказано на докази спору з відповідачем С/Т «Ранет» та не притягнуто до участі у справі належного відповідача Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Ренет», треті особи: Ювілейна селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3810/14-ц

03 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ВДВС
Рівненського міського управління юстиції - державний виконавець Карпюк
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції просить про визнати право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області.

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області (33018, м. Рівне, вул. Відінська, 41).

В розгляді справи оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/582/284/14
Справа № 582/694/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким виселити відповідача
ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, та стягнути з нього 2000 грн., сплачених за надання правової допомоги, та 243,60 грн. судових витрат.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.14 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 2-н/752/448/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1417/14 27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:м. АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1,) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1204/14-ц
Провадження № 2-н/210/108/14
"13" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
Рогу (місце знаходження: м. Кривий Ріг,
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2367, 56 грн. (дві тисячі триста шістдесят сім
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 4с-175/543/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відділ ДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції надати на вказану дату до суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/678/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за автоматичним розподілом програми «Д-3» була розподілена на суддю Алтуніна О.В.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/1119/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення середньої зарплати за час затримки розрахунку при звільненні -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середньої зарплати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/6139/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України судом було отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 помер
(актовий запис № 02 від 10 січня 2012 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід відмовити.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним, а тому вважає за необхідне відкрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (сел.
Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.