Єдиний унікальний номер 205/4521/13-ц
№ 2/205/483/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 травня 2013 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач у своєму позові посилався на
те, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого позичальнику було надано грошові
кошти в кредит у розмірі 72 469 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 28 січня
2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 25
січня 2013 року банком було направлено
претензію кредитора до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори. Позивачу стало
відомо, що спадкоємцем, який отримав
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 24
січня 2013 року ОСОБА_2 було направлено
лист-претензію з вимогою про сплату
заборгованості за кредитним договором,
однак, ніяких дій нею вчинено не було.
На дату смерті заборгованість
позичальника перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
становить 31 971 грн. 25 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 31 255 грн. 10 коп.,
заборгованості по відсоткам у розмірі
632 грн. 36 коп., заборгованості по комісії
у розмірі 83 грн. 79 коп. Позивач у своєму
позові просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ DNC0AK101110229 від 29 січня 2008 року у розмірі
31 971 грн. 25 коп., а також судовий збір у
розмірі 319 грн. 71 коп.

У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримував та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнавала та просила у їх задоволенні
позивачу відмовити. У запереченнях,
наданих на адресу суду, представником
відповідача зазначено, що ОСОБА_3 було
отримано кредит у розмірі 51 473 грн. 20
коп. З дня отримання кредиту по день
смерті ОСОБА_3 регулярно сплачувалися
чергові платежі за кредитом банку.
ОСОБА_2 листами від 7 липня 2013 року та
від 22 липня 2009 року було повідомлено
ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть її
чоловіка ОСОБА_3 та передано банку
предмет застави: автомобіль Chery A15 Amulet,
2007 року випуску, держномер НОМЕР_1.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_3
була заведена у Шостій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі. 15 березня 2010 року
ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про
спадщину, на час отримання якого
претензій від ПАТ КБ «ПриватБанк» до
нотконтори не надходило. У зв'язку з
викладеним та тим, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» було пропущено строк
пред'явлення вимоги до спадкоємця,
відповідач та її представник просили
суд відмовити у задоволенні ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого відповідно до
Статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 41), та
ОСОБА_3 було укладено
кредитно-заставний договір № DNC0AK101110229,
відповідно до умов якого банком було
надано позичальнику кредит у
загальному розмірі 51 473 грн. 20 коп. та
предметом застави за яким є автомобіль
Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, держномер
НОМЕР_1, крім того, з метою виконання
зобов'язань за п. 3.4 договору
позичальнику банком було відкрито
кредитну лінію у розмірі 20 995 грн. 80 коп.
(а.с. 8-23).

29 червня 1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
було зареєстровано шлюб (а.с. 95).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 28).

ОСОБА_3 за життя заборгованість за
кредитним договором сплачувалась
регулярно, про що свідчать меморіальні
ордери про сплату заборгованості (а.с.
118-130) та розрахунок заборгованості,
наданий банком (а.с. 5-7).

Ч. 1 ст. 1281 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

На виконання вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України,
ОСОБА_2 листами повідомляла ПАТ КБ
«ПриватБанк» про смерть свого чоловіка
ОСОБА_3, які банком були отримані 7 липня
2009 року та 22 липня 2009 року (а.с. 60, 61).

Також, з листа провідного спеціаліста
зі страхової діяльності ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 29 квітня 2009 року,
адресованого керівнику центрального
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, вбачається, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» стало відомо про смерть
ОСОБА_3 ще 18 лютого 2009 року при розгляді
заяви про виплату страхового
відшкодування страховим агентом за
довіреністю ЗАТ СК «Інгосстрах», який
за своєю посадою також є провідним
спеціалістом зі страхової діяльності
КБ «ПриватБанк» (а.с. 111).

Крім того, з меморіальних ордерів
вбачається, що 28 вересня 2012 року
відбулася реалізація заставного майна
та зарахування отриманих коштів від
його реалізації в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором (а.с. 115-116).

15 березня 2010 року ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про
право на спадщину (а.с. 103).

На підставі реч. 1 ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо
кредитор спадкодавця не знав і не міг
знати про відкриття спадщини, він має
право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Ч. 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що
кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як зазначалося вище, про смерть ОСОБА_3
банку стало відомо ще 18 лютого 2009 року
при розгляді страховим агентом за
довіреністю ЗАТ СК «Інгосстрах», який
також працював в КБ «ПриватБанк»
провідним спеціалістом зі страхової
діяльності, заяви про виплату
страхового відшкодування (а.с. 111), також
відповідач про смерть чоловіка
повідомила банк заявою, яку згідно
вхідного штампу позивач отримав 22
липня 2009 року (а.с. 60), з розрахунку
заборгованості також вбачається, що
банком з початку 2009 року за кредитним
договором було припинено нарахування
заборгованості (а.с. 5-7).

З огляду на зазначені обставини ПАТ КБ
«ПриватБанк» лише 24 січня 2013 року на
адресу ОСОБА_2 було направлено
лист-претензію від 16 січня 2013 року (а.с.
32-35).

Крім того, позивач посилався на те, що
ним було направлено претензію
кредитора до Шостої державної
дніпропетровської контори 25 січня 2013
року (а.с. 29-30), однак, ці обставини не
знайшли свого підтвердження, оскільки
в матеріалах спадкової справи № 379/09,
заведеної після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, претензія
кредитора відсутня (а.с. 85-104), також
самим позивачем суду не було надано
нібито направлену ним до нотконтори
претензію.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» слід відмовити, оскільки
вимога до відповідача від ПАТ КБ
«ПриватБанк», як до спадкоємця після
смерті її чоловіка ОСОБА_3 протягом
шести місяців від дня, коли банк
дізнався про відкриття спадщини не
надходила, також, протягом
встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України
строку банк не звернувся з претензією
до нотконтори, і у матеріалах спадкової
справи № 379/09, заведеної після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, така
претензія відсутня.

З урахуванням того, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, також не
підлягає стягненню судовий збір, який
було сплачено позивачем при поданні
позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1281, реч. 1 ч. 1 ст. 1282 ЦК України, ч. 1 ст. 60,
ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя