Справа № 261/2500/13-ц
Провадження № 2/261/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
26
лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Іванов В.М,
при секретарі Абрамчук А.В., за участю
представника позивача- відповідача
Чембарової А.В., представника третьої
особи Гусарова А.С.,
відповідача-позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідачів ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовними заявами

комунального підприємства „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення,-

ОСОБА_3 до комунального підприємства
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька", ОСОБА_4 про визнання права
користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в
:

Комунальне підприємство „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" звернулось до суду із
позовною заявою про виселення
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1, в Петровському районі м.
Донецька без надання іншого жилого
приміщення.

ОСОБА_3. звернулася до суду із позовною
заявою про визнання права власності за
набувальною давністю тим же жилим
приміщенням.

Позовні вимоги КП „Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька"
мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться на балансі позивача та є
державною власністю. Наймачем спірної
квартири була ОСОБА_6, яка з квартири
була виписана у 1996 році, в квартирі
також як член сім'ї був зареєстрований
її чоловік, ОСОБА_7, який після виписки
дружини особистий рахунок на своє ім'я
не переоформив, та згідно слів сусідів
помер в серпні 2005 року, в лютому 2012 року
він був знятий з реєстраційного обліку,
як померлий. В травні 2012 року позивачем
було з'ясовано, що в спірній квартирі
без законних підстав проживають
відповідачі з неповнолітньою дитиною.
З наведених підстав позивач просить
виселити відповідачів, разом з
неповнолітньою дитиною з квартири без
надання іншого жилого приміщення, а
також стягнути з них судові витрати
понесені позивачем при звернені до
суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим,
що у 2002 р. з дозволу ОСОБА_7 вона
вселилася разом із сім'єю у зазначену
квартиру з правом подальшого викупу, й
постійно мешкає у ній по цей час,
Власними силами і за свій рахунок вони
зробили в ремонт та привели до ладу
подвір'я. З 2002 року вони постійно
проживають в спірній квартирі,
сплачують комунальні послуги, тому
вважають, що набули право власності за
набувальною давністю на спірну
квартиру.

В судовому засіданні представник КП
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька" позов про виселення
підтвердила, позовні вимоги ОСОБА_3 не
визнала, суду пояснила, що спірна
квартира знаходиться на балансі
позивача та є державною власністю.
Наймачем спірної квартири була ОСОБА_6,
яка з квартири була виписана у 1996 році,
в квартирі також як член сім'ї був
зареєстрований її чоловік, ОСОБА_7, який
після виписки дружини особистий
рахунок на своє ім'я не переоформив, та
згідно слів сусідів помер в серпні 2005
року, в лютому 2012 року він був знятий з
реєстраційного обліку, як померлий. В
травні 2012 року позивачем було
з'ясовано, що в спірній квартирі без
законних підстав проживають
відповідачі. З наведених підстав
позивач просить виселити відповідачів,
разом з неповнолітньою дитиною, які
самовільно вселилися у спірну
квартиру, та незаконно займають її по
цей час без надання іншого жилого
приміщення, а також стягнути з них
судові витрати понесені позивачем при
звернені до суду.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов КП
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька" не визнала, свої позовні
вимоги підтвердила, суду пояснила, що у
2002 р. з дозволу ОСОБА_7 вона вселилася
разом із сім'єю у зазначену квартиру з
правом подальшого викупу, й постійно
мешкає у ній по цей час, Власними
силами і за свій рахунок вони зробили в
ремонт та привели до ладу подвір'я. З 2002
року вони постійно проживають в
спірній квартирі, сплачують комунальні
послуги, неодноразово звертались до
позивача з проханням оформити їх право
на спірну квартиру, тому вважають, що
набули право власності за набувальною
давністю на спірну квартиру, тому
просить суд визнати за нею право
власності в порядку набувальної
давності.

Відповідач ОСОБА_4 позов КП „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" не визнала, позовні вимоги
ОСОБА_3 підтримала, надала суду
аналогічні пояснення.

Представник третьої особи - виконкому
Петровської районної ради м. Донецька
Гусаров А.С. позов ОСОБА_3 не визнав,
позов КП „Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька"
підтримав, суду пояснив, що оскільки
відповідача зайняли спірнуу квартиру,
яка є власністю держави, та перебуває
на балансі у позивача, самовільно, він
підлягає виселенню без надання іншого
жилого приміщення.

Суд вважає, що позовні вимоги КП
„Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька" про виселення
відповідача підлягають задоволенню,
позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання права власності за
набувальною давністю на спірну
квартиру не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 відноситься до
Державного житлового фонду та
перебуває на балансі КП „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька", за даними якого
наймачем цієї квартири була ОСОБА_6 .
яка з квартири була виписана 03 липня 1996
р., в квартирі також як член сім'ї був
зареєстрований її чоловік, ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 6)

На цей час за даними житлового органу у
квартирі ніхто не зареєстрований. (а.с.
6)

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 стверджує,
що з 2002 р. постійно мешкає у спірній
квартирі, де знаходяться їхні речі,
проводять ремонтні роботи, сплачують
комунальні послуги, в зв'язку з чим
вважають, що придбали право
власносності за набульною давністю
спірним жилим приміщенням.

Суд не погоджується з таким
ствердженням з огляду на наступне.

Згідно ст. 98 ЖК наймач жилого
приміщення та члени його сім'ї, які
проживають разом з ним, можуть за
взаємною згодою дозволити тимчасове
проживання в жилому приміщенні, що є в
їх користуванні, інших осіб без
стягнення плати за користування
приміщенням (тимчасових жильців), в
тому числі опікуна чи піклувальника,
який не є членом сім'ї наймача.

Вселення тимчасових жильців на строк
понад півтора місяця допускається за
умови додержання розміру жилої площі,
встановленого для надання жилих
приміщень (частина перша статті 48).

Тимчасові жильці на вимогу наймача або
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, зобов'язані негайно звільнити
приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Як вбачається з пояснень відповідачів
в спірну квартиру вони вселились з
дозволу ОСОБА_7, та проживали в ній
уклавши усну угоду з членом сім'ї
наймача.

Тобто в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4., не
маючи законних підстав, зайняли спірну
квартиру, тому згідно зі ст. 98, 99 ЖК є
тимчасовими мешканцями, які
самостійного права на займане жиле
приміщення не набувають незалежно від
тривалості проживання.

У відповідності зі ст. 99 ЖК у разі
припинення дії договору найму жилого
приміщення тимчасові жильці
зобов'язані негайно звільнити займане
жиле приміщення. У разі відмовлення
вони підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Піднаймачі і тимчасові жильці
самостійного права на займане жиле
приміщення не набувають незалежно від
тривалості проживання.

Згідно цьому, право власності за
набувальною давністю відповідачі на
спірну квартири не набули, оскільки
власником спірної квартири є держава,
квартира перебуває на балансі у
комунальному підприємстві „Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька", про це відповідачі були
повідомлені, як вбачається з їх
пояснень, вони неодноразово звертались
до житлової організації з цього
приводу, договору з власником кватири
відповідачі не укладали, укладали
договір з членом сім'ї наймача спірної
квартири, а тому вони вважаються
тимчасовими жильцями, як передбачено
ст.. 98 ЖК України.

У разі припинення дії договору найму
жилого приміщення одночасно
припиняється і дія договору піднайму.
Піднаймач і члени його сім'ї, а також
тимчасові жильці зобов'язані негайно
звільнити займане жиле приміщення. У
разі відмовлення вони підлягають
виселенню в судовому порядку, а з
будинків, що загрожують обвалом, - в
адміністративному порядку. Виселення
провадиться без надання іншого жилого
приміщення.

В судовому засіданні встановленою, що
член сім'ї наймача спірної квартири,
помер, дія договору найму припинилась,
а тому, тимчасові мешканці ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення.

Викладене є підставою для відмови
ОСОБА_3. у задоволені позову про
визнання права власності за
набивальною давністю житловим
приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в сумі
114 грн. 70 коп. сплачений позивачем при
подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись. ст.
64, 98, 99 ЖК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без
надання іншого житлового приміщення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом з
неповнолітнім ОСОБА_8 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» про
визнання права власності відмовити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька»
судові витрати: 114 грн. 70 коп. - судовий
збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.М.Іванов