overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі , який розірвано рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.03.2014 р. . Від шлюбу народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дітей до їх повноліття в розмірі 1000грн. щомісячно.

В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач у судове засідання також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 р., даний шлюб розірвано рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.02.2014 р. (а.с.5). Від шлюбу народилося двоє дітей : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), які знаходиться на її вихованні та утриманні (а.с.7)

У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити

У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Кінчаки, Галицького району,
Івано-Франківської області , жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, ІДН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, на утримання дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22.04.2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 643/9336/14-ц
Провадження № 2/643/3660/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 261/2212/14-ц
Провадження № 2-н/261/403/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 5661 грн. 03 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2011 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2212/14-ц від 08 травня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 261/2230/14-ц
Провадження № 2-н/261/413/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 2125 грн. 34 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2011 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 1094 грн. 09 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.04.2011 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2230/14-ц від 08 травня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження по справі № 2/401/903/14
Справа № 401/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагентства у
Світловодському районі
Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Захарівської сільської ради, Світловодської РДА, третя особа -
Управління Держземагентства у
Світловодському районі про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області,
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагентства у
Світловодському районі
Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 13.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

07.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 367/7449/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/765/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року відмовлено заявникам у задоволені заяви про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу 03.12.2013 року, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК
України..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Також, апелянти мали зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянти отримали 19 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від апелянтів надійшла заява, в якій останні зазначають, що ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Однак, апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надали належних доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону
України.

Також, апелянти подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в даній заяві апелянти не зазначили поважні причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором, а апелянти не виконали вимоги зазначені в ухвалі суду, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297
ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 367/5448/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Провадження № 22-ц/780/689/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 31 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема
ОСОБА_1 не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апелянту неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 18 грудня 2013 року та 02 січня 2014 року, проте він не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) двічі повернулися до суду у зв'язку із закінченням їх терміну зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса можливого місця проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторонни та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 15 січня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2013 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Л.П. Сушко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське» , (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області , Відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області) , про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України , не має .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське» , (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області , Відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області) , про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити попереднє судове засідання в залі Долинського райсуду на 20.05.2014 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.05.2014 р.надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обгрунтовуються .

Сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього засідання у справі .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 08 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" в особі Харцизьких районних електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
До суду надійшла заява ПАТ „
ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Харцизьких районних електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" в особі Харцизьких районних електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ТзОВ "
Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ТзОВ " Кредитні Ініціативи" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ " Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 17.04.2014р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.04.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :