Справа № 490/1976/14-ц
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.01.2011 рокуа за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, у зв*язку з нововиявленими
обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.01.2011 року по справі за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення в межах
заборгованості за кредитним договором
в сумі 989 235, 44 грн. на квартиру АДРЕСА_1.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1
вважала виключення із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб ПП "
Олімп_Агро " у зв*зку з визнанням
банкрутом, які не були відомі на момент
розгляду справи судом.

Сторони у судове засідання не
з*явились, про час та дату судового
засідання повідомлені.

Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності учасників процесу,
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Суд приходить до наступного.

08 серпня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» ,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ПП «Олімп-Агро» було
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії № 640/3-118, згідно з
умовами якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 800 тис. грн строком
до 07 серпня 2010 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування ним
у розмірі 17 % річних.

В рахунок забезпечення виконання
зазначеного кредитного договору 08
серпня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого
відповідач передала в іпотеку належну
їй на праві власності трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.4.3. іпотечного
договору в разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої забезпечені іпотекою вимоги
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

При цьому, Банк посилався на те, що
ПП «Олімп-Агро» зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконувалось, внаслідок чого станом на
10 листопада 2009 року виникла загальна
заборгованість у розмірі 989 235 грн 44
коп., яку банк просив стягнути шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до приписів ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» та іпотечного
договору.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14
січня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 01 липня 2011
року, позов ПАТ КБ «Укрсоцбанк»
задоволено. Звернуто стягнення в межах
заборгованості за кредитним договором
в сумі 989 235 грн 44 коп. на вказану
квартиру . Вирішено питання судових
витрат.

Додатковим рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2011 року в
задоволенні вимог ПАТ КБ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів відмовлено.

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала
заяву про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 січня 2011 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду
м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року
заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
скасовано, справу призначено до
розгляду на 27 березня 2012 року .

07 травня 2013 року Центральним
районним судом м. Миколаєва ухвалено
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 16.10.2013 року
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.05.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 15.01.2014 року ухвалу
Центрального районого суду м.
Миколаєва від 20.12.2011 року , рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.05.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 16.10.2013 року скасовано та
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК
України.

Однак, ПП «Олімп-Агро» на момент
ухвалення рішення суду першої
інстанції, у встановленому законом
порядку ліквідовано не було.

В розумінні ст. 361 ЦПК України,
обставини, які виникли чи змінилися
після ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, не
можуть враховуватись судом при
ухваленні судового рішення за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Ці
обставини є новими і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги. При цьому необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Факт ліквідації ПП «Олімп-Агро»
виник лише з внесенням 14 квітня 2011
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців інформації про реєстрацію
ліквідації юридичної особи ПП
«Олімп-Агро» у зв'язку з визнанням її
банкрутом, тобто після ухвалення
рішення суду першої інстанції - 14 січня
2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід відмовити.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.01.2011 рокуа за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, у зв*язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова