overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/417/14-ц
Провадження № 2/294/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванопільської селищної ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 10:45 год 23.04.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 663/669/14-ц
Провадження № 2/663/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 годин 10 квітня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1228/14-ц
Провадження № 2/270/854/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, тому що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч 3 ст. 121 УПК України.

Суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приват банк» має бути подано до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, в зв'язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду за
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В.Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/280/14-ц
Провадження № 2/270/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом
Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави та в особі Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача до канцелярії суду надійшла зава про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем відновної вартості зелених насаджень, що є предметом спору.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави та в особі Святогірської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень. Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо сторони не були присутні при оголошенні ухвали - може бути оскаржено протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1086/14-ц
Провадження № 2/270/810/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, тому що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою 86116, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч 3 ст. 121 УПК України.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 має бути подано до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, в зв'язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду за
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В.Суханова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/424/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
Донецького обласного управління, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1250,29 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121-80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.03.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 232/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відповідач, як виробник послуг з централізованого теплопостачання, за його зверненням від 23.01.14 відмовився укласти договір на надання послуг з теплопостачання його квартири за адресою АДРЕСА_1, чим порушив його права як споживача вимагати перерахунок вартості спожитих послуг у разі змін їх якості.

Позивачем в тексті позовної заяви зазначено відповідачем, крім юридичної особи - Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", також і його структурний підрозділ - відокремлений підрозділ виробнича одиниця
«Жданівкатепломережа», який відповідно до ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у спорі. Отже, в цій частині позовна заява не відповідає вимогам ЦПК, однак це порушення не перешкоджає відкриттю провадження у справі за позовом до належного відповідача і не є підставою для залишення позову без руху.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 30, 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року в залі суду № 2 в приміщенні Кіровського міського суду Донецької області.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 2/243/901/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

05.03.2014 року до суду подано уточнену позовну заяву.

Перевіривши форму та зміст уточненої позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/901/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 18 лютого 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року, на 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 205/6215/13-ц
Справа № 2/205/81/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування і зобов'язань не перешкоджати користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22 липня 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування і зобов'язань не перешкоджати користуватися житловим приміщенням.

Під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 зобов'язується у місячний термін знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання не перешкоджати користуватися і проживати ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 заявляє, що надалі не буде заявляти ніяких вимог з приводу реєстрації та проживання за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторонам роз'ясненні наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд не вбачає в укладеній мирової угоді порушень закону, прав, свобод і інтересів інших осіб.

Згідно з п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 89, 175, 205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за умовами якої:

ОСОБА_1 зобов'язується у місячний термін знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання не перешкоджати користуватися і проживати ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 заявляє, що надалі не буде заявляти ніяких вимог з приводу реєстрації та проживання за адресою:
АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

Провадження у цивільній справі № 2/205/81/14 (205/6215/13-ц) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 441/9766/12
У Х В А Л А

27.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 р. Тернівським районним судом видано судовий наказ від 21.12.2012 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 1910,54 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., а всього 2017,84 грн..

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в судовому наказі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із судовим наказом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 21.12.2012 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні стягувачем, ні боржником суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 1910,54 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., а всього 2017,84 грн. вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: