overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2580/14-ц
Провадження № 2-н/643/473/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1538 грн. 01 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 878 грн. 66 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 30 грн. 99 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 60 грн. 65 коп., а всього 2508 грн. 31 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1538 грн. 01 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 878 грн. 66 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 30 грн. 99 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 60 грн. 65 коп., а всього 2508 грн. 31 коп. (дві тисячі п'ятсот вісім гривень 31 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривень 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 340/328/13-ц
Номер провадження № 2-во/340/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 листопада 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Верховинського районного суду від 22.04.2013 року задаволено позовні вимоги ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При ухваленні рішення суд вирішивши питання про право, не вказав на характеристику приміщень у відповідності до технічного паспорта.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 220 ЦПК України передбачено перелік підстав, при наявності з яких суд може ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати (п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

При зазначених обставинах суд, розглянувши заяву позивачки по справі ОСОБА_1, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині зазначення площі приміщень у відповідності до технічного паспорта.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивній частині рішення Верховинського районного суду від 22.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом перший абзац викласти в такій редакції: "Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 01.08.1968р.н., жителькою АДРЕСА_1 Крим право власності на житловий будинок, зазначений в технічному паспорті на житловий будинок під літерою "А", загальною площею 36,2 кв.м., що складається з наступних приміщень: "І"- веранда, площею 3,4 кв.м., "ІІ"- кладова площею 2,2 кв.м., "1"-кухня, площею 12,6 кв.м., "2"- кімната площею 12,6 кв.м. "ІІІ" - веранда площею 5,4 кв.м.; господарські будівлі: "Б" -літня кухня, "Д"- сарай, "3"- вбиральня, "К"- навіс, "Л"- сарай: незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 56%, матеріал стін - деревяні пластини без облицювання, що знаходяться за адресою: вул. Поповича, 16 селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів з дня його проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: М. П. Данилюк
Справа № 645/2210/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Курбатова
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача та відповідача - суду не відомі, про день та час слухання справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
28.03.2014 Справа № 756/4210/14-ц
Справа пр. №2/756/2523/14 ун.№756/4210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
АТЗТ "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 643/2893/14-ц
Провадження № 2/643/1972/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 643/2047/14-ц
Провадження № 2/643/1749/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 12 лютого 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 5411,54 доларів США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник не зазначив, де знаходиться майно, на яке просить накласти арешт.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, з цієї адреси ОСОБА_1 20.08.2012 р. був знятий з реєстрації. На цей час інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача суду не надано.

З цих підстав заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 645/267/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Курбатова
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 01 вересня 2000 року
Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 312. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як на протязі останнього часу їхнього подружнього життя вони живуть як чужі.
Позивач вважає, що немає взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки. Сімейні відносини поновленню не підлягають, проти строку на примирення заперечує.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача, представника позивача та відповідача - суду не відомі, про день та час слухання справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження: 2/643/2198/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просить витребувати майно з незаконного чужого володіння, а саме квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині на кожного.

Разом із позовом з боку позивачів надійшла заява про забезпечення позову до вирішення позову по суті, шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на квартиру № 50, що розташована у будинку
№ 12 по вул. Командарма Корка в м.
Харкові накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції та
Реєстраційній службі м. Харкова.

Копію ухвали для відома направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-ї
Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Сугачова О.О.
Дата документу 27.03.2014
Справа № 636/1152/14-ц
Провадження № 2-н/636/185/14 27 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії
ПАТ "Харківгаз", що знаходиться за області, вулиця Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1660,10 грн. з
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії місто Чугуїв, Харківської області,
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код ЄДПРОУ 03359500, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1660 (тисяча шістсот шістдесят) грн. 10коп.
Стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.
ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/605/14-ц провадження № 2-н/632/237/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19 березня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов