Справа № 463/1816/13
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1918/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю відповідача ОСОБА_2, що діє в
особистих інтересах та як представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
особистих інтетересах та як
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 6 грудня 2013 року у справі
за позовом Львівського комунального
підприємства №504 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ЛКП №504 звернулося
в суд з позовом про солідарне
стягнення із відповідачів на користь
ЛКП №504 заборгованість за утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 4 169 грн. 25 коп.

Рішенням Личаківського районного
суду м. Львова від 6 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на користь ЛКП №504
заборгованість за утримання та
обслуговування житлового будинку в
сумі 1 548 грн. 62 коп. за період з червня 2010
року по липень 2013 року. В решті
задоволення позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, діючи по довіреності і від
інших відповідачів у справі. Вважають
його незаконним та необґрунтованим,
ухваленим при неповно з'ясованих
обставинах справи, та не встановленням
правовідносин, які виникли між
сторонами. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.
Мотивують тим, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. П.3 ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
закріплено обов'язок виконавця
підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором. Такий
договір укладено не було, а тому у
даного підприємства немає законних
підстав вимагати від споживача оплату
послуг, оскільки послуги нав'язано в
порядку вчинення одностороннього
правочину. Відповідно до ч.3 ст. 202 ЦК
України, односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила. Довідка про
заборгованість та попередження жодним
чином не доводять факту якісного, у
повному обсязі та вчасного надання
споживачеві послуг.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою апелянт мотиви
такої підтримав.

Інші учасники процесу не з»явилась,
належно повідомлені про розгляд справи
за апеляційною скаргою, про що до
справи долучено розписку про
отримання судової повістки, про
причини неявки не повідомили. У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, суд вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності, проти чого не
заперечили інші учасники процесу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
таким вимогам відповідає.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачі зареєстровані та
проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної
сумісної власності (а.с.5).

Зазначений будинок перебуває на
балансі ЛКП № 504 та ним
обслуговується.

Відповідно до вимог п.2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» власники квартир в
багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку та його технічного
обладнання і повинні брати участь у
загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частини
у майні будинку.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Для оплати послуг за утримання будинку
та прибудинкової території в ЛКП №504 на
ім»я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачі свої обов'язки по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території виконують неналежно,
внаслідок чого за період станом на
липень 2013 утворилась заборгованість в
сумі 4 169, 25 грн., що підтверджується
відомостями про нарахування та
внесення сплати /а.с.7/, про що
відповідачам направлялись
попередження, яке залишено без
реагування.

Враховуючи вищенаведені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що ЛКП «№504», як виконавець послуг
надає споживачам послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
останні є споживачами таких послуг, від
їх отримання не відмовлялись, тобто
між сторонами встановлені фактичні
договірні відносини на тих умовах, за
яких надається ця послуга, і
відповідно, вимога ЛКП «№504» про
стягнення з відповідачів
заборгованості є підставною. В свою
чергу відповідачами не надано жодних
доказів на підтвердження неналежної
якості отримуваних послуг чи їх
ненадання за період з червня 2010 року
по липень 2013 року, за який суд
постановив стягнути заборгованість у
сумі 1 548 гр. 62 коп..

Враховуючи, що розмір стягуваної
заборгованості в межах строку позовної
давності позивачем не оспорюється,
відтак колегія суддів в цій частині
погоджується з висновком суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з»ясував
обставини справи на які посилались
сторони як на підставу своїх вимог,
вірно встановив характер спірних
правовідносин, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1
ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
особистих інтересах та як
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 6 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Судді