overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

Встановив:

17.03.2014р. ОСОБА_1, звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, заявник являється спадкоємцем першої черги після померлої матері, проте у свідоцтві про його народження ім'я матері замість ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_3.

В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та є рідною матір'ю заявника.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, заявлені вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 4), достовірно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
ЄУН № 337/1832/14-ц
Провадження №2-н/337/606/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

27.03.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/201/14-ц, п/с 2/174/195/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи у справі: відділ
ДВС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи у справі: відділ ДВС Вільногірського міського управління юстиції,
Дніпропетровської області, ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.04.2014р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 337/295/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп 13 січня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося. Їхня сім»я фактично розпалась рік тому і з того часу вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим також просить стягнути з відповідача сплачені по цьому позову судові витрати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Своє прізвище у разі розлучення змінювати не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. Їхня сім»я фактично розпалась рік тому і з того часу вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та про місце проживання дитини між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хацьківською сільською радою Черкаського району Черкаської області, 23 квітня 2005 року, актовий запис
№ 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка
ОСОБА_1 обрала прізвище- ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останньою судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 100 (сто) гривень.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа № 143/477/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді Марченко
Л.В. з участю секретаря Миронець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.03.2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1 в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦСУ
Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області 11 лютого 1993 року., актовий запис № 7.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, від шлюбу мають двоє дітей, донька повнолітня та син, якому 18 років продовжує навчання. Спору щодо поділу майна - не мають

Відповідачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати так як примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦСУ
Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області 11 лютого 1993 року, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 199/2036/14-ц
УХВАЛА

15 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1906/14ц (2/199/1656/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа№751/452/14
Провадження №2/751/260/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю і просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на 45/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем порушені вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову на день звернення до суду; ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про проведення оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», або доказів про звільнення від сплати судового збору; ч. 1 ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; не викладені обставини і не зазначені докази смерті ОСОБА_2, належності їй на праві власності частини нерухомого майна; відсутності заповіту або спадкоємців за законом щодо майна ОСОБА_2, добросовісності володіння майном 45/100 будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові
Державний бюджет, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору; надати копії позовної заяви, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; викласти обставини і зазначити докази смерті
ОСОБА_2, належності їй на праві власності частини нерухомого майна, відсутності заповіту або спадкоємців за законом щодо майна ОСОБА_2, добросовісності володіння майном 45/100 будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 140/633/14-ц
№2/140/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Райгородської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка,
Немирівського району помер батько позивачів ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - їх мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2, 7747 га у межах згідно з планом, розташованої на території
Райгородської сільської ради,
Немирівського району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить спадкодавцеві на підставі
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку Серії ВН 132159, виданого Немирівською РДА та
Немирівським районним відділом земельних ресурсів 30.10.2003 року; земельної ділянки площею 2, 7025 га у межах згідно з планом, розташованої на території Райгородської сільської ради, Немирівського району, яка належить покійному ОСОБА_4 на підставі
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку Серії ВН 132158 від 30.10.2003 року.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивачі та їх брат
ОСОБА_6, який самостійно звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зараз у позивачів виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вони цього не мають можливості з тієї причини, що пропустили шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачі змушені звернутись до суду із даним позовом в якому просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити.

Представник відповідача Райгородської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, оскільки позивачі пропустили додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважної причини, так як виїжджали за межі України на роботу, у зв'язку з чим не мали можливості на протязі шести місяців після смерті покійної подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 01.06.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 309/436/14-ц
Провадження № 2/309/582/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 647/832/14-ц
№ провадження 2/647/281/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Херсонської дирекції до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Херсонської дирекції до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.04.2014 о 08:15 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 182/9648/14-ц
Провадження № 2/0182/4703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3