Справа № 2033/2-28/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових
засідань - Новицької Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006», про визнання права
власності та про визнання рішення
Виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради у м. Харкові від 19.12.2006р.
№270 незаконним, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про усунення
порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про визнання за ним права
власності на об'єднані квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2 під єдиним НОМЕР_2, загальною
площею 114,5 кв.м., що розташовані в літ.
«А-9» за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ним право приватної
власності на зазначені квартири.

В обґрунтування позовоу позивач
зазначив, що на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ №671760 від 22 червня 2006 року він
є власником квартири НОМЕР_2 загальною
площею 40,2 кв.м., що розташована за
адресою АДРЕСА_1. Також на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №671759 він є
власником квартири НОМЕР_1 загальною
площею 59,8 кв.м., що розташована за
адресою АДРЕСА_1. З метою підвищення
благоустрою квартир, він виконав
реконструкцію житлових приміщень,
самовільно об'єднавши квартири та
реконструювавши їх. В результаті
проведеної інвентаризації виявлено
збільшення загальної площі квартир,
яка після реконструкції склала 114,5 кв.м.

В лютому 2008 року ОСОБА_2 уточнив
свої позовні вимоги, просив суд визнати
за ним право власності на об'єднані
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 під єдиним
НОМЕР_2, загальною площею 114,5 кв.м., що
розташовані в літ. «А-9» за адресою
АДРЕСА_1 та зобов'язати Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»
зареєструвати за ним право приватної
власності на зазначені квартири.
Відповідачами за цим уточненим позовом
визначені - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Виконавчий комітет
Фрунзенської районної ради м. Харкова,
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації».

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 доповнив
свої позовні вимоги, та просиив суд
зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення
його прав, провести за свій рахунок
роботи по поверненню несучої стіни в
місті самовільного прорізу в НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, в первісне положення та
визнати незаконним рішення
Фрунзенської районної Ради м. Харкова
від 19.12.2006 року. Свої уточнення
мотивував тим, що виконаний ОСОБА_3 на
підставі рішення Фрунзенської
районної Ради м. Харкова від 19.12.2006 року
проріз для вхідних дверей в квартиру
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 є самовільно
обладнаним, виконаний в несучій стіні,
яка забезпечує цілісність споруди,
члени ОСБД «Меркурій-2006» не надавали
своєї згоди на перенесення вхідних
дверей в квартирі НОМЕР_3.

В квітні 2007 року ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрічним
позовом про усунення порушень прав
власника, мотивуючи тим, що на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого Фрунзенською
районною Радою м. Харкова 12 травня 2006
року на підставі рішення виконавчого
комітету Фрунзенської районної Ради м.
Харкова від 4 травня 2006 року за №82/24, їй
на праві приватної власності належить
квартира НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Вказана
квартира НОМЕР_3 розташова на одному
(6-му) поверсі з квартирами НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_2
Квартири мають виходи на одну сходову
площадку площею 37,3 кв.м. та яка є місцем
загального користування. В процесі
об'єднання та реконструкції квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_2 самовільно
захопив частину сходової площадки,
збудував стіни, поставив двері,
збільшивши площу своєї квартири за
рахунок площі сходової площадки, яка є
місцем загального користування. В
результаті чого ОСОБА_2 самовільно
закрив обладнаний нею новий дверний
проріз для вхідних дверей до її
квартири, який здійснений нею на
підставі рішення Виконавчого Комітету
Фрунзенської районної Ради м. Харкова
№270 від 19.12.2006 року.

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про уточнення позовних
вимог, в якій просить усунути порушення
її прав як власника квартири НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, шляхом відновлення
архітектурно-планувального рішення
приміщень місць загального
користування шостого поверху згідно з
поверховим планом шостого поверху та
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
розібрати збудоване ним приміщення на
сходовій площадці 6-го поверху будинку
АДРЕСА_1, частину приквартирної
площадки «III», приміщення
приквартирної площадки «YII».

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 червня 2007 року
об'єднані в одне провадження цивільні
справи за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради м. Харкова, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання права власності,
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - Фрунзенська районна рада м.
Харкова, про усунення порушень прав
власника.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 3 жовтня 2011 року
Харківська міська рада в якості
правонаступника Фрунзенської районної
ради м. Харкова залучена до участі у
справі за позовом ОСОБА_2 про визнання
права власності, та за позовом ОСОБА_3
про усунення порушень прав власника.

В судове засідання позивач за
первісним позовом ОСОБА_2, до судового
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник позивача за
первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який
діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні, позовні вимоги
підтримав, та на стадії судових дебатів
заявив клопотання, в якому просив
залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині визнання права
власності; в частині визнання рішення
Виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради у м. Харкові від 19.12.2006р.
№270 незаконним - підтримав, та просив
задовольнити. Проти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 заперечував,
надав суду пояснення аналогічні
викладеним в позові.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3, до судового засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 -ОСОБА_8 зустрічні позовні
вимоги підтримав, проти позовних вимог
ОСОБА_2 заперечував, надав суду
пояснення аналогічні викладеним в
позові. Представник відповідача за
первісним позовом ОСОБА_8 проти
задоволення клопотання представника
ОСОБА_2 про залишення первісного позову
в частині визнання права власності без
розгляду не заперечував.

Представники третіх осіб -
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківської міської ради, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006», про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, в судове засідання не
з'явились, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а ч.4 цієї статті передбачає, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Заслухавши пояснення представників
сторін дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача за первісним позовом ОСОБА_2
не підлягають задоволенню, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

На підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№671759 ОСОБА_2 є власником квартири
НОМЕР_1 загальною площею 59,8 кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1.

На підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№671760 від 22 червня 2006 року ОСОБА_2 є
власником квартири НОМЕР_2 загальною
площею 40,2 кв.м., що розташована за
адресою АДРЕСА_1.

На підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Фрунзенською районною Радою м. Харкова
12 травня 2006 року на підставі рішення
виконавчого комітету Фрунзенської
районної Ради м. Харкова від 4 травня 2006
року за №82/24, ОСОБА_3 є власником
квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1

Управління будинком АДРЕСА_1, де
розташовані квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 здійснюється Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006» на підставі
Уставу.

На час звернення з позовом до суду
ОСОБА_2 здійснив реконструкцію
належних йому квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, в
результаті якої, зокрема, загальна
площа об'єднаних квартир збільшилась
на 14,5 кв.м. та становить 114,5 кв.м.
Збільшення площі квартири сталось за
рахунок місць загального користування
- тамбуру до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
частини площі сходинкової площадки.
Ці обставини не заперечувались
представниками сторін та вбачаються із
плану поверху будинку.

На час звернення з позовом до суду
ОСОБА_3 здійснила реконструкцію
належної їй квартири НОМЕР_3, в
результаті якої, зокрема, змінилось
місце розташування вхідних дверей до
квартири. Ці обставини також не
заперечувались представниками сторін
та вбачаються із технічного паспорта
квартири.

У відповідності з рішенням
виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради м. Харкова від 19.12.2006 року
№279 дозволити гр. ОСОБА_3 зберегти
самочинно виконане перепланування
квартири НОМЕР_3 житлового будинку
АДРЕСА_1

У відповідності з висновками
судової будівельно-технічної
експертизи №7175 від 17.10.2007 року
будівельні роботи по реконструкції
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
виконувались без проектної
документації, узгодженої у
встановленому порядку, документації на
реконструкцію та державного акту про
прийняття об'єкту до експлуатації, що є
порушенням діючих будівельних норм та
правил. У зв'язку з реконструкцією
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
місця загального користування шостого
поверху (частина приміщення «III»,
приміщення «YII» вказаного будинку
знаходяться у межах квартир
НОМЕР_1,НОМЕР_2. Проведеним
переплануванням приквартирних
площадок (коридору) шостого поверху не
забезпечується можливість входу до
внутрішньо квартирного коридору « 1»
квартири НОМЕР_3 за вказаною адресою.
На час складання даної експертизи до
складу приміщень квартир НОМЕР_1,
НОМЕР_2 входять: частина приквартирної
площадки «III», приміщення
приквартирної площадки «YII». Порушення,
які допущені в ході реконструкції
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
можливо усунути шляхом відновлення
архітектурно-планувального рішення
приміщень місць загального
користування шостого поверху згідно з
поверховим планом шостого поверху,
наданим у матеріалах цивільної справи.

У відповідності з висновками
комплексної інженерно-технічної
експертизи №8324/8987 від 22.04.2011 року
встановити, які стіни шостого поверху
житлового багатоквартирного будинку
по АДРЕСА_1 є несучими, такими, що
забезпечують прочність конструкцій
всієї будівлі та чи є несучою стіна, в
якій виконаний вихід з квартири НОМЕР_3
по АДРЕСА_1 не виявляється можливим в
зв'язку з тим, що на дослідження не було
надано проектну документацію на
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.
Улаштування дверного отвору виконано з
порушенням вимог п.п.1.1, 1.2, 2.1 «Положення
про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт».
Встановити, чи відповідає проекту
забудови здійснення власником
квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1
перепланування виходу з квартири не
надається можливим в зв'язку з тим, що
експерту не було надано на дослідження
проектна документація на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1. Електричні
мережі, що проходять поблизу
самовільно виконаного виходу з
квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1
відповідають умовам їх безпечної
експлуатації. Під час виконання робіт з
перепланування попереднє прокладання
групових електричних мереж квартир
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 змінено (замінено
повністю або тільки в межах квартир
НОМЕР_2 та НОМЕР_3). Маршрут прокладання
розподільної мережі на 6-му поверху
будинку не змінено. Вартість робіт з
поновлення несучої стіни в місці
самовільного прорізу вхідної двері до
квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у первісний
стан складає 809,00 грн.

На виконання клопотання експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С.Бокаріуса судом були
здійснені всі дії та використані всі,
передбачені цивільно-процесуальним
законодавством, засоби для
витребування проектної документації
на будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1. Однак проектна документація
на будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1 суду надана не була.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ст. 137 ЦПК України У
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

У відповідності з п.19 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
№572, переобладнання та перепланіровка
житлових та підсобних приміщень може
проводитись тільки по відповідному
проекту без обмеження інтересів інших
громадян, які проживають в цьому
будинку.

Згідно п.2 ст. 332 ЦК України особа,
яка самочинно переробила чужу річ, не
набуває право власності на нову річ і
зобов'язана відшкодувати власникові
матеріалу його вартість.

Як вбачається з положень ст. 383 ЦК
України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.
Власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Представником позивача за
первісним позовом було надано
клопотання про залишення позовних
вимог в частині визнання права
власності без розгляду.

У відповідності з п.п. 5 п.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про
залишення без розгляду в частині
визнання права власності позовної
заяви представником ОСОБА_2 було
подано в судових дебатах, суд вважає за
можливе вирішити зазначене питання
своїм рішенням, а саме задовольнити
заявлене клопотання та залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006» в частині визнання права
власності.

Вирішуючи питання щодо позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним
рішення Фрунзенської районної Ради м.
Харкова від 19.12.2006 року та про
зобов'язання ОСОБА_3 усунути порушення
його прав, провести за свій рахунок
роботи по поверненню несучої стіни в
місті самовільного прорізу в НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, в первісне положення суд
виходить з того, що в матеріалах справи
є рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради м. Харкова
від 19.12.2006 року №279, яким дозволено гр.
ОСОБА_3 зберегти самочинно виконане
перепланування квартири НОМЕР_3
житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема,
проріз вхідної двері до квартири
НОМЕР_3. Крім того в матеріалах справи
відсутні належні докази, які б
свідчили, що обладнаний ОСОБА_3 проріз
вхідних дверей до квартири НОМЕР_3
виконаний в несучій стіні та впливає на
міцність конструкцій всієї будівлі
будинку АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо позовних
вимог ОСОБА_3 про усунення порушень
прав власника суд виходить з того, що
ОСОБА_2 самовільною реконструкцією
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
зайняв місця загального користування
шостого поверху (частина приміщення
«III», приміщення «YII») вказаного
будинку, які знаходяться у межах
квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2, та проведеним
переплануванням приквартирних
площадок (коридору) шостого поверху не
забезпечується можливість входу до
внутрішньо квартирного коридору
квартири НОМЕР_3 за вказаною адресою.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Харківської міської ради,
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006» в частині визнання права
власності слід залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006» в частині визнання
рішення Виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради у м. Харкові
від 19.12.2006р. №270 задоволенню не
підлягає.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська
рада про усунення порушень прав
власника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд постановляє рішення в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 57, 60, 207, 208, 209, 212, 213, 214
ЦПК України, ст.ст. 332, 383, 391, 392 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006» в частині визнання права
власності - залишити без розгляду.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006» в частині визнання
рішення Виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради у м. Харкові
від 19.12.2006р. №270 незаконним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська
рада про усунення порушень прав
власника - задовольнити.

Усунути порушення прав ОСОБА_3 як
власника квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1,
шляхом відновлення приміщень місць
загального користування шостого
поверху згідно з поверховим планом
шостого поверху.

Зобов'язати ОСОБА_2 розібрати збудоване
ним приміщення на сходовій площадці
6-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м.
Харкові, частину приквартирної
площадки «III», приміщення
приквартирної площадки «YII».

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
оголошення, а особами, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Іващенко С.О.