overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2280/14-ц
Провадженя № 2/352/1248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 14.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 188/689/14-ц
Провадження № 2/188/369/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної
О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року було призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд
Дніпропетровськоїобласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 167/1702/14-ц
Провадження №2/167/535/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа
Провадження 2/165/357/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст. 209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК
України, на підставі ст.180, ст.182, ст.184, ст.191 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 200/4369/13-ц
Провадження № 2/200/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії
Дніпропетровського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитний договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитний договір.

Позивач у судові засідання 04 березня 2014 року, 25 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі філії
Дніпропетровського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитний договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2260/14-ц
Провадження № 2/210/1371/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 травня на 10.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 187/387/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"06" травня 2014 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В

В квітні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що вона із відповідачем уклала шлюб 15 червня 2013 року, але спільне життя не склалось, у неї із чоловіком різні погляди на життя і відповідач ображає її сина від першого шлюбу, спільне господарство не ведуть з лютого 2013 року, спору щодо майна не має, просить розірвати шлюб, прізвище залишити « ОСОБА_1» і стягнути судові витрати на її користь в розмірі 243 грн 60 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на примирення не згодна, спільних дітей з відповідачем не має, не проживає із чоловіком з лютого 2014 року.

Відповідач позов не визнав, але не заперечував, що проживає окремо із позивачкою з лютого 2014 року, спільних дітей не мають, просив надати термін для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом був наданий строк сторонам для примирення, але подружжя не примирилися, позивачка пояснила в суді, що примирення з чоловіком не сталось, просить розірвати шлюб.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

В суді було встановлено, що 15 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 231 ( а.с.6).

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Приймаючи до уваги, що спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мають, не проживають разом з лютого 2014 року, примирення між ними не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу, представник відповідача не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 червня 2013 року
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 231.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області з дня його оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді
Шклярука Д.С.

при секретарі
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.11.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою.

11.04.2014 року стягувач в судове засідання не з'явився, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомив. 07.05.2014 року стягувач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки не сповістив.

Від представника Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи встановлені обставини заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 190/576/14-ц
Провадження 2/190/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNXRRX15560007 від 28.01.2007 року на загальну суму 36124,41 грн., з яких 1954,59 грн. - сума заборгованості за кредитом, 13592,69 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 624,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17755,93 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1696,40 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат у розмірі 361,24 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/576/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 15 год. 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 187/455/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 199/2744/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 35 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/2755/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Дата документу 03.03.2014
Провадження №
У Х В А Л А

03.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 18 987, 20 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
№ 207/5631/13-ц
№ 2/207/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 24 грудня 2005 року. Шлюб зареєстрований
Виконкомом Просянської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 29. Від шлюбу мають малолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з жовтня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2005 року
Виконкомом Просянської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 29. Від шлюбу мають малолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з жовтня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2005 року
Виконкомом Просянської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В.Третяк