АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1278/2014
Головуючий в І інстанції
Гаврилов Д.В. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського
районного суду м. Херсона від 06.03.2014
року у справі за заявою ОСОБА_5 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредо -
Інвест- Строй" про розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 06.03.2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
його заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_5до суду не з'явився, надіславши
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку із відпусткою його адвоката.
Однак, колегія суддів визнає причину
неявки апелянта неповажною і вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Представник ТОВ «Кредо - Інвест - Строй»
- у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню
підлягає частковому задоволенню..

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів, що саме відповідачу
належить зазначений розрахунковий
рахунок в АБ «Південний» та будь-яке
інше рухоме та нерухоме майно та
створення у такий спосіб неможливості
виконання судового рішення. Однак, з
такими висновком колегія суддів повною
мірою погодитись не може, оскільки суд
дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права. Тому ухвала суду,
в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні
його вимог про накладення арешту на
майно відповідача підлягає скасуванню
з винесенням нової ухвали на підставі
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь- якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у
ст. 152 ЦПК України, зокрема, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або інших осіб;
забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 3
ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» … розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції щодо
відмови ОСОБА_5 у задоволенні його
вимоги про накладення арешту на кошти
відповідача, які перебувають на
відповідному розрахунковому рахунку,
оскільки належність цього рахунку
останньому нічим не підтверджена.

Разом з тим, висновок суду про те, що
позивач зобов'язаний надати відомості
про конкретне майно, належне
відповідачу-юридичній особі, на яке він
просить накласти арешт не ґрунтується
на законі, а тому у цій частині ухвала
суду є незаконною та підлягає
скасуванню.

Колегія визнає обґрунтованими
твердження позивача про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до утруднення чи
неможливості виконання рішення суду.
Тим, більше, що представник відповідача
у судовому засіданні апеляційного суду
пояснив, що на даний час судом першої
інстанції ухвалено рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_5

Колегія суддів вважає за необхідне
вжити заходів із забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно,
належне відповідачу у межах суми
заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.03.2014 року, в частині
відмови ОСОБА_5 у задоволенні його
вимог про накладення арешту на майно
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»,
скасувати та винести, у цій частині,
нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»
в межах суми заявленого позову - 268 488
грн. 80 коп.

В іншій частині оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
дня її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: