overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/446/14-ц
Провадження № 6/475/17/14
У Х В А Л А

07.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участі секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі постанови суду від 04.08.2003 року, який було направлено до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, було втрачено при пересилці.

ОСОБА_1 надала заяву в якій просила заяву розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, хоча був належно повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Доманівського районного суду від 04.08.2003 р. у справі №
АЕ-29 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку на місяць, починаючи з 22 липня 2003 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до довідки ВДВС
Доманівського РУЮ від 17.04.2014 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції
Миколаївської області не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №
АЕ-29 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Жовтневе, Доманівського району,
Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку починаючи з 22 липня 2003 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 404/3621/14-ц
Номер провадження 2/404/1776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3621/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 червня 2014 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
"27" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олексндрійського УЕГГ до ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні доступу до житлового та підсобного приміщення де розташовані газові прилади та
ВАТ «Кіровоградгаз» в особі
Олексндрійського УЕГГ 16 грудня 2013 року звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні доступу до житлового та підсобного приміщення де розташовані газові прилади та пристрої.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, в якій відмовляється від
За змістом п 3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.
Судом враховано , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, однак це не позбавляє відповідача у справі права на звернення до суду за вирішенням цього
Суд приймає до уваги, що відмова позивача від своїх позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб. За вказаних обставин суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову.
Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олексндрійського УЕГГ до ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні доступу до житлового та підсобного приміщення де розташовані газові прилади та пристрої - закрити в зв'язку з відмовою від
Копію ухвали надіслати сторонам
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення
Суддя:
Справа 484/4648/13-цр.
Провадження № 6/484/94/14р.
У Х В А Л А

05.05.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішень суду , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.06.2008р. про стягнення з нього на користь ПАТ
"Універсалбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 13810 грн. та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 23622,54грн.

05.05.2014р. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, в силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2008р. про стягнення з нього на користь ПАТ
"Універсалбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 13810 грн. та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області від 31.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 23622,54грн. - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
справа № провадження у справі 07 травня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 квітня та судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 465/21/14
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/3860/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Шевченко
Тетяни Вікторівни на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було проголошено у відсутності представника позивача, копію оскаржуваної ухвали отримано представником ПАТ «Дельта Банк» Бутко
А.С. 08.04.2014 року (а.с.91), апеляційну скаргу здано на пошту апелянтом 14.04.2014 року
(а.с.102), а відтак апеляційна скарга на ухвалу суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Шевченко Тетяни
Вікторівни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 462/9470/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3872/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові
Боднарчука А.Л. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак виходячи із характеру спірних правовідносин ВВДФСНВ у м.
Червонограді у відповідності до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові
Боднарчука А.Л. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 405/3827/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради; третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про скасування рішення № 30 від 23.01.2014 року
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про скасування рішення № 30 від 23.01.2014 року Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов, немайнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про скасування рішення № 30 від 23.01.2014 року
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 404/3629/14-ц
Номер провадження 2/404/1782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3629/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 червня 2014 року о 12-10 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за використаний природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Павленко
справа № 462/2043/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 31.07.2004 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк на примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання відповідача зберегти сім'ю, характер розладів між ними, наявність у сторін двох малолітніх дітей, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім'ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для з'ясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №591/979/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 22-ц/788/1686/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 15 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про стягнення коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2014 року у даній справі змінено щодо мотивів відмови у задоволенні позову.

23 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України дане питання має вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (а. с. 142).

Головуючий -

Судді -
Справа № 396/958/14-ц
Провадження № 2/396/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.04.2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна