Ухвала

ІМЕНЕМ України

23 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Карпенко
С.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерної
страхової компанії «Омега» про
відшкодування шкоди, за касаційними
скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування посилаючись
на те, що 06 червня 2012 року по вул.
Чорнобильській, 1 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів: автомобіля
«Субару», під керуванням ОСОБА_5, д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіля «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_2, водія ОСОБА_6, автомобіля
«Тоуоtа Lаnd Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3 Постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 липня 2012 року ОСОБА_5 визнано
винною у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП України. Акціонерна
страхова компанія «Омега» на підставі
додаткового звіту оцінки
транспортного засобу № 2731 від 27 липня
2012 року нарахувала майнову шкоду у
розмірі 40 146 грн 93 коп. та виплатила
ОСОБА_3 з вирахуванням 1% комісії за
послуги банку відшкодування у розмірі
39 745 грн 46 коп. Згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження з оцінки майнової шкоди
транспортного засобу «Тоуоtа Lаnd Cruiser»,
д.н.з. НОМЕР_4, № 228 від 26 червня 2012 року
майновий збиток складає 73 686 грн 48 коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог
позивачі просили стягнути з
відповідачів на їх користь майнову та
моральну шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18 липня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
акціонерної страхової компанії
«Омега» на користь ОСОБА_3
відшкодування у розмірі 9 853 грн 52 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині позову про
стягнення шкоди з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі
23 686 грн 48 коп., витрати на проведення
експертизи - 924 грн, витрати на огляд
автомобіля - 122 грн 40 коп., витрати на
проведення ремонтних робіт - 288 грн,
витрати на виклик спеціаліста - 28 грн,
витрати за відправлення телеграми 36
грн 48 коп., витрати на правову допомогу -
7 450 грн, моральну шкоду - 5 000 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
20 листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції у частині стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 майнової та
моральної шкоди змінено та викладено
резолютивну частину рішення суду
першої інстанції у редакції: стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду
у розмірі 4 674 грн 86 коп. та моральну
шкоду - 3 000 грн. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати судові рішення у справі та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять скасувати судові рішення у
справі та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції та рішення
апеляційного суду ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

С.О. Карпенко