overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1742/14-ц
Провадження № 2-н/211/309/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"31" березня 2014 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3152,32 гривень, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 32 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Шабатько
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013 року позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій погодився з позовними вимогами, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2011 року. Від шлюбу подружжя мають малолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З березня 2013р. позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.06.2011 року Відділом РАГС адміністрації
Красногвардійського району
Бєлгородської області, актовий запис № 132.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 462/1797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

12.03.2014 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 127/5682/14-ц
Провадження 2-н/127/188/14
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих та зареєстрованих в
АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4297 (чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 94 коп., інфляційні в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 69 коп., 3% річних в сумі 22 (двадцять дві) грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржники вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 387/445/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВДРАЦС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій зазначила, що має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Біологічним батьком дитини був ОСОБА_4, з яким заявик проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2001 року по день смерті ОСОБА_4, а саме по
ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя ОСОБА_4 не звернувся до компетентних органів з заявою про визнання батьківства, оскільки останнім часом тяжко хворів, в зв'язку з чим відомості про батька в актовому записі про народження дитини були внесені відповідно до ст.135 СК
України . Встановлення вказаного факту необхідне заявникові для збереження майнових та немайнових прав малолітньої ОСОБА_3 які вона має набути після смерті ОСОБА_4

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВДРАЦС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства .

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Провадження № 2/127/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

31.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Волошенюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ПАТ
«КБ «Хрещатик», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Зняти арешт з транспортного засобу марки SAMAND, модель Samand LX Метан, рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1761, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2011 року, виконавче провадження № 26696026.

Стягнути солідарно судовий збір в сумі 229, 40 гривень з ОСОБА_2 та ПАТ «КБ
«Хрещатик» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «КБ
«Хрещатик» в дохід держави 14, 20 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/346/14-ц
"28" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 18 червня 2013 року з відповідачем у Вапнярській селищній раді Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис № 21. 20 березня, 24 березня та 28 березня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 тричі у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Дата документу 22.01.2014
Справа № 334/9627/13-ц
Провадження № 2/334/328/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення за кредитним договором №014/17-02/3774-50 від 20.10.2005р. на суму 30355,26грн..

В судовому засіданні представник позивача Іванісов В.С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «РайфайзенБанк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 31.03.2014 року сторони не прибули, позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/8587/13-ц
Провадження № 2/334/230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 520.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.04.2014 року на 09-20 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 146/481/13-ц
"27" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого -судді представника ТОВ Агрокомплекс
«Зелена долина» Ціхомського М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Томашпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба Томашпільського
РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору ,- 4 березня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа. 5 березня 2014 року суддею Пилипчуком О.В. прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду. 27 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду, розгляд справи провести за його
Представники відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Томашпільського РУЮ в судове засідання не з'явилися, представник відділу
Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи перенести, представник реєстраційної служби Томашпільського
РУЮ про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.
Представник ТОВ Агрокомплекс«Зелена долина» Ціхомський М.П. в судовому засіданні заперечив проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, попросив слухати справу по суті.
Згідно ст.. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника ТОВ
Агрокомплекс «Зелена долина»
Ціхомського М.П., роз'яснивши наслідки поданої заяви, передбачені ст. 207 ЦПК
України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у
Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Томашпільського РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору залишити без
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у
Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Томашпільського РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Суддя: О. В.
Справа № 462/1837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

13.03.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 462/1810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

12.03.2014 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач