overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:
Набудович І.О.

присекретарі:
Потапенко
Т.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року Дарницький районний суд м. Києва, заочно розглянувши справу за позовом ПАТ
«Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив, стягнувши з відповідачів на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість в розмірі 1736719 грн. 49 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення пославшись на те, що вона в судові засідання не з'являлася з поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Крім того, вважає, що судом постановлено рішення на підставі недоведених, неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, оскільки вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, а також клопотання щодо застосування строків позовної давності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 232 ЦПК України визначено дві підстави для скасування заочного рішення. Зокрема, такими підставами є встановлення судом того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі неодноразово повідомлялися про розгляд справи в суді судовими викликами, телеграмами та через оголошення у пресі, проте жодного разу в судові засідання не з'явилися. Про розгляд даної справи в суді відповідачі були обізнані, оскільки неодноразово оскаржували ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що для скасування заочного рішення повинні існувати одночасно дві підстави, в тому числі і посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач в заяві ні на які докази не послалася, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
І.О.
Набудович
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, 14.04.1965р.н.,
ОСОБА_2, 10.10.1930р.н., ОСОБА_3, 01.03.1970р.н., заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.04.1965р.н., ОСОБА_2, 10.10.1930р.н., ОСОБА_3, м. Львів, вул. Довбуша, 2/9 на користь Львівського комунального підприємства "Господар" 20822324; МФО - 300023 заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 951,35 грн. /дев"ятсот п"ятдесят 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 182/2972/14-ц
Провадження № 2-н/0182/155/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 681 грн. 15 коп. (шістсот вісімдесят одна грн. 15 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ___________________ суду
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1930/14-ц рік номер провадження 2-н/695/155/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 186/717/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачка при зверненні до суду не в повному обсязі сплатила судовий збір згідно Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплатила 229,40 грн., а повинна була сплатити 1% від ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

28 квітня 2014 року була винесена ухвала про залишення зустрічного позову
ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

05 травня 2013 року позивачка подала до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 14,20 гривень. Загалом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, ціна позовну складає 96 000,00 гривень, тому позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позовну, тобто 960,00 гривень, а сплатила лише 243,60 гривень. Тому вважаю, що у встановлений судом п'ятиденний строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не поданою та повернути її з доданими документами позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 587/1040/14-ц
Провадження № 2/587/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 591/1725/14-ц
Провадження № 2-с/591/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/1725/14-ц (провадження № 2-н/591/321/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 3363 грн. 11 коп. та 212 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, - вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 186/438/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р., суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка ті жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків зв'язку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу 17 березня 2014 року була надіслана ухвала про залишення справи без руху для усунення недоліків.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 591/2849/14-ц
Провадження № 2-з/591/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 46318,75 грн.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про забезпечення позову та просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майн, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову, як це передбачено ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" та ст. 151 ЦПК
України, оскільки до нього не додано квитанцій про оплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, воно підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 2-н/463/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 897,29 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу.

Суддя
Нор Н. В.
Справа № 467/697/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання недійсним частини договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання недійсним частини договору оренди землі .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання недійсним частини договору оренди землі та призначити відкрите судове засідання на 10:00 22.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
УХВАЛА

н.п.2/599/297/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/626/14-ц

до судового розгляду

"08" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/626/14-ц, н.п.2/599/297/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15.05.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.