Справа №2/489/404/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який одночасно виступає в якості законного представника малолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Миколаївської міської ради, житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь (далі ЖКП ММР Південь) про зміну договору найму неприватизованої квартири шляхом проведення перепланування та зобовязання укласти договори житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, якою просив змінити договір найму двокімнатної неприватизованої квартири АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площа якої після перепланування буде складатиме 17,04 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 10,79 кв.м., зобовязавши обидві сторони провести перепланування квартири шляхом влаштування пере стінка у житловій кімнаті на даний час 20,5 кв.м. відповідно до 1 варіанту експертного дослідження №125-137 від 27 листопада 2013 р., залишивши допоміжні приміщення квартири у загальному користуванні. Також просив зобовязати житлові органи укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, окремі договори найму.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 визнаний судовим рішенням у травні 2013 р. недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4. Правом користування квартирою мають ОСОБА_1 та з 2011 р. відповідач ОСОБА_2 та його малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами точаться непорозуміння з приводу користування житлом. Вважає, що переведення двох суміжних житлових кімнат у квартирі в ізольовані шляхом перепланування і відкриття на користувачів окремих договорів найма захистить права ОСОБА_1 просив виділити підопічному більшу із двох кімнат площею визначеною за результатом дослідження щодо потрібних робіт з перепланування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач з представником позов не визнали.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Квартира АДРЕСА_2 належить до комунальної власності міської громади і знаходиться на балансі ЖКП ММР Південь. Відповідно до викопіювання з поверхового плану (а.с. 9 зворот) складається з двох житлових кімнат: площею 20,20 кв.м. і площею 10,30 кв.м., допоміжних приміщень коридору, санвузлу площею 2,9 кв.м., кухні площею 5,5 кв.м.

Поточної технічної інвентаризації на квартиру суду не надано.

Встановлено, що ОСОБА_1 користується меншою з двох кімнат, а ОСОБА_2 з малолітньою донькою більшою.

Також встановив, що відповідач здійснив перепланування, за власним визнанням встановивши перестінок із гіпсокартона в житловій кімнаті площею 20,20 кв.м., що визнається представником позивача.

В судове засідання представник позивача подала письмове клопотання про призначення справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту торгово-промислової палати Миколаївської області, взявши її оплату на себе, з такими питаннями:

Чи можливо визначити порядок користування кварторою шляхом перепланування приміщень квартири відповідно до вимог державних будівельних норм

Чи відповідає вимогам ДБН існуюче перепланування квартири

Відповідач з представником проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд на підставі ст.. 147 ЦПК України, вважає що вирішення даного питання потребує спеціальних знань і має значення для справи, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.. 144, 147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Торгово-промисловій палату Миколаївській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування двокімнатною квартирою №44 по вул. А. Олійника, 30 в м. Миколаєві між ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3, з другого боку, шляхом проведення перепланування житлових приміщень квартири відповідно до викопіювання з поповерхового плану розташованого на звороті аркуша справи №9 в ізольовані кімнати із залишенням допоміжних приміщень квартири в загальному користуванні відповідно до вимог державних будівельних норм?

2. Чи маються в квартирі відхилення (у т.ч. перепланування) від її технічного опису, що зазначений на звороті аркуша справи №9? Якщо так, то чи відповідають вони вимогам державних будівельних норм, та чи можливо розробити варіант визначення порядку користування квартирою відповідно до наявного планування квартири.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Оплату покласти на позивача. Експерту направити цивільну справу №2/489/404/14.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький