Справа № 2-3333/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом за позовом Житомирської
міської ради,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та УДМС України у Житомирській області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -

Комунальне виробниче житлове ремонтно
- експлуатаційне підприємство № 5,

Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Житомирської міської ради,

Бердичівська школа - інтернат для дітей
сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10,

про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1, та виселення без
надання іншого житлового приміщення, а
також зняття із реєстраційного обліку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом та просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1, та
зобов'язати Управління державної
міграційної служби у Житомирській
області зняти відповідачів з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на відсутність
відповідачів протягом шести місяців за
місцем їхньої реєстрації.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримала,
посилаючись на викладені у ній
обставини, просила вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Відповідачі та їх представники проти
задоволення позову заперечили,
посилаючись на те, що не проживання за
місцем реєстрації було викликано
неможливістю проживати у приміщенні
через його аварійність та
незадовільний санітарний та побутовий
стан.

Треті особи проти задоволення позову
не заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового
провадження, оцінивши докази по справі
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 71, 73, 78
Житлового кодексу Української РСР при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї понад шість місяців,
серед іншого, у випадках влаштування
дитини (дітей) на виховання до
родичів, опікуна чи піклувальника, у
прийомну сім'ю, дитячий будинок
сімейного типу, заклад для
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, - протягом
усього часу їх перебування у родичів,
опікуна чи піклувальника, прийомній
сім'ї, дитячому будинку сімейного
типу, закладі для дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування.

Жилі приміщення, що їх займають
наймачі та члени їх сімей, бронюються
при направлені на роботу за кордон -
на весь час перебування за кордоном,
при виїзді на роботу в райони Крайньої
Півночі і в прирівняні до них
місцевості - на весь час дії

трудового договору, а у випадках,
передбачених законодавством Союзу
РСР, - на весь час перебування в районах
Крайньої Півночі і в прирівняних до них
місцевостях.

Тимчасово відсутній наймач зберігає
права і несе обов'язки за

договором найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12 квітня 1985 року №2 у
справах про визнання наймача або члена
його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради за №478 від
14.08.2003 р. житловий будинок по АДРЕСА_2,
визнаний аварійним, таким, що загрожує
обвалом і не підлягає капітальному
ремонту, а тому підлягає знесенню.

Рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 15.12.2011
року «Про аварійний житловий будинок
АДРЕСА_2» попереднє рішення від 2003 року
підтверджено та доручено відселити
мешканців кв. №АДРЕСА_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2
до 01.03.2012 р.(а.с. 11).

10.05.2012 року КВЖРЕП № 5 як організацією,
що забезпечує схоронність житлового
фонду і належне його використання, а
також контролює додержання
громадянами правил користування
жилими приміщеннями, утриманню жилого
будинку і прибудинкової території, що
передбачено ст. 24 Житлового кодексу
Української РСР, було проведено
перевірку зайнятого та вільного
житлового фонду по АДРЕСА_2. Зазначена
перевірка проводилась у зв'язку із
прийняттям рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
15.12.2011 року «Про аварійний житловий
будинок АДРЕСА_2».

В ході перевірки встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано 10
чоловік, зокрема:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8,

що підтверджується актом КВЖРЕП № 570
від 10.05.2012 року. (а.с. 26)

Актами КВЖРЕП № 5 від 20.05.2012 року, 22.05.2012
року, 10.07.2012 року, 22.01.2013 року (а.с. 5, 8, 10,
183) встановлено, що громадяни ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 не проживають більше 6-ти
місяців, особистих речей в квартирі не
виявлено.

У січні 2013 року будинок по АДРЕСА_2,
знесений у зв'язку з його аварійністю.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 перебувають в
школі-інтернаті (а.с.73).

За ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради за №113 від 14.02.2008 р.
закріплено належну їм жилу площу у
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 76).

ОСОБА_5 перебував у школі-інтернаті до
досягнення ним повноліття, а з 01.09.2012 р.
навчається в Житомирському
військовому інституті ім. С.П.
Корольова Національного авіаційного
університету. (а.с. 22, 51) При цьому,
проживає за місцем свого навчання.

У зв'язку із тим, що після досягнення
повноліття ОСОБА_5 не проживав за
адресою реєстрації Житомирська міська
рада заявляє вимогу про визнання його
таким, що втратив разом з іншими
мешканцями право користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Згідно пояснень учасників судового
засідання та свідків, які надавали
пояснення суду 20.05.2013 р. та 13.12.2013 р.,
вбачається, що у будинку та у квартирі
АДРЕСА_1 час від часу відбувалися
пожежі, зокрема квартира АДРЕСА_1
перебувала в незадовільному,
аварійному стані (відсутня вода, газ
опалення, освітлення, пошкоджений дах,
стелі, підлога, відсутні вікна, двері,
тощо), що у таких умовах з дітьми
проживати неможливо, особливо у
зимовий період, у зв'язку із чим ОСОБА_2
з дітьми проживала у квартирі НОМЕР_3 та
час від часу у знайомих.

Починаючи з 2003 року ОСОБА_2 зверталась
із заявами до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
аварійність будинку, про неможливість
проживати в ньому через зруйнований
стан будинку, жахливі умови та постійну
небезпеку проживати в будинку, що
загрожував обвалом. В заявах просила
надати їй та членам її сім'ї жиле
приміщення, яке б не загрожувало життю
та здоров'ю. (а.с. 79-81)

Разом з тим, неодноразові звернення
залишились без реагування.

Відповідачі пояснили, що дійсно у
зв'язку із відсутністю елементарних
умов не могли проживати в аварійній
квартирі, побоюючись за своє життя.

Відсутність побутових умов (вода, газ
опалення, освітлення) також
підтверджені актом КВЖРЕП № 5 від 22.01.2013
року (а.с. 183).

У судовому засіданні 24.03.2014 р.
представник КВЖРЕП № 5 підтвердила, що
на фотокартках (а.с. 197, 199) зображений
будинок по АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що вказане житлове
приміщення було непридатне для
проживання, а тому відсутність
зареєстрованих у приміщенні АДРЕСА_1
мешканців зумовлена поважними
причинами, що не може бути підставою
для визнання відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням.

Судом відхиляються твердження
представника позивача щодо
необхідності бронювання жилого
приміщення у разі неможливості
проживати з певних умов, оскільки
бронювання згідно ст. 78 Житлового
кодексу Української РСР
застосовується в інших випадках, до
яких неможливість проживати у зв'язку
із аварійним станом приміщення не
розповсюджується.

Отже, у задоволенні позову належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги у
десятиденний строк. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.О. Корицька

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2014
р.