overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/579/14-ц
Провадження № 2-н/261/87/14 районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву прокурора
Петровського району м. Донецька, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Сервіс - строй" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-строй", розташованого за адресою: м. Донецьк-24, вул. Ревякіна, 20, розрахунковий рахунок
"Мар'їнське", МФО 334635, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; - 1 206 грн. 57 коп. заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 р. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-строй" на користь держави судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя І. М. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/579/14-ц від 17.02.2014 р. м. Донецьк-24, вул. Ревякіна, 20
Направляю копію судового наказу за заявою прокурора Петровського району м. Донецька, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Сервіс - строй" про стягнення заборгованості по заробітній платі, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви та додатки до неї.
Суддя
Справа № 234/2210/14-ц
Провадження № 2-н/234/643/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання «ЖБК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного об'єднання
«ЖБК» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2638/14-ц
Провадження № 2-н/234/765/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 261/7228/13-ц
Провадження № 2/261/273/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 р. по справі відкрито провадження.

Судом встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даним
АСО значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Крім того, дана категорія справ не входить до переліку тих справ, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, провадження по вказаній цивільній справі Петровським районним судом м. Донецька було відкрито з порушенням вимог підсудності, у зв'язку з чим справу необхідно передати на розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - на розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа №242/777/14-ц
Провадження №2-н/242/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду 28.03.2014 р. о 08 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2811/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі
№2-3020/2005 року , а саме стягувача ОСОБА_2 на її - ОСОБА_1.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.04.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа №490/8508/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/560/14
Провадження № 22 -ц/784/560/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121,80 грн. Апелянтом сплачено 57,35 грн. Недоплачена сума судового збору складає 64,45 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

У цей строк апелянту необхідно доплатити:

- 64,45 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 234/2261/14-ц
Провадження № 2-н/234/675/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4948,07 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4948,07 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/809/14-ц
Провадження № 2/234/1198/14 26 березня 2014 року
Краматорський міський суд у складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Товмасян І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Із позову вбачається, що сторони уклали шлюб 29.04.2008 року. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. ОСОБА_2 з позивачкою не проживає, вже приблизно до 1 року, як вони припинили з ним шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Примирення між сторонами не можливе, подальшого спільного життя позивачка з відповідачем не бачить і не хоче збереження шлюбу.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони одружилися 29.04.2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали
Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому
Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок немає.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215,224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.04.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 192.
Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2083/14-ц
Провадження № 2-н/234/616/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів в сумі 1222,50 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська
Донецької області, серія паспорту
НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН
НОМЕР_4, які проживають в АДРЕСА_1, на користь КАТП 052810 розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Артема, 235
Києві, МФО 300023, код 05448946) заборгованість за послуги з вивозу твердих відходів в 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. В. Клімов
Справа № 261/7008/13-ц
Провадження № 2/261/216/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 р. по справі відкрито провадження.

Судом встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даним
АСО значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по даним АСО значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Крім того, дана категорія справ не входить до переліку тих справ, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, провадження по вказаній цивільній справі Петровським районним судом м. Донецька було відкрито з порушенням вимог підсудності, у зв'язку з чим справу необхідно передати на розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - на розгляд до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 414/649/14-ц
Провадження № 2/414/350/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Бервено С.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В теперішній час заявник звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи подану заявником заяву, враховуючи, що подана заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 частиною 1 п. 5
ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без розгляду.

Ухвала учасниками процесу може бути оскаржена в Луганський апеляційний протягом 5 днів з дня її проголошення. У разу якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(В.Г.Кіяшко).