overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9944/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держземагентства у
Дніпропетровській області на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року за заявою Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, відділу
Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 132/2460/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 272/659/14-ц
Провадження № 2/272/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /659/14-ц, провадження № 2/272/351/14 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 03.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.06.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 523/6638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

05 травня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/66/14-ц
Провадження № 2/386/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Липовеньківської сільської ради, третя особа : служба у справах дітей
Голованівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . На день його смерті на паві власності йому належала земельна ділянка в розмірі 3,39 га , що знаходиться на території
Липовеньківської сільської ради, державний акт на право приватної власності на землю ІУ-КР № 040954, яку що знаходиться на території
Липовеньківської сільської ради він успадкував після смерті ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги . Неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлого і має обов»язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_5 .

Позивачі звернулись в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, але не можуть надати
Державний акт на вказану земельну ділянку, так як його не було виготовлено .

Так як державний акт на право приватної власності на землю є єдиним документом, що стверджує право власності на землю, тому нотаріус винесла постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії для оформлення спадщини на земельну ділянку, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом .

Просять визнати за ними право власності по ? частин на земельну частку (пай) № 503, площею 3,39 га, згідно
Державного акта серія ІУ-КР № 040954, що знаходиться на території
Липовеньківської сільської ради в порядку спадкування за законом, яка належала ОСОБА_4, і яку отримав у спадщину ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі № 386/66/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Липовеньківської сільської ради, третя особа : служба у справах дітей
Голованівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі на 30.01.2014 року о 10:30.год

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.01.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут
Справа № 590/462/14-ц
Пров. № 2/590/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 7» травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 07.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/462/14-ц, провадження № 2/590/111/14 графа 46 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Пр.№ 2о/155/54/14
Справа №155/673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року місто Горохів

Горохівський районний суд

Волинської області в складі:

головуючого судді - Чонки В.В.,

народних засідателів - Рудь Л.А., Гайди
І.О.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою виконкому
Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району
Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_1.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 хворіє на психічну хворобу, постійно лікується стаціонарно і амбулаторно.
На даний час знаходиться на утриманні в
Берестечківському психоневрологічному інтернаті з 16.08.2013 року, діагноз: важка розумова відсталість. Через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, Виконком
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області просить визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану його здоров'я?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
В.В. Чонка

Народні засідателі /підпис/
Л.А. Рудь

/підпис/ І.О. Гайда

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 388/2343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.01.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 19.08.2006 року Відділом
РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 61 . Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте , спільне життя у сторін не склалося . На даний час вони проживають окремо , спільного господарства не ведуть , шлюбні відносини не підтримують .
Тому , подальше збереження сім»ї позивачка вважає неможливим . Спору про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю , між сторонами на даний час не виникає . З питань щодо утримання та виховання доньки на даний час спору між ними також не виникає , між ними досягнуто угоди про утримання дитини , яка залишається проживати з матір»ю .
Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище на дошлюбне -
«ОСОБА_1» .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони однією сім»єю не проживають , спільного господарства не ведуть , шлюбні відносини не підтримують , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 19.08.2006 року Відділом РАЦС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 61 - розірвати .

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1» .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 291/261/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружининський районний суд
Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
ОСОБА_2 та інших 62 осіб.
Третя особа: Малочернявська сільська
Про визнання недійсним рішень, викладених у Протоколі загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП « Радянське село
« с.Мала Чернявка, Ружинського району,
Житомирської області.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсним рішень, викладених у
Протоколі загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого
КСП « Радянське село « с.Мала Чернявка,
Ружинського району, Житомирської області, так дані особи являються не належними відповідачами по справі.
Інші сторони не заперечують проти
Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Представник позивачки відповідно до ст.11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від поданої частини
Керуючись ст.ст. 11, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд-
Прийняти відмову представника позивачки від позовних вимог а саме: від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсним рішень, викладених у
Протоколі загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого
КСП « Радянське село « с.Мала Чернявка,
Ружинського району, Житомирської області, так дані особи являються не належними відповідачами по справі.
Провадження по справі в частині заявлених вимог закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2-н/235/517/14
Єдиний унікальний номер 235/2710/14-ц
УХ В А Л А

Іменем України

6 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4474,14грн. за період з 01.01.2010р. по 01.04.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4474,14грн. за період з 01.01.2010р. по 01.04.2014р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.01.2007р. в неї вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.01.2010р. по 01.04.2014р. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 741/423/14-ц Провадження № 22-ц/795/1096/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 08 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 15 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 1106/4252/2012
У Х В А Л А

16.01.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання старшого державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-790 від 18.03.2013 року , виданий Долинським районним судом Кіровоградської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3402,85 грн.
Даний виконавчий документ надійшов для примусового виконання до відділу 15.07.2013 р. 16.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлено сторонам .
В заяві стягувач просить звернутись відділ ДВС з поданням про заборону виїзду боржника за кордон як засіб забезпечення позовних вимог з метою належного виконання відповідачем по справі рішення суду . На даний час боржниця зареєстрована : с.
Новосавицьке Долинського району
Кіровоградської області , але місце мешкання її не відоме .
Заборгованість згідно виконавчого документа - 3402,85 грн. З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, старший державний виконавець
ВДВС Долинського РУЮ просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Представник ВДВС Долинського РУЮ в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі , подання підтримують в повному обсязі .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України " Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою :
АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов