Справа № 738/2194/13-ц Провадження №
22-ц/795/75/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Парфененко О. Я. Доповідач - Шевченко В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.при
секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5
його представника - адвоката
ОСОБА_6,представника Державного
спеціалізованого
підприємства»Чорнобильський спец
комбінат»- Пилипенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 14 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
державного спеціалізованого
підприємства «Чорнобильський
спецкомбінат» про визнання
неправомірних дій про зміну істотних
умов праці у зв'язку із виробничою
необхідністю, відшкодування моральної
шкоди за порушення трудових прав,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до державного
спеціалізованого підприємства
«Чорнобильський спецкомбінат» (ДСП
«ЧСК») про визнання неправомірними дій
відповідача про зміну істотних умов
праці у зв'язку із виробничою
необхідністю, відшкодування моральної
шкоди за порушення трудових прав.

Позивач зазначав, що з 16 березня 2010 р.
прийнятий на посаду водія 1 класу до ДСП
«ЧСК» і постійно працював за графіком
№5(15 робочих та 15 вихідних днів).

Позов мотивував тим, що 30 вересня 2013
року його було письмово попереджено що,
у зв»язку з виробничою необхідністю,
наказом №409 по спецкомбінату від 25
вересня 2013 року йому був змінений
графік роботи і він(позивач) був
переведений з графіка роботи №5 (15
робочих днів та 15 вихідних днів) на
графік роботи №10 (4 робочих дні та 3
вихідні дні). Одночасно його
попереджено що у разі відмови від
подальшої роботи у зв»язку із змінами
істотних умов праці, трудовий договір з
ним буде припинений за п.6ст.36 КЗпП
України через два місяці з дня
ознайомлення.

Посилаючись на ті обставини, що
насправді ніякої виробничої
необхідності в переведенні його
особисто з графіка роботи № (15/15) на
графік роботи № 10(4/3) на підприємстві
немає і йому створено штучно нестерпні
умови праці, коли він не матиме
достатньо часу на відпочинок поза
Чорнобильською зоною відчуження,
позивач просив суд: визнати
неправомірним та скасувати наказ №409
від 25 вересня 2013 року про зміну йому
істотних умов праці, шляхом зміни
графіку роботи у зв»язку з виробничою
необхідністю, визнати неправомірним
попередження його про зміну істотних
умов праці від 30 вересня 2013 року, та
стягнути із відповідача на його
користь в рахунок повного
відшкодування завданої йому моральної
шкоди 183451 грн.50 коп.

Рішенням Менського районного суду
районного суду від 14 листопада 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_5 до
Державного спеціалізованого
підприємства «Чорнобильський спец
комбінат» про визнання неправомірними
дій про зміну істотних умов праці у
зв»язку з виробничою необхідністю,
відшкодування моральної шкоди за
порушення трудових прав - відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права ОСОБА_5 просить скасувати рішення
суду та задовольнити його позов.

Апелянт зазначає що, відповідачем не
було надано до суду жодного
обґрунтованого доказу, що в
ДСП»Чорнобильський спецкомбінат»
відбулися якісь зміни в організації
виробництва і праці на підприємстві в
автоколоні№2, і тому ніякої виробничої
необхідності в переведенні його
особисто з графіка роботи №5(15/15) на
графік роботи №10(4/3) на підприємстві
немає. Більше того, через значне
скорочення штату водіїв вантажного
автопарку в спец комбінаті виникла
гостра нестача водіїв саме у вихідні
дні.

Для того щоб створити ілюзію, про
нібито зміну в організації виробництва
та праці на підприємстві, відповідач
надав до суду цілу низку службових
записок посадових осіб які не є
доказами про зміну в організації
виробництва та праці на підприємстві,
оскільки це повинно вирішуватися
висновками відповідної комісії.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_5 та його
представника, представника
ДСП»Чорнобильський спецкомбінат»,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Виходячи з п.10 роз»яснень викладених в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №9 від 08.11. 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», зміни в організації
виробництва і праці - це запровадження
бригадної форми організації праці
замість індивідуальної і навпаки,
впровадження нової техніки і
технології виробництва , освоєння
нових методів праці тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
ДСП «Чорнобильський спецкомбінат»
відбулися зміни в організації
виробництва і праці - Комплексу
транспортних засобів, з метою
підвищення ефективності виконання
робіт з перевезення радіоактивних
відходів, ефективного і раціонального
використання транспортних засобів,
економії паливно - мастильних засобів,
був змінений графік роботи частини
водіїв з графіку 15/15 на графік роботи 4/3.

Установлення режиму роботи на
підприємстві реалізовано відповідачем
у відповідності із п.3.6. Правил
внутрішнього трудового розпорядку
Державного спеціалізованого
підприємства» Чорнобильський спец
комбінат» у відповідності із яким, за
наявності умов , передбачених частиною
третьої статті 32 КЗпП, роботодавець
може змінювати графік роботи ,
встановлювати або скасовувати
неповний робочий час,попередивши про
це працівника за два місяці.

Виходячи з правил ст. 213 ЦПК, висновок
суду першої інстанції про те що у
відповідача відбулися зміни такої
умови праці як режим роботи, є
вичерпним відповідає дійсності і
підтверджується достовірними доказами
зокрема: службовими записками
директора комплексу транспортного
забезпечення від 24 січня 2013 року,
наказу №102 від 28 лютого 2013
року,службової записки начальника
відділу оплати праці від 25 вересня 2013
року(ас.97,99,104).

Таким чином, у відповідача були
підстави для зміни позивачу умов праці
- встановлення іншого графіку роботи,
проведення ж власником заходів щодо
зміни організації виробництва і праці -
це виключне право власника.

Виходячи з вищезазначеного
правильності встановлення судом
фактичних обставин справи,
апеляційний суд вважає безпідставними
доводи апеляційної скарги, про
відсутність обґрунтованих доказів про
те, що у Державному підприємстві
«Чорнобидьський спецкомбінат»
відбулися зміни в організації
виробництва і праці на підприємстві, та
що зміною графіка роботи, позивачу
штучно створені нестерпні умови праці.

Суд першої інстанції всебічно
перевіривши обставини справи
встановив, що зміни в організації
праці, установлення режиму роботи,
були застосовані не лише до позивача,
але й до інших осіб, і на день розгляду
справи, ОСОБА_5 не приступав до роботи
за зміненим графіком роботи№10(4/3).

Враховуючи вищенаведене, що чинним
законодавством у випадках зміни в
організації виробництва і праці,
допускається зміна істотних умов праці
без згоди працівника, апеляційний суд
вважає що відповідачем не були
порушені законні права ОСОБА_5
внаслідок винесення йому попередження
30.09.2013 року №301-к за підписом
Генерального директора спецкомбінату,
про зміну графіка роботи з графіка
роботи №5(15/15) на графік 10(4/3). У зв»язку з
наведеним, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в
задоволенні його вимог до Державного
спеціалізованого підприємства
«Чорнобильський спец комбінат» про
визнання неправомірним зазначеного
попередження від 30 вересня 2013 року№301-к
та стягнення в рахунок відшкодування
моральної шкоди 188451 грн. 50 коп.

Проте, апеляційний суд не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції, в частині відмови в
задоволенні вимог ОСОБА_5 про визнання
незаконним наказу №409 від 25 вересня 2013
року, про його переведення з графіка
роботи №5(2 вахта) на графік роботи
№10(4/3), з таких підстав.

Частиною третьою статті 32 КЗпП України
на власника покладені обов»язки
попередити працівника за два місяці
про наступні зміни в організації
виробництва і праці, а також зміну
істотних умов праці працівника.

Правовим документом про таку зміну
повинен бути наказ про зміну істотних
умов праці в зв»язку зі змінами в
організації виробництва і праці.

Працівники, істотні умови праці яких у
зв»язку зі змінами в організації
виробництва і праці підлягають зміні,
персонально попереджуються про дату
таких змін (не пізніше ніж за два місяці
до змін).

Однак, в наказі №409(ас.73) від 25 вересня
2013 року Про зміну графіка роботи
відсутнє попередження - письмова
пропозиція позивачу продовжити роботу
після того, як відповідач з дотриманням
установленого двомісячного строку
змінить графік роботи, в зазначеному
наказі після речення відділу кадрів,
йде мова про переведення водія 1 класу
ОСОБА_5 з графіка роботи «5(2вахта) на
графік роботи №10(4/ 3).

Апеляційний суд вважає, що відсутність
в зазначеному №409 від 25 вересня 2013 року
попередження позивачу про зміну
істотних умов праці - а зазначення в
наказі вже про його переведення на
інший графік роботи, є таким що не
відповідає чинному законодавству, і
тому необхідно визнати незаконним в
наказі№409 від 25 вересня 2013 року Про
зміну графіка роботи Державного
Спеціалізованого Підприємства
«Чорнобильський спецкомбінат» речення
наступного змісту: перевести водія 1
класу автоколони №3 комплексу
транспортного забезпечення
ОСОБА_5(таб.№214734) з графіка роботи №5 (2
вахта) на графік роботи №10(4/3) .

У зв»язку з наведеним, що суд не
дослідив усіх передбачених нормою
матеріального права фактів, наявність
чи відсутність яких впливає на
остаточний результат справи,
апеляційний суд вважає що рішення суду
в зазначеній частині позовних вимог
ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

При цьому виходячи з тих підстав, що
працівники істотні умови праці яких
підлягають зміні, персонально
попереджуються про дату таких змін в
наказі, є безпідставними посилання
представника відповідача на те, що
попередженням№302-к від 30 вересня 2013
року про зміну графіка роботи, після
видачі вже наказу від 25 вересня 2013 року
№409 спецкомбінатом дотриманий порядок
за яким провадиться зміна істотних
умов праці.

Оскільки позовні вимоги немайнового
характеру ОСОБА_5 задоволені частково,
і позивача на користь якого в цій
частині ухвалене рішення, звільнений
від сплати судового збору, відповідно
до правил ст..88 ЦПК, необхідно стягнути
з відповідача на користь держави 121
грн.80 коп. судового збору за розгляд
справи в апеляційному суді.

Згідно з квитанцією №795 від 14 жовтня 2013
року ОСОБА_8 понесені витрати на
правову допомогу, в розмірі 1200 грн.,
понесених у зв»язку з оплатою допомоги
адвоката(40).

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 та враховуючи
обсяг допомоги адвоката, суд вважає у
відповідності із правилами ст. 88 ЦПК
визначити розмір компенсації витрат
на правову допомогу в розмірі 500 грн.,
які необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 32 КЗпП України, ст.ст.
84,88,303, ч.1 п.1 ст.309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України України, суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 14 листопада
2013 року в частині відмови ОСОБА_5 у
задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним в наказі №409 по
Державному Спеціалізованому
Підприємству»Чорнобильський
Спецкомбінат» від 25 вересня 2013 року
Про зміну графіка роботи, речення про
переведення його з графіка роботи №5(2
вахта) на графік роботи №10(4/3) -
скасувати

Визнати незаконними в наказі № 116-с
Державного Спеціалізованого
Підприємства «Чорнобильський
спецкомбінат»№ 409 від 25 вересня 2013 року
Про зміну графіка робіт, відділу кадрів
речення наступного змісту : перевести
водія 1 класу автоколони № 3 комплексу
транспортного забезпечення ОСОБА_5
(таб. № 214734) з графіка роботи № 5 (2 вахта)
на графік роботи № 10 (4/3).

В іншій частині зазначене рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з Державного
спеціалізованого підприємства
«Чорнобильський спец комбінат» в дохід
держави 121 грн.80 коп. судового збору за
розгляд справи в апеляційному суді.

Стягнути з Державного
спеціалізованого підприємства
«Чорнобильський спец комбінат» на
користь ОСОБА_5 500 грн. за надання
правової допомоги.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: