РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, ОСОБА_4
про визнання права власності на майно,
звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом, в
якому зазначила, що 18.09.2013 року
державним виконавцем Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в рамках виконавчого
провадження з виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 22.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості за договором позики в
сумі 1700000,00 грн., складено акт опису і
арешту майна боржників.

До вказаного переліку увійшло майно,
яке на праві власності належить
позивачу і тимчасово знаходилось у
боржників.

Вказуючи на дані обставини, а також
посилаючись на положення Закону
України «Про виконавче провадження»,
позивач просить визнати за нею право
власності на арештоване майно -
двохдверний холодильник Samsung,
звільнити майно з-під арешту.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з вищевикладених
підстав, зауважила, що на даний час
спірне майно перебуває у боржників у
зв»язку з проведенням ремонтних робіт
в будинку позивача.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Треті особи - представник Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

18.09.2013 року державним виконавцем
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого 13.04.2012 року Богунським
районним судом м. Житомира, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованості за договором позики в
сумі 389892,04 грн., складено акт опису й
арешту майна, відповідно до якого
описано та арештоване майно, до
переліку якого, крім іншого, увійшов
двохдверний холодильник Samsung.

Судом встановлено, що листом ПАТ
«Платинум Банк» від 05.07.2010 року
позивача ОСОБА_1 повідомлено про
прийняття позитивного рішення про
видачу кредиту та укладення кредитного
договору, що передбачає перерахування
кредитних коштів на придбання товару -
двохдверного холодильника Samsung 20CRPS
вартістю 6546,00 грн.

05.07.2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 укладено договір кредиту.

В судовому засіданні оглянуто долучену
позивачем до матеріалів справи копію
інструкції з використання
холодильника.

Наведені докази підтверджують
придбання спірного майна саме
позивачем за договором
купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Положеннями ст. 392 ЦК України визначено,
що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Оцінюючи докази за внутрішнім
переконанням, суд приходить до
висновку про відсутність між позивачем
ОСОБА_1 та боржниками цивільно-правових
відносин, заснованих на договорі,
наслідком яких є перехід права
власності на спірне майно до вказаних
осіб.

Судом прийнято також до уваги ту
обставину, що під час складання акту
опису і арешту майна від 18.09.2013 року
боржником безпосередньо вказано про
належність арештованого майна іншій
особі.

Приймаючи до уваги, що спірне майно
належить на праві власності позивачу, і
таке право не визнається іншими
особами, внаслідок чого застосовано
заходи обтяження відносно майна, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
та такими, що підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно,
звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
двохдверний холодильник Samsung 20CRPS.

Зняти арешт з двохдверного
холодильника Samsung 20CRPS, накладеного на
майно згідно акту опису й арешту майна
від 18.09.2013 року (пункт 5).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.М.Лєдньов