overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/2508/14-ц
Провадження № 2-н/334/410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Cправа №636/5482/13-ц
Провадження № 2/636/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18340,89 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 мешкає у м. Чугуєві на АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки згідно повідомлення
Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області № 3161 від 28.12.2013 року та за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, однак 17.02.2010 року вибула до м. Арциз
Одеської області, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

увалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:

С.А.Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/376/14 інстанції - Вергун І.В.
Провадження № 22ц/790/8147/13
Справа № 2016/2863/2012
Категорія: спори, що виникають із договірних правовідносин
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року вищеназваний позов задоволено.

21.11.2013 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 02.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від. 29.01.2013р.

07 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду від 02.12.2013р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особо в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 185/8524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Призначити судове засідання по справі на 23 жовтня 2014 року о 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 209/1217/14-ц
Провадження № 2-н/209/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2277,32 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2277,32 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2277,32 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 159/1781/14-ц
Провадження № 2-н/159/552/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 6416 гривень 07 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 07 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 355/359/14-ц
Провадження № 2-о/355/11/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Єременка В.М., народних засідателів Савченка О.І.,
Ющенко О.В.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Баришівське Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна,

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра Баришівської ЦРЛ та неодноразово лікувалась в Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об,єднанні в смт.Глеваха.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала подану до суду заяву та просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України
«призначення експертизи є обов,язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов,язковим також за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити: 2) психічний стан особи.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову-психіатричну експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 145 ЦПК , ст. 39 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об,єднанню судово психіатричної експертизи в смт. Глеваха
Васильківського району Київської області .

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небудь психічним захворюванням, (хронічний, стійкий психічний розлад), якщо так, то чи здатна вона на даний час усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1. (м.т.НОМЕР_1, д.т. код НОМЕР_2).

В розпорядження експерта надати ксерокопію матеріалів цивільної справи 2о/355/11/14, 355/359/14 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п,яти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко

Народні засідателі:
О.І.
Савченко

О.В. Ющенко
Провадження № 2-н/537/97/2014
Справа № 537/6859/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6859/13-ц та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 185/1937/14-ц
Провадження № 2/185/1250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 22 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 11 квітня 2014 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

Відділ ДРАЦС РС Жовтневого РУЮ у
Миколаївській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу: "відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області" замість вірного: "виконавчий комітет Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області".

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 квітня 2014 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: "відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у
Миколаївській області" читати:
"виконавчий комітет
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 459/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Провадження № 2/200/1633/14
Справа № 200/2828/14-ц
№ статистичного рядка - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запити до
Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відповідь на які отримано 13 березня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 16 год. 00 хв., 08 квітня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік