overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2416/14-ц
Провадження № 2/308/3158/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з-під арешту.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119
України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 13.03.2014 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/1000/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та
Управління праці, соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 26 березня 2014 року заявниця не з'явилася, від неї надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та
Управління праці, соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про оголошення громадянина померлим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 609/282/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича
О.В,

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд- -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

у заяві не зазначено кількість осіб, які брали участь у справі, у прохальній частині заяви не зазначено із якою позовною вимогою заявник звертається до суду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 127/8086/13-ц
Провадження № 2-п/127/71/14
У Х В А Л А

07.03.2014 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2013 р. у цивільній справі № 127/8086/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2013 р. у цивільній справі
№ 127/8086/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 229 ч. 6
ЦПК України заява не оплачена судовим збором (необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів
УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд
Вінницької області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;
МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про перегляд заочного рішення суду).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.05.2013 р. у цивільній справі № 127/8086/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/1558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2756 грн. 74 коп., яка виникла за період з лютого 2011 року по листопад 2013 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 17 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/2332/14-ц
Провадження2-н/405/141/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржниками є фізичні особи, які не мають статусу підприємців, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 11833 від 20 березня 2014 року, боржники -
ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в
Кіровоградській області не значаться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 944,87 грн. (дев'ятсот сорок чотири гривні 87 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,

встановила :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 944,87 грн.
(дев'ятсот сорок чотири гривні 87 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 944,87 грн. (дев'ятсот сорок чотири гривні 87 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 127/5209/14-ц
Провадження № 2/127/2643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 127/4148/14-ц
Провадження № 2/127/2356/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» про розірвання трудового контракту, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» про розірвання трудового контракту, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

25 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення його позовної заяви до громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» про розірвання трудового контракту, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» про розірвання трудового контракту, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди., підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1350 грн. 00 коп. за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 102549.642.1 від 21 січня 2014 року та судовий збір в розмірі 130 грн. 00 коп. за подання заяви про витребування доказів згідно з квитанцією № BVI476/126633/1 від 24 лютого 2014 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» про розірвання трудового контракту, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп. за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 102549.642.1 від 21 січня 2014 року та судовий збір в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. за подання заяви про витребування доказів згідно з квитанцією № BVI476/126633/1 від 24 лютого 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Cправа № 127/5316/14-ц
Провадження № 2/127/2678/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1728,76 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 7,55 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4,73 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.12.1992 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Комунальному підприємству « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №828 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 405/2360/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш