унікальний номер 728/3086/13-ц
Номер провадження 2/728/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, вказуючи на те, що
01.01.2012 року останній в присутності
директора будинку культури ОСОБА_3,
підбіг до нього і розірвав шкіряну
куртку. На даний час не відшкодував
завдану шкоду, хоча добровільно обіцяв
це зробити. В зв»язку вищевикладеним
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 1700 гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1000
гривень в рахунок відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди, яку
обґрунтовує тим, що всю зиму він ходив у
легкому одязі і це призвело до
погіршення стану його здоров»я.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і пояснив, що 01.01.2012 року
у вечірній час, коли він перебував в
будинку культури смт. Дмитрівка та
стояв на вході, з приміщення будинку
культури вибіг ОСОБА_2, якого він
застеріг та заспокоював, щоб не
втручався у бійку, яка відбувалася на
території між присутньою молоддю, і
який схопив його за лівий рукав куртки,
за увесь бік, двома руками,
відштовхнувши, розірвав її. При цьому
його рука була в кишені, в зв»язку з чим
пошкодження були не лише на рукаві, а і
на лівій стороні знизу біля кишені.
Спершу ОСОБА_2 погоджувався
добровільно сплатити кошти за
пошкодження куртки, а потім відмовився.
Протягом всього часу він сподівався на
добровільне вирішення вказаного
питання, так як ОСОБА_2 навчався і мав
намір працювати в міліції, тому не
бажав псувати йому кар»єру, але
оскільки останній відмовився
повернути йому зазначені збитки,
змушений звертатися до суду. Свідком
вказаних обставин була директор
будинку культури ОСОБА_3, яка продавала
білети на дискотеку. В майстерні, куди
він звертався з приводу ремонту
куртки, йому повідомили, що внаслідок
ремонту куртка втратить товарний
вигляд, так як на пошкоджених місцях
будуть латки. Просив суд задовольнити
позовні вимоги, стягнувши з
відповідача на його користь 1700 гривень
за пошкоджену куртку, тобто кошти, за
які ним була придбана куртка,
незважаючи на те, що згідно висновку
експерта її вартість становить 2421
гривню 00 копійок, а також стягнути з
відповідача моральну шкоду, яку він
оцінює в 1000 гривень.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовних вимог не визнав і
пояснив, що 01.01.2012 року між ним та
Назаренком відбулася суперечка на
території сільського будинку культури
смт. Дмитрівка. В цей час підійшов
ОСОБА_1, який наніс йому удар, збивши з
ніг. При цьому підійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_10, які розборонили їх. Ніякої
куртки він не розривав ОСОБА_1. З
моменту вказаних подій минуло два роки,
але ОСОБА_1 лише тепер звернувся до
суду. Вважає, що останній бажає таким
чином заробити гроші, так як на даний
час він після навчання працює в
правоохоронних органах, а саме слідчим
одного з райвідділів м. Києва. В смт.
Дмитрівка, де він проживав, траплялися
випадки, коли з працівників міліції
таким чином стягували кошти. На його
думку, ОСОБА_3, як свідок, говорить
неправду, так як вона зацікавлена у
вирішені вказаного спору саме на
корить позивача ОСОБА_1, оскільки між
нею та його батьком неприязні
відносини, які тривають давно, але з
якого саме приводу, пояснити не може.

Представник відповідача ОСОБА_6
в судовому засіданні позовних вимог не
визнав і пояснив, що 01.01.2012 року на
території сільського будинку культури
смт. Дмитрівка між його сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_11 виникли непорозуміння, які
вони з»ясовувавли між собою. Куртки
ОСОБА_1 син не розривав. Останній сам
втрутився у бійку. По спливу деякого
часу після вказаних подій до нього
особисто прийшов ОСОБА_1 і кинувши
куртку, вимагав гроші за неї. Це
сталося тоді, коли його син поїхав на
навчання, так як мав намір працювати в
правоохоронних органах. Про всі
обставини йому відомо лише зі слів
сина, так які він особисто там не був.
Просив відмовити в задоволенні
позовних вимог, так як вважає, що таким
чином позивач бажає заробити гроші на
його синові, оскільки останній
являється працівником міліції. Подібні
випадки в їх селі вже траплялися. На
його думку, свідок ОСОБА_3 говорить
неправду, так як вона зацікавлена у
позитивному вирішенні питання на
користь позивача, оскільки особисто з
нею він має непорозуміння, так як вони
раніше працювали разом в будинку
культури.

Представник відповідача -
адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні
заперечувала проти позовних вимог і
просила відмовити в їх задоволенні,
підтримавши позицію відповідача та
його представника ОСОБА_6. При цьому
просила врахувати, що ОСОБА_1 звернувся
з позовом про відшкодування шкоди по
спливу майже двох років. Крім того,
зазначила, що діє лише зі слів
відповідача. Останній не визнає себе
винним, так як не спричиняв шкоди
позивачеві. Непорозуміння сталися
лише між ОСОБА_2 та ОСОБА_11. Куртки
ОСОБА_1 він не розривав. Так як
відповідач не винен, а тому він і не
повинен відшкодовувати шкоду.

Допитана за клопотанням
позивача свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що працює на посаді
директора будинку культури смт.
Дмитрівка Бахмацького району. У
вечірній час 01.01.2012 року вона
перебувала біля дверей будинку
культури, так як продавала квитки на
дискотеку. Поряд з нею стояв ОСОБА_1. На
території будинку культури сталося
якесь непорозуміння за участю
Назаренка. Раптово з приміщення
будинку культури вибіг ОСОБА_2. ОСОБА_1
застеріг ОСОБА_2 щоб не біг туди, що без
нього там розберуться. При цьому
ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1 за лівий рукав і
розірвав йому куртку. Вона особисто
чула тріск куртки, яка рветься. Після
цих подій вона разом з ОСОБА_1 зайшли в
приміщення будинку культури, де
оглянувши куртку, вона запитала, що
можна зробити тепер з даною курткою,
так як вона мала значні пошкодження.
Сам ОСОБА_1 не приймав участь у бійці, а
лише хотів притримати ОСОБА_2. До того,
як ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1 за рукав,
куртка не була пошкодженою. При цьому
ОСОБА_1 зовні був тверезим, а ОСОБА_2
перебував в стані алкогольного
сп»яніння. Жодних неприязних відносин
ні з відповідачем ні з його
представником ОСОБА_6 вона не має.

Допитані за клопотанням
відповідача свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні показали, що 01.01.2012
року у вечірній час вони перебували в
будинку культури смт. Дмитрівка на
дискотеці. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6
виникла сутичка. При цьому підійшов
ОСОБА_1 і вдарив ОСОБА_6. Від нанесеного
удару останній упав. Підбігли
присутні, а вони разом забрали ОСОБА_6 з
метою уникнути подальшого конфлікту.
Хто саме і як саме порвав куртку, вони
не бачили, але при виникненні вказаного
непорозумінні між ОСОБА_6 і ОСОБА_1
куртка не була пошкодженою. Про
пошкодження куртки почули пізніше зі
слів присутніх, але за яких обставин
це сталося їм невідомо і вони цього не
бачили.

Вислухавши сторони,
представників відповідача, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
«Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства».

Згідно ст. 16 ЦК України «Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди».

За приписами ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права. На
вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в
інший спосіб, зокрема, шкода, завдана
майну, може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_3 01.01.2012 року
ОСОБА_2 в смт. Дмитірвка Бахмацького
району Чернігівської області,
перебуваючи в будинку культури,
пошкодив куртку ОСОБА_1.

Вказана куртка була оглянута в
судовому засіданні в присутності всіх
учасників судового процесу. Свідок
ОСОБА_3 підтвердила, що це саме та
куртка, в яку був одягнений того вечора
ОСОБА_1 і яка була пошкоджена ОСОБА_2.

З даного приводу за клопотанням
позивача, ухвалою суду від 17 грудня 2013
року, була призначена товарознавча
експертиза.

За висновками експертів за
результатами проведення судово -
товарознавчої експертизи № 47/14-24 від 27
лютого 2014 року дійсна вартість куртки
чоловічої з натуральної шкіри з
урахуванням експлуатаційного зносу
на момент проведення експертизи,
складає 2421 гривня, куртка підлягає
ремонту без втрати її товарного
вигляду в умовах індивідуального
пошиву, але усунення ремонту є
економічно недоцільним, визначення
вартості проведення ремонту куртки не
входить до компетенції експертів з
товарознавчих досліджень (а.с. 57).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України
«З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі».

Позивач на підтвердження
позовних вимог надав в судове
засідання довідку про вартість
придбаної ним куртки, розмір якої
становить 1700 гривень, яку і просить
стягнути з відповідача в судовому
порядку.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України «Суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі».

Згідно наданих суду доказів з
боку позивача, в судовому засіданні
доведено факт заподіяння йому збитків,
шляхом пошкодження його куртки
відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України
«Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини».

Що стосується наданих доказів в
заперечення позовних вимог
відповідачем ОСОБА_2, то показання
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
допитані в судовому засіданні за
клопотанням відповідача, не
спростовують факту пошкодження куртки
позивача з боку відповідача, так як
вони підтвердили лише факт нанесення
удару ОСОБА_1 ОСОБА_2, але обставин
пошкодження куртки не бачили.

Оскільки згідно висновку
експертів за результатами проведення
судово - товарознавчої експертизи
дійсна вартість куртки на момент
проведення експертизи становить саме
2421 гривню, а відповідач просить
стягнути з відповідача кошти в розмірі
1700 гривень, тому з урахуванням положень
ч.1 ст. 11 ЦПК України, саме така сума і
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, так як вирішити
питання про відновлення пошкодженої
речі є економічно недоцільним (а.с.57).

Враховуючи, що заподіяна шкода
сталася внаслідок протиправних дій
відповідача за наявності його вини,
причинного зв»язку між протиправною
поведінкою та шкідливими наслідками,
які були заподіяні позивачу, тому
наявні всі підстави для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 23 ЦК України «Особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає 3) у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший
спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов»язана з розміром цього
відшкодування».

Як вбачається зі змісту позовної
заяви та пояснень, наданих в судовому
засіданні на підтвердження позовних
вимог, позивач просить стягнути з
відповідача 1000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, яку
обґрунтовує тим, що в зв»язку з
пошкодженням куртки, він змушений в
зимовий період одягати легкий одяг, в
зв»язку з чим зазнав душевних
страждань.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
визначено, що «Моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті».

Оскільки позивач зазнав душевних
страждань у зв»язку з пошкодженням
його майна, тому з відповідача на його
користь підлягає стягненню і моральна
шкода. Визначаючи її розмір, суд
виходить з принципу розумності та
справедливості та вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
«Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволення яких
позивачеві відмовлено.

Виходячи з положення ст. 88 ЦПК
України, враховуючи, що позовні
вимоги задоволено частково (81.48%), суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь позивача 653 гривні 31
копійку в рахунок повернення судових
витрат, які підтверджені документально
(а.с. 2-4, 68), пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ч.1.2, 1167
ч.1, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1700 (одну тисячу сімсот) гривень в
рахунок заподіяної матеріальної шкоди,
500 (п»ятсот) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 653
гривні 31 копійку в рахунок повернення
судових витрат, а всього стягнути 2853
(дві тисячі вісімсот п»ятдесят три)
гривні 31 копійку.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі
десяти днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Глушко