АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 25 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У березні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 25 березня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» повернуто позивачу у
зв'язку з її непідсудністю даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТКБ
„Приватбанк" просить скасувати цю
ухвалу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк", суддя виходив з того, що
дана справа не підсудна
Заставнівському районному суду
Чернівецької області, оскільки
доказів, які б свідчили про те, що
відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає на території Заставнівського
району позивачем не зазначено та з
матеріалів даного позову не вбачається
.

________________________________________________________________________
________

Справа № 22ц/794/785/2014р.
Головуючий у І інстанції: Угриновська
Л.Я.

Категорія: 19/27
Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Проте з таким висновком колегія
суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем зазначене місце проживання
відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового
бюро при УМВС України в Чернівецькій
області від 14 березня 2014 року
відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації в
Тернопільську область без зазначення
повної адреси реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик цієї особи як
відповідача по справі здійснюється
через оголошення в пресі.

Судом першої інстанції в порушення
вимог процесуального права не зроблено
повторного запиту до
адресно-довідкового бюро в
Тернопільській області для
встановлення зареєстрованого місця
проживання відповідача ОСОБА_1

Таким чином, у справі відсутні дані
про місце реєстрації проживання або
перебування ОСОБА_1 на території
Тернопільської області.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

За таких обставин оскаржувана
ухвала у відповідності до п.3 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити .

Ухвалу Заставнівського районного
суду Чернівецької області про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, від 25 березня 2014 року
скасувати, а справу повернути до того ж
суду, для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: