overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 44
Справа № 158/682/14-ц
Провадження № 2/0158/245/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора
Ківерцівського району в інтересах
Дернівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи - Ківерцівський районний виробничий відділ Центру ДЗК, відділ
Держземагенства у Ківерцівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Ківерцівського району в інтересах Дернівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - Ківерцівський районний виробничий відділ Центру ДЗК, відділ
Держземагенства у Ківерцівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах Дернівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи -
Ківерцівський районний виробничий відділ Центру ДЗК, відділ
Держземагенства у Ківерцівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10.04.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 127/5563/14-ц
Провадження № 2/127/2723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 462/1144/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 р. за заявою ЛКП «Граніт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості в розмірі 5887грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заяви стягувача. Крім того, вказує, що стягувач не надає послуг, за які нараховано борг.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що отримав спірний судовий наказ 07.02.2014 р., що стверджується матеріалами справи № 462/800/14-ц, також вказав, що не погоджується із поданою заявою стягувача, так як вона необґрунтована, наведене в заяві недоведене та не обґрунтовується доказами, послуги стягувачем, за які нараховано борг не надаються, а тому судовий наказ просить скасувати.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу 10.02.2014 року, а тому не пропустив строк звернення до суду.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 31.01.2014 року виданий
Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості в розмірі 5887грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачеві для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Єдиний унікальний номер 448/380/14-ц
Провадження № 2/448/137/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 06.03.2014 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ, кошти в сумі 3998,41 гривень як витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, у 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Одночасно позивачу роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення «штрих-код 314» повідомлення вручено 18.03.2014р. гр. Сорокач, представнику ЛДУВС, за адресою: 79007, м. Львів, вул.Городоцька, 26.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказаних в ухвалі істотних недоліків позовної заяви, вимоги до позовної заяви, визначені статтями 119, 120 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили
«__»________________20__ р.

Суддя
Ю.Б. Білоус
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 рокуСправа № 230/1353/14-ц № провадження: 2-н/230/691/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6220,92 ( шість тисяч двісті двадцять ) грн. 92 коп., а індекс інфляції у розмірі 590,60 грн., 3 % річних у розмірі 687,27 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один )
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року Іллічівським райсудом м.
Маріуполя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Позов ОСОБА_1 було задоволено.

28.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні вказавши наступне. В резолютивній частині рішення, його місце мешкання вказане, як АДРЕСА_1», однак вірною є адреса мешкання така:
АДРЕСА_2. В зв'язку з невірним зазначенням адреси в рішенні, останній позбавлений можливості звернути його до виконання. Просив виправити описку в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, а також рішення суду від 06.03.2014 р. вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним виправити описку у судовому наказі від 06.03.2014 р. та зазначити в резолютивній частині рішення, що адреса мешкання ОСОБА_1 є така: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, адресу мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вірною вважати АДРЕСА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 444/687/14-ц
Провадження № 2/444/358/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015-13523-110811 від 11.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015-13523-110811 від 11.08.2011 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015-13523-110811 від 11.08.2011 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 17 квітня 2014 року о 14:45 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 462/1829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

13.03.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Провадження №2/0202/591/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 21 лютого 2014 року та 31 березня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 466/8090/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М., Прожуган Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідний значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 259,267, 525, 526, 527, 530, 532, 536, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в зв'язку із спливом строку позовної давності.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2/161/182/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі Відділення № 4 АТ «БМ Банк» м.Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі Відділення № 4 АТ «БМ Банк» м.Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане заставлене майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування
Луцької міської ради, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 462/1816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

12.03.2014 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева