Справа № 733/166/14-ц Провадження №
22-ц/795/958/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Овчарик В.М. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва
О.К.при секретарі:Мартиновій А.В.,
Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на рішення Ічнянського районного суду
від 24 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ОСОБА_8 звернулась до
суду з позовом, в якому просила усунути
перешкоди в користуванні належним їй
житловим будинком в АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання відповідача перемістити
трубу домовідведення від приладу
пічного опалення до центру
господарської будівлі та підняти її
верх, щоб уникнути задимлення її
будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
суміжним землекористувачем є
відповідач, який для опалення власної
господарської будівлі використовує
прилад пічного опалення,
димовідведення від якого, у порушення
«Правил пожежної безпеки в Україні»,
здійснюється за допомогою металевої
труби, внаслідок чого дим потрапляє у
її житловий будинок, що негативно
впливає на дихання та задимлюються
речі, які мають неприємний запах. 02
серпня 2013 року комісією Ічнянської
міської ради було проведено
обстеження садиби відповідача та
встановлено порушення останнім
«Правил пожежної безпеки України», але
вказані порушення відповідач не
усунув.

Рішенням Ічнянського районного суду
від 24 березня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
оскаржуване рішення скасувати та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відмовою її від підтримання
заявлених позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що
відповідач взагалі демонтував
металеву трубу 08 березня 2014 року, тобто
після пред»явлення позову, і тому в
судовому засіданні вона просила лише
вирішити питання про відшкодування
судових витрат, але суд невірно
зазначив про те, що вона позовні вимоги
підтримала повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що позивачка є власником
жилого будинку АДРЕСА_1; відповідач
мешкає за адресою : АДРЕСА_2.

Актом обстеження будинку АДРЕСА_2 від 02
серпня 2013 року, який складений комісією
Ічнянської міської ради, встановлено,
що ОСОБА_7 для опалення власної
господарської будівлі використовує
прилад опалення, при цьому
димовідведення у порушення п. 5.2.12 НАПБ
А.01,001-2004 «Правил пожежної безпеки в
Україні» здійснюється за допомогою
металевої труби. Для не задимлення
сусідньої будівлі, комісія
рекомендувала останньому помістити
трубу димовідведення до центра
господарської будівлі та підняти її
вверх.

Актом обстеження будинку АДРЕСА_2 від 18
березня 2014 року, який складений
комісією Ічнянської міської ради
спільно з працівниками Ічнянського
районного відділу Державної служби
України з надзвичайних ситуацій,
встановлено, що металева димова труба у
літній кухні ОСОБА_7 демонтована, а
пічне опалення за призначенням не
використовується.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що станом на 24 березня 2014 рок
відповідачем усунені перешкоди,
заявлені позивачем у своїй позовній
заяві.

Проте, з таким висновком не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_7 пояснив, що оригінал акту
обстеження його садиби від 02 серпня 2013
року він отримав в Ічнянській міській
раді у спеціаліста, який був присутній
при його складанні, 21 січня 2014 року і в
цей же день він, відповідач, демонтував
металеву трубу. До 21 січня 2014 року він
не одержував від Ічнянської міської
ради будь-яких листів та акту
обстеження від 02 серпня 2013 року.

Під час апеляційного розгляду справи
свідок ОСОБА_9 показав, що 21 січня 2014
року в денний час він прийшов до
помешкання ОСОБА_7, оскільки останній
просив допомогти перенести піаніно. В
цей час ОСОБА_7 вже зняв металеву трубу
з господарської будівлі і ця труба
знаходилась на землі. Він, свідок,
пам»ятає, що приходив до садиби
відповідача 21 січня 2014 року, оскільки
це день народження його доньки.

Як вбачається з листа Ічнянської
міської ради № 03-05/246 від 18 квітня 2014
року акт обстеження будинку АДРЕСА_2
від 02 серпня 2013 року був направлений
ОСОБА_7 06 серпня 2013 року не
рекомендованим, а звичайним листом.

Згідно з листом Ічнянської міської
ради № 03-07/291 від 05 травня 2014 року в
вихідній кореспонденції Ічнянської
міської ради 21 січня 2014 року не
значиться відправлення ОСОБА_7 акту
обстеження від 02 серпня 2013 року.

З оригіналу акту обстеження будинку
АДРЕСА_2 від 02 серпня 2013 року, який був
наданий відповідачем під час
апеляційного розгляду справи,
вбачається, що вказаний акт виданий
ОСОБА_7 21 січня 2014 року спеціалістом
міської ради Пітель Ю.О., який приймав
участь в складанні зазначеного акту
обстеження; дані про видачу вказаного
акту 21 січня 2014 року засвідчені
печаткою виконавчого комітету
Ічнянської міської ради.

За таких обставин, апеляційний суд
знаходить, що акт обстеження будинку
ОСОБА_7 від 02 серпня 2013 року, був
отриманий відповідачем саме 21 січня 2014
року. Будь-якими доказами твердження
відповідача про те, що до 21 січня 2014
року він не одержував від Ічнянської
міської ради будь-яких листів та акту
обстеження від 02 серпня 2013 року, не
спростовані.

Та обставина, що у вихідній
кореспонденції Ічнянської міської
ради не значиться відправлення 21 січня
2014 року ОСОБА_7 акту обстеження від 02
серпня 2013 року не спростовує того, що
оригінал вказаного акту був виданий
ОСОБА_7 21 січня 2014 року спеціалістом
міської ради Пітель Ю.О.

В ході розгляду справи позивачкою не
надано належних доказів про те, що на
час звернення до суду з позовом ( станом
на 27 січня 2014 року), відповідач
використовував металеву трубу для
опалення надвірної споруди.

В акті від 30 квітня 2014 року, який
складений мешканцями м. Ічня та який
наданий представником позивачки під
час апеляційного розгляду справи,
зазначається про те, що станом на
початок березня 2014 року відповідач
використовував пічне опалення в
надвірній споруді.

Проте, підписи осіб, які підписали
вказаний акт, належним чином не
засвідчені; в акті відсутні дані чи
димовідведення здійснювалось за
допомогою металевої труби, а тому цей
акт не є належним доказом.

Згідно з даними паспорта свідка ОСОБА_11
його дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що відповідач
демонтував металеву трубу, яку
використовував для пічного опалення
надвірної споруди саме 21 січня 2014 року,
що підтверджується як даними про
отримання оригіналу акту обстеження
від 02 серпня 2013 року, так і показаннями
свідка ОСОБА_9, тобто до дня подачі
позовної заяви.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що станом на 27
січня 2014 року відповідачем права
позивачки не порушувались, а тому
рішення суду першої інстанції слід
змінити в частині мотивів відмови у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 316, 317
ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 -
задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду
від 24 березня 2014 року - змінити в
частині мотивів відмови у задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: