справа № 208/1007/14-ц
№ провадження 2/208/949/14
УХВАЛА

06 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Нельга Д.В., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 «Про стягнення суми боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути на свою користь з
відповідача:

- 480 244,50 грн. - суму боргу за
договором позики;

- 9 604,89 грн. - 2% від суми позики;

- 351,15 грн. - 3% річних;

- 2 000,00 грн. - у відшкодування
моральної шкоди;

- 1 500,00 грн. - витрати на правову
допомогу;

- 3 654,00 грн. - судовий збір.

06.05.2014р. представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надав суду належним чином
оформлену заяву про забезпечення
позову, у якій останній зазначає що,
відповідач, який отримав від позивача
відповідну позику у сумі 480 244,50 грн. для
потреб приватного підприємства
«Комфорт», є засновником та директором
вказаного підприємства, за яким
зареєстровано право власності на
нерухоме майно -
адміністративно-виробничу будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 2555,5 кв.м. Враховуючи,
що, в ході розгляду справи відповідач
розпочав вживати заходів щодо
відчуження належного йому майна -
вищевказаної
адміністративно-виробничої будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
просить суд вжити заходи забезпечення
позову, а саме накласти арешт на
вказане нерухоме та рухоме майно, що
належить відповідачу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Як вбачається з наданого суду 11.03.2014р.
безпосередньо відповідачем ОСОБА_4
договору відсоткової позики,
укладеного 16.02.2014р. між позивачем та
відповідачем, останній отримав від
позивача позику у сумі 45 000 доларів США
в інтересах та для потреб приватного
підприємства «Комфорт», будучи його
засновником та директором в одній
особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_4 є засновником та
директором приватного підприємства
«Комфорт», за яким зареєстровано право
власності на нерухоме майно -
адміністративно-виробничу будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 2555,5 кв.м.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_4 є власником
автомобіля ВАЗ 21099, д/№ НОМЕР_2;
автомобіля MITSUBISHI PAJERO д/№НОМЕР_3;
автобусу БАЗ А079.14 д/№ НОМЕР_1.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси те тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд, пересвідчившись, що, між
сторонами дійсно виник спір, та,
приймаючи до уваги обсяг позовних
вимог, а також відповідність виду
забезпечення позову, дійшов висновку,
що, не прийняття заходів забезпечення
позову може ускладнити чи зробити не
можливим виконання рішення суду,
внаслідок чого будуть порушені законні
права та інтереси позивача.

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття
заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4 «Про стягнення суми боргу» -
задовольнити.

Накласти арешт на
адміністративно-виробничу будівлю
АДРЕСА_1, загальною площею 2555,5 кв.м.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ 21099, 2006р.в., д/№
НОМЕР_2;

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007р.в.,
д/№НОМЕР_3;

- автобус БАЗ А079.14, 2006р.в., д/№
НОМЕР_1,

що зареєстровані за гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_2.

Заборонити відповідачу та будь-яким
третім особам відчуження та
розпорядження:

- адміністративно-виробничою будівлею
АДРЕСА_1, загальною площею 2555,5 кв.м.;

- автомобілем ВАЗ 21099, 2006р.в., д/№
НОМЕР_2;

- автомобілем MITSUBISHI PAJERO, 2007р.в.,
д/№НОМЕР_3;

- автобусом БАЗ А079.14, 2006р.в., д/№
НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення, а також особі, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову,
негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Нельга Д. В.