overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/422/14-ц;2/401/402/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/484/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 04/08 від 10.06.2008 року.

29 листопада 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 року апеляційну скаргу відхилено та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року на 14.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 667/221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки з майна ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що їй на праві спільної часткової власності належить 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а інша частина належить відповідно відповідачам , оскільки домоволодіння не поділено реально просила суд виділити приналежну їй часту у вказаному домоволодінні .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 26 березня 2014 року, відповідно до якої відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не значаться зареєстрованими , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України Крім того відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини , не залежно від місця проживання ( перебування ) фізичної особи відповідача.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки з майна .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 01 квітня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам, а відповідачів
ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
копія/Справа № 689/78/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю

секретаря
Кочмарської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Проскурівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Проскурівська" (далі -
КС "Проскурівська") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№20/12 від 11.06.2012 р. в сумі 10164,80 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.06.2012 року між КС
"Проскурівська" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 11 червня 2013 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11 жовтня 2013 року виникла заборгованість в сумі 10164,80 гривень, з них: по відсотках - 3566,35 гривень, пеня - 6598,45 гривень.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.02.2014 р. та 11.03.2014 р., проте представник позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Представник позивача не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Проскурівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Справа № 456/1360/14-ц
Провадження № 2-н/456/128/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 27 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника дочірного заборгованості по заробітній платі вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника дочірного підприємства НАК «Надра України» повне ім'я (найменування) боржника м. Львів, вул. Міцкевича, 8, Львівська р/р 2600897 в ЛФ ВАТ «Мегабанк» МФО 385413, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Інд. № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 8834 ( вісім тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 25 коп. заборгованості по вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
Справа № 462/8434/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.01.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/1186/14-ц
СУДОВИЙ 26.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8826/13-ц
Провадження № 2/520/1100/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Представником відповідача подана заява про забезпечення доказів, самостійне отримання яких, на думку позивача, є неможливим.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДСНС України в Одеській області відомості щодо виклику внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 у період з 1985 по 2010 роки.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу від 15.10.1997 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за реєстр. № 4369, всі копії документів, що стали підставою для укладення договору.

Витребувати від КП БТІ ОМР копію інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

У разі неможливості представити до суду будь-які зазначені відомості зазначити це у відповіді.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 159/1772/14-ц
Провадження № 2-н/159/551/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2437/14-ц
Провадження № 2/520/3537/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина
ОСОБА_3.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, даний позов слід подавати до Комінтернівського районного суду
Одеської області, так як підстави, передбачені статтею 110 ЦПК України, у позивача відсутні.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 07.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м.
Одеси №0005 квитанцією № 9 від 07.02.2014 року.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 647/733/14-ц
№ провадження 2/647/254/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 діючого в інтересах позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.04.2014 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук