overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 січня 2014 року
Справа № 608/58/14-ц

Номер провадження2/608/116/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної працівником матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної працівником матеріальної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2890/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 31.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4583/14 р.
Справа № 640/1614/14-ц
Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа :
Публічне акціонерне товариство АКБ СК
«Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа : Публічне акціонерне товариство АКБ СК «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.10 год. 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 242/664/14-ц
Провадження № 2-н/242/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 21.03.2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1753/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А

-Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І

за участю: представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія»-Таратинова
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 250 грн. та моральної шкоди - 11 400 грн., та з
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальної шкоди в сумі 7 259 грн. 18 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.Артеменко

П.М.
Черевко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договору про комплексне банківське обслуговування від 20.07.2007р. недійсним та зобов'язання скасувати суму заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний
Банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договору про комплексне банківське обслуговування від 20.07.2007р. недійсним та зобов'язання скасувати суму заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договору про комплексне банківське обслуговування від 20.07.2007р. недійсним та зобов'язання скасувати суму заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2014 р. на 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/661/13-ц
Провадження № 2-во/272/6/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Андрушівського районного суду у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки заяву задоволено. Визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Антопіль,
Андрушівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, недієздатним, встановлено опіку над недієздатним
ОСОБА_2. Призначено ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_2.

Заявник подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки її брат має прізвище ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

Як вбачається із копії паспорта особа, яка визнана недієздатною дійсно має прізвище ОСОБА_2, однак судом помилково в тексті рішення як в мотивувальній так і в резолютивній частинах вказано прізвище ОСОБА_2, що могло виникнути в результаті неправильного перекладу з російської на українську. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки суті рішення це не змінює.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Андрушівського районного суду від 16.07.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, змінивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім»я особи, щодо якого встановлено опіку в зв»язку з визнанням його недієздатним з ОСОБА_2 на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 242/668/14-ц
Провадження № 2-н/242/50/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 21.03.2014 р. о 08 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3008/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

6.01.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено.

31.01.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У лютому 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17.02.2014 року представником апелянта
ОСОБА_4 та 18.02.2014 року апелянтом ОСОБА_2 отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 563 (а.с. 175) та № 1К 555 (а.с. 176), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 21.03.2014 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 10.02.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року і не усунула недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження 2/243/1172/2014
Номер справи 243/2368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа №503/540/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

24 березня 2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просила не відкривати провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Справа № 608/170/14-ц

Номер провадження2/608/143/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування збитків понесених його родиною, як селянським господарством, в наслідок колективізації і реструктуризації колгоспу «Перемога» та паювання ААГ
«Милівське» у 1999 року,-

ВСТАНОВИВ :

В січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування збитків понесених його родиною, як селянським господарством, в наслідок колективізації і реструктуризації колгоспу «Перемога» та паювання ААГ
«Милівське» у 1999 року.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чітких позовних вимог в частині стягнення конкретної суми грошових коштів за завдану моральну шкоду, а отже і суми позову. Крім того, в матеріалах справи відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку послається позивач. До матеріалів справи не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, -

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування збитків понесених його родиною, як селянським господарством, в наслідок колективізації і реструктуризації колгоспу «Перемога» та паювання ААГ
«Милівське» у 1999 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року
Справа № 608/58/14-ц

Номер провадження2/608/116/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної працівником матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної працівником матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 05 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська