АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
№ 22-ц/796/5109/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижановській Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Раном» на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства
«РАТМИР-Соло», Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк», треті особи:
ОСОБА_2, Приватне підприємство «Раном»,
про визнання недійсним кредитного
договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства
«РАТМИР-Соло» (ПП «РАТМИР-Соло»),
Публічного акціонерного товариства
«Марфін банк» (далі - ПАТ «Марфін банк»),
треті особи: ОСОБА_2, Приватне
підприємство «Раном» (далі - ПП
«Раном»), про визнання недійсним
кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПП «Раном»
просить вказану ухвалу суду скасувати.
Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням правил підсудності,
визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.
Зазначає, що за оспорюваним кредитним
договором № 76/К від 27 вересня 2005 року ПП
«РАТМИР-Соло» отримало кошти на
обслуговування комплексу будівель по
АДРЕСА_1, який в забезпечення виконання
ПП «РАТМИР-Соло» зобов'язань за
вказаним кредитним договором було
передано банку в іпотеку. А тому, справа
підсудна Деснянському районному суду
м. Києва.

В судове засідання сторони та їх
представники, треті особи та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
cічня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до ПП «РАТМИР-Соло», ПАТ
«Марфін банк», треті особи: ОСОБА_2, ПП
«Раном», про визнання недійсним
кредитного договору № 76/К від 27 вересня
2005 року, укладеного між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін банк», та ПП
«Свічколап Трейдінг», назву якого було
змінено на ПП «РАТМИР-Соло».

29 січня 2014 року Солом'янським районним
судом м. Києва було відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позовній заяві ОСОБА_1
місцезнаходженням відповідача ПП
«РАТМИР-Соло» було зазначено м. Київ,
вул. Курська, 10, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Солом'янського району. А відтак, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відкриття провадження в
справі, виходячи з даних, зазначених у
позовній заяві.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на порушення судом першої
інстанції правил виключної
підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК
України. Позов ОСОБА_1 не пов'язаний з
обслуговуванням комплексу будівель по
АДРЕСА_1 або з реалізацією сторонами
іпотечного договору своїх прав щодо
вказаного комплексу будівель. Доводи
апеляційної скарги про те, що позов
виник з приводу нерухомого майна, є
безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ПП «Раном» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Раном» відхилити, а
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді