АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2561/14
Головуючий 1 інст. -Золотарьова Л.І.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Спільного
українсько-чеського підприємства
«Контур ПК» товариства з обмеженою
відповідальністю, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прометей», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пульс» - ОСОБА_3 на
ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою
Спільного українсько-чеського
підприємства «Контур ПК» Товариство з
обмеженою відповідальністю, ТОВ
«Прометей», ТОВ «Пульс»,
заінтересовані особи Держава України в
особі Кабінету Міністрів України, ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
Житомирська митниця, Сумська митниця,
Східна митниця, Чопська митниця,
Державна митна служба України, Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Житомирській області,
Головне управління Міністерства
доходів і зборів України у Сумській
області, Міністерство доходів і зборів
України, Державна казначейська служба
України про встановлення порядку та
способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року СУЧП «Контур ПК» ТОВ та
його дочірні підприємства ТОВ
«Прометей» та ТОВ «Пульс» звернулись
до Київського районного суду м.Харкова
з заявою про встановлення порядку та
способу виконання рішення суду від 29
грудня 1999 року, яким до СУЧП «Контур
ПК»ТОВ та його дочірніх підприємствах
застосовані державні гарантії захисту
іноземних інвестицій.

На обґрунтування доводів заяви
заявники посилались на те, що за чинним
на час утворення СУЧП «Контур ПК» ТОВ
законодавством підприємства з
іноземними інвестиціями підлягали
звільненню від сплати митних платежів
та податків.

Зазначивши , що вони здійснювали
фінансово-господарську діяльність в
тому числі зовнішньоекономічну
діяльність з використанням правового
статусу підприємств з іноземними
інвестиціями у зонах діяльності різних
митниць на території України та
виникали спори з митними та
податковими органами, які відмовлялись
добровільно виконувати рішення суду
від 29 грудня 1999 року, були вимушені
сплачувати податки та збори, які
повертались на їх користь ухвалами
суду про роз'яснення рішення суду та
про встановлення порядку та способу
його виконання.

Заявники також вказували на те, що
всупереч встановленого законодавством
та судом порядку, митниці, які
виступали у виконавчому провадженні у
якості боржників за їх позовами до
господарських судів Києва та
Житомирської області стягувались
кошти до державного бюджету з ТОВ
«Прометей» та ТОВ «Пульс», але при
виконанні рішень цих судів жодного
разу не були проведені звірки сум,
стягнутих та вже перерахованих, а також
вилучене майно в ході розслідування
кримінальних справ стосовно
керівників підприємств, які судом були
виправдані, було реалізовано а
отримані кошти спрямовані до
державного бюджету та не повернуті
підприємствам після набуття законної
сили вироків суду, внаслідок чого
виникла заборгованість державного
бюджету на користь ТОВ «Прометей» у
розмірі 125652466,42 грн. та у розмірі 65346070,29
грн., а на користь ТОВ «Пульс» - 531079000,73
грн.

З посиланням на те, що всі рішення за
участю заявників виконуються
виконавчими службами різних рівнів та
регіонів та вважаючи, що повноваження
по перевірці розрахунків за
стягненнями, що були проведені на
користь всіх стягувачів по всіх
виконавчих провадженнях належить
Департаменту примусового виконання
рішень Міністерства юстиції України на
підставах та в порядку ст..373 ЦПК
України СУЧП «Контур ПК» ТОВ, ТОВ
«Прометей» та ТОВ «Пульс» просили суд
встановити порядок та спосіб виконання
рішення суду від 29 грудня 1999 року
шляхом зобов'язання Міністерства
юстиції України в особі Департаменту
примусового виконання:

- визначити, що для виконання
рішень господарських судів м.Києва та
Житомирської області, апеляційного
суду Харківської області від 3 травня
2003 року та ухвали від 12 січня 2004 року
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2010
року необхідно попередньо
перерахувати з держави загальні суми
платежів на користь ТОВ «Прометей» -
125652466,42 грн. та 65346070,29 грн. на користь ТОВ
«Пульс» - 53107900,7 грн. та вважати , що
вказані судові рішення є такими, що
виконані;

- встановити, що в ході примусового
виконання рішення Київського
районного суду м.Харкова від 29 грудня
1999 року у справі № 2-5314/2 ТОВ «Прометей
недоотримало грошові кошти у розмірі
12026340,72 грн., які залишилися після
митного оформлення; кошти у розмірі
2979330,47 грн., що недоотримало від митних
органів; кошти від реалізації речових
доказів на загальну суду 579550,50 грн., які
зараховано до бюджету у погашення
заборгованості зі сплати податків на
виконання рішення господарського суду;

- ТОВ «Пульс» недоотримало грошові
кошти у розмірі 3815394,18 грн., які
залишилися після митного оформлення;
кошти у розмірі 2612619,19 грн., що
недоотримало від митних органів; кошти
від реалізації речових доказів на
загальну суму 10128715 грн., які зараховано
до бюджету у погашення заборгованості
зі сплати податків на виконання
рішення господарського суду.

- Для закриття розрахунків, що
виникли в ході примусового виконання
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 29 грудня 1999 року у справі
№ 2-5314/2 стягнути солідарно з боржників
підрозділів ДПАУ, підрозділів ДМСУ та
Держказначейства України:

- ТОВ «Прометей» кошти на загальну
суму 15585221,69 грн.;

- ТОВ «Пульс» кошти на загальну
суму 16556728,37 грн. на рахунок, які
зазначать стягувані - ТОВ «Прометей» та
ТОВ «Пульс».

Представники заінтересованих осіб
Мінюсту, Міндоходів та зборів України,
Державної митної служби України,
Житомирської, Сумської, Східної,
Чопської митниць та Головних управлінь
Міністерства доходів та зборів в
Житомирській, Сумській, Львівській
областей заперечували проти
задоволення заяви про встановлення
такого порядку та способу виконання
рішень судів , з посиланням на
безпідставність та необґрунтованість
доводів заявників.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 17 лютого 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник СУЧП
«Контур ПК» ТОВ, ТОВ «Прометей», ТОВ
«Пульс» з посиланням на підставність
та обґрунтованість їх заяви про
встановлення вищевказаного порядку та
способу виконання судових рішень,
помилковість висновків суду та
неможливість в інший спосіб виконати
всі прийняти за їх участю судові
рішення через неправомірні дії митних
та податкових органів , ухвалу суду
просить скасувати та передати справ до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу
представника СУЧП «Контур ПК» ТОВ, ТОВ
«Прометей та ТОВ «Пульс» відхилити,
ухвалу районного суду залишити без
змін з наступного.

Згідно до ст..373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони
суд, який видав виконавчий документ,
може у виняткових випадках змінити чи
встановить спосіб і порядок виконання
рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 29 грудня 1999 року у справі
за позовом СУЧП «Контур ПК» ТОВ до
Держави Україна в особі КМУ та ПАТ
«ПУМБ» застосовані на майбутнє
державні гарантії захисту іноземних
інвестицій до позивача у цій справі та
його дочірніх підприємств, в тому числі
засновані ним ТОВ «Прометей» та ТОВ
«Пульс».

Вказані підприємства здійснювали
фінансово-господарську діяльність в
тому числі зовнішньоекономічну, та
відповідно до цього рішення суду на
підставах положень закону України «Про
іноземні інвестиції» ( в редакції
закону від 13 березня 1992 року), як
підприємства з іноземними
інвестиціями підлягали звільненню за
своїм правовим статусом від митних,
податкових зборів та платежів, а
державним органам було заборонено від
них вимагати того, що суперечить їх
правовому статусу.

В порядку виконання цього рішення за
заявами підприємств судом приймались
ухвали про роз'яснення цих рішень , як
спосіб виконання, а також
задовольнялись заяви про визначення
способів та порядку виконання.

Окрім цього, із заяви підприємств
вбачається, що вони просять встановити
порядок і спосіб виконання інших
судових рішень , ухвалених в порядку
господарського, адміністративного та
цивільного судочинства, які
виконуються за окремими виконавчими
провадженнями, а також вирішити
питання про зарахування коштів за
вилучене та реалізоване майно у ході
досудового слідства стосовно
керівників підприємств,які за
правилами розділу VI ЦПК України про
процесуальні питання пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справа, не підлягають вирішенню за
нормами цивільного процесуального
права.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні заяви про встановлення
такого порядку і способу виконання
рішення суду від 29 грудня 1999 року, яким
лише застосовані до підприємств
державні гарантії захисту іноземних
інвестицій на майбутнє, суд відповідно
до ст..373 ЦПК України дійшов правильного
висновку про безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог про
необхідність вирішення різних по своїй
правовій суті спірних питань одним
судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність та необґрунтованість
висновку суду, як такого, що не
відповідає фактичним обставинам та
змісту заяви про встановлення порядку
і способу виконання рішень, які
ухвалювались на підставі рішення суду
від 29 грудня 1999 року та виникали інші
спірні питання у зв'язку з цим рішенням,
колегія залишає поза увагою, як такі, що
суперечать чинному законодавству про
підстави та умови встановлення порядку
і способу виконання рішення суду у
цивільній справі у кожному окремому
випадку.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Спільного українсько-чеського
підприємства «Контур ПК» ТОВ, ТОВ
«Прометей», ТОВ «Пульс» - ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді