У х в а л а

24 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у
складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів:
Амеліна В.І.,
Мартинюка В.І.,

Кафідової
О.В., Парінової І.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про стягнення шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 липня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 у рахунок
відшкодування майнової шкоди 1 364 грн. 39
коп. та 1 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
19 вересня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 липня 2013 року в частині
відшкодування моральної шкоди змінено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
щодо відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2013 року
поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року. У відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 19
вересня 2013 року в цій справі
відмовлено.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ст. ст. 23, 1167 , 386, 396, 395, 398 ЦК
України.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 26 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353‒?360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні
обставини даної справи та справи, в
якій постановлено зазначену ухвалу, є
різними, то наведені заявником доводи
не містять ознак неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про стягнення шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В. Дем'яносов

Судді:
В.І. Амелін

О.В.
Кафідова

В.І.
Мартинюк

І.К.
Парінова