У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка Інвест Агро»
про виділення майнового паю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка Інвест Агро»
про виділення майнового паю.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніка Інвест Агро»,
як правонаступника усіх прав та
обов'язків СВК «Баннівка»:

виділити для оформлення права
власності єдиним майновим комплексом
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їхні
майнові паї загальною вартістю 100 236
грн, що належать їм на праві колишніх
членів СВК «Банівка» в результаті його
реформування, як аграрного сектору
економіки, а саме: будівлю корпусу № 1,
ПТФ № 2 з металевою огорожею. інв. № 384,
залишковою вартістю 17 315 грн, що
розташований по АДРЕСА_1; трактор МТЗ-82,
інв. № 83, реєстр. № НОМЕР_2, остаточною
вартістю 3 560 грн, що знаходиться на
території автопарку у с. Баннівка
Белградського району Одеської області;
трактор Г-150К, інв. № 6, реєстр. № НОМЕР_3,
початковою вартістю 8 417 грн, що
знаходиться на території автопарку у
с. Баннівка Болградського району
Одеської області; автомобіль
ГАЗ-53, реєстр. № НОМЕР_1, вартістю 2 тис.
грн, що знаходиться на території
автопарку у с. Баннівка
Болградського району Одеської області;
плуг ПЛН-3-35, інв. № 216, початковою
вартістю 2 100 грн, що знаходиться на
території польового стану або
автопарку, господарського двору у с.
Баннівка Болградського району
Одеської області; плуг ПЛН-3-35 № 216,
вартістю 2 100 грн та плуг БЛН-5-35 вартістю
1 тис. грн., що знаходиться на території
польового стану або автопарку чи
польового стану у с. Баннівка
Болградського району Одеської області;
навантажувач зерна ЗМ-60, вартістю 2 500
грн., що знаходиться на зернотоку у с.
Баннівка Болградського району
Одеської області; протравлювач насіння
ПС-10, вартістю 3 793 грн, що знаходиться на
зернотоку, а всього майна загальною
вартістю 40 685 грн у с. Баннівка
Болградського району Одеської області;

різницю між вартістю всього майна і
вартістю майнових паїв - 59 551 грн -
виплатити у виді грошових коштів,
позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та
ОСОБА_26.

У визнанні за позивачами права
власності на виділене майно
відмовлено, рекомендовано позивачам
звернутися до органів місцевої влади
для оформлення на нього права
власності.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 лютого 2014 року рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 29 жовтня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка Інвест Агро»
про виділення майнового паю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов