overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/5658/2012
Провадження №2/628/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, 3-і особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, КП
«Куп`янське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання погасити попередні відомості про власника житлового будинку, позов 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Куп`янської міської ради, 3-і особи:
Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, КП «Куп`янське БТІ»,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
?? частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22.04.2014 р. справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 27.12.2013 р. повернено до
Куп`янського міськрайонного суду для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно прізвище позивачки є «ОСОБА_1» (в рішенні суду
«ОСОБА_1»), про що свідчить копія її паспорту серії НОМЕР_1, виданого 28.02.2001р.
Куп`янським МРВ УМВС України в
Харківській області, а 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 по-батькові правильно «ОСОБА_2» (в рішенні суду «ОСОБА_2»).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені у рішенні суду від 27.12.2013 р. описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куп`янського міськрайонного суду від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, 3-і особи:
Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, КП «Куп`янське БТІ»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання погасити попередні відомості про власника житлового будинку, позов 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, 3-і особи: Орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, КП
«Куп`янське БТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Вказати в тексті рішення
Куп`янського міськрайонного суду від 27.12.2013 року, що правильним є написання прізвища позивачки як «ОСОБА_1», а 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_2 по-батькові правильно «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Куп`янський міськрайонний суд.

Суддя

Литвинов А.В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/214/14-ц
Провадження № 2/674/179/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 квітня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення з житлового будинку відповідача.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.04.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, про що свідчить повідомлення про судовий розгляд справи 18 березня 2014 року в газеті "Урядовий кур'єр" на стр.15..

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Ухала оскарження не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 536/855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття,

похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно

захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати

процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути

підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Дана заява подана Кременчуцьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1. В заяві про видачу судового наказу не зазначено доказів неспроможності ОСОБА_1 через фізичний стан самому звернутись з заявою до суду, що згідно заяви є підставою для представництва його інтересів в суді прокурором; сам по собі факт наявності робочої групи інвалідності 3 групи не підтверджує це.

Вказаний недолік позбавляє можливості прийняти заяву про видачу судового наказу, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.98, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення. нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків до 15 травня 2014 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1202/14-ц
Провадження № 2/553/688/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого суді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОКДЮШС «Спартак» до Київського
ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач ОКДЮШС
«Спартак» звернувся до суду з позовом до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014 року.

Від відповідача Київського ВДВС
Полтавського МУЮ до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Однак, суд вважає, що розгляд цивільної справи у відсутності відповідача
Київського ВДВС Полтавського МУЮ є неможливим, відповідачу слід надати особисті пояснення у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.4 ст.169 ЦПК України, визнає його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача -
Київського ВДВС Полтавського МУЮ - обов`язковою в судове засідання, яке відбудеться 29.04.2014 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1543/14-ц
Провадження № 2/553/767/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 681/815/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/815/13-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
Номер справи 623/883/14-ц
Номер провадження 2/623/406/2014
УХВАЛА

іменем України

07.05.2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши| в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну| справу| за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року, у шлюбі народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб у сторін перший. Із березня 2014 року шлюбні відносини припинені, з відповідачкою не має порозуміння у стосунках, тому сім'я розпалася. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити (а.с. 2).

Позивач підтримує позовні вимоги.

До початку судового розгляду справи по суті 02.04.2014 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про надання подружжю строку на примирення три місяці (а.с. 19).

Відповідачка позовні вимоги не визнає і підтримала клопотання про надання подружжю строк три місяці для примирення подружжя, посилаючись, що вона не згодна на розлучення, вважає, що у них є можливість для збереження сім'ї.

Вислухавши думку позивача, який заперечував у задоволенні заяви про надання подружжю строку на примирення, думку відповідачки, яка підтримала заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідачки.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Задовольняючи частково клопотання сторін щодо примирення подружжя, суд виходить із моральних засад суспільства і призначає подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити та призначити подружжю строк два місяці для примирення.

Розгляд цивільної справи призначити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області з участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк п'ять днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Головуючий: суддя
Справа № 676/1869/14-ц
Номер провадження 2/676/1046/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський питання про виправлення описки у судовому рішенні від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець - Подільським міськрайонним судом було винесене рішення від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У рішенні суду була виявлена описка в прізвищі відповідача ОСОБА_1, а саме: в описовій частині рішення суду зазначене прізвище відповідача «
ОСОБА_1 », а згідно паспорта Серії
НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку в прізвищі відповідача в описовій частині рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в описовій частині рішення суду від 28 квітня 2014 року описку в прізвищі відповідача на
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/2927/14-ц
Номер провадження 2/676/1405/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А
Кам'янець-Подільський міскрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової з участю саекретаря - Білоус Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кам'янець-Подільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 1975 року народження та
ОСОБА_5 1994 року народження такими, що втратили право користування житлом -
Зобов'язати Кам'янець-Подільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області зняти ОСОБА_3 1975 року народження та ОСОБА_5 1994 року народження з реєстрації в будинку
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
№ провадження: 2-о/230/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ариничевой С.А.

при секретарі - Мец Д.О.

за участю прокурора -
Клочкова В.О.

народних засідателів -
Фоміної М. В., Демидович Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву лікаря-психіатра Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 18 червня 2013 року була госпіталізована у Єнакіївську психлікарню, у зв'язку з тим, що вона проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду її здоров'ю, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

За таких обставин лікар - психіатр КЛПУ
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" Шевченко С.В. просить продовжити примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Прокурор підтримав заявлене КЛПУ
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве".

Суд, вислухав заявника, прокурора, дослідив висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан
ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Єнакіївської психіатричної лікарні ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді -
Деменції внаслідок церебрального атеросклерозу, прогресуюча течія, та потребує заходи примусової госпіталізації, більше шести місяців, згідно ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу " від 22 лютого 2000 року.

Керуючись ст.ст.6, 10, 213, 215, 280 ЦПК України, ст. ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 16, 22 Закону
України „Про психіатричну допомогу " від 22 лютого 2000 року, суд

В И Р І Ш И В:

Продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЛПУ
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ариничева

Народні засідателі:
М. В. Фоміна

Л. В. Демидович
Провадження № 2/641/1428/2014
Справа № 641/2005/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 676/2308/14-ц
Номер провадження 2/676/1208/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя