overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/407/14-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Митряк І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 31.03.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "05"___05_____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 195/199/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судове засідання 24.02.2014 року, 12.03.2014 року, 26.03.2014, 23.04.2014 та 05.05.2014 року представник позивача не з"явився.

При цьому, за допомогою факсимільного пристрою представник позивача просив перенести розгляд справи у зв"язку з великою завантаженістю по роботі.

Суд, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду за повторної неявки в судове засідання позивача, оскільки причини, що спонукали не з"являтися до суду не є поважними. До цього, не надано доказів, які перешкоджали з"являтися в судове засідання, а щоразові клопотання представника банку про відкладення розгляду справи є зволіканням процесуальними правами та затягуванням процесу.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Єдиний унікальний номер 205/3240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 29» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження № 8/127/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «КБ «Фінансова
Ініціатива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року у справі № 127/6746/13-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької ОДПІ
Вінницької області ДПС про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «КБ
«Фінансова Ініціатива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року у справі № 127/6746/13-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької ОДПІ
Вінницької області ДПС про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави грошових коштів.

Ухвалою від 30.12.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа ВВ
КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

29.04.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа без проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа ВВ
КНДІСЕ, оскільки не виконано клопотання експерта щодо надання додаткових доказів для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.204, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год. 30 хв. 16.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
справа № 208/79/14-ц
№ провадження 2/208/727/14
УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов, у якому позивачка посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб та поділити спільне майно подружжя.

26.02.2014 року представник позивачки
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Оскільки заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від
«26» лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити представнику позивачки, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 152/761/14-ц 07 травня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою: ОСОБА_1 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ
Держземагентства у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 6 травня 2014 року надійшла вказана позовна заява.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не повно зазначено місце знаходження відповідача
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, зокрема не вказано вулиці, номера будинку чи інших даних місця знаходження відповідача.
Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву: ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у
Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/278/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"06" травня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526, 536, 554, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інк. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інк. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 заборгованість за кредитним договором
№ 190/7-05 від 29.11. 2005 року в сумі 248 341,99 гривень ( двісті сорок вісім тисяч триста сорок одна гривня 99 копійок), з яких :

- за кредитом 116 674,70 гривень ( сто шістнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 70 копійок);

- по відсотках 86 872,17 гривень ( вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 17 копійок);

- пеня 44 795,12 гривень ( сорок чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 12 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інк. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інк. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 судовий збір у розмірі 2 483,42 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 302/391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:судді: Гайдур
А.Ю.,

при секретарі: Митряк І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представник відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

При розгляді справи ОСОБА_4 - відповідачем у справі, було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до с. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу і об'єднати його одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №127/8992/14-ц
Провадження № 2/127/3630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 3 654, 00 гривень, враховуючи ціну позову.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/365/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - представника позивача - відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сад Поділля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа № 191/1637/14-ц
Провадження № 2/191/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1637/14-ц за позовною заявою
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/964/14-ц
Провадження №2/306/414/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

05.05.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Уліганинуць П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И
В :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки, заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ