22-ц/795/668/2014 Категорія - цивільна
Головуючий у I інстанції - Требух Н. В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Мартиновій А.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,
представника апелянта ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2014 року про
призначення будівельно-технічної
експертизи в частині зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13.02.2014 року про
призначення будівельно-технічної
експертизи в частині зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, скасувати і передати справу
для продовження розгляду до
Деснянського районного суду м.
Чернігова.

Незаконність ухвали суду в частині
зупинення апелянт обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
оскільки постановлена передчасно, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вказує, що місцевий суд взяв до
уваги лише необґрунтовані докази
позивача і задовольнив його клопотання
про призначення будівельно-технічної
експертизи, передчасно зупинив
провадження по справі. Оскаржувану
ухвалу судом було винесено за
відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду в частині зупинення залишенню без
змін з таких підстав.

Приписи ст. 293 ЦПК України визначають
вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення
суду. Апеляційне оскарження ухвали
суду про призначення експертизи
чинним цивільним процесуальним
законодавством не передбачено, тому
вказана ухвала, відповідно до п. 13
статті 293 ЦПК України, може бути
оскаржена тільки в частині зупинення
провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 13.02.2014 року
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
першої інстанції виходив з того, що для
усунення протиріч у справі необхідно
з'ясувати обставини, що потребують
спеціальних знань, тому призначення
вказаної експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи, суд на
підставі приписів ст. 202 ЦПК України,
зупинив провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення
експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те,
що вона надає суду право зупинити
провадження в справі.

Під час вирішення питання про
зупинення провадження у справі у
випадку призначення експертизи, суд
з'ясовує, чи можливий подальший розгляд
справи. У випадку, коли час проведення
експертизи визначити неможливо, то є
доцільним зупинити провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
є доцільним також тоді, коли проведення
експертизи доручено судом експертам
відповідних установ і для її виконання
потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції відносно зупинення
провадження у даній справі на час
проведення експертизи узгоджується з
положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно
безпідставного зупинення провадження
у справі на час проведення експертизи
стосуються лише доцільності
призначення експертизи, та не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції в частині
зупинення провадження по справі,
оскільки проведення експертизи
доручено позасудом експертам
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, час
проведення експертизи визначити
неможливо, за таких обставин доцільно
зупинити провадження у справі.

Крім того, посилання в апеляційній
скарзі на порушення норм
процесуального права у зв»язку з
неповідомленням відповідача ОСОБА_1 та
її представника, спростовуються
матеріалами справи, оскільки справа до
розгляду призначалась неодноразово, а
саме 09.01.2014 року, 20.01.2014 року, 28.01.2014 року,
04.02.2014 року та 13.02.2014 року (а.с. 95, 101, 110, 116,
119), повідомлення відповідача та
представника про розгляд справи
підтверджується зворотнім
повідомленням (а.с. 98), телефонограмами
(а.с. 103, 118), розпискою (а.с. 111), як
вбачається розгляд справи
неодноразово відкладався за
клопотанням відповідача, що свідчить
про свідоме невиправдане затягування
судового процессу.

Вимогами ч. 3. ст. 27 ЦПК
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої права й
виконувати процесуальні обов'язки.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

За даних обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, зупиняючи провадження у
даній справі на час проведення
експертизи, діяв в межах та на підставі
чинного цивільного процесуального
законодавства, яке регламентує спірні
правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2014 року про
призначення будівельно-технічної
експертизи в частині зупинення
провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді :