overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/966/14-ц
Провадження 2-о/477/33/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнобаївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області як орган опіки та піклування, Лупаревський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, 23 квітня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначивши її опікуном.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнобаївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області як орган опіки та піклування, Лупаревський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 04 червня 2014 року, 13:40 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
29.04.2014 Справа № 337/1659/14-ц
Пров. №2/337/897/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, оскільки шлюбні відносини припинені і відновлення родини неможливе.

Позивач в судові засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час засідання був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

В зв»язку з неявкою сторін розгляд справи у відповідності до ст.197
ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір»ю.

Як зазначено в позовній заяві, шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи припинені, втрачене взаємопорозуміння, сім»я розпалась і її відновлення стало неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги мають бути задоволені у відповідності до ст.ст.110-112 СК України, оскільки відновлення даної сім»ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.1995 року відділом
РАЦС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1283.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Копію даного рішення суду надіслати до
Хортицького РАЦСу.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 208/3213/14-ц
№ провадження 2-во/208/21/14
УХВАЛА

06 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу».

Рішенням суду від 28.04.1999 року вищезазначений позов задоволено.

06.05.2014р. відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду невірно зазначено прізвище позивача і відповідача, просить суд на підставі ст.219 ЦПК
України виправити допущену судом описку в прізвищах сторін.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замість прізвища позивача
«ОСОБА_2» та відповідача «ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, ухваленому 28 квітня 1999 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу», а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замінити прізвище позивача
«ОСОБА_2» та відповідача «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 208/3342/14-ц
№ провадження 2/208/1467/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви КС
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.8 ст.119
ЦПК України, а саме:

- згідно ч.1 ст.42 ЦПК України, не додано документ, що посвідчує службове становище і повноваження керівника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 29 травня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/75/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/17523/12 за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Шатохіна
О.М. про відмову у закритті виконавчого провадження по справі 1512/17523/2012 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про знесення та демонтаж споруди,

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Шатохіна
О.М. про відмову у закритті виконавчого провадження по справі 1512/17523/2012 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про знесення та демонтаж споруди.

Призначити справу 1512/17523/12 за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Шатохіна
О.М. про відмову у закритті виконавчого провадження по справі 1512/17523/2012 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про знесення та демонтаж споруди,

до розгляду у судовому засіданні на
«16» травня 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 159/2406/14-ц
Провадження № 2/159/630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді - АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

прокурора - БОРОДЧУК О.В.

представника органу опіки та піклування - ОЛЕКСЮК Ю.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубове, Ковельського району, Волинської області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 400
(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць в сумі 400
(чотириста) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 185/3736/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/579/14-ц
Провадження 2/190/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку регресу на загальну суму 25701,00 грн. та судових витрат у розмірі 257, 01 грн. сплаченого судового збору

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/579/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 16 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа №521/4647/14-ц
Провадження 2/521/4281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з дня подання позову, а саме з 31.03.2014 - до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, а тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 185/3713/14-ц
Провадження № 2/185/1844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 липня 2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/4293/14-ц
Провадження № 2/185/2030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частки спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частки спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частки спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 195/584/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 23 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа
№2/257/1444/14
У Х В А Л А
№257/3937/14-ц

21 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає , що підготовка справи до судового розгляду закінчена, та спава може бути призначена до судового розгляду із залученням до участі в справі в якості третьої особи Київської районної у м.Донецьку ради.

Керуючись ст.ст. 11, 122,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна у м.Донецьку рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити в якості третьої особи без самостійних позовних вимог
Київську районну у м.Донецьку раду, що знаходиться за адресою : м.Донецьк, пр..
Киевский, 36.

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова