overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2509/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 втратившою право користування належним йому житлом.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи
(оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2509/13-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 втратившою право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6895/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ним було повторно сплачено судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті- повністю.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений по квитанції № 26426 від 26.03.2013р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 303/199/14-ц ряд. стат. звіту - 2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства Міністерства оборони
України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" про видачу судового наказу,-
Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова дільниця" заборгованість нарахованої але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 1968 гривень 59 копійок.
Вказує на те, що ОСОБА_1 з 03.09.1979 року є працівником державного підприємства Міністерства оборони
України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", з якими перебуває у трудових відносинах. Згідно колективного договору державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова дільниця" на 2012 - 2014 роки, зареєстрованого виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради за № 042 від 03.06.2010 року, заробітна плата працівникам виплачується два рази на місяць, а саме: аванс 16 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок 29
У зв'язку з скрутним фінансовим становищем боржника ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата на загальну
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова дільниця", місце знаходження: м.Мукачево, вул. Берегівська об"їздна, 1"а", код 22995957 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер -
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1968
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім)
Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова дільниця", місце знаходження: м.Мукачево, вул. Берегівська об"їздна, 1"а", код 22995957 на користь Мукачівського
УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, 22030001) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 521/343314-ц
Провадження № 2/521/4013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 28» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 522/3188/14ц
Провадження №2/522/9544/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" - "Про зобов'язання вчинити певні дії ", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов'язати КП
"Міське агентство з приватизації житла" внести зміни у приватизаційні документи (свідоцтво про право власності на житло та ін.), а саме: змінити прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".
Повне прізвище та мої ініціали викласти у такій редакції - "ОСОБА_1"; стягнути з КП "Міське агентство з приватизації житла", витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі - 121 грн. 80 коп.

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну оплату судового збору .

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.02.2014 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

18.03.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій представник позивача просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" - "Про зобов'язання вчинити певні дії ", - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідача ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» - Семенової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 500 грн. майнової шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5443/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 квітня 2014 року о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 550/258/14-ц
Провадження № 2-о/550/18/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 березня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву лікаря - психіатра
Чутівської центральної районної лікарні про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Чутівської центральної районної лікарні звернувся в суд з заявою про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Чутівської центральної районної лікарні про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 14 год. 09 квітня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
№пр. 2с/521/204/13
Справа№2н/1519/3128/11
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.10.2011року, №2н/1519/3128/11, суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
„Теплопостачання м. Одеси" було видано судовий наказ №2н/1519/3128/11 (суддя
Михайлюк О.А..) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію у розмірі 1763,32 гривень та суму судового збору у розмірі 30,00 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий Малиновським районним судом м. Одеси судовий наказ від 10.10.2011року на підставі того, що вважає вимоги стягувача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. На підтвердження своїх заперечень, стосовно вимог КП „Теплопостачання м.
Одеси", ОСОБА_2 вказав, що згідно договору дарування від 26.02.2010 року, посвідченого державним нотаріусом
Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В., квартира за адресою:АДРЕСА_1 з моменту укладання даного договору належить
ОСОБА_4. На момент укладання договору, заборгованості по сплаті комунальних послуг не існувало. 25.09.2009 року ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних паспорту серії НОМЕР_1, виданого на ім*я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, заявник вважає, що нарахована сума заборгованості за період з серпня 2011 року повинна бути спрямована стягувачем безпосередньо до дійсного споживача, власника квартири.

Представник КП „Теплопостачання м. Одеси" у судове засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив розглянути вказане питання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.10.2011року,
№2н/1519/3128/11 - задовольнити.

Судовий наказ від 10 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства
„Теплопостачання м. Одеси" було видано судовий наказ №2н/1519/3128/11 (суддя
Михайлюк О.А..) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію у розмірі 1763,32 гривень та суму судового збору у розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити представникам Комунального підприємства „Теплопостачання м.
Одеси" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя:
Буран О.М.

28.03.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №
Провадження № 2/306/146/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

16.01.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", в особі відділення "Закарпатське" ПАТ
"ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
БАНК", в особі відділення "Закарпатське"
ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно меморіального ордера № 24710 від 26 листопада 2013 року, меморіального ордера № 81525 від 19 грудня 2013 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 3312 від 31 грудня 2013 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", в особі відділення "Закарпатське" ПАТ
"ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 23 січня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: представника відділення
"Закарпатське" ПАТ "ВТБ БАНК", м. Ужгород, вул.Минайська, будинок 14-Б,
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 488/1050/14-ц
Провадження № 2/488/836/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 07 травня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний