overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Черкова В.Г.

при секретарі
Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2012 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Української міської ради м.Селидове
Донецької області. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, позивач просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить надати строк на примирення 2 місяці та розглянути справу без його участі.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі п. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 06.05.2014 року о 09.00 годині.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 242/895/14-ц
Провадження № 2/242/408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ДП «Селидіввугілля» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку.

Призначити по справі судове засідання на 26.03.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1872/14-ц
Провадження № 2/520/3350/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та Одеської міської ради, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 та Одеської міської ради, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 277/421/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 19 травня 2014 року в 13.00 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 19 травня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 249/2060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шахтарська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Шахтарському району реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Шахтарська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шахтарському району реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 15 травня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/933/14-ц
У х в а л а

08 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 22.05.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа
№ 279/2298/14-ц
Номер провадження 2-н/279/424/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача
Мартинюка В.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути із відповідачки 2369,70 грн., мотивуючи тим, що остання не виконує свої зобов'язання і не сплачує вартість наданих їй комбінатом комунальних підприємств послуг, а саме, із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2369,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

З 01 травня 2011 року по березень 2014 року
ОСОБА_2 несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувалася плата за надані їй послуги з утримання будинків, водопостачання та водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Відповідачка ОСОБА_2 була неодноразово повідомлена про наявність суми боргу і необхідність її сплати в добровільному порядку, згідно претензій № 33 від 29.01.2013р., № 224 від 16.12.2013р., , № 30 від 26.02.2014р.

Заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.03.2014р. становить 2369,70 грн.

В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки наймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,224-228 ЦПК
України, ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.20,24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.15
Закону України "Про відходи", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Бучацького комбінату комунальних підприємств 2369,70 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Бучацького комбінату комунальних підприємств 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Гордєєв
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3236/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» внутрішньобанківського положення про порядок проведення кредитних операцій в банку в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів можливе за заявою заінтересованої особи до пред'явлення нею позову, в разі якщо подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів у необхідних випадках судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно в забезпечення доказів витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» внутрішньобанківського положення про порядок проведення кредитних операцій в банку в іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» внутрішньобанківське положення про порядок проведення кредитних операцій в банку в іноземній валюті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

С.В.Зайченко
Єдиний унікальний номер 341/753/14-ц
Номер провадження 2-н/341/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі - 6116 грн.17 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/289/14-ц
Номер провадження 2/341/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Ідеябанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ "Ідеябанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ "Ідеябанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 18988 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідеябанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 03 березня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Номер провадження 2/289/409/14
Справа № 289/645/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачкою не склались, в сім»ї часто виникають сварки, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка з позовом погодилась, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 04 листопада 2006 року, який зареєстрований РАЦС
Радомишльського РУЮ Житомирської області, про що свідчить актовий запис
№128. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо тривалий час, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, згоди до примирення сторони не дійшли, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.11.2006 року
Радомишльським відділенням РАЦС між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис за
№128-РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері
ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6629/13-ц
Провадження № 2/279/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростень

цивільну справу за позовом
Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення ( КП
Теплозабезпечення) до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про зобов"язання вчинити дії суд, -

В С Т А Н О В И В :

По даній справі 11.03.2014 року ухвалено рішення. При цьому, судом не було вирішено вимоги позову щодо співвідповідача ОСОБА_4, тому суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Пред-к відповідачки пояснив, що
ОСОБА_4 є їх донькою і співвласником
АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3,квартира є їх спільною сумісною власністю. Однак вважає,що стягувати суму боргу з
ОСОБА_4 є недоцільним,бо оплату вартості цих послуг провадить відповідачка ОСОБА_3 Ці ж обставини встановлено матеріалами справи.(л.с. 23,24) За правилами ст. 369 ЦК України співвласники майна,що є в їх спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст.64 ЖК України,яку суд застосовує відповідно до вимог ст.8 ЦПК
України, повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму. Тому,
ОСОБА_4, як співвласник може нести солідарну з відповідачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму. Разом з тим, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше,як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі поданих сторонами доказів.
Позивач заявляє вимоги майнового характеру саме до ОСОБА_3, як до уповноваженого власника, на якого відкрито особовий рахунок по оплаті за надані послуги і не порушує питання відповідальності ОСОБА_4 та не заявляє до неї вимог майнового характеру за зобов"язаннями, що випливають з договору.

Тому,в задоволенні позову до ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів, його проголошення.

Суддя: