overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/490/7017/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про усунення описки в наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 року у справі за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

12 березня 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про усунення описки в наказі Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.09.2013 року у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 459,88грн.

29.11.2007 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1 166 грн. 03 коп.

При цьому, в тексті наказу суду від 17.09.2013 року допущено явну описку, оскільки вказано місце мешкання боржника як «АДРЕСА_2» замість належного «АДРЕСА_1».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити, допущені в наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.09.2013 року у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, описки, вказавши місце мешкання боржника замість: «АДРЕСА_2», як належне: «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А.
Тішко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 483 (чотириста вісімдесят три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268
Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1919/14-ц
Провадження № 2/488/1100/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 21.05.2014р. 15 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
нп 2-н/490/1500/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про усунення описки в наказі Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

28 січня 2014 року ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про усунення описки в наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року у справі за заявою
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 973,90 грн.

04.11.2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 973,90 грн..

При цьому, в тексті наказу суду від 04.11.2013 року допущено явну описку, оскільки вказано місце мешкання боржника як «АДРЕСА_1» замість належного «АДРЕСА_2».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити, допущені в наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2013 року у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, описки, вказавши місце мешкання боржника замість: «АДРЕСА_1», як належне: «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А.
Тішко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268
Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа №265/270/14-ц
Провадження №2-н/265/67/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 250, 95 гривень та судові витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 гривень з боржника - ПАТ «МК Азовсталь»
Відповідно до: ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат адреса: Донецька область, місто
Маріуполь вулиця Лепорського, 1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою: 250 (двісті п'ятдесят) гривень 95
(дев'яносто п'ять) копійок - заборгованості по заробітній платі. 300 (триста ) гривень 00 копійок - витрати 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ Шиян
Судовий наказ виданий "______"___________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній., проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління
(чотири тисячі сімсот тридцять ) грн. 40
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній., проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
нп 2-н/490/1498/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про усунення описки в наказі Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

30 січня 2014 року ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про усунення описки в наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року у справі за заявою
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 1867,79 грн.

04.11.2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1867,79 грн., а також судовий збір в розмірі 114,7 грн.

При цьому, в тексті наказу суду від 04.11.2013 року допущено явну описку, оскільки вказано місце мешкання боржника як «АДРЕСА_2» замість належного «АДРЕСА_1».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити, допущені в наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2013 року у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, описки, вказавши місце мешкання боржника замість: «АДРЕСА_2», як належне: «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 663/1078/14-ц
Провадження № 2/663/429/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до виконавчого комітету Скадовської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 508/96/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 серпня 1994 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська,
Луганської області, актовий запис № 407 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Головуючий:
Справа №: 671/798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Постановою Волочиського районного суду від 31 серпня 2000 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 21 серпня 2000 року і до повноліття дитини.

На підставі цієї постанови
Волочиським районним судом видано виконавчий лист від 31.08.2002 року.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що даний документ нею було пред'явлено до виконання, однак на даний час виконавчий лист втрачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує. Вказує, що даний виконавчий лист вона до виконання не пред'являла.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно довідки відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції від 25.03.2014 року, станом на 25.03.2014 року у відділі ДВС за 2011-2014 роки відсутні та на виконанні не перебували виконавчі провадження щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Інформація про перебування на виконанні виконавчих проваджень щодо виконання даного рішення суду до 2011 року відсутня, оскільки книги реєстрації вхідної кореспонденції, книги обліку виконавчих документів та завершенні виконавчі провадження знищені у зв"язку із закінченням їх терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 370, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 31 серпня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 31 серпня 2000 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.05.2014 року на 10.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: