АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-3446/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/285/К/14
суддя Бондар Я.М.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий ремонт»
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий
ремонт», третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, про
визнання факту нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнання незаконними та скасування
актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання
вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_3,

представники відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» - Жукова Євгенія
Борисівна,

представники третьої особи Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області - Гуліда
Світлана Володимирівна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
лютого 2014 року частково задоволено
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий
ремонт», третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі,
про визнання факту нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнання незаконними та скасування
актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання
вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано факт нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_3 24 березня 2011 року о 09
годині 20 хвилин таким, що пов'язаний з
виробництвом.

Визнано недійсними: Акт №4 форми НВП
про нещасний випадок на виробництві, не
пов'язаний з виробництвом від 13.07.2011р.,
затверджений Начальником
Криворізького гірничопромислового
територіального управління 20.07.2011 року,
та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011
року комісією, яка проводила
спеціальне розслідування нещасного
випадку, який стався 24.03.2011р. о 09-20 год. з
ОСОБА_3, затверджений Начальником
Криворізького гірничопромислового
територіального управління 20.07.2011 року.

Скасовано Акт №4 форми НВП про нещасний
випадок на виробництві, не пов'язаний з
виробництвом від 13.07.2011р., затверджений
Начальником Криворізького
гірничопромислового територіального
управління 20.07.2011 року, та Акт форми Н-5
складений 13 липня 2011 року комісією, яка
проводила спеціальне розслідування
нещасного випадку, який стався 24.03.2011р.
о 09-20 год. з ОСОБА_3, затверджений
Начальником Криворізького
гірничопромислового територіального
управління 20.07.2011 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промисловий ремонт»
скласти акт за формою Н-1 та акт за
формою Н-5 за фактом нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_3 24 березня 2011 року о
09 годині 20 хвилин, відповідно до
«Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого
Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року
№1112.

Стягнуто з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий ремонт»
на користь ОСОБА_3 судові витрати по
справі у розмірі 4 591,33 грн. в рівних
частинах.

25 лютого 2014 року відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промисловий ремонт»
(надалі - ТОВ «ПРОМРЕМОНТ») звернувся до
суду із заявою про роз`яснення рішення
суду, оскільки йому незрозуміло що
мається на увазі під зобов'язанням
скласти акт за формою Н-1 та акт за
формою Н-5.

При цьому відповідач просить суд
роз'яснити хто повинен входити до
складу спеціальної комісії з
розслідування нещасного випадку,
розглянути та затвердити акти, чи
повинна комісія виконати свої
зобов'язання передбачені Порядком
розслідування нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на
виробництві, та чи повинен акт
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 та Н-1 складатися
відповідно до додатків 2 та 3 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого
Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року
№1112, чи відповідно до додатків 3 та 4
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, який затверджений
Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року
№1232.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ТОВ
«ПРОМРЕМОНТ» - Жукову Є.Б., позивача
ОСОБА_3 та представника третьої особи
ВВД ФСС НВ - Гуліду С.В., які, кожен
окремо, підтримали доводи заяви про
роз'яснення рішення суду та просили її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи, викладені в заяві,
колегія суддів вважає, що вказана заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 13 Постанови «Про судове
рішення» № 11 від 29.12.1976 року при
роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі
з цього приводу викладає більш повно і
ясно ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Із заяви вбачається, що відповідачу -
ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» є зрозумілим рішення
апеляційного суду, але не зрозуміло
порядок його виконання. Вказане
підтверджено представником
відповідача ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» в суді
апеляційної інстанції.

Крім того, колегіє суддів звернуто
уваги на те, що в резолютивній частині
рішення суду чітко зазначено про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий ремонт»
скласти акт за формою Н-1 та акт за
формою Н-5 за фактом нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_3 24 березня 2011 року о
09 годині 20 хвилин, відповідно до
«Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого
Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року
№1112, а тому заява відповідача щодо
роз'яснення рішення суду з посиланням
на те, що йому не зрозуміло згідно якого
Порядку необхідно проводити
розслідування нещасного випадку,
взагалі є недоречною та безпідставною,
і може свідчити лише про умисне
ухилення відповідача від виконання
цілком чіткого, конкретного та
обґрунтованого рішення суду.

Оскільки роз'яснення рішення
передбачає роз'яснення тих його частин,
розуміння яких викликає труднощі, а не
порядку його виконання, то на думку
колегії суддів, підстави для
задоволення заяви ТОВ «ПРОМРЕМОНТ»
відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити відповідачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» в роз'ясненні
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: