АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
із позовом до відповідача на
обґрунтування якого зазначив, що 28
липня 2013 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «OpelVectra»
р/н НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 31029» р/н
НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні цієї пригоди.

У зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна
пригода сталась за участю автомобіля
та причепа р/н НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 та був під керуванням ОСОБА_2,
позивач звернувся з відповідною заявою
про відшкодування матеріальних
збитків до СК «Універсальна», де була
застрахована цивільна
відповідальність власника причепа -
ОСОБА_3

СК «Універсальна» було прийнято заяву
про виплату страхового відшкодування,
оглянуто належний Позивачу автомобіль,
проведено оцінку вартості завданого
збитку, однак в подальшому позивачу
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з тим, що таке
відшкодування має здійснювати
страхова компанія, у якій застрахована
відповідальність водія тягача, тобто
транспортного засобу «ГАЗ 31029» р/н
НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована відповідачем
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», останній відмовив у виплаті
страхового відшкодування з посиланням
на невиконання ним свого обов'язку
надати страховику автомобіль для
огляду у незміненому після ДТП вигляді.

Позивач вважаючи таку відмову
незаконною, оскільки огляд
пошкодженого автомобіля «OpelVectra» р/н
НОМЕР_1, був проведений у встановленому
порядку працівниками СК
«Універсальна», підстав не довіряти
результатам здійсненого огляду та
оцінки шкоди немає, а тому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив стягнути із відповідача 26082,63
грн. страхового відшкодування,
посилаючись на Звіт про оцінку
вартості збитку №34/02/14 від 14 лютого 2014
року, виконаний за заявою позивача
оцінювачем ОСОБА_5 (а.с. 1-5, 93-94)

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на невиконання позивачем
вимог ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» та у
зв'язку з цим неможливістю страховика
встановити розмір заподіяної шкоди.
(а.с.64-68)

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.
(а.с.113-115)

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 -ОСОБА_6 посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив скасувати
рішення районного суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
а також стягнути суму сплаченого
судового збору. На обґрунтування
скарги зазначив, що Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»не
передбачено обов'язку позивача
повідомляти відповідача про
дорожньо-транспортну пригоду, тому
неможливість встановити розмір
заподіяної шкоди залежить від
бездіяльності ОСОБА_2, який повідомив
відповідача про дорожньо-транспортну
пригоду лише 13 вересня 2013 року.(а.с.121-124).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав скаргу і
просив її задовольнити. Представник
ОСОБА_7 заперечував проти скарги і
просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази. Позивач ОСОБА_1 був
сповіщений шляхом вручення повістки
його представнику ОСОБА_1(а.с. 129-132)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2013 року на
автодорозі М-05, 57км+200м, відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Opel»р/н
НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 31029» р/н
НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 в тому, що він 28 липня
2013 року о 15 год. 30 хв. керуючи
автомобілем «ГАЗ 31029» р/н НОМЕР_2 з
причепом р/н НОМЕР_3, на автодорозі М-05,
57км+200м, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість, при виникненні перешкоди не
вжив заходів до безпечного об'їзду,
допустив занос автомобіля з подальшим
наїздом на перешкоду у вигляді колесо
відбійника, від чого транспортний
засіб занесло та сталося зіткнення з
автомобілем «Opel» р/нНОМЕР_1,
підтверджується матеріалами справи,
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 серпня 2013 року та сторонами не
оспорюється. (а.с.6).

Відповідно до укладеного між ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» та ОСОБА_2 договору, полісу
обов'язкового страхування № АС/5228002,
автомобіль «ГАЗ 31029» р/н НОМЕР_2 на час
настання страхового випадку був
забезпеченим транспортним засобом за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну визначений в
розмірі 49 000,00 грн. ( 1000 грн.
франшиза).(а.с. 69)

13 вересня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6
звернулись до ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» із заявами
(повідомленнями) про
дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.70-73)

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу №1564 від 24 вересня 2013 року,
автомобіль Opel Vectra» р/н НОМЕР_1
відремонтований. (а.с. 74-75)

Відповідно до вимог ст. 990 ЦК України,
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акта.

Згідно п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»водії
та власники транспортних засобів,
причетних до дорожньо-транспортної
пригоди, власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів).

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) є невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика встановити
факт дорожньо-транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» листом №7340 від 01 листопада
2013 року було відмовлено ОСОБА_6 у
виплаті страхового відшкодування
відповідно п.37.1.3 ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»у
зв'язку з невиконанням Позивачем своїх
обов'язків, передбачених ст.33.3 Закону.
(а.с. 10)

Зважаючи на вимоги п. 33.1.4. ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

За таких обставин, оскільки водії
транспортних засобів, причетні до
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди не забезпечили своєчасного
повідомлення про настання страхової
події Страховика до відновлення
пошкодженого автомобіля «Opel Vectra» р/н
НОМЕР_1, колегія суддів приходить до
висновку, що ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
правомірно відмовив ОСОБА_1 у виплаті
страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

При цьому колегія суддів враховує
наявність права позивача вимагати
відшкодування завданої шкоди
безпосередньо з особи, яка визнана
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують, не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і з огляду на вимоги ч. 2
ст. 308 ЦПК України, не можуть бути
визнані підставою для скасування
судового рішення, тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/4895/2014

Головуючий у першій інстанції -
Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.