Справа № 751/4002/14 Провадження №
22-ц/795/1340/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Філатова Л.Б. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 19 травня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, заінтересована
особа - Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу і задовольнити
її скаргу.

У квітні 2014 р. остання звернулася до
суду з скаргою, в якій просила визнати
неправомірним винесення суб'єктом
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43033857 від
17.04.2014 р. й скасувати цю постанову.
Вимоги обґрунтовуються тим, що вказану
постанову винесено на виконання
виконавчого листа № 6-2584/10 від 20.01.2011 р.,
який видано Новозаводським районним
судом м. Чернігова. Оспорювана
заявником постанова є незаконною, т.я.
на дату її винесення збіг строк
пред'явлення зазначеного вище
виконавчого листа до виконання і
відсутні дані про те, що питання про
поновлення цього строку вирішувалося у
встановленому законом порядку. Крім
того, оспорювана ОСОБА_5 постанова за
своєю формою не відповідає вимогам
додатку № 7 до Інструкції про
проведення виконавчих дій, яку
затверджено наказом Мін'юсту України
від 15.12.1999 р. № 74/5, в тій частині, що в
першому абзаці вступної частини
постанови не зазначено прізвище
державного виконавця, який її
постановив. До того ж, у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень вміщено інформацію про те,
що виконавчий лист, на виконання якого
винесено оспорювану заявником
постанову, належить до категорії
виконавчих документів № 1 - з виконання
рішень загальних судів. Ця інформація є
невірною, т.я. виконавчий лист, про який
йдеться, було видано на підставі ухвали
від 29.11.2010 р. у справі № 6-2584/10,
постановленої на підставі рішення
третейського суду. З наведених підстав
оспорювана постанова є незаконною й
такою, що порушує права ОСОБА_5

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні
скарги останньої відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
такого:

- висновок про переривання перебігу
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 6-2584/10 від 20.01.2011 р.,
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова, місцевим судом
зроблено на підставі даних, викладених
у постанові державного виконавця від
16.12.2013 р. про закриття виконавчого
провадження № 28504043. Цей висновок є
хибним, т.я. у Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень
відсутні відомості про виконавче
провадження № 28504043. Про існування
цього виконавчого провадження ОСОБА_5
стало відомо лише з оскаржуваної нею
ухвали суду І інстанції по даній
справі, причому в ухвалі суд не
зазначив, коли воно відкрите, і не
зазначив дати переривання строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, про який йдеться,

- висновок про те, що встановлені під
час розгляду справи порушення у ході
здійснення виконавчого провадження №
43033857 не впливають на права та обов'язки
ОСОБА_5, місцевим судом зроблено без
врахування того, що частина 7 ст. 19
Конституції України приписує, що
суб'єкт оскарження має діяти в порядку
і спосіб, встановлений чинним
законодавством. Тож навіть формальні
порушення з боку державного виконавця
спотворюють закріплений у цій
конституційній нормі принцип.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Відділ примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Хмельницькій області просить
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 за
її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд І інстанції виходив з того, що в
силу ст. 23 ч. 2, ч. 1 п. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», до
відкриття виконавчого провадження №
43033857 строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 6-2584/10 від 20.01.2011 р.,
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова, перервався у зв'язку
з тим, що він пред'являвся до виконання
і виконувався у рамках виконавчого
провадження ВП № 28504043, яке було
закінчене постановою державного
виконавця від 16.12.2013 р. відповідно до п.
10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Апеляційний суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

29.11.2010 р. Новозаводським районним судом
м. Чернігова постановлено ухвалу (її
копія на а.с. 7), якою задоволено заяву
ПАТ «Альфа-Банк» і на виконання
відповідного рішення третейського
суду цьому товариству видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5
на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат по сплаті
третейського збору у загальній сумі
424015 грн. 35 коп.

На виконання згаданої ухвали від 29.11.2010
р. Новозаводським районним судом м.
Чернігова 20.01.2011 р. видано виконавчий
лист № 6-2584/10 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат по сплаті
третейського збору у загальній сумі
424015 грн. 35 коп. У цьому листі також
зазначено, що судове рішення набрало
законної сили 11.08.2010 р. і що термін
пред'явлення його до виконання - до
12.08.2013 р. (копія даного виконавчого
листа на а.с. 8).

Постановою державного виконавця
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ВП № 28504043 від 12.08.2011
р. відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого листа
№ 6-2584/10. У цій постанові вказано, що
заяву про примусове виконання
виконавчого листа, про який йдеться,
подано 12.08.2011 р. (копія даної постанови
на а.с. 47, 48).

Згідно з копією постанови державного
виконавця Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ВП № 28504043 від 16.12.2013
р. (а.с. 19), виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 6-2584/10 закінчене на підставі п. 10
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» - у зв'язку з направленням
цього листа на виконання до Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області згідно з
розпорядженням начальника УДВС від
06.09.2013 р.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ВП № 43033857 від
17.04.2014 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 6-2584/10 (копія даної постанови на
а.с. 6). У цій постанові вказано, що заяву
про примусове виконання виконавчого
листа, про який йдеться, подано 17.04.2014 р.
У вступній частині даної постанови не
вказано прізвище, ім'я та по-батькові
державного виконавця, який її
постановив, але його прізвище та
ініціали у постанові вказано після
підпису державного виконавця (для
розшифровки підпису). Копію цієї
постанови здано на пошту для вручення
ОСОБА_5 18.04.2014 р., що підтверджується
документами на а.с. 4-5, яку ОСОБА_5, за її
нічим не спростованим твердженням,
отримала 22.04.2014 р.

У наявній в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень інформації про
виконавче провадження № 43033857
зазначено, що виконавчий документ, на
підставі якого воно відкрите,
відноситься до категорії 1 - з виконання
рішень загальних судів (а.с. 9).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

По справі встановлено, що стягувачем
ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист №
6-2584/10, виданий Новозаводським районним
судом м. Чернігова 20.01.2011 р., про
стягнення з ОСОБА_5 на користь цього
товариства заборгованості за
кредитним договором і судових витрат
по сплаті третейського збору у
загальній сумі 424015 грн. 35 коп.
пред'явлено до виконання 12.08.2011 р., тобто
без пропуску строку, встановленого п. 2
ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Як закінчення державним виконавцем
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції виконавчого
провадження № 28504043 з примусового
виконання виконавчого листа № 6-2584/10,
так і відкриття державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Хмельницькій області на підставі цього
листа виконавчого провадження ВП №
43033857 спричинено виключно
розпорядженням начальника УДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 06.09.2013 р.

Жодна з норм права, які регулюють
спірні правовідносини, не передбачає,
що направлення за розпорядженням
управління державної виконавчої
служби вищого рівня виконавчого листа,
по якому відкрито виконавче
провадження, на виконання до іншого
відділу державної виконавчої служби,
якимось чином впливає на дотримання
строку пред'явлення цього виконавчого
листа до виконання. При надходженні
такого виконавчого листа на виконання
до того відділу державної виконавчої
служби, до якого його було скеровано,
державний виконавець цього відділу в
силу п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язаний
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження за цим
виконавчим листом. Але жоден
нормативний акт, що регламентує спірні
правовідносини, не дає права
державному виконавцеві у цьому випадку
вирішувати питання про дотримання або
недотримання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, т.я. це
питання вже вирішено при відкритті
вперше виконавчого провадження за цим
виконавчим листом.

В оспорюваній ОСОБА_5 постанові мається
підпис посадової особи, яка її винесла,
вказано посаду цієї особи та її
прізвище, ім'я й по-батькові, а саме
вказано, що дану постанову винесено
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_6 Тобто у
постанові маються всі ідентифікаційні
дані посадової особи, яка її винесла.
Тож саме по собі те, що у вступній
частині цієї постанови не вказано
прізвище, ім'я та по-батькові
державного виконавця, який її виніс,
ніяким чином не вплинуло на її
інформативність, а отже ніяк не
порушило права та законні інтереси
ОСОБА_5

Посилання останньої на те, що
виконавчий лист № 6-2584/10 від 20.01.2011 р. не
належить до категорії виконавчих
документів № 1 - з виконання рішень
загальних судів, є юридично хибним, а її
посилання на відсутність у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень відомостей про виконавче
провадження № 28504043 на суть спору не
впливає.

Отож підстав для задоволення вимог
ОСОБА_5 не встановлено. Апеляційний суд
вважає за необхідне вирішити справу як
на підставі наданих суду І інстанції
доказів, так і на підставі наданих
апеляційному суду доказів, т.я. вони
мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: