АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1417/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ "Житловий
Альянс" на рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 29
листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Житловий Альянс" про визнання договору
поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом,
просила ухвалити рішення, яким
визнати припиненим договір поруки №
ВЕВ 075600 від 15 вересня 2006 року, укладений
між нею і ТОВ "Житловий Альянс".

Заявлені вимоги мотивувала
тим, що ТОВ "Житловий Альянс" не
звертався з вимогою до ОСОБА_1 протягом
шести місяців від дати прострочення
виконання зобов"язання ОСОБА_2 за
кредитним договором.

Рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 29
листопада 2013 року позов задоволений
повністю: визнаний припиненим договір
поруки ВЕВ №075600 від 15 вересня 2006 року,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Житловий
Альянс". Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Житловий Альянс" на користь ОСОБА_1
судові витрати, а саме судовий збір в
сумі 344 грн. 10 коп. солідарно.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Житловий Альянс"», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
застосувати загальний строк позовної
давності передбачений ЦПК України
тривалістю три роки та закритти
провадження у справі.

В обгрунтування вимог
апеляційної скарги скаржник
посилається на те, що висновки суду
першої інстанції суперечать фактичним
обставинам, оскільки кредитор за
основним зобов'язанням у межах дії
строку договору поруки пред'явив
вимогу до боржника і поручителів про
виконання зобов'язання за кредитним
договором. Окрім того, судом не
враховано, що сплинув загальний строк
позовної давності.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове по суті
заявлених вимог в разі неправильного
застосування судом матеріального
права.

Як убачається із матеріалів справи, 14
вересня 2006 року між ТОВ «Житловий
альянс» (кредитор), ОСОБА_2 (боржник) і
ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_3 (поручитель)
укладений договір поруки, згідно умов
якого поручителі зобов'язалися
відповідати перед кредитором за
належне виконання боржником
зобов'язань за договором №005783.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 08 липня 2010 року, яке
набрало законної сили, задоволений
позов ТОВ «Житловий альянс» -
розірваний договір № 005783 від 06 червня
2006 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Житловий альянс» 69 004 грн.
заборгованості.

22 жовтня 2010 року на виконання вказаного
рішення суду виданий виконавчий лист
№2-6539.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що право
вимоги у ТОВ «Житловий альянс» виникло
з 30 вересня 2008 року, проте протягом
шести місяців кредитор не пред'явив
вимоги поручителю.

З таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, виходячи з
наступного.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки.

Як роз'яснено у абзацах другому і
третьому пункту 24 Постанови Пленуму
ВССУ №5 від 30 березня 2012 року, суд має
враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Згідно пункту 5.1 договору поруки від 14
вересня 2006 року строк його дії
обумовлений сторонами до 15 листопада
2011 року (а.с.5 зворот). ТОВ «Житловий
альянс» пред'явило вимогу до боржника і
поручителів про повернення коштів у
грудні 2009 року, тобто майже за два роки
до закінчення строку дії договору
поруки (а.с.34).

У матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази існування (настання)
обставин передбачених частинами 1,2,3
ст.559 ЦК України, отже відсутні підстави
вважати припиненою поруку на підставі
ч.4 ст.559 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4,
ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ " Житловий
Альянс" задовольнити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 29 листопада 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні
позову за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:

В.М. Петренко

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов