Справа № 676/565/13- ц
Номер провадження 2/676/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника відповідача Гуменюка
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Кам`янець-Подільський справу за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства "Побуткомбудсервіс",
третя особа - комунальне підприємство
"Крок Плюс", про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
комунального підприємства
"Побуткомбудсервіс"(надалі «КП
«Побуткомбудсервіс»), третя особа -
комунальне підприємство "Крок
Плюс"(надалі КП «Крок Плюс») про
поновлення на роботі. В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказує, що
наказом № 35-к від 20.11.2012р. її було
призначено контро лером-парковщиком по
переводу з КП "Крок Плюс" згідно
строкового тру дового договору.
Наказом № 39-к від 29.12.2012 р. її було
звільнено з посади контро лера
парковки у зв'язку із закінченням
трудового строкового договору. Вважає
звільнення з роботи протиправним,
оскільки ніякого строко вого трудового
договору ні з КП "Крок Плюс" ні з КП "
Побуткомбудсер віс" ніколи не
підписувала, заяви про переведення з КП
"Крок Плюс" у КП " Побуткомбудсервіс" на
умовах строкового трудового договору
не писа ла. Позивачка вказує, що
будь-яких ґрунтованих на законі
підстав для укладення з нею саме
строкового трудового договору у
відповідача не було. Укладений з нею
20.11.2012 р. трудовий договір є недійс ним у
частині визначення строку. Вважає
звільнення з роботи незаконним, так як
з нею не були встановлені трудові
відносини по безстроковому договору, а
був безпідставно укладений строковий
трудовий договір. Якщо строковий
трудовий договір було укладено
всупереч правилам ст. 23 КЗпП України, то
умова про строк вважається незаконною,
договір укладе ний на невизначений
строк, а тому припинити його внаслідок
закінчення строку неможливо. Саме тому
наказ по КП " Побуткомбудсервіс" № 39 - к
від 29.12.2012 р. підлягає скасуванню, а вона
поновленню на посаді контролера
парковки за без строковим трудовим
договором. Вчинені щодо неї
протиправні дії та втрата роботи
призвели до істотних моральних та
фізичних страждань які оцінює в сумі 12
тисяч гривень. Позивачка просить суд
винести рішення яким: скасувати наказ
№ 35-к від 20.11.2012 р. по підприємству КП
"Побуткомбудсервіс" про призначення її
на посаду контролера парковщика у
частині строковості трудового
договору; визнати укладений трудовий
договір безстроковим; скасувати наказ
№ 39-к від 29.12.2012 р. по підприємству про
звільнення її з посади контролера
парковки у зв'язку із закінченням
строкового до говору; поновити її на
посаді контролера парковки КП
"Побуткомбудсервіс" за безстроковим
трудовим договором; стягнути із
відповідача в її користь середній
заробіток за час виму шеного прогулу із
29.12.2012 р. по дату постановлення судово
го рішення; стягнути з відповідача на
її користь 12 тисяч моральної шкоди. У
попередніх судових засіданнях
представник позивача наполягала на
задоволенні всіх позовних вимог. Суду
представник позивача пояснила, що
заяву про прийняття на роботу по
переводу на КП «Побуткомбудсервіс"
позивачка хоч і писала однак не
підписувала, заява не містить числа по
яке вона мала працювати, в строковому
трудовому договорі позивачка нічого не
заповнювала, казала їй що підпису в
договорі не ставила та наказ про
звільнення не підписувала, з наказом
про прийняття на роботу позивачка не
ознайомлена. В судове засідання
позивач та її представник не з'явилися,
про день та час розгляду справи
представник позивача була повідомлена
належним чином. 31.03.2014 р. представник
позивача подала до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, проте не
надала жодного доказу поважності
причин неявки в судове засідання. У
зв'язку з цим, суд вважає клопотання
представника позивача необґрунтованим
та поданим з метою затягування
розгляду справи, крім цього суд
враховує тривалий час розгляду справи,
зыбраны по справы докази, а тому до
уваги дане клопотання не приймає.

Представник відповідача в суді
позов не визнав, просить відмовити в
його задоволенні. Суду представник
відповідача пояснив, що дійсно
позивачка відповідно до наказу №35-к
від 20.11.2012 р. була прийнята по переводу з
КП «Крок-Плюс» на 0,5 ставки на посаду
контролера-парковщика, з нею як і з
іншими працівниками було укладено
строковий трудовий договір по 29 грудня
2012 року. Строковий трудовий договір був
зумовлений характером роботи, та умов
її виконання, в тому числі інтересів
працівника оскільки правовою
підставою для переведення працівників
із одного комунального підприємства в
інше крім заяв працівників було
рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від
25.10.2012 р.у «Про передачу функцій надання
послуг з паркування транспортних
засобів від КП «Крок-Плюс» до КП
«Побуткомбудсервіс». Крім цього
відповідно до вимог законодавства
функції платного паркування можуть
виконуватись за умови обладнання
паркувальних майданчиків
паркувальними автоматами.
Кам'янець-Подільською міською радою
було об'явлено конкурс із визначення
операторів паркування транспортних
засобів у місті. В зв'язку із
відсутністю в КП «Побуткомбудсервіс»
паркувальних апаратів послуги з
паркування могли проводитись тільки до
визначення нового оператора
паркування транспортних засобів.
Представник відповідача вважає позов
необґрунтованим і таким, що не підлягає
до задоволення.

Представник третьої особи - КП
«Крок Плюс» в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся судовими повістками,
причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе справу розглянути
без його участі на підставі наявних в
справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що
працює головним бухгалтером на КП
«Побуткомбудсервіс», позивачка
працювала на підприємстві по переводу
з КП «Крок Плюс» з 20.11.2012 р. по 29.12.2012 р.;
всі парковщики були переведені на
підприємство за рішенням виконкому;
позивачка як і інші працівники писала
особисто заяву в приміщенні
підприємства по вул.Гунській про
прийняття на роботу на підприємство по
переводу, заяву про надання соціальної
пільги, договір про матеріальну
відповідальність, бланк акту
прийому-передачі касового апарату,
бачила як позивачка особисто
підписувала документи, бланки
документів оформляла ОСОБА_4 яка вела
кадрову роботу на підприємстві;
парковщики всі були попереджені що на
підприємство їх приймають по 29.12.2012 р.
бо на підприємстві не знали чи будуть
займатися парковкою з нового року; в 2013
р. позивачку не взяли на роботу так як
не було вільного робочого місця,
позивачка в січні 2013 р. із заявами про
прийняття її на роботу не зверталась.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
тривалий час працював в КП «Крок Плюс»,
по заяві з підприємства перейшов на
роботу в КП «Побуткомбудсервіс», заяву
про перевод та прийняття на роботу
писав в кабінеті підприємства по
вул.Гунська, чи був хтось присутній
коли писав заяви не пригадує.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
працював директором ПК «Крок плюс»,
згідно рішення Кам'янець-Подільської
міської ради в 2012 р. з підприємства було
відібрано та передано КП
«Побуткомсервіс» функції із
здійснення парковки в зв'язку з цим всі
парковщики по переводу були переведені
на КП «Побуткомсервіс», 19.11.2012 р.
парковщики писали йому на підприємстві
заяви про звільнення за переводом;
зразок заяви був на столі, позивачка
сама її переписувала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
працював разом із позивачкою
парковщиком в ПК «Крок плюс», писав
заяви про звільнення по переводу та про
прийняття на роботу в КП
«Побуткомсервіс» в приміщенні
підприємств по вул.Гунська, при цьому
були присутні два директора, главбух і
касир; переписав зразки які були на
столі і віддав свої заяви, під час
написання заяв позивачки в приміщенні
не було; після звільнення в грудні 2012 р.
з січня 2013 р. продовжив роботу на
підприємстві.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що
працював в КП «Крок Плюс» парковщиком,
всіх парковщиків перевели по переводу
на КП «Побуткомсервіс» дати не
пам'ятає, заяви писав сам в приміщенні
підприємств на вул.Гунська, був зразок
який переписав; скільки оформляв
документів не пригадує, позивачки в той
час не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
працює в КП «Побуткомсервіс»
бухгалтером-касиром та виконувала
обов'язки відповідальної за кадрове
діловодство, за сумісництвом працювала
і в КП «Крок Плюс» касиром-секретарем;
пригадує, що 19.11.2012 р. прийшли
парковщики для переоформлення
документів, позивачка була остання;
перевіряла особисто чи правильно
оформлялись документи, щоб були
підписи; особисто бачила як позивачка
підписала трудовий договір, записи в
ньому щодо строку дії, прізвище
позивачки, дату, її адресу проживання
заповнювала сама; працівники оформляли
заяви на звільнення та на прийняття на
роботу, на соціальну пільгу, строковий
трудовий договір.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
працював директором КП
«Побуткомбудсервіс», заяви про
прийняття на роботу парковщики писали
при ньому, позивачка задавала питання
як оформлювати документи, їй
допомагала ОСОБА_4, йому дали заяву
позивачки про прийняття її на роботу з
її підписом для візування, хто
підписував строковий трудовий договір
позивачки не бачив; трудові відносини з
позивачкою були розірвані в зв'язку із
закінченням строку дії договору.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
працював парковщиком на КП «Крок Плюс»,
був переведений на роботу в КП
«Побуткомбудсервіс», писав особисто
заяву про переведення, бачив як
позивачка писала заяву також,
підписував строковий трудовий договір,
наказ про прийняття на роботу бачив,
був звільнений з підприємства в зв'язку
із закінченням строку дії договору,
підписувався під наказом про
звільнення.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що
працював парковщиком на КП «Крок Плюс»
4 роки, працювала на підприємстві і
позивачка, в листопаді 2012 р. їх перевели
на КП «Побуткомсервіс», заяву писав в
приміщенні підприємства по
вул.Гунській по зразку яку давала чи
ОСОБА_4 чи ОСОБА_3, як писала заяву
позивачка не бачив, скільки підписував
документів не пригадує.

Заслухавши пояснення
представників сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивачка з 01.03.2012 р. працювала в КП
«Крок Плюс» контролером-парковщиком
згідно трудового строкового договору з
03.01.2012 р. по 31.12.2012 р.(а.с.4)

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1969 від 25.10.2012 р. «Про передачу функцій
надання послуг з паркування
транспортних засобів від КП
«Крок-Плюс» до КП «Побуткомбудсервіс»
було вирішено: надати дозвіл на
передачу функції надання послуг з
паркування транспортних засобів від КП
«Крок-Плюс» до КП «Побуткомбудсервіс»;
КП «Крок-Плюс» та КП
«Побуткомбудсервіс» внести відповідні
зміни у свої статути; КП «Крок-Плюс»
провести переведення працівників на КП
«Побуткомбудсервіс»; КП «Крок-Плюс»
передати основні засоби на баланс КП
«Побуткомбудсервіс»(а.с.39 т.1).
Рішенням 34 сесії VI скликання
Кам'янець-Подільської міської ради № 8
від 06.11.2012 р. «Про передачу функції
надання послуг з паркування
транспортних заслбів від КП
«Крок-Плюс» до КП «Побуткомбудсервіс»
було внесено зміни до рішення
четвертої(позачерговоїЇ сесії міської
ради від 11.01.2011 р. № 8, а саме: замінено
оператора паркування КП «Крок-Плюс» на
КП «Побуткомбудсервіс»(а.с.39 т.1).

19.11.2012 р. ОСОБА_2 було подано директору
КП «Крок-Плюс» ОСОБА_6 заяву з проханням
звільнити її з посади
контролера-парковщика по переводу на
КП «Побуткомбудсервіс» з 19.11.2012 р.(а.с.210
т.1). На підставі наказу № 38 від 19.11.2012 р.
її було звільнено з посади
контролера-парковщика по переводу в КП
«Побуткомбудсервіс» згідно п.5 ст.36
КЗпП Україн(а.с.4).

19.11.2012 р. ОСОБА_2 було подано директору
КП «Побуткомбудсервіс» заяву з
проханням прийняти її на роботу
контролером-парковщиком по переводу з
КП «Крок Плюс» згідно трудового
строкового договору на 0,5 ставки 20.11.2012
р.(а.с.42, 86 т.1).

Наказом № 35-к від 20.11.2012 р. по КП
«Побуткомбудсервіс» ОСОБА_2 було
призначено контролером-парковщиком по
переводу з КП «Крок-Плюс» на 0,5 ставки, з
20-ти годинним робочим тижнем, згідно
трудового строкового договору, з
оплатою праці згідно штатного розпису
з 20 листопада по 29 грудня 2012 р. на
підставі її заяви(а.с.40, 84 т.1). Згідно
приєднаної до матеріалів справи копії
книги обліків наказів по підприємству
в ній відсутній підпис позивачки про
ознайомлення з наказом про прийняття
на роботу(а.с.182 на звороті т.1),
відсутній і підпис позивачки про
ознайомлення з наказом і на його
оригіналі(а.с.84).

Згідно штатного розкладу по
підприємству, затвердженого
заступником міського голови 20.11.2012 р. на
КП «Побуткомбудсервіс» було
передбачено 6 штатних одиниць
контролерів-парковщиків(а.с.242 т.1).

20.11.2012 р. між ОСОБА_2 та КП
«Побуткомбудсервіс» було укладено
трудовий строковий договір на
виконання певної роботи з
контролером-парковщиком КП
«Побуткомсервіс» в якому було
зазначено строк дії договору з 20.11.2012 р.
по 29.12.2012 р.(а.с.35,83 т.1). Як пояснила в суді
свідок ОСОБА_4 договір оформляла вона,
позивачка тільки підписала його.
Згідно висновку експерта за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
14.11.2013 р. № 128/13-26 (а.с.51-56 т.2): дати
відповідь на питання «Ким виконаний
підпис від імені ОСОБА_2 в графі
«контролер: ПІБ, адреса та
ідентифікаційний номер» трудового
строкового договору на виконання
певної роботи з
контролером-парковщиком КП
«Побуткомбудсервіс» від 20.11.2012 р. самою
ОСОБА_2 чи іншою особою?» не
представилось можливим за причин
вказаних в дослідній
частині(«досліджувані підписи мають
обмежений обсяг графічного матеріалу,
виконані простими рухами, не мають
складних спільних елементів для
порівняння. Наведені особливості
підписів, в сукупності, унеможливлюють
порівняльний процес»).

20.11.2012 р. між позивачкою та КП
«Побуткомбудсервіс» в особі директора
ОСОБА_9 також було укладено договір про
матеріальну відповідальність згідно
якого позивачка взяла на себе повну
матеріальну відповідальність за всі
передані їй матеріальні цінності,
грошові кошти, бланки квитанцій, які
прийняті нею за актами інвентаризації,
а також ті, що одержані нею в підзвіт на
протязі всього часу дії договору(п.1).
Відповідно до п.7 цей договір має силу
на весь термін роботи ОСОБА_2 на посаді
контролера-парковщика
підприємства(а.с.139 т.1).

20.11.2012 р. було складено також акт
прийому-передачі РРО Слог 2000.01 згідно
якого позивачка як контролер-парковщик
прийняла, а касир-секретар ОСОБА_4 здала
РРО Слог 2000.01 зав. № БГ 00002936 Ф №
(а.с.116 т.1).

Наказом № 39-к від 29.12.2012 р. по КП
«Побуткомбудсервіс» ОСОБА_2 було
звільнено в зв'язку із закінченням
терміну дії трудового строкового
договору з 29.12.2012 р. згідно ст.36 п.2 КЗпП
України(а.с.41, 85 т.1). На оригіналі наказу
міститься запис «з наказом
ознайомлені» біля якого вказані
прізвища працівників навпроти яких
стоять підписи, в т.ч. і проти прізвища
позивачки міститься підпис. Згідно
приєднаної до матеріалів справи копії
книги обліків наказів по підприємству
в ній відсутній підпис позивачки про
ознайомлення з наказом про звільнення
з роботи(а.с.183 т.1). Відповідно до
висновку експерта за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи від 14.11.2013 р. № 128/13-26 (а.с.51-56
т.2): дати відповідь на питання «Ким
виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у
графі «з наказом ознайомлені» наказу №
39-к від 29.12.2012 р. по КП
«Побуткомбудсервіс» напроти прізвища
ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?»
не представилось можливим за причин
вказаних в дослідній частині(«в зв'язку
з обмеженим обсягом графічного
матеріалу досліджуваних підписів,
простоті їх виконання, відсутності
спільних складних елементів для
порівняння»).

Згідно акту прийому-передачі РРО
Слог 2000.01 від 29.12.2012 р. позивачка здала, а
касир-секретар ОСОБА_4 прийняла РРО
Слог 2000.01 зав. № БГ 00002936 Ф № (а.с.115
т.1).

За роботу на підприємстві
позивачці було нараховано за листопад
2012 р. - 215,00 грн., за грудень 2012 р. - 603,83
грн.(а.с.82 т.1).

Згідно довідки Кам'янець-Подільського
міського центру зайнятості ОСОБА_2
перебуває на обліку як безробітна з
03.01.2013 р.(а.с.133 т.1).

Згідно довідки КП
«Побуткомбудсервіс» від 06.03.2014 р. № 25 в
штатному розписі підприємства з 19.07.2013
р. посади контролерів-парковщиків
відсутні.

Відповідно до ст.23 КЗпП України
трудовий договір може бути: 1)
безстроковим, що укладається на
невизначений строк; 2) на визначений
строк, встановлений за погодженням
сторін; 3) таким, що укладається на час
виконання певної роботи. Строковий
трудовий договір укладається у
випадках, коли трудові відносини не
можуть бути встановлені на
невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Абз.3 п.9 постанови Пенуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року N 9(із змінами і доповненнями)
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснено, що оскільки згідно
з ч. 2 ст. 23 КЗпП (в редакції від 19 січня
1995 року) трудовий договір на визначений
строк укладається лише у разі, коли
трудові відносини на невизначений
строк не може бути встановлено з
урахуванням характеру роботи або умов
її виконання, або інтересів працівника
(наприклад, його бажання), або в інших
випадках, передбачених законодавчими
актами, укладення трудового договору
на визначений строк при відсутності
зазначених умов є підставою для
визнання його недійсним у частині
визначення строку.

На думку суду, позовна вимога
позивачки скасувати наказ № 35 - к від
20.11.2012 р. по підприємству КП
"Побуткомбудсервіс" про призначення її
на посаду контролера парковщика у
частині строковості трудового
договору задоволенню не підлягає
оскільки враховуючи характер роботи та
умови її виконання строковість
трудового договору позивачки з
відповідачем яка була прийнята на
посаду контролера-парковщика була
об'єктивно обумовлена існуючим
порядком надання послуг з паркування
яким передбачено, що оператори
паркування визначаються рішенням
сесії міської ради за результатами
проведення конкурсів(відповідно до п.4
ч.1 ст.10 закону України «Про благоустрій
населених пунктів», рішеннями
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1969 від 25.10.2012 р. «Про передачу функцій
надання послуг з паркування
транспортних засобів від КП
«Крок-Плюс» до КП
«Побуткомбуд-сервіс»(а.с.39 т.1) та
Кам'янець-Подільської міської ради № 8
від 06.11.2012 р. «Про передачу функції
надання послуг з паркування
транспортних засобів від КП
«Крок-Плюс» до КП
«Побуткомбудсервіс»(а.с.39 т.1), рішенням
№ 10 сорокової сесії
Кам'янець-Подільської міської ради від
05.03.2013 р. «Про затвердження операторів
паркування»(а.с.178 т.1), витягом з
протоколу № 01 засідання конкурсного
комітету з визначення операторів
паркування від 21.11.2012 р.(а.с.36),
публікацією в газеті
«Кам'янець-Подільський вісник» № 51 від
13.12.2012 р. оголошення комітету з
визначення операторів паркування про
конкурс з визначення операторів
паркування по майданчиках для
паркування транспортних засобів в
якому зазначено, що термін подачі
претендентами документів - 25.12.2012
р.(а.с.43).

Як встановлено судом позивачка
знала, що з нею буде укладено строковий
трудовий договір оскільки в своїй
заяві від 19.11.2012 р. про прийняття на
роботу в КП "Побуткомбудсервіс» вона
сама вказала, що просить прийняти її на
роботу контролером-парковщиком по
переводу з КП «Крок Плюс» згідно
трудового строкового договору на 0,5
ставки 20.11.2012 р.(а.с.42, 86 т.1). Крім цього
суд враховує, що згідно пояснень
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заяву
про прийняття на роботу, строковий
трудовий договір від 20.11.2012 р.
підписувала саме позивачка, а тому
позивачка об'єктивно знала на який
строк був укладений строковий трудовий
договір. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3
всім парковщикам пояснювали, що на
рооту їх прийняли до 29.12.2012 р. В зв'язку з
цим твердження представника позивачки,
що ОСОБА_2 не підписувала заяву про
прийняття її на роботу від 19.11.2012 р. та
строковий трудовий договір від 20.11.2012 р.
суд оцінює критично. Та обставина, що
згідно висновку почеркознавчої
експертизи від 14.11.2013 р. № 128/13-26 (а.с.51-56
т.2) не представилось можливим дати
відповідь на питання «Ким виконаний
підпис від імені ОСОБА_2 в графі
«контролер: ПІБ, адреса та
ідентифікаційний номер» трудового
строкового договору на виконання
певної роботи з
контролером-парковщиком КП
«Побуткомбудсервіс» від 20.11.2012 р., на
думку суду, не впливає на вирішення
спору. Враховуючи специфіку роботи
контролера-парковщика ОСОБА_2
працювала з касовим апаратом, факт
прийняття нею при прийнятті на роботу
касового апарату від адміністрації
підприємства КП «Побуткомбудсервіс»
та факт передачі нею касового апарату
на підприємство в день звільнення
підтверджується приєднаними до
матеріалів справи актами
прийому-передачі РРО Слог 2000.01 від
20.11.2012 р. та від 29.12.2012 р.

П.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України
передбачено, що підставою для
припинення трудового договору є
закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23),
крім випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна з сторін не
поставила вимогу про їх припинення.

Як встановлено судом саме 29.12.2012 р.
позивачка припинила трудову
діяльність на підприємстві про що
свідчать акт прийому-передачі РРО Слог
2000.01 від 29.12.2012 р., табель обліку
використання робочого часу за грудень
2012 р. по підприємству(а.с.94 т.2). В зв'язку
з цим та з врахуванням вищевикладеного,
суд дійшов висновку, що і вимоги
позивачки визнати укладений трудовий
договір безстроковим та скасувати
наказ № 39 - к від 29.12.2012 р. по
підприємству КП "Побуткомбудсервіс"
про звільнення її з посади контролера
парковки у зв'язку із закінченням
строкового до говору, задоволенню не
підлягають.

Ч.1-ч.2 ст.235 КЗпП України
встановлено, що у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позивачка була
звільнена з КП "Побуткомбудсервіс"
згідно наказу № 39-к від 29.12.2012 р. на
законних підставах(в зв'язку із
закінченням терміну дії трудового
строкового договору), а тому не
підлягають до задоволення позовні
вимоги позивачки про поновлення її на
посаді контролера парковки КП
"Побуткомбудсервіс" за безстроковим
трудовим договором, а також вимоги про
стягнення з відповідача на її користь
середнього заробітку за час виму
шеного прогулу з 29.12.2012 р. по дату
постановлення судово го рішення.

Відповідно до ст. 237.1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Позивачкою не доведено, а судом не
встановлено, що відповідачем порушено
законні права позивачки під час роботи
на КП "Побуткомбудсервіс" як працівника
підприємства, а тому позовні вимоги
позивачки стягнути з відповідача на її
користь 12 тисяч моральної шкоди
задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 21, 23, 36, 235, 237.1 КЗпП
України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою
особою може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.