АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4652/2014 Головуючий у
1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Музичко
С.Г.

Суддів -
Ратнікової В.М., Кравець В.А.,

при секретарі - Круглику
В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про визнання договору
поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим -
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 58/П/35/2006-840 за яким
останній отримав грошові кошти у сумі
143 000 доларів США. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки
від 06.12.2006, згідно з яким відповідач
несе відповідальність перед Банком за
виконання боржником усіх зобов'язань.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 27.05.2013
року становить 575 573,07 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції керувався ч.1.ст. 559 ЦК
України та виходив з того, що зміни умов
основного зобов'язання не спричинили
збільшення обсягу відповідальності
позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду першої інстанції
незаконним та необґрунтованим,
винесено із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, суд першої інстанції не взяв
уваги ту обставину, що внаслідок зміни
умов зобов'язання за договором
№58/П/35/2006-840 шляхом нарахування пені, що
значно перевищує суму зазначену в
договорі, призвели до збільшення
обсягу відповідальності, апелянта, як
поручителя за договором поруки.

Просить оскаржуване рішення
скасувати ухвалити нове, визнати
договір поруки припиненим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Статтями 553 та 554 ЦК України
передбачено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Аналіз норм вказує на те, що порука та
відповідальність поручителя
припиняються лише після виконання
боргових зобов'язань в повному обсязі.

Судом встановлено, що 06.12.2006 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 58/П/35/2006-840.

06 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
58/П/35/2006-840. Відповідно до п. 1.1 позивач
ОСОБА_2. поручилася перед кредитором за
виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за
№ 58/П/35/2006-840 від 14 листопада 2006 року
укладеним між кредитором та боржником.
Згідно п. 8,3. Кредитного договору всі
зміни та доповнення вносяться за
взаємною згодою сторін, оформлюються в
письмовій формі шляхом укладання
додаткових угод до цього Договору, які
після підписання їх сторонами є
невід'ємними частинами цього Договору.

Поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
порушення боржником зобов'язань за
Кредитним договором, а саме: повернення
кредиту у сумі 143 000доларів США по 04.12.2026
включно, сплату процентів за
користування кредитом за ставкою 9,5%
річних, сплатити штрафні санкції.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м.Києва від
06.09.2013 року було відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що
заборгованість станом на 27.05.2013 рік
становить 575 573,07 доларів США, що
еквівалентно 4 600 55,58 грн. Крім того пеня
розраховувалась в розмірі 1% від
заборгованості мінімальних платежів

З наведеного слідує, що зміна умов
кредитного договору не може вважатися
збільшенням обсягу відповідальності
поручителя без його згоди, оскільки
така зміна повністю охоплюється
умовами Кредитного договору, а також
обов'язком поручителя згідно умов
договору поруки, про що встановлено
судом, відтак даний висновок суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді