Справа №266/1831/14-ц
Провадження№ 2-з/266/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про забезпечення
морської вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4. звернулись до суду із
заявами, в якій кожний з них просив
накласти арешт на морське судно «Maxal
Zita» (IMO № 8109101, прапор - Сент-Вінсент і
Гренадіни), що належить компанії «STARMOUNT
RESOURCES INC.» (Стармонт Ресорсес
Инкорпорейшн) та в даний час
знаходиться на території
Маріупольського морського порту, на
забезпечення морської вимоги стосовно
виплати кожному з них заробітної
плати. В обґрунтування посилались на
те, що за час роботи кожного з них за
контрактом, укладеним із
судновласником - компанією «STARMOUNT RESOURCES
INC.», судновласник має перед кожним з
них заборгованість по заробітній
платі, яку відмовляється виплачувати в
добровільному порядку. Оскільки
іншого майна у компанії на території
України не має, а судно в даний час
перебуває в акваторії Маріупольського
морського порту, відповідно до ст..114
ЦПК України та виходячи з положень ст..3
Міжнародної конвенції з уніфікації
деяких правил щодо накладення арешту
на морські судна від 10.05.1952 року, до якої
Україна приєдналась 07.09.2011 року,
просили забезпечити морську вимогу про
стягнення заробітної платні шляхом
накладення арешту на майно
судновласника.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За ст..41 КТМ України судно може бути
арештовано чи звільнено з-під арешту
тільки за рішенням суду, арбітражного
суду чи голови Морської арбітражної
комісії. Арештом судна є будь-яке
затримання чи обмеження пересування,
які здійснюються для забезпечення
морських вимог, зазначених ст..42 цього
кодексу, під час перебування судна в
морському порту України.

Згідно п.16 ст.42 КТМ України вимоги,
пов'язані із виплатою заробітної
платні та іншими коштами капітану,
членам командного складу та екіпажу,
відносяться до морських вимог, які є
підставою для арешту судна, та є
привілейованою вимогою на підставі
ст.43 КТМ.

Факт укладання трудової угоди
(контракту) між заявниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4Р та компанією «STARMOUNT RESOURCES INC.»
підтверджується відповідними
контрактами.

Зареєстрованим власником судна «Maxal
Zita» (IMO № 8109101, прапор - Сент-Вінсент і
Гренадіни) є компанія «STARMOUNT RESOURCES INC.»..

Факт існування заборгованості
судновласника «STARMOUNT RESOURCES INC.». по
виплаті заробітної плати членам
екіпажу судна «Maxal Zita» підтверджується
відповідними довідками, з яких слід, що
розмір заборгованості судновласника
по заробітній платі перед членами
екіпажу станом на 29.04.2014 року
становить: відносно ОСОБА_1 - 3168,40
доларів США, ОСОБА_2 - 1996,4 долари США;
ОСОБА_6 - 593,33 долари США; ОСОБА_3 - 2373,33
долари США, ОСОБА_7 - 10 169,73 долари США;
ОСОБА_4 - 2 569,13 доларів США. Загальний
розмір заборгованості складає 20 870, 32
доларів США.

Згідно з нормами Міжнародної конвенції
з уніфікації деяких правил щодо
накладення арешту на морські судна,
укладеної в Брюсселі 10.05.1952 року, до
якої Україна приєдналась 07.09.2011 року,
яка набула чинності для України з 16.05.2012
року (надалі - Конвенція), а саме ст. 2 і ч.
2 ст. 8 Конвенції - судно, може бути
заарештоване в межах юрисдикції
будь-якої з Договірних Держав стосовно
морської вимоги.

Частиною 1 статті 3 Конвенції
встановлено, що арешт може бути
накладений на конкретне судно, щодо
якого виникла морська вимога.

Відповідно до ст..1 Конвенції, морська
вимога означає вимогу, що виникає на
підставі, зокрема, вимоги заробітної
плати капітана, офіцерів та членів
екіпажу судна (п.т ч.1 ст.1).

Відповідно до ст.4 Конвенції, арешт на
судно може бути накладений з дозволу
суду Договірної Держави, в якій
здійснено арешт.

Аналогічні положення містяться у
Кодексі торговельного мореплавства
України

Абзацем 2 частини четвертої статті 114
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що справи про
арешт судна, що здійснюється для
забезпечення морської вимоги,
розглядаються судом за
місцезнаходженням морського порту
України, в якому перебуває судно, або
порту реєстрації судна.

Згідно відповіді капітану
Маріупольського морського порту тх
«Maxal Zita» (IMO № 8109101, прапор - Сент-Вінсент
і Гренадіни) перебуває біля причалу №2
Маріупольського морського порту.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
заяви обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, у зв'язку із
чим приходить до висновку про те, що є
підстави для накладення арешту на
судно «Maxal Zita» (IMO № 8109101), яке в даний час
перебуває в Маріупольському морському
порту.

На підставі викладеного, керуючись
ст..114 ЦПК України, ст..ст.1,2,3,4
Міжнародної конвенції з уніфікації
деяких правил щодо накладення арешту
на морські судна, укладеної в Брюсселі
10.05.1952 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про забезпечення
морської вимоги задовольнити.

Накласти арешт на судно Maxal Zita» (IMO №
8109101, прапор - Сент-Вінсент і Гренадіни),
що належить компанії «STARMOUNT RESOURCES INC.»
(Стармонт Ресорсес Инкорпорейшн) та в
даний час знаходиться на території
Маріупольського морського порту.

Копію цієї ухвали направити для
виконання : капітану Маріупольського
морського порту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя:
Дзюба М. В.