overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4011/14-ц

Пров. №2-н/668/542/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Гвардієць 53" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
"Гвардієць 53" заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2005,21 грн. та судові витрати.

Однак, 28.03.2014 року представник заявника надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК, заява повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою до відкриття наказного провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСББ "Гвардієць 53" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4001/14-ц

Пров. №2/668/1345/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд встановити факт проживання разом з позивачем на протязі більше ніж пів року його дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 і знаходженні їх на моєму утриманні і вихованні. Зупинити стягнення з мене аліментів на утримання його дітей, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі визначеному чинним законодавством з дня подання заяви.
Призначити розмір участі ОСОБА_2 у додаткових витратах на ОСОБА_4, що викликані особливими обставинами
(розвитком спортивних здібностей), допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Однак, 28.03.2014 року позивача надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3391/14-ц
Пров. №2-н/668/399/14 01.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк 31653320 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2014 року в сумі 6866 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк 31653320 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2014 року в сумі 6866 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяЗубов О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/960/14-ц

провадження у справі № 2/0285/518/14

06 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 271/121/14-ц
Провадження № 2/271/365/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з 05.04.2013 року є власником квартира АДРЕСА_1. Станом на 06.02.2012р., а саме на момент першого залиття квартири, на яке посилається позивач, квартира перебувала у власності
ОСОБА_4.

Суд вислухавши думку сторін, на підставі ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне ОСОБА_4 залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію справжньої ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/438/14-ц
Провадження № 2/674/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гутояцьковецької сільської ради
Дунаєвецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гутояцьковецької сільської ради Дунаєвецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Шклярук
Справа № 708/77/14-ц
Номер провадження № 2-п/708/1/14.
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Чигиринського районного суду від 25.12.2013 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.229,230 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст., ст. 229,230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/5837/13-ц

провадження у справі № 2/0285/173/14

12 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
Климчука А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» № 19 від 05.11.2013 року щодо звільнення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 29.10.2013 року.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посаді охоронників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2013 року по 12.03.2014 року в сумі 5078 грн. 73 коп. (п'ять тисяч сімдесят вісім грн. 73 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2013 року по 12.03.2014 року в сумі 5078 грн. 73 коп. (п'ять тисяч сімдесят вісім грн. 73 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» моральної шкоди у розмірі по 5000 грн. на кожного позивача - відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на посаді охоронників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» допустити до негайного виконання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий
О.М. Коцюба
Справа № 480/2741/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 09 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначив, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.12.2010 року ухвалено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 2 056 574 грн. 57 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2012 року Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" перейменоване на
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк".

28.08.2012 року між ПАТ "Фідобанк" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" укладений договір факторингу № 12, відповідно до умов якого до ТОВ "Скай
Кепітал" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 виконання всіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Посилаючись на дані обставини, заявник просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Фідобанк" на стягувача ТОВ "Скай Кепітал".

Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 2-02-676/2010 р. суд встановив наступне.

Ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до наданого заявником статуту та договорів факторингу і відступлення прав вимоги, укладених
ПАТ "Фідобанк" і ТОВ "Скай Кепітал" 28.08.2012 року ПАТ "Фідобанк" передав право вимоги за кредитним договором № 285-в/41 від 19.03.2008 р., укладеного з ОСОБА_1 та договорами забезпечення пов'язаних із цим договором.

За таких умов ТОВ "Скай Кепітал" слід вважати правонаступником стягувача
ПАТ "Фідобанк" і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-02-676/2010, виданими 18.02.2011 р. ВП № 37391635, ВП № 37392057,
ВП № 37392259 з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай
Кепітал".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

09.01.2014
пр. № 2/759/3814/14 ун. № 759/9303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням ,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно довідки по Ф3 зареєстровані у спірній квартирі з 19.06.2014 року .

Вислухавши учасників процесу ,дослідивши письмові докази по справі , суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст. 33,168 ,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9904/13-ц

Пров. №6/668/205/14

28.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в виконавчому листі від 07.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. 07.03.2014 року по даній справі був виданий виконавчий лист.

24.03.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що у виконавчому листі від 07.03.2014 року не вказано ідентифікаційний номер боржника, в зв'язку з чим державний виконавець не може виконати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014 року, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42495138 від 14.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в виконавчому листі від 07.03.2014 року № 668/9904/13, а саме у тексті не вказано не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчі листи від 07.03.2014 року № 668/9904/13, а саме доповнити їх ідентифікаційним кодом боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження № 2-сз/271/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

26 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв?язку з поверненням позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, буд. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 271/1288/14-ц
Провадження № 2-о/271/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.
Тореза, б. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: