overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/638/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить, з урахуванням уточнень, визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 третя особа: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, в якій він зазначав, що рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.10.2013 року - відхилено. З урахуванням викладеного, просив поновити провадження у вищевказаній справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, те, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним провадження у справі № 2011/14053/2012 поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення - поновити, призначивши судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10:30 год., у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Цвірюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14863/14-ц

25 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Національної академії аграрних наук
України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство
«Руно» Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування наказу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної академії аграрних наук
України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство
«Руно» Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 21 серпня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6016/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1236/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт звертався з апеляційною скаргою до суду 22 січня 2014 року, проте ухвалою суддів апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 24 лютого 2014 року апеляційна скарга уючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2013 року визнана неподаною та повернута апелянту.

18 березня 2014 року, після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.04.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 345/1355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 14.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 493/3041/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 23.12.2013 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2013 р. на 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/3036/14-ц
Провадження № 2-п/638/111/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 09 годину 50 хвилин 18.04.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

КП «Харківські теплові мережі» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Номер справи 623/987/14-ц
Номер провадження 2/623/442/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 квітня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 08-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г. Зелінський
Провадження № 2/638/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої діями відповідачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, завданої їхніми діями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої діями відповідачів та призначити судове засідання на 11:00 год. 25.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 500/6054/14-ц
Провадження № 2-о/500/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, заінтересована особа - КУ "Ізмаїльська міська центральна лікарня", про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, заінтересована особа - КУ "Ізмаїльська міська центральна лікарня", про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 23.09.2014 о 09:30.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 500/6325/14-ц
Провадження № 2/500/2768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 500/6247/14-ц
Провадження № 2-з/500/70/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання переважного права купівлі та зобов'язання укласти попередній договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей та просить визнати факт їхнього постійного проживання у АДРЕСА_1 з 24 липня 2014 року по теперішній час, визнати за нею переважне право купівлі даної квартири та зобов'язати ОСОБА_4 укласти попередній договір купівлі-продажу даної квартири.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є ризик втрати можливості придбати вищевказану квартиру, оскільки квартира продовжує продаватися.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 206/206/6360/14-ц
Провадження № 2-о/206/657/14
"29" вересня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,
Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити виїзне судове засідання на 03 жовтня 2014р. на 10 год. 00 хв.
Про час розгляду заяви повідомити
Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 638/1746/14-ц
Провадження № 2/638/2203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 09:50 год. 28.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 640/4689/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.