Справа
Провадження № 2п/201/1/2014р.
У Х В А Л А

17 березня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі №
2-9211/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська
було постановлено заочне рішення суду
про задоволення вимог позивача, яке
було винесено у відсутність, в тому
числі відповідача ОСОБА_1, оскільки він,
як у попереднє судове засідання,
призначене на 01.04.2010р., так і у судові
засідання, призначені на 29.06.2010р. та
29.09.2010р., не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи є поштові повідомлення, про
причини не явки суд не
сповістив (суддя Маймур Ф.Ф. - а.с № 72-74).

30.09.2013р. від представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі
довіреності від 11.05.2011р. - а.с. №100)
надійшла заява про перегляд
вищевказаного рішення, в якій він
просить переглянути заочне рішення,
оскільки не приймав участь, ані під час
попереднього судового засідання, ані
під час судового засідання, про
винесене судом рішення дізнався лише
10.09.2013р., коли отримав його копію. З
огляду на те, що відповідач
не приймав участь при розгляді справи,
він вважає, що при винесені рішення суд
не мав змоги всебічно дослідити
обставини, які мають істотне значення
для прийняття рішення, а саме те, що
рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.10.2007р. вже було
стягнути зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1
заборгованість. Просив скасувати
заочне рішення суду від 29.09.2010р.

17.03.2014р. представник позивача надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, скасувати заочне рішення
та призначити розгляд справи в
загальному порядку.

Представник банку - Дорофеєв Д.В. (діє на
підставі довіреності від 27.09.2013р.) в
наданій суду 17.03.2014р. заяві не
заперечував проти скасування заочного
рішення суду та призначення по справі
розгляду, а також просив розглядати
справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання
сторони не з'явилися, про дату та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, про причину неявки суд
не сповістив.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене судом
29.09.2010р. заочне рішення Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська дізнався лише
10.09.2013р., коли представник відповідача
отримав копію цього рішення.

11.09.2013р. до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, проте
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.09.2013р.
його заява повернута через відсутність
повноважень представника на подачу
такої заяви.

30.09.2013р. до суду повторно надійшла заява
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, яка ухвалою судді
Антонюк О.А. від 01.10.2013р. була залишена
без розгляду (а.с. № 93), а ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07.11.2013р. ухвала судді
Антонюк О.А. від 01.10.2013р. була скасована
та справу було передано на новий
розгляд (а.с. № 115-117).

З огляду на вищевикладене, суду вважає
що не має підстав для поновлення строку
на подачу заяви про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.09.2010р., оскільки
даний строк ОСОБА_1 не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010р.
позовні вимоги
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено в повному
обсязі (а.с. № 72-74 цивільної справи №
2-9211/2010р.).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-9211/2010р. відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 належним чином та завчасно були
повідомлені про дату та час слухання
попереднього судового засідання,
призначеного на 01.04.2010р. (згідно
поштового повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах справи на
аркуші № 37 судову повістку отримала
Шляхтянко 17.02.2010р.), про дату та час
слухання судового засідання,
призначеного на 29.06.2010р. (згідно
поштового повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах справи на
аркуші № 50, судові повістки для обох
відповідачів отримав ОСОБА_1 19.05.2010р.), а
також про дату та час судового
засідання, призначеного на 29.09.2010р.
(згідно поштового повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах справи на
аркуші № 68, судові повістки для обох
відповідачів отримала ОСОБА_3 03.09.2010р.).

Згідно листа Дніпропетровської
дирекції Поштамт УДППЗ «Укрпошта» від
17.12.2013р. № 506-7082-7084 надати інформацію
щодо того, хто саме отримав судові
листи на адресу відповідачів не має
можливості, оскільки пошук
кореспонденції здійснюється протягом
шести місяців з дня її прийняття для
пересилання (а.с. № 136 цивільної справи
№ 2-9211/2010р.).

Таким чином, посилання представника
заявника щодо неналежного
повідомлення його довірителя про дату
та час слухання справи, суд оцінює
критично, оскільки він лише
посилається на те, що його не було
належним чином повідомлено про дату та
час засідань без надання належних
доказів, а докази, які знаходяться в
матеріалах цивільної справи №2-9211/2010р.,
спростовують посилання заявника щодо
неотримання ним кореспонденції.

Проте, суд вважає, що докази, на які
посилається представник ОСОБА_1, а саме,
наявність рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.10.2007р. про стягнення заборгованості
зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним
договором № ДН/282 від 25.06.2005р., тобто за
тим самим договором, на підставі якого
29.09.2010р. було винесено Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення суду, мають істотне
значення для вирішення даної
цивільної справи.

На підставі вищевикладеного заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.09.2010р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 88, 210, 228, 231,
ч. 1 ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська по цивільній
справі № 2-9211/2010р. від 29.09.2010р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.09.2010р. по
цивільній справі № 2-9211/2010р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала суду апеляційному оскарженню
окремо від рішення суду у справі не
підлягає.

Суддя :

Н.В.Ткаченко