overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/506/14-ц
№ провадження 2/196/374/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт.Царичанка

Царичанський районний суду
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Міхєєва Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради про встановлення факту перебування в шлюбі та визнання права власності на спадкове майно, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 повторного свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1 від 24 лютого 1995 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Царичанського району
Дніпропетровської області, та повторного свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 від 24 лютого 1995 року на підтвердження факту шлюбу з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 1,5427 га на території Царичанської селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області кадастровий номер :01:004:0234, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку
(пай) серії ЯЖ № 847987 від 07 вересня 2009 року, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 44.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 05 травня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 521/2366/14-ц
Провадження № 2/521/3794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа 216/9339/13-ц
УХВАЛА

08.05.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року за заявою КП ЖЄО
№ 20 видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1749,28 грн, а також судовий збір 114,70 грн.. на користь заявника.

Боржник ОСОБА_2 у заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що власниками житла щодо якого нарахований борг за оплату комунальних послуг є чотири особи, а борг нарахований неправомірно лише їй одній, а крім того на протязі 20 років КП
ЖЄО № 20 не надавав послуг по утримання житла в якому живе заявниця ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги що спірні питання не вирішено і не може бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.01.2014 року, виданий за заявою КП ЖЄО № 20 видано судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_2 в сумі 1749,28 грн, а також судовий збір 114,70 грн. на користь заявника, скасувати.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого Рогу
Т.Г.Черкасенко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/599/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 219/2453/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача грошовий вклад у розмірі 10652,29 доларів США за договором строкового банківського вкладу, а також суму процентів у розмірі 24,84 доларів США, індекс інфляції за квітень 2014 р. у розмірі 2667, 65 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1212,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/422/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.05.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, вимоги по якій неодноразово змінювала та станом на 15.11.2013 року просить про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

30.04.2014 року представник позивача ОСОБА_5 надала до канцелярії суду заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4596/14-ц
Провадження № 2-н/520/524/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС
"Чорноморський" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Чорноморський" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4570/14-ц
Провадження № 2-н/520/504/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4285,44 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
„МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4282,44 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 505/1506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.04.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4654/14-ц
Провадження № 2-н/520/549/14
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг в розмірі 12137,61 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг в розмірі 12137,61 грн., а також судового збору в розмірі 121.80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 в Одеській області та м. Одесі зареєстрованим не значиться. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві
ПрАТ "МТС Україна".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПрАТ "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг в розмірі 12137,61 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ПрАТ "МТС Україна" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 22 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"06" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 травня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4596/14-ц
Провадження № 2-н/520/524/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3197,31 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
„МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3197,31 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 219/2440/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу та дострокове повернення грошового вкладу вкладнику, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача грошовий вклад у розмірі 11528,14 доларів США за договором банківського вкладу, а також суму процентів у розмірі 75 доларів США, індекс інфляції за квітень 2014 р. у розмірі 3451,75 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 634,05 грн., розірвати договір банківського вкладу та закрити банківський рахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу та дострокове повернення грошового вкладу вкладнику.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 521/346/14-ц
Провадження № 2/521/3251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/1004/14-ц
Провадження № 2/521/3432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, треті особи: нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори - Михальова Л.І.,
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачкою не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, треті особи: нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори - Михальова Л.І.,
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності в порядку спадкування - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: