overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/754/14-ц
Провадження № 2-н/421/325/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 1 189, 37 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота
Справа № 421/757/14-ц
Провадження № 2-н/421/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

КП«Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника
ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарях
Гладун В.О., Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 67577 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 675 грн. 77 коп., а всього 68253 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
пр. № 2/759/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву КП «УЗН
Шевченківського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву КП «УЗН Шевченківського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 24 лютого 2013 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17434/13-ц

пр. № 2-о/759/6/14

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Борденюка В.В.,

при секретарі
Трегубенку М.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП
Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати обмежено дієздатним свого сина ОСОБА_2, який страждає психічним захворюванням, страждає психічним захворюванням, не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним піклування.

В судовому засідання заявник та представник заінтересованої особи заяву підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє.

Згідно ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно вливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій та ( або) керувати ними.

Згідно акту № 75 від 04 лютого 2014 року судово - психіатричного експерта
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує піклування.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст.ст.58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 421/709/14-ц
Провадження № 2-н/421/289/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України, по справі за заявою
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявник необхідно виконати наступні дії :

- Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.10.1999 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заявнику слід надати додаткові відомості і докази, на підставі яких з з ОСОБА_1 стягується борг за адресою, за якою вона не зареєстрована, та зазначити у заяві адресу, за якою вона має отримати копію судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 07.04.2014 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
М.І.Суббота
27.03.2014 Справа № 756/1929/13- ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/64/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17.06.2013 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2014 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 2-756/64/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи 18.04.2014 року 11 год. 30 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА ун. № 759/1233/14-ц пр. № 2/759/1995/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 14.10.2006 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні цінності та відносини.
Стверджує, що з вересня 2012 року подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнові спори відсутні, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких просили позов задовольнити та розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4, 8, 9 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження).
Сторони з вересня 2012 року не підтримують шлюбних відносин, з січня 2013 року не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1265.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за період його роботи з 07 жовтня 1997 року по 24 вересня 2007 року та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати ОСОБА_3 з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, а також не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 21 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

20 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 421/814/14-ц
Провадження № 2-н/421/350/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з листопада 2008 року по січень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 7 163,92 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота
пр. № 2-о/759/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання представника зацікавленої особи про призначення судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року було зупинено розгляд справи і призначено судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки судово - психіатрична експертиза проведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18.03.2014 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1444/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: