overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1801/14-ц
Провадження № 2/309/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Хустського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 19 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також на ухвалу вказаного суду від 09 квітня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом комунального підприємства
"Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет
Новокаховської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, виконавчого комітету
Новокаховської міської ради (треті особи - комунальне підприємство
"Новокаховський гуртожиток", відкрите акціонерне товариство
"Південелектромаш", ДП КП
"Південелектромаш") про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст обох апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарг особі, що їх подала, залишення скарг без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013 року та на ухвалу вказаного суду від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 26 травня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1623/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Єдиний унікальний № 748/1522/14-ц
Провадження №2-н/748/63/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газификації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2425 грн 90 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902
Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Миру, 53, банківські реквізити:
ПАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2013 року по 04.03.2014 року в сумі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п"ять) гривень 90
(дев"яносто) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Миру, 53, банківські реквізити:
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя:
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_____________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2013 року Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» суму заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3 062,26 грн, витрати від інфляційних нарахувань в сумі 1 691,42 грн, 3% - 703,25 грн, а всього стягнуто 5 456,93 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 2 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом зменшення стягнутої солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суми заборгованості з 3 062,26 грн до 2 973,24 грн, інфляційних втрат з 1 691,42 грн до 747,83 грн, 3% річних з 703,25 грн до 460,85 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 127/8350/14-ц
Провадження № 2/127/3489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.35 годин 13.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1393/14-ц
Провадження №2-о/654/38/2014
УХВАЛА

про призначення психіатричної експертизи

07 травня 2014 року
Голопристанський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Францішка
Ю.В.

секретаря
Терещенко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

В С ТА Н О В И В:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її рідна мати страждає на психічне захворювання та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим їй необхідно установити опікунство над матір'ю, для чого необхідно визнати її недієздатною.

Враховуючи, що у матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 57, 130, 143-147, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатрічної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи.

Зобов'язати заявницю надати експертам амбулаторну картку ОСОБА_2 та забезпечити явку останньої, при необхідності.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Голопристанський районний суд.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/1542/14-ц
Провадження № 2/654/646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 590/475/14-ц
Провадження № 2-о/590/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/475/14 провадження № 2-о/590/88/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 15.05.14 р. о 13-20 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
№ 664/1475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року року на 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С.І.
Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року в частині повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ
Україна страхування життя", комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.
Лучанського" про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року в частині повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1581/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Номер провадження: 22-ц/785/3377/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року,-

встановила:

03.12.2012 року позивач ОСОБА_3. звернулася до суду з зазначеним позовом, уточнивши його в подальшому, посилається на те, що їй належать на праві приватної власності 137/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.2001 року, однак вона не має можливості володіти, розпоряджатися та користуватися цим нерухомим майном у зв'язку з тим, що відповідачі не впускають її до квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 07.02.2014 року надала до суду апеляційну скаргу про його скасування з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання від ОСОБА_2. надійшла заява про зупинення провадження у справі до завершення перевірки Приморським РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та посилаючись на те, що результат перевірки вплине на рішення у зазначеній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 654/1546/14-ц
Провадження № 2/654/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитьним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитьним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитьним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2014 року о 09 год. 20 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко