АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2998/2013
інстанції Булах Є.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами комунального підприємства
«Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради та ОСОБА_5 на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 серпня 2013 року і
додаткове рішення цього ж суду від 11
жовтня 2013 року в справі за позовом
комунального підприємства «Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради до ОСОБА_5 про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року комунальне
підприємство «Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення безпідставно отриманих
коштів, зазначаючи, що в період з 30.04.2003
року по 21.09.2011 року відповідач займав
посаду начальника Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, правонаступником
якого є комунальне підприємство і
отримував заробітну плату у розмірі,
визначеному укладеним з ним контрактом
та відповідно до діючого в Україні
трудового законодавства.

Посилаючись на те, що після звільнення
відповідача із займаної посади, яке
відбулося 21.09.2011 року, встановлено факт
безпідставного отримання ним за період
з 2007 року по день звільнення заробітної
плати, позивач, з підстав, передбачених
ст.ст. 1212,1215 ЦК України, ст.ст. 130,136 КЗпП
України, просив суд стягнути з ОСОБА_5 211
433 грн. 51 коп. отриманих коштів, а також 36
307 грн. судових витрат, понесених
комунальним підприємством для оплати
судової економічної експертизи,
призначеної ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона від 22.11.2012
року в процесі розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 до КП
«Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням суду від 13 серпня 2013
року постановлено стягнути з ОСОБА_5 на
користь КП «Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради суму безпідставно
отриманих коштів у розмірі 211 433,51 грн.

Додатковим рішенням від 11 жовтня 2013
року суд відмовив у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5
на користь КП «Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради коштів у
сумі 36 307 грн., що сплачені за проведення
судової економічної експертизи.

В апеляційній скарзі комунальне
підприємство «Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації»
просить заочне рішення суду змінити,
задовольнити його позовні вимоги про
стягнення витрат на проведення судової
експертизи в розмірі 36 307 грн.,
зазначаючи, що висновки суду в цій
частині суперечать положенням
цивільного процесуального
законодавства щодо права відповідача
на компенсацію судових витрат у разі
залишення заявленого до нього позову
без задоволення.

В зв'язку з ухваленням у справі
додаткового рішення по суті вимоги
щодо стягнення судових витрат, позивач
просив його скасувати із наведених в
апеляційній скарзі підстав.

В апеляційній скарзі на заочне рішення
суду відповідач, враховуючи, що його
заява про перегляд заочного рішення
ухвалою суду від 26.11.2013 року залишена
без задоволення, просить судове
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заявлених до нього позовних вимог,
зазначаючи, що висновки суду в спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи та суперечать
положенням трудового законодавства, в
тому числі і щодо строків звернення до
суду за вирішенням трудового спору.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивача відповідач її доводи
не визнав, рішення суду в частині
відмови у стягненні з нього судових
витрат просить залишити без змін.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
ОСОБА_5 вважав необґрунтованими,
рішення суду в частині задоволення
позову просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість судових
рішень в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
комунального підприємства «Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради задоволенню не підлягає, а
апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що грошові кошти в сумі 211 433,51 грн.
отримані відповідачем від позивача у
вигляді заробітної плати
необґрунтовано в результаті
недобросовісних дій з його боку, як
керівника комунального підприємства.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Судом встановлено, що починаючи з
червня 1990 року ОСОБА_5 займав посаду
начальника Херсонського державного
бюро технічної інвентаризації, з 2000
року працював на контрактній основі.

Останній контракт був укладений з ним 30
квітня 2003 року терміном до дати
проведення першої чергової сесії
Херсонської обласної ради після 3
квітня 2008 року.

Наказом від 22 вересня 2011 року на
підставі рішення ІХ сесії Херсонської
обласної ради VІ скликання від 21.09.2011
року №295 ОСОБА_5 звільнений з посади
начальника Херсонського державного
бюро технічної інвентаризації у
зв'язку із закінченням терміну дії
контракту (п.2 ст.36 КЗпП України) з 22
вересня 2011 року /а.с. 32/.

Відповідно до положень Статуту
Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації є комунальним
підприємством, заснованим на власності
територіальних громад області, та
самостійним госпрозрахунковим
статутним суб'єктом, який здійснює
виробничу діяльність з метою
одержання прибутку (доходу).

Чистий прибуток бюро, який залишається
після покриття загальних та
прирівняних до них витрат, витрат на
оплату праці, внеску визначених
законодавством України податків та
інших платежів до бюджету, відрахувань
у фонди, обумовлені законодавством та
постановами Кабінету Міністрів
України, використовується ним
самостійно, відповідно з порядком,
встановленим власником або
Управлінням майном області.

Бюро самостійно визначає фонд оплати
праці, встановлює форми, види і розміри
оплати праці, а також інші види доходів
працівників (розділи перший та п'ятий
Статуту, т.1 а.с. 169-175,217-219).

Частиною 2 статті 97 КЗпП України
передбачено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Якщо колективний договір на
підприємстві, в установі, організації
не укладений, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
погодити ці питання з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а в разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом.

Конкретні розміри тарифних ставок
(окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються
власником або уповноваженим ним
органом з урахуванням вимог,
передбачених частиною другою цієї
статті.

Укладаючи 30 квітня 2003 року контракт із
ОСОБА_5, як з керівником Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, Херсонська обласна
рада встановила, що за виконання
обов'язків, передбачених цим
контрактом, відповідачеві
нараховується заробітна плата за
рахунок частки доходу, одержаного
підприємством внаслідок його
господарської діяльності, виходячи із:
посадового окладу у розмірі 600 грн. і
фактично відпрацьованого часу (в
послідуючому цей розмір збільшувався);
премії у розмірі 100% нарахованої
заробітної плати за посадовим окладом
та надбавки за інтенсивність праці та
особливий характер роботи у розмірі 50%
посадового окладу і фактично
відпрацьованого часу.

Крім того передбачена виплата
винагороди за підсумками роботи за рік
відповідно до діючого на підприємстві
положення; винагорода за вислугу років
відповідно до діючого на підприємстві
положення; винагорода за виконання
особливо важливих завдань, якщо такі
завдання оформлялися за додатковою
угодою до контракту, у розмірах,
визначених додатковими угодами, а
також частина прибутку, що відповідно
до ст. 38 діючого на той час Закону
України «Про власність» надходить у
розпорядження трудового колективу за
його рішенням.

Контракт не виключає встановлення
ОСОБА_5 інших умов, крім умов
матеріального забезпечення,
зазначених у пунктах 17-19 контракту, що
не заборонені законодавством /а.с. 33-39/.

Колективним договором Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, що діяв у спірний
період, встановлено, що за рахунок
прибутку бюро здійснює виплати:
винагороди за підсумками роботи за рік;
одноразового заохочення до ювілейних
свят і пам'ятних дат; матеріальної
допомоги, додаткових виплат до
заробітної плати; виплат на харчування,
оздоровлення, до святкових дат.

Не заперечуючи дотримання діючого в
Україні трудового законодавства,
статутних положень та положень
колективного договору при здійсненні
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації оплати праці, позивач
стверджує про відсутність правових
підстав для виплати відповідачеві, як
керівнику бюро, за період з 2007 року по
день звільнення грошових коштів у сумі
211433,51 грн.

У підтвердження наведеної обставини
позивач посилається на висновок
судової економічної експертизи,
складений 29 січня 2013 року за
матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної
ради, Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації про
поновлення на роботі /а.с. 132-165, т.1/.

Із змісту висновку експерта
вбачається, що він вважав
необґрунтовано нарахованою та
виплаченою відповідачеві впродовж
спірного періоду: суму матеріальної
допомоги в розмірі 139946 грн., так як така
сума нараховувалася йому не до
відпустки, як це передбачено
контрактом, а до дня працівника
житлово-комунального господарства, до
новорічних та різдвяних свят, до дня 1
Травня, за результатами роботи
підприємства за окремі звітні періоди;
премії на загальну суму 7200 грн., як
такої, що в порушення умов контракту
виплачувалася за виконання завдань
цивільної оборони та складання річної
фінансової звітності без оформлення
додаткових угод та індексації
заробітної плати в сумі 73,58 грн. у
зв'язку з відсутністю розрахунків, які
давали б можливість підтвердити
обґрунтування такого нарахування.

При цьому експерт зазначив, що в
наданих на дослідження матеріалах
справи і додаткових документах
відсутні накази, розпорядження або
інші документи на преміювання, виплати,
заохочення за виконання
особливо-важливих завдань, виплату
одноразової винагороди за підсумками
роботи за рік працівникам ХДБТІ,
включаючи робітників, керівників,
інженерно-технічних працівників та
службовців бюро.

Надані до апеляційного суду накази про
виплату матеріальної допомоги
робітникам бюро, в тому числі ОСОБА_5,
свідчать про те, що наведені вище і
передбачені контрактом та колективним
договором виплати проводилися у
вигляді матеріальної допомоги.

Накази видавалися з посиланням на
колективний договір, на підставі
відповідних протоколів засідання
профспілкового комітету і виплата
матеріальної допомоги здійснювалася
за рахунок фонду оплати праці у складі
прибутку.

Виплата премії на загальну суму 7200 грн.
проводилася із фонду оплати праці
підприємства на підставі наказів
Управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Херсонської
облдержадміністрації.

Позивач не доводив і дослідженими
судами доказами не встановлено той
факт, що виплати на користь відповідача
проводилися поза межами фонду оплати
праці підприємства чи не за рахунок
його чистого прибутку.

Враховуючи, що по своїй суті здійснені
позивачем за наведеними вище наказами
виплати не є матеріальною допомогою, а
є передбаченими укладеним з
відповідачем контрактом та
колективним договором виплатами
премій, винагороди за підсумками
роботи підприємства, винагороди за
вислугу років та розподілу частини
прибутку, що надходив у розпорядження
колективу, перевищення розміру яких не
встановлено, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи позивача щодо
отримання відповідачем у спірний
період 211433,51 грн. без достатньої
правової підстави і приходить до
висновку, що ухвалене судом першої
інстанції рішення про задоволення
позову не ґрунтується на повно і
всебічно з'ясованих обставинах справи
та досліджених доказах, якими сторони
обґрунтували свої доводи і
заперечення, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні заявлених КП
«Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради вимог за необґрунтованістю.

В зв'язку з цим не може залишатися в
силі і ухвалене судом додаткове
рішення, хоча колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що питання щодо стягнення з
відповідача витрат на проведення
економічної експертизи, що
призначалася судом при вирішенні
справи за позовом ОСОБА_5 про
поновлення на роботі, уже вирішено
ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 09.04.2013 року у наведеній
вище справі і повторному вирішенню не
підлягає.

Не підлягають ці витрати присудженню
на користь позивача і в даній справі,
враховуючи відмову у задоволенні
заявлених ним вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 1212, 1215
ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради відхилити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 13 серпня
2013 року та додаткове рішення цього ж
суду від 11 жовтня 2013 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову комунального
підприємства «Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради до ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: