overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 08 квітня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

26.03.2014
Справа № №519/1843/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду
Одеської області знаходиться цивільна справа №519/1843/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування приміщенням квартири.

ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечують, в судовому засіданні пред'явили зустрічний позов про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, заявили клопотання про об'єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 та її представника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же сімейних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства.

Вищевказана зустрічна позовна заява подана з додержання вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження № 22-ц/785/2243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа №560/1059/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

за участю народних засідателів
Конончука Г.Л. та Новака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету
Бережківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Бережки вул.Коєти,145 Дубровицького району
Рівненської області - недієздатною та зазначити з якого часу ОСОБА_2 є недієздатною.

Крім того, просить встановити над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити її опікуном її - ОСОБА_1.

В судове засідання від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від проведення судово-психіатричної експертизи.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган
Опіки та піклування виконавчого комітету Бережківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 cічня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

ЖЕК № 5 м. Хмельницького звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява ухвалою суду від 19.12.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 24.12.2013 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 19.12.2013 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 5 м.
Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори
№ 5 м. Хмельницького про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 689/501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагентства в Ярмолинецькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства в
Ярмолинецькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства в
Ярмолинецькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/523/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння,-

встановив:

05 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння.

06 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просили повернути поданий позов.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/455/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом. Частина 4 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак, заінтересована особа у заяві не зазначена, заява містить лише відомості про заявника.

Також не сплачено судовий збір, який у відповідності до ст.4 Закону України
"Про судовий збір", справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Ставка судового збору за подання до суду заяв окремого провадження встановлена в розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 121,80 грн. Заяв про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось. Тому, заявнику необхідно надати докази про сплату судового збору в розмірі 7,1 грн.

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вказані недоліки не є формальними, а такими, що унеможливлюють їх усунення в ході судового розгляду та впливають на правильність і повноту розгляду і вирішення справи, сприяння сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Кульбаба
справа № 691/322/14-ц провадження № 2/691/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 11год. 30хв. на 07.04.2014р..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Cправа № 359/81/14-ц,
№ провадження 2/359/477/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття -

встановив:

09 січня 2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: чітко не викладені позовні вимоги, оскільки не зазначено на яких дітей (прізвище ім'я по батькові, дата народження) позивач просить стягнути аліменти на свою користь; не викладені обставини та не зазначені докази щодо стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі, тобто по 250 гривень на кожну дитину, без врахування вимог ч. 2 ст. 182
Сімейного кодексу України, відповідно до якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на 1 грудня 2013 року становить: для дітей віком до 6 років - 1032 гривень, з яких 30 відсотків становить - 309 гривень 60 копійок, для дітей віком від 6 років до 18 років - 1286 гривень, з яких 30 відсотків становить - 385,80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення повноліття - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Яковлєва

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає копію ухвали від 10 січня 2014 року.

Додаток : копія ухвали ( про залишення без руху) на 1-му аркуші.

Адреса суду - 08300, Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Л. В. Яковлєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 25.11.1995 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від спільного життя мають двох дітей доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 25.11.1995 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області , актовий запис № 1882, розірвати.

Позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 689/493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представника заявника
Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ
№ 026508 площею 2, 37 га, яка розташована на території Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано ОСОБА_2 12.05.2005р., і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 689/619/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Івах І.М., Кушнір
С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Ванічевій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
С.П. Кушнір

І.М. Івах