overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4107/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«21» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання договору поруки недійсним.

У С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить визнати договір поруки від 01.09.2010 року укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та філією «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» недійсним.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання договору поруки недійсним - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «02» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа №621/3392/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 26.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 751/1605/14 Провадження № 22-ц/795/839/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 27 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 03 березня 2014 року, заявниця звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
22-ц/795/787/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 26 березня 2014 рокум. Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Форма, строки та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 02 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 11.08.2013 року по 11.02.2014 року в розмірі 770 грн. 08 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа №639/2567/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позову

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до КП
"Харківводоканал" про відшкодування шкоди.

Суддя, вивчивши позовну заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Юридична адреса КП
"Харківводоканал" - 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, що за територіальністю відноситься до Київського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Київського району м. Харкова.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду або у Червонозаводському районному суді м. Харкова, або у
Київському районному суді м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про захист прав споживачів - повернути позивачу як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/1415/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г.Шевченка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування за законом,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г.Шевченка» (0) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_3 у розмірі 3 867 ( три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 18 коп.

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка» (0) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Дата документу 23.01.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/5776/13-ц

2-н/636/2/14

23 січня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1623, 89 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Чугуїввода», звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1623, 89 грн.

Суддя
№ 2/255/943/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 0554/4053/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

13.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа №0554/4053/2012 від 16.10.2012 року. виданого на підставі рішення
Шахтарського міськрайонного суду, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну і моральну шкоду в розмірі 12 561,64 грн., зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_1 на його користь шкоди передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після відшкодування грошової суми ОСОБА_2 добровільно автомобіль не віддав, тому строк пред'явлення виконавчого листа прпущений. Просила поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, визнавши причини пропуску поважними.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що стягувачем з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа №0554/4053/2012 від 16.10.2012 року, виданого на підставі рішення
Шахтарського міськрайонного суду, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну і моральну шкоду в розмірі 12 561,64 грн., зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_1 на його користь шкоди передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А 2н2519414-ц

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 06 березня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/2797/14
Провадження № 2-н/750/449/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 527 грн. 38 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 563/283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу
Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У поданні представник ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1, раніше проживаючого в АДРЕСА_1, так як його місцезнаходження не відоме по справі про стягнення боргу.

Представник ДВС Позняк
В.О. в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Подання повністю підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції
Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше проживаючого в
АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Корецькому РВ УМВС.

Суддя :
Провадження: 2/643/1700/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 25.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

В березні 2014 року звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: