overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

11 березня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповської Н.І.

за участю народних засідателів Чорній
Р.П., Морозович Б.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Теребовля заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 06 жовтня 2010року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те,що в період з 2006 року по даний час він не перебував на території України та не спілкувався з родиною. На даний час появився та проживає в м. Теребовлі.

Відповідно до ст.45 ЦК України ст.250 ЦПК України, якщо фізична особа,яка була визнана безвісно відсутньою зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування суд за місцем її перебування або суд,що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Виходячи з наведеного заява
ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім підлягає до задоволення.

Керуючись ст.45ЦК України, ст.250 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заявні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 06 жовтня 2010року про визнання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
І.І. Бойко

Народні засідателі:
Б.Л. Морозович

Р.П. Чорній
Провадження по справі № 2/522/353/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « Про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано квитанцію про належну сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу»,-повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Єдиний унікальний номер 227/5610/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2985/2014
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Добропіллявугілля" на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Добропіллявугілля" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Добропіллявугілля" на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 379/5/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М,

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання позивачка та її представник надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач його та представник не заперечують проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду та також надали суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову та повернення судового збору.

Позивачка та її представник не заперечують проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяви сторін по справі про залишення позовної заяви та зустрічного позову підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд вважає, що в зв'язку з залишенням позову та зустрічного позову без розгляду сторонам по справі потрібно повернути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст 7
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 676,29 грн (шістсот сімдесят шість гривень 29 коп) сплачений згідно квитанції № 4049 від 20.12.2013 року в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких зустрічна позовна заява була залишена без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 338,15 грн (триста тридцять вісім гривень 15 коп) сплачений згідно квитанції № 6458 від 10.01.2014 року в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Бабоїд О. М.
справа № 278/1378/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2755,07
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа № 278/1395/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2077,99
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа ГУМВС України в Одеській області про виплату середнього заробітку за період відсторонення від займаної посади та за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, третя особа ГУМВС
України в Одеській області про виплату середнього заробітку за період відсторонення від займаної посади та за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

Позивач неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.02.2014 р. та 26.03.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа ГУМВС України в Одеській області про виплату середнього заробітку за період відсторонення від займаної посади та за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа ГУМВС України в Одеській області про виплату середнього заробітку за період відсторонення від займаної посади та за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.03.2014
Справа № 606/469/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/161/3846/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, шуляковської ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, шуляковської ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 28.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Єдиний унікальний номер 257/8961/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2540/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ополинська
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «шахта ім.
О.Ф.Засядька» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «шахта ім. О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «шахта ім.
О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«шахта ім. О.Ф.Засядька» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «шахта ім.
О.Ф.Засядька» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «шахта ім. О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
справа № 278/1400/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1470,73
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 606/472/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правостановлюючих документів,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258
ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правостановлюючих документів і призначити до судового розгляду 11 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
справа № 278/1403/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1271,12
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Єдиний унікальний номер 250/4149/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3468/2014
Головуючий в 1 інстанції: Любчик В.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ДП
«Добропіллявугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло