АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації - про усунення
перешкод у проживанні дитини з матір'ю
та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06.11.2013 року провадження в
даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до
судді Шевченківського районного суду
м.Києва Гуменюк Аліни Іванівни
закрито.

Не погодившись із такою ухвалою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на незаконність,
безпідставність та необгрунтованість
ухвали, просив її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду по суті.

Розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині заявлених вимог до судді, суд
виходив з того, що таки вимоги не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства, оскільки
пов'язані з вчиненням суддею дій при
здійсненні правосуддя.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до частини другої ст.124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини,що
виникають у державі. У даному випадку
такі правовідносини між позивачем та
суддею Гуменюк А.І. не виникають,
оскільки оскаржені позивачем дії судді
вчинені при здійсненні правосуддя,а
тому законність таких дій може
перевірятися лише судом вищої
інстанції в порядку ,передбаченому
процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» судове
рішення ухвалюється іменем України.
Таким чином, суддя виступає як посадова
особа, уповноважена на виконання
функцій держави, а не як приватна особа,
до якої можна звернутися із позовом.

За викладених обставин, суд першої
інстанції підставно закрив
провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_1 до судді Шевченківського
районного суду м.Києва Гуменюк А.І., як
таких що не підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства, що
встановлено п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України.

Разом із цим суд помилково зазначив, що
провадження у справі підлягає закриттю
з підстав п.1.ч.1 ст.204 ЦПК України.

Тому ухвала суду підлягає зміні з
виключенням з неї посилання на п.1ч.1
ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. п.1.ч.1 ст.205,303, 304, 307,
312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року - змінити.

Виключити посилання на п.1ч.1 ст.204 ЦПК
України, вважати, що провадження у
справі в частині вимог ОСОБА_1 до судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк Аліни Іванівни закрито з
підстав п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/7298/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1412
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.