Справа № 2-206/10 Головуючий у І
інстанції Оладько С.М.Провадження №
22-ц/780/684/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 7
жовтня 2013 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до суду з вказаною заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання за
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12 січня 2010 року
щодо солідарного стягнення із ЗАТ
«Арго» та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за договором про
надання овердрафту в сумі 427 604,80 грн. та
судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог
представник банку вказав, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропущено з поважних причин
у зв'язку зі змінами в організаційній
структурі Київської регіональної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
звільненні головного юрисконсульта
відділу по роботі з проблемними
кредитами, який супроводжував дану
справу.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 7 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права і підстав
неповного встановлення причин
поважності пропуску строку, та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції керуючись ст. 371 ЦПК
України та положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» (діючого
на час ухвалення рішення) виходив з
того, що представником заявника не
надано, а судом не здобуто належних
доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Судова колегія вважає, що висновки суду
в повній мірі відповідають вимогам
законодавства та ґрунтуються на
матеріалах справи.

З матеріалів справи убачається, що
заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 12 січня 2010
року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Київської регіональної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про солідарне стягнення
заборгованості за договором про
надання овердрафту із ЗАТ «Арго» та
ОСОБА_2 в сумі 427 604,80 грн. та судових
витрат задоволено.

На виконання даного рішення 26 травня 2010
року Ірпінським міським судом
Київської області видано два виконавчі
листи.

22 липня 2010 року старшим державним
виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ у
Київській області Смеречинською А.В.
було відкрито виконавчі провадження №
20539465 та № 20539261 з примусового виконання
зазначених виконавчих листів щодо
стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за договором про
надання овердрафту та судових витрат.

В подальшому, а саме 27 вересня 2011 року
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення.

За ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачене
законом.

В заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
апелянта пояснив, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено в зв'язку з тим, що
в Банку відбувались зміни в
організаційній структурі, та відбулося
скорочення чисельності штату, було
звільнено весь юридичний відділ (8осіб).

На запитання колегії суддів коли
проходили зміни в організаційній
структурі Банку, представник відповіді
не надав відповіді, письмових доказів
також не надав.

В матеріалах справи є наказ №5616-к від 02
листопада 2012 року про звільнення з
роботи ОСОБА_3, головного юрисконсульта
відділу по роботі з проблемними
кредитами малого бізнесу, у зв'язку зі
скороченням (а.с.6, т.2).

Виконавчий лист видано 26 травня 2010
року, з відміткою державного виконавця
від 27.09.2011 року (а.с.4,т.2), за 13 місяців до
скорочення ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
щодо необхідності відмови в
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання, який пропущено без
поважних причин, оскільки стягувач
протягом тривалого часу, в силу
залежних від нього обставин, не був
позбавлений можливості пред'явити
виконавчий документ у встановлений
законодавством строк.

Водночас колегія суддів вважає не
суттєвими доводи апелянта щодо
скасування ухвали суду та
постановлення нової про поновлення
пропущеного строку у зв'язку із змінами
в організаційній структурі заявника та
звільненні головного юрисконсульта,
який супроводжував дану справу, так як
будь-яка зміна або реорганізація
складових підрозділів юридичної особи
не звільняє її від настання правових
наслідків пропущення установленого
процесуального строку.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене, викладені в
апеляційній скарзі твердження щодо
наявності підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання є безпідставними і
висновку суду першої інстанції не
спростовують, а тому постановлена
ухвала відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 7 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: