overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3893/14-ц
Провадження №2/201/1267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3893/14-ц (провадження
№2/201/1267/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Дата документу 20.01.2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування - Мелітопольська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування - Мелітопольська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування - Мелітопольська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 24.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.12.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

29.12.2013року позивач отримав ухвалу суду від 04.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 04.12.2013 року позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 709/1157/2011
У Х В А Л А

про повернення справи

26 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якого діє його представник
ОСОБА_3, на ухвалу Рахівського районного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рахівського районного суду від 31 жовтня 2012 року витребувано з
Рахівської центральної районної лікарні довідку про облік у лікаря психіатра гр. ОСОБА_2, покази чергового лікаря та покази лікуючого лікаря і палатної медсестри про психічний стан гр. ОСОБА_2, під час його лікування в
Рахівській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить цю ухвалу скасувати (Т.2, а.с.49).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України справу слід повернути до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 3 березня 2014 року.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України справу слід повернути до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 3 березня 2014 року.

Суддя
Фазикош Г. В.
Дата документу 03.03.2014
Справа № 320/1766/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
№201/3605/14-ц провадження 2-н/201/445/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 2-2106/11
У Х В А Л А 2106

про залишення без розгляду частини позовних вимог

19 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ТВБВ №10003/0603 філії
Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування обов'язкової частки та в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ТВБВ №10003/0603 філії
Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування обов'язкової частки та в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач просила залишити позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частку грошових внесків з належними процентами та компенсаційними виплатами в ощадному банку № 6719/0164 м.
Дніпропетровська по рахункам
НОМЕР_1,НОМЕР_2; в ощадному банку № 7149 м.
Дніпропетровська по рахункам НОМЕР_3,
НОМЕР_4; в ощадному банку № 7149/065 м.
Дніпропетровська по рахункам НОМЕР_5,
НОМЕР_6, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частку грошових внесків з належними процентами та компенсаційними виплатами в ощадному банку № 6719/0164 м.
Дніпропетровська по рахункам
НОМЕР_1,НОМЕР_2; в ощадному банку № 7149 м.
Дніпропетровська по рахункам НОМЕР_3,
НОМЕР_4; в ощадному банку № 7149/065 м.
Дніпропетровська по рахункам НОМЕР_5,
НОМЕР_6, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Дата документу 27.03.2014
Справа № 320/1933/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „24" квітня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 606/452/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 10 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 708/1328/2012
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош
Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова
С. О.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Ганни Василівни по справі за позовом прокурора
Перечинського району в інтересах держави в особі управління лісового господарства в Закарпатській області,
ДП «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочинними діяннями, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Фазикош Г. В.

Свою заяву мотивував тим, що суддя
Фазикош Г. В. є упереджена, оскільки на його думку відкрила апеляційне провадження без оплати судового збору позивачем ДП «Перечинське лісове господарство».

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку наявність таких підстав не встановлено. Доводи про упередженість судді Фазикош Г. В. не відповідають дійсності, оскільки позивач ДП «Перечинське лісове господарство» звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч. 1 ст. 5
Закону «Про судовий збір» (позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зазначення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження слів
«апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI» передбачає оплату судового збору, а також пільги щодо сплати судового збору та підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Ганни Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Дата документу 04.03.2014
Справа № 320/1852/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 31 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 27.03.2014
Справа № 320/1848/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивачем був поданий позов про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „14" квітня 2014 року на « 11» годин « 00» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1616/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство
«Астерікс-2007» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5250/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: