Номер провадження № 22-ц/785/2571/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог - Публічне
Акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Надра» про розподіл спільного
майна подружжя за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА :

У 2008 році ОСОБА_3 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

В ході розгляду справи позивачка
неодноразово уточнювала свої вимоги та
остаточно просила: розділити між
сторонами зазначене в її позовній
заяві майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя;
визнати за нею в порядку поділу майна
право власності на автомобіль «TOYOTA LAND
CRUISER 100», 2003 року випуску, сірого
кольору, двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_5
вартістю 151398 грн. та грошові кошти в
сумі 1198950 грн.; стягнути з відповідача
на її користь компенсацію різниці у
вартості виділеного сторонам у
власність індивідуально визначеного
майна в розмірі 121100,63 грн. та 1/2 частину
прихованих відповідачем від поділу
грошових коштів, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
в сумі 1198950 гривень, а всього стягнути
на її користь 1320050,63 гривень. Решту
переліченого в уточненому позові майна
і грошових коштів виділити у власність
відповідачу.

Позивачка також просила визнати
майновий обов'язок по погашенню боргу
за кредитним договором «Автопакет» №
211/МК/2007-840 від 28.04.2007 року, укладеним між
нею і ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ «КБ
«НАДРА» ) в інтересах їх з ОСОБА_4 сім'ї,
спільним сумісним обов'язком сторін, що
підлягає виконанню ними солідарно та з
обов'язати відповідача виконати
зобов'язання за кредитним договором
«Автопакет» №211/МК/2007-840 від 28.04.2007 року,
за кошти якого був придбаний
автомобіль TOYOTA LEXUS LX470, 2007 року випуску,
сірого кольору, кузов НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_1, солідарно
з нею.

Позивачка посилалася на те, що
вказане в її позовній заяві майно та
грошові кошти нажиті за час шлюбу з
ОСОБА_4 тому є спільною сумісною
власністю подружжя, що частки сторін у
цьому майні і грошових коштах є
рівними, що кредитний договір з ВАТ КБ
«Надра» (нині ПАТ «КБ «НАДРА» ) укладено
нею в інтересах їх з ОСОБА_4 сім'ї. За
отримані в кредит грошові кошти був
придбаний автомобіль TOYOTA LEXUS LX470, 2007
року випуску, сірого кольору, кузов
НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1,
право спільної сумісної власності на
який разом з позивачкою набув
відповідач. Під час шлюбу з
відповідачем автомобіль був
викрадений і до цього часу
правоохоронними органами не знайдений.
Борг по кредитному договору
«Автопакет» № 211/МК/2007-840 від 28.04.2007 року
на даний час повністю не погашений.
Обов'язок по погашенню боргу за
вказаним кредитним договором згідно із
законом є спільним сумісним обов'язком
подружжя, що підлягає виконанню
солідарно. Оскільки відповідач
ухиляється від виконання зобов'язання
за кредитним договором, на нього судом
має бути покладено обов'язок по
солідарному виконанню з нею
зобов'язання за цим договором.

Відповідач позов визнав частково.

Представник третьої особи ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до суду не
з»явився, надав заяву про вирішення
спору за його відсутності.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд розділив між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку
поділу майна право власності на
автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100», 2003 року
випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_6,
кузов НОМЕР_5, вартістю 151398 гривень.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку
поділу майна право власності на
наступне індивідуально визначене
майно загальною вартістю 383599,83 грн.:

- ікону з зображенням Миколая
Чудотворця вартістю 4500 грн.;

- ікону з зображенням Богородиці
Казанської вартістю 7500 грн.;

- ікону з зображенням Сергія
Радонежського вартістю 5000 грн.;

- ікону з зображенням Спасителя
вартістю 3000 грн.;

- меблі для вітальні «Ренесанс»
румунського виробництва у складі:
столу для обіду, 4-х стільців, 2-х
стільців з підлокітниками,
буфету-вітрини, буфету 4-х дверного,
буфету 2-х дверного згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №5204/26
від 30.10.2013 року вартістю 21829,50 грн.;

- меблі для спальні «Мона Ліза»
румунського виробництва у складі: 2-х
спального ліжка, 2-х тумб, комоду для
білизни, дзеркала, 4-х дверної шафи
вартістю 19845,00 грн.;

- меблі для дитячої кімнати у складі: 2-х
дверної шафи, письмового столу, полиці
для книжок вартістю 1518,75 грн.;

- меблі для передпокою «Триєр»
румунського виробництва вартістю 1425,60
грн.;

- вбудовані меблі для кухні «Forte» у
складі: підвісних шаф, тумб, столу, 2-х
стільців вартістю 9600 грн. ;

- DVD - плеєр «ВВК» (bbk920S) вартістю 268,80 грн.;

- DVD- систему домашнього кінотеатру
«Panasonic» вартісю 864,00 грн.;

- витяжку для кухні «Whirlpool» вартістю 1000
грн.;

- електричну духовку «Аriston» РІАОN 05.01.99
вартістю 1216,00 грн.;

- холодильник «Electrolux» ЕN 3241 FOW вартістю
2536,5 грн.;

- газову плита «Ariston» РН 640 МS на 4
конфорки вартістю 908,50 грн. ;

- телевізор «Sony» KV-29LS35E 2002 року випуску
вартістю 1800,00 грн.;

- телевізор «Sony» KV-29LS35E 2003 року випуску
вартістю 1530,00 грн.;

- телевізор «Panasonic» плазма 2005 року
випуску вартістю 7364,00 грн.;

- кондиціонер «Mitsubishi» вартістю 5760,00
грн.;

- фарфорову люстру з ліпниною,
інкрустовану сусальним золотом
вартістю 41446,49 грн.

- дві фарфорові картини з ліпниною,
інкрустовані сусальним золотом,
вартістю 30100,00 грн. (по 15100,00 грн. кожна);

- три фарфорових бра з ліпниною,
інкрустовані сусальним золотом,
вартістю 12345 грн. (по 4115 грн.
кожна);

- п'ять фарфорових статуеток вартістю
10681,33 грн. (по 2136,26 грн. кожна);

- столовий сервіз на 12 осіб білого
кольору з візерунком синього кольору
вартістю 43150,67 грн.;

- столово-чайний сервіз на 24 особи
білого кольору з візерунком рожевого
кольору вартістю 28141,19 грн.;

- металевий посуд «Астра-6» фірми
«Цептер» - 1 комплект (6-ть кавових
чашечок, сахарниця, щипці тощо)
вартістю 7840,00 грн.;

- металевий посуд «Принц-6» фірми
«Цептер» інкрустований позолотою - 1
комплект (піднос, 6-ть бокалів для вина,
6-ть бокалів для води, 6-ть чарочок)
вартістю 10069,50 грн.;

- металевий посуд «Принц-6» фірми
«Цептер» інкрустований позолотою - 1
комплект вартістю 10069,50 грн.;

- металевий посуд «Тайга-6» фірми
«Цептер» - 1 комплект вартістю 6639,50 грн.;

- металевий посуд «Гранде» (Д-124) фірми
«Цептер» - комплект каструль,
сковороди, комбі-миски, тощо вартістю
12980,10 грн.;

- металевий посуд «Астра-6» (А-010) фірми
«Цептер» - 1 комплект вартістю 7840,00 грн.

- металевий посуд «Барон-6» (S-060) фірми
«Цептер» - 2 комплекти, вартість яких
7639,10 грн.;

- термокомп'ютер фірми «Цептер»
вартістю 74,24 грн.;

- камін фірми «Цептер» вартістю 5992 грн.;

- автомобільний гараж під НОМЕР_8 на
автостоянці, розташованій в АДРЕСА_2,
вартістю 7650 доларів США, що
еквівалентно 61124 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) компенсацію
різниці у вартості виділених сторонам
у власність часток в майні у розмірі
111100 грн.

Визнано майновий обов'язок по
погашенню боргу за кредитним договором
«Автопакет» №211/МК/2007-840 від 28.04.2007
року, укладеним між ОСОБА_3 і ВАТ КБ
«Надра» (нині ПАТ «КБ «НАДРА» ) в
інтересах їх з ОСОБА_4 сім'ї, спільним
сумісним обов'язком ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
як обов»зком подружжя.

В задоволені іншої частини
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2265,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 1770 грн. 50
коп.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 6 жовтня 2008 року про
забезпечення позову шляхом арешту
квартири АДРЕСА_1, та майна, що
знаходиться в квартирі, автомобілю
марки ««TOYOTA LAND CRUISER 100», 2003 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_4 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
в частині визнання майнового обов»язку
по погашенню заборгованості за
кредитним договором від 28.04.2007 року;
врахувати при поділі майна борг у сумі
370000 доларів США; визнати за ОСОБА_4
право власності на автомобіль марки
«TOYOTA LAND CRUISER 100», 2003 року випуску; меблі
«Ренесанс»; меблі «Мона Ліза»; меблі
для дитячої кімнати; електричну
духовку «Арістон»; газову плиту
«Арістон»; кондиціонер; телевізор
«Панасонік» плазма, на загальну суму 164
276,65 грн. Решту майна зі списку позовної
заяви на суму 244 939, 12 грн. передати
ОСОБА_3. Виключити зі списку спільного
майна: меблі «Триєр»; плеєр «ВКК»;
систему домашнього кінотеатру
«панасонік»; витяжку для кухні;
холодильник «Електролюкс»; два
телевізори «Соні»; автомобільний
гараж. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
апелянта 241 929,82 грн. різницю у вартості
майна. Виключити з мотивувальної
частини рішення відомості про
накопичення грошових коштів в сумі 1 742
250 грн. та про боргові зобов»язання за
іншими позовними заявами ОСОБА_4;
посилання на те, що ОСОБА_4 приховав
частину майна, що є спільною власністю
подружжя та перешкоджав здійсненню
оцінки майна; що кредитний договір від
28.04.2007 року був укладений в інтересах
сім»ї, та про обов»язок погашення боргу
за цим договором.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_4, який
повідомлений про час та місце судового
розгляду. Справа розглянута за участі в
судовому засіданні представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_8, який діє за нотаріально
посвідченою довіреністю від 06.02.2012 року
зі строком дії три роки /копія
довіреності в матеріалах справи/.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та статтею 372 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об"єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором. При вирішенні спору
про поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення. За
рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти.

Згідно зі ст. 61 СК України та
роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" спільною
сумісною власністю подружжя можуть
бути: квартири, жилі й садові будинки,
земельні ділянки та насадження на них,
продуктивна і робоча худоба, засоби
виробництва, транспортні засоби,
грошові кошти, акції та інші папери,
паєнакопичення в будівельних
кооперативах, грошові суми та майно,
належні подружжю за іншими
зобов"язальними правовідносинами,
тощо.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 СК
України договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім»ї, створює
обов»язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використано в інтересах сім»ї.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що сторони
знаходилися в зареєстрованому шлюбі з
1994 року та за час подружнього життя
придбали певне майно, яке є предметом
поділу по даній справі. У 2008 році
сторони припинили шлюбні відносини.
Після чого ОСОБА_4 залишився проживати
в квартирі АДРЕСА_3, де сторони
проживали однією сім»єю, а позивачка з
сином перейшла проживати до своїх
батьків. В цій квартирі в розпорядженні
відповідача також залишилося придбане
за час спільного проживання сім»єю
майно: ікона з зображенням Миколая
Чудотворця вартістю 4500 грн.; ікона з
зображенням Богородиці Казанської
вартістю 7500 грн.; ікона з зображенням
Сергія Радонежського вартістю 5000 грн.;
ікона з зображенням Спасителя
вартістю 3000 грн.; меблі для вітальні
«Ренесанс» румунського виробництва у
складі: столу для обіду, 4-х стільців, 2-х
стільців з підлокітниками,
буфету-вітрини, буфету 4-х дверного,
буфету 2-х дверного згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №5204/26
від 30.10.2013 року вартістю 21829,50 грн.; меблі
для спальні «Мона Ліза» румунського
виробництва у складі: 2-х спального
ліжка, 2-х тумб, комоду для білизни,
дзеркала, 4-х дверної шафи вартістю 19845,00
грн.; меблі для дитячої кімнати у
складі: 2-х дверної шафи, письмового
столу, полиці для книжок вартістю 1518,75
грн.; меблі для передпокою «Триєр»
румунського виробництва вартістю 1425,60
грн.; вбудовані меблі для кухні «Forte» у
складі: підвісних шаф, тумб, столу, 2-х
стільців вартістю 9600 грн. ; DVD - плеєр
«ВВК» (bbk920S) вартістю 268,80 грн.; DVD-
систему домашнього кінотеатру «Panasonic»
вартісю 864,00 грн.; витяжка для кухні
«Whirlpool» вартістю 1000 грн.; електрична
духовка «Аriston» РІАОN вартістю 1216,00 грн.;
холодильник «Electrolux» ЕN 3241 FOW вартістю
2536,5 грн.; газова плита «Ariston» РН 640 МS на 4
конфорки вартістю 908,50 грн. ; телевізор
«Sony» KV-29LS35E 2002 року випуску вартістю
1800,00 грн.; телевізор «Sony» KV-29LS35E 2003 року
випуску вартістю 1530,00 грн.; телевізор
«Panasonic» плазма 2005 року випуску вартістю
7364,00 грн.; кондиціонер «Mitsubishi» вартістю
5760,00 грн.; фарфорова люстра з ліпниною,
інкрустована сусальним золотом
вартістю 41446,49 грн. дві фарфорові
картини з ліпниною, інкрустовані
сусальним золотом, вартістю 30100,00 грн.
(по 15100,00 грн. кожна); три фарфорових бра
з ліпниною, інкрустовані сусальним
золотом, вартістю 12345 грн. ( по 4115 грн.
кожна); п'ять фарфорових статуеток
вартістю 10681,33 грн. (по 2136,26 грн. кожна);
столовий сервіз на 12 осіб білого
кольору з візерунком синього кольору
вартістю 43150,67 грн.; столово-чайний
сервіз на 24 особи білого кольору з
візерунком рожевого кольору вартістю
28141,19 грн.; металевий посуд «Астра-6»
фірми «Цептер» - 1 комплект (6-ть кавових
чашечок, сахарниця, щипці тощо)
вартістю 7840,00 грн.; металевий посуд
«Принц-6» фірми «Цептер» інкрустований
позолотою - 1 комплект (піднос, 6-ть
бокалів для вина, 6-ть бокалів для води,
6-ть чарочок) вартістю 10069,50 грн.;
металевий посуд «Принц-6» фірми
«Цептер» інкрустований позолотою - 1
комплект вартістю 10069,50 грн.; металевий
посуд «Тайга-6» фірми «Цептер» - 1
комплект вартістю 6639,50 грн.; металевий
посуд «Гранде» (Д-124) фірми «Цептер» -
комплект каструль, сковороди,
комбі-миски, тощо вартістю 12980,10 грн.;
металевий посуд «Астра-6» (А-010) фірми
«Цептер» - 1 комплект вартістю 7840,00 грн.;
металевий посуд «Барон-6» (S-060) фірми
«Цептер» - 2 комплекти, вартість яких
7639,10 грн.; термокомп'ютер фірми «Цептер»
вартістю 74,24 грн.; камін фірми «Цептер»
вартістю 5992 грн.

Вказане майно знаходиться у володінні
відповідача у квартирі, в якій він
проживає та яка йому належить на праві
приватної власності.

Крім того у спільній власності
подружжя знаходиться автомобіль «TOYOTA
LAND CRUISER 100», 2003 року випуску, сірого
кольору, двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_5,
вартістю 151398 грн. згідно висновку авто
товарознавчої експертизи № 10270.

Також у власності сторін знаходився
автомобільний гараж під НОМЕР_8 на
автостоянці, розташованій в АДРЕСА_2,
вартістю 7650 доларів США, що
еквівалентно 61124 грн. згідно висновку
товарознавчої експертизи.

За кредитним договором «Автопакет»
№211/МК/2007-840 від 28.04.2007 року, укладеним
між ОСОБА_3 і ВАТ КБ «Надра» (тепер ПАТ
«КБ «НАДРА» ) в інтересах їх сім'ї, був
придбаний автомобіль TOYOTA LEXUS LX470, 2007
року випуску, сірого кольору, кузов
НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 95400 доларів США, що
еквівалентно 762532,20 грн..

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Встановлено, що при розгляді справи
відповідачем не допущено державного
виконавця для опису майна, яке
знаходиться в його квартирі, не надано
дозволу експерту товарознавцю
визначити вартість спільного майна.
При встановлених обставинах та на
підставі наданих позивачкою доказах
суд прийшов до обґрунтованого висновку
про часткове задоволення її позову.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_4 на
неповне та неправильне встановлення
судом першої інстанції обставин справи
є безпідставним.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів про відсутність
майна, вказаного позивачкою. Перелік
майна, що є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя та його
вартість встановлені судом відповідно
до вимог діючого законодавства на
підставі наданих та досліджених судом
доказів.

Встановлено також, що автомобіль марки
«TOYOTA LAND CRUISER 100», 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_9, у 2008 році
був переоформлений на сина сторін в
період шлюбу. Крім того, рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18.03.2010 року
відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог про поділ цього майна та
визнання за ним права власності на
вказаний автомобіль.

Посилання апеляційної скарги на те, що
автомобільний гараж НОМЕР_8 на
автостоянці по АДРЕСА_2 відповідачу не
належить тому не може бути предметом
поділу спільного майна подружжя, є
помилковими. Встановлено та
відповідачем не заперечується, що
шлюбні відносини сторони припинили у
2008 році. Згідно довідки кооперативу
«Автостоянка Електа» від 14.10.2010 року
спірний гараж розташований на
території кооперативу та знаходився у
власності ОСОБА_4 з 09.02.1996 року.
Автомобільний гараж НОМЕР_8 в гаражному
кооперативі відповідачем самостійно
було відчужено іншій особі у 2010 році, що
підтверджується довідкою СК
«Автостоянка Електа» від 14.10.2010 року за
№ 4/1.

Доводи апеляційної скарги про
залишення поза увагою боргу подружжя у
розмірі 370000 доларів США не можуть бути
підставою для скасування рішення,
оскільки такі позовні вимоги ніким не
заявлялися та не були предметом
судового розгляду.

Посилання апеляційної скарги про
нез»ясування судом обставин щодо
надання відповідачем коштів в сумі 1 742
250 грн. ОСОБА_9 на увагу не заслуговують,
оскільки в цій частині позову ОСОБА_3
було відмовлено. Крім того, спір між
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо вказаних
боргових зобов»язань знаходиться в
провадженні суду першої інстанції.

Посилання апеляційної скарги на
неправомірність покладення на нього
обов»язку за кредитним договором від
28.04.2007 року спільно з колишньою
дружиною є безпідставним. Вказаний
кредитний договір був укладений в
період шлюбу одним із подружжя та в
інтересах сім»ї та на ці кошти був
придбаний автомобілью. Розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте під
час шлюбу. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов»язаннями, що
виникли в інтересах сім»ї.
Відповідачем не надано доказів того, що
автомобіль за кредитним договором не
був придбаний в інтересах сім»ї.

Доводи апеляційної скарги про
скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення та про виключення з
тексту рішення суду частини висновків
суду є взаємовиключними.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, належність та
допустимість яких перевірена судом та
їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов