Справа №478/364/14-ц 24.04.2014 24.04.2014 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/1393/14
Головуючий у першій інстанції-Іщенко
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Рудніку Є.М.,

розглянувши у відсутності сторін у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на ухвалу судді Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 17 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

(далі - КБ «Надра»)до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року КБ «Надра» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 28 лютого 2014 року позовну заяву
залишено без руху, а ухвалою того ж
судді від 17 березня 2014 року заяву
повернуто на підставі частини 2 статті
121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КБ «Надра» просив
ухвалу від 17 березня 2014 року скасувати
та направити позовну заяву для
розгляду по суті. Апелянт посилався на
те, що позовна заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України, а зазначені у
попередній ухвалі недоліки є оцінкою
суддею наданих доказів.

В судове засідання апеляційного суду
представник апелянта не з'явився, подав
заяву про розгляд скарги у його
відсутності.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху
ухвалою від 28 лютого 2014 року з
посиланням на пункт 1 статті 121 ЦПК
України, суддя виходив з того, що в
заяві відсутні посилання на розрахунок
із зазначенням періоду щомісячного
платежу за тілом кредиту, не зазначено
алгоритм розрахунку тіла кредиту,
заборгованості по відсоткам, пені та
інших платежах, не вказане місце
проживання відповідачів, не надано
доказів отримання ними досудової
вимоги банку.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 17
березня 2014 року, суддя виходив з того,
що позивач не усунув зазначені
недоліки, що перешкоджає вирішенню
питання про відкриття провадження у
справі.

Проте, з таким висновком судді та
застосуванням норм процесуального
права погодитись не можна.

Так, відповідно до частини 1 статті 121
ЦПК України підставою залишення
позовної заяви без руху є
невідповідність позовної заяви
вимогам, передбаченим законом, або не
сплата судового збору.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені статтями 119-120 ЦПК
України.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позовна заява містить
всі складові, зазначені в частині 2
статті 119 ЦПК Україени, в тому числі і
місце проживання кожного відповідача.
В тексті заяви зазначено розмір
заборгованості, в тому числі і її
структура ( тіло кредиту, відсотки,
пеня, штрафи, індекс інфляції).

До позовної заяви додано копію
кредитного договору з графіком
погашення кредиту та сплати відсотків (
а.с.4-5); розрахунок заборгованості по
кожному з платежів окремо за кожний
місяць у період з 30 вересня 2009 року по
жовтень 2013 року, в тому числі і
розрахунок інфляційних сум ( а.с.9-14);
досудові вимоги відповідачам з
поштовою відміткою про причини
невручення адресатам ( а.с.15,16 зворот) та
інші документи.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
викладених у п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України" від 12 червня
2009 року №2 "Про застосування судом
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явлені позову залишати його без
руху та повертати заявникові.

Таким чином, висновок судді про
наявність таких недоліків, які
перешкоджають вирішенню питання про
відкриття провадження у справі, не
відповідає фактичним обставинам та
вимогам процесуального законодавства,
що є підставою для скасування ухвали
від 17 березня 2014 року та повернення
матеріалів до суду першої інстанції
для повторного вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного
суду Миколаївської області від 17
березня 2014 року скасувати, а матеріали
позовної заяви направити до того ж суду
для повторного вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до статей 119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: