Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3051/13-ц
Провадження № 2/553/45/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А
20.01.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м.
головуючої судді - Крючко
при секретарі - Довгенко І.О.,
представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
за нотаріально посвідченою
довіреністю - ОСОБА_3,
відповідачки - ОСОБА_4,
представника відповідачки ОСОБА_4,
представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління юстиції в
Полтавській області - Кушової І.Б.,
представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради - Соц Н.О.,
представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, адвоката - ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника їх
інтересів за довіреністю ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Головне управління юстиції в
Полтавській області, ОСОБА_6, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава про
визнання правочину недійсним, -
У липні 2013 року ОСОБА_8, як представник
інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про визнання правочину
Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року до
участі у справі залучено в якості
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_6,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава.
В судовому засіданні представник
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_6, адвокат - ОСОБА_7
заявила клопотання про винесення
окремої ухвали щодо проведення
правоохоронними органами перевірка
законності дій директора ТОВ «Полтава
житлокомсервіс 2011» Хохулі Л.Є. з
приводу посвідчення доручення по даній
справі, оскільки довіреність, видана
ОСОБА_2 на представництво його
інтересів ОСОБА_8, завірена директором
ТОВ «Полтава житлокомсервіс 2011»
Хохулею Л.Є. 26 червня 2013 року, а отже не
повноваженою на те особою, оскільки
02.04.2012 року рішенням Полтавської
міської ради було визначено
балансоутримувачем житлових будинків,
споруд і прибудинкових територій, які
належать територіальній громаді міста
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 2», який і повноважний посвідчувати
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник,
адвокат - ОСОБА_5 підтримали заявлене
клопотання та наполягали на його
Представники третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління юстиції в
Полтавській області Кушова І.Б. та
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради Соц Н.О. при вирішенні
заявленого клопотання поклались на
розсуд суду.
Представник позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала
проти заявленого клопотання.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
за нотаріально посвідченими
довіреностями: ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_6 представник
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Ленінського районного
сектору в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава в судове
засідання не з'явились, не повідомивши
суд про причини своєї неявки, хоча про
день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу - ОСОБА_9 в судове засідання не
з'явилась, проте від неї надійшла заява,
в якій остання просить розглядати
справу у її відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що
клопотання представника третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, адвоката - ОСОБА_7 підлягає до
задоволення за наступних обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України
довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.
Як вбачається з матеріалів справи
довіреність, видана ОСОБА_2 на
представництво його інтересів ОСОБА_8,
завірена директором ТОВ «Полтава
житлокомсервіс 2011» Хохулею Л.Є. 26
червня 2013 року (а.с.12).
Проте, рішенням двадцятої сесії
шостого скликання Полтавської міської
ради від 16 березня 2012 року «Про
питання житлово-експлуатаційних
підприємств Полтавської міської ради»
визначено балансоутримувачем житлових
будинків, споруд і прибудинкових
територій, які належать територіальній
громаді міста, що знаходилися на
балансі: комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
4»; комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
5»; комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8»; госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці № 6;
житлово-експлуатаційної дільниці № 7;
житлово-експлуатаційної дільниці № 11 -
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 2» та передати їх на баланс
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
2», згідно додатку № 1 до цього
рішення.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Жоден доказ
не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Статтею 211 ЦПК України визначено, що
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути
оскаржено особами, інтересів яких вона
стосується, у загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що довіреність, видана
ОСОБА_2 на представництво його
інтересів ОСОБА_8, завірена директором
ТОВ «Полтава житлокомсервіс 2011»
Хохулею Л.Є. 26 червня 2013 року, завірена
не уповноваженою на те особою, в зв'язку
з чим, суд приходить до висновку про
необхідність доведення до відому
директора ТОВ «Полтава житлокомсервіс
2011» та прокурора Ленінського району м.
Полтави щодо виявлених фактів грубого
порушення директором ТОВ «Полтава
житлокомсервіс 2011» Хохулею Л.Є. чинного
законодавства України та вирішення
питання про притягнення до
відповідальності, передбаченої
законом.

Поряд з цим, судом роз'яснюється, що в
разі невиконання чи неналежного
виконання даної ухвали судом будуть
вживатися інші заходи передбачені
чинним законодавством України.

Судом встановлено, що порушення
чинного законодавства допущенні
директором ТОВ «Полтава
житлокомсервіс 2011» Хохулею Л.Є. не
можуть залишитись поза увагою суду.

З метою недопущення в подальшому
аналогічних порушень чинного
законодавства України необхідно вжити
відповідних заходів, лише на підставі
та у спосіб визначений законодавством
України.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати прокурора Ленінського
району м. Полтави провести перевірки та
в разу необхідності вирішити питання
про притягнення винних осіб до
відповідальності за завірення 26 червня
2013 року довіреності виданої ОСОБА_2 на
представництво його інтересів ОСОБА_8,
не повноваженою на те особою, а саме
директором ТОВ «Полтава
житлокомсервіс 2011» Хохулею Л.Є..

В місячний термін повідомити
Ленінський районний суд м. Полтави
(який знаходиться за адресою: 36022, м.
Полтава, вул. Пролетарська,37) про вжиті
заходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко