overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2014 Справа № 756/4043/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2500/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.04.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
пр. № 2-с/759/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-/759/756/13,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-/759/756/13.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 25 лютого 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1796/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року про примусове входження до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року задоволено подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року про примусове входження до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
04.03.2014 Справа № 756/5085/13-ц
Унікальний №756/5085/13
Провадження№2/756/106/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача та позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригінал документу «Акт приема - предаче денежных средств»
(мовою оригіналу) від 27 січня 2012 року для вирішення судом в подальшому клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої та судово - технічної експертиз для встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 на зазначеному документу.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що зазначене клопотання позивачем не було заявлено у попередньому судовому засіданні, як це зазначає ст.130 ЦПК України

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в подальшому судом буде вирішуватися клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати для дослідженням судом оригіналу доказу, а саме документу «Акт приема - предаче денежных средств» від 27 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 137 ЦПК України. суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду оригінал документа «Акт приема - предаче денежных средств» від 27 січня 2012 року.

У випадку ненадання у вказаний строк даного документу, такі дії будуть розцінюватись судом як ухилення відповідача від участі у експертизі, та застосовувати наслідки, визначені ст.146
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Белоконна
провадження №2/756/1106/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.14 до суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15080/13-ц

пр. № 2-о/759/348/13

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

народних засідателів Сушкевич Я.О.,
Висоцький В.В.

при секретарі Лазаренко Г.В.

за участю прокурора Семененка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя

Народні засідателі
пр. № 2/759/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Позивач чи його представник у судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/371/14 ун. № 759/4361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 95-101
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Мостобудівельна компанія МСУ». Заяву передано судді 24.03.2014 року.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.12.2012 року та договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також просив витребувати автомобіль з володіння
ОСОБА_4, визнати автомобіль спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 11.03.2014 року та 26.03.2014 року ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується розпискою і повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 39, 50), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 291/498/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 27 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 10.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 10.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 361/1991/14-ц
Провадження № 2/361/1127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т - Фактор» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошима,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т -
Фактор» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошима, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 17 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
27.03.2014 Справа № 756/3865/14-ц унікальний №756/3865/14-ц провадження № 2-о/756/111/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали подання органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Подання оформлене з дотриманням вимог законодавства та подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі та призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
пр. № 2/759/44/14 ун. № 759/4717/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста
Києва з цивільним позовом звернувся
ПАТ «КБ «Надра», в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. У справі ухвалою від 15.04.2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, у ході розгляду даної справи судом було виявлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Так, з матеріалів справи вбачається, що у додатках до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 988,02 грн.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При цьому, приписами пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, така позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/260/14 ун. № 759/2068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1025/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою КП «УЗН
Шевченківського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів до ОСОБА_1.

Позивач чи його представник у судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «УЗН Шевченківського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: