Справа №: 398/8615/13-цУХВАЛА
"10" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого
судді Тимченко Л.М
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії заяву про
скасування заочного рішення суду від 17
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-банк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року позовні вимоги були задоволені.
На користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» з ОСОБА_2
було стягнуто кредитну заборгованість
станом на 26 липня 2013 року по договору
кредиту №ACELRX 280900015 від 29 вересня 2008
року, що складає 32 776 грн. 35 коп., в тому
9 881 грн. 98 коп. - борг за
1 095 грн. 27 коп. - борг за
5 411 грн. 10 коп. - комісії за
користування кредитом,
16 388 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також судові витрати. В задоволенні
решти позовних вимог - було відмовлено.
Копію рішення було направлено ОСОБА_2
не пізніше 5 денного строку з часу його
проголошення. Згодом відповідач
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що повістки про його виклик до
суду в судові засідання він не
отримував, а тому до суду не з'являвся.
Рішення суду йому передали односельці.

ОСОБА_2 та його представник в судове
засідання з'явилися, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду його заяви про
скасування заочного рішення, та
просить суд скасувати заочне рішення
суду від 17 лютого 2014 року.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» в судове
засідання з'явився, просить суд
залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що заявник не надав
докази про поважні причини неявки його
до суду та про відсутність
заборгованості. Доводи ОСОБА_2 про те,
що він ніколи не укладав кредитний
договір із Публічним акціонерним
товариством «Акцент-банк» вважає
надуманими, тобто таким, щоб уникнути
відповідальності.

Інтереси ПАТ «Акцент-банк» в суді по
довіреності представляв Тригубенко
В.І.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимоги ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше розгляд справи було призначено
на 12 грудня 2013 року, та повторно на 21
січня 2014 року та 17 лютого 2014 року.
Відповідач в судове засідання жодного
разу не з'явився, письмових заяв, чи
клопотань від нього до суду не
надійшло, поштові повідомлення із
відміткою пошти до суду досі не
повернулись. Суд дійшов висновку, що
відповідач не був належним чином
повідомленим про дату розгляду справи
в суді, оскільки до суду не повернулись
поштові повідомлення із відміткою
пошти про відсутність адресата за
місцем його реєстрації чи «за
закінченням терміну зберігання».

Посилання відповідача в заяві про те,
що при ухваленні заочного рішення, при
розгляді справи судом не
спрямовувались повістки за адресою
його проживання, а у інший спосіб про
судові засідання він не повідомлявся
судом, а тому був позбавлений
можливості реалізувати свої права щодо
ознайомлення з матеріалами справи, є
безпідставними. Небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позовних вимог,
зокрема з причин ухилення від участі в
судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

За вказаних обставин відповідно до
вимог п.3 ст.231 ЦПК України суд
постановляє ухвалу задоволення заяви,
оскільки відповідач при розгляді його
заяви про перегляд заочного рішення, не
надав докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Посилання представника відповідача
про те, що при ухваленні заочного
рішення при розгляді справи суд
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої права не є
безпідставними.

За вказаних обставин відповідно до
вимог п.3 ст. 232 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про скасування
заочного рішення та про призначення
справи до розгляду в суді, оскільки
відповідач має докази, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Викладені обставини є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 4-11,15,16,20,22 ЦК України та
ст.ст. 3-11,15, 209,210, 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17 лютого 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи продовжити.

Суддя: