АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві - Бойченко
С.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів,
протоколу та акту про проведення
прилюдних торгів недійсними,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3035/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сенюта В.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_6, TOB «Укспецторг
Групп», ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_8 про
визнання прилюдних торгів, протоколу
та акту про проведення прилюдних
торгів недійсними, в якому просив
визнати недійсним прилюдні торги та
протокол № 11-1008/13 від 25.07.2013 року
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_5, визнати недійсним акт
про проведення прилюдних торгів від
02.08.2013 року складений державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Данилюком Р.В. за результатами
прилюдних торгів від 25.07.2013 року з
примусової реалізації нерухомого
майна: квартири АДРЕСА_1. Визнати
недійсним свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів №
831, видане 06.08.2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_14

Позовні вимоги мотивує тим, що звіт про
незалежну оцінку вартості квартири має
значні недоліки, які вплинули на
достовірність оцінки. У протоколі №
11-1008/13, який був підписаний ліцитатором
торгів та переможцем ОСОБА_6 та
затверджений Генеральним директором
ТОВ «Укрспецторг Групп», невірно
вказано номер будинку та номер
квартири, яка була реалізована.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів з реалізації квартири було
опубліковано на веб-сайті Державної
виконавчої служби пізніше ніж через
сім днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, крім того в
оголошенні не вказано строки оплати
гарантійного внеску. В порушення
підготовки процедури проведення
прилюдних торгів позивач не був
повідомлений належним чином про час та
місце проведення прилюдних торгів, а
також про стартову ціну лоту. У акті про
проведення прилюдних торгів невірно
вказано прізвище учасника № 2 та
переможця торгів ОСОБА_6

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укспецторг Групп»,
відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів,
протоколу та акту про проведення
прилюдних торгів недійсними
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким позов задовольнити.

В скарзі висловлює думку, що судом
першої інстанції не застосовано до
спірних відносин норми ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
пунктів 3.5 та 3.11. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27.10.1999 р., які підлягали
застосуванню.

Крім того, апелянт зазначає, що при
проведенні прилюдних торгів були
суттєво порушені права позивача, які
підлягають судовому захисту шляхом
визнання торгів недійсними, оскільки
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення торгів, так як повідомлення
йому надсилалися за невірною адресою,
не був повідомлений про вартість
квартири, яка продавалася із прилюдних
торгів, що призвело до порушення його
прав як боржника у виконавчому
провадженні.

В судовому засіданні представник
позивача та представник третьої особи
ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з
підстав, зазначених в ній та просили її
задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
порушень під час проведення прилюдних
торгів та підстав для визнання
недійсними прилюдних торгів,
протоколу, акту про проведення
прилюдних торгів від 02.08.2013 року та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів № 831 виданого
06.08.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_14

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує зокрема
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити.

Так, відповідно до правової позиції
Судової палати у цивільних справах
Верховного суду України, викладеній у
справі №6-11 цс12 відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203,215 ЦК
України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за
№745/4838.

Так, прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2), та передбачені певні правила
проведення цих торгів, а саме:

правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення торгів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна,
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна);

правила, які регулюють сам порядок
проведення торгів;

та правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

При вирішенні таких спорів суду слід
встановити такі факти: чи мало місце
порушення вимог Тимчасового положення
та інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивача, який оспорює результати
торгів.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві перебуває
виконавче провадження № 24706494 відносно
боржника ОСОБА_5, яке відкрито на
підставі виконавчого напису № 172,
виданого 02.02.2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15, на
підставі якого з ОСОБА_5 стягнуто на
користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 327 658 грн.
89 коп.

Виконавче провадження № 31244537 відкрито
на підставі виконавчого листа № 2- 775,
виданого 17.09.2011 року Голосіївським
районним судом м. Києва яким стягнуто
із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму боргу
220 820 грн. 18 коп.

Розглянувши справу в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
встановивши, що в протоколі № 11-1008/13
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_5 в графі назва і
найменування лоту адреса майна вказана
вірно АДРЕСА_1, суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає недоведеними
твердження апелянта щодо порушення
пункту 3.5 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р., оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на відповідному
веб-сайті відповідачем Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» вчасно розмістило
необхідну інформацію, при цьому доводи
апелянта про те, що дана інформація
була неповна, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги.

Порушення відповідачем пункту 3.11.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р. не знайшли свого
підтвердження, тому не можуть бути
доказом порушень процедури підготовки
до прилюдних торгів.

Таким чином апелянтом не надано
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження тієї обставини, що при
проведенні прилюдних торгів були
суттєво порушені права позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується
з посиланням суду першої інстанції в
порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України, на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.10.2013 р. у справі №
826/13150/13-а, оскільки сторони в судовому
засіданні не надали доказів, що
вказана постанова була скасована, про
що правильно зазначив суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, суд першої інстанції в
повному обсязі дослідив, проаналізував
та дав належну оцінку, поданим
сторонами доказам, що мають значення в
конкретній справі, доводять існування
відповідних юридичних обставин,
застосував норми матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_5.

За таких підстав доводи апеляційної
скарги законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, правові
підстави для скасування рішення,
відсутні, а наведені в апеляційній
скарзі недоліки у розгляді справи не
вплинули на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: