Провадження № 2/522/384/14
Справа № 522/6191/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Головаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору поруки
припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
договору поруки припиненим, вказуючи
на те, що 30 травня 2008 року між ним та АТ
КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір
поруки № 278 МР.

Зазначений вище договір поруки був
укладений в забезпечення виконання
ОСОБА_5 зобов'язань за Кредитним
договором № 278 М від 30.05.2008 року.

Як в Кредитному договорі, так і в
Договорі поруки зазначений строк
виконання зобов'язання за Кредитним
договором (основного зобов'язання).

Строк виконання зобов'язання за
Договором поруки не встановлений.

Відповідно п. 11 Договору поруки № 278 МР
від 30.05.2008 року, сторони дійшли згоди, що
строк (позовна давність), в межах якого
сторони можуть звернутися до суду з
вимогою про захист свого права або
інтересу, встановлюється протягом 5-ти
років.

Однак , на думку позивача, у Банку
виникло право пред'явити вимогу до
поручителя про виконання порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту, починаючи з 20 травня 2009 року,
протягом наступних шести місяців,
проте таку вимогу було пред'явлено лише
14 квітня 2012 року, тобто вже після спливу
встановленого частиною 4 ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати договір поруки № 278
МР від 30.05.2008 року припиненим та визнати
поруку ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
за виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків за
Кредитним договором № 278 М від 30.05.2008
року такою, що припинена.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, викладені в
позовній заяві підтримав в повному
обсязі та просив позов задовольнити,
представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази в їх сукупності,
проаналізувавши приписи чинного
законодавства України, за внутрішнім
переконанням та на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин справи,
вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, встановив
наступне.

30 травня 2008 року між ОСОБА_3 (далі -
Поручитель) та Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - Кредитор) в особі
керівника «Центру Розвитку Бізнесу»
філії «Южне головне регіональне
управління Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7, був укладений
Договір поруки № 278 МР.

Зазначений вище договір був укладений
в забезпечення виконання ОСОБА_5 (далі -
Боржник) своїх зобов'язань за Кредитним
договором № 278 М від 30.05.2008 року,
укладеного між нею та Закритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Кредитор) в
особі керівника «Центру Розвитку
Бізнесу» філії «Южне головне
регіональне управління Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7.

Правонступником Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» згідно свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
Серія А 01 № 054809.

Відповідно до п. 1 Договору поруки № 278
МР, Поручитель брав на себе
зобов'язання щодо надання поруки перед
Кредитором за виконання Боржником
своїх обов'язків за Кредитним
договором № 278 М від 30.05.2008 року, згідно
якого Кредитор надав останній кредит в
сумі 20.000,00 доларів США та який Боржник
зобов'язувався повернути в строк до
20.05.2009 року, зі сплатою 22% річних за його
користування, а у випадку порушення
строків повернення кредиту - зі сплатою
44% річних, а також сплачувати
винагороди, штрафи, пеню та інші
платежі, відшкодовувати збитки, у
відповідності, порядку та строки,
зазначені в Кредитному договорі.

Тобто, як і в Кредитному договорі -
встановлений, так і в Договорі поруки -
зазначений строк виконання
зобов'язання за Кредитним договором,
(строк виконання основного
зобов'язання).

Відповідно до пунктів 2 та 4 Договору
поруки, Поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань за
Кредитним договором в тому ж розмірі,
що і Боржник. За невиконання Боржником
обов'язків за Кредитним договором,
Боржник і Поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники.

Згідно п. 5 Договору поруки, у випадку
невиконання Боржником якого-небудь
обов'язку, передбаченого п. 1, Кредитор
направляє на адресу Поручителя
письмову вимогу із зазначенням
невиконаного(их) обов'язку (ів).

Вказаний пункт Договору, передбачає
виконання Поручителем зобов'язань за
Кредитним договором саме за письмовою
вимогою Кредитора.

Тобто, окрім зазначеного в Договорі
поруки строку виконання основного
зобов'язання за Кредитним договором
(20.05.2009 року), п. 5-тим Договору покладено
обов'язок на Поручителя за письмовою
вимогою Кредитора виконати
зобов'язання за Кредитним договором,
причому, пільговий строк для виконання
такої вимоги становить п'ять
календарних днів з моменту
пред'явлення вимоги (п. 6 Договору
поруки).

Відповідно до п. 10 спірного Договору
поруки, останній вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання зобов'язань за
Кредитним договором.

Як вбачається з цього пункту договору,
строк виконання зобов'язання за
Договором поруки - не встановлений.

Пунктом11 Договору поруки № 278 МР від
30.05.2008 року визначено, що сторони
прийшли до згоди, що строк (позовна
давність), в межах якого сторони можуть
звернутися до суду з вимогою про захист
свого права або інтересу,
встановлюється протягом 5-ти років.

В липні 2012 року Поручитель дізнався про
направлення повідомлення АТ КБ
«ПРИВАТБАНК» від 14.04.2012 року № 30.1.0.0/2-Н60
з вимогою про погашення простроченої
заборгованості за Кредитним договором
№ 278 М від 30.05.2008 року в сумі 36226,62
доларів США.

Проте, така вимога не відповідає
вимогам діючого законодавства України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 261 Цивільного
кодексу України, за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання, перебіг
позовної давності починається зі
сплином строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
сплином цього строку.

Виходячи з того, що строк виконання
зобов'язання поруки у спірному
договорі не визначений, перебіг строку
(позовна давність), в межах якого
сторони можуть звернутися до суду з
вимогою про захист свого права або
інтересу, визначається ч. 5 ст. 261 ЦК
України.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного
кодексу України, позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Як вбачається з Договору поруки № 278 МР
від 30.05.2008 року, питання щодо збільшення
строків з пред'явлення вимоги
Кредитора до Поручителя передбачених
ч. 4 ст. 559 ЦК України в договорі
Кредитором не ставились та письмового
закріплення в ньому не знайшли.

З даного Договору поруки вбачається
також, що в ньому не встановлено строку,
після якого порука припиняється, а
умова договору поруки (пункт 10) про його
дію до повного виконання боржником
своїх зобов'язань перед банком за
кредитним договором не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки, оскільки суперечить частині
першій статті 251 та частині першій
статті 252 Цивільного кодексу України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 Цивільного кодексу України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Крім того, у Кредитному договорі строк
виконання основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту є 20 травня 2009 року (пункт 1.3).

За таких обставин у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
виникло право пред'явити вимогу до
Поручителя про виконання порушеного
зобов'язання Боржника щодо повернення
кредиту, починаючи з 20 травня 2009 року,
протягом наступних шести місяців. Таку
вимогу до поручителя банк пред'явив
лише 14 квітня 2012 року, тобто вже після
спливу встановленого частиною
четвертою статті 559 ЦК України
шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим є законними
та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 55, 124 Конституції
України, ст. 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. ст.
3, 16, 526, 559 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 3-4, 10, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.

Визнати Договір поруки № 278 МР від
30.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та
Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК», - припиненим.

Визнати поруку ОСОБА_3 перед Публічним
акціонерним товариством Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» за виконання ОСОБА_5
своїх зобов'язань за Кредитним
договором № 278 М від 30.05.2008 року, такою,
що припинена.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у випадку коли
сторони були відсутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

24 березня 2014 року