overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Нікітіній О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2012 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області зроблено актовий запис № 454. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки припинені з травня 2013 року. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з травня 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2012 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області зроблено актовий запис № 454. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з травня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29.04.2012 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області (актовий запис № 454), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №127/8242/14-ц
Провадження № 2/127/3458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.10 хв. 13.05.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4690,77 грн., станом на 01.03.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з червня 2011 року по лютий 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4690,77 грн., станом на 01.03.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з червня 2011 року по лютий 2014 року станом на 01 березня 2014 року у розмірі 4690 (чотири тисячі шістсот дев'яносто) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 681/769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/769/14-ц та призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа №127/3853/14-ц
Провадження № 2/127/3229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

22.04.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Станом на 06.05.2014 року недоліки заяви позивачем усунуті не були, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29.04.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5511,51 грн., станом на 01.03.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з березня 2012 року по лютий 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 5511,51 грн., станом на 01.03.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з березня 2012 року по лютий 2014 року станом на 01 березня 2014 року у розмірі 5511 (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 51 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1135/14-ц
Провадження № 2-о/520/95/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт родинних відносин її матері
ОСОБА_3, з її матір'ю - бабусею заявниці
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу, яка була відкрита щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в строк до 13 травня 2014 року направити на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка заводилася щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4067,46 грн., станом на 01.03.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період з січня 2011 року по лютий 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4067,46 грн., станом на 01.03.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2011 року по лютий 2014 року станом на 01 березня 2014 року у розмірі 4067 (чотири тисячі шістдесят сім) гривень 46 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 681/836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/836/14-ц та призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 4-с/331/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними ; особи, дії яких оскаржуються : в.о. начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними ; особи, дії яких оскаржуються : в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її скаргу про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника ВДВС неправомірними ; особи, дії яких оскаржуються : в.о. начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними ; особи, дії яких оскаржуються : в.о. начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

14.04.2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Логінової
С.М.,

при секретарі - Нікітіній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Хмельницькому справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 р.,

встановив:

13.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ
№686/23312/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» в сумі 967,31 грн. та судового збору 114,70 грн.

Боржник звернууся до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що 30.10.2013 року ним було здійснено оплату наданих послуг з теплопостання у сумі 324,59 грн. та 05.11.2013 року на суму 696,63 грн., а тому заборгованість ним повністю погашена.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року
Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий №686/23312/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» в сумі 967,31 грн. та судового збору 114,70 грн.

30.01.203 року ОСОБА_1 здійснено оплату наданих послуг з теплопостання у сумі 324,59 грн. та 05.11.2013 року на суму 696,63 грн., що підтверджується квитанціями № 43056 від 30.10.2013 р. та квитанцією № 0150 від 05.11.2013 р.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ від 13.01.2014 року, виданий
Хмельницьким міськрайонним судом
(справа №686/23312/13-ц) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» в сумі 967,31 грн. та судового збору 114,70 грн., скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7360/2014
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва, управління
ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, ВАТ НАСК
«Оранта» про визнання права власності на автомобіль та виключення його з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ВДВС Оболонського РУЮ м.
Києва, управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, ВАТ НАСК «Оранта» про визнання права власності на автомобіль та виключення його з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Суддя: