overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від

5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, третя особа - державне підприємство «Донецька залізниця», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 2 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, третя особа - державне підприємство «Донецька залізниця», про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 5 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від

3 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мар'янівська сільська рада Старобешівського району
Донецької області, приватний нотаріус
Старобешівського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання довіреності недійсною та її скасування, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від

21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Мар'янівська сільська рада
Старобешівського району Донецької області, приватний нотаріус
Старобешівського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання довіреності недійсною та її скасування, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву представника житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» - приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» (далі - ПП
«Український юридично-фінансовий центр»), про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня

2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, житлово-експлуатаційного управління
«Докучаївське» (далі - ЖЕУ
«Докучаївське»), треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 7 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ЖЕУ «Докучаївське» на користь ОСОБА_2 34 481 грн на відшкодування майнової шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ЖЕУ «Докучаївське» -

ПП «Український юридично-фінансовий центр», про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ власного судового рішення не ухвалював, то рішення суду апеляційної інстанції не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.

У зв'язку з цим заява представника ЖЕУ
«Докучаївське» - ПП «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд вказаного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви представника житлово-експлуатаційного управління
«Докучаївське» - приватного підприємству «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, житлово-експлуатаційного управління
«Докучаївське», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Л А Справа №2н/257/2949/13 13 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати із Буринського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 574/46/13-ц (провадження 2/574/44/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

20 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за № 1328/6171/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від

19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від

8 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від

19 лютого 2014 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 130 886 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати з Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області вищезазначену цивільну справу № 252/9343/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и
Мєдвєдь» - Патентного повіреного
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «SEPTIMA» про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «SEPTIMA» про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» -
Патентного повіреного ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и
Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «SEPTIMA» про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

29 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 29 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько