overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/898/13-ц
Номер провадження 2-во/224/14/14
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

29 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кардашенко О.А., при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
Миронівська ТЕС про виправлення описок у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до Дебальцевського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, посилаючись на наступне.

16.01.2014 р. Дебальцевським міським судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції змінено. При видачі виконавчих листів у вказаній справі судом невірно зазначено адресу відповідача, тим самим виконання судового рішення стає неможливим.

Представник стягувача та боржник до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчих документах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.03.2014 року Дебальцевським міським судом у цивільній справі № 224/898/13 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» боргу у сумі 10308,24 грн., стягнення приросту інфляції у розмірі 2845,07 грн., стягнення 3 % річних у сумі 1160,74 грн., стягнення судового збору у розмірі 243,90 грн. Але при видачі виконавчих листів адреса боржника зазначена невірно- «АДРЕСА_1» замість вірної адреси « АДРЕСА_2».

Вказана описка робить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
Миронівська ТЕС про виправлення описок у виконавчих листах задовольнити.

У виконавчих листах, виданих на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області № 224/898/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у сумі 10308,24 грн., стягнення приросту інфляції у розмірі 2845,07 грн., стягнення 3 % річних у сумі 1160,74 грн., стягнення судового збору у розмірі 243,90 грн., місце реєстрації боржника вважати вірним- « АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області, через
Дебальцівський міський суд Донецької області.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 479/493//14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/493/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/780/14-ц
Провадження № 2-н/268/187/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/780/14-ц ( провадження № 2-н/268/187/14) за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 824 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі - 946 грн.56 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року провадження у даній справі відкрито.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1051/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Ухвала

про об'єднання справ в одне провадження

20 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договору дарування 3/100 частини комплексу будівель та споруд бази, що знаходиться по АДРЕСА_1 від 24.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, засвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3, реєстраційний №5953 - удаваним правочином.

Також в провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні 3/100 частини комплексу будівель та споруд бази, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Суд вважає за доцільне об'єднати зазначені вище цивільні справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги за вищенаведеними справами стосуються одного і того ж об'єкта (3/100 частини комплексу будівель та споруд бази, що знаходиться по АДРЕСА_1) та пов'язані між собою, сторони у справах однакові.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за № 495/10406/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним із цивільною справою №495/10287/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Присвоїти справі №495/10287/13-ц р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/2847/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) яких є АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 7044 (сім тисяч сорок чотири) гривень 19 копійок, яку перерахувати
Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок, які перерахувати Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744).
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

30 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Лаврушин

30.04.2014
Провадження по справі № 2-н/260/833/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

24 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул.
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 28 квітня 2014 року на 08.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №594/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити таку до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 травня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Провадження № 6/200/2687/13
Справа № 200/7720/13 – ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–                     Коляді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні вказується, що у провадженні відділу знаходиться виконавчий лист № 200/7720/13, виданий 18 жовтня 2013 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_5, в розмірі 1 500 гривень 00 копійок, починаючи з 12 червня 2013 року та до повноліття дитини.

У теперішній час місце проживання
ОСОБА_2 невідоме. Від виконання рішення боржник ухиляється. Вжитими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження боржника, а також місцезнаходження майна боржника, не вдалося.

Останнє місце проживання боржника – м.
Дніпропетровськ, вул. Д. Нечая, 8/60.

Стягувач мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Говорова, 8.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у подання зазначила, що просить розглянути питання про оголошення в розшук боржника, за відсутності представника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Ураховуючи вкладене, приходжу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208 – 210, 375 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М.
Бібік
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/367/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 534 грн. 83 коп.
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний Банк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 496/1283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"01" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі
ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2005 року, актовий запис № 6. Стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на кожну дитину, з моменту звернення до суду та до досягнення ними повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.