Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1419/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Пляка С.Л
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої:Савченко С.О.

суддів:Суржика М.М., Чельник О.І,

при секретарі Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції
Максименка С.В. про відстрочку
виконання рішення Олександрівського
районного суду від 16 грудня 2011 року у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу Олександрівського районного
суду від 24 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрівського районного
суду від 24.03.2014 року задоволено заяву
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції Максименка С.В. про
відстрочку виконання рішення
Олександрівського районного суду від 16
грудня 2011 року( виконавчий лист №2-664
від 20.11.2012р.) у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості.

ОСОБА_6 надано відстрочку щодо
виконання виконавчого листа №2-664,
виданого 20.11.2012р.Олександрівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в
розмірі 104833.7 грн. до 01.01.2015 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» посилається на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, що
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
У зв'язку з цим, просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Зокрема зазначає, що відстрочка та
розстрочка виконання рішення суду
можлива лише у виняткових випадках та
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника та
інше).При цьому, суд не врахував, що
заявником не надано жодних доказів на
підтвердження таких обставин.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ КБ
«Приватбанку», державного виконавця та
ОСОБА_6 перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам щодо законності та
обґрунтованості.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Надаючи відстрочку щодо виконання
виконавчого листа, виданого
Олександрівським районним судом
20.11.2012року, суд першої інстанції
виходив із того, що маються наявні
підстави для відстрочення виконання
виконавчого листа, не зазначивши цих
підстав.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження у складі
якого перебуває виконавчий лист № 2-664
виданий 20.11.2012 року Олександрівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в
сумі 104833.7грн. на виконання рішення
цього ж суду від 16 грудня 2011року(а.с.98,
58-59). Відкрито виконавче провадження
(а.с.113). Оскільки боржник рішення суду
не виконував, державним виконавцем
описано майно боржника: автомобіль ВАЗ
21063 1988 року випуску вартістю 14387 грн.
(переданий для реалізації торгівельній
організації); інше нерухоме майно
вартістю 274 грн. належна боржнику
квартира АДРЕСА_1 є предметом
забезпечення зобов'язання перед ПАТ КБ
«Приватбанк», що підтверджується
копією договору іпотеки (а.с.130).

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче
провадження", за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі
сторони мають право звернутися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відстрочка - відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Вирішення питання про відстрочку може
ініціювати як державний виконавець,
так і сторона. Для цього вони
звертаються із заявою до суду, який
видав виконавчий документ.

Відстрочка та розстрочка виконання
застосовуються на захист інтересів
боржника.

Зі змісту вказаної статті
вбачається, що суд у виняткових
випадках може змінити визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Крім того, відповідно до пункту 10
Постанови пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.351 ЦПК України
(попередня редакція ЦПК України) і ст. 121
ГПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, за змістом положень ст.ст.
217, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України
"Про виконавче провадження", розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Обставини, на які посилається
державний виконавець та ОСОБА_6.у заяві
про відстрочку виконання рішення суду,
не є винятковими в розумінні положень
ст.ст.217, 373 ЦПК України, ст.36 ЗУ "Про
виконавче провадження" та не доводять
факту утруднення виконання рішення
суду.

Державний виконавець та ОСОБА_6 не
надали суду жодних доказів на
підтвердження того, що у даному випадку
можливе застосування ст.373 ЦПК України.
Матеріали справи не містять доказів
незадовільного матеріального стану
ОСОБА_6, оскільки ним не надано
документів, які б давали можливість
визначити його доходи., наявність
майна. Єдиним документом, яким
державний виконавець і ОСОБА_6
обґрунтовують свої вимоги, є копії
довідок про інвалідність 3-ї групи
батьків ОСОБА_6, з якими він проживає
однією сімєю, але його пояснення
свідчать, що він не тільки не утримує
своїх батьків, а сам перебуває на їх
утриманні (а.с.83-86). Крім того ухвалою
Олександрівського районного суду від 22
липня 2013 року ОСОБА_6 надавалась
відстрочка виконання рішення суду до
01.01.2014 року (а.с.90-91), але борг не
погашався. Будь-яких інших доказів щодо
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, ОСОБА_6надано
не було. Як свідчить зміст постанови
Вищого адміністративного суду України
від 21 вересня 2011 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом про поновлення на
роботі в вересні 2008 року, до часу
розгляду даної справи поновленим на
роботі не був, а тому його пояснення в
тій частині, що він виплатить борг
після отримання середнього заробітку
за вимушений прогул не можуть братись
до уваги. Боржник на протязі такого
тривалого періоду з моменту
незаконного звільнення мав можливість
працевлаштуватись та виплачувати борг.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
відстрочку виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312- 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк»
задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 24
березня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиціі про
відстрочку виконання рішення
Олександрівського районного суду від 16
грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку,
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді