overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3190/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2014 року про стягнення з неї на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22 липня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 667/3582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі в період якого ними було придбано як рухоме так і не рухоме майно , а саме транспортний засіб та гараж . Просила суд визнати за нею право власності на подружню частку майна .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 26 травня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 27 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 673/622/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, а тому слід доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області допитати ОСОБА_2 по суті заявлених вимог. При цьому з'ясувати:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

- який стан його здоров'я та матеріальне становище?

- чи працевлаштований він? Якщо так, то який у нього дохід?

- чи має він інших утриманців?

- чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ф. І. Коваль
У Х В А Л А

Справа № 183/2263/14-ц

№ 2-н/183/326/14

13.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 29.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 07.05.2014 року, ОСОБА_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, підрозділом ДМС не має можливості надати відомості щодо місця реєстрації фізичної особи, так необхідні додаткові дані (рік народження).

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/438/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2014 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Киба С.В., Сухомудренко
М.П. , Гордієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення годин зустрічі з дитиною та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення годин зустрічі з дитиною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Конституції України (стаття 52), Конвенцєюї про права дитини від 2 листопада 1989 року (статті 8, 9, 12, 16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), Декларацією прав дитини,
Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, ст.ст. 141,153,155,157,158,159 СК
України, ст.10, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення годин зустрічі з дитиною та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення годин зустрічі з дитиною - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- години зустрічі з сином кожну першу та третю неділю місяця з 11 до 18 години за постійним місцем проживання ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_1 або за місцем визначеним обома батьками,

- години зустрічі з сином кожну другу суботу місяця з 11 до 18 години за постійним місцем проживання ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_1 або за місцем визначеним обома батьками,

- під час літніх канікул щороку сумарно 15 календарних днів для організації оздоровлення та відпочинку дитини в період відпустки батька;

- під час зимових канікул щороку сумарно 5 календарних днів для організації оздоровлення та відпочинку дитини

- святкові дні та день народження дитини за спільною згодою обох батьків з 14 години до 17 години;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текс рішення буде виготовлено 17 червня 2014 року.

Головуючий Ю. В. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Арма» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року заяву директора ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну стягувача і сторони виконавчого провадження, задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 22 лютого 2014 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 761/25271/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5222/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5576/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про відшкодування шкоди відмовлено.
(а.с.30-33)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 березня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.35-37), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5587/2014

Головуючий у першій інстанції -ШклянкаМ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

13 січня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення особи, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення особи, як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2010 року по 03 липня 2012 року перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка
ОСОБА_3, у свідоцтві про народження, яке видано виконкомом Ганнівської сільської ради Добропільського району
Донецької області, НОМЕР_1 його вказано як батька дитини.

03 липня 2012 року шлюб між ним та
ОСОБА_2 був розірваний, що підтверджується рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області №2/0514/1226/2012.

З лютого 2012 року вони стали мешкати окремо.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року з нього стягуються аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі ? частини його місячного доходу до повноліття дитини.

В позивача є сумнів, що малолітня
ОСОБА_3 його дитина, що він є дійсно є біологічним батьком дитини.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року за клопотанням позивача призначено судово-генетичну експертизу, справу направлено на адресу Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення досліджень.
Справу зупинено на час проведення експертизи.

З повідомлення Зав.відділення судово-медичної імунології від 20 вересня 2013 року, яке надійшло на адресу суду 11 грудня 2013 року вбачається, що відповідач не з'явилась з дитиною для проведення експертизи, позивач з'явився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення особи, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Діденко

13.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5509/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Піхур О.В.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» - Олійник АліниОлегівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року усправі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Дочірній Банк
Сбербанку Росії», ОСОБА_3 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014року.

Суддя:
Рубан С.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5530/2014 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» - Хімчак
Тетяни Василівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» - Хімчак
Тетяни Василівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5457/2014 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга на рішення була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача посилається на поважність причини пропуску цього строку, оскільки помилково направила апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, а не до суду першої інстанції.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4897/2014 інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Номер провадження 2-н/754/474/14
Справа № 754/4794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя: