АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8540/2012
Номер провадження 22-ц/786/795/14
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09 січня 2014 року

по заяві ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову
згідно ухвали Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.06.2013 року №
1601/8540/12 в частині зняття арешту з
вбудованого магазину загальною площею
65,2 кв.м., що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 який належить на праві
власності ОСОБА_2.

З даною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги без участі сторін, які належним
чином повідомлені про дату судового
засідання, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що з метою забезпечення
позову ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання недійсними
результатів аукціону з продажу
арештованого майна ухвалою
Автозаводського суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.06.2013 року
було накладено арешт на вбудований
магазин загальною площею 65,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який
належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та
скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції посилався на те,
що ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна - залишено
без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна
враховуючи наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 10 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2013 року - скасовано. Справу за
позовом позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна повернуто
для продовження розгляду до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 09
січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин
/підпис/ В.І.Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко