Справа № 349/1990/13-ц
Провадження № 2-п/349/1/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі головуючого судді
Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко
І.В.

представника позивача
Мурончика В.О.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 541 837, 86 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського
районного суду від 24 грудня 2010 року
було повністю задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в
користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банку» ( м.Київ,
вул.Автозаводська 54/19)
МФО 322001 на рахунок 3333 - 541 837
гривень 86 копійок заборгованості за
кредитним договором №02/840 к від 26
вересня 2007 року, 1700 гривень 00 копійок
судового збору, 120 гривень витрат за
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді. Всього на
загальну суму 543657 гривень 86 копійок.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він не
з`явився у судове засідання, призначене
на 24 грудня 2010 року з поважних причин,
оскільки належним чином не був
повідомлений про день, час та місце
слухання справи. Крім того, зазначив, що
заочне рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки існують
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, а
саме - додатковою угодою до кредитного
договору від 10.02.2009 року між боржником
ОСОБА_4 і ПАТ «Універсал Банк» було
погоджено підвищення відсоткової
ставки до 38,85% річних за користування
коштами понад встановлений строк, що не
було передбачено умовами кредитного
договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.559
ЦК України порука вважається
припиненою у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, якщо
збільшується обсяг його
відповідальності.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 20.12.2013 року ОСОБА_3 було поновлено
строк для подання заяви про перегляд
заочного рішення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву про перегляд
заочного рішення підтримав повністю із
підстав, наведених у заяві. Пояснив, що
його довіритель був позбавлений
можливості брати участь у судових
засіданнях через неналежне його
повідомлення про день, час і місце
слухання справи по суті, порука по
вищезазначеному договору є припиненою
із підстав, наведених ним у заяві про
перегляд заочного рішення. Просив
заяву задовольнити.

Представник позивача Мурончик
В.О. заперечив щодо задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.
Зазначив, що відповідно до п.1.1.3
додаткової угоди від 10 лютого 2009 року
відсоткову ставку було збільшено з
20.02.2009 року. 20 лютого 2009 року між
сторонами по справі було укладено
додаткову угоду до кредитного договору
та додаткову угоду до договору поруки.
Пунктом 2 додаткової угоди до договору
поруки було встановлено підвищену
відсоткову ставку за користування
коштами понад встановлений строк в
розмірі 38,85%. Додаткова угода підписана
поручителем ОСОБА_3 З цих підстав
доводи відповідача в частині
припинення поруки є безпідставними.
Просив заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області від 24.12.2010 року у цивільній
справі № 2-1016/10 залишити без
задоволення.

Вислухавши доводи представників
сторін, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням від 24 грудня
2010 року задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

При винесенні судом 24.12.2010 року рішення
про стягнення боргу було встановлено,
що між ВАТ «Банк Універсальний» та
ОСОБА_4 26 вересня 2007 року було укладено
кредитний договір №02/840 к про надання
строкового кредиту (а.с.6-9).

Відповідно до укладено договору про
надання строкового кредиту ВАТ «Банк
Універсальний» надав ОСОБА_4 кредит
на суму 68 000 доларів США.

У відповідності до п.1.1 вищезазначеного
договору про надання строкового
кредиту термін повного погашення
кредиту 25 вересня 2037 року.

Відповідно до додатку №1 до кредитного
договору позичальник зобов'язувалася
щомісячно, починаючи з вересня 2007 року
до серпня 2037 року сплачувати кредит в
рівних сумах по 188, 89 доларів США
щомісячно (а.с.10-17).

З розрахунку розміру заборгованості
позичальника ОСОБА_4 вбачається, що
станом на 18 серпня 2010 року сума
простроченого боргу та відсотки від
основного боргу, пені по кредиту та
відсотках становить 68 674 долари США.
Еквівалент в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку становить 541 837
гривень 86 копійок. Зокрема -
прострочена заборгованість по сумі
кредиту 77, 76 долари США, що становить 613
гривень 53 копійки, прострочена
заборгованість по сумі кредиту 65 069, 12
доларів США, що становить 513 395 гривень
36 копійок, відсотки в сумі 3 523, 06 долари
США, що становить 27 796 гривень 94
копійки, пеня 4, 06 долари США, що
становить 32 гривні 03 копійки (а.с.3).

Відповідно до договору поруки від 26
вересня 2007 року підставою для
відповідальності поручителя є
неповернення боржником суми кредиту
або його частини в обумовлений
кредитним договором строк, несплата
боржником процентів за користування
кредитом у встановлений кредитним
договором строк, інші порушення
боржником кредитного договору.
Поручитель та кредитор відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(а.с.36).

Право банку при невиконанні
позичальником своїх зобов'язань зі
сплати кредиту вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати процентів
та неустойки передбачено п.10.3 ,
укладеного між сторонами кредитного
договору.

Відповідно до статуту публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків ВАТ «Універсал Банку» (а.с.42).

Додатковою угодою до кредитного
договору від 10 лютого 2009 року було
збільшено підвищення відсоткової
ставки до 38,85% річних за користування
коштами понад встановлений строк, що не
було передбачено умовами кредитного
договору. Пунктом 1.1.3 вищезазначеної
додаткової угоди було встановлено, що
збільшена відсоткова ставка діятиме з
20.02.2009 року (а.с.18-19).

Додатковою угодою до договору
поруки від 20 лютого 2009 року поручителем
було підтверджено правомірність
нарахування кредитором процентів за
користування кредитом боржником у
період з 15.07.2008 року по 20 лютого 2009 року
по збільшених відсоткових ставках
(п.2,2.1 додаткової угоди) (а.с.37-40).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченою нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

В матеріалах цивільної справи
наявна додаткова угода до
договору поруки від 20 лютого 2009 року за
якою поручителем було підтверджено
правомірність нарахування кредитором
процентів за користування кредитом
боржником у період з 15.07.2008 року по 20
лютого 2009 року по збільшених
відсоткових ставках (п.2,2.1 додаткової
угоди) (а.с.37-40).

Відповідач ОСОБА_3, представник
відповідача ОСОБА_2 при розгляді
справи про перегляд заочного рішення
не представив суду інших доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 24 грудня 2010 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 541 837, 86 грн. залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення щодо неї можуть бути
включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що рішення
Рогатинського районного суду від 24.12.2010
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 541 837, 86 грн. може бути оскаржено
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня проголошення
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення, особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час оголошення ухвали - в
цей же термін з часу отримання копії
даної ухвали.

Головуючий :
О.О.Лошак