Справа № 127/3105/13-ц Провадження №
22-ц/772/955/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Клапоущак С. Ю.Категорія:
34Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю представника ТОВ
"Поділля-Трансбудсервіс" Гунька В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12.02.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння ДТП -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної в сумі 26977,7 гривень та
моральної шкоди в сумі 5000 гривень,
завданої внаслідок скоєння ДТП та
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат.

25 жовтня 2013 року ухвалою суду було
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача ТОВ
"Поділля-Трансбудсервіс".

В ході судового розгляду представники
позивача просили залишити без розгляду
позов в частині вимог до ОСОБА_4. 12
лютого 2014 року судом зазначену заяву
було задоволено, позовну заяву ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
залишено без розгляду.

Позов мотивовано тим, що 10.02.2011 року о 09
годині ранку по вулиці 600 - річчя в м.
Вінниці водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «КРАЗ», державний номер
НОМЕР_2, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, за кермом якого
знаходився позивач.

Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди автомобіль позивача отримав
значні пошкодження, про що була
складена довідка про дорожньо -
транспортну пригоду №644 від 10.02.2011 року
за підписом інспектора ВО ДТП ВДАІ
Ніколаєва О.В.

В той же день працівником Вінницької
ОЦКП «Гарант Асістанс» ОСОБА_6 був
складений протокол (акт) огляду
транспортного засобу, в якому було
зазначено, що у автомобілі «Мерседес»,
д/н НОМЕР_1 виявлені наступні
пошкодження: деформовані двері задньої
панелі; деформований задній бампер;
пошкоджена накладка заднього бампера;
ліхтар правий розбитий; розбитий
світловідбивач заднього бампера;
деформована задня права частина
автомобіля; розламанні датчики
парктроніка; перекіс пройому дверей
задньої панелі.

01 березня 2011 року суддею
Замостянського районного суду
Ковальчуком О.В. була винесена
постанова, відповідно до якої ОСОБА_4
був визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та йому було призначено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

У зв'язку з тим, що автомобіль, яким
керував ОСОБА_4, був застрахований
Вінницьким міським відділенням ВАТ
НАСК «Оранта», позивачем в червні 2011
року було частково отримано
відшкодування за даним ДТП у розмірі
25000 гривень страхового відшкодування,
дана сума є максимальним
відшкодуванням матеріальних збитків
відповідно до полісу №ВЕ 1622452 від 30.03.2010
року.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.02.2014 року
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 265 977
грн., 70 коп. та судові витрати в розмірі
269, 78 коп.

В апеляційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення, яким у
задоволенні позову відмовити, оскільки
судом допущено порушення норми
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до постанови
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01 березня 2011 року ОСОБА_4
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців. Із змісту
вказаної постанови вбачається, що
10.02.2011 року о 09 годині ранку по вулиці 600
- річчя в м. Вінниці водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «КРАЗ», державний
номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені
транспортні засоби.

Відповідно до довідки інспектора ВО
ДТП ВДАІ Ніколаєва О.В. від 23.03.2011 ОСОБА_3
являється власником автомобіля
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди автомобіль «Мерседес Бенц»,
державний номер НОМЕР_1 отримав
пошкодження, що підтверджується
протоколом (Актом), складеним
працівником Вінницької ОЦКП «Гарант
Асістанс» ОСОБА_6

Оскільки 10.06.2011 року ВАТ НАСК «Оранта»
визнало даний випадок страховим, про що
було складено страховий акт № ОЦВ-11-3140/1
від 10.06.2011 року, та розраховано суму
страхового відшкодування в розмірі 25000
грн., тому на звернення позивача ВАТ
НАСК «Оранта» сплатило останньому
страхове відшкодування в розмірі 25000
грн. дана сума є максимальним лімітом
відшкодуванням матеріальних збитків
відповідно до полісу №ВЕ 1622452 від 30.03.2010
року.

Відповідно до акту виконаних робіт
№ФМЛ-000711 від 11.03.2011 року ТОВ «Автосхід»
вартість проведеного ремонту
автомобіля «Мерседес Бенц», державний
номер НОМЕР_1 становить 51977,70 грн.

Позивачем ОСОБА_3 було повністю
оплачено вартість відновлювальних
робіт ТОВ «Автосхід» в сумі 51977,70 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера №2 від
11.03.2011 року.

Враховуючи, що 25000 грн. позивачу були
відшкодовані страховою компанією, на
даний час не відшкодовані збитки у
розмірі 26977,70 грн., що становить різницю
між виплаченою сумою та фактично
понесеними витратами на ремонт
автомобіля (51977,70 грн. - 25 000 грн. = 26977, 70
грн.).

Згідно витягу з наказу №4-к ТОВ
"Поділля-Трансбудсервіс" від 05.02.2010 року
ОСОБА_4 був прийнятий на посаду водія
1-го класу, з відрядною оплатою праці
(а.с.146). Відповідно до довідки ТОВ
"Поділля-Трансбудсервіс" від 28 січня 2014
року ОСОБА_4 працює на посаді водія з
08.02.2010 року по даний час.

ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" є
власником транспортного засобу «КРАЗ»,
державний номер НОМЕР_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, з ним у трудових відносинах
перебуває ОСОБА_4 та відповідно до
вимог 1187 ЦК України і ч. 1 ст. 1172 ЦК
України, за якою юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов"язків,
ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" повинно
нести матеріальну відповідальність за
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки їх працівником при виконанні
ним трудових обов'язків.

До матеріалів справи 04.06.2013 року
представником позивача ОСОБА_7 додано
висновок автотоварознавчого
дослідження ТОВ «Експертно
консалтингового центру» з оцінки
автомобіля «Мерседес Бенц», державний
номер НОМЕР_1 станом на 10 лютого 2011 року,
згідно якого розмір матеріального
збитку нанесеного автомобілю складає
51123,72 грн. (а.с.54-60).

Відповідно до дослідження
№АА9088ІС-22.02/1, складеного 22.02.2011 року ТОВ
«Гарант Асістанс» на підставі заяви
ОСОБА_3 (а.с-136-140) розмір матеріального
збитку, нанесеного автомобілю
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_1, становить 35034,97 грн.

Оскільки в ході судового розгляду
сторонами не було досягнуто згоди щодо
розміру матеріального збитку,
спричиненого автомобілю «Мерседес
Бенц», державний номер НОМЕР_1, ухвалою
суду було призначено автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експерту Київського НДІСЕ.

10.09.2013 року з Київського НДІСЕ надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновку, у зв'язку з тим, що умови
клопотання №6787/13-54 від зокрема не
надано кольорових фотознімків об'єкта
дослідження.

Висновок автотоварознавчого
дослідження ТОВ «Експертне
консалтингового центру» з оцінки
автомобіля «Мерседес Бенц», державний
номер НОМЕР_4 згідно якого розмір
матеріального збитку складає 51123,72 грн.
та дослідження №АА9088ІС-22.02/1, складене
22.02.2011 року ТОВ «Гарант Асістанс» на
підставі заяви ОСОБА_3, за яким розмір
матеріального збитку, нанесеного
автомобілю «Мерседес Бенц», державний
номер НОМЕР_1, становить 35034,97 грн., судом
першої інстанції підставно не прийняті
до уваги, оскільки дані дослідження не
є висновками експертиз, призначених
судом, різняться між собою щодо сумі
завданої шкоди, а тому суд для
визначення розміру заподіяної шкоди
приймає до уваги як дока акт виконаних
робіт №ФМЛ-000711 від 11.03.2011 року ТОВ
«Автосхід», за яким вартість
проведеного ремонту автомобіля
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_1 становить 51977,70 грн. та квитанцію
до прибуткового касового ордера №2 від
11.03.2011 року на суму 51977,70 грн., оскільки
дані докази підтверджують витрати, які
фактично поніс позивач ні відновлення
свого автомобіля, пошкодженого
внаслідок ДПТ з вини працівника ТОВ
"Поділля Трансбудсервіс" ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками,
які підлягають відшкодуванню у повному
обсязі, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс"
отримало копію уточненої позовної
заяви безпосередньо у судовому
засіданні, не можуть бути прийнятими до
уваги, оскільки будь-яких клопотань з
цього приводу представником ТОВ
"Поділля-Трансбудсервіс" не заявлялось.

Оскільки відповідачем не доведено
обставини, на які він посилається як на
підставу у відмові в позові, рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.02.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: