overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/616/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнтьої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2965/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнтьої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 02 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 244/2186/13-ц
Провадження №
У х в а л а

"27" березня 2014 р. Cніжнянський міський у Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.12.2012 року.

Ухвалою суду від 8 травня 2013 року за цим позовом відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В позові ОСОБА_1 однією з вимог просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації зазначеного місця проживання.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено конкретний зміст позовних вимог. Навпаки, вказані позовні вимоги не містять конкретики, не вбачається можливим з'ясувати яким чином та яка особа або орган повинні зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин і виходячи з того, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, що визначені ст.119 ЦПК України, зазначені недоліки утворюють умови неможливості розгляду справи у межах заявлених вимог, у зв'язку з чим з врахуванням думки учасників процесу суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін до 28 березня 2014 року до 8 год. 45 хвил., у зв'язку з чим оголосити перерву у справі та призначити справу до розгляду на вказаний день і час, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 588/349/14-ц
№ провадження 2/588/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

26.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначають, що вони перебували в шлюбі між собою та домовилися з відповідачем, що він продасть їм належний йому на праві власності житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ціну будинку вони визначили в 1700 грн., які продавець отримав в рахунок оплати за будинок,але нотаріально договір-купівлі-продажу вони не оформляли.

В даний час, в зв'язку з розірванням шлюбу, виникло питанян про поділ спільного майна подружжя, але вирішити цей спір не можливо без визнання дійсним укладеного на товарній біржі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 04.04.2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2476/14-ц
Провадження № 2/520/3556/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
№ 2п/645/47/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева
І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А
Н О В И В:

23.05.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації. Вказав, що копію рішення він отримав 15.05.2014 р., про судові засідання він не повідомлявся. Вважає судове рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Признати судовий розгляд на 06.06.2014 р. на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 444/680/14-ц
Провадження № 2-о/444/20/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацінтересовані особи : ОСОБА_2, Забірська сільська рада
Жовківського району Львівської області про надання права на реєстрацію шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацінтересовані особи : ОСОБА_2, Забірська сільська рада
Жовківського району Львівської області про надання права на реєстрацію шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 256- 258 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацінтересовані особи : ОСОБА_2, Забірська сільська рада
Жовківського району Львівської області про надання права на реєстрацію шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 03квітня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позивною завою

ОСОБА_1 до територіальної громади
Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позивною заявою до територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

27 березня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй заяви зі всіма матеріалами.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню, оскільки таке право надане позивачеві ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України, згідно якій заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Повернути позивну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № провадження № 2-н/610/149/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 08.06.2012 року між ПАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського УГГ та споживачем надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 05.02.2014 року становить 204,76 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 05.02.2014 року становить 204
(двісті чотири) гривні 76 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 495/205/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3336/14-ц
Провадження № 2/520/3784/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту приналежності документів та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить встановити факт приналежності Свідоцтва №60712 від 29.05.1995 року про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва №60712 від 29.05.1995 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, позивачем до позовної заяви наданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 810,00 грн. за подання позовної заяви майнового характеру (п.1.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»), а відповідно до положень Закону України
«Про судовий збір» окремо підлягає сплаті також судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн. (п.1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту приналежності документів та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2747/14-ц
Провадження № 2-н/520/239/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, 14 березня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2172, 85 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2172, 85 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2172, 85 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 - 2172, 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. збір у розмірі 121, 80 грн.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 588/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви
Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що до прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_1, згідно якого він працює в ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", але тривалий час йому не виплачують заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів він не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію.

Прокуратурою встановлено, що керівництво ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату та відповідно до довідки станом на 19.03.2014 року підприємство має заборгованість по виплаті зарплати перед ОСОБА_1 в сумі 6079 грн.76 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя