У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді:
Гордійчук С.О.

суддів : Собіни І.М., Шимківа
С.С.

при секретарі судового
засідання Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства « Рівненський завод
тракторних агрегатів» на ухвалу
Рівненського міського суду від 09
жовтня 2013 року в цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову від 06.06.2013
року про зупинення виконавчого
провадження головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського
суду 09 жовтня 2013 року дану скаргу
задоволено.

Визнано неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. щодо
винесення ним постанови від 06.06.2013
року про зупинення виконавчого
провадження №38173633;

скасовано постанову від 06.06.2013 р. про
зупинення виконавчого провадження №
38173633;

зобов'язано головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області Дудку І.О. поновити
порушені права і законні інтереси
ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого
провадження № 38173633з виконання
виданого 18 травня 2013 року Рівненським
міським судом виконавчого листа №
1715/14547/12 про стягнення з ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» на користь ОСОБА_1
заборгованості за договором позики від
11.11.2008 року в сумі 115000 грн. та судового
збору в сумі 215 грн. із збереженням
стягувачеві строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;

зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області в місячний строк з дня набрання
оскаржуваною ухвалою законної сили
повідомити суд і заявника ОСОБА_1 про
виконання ухвали.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» вказує на її незаконність
через порушення судом норм
процесуального права.

Вказує, що суд не врахував, що
провадження про стягнення з ВАТ «РЗТА»
коштів зупинено у зв'язку із
банкрутством товариства. Не враховано
положення ч.4 ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно з яким
потягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
проводяться. Накладений державним
виконавцем арешт на майно боржника, у
тому числі на кошти на рахунках і
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, не знімається.

Вважає, що суд неправомірно
задовольнив скаргу, оскільки
провадження про банкрутство також
регулюється Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
план санації затверджено, а тому всі
вимоги боржника на цьому етапі можуть
бути погашені лише за рахунок
виконання даного плану. Вимоги ОСОБА_1
включені до вказаного реєстру та
враховані в графіку погашення вимог
кредиторів при виконанні плану
санації.

З цих підстав просить ухвалу скасувати,
та постановити нову про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та
скасовуючи постанову про зупинення
провадження від 06.06.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів до яких
відносяться і вимоги заявника.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Як вбачається з матеріалами справи,
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.12.2003 р. по
справі №9/83 порушено провадження у
справі про банкрутство ВАТ "РЗТА" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою від 16.01.2004р. у зв'язку з
порушенням 12.12.2003р. господарським судом
Рівненської області провадження у
справі про банкрутство зведене
виконавче провадження про стягнення з
ВАТ "РЗТА" коштів на користь юридичних
осіб зупинене.

Відповідно ч.4 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.
Частиною 5 даної статті передбачено, що
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 21.02.2012 р. по
справі № 9/83 про банкрутство ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" було введено процедуру
санації та призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого -
Ґонтар Н.Б.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.10.2012 р. по
справі № 9/83 про банкрутство ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" було затверджено план
санації,а ухвалою від 30.10. 2013 року
затверджено зміни і доповнення до
плану санації боржника ВАТ «РЗТА».

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що виконавче провадження
за виконавчим листом від 18.05.2013 року
відкрите постановою головного
державного виконавця Дудкою І.О. 28.05.2013
року (а.с.7 зворот).

Відповідно до п.12 ст.21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розрахунки з кредиторами, вимоги яких
включені до реєстру, проводяться
керуючим санацією починаючи з дати,
зазначеної у затвердженому
господарським судом плану санації, в
порядку черговості, установленому
статтею 31 цього Закону.

Стаття 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює наслідки дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів. Так,
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства, а також не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону)).

Разом з тим, ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зазначено, що дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги поточних
кредиторів. Дія мораторію не
поширюється на задоволення вимог
кредиторів у разі одночасного
задоволення вимог кредиторів у
процедурі розпорядження майном
керуючим санацією згідно з планом
санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що
вимоги ОСОБА_1 включені до реєстру
вимог кредиторів, та їх погашення
передбачено планом санації згідно до
черговості встановленої законом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов висновків про винесення
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. щодо
винесення ним постанови від 06.06.2013
року про зупинення виконавчого
провадження № 38173633; в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, та
про законність вказаної постанови.

Враховуючи, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст..307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів»
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 09 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову від 06.06.2013 року про зупинення
виконавчого провадження головного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Дудки І.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: