Справа №300/265/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді: Конепуда В.І., при
секретарі с/з - Бирак М.М., з участю
позивача - ОСОБА_2, її представника -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Воловець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
До суду з вказаним позовом
звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те,
що в липні місяці 2012 року домовилась з
відповідачкою ОСОБА_4 про продаж
пральної машинки марки "Індезіт" по
ціні не нижче 1500 грн., з яких ОСОБА_4
повинна була повернути позивачці 1000
В листопаді 2012 року позивачка
дізналась про те, що ОСОБА_4 продала
пральну машинку ОСОБА_5, однак надати
гроші за пральну машинку відповідачка
Позивач просить стягнути з ОСОБА_4
1000 грн. заборгованості від інфляційних
витрат, а також 3% річних відмовилася,
просить їх не застосовувати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
підтвердив факти, зазначені в позовній
Відповідачка та її представник в
судове засідання не з'явились, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином, в судовому засіданні,
що відбулося раніше представник
відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не
Свідок ОСОБА_7 в суді підтверив, що
здійснював технічне обслуговування
пральної машинки марки "Індезіт", яка
була надана йому ОСОБА_4, а також
зазначив, що не може оцінити її
фактичну вартість, поскільки вона вже
була у користуванні. Технічний стан
пральної машини задовільний.
Суд, заслухавши пояснення
позивача та її представника, свідка
ОСОБА_7, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що згідно
усної домовленості ОСОБА_2 надала
ОСОБА_4 для продажу пральну машинку
марки "Індезіт" по ціні не нижче 1500 грн.
з яких ОСОБА_4 повинна була повернути
позивачці 1000 грн. В листопаді 2012 року
позивачка дізналась про те, що ОСОБА_4
продала пральну машинку ОСОБА_5, однак
надати гроші за пральну машинку
відповідачка відмовилася.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
З врахуванням того, що пральна
машинка була придбана позивачем у 1996
році та вже перебувала у користуванні,
суд вважає, стягнути з відповідача на
користь позивача борг в розмірі 500 грн.
Від грошових коштів - інфляційних
витрат та 3% річних позивач відмовилася.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_2
500 грн. боргу та 121,80 грн. сплаченого
судового збору, а всього 621 (шістсот
двадцять одну ) грн. 80 коп.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: