Номер провадження: 22-ц/785/3052/14
Номер справи місцевого суду: 494/964/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі -
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Березівського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення авансу в розмірі 20
000 гривень, витрат на правову допомогу у
сумі 300 гривень, судовий збір у сумі 200
гривень. (а. с. 3)

В обґрунтування позову посилався на те,
що 22.11.2011 року між ними була досягнута
усна домовленість про те, що позивач
купить у відповідачки за 40 000 гривень
житловий будинок по АДРЕСА_1, на
підтвердження цього зобов'язання
ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 аванс в розмірі 20
000 гривень. Згодом позивач дізнався, що
у відповідачки відсутній
правовстановлюючий документ на
вказаний будинок, за проханням
останньої він погодився зачекати
виготовлення всіх необхідних
документів. Після отримання
відповідачкою авансу ОСОБА_3 разом із
своєю сім'єю вселився до вказаного
будинку. Однак, у зв'язку з вологістю та
сирістю стін будинку, проживати в ньому
неможливо у зв'язку з чим він вважає, що
вартість його значно завищена. Від
купівлі цього будинку ОСОБА_3
відмовився, ОСОБА_2 з цим погодилась,
однак повертати суму авансу не бажає.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду. (а. с. 45)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.03.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу від
16.01.2013 року скасовано, справу повернено
до суду першої інстанції для розгляду
позову по суті. (а. с. 48, 58-59)

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено, стягнено з
ОСОБА_2 на його користь аванс у розмірі
20 000 гривень, витрати на правову
допомогу у сумі 300 гривень, судовий збір
у сумі 200 гривень, а всього 20 500 гривень.
(а. с. 77)

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення скасувати, ухвалити нове, яким
позов залишити без задоволення,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (а. с. 80-82)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 22 листопада 2011
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в усній формі
була досягнута домовленість про продаж
останньому належного ОСОБА_2 житлового
будинку по АДРЕСА_1 за 40 000 гривень.

22.11.2011 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в
рахунок майбутнього продажу 20 000
гривень, а ОСОБА_2 на підтвердження
отримання грошей надала ОСОБА_3
розписку про отримання передоплати. (а.
с. 28)

ОСОБА_3 зобов'язався після виготовлення
технічної документації на будинок,
укласти договір купівлі-продажу та
сплатити іншу частину грошей, яка
залишилась. Згодом позивачеві стало
відомо що, у зв'язку з вологістю та
сирістю стін будинку, проживати в ньому
неможливо. Про ці обставини ОСОБА_3
повідомив ОСОБА_2 та потребував
повернути йому суму авансу в розмірі 20
000 гривень, однак остання відмовилася
віддавати йому гроші, мотивуючи це тим,
що ОСОБА_3 порушив умови зобов'язань про
купівлі-продаж будинку.

На підставі статті 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 210
ЦК України та частини третьої статті 640
ЦК України такий договір є укладеним з
моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише в разі наявності
зобов'язання, яке повинно було виникати
на підставі договору купівлі-продажу
будинку.

У разі коли сторони уклали договір, але
відповідно його не оформили, сплачені в
рахунок виконання договору платежі
визнаються авансом і повертаються в
тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договори купівлі-продажу
будинку, які б за своєю формою та
змістом відповідали вимогам закону,
між сторонами у справі укладені не
були, а сторони лише домовилися укласти
такі договори в майбутньому, передана
ОСОБА_3 відповідачу грошова сума в
розмірі 20 000 гривень є авансом, який
підлягає поверненню позивачу, а відтак
висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення авансу є правильним.

Доводів, які б спростували
правильні висновки суду першої
інстанції апеляційна скарга не
містить.

З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно й всебічно дослідив та
надав оцінку обставинам по справі,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює. Рішення Березівського
районного суду Одеської області від 14
січня 2014 року ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування
немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Березівського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.