Справа № 488/2158/13-ц
Провадження № 2/488/73/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року ПАТ Банк Демарк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 9501,13 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 349-069 від 17.06.2008 року. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В обгрунтування позову позивач вказував, що між сторонами по справі укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримала кошти в розмірі 10000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення 16 червня 2010 року.

В зв'язку із неналежним виконанням позивальником умов вказаного договору рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9434, 05 грн.

Однак, повне погашення вказаної заборгованості здійснено 21 травня 2013 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 у період з 23 квітня 2010 року по 21 травня 2013 року користувалася коштами на підставах та умовах кредитного договору, вказаний договір не розривала в зв'язку із чим в неї утворилася вказана заборгованість у сумі 9501,13

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, вказували, що нарахована заборгованість за кредитним договором утворилася у зв'язку із несвоєчасним поверненням ОСОБА_3 коштів.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказували на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначали, що ОСОБА_3 сплачувала заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку на підставі вказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

17 червня 2008 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №349-069, згідно якого ОСОБА_3 зобовязалась в строк до 16 червня 2010 року повернути кредит в розмірі 10 000,00 гривень, зі сплатою 24,00% річних. Взяті на себе зобовязання відповідач виконала не належним чином, в звязку з чим станом на 29 травня 2009 року кредитна заборгованість склала 9434,05 грн., з яких: 8196,39 грн. основний борг за кредитом, 491,78 грн. заборгованість за відсотками, 178,73 грн. щомісячна обовязкова комісія, 550 грн. штраф за порушення строків сплати відсотків, 17,15 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків.

В зв'язку із цим, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість у сумі 9434,05 грн.,.

Постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ від 27 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Також постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС від 02 листопада 2011 року звернуто стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника.

Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати ГП НПКН Зоря- Машпроект погашення вказаної заборгованості здійснювалося із заробітної плати ОСОБА_3 (а.с. 40,41).

21 травня 2013 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження в зв'язку зі сплатою боржником суми боргу (а.с.42).

Пунктом 3.7.1. кредитного договору позивальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 578,00 грн.

Згідно п.3.5.2. кредитного договору позивальник щомісячно сплачує Банку за користування кредитом комісію в розмірі 50,00 грн.

Кредитний договір відповідно до п.7.1. залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованоста за кредитом та інших платежів відповідно до умов договору.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 24 квітня 2013 року становить 9501,13 грн., яка складається із 5472,35 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.10.2009 року по 04.10.2012 року, 900 грн. - штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 24.04.2012 року по 04.10.2012 року, 272, 82 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту за період з 24.04.2012 року по 04.10.2012 року, 805,96 грн. - пені за порушення строків сплати відстотків за користування кридитом за період з 24.04.2012 року по 24.04.2013 року, 2050 грн. - несплаченої щомісячної комісії за період з 01.06.2009 року по 04.10.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошову зобов'язання, яке припиняється виконанням проведеним належним чином.

Однак, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме у стягненні 900 грн. - штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 272, 82 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту, 805,96 грн. - пені за порушення строків сплати відстотків за користування кредитом та 2050 грн. - несплаченої щомісячної комісії, оскільки на думку суду це буде подвійною цивільно-правовою відповідальністю, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Демарк заборгованість за кредитним договором в розмірі 5472, 35 грн. Та сплачений судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний