Єдиний унікальний номер 0532/519/12
Номер провадження 22-ц/775/717/2014
Головуючий 1 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач Папоян В.В.
5 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - Біляєвої О.М.
Суддів - Папоян В.В., Мальованого Ю.М.
При секретарі - Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.Донецька від 31 жовтня
2013 року по справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про забезпечення позову
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Ухвалою Ленінського районного
суду м.Донецька від 31 жовтня 2013 року
задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» та
забезпечено позов шляхом затримання та
передачі на відповідальне зберігання
позивачу предмета застави - автомобіля
ОСОБА_1 не погодившись подав апеляційну
скаргу в якій просив ухвалу суду
скасувати. На обґрунтування
апеляційної скарги посилався на
порушення судом норм матеріально та
процесуального права. Зокрема вважає,
що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд може забезпечити позов лише у разі
наявності реальної загрози
невиконання або ускладнення виконання
рішення суду, але судом постановлено
невмотивовану ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_1 та його представник,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримали, просили ухвалу суду
скасувати.

Представник позивача у судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала суду
підлягає залишенню без змін виходячи з
наступного.

Згідно ст. 152 ЦПК позов може
забезпечується у тому числі
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ
«КБ «Надра» звернувся до суду з позовом
про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
у сумі 53 478 грн. 56 коп. та подав заяву про
забезпечення позову шляхом затримання
та передачі на відповідальне
зберігання позивачу предмета застави -
автомобіля «Део Ланос» реєстраційний
номер НОМЕР_1 якій на праві власності
належить ОСОБА_4

Таким чином, задовольняючи заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що згідно ст.. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, та враховуючи,
що спірний автомобіль є предметом
застави, дійшов обґрунтованого
висновку, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що ухвала про
забезпечення позову відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
при вирішенні питання про забезпечення
позову суд діяв в межах норм
процесуального права, яким регулюється
забезпечення позову та судом не
допущено порушення норм
процесуального права, які б тягли за
собою скасування ухвали.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги оскільки з
матеріалів справи убачається, що 22
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про заборгованості за кредитним
договором Ленінським районним судом
м.Донецька ухвалено рішення яким на
користь позивача з відповідача ОСОБА_4
стягнуто заборгованість у загальній
сумі 43 151 грн. Рішення суду набрало
чинності та сторонами не оскаржено.

За таких підстав апеляційний суд,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги дійшов до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвала суду підлягає
залишенню без змін, відповідно до вимог
п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Донецька від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: