УХВАЛА

27 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з
участю представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її
представника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

встановив:

ОСОБА_7 звернулась до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
3 червня 2013 року у справі за її
первісним позовом до ОСОБА_2, третіх
осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8, служби у справах
дітей Хмельницької міської ради, ДП
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" про визначення порядку
користування житловим приміщенням та
вселення і зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, посилаючись на те, що в
основу його мотивувальної частини були
покладені обставини, встановлені
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 грудня 2012 року щодо не
проживання заявника в квартирі АДРЕСА_1
і які були скасовані рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 4 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримала.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні проти вимог заяви
заперечують, посилаючись на те, що
виключення з мотивувальної частини
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 18 грудня 2012 року обставини, що
з 2007 року ОСОБА_7 разом з дітьми не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та не
користується нею, не є єдиною підставою
для відмови в її позові рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
3 червня 2013 року, оскільки в ньому також
йдеться про посилання і на інші
обставини, зокрема: про проживання
заявника в квартирі АДРЕСА_2

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 проти вимог заяви заперечує,
посилаючись на те, що заявник з 2006 року
не проживає в квартирі АДРЕСА_1
оскільки він допомагав їй вивозити
речі.

В судовому засіданні представник
третьої особи служби у справах дітей
Хмельницької міської ради проти вимог
заяви заперечує.

В судовому засіданні представник
третьої особи ДП "Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького" щодо вимог заяви
покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_8 в судове
засідання не з»явилась, повідомлена
про час і місце судового розгляду
належним чином, направивши на адресу
суду заяву, в якій просить розглянути
дану справу за її відсутності, проти
вимог заяви заперечує.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. п. 1 та 3
ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Як з»ясовано судом, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
18 грудня 2012 року визнано за ОСОБА_4
право користування квартирою АДРЕСА_1
та право бути в ній зареєстрованим без
письмовою згоди ОСОБА_7, а також
зобов"язано управління Державної
міграційної служби в Хмельницькій
області провести його реєстрацію місця
проживання за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 4 грудня 2013
року дане рішення змінено та виключено
з його мотивувальної частини ту
обставину, що з 2007 року ОСОБА_7 разом з
дітьми не проживає в квартирі АДРЕСА_1
та не користується нею.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 3 червня 2013
року у первісному позові ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8,
служби у справах дітей Хмельницької
міської ради, ДП "Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького" про визначення
порядку користування житловим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено та визнано ОСОБА_7 і її
неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10
такими, що втратили право користування
вказаним житловим приміщенням.
Відмовляючи ОСОБА_7 у позові, суд
мотивував своє рішення тим, що з 2007 року
вона разом з неповнолітніми дітьми
постійно проживає у квартирі АДРЕСА_2,
власником якої вона є, а в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_7 з дітьми не проживають,
що не заперечується сторонами та
встановлено рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 грудня 2012
року.

Додатковим рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
24 липня 2013 року у первісному позові
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_8, служби у справах дітей
Хмельницької міської ради, ДП
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" про вселення в квартиру
АДРЕСА_1 відмовлено.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
18 грудня 2012 року скасоване не було, а
виключена з його мотивувальної частини
обставина про те, що з 2007 року ОСОБА_7
разом з дітьми не проживає в квартирі
АДРЕСА_1 та не користується нею, не була
єдиною обставиною, яка покладена в
основу обгрунтування рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
3 червня 2013 року про відмову у
задоволенні первісного позову ОСОБА_7
про визначення порядку користування
житловим приміщенням та вселення.

Таким чином, підстав для
перегляду даного судового рішення суд
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 3 червня 2013
року у справі за її первісним позовом
до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8,
служби у справах дітей Хмельницької
міської ради, державного підприємства
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" про визначення порядку
користування житловим приміщенням та
вселення і зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: