Справа № 2-3591/11
УХВАЛА

23.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
23 червня 2011 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зазначивши, що її неявка в
судове засідання була викликана тим, що
вона особисто не отримувала судової
повістки про слухання справи на 23
червня 2011 року і тим самим не мала
можливості надати докази, приймати
участь у їхньому дослідженні та
доведення їхньої переконливості перед
судом. Крім того зазначила, що на момент
подання позову її порука за
оскаржуваним договором припинена в
силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, що
підтверджується рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року, яке додано до заяви про
перегляд заочного рішення.

У зв'язку з викладеним заявник просить
переглянути та скасувати заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 червня 2011 року, про яке вона дізналася
лише 14 лютого 2014 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_4 не з'явилися,
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
- Строганова Л.А. також в судове
засідання не з'явилася, повідомлена
належним чином, надала заяву в якій
зазначила, що заперечує проти заяву
ОСОБА_1 щодо скасування заочного
рішення суду від 23 червня 2011 року і
просить розглянути дану заяву в її
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи №2-3591/2011
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, вбачається, що про
слухання справи сторони повідомлялися
належним чином.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України заочне рішення
скасовується лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем зазначено про припинення
договору поруки в силу ч. 1 ст. 559 ЦК
України, що підтверджується рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року. Разом з
тим, ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року зазначене
рішення апеляційного суду скасовано та
справу передано на новий апеляційний
розгляд.

У разі ухвалення рішення на користь
заявника ОСОБА_1 вона не позбавлена
права звернутися до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
належним чином повідомлялася про час і
місце розгляду справи судом, також в
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні посилання заявника на докази,
які не досліджені судом на момент
розгляду справи і які мають істотне
значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення,
передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 23 червня 2011
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам
процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя
О.Б.Подорець