overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Токмак теплоенергія» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Пустовойт О.С. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» на Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради у виконавчому провадженні № 33384699 відкритому
Відділом державної виконавчої служби
Токмацького МУЮ на підставі судового наказу № 2-н-620/2011 від 26.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» заборгованість за теплову енергію. Розгляд заяви просили провести без участі представника ТОВ
«Токмак теплоенергія».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження № 33384699- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1917/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/3094/13-ц
Провадження №2/333/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Дмитрієвої
М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача
Калашникової
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження№6/328/43/14
Справа328/494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Токмак теплоенергія» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Пустовойт О.С. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» на Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради у виконавчому провадженні №32942228 відкритому
Відділом державної виконавчої служби
Токмацького МУЮ на підставі судового наказу № 2-н-875/2011 від 02.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» заборгованість за теплову енергію. Розгляд заяви просили провести без участі представника ТОВ
«Токмак теплоенергія».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження №32942228- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа№0824/2170/2012
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 10.02.2014 року заява залишена без руху і заявнику встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

13.03.2014 року повернувся конверт з відміткою по спливу строку зберігання.

В наданий строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/947/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №970 від 22.03.2014 року Виноградівського РВ ГУ ДМВ
України в Закарпатській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 від 17.12.2007 року у зв'язку з смертю. Проте, згідно розрахунку заборгованість, такий виконаний станом на 28.01.2014 року, без зазначення правових підстав нарахування після смерті боржника.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позивачу слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, надати вказані в ухвалі документи або в оригіналі, або належним чином посвідчені копії, привести позовну заяву до вимог ст.119
ЦПК, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2/333/731/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Руденко Ю.Л.,

за участю представника позивача
Припишної О.С.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства
«Основаніє» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представником позивача Припишною О.С. оголошено заяву, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, про залишення позовних вимог в частині стягнення збитків з ОСОБА_3 без розгляду.

Зазначена заява була підтримана відповідачем ОСОБА_2

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення збитків з ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 401/179/13- ц; 6/401/122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

у відкритому судовому засіданні, в
Світловодському міськрайонному суді
Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області; мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, за зобов'язаннями по сплаті аліментів, за виконавчим провадженням ВП № 39011321, від 23.07.2013 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється, виклики ігнорує та не з'являється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань, які прокладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не з'являється, ухиляється від сплати аліментів.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, а також наявності в нього закордонного паспорту.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 209, 292 - 294, 377? ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1018/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 496/6574/13-ц
Провадження 2-о/496/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Бояренко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду в
Біляївському районі, Одеської області, про встановлення факту належності документів про трудовий стаж суд,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності трудової книжки від 27.09.1975 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду в Біляївському районі, Одеської області до суду не з'явилась, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню, зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21 липня 1975 року почала працювати в Одеському заводі «Продмаш» контролером, де їй було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки була допущена помилка, замість її ім'я
«ОСОБА_1», вказано ім'я «ОСОБА_1» - російською мовою.

В 2013 році заявниця досягла пенсійного віку у зв'язку із чим звернулась до Управління пенсійного фонду в Біляївському районі Одеської області, але при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність стосовно її ім'я, яке зазначено у паспорті «ОСОБА_1», а в трудовій книжці - «ОСОБА_1» - російською мовою, у зв'язку із чим заявниці відмовлено у розрахунку її пенсії та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно ч.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

На даний час виникло питання про встановлення факту, де згідно із законом такий факт породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Таким чином, виникло питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що трудова книжка від 27.09.1975 року була видана заявниці,
ОСОБА_1.

Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 256 - 259
ЦПК України суд,

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду в
Біляївському районі, Одеської області, про встановлення факту належності документів про трудовий стаж, задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 27.09.1975 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца
Є.Є.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/880/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 04.04.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо