Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №290/854/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів
Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Чуднівська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Романівського
районного суду Житомирської області
від 12 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому, з
врахуванням уточнених позовних вимог,
просила визнати недійсним договір
дарування 67/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 13 липня 1982
року між нею та відповідачкою, як такий,
що укладений про людське око без наміру
створити правові наслідки.

Справа розглядалася судом
неодноразово.

Ухвалою Романівського районного
суду Житомирської області від 12
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Так, відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання в суді першої
інстанції призначались неодноразово.

При цьому, матеріали справи
свідчать, що позивачка та її
представник не ухилялись від розгляду
справи і постійно з'являлись на судові
засідання, що не свідчить про втрату
інтересу позивачки до даної справи, чи
про її недобросовісність у
користуванні своїми процесуальними
правами.

Крім того, колегія суддів враховує, що
провадження у даній справі
здійснюється протягом восьми років, що
є неприпустимим для розгляду справи.

Даючи оцінку зазначеним обставинам,
колегія суддів вважає неправомірним
залишення позовної заяви без розгляду,
що фактично є необґрунтованим
позбавленням позивачки в доступі до
правосуддя.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду
Житомирської області від 12 листопада
2013 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді