Справа № 666/4462/13-ц
Провадження № 2/666/22/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
НАСК "Оранта", ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в якому
вказала, що 27.10.2011 року біля 19.20 ОСОБА_3
керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5
рухаючись по вул. Ушакова з боку вул.
Гагаріна у напрямку ж.д.вокзала у
порушення Правил дорожнього рушу
України виїхав на смугу зустрічного
руху, у наслідок чого здійснив
зіткнення з стоячим автомобілем
«Ніссан-Ноут» д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_4, чим завдав майнову
шкоду. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в «страхова компанія
«НАСК «Оранта». Просила суд стягнути з
«страхова компанія «НАСК «Оранта»
матеріальну шкоду в сумі 31170 грн., та 490
грн. за проведення робіт по визначенню
матеріального збитку, а також стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - «страхова
компанія «НАСК «Оранта» в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_4 позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що 27.10.2011
року під час дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Ніссан-Ноут» д.н.з.
НОМЕР_4 під перебував в нерухомому
стані.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Як вбачається з матеріалів справи на
вул. Ушакова в місті Херсоні 27.10.2011 року
біля 19.20 сталося зіткнення автомобіля
«Ніссан-Ноут» д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням Малишева С.Є. з автомобілем
ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_3 У наслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в «страхова
компанія «НАСК «Оранта», поліс АА 7377089 з
терміном дії до 15.08.2012р.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 27.10.2011 року встановлено,
що ОСОБА_4 «Ніссан-Ноут» д.н.з. НОМЕР_4 не
надав перевагу автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 в
наслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Постановою Дніпровського районного
суду міста Херсона від 22.12.2011 року
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постановою апеляційного суду
Херсонської області від 23.03.2012 року
вищевказану постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона скасовано, а
провадження по справі закрито на
підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно повідомлення судового експерта
НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській
області від 11.03.2014 року № 287 надати
відповідь на поставлені питання, які
зазначалися в ухвалі суду про
призначення експертизи не можливо.

З огляду на вище викладене, дослідивши
матеріали справи про обставини
зіткнення автомобілів та надані
сторонами докази суд не вбачає в діях
ОСОБА_3 порушення правил дорожнього
руху, будь яких доказів на
підтвердження цього у відповідності до
вимог ст. 60 ЦПК України позивачем до
суду не надано, у зв'язку з чим
матеріальні збитки в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди не
можуть бут відшкодовані, як страховою
компанією так і власником автомобіля -
ОСОБА_2.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_4 як в якості позивача та
третьої особи, так і у якості свідків, в
частині того, що під час
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Ніссан-Ноут» д.н.з. НОМЕР_4
перебував в нерухомому стані, оскільки
вони не підтверджуються будь-якими
іншими доказами, у зв'язку з чим
прийняти їх до уваги не може.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, ЦК України,
ст.ст. 3,6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 11, 15,
16, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова