overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/334/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 609/346/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Шумський районний суд тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Відповідача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Відповідач заперечує проти позову .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 11. 30 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1783/13-ц
Провадження справи № 2/650/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26.03.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 661/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2/754/2986/14
Справа №754/4074/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки у них різні характери та різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з грудня 2009 року, проживають окремо, а тому він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила суду, що вона згодна на розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно - сімейних відносин, а тому вона теж дійшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.07.2003р., мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2009 року, відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та зазначила про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає, зазначив суду, що їх сім'я розпалась, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно- сімейні відносини. Сторони просили суд не надавати їм строк на примирення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.07.2003 року
Відділу РАГСу Дніпровського РУЮ м.Києва (а/з № 794 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 2/679/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування
Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав вимогам ст. 119 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

що орган опіки та піклування
Нетішинської міської ради звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідачів відносно їх малолітніх дітей та стягнути з останніх на їх утримання аліменти.

Як убачається з позову, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину, викладені не в повному об'ємі - не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів та не зазначені підстави для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Разом з цим, позивач, ставлячи вимогу про стягнення аліментів, не зазначає на чию користь вони мають бути стягнуті.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Тому, необхідно запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 664/914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Херсонгаз до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 08 квітня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

26.03.2014
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/732/14-ц
№ пров. 2/697/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Канівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 14.04.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 306/366/14-ц
Провадження № 2/306/243/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб, -

В С Т А Н О В И
В:

По справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя: П. І. Уліганинець
Справа № 606/289/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Кредитної спілки
"Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті. Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2733/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лошнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Лошнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Однак, ухвалою суду від 11лютого 2014 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачі у встановлений законом термін недоліки не усунули.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лошнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачам .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/2692/14
Справа № 754/3025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 березня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1715/2539/12
Провадження № 22-ц/787/2404/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду
А.М.Шеремет

Рівненської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2817/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
"Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", треті особи: ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ "Форум-Інвест", ДП
"Житлоінбуд", треті особи: ВАТ "Трест
"Південзахідтрансбуд", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
"Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", треті особи: ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :