overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2268/14-ц
Провадження № 2/520/3465/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 505/560/14-ц
Провадження № 2/505/516/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 84.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 505/5591/13-ц року
Провадження № 2/505/98/2014 року
"18" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить виселити відповідачку з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду заяву, у якій не заперечували проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225
ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9880/14-ц
Провадження № 2/161/3054/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Вклад" в особі
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Вклад" в особі
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 21.08.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
15.01.2014 15.01.2014 103/294/14-ц
У Х В А Л А

без руху

15 січня 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Атаманюк Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, Куйбишевської посилкової ради Бахчисарайського району АР Крим, Відділу держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського
РУЮ АР Крим про визнання права на отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим звернулась
ОСОБА_1 із позовом до Бахчисарайської районної державної адміністрації АР
Крим, Куйбишевської посилкової ради
Бахчисарайського району АР Крим,
Відділу держземагенства у
Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа - Реєстраційна служба
Бахчисарайського РУЮ АР Крим про визнання права на отримання земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119
Цивільно-процесуального Кодексу
України, оскільки вона не відповідає вимогам, що пред'являються до позову, а саме, не сплачений судовий збір, який сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної, що на сьогоднішній день складає 229,40 гривень, на р/р 0048, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, отримувач коштів
УК у Бахчисарайському районі
(Бахчисарайський район), МФО 824026, код отримувача (ЄДРПОУ) 38051224, код платежу 22030001, код суду, де буде розглядатися справа (ЄДРПОУ) 02897158. Або необхідно надати документ, який звільняє від сплати судового збору при звернені з позовом до суду.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано жодного доказу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які підтверджують обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В порушення вимоги даної статі, до позовної заяви не додано жодного документу для відповідачів та третьої особи.

За зазначеними підставами, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, Куйбишевської посилкової ради Бахчисарайського району АР Крим, Відділу держземагенства у Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського
РУЮ АР Крим про визнання права на отримання земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 104/3245/13-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху/

14 січня 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багатівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Білогірського районного управління юстиції, про визнання правочину договору дарування нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.12.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції, про визнання правочину договору дарування нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана с порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали суду була отримана позивачем 31.12.13 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений строк вказані недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при поданні заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Багатівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції, про визнання правочину договору дарування нерухомого майна дійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 з
Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 0067, ,
МФО 824026, банк одержувач: ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь. Отримувач: УДКСУ у
Білогірському районі АРК, призначення платежу: судовий збір за позовом
ОСОБА_1, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897164) сплачений нею судовий збір за квитанціями: № 55 від 18.10.2013 року в сумі 114,70грн., № N14NF37532 від 23.13.13 року в сумі 114,70грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа № 27 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
По справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128, 129, 130
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Призначити попереднє судове засідання на « 14 » год. « 00 » хв. 17 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/824/14-ц
Провадження № 2/505/627/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі та залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 44.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №672/185/14-ц
Провадження №2/672/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі - Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надіслала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Мельник
Справа № 509/1253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін

Суддя:В. М. Курочка
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа № 608/647/14-ц
Номер провадження2-н/608/19/2014
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 1855 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 94 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 740/1324/14
Провадження № 2-н/740/110/14 наказного провадження 27 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2296,90 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, судя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2296,90 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Діденко О.П.