overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6408/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Виконувача обов'язків прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно для можливості в подальшому виконати рішення суду.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливамим виконання рішення суду. Що стосується заявлених додаткових заходів у вигляді заборони здійснювати будь-які дії, пов»язані з розпорядженням майном, то вони є зайвими, оскільки під час дії арешту, зазначені дії є неможливими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1
(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), яка належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 133/1783/14-ц
УХВАЛА

01.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.,

та народних засідателів
Грошовенка О.І., Чебан О.А.,

при секретарі
Сологуб Л. А.,

з участю представника

Козятинської РДА
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин,

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання своєї дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її дочка є інвалідом дитинства 2 групи внаслідок психічного розладу (олігофренія ст. дебільності) у зв’язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Через вказану обставину дочці необхідно призначити опікуна, що можливо лише при визнанні особи недієздатною.

При цьому, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник Козятинської РДА ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки по даній категорії справ проведення судово-психіатричної є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 156, 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 9 відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Д. Махаринці,
Козятинського району, Вінницької області душевною хворобою або недоумством?;

- Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Дату судового розгляду справи визначити при відновленні провадження в справі.

Копію ухвали направити на виконання головному лікарю Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка (м. Вінниця, вул.
Пирогова, 9).

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки
ОСОБА_3 в експертну установу направити заявникові ОСОБА_2 (вул. Центральна, 3, с.
Дубові Махаринці, Козятинського району).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
(лише в частині зупинення провадження в справі) протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно.

Суддя – Секретар –

Дата документу 01.07.2014 року.
Справа № 136/2405/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                              М очульської Л. Т.

за участю секретаря

Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.
Липовець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А
Н О В И В :

06.11.2013 р. позивачка звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 09.01.2014 року, подружжю ОСОБА_2, за заявою позивачки було надано шестимісячний строк на примирення. 04.08.2014 року ухвалою
Липовецького районного суду
Вінницької області було відновлено провадження у вище зазначеній справі, та призначене судове засідання на 13.08.2014 р.

Позивачка у судове засідання на 13.08.2014р, 04.09.2014р. не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 18.09.2014р. позивачка повторно у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК
України, суд, визначає, що позивачка повторно не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/3828/14
Номер провадження №2/243/1669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6827/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Судове засідання по даній справі призначити на 17 квітня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 761/9088/14-ц
Провадження №2/761/3649/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"11" квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/1218/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулися із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 18 лютого 2014 р. на " 08" год.
"45" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 761/7300/14-ц
Провадження №2/761/3281/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"12" травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/862/14-ц
Провадження №2/283/351/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 28 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 761/8438/14-ц
Провадження №2/761/3537/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"24" квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о-3/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 29.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію згаданої ухвали 09.01.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання нею поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які заявникові було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 13.01.2014 року, враховуючи, що останній день усунення недоліків - 12.01.2014 року був вихідним днем.

Проте, станом на 17.01.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 25.11.2013 року, усунуто не було.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, проте, ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_1 не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 25.11.2013 року закінчився 13.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/9229/14-ц
Провадження №8/761/45/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора міста
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"23" квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/5548/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 10 904,38 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

03.04.2014
Справа № 523/4291/14-ц
СУДОВИЙ
"27" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Код банку 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4240 гривень 46 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, боргу в розмірі - 4240 гривень 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, по сплаті судового збору в розмірі - 121
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: