Справа № 2/331/296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
в складі :

головуючого судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача -
Панченко О.О.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 6331719 від 23 квітня
2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Перший український
міжнародний банк" звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 6331719 від 23 квітня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 23 квітня 2008 року між ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 6331719, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
63000 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,49 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення кредиту - 23 квітня 2028 року
включно.

Кредит було надано для придбання
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку АДРЕСА_2, загальною площею 66,4
кв.м., житлова площа 47,7 кв.м.

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного
договору ОСОБА_3 зобов'язана повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки, частинами та в строки, які
встановлені графіком повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом, яки є додатком
№ 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного
договору, банк має право вимагати від
ОСОБА_3 дострокового повернення всього
кредиту або частини кредиту разом із
процентами, а позичальник, відповідно,
зобов"язаний виконати таку вимогу
Банку у випадках, передбачених
договорами, якими забезпечується
виконання зобов"язання позичальника за
цим договором, а також при настанні
будь-якої з подій, зокрема: невиконання
позичальником заобов'язань перед
банком за цим договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 з 27 грудня
2008 року припинила виконання
зобов'язання за Кредитним договором, то
зазначена подія і віднесена до п.п.1
п.3.5.7 Кредитного договору № 6331719 від 23
квітня 2008 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного
договору, у разі прострочення
позичальником строків виконання
зобов"язань з повернення кредиту таабо
сплати процентів за користуванням
кредиту, останній зобов'язаний
сплатити на вимогу банку пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла у
відповідний період, від суми
прострочених зобов'язань за кожен день
прострочки.

У порушення зазначених умов
Кредитного договору ОСОБА_3
зобов'язання за вказаним Кредитним
договором належним чином не виконує
тривалий час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором щодо сплати
щомісячних платежів, ОСОБА_3 станом на 24
червня 2012 року (включно) має
заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за
кредитним договором № 6331719 від 23 квітня
2008 року в сумі 86426 доларів США 05 центів,
що еквівалентно за курсом НБУ станом на
24.06.2012р. 1 долар США=7,9925 грн., 690760 гривень
20 копійок (з них: 61179,51 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на
24.06.2012р. 1 долар США=7,9925 грн., 488977 гривень
23 копійок - заборгованість по кредиту;
25246,54 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ станом на 24.06.2012р. 1 долар
США=7,9925 грн., 201782 гривень 97 копійок -
заборгованість по процентах за період
з 20.05.2009р. по 24.06.2012р.) та 130302 гривень 03
копійок (з них: 93451,75 грн. - пеня за
порушення строків виконання
зобов'язання, 5035,28 грн. - штраф за
порушення обов'язку, передбаченого п.
4.3.5 Кредитного договору; 31815,00 грн. -
штраф за невиконання умов страхування).

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є
ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки, посвідчений 23 квітня
2008 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно з умовами якого
відповідач на добровільних засадах
передав в іпотеку банку об'єкт
нерухомості, що належить відповідачу
ОСОБА_3 на праві власності, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_2, загальною
площею 66,4 кв.м., житлова площа 47,7 кв.м.

На підставі викладеного, просив
суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь
суму заборгованості за кредитним
договором № 6331719 від 23 квітня 2008 року у
розмірі 86426 доларів США 05 центів (з них:
61179,51 доларів США - заборгованість по
кредиту; 25246,54 доларів США -
заборгованість по процентах за період
з 20.05.2009р. по 24.06.2012р.) та 130302 гривень 03
копійок (з них: 93451,75 грн. - пеня за
порушення строків виконання
зобов'язання, 5035,28 грн. - штраф за
порушення обов'язку, передбаченого п.
4.3.5 Кредитного договору; 31815,00 грн. -
штраф за невиконання умов страхування)
та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» задоволена. Стягнуто
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(), який знаходиться за
адресою: 83001, м. Донецьк, вул..
Університетська, буд. № 2 «а», суму
заборгованості за кредитним договором
№ 6331719 від 23 квітня 2008 року у розмірі 86426
доларів США 05 центів (з них: 61179,51
доларів США - заборгованість по
кредиту; 25246,54 доларів США -
заборгованість по процентах за період
з 20.05.2009р. по 24.06.2012р.) та 130302 гривень 03
копійок (з них: 93451,75 грн. - пеня за
порушення строків виконання
зобов'язання, 5035,28 грн. - штраф за
порушення обов'язку, передбаченого п.
4.3.5 Кредитного договору; 31815,00 грн. -
штраф за невиконання умов страхування),
а також судовий збір в розмірі 3219
гривень 00 копійок.

Не погодившись в зазначеним рішенням
суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК
України, відповідач ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_2 у жовтні 2013 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від 27
серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року
заява ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 27 серпня 2012 року по
справі за позовом ПАТ «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 6331719 від 23 квітня
2008 року скасоване та справа призначена
до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити,
посилаючись на те, що вони є законними,
обґрунтованими та такими, що базуються
на нормах Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача в частині стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 61179,51 доларів США,
заборгованості зі сплати відсотків у
розмірі 25246,54 доларів США не
заперечувала, проте щодо стягнення з
пені у розмірі 93451,75 грн., штрафу,
передбаченого п. 4.3.5 Договору в розмірі
5035,28 грн., штрафу за невиконання умов
страхування в розмірі 31815,00 грн.
заперечувала, посилаючись на тяжкий
матеріальний стан відповідача та
неадекватність та не співмірність
заявленої суми пені фактично завданій
шкоді банківській установі. Крім того,
звернула увагу суду на те, що згідно п. 1
ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в 1
рік застосовується зокрема, до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені).
На підставі викладеного, просила суд у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення пені та штрафних санкцій
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача
перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 23
квітня 2008 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 6331719, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
63000 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,49 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення кредиту - 23 квітня 2028 року
включно. (а.с. 14-20)

Кредит було надано для придбання
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку АДРЕСА_2, загальною площею 66,4
кв.м., житлова площа 47,7 кв.м. (а.с. 21)

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного
договору ОСОБА_3 зобов'язана повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки, частинами та в строки, які
встановлені графіком повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом, яки є додатком
№ 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного
договору, банк має право вимагати від
ОСОБА_3 дострокового повернення всього
кредиту або частини кредиту разом із
процентами, а позичальник, відповідно,
зобов"язаний виконати таку вимогу
Банку у випадках, передбачених
договорами, якими забезпечується
виконання зобов"язання позичальника за
цим договором, а також при настанні
будь-якої з подій, зокрема: невиконання
позичальником заобов'язань перед
банком за цим договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 з 27 грудня
2008 року припинила виконання
зобов'язання за Кредитним договором, то
зазначена подія і віднесена до п.п.1
п.3.5.7 Кредитного договору № 6331719 від 23
квітня 2008 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного
договору, у разі прострочення
позичальником строків виконання
зобов"язань з повернення кредиту таабо
сплати процентів за користуванням
кредиту, останній зобов'язаний
сплатити на вимогу банку пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла у
відповідний період, від суми
прострочених зобов'язань за кожен день
прострочки.

У порушення зазначених умов
Кредитного договору ОСОБА_3
зобов'язання за вказаним Кредитним
договором належним чином не виконує
тривалий час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором щодо сплати
щомісячних платежів, ОСОБА_3 станом на 24
червня 2012 року (включно) має
заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за
кредитним договором № 6331719 від 23 квітня
2008 року в сумі 86426 доларів США 05 центів,
що еквівалентно за курсом НБУ станом на
24.06.2012р. 1 долар США=7,9925 грн., 690760 гривень
20 копійок (з них: 61179,51 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на
24.06.2012р. 1 долар США=7,9925 грн., 488977 гривень
23 копійок - заборгованість по кредиту;
25246,54 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ станом на 24.06.2012р. 1 долар
США=7,9925 грн., 201782 гривень 97 копійок -
заборгованість по процентах за період
з 20.05.2009р. по 24.06.2012р.) та 130302 гривень 03
копійок (з них: 93451,75 грн. - пеня за
порушення строків виконання
зобов'язання, 5035,28 грн. - штраф за
порушення обов'язку, передбаченого п.
4.3.5 Кредитного договору; 31815,00 грн. -
штраф за невиконання умов
страхування).(а.с. 10-12)

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є
ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки, посвідчений 23 квітня
2008 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно з умовами якого
відповідач на добровільних засадах
передав в іпотеку банку об'єкт
нерухомості, що належить відповідачу
ОСОБА_3 на праві власності, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_2, загальною
площею 66,4 кв.м., житлова площа 47,7 кв.м.
(а.с. 22-30)

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов"язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи перелічені норми
матеріального права, суд приходить до
висновку, що зібрані у справі докази
вказують на наявність підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ»
в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованості по кредиту в
розмірі 61179,51 доларів США,
заборгованості по процентах за період
з 20.05.2009р. по 24.06.2012р. в розмірі 25246,54
доларів США.

Стосовно позовних вимог позивача щодо
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
заборгованості в розмірі 130302 гривень 03
копійок (з них: 93451,75 грн. - пеня за
порушення строків виконання
зобов'язання, 5035,28 грн. - штраф за
порушення обов'язку, передбаченого п.
4.3.5 Кредитного договору; 31815,00 грн. -
штраф за невиконання умов страхування),
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежне виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій.

За змістом частини 1 статті 61
Конституції України, частини 3 статті 509
ЦК України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності і
справедливості.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги конкретні обставини
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача штрафу
за порушення обов'язку, передбаченого
п. 4.3.5 Кредитного договору в розмірі
5035,28 грн., оскільки кредитор, заявляючи
вимоги про одночасне стягнення пені і
штрафу, намагається застосувати до
боржника (відповідача) подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного і того ж виду за одне й те ж
порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки (пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як на наявність інших обставин, які
мають істотне значення представник
відповідача посилається на те, що сума
пені не співмірна заподіяним
невиконанням зобов'язання банківській
установі збитків та фінансовий стан
ОСОБА_3 є незадовільним з огляду
встановленого прожиткового мінімуму.

За подібних обставин та, керуючись
принципом розумної достатності, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
пені за прострочення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
6331719 від 23 квітня 2008 року, до 5000,00 грн., а
також зменшити розмір штрафу за
невиконання умов страхування предмету
іпотеки, до 10000,00 грн.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

При подачі позовної заяви до суду
позивач по справі сплатив судовий збір
в розмірі 3219,00 грн., у зв'язку з чим
зазначені витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача (а.с. 9)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 623, 624,
1050, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(), який знаходиться за
адресою: 83001, м. Донецьк, вул..
Університетська, буд. № 2 «а», суму
заборгованості за кредитним договором
№ 6331719 від 23 квітня 2008 року, станом на 24
червня 2012 р., у розмірі 86426 (вісімдесят
шість тисяч чотириста двадцять шість)
доларів США 05 центів (з них: 61179,51
доларів США - заборгованість по
кредиту; 25246,54 доларів США -
заборгованість по процентах за період
з 20.05.2009р. по 24.06.2012р.) та 15000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень 00 копійок (з них: 5000,00 грн.
- пеня за порушення строків виконання
зобов'язання, 10000,00 грн. - штраф за
невиконання умов страхування).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(), який знаходиться за
адресою: 83001, м. Донецьк, вул..
Університетська, буд. № 2 «а» судовий
збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті
дев"ятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

17.04.2014