overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6283/14-ц
Провадження № 2/161/2265/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27.05.2014 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10..

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 214/1907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35», Саксаганський районний відділ у м.
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35», Саксаганський районний відділ у м.
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.06.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 296/3744/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву
Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року до суду надійшла заява КУ
«Центральна дитяча міська лікарня» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

- Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу стягується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

- Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Як вбачається з платіжного доручення
№18 від 11.04.2014 року заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 75 грн. 21 коп.

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 46,59 грн.

Відповідно до частини шостої статті 98
ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121
ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунальної установи
«Центральна дитяча міська лікарня» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 348/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 травня 2014 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 214/2864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.06.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 405/935/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 23.02.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровоградському відділі ЗАГС.

В період шлюбу позивач народила двох дітей 1978 та 1991 року народження.

Позов позивач мотивує тим, що спільне сімейне життя не склалося з причин зловживання відповідачем спиртними напоями та влаштуванням сварок.

Позивач вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не погоджується.

Позивач до суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити та розгляд справи здійснити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.1991 року між сторонами було укладено шлюб у
Кіровоградському відділі ЗАГС, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.02.1991 року, актовий запис № 139.

Спільне сімейне життя сторін не склалося на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями та влаштуванням сварок.

Позивач вважає, що зберегти сім'ю не можливо, і збереження шлюбу на її думку суперечило б її інтересам. На примирення позивач не погоджується.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,57-59,119 ЦПК України, 112
Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.02.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ЗАГС
Кіроворгадського міськвиконкому,УРСР, актовий запис № 139, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 135/67/14-ц
Провадження у справі № 2/135/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко
О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Ладижин цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 року, яка станом на 01.11.2013 р. складає 345466,81 грн. та судові витрати у сумі 3441,00 грн.

У судового засідання представником відповідача по справі було пред'явлено зустрічний позов до ТОВ "Кредитні
Ініціативи" про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник відповідача просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним.

Враховуючи що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до переконання, що існує необхідність об'єднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, з первісним позовом, ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та об'єднати в одне провадження, цивільну справу № 135/67/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3731/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 4817,43 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території виникла з вересня 2008 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
№ 2-н/258/1246/14
УХВАЛА

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2675,64 грн. (з яких: основний борг - 2409,50 грн., три відсотки річних - 222,69 грн., індекс інфляції - 43,45 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2675,64 грн. (з яких: основний борг - 2409,50 грн., три відсотки річних - 222,69 грн., індекс інфляції - 43,45 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
№ 317/1126/14-ц
№/п 2/317/735/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 18.06.2010р., зареєстрованому Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 334, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 18.06.2010р.

Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2011 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. З того часу сторони проживають окремо, кожен з них мають іншу сім'ю.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2011 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.06.2010 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 334 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 551/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки про склад сім'ї виданої
Гоголівською сільською радою
Шишацького району Полтавської області 28 лютого 2014 року за № 71, позивач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з 2-ма дітьми в АДРЕСА_1 без реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

В зв'язку з викладеним, з метою захисту інтересів позивача та її малолітніх дітей, суд приходе до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи у Шишацькому районному суді
Полтавської області.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним

Керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати в судовому засіданні довідку про заробітну плату за останні 6 місяців, паспорт та ідентифікаційний код на його ім'я.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

Д.С.Сиволап