Справа № 500/8710/13-ц
Провадження № 6/500/13/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини,
треті особи - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради Одеської області, орган
опіки та піклування Дубенської
районної державної адміністрації
Рівненької області,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини. ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, треті особи - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області, орган опіки та
піклування Дубенської районної
державної адміністрації Рівненької
області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 23.11.2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення місця проживання дитини
- відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, треті особи - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області, орган опіки та
піклування Дубенської районної
державної адміністрації Рівненької
області - задоволено, визначено місце
проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_1 за
її місцем проживання.

18.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, обґрунтовуючи клопотання
тим, що на зазначене рішення першої
інстанції було подано апеляційну
скаргу ОСОБА_2 до апеляційного суду
Одеської області. Лише 25.06.2012 року суд
апеляційної інстанції розглянув
апеляційну скаргу та відмовив у її
задоволенні, про що зазначив в ухвалі
апеляційного суду Одеської області від
25.06.2012 року. До набрання чинності
рішення першої інстанції заявниці
довелось виїхати за межі України, а
саме до 25.06.2012 року. Так, з червня 2012 року
до 05.12.2013 року вона знаходилась за
межами України та не мала змоги
повернутися, оскільки був втрачений її
закордонний паспорт, тому вона не мала
можливості звернутися вчасно до суду
за отриманням виконавчого листа.
Звернувшись до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
11.12.2013 року, ОСОБА_1 отримала виконавчий
лист, строк пред'явлення до виконання
якого становить до 06.12.2012 року. Отже,
вважає причину пропущення нею строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважною, тому просить строк
поновити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні заяву підтримали та
просили її задовольнити, з підстав
зазначених в заяві.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради Одеської області ОСОБА_5
підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду заяви, в поданій до суду
заяві просив розглянути заяву в його
відсутність. Надав суду також
заперечення в яких просив відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки
вона є безпідставною, необґрунтованою
та не законною, так як вона не подала
жодного документа в поданих додатках
до даної заяви, де було б зафіксовано
про конкретний час та місце її виїзду з
території України.

Представник органу опіки та піклування
Дубенської районної державної
адміністрації Рівненької області в
судове засідання не з'явився, надіслав
на адресу суду телеграму в якій просив
розглянути заяву в його відсутність та
підтримує заперечення подані ОСОБА_2

Вислухавши осіб, які з'явилися,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до наступного висновку.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. При цьому
відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті строки
пред'явлення виконавчого документу для
виконання судових рішень
встановлюються з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 23.11.2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення місця проживання дитини
- відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, треті особи - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області, орган опіки та
піклування Дубенської районної
державної адміністрації Рівненької
області - задоволено, визначено місце
проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_1 за
її місцем проживання.

27.12.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01.03.2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 23. 11. 2011 року залишено без руху. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 ухвали
апеляційного суду від 01.03.2012 року
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.06.2012 року відмовлено йому
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою. Відомості про
те, що дана ухвала суду направлялась на
адресу ОСОБА_1 та її представника в
матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 223 ЦК України
рішення суду від 23.11.2011 року набрало
законної сили 5.12.2012 року.

Згідно документів наданих ОСОБА_1, а
саме тимчасового посвідчення зі
штампом, електронного білету та копії
аркушу закордонного паспорту з
відміткою на візі, вона перебувала в
Італії, тобто за межами України з 21.06.2012
року по 05.12.2013 року та у зв'язку зі
втратою закордонного паспорту не могла
виїхати на територію України.

25.06.2012 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області відмовлено ОСОБА_2 у
відкритті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23.11.2011 року, тобто
вже після того, як ОСОБА_1 виїхала за
межі України.

Копія ухвали апеляційного суду
Одеської області від 25.06.2012 року та
виконавчий лист були отримані ОСОБА_1
після спливу строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до
висновку щодо поважності пропуску
строку ОСОБА_1 для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
тому вважає за необхідне задовольнити
її заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-2042/11 року, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області на виконання рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
одеської області від 23 листопада 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання
дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, треті особи - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області, орган опіки та
піклування Дубенської районної
державної адміністрації Рівненької
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, особи, які не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Т.П.Пащенко