Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 422/859/14-ц
Провадження № 22ц/782/1694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Перевальського районного
суду Луганської області

від 18 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 18 березня 2014
року визнано причину неявки
представника позивача у судове
засідання неповажною. Позовну заяву
залишено без розгляду із-за повторної
неявки представника позивача у судове
засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач не з'явився
в судові засідання, призначені на 11.03.2014
року та 18.03.2014 року, тобто не з'явився
повторно та неявка визнана судом
неповажною.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить нормам процесуального
права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на
а.с. 25 є заява представника ПАТ КБ
«Приватбанку» про розгляд справи без
його участі, у відповідності до норм
діючого законодавства та згідно
матеріалів наданих позивачем, на що суд
першої інстанції не звернув уваги і
необгрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів,
приходить до висновку, що у
відповідності до п.3 ч.4 ст.311 ЦПК
України, існують підстави для
скасування ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду 1 інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304,
311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 18 березня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: