Провадження №2/761/5439/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
представника Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
Мартинюк Наталії Володимирівни про
роз'яснення рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 03.09.2013р. у
справі №761/12350/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди та інше, в частині
стягнутої судом на користь Позивача
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду
м.Києва надійшла заява представника
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
Мартинюк Наталії Володимирівни, яка
дає згідно довіреності від 17.09.2013р., про
роз'яснення рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 03.09.2013р. у
справі №761/12350/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди та інше.

Так, в заяві ставиться питання про
роз'яснення вказаного рішення суду в
частині стягнутої судом на користь
Позивача суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з
12.02.2013р. по 03.09.2013р., а саме: "що
стосується сплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, а
саме чи враховано в сумі до сплати в
розмірі 25 916,40грн. податкове
навантаження (єдиний соціальний внесок
із підприємства, єдиний соціальний
внесок з працівника, прибутковий
податок з працівника)". (а.с.217).

У судове засідання сторони не
з'явились, своїх представників до
участі у справі не направили.

При цьому 24.02.2014р. до суду надійшла
заява представника Дочірнього
підприємства «Інтергал-Буд»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
Оплачка Віталія Олексійовича, який діє
згідно довіреності від 27.08.2013р., про
розгляд питання щодо роз'яснення
рішення за відсутності представників
заявника (а.с. 221-222).

Суд, вивчивши заяву про роз'яснення
рішення, повно та всебічно вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Згідно положень частини 3 вказаної
статті Кодексу неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
03.09.2013р. Шевченківським районним судом
м.Києва у справі №761/12350/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди та інше, було
постановлено рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зокрема, вказаним рішенням: - визнано
незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади
керівника проекту технічного відділу
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
згідно з наказом №7/к від 12 лютого 2013р.
за п.2 ст.41 КЗпП України (втрата довіри);

- поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді
керівника проекту технічного відділу
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал» з
12 лютого 2013року;

- стягнуто з Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 12
лютого 2013 року по 03 вересня 2013 року
включно (138дні, з яких: лютий-13, березень-
20, квітень -22, травень -19, червень -18,
липень -23, серпень -21, вересень -2,
*187,80грн.) в розмірі 25 916,40грн. (а.с. 159-160,
164-170).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
23.10.2013р. апеляційну скаргу представника
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
відхилено, а рішення суду першої
інстанції від 03.09.2013р. залишено без змін
(а.с. 212-215).

Відповідно до абзацу 5 пункту 6
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24.12.1999р. «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» задовольняючи вимоги про
оплату праці, суд має навести в рішенні
розрахунки, з яких він виходив при
визначенні сум, що підлягають
стягненню. Оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 03.09.2013р. у справі
№761/12350/13-ц суд при визначенні середньої
заробітної плати виходив з виплат за
попередні два місяці роботи - січень
2013р., грудень 2012р., в яких згідно довідки
ДП «Інтергал-Буд ТОВ «Фірма «Інтергал»
про доходи №9 від 21.02.2013, заробітна
плата позивача на місяць становила 4
000,00грн., а середньоденна заробітна
плата складала - 187,80грн.

Також в мотивувальній та в
резолютивній частинах зазначеного
рішення вказано період та кількість
днів вимушеного прогулу і загальну
суму, яка підлягає стягненню за час
вимушеного прогулу саме виходячи з
середньоденної заробітної плати,
вказаної в довідці про доходи від
21.02.2013р.

Таким чином, сума середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за період з
12.02.2013р. по 03.09.2013р. включно у розмірі 25
916,40грн. визначена судом без утримання
прибуткового податку й інших
обов'язкових платежів, оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов'язком роботодавця та працівника,
хоча в резолютивній частині рішення
про це прямо і не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе роз'яснити абзац 5 резолютивної
частини рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 03.09.2013р.
зазначивши, що стягнута судом сума
заробітку за час вимушеного прогулу
вказана судом без утримання
прибуткового податку й інших
обов'язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дочірнього
підприємства «Інтергал-Буд»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
Мартинюк Наталії Володимирівни про
роз'яснення рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 03.09.2013р. у
справі №761/12350/13-ц за позовом ОСОБА_2 в
частині стягнутої судом на користь
Позивача суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу - задовольнити.

Роз'яснити абзац 5 резолютивної частини
рішення суду від 03.09.2013р. у справі
№761/12350/13-ц за позовом ОСОБА_2, а саме
речення: «Стягнути з Дочірнього
підприємства «Інтергал-Буд»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 12
лютого 2013 року по 03 вересня 2013 року
включно (138дні, з яких: лютий-13, березень-
20, квітень -22, травень -19, червень -18,
липень -23, серпень -21, вересень -2,
*187,80грн.) в розмірі 25 916,40грн.» таким
чином, що вказана сума визначена судом
без утримання прибуткового податку й
інших обов'язкових платежів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: