overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» поданої через представника ПроданцяОлега
Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.10.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 29.11.2013 року ПАТ «КБ «Даніель» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянтом отримано 13.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3673/14 Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1821/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Кабанченко
О.А.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1800 грн. щомісяця, починаючи з 10.09.2013 року і до досягнення нею повноліття.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить змінити рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду м. Києва із заявою про відмову від апеляційної скарги на зазначене рішення, а ОСОБА_2 із заявою про відмову від позовних вимог на підставі ст. 306 ЦПК України у зв»язку з примиренням.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Згідно ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від апеляційної скарги, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову та апеляційної скарги передбачено цивільно-процесуальним законом, судова колегія вважає, що данні заяви підлягають задоволенню, а рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року - скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 4 ст. 300 , ст. 306, п.4 ч.7 ст. 307, 218, 304, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмови від позову та апеляційної скарги.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати і закрити провадження в справі.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5006/14 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013р. за клопотанням ОСОБА_2 та мирового судді судової дільниці № 71 м. Лабинська
Краснодарського краю Російської
Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №71 м. Лабинська
Краснодарського краю Російської
Федерації від 28 листопада 2012 року про стягнення аліментів та судових витрат з ОСОБА_1 ,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013р. клопотання задоволено.

12 листопада 2013р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З наявної в матеріалах справи довідки від 20 вересня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду
(с.с.38), а копія повного тексту ухвали суду була отримана ОСОБА_1 8 листопада 2013р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.53).

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013р. пропущений не був.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013р. за клопотанням
ОСОБА_2 та мирового судді судової дільниці № 71 м. Лабинська
Краснодарського краю Російської
Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №71 м. Лабинська
Краснодарського краю Російської
Федерації від 28 листопада 2012 року про стягнення аліментів та судових витрат з ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3926/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5150/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 18 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика
«Киянка», ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» про визнання договору міни недійсним,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика
«Киянка», ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» про визнання договору міни недійсним.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5204/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк «Сбербанку Росії», про визнання недійними та скасування результатів оцінки майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк «Сбербанку Росії», про визнання недійними та скасування результатів оцінки майна.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4506/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/1699/14
Голдовуючи й у 1 інстанції - Литвинова
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою АТ»ОТП Банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила винести рішення, яким поділити спільне майно подружжя, набуте в період шлюбу
/а.с.3-5, 26-28,147, 148-151, 166-169, 196-199/.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року позов задоволено з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_3 не заперечував задоволенню позова /а.с.203-208/.

В поданій апеляційній скарзі, в порядку ст.292 ЦПК України, АТ»ОТП Банк», вважаючи, що указаним рішенням порушені його права та інтереси, просить скасувати рішення в частині поділу квартириАДРЕСА_1, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виключити указану квартиру із маси майна, що підлягає поділу.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції скаржник АТ»ОТП
Банк» звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, пославшись на те, що спірні правовідносини вирішені сторонами в позасудовому порядку.

В заяві скаржником зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала скаргу вправі відмовитись від неї повністю протягом усього часу розгляду справи.

Заслухавши заяву представника
АТ»ОТП Банк» про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки при цьому будь-чиї права та інтереси не порушуються.

Керуючись ст.207, ч.4 ст.300, п.3 ст.205 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву АТ»ОТП Банк» задовольнити.

Прийняти відмову АТ»ОТП Банк» від апеляційної скарги на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року, а апеляційне провадження закрити.

Роз»яснити АТ»ОТП Банк», що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5030/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2013 року, подана 28.02.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення представник відповідача дізнався лише 24.02.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4386/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Либідь» поданої через представника Степанчук
Володимира Миколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 19.12.2013 року КС «Либідь» через представника подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 07.02.2014 року, його представник 01.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3089/14 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко
Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: