Справа № 1328/2-845/11
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1403/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючої судді -
Копняк С.М.

суддів -
Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ
«Дельта Банк» - Павляк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 03 грудня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товарства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_5 про тлумачення
змісту договорів та визнання договорів
недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Львова від 03 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товарства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про
тлумачення змісту договорів та
визнання договорів недійсними
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, представник позивача ОСОБА_2
оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
Шевченківського районного суду
м.Львова від 03 грудня 2013 року винесена з
порушенням норм процесуального права,
зокрема, судом порушено приписи п.4 ч.1
ст.169, п.3 ч.3 ст.207, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.158, п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України.

Зазначає, що позивачем ОСОБА_4
01.11.2013 року було реалізоване своє
процесуальне право, передбачене ч.2
ст.158 ЦПК України, шляхом подання 31.10.2013
року заяви про розгляд справи без
участі позивача.

Суд першої інстанції 04.11.2013
року не визнав обов»язкової участі
позивачки в розгляді справи для
надання нею особистих пояснень, що,
зокрема, підтверджується судовою
повісткою про виклик в судове
засідання тільки представника
позивача ОСОБА_2, а також в матеріалах
справи відсутня судова повістка про
виклик в судове засідання позивачки
ОСОБА_4

Просить ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 03 грудня 2013
року скасувати та направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта
ОСОБА_2 в підтримання мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
представника ПАТ «Дельта Банк» - Павляк
А.В. на заперечення мотивів, викладених
в апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що в
провадженні Шевченківського
районного суду м.Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товарства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про
тлумачення змісту договорів та
визнання договорів недійсними.

У зв"язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача та її
представника без поважних причин,
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов"язків має право на справедливий
судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду у
випадку, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. За
змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених ЦПК, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою зазначеною стороною чи іншою
стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст.76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку,
розписка про одержання судової
повістки з відміткою про дату
вручення в той самий день повертається
до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів
справи, 04.11.2013 року в судове засідання
не з»явились ні позивачка, ні її
представник, хоча обоє були належним
чином повідомлені про час та дату
розгляд справи. Однак, 01.11.2013 року
позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності з
обов»язковою участю її представника. У
зв»язку з їх неявкою в судовому
засіданні було оголошено перерву і
ухвалено повторно повідомити осіб, які
не з»явились, про час та дату
наступного судового засідання.

Повідомлення про розгляд справи
призначеної на 03 грудня 2013 року
позивач ОСОБА_4 взагалі судом не
направлялось, а відтак таке вона і не
отримала (в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які підтверджують про
те, що позивач була належним чином
повідомлена про вказане судове
засідання).

За таких обставин, неявку
позивача ОСОБА_4 в судове засідання,
призначене на 03 грудня 2013 року не
можна вважати повторною.

Відповідно, станом на 03 грудня
2013 року у суду першої інстанції не було
правових підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
порушив положення ч.1 ст.158 ЦПК України
щодо обов"язкового повідомленя осіб
які беруть участь у справі.

За вище викладених обставин суд мав
керуватись нормою п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, якою передбачено обов"язок
суду відкласти розгляд справи у разі
неявки в судове засідання сторін, або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для залишення позвної заяви без
розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, п.4 ч.2 ст. 307, 311 ч.1
п.4, п.3.ч.1 ст. 312, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м.Львова від 03 грудня 2013 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:

Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.