У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М.,Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 22 січня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 йдеться про
скасування цієї ухвали та
постановлення нової про задоволення
подання державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ в Закарпатській
області про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні
оскарженої ухвали дійшов висновку про
те, що у матеріалах подання, відсутні
будь-які дані чи докази щодо злісного
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
рішення суду, а зі змісту подання не
вбачається, в чому полягає складність
виконання рішення суду чи у зв'язку з
чим таке виконання є неможливим. Не
зазначено доказів, що підтверджують
обставини щодо можливості виїзду особи
за кордон та злісне ухилення від явки
на виклик державного виконавця.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції вірними.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Застосування обмежень щодо виїзду за
кордон може мати місце лише у виключних
випадках і повинно використовуватися
лише як крайній захід після реалізації
усіх можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Оскільки факт ухилення боржника від
виконання зобов'язання не доведений,
суд першої інстанції не мав підстав для
задоволення подання державного
виконавця.

Оскаржена ухвала відповідає вимогам
закону.

Зазначені обставини, відповідно до п.1
ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 22 січня 2014 року залишити без
змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді