АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/709/2014
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Кутурланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової
О.В.Суддів:Орловської Н.В. Майданіка
В.В.При секретарі:Гончар
К.С.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23 січня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12 січня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфотон» про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 січня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 вересня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Інфотон»
про розірвання договору
купівлі-продажу від 24 вересня 2008 року
та стягнення грошових коштів
відмовлено.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 14.11.2013 року ним
отримано додаток до консультативного
висновку №15221/13 ДУ «Інститут
отоларингології ім. проф.
О.С.Коломійченка НАМН України» від 30
жовтня 2013 року, який підтверджує
неможливість використання ним
слухового апарату Cielo CT через
нерозуміння ним мови в слуховому
апараті та несприйняття фонем Ф,С,Ш.

Вважаючи це нововиявленою обставиною,
просить переглянути рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 січня 2012 року.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 січня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Інфотон» про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення грошових коштів відмовлено у
зв'язку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посиалючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник
не є нововиявленими обставинами в
розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на матеріалах
справи та нормах процесуального права,
що регулюють зазначене питання.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Такою
підставою, зокрема, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
п.п.5,6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012р. "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній скарзі або які
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч.4
ст.10 ЦПК України не є нововиявленими
обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник,
як на підставу для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме на консультативний
висновок №15221/13 ДУ «Інституту
отоларингології ім. проф.
О.С.Коломійченка НАМН України» від 30
жовтня 2013 року, яким визначено
невідповідність призначення слухового
апарату Cielo CT його порушенню слуху, не є
нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК
України, а фактично є посиланням на
нові докази, а тому не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними і висновок суду не
спростовують, у зв'язку із чим
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді