Справа № 732/828/14 Провадження №
22-ц/795/1296/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лиманська М. В. Доповідач - Євстафіїв О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Городнянського районного суду
від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення
батьківських прав, третя особа - орган
опіки і піклування Городнянської
районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу та направити
справу до суду І інстанції для
вирішення питання по суті.

У травні 2014 р. остання пред'явила позов
до ОСОБА_6, у якому просила позбавити
його батьківських прав відносно
їхнього сина ОСОБА_7, 10.04.2012 р. н. У
позовній заяві ОСОБА_5, серед іншого,
зазначила, що в порядку ст. 112 ЦПК
України за домовленістю між нею й
відповідачем територіальну
підсудність даної справи визначено
Городнянському районному суду.

Оскаржуваною ухвалою вказану позовну
заяву повернуто ОСОБА_5 на підставі п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржувана ухвала суперечить
ст. 112 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, яка
оскаржується, суд І інстанції виходив з
того, що дана справа не підсудна
Городнянському районному суду. Цей
висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

У позовній заяві зазначено, що
відповідач ОСОБА_6 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно з заявою до Городнянського
районного суду від 07.05.2014 р., сторонами
визначено підсудність даної справи
Городнянському районному суду (а.с. 9).

З встановленого випливають наступні
висновки.

Вичерпний перелік позовів, які може
бути пред'явлено не за
місцезнаходженням відповідача, як то
приписує ст. 109 ЦПК України, міститься у
ст.ст. 110, 111, 113 і 114 ЦПК України. Позов по
даній справі під цей перелік не
підпадає. Отож ця справа підсудна
виключно суду за місцем проживання
відповідача.

Посилання ОСОБА_5 у позовній заяві та в
апеляційній скарзі на ст. 112 ЦПК України
як на підставу правомірності
пред'явлення нею позову до
Городнянського районного суду є
юридично неспроможним, т.я. вказану
статтю виключено з ЦПК України з 30.07.2010
р. підпунктом 25 підпункту 3.6 п. 3 розд.
ХІІ «Прикінцеві положення» Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів».

Тож оскаржувана ухвала є законною і
підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Городнянського районного суду
від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: