overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ПАТ
«Просто-страхування», ОСОБА_3 9 256,49 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на користь позивача 9 256,49 грн. майнової шкоди та 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Просто-страхування» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Простострахування» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 565/607/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/607/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13 травня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 547/448/14-ц

2о/547/58/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Жарікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,1941 року народження, звернулася до районного суду із заявою, в якій вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат ОСОБА_4, який заповів їй все своє майно, в тому числі і жилий будинок по
АДРЕСА_1. При складанні заповіту в липні 2013 року її ім'я було помилково записано
ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Оскільки ця обставина перешкоджає отримати свідоцтво про право на спадщину, заявниця просила встановити факт, що в заповіті ОСОБА_4 дійсно вказана вона ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав її заяву та пояснив, що при складанні заповіту комп'ютер виправив ім'я ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а нотаріус не звернув не це увагу.
Оскільки виправити заповіт неможливо, способом захисту права заявника на спадщину є встановлення юридичного факту.

Представник заінтересованої особи - Семенівської селищної ради
Семенівського району Полтавської області проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що заявниця та померлий були рідними братом і сестрою. ОСОБА_4 проживав одиноко, бо всі його члени родини померли, тому заповіт він склав на користь своєї сестри ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши докази вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 23 липня 2013 року при складанні заповіту приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 (заповідач ОСОБА_4) на користь ОСОБА_3, ім'я останньої було помилково записано ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3. Вказана обставина унеможливлює отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Той факт, що заповіт складено саме на користь ОСОБА_3 підтверджується поясненнями представника заявника та представника заінтересованої особи.

Цей же факт підтверджується записами в паспорті громадянина
України ОСОБА_3 серія НОМЕР_1.

Записи в паспорті, а саме прізвище, по-батькові та дата народження повністю збігаються з даними, зазначеними в заповіті ОСОБА_4
(а.с.3,5).

Таким чином судом встановлено, що заповіт складений на ім'я заявниці
ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,212-214, 256-259
ЦПК України,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що в заповіті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, посвідченому 23 липня 2013 року приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкоємицею вказано
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Справа № 750/2605/14
Провадження № 2-о/750/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання
Шилової Ж.О., Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (зацікавлені особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка є її рідною сестрою.

Заявник в поданій заяві від 07.05.2014 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули без поважних причин.

Суд, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що громадянка
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років в місті Чернігів Чернігівська область і стосовно майна спадкодавця заведена спадкова справа №4/2014 у
Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний номер в Спадковому реєстрі 55662504 (а.с.9, 17).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані фізичні особи мають спільних батьків: батька -
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 61 рік та матір - ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 82 роки і вказані обставини є підставами для задоволення заяви (а.с.8, 10-13, 15-16).

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй право на отримання спадщини померлої сестри.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі В'юнище
Сосницького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає
АДРЕСА_1 є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів
Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/707/14
Єдиний унікальний № 742/1944/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
У Х В А Л А
Справа № 436/498/14ц

про заочний розгляд справи

28.04.2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Котлярової І.Ю.,

при секретарі:
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не з'являвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено через оголошення у газеті «НАША ГАЗЕТА» № 57 (3913) від 18.04.2014р., заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгнялд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення просила суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» на рішення
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ТОВ «Алтей-А» звернулось до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило трудовий договір, укладений 01 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_2, визнати недійсним, та стягнути з останнього грошові кошти у сумі 75 732,44 грн.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Алтей-А» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвати нове, яким його позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 548/598/14-ц
Провадження № 2/548/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за коедитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за коедитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "УкрСиббанк" в якості предстаника позивача та відповідача
ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 527/1035/14-ц провадження № 2/527/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14.00 год. 19 травня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Руднє-Городищенської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Руднє-Городищенської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила встановити факт її проживання з грудня 1995 року по 10 жовтня 2012 року однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5, визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року, в позові відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Руднє-Городищенської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук