overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 26 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Задовольнити заяву ОСОБА_1, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 758/6213/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5141/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа
№ 2/109/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
АР Крим у складі судді Шукальського В.В. та секретаря Толстопятової К.А.,

За участю представника позивача
Зенкової І.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 112023 грн. 17 коп., які затрачені у зв'язку із переобладнанням квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 28 січня 2013 року за клопотанням представника позивача
Зенкової І.О. було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки? Чи були здійснені ПАТ «ДТЕК Крименерго» переобладнання квартири АДРЕСА_2 з моменту укладення договору купівлі - продажу 30.07.2003 року по теперішній час;
Якщо переобладнання квартири АДРЕСА_2 були здійснені, то в якому обсязі були виконані будівельні роботи та яка їх вартість та чи підтверджується це проектно - кошторисною документацією.

У судовому засіданні представник
ПАТ «ДТЕК Крименерго» Зенкова І.О. заявила письмове клопотання про призначення по справі повторної експертизи, оскільки за її думкою експертом не були досліджені документи, які є у матеріалах справи.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат
ОСОБА_3 заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки за їх думкою експерт дослідив всі матеріали справи, а у ПАТ «ДТЕК Крименерго» не було ніяких правовстановлюючих документів на прибудову до квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до висновків будівельно - технічної експертизи № 1566/1567 від 15.11.2013 року експертом були досліджені наявні у справі документи, у тому числі й ті, які додатково надавалися судом за клопотання експерта (Т. 2 а.с. 142 - зворот), а також довідки про вартість виконаних робіт і акти приймання виконаних підрядних робіт (Т.2 а.с. 152 - зворот - 153), що достатньо для прийняття рішення, а тому підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ДТЕК Крименерго» про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Шукальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5228/2014
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5563/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5567 /2014 інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5167/2014
Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 3069/2014 року
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва 04 березня 2014 року вбачається, що у вступній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, в той час, як справу за клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 розглянуто у закритому судовому засіданні.

Заслухавши, думку представника
ОСОБА_2 ОСОБА_6, який не заперечував проти виправлення описки, вказуючи на те , що дійсно справа розглядалася у закритому судовому засіданні , колегія суддів дійшла висновку, що дійсно мала місце описка в ухвалі суду і зазначений недолік ухвали може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року та вважати написаним: "розглянула у закритому судовому засіданні ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5335/14
Головуючий у 1 інстанції:Бартащук Л.П.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок боргу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок боргу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5478/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5301/2013
Головуючий у 1 інстанції - Бортницька
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва ІванченкоМ.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Енергетична Сервісна Компанія
«Енергосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року заяву представника ЗАТ «ЕСК «Енергосервіс»
Несторова В.Р. про забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ «ЕСК
«Енергосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

25 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. ч.2, 3 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликання апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи апеляційним судом не розпочато.

Апелянту законом надано право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а тому подану заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Енергетична Сервісна
Компанія «Енергосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою
Апеляційного суду.

Суддя
М.М. Іванченко
28.03.2014 Справа № 756/3948/14-ц
Унікальний №756/3948/14-ц
Провадження №2-н/756/169/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 648/1061/14-ц
Провадження № 2/648/438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмових договором між ними.

Позивачка вказує, що згідно копій паспортів вона та ОСОБА_2 в період часу з січня 2007 року по 26 січня 2008 року з іншими особами в зареєстрованому шлюбі не перебували, що підтверджується копіями паспортів, які долучені до материалів справи.

Але, вказаний факт не може бути взятий до уваги так як, ОСОБА_1 отримала паспорт 13 березня 2008 року, а
ОСОБА_2 6 червня 2007 року.

Таким чином, позивачкою не зазначено, чи перебувала вона або відповідач в зареєстрованому шлюбі з іншими особами в період часу з січня 2007 року по 26 січня 2008 року.

Позовна заява оплачена судовим збором в сумі 438 грн., оскільки неможливо встановити точну ціну позову, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір попередньо визначається судом в сумі 1700 грн, виходчи з можливої реальної вартості спірного майна, який підлягає сплаті позивачкою.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1025/14-ц
Провадження № 2/648/421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 14 березня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 о 09 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.