14 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
при секретарі: Акуліч
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач подала до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем у
справі. Від даного шлюбу мають спільну
неповнолітню дитину.
Просить суд шлюб розірвати тому, що
шлюбні стосунки фактично припинено, а
їх поновлення та збереження шлюбу є
неможливим, так як подружжя має різні
характери та між ними відсутнє
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлений нею позов
у повному обсязі та просила суд
розірвати шлюб укладений між нею та
відповідачем, посилаючись при цьому на
обставини викладені в позовній заяві.
При цьому, зазначила, що заходи вжиті
судом щодо примирення подружжя
позитивного результату не дали, а спору
про місце проживання неповнолітньої
дитини та про поділ майна, яке набуте
подружжям спільно за час перебування у
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. Зі згоди позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд встановив, що
сторони прийшли до спільної згоди
розірвати шлюб, шлюбні стосунки
фактично припинено з серпня 2013 року, а
їх поновлення та збереження шлюбу є
неможливим, так як подружжя має різні
характери та між ними відсутнє
взаєморозуміння.

Спору про місце проживання
неповнолітньої дитини та про поділ
майна, яке набуте подружжям спільно за
час перебування у шлюбі, між сторонами
не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного
кодексу України (надалі СК України),
шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.
При цьому, згідно положень ч.1 ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Враховуючи вище викладене та
положення ст. 112 СК України суд вважає,
що заявлений позивачем позов є
обґрунтованим у зв'язку з чим його
необхідно задовольнити, так як
подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 229,4 грн.,
що були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, пунктами 3, 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 25 листопада 2000 року міським
відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Херсона, запис
в актовій книзі № 910 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо