У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Закропивний О.В., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Київської області від 28 січня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку у
спільному майні; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у спільному майні,
визнання права власності на частину
нерухомого майна, виплату компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на наявність
листа комунального підприємства
«Єдність» від 26 жовтня 2012 року, який
міститься у матеріалах справи під
номером 189, про існування
якого не було відомо і у судовому
засіданні він не оголошувався. Також
посилається на те, що виявлено
виправлення щодо аркушів цивільної
справи, а саме аркуш справи, який був
супровідним листом апеляційного суду
Київської області від 1 листопада 2012
року, виправлено на номер 190, а під
номером 189 у матеріалах справи
міститься лист комунального
підприємства «Єдність», який не
пришито до матеріалів справи, а
вклеєно. Зазначені обставини вважає
нововиявленими, а тому просила заяву
задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19 листопада 2013
рокук заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду
та задовольнити заяву, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 19 листопада 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 28 січня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку у
спільному майні; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у спільному майні,
визнання права власності на частину
нерухомого майна, виплату компенсації.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Закропивний