АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1045/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Льон
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
25 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В.С., Єльцова В.О.
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, до
якої приєднався представник ОСОБА_8 -
ОСОБА_9, на ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_10 звернувся 18. 11. 2013 року до суду з
позовом до ОСОБА_8 про усунення
перешкод у користуванні
домоволодінням, посилаючись на те, що з
відповідачем у них вже тривалий час
спільна діяльність у виді простого
товариства, укладені зобов'язання
об'єднувати свої спільні вклади, кошти
для досягнення спільної мети - спільне
будівництво житла, благодійництво.
Позивач ОСОБА_10 зазначає у позові, що в
2011 році ним у відповідача була придбана
земельна ділянка площею 0,303 га,
розташована по АДРЕСА_1 для
будівництва, обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що підтверджується договором
купівлі - продажу земельної ділянки,
посвідченого 18 березня 2011 року
приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу, реєстр № 562. На
даній земельній ділянці був збудований
житловий будинок. Проектна
документація, дозволи на підведення
газо - та електропостачання оформлені
та видані на його ім'я. В даний час
готовність будівництва складає
Позивач вказує, що він є
священнослужителем, тому часто
відсутній, в зв'язку з чим 06 листопада
2012 року ним була надана нотаріально
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу довіреність на ім'я ОСОБА_11, якою
його уповноважено вести справи та
представляти інтереси стосовно
будівництва, ремонту, перепланування
та введення в експлуатацію житлового
будинку, який знаходиться за
вищезазначеною адресою.
Позивач зазначає, що, скориставшись
його відсутністю, відповідач вмовив
ОСОБА_11 віддати йому на певний час
оригінали документів, а саме: договір
купівлі - продажу земельної ділянки від
18 березня 2011 року; Державний акт на
право власності на земельну ділянку
від 24 квітня 2005 року; дозвіл на забудову
будинку за адресою АДРЕСА_1; рішення
виконкому; проектну документацію;
договір з газовою службою; технічний
паспорт, з метою ніби - то узгодження
деяких виробничих питань. Оскільки
вищевказані документи на даний час
знаходяться у відповідача, то він не
може продовжувати будівництво будинку
без правових документів, що
перешкоджає користуванню, володінню
даним будинком. На прохання
врегулювати взаємовідносини
відповідач не реагує.
В зв'язку з даними обставинами позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просив постановити рішення, котрим
захистити його право власності на
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у
користуванні будинком шляхом
витребування у відповідача оригіналів
правових документів для продовження
будівництва, реєстрації речового права
на нерухоме майно, та заборонити
відповідачу вчиняти дії, які порушують
його право власності.
Витребувати у відповідача оригінали
правових документів: договір купівлі -
продажу земельної ділянки від 18
березня 2011 року; Державний акт на право
власності на земельну ділянку від 24
квітня 2005 року; дозвіл на забудову
будинку за адресою АДРЕСА_1; рішення
виконкому; проектну документацію;
договір з газовою службою; технічний
паспорт та стягнути з відповідача на
його користь судові витрати.
16 січня 2014 року позивач ОСОБА_10 подав до
суду заяву про уточнення позовних
вимог та просив усунути перешкоди в
користуванні будинковолодінням по
АДРЕСА_1, витребувавши у
відповідача правовстановлюючі
документи, а саме: оригінал договору
купівлі-продажу від 13 березня 2011 року
та оригінал державного акту на право
власності на земельну ділянку від 27
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
листопада 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та
призначено судове засідання.
16 січня 2014 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської
області ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_10 про усунення
перешкод у користуванні
будинковолодінням задоволено.
18.02. 2014 року ОСОБА_8, звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду першої інстанції від 16 січня 2014
року, яка задоволена ухвалою
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 28.02. 2014 року та
скасовано заочне рішення суду від 16
січня 2014 року, справу призначено до
судового розгляду .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі, апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, в зв'язку з чим просить скасувати
ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
листопада 2013 року про відкриття
провадження у справі в зв'язку із
порушенням правил підсудності та
повернути позовну заяву ОСОБА_10 для
подання до належного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Відкриваючи провадження у даній
справі, суд першої інстанції послався
на те, що справа підсудна Канівському
міськрайонному суду Черкаської
Однак, колегія суддів не погоджується
із даним висновком суд першої
інстанції, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
так як відсутні підстави для відкриття
провадження у справі у Канівському
міськрайонного суді Черкаської
Як вбачається із матеріалів справи, що
ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_8 та просив постановити рішенням,
яким захистити його право власності на
будинок по АДРЕСА_1 , усунути перешкоди
у користуванні будинком шляхом
витребування у відповідача оригіналів
правовстановлюючих документів для
продовження будівництва, реєстрації
речового права на нерухоме майно, та
заборонити відповідачу вчиняти дії,
які порушують його право власності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Згідно роз'яснення п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», питання про підсудність
справ визначається ЦПК України.
Перелік позовів, для яких установлена
виключна підсудність, розширеному
тлумаченню не підлягає. Правила
виключної підсудності діють також у
випадку пред'явлення кількох позовних
вимог, пов'язаних між собою, якщо на
одну з них поширюється виключна
підсудність.
Як вбачається із тексту апеляційної
скарги, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
подав апеляційну скаргу, до якої в
порядку ст. 299 ЦПК України, приєднався
представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9,
посилаючись на те, що згідно ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.
З огляду на викладене, при
постановленні ухвали судом першої
інстанції допущено порушення вимог
процесуального закону, в зв'язку з чим,
ухвала судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі не може
залишатися в силі та підлягає
скасуванню, оскільки позивач ОСОБА_10
звернувся з даним позовом та просив
усунути перешкоди в користуванні
будинковолодінням по АДРЕСА_1 шляхом
витребування у відповідача оригіналів
правовстановлюючих документів, а
матеріали позовної заяви по справі
підлягають поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки судом першої інстанції
допущено порушення вимог
процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції про відкриття провадження у
справі скасуванню з поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313
- 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7, до якої приєднався
представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 -
задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
листопада 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом
ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про усунення перешкод
у користуванні домоволодінням -
скасувати, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_10 повернути до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі за
вищевказаним позовом.

Ухвала в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :