Справа № 699/201/14-ц
Номер провадження 2/699/110/14
УХВАЛА

27.03.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання
Могильної І.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернувсь до суду
з даним позовом, у якому просить
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
завдану матеріальну шкоду, заподіяну
злочином у сумі 1305,00 грн., моральну
шкоду в сумі 2000,00 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 150,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
причини неявки до суду не повідомив,
про час, дату та місце проведення
судового засідання був належним чином
повідомлений, що підтверджується
розписками про отримання повістки про
виклик до суду.

Відповідач в судове засідання з'явився.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи: про судові засідання
18.03.2014 року о 16 годині і 27.03.2014 року о 12
годині - підтверджується копією
супровідного листа про направлення
повістки про виклик до суду та ухвали
про відкриття провадження, копією
повістки про виклик до суду та
розпискою про наступну дату судового
засідання від 18.03.2014 року, надану
позивачем 18.03.2014 року о 16 годині 30
хвилин, у судові засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив.

Позивач заяву про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України «у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду».

Таким чином, оскільки 18.03.2014 року
позивач вперше не з'явився у судове
засідання, про причини неявки не
повідомив, а 27.03.2014 року повторно не
з'явився до суду, будучи при цьому
належним чином повідомленим, заяву про
розгляд справи у його відсутність не
подав, а тому суд вважає необхідним
залишити позов без розгляду на
підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
незалежно від причин неявки
представника позивача у судове
засідання, що не дає суду права
повторного відкладення розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст. 74, 169, 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої злочином.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Побережна Н. П.