Провадження № 22-ц/779/946/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 05 березня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 38 657,47 грн. заборгованості
за кредитним договором та 386,57 грн.
судового збору.

ОСОБА_2 на рішення в частині стягнення
комісії, пені та штрафу подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком
суду про те, що між ним та позивачем був
укладений кредитний договір. ОСОБА_2
вважає, що заява позичальника на
отримання кредиту, на яку посилається
суд, не є кредитним договором і не може
встановлювати між сторонами права і
обов'язки.

Крім того, позивач не довів на підставі
яких саме умов і правил було нараховано
пеню та штрафні санкції. Наявний у
матеріалах справи документ, в якому
зазначені загальні умови і правила
надання кредиту, не може бути підставою
нарахування пені і штрафів,адже на
ньому відсутні підписи позичальника,
які б вказували на ознайомлення
останнього з такими правилами.

ОСОБА_2 вважає, що суд неповно з'ясував
суттєві обставини справи та прийняв
необґрунтоване рішення. Просив рішення
Івано-Франківського міського суду від
05 березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог банку в частині
стягнення 4200 грн. заборгованості по
комісії за користування кредитом, 11310,33
грн. пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1817,02 грн. штрафу
(процентна складова).

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Рокетська С.В. в судовому засіданні
апеляційного суду заперечила вимоги
апеляційної скарги, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що відповідач ОСОБА_2 належним
чином не виконував умови кредитного
договору, у зв»язку з чим допустив
заборгованість по оплаті коштів за
кредитним договором.

Так, судом встановлено, що згідно
договору № IFIDSK9EM50028 від 25.01.2011 року
ОСОБА_2 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк»
кредит в розмірі 50000 грн. на строк 36
місяців з 25.05.2011 року по 24.05.2014 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. За
умовами договору позичальник
зобов»язався погашення
заборгованості здійснювати кожного
місяця з «5» по «10» число, вносячи по
2091,50 грн. для погашення заборгованості
за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди комісії, а також інших
витрат згідно з умовами та правилами.

Для виконання зобов»язань Банк
відкрив позичальнику рахунок д для
зарахування коштів спрямованих на
погашення платежів за кредитом.

При порушенні позичальником
зобов»язань із погашення кредиту,
останній сплачує Банку пеню, розмір
якої зазначений в Умовах та правилах за
кожний день прострочки.

Позичальник ОСОБА_2 ознайомився
та погодився з Умовами та правилами,
які надані йому в письмовій формі та
своїм підписом підтвердив факт надання
йому повної інформації про умови
кредитування, а також погодився, що
подана ним заява із запропонованими
ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та
правилами, Тарифами складають між ним
та Банком кредитно-заставний договір
(а.с. 4-5).

Відповідно до положень ст.638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач ОСОБА_2 при укладенні
кредитної угоди погодився з умовами
надання споживчого кредиту та порядку
його погашення, жодних заперечень щодо
несправедливих умов договору не
подавав.

У зв»язку з наведеним, не заслуговують
на увагу посилання апелянта на те, що
суд дійшов помилкового висновку про
укладення між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитної угоди на
підставі заяви про видачу кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 1049, 1050,1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцю позику в строк
та в порядку, встановленому договором,
а також проценти та неустойку.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором станом на 07.08.2013
року за ОСОБА_2 рахується
заборгованість в сумі 38657, 47 грн., з
яких: 20819,40 грн. заборгованість за
кредитом, 10,72 грн. заборгованість за
відсотками, 4200 грн. заборгованість з
комісії, заборгованість з пені 11310,33
грн., штраф фіксована частина - 500 грн. та
штраф (відсоток від суми
заборгованості).

Посилання апелянта на те, що позивач не
довів на підставі яких саме умов і
правил було нараховано пеню та штрафні
санкції є необґрунтованими. Згідно
заяви ОСОБА_2, як позичальника - ПАТ КБ
«ПриватБанк» останньому надано кредит
з детальним описом на який строк та на
яких умовах такий надається.
Відповідач власноручним підписом
засвідчив свою згоду з умовами надання
кредиту, зокрема, і щодо оплати за
порушення зобов»язань із погашення
кредиту, сплати пені та штрафів, розмір
яких зазначений в Умовах та правилах
надання кредиту.

Відсутність на загальних умовах та
правилах надання кредиту підпису
апелянта не дає підстав для висновку
про те, що ОСОБА_2 не повинен нести
відповідальність за порушення умов
виконання зобов»язань за кредитним
договором, оскільки подана ним заява
про видачу кредиту разом із Умовами та
правилами надання банківських послуг
ПАТ КБ «ПриватБанк», Тарифами
складають кредитно-заставний договір.

Крім того, пеня за порушення
позичальником зобов»язань із
погашення кредиту, нарахована за
період 05.04.2013 року по 07.08.2013 року, тобто в
межах спеціального річного строку
позовної давності, передбаченого ст. 258
ЦПК України.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 05 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.