Справа № 2-3499/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.01.2014 р.
м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкові заяву
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю про скасування
заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в розмірі 224733,34 грн. та моральної
шкоди в розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 р.
частково задоволено клопотання
позивачки про забезпечення позову та
заборонено відчуження, передачу в
заставу ? частини квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 26 липня 2011 р.
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 20000 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ станом на
21.03.2011 р. становить 158954 грн., три
проценти річних в розмірі 1482 долара
США 74 центи, що за офіційним курсом НБУ
станом на 21.03.2011 р. становить 11784 грн. 37
коп., витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 172558 грн. 37 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

02.07.2013 р. Фірма «Т.М.М.» - товариство з
обмеженою відповідальністю звернулася
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки згідно з
Договором купівлі-продажу від 30.07.2008 р.
квартира АДРЕСА_1 належить заявнику -
фірмі «Т.М.М.» - ТОВ.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 р. заява
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю задоволена та
скасована заборона відчуження,
передача в заставу ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_2, накладена ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 06 червня 2011 р.

Ухвалою Судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 р. ухвалу
Московського районного суду від 26
липня 2013 р. скасовано, справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Представник заявника Курашов О.К.,
який діє на підставі виданої
довіреності, в судовому засіданні
підтримав заяву про скасування заходів
забезпечення позову в повному обсязі,
посилаючись на вищенаведене, та просив
її задовольнити. Крім того, зазначив, що
Договір купівлі-продажу
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів 30.07.2008 р., що підтверджується
Витягом з Державного реєстру
правочинів за № 6307376 від 30.07.2008 р.

Позивач ОСОБА_1 та її представник -
адвокат ОСОБА_4 в судові засідання,
призначені на 23 грудня 2013 р., 15 січня 2014
р. не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином. Зокрема, в матеріалах справи
знаходиться розписка представника
ОСОБА_1 від 24.12.2013 р. про явку в судове
засідання на 12.30 год. 15.01.2014 р. та поштове
повідомлення від 26.12.2013 р. про отримання
повістки. Причини неявки в судове
засідання 15 січня 2014 р. позивач та її
представник не повідомили. Суд визнає
їх неявку в суд без поважних причин та
розглядає заяву на підставі наявних
доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, доводи заяви, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

З наданої заявником копії договору
купівлі-продажу, посвідченого 30 липня
2008 р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 передали, а фірма
«Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю прийняла у власність
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належала продавцям на праві спільної
сумісної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого Центром (відділом)
приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації виконкому Харківської
міської ради 21.03.1998 р., р. № 5-98-161485 (а.с. 60).
Договір купівлі-продажу
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів 30.07.2008 р. за № 3052332, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів за № 6307376 від 30.07.2008
р. (а.с. 59).

Згідно з Інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 5012698 від 20.03.2013 р., у
Державному реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості стосовно
боржника ОСОБА_2 відсутні (а.с. 91).

Суд вважає, що заява про скасування
заходів забезпечення позову в частині
заборони відчуження, передачі в
заставу ? частини квартири АДРЕСА_1,
яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, не
суперечить закону та може бути
задоволена судом, оскільки зазначена
частка квартири не належить
відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з
обмеженою відповідальністю -
задовольнити.

Скасувати заборону відчуження,
передачу в заставу ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_2, накладену ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 06 червня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які не були присутні під час
проголошення ухвали, можуть її
оскаржити в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Харченко А.М.