overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/1934/14-ц
Провадження № 2-н/337/677/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №2004/1956/12 Провадження № 2/613/9/14У 28 березня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової за участю секретаря - Христенко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- КП «Богодухівське
БТІ» про поділ майна в натурі, перерозподіл ідеальних часток та збільшення частки у праві спільної часткової власності, визнання права
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа- КП «Богодухівське
БТІ» про поділ майна в натурі, перерозподіл ідеальних часток та збільшення частки у праві спільної часткової власності, визнання права
В суд надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

12.08.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/101/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді
Татіщевої Я.В.,

при секретарі
Сапі А.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
ОСОБА_2

з участю сторін ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Службу у справах дітей
Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, -

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся із клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області.

У клопотанні посилається на те, що разом із відповідачем ОСОБА_5 у квартирі № 112, що знаходиться в будинку
№ 6-а, який розташований по вул. Фрунзе в м. Гребінка Полтавської області проживають його неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а разом із відповідачем ОСОБА_4 проживає її малолітній син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, в якості третьої особи - Службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2812/2012
Провадження № 2-зз/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/454/14-ц
Провадження № 2-н/553/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1806.36 грн., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1806.36 грн., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації Полтавської області належить до Октябрського району м.
Полтави, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1806.36 грн., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1806.36 грн., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/631/14-ц
Провадження № 2/553/516/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Автогаражний колектив
«Енергія», Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Автогаражний колектив «Енергія»,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності.

26.03.2014 року до суду від представника позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Автогаражний колектив «Енергія»,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
пр. № 2/759/2840/14 ун. № 759/4765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»;

до ОСОБА_2;

про звернення стягнення на предмет застави-рухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифротех» (далі -
Позивач) в березні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про звернення стягнення на предмет застави-рухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-рухоме майно.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/101/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді
Татіщевої Я.В.,

при секретарі Кузуб
В.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи прокурора прокуратури Гребінківського району
Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

12 березня 2014 року представник відповідачів звернувся із письмовим клопотанням про залучення до участі у розгляді справи прокурора Прокуратури
Гребінківського району Полтавської області.

У клопотанні посилається на те, що разом із відповідачем ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 проживають його неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а разом із відповідачем
ОСОБА_4 проживає її малолітній син -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, прокурора Прокуратури Гребінківського району Полтавської області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Гребінківського району
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/630/14-ц
Провадження № 2/553/515/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 547/312/14-ц провадження по справі: №2/547/130/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання їх сина ОСОБА_3 в розмірі 1/ 4 із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до закінчення дитиною навчання.

В судове засідання до початку розгляду судом справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Украпїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Номер провадження 2/754/4580/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(Транспортного) Страхового бюро
України про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного)
Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А
Н О В И В:

18 лютого 2014 про до суду звернувся представник Моторного (Транспортного)
Страхового бюро України з заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-4580/2013 в частині зазначено розміру суми заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної у виконавчому листі № 2-4580/2013.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа,....

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про допушення описки у виконавчому листі № 2-4580/2013, виданому
Деснянським районним судом міста Києва 15 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 2-4580/2013, виданому Деснянським районним судом міста Києва 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом
Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в частині зазначення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/410/14-ц
Провадження № 2-н/553/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3821,64 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3821,64 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_4 в Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_4 за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3821,64 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3821,64 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук