№
провадження: 4-с/230/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року. Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:
судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Єнакієве справу за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах якого дії ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
пов'язані з виконанням судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2
у судовому засіданні уточнивши свої
вимоги звертаються до суду тільки із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
посилаючись на те, що рішенням
Єнакіївського міського суду від 6
вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
були стягнуті суми боргу за грошовою
позикою, моральна шкода та судові
витрати, але рішення належним чином не
виконується.

Заявник ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2
у судове засідання не з'явились. Про час
і місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином.

Представник відділу державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим до суду не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причину неявки суду
не повідомив.

Заінтересована особа Головне
управляння державної казначейської
служби України в Автономній республіці
Крим до суду не з'явився, про час і місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про
причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 до суду не з'явився, про
час і місце судового розгляду справи
був повідомлений належним чином. Про
причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до наступного висновку.

У відповідності із ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України
передбачено, що скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Згідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», за
результатами розгляду скарги
загальний суд постановляє рішення, а
господарський - ухвалу, які мають
відповідати вимогам відповідно статей
202, 203, 248-24 ЦПК ( 1502-06 ) та статей 86, 121-2 ГПК
( 1798-12 ).

Рішенням Єнакіївського міського суду
від 6 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1
з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
були стягнуті суми боргу за грошовою
позикою, моральна шкода та судові
витрати.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
своєчасно було винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження, які
були об'єднані до зведеного
виконавчого провадження №1179 від
15.10.2010р. Державним виконавцем були
проведені всі необхідні дії щодо
примусового виконання рішення суду.
Майно боржника ОСОБА_3, на яке може бути
звернено стягнення відсутнє. Оскільки
боржник ОСОБА_3 працює, для стягнення
боргу із заробітної плати необхідна
згода стягувача.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1, який
згоду про стягнення боргу із
заробітної плати боржника до
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим направив
тільки 28 січня 2013 року.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 не є
стороною виконавчого провадження, суд
не приймає доводи про те, що сума боргу
за рішенням суду повинна
перераховуватись на рахунок у банку,
який відкритий на її ім'я, а не на ім'я
стягувача ОСОБА_1, який вказаний у
заяві подану на адресу виконавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим.

Крім того, боржник ОСОБА_3 сплатив на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у повному
обсязі, а.с101-102.

Таким чином, суд аналізуючи всі докази
в їх сукупності прийшов до висновку, що
під час виконання судового рішення,
права чи свободи стягувача ОСОБА_1
порушені не були в наслідок чого скарга
на дії державного виконавця виконавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим задоволенню не
підлягає.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», від 21 квітня
1999р. № 606-XIV (з наступними змінами),
Законом України „Про державну
виконавчу службу", від 24 березня 1998р. №
20298 ВР (з наступними змінами),
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», ст.ст.10,11, 209,212 -215, 383, 386 ЦПК
України суд, -

В И
Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом десяти днів з дня отримання
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя
Подколзін В.М.