У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Виноградівського районного
суду від 13 січня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача Комунальне підприємство
«Виноградівське районне бюро
технічної інвентаризації»,
Виноградівська районна державна
адміністрація Закарпатської області
та Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Виноградові і
Виноградівському районі про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на землю та знесення самочинного
будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного
суду від 13.01.2012 року позов задоволено:
усунуто ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні належною йому земельною
ділянкою площею 200,76 кв. м, розташованою
на території ринку «Центральний» за
адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення
самовільно збудованої будівлі
кафе-магазину літери «Ю» (ринок
«Центральний») загальною площею 327,8 кв.
м за адресою АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_5;
зобов'язано КП «Виноградівське районне
бюро технічної інвентаризації»
скасувати реєстрацію права власності
на нерухоме майно кафе-магазин літери
«Ю» (ринок «Центральний») за адресою
АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_5: відновити
стан земельної ділянки площею 200,76 кв. м,
розташованої на території ринку
«Центральний» за адресою АДРЕСА_1, що
існував до зведення будівлі
кафе-магазину літери загальною площею
327,8 кв., повернути позивачу ОСОБА_2
вільну від будівель, будов, споруд
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 200,76 кв. м, розташовану на
території ринку «Центральний» за
адресою АДРЕСА_1, що входить у межі
земельної ділянки площею 1,45 га;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 45,50
грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив його
в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 30.03.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково, рішення Виноградівського
районного суду від 13.01.2012 року у частині
задоволення вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання КП «Виноградівське
районне бюро технічної
інвентаризації» скасувати реєстрацію
права власності на нерухоме майно
кафе-магазин літери «Ю» (ринок
«Центральний») за адресою АДРЕСА_1
скасовано, у задоволенні цієї вимоги
позову відмовлено, у решті рішення суду
залишено без змін.

Після цього, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ
«ПриватБанк») також оскаржив
вищезазначене рішення
Виноградівського районного суду в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 26.09.2012 року,
постановленою в порядку ст. 318 ЦПК
України, апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилено, рішення
Виноградівського районного суду від
13.01.2012 року та рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 30.03.2012
року - залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.05.2013 року ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 26.09.2012 року скасовано, а
справу передано на новий апеляційний
розгляд.

Таким чином, предметом даного
апеляційного провадження є розгляд
апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»
на рішення Виноградівського районного
суду від 13.01.2012 року в порядку ст. 318 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Зокрема
зазначає, що суд, ухвалюючи рішення про
знесення самочинного будівництва не
врахував, що дане майно передано банку
в іпотеку. Посилається на порушення
норм процесуального права, оскільки
банк не був залучений до справи як
третя особа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено,
що власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

У відповідності до приписів ч.ч.1. 2 ст. 212
ЗК України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№009616 від 23.09.2004 року ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки площею 1,4500 га за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Судом першої інстанції, на підставі
матеріалів справи, достовірно
встановлено, що збудований ОСОБА_5
кафе-магазин є самочинним
будівництвом, так як вказана споруда
побудована на вищезазначеній
земельній ділянці, яка у встановленому
законодавством порядку для цієї мети
на відводилася.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк», що дане майно
знаходиться в іпотеці банку жодним
чином не спростовують ту обставину, що
це майно є самочинним будівництвом.

З аналізу ЦК України та ЗУ «Про
іпотеку» слідує, що іпотека є способом
забезпечення зобов'язання нерухомим
майном, згідно з яким іпотекодержатель
має право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Як роз'яснено в п.6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року таке майно не є
об'єктом права власності, воно не може
бути предметом поділу та встановлення
порядку користування в судовому
порядку; на нього не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами,
у тому числі продаж його з прилюдних
торгів.

Таким чином, обтяження іпотекою майна,
що є самочинним будівництвом, жодним
чином не може обмежувати права
власника земельної ділянки вимагати
знесення такого майна та приведення
земельної ділянки у попередній стан,
оскільки таке майно не підлягає
судовому захисту, на нього не може бути
звернуто стягнення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції в частині, у якій воно
залишено без змін рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 30.03.2012 року є законним та
обґрунтованим, підстав для зміни чи
скасування рішення суду в цій частині
не має.

Що стосується посилання апелянта на
порушення судом норм процесуального
права, то воно не може бути взято до
уваги, оскільки незалучення судом ПАТ
КБ «ПриватБанк» як сторони по справі не
призвело до неправильного вирішення
справи по суті. При цьому, вимога
апелянта в апеляційній скарзі про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору є
безпідставною, оскільки така особа
може вступити у справу до закінчення
судового розгляду шляхом пред'явлення
позову до однієї чи обох сторін, чого
банк не робив.

За таких обставин, відповідно до
положень ст.ст. 308, 318 ЦПК України,
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає відхиленню, а рішення судів
першої та апеляційної інстанції, які
ухвалені по даній справі - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 318 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 13 січня 2012 року та рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 30 березня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді