АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1019/14
Головуючий в суді 1 інстанції: Зуб І.Ю.
оповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 числа колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

головуючого:
Вербицької Л.І.

суддів:
Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі:
Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою, яку
подав ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 22.01.2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Херсонської обласної державної
адміністрації, Херсонської обласної
ради про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Херсонської обласної
державної адміністрації, Херсонської
обласної ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 06 лютого 2007 року
ОСОБА_4 був призначений на посаду
директора ДЮСШ №1 наказом управління
освіти і науки Херсонської області
державної адміністрації від 31 січня 2007
року № 25-К.В липні 2011 року було змінено
підпорядкування ДЮСШ №1 на управління
у справах сім'ї, молоді та спорту
Херсонської обласної державної
адміністрації. В січні 2013 року
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту Херсонської обласної державної
адміністрації реорганізовано у
Департамент освіти і науки, молоді та
спорту Херсонської обласної державної
адміністрації шляхом злиття з
управлінням освіти і науки
Херсонської обласної державної
адміністрації. 28 травня 2013 року його
було звільнено з посади директора ДЮСШ
№1 наказом Департаменту освіти і науки,
молоді та спорту Херсонської обласної
державної адміністрації від 20 вересня
2013 року № 412. Наказ про звільнення № 412
ОСОБА_4 отримав 08 жовтня 2013 року після
неодноразових письмових звернень до
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Херсонської обласної державної
адміністрації із вимогою про надання
йому копії наказу про звільнення та
довідки про належні суми остаточного
розрахунку, та виплати йому всіх
належних сум остаточного розрахунку.
Листами від 04 жовтня 2013 року за № Г-225-20
та від 15 жовтня 2013 № Г-225-20-Д директор
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Херсонської обласної державної
адміністрації Яценко А.А. роз'яснив, що
всі суми остаточного розрахунку із
заробітної плати повинен виплатити
власник (засновник) та орган,
уповноважений управляти майном
ліквідованої ДЮСШ №1 відповідно до ст.
2401 КЗпП. Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
листопада 2009 року № 2-а-12341/08/2107
встановлено, що власником (засновником)
ДЮСШ №1 є Херсонська обласна державна
адміністрація, а органом,
уповноваженим управляти майном ДЮСШ №1
є Херсонська обласна рада.

Позивач просив суд зобов'язати
Херсонську обласну державну
адміністрацію видати довідку про
належні йому суми при звільнені з
роботи 28 травня 2013 року, та зобов'язати
солідарно Херсонську обласну державну
адміністрацію та Херсонську обласну
раду виплатити йому середню заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу,
вихідну допомогу при звільненні у
розмірі одного середньомісячного
заробітку, компенсацію невикористаної
відпустки за період із 12 червня 2011 року
по 28 травня 2013 року; матеріальну
допомогу на оздоровлення та щорічну
винагороду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 січня 2014 року ОСОБА_4
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_4 до Херсонської обласної
державної адміністрації,
Херсонської обласної ради про
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
процесуального права, просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд виходив з того, що 21.11.2013 року
по справі № 668/15602/13-ц за позовом ОСОБА_4
до Херсонської обласної державної
адміністрації, Херсонської обласної
ради про стягнення заборгованості по
заробітній платі суддею
Суворовського районного суду м.Херсона
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до розгляду. При цьому суд
керувався п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України як
підставою відмови у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
же підстав.

Однак, до таких висновків суд дійшов в
порушення порядку встановленого
нормами цивільно - процесуального
закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали і направлення справи до суду
першої інстанції.

В матеріалах справи є ухвала судді
Суворовського районного суду м.Херсона
від 21.11.2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Херсонської обласної державної
адміністрації, Херсонської обласної
ради про стягнення
заборгованості по заробітній
платі. Саме на підставі цієї ухвали суд
дійшов висновку про наявність справи
із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих же підстав.

Однак, з досліджених матеріалів
зазначеної справи, витребуваної судом
апеляційної інстанції, вбачається
наступне.

Подана позивачем первинна позовна
заява дійсно має той самий предмет:
зобов'язати Херсонську обласну
державну адміністрацію та Херсонську
обласну раду виплатити ОСОБА_4 середню
заробітну плату за весь час вимушеного
прогулу, вихідну допомогу при
звільненні у розмірі одного
середньомісячного заробітку,
компенсацію невикористаної відпустки
за період із 12 червня 2011 року по 28
травня 2013 року; матеріальну допомогу на
оздоровлення та щорічну винагороду.

Однак, 09.12.2013 року позивачем була подана
заява про уточнення позовних вимог в
якій він просив не про зобов'язання
відповідачів виплатити певні грошові
кошти, а стягнути на його корить ці
кошти (а.с. 13). 20.01.2014 року позивачем була
подана заява про збільшення позовних
вимог з якої вбачається, що предметом
спору є стягнення заборгованості по
заробітній платі (а.с. 37). Аналогічна
заява була подана 17.02.2014 року з
наведеням розрахунку сум, що
підлягають стягненню з відповідачів
(а.с. 91)

Зазначені матеріали іншої справи, в
якій було відкрито провадження,
свідчать про те, що первинно заявлені
позивачем позовні вимоги, які є
аналогічними до вимог заявлених у цій
справі, були позивачем змінені.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що предмети
спору у справах є різними, а тому у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді