overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3602/14-ц
Провадження № 2/644/1389/14
Справа № 644360214-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4647 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2011 року посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13619/14-ц

29 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ві ЕС Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13619/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства "Ві
ЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року о 11:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3080/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа2-55/11 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки
Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 31 травня 2011 року позов залишено без розгляду. 21 березня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, тобто поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України ,з мотивів отримання копії зазначеної ухвали районного суду 21.03.2014 року (а.с.78).
Ухвала про залишення позову без розгляду була направлена судом за адресою представника позивача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, відповідно до довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с.58).
Згідно з відмітками на конверті (а.с.73) - 07.06.2011 року та 18.06.2011 року представнику позивача залишено повідомлення про поштове відправлення.

21 березня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 28 березня 2014 року була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

22.04.2014 року представником ОСОБА_1-
ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскільки копію тексту ухвали було отримано лише 21.03.2013 року. Крім того районним судом було направлено копію ухвали ОСОБА_1 за адресою третьої особи ОСОБА_3: АДРЕСА_1, тоді коли ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Зазначені обставини є поважними тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3414/14
Справа № 754/5579/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг групп», ВДВС
Солом*янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Дану ухвалу позивачем було отримано 17.04.2014 року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки позивачем виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрспецторг групп», ВДВС
Солом*янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2046/14-ц
Провадження № 2/376/948/2014
У х в а л а

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський
С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3620/14-ц
Провадження № 2-с/644/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 10.12.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2002 року по 30.11.2010 року в розмірі 5418 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 10.12.2012 року по справі № 2-н-3590/10 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3620/14-ц
Провадження № 2-с/644/99/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 10.12.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2002 року по 30.11.2010 року в розмірі 5418 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-3590/10 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 645/4448/13
№ 2/645/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
I.В., при секретарi - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного товариства
„Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде складене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 739,73 доларів США, та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
№ 2о/645/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., народних засідателів - Бондаренко
Н.О., Карпенко Л.Ю., при секретарі -
Гудзенко О.М., за участю прокурора -
Кучерової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, зацікавлена особа Адміністрація
Фрунзенського району Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 241 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пузево Воронцовського району
Воронізької області, недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловка - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя:

Народні засідателі:
Справа
№ 635/2675/14-ц
Провадження № 2/635/1614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 328,00 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ 2/645/518/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про повторне направлення справи до експертної установи для проведення судово-технічної та товарознавчої експертизи згідно ухвали суду від 10.02.2014 р., у зв'язку з ухиленням відповідачів від надання квартири експерту для огляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та товарознавства, суд вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 197, 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, на момент дослідження?

-Чи може бути виділена в натурі 1/4 частка квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені
Бокаріуса, розташованому за адресою: м.
Харків, вул. Золочевська, № 8а.

В разі перешкоджання експерту у наданні доступу до спірної квартири проводити експертизу по матеріалам цивільної справи, яка надається в розпорядження експертів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Донецька
Павленко Л.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа № 524/3386/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1192,39 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1192,39 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 344/228/14-ц
Провадження № 2/344/1540/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись з матеріалами поданої ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Івано-Франківського міського суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач, посилаючись, зокрема, на норми ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 330000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що позов подано про стягнення коштів за договором, тобто щодо виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доказів, які б підтверджували, що спір стосується майна, та інших доказів виключної підсудності позивачем суду не надано, оскільки ним до позовної заяви долучено тільки її копію та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З вказаної у позовній заяві адреси відповідача вбачається, що він проживає у АДРЕСА_1, тобто в межах підсудності Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Позивач, згідно вказаної у позовній заяві адреси, проживає у місті Київ.

З огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, право на справедливий суд, суддя вважає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду, якому підсудний даний спір - до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 109, 114, 121
ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися з аналогічним позовом до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.