overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 21 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 1317, 93 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1439,73 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа №538/2672/13-ц
Провадження по справі №2-о/538/4/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді -Савинського при секретарі - Бодик К.М. з участю сторін : заявника - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою, прохаючи встановити факт родинних відносин між нею та матір"ю ОСОБА_2, яка померла
В судовому засіданні заявниця по справі підтримала заяву.
Зацікавлена особа по справі- представник відділу ДРАЦС Лохвицького
РУЮ в судове засідання не з"явився, але направив заяву про слухання справи без участі представника, проти вимог заяви
Заслухавши пояснення заявниці, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов
З пояснень ОСОБА_1 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла її мати ОСОБА_2, дане підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка, яка згідно заповіту посвідченого 07.08.2012 року секретарем
Лучанської сільської ради під реєстровим номером 54, померла заповіла
Згідно ст. 259 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.
Судом встановлено, що у ОСОБА_1 виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як неможливо встановити родинні відносини між спадкодавицею (померлою матір"ю ОСОБА_2.) та спадкоємцем (донькою
ОСОБА_1.), оскільки не можливо встановити факт родинних відносин.
Заявниця пояснила, що на даний час втрачено її свідоцтво про одруження із
ОСОБА_5 і таким чином неможливо підтвердити документально, що під час одруження вона із змінила прізвище із
Той факт, що заявниця являється дочкою померлої ОСОБА_2 підтвердили і свідки,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в м. Харків, які пояснили, знають цих людей давно і, що дійсно
ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2
Враховуючи викладене, суд рахує, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 256, 259
ЦПК України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 23.10.2012р.) була матір"ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Згідно: голова суду
№201/3918/14-ц провадження 2-н/201/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 177/366/14-ц
Провадження № 2/177/404/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, в якій просила розірвати у зв'язку з неналежним виконанням договір укладений 17.09.2013 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за договором у розмірі 4160,00 грн., пеню у розмірі 12097,08 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., та судові витрати по справі..

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач в залу суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з'ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди до судового розгляду 28 квітня 2014 року на 13:00 год. в залі № 1
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 536/2872/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.10,11, 61, 60,88, 209,213-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривнів та судові витрати в сумі 60 (шістдесят) гривнів, а всього 1060
(одна тисяча шістдесят) гривнів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня після його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження № 2/234/1604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки
В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 160-162 ЖК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго":

- заборгованість за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року в сумі 2776, 89 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через три дні після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/3307/13-ц
Провадження № 2-зз/234/8/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та матеріали цивільної справи № 234/3307/13-ц, провадження № 2/234/1636/13 за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

17.09.2013 року рішенням суду позов було задоволено частково.

19.02.2013 року Апеляційний суд Донецької області рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2013 року в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири змінив.

18.03. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно до ч.3ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування арешту не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що арешт на квартиру
АДРЕСА_1 взагалі не накладався.

Таким чином, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 185/417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року о 14:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/0182/1786/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 14.12.2006 року (а.с. 13-17). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 250,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 6425,47 грн., - Заборгованість по відсоткам за - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 1062,73 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-12).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 6425,47 грн., заборгованість по відсоткам за грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 1062,73 грн., а всього сімнадцять) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/9830/13-ц
Провадження № 2/204/729/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: в позовній заяві не зазначена ціна позову, як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог є стягнення заборгованості, у зв'язку з чим неможливо встановити суму судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову. Крім того, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дочку на період навчання до 23 років, оскільки згідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, на час звернення до суду з позовом - 25 грудня 2013 року, дочка позивачки - ОСОБА_3, є неповнолітньою, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Тому, позивачу слід вточнити свої позовні вимоги. Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 29 січня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 0426/7149/2012
Провадження № 2/0182/384/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,при секретарі -Снєгульській В.М.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Керуючись ст.ст. 512-514, 526,610-612, 625,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 135 від 17.06.2008 року в сумі 35 336 грн. 46 коп.
(тридцять п'ять тисяч триста тридцять шість грн.46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 353 грн.36 коп.
(триста п'ятдесят три грн.36коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 216/487/14-ц про залишення позовної заяви без 28.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,- 27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №59 а по вул.Куйбишева в м.Кривому Розі та зобов'язати ГІРФО
Центрально-Міського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації місця проживання. 03.03.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви
Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно актового запису про смерть № 10 від 27.02.2014 р. - ОСОБА_2 померла
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/1740/14-ц
Провадження № 2/234/1498/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1817/13-ц
Провадження №6/235/987/14 28 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та перебування відповідача
ОСОБА_2 є м.Димитров Донецької області, то дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зо всіма додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання (перебування) відповідача по справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп