АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1723/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1086/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука на ухвалу
судді Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 3
березня 2014 року за заявою Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про
призначення опіки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 3 березня 2014
року заяву Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про
призначення опіки ОСОБА_1 повернуто
заявнику, у зв'язку з тим, що заяву
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ,
начальник Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука (надалі
управління) подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам , просить ухвалу
скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в
лютому 2014 року Управління звернулося
до суду з поданням в порядку ст. 60 ЦК
України про встановлення опіки над
недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначення їй опікуна в особі ОСОБА_2,
яке вмотивоване посиланням на рішення
виконавчого комітету Автозаводської
райради в м. Кременчуці від 27 лютого 2014
року про затвердження висновку щодо
доцільності встановлення опіки та
призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви заявнику, місцевий суд,
застосовуючи положення ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, виходив з того, що остання
подана особою, яка не має повноважень
на ведення справи, оскільки з вказаним
поданням повинен звертатися орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду.

Згідно ст. 121 ч.3п.3 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи;

Як вбачається з аналізу вказаної норми,
остання регулює підстави повернення
позовної заяви у випадках, коли від
імені позивача до суду звертається
особа, не наділена процесуальними
повноваженнями.

Між тим, мотивуючи підстави повернення
заяви (подання), суддя фактично
висловив сумнів не щодо наявності
повноважень у особи, яка підписала та
подала до суду таке подання, а взагалі
щодо наявності в Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука права на
звернення з питаннями щодо
встановлення опіки над недієздатними
особами в розумінні того, що останнє не
є органом опіки та піклування.

Вказане свідчить про те, що при
вирішенні питання про повернення заяви
позивачу суддею невірно було
застосовано норму процесуального
права, що призвело до прийняття
помилкового рішення.

Відповідно до п.1.1 «Положення про
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука», останнє є структурним
підрозділом Автозаводської районної
ради та підзвітним і підконтрольним
голові Автозаводської районної ради.

Рішенням Автозаводської районної ради
м. Кременчука від 30 травня 2013 року
«Положення про управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука» було
доповнено п. 3.31, в якому зазначено, що
управління подає в установленому
порядку пропозиції щодо встановлення
опіки та піклування над обмежено
дієздатними та недієздатними особами,
забезпечує роботу щодо захисту їх прав
та інтересів.

Вказані обставини необхідно прийняти
до уваги при вирішенні судом першої
інстанції питання про можливість
прийняти вказане подання до розгляду.

З огляду на вимоги п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України матеріали за поданням
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука підлягають направленню
до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття заяви.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 3 березня 2014
року скасувати.

Матеріали справи за заявою Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про
призначення опіки ОСОБА_1 направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.