overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6491/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про скасування п.п.5,5.49 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року судом була розглянута вищезазначена справа. При виготовленні повного тексту рішення суду була допущена описка в написанні дати винесення судового рішення: замість « 09 січня 2014 року» зазначено « 09 січня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання і вступної та резолютивної частини рішення суду, встановлено, що справа була розглянута з постановленням рішення суду 09 січня 2014 року.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у вступній частині рішення суду у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про скасування п.п.5,5.49 рішення
Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, виправлення, зазначити дату ухвалення судового рішення « 09 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
І. П. Прінь
ЄУН № 331/1793/14-ц
Провадження № 2-н/331/310/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 9874,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 9874,10 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 9874,10 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 443/676/13
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2690/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсними положень кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" про визнання недійсними положень кредитного договору.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3830,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3830,81грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

25.02.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3830,81грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3830,81грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/755/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.02.2014, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.01.2014 року позивачем до теперішнього часу не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 28.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з листопада 2011 по листопад 2013 в сумі 2021,98грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з листопада 2011 по листопад 2013 в сумі 2021,98грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 2163,74грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 2163,74грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

10.02.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 2163,74грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 2163,74грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 22.01.2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1432/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1554/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/572/14-ц

2/330/228/2014

"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сум 12984 гривень 84 копійки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за Якимівського районного суду
Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сум 12984 гривень 84 копійки,

Судове засідання по справі призначити на 1.04.2014 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 01.04.2014 року.

Суддя
Дата документу 27.03.2014
Справа № 320/1832/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „24" квітня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу 03.03.2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 27.01.2014
Справа № 320/584/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не доданий ясний та зрозумілий математичний розрахунок ціни позову з розшифровкою кожної суми заборгованості окремо (по тілу кредиту, по процентам, комісії, пені та штрафу) з відображенням сплачених сум за кредитом окремою строкою, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором - є незрозумілим.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

.
У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко