Справа № 209/865/14-ц
Провадження № 2/209/789/14
РІШЕННЯ

іменем України

"01" липня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Грачової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
монтажно-наладочне підприємство
«Ремавтоматика» про визнання дій
неправомірними та стягнення
невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача при судовому
розгляді справи позов по суті та за
обставинами справи не визнала.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом ТОВ монтажно-наладочне
підприємство «Ремавтоматика», в якому
просить суд визнати дії відповідача,
пов'язані із накладенням на нього
стягнення в розмірі середньомісячної
заробітної плати неправомірними,
стягнути з відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату за грудень
2013 року сумі 3686,33 грн., стягнути з
відповідача на його користь заробітну
плату за 7 місяців затримки в сумі 25804,31
грн. В обґрунтування позову
посилається на те, що 12 квітня 2013 року
він працевлаштувався на підприємство
відповідача на посаду начальника
дільниці, 13 червня 2013 року призначений
на посаду головного інженера, 31 грудня
2013 року звільнений з підприємства за
власним бажанням відповідно до ст. 38
КЗпП України. При остаточному
розрахунку йому не була виплачена
заробітна плата за грудень 2013 року в
зв'язку із накладенням на нього наказом
директора ТОВ НМР «Ремавтоматика» від
06 січня 2014 року стягнення в розмірі
середньомісячної заробітної плати за
шкоду, заподіяну відповідачу внаслідок
порушення ним покладених на нього
трудових обов'язків. З наказом він був
ознайомлений вже після звільнення 17
січня 2014 року. Вважає дії відповідача
незаконними, оскільки на день
звільнення відповідач не повідомив
його про накладення на нього
адміністративного стягнення, і видав
наказ про це стягнення після його
звільнення, тобто 06 січня 2014 року. З
приводу заподіяної шкоди, зазначив, що
згідно договору підряду № 711 від 05
серпня 2013 року, що був укладений між
відповідачем та ПАТ «Миронівський
хлібопродукт», відповідач з 08 серпня 2013
року здійснював роботи по будівництву
пташників № 1-5 у м. Ладижин Вінницької
області під керівництвом виконроба
ОСОБА_4, який має вищу освіту за фахом
промислове цивільне будівництво. Він,
позивач, як головний інженер прийняв
керівництво на об'єкті 27 жовтня 2013 року,
коли вже були виконані роботи по
зведенню фундаменту під пташник, під
його керівництвом здійснювався монтаж
металевих форм та укладка плит
перекриття Але в зв'язку з відхиленням
від проекту, що було допущено вже
звільненим виконробом ОСОБА_4, його
бригаді довелося розбирати покладені
плити перекриття, посилювати
фундамент, посилювати зварні шви на
металевих формах та знову укладати
плити перекриття, в зв'язку з чим були
порушені строки здачі об'єкту і
підприємство зазнало позапланових
витрат. Вважає, що його вини у
спричиненні підприємству шкоди немає,
так як фундамент зводився не під його
керівництвом і не він допустив
відхилення від проекту.

До судового розгляду справи позивач
надав відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що заперечує проти позовних
вимог відповідача в повному обсязі,
також зазначив, що позивач наказом від
14 червня 2013 року призначений на посаду
головного інженера ТОВ МНП
«Ремавтоматика»; 05 серпня 2013 року між
ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ
МНП «Ремавтоматика» укладено договір
підряду № 711, згідно якого відповідач
зобов'язався в установлений договором
строк виконати будівництво пташників
№ 1-5, і позивача наказом від 20 серпня 2013
року призначено відповідальною особою
по управлінню та керуванню питаннями з
охорони праці на підприємстві
відповідача під час виконання
будівельних робіт на об'єктах ТОВ
«Миронівський хлібопродукт». Наказом
від 27 серпня 2013 року позивача, як
головного інженера товариства,
призначено відповідальною особою за
якість виконуваних робіт та строки
виконання робіт згідно укладеного
договору № 711. В зв'язку із зривом
строків здачі об'єкту будівництва ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» на
підставі наказу генерального
директора ТОВ МНП «Ремавтоматика»
проведено службове розслідування, і 06
січня 2014 року складено акт про
результати розслідування, згідно якого
виявлено обсяг заподіяної головним
інженером ОСОБА_1 шкоди підприємству
внаслідок порушення ним покладених на
нього трудових обов'язків, і винесено
наказ про стягнення з позивача
заподіяної підприємству шкоди у
розмірі середньомісячного заробітку в
сумі 3686,33 грн. В зв'язку із службовим
розслідуванням позивачу дійсно при
звільненні 31 грудня 2013 року не було
виплачено середньомісячну заробітну
плату до закінчення розслідування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свій позов по суті та за
обставинами справи в повному обсязі,
та суду пояснив, що він керував
виробництвом, здійснював загальне
керівництво, а особи, яка б відповідала
за якість, не було, з жодною посадовою
інструкцією його не ознайомлювали,
порушення будівництва було допущено
до його призначення головним
інженером, про що він доповідав
керівництву, зі службовою перевіркою
його не ознайомлювали, просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_6 по суті
та за обставинами справи підтримав в
повному обсязі, вважає, що всі
претензії до позивача виникли після
його звільнення, просить позов
задовольнити;

Представник відповідача Грачова Т.Л. в
судовому засіданні позов по сута та за
обставинами справи не визнала та
пояснила суду, що позивач допустив
порушення трудових обов'язків, чим
завдав шкоду підприємству і тому у
відшкодування завданої підприємству
шкоди з нього була стягнута
середньомісячна заробітна плата.
Просить відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог в
повному обсязі.

Судом досліджені такі докази у справі
шляхом їх оголошення у судовому
засіданні:

- копія паспорту позивача (а.с. 6),
якою підтверджується його особа
громадянина України;

- трудова книжка позивача ( а.с. 8-9),
якою підтверджується факт його роботи
в ТОВ МНП «Ремавтоматика» на посаді
головного інженера з 14 червня 2013 року
по 31 грудня 2013 року;

- наказ № 04/1 від 06 січня 2014 року
(а.с. 10), яким підтверджується факт
стягнення з позивача заподіяної шкоди
внаслідок порушення покладених на
нього посадових обов'язків у розмірі
середньомісячного заробітку та факт
ознайомлення позивача з наказом 17
січня 2014 року;

- довідка про середню заробітну
плату позивача (а.с.11, 66), якою
підтверджується його середньомісячна
заробітна плата в розмірі 3686,33 грн.;

- обґрунтування до розрахунку
завданої шкоди на об'єкті Пташник № 5
згідно договору №711 від 05 серпня 2014
року з ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» на території
Михайлівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області ( а.с. 12), яким підтверджується
факт порчі матеріалів з'єднувальних
елементів, демонтажу 48 плит перекриття,
подальшого посилення з'єднувальних
елементів та їх повторного монтажу, що
потягло додаткові матеріальні
витрати, чим було завдано шкоди
підприємству, порушений графік
будівництва, через халатне відношення
головного інженера ОСОБА_1 до своїх
посадових обов'язків;

- акт від 06 січня 2014 року (а.с. 13),
яким підтверджується факт проведення
службового розслідування у відношенні
позивача, факт виявлення обсягу
заподіяної відповідачу шкоди
внаслідок порушення позивачем своїх
посадових обов'язків та факт
ознайомлення позивача з Додатком № 1
«Розрахунок заподіяної шкоди» від 06
січня 2014 року до цього акту у розмірі
21720,91 грн.;

- посадова інструкція головного
інженера підприємства, надана
позивачем (а.с. 26), якою підтверджується
перелік покладених на головного
інженера ТОВ МНП «Ремавтоматика»
завдань та обов'язків та
відповідальність за неналежне
виконання або невиконання своїх
посадових обов'язків в межах
визначених чинним законодавством, за
завдання матеріальної шкоди - в межах,
визначених чинним законодавством, та
факт ознайомлення позивача умовами
роботи на підприємстві;

- наказ від 12 квітня 2013 року № 167
(а.с. 33), наказ від 14 червня 2013 року № 298к
( а.с. 35), якими підтверджується факт
прийняття позивача на роботу до ТОВ
МНП «Ремавтоматика» з 12 квітня 2013 року
на посаду начальника дільниці, з 14
червня 2013 року - на посаді головного
інженера;

- посадова інструкція головного
інженера ТОВ МНП «Ремавтоматика» (а.с.
36), якою підтверджується перелік
покладених на головного інженера ТОВ
МНП «Ремавтоматика» завдань та
обов'язків та відповідальність за
неналежне виконання або невиконання
своїх посадових обов'язків в межах
визначених чинним законодавством, за
завдання матеріальної шкоди - в межах,
визначених чинним законодавством;

- договір підряду № 711 (а.с. 38-41),
яким підтверджується факт укладення 05
серпня 2013 року договору підряду між
відповідачем та ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» на будівництво
пташників № 1-5, прибудов до пташників
№ 1-5, робіт з організації
будівельно-монтажних робіт на
будівельному майданчику з будівництва
пташників № 1-5 та будівництва прибудов
до пташників № 1-5 на об'єкті
будівництва бригади з вирощування
курчат -бройлерів №1 на території
Михайлівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області;

- Додаток № 11 до договору № 711 від
05 серпня 2013 року - наказ № 82 від 01
серпня 2013 року ( а.с. 42), яким
підтверджується факт призначення
позивача відповідальною особою по
управлінню та керуванню питаннями з
охорони праці в ТОВ МНП
«Ремавтоматика» під час виконання
будівельних робіт на об'єктах ПАТ
«Миронівський хлібопродукт»;

- наказ від 27 серпня 2013 року № 97 п(
а.с. 43), яким підтверджується факт
призначення позивача відповідальною
особою за якість виконуваних робіт та
строки виконання робіт згідно
укладеного договору № 711 від 05 серпня
2013 року на об'єктах ТОВ «Миронівський
хлібопродукт» та факт надання позивачу
право підпису на актах виконаних робіт;

- службова записка № 11 від 04
листопада 2013 року головного
бухгалтера ОСОБА_7 на ім'я головного
інженера ТОВ МНП «Ремавтоматика»
ОСОБА_1.(а.с. 44), якою підтверджується
факт її звернення до позивача з
проханням надати первинну
документацію за жовтень 2013 року з
приходу та розходу
товарно-матеріальних цінностей, а
також наряди про виконані роботи по
будівельному об'єкту ПАТ «
Миронівський хлібопродукт»;

- докладна від 05 грудня 2013 року
головного бухгалтера ОСОБА_7 на ім'я
генерального директора ТОВ МНП
«Ремавтоматика» ОСОБА_5 (а.с. 45), якою
підтверджується факт доведення нею до
відома генерального директора
ігнорування з боку позивача вимог про
надання первинної документації з
приходу та розходу
товарно-матеріальних цінностей, а
також нарядів про виконані роботи по
будівельному об'єкту ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» за листопад 2013 року;

- заява позивача (а.с. 46), якою
підтверджується факт звернення ОСОБА_1
17 грудня 2013 року до генерального
директора ТОВ МНП «Ремавтоматика»
ОСОБА_5 із заявою про звільнення за
власним бажанням;

- акт від 30 грудня 2013 року (а.с. 47),
яким підтверджується факт складення
акту головним бухгалтером ОСОБА_7,
механіком ОСОБА_8 про відмову позивача
щодо здачі в бухгалтерію первинної
документації по обліку ТМЦ на об'єкті
будівництва птахофабрики «Вінницький
бройлер» ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» у м. Ладижин та факт
ознайомлення ОСОБА_1 з цим актом 30
грудня 2013 року;

- наказ від 30 грудня 2013 року (а.с. 48),
яким підтверджується факт складення
акту про відмову позивача від дачі
пояснень щодо зриву строків здачі
об'єкту будівництва птахофабрики
«Вінницький бройлер» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» у м.
Ладижин та факт ознайомлення позивача
із цим актом;

- наказ від 30 грудня 2013 року № 172 п
(а.с. 49), яким підтверджується факт
призначення службового розслідування
об'єкта будівництва птахофабрики
«Вінницький бройлер» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт»;

- службові записки працівників
ТОВ МНП «Ремавтоматика» від 27 грудня
2013 року (а.с. 50 -56), якими підтверджується
факт надання службових записок
генеральному директора ТОВ МНП
«Ремавтоматика» щодо невиконання
встановлених строків робіт на об'єкті
будівництва птахофабрики «Вінницький
бройлер» ПАТ «Миронівський
хлібопродукт»;

- акт (а.с. 57), яким підтверджується
факт невідповідності виконаних робіт
на об'єкті будівництва птахофабрики
«Вінницький бройлер» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» при
монтажі каркаса пташника № 5,
будівництво якого відбувалося з 11
вересня 2013 року по 04 листопада 2013 року,
нормам монтажу (неправильно
виставлені з'єднувальні елементи із
кутку 75х6 для опори та кріплення плит
перекриття до рами каркасу, що
призвело до демонтажу та повторного
монтажу плит перекриття;

- службова записка начальника
кошторисного відділу ОСОБА_9 від 31
грудня 2013 року ( а.с. 58), якою
підтверджується факт його звернення
до генерального директора ТОВ МПН
«Ремавтоматика» щодо порушення
будівельних норм при будівництві на
об'єкті ПАТ «Миронівський
хлібопродукт», яке відбувалося під
керівництвом та контролем головного
інженера ОСОБА_1;

- наказ від 31 грудня 2013 року №654к
(а.с. 59), яким підтверджується факт
звільнення позивача 31 грудня 2013 року
за власним бажанням за ст.38 КЗпП
України;

- розрахунок завданої шкоди (а.с.
61-63), яким підтверджується факт розмір
та обсяг заподіяної відповідачу шкоди
внаслідок порушення позивачем
покладених на нього трудових
обов'язків;

- претензія птахофабрики
«Вінницький бройлер» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» від 11
квітня 2014 року ( а.с. 67), якою
підтверджується факт його звернення
до генерального директора ТОВ МНП
«Ремавтоматика» з претензією в зв'язку
з невиконанням умов договору підряду
№ 711;

- наказ № 79 від 01 серпня 2013 року
(а.с. 73), яким підтверджується факт
призначення ОСОБА_4, інженера
будівельника І категорії,
відповідальною особою за організацію
безпечної роботи на об'єктах
будівництва;

- висновок комісії від 06 січня 2014
року «Про проведення службового
розслідування об'єкту будівництва
«Птахофабрика «Вінницький бройлер»
ПАТ «Миронівський хлібопродукт (а.с. 74),
яким підтверджується факт
встановлення внаслідок розслідування,
що відповідальним за строки та якість
робіт в на об'єктах ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» в період з 27 серпня 2013
року по 31 грудня 2013 року був головний
інженер ОСОБА_1, та висновок комісії
про стягнення з позивача завданої
відповідачу шкоди внаслідок порушення
покладених на нього трудових
обов'язків в розмірі середньомісячної
заробітної плати;

- акт - претензія від 25 грудня 2013
року представника ВП «Вінницький
бройлер» ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» (а.с. 75), яким
підтверджується факт порушення
договору підряду № 711 від 05 серпня 2013
року в період з вересня по листопада 2013
року;

- наказ від 22 жовтня 2013 року № 533
(а.с. 76), яким підтверджується факт
прийняття ОСОБА_10 виконробом ТОВ МНП
«Ремавтоматика» з 22 жовтня 2013 року;

- наказ Міністерства праці та
соціальної політики України від 29
грудня 2004 року № 336 (а.с. 80-90), яким
підтверджується затвердження Випуску
1 «Професії працівників, що є
загальними для всіх видів економічної
діяльності, довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників;

- посадова інструкція начальника
дільниці ТОВ МНП «Ремавтоматика» ( а.с.
91), якою підтверджується посадові
обов'язки начальника дільниці, його
відповідальність та факт ознайомлення
з нею позивача.

Вислухав сторони, вивчивши письмові
докази та матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
був прийнятий на роботу до ТОВ
монтажно-наладочне підприємство
«Ремавтоматика» на посаду начальника
дільниці з 12 квітня 2013 року, і в цей же
день був ознайомлений з посадовою
інструкцією, що підтверджується
наказом про прийняття № 167 -к від 12
квітня 2014 року (а.с. 33), та його
особистим підписом про ознайомлення з
інструкцією ( а.с. 91-93).

Наказом від 14 червня 2013 року № 298 -к
позивач був призначений на посаду
головного інженера підприємства, що
підтверджується наказом про
призначення на посаду ( а.с. 35).

Також на підставі наданих
відповідачем доказів на підтвердження
своїх заперечень проти позову судом
встановлено, що 05 серпня 2013 року між
ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та
ТОВ МНП «Ремавтоматика» був укладений
договір підряду № 711 ( а.с. 38-41), згідно
якого відповідач зобов'язався
відповідно до проектної документації
виконати роботи з будівництва
пташників № 1-5, прибудов до пташників
№ 1-5, робіт з організації
будівельно-монтажних робіт на
будівельному майданчику з будівництва
пташників № 1-5 та будівництва прибудов
до пташників № 1-5 на об'єкті
будівництва бригади з вирощування
курчат -бройлерів №1 на території
Михайлівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області.

Наказом від 27 серпня 2013 року № 95-п
позивач призначений відповідальною
особою за якість виконуваних робіт та
строки виконання робіт згідно
укладеного 05 серпня 2013 року договору
підряду № 711 на об'єктах ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» з
наданням права підпису на актах
виконаних робіт ( а.с. 43).

Судом встановлено, що ніяких службових
та доповідних записок від позивача, як
від головного інженера підприємства,
стосовно неможливості виконання
контролю за проведенням робіт на
об'єктах замовника, про відхилення від
проекту при зведенні фундаменту до
керівництва ТОВ МНП «Ремавтоматика»
не надходило. Позивач був
уповноваженою особою, наділеною
правами та обов'язками відповідно до
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(а.с. 80 -100 - Випуск 1 Професії
працівників, що є загальними для всіх
типів економічної діяльності,
затвердженого наказом № 336 від 29 грудня
2004 року Міністерства праці та
соціальної політики України).

Згідно цього Випуску 1, який визначає
кваліфікаційні характеристики
керівників, головний інженер
забезпечує необхідний рівень
технічної підготовки виробництва та
його постійне зростання, підвищення
ефективності виробництва та
продуктивності праці, скорочення
матеріальних, фінансових витрат,
раціональне використання виробничих
ресурсів, високу якість та
конкурентноспроможність продукції, що
виробляється, робіт та послуг, що
надаються, відповідність виробів, що
випускаються, чинним державним
стандартам, технічним умовам та
вимогам технічної етики, а також їх
надійність та довговічність. Є першим
заступником директора підприємства і
несе відповідальність за результати та
ефективність виробничої діяльності.

Таким чином, суд вважає, що при
призначенні на посаду головного
інженера позивач свідомо приймав на
себе відповідальність, що покладалася
на нього, як на першого заступника
керівника товариства. А його
ствердження про те, що він не був
ознайомлений з посадовою інструкцією
головного інженера підприємства,
суперечать дійсним обставинам,
оскільки саме позивач надав суду
посадову інструкцію головного
інженера ТОВ МНП «Ремавтоматика» ( а.с.
26-28).

Судом встановлено, що будівництво
на об'єкті ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» розпочалося 08 серпня 2013
року під керівництвом ОСОБА_4, який
працював у ТОВ МНП «Ремавтоматика» по
цивільно-правому договору, але після
розірвання з ним трудового договору
саме позивач в період з 27 серпня 2013
року по 31 грудня 2013 року був
відповідальним за якість та строки
виконання робіт на об'єктах ПАТ
«Миронівський хлібопродукт». І саме
під час перебування позивача на посаді
головного інженера, а саме 25 грудня 2013
року, представником ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» був пред'явлений
акт-претензія (а.с. 75) про порушення
договору підряду № 711 в зв'язку з
невідповідністю виконаних в період
часу з вересня по листопад 2013 року
робіт нормам монтажу відповідних
споруд, неправильного виставлення
з'єднувальних елементів з кута № 75х6
для опори та кріплення плит перекриття
до рами каркасу.

17 грудня 2013 року позивач подав
заяву на ім'я генерального директора
ТОВ МНП «Ремавтоматика» про звільнення
з посади за власним бажанням ( а.с. 46).

Крім цього, суд приймає до уваги
те, що позивач без поважних причин
відмовився надати первинну
документацію за листопад 2013 року по
приходу і витратах
товарно-матеріальних цінностей та
нарядів про виконані роботи по
будівництву на об'єктах ПАТ
«Миронівський хлібопродукт», що
підтверджується доповідною головного
бухгалтера товариства (а.с. 45), а 30
грудня 2013 року відмовився здати в
бухгалтерію товариства первинну
документацію по обліку ТМЦ на об'єкті
ПАТ «Миронівський хлібопродукт», що
підтверджується актом про відмову від
дачі документації (а.с. 47), з яким був
особисто ознайомлений.

Відмовився позивач і від дачі
пояснень з приводу зриву строків здачі
об'єкту будівництва птахофабрики
«Вінницький бройлер» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт», що
підтверджується відповідним актом від
30 грудня 2013 року, з яким також позивач
був особисто ознайомлений (а.с. 48).

30 грудня 2013 року генеральним
директором ТОВ МНП «Ремавтоматика»
було видано наказ № 172 -п ( а.с. 49) про
проведення службового розслідування
об'єкту будівництва птахофабрики
«Вінницький бройлер» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» комісією,
до складу якої був включений прораб
ОСОБА_10, який є спеціалістом з
промислового та цивільного
будівництва ( а.с. 76,77).

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що до дня свого звільнення
позивачу було відоме про призначення
службового розслідування, про зрив
строків здачі об'єкту будівництва
птахофабрики «Вінницький бройлер» ПАТ
«Миронівський хлібопродукт», про
необхідність здачі первинної
документації по обліку ТМЦ на об'єкті
ПАТ «Миронівський хлібопродукт», і
йому було відоме про відсутність
висновків комісії за результатами
службового розслідування на день його
звільнення.

31 грудня 2013 року наказом № 654 -к
«Про звільнення» ОСОБА_11 був
звільнений з посади головного
інженера за власним бажанням за ст. 38
КЗпП України.

В день звільнення позивачу
дійсно не була не виплачена його
середньомісячна заробітна плата до
закінчення службового розслідування,
про призначення якого позивач був
належним чином проінформований.

Згідно Додатку № 1 «Розрахунок
завданої шкоди» та обґрунтування до
розрахунку завданої шкоди на об'єкті
«Пташник № 5, згідно договору № 711 від 05
серпня 2014 року с ПАТ «Миронівський
хлібопродукт» на території
Михайлівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області (а.с. 60 -63), був визначений
розмір шкоди в сумі 21720,91 грн., що була
завдана ТОВ МНП «Ремавтоматика»
позивачем через його халатне
відношення до своїх посадових
обов'язків головного інженера, про що 06
січня 2014 року складений відповідний
акт (а.с. 64).

В цей же день, 06 січня 2014 року
комісією ТОВ МНП «Ремавтоматика» був
зроблений висновок «Про проведення
службового розслідування об'єкту
будівництва «Птахофабрика «Вінницький
бройлер» ПАТ «Миронівський
хлібопродукт», в якому було зазначено,
що в результаті службового
розслідування встановлено, що
відповідальним за строки та якість
виконуваних робіт на об'єктах ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» в період
з 27 серпня 2013 року по 31 грудня 2013 року
був головний інженер ПАТ МНП
«Ремавтоматика» ОСОБА_1, від дачі
пояснень ОСОБА_1 30 грудня 2013 року
відмовився, розмір шкоди заданої ТОВ
МНП «Ремавтоматика» становить 21720,91
грн., і комісія дійшла до висновку про
стягнення з позивача завданої
відповідачу шкоди внаслідок порушення
покладених на нього трудових
обов'язків в розмірі середньомісячної
заробітної плати ( а.с. 74).

06 січня 2014 року за результатами
висновків комісії генеральним
директором ТОВ МНП «Ремавтоматика»
був виданий наказ № 04/01-п про стягнення
з головного інженера ОСОБА_1 заподіяної
ТОВ МНП «Ремавтоматика» шкоди
внаслідок порушення покладених на
нього трудових обов'язків у розмірі
середнього місячного заробітку.

Згідно довідки (а.с. 66), розмір
середньомісячної заробітної плати
позивача становив 3686, 33 грн., саме ця
сума була стягнута з позивача у
відшкодування завданої відповідачу
шкоди.

Таким чином суд вважає, що
відповідачем була встановлена вина
позивача у завдані ТОВ МНП
«Ремавтоматика» прямої дійсної шкоди
внаслідок порушення ним своїх
трудових обов'язків.

Що стосується ознайомлення
позивача з актом від 06 січня 2014 року, з
розрахунком заподіяної шкоди та з
наказом про стягнення шкоди лише 17
січня 2014 року, то суд приймає до уваги,
що на момент звільнення позивачу було
відомо про проведення службового
розслідування, про порушення строків
будівництва, про визначення розміру
завданої шкоди, а отже він мав
можливість звернутися до відповідача
із будь-якими усними або письмовими
клопотаннями про ознайомлення його з
результатами службового
розслідування. Але доказів на
підтвердження факту звернення
позивача до відповідача в період з
моменту звільнення та до ознайомлення
його з висновками комісії, позивачем
суду не надано, як і не надано доказів
про відмову відповідача ознайомити
позивача з результатами
розслідування та наказом у день їх
винесення.

Таким чином, суд вважає, що
відсутні підстави для визнання дій
відповідача, пов'язаних із стягненням
з позивача заподіяної підприємству
шкоди, неправомірними, а отже
відсутні і підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача
невиплаченої середньомісячної
заробітної плати та заробітної плати
за час затримки.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовується відмова
в задоволенні позову з таких мотивів.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КЗпП
України за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких заподіяно
шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 133 КЗпП
України у відповідності з
законодавством обмежену матеріальну
відповідальність несуть: 2) керівники
підприємств, установ, організацій та їх
заступники, а також керівники
структурних підрозділів на
підприємствах, в установах,
організаціях та їх заступники - у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного
заробітку, якщо шкоду підприємству,
установі, організації заподіяно
зайвими грошовими виплатами,
неправильною постановкою обліку і
зберігання матеріальних, грошових чи
культурних цінностей, невжиттям
необхідних заходів до запобігання
простоям, випускові недоброякісної
продукції, розкраданню, знищенню і
зіпсуттю матеріальних, грошових чи
культурних цінностей.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КЗпП
України покриття шкоди працівниками в
розмірі, що не перевищує середнього
місячного заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч.1 ст. 38, 116, 117 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
монтажно-наладочне підприємство
«Ремавтоматика» про визнання дій
неправомірними та стягнення
невиплаченої заробітної плати -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Ковальова А.Б.