overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4148/14-ц
Провадження № 2-д/263/8/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., перевіривши матеріали судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2, -
До Жовтневого районного суду м.
Маріуполя надійшло іноземне доручення чеського суду про вручення судових
Відповідно до п. 3.4 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питання надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України та
Державної судової адміністрації № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, Головне управління юстиції, отримавши від
Мінюсту іноземне доручення про вручення документів, про надання доказів, про виконання іншох процесуальних дій, протягом десяти днів з дня отримання направляє доручення до суду України за місцем проживання фізичної особи, за місцезнаходження юридичної особи або за місцем виконання процесуальних дій, яких стосується доручення.
В постанові Міського суду у Празі адреса ОСОБА_2 зазначена, як: АДРЕСА_1, що є територією Жовтневого району м.
Відповідно до копії довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДКСУ
УДМС України в Донецькій області від 05.03.2014 р. ОСОБА_2 23.03.2012 року знятий з реєстраційного обліку та вибув на проживання в м. Донецьк.
Згідно ч. 2 ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: не відноситься до юрисдикції цього суду.
З таких обставин суд вважає, що судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 не може бути прийнято до виконання, оскільки виконання цього судового доручення не належить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 417 ЦПК України, суд, -
Судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 вважати таким, що не підлягає прийняттю у зв'язку з неналежною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Кулик.
Справа №519/1326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 6819,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 6819,09 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 06 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.04.2014
Справа № 663/1193/14-ц
Провадження № 2/663/440/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа №664/1536/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст.122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-30» год. 29 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 256/3141/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 3909 грн. 76 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 3909(три тисячі дев'ятсот дев'ять) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
: Справа № 696/701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської обл.,
Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/701/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янської міської ради Черкаської обл., Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на "14" год. "15" хв.

"12" травня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 244/5361/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4572/2014
Головуючий 1 інстанції Кучма В.В.
Доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.В. Гапонов
Справа № 219/480/2014-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2014 Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В 07.05.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлене рішення яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, але в рішенні не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат за публікацію оголошення у розмірі 339,00 грн..

Згідно ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Явка учасників судового засідання не є обов'язковою, а тому суд вважає справу розглядати у відсутності представника позивача, відповідне до ст..220 ч.3 ЦПК
України.

Згідно ст.. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно рахунку-фактури №СР-0001009 від 23.04.2014 позивач ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» оплатив публікацію у газеті про виклик відповідачів в розмірі 339,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судові витрати за публікацію оголошення у розмірі 339,00 грн..

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 79, 88, 220, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» судові витрати за публікацію оголошення у розмірі 339,00 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника -
Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6858 грн. 07 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним

кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 265/2901/14-ц
Провадження № 2-о/265/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№ 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2901/14-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити в'їздне судове засідання у приміщенні КЛПУ "Міській психіатричній лікарні № 7" міста Маріуполя на 07 травня 2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя__________________________
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1802/14-ц
Провадження № 2/270/1027/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 07 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 13 травня 2014 року о 09.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Провадження по справі № 6/260/266/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі
України, посилаючись на те, що у ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н/260/3479/2013 виданий Ленінським районним судом м. Донецька 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 3310,42 грн. Вважає, що боржник ухиляється від виконання вказаного судового рішення, у зв'язку із чим просив встановити у відношенні ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку в судове засідання не з'явився, просив розглянути подання у його відсутність.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання таких зобов'язань.

Суд, дослідивши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано до подання жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що боржник
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, та обґрунтованості застосування до нього обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 254/3266/14-ц
Провадження № 2/254/1210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1903/14-ц р.
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник