overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7832/14-ц
Провадження № 2/127/3348/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1200. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року через неможливість спілкування, вирішення сімейних питань, непорозуміння і конфлікти. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав матеріальної допомоги, проявляв неповагу до неї і вчиняв сварки. Перебування в зареєстрованому шлюбі створює труднощі у здійсненні її прав.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що примирення між ними неможливе, вона прийшла до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1200.
Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
З серпня 2013 року подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства, не має спільного бюджету, не підтримує шлюбних стосунків. В судовому засіданні встановлено, що примирення між ними неможливе, а формальне перебування в шлюбі суперечитиме їх інтересам, тому шлюб необхідно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1200 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 206/2109/14-ц
Провадження № 2-н/206/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Провадження № 2/382/585/14
Справа №382/1652/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"02" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнский акціонерний банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Позивач в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність вимоги підтримав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 14:00 16 вересня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 206/2136/14-ц
Провадження № 2-н/206/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Справа № 315/393/14-ц року
Номер провадження № 2/315/215/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармабуд-Інвест" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08, відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПП "Рокко-Інвест", про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармабуд-Інвест" з позовом до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." філія 08, відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги.

01.04.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.04.2014 року позивач усунув недоліки заяви.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармабуд-Інвест" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08, відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПП "Рокко-Інвест", про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 05.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Дата документу 08.05.2014
Справа № 337/6394/13-ц
Провадження № 2/334/1429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 317/434/14-ц
№/п 2/317/459/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 310/1446/14-ц
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т.А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1985 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалась в грудні 2012 року через те, що відповідач фактично створив іншу сім»ю
Спір про поділ спільного майна
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19. 07. 1985 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Сім"я розпалась у грудні 2012 року внаслідок подружньої зради відповідача, сторони разом не проживають, спільне господарство не
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 1985 року у
Гродовській селищній раді
Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 24.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 315/473/14-ц року
Номер провадження № 2/315/253/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воздвижівська сільська рада
Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Воздвижівська сільська рада
Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Воздвижівська сільська рада
Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 28.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/250/14-ц
Номер провадження № 2/315/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі : головуючого судді:
Н.Д. Каракай

при секретарі :
С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

03.03.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження по справі.

Справа призначалася до розгляду на 27.03.2014 року, на 07.05.2014 року.

В судове засідання 07.05.2014 року позивач не з'явивилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає причини неявки позивача за викликом до суду не поважними і вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 298/316/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Бондаренко Ю.О., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року, - відкрито провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення суду представник за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу від 28.03.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК
України та апелянту було надано строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.04.2014 року апелянт отримала 19 квітня 2014 року особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.40).

Однак, станом на 07 травня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути.

Ухвала апеляційного суду
Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Бондаренко Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год.26.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/255/495/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/495/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров