overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/28/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1533/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 20014 року по справі за позовом публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Державний ощадний банк України».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.

4) Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 1411/3964/12 (провадження
№ 2/477/189/13) за позовом прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Справу надати в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 638/4629/14-ц
Провадження № 2/638/3104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 07» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє відкрите судове засідання о 12-00 годині « 20» травня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження № 2/641/878/2014
Справа № 641/566/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2008 року у розмірі 19 071 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 59 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 296/3506/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2497/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді. З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 125/3278/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1661/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» с.
Міжлісся Барського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику, стягнення моральної шкоди, зобов'язання скасувати реєстрацію договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» с.
Міжлісся Барського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику, стягнення моральної шкоди, зобов'язання скасувати реєстрацію договору оренди землі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 664/652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі о 09.10 год. « 09» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції, заінтересовані особи: прокуратура міста Тореза, Торезька міська рада, ОСОБА_1, про укладення мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про укладення мирової угоди, заінтересовані особи: прокуратура міста Тореза, Торезька міська рада,
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції, заінтересовані особи: прокуратура міста Тореза, Торезька міська рада, ОСОБА_1, про укладення мирової угоди.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Стріжакова
Справа№2/331/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 53 від 09.09.2008р. та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у січні 2014 року на розгляд надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 53 від 09.09.2008р. та стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 квітня 2014 року представник позивача Трифонов А.В. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву ПАТ
«Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 53 від 09.09.2008р. та стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 53 від 09.09.2008р. та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

22.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Кредит Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Кредитної спілки
«Кредит Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.05.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/429/14-ц
Номер провадження 2/224/563/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

12 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду із заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 09» годину « 30» хвилин 19 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа з 16 січня 2014 року.

У судові засідання призначенні на 27.03.2014 р. о 09.00 годині, 18.04.2014р. о 09:00 годині та на 06.05.2014р. о 14:00 годині представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Дудниченко К.Ю. не з'явилася до судових засідань по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки у справі (а.с.47, 51, 57). Заяв про розгляд справи за її відсутністю чи про її відкладення, до суду не надавала.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» право на повторне звернення до суду із цією позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 575/562/14-ц
Провадження № 2/575/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Рябинівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.07.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Рябинівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини за
Заповітом, посвідченим 25 березня 2009 року Рябинівською сільською радою, після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2013 року терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Рябинівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від
Великописарівської державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2013 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 405/3393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова