Справа № 127/2-н-842/11
Провадження № 4-с/127/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова
В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника заявника
Музики О.В.,

суб'єкта оскарження Макушинського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Макушинського Ю.І., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Макушинського Ю.І. та просив:
скасувати постанову ВП №41332200 від 24.12.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2-н-842/11 про
стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 186,79 грн.
та зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконання вказаний
виконавчий документ.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що
07.04.2011 року Ленінським районним судом
м.Вінниці був виданий судовий наказ у
справі №2-н-842/11 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_3

Вказаний судовий наказ набув чинності
19.04.2011 року.

З метою примусового виконання
вказаного судового наказу 19.12.2013 року
заявник звернувся до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Макушинського Ю.І.від 24.12.2013 року ВП
№41332200 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2-н-842/11 у
зв'язку з тим, що строк пред'явлення до
виконання вказаного судового наказу
стягувачем був пропущений, оскільки
складає один рік з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Заявник вважає, що при винесенні
вказаної постанови державним
виконавцем були порушені вимоги ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу був зазначений у самому наказі і
становить три роки, а відтак не був
пропущеним стягувачем.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги викладені у скарзі
підтримав та просив їх задовольнити.

Суб'єкт оскарження Макушинський Ю.І. в
судовому засіданні вимоги скарги не
визнав та просив у її задоволенні
відмовити. Додатково суду пояснив, що
оскаржувана постанова була винесена з
дотриманням вимог законодавства про
виконавче провадження, оскільки у
Закон України «Про виконавче
провадження» щодо строків пред'явлення
судових рішень до виконання були
внесені зміни, які вступили в дію з 09
березня 2011 року, а тому у судовому
наказі №2-н-842/11 було допущено описку із
зазначенням трирічного строку для його
пред'явлення до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду скарги повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та
суб'єкта оскарження, дослідивши
матеріали скарги, матеріали цивільної
справи №2-н-842/11 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення
боргу з ОСОБА_3 за послуги
електрозв'язку, суд дійшов висновку про
те, що у задоволенні скарги слід
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року
Ленінським районним судом м.Вінниці
був виданий судовий наказ у справі
№2-н-842/11 за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі центру телекомунікаційних
послуг Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку з ОСОБА_3, який
набрав законної сили 19.04.2011 року (а.с. 2).

З метою примусового виконання
вказаного судового наказу 19.12.2013 року
заявник звернувся до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 3).

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Макушинського Ю.І. від 24.12.2013 року ВП
№41332200 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2-н-842/11 у
зв'язку з тим, що строк пред'явлення до
виконання вказаного судового наказу
стягувачем був пропущений, оскільки
складає один рік з наступного дня після
набрання рішенням законної сили (а.с.
4-5).

Як вбачається з матеріалів справи, у
тексті судового наказу №2-н-842/11 - в
резолютивній його частині, судом було
допущено описку щодо строку його
пред'явлення до виконання, а саме
зазначено строк - «три роки з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили», оскільки відповідно до
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції яка діяла з
09.03.2011 року та станом на момент видачі
вказаного судового наказу, строк
пред'явлення до виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили
протягом року.

Отже, строк для пред'явлення судового
наказу №2-н-842/11 виданого Ленінським
районним судом м.Вінниці 07.04.2011 року про
стягнення боргу за послуги
електрозв'язку з ОСОБА_3, закінчився
20.04.2012 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Макушинського Ю.І., при
винесені оскаржуваної постанови, не
було порушено вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (з
наступними змінами та доповненнями),
Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» № 2677-VI від
04.11.2010 року, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Макушинського Ю.І. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :