overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-615/08
Провадження № 6/591/166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув заяву державного виконавця
Відділу ДВС Сумського МУЮ Большакова
С.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець свої вимоги мотивує тим, на виконанні у ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-н-615 від 26.09.2008 року виданого
Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» у розмірі 121 836,99 грн.. При переїзді відділу ДВС Сумського МУЮ до нового приміщення виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-н-615 від 26.09.2008 року.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа
№2-н-615 від 26.09.2008 р., виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ
КБ «Надра» боргу відповідно до кредитного договору від 17.12.2007 року № 15/2007/441524/2/352 в сумі 121 836,99 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 569/5241/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого - Харечка С.П., при секретарі - Терешкович Ю.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2007 року у відділі реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис 917. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач визнав, що шлюб існує формально і просив його розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 липня 2007 року у відділі реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №917, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін. Суд, прийшов до висновку, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2007 року у відділі реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис 917.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривня 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Харечко С.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/505/14
Провадження № 2-с/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого суді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.

при розгляді цивільної справи за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу по цивільній справі №553/505/13-ц, провадження
№2н/553/101/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заявники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній №553/505/13-ц, провадження
№2н/553/101/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Представник заінтерисованої особи
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Однак, суд вважає, що розгляд цивільної справи у відсутності заінтерисованої особи Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» є неможливим, заінтересованій особі слід надати особисті пояснення у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.4 ст.169 ЦПК України, визнає його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку заінтерисованої особи - Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» - обов`язковою в судове засідання, яке відбудеться 13.06.2014 року об 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 647/1182/14-ц
№ провадження 2/647/361/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аліна ЛТД», треті особи Рівненська міська рада,
Управління Держкомзему в м. Рівне про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ТОВ
«Аліна ЛТД», треті особи Рівненська міська рада, Управління Держкомзему в м. Рівне про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак 01 квітня 2014 року та 24 квітня 2014 року позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання. Представником позивача 01.04.2014 р. та 23.04.2014 р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів, які давали б суду підстави вважати причини неявки поважними, суду надано не було.

Враховуючи, що позивач та представник позивача повторно, без поважних причин не прибули в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача та його представника не можливий, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аліна ЛТД», треті особи
Рівненська міська рада, Управління
Держкомзему в м. Рівне про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/4334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Планета" про визнання права власності на 2-х кімнатну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Планета" про визнання права власності на 2-х кімнатну квартиру.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу
"Планета" про визнання права власності на 2-х кімнатну квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/3986/14-ц

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5295/14-ц

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Номер провадження: 22-ц/785/5354/14
Номер справи місцевого суду: 508/1311/13-ц
Головуючий у першій інстанції Парій І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 березня 2008 року в сумі 25 969 грнивень 50 коп,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "04" червня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/246/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні розгляду даної справи позивач свій позов підтримала.
Відповідач позов не визнав.

Суд своєю ухвалою від 14.03.2014 року зупинив провадження у справі, наддавши сторонам строк для примирення 2 місяць.

Згідно з ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин що викликали його зупинення або за ініціативою суду. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 16.05.2014 року в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області й повідомити про це сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Номер провадження: 22-ц/785/5121/14
Номер справи місцевого суду: 2-5944/10
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 15.04.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014р. року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4002/14-ц

Пров. №2/668/1346/14

07.05.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцева М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила повернути ПАТ
«БрокбізнесБанк» її банківський вклад в сумі 28 188 грн. 60 коп., згідно договору банківського строкового вкладу від 25.10.2013 року та втрачену вигоду 559 грн. 15 коп.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦКП України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 569/5191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач при подачі позову до суду, останній надав суду лише два примірника позовної заяви та додатків до позовної заяви, крім того, позивачу необхідно було долучити до матеріалів справи оригінал (копію) договору поруки від 26.06.2008р., який забезпечує порукою
ОСОБА_1 зобов'язання ОСОБА_2, перед
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра», стосовного якого виник спір у сторін.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 11.04.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.
Кучина