Справа №486/1579/13-ц 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/460/14 Головуючий
суду першої інстанції - Волкова О.І.
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання -
Рудніком Є.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
05 грудня 2013 року, постановлену за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовною заявою про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення ОСОБА_3
заборгованості у сумі 637 759 грн.23 коп. за
кредитним договором №1373-04/07 від 29.10.2007
р., укладеним між ним та публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", який відступив право вимоги
позивачу.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
05 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ
"Кредитні ініціативи" залишено без
розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ТОВ "Кредитні ініціативи" подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просило її скасувати та
направити справу для продовження її
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
послався на те, що позивач не з'явився в
судові засідання 15 та 28
листопада 2013 р., а також 05 грудня 2013 р.,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки на останнє судове
засідання суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду
не надіслав.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст.74 ЦПК України судові
виклики осіб, які беруть участь у
справі, здійснюються судовими
повістками про виклик. Крім того,
зазначені особи можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі у судовому засіданні, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Тобто, з аналізу зазначених положень
процесуального законодавства
вбачається, що особа вважається
повідомленою належним чином про час та
місце розгляду справи, якщо в суду
наявні докази про отримання нею
судової повістки (розписки,
повідомлення про вручення поштового
відправлення) у строк не пізніше ніж за
три дні до судового засідання.

З матеріалів справи, зокрема з довідок
та журналу судового засідання,
вбачається, що позивач не з'явився в
судові засідання 15 та 28 листопада 2013 р.,
а також 05 грудня 2013 р. (а.с.90, 103, 110).

Між тим, 28 листопада 2013 р. він надіслав
суду заяву про розгляд справи у даний
день без участі представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» (а.с.95,106-109).

Судовий виклик на судове засідання, яке
було призначено на 05 грудня 2013
р., позивач отримав пізніше ніж за три
дні до судового засідання (а.с.114).

Крім того, на час постановлення
оскаржуваної ухвали районний суд не
мав даних про отримання позивачем
судового виклику, оскільки зворотнє
повідомлення було отримано судом 09
грудня 2013 р.

За такого, у суду були відсутні
підстави для залишення позову
ТОВ «Кредитні ініціативи» без
розгляду.

З урахуванням положень ст.169 ЦПК
України суд повинен був відкласти
розгляд справи.

Оскільки суд порушив вимоги
процесуального законодавства, ухвала
від 05 грудня 2013 року підлягає
скасуванню, а справа направленню до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 05
грудня 2013 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді