Справа № 424/1097/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 р.
м. Ровеньки

Ровеньківський міський суд
Луганської області у складі :

головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі -
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ровеньки
клопотання ОСОБА_1 про визнання і
надання дозволу на виконання на
території України рішення
Калтанського районного суду
кемеровської області Російської
Федерації від 28 березня 2013 року про
стягнення коштів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням,
у якому просив визнати та надати дозвіл
на виконання на території України
рішення Калтанського районного суду
Кемеровської області Російської
Федерації від 28 березня 2013 року про
стягнення коштів у вигляді
компенсації завданої моральної шкоди у
розмірі 30000 рублів на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 від свого
імені спростувати розповсюджені нею,
такі, що не відповідають дійсності та
порочать честь і гідність ОСОБА_1,
вказані у листі «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
адресованому Голові Ради народних
депутатів Кемеровської області
(Третього скликання) Шатилову Миколі
Івановичу, розповсюдженому у мережі
Інтернет на сайті www.open-letter.ru - шляхом
розповсюдження в мережі Інтернет на
сайті www.open-letter.ru в Блозі «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
протягом 15 днів зі дня набрання рішення
суду законної сили, листа за підписом
ОСОБА_2, що буде містити дослівний текст
рішення суду. Вказану суму просив
стягнути одноразово, в гривнях, за
курсом співвідношення гривні до рубля
на момент виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила
відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 з наступних підстав. Вона не
була належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання по
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 про захист честі та гідності; їй
не було вручено копію позовної заяви,
внаслідок чого вона не змогла надати
суду свої заперечення. Так, приблизно в
листопаді 2012 року секретар судового
засідання Ровеньківського міського
суду в усній формі повідомила її, що їй
треба отримати позов ОСОБА_1, що
надійшов з Калтанського районного
суду. Вона попрохала викликати її на
судове засідання повісткою, як вимагає
закон. Дізнавшись про те, що суддя, на
виконанні якого знаходилось те судове
доручення, хворіє, вона звернулась до
нього з письмовими клопотаннями, і
чекала на виклик до суду. приблизно
через місяць вона прийшла до суду
дізнатися про те, чому її не викликали в
судове засідання по виконанню судового
доручення, і секретар їй повідомила, що
усі документи було відправлено назад у
зв'язку з тим, що сплив термін виконання
доручення. Потім вона дізналася, що на
виконання цього доручення було
відправлено відомості про те, що вона
відмовилась від отримання позову і
інших документів. Це дійсності не
відповідає і нічим не підтверджується.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши
матеріали клопотання та надані ОСОБА_2
докази, суд вважає клопотання ОСОБА_1
про визнання і надання дозволу на
виконання на території України рішення
Калтанського районного суду
Кемеровської області Російської
Федерації від 28 березня 2013 року про
стягнення коштів з ОСОБА_2 таким, що
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Частиною 3 ст. 394 ЦПК України
встановлено: якщо міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, не
визначено перелік документів, що мають
додаватися до клопотання, або за
відсутності такого договору, о
клопотання додаються такі документи:
засвідчена у встановленому порядку
копія рішення іноземного суду, про
примусове виконання якого подається
клопотання; офіційний документ про те,
що рішення іноземного суду набрало
законної сили (якщо це не зазначено у
самому рішенні); документ, який
засвідчує, що сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду і
яка не брала участі в судовому процесі,
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи; документ,
що визначає, в якій частині чи з якого
часу рішення іноземного суду підлягає
виконанню (якщо воно вже виконувалося
раніше); засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою або
мовою, передбаченою міжнародними
договорами України.

Згідно зі ст. 396 ЦПК України у
задоволенні клопотання може бути
відмовлено якщо сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду,
була позбавлена можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
її не було належним чином повідомлено
про розгляд справи.

Пунктом «Б» ст. 55 Конвенції про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах встановлено, що у визнанні та в
видачі дозволу на примусове виконання
рішення суду може бути відмовлено, якщо
відповідач не прийняв участі в процесі
внаслідок того, що йому або його
уповноваженій особі не було своєчасно
та належним чином вручено виклик до
суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 про захист честі і
гідності, їй не було вручено належним
чином копію позову та повідомлення про
час і місце судового розгляду.

ОСОБА_1 не надав суду належних
відомостей про отримання ОСОБА_2
виклику до суду.

Суд вважає, що підтвердженням
своєчасного та належним чином виклику
відповідача до суду є підтвердження
про виконання доручення про вручення
ОСОБА_2 повідомлення про день та час
проведення судового розгляду, з її
особистим підписом, або з відміткою про
відмову в отриманні нею цього
документу. Довідка судді Калтанського
районного суду Кемеровської області не
може в цьому випадку замінити документ
про повідомлення.

Так, статтею 11 Конвенції про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах встановлено, що вручення
документів засвідчується
підтвердженням, підписаним особою,
якій вручений документ, і скріпленим
офіційною печаткою запитуваної
установи, що вручає документ або
виданий цією установою інший документ,
у якій повинні бути зазначені спосіб,
місце і час вручення.

Такого підтвердження ОСОБА_1 до свого
клопотання не додав.

Крім того, в судовому засіданні шляхом
огляду справи № 2-д-69/12 було
встановлено, що ОСОБА_2 в судове
засідання для вручення документів
належним чином не викликалася, її
відмова від отримання документів
належним чином не зафіксована, і тому
незрозуміло, звідки було взято
відомості про відмову ОСОБА_2 від
отримання копії позову та повідомлення
про день та час проведення судового
розгляду.

Вказані обставини дають суду підстави
вважати, що ОСОБА_2 не було своєчасно та
належним чином вручено виклик до суду;
також вона не отримувала копії
позовної заяви та була позбавлена
права на подачу до суду своїх доказів,
заперечень.

З огляду на вищенаведене, суд не має
законних підстав для надання дозволу
на виконання на території України
рішення Калтанського районного суду
Кемеровської області Російської
Федерації від 28 березня 2013 року про
стягнення коштів з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 394, 395,396 ЦПК України, Конвенцією
про правову допомогу і правові
відносини у цивільних, сімейних і
кримінальних справах, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
визнання і надання дозволу на
виконання на території України рішення
Калтанського районного суду
Кемеровської області Російської
Федерації від 28 березня 2013 року про
стягнення коштів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Ровеньківський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів
з моменту її проголошення, а особами,
які не були присутніми при оголошенні
рішення - у той же строк з моменту
отримання її копії.

Суддя Ровеньківського міського
суду

Луганської області
Л.В. Шумченко