overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1056/14 Провадження № 22-ц/795/671/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 27 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
Апелянтом заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року, якою запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовується тим, що сплата судового збору має здійснюватися через
Головне управління юстиції у
Чернігівській області. Для сплати судового збору за подання апеляційної скарги Деснянський відділ ДВС
Чернігівського міського управління юстиції звернувся з відповідним поданням до начальника Головного управління юстиції у Чернігівській
На виконання вказаної ухвали судді 24.03.2014 року до апеляційного суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі.
У зв'язку з викладеним, клопотання апелянта про продовження йому строку на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області про залишення без руху апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1016/14-ц

Провадження № 2/210/1043/14

"26" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 28 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26 березня 2014 року до суду від позивача надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 211/1919/14-ц
Провадження № 2-о/211/38/14
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою поданою в порядку окремого провадження про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину на будинок АДРЕСА_1 , обгрунтувавши заяву ст. 256 ЦПК України.

З заяви, поданої ОСОБА_2 суд вбачає спір про право заявника на визнання за нею в порядку спадкування вищезазначеного будинку.

Відповідно до п.3 постанови
Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " від 31.03.1995р. №5
(з наступними змінами), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні... і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах".

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, дослідивши заяву та додані до неї документи, давши належну оцінку змісту вимог заяви, викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку, про відмову в відкриття провадження за заявою поданою в порядку окремого провадження , роз'яснивши, що заявник має право звернутись до суду у позовному провадженні.

На підставі наведеного, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину .

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 129/244/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/18/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Носовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, подані до заяви докази, що підтверджують кожну обставину, копії документів спростовують обставини на які посилається заявник.

У поданій до суду 03.02.2014 р. заяві на виконання вказаної ухвали суду зазначені в ній недоліки заяви повністю не усунуто, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору за квитанцією № QS20770019 від 23.01.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору за квитанцією № QS20770019 від 23.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-577/2008
Провадження по справі № 6/129/9/2014
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині подання державного виконавця
ВДВС Гайсинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.05.2008 р. присуджено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.04.2008 р. і до його повноліття.

15.05.2008 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання .

Державний виконавець Боровик О.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою, подання просив розглянути бе його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданих до суду заявах вимоги подання підтримали, просили його розгляд спровести у їх відсутність.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист № 577/2008 р. втрачений, то з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити подання, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати державному виконавцю Боровику
О.С. дублікат виконавчого листа № 2-577 від 21.05.2008 р., на підставі рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.05.2008 р., про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.04.2008 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/1986/14-ц
Провадження № 2-о/159/37/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Ковельського МРУЮ про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Ковельського МРУЮ про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 квітня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 199/706/14-ц
УХВАЛА

«27» березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, де треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки без підписів суміжними землекористувачами погодженою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання земельної ділянки без підписів суміжними землекористувачами погодженою.

27.03.2014 р. у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду через необхідність її доопрацювання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача; треті особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, представник позивач заявив відповідне клопотання, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області, де треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки без підписів суміжними землекористувачами погодженою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 204/2591/2013-ц
Провадження № 2/204/90/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з квітня 2013 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

11 лютого 2014 року та 19 березня 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» Дементьєва О.М. надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду дану позовну заяву у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 129/4187/13-ц
Провадження по справі № 6/129/12/2014
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10.12.2013 р. присуджено стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 28.11.2013 р. і до її повноліття.

24.12.2013 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити подання, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.05.2008 р., де присуджено стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 28.11.2013 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/2002/14-ц
Провадження № 2/0182/2089/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- судовий збір за необхідності слід доплатити у відповідності до ціни позову згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 199/331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на « 13» березня 2014 року о 14.40. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «13» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 172/327/14-ц
Провадження № 2/172/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації
",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації ".

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1176/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7225грн. 72коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7225грн. 72коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак