Справа № 185/5685/14-ц
Провадження № 6/185/259/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний банк України, про визнання кредитних договорі недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В поданій заяві ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, стягнуто з відповідачів кошти. Після набрання рішенням законної сили, позивач отримав виконавчі листи з метою примусового виконання рішення суду, проте, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ним було своєчасно пред'явлено виконавчі листи до виконання, проте постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчих листів не за місцем виконання.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідачів кошти на користь позивача.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на дату набрання рішенням чинності, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У виконавчих листах, які отримав стягувач по вищевказаній справі зазначено строк пред'явлення їх до виконання - до 09 лютого 2014 року (том №3, а.с.30-33).

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ від 14 травня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №2-1528 (том №3, а.с.39,40).

Отже, на момент звернення до державної виконавчої служби, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не закінчився. Проте, заявник не надав суду відомостей про те, що у встановленому законом порядку стягувач оскаржував дії державного виконавця Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 21 травня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №2-1528 на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Доводів, стосовно наявності обставин, які перешкоджали позивачу у період з 09 лютого 2011 року до 09 лютого 2014 року пред'явити виконавчі листи до виконання до органу державної виконавчої служби за місцем виконання рішення, позивачем не наведено, а наведені заявником причини пропуску строку суд вважає такими, що не є поважними.

ОСОБА_1 зазначеного, суд вважає, що зазначені заявником причини не можуть бути підставами для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки позивачем не надано доказів про наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 209-210, 212, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Націонельний банк України про визнання кредитних договорі недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський