overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2640/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бурлаченко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України дирекції у
Київському районі м. Донецька на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України дирекції у Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України дирекції у Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось
ВВДФСС у Київському районі м. Донецька та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України дирекції у
Київському районі м. Донецька на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України дирекції у Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження 22-ц/775/3298/2014
Головуючий у 1 інстанції Родін Н.В.
Доповідач Зінов'єва А.Г. 24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 січня 2014 року, - 31.05.2013 р. Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 р. по лютий 2013 р. у сумі 1716,11 грн., 3% річних в сумі 7,21 грн., інфляційні нарахування в сумі 1, 16 грн., а всього 1724,48 грн.
Не погодившись із вказаним судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено
Із вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення в даній статті не
Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, оскільки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без задоволення, в апеляційному порядку може бути оскаржено безпосередньо судовий наказ.
У зв'язку з недотриманням порядку оскарження судового наказу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 січня 2014 року слід
Керуючись ст. 105-1, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 30 січня 2014 року підлягає поверненню.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ, щодо якого винесено ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г.
Зінов’єва
Справа № 310/2273/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна за акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

За ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивачем не оплачено в належному розмірі судовий збір за позовними вимогами майнового характеру. Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 зазначив ціну позову 50000 грн., але не надав суду висновок про вартість майна на час звернення з позовом до суду.

За таких обставин, вважаю, що визначена ним ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідно попередньо встановити розмір судового збору в сумі 3654 грн. та зобов'язати позивача оплатити цей судовий збір.

Крім того, позивач не оплатив судовим збором заяву про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп., оплата якого передбачена ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

До позову не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для всіх осіб, які беруть участь у справі;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спір стосується споживчого кредитного договору.

Однак застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Як видно зі справи, ОСОБА_2 просить скасувати нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, зарахувати їх в рахунок погашення основного боргу - тіло кредиту, а отже дані відносини не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9910/2014 Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Святошинського районного суду міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Зв'язківець», Орган опіки та піклування Святошинського району міста Києва про визнання незаконним та скасувати рішення, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року позов прокурора Святошинського районного суду міста Києва задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається рішенням суду першої інстанції визнано незаконним і скасовано рішення КМР (позовна вимога немайнового характеру) та визнано право власності на земельну ділянку вартістю 358 040,75 грн. (позовна вимога майнового характеру).

В апеляційної скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 1 790,20 грн. та 121,80 грн., однак сплатив судовий збір лише у сумі 121,80 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 повинен доплатити 1 790,20 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія», комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 249/1209/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

19.03.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 лютого 2014 року про стягнення на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 лютого 2014 року про стягнення на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00 год. 27 березня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Нестеренко
Дата документу 28.01.2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 308/6285/13-ц
УХВАЛА

26.03.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, начальника ГУПФ України в
Закарпатській області Пентек
Анастасії Юріївни про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Закарпатській області, начальника ГУПФ України в
Закарпатській області Пентек А.Ю. про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області, начальника ГУПФ
України в Закарпатській області Пентек
Анастасії Юріївни про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко