overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2013 року, про що свідчить актовий запис № 17
Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2013 року,
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 591/4653/14-ц
Провадження № 2-н/591/1110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 703/1469/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 23.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 2-63/12
Провадження № 2-др/591/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: Третя
Сумська державна нотаріальна контора про вселення,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи про вселення без розгляду.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про вселення залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/4222/14-ц
№ 2/207/1785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оформленої 15.08.1969 р.

На обґрунтування заяви зазначено, що 15.08.1951 р. заявниця, на той час ОСОБА_1, отримала трудову книжку на своє прізвище. В 1983 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, змінила прізвище на
ОСОБА_1, в зв»язку з чим в трудову книжку були внесені зміни та записано її нове прізвище. В травні 2011 р. вона отримала новий паспорт і в ньому її прізвище було вказано вже як ОСОБА_1, а тому встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для отримання нею пенсії.

В судове засідання по розгляду справи ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її присутності, заяву про встановлення факту належності документу підтримала.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлена 15.08.1969 р., належить заявниці і дана обставина підтверджена

-свідоцтвом про народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бородіно
Бородінського району Ізмаїльської області

-виданим повторно в 2011 р. свідоцтвом про шлюб 08.01.1983 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

-свідоцтвом про народження ОСОБА_5 - чоловіка заявниці

-паспортом заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бородіно
Тарутинського району Одеської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

-довідкою з місця проживання заявниці

-трудовою книжкою, оформленою 15.08.1969 р. на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з подальшою зміною прізвища на ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для отримання пенсії.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлена 15.08.1969 р., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 142/735/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Присвоїти справі номер 142/735/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 16 травня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/3799/14-ц
Провадження №2-с/461/21/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.04.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Ванівського О.М. від 25.04.2013 року у справі №461/489/13-ц,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року суддею Галицького районного суду м.Львова Ванівським О.В. винесено судовий наказ у справі №461/489/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» 7 257,66 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердила спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді
Галицького районного суду м.Львова
Ванівського О.М. від 25.04.2013 року у справі
№461/489/13-ц, виданий за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 7 257,66 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.
Государський
Справа № 186/309/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «17» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 18.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 392/2877/13-ц
Провадження № 2/392/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 26 квітня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнав пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись на те, що кредитна заборгованість виникла у зв'язку тяжким матеріальним становищем відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 26 квітня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір, що підтверджується його копією.

Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2013 року складає 12612 гривень 39 копійок, що підтверджується розрахунком.

Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 12612 гривень 39 копійок кредитної заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/2960/13-ц
Провадження № 2/392/55/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з цим позов, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_3 ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164
Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_3 записана матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
Відповідач ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини, що підтверджується висновком органу опіки та піклування, характеристикою на відповідача та письмовою заявою відповідача про
Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні бабусі, ОСОБА_4.
Відповідач не працює, постійного доходу не має, тому аліменти доцільно стягнути в твердій грошовій сумі.
Судові витрати слід стягнути з
Керуючись до п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 166
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кіровограда, на користь
ОСОБА_4, на неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 406 гривень щомісячно, починаючи з 12 грудня 2013 року і по ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 487 гривень 20 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 392/2963/13-ц
Провадження № 2/392/58/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Прокурор Маловисківського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 3 квітня 2012 року на річці Мала Вись відповідач ОСОБА_1 ловив рибу в заборонений нерестовий період забороненим знаряддям лову - сіткою, виловивши рибу карася - 40 штук, окуня - 2 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв державі шкоду на суму 714 гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що дійсно постановою суду від 17 травня 2012 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно відповідача ОСОБА_1 закрита з нереабілітуючих обставин, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, порушенням п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства відповідач ОСОБА_1 заподіяв державі шкоду на суму 714 гривень.

Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись частиною 1 статті 1166
Цивільного кодексу України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 714 гривень у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя