overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/417/14-ц
Провадження №2/474/178/14
УХВАЛА

про витребування доказів

06.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В ході попереднього судового засідання, 06.05.2014 р., представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернувся із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що 11.05.2010 р. за №7 державним реєстратором Феденюк А.М. проведена реєстрація договору оренди землі укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП ВКП «Каро». Додатком до нього є додаткова угода між цими же сторонами від 20.08.2009 р., на якій відсутній реєстраційний номер (далі - додаткова угода). На підставі викладеного, він просить витребувати з відділу Держземагенства у
Врадіївському районі довідку про відсутність реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди та обов'язковість її реєстрації. Цей доказ на його думку підтверджує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з цього ж державного органу оригінал додаткової угоди.

З врахуванням думки учасників попереднього судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Зобов'язати відділ Держземагенства у
Врадіївському районі надати довідку про відсутність (наявність) реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди до договору оренди землі між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП
ВКП «Каро», обов'язковість її державної реєстрації, оригінал додаткової угоди.

Відповідь очікується невідкладно

Суддя
В. В. Фасій
Справа № 2/489/1554/2014року
У Х В А Л А

07.05.2014року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей про відповідача, зазначених у позовній заяві, ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у
Корабельному районі м. Миколаєва.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у разі якщо справа не підсудна суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Рум'янцева Н.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1801/14-ц
Номер провадження 2/213/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 296/2342/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 10:00 15 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 06.05.2014 р. о 11:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа №474/416/14-ц
Провадження №2/474/177/14
УХВАЛА

про витребування доказів

06.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В ході попереднього судового засідання, 06.05.2014 р., представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернувся із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що 11.05.2010 р. за №28 державним реєстратором Феденюк А.М. проведена реєстрація договору оренди землі укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП ВКП «Каро». Додатком до нього є додаткова угода між цими же сторонами від 14.08.2009 р., на якій відсутній реєстраційний номер (далі - додаткова угода). На підставі викладеного, він просить витребувати з відділу Держземагенства у
Врадіївському районі довідку про відсутність реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди та обов'язковість її реєстрації. Цей доказ на його думку підтверджує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з цього ж державного органу оригінал додаткової угоди.

З врахуванням думки учасників попереднього судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Зобов'язати відділ Держземагенства у
Врадіївському районі надати довідку про відсутність (наявність) реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди до договору оренди землі між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП
ВКП «Каро», обов'язковість її державної реєстрації, оригінал додаткової угоди.

Відповідь очікується невідкладно

Суддя
В. В. Фасій
Справа № 209/1791/14-ц
Провадження № 2-н/209/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2197,50 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2197,50 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2197,50 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул.. Харківській, 65-51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа №250/1121/14-ц
Номер провадження6/250/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Чернота С.В.,

при секретарі -
Зайцевій О.В.,

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року в.о. начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-400 від 05.04.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до подання ВДВС
Ясинуватського МРУЮ у Донецькій області виконавчий лист по стягнення аліментів з № 2-400 від 05.04.2006 року виданий Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку у відділі ДВС
Ясинуватського МРУЮ відсутній.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в.о. начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-400 від 05.04.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку

На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-400 від 05.04.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Провадження по справі № 2-о/260/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Сьома
Донецька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2.

28.04.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Сьома
Донецька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Л.І. Хмельницька
Справа № 274/1412/14-ц пр.№ 2/0274/989/14
Рішення

Іменем України

07.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., cторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 11.11.2002 року, мотивуючи тим, що тривалий час між нею та відповідачем виникали непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Миритись з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільно з чоловіком не проживають півтора роки.
Просить стягнути з нього понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та послуги адвоката в сумі 250 грн..

Відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, підтвердив факт припинення шлюбних відносин та окремого проживання протягом майже двох років, не заперечує проти відшкодування позивачці судових витрат.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.11.2002 року виконавчим комітетом Осиківськкої сільської ради
Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №9.(а.с.4) Від шлюбу подружжя має двох дітей: дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матір'ю.

Сторони спільно не проживають півтора року, не підтримують подружніх відносин, сім'я існує формально, миритись не бажають, обидва згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України шлюб можливо розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивачка просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 250 грн.. Дані витрати підтверджуються документально квитанцією про сплату судового збору та квитанцією адвоката ОСОБА_5, тому можуть бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.11.2002 року виконавчим комітетом
Осиківськкої сільської ради
Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 9, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та послуги адвоката в сумі 250 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19. 05. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження по справі № 2/260/1088/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми депозиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми депозиту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми депозиту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19. 05. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 684/329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 09 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19. 05. 2014 о 08:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська