Провадження № 2/127/1379/14
20.03.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
в складі судді
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі позивачки-відповідачки
ОСОБА_1, її представника -
представника відповідача-позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (і в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5) до ОСОБА_3, за участі органу
опіки і піклування Вінницької міської
ради, про вселення в квартиру, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житлом,
ОСОБА_1 (і в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5) звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, за участі
органу опіки і піклування Вінницької
міської ради, про вселення в квартиру,
який мотивовано тим, що 31.12.2003 р. вони з
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, від якого є
дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 16.11.2011 р.
шлюб було розірвано. Під час шлюбу на
підставі договору міни ОСОБА_3 став
власником квартири по АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу вони з дочкою
продовжували проживати в кваритрі. В
жовтні 2012 р. вони з дитиною поїхали до
її батьків в м. Ямпіль Вінницької
області допомогти по господарству.
Через тиждень повернулись в м. Вінницю,
але в квартиру потрапити не змогли,
оскільки ОСОБА_3 змінив замки на
вхідних дверях. Вони з дитиною були
змушені повернутись до батьків в м.
Ямпіль. Через деякий час вона знову
приїхала в м. Вінницю щоб поговорити з
ОСОБА_3 З"ясувала, що він в квартирі не
проживає, а здає помешкання в оренду.
Протягом року вона намагалась
вселитись в спірну квартиру, але марно,
оскільки в квартирі мешкали
квартиранти, що підтверджується актами
сусідів. З приводу перешкод в
користуванні житлом неодноразово
зверталась до Вінницького міського
відділу міліції, що також результату не
ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати
права на користування житлом.
Судом до участі в справі в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_6
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 на
праві власності належить однокімнатна
квартира по АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу колишня дружина ОСОБА_1 разом з
дитиною ОСОБА_5 за власною ініціативою
виселилися з квартири. Колишня дружина
майже два роки не ставила питання про
вселення. Лише в 2013 р. вона почала
звертатись до міліції з заявами про те,
що він перешкоджає користуватись
квартирою. Дочка ОСОБА_1 від першого
шлюбу - ОСОБА_6 більше п"яти років мешкає
за кордоном. На даний час він має нову
сім'ю, хоче зареєструвати членів нової
родини в квартирі, але не може цього
зробити, оскільки в помешканні
зареєстровані відповідачі, які в
квартирі не проживають більше одного
року, тому втратили право користування
житлом. (а.с. 61-62)
В судовому засіданні
позивачка-відповідачка ОСОБА_1, її
представник - адвокат ОСОБА_2 позов
ОСОБА_1 підтримали за викладених в
позовній заяві обставин,
просять його задоволити, зустрічний
позов ОСОБА_3 не визнали. Додатково суду
пояснили, що ОСОБА_1 з неповнолітньою
дитиною не проживають у спірній
квартирі з жовтня 2012 р. лише через те, що
ОСОБА_3 їм чинить в цьому перешкоди,
змінивши замки на вхідних дверях.
Старша дочка ОСОБА_6 дійсно не проживає
в квартирі кілька років, вона мешкає за
Представник відповідача-позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 підтримав,
позов ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що
ОСОБА_1 сама з дитиною залишили спірне
помешкання після розірвання шлюбу з
ОСОБА_3 Разом з неповнолітньою дитиною
вони не проживають в квартирі з лютого
2012 р., про що свдчить акт. Старша дочка
ОСОБА_1 - відповідачка ОСОБА_6 кілька
років мешкає за межами України. Таким
чином, відповідачі по зустрічному
позову втратили право на коритсування
спірною квартирою, оскільки понад рік
не проживають в ній. Квартира належить
ОСОБА_3, підстав для вселення ОСОБА_1 з
Представник органу опіки і
піклування Вінницької міської ради
Марценюк Л.Є. в судове засідання не
з"явилась, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, при винесенні
рішення просить врахувати права дитини
ОСОБА_5 на житло. (а.с. 38)

Відповідачка ОСОБА_6 в судове
засідання не з"явилась, про день і час
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Суд, з"ясувавши думку учасників
процесу, вважає можливим розглянути
справу у відсутність осіб, що не
з"явились.

Вислухавши пояснення сторін,
показання свідків, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
позов ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником однокімнатної квартири по
АДРЕСА_1 на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі "Південнобузька" від 06.11.2007
р.(справа №1-123/07). (а.с. 7-9, 34)

Сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_3
перебували у шлюбі, який розірвано, від
якого є дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
5)

ОСОБА_3 створив нову сім"ю. (а.с. 34а)

В квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1
згідно довідки ОСББ "ЕЛІТ-19"
зареєстровані позивачка-відповідачка
ОСОБА_1, неповнолітня дитина сторін
ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_6 (дочка
ОСОБА_1) (а.с. 6)

Свідок ОСОБА_8 (батько ОСОБА_1)
суду пояснив, що в жовтні 2012 р. він на
своєму авто з помешкання по АДРЕСА_1
забрав і відвіз погостювати в м. Ямпіль
дочку ОСОБА_1 з внучкою. Через кілька
днів завіз їх назад до Вінниці, але в
квартиру вони потрапити не змогли,
оскільки було змінено замки на вхідних
дверях. Довелось усім їхати знову в м.
Ямпіль. Через деякий час дочка
намагалась попасти в квартиру, але
марно. Йому відомо, що дочка зверталась
до правоохоронних органів з цього
приводу, але коли точно - не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він
є головою ОСББ "ЕЛІТ-19", обраний на
посаду восени 2012 р. На час обрання його
головою об"єднання ОСОБА_1 ще проживала
в АДРЕСА_1. Тому підтвердити те, що
ОСОБА_1 з лютого 2012 р. не проживала в
квартирі, як зазначено в акті від 19.02.2013
р., не може. Припускає, що в акті
допущено помилку, ОСОБА_1 з малолітньою
дитиною не проживає десь з осені 2012 р.
Старша дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_6 взагалі не
проживала в квартирі, він її там не
бачив. Він посвідчував підписи сусідів,
які складали акти про те, що ОСОБА_1 з
малолітньою дитиною не могли потрапити
в квартиру.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
сім"ю ОСОБА_1 знав тривалий час,
консультував як лікар щодо лікування
дітей. Пам"ятає, що в кінці жовтня 2012 р.
приїжджав до хворої дитини ОСОБА_5,
консультував матір дитини. Це
підтверджується записами в зошиті
матері дитини, куди записувались його
рекомендації.

ОСОБА_1 зверталась з заявами до
першого відділу міліції ВМВ УМВС
України у Вінницькій області з приводу
того, що ОСОБА_3 перешкоджає їй
користуватись квартирою, на які
отримала відповіді від 11.07.2013 р. за №
5069в, від 15.08.2013 р. за №6008в про те, що з
ОСОБА_3 було проведено бесіди
профілактичного характеру, щодо
вирішення спору рекомендовано
звертатись до суду. (а.с. 10, 11)

Згідно актів мешканців будинку
АДРЕСА_1, підписи яких посвідчено
головою ОСББ "ЕЛІТ-19", від 02.03.2013 р.,
30.05.2013 р., 01.07.2013 р. ОСОБА_1 разом з
малолітньою дочкою немагались 02.03.2013 р.,
30.05.2013 р., 01.07.2013 р. вселитись в квартиру
по АДРЕСА_1, але через те, що її колишній
чоловік ОСОБА_3 квартиру здав у найм,
вселитись не змогла. (а.с. 12, 13, 14)

З акту мешканців будинку АДРЕСА_1,
посвідченого головою ОСББ "ЕЛІТ-19", від
19.02.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 та її
діти ОСОБА_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
лютого 2012 р. до теперішнього часу не
проживають в АДРЕСА_1. (а.с. 35) Голова
ОСББ "ЕЛІТ-19" - свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що в акті має місце
помилка щодо дати, з якої не проживає
ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 в квартирі,
вони не проживають з осені 2012 р., а дочка
ОСОБА_6 взагалі не проживала в квартирі.

Згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім"ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє членів сім"ї власника
будинку (квартири) права користування
займаним приміщенням.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з
неповнолітньою ОСОБА_5 не проживають в
спірній квартирі по АДРЕСА_1 з жовтня 2012
р., але в цьому їм чиняться перешкоди з
боку власника квартири ОСОБА_3 ОСОБА_1
припинила сімейні відносини з ОСОБА_3,
але зазначене не позбавляє її права
користування спірною квартирою
відповідно до ст. 156 ч. 4 ЖК України.
Доказів про законність виселення
ОСОБА_1 з квартири, яка є власністю
ОСОБА_3, суду не надано (рішення суду про
усунення перешкод в користуванні
власністю). Отже, ОСОБА_1 з
неповнолітньою ОСОБА_5 на даний час не
втратили права на користування житлом -
спірною квартирою, не допускаються до
помешкання ОСОБА_3 безпідставно і
незаконно, тому в задоволенні позову
про визнання їх такими, що втратили
право на користування житлом, слід
відмовити, а позов про вселення до
квартири підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_6 не проживає
в спірній квартирі кілька років без
поважної причини, мешкає за кордоном.
Про це стверджують ОСОБА_1, представник
ОСОБА_3, про зазначене частково пояснив
і свідок ОСОБА_9

В зв"язку з викладеним суд вважає,
що позов ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_6
про визнання втрати права на
користування житлом є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України слід
стягнути на користь
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 з
відповідача-позивача ОСОБА_3 114,70 грн.
судового збору, а з відповідачки ОСОБА_6
слід стягнути на користь
відповідача-позивача ОСОБА_3 57,35 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 156 ЖК
України,

ст. 405 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш
и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити
частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
такою, що втратила право на
користування квартирою АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні решти
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (і в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5) про визнання
осіб такими, що втратили право на
користування житлом - квартирою
АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Вселити ОСОБА_1 разом з
неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 57,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до
апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя