АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кір'як А. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпровського суду м.
Дніпродзержинська від 09 січня 2014 року
про відмову у виправленні арифметичних
помилок, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, придбаного за час шлюбу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання об'єкта нерухомого майна
спільним сумісним майном подружжя,
визнання права особистої приватної
власності одного із подружжя на частку
майна, розподіл спільного майна
подружжя, придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська було розглянуто ви
ще вказану цивільну справу та ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, а в задоволені зустрічних
позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено
/том І, а.с.233-235/.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.10. 2013
року це рішення, в частині стягнення
витрат на правову допомогу скасовано,
в іншій частині рішення залишено без
змін /том ІІ, а.с.50-52/.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про виправлення
арифметичних помилок в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.02.2013 року,
посилаючись на те, що у в ньому були
допущені арифметичні помилки при
розрахунку різниці суми, яку повинен
сплатити відповідач ОСОБА_2 позивачу
ОСОБА_3, а саме помилково розрахувано
різницю між повною вартістю автомобіля
та квартири, коли в позовних вимогах
ставилося питання щодо відшкодування
різниці між вартістю ? частини
автомобіля «Хюндай Соната» 2007 року
випуску та вартістю ? частини
однокімнатної квартири за адресою
АДРЕСА_1 /том ІІ, а.с.67/.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 09 січня 2014
року відмовлено в задоволені заяви
ОСОБА_2 про виправлення арифметичних
помилок в рішенні Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 20 лютого 2013 року /том ІІ, а.с.77/.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що суд
неповно з'ясував та не довів обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а також на те, що суд порушив та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права
/том ІІ, а.с.80/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 у
своїй позовній заяві просить визнати
право власності на однокімнатну
квартиру за адресою АДРЕСА_1 за
позивачем, а право власності на
автомобіля «Хюндай Соната» 2007 року
випуску, державний знак НОМЕР_1 за
відповідачем та стягнути з ОСОБА_2
різницю між вартістю автомобіля та
квартири на користь ОСОБА_3

Отже, ухвалене рішення суду від 20
лютого 2013 року судом першої інстанції
винесено щодо усіх позовних вимог,
виділена однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 вартістю 83 900 грн. та визнано за
ОСОБА_3 право власності на вказану
квартиру. ОСОБА_2 виділено автомобіль
«Хюндай Соната» 2007 року випуску
вартістю 120 500 грн., державний знак
НОМЕР_1, що є у нього в користуванні та
зареєстрований за ним, а також стягнуто
з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3
різницю між вартістю квартири та
автомобіля в сумі 36 600 грн.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно пришов до
висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 09 січня 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :