overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/2715/14-ц
У х в а л а

іменем україни

28.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5142/13-ц
Провадження № 2/553/253/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою з вересня 2013 року шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, хоча проживають разом. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе через непорозуміння та суперечки з різних питань сімейного життя. Спір про поділ спільного майна подружжя в даний час відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду письмові заяви в яких просять справу розглядати без їх участі позовні вимоги визнають.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1496 (а.с. 3 ).

Відповідно до положення ст.112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 вересня 2006 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1496 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 360/1210/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 липня 2014 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 21 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 2321,57 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2443,37 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
№2-н/263/185/2014
№263/2355/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК
України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання" від 02.07.2005р. №2633-ІV,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ККП
«Маріупольтепломережа», що
Маріуполь, вул. Гризодубовой, 1:
(на р/р 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279), заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 року по 01.03.2014 року в сумі
МФО 334851, код ЗКПО 33760279) штрафні санкції в сумі 1521 гривня 19 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь стягувача ККП у ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, код
ЗКПО 33760279) судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/222/2014 за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2688/14-ц
Провадження № 2/270/1229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 137, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/2688/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 08.00 годин 07 липня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/185/2014 за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3416/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач 27 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, пославшись на причини поважності пропуску строку на апеляційне провадження повернення апеляційним судом його апеляційної скарги, поданої 05 грудня 2013 року, яку ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року було повернуто як неподану через невиконання ухвали апеляційного суду від 15 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Оскільки апелянтом було отримано вищезазначені ухвали апеляційного суду тільки 20 лютого 2014 року, просить вважати причини пропуску строку поважними.

Враховуючи викладене, слід вважати, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, цей строк пропущений з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим, необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/457/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 251/6453/13ц 21.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя
Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „_08_ годин „__15" хвилин 28 березня 2014
Направить сторонам копію даної ухвали, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 234/1793/14-ц
Провадження № 2/234/1543/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2153/14-ц
Провадження № 2-о/234/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

26 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім'єю та встановлення факту належності документів померлому,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім'єю та встановлення факту належності документів померлому.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім'єю та встановлення факту належності документів померлому, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 629/2892/14-ц
Провадження № 2-н/629/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11659,89 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11659,89 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-805 від 07.03.2002 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.
Боржник за адресою в АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає.
Будинок згорів при пожежі, фактичне його місце проживання не відоме. ОСОБА_1 не виплачує аліменти з 01.01.2013 року, борг станом на 10.03.2014 року складає 19209,17грн. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме, виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце роботи ПАТ
«ММК імені Ілліча», останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт