Справа № 2-256/11
Провадження №2-256/11/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі
головуючого судді Мєлєшак О.В., при
секретареві Каплунової В.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Києва
заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про постановлення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного
товариства УР АСК «Авіоніка» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_4, Закритого акціонерного
товариства УР АСК «Авіоніка» про
визнання недійсним кредитного
договору, суд,-
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з заявою про
постановлення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Закритого акціонерного
товариства УР АСК «Авіоніка» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_4, Закритого акціонерного
товариства УР АСК «Авіоніка» про
визнання недійсним кредитного
В обґрунтування доводів послався
на те, що 02.08.2011 року Шевченківським
районним судом м.Києва було ухвалене
рішення по вищезазначеній цивільній
справі, яким позовні вимоги первинного
позивача - Банку ПАТ «Фінанси та
Кредит» були задоволені частково,
зустрічні позовні вимоги залишені без
задоволення. З метою виконання рішення
суду до виконавчої служби були подані
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та
держмита, разом з тим 09.08.2012 року
головним державним виконавцем ВДВС
Солом»янського РУЮ м.Києва відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що боржником є
неповнолітня особа.

Оскільки зазначене унеможливлює
виконання рішення суду, позивач просив
постановити додаткове рішення та
стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» з ОСОБА_4 в особі її
законного представника ОСОБА_5 3805 грн.85
коп. та 38,05 грн. держмита, 40 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
що діє на підставі довіреності - ОСОБА_1
вимоги щодо постановлення додаткового
рішення підтримав. Зазначив, що вказана
заява подана до суду у строки, що
обумовлені ч.2 ст. 220 ЦПК України.

Відповідачі та їх представники
повідомлялись належним чином про час
та місце розгляду справи, однак до суду
не з»явились, про причини неявки не
повідомили. Враховуючи вимоги п.3 ст.220
ЦПК України якою передбачена
можливість вирішення питання щодо
постановлення додаткового рішення у
відсутності сторін при умові їх
належного повідомлення, суд вважає за
можливе розглянути заяву без їх
участі.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 02.08.2011 року (а.с. 19-23 т.2 ) Позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного
товариства УР АСК «Авіоніка» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 та з
ОСОБА_3 по 1902, 93 коп. заборгованості за
кредитом та 19,03 грн. держмита, 40,00 грн.
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи з
кожного. Також, стягнуто з ОСОБА_4 3805, 85
грн. заборгованість за кредитом, 38, 05
грн. держмита та 40,00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

В іншій частині позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного
товариства УР АСК «Авіоніка» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4,
Закритого акціонерного товариства УР
АСК «Авіоніка» про визнання недійсним
кредитного договору № 03-279/06-А від 03.10.2006
року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_6 відмовлено.

Разом з тим, як убачається
зі змісту позовної заяви, що була
подана в остаточному вигляді
представником позивача 20.04.2010 року (а.с.
200 т.1), а в наступному в заяві про
збільшення позовних вимог (а.с.275 т.1)
позивач просив стягнути у солідарному
порядку зокрема з неповнолітньої
ОСОБА_4 законним представником якої є
ОСОБА_5 заборгованості за кредитним
договором у загальному розмірі 60 347,83
грн., яка складається з 43629,85 грн.-
заборгованості по основному боргу, 14
846,78 грн.- заборгованості по відсоткам
за користування кредитними коштами, 1
871,20 грн.- заборгованості по щомісячній
комісії, держмита у розмірі 603,48 грн. та
30,00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Таким чином, встановлено, що
судом не ухвалено рішення стосовно
позовної вимоги відносно законного
представника неповнолітньої.

Відповідно до п.1 частини 1
ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо,
зокрема, стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається зі свідоцтва
про народження (а.с. 161 т.1) ОСОБА_4
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважається
у відповідності до ч.1 ст.31 ЦК України
малолітньою особою, яка в силу свого
віку наділена частковою цивільною
дієздатністю.

У відповідності до ч.1 ст. 242 ЦК
України батьки (усиновлювачі) є
законними представниками своїх
малолітніх та неповнолітніх дітей, а
відтак слід задовольнити вимоги
позивача про стягнення заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат з ОСОБА_4 саме в особі її
законного представника - матері ОСОБА_5

На підставі ст.. 31, 242 ЦК України,
керуючись ст. 10,11,57-61, 62-64, 88, 212-215, 220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про постановлення додаткового рішення
- задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з ОСОБА_4 в особі її
законного представника ОСОБА_5 3805 грн.85
коп. та 38,05 грн. держмита, 40 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги яка
подається до апеляційного суду м.Києва
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Шевченківський районний суд
м.Києва.

Суддя