overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/1257/2014
Справа № 641/1554/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, в якому просять визнати за ними право користування земельною ділянкою площею 178кв.м.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права користування ухвалою суду від 20 лютого 2014 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем не виконані.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Комінтернівського районного суду від 20.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху, було отримано
ОСОБА_1, 03.03.2014 року.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права користування, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права користування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції від 14.02.2014 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. О. Ященко
Справа № 2-650/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Москаленко В.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

відносно ОСОБА_2

на час виконання виконавчого листа по справі №2-650, виданого Подільським районним судом м.Києва 16 липня 2004 року

по справі за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з виконавчим листом по справі
№2-650, виданого Подільським районним судом м.Києва 16.07 2004 року передбачено:

-« Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Народний кредит» суму боргу в розмірі 55 782 грн., держмито в розмірі 557 грн.82 коп., а всього 56 339
(п»ятдесят шість тисяч триста тридцять дев»ять гривень).»

02.04.2014року до Подільського районного суду м.Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Москаленко В.В.
(далі-Державний виконавець), в якому він просить:

-«Тимчасово обмежити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №2-650-1/04 виданого 16.07.2004року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» боргу у сумі 56 399 (п'ятдесят шість тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00коп..

Справу розглянути без участі представника відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві.»

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне його залишити без розгляду з урахуванням вимог ст.377-1 ч.1,2 ЦПК
України, яка передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи відсутність Державного виконавця і з урахуванням вимог ст.169
ЦПК України, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,377-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/641/923/2014
Справа № 641/709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2005 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2014 року об 11:35.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 05 лютого 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 04 лютого 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/641/1226/2014
Справа № 641/1511/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року.

Разом із позовною заявою ПАТ КБ "Приват
Банк" подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно рухомого та нерухомого майна відповідача, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

04.03.2014 року представником ПАТ КБ
"Приват Банк" подано заяву, в якій представник просить повернути заяву про забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О.
Ященко
Провадження № 2-п/641/57/2014
Справа № 641/2613/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року по справі

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії та стягнуто з ОСОБА_1 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 19.03.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" Немьонова С.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року по справі за позовом ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014року о 11-00 в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 633/98/14-Ц провадження 2/633/54/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь АТ заборгованість по кредитному договору сімсот двадцять три) грн., 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р 60( двісті сорок три) грн., 60 коп.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Пров. № 2/646/177/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин, 25 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 31.01.2014, 12.02.2014 року та 19.03.2014 року позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судові засідання суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2-н/641/379/2014
Справа № 641/2161/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, 2, (код 03361715,
МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 31.01.2014 року в розмірі 1 477, 28 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2010 року по 31.01.2014 року в розмірі 543, 67 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 30 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми - 60 грн. 44 коп., а всього на суму 2 112,
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, 2, (код 03361715,
МФО 351931) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 98 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .