overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Про скасування заходів забезпечення позову

25.03.2014 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, з метою забезпечення позову накладено арешт на машинну споруду шахти
«Південна-Вентиляційна», загальною площею 723,2 м кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка придбана 22.06.2002 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ КМУ у
Дніпропетровській області, 22.04.1998 року).

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що по даній цивільній справі Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу від 06.12.2011р. було винесено ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна залишені без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 154
ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.154, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 року, шляхом накладення арешту на машинну споруду шахти
«Південна-Вентиляційна», загальною площею 723,2 м кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка придбана 22.06.2002 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ КМУ у
Дніпропетровській області, 22.04.1998 року) та заборони робити дії, пов'язані з відчуженням машинної споруди шахти
«Південна-Вентиляційна», загальною площею 723,2 м кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка придбана ОСОБА_3, 22.06.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Номер справи 220/11/14-ц
Номер провадження 2/220/86/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського району
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву
Старомайорської ЗОШ 1-3 ступенів до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

13.01.2014 року до суду звернулася з вищезазначеними вимогами
Старомайорська ЗОШ 1-3 ступенів.

Але її позовну заяву відповідно до ст.119,ч.1 ст 121 ЦПК України слід залишити без руху, оскільки судовий збір нею не сплачений. Тобто, є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення вищевказаного недоліку, попередив його про те, що у разі його не усунення, заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву Старомайорської ЗОШ 1-3 ступенів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, залишити без руху для усунення вищезазначеного недоліку до 24.01.2014 року,інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфименко
В.І.
№ 2/255/1189/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного ВАТ «Трест
Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного ВАТ «Трест
Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
ВАТ «Трест Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2358/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сайту міста Горлівки
«www.06242com.ua», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, встановлення факту розповсюдження неправдивої інформації, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Сайту міста Горлівки
«www.06242com.ua», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, встановлення факту розповсюдження неправдивої інформації, відшкодування шкоди.

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. 03 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 03 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
«Про стягнення аліментів».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 о 13:00 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.
Семіряд
Справа № 2/235/856/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 27.03.2014 р. на 09:10 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/856/14 р.

17.03.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.03.2014

Додаток: копія ухвали від 17.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/856/14 р.

17.03.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.03.2014

Додаток: копія ухвали від 17.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 247/1115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 27 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 59 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/814/14-ц
Провадження № 2/505/621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства
"Котовське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.03.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/222/137/2014
Справа № 222/148/14-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

ПАТ КБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, тому як в судовому засіданні, до слухання справи по суті, було встановлено, що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, тому згідно ст..109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.стю 109 ч.1, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 08 квітня 1998 року по 10 липня 2013 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за вказаний період.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, компенсації, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 03 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 14 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 03 березня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
27.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівки Про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівки
Про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити попередній розгляд справи на 04.04. 2014 року на 08-50 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Номер провадження № 2/259/724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю представника позивача -
Першина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 50, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,10 кв.м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 738431/ЖР від 11.01.2008 року в розмірі 446398 (чотириста сорок шість триста дев'яносто вісім) гривень 10 копійок, з яких: 314633,81 грн - заборгованість за кредитом, 115411,17 грн - заборгованість за відсотками, 2520,51 грн - пеня за прострочену сплату кредиту, 13832,61 грн - пеня за прострочену сплату відсотків, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право продажу від свого імені і на власний розсуд будь-якій особі покупцю предмету іпотеки за іпотечним договором від 11.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 50, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,10 кв.м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 109/6077/2013-ц
Провадження№ 2/109/81/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: