overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1667/14-ц
Провадження № 2-н/265/219/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПП
«Ваш двір» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

12 березня 2014 року заявник ПП «Ваш двір» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1667/14-ц за заявою ПП «Ваш двір» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 218/518/14-ц
№ провадження 2-н/218/93/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

11.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

СуддяО.О.Смольняков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 травня 2011 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за вказаний період та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 31 травня 2011 року по день фактичного розрахунку.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, компенсації та середнього заробітку, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 10 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 04 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 10 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/0182/1147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

при секретарі -
Салогуб Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Камінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Нікопольського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Нікопольського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_5 з онуком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 такий спосіб участі у вихованні онука - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

- систематичні побачення

- дні тижня -середа, субота, неділя;

- тривалість - з 16.00 до 18.00.

- місце зустрічей - місце проживання матері ОСОБА_3 та у її присутності.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-с/257/26/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Л.М.Павленко, розглянувши заяву Лазаренко Миколи
Григоровича про скасування судового наказу, виданого за вимогою
Комунального комерційного підприємства
«Донецьміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

27 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Донецька №2-н/257/3306/13 від 08 січня 2014 року.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою
Комунального комерційного підприємства
«Донецьміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Київського районного

суду м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа № 2-108/07
Провадження № 6/191/50/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.03.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міського суду від 20.05.2002 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на жилий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться в АДРЕСА_1, та належить на праві власності в порядку спадкування ОСОБА_2, яка є їх сумісною власністю з померлим чоловіком, ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.05.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Мар'ївської сільської ради
Синельниківського району, треті особи :
ОСОБА_6, Друга державна нотаріальна контора м. Синельникове про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування за законом, визнання права власності у порядку спадкування на 1/6 частину домоволодіння, про розподіл домоволодіння та виділ його в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання договору дарування від 19.10.1985 року мнимим були задоволені повністю.

Рішення суду набрало чинності 05 червня 2007 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак згідно ч.5 ст. 154 ЦПК
України її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи набрання законної сили рішення суду від 24.05.2007 року, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/263/1599/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 жовтня 2003 року по 31 березня 2013 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за вказаний період.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано всіх документів, зазначених в додатках.

У зв'язку з цим 19 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 25 лютого 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 19 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, третя особа Комінальне підприємство "Міський дитячий будинок смішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку
"Центр опіки" про повернення дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2873/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комінальне підприємство "Міський дитячий будинок смішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Центр опіки" про повернення дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00год. 02.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 06.03.2014 р.

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Л.М.Павленко

при секретарі - А.Е.Харитоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду міста Донецька заяву
Директора КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька», Р.В.Літвінова, про виправлення описки в судовому наказі
№2-н/257/1830/2013 від 24.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ

24.07.2013 року Київським районним судом м.
Донецька, було видано судовий наказ по справі №2-н/257/1830/2013 за заявою КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

У вказаному судовому наказі суд допустив описку, а саме невірно вказав
ІПН боржника ОСОБА_4, замість вірного -
« НОМЕР_1», вказав - « НОМЕР_2».

Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
(ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести наступне виправлення в судовому наказі №2-н/257/1830/2013 від 24.07.2013 року, за заявою КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме:

- вважати вірним ІПН боржника ОСОБА_4 -
НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа №293/130/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В.

з участю прокурора Онищенка М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування

Черняхівської селищної ради Євпак В.О.

представника служби у справах

дітей Черняхівської РДА
Швенко-Куницької О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з участю третьої особи Черняхівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з участю третьої особи
Черняхівської селищної ради про позбавлення батьківських прав за безпідставністю вимог .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 259/2201/14-ц
Провадження № 2-во/259/44/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" березня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

25 березня 2014 року позивач по справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано, що дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягне повноліття «
ІНФОРМАЦІЯ_4», тоді як дитина досягне повноліття - « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зазначене позбавляє позивача можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по справі
№ 2 /259/658/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним, що дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 досягне повноліття
« ІНФОРМАЦІЯ_3», замість « ІНФОРМАЦІЯ_4», у зв'язку з чим стягнення аліментів необхідно проводити починаючи з 23 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-с/257/31/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Л.М.Павленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

07 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Донецька №2-н/257/3444/13 від 23 грудня 2013 року, за вимогою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Київського районного

суду м. Донецька
Л.М.Павленко