________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-5507/11
Провадження № 2/1512/8510/11
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Київського
районного суду міста Одеси Рева С.В.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності у зв'язку із
надходженням до суду зауваження ОСОБА_1
щодо неповноти або неправильності
журналу судового засідання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року Київський
районний суд м. Одеси постановив
рішення по цій справі, яким позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнив у повному
обсязі та визнав за нею право власності
на нежитлову будівлю кафе-бар, що
розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею - 248.5 кв.м.,
приміщення 1-1 - 87.7 кв.м.; 1-2 посудомийна -
11.2 кв.м.; 1-3 - зал 26 кв.м; 1-4 за 22.8 кв.м.; 1-5
зал 34.0 кв.м.; 1-6 підсобне приміщення 1.0
кв.м.; 1-7 підсобне приміщення 0.7 кв.м.; 1-8
санвузол 4.0 кв.м.; 1-9 санвузол 1.4 кв.м.; 1-10
санвузол 2.0 кв.м.; 1-11 коридор 5.0 кв.м.; 1-12
підсобне приміщення 6.4 кв.м.; 1-13 кладова
6.9. кв.м.; 1-14 кухня 39.4 кв.м..

Не погодившись з вказаним
рішенням, прокуратура м. Одеси в
інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеського міського
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради подала
апеляційну скаргу на вказане рішення.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним
зауваженням, в якому посилається на те,
що 29 вересня 2011 року відбулось судове
засідання, на якому її представник
пояснив суду, що вона протягом значного
часу користується зазначеним
павільйоном, та під час його
реконструкції до неї ніколи не було
ніяких питань та заборон з боку
правоохоронних органів та Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради.

Однак, в журналі судового
засідання від 29 вересня 2011 року
зазначені пояснення не були
відображені, також в журналі судового
засідання відсутня інформація про
вирішення права відводу головуючому та
його мотивація.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
справу повернуто до Київського
районного суду м. Одеси для розгляду
клопотання про поновлення
процесуального строку подачі
зауважень на журнал судового засідання
та зауважень на журнал судового
засідання у даній справі.

Вивчивши зауваження ОСОБА_1 на
неповноту журналу судового засідання
від 29 вересня 2011 року та матеріали
справи, суд вважає, що слід відхилити
зауваження до журналу судового
засідання з наступних підстав.

Відповідно до п. 35 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», фіксування
судового процесу є однією з гарантій
його гласності як основоположного
принципу правосуддя. Це означає
обов'язковість процесуального
оформлення документів, які фіксують
процесуальні дії суду, сторін та інших
учасників цивільного процесу, а також
обставини (факти) при розгляді справи. У
зв'язку з цим суди мають забезпечити
суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК
про порядок складання та оформлення
журналів і протоколів та їх зміст.
Подані протягом семи днів з дня
проголошення рішення у справі письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності технічного запису
судового засідання, журналу судового
засідання розглядаються одноособово
головуючим після закінчення розгляду
справи, без проведення судового
засідання не пізніше п'яти днів з дня їх
подання; і в разі їх задоволення
(частково чи повністю) або відхилення
постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29 вересня 2011 року було
проведено судове засідання, яке чітко
відображене у журналі судового
засідання (а. с. 49-50), який складаний
секретарем судового засідання
відповідно до ст. 198 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що у журналі
судового засідання правильно
зафіксовані всі істотні моменти
розгляду справи в тій послідовності, в
якій вони мали місце в судовому
засіданні.

Крім того, у судовому засіданні,
яке відбулось 29 вересня 2011 року, була
присутня ОСОБА_2, яка представляла
інтереси ОСОБА_1 на підставі
довіреності. Тому права відводу
головуючому та його мотивація були
роз'яснені ОСОБА_2 у судовому засіданні,
яке відбулось 02 серпня 2011 року, що
підтверджується журналом судового
засідання (а. с. 22-23).

Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що викладені в
заяві ОСОБА_1 зауваження на протокол
судового засідання є необґрунтованими,
вказані в них обставини не мали місця
та з цієї причини зауваження ОСОБА_1
мають бути відхилені.

Керуючись ст.ст. 199, 209, 210 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо
неповноти або неправильності журналу
судового засідання від 29 вересня 2011
року.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Рева С. В.