overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 24000 грн., який виник в звязку з неповерненням позити та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

06.05.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 05.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 629/1837/14-ц
Номер провадження 2-н/629/307/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 262 гривень 86 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 262 гривень 86 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Рядок №
Номер справи 623/1529/14-ц
Номер провадження 2-о/623/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 629/1833/14-ц
Номер провадження 2-н/629/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9 638 гривень 09 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9 638 гривень 09 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Провадження № 2-во-36/14 в справі № 760/8104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

03 березня 2014 року ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва була виправлена описка у зазначеному вище рішенні.

При постановленні ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали при зазначенні прізвища позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03 березня 2014 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою в справі є саме ОСОБА_1.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 03 березня 2014 року в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 30.09.2006 року в відділі РАЦС Солом'янського РУЮ в м.
Києві /а./з. №1807/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

На призначені дати та час судові слухання по справі жодного разу не зявився співвідповідач ОСОБА_5 Але ж 14 жовтня 2014 року до суду надійшла від нього заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність. Однак у учасників судового процесу виникли сумніви у добровільності написання такої заяви, тому позивачка заявила клопотання про визнання обовязковості особистої участі в судовому засіданні співвідповідача ОСОБА_5 для дачи пояснень за вказаним позовом.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення співвідповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Слухання по цивільній справі № 227/4117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкласти на 10-00 годину 17 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Зобов'язати співвідповідача ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_1 зявитися до судового засідання на вказаний день та час для надання особистих пояснень по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_5, що відповідно до ст.185-3 ч.1 КУпАП прояв неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідків, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушення порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил передбачає відповідну адміністративну відповідальність та тягнуть за собою накладення штрафу від 340 грн. до 1700 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

18.11.2014
Справа № 626/957/14-ц
Провадження № 2/626/385/2014
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про видачу довідки про заробітну плату про роботу в зоні відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Управління механізації будівництва №23" про видачу довідки про його заробітну плату під час роботи в зоні відчуження.

17 червня 2013 року року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Управління механізації будівництва №23", яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною довідки №420 від 29.07.1997 року та зобов"язання вчинити дії по видачі нової довідки про розмір заробітної плати під час роботи при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 03.09.1986 року по 10.09.1986 року відмовлено.

Судове рішення надано позивачем разом з матеріалами справи і вступило в законну силу.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду
Харківської області з вимогами до ПАТ
"Управління механізації будівництва
№23" надати йому довідку про заробітну плату про роботу в зоні відчуження за період з 03.09.1986 року по 10.09.1986 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для відкриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ "Управління механізації будівництва №23" про видачу довідки про заробітну плату про роботу в зоні відчуження встановленого зразка відсутні і позивачу слід відмовити у відкритті провадження за його позовом.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Управління механізації будівництва
№23" про видачу довідки про заробітну плату про роботу в зоні відчуження

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/1832/14-ц
Номер провадження 2-н/629/302/14 08 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та гривень 61 копійки та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 28.07.2001 року, ідентифікаційній номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території станом на 01 березня 2014 року у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2/645/1455/14
Справа № 645/3652/14ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-3523-14
(№760-9139-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до
ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором цільової позики, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором цільової позики.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутня довіреність на ім'я особи, якою підписана позовна заява - ОСОБА_2

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Люкфурнітур» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором цільової позики - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 629/1273/14-ц
Номер провадження 2-н/629/221/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 33973 гривні 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 145/533/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк