Провадження №4-c/359/61/2013
УХВАЛА

8 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відкриття
виконавчого провадження,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаною скаргою, яку
обґрунтовує тим, що 5 листо-пада 2013 року
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
№40526114 з виконання виконавчого листа
№2/359/1855, виданого Бориспільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат
на оплату судового збору у розмірі 3441
гривні. Зміст виконавчого документа не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», тому державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
повинен був повернути його стягувачу.
Для відновлення законності ОСОБА_1
просить суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження не
з'явились у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, приєднані
до скарги, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що 5 листопада 2013 року
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ виніс постано-ву
про відкриття виконавчого провадження
№40526114 з виконання виконавчого листа
№2/359/1855, виданого Бо-риспільським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат
на оплату судового збору у розмірі 3441
гривні.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу держав-ної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно з ч.3 цієї статті якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Встановлено, що оскаржувана постанова
не порушує права ОСОБА_1, прийнята
державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ в межах його
повноважень та з дотриманням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд оцінює критично посилання
скаржниці на те, що зміст виконавчого
листа не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
адже ця обставина не свідчить про
незаконність постанови про відкриття
провадження.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
підстави визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ та скасування
оскаржуваної постанови відсутні. Тому
у задоволенні скарги належить
від-мовити.

Керуючись п.1 ч.1 та ч.2 ст.208, ч.4,ч.5 ст.209,
ст.ст.210, ч.2, ч.3 ст.387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець