overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1537/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» від імені якого діє
Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Комунарів, 26, заборгованість за спожитий газ в сумі 15 350,73 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа №295/9930/13-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Житомирського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову просить зупинити виконання виконавчого напису
№1319, виданого 12.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на звернення стягнення з ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: транспортного засобу марки RANGE ROVER 3.6D, 2007 року шасі
(кузов, рама) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого
Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирській області 21 березня 2007 року та зупинити виконавче провадження
Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого напису.

В судовому засіданні представник заявника просив залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, так як на час розгляду справи Відділом державної виконавчої служби
Богунського району м.Житомира був повернутий виконавчий напис відповідачу, у зв'язку з чим жодних виконавчих дій проведено не було.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 357/2435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні змісту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з змістом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 703/1456/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 23.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Єдиний унікальний номер 725/2543/14-ц
Номер провадження 2/725/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області до
ОСОБА_1 , третя особа на сторони позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « ДІАЛ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні державним майном - захисною спорудою цивільного захисту , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідача з даним позовом .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 2543 /14-ц за позовом Прокурора

м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на сторони позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « ДІАЛ
ГРУП» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні державним майном - захисною спорудою цивільного захисту і призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2377/14-ц
Номер провадження 2-н/725/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., заяву МКП
Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та видати судовий наказ.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/527/14-ц провадження № 2-н/691/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву прокурора
Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Комунтех"
Комунального підприємства
"Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу в частині стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив :

Прокурор Городищенського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та
Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городищенського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Комунтех"
Комунального підприємства
"Комунальник" Городищенської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу в частині стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1898/14-ц рік номер провадження 2-н/695/151/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3178 грн. 75 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 698/295/14-ц
Провадження2/698/188/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/295/14-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "25" квітня 2014 р. о 12:50 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 348/1117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 травня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 274/1341/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_3 розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_3, зареєстрвоаний 27.08.2010 р. у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 891.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1341/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 29.05.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 274/1776/14-ц
Провадження № 2-н/0274/145/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2994, 61 грн.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Житомирській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку зі смертю, актовий запис про смерть №423.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в наказному провадженні не передбачено заміни боржника правонаступником, суддя приходить до висновку, що з вказаних правовідносин вбачається спір про право. А тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, платіжне доручення
№ 78, 4650 від 14 листопада 2013 року та 7 (сім) гривень 10 копійок, платіжне доручення
№ 78, 4821 від 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І.
Д.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Узиньского міськвиконкому,
Білоцерківського району, Київської області.

Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, покази позивача та відповідача, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про надання подружжю строку на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строк на примирення - три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - два місяці.

Справу призначити до судового засідання на 18 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 750/4341/14
Провадження № 6/750/332/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сердюк Ірини Анатоліївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сердюк Ірини Анатоліївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду міста
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 357/2031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні змісту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з змістом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська