overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/2953/14 1 інстанції - Оксененко В.А.
Категорія: «житлові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5. ОСОБА_6.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/2903/14
Справа № 639/5653/13-ц 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Категорія: «житлові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/2740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3083/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини витікають з договору іпотеки, а нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції №7797.113.1 від 19.03.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 637/958/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2095/14
Категорія: «оскарженні дій ДВС»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Мінекової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 310, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року - скасувати.

Цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
Харківської області - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/3109/14-ц
№4-с-49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Шеремет Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Оліяр Л.І., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Шеремет
Ю.М. та просила визнати постанови від 04.11.2013 р. старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Шеремет Ю.М. (ВП №38396430) про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 182 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн. та від 29.01.2014 р. державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Оліяр Л.І. №193/14 (ВП №41758124) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2077 грн. незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству
України.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 19.02.2014 р., скарга за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення скарги без руху від 19.02.2014 р. була отримана заявником ОСОБА_1 14.03.2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Оліяр Л.І., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Шеремет
Ю.М. - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 березня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 559/3387/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27.11.2014 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2550/11
Провадження № 22-ц/790/2102/14
Головуючий 1 ін. - Срокіна
Категорія: «авторська винагорода»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Мінекової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів на авторську винагороду за використання винаходу та додаткової угоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів на авторську винагороду за використання винаходу та додаткової угоди- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір на авторську винагороду за використання винаходу від 30 грудня 2004 року та додаткову угоду до нього від 10 травня 2005 року в частині виплати ОСОБА_4 авторської винагороди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88ц/790/26/14
Справа: № 2010/2-2856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 16 год. 40 хв. 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Гальянова
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД вул. Грушевського, 20,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/648/14-ц,
Провадження № 2-н/0158/5/14 27 березня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 625, 904 ЦК
України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 039150 від 05.04.2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 398,09 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95 -103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623-625 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії ПАТ
"Волиньобленерго", заборгованість в
Волинського обласного управління УПР
АТ "Ощадбанк" м. Луцьк, МФО 303398, код
ЄДРПОУ 0131512 та судовий збір в сумі 121,80 облуправління АТ "Ощадбанку" м. Луцьк, 2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 133/538/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 20 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 24 лютого 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 11.03.2014 року.