Єдиний унікальний номер 254/7613/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1938/2014
Головуючий в 1 інстанції: Назарцева В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Груіцької Л.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 07 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа - Дев'ята Донецька
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,третя особа - Дев'ята Донецька
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати та справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд безпідставно
закрив провадження у справі, оскільки
рішенням Будьоннівського райсуду м.
Донецька від 17 листопаду 2011 року, яке
набрало законної сили, було відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування з тих
підстав, що при наявності умов для
отримання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
щодо визнання права на спадщину у
судовому порядку задоволенню не
підлягають. Оскільки після набрання
законної сили вказаним рішенням він
звернувся до нотаріуса за видачею
свідоцтва про право на спадщину і
нотаріус виніс постанову про відмову у
вчиненні даної нотаріальної дії через
відсутність правовстановлюючих
документів, він з саме цих підстав
звернувся до суду із вказаним позовом
за захистом своїх прав.

В судовому засідання апеляційного суду
представник позивача просив
апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомленні про
час та місце розгляду справи (а.с.72).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування,
суд першої інстанції виходив з того,що
рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 17 листопада 2011 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,державного нотаріуса
Яценко В.А. про визнання недійсним
довіреності, договорів купівлі-продажу
квартири, визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування, а
саме на квартиру АДРЕСА_1, вирішено спір
між тими ж сторонами, про той же предмет
та по тим самим підставам.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна за таких підстав.

Згідно п.2 ч.1с.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду із вказаним
позовом ОСОБА_2 посилався на те, що 15
серпня 2013р. він отримав постанову
нотаріуса про відмову у видачі йому
свідоцтва про право на спадщину на
спірну квартиру, у зв»язку з чим
звернувся до суду із вказаним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд
послався на рішення Будьоннівського
районного суду м.Донецька від 17.11.2011р.,
зазначивши, що цим рішенням вже було
вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування, не звернувши уваги на те,
що на теперішній час позивач подав
позов з інших підстав, ніж зазначено у
вказаному судовому рішенні.

За таких обставин, ухвала суду від 07
листопада 2013р. підлягає скасуванню з
підстав, передбачених п.4ч.1ст.311 ЦПК
України з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.307,311, 315 ЦПК України,
апеляційний суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 07 листопада 2013 року
скасувати. Справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: