АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2107/14
Справа №2-1008/03
Головуючий І-ої інстанції -Наумова
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою про
відновлення втраченого судового
провадження по цивільній справі №
2-1008/03 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Харківської міської лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги імені
професора А.І. Мещанінова про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, пов'язаної з невірно
установленим діагнозом хвороби на
томографі, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про відновлення
втраченого судового провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до Харківської міської лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги імені проф. А.І. Мещанінова про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної невірно
встановленим діагнозом захворювання
їх дитини.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3
посилався на те, що ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 17 листопада 2003 року їх позовна
заява з дружиною до лікарні
безпідставно залишена без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивачів у
судове засідання. Копію вказаної
ухвали він отримав лише 28 листопада 2013
року та дізнався про те, що справу
знищено за перебігом строку
зберігання.

З таких підстав для апеляційного
оскарження вказаної ухвали ОСОБА_3
просив відновити провадження у
зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про відновлення втраченого
судового провадження закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на підставне звернення до
суду із заявою про відновлення
втраченого провадження, порушення
судом вимог процесуального права при
закритті провадження за цією заявою,
просить ухвалу суду від 13 січня 2014 року
скасувати , справу повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія вирішила відповідно до п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу
суду скасувати, заяву про відновлення
втраченого судового провадження
залишити без розгляду з наступного.

Згідно до положень ст..402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження
проводиться у порядку , встановленому
цим Кодексом в цивільній справі
закінченій ухваленням рішення або у
якій провадження закрито.

Судове провадження, втрачене до
закінчення судового розгляду за нормою
ч.3 ст.406 ЦПК України не підлягає
відновленню у встановленому розділом
ІХ цього Кодексу порядку. У цьому разі
заявник може пред'явити новий позов.

Закриваючи провадження за заявою
ОСОБА_3 про відновлення втраченого
судового провадження з посиланням на
положення ст..402 ЦПК України, суд дійшов
правильного висновку про те, що
провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3
не закінчено ухваленням рішення по
суті спору, а також не закрито
провадження, та у зв'язку з цим не
підлягає розгляду.

Проте при правильному вирішенні
порушених ОСОБА_3 у заяві питань, судом
помилково сформульовано суть
процесуальної дії закриттям
провадження, яке за процесуальним
правом підлягало залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги про
скасування ухвали суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції колегія залишає поза увагою
оскільки судом не було допущено
порядку, встановленого для розгляду
таких заяв.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України
колегія. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13 січня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про відновлення
втраченого судового провадження
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді