overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/113/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору
№ 3479/1949CLPS2 від 29 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 6884.52 грн. на строк до 30 березня 2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивачем по справі, було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до якого, право вимоги коштів від
ОСОБА_1 було відступлене позивачу.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї перед позивачем, тобто ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», виникла заборгованість по кредиту у розмірі 9548.70 грн., з яких:

- 6434.91 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 2115.44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 998.35 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

В зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9548.70 грн. та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.01.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 р. Справа №607/9616/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

CуддяЯ. В. Процько
Справа № 352/2753/13-ц
Провадження 2-п/352/6/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

з участю прокурора
Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 14.04.2014р. подав до суду заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013р. по справі №352/2753/13-ц за позовом органу опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Вважає дане рішення незаконним, оскільки він не був присутнім при розгляді даної справи, повістку він не отримував. Рішення він отримав тільки 02.04.2014р., тому вважає, що строк для подання заяви не пропущений. Крім того, неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та пояснення, якими він заперечує проти позову. Тому просив скасувати заочне рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник органу опіки та піклування Тисменицької РДА заяву не визнала, просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 10.12.2013р. Про дане судове засідання останній був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить підтвердження про вручення повістки, яке міститься в матеріалах справи
(а.с.24). Крім того, заявником отримано рішення суду ще 20.12.2013р., про що також свідчить поштове повідомлення(а.с.30).
Заявник ОСОБА_1 не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 10 грудня 2013року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.М.Дузінкевич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1876/14-ц рік номер провадження 2-н/695/147/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3734 грн. 16 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 523/4750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 12540 грн. 24 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 12540 грн. 24 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 12540 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/211/14-ц
№ провадження 2/196/266/2014
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з'явився. Надіслали до суду клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Вищевказане клопотання подане з порушенням строків цивільно-процесуального законодавства.

Згідно вимог ст. 158-1 ч.2, ч.3 ЦПК
України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В даному випадку, судове засідання призначено на 04 квітня 2014 року 08 год. 35 хв. Позивач звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції 31.03.2014 року, тобто з порушенням вимог ст. 158-1 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці
"Аккорд" в задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 191/5430/13-ц
Провадження № 2/191/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 серпня 1989 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Їхня сім'я фактично розпалася через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя. Сторони фактично припинили спільне проживання, ведення спільного господарства, остаточно не підтримують сімейні стосунки. Позивач створив іншу сім?ю, в якій народилася дитина, і у нього виникла необхідність юридично оформити їхні відносини.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути без його участі.

До початку відкритого судового засідання відповідач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Таким чином суд, вивчивши письмові пояснення сторін, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 актовий запис про шлюб №195 від 01 серпня 1989 року, зроблений міським відділом ЗАГС м. Синельникове
Дніпропетровської області.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими згідно ч.1 ст.61 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1989 року міським відділом ЗАГС м. Синельникове
Дніпропетровської області, актовий запис № 195.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік
Справа 206/1761/14-ц
Провадження 2-н/206/286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2718/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Л А 251/3113/14ц 07.04.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права
Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року , 08- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 735/1495/13-ц Провадження № 22-ц/795/862/2014 Категорія - цивільна У Х 31 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та
Не погоджуючись з ухвалою суду від 19 березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коропського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяС. П. Зінченко
Справа № 226/226/14-ц
Справа № 6/226/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10 годин 30 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя