№
29 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Губаль В.В.,
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
У судове засідання повторно не
з'явився представник позивача, був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні заявив клопотання
про залишення позову без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою
представника позивача з урахуванням
того, що судом двічі визнавалася
обов'язковою явка представника
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
відповідача, суд приходить до висновку
про необхідність залишити позовну
заяву без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
При цьому, на відміну від
аналогічного положення раніше чинної
редакції закону, в якому зазначалось
про повторну неявку до суду без
поважних причин, у пункті 3 частини
першої статті 207 ЦПК України у редакції
Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що
суд залишає заяву без розгляду, якшо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто, не вказано про
врахування поважності причин
повторної неявки позивача.
Відповідно до правових позицій
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).
Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 статті 89 ЦПК
України), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).
Ухвалою суду, проголошеною у
судовому засіданні 14.01.2014 року, було
визнано явку представника позивача до
суду обов'язковою (а.с. 72). Лист-виклик
було отримано уповноваженою особою
позивача, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с. 74-75).
Таким чином, явка представника
позивача до суду була визнана
обов'язковою та він був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи. Проте у судове
засідання, призначене на 17.03.2014 року
представник позивача не з'явився, що
підтверджується довідкою відповідно
до ст. 197 ЦПК України (а.с. 77). Тому
розгляд справи знову було відкладено
для виклику представника позивача до
29.04.2014 року, на адресу ТОВ «Кредитні
ініціативи» направлено повторно
лист-виклик із зазначенням про
обов'язковість явки у судове засідання
представника позивача.
У той же час, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
передбачає право суду визнати явку
позивача, який подав заяву про розгляд
справи за його відсутності,
обов'язковою, частина третя цієї статті
вказує на те, що у разі його повторної
неявки суд залишає позовну заяву без
Аналогічна правова позиція
міститься і у листі Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
19.03.2013 року № 32/0/9-13.
У судове засідання 29 квітня 2014 року
представник позивача не зявився, був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням про отримання
листа-виклику уповноваженою особою
Оскільки судом було визнано явку
представника позивача обов'язковою,
суд не приймає до уваги заяви
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності (а.с.41).
Таким чином, представник позивача не
з'являвся у судові засідання двічі
поспіль. В той же час до суду не надано
заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача.
Суд також враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо балансу захисту прав як
позивача, який повторно не з'явився у
судове засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку із такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти.
Крім того, повний, об'єктивний та
всебічний розгляд справи за наявними в
матеріалах справи документами, з
урахуванням заперечень відповідача, за
відсутності представника позивача
За таких обставин необхідно залишити
без розгляду позовну заяву у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.
Суд роз'яснює позивачу, що залишення
даного позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька