Дніпровський районний суд
Справа № 209/541/14-ц
Провадження № 2-с/209/20/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з нього
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 15557,22 грн. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що КВП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
фактично не надавав послуги з опалення,
а рахунки виписувалися за надані
послуги в повному обсязі. 04 грудня 2001
року була затоплена трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві приватної власності. Під час
затоплення він разом із родиною
перебував вдома, що дозволило
своєчасно повідомити сусідів та
аварійну службу. Приблизно о 15:00 годині
зі стелі почала литися гаряча вода,
спочатку у спальній кімнаті, а потім і
по всій квартирі. Зупинивши потік води
самотужки було не можливо, гаряча вода
була усюди, внаслідок чого зіпсовано
покриття стелі, стіни, шпалери по всій
квартирі, крім того були пошкоджені
меблі, які втратили товарний вигляд й
зіпсовано інше майно. У ванній кімнаті
та туалеті відпав кахель, у коридорі
зіпсована проводка, навіть відбулося
електричне замикання, внаслідок чого
вся квартира була без світла. Підлога
та лінолеум по всій квартирі були
зіпсовані. Аварійна служба приїхала
приблизно через півтори години. Як
виявилося причиною аварії став прорив
труби центрального опалення на горищі.
Кожного опалювального сезону у
квартирі дуже холодно, постійно
необхідно користуватися електричним
обігрівачем, що завдає значних витрат
на оплату електричної енергії. З 2008
року в будинку № 26 по вулиці
Енергетиків не проводилося жодного
ремонту та обстеження опалювальної
системи. Він разом з іншими мешканцями
будинку самостійно намагаються
готувати поїзд до опалювального
сезону. Коли він звертався зі скаргами
щодо холодних батарей ніхто з
працівників КВП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» не
звертає увагу, мотивуючи
заборгованістю, або тим, що це не
входить до їх обов'язків. Письмові
звернення також не дають жодного
результату. У відповідь надходять лише
виправдовування та обіцянки
налагодити систему опалення. 07.10.2013
року до КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» була
направлена заява про відшкодування
шкоди, завданої затопленням квартири
АДРЕСА_1. А також в заяві значилося про
можливість зарахування розміру витрат
на проведення ремонту квартири до
заборгованості за послугу з
теплопостачання. 26 грудня 2013 року знову
був прорив труби централізованого
опалення. Але КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» лише
уникає відповідальності і не бажає
розбиратися в даній ситуації. КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
повинно перевіряти стан труб, усувати
прориви, а також робити ремонтні роботи
внутрішньо будинкових систем опалення,
а в результаті неналежного виконання
своїх обов'язків - відшкодувати завдані
збитки. У відповіді на його заяви КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
вказано, що зарахування зустрічних
вимог між боржником та стягувачем є
неможливим, тому що це не передбачено
законодавством, що свідчить про
існування між сторонами спору про
право, який повинний розглядатися в
позовному провадженні.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви про
скасування судового наказу
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву за
його відсутності.

Представник КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»в
судове засідання не з'явився про дату,
місце та час розгляду заяви про
скасування судового наказу
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 16 грудня 2013 року за заявою КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ № 209/6775/13-ц, провадження №
2-н/209/1677/13, яким з боржника ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто
14506,16 грн. в рахунок погашення боргу за
послуги з теплопостачання, та судовий
збір в сумі 114,70 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, так
як надані КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
договори не відповідають вимогам
законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/6775/13-ц, провадження
№2-н/209/1677/13 від 16 грудня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 14506,16 грн. з
ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа», що
заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова