overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1249/14-ц
Провадження № 2н/200/89/14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на т/с із спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, електричну енергію у розмірі 5 326 / п'ять тисяч триста двадцять шість / гривень 23 2. Стягнути з боржника, на користь збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
Суддя
Справа № 200-1452-14-ц
Провадження № 2н-200-112-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа № 174/249/14-ц

2-п/174/1/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вільногірського міського суду від 28.01.2014 року у справі № 174/1243/13-ц, 2/174/59/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохає:

- поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі № 174/1243/13-ц, п/с № 2/174/59/2014 за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

- переглянути заочне рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі № 174/1243/13-ц, п/с № 2/174/59/2014 за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 229 ЦПК
України, тобто, в ній не зазначено посилань на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду, відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, зокрема, стосовно роботи на підприємстві, перебування у відпустці без збереження зарплати, надання добровільної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 28.01.2014 року у справі № 174/1243/13-ц, 2/174/59/2014 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати заявнику строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2745/14-ц
Провадження № 2-н/520/238/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 95 копійок, які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 95 копійок, які підлягають зарахуванню в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 521/3600/14-ц
Провадження № 2н/521/245/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними 17 березня 2014 року Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржники свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 0601 АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 5619, 85 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1271/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборонності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1271/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7455/13-ц
Провадження №22-ц/792/799/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Надра"
(04053, м. Київ, вул. Артема, 15), (29000, м.
Хмельницький, вул. Свободи, 79);

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 626/1202/14-ц
Провадження № 2-р/626/10/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та надання відстрочки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та надання відстрочки виконання рішення суду по цивільній справі №626/1202/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду і відстрочку виконання рішення суду прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 10.11.2014 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суддя
Справа 161/4471/14-ц
Номер провадження 2/161/1892/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не підсудна
Луцькому міськрайонному суду із врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 200-2073-14-ц
Провадження № 2н-200-121-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, послуги газопостачання у розмірі 4401
/чотири тисячі чотириста одна / гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
"______"_________________ 20__ року
Суддя
Справа №2-175/5428/13-ц року
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шабанова А.М.,

при секретарі -
Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах.

Відповідачка ОСОБА_2 у письмовій заяві відмовляється від подальшого стягнення з позивача ОСОБА_1 на корить
ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати підписання та затвердження судом мирової угоди, тобто з 13 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що придбане у період шлюбу, а саме - частини будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 666/2070/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 212/4516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 200/1447/14-ц
Провадження 2н/200/108/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 19.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про боржника, враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області, значиться як померла особа, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ "
Дніпрогаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Карягіна

.