overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1826/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 750/2802/14
Провадження № 2-н/750/454/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
26.03.2014 Справа № 756/660/14-ц справа 756/660/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився направив клопотання про закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа№751/1338/14
Провадження №6/751/421/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при
ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2067-12/533/13.

До суду заінтересована особа ОСОБА_1 поштою надіслав заперечення на заяву про видачу виконавчого листа, в яких просить зупинити провадження по справі до завершення розгляду справи
Каховським міськрайонним судом щодо розірвання договору споживчого кредиту № 401424120, укладеного між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1, та набрання законної сили судовим рішенням.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки дану справу можливо розглянути до завершення розгляду справи Каховським міськрайонним судом щодо розірвання договору споживчого кредиту № 401424120, укладеного між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1, та набрання законної сили судовим рішенням

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Зміївської міської ради
Харківської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю, треті особи: ТОВ "Консультаційний сервісний центр "Гудвіл", відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, відділ державної реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати недійсним рішення Зміївської міської ради Харківської області від 30 серпня 2012 року за №13 "Про затвердження
ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1"; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №917810 на ім'я ОСОБА_2 від 23.10.2012 року, а також визнати недійсним акт погодження меж земельної ділянки (без дати); стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

21.03.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Зміївської міської ради
Харківської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю, треті особи: ТОВ "Консультаційний сервісний центр "Гудвіл", відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, відділ державної реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 години 22.04.2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 750/2122/14
Провадження № 2/750/969/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.10.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння одне одного, сторони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив шлюб між сторонами розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.10.1995 року, актовий запис № 2134, від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна запис № 2134 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3157/14
Справа № 754/4676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Деснянському районі м.Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачам у строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/1202/14
Провадження № 2/740/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1826/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь стягувача -
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні
(двадцять дві тисячі триста п'ятдесят сім грн. шістдесят коп.), 3 % річних - 1786 грн. 15 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі 79 коп. (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто грн. сімдесят дев'ять коп.).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь стягувача -
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 70 коп., в рівних частках з кожного по 60 грн. 85 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 761/6069/14-ц
Провадження №2/761/3030/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківська районна в м.
Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"08" квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8794/13-ц
Провадження №2/761/232/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді
Голік Н.О.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про розірвання договору та повернення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулись 10.10.2013 року, 11.11.2013 року, 21.01.2014 року, позивач не з'явився, свого представника не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою вказаною в позові у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначене, суд вважає неявки позивача в судові засідання неповажними.

Окрім цього, відповідно до позиції
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК
України).

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/3238/14-ц
Провадження №: 6/752/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубела А.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві Бубела А.М. про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Вислухавши думку осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м.
Києва Новака А.В. перебувала справа за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві Бубела А.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відмовлено.

Станом на 24 березня 2014 року ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки судом раніше було висловлено думку щодо відсутності підстав для задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубела А.М..

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія
Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія
Васильовича від розгляду поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубела А.М. про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубела А.М. про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 640/4522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ