Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1917/14-ц
Провадження № 2-п/644/38/14
Справа № 644 1917 14-ц
№п 2-п 644 38 14
13.03.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 21.01.2014 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. н.,
уродженця м. Гродно Республіки
Білорусь, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, борг в сумі еквівалентній 9427
(дев'ять тисяч чотириста двадцять сім)
доларів США; Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. н., уродженця м. Гродно
Республіки Білорусь, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору
в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Відповідач по справі , ОСОБА_2,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення
отримав поштою 21.02.2014 року, він не
зміг бути присутнім у судовому
засіданні через хворобу, його
представник, викликаний до суду,
супротив договору самоусунувся від
виконання зобов'язань за договором,
заперечує проти видачі ним розписок
та укладання з позивачем договору
позики та передачі йому грошей.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, зміст заяви, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
судового розгляду відповідно до вимог
ЦПК України , надалі призначалася до
розгляду в судовому засіданні
відповідно до норм ЦПК України,
відповідача неодноразово належним
чином було повідомлено про розгляд
справи у суді.

У заяві про перегляд заочного
рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1
п.4 ЦПК України, відповідачем не
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, та
які не були враховані судом, а
посилання відповідача на ті
обставини, «що суд не встановив істину
по справі» безпідставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення проти
позову, надавати відповідні докази як
у судовому засіданні, так і шляхом
надання письмових заяв до канцелярії
суду.

Відповідачем не надані докази, навіть
посилання на існування таких
доказів, що свідчать про
неправильність висновків суду чи
невідповідності їх обставинам
справи.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване

лише при сукупності двох умов :
поважності причини неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду ; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення
справи.

Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає заяву
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі,
ОСОБА_2, про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя