АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6422/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1328/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах fпеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із зазначеною заявою
посилаючись на те, що рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18
грудня 2009 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за
власний рахунок усунути створені
перешкоди у користуванні майном, що
належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві
власності, а саме: відновити пошкоджене
майно та приміщення шляхом
встановлення нового замка на вхідних
дверях, демонтажу дверей на веранді
літ.1-1; закласти дверний пройом від
демонтованих дверей, вивільнити
веранду літ.1-1 та літню кухню літ. В.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10 серпня 2011 року по справі
№6-43/2011 змінено спосіб і порядок
виконання вказаного рішення суду, а
саме: зобов'язано здійснити
вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням
вартості робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку.

На виконання зазначеного рішення суду
17 жовтня 2011 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області видано виконавчий лист, який
ОСОБА_3 вважає оформленим з порушенням
вимог ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», з цих підстав
просила визнати його таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19 лютого 2014 року в задоволенні
вищевказаної заяви ОСОБА_3 -
відмовлено.

ОСОБА_3 не погодилась з даною ухвалою
суду та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила оскаржувану нею ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення її заяви.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню місцевий суд
виходив з того факту, що виконавчий
лист № 6-43/2011, виданий 17 жовтня 2011 року
Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області на
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
від 18 грудня 2009 року по справі №2-60/2009
(2-1833/2008) з урахуванням ухвали
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10 серпня 2011 року по
справі №6-43/2011 відповідає вимогам
частини 1 ст. 369 ЦПК України та
положенням Закону України «Про
виконавче провадження».

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської
області від 18 грудня 2009 року частково
задоволено вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за власний
рахунок усунути створені перешкоди у
користуванні майном, що належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності, а
саме, відновити пошкоджене майно та
приміщення шляхом встановлення нового
замка на вхідних дверях, демонтажу
дверей на веранді літ. 1-1, закласти
дверний пройом від демонтованих
дверей, вивільнити веранду літ.1-1 та
літню кухню літ.В.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10 серпня 2011 року по
справі №6-43/2011 в зв'язку з неможливістю
виконання, змінено спосіб і порядок
виконання вищезазначеного рішення
суду, а саме, зобов'язано здійснити
вищезазначені дії за рахунок позивачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з подальшим
відшкодуванням вартості робіт ОСОБА_6
та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Вказані судові рішення набрали
законної сили та є чинними на даний час.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
листа, встановленим Законом України
«Про виконавче провадження». Суд який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

За змістом ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий лист,
а боржником - фізична або юридична
особа, визначена виконавчим
документом.

Виходячи з наведених вимог закону,
аналізу наявних у справі документів, у
тому числі тексту рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18
грудня 2009 року та ухвали того ж суду від
10 серпня 2011 року про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,
місцевим судом вірно встановлено, що
виконавчий лист на №6-43/2011, виданий 17
жовтня 2011 року на виконання зазначених
судових рішень, - виданий саме в
інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які і
зазначені у виконавчому листі №6-43/2011 -
стягувачами, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 -
боржниками.

Звідси правильним є висновок суду про
відсутність підстав за наведених
обставин для задоволення
заяви ОСОБА_3 та визнання вказаного
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

В свою чергу доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків місцевого суду, як і не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
від 19 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: