Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» - Герзанич І.П.

та представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовною заявою
Ужгородського РЕМ «ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію, мотивуючи свій
позов тим, що позивачем заведено на
відповідача особовий рахунок,
підключеної до своєї електромережі
його електроустановку (помешкання), до
якої безперебійно постачається
електрична енергія та щомісячно
відправляються відповідачу квитанції
на оплату спожитої ним електричної
енергії слід вважати фактичним
укладенням договору на умовах,
передбачених Законом України «Про
електроенергію». Відповідач в свою
чергу, споживає поставлену йому
позивачем електричну енергію.
Внаслідок неналежного виконання
зобовязань у відповідача виникла за
період з 01.02.2011 року по 01.07.2013 року перед
позивачем заборгованість за спожиту
електричну енергію в сумі 14423,98 грн.
оплату якої відповідач у порядку та
строки, вказані в розрахункових
документах і самому договорі, в
добровільному порядку не здійснив.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на
користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» заборгованість
в сумі 14423,98 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшила позовні вимоги та
просила стягнути з ОСОБА_3 на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» заборгованість
в сумі 13142,03 грн.

Представник відповідача в судовому
зсіданні проти задоволення позову
заперечив та пояснив, що дана позовна
заява є безпідставною виходячи з
наступного. В рахунку від 01.03.2011 року за
період з 02.02.2011 року по 23.02.2011 року, тобто
за 21 день у нього виникла
заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 13839,89 грн., як
попередня заборгованість. Позивачем не
надано доказів того звідки виникла
дана заборгованість, оскільки в
рахунку за 26.11.2010 р. по 31.01.2011 р. у неї
немає жодних зауважень про будь-яку
заборгованість за спожиту
електроенергію, що підтверджено самим
позивачем в графі «попередня
заборгованість» де зафіксовано -0,00 грн.
Просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, вивчивши та
перевіривши в судовому засіданні
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Позивачем заведено на відповідача
особовий рахунок, підключеної до своєї
електромережі його електроустановку
(помешкання), до якої безперебійно
постачається електрична енергія та
щомісячно відправляються відповідачу
квитанції на оплату спожитої ним
електричної енергії слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
«Про електроенергію». Відповідач в
свою чергу, споживає поставлену йому
позивачем електричну енергію.

Відповідно до довідки про споживання
за період з 03.2005 по 09.2011 р. особовий
рахунок 1-538 власник ОСОБА_3 вбачається,
що в рахунку за 26.11.2010 р. по 31.01.2011 р. у неї
немає жодних зауважень про будь-яку
заборгованість за спожиту
електроенергію, що підтверджено самим
позивачем в графі «попередня
заборгованість» де зафіксовано -0,00 грн.

Однак після заміни працівниками
Ужгородського РЕМ «ПАТ
«Закарпаттяобленерго» лічильника
станом на 25.02.2011 р. залишок
заборгованості ОСОБА_3 вже становить
13258,36 грн., хоча станом на 23.02.2011р.
відповідно до тієї ж детальної довідки
про споживання становила 116,33 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, та не
доведено в судовому засіданні
виникнення заборгованості ОСОБА_3
перед Ужгородським МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго».

На підставі наведеного суд відмовляє у
задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 214, 215, 218,
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову Ужгородського РЕМ
«ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту
електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.