overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду.

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року, заявлені позови залишені без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 666/1582/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2012 року в сумі 10977,93 грн., та судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 . В зв'язку з чим ця справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Херсона то відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України вказану справу належить передати на розгляд Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України, - ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Комсмольського районного суду м. Херсона. .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О.Ратушна
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1339/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.02.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1369 грн. 24 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1491 грн. 04 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/2897/14-ц
№6/554/188/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ
Р.І.Гомонюк про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження № 37047870 з виконання виконавчих листів № 2н/1625/154/12, від 27.11.2012 року виданого
Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

06.03.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ
Р.І.Гомонюк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положання ст.6 ЗУ « Про порячдко виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського РУЮ Р.І.Гомонюк про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8265/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

27 березня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 20 січня 2014 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, позбавлено
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено
ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше, ніж до досягнення повноліття, починаючи з 22 листопада 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення суду в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково зазначено
"призначити ОСОБА_1 опікуном", замість вірного "призначити ОСОБА_1 піклувальником".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м.
Полтави від 20 січня 2014 року по справі
№ 552/8265/13-ц.

Вірно вважати по тексту судового рішення "призначити ОСОБА_1 піклувальником" замість помилково зазначеного "призначити ОСОБА_1 опікуном".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

27.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2373/14-ц
Провадження № 2/520/3510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.04.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/3010/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає позов без розгляду.

З вказаної заяви вбачається спір про право , а саме в подальшому рішення суду може вплинути на розмір стягуємих аліментів з ОСОБА_1 з якими перша дружина може не погодитися.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа №250/614/14-ц
Номер провадження2/250/594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Акціонерно-комерційного банку
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т
А Н О В И В :

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

05 березня 2014 року судом надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС
України в Донецькій області для отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. 26 березня 2014 року до суду надійшла інформація стосовно місця проживання
(перебування) відповідача.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Акціонерно-комерційного банку
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на «02» квітня 2014 р. о 15.30 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 01 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/529/14-ц

пр. № 2-о/759/78/14

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному гр.
ОСОБА_2

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна його доньку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, за своїм психічним станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, визнаний судом недієздатним, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 підтримала заяву, просить призначити її опікуном над її батьком ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року визнаний недієздатним.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна його доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа
№303/137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, видано
Мукачівським міськрайнним судом 31 жовтня 2008 року на підставі заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву мотивує тим, що 14 вересня 2009 року до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції надійшов на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, 16 вересня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31 грудня 2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Однак, при пересилці виконавчого документа стягувачу судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено. Тому, просять видати дублікат судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року за №. 2-Н-2104/08 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Заяву головного державного виконавця про видачу дубліката судового наказу слід задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 210, ст. 370 ЦПК
України, ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Баранової І.В. про видачу дубліката судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-Н-2104/08, виданий Мукачівським міськрайонним судом 31 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз".

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча
О.І.
Маргитич