Головуючий суду 1 інстанції - Космінін
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 434/7674/13-ц
Провадження № 22ц/782/794/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк" на ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 28 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013р. позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом відповідача та просив стягнути
заборгованість за кредитним договором
LGXRRX06630619 від 2.03.2007р. в сумі 24350.28 грн. та
відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 28.01.2014р. було закрито
провадження по справі з підстав
передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось з апеляційною
скаргою та посилаючись її
незаконність, необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просило ухвалу
скасувати та направити справу для
подальшого розгляду.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла наступного.

Закриваючи провадження по справі суддя
першої інстанції виходив з того, що
судовим наказом від 03.04.2008 року виданим
Артемівським районним судом м.
Луганська вже стягнуто з ОСОБА_2 суму
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором, який набрав
законної сили, однак з такими
висновками суду погодитись не можна, з
огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної правової норми
вбачається, що закриття провадження у
справі з підстав, передбачених п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України можливе лише за умови,
що рішення, яке набрало законної сили є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто повністю збігаються сторони,
предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги стосуються стягнення
заборгованості за кредитним договором
LGXRRX06630619 від 2.03.2007р. за період з 28.03.2007
року по 18.09.2013 року в розмірі 24350.28 грн.,
тоді як зі змісту судового наказу
виданого Артемівським районним судом
м. Луганська від 03.04.2008 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_2
вбачається, що сума заборгованості
становила 3204,19 грн. за період з 28.07.2007
року по 11.03.2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції стосовно необхідності
закриття провадження по даній справі з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, є передчасним та таким, до
якого суд дійшов без належного
дотримання норм процесуального права,
оскільки позивач звернувся з позовом
про стягнення суми заборгованості за
інший період часу, а тому суд першої
інстанції мав відмовити у відкритті
провадженні в частині за який було
стягнуто з відповідача заборгованість
судовим наказом від 03.04.2008 року, тобто
за період з 28.07.2007 року по 11.03.2008 року в
сумі 3204,19 грн.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 січня 2014 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: