АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-529/11
Провадження №22-ц/792/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
апелянта Кисіля Ю.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 листопада 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 березня 2011 року стягнуто
зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ «Універсал Банк» 72782,78 доларів США,
що еквівалентно 575704, 51 грн., боргу за
договором кредиту №040-2008-1078 від 16.04.08
року та судові витрати в сумі 1820 грн.

У червні 2013 року ПАТ «Універсал
Банк» звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. В
обґрунтування якої зазначалось, що
рішення суду від 21.03.2011 року набрало
законної сили 07.11.2011 року. На протязі
року з боржниками велись переговори з
приводу добровільного виконання своїх
зобов'язань, а протягом 2011-2013 років
велась переписка з Хмельницьким
міськрайонним судом щодо отримання
виконавчого листа, який був виданий
лише 26.04.2013 року. В заяві банк просить
визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
даний строк.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 листопада 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Універсал Банк» не погоджується з
вищевказаною ухвалою, просить її
скасувати та винести нову ухвалу про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. При цьому посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що судом
не було взято до уваги, те що банк
неодноразово звертався до суду з
письмовими заявами з приводу видачі
копії рішення суду та виконавчих
листів.

В судовому засіданні
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені у відповідності до вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

В силу ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 6 ст. 74 ЦПК України
передбачено право повідомляти або
викликати учасників процесу до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, проте головним
при такому повідомленні чи виклику
залишається виконання вимоги цієї ж
норми процесуального права про
забезпечення його фіксації.

Проте, у даному випадку, у
матеріалах справи відсутні відомості
щодо належного повідомлення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розгляд справи у суді 22.11.2013
року.

Відсутність осіб, які беруть
участь у справі, при її розгляді та
вирішенні обмежує їх право на судовий
захист та впливає на правильність
висновків суду щодо питань, які мають
значення для справи.

Постановляючи ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
представником заявника не надано суду
достатніх та допустимих доказів, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 березня 2011 року стягнуто
зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ «Універсал Банк» 72782,78 доларів США,
що еквівалентно 575704, 51 грн., боргу за
договором кредиту №040-2008-1078 від 16.04.08
року та судові витрати в сумі 1820 грн.
(а.с. 62). Рішення набрало чинності 07.11.2011
року.

14.09.2011 року, 31.08.2012 року
представником ПАТ «Універсал Банк»
Березюк Н.М. до Хмельницького
міськрайонного суду подавались заяви
про видачу копії рішення суду та
виконавчого листа для пред'явлення
його до виконання (а.с. 84, 91, 98-107).

Однак, на виконання рішення суду
стягувачу було видано виконавчий лист
лише 26.04.2013 року (а.с. 90).

А тому, враховуючи вищевказані
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, який стягувач отримав 26.04.2013
року, пропущений ним з поважних причин,
а тому строк для пред'явлення ПАТ
«Універсал Банк» виконавчого листа
№2-529/11, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ «Універсал
Банк» 72782,78 доларів США, що еквівалентно
575704, 51 грн. боргу за договором кредиту
№040-2008-1078 від 16.04.08 року та судові
витрати в сумі 1820 грн. підлягає
поновленню в судовому порядку.
Відповідно, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням апеляційним судом
нової ухвали про задоволення заяви ПАТ
«Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-529/11, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом, від
26.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
«Універсал Банк» 72782,78 доларів США, що
еквівалентно 575704, 51 грн. боргу за
договором кредиту №040-2008-1078 від 16.04.08
року та судові витрати в сумі 1820 грн. до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л. Провадження №
22-ц/792/147/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № ухвала