Справа № 2 - 3408/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

03 липня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.04.2014 року звернувся з позовом,
в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та
зняти її з реєстрації за вказаною
адресою.

В позові посилається на те, що
відповідачка була зареєстрована у
спірній квартирі як його невістка,
оскільки ОСОБА_2 та син позивача -
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
шлюбі до червня 2011 року.

Так, 06.05.2004 року відповідачка була
зареєстрована у спірному приміщенні
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в рівних частках.

Однак шлюбні стосунки у ОСОБА_2 та сина
позивача ОСОБА_3 не склалися, тому шлюб
між ними було розірвано. Проте,
відповідачка ще в 2011 року, забравши всі
свої речі, виїхала з спірного житлового
приміщення і з того часу в ньому не
проживає.

Таким чином, відповідачка вже понад 3
роки у спірному житловому приміщені не
проживає, своїх речей там не зберігає,
участі в оплаті житлового приміщення
та комунальних послуг не приймає та з
того часу не поверталась і не виявляла
бажання проживати за своїм місцем
реєстрації.

Проте, оскільки її реєстрація за
вказаною адресою перешкоджає позивачу
як власнику квартири в повній мірі
здійснювати його права власності
відносно належного йому майна, тому він
звертається до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

В судове засідання представник
позивача - ОСОБА_3 надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі просив їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, належним чином
повідомлялась про дату та час слухання
справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надіславши
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутності.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим ухвалити
заочне рішення, проти якого
представник позивача не заперечує, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника втрачає право на
користування житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що з 28.12.1998 року
ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в рівних частках на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло, яка міститься
в матеріалах справи.

Згідно з даними довідки форми №3,
виданої Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
структурний підрозділ Центр
обслуговування споживачів №2 №924 від 04
квітня 2014 року, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані позивач, його дружина -
ОСОБА_4, сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_8, онуки:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, невістка ОСОБА_7, а
також з 06.05.2004 року відповідачка -
ОСОБА_2

Так, відповідачка ОСОБА_2 була
зареєстрована у спірній квартирі як
член сім'ї після реєстрації шлюбу з
сином позивача - ОСОБА_3

Однак шлюбні стосунки ОСОБА_2 та сина
позивача ОСОБА_3 не склалися, тому шлюб
між ними було розірвано. Проте,
відповідачка ще в 2011 року, забравши всі
свої речі, виїхала з спірного житлового
приміщення і з того часу в ньому не
проживає.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи
зареєстрованою в належній позивачу та
членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 квартирі, порушує права та
законні інтереси власників на свій
розсуд володіти, користуватись і
розпоряджатись належним майном, в
спірному жилому приміщенні не
проживає, не маючи перешкод в
користуванні ним, своїх речей там не
зберігає, жилою площею не цікавиться,
витрат по її утриманню не несе, дій, які
б свідчили про намір та бажання
зберегти за нею право користування
жилим приміщенням, не вчиняла.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 втратила право
користування спірним жилим
приміщенням, добровільно залишивши
спірне жиле приміщення і на час
розгляду справи не проживає в ньому
більше трьох років, що відповідно до
вимог ст.ст.391, 405 ЦК України дає суду
підстави визнати її такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Також відповідно до встановленого ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» порядку
реєстрації фізичних осіб за місцем
проживання зняття з реєстраційного
обліку здійснюється на підставі
рішення суду, в тому числі, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням, а тому при
задоволенні вимог про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом, окремого застереження щодо
зняття з реєстраційного обліку за його
адресою цієї особи не потребується.

Таким чином, суд за викладених вище
обставин щодо втрати відповідачкою
право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та вважає за необхідне їх
задовольнити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст.ст. 391, 405 ЦК
України, ст.ст. ст.ст. 4-3, 10-11, 57-61, 169, 209,
212-215, 218, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: