АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1162/14
інстанції: Зяброва О.Г.
Cправа № 644/2952/13-ц
Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Кружиліної О.А.,

суддів - Кіся
П.В., Макарова Г.О.,

за участю
секретаря - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики,-

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просила розірвати договір
позики від 22 березня 2012 року, укладений
між позичальником ОСОБА_2 та
позикодавцем ОСОБА_3 та стягнути з
ОСОБА_2 суму за договором позики в
розмірі 34 369 гривень , покласти судові
витрати по справі у розмірі 343. 69
гривень.

В обґрунтування позову посилалося на
те, що 22 березня 2012 року вона передала
відповідачі за договором позики гроші
в сумі 4 300 доларів США, про що була
складена відповідна розписка, згідно
умов якої ОСОБА_2 зобов'язалась
повернути згідно графіку: не пізніше
вересня 2012 року повернути 650 доларів
США; не пізніше березня 2013 року
повернути 650 доларів США; не пізніше
вересня 2013 року повернути 750 доларів
США; не пізніше березня 2014 року
повернути 750 доларів США; не пізніше
вересня 2014 року повернути 750 доларів
США ; не пізніше березня 2015 року
повернути 750 доларів США. . У
передбачені у розписці строки
відповідачка гроші не повертала та на
її вимоги про повернення коштів не
реагувала, посилаючись на відсутність
грошей та фінансові труднощі. Станом на
дату звернення з позовом до суду
порушила здійснення двох платежів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 34 369 гривень та
судові витрати по справі у розмірі 343,69
грн.

Додатковим рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року розірвано
договір поруки від 22 березня 2012 року,
укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилалася на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
договір позики був укладений між
позичальником ОСОБА_2 та позикодавцем
ОСОБА_3 22 березня 2012 року , а не 22 березня
2013 року , як це зазначено у
мотивувальній частині заочного
рішення суду ( а.с 21,59, 60).

Отже , суд першої інстанції , що ухвалив
рішення, допустив описку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд,
керуючись вимогами частини 1 статті 219
ЦПК України, вважає за необхідне зняти
з апеляційного розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики та повернути її до суду першої
інстанції для виконання вимог статті 219
ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 220, 297, 303, 304, 315 ЦПК
України, судова колегія судової
палати,-

у х в а л
и л а:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики та повернути її до суду першої
інстанції для виконання вимог статті 219
ЦПК України .

Встановити строк для виконання вимог
статті 219 ЦПК України - 20 днів з дня
надходження справи до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-