overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7939/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на „20” листопада 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 427/1810/14-ц
Провадження № 2-н/427/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться заява ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ , було залишено без руху, та був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак заявник ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства не усунув недоліки у зазначений строк.

Суд вважає згідно з ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 22 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/353/212/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

26 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тлумацької міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тлумацької міської ради про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2622/14-ц
Провадження № 2/520/3585/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2-2526/12
Провадження № 2-зз/427/1/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Маркової Т.Г.,

При секретарі Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Свердловського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за якою ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, який є пов'язаним з первісним позовом, але ухвалою Свердловського міського суду від 11.02.2013 року у відкритті провадження за зустрічним позовом було відмовлено, а за позовом ОСОБА_2 29.04.2013 року постановлено рішення, яке колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 09.12.2013 року було скасовано з постановленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Одночасно, ухвалою судової колегії була скасована ухвала Свердловського міського суду від 11.02.2013 року, та справу направлено до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про поділ майна відкрито провадження та справа знаходиться в провадженні суду.

18.03.2014 року до суду від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на підставі ухвали судді
Колодійчук В.М. від 04.03.2014 року, надійшов запит на витребування справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційною інстанцією її касаційної скарги.

Представник ОСОБА_1 вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки позов
ОСОБА_2, правонаступниками якої є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна є взаємопов'язаними, стосуються одного і того ж майна, а тому рішення за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 може вплинути на рішення суду за позовом ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2/427/171/13 за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступниками якої є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна направити Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський
Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Г.Маркова.
Справа № 427/2089/14-ц
Провадження № 6/427/106/14
УХВАЛА

27.03.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.,

при секретарі Поляковій
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за поданням ВДВС Свердловського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням в якому в обґрунтовування заявлених вимог просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2450 від 02.02.2006 року, виданий Свердловським міським судом
Луганської області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.06.2005р.н. до досягнення дитиною повноліття.

Заявник -представник ВДВС
Свердловського МУЮ у судове засідання не з,явився, про причини неявки суду не повідомив, але відповідно до ст. 370 ч.2
ЦПК України суд вважає розглянути справу без його участі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини сторін.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилась, про причини неявки суду не повідомила, але відповідно до ст.. 370 ч.2 ЦПК України суд вважає розглянути справу без її участі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-2450/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, що 02.02.2006 р. рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області позов ОСОБА_2 був задоволений повністю і суд стягнув з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.06.2005року, до досягнення ним повноліття, починаючи з 15.08.2005року.

В судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні на адресу стягувача, тому заявник не може виконати судове рішення.

Керуючись ст.. 293, 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Видати ВДВС Свердловського МУЮ дублікат виконавчого листа по справі № 2-2450 від 02.02.2006 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Свердловській міській суд .

Суддя:
Справа № 369/1240/14-ц
Провадження № 2/369/1083/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі і встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі і встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119
ЦПК України позивачу слід вказати з чого він виходив, зазначаючи ціну позову щодо вимог майнового характеру-80 000 грн., та що судовий збір має становити згідно доданої квитанції 800 грн.. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі і встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 424/6700/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 березня 2014 рік
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

за участю прокурора
Бондар О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Ровеньківського міськвиконкому до відповідача ОСОБА_1, третя особа Виконком пролетарської селищної ради, «Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача ОСОБА_1, третя особа
Виконком пролетарської селищної ради,
«Про позбавлення батьківських прав».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 ,209, 212, 213, 214, 215, 218, 294,367 ЦПК України, ст.ст.164,165 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Служби у справах дітей Ровеньківського міськвиконкому , відмовити за не обґрунтованістю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

21.03.2014 Ровеньківський міський суд Луганської області
Справа № 615/1830/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ков'ягівської селищної ради
Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ков'ягівської селищної ради Валківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на « 27» лютого 2014 року о 09 год.00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 27» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Справа № 615/152/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі начальника
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Гнирі Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вищезазначена заява не може бути розглянута та підлягає поверненню.

Так, заява про видачу судового наказу підписана начальником Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» Гниря С.А.

Відповідно до генеральної довіреності, керівник юридичної особи - голова правління ПАТ «Харківгаз» уповноважив начальника Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» представляти інтереси ПАТ
«Харківгаз» в зоні розташування
Зміївської філії у стосунках з усіма особами в т.ч. державними органами.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце розташування
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» є адреса : м. Зміїв, Таранівське шосе, 1-А.

Інших документів, які свідчать про наявність у заявника повноважень представляти інтереси юридичної особи
ПАТ «Харківгаз» додані до заяви матеріали не містять.

Таким чином, начальник Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» не має повноважень на ведення справи у
Валківському районному суді
Харківської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, так як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» Гнирі Сергія
Анатолійовича заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський