overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/612/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 13 листопада 2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6701 грн. 63 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 8 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 6701 грн. 63 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5590/2009 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 13 листопада 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 6701,63
(шість тисяч сімсот одна) грн. 63 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа №
Провадження № 2/597/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/318/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 26.03.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2069/13-ц
Провадження № 2-о/674/2/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

народних засідателів:
Монастирської С.Д.

Гариги В.І.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маківської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області,

про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що з нею та її чоловіком у одному будинку проживає її сестра
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої А групи з дитинства, з діагнозом: олігофренія в стадії ідіотії, в зв'язку з захворюванням вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, самостійно забезпечити свої життєві потреби, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

До початку розгляду справи по суті заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоров'я ОСОБА_3.

Заінтересована особа: представник органу опіки та піклування Маківської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області підтримала дане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю та представника заінтересованої особи, вважає, що дане клопотання заявника підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої А групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, перебуває з 1966 року на обліку в Дунаєвецькій ЦРЛ з діагнозом: глибока розумова відсталість з поведінковими розладами, що підтверджується довідкою №606
Дунаєвецької ЦРЛ та копією довідки
МСЕК №226003, а тому слід призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 197, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Скаржинці Ярмолинецького району
Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями?

- якщо страждає, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи та медичну амбулаторну карту хворого № 22 06 07 27 00 51.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:/підпис/

Народні засідателі: /підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
У Х В А Л А

Справа № 2-3023/11

№ 6/183/123/14

28.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пошивайло І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а також видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 10.01.2012 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 10.01.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, у розмірі 184123,60 грн., звернуте стягнення на предмет застави - автомобіль МERSЕDЕS
BENZ, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначений спосіб його реалізації - продаж публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з наданням дозволу від імені ОСОБА_1 укладати договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень для здійснення продажу предмета застави.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення представнику позивача 23.07.2012 року видано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 49), однак як свідчить заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та довідка відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, виданий виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення був протягом 2012-2013 року не надходив (а.с. 52), тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЧПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» і видати йому дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

Втрата виконавчого документа, на думку суду, являється поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» дублікат виконавчого лита на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 10.01.2012 року по справі № 2-3023/11за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк пред'явлення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
О.В. Сорока.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2424/14-ц
(провадження № 2/230/975/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 21.03.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 2-н-2628/2010
№ провадження: 6/230/498/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

3 березня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду
Донецької області Ариничева С.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 370 ЦПК України а саме: до заяви додано довідку з ВДВС Єнакіївського МУЮ в
Донецькій області про стягнення боргу з ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху на строк до 11 березня 2014 року, надавши заявнику можливість усунути недоліки, роз'яснив, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 230/2424/14-ц
Провадження № 2/230/975/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Мец Д. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2014 на 13:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2359/14-ц (провадження № 2-н/230/1003/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 247/1309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 04.04.2014року о 08:30годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа №
№ провадження: 6/230/529/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулися до суду з заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що судовому наказі
Єнакіївського міського суду від 10 вересня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме у судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, судом при оформленні судового наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/0517/2924/2012 року від 10 вересня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Внести до судового наказу
Єнакіївського міського суду
Донецької області 2-н/0517/2924/2012 року від 10 вересня 2012 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк " до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2219/14-ц
(провадження № 2/230/920/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк " до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 17.03.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 2-4686/2004
№ провадження: 6/230/503/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області 2 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року заявнику був наданий строк до 12 березня 2014 року для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідає вимогам статті 370 ЦПК України а саме: до заяви не додано довідку з ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 370 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №
№ провадження: 6/230/716/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5170,17 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 17.01.2014 року № 281/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-774/11 від 17 березня 2011 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-774/11 від 17 березня 2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5170,17 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін