Справа № 558/792/13-ц
провадження 2/558/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом»як О.О.

з участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про
стягнення боргу згідно кредитного
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самопоміч»
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та до ОСОБА_2., в якій
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № МL від 17
січня 2012 року та згідно договору поруки
№ МL-П від 17.01.2012 року та згідно
договору поруки № МL-П від 17.01.2012
року у розмірі 3838 (три тисячі вісімсот
тридцять вісім) гривень 43 копійки та
229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40
копійок судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 17 січня 2012 року між
кредитною спілкою «Самопоміч» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № МL, згідно якого
відповідачка отримала кредит в сумі 7500
гривень 00 коп. із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 %
річних із строком повернення не
пізніше 17 липня 2013 року.

На підставі Додатку № 1 до кредитного
договору позичальник зобов"язується
здійснювати повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом щомісячно в розмірі 592 грн. 45
коп. Однак, за період з 17.01..2012 року по
15.07.2013 року ОСОБА_1 було сплачено 8600 грн.
00 коп., з яких 4269 грн. 15 коп. - повернено
частину основної суми кредиту та 4330
грн. 85 коп. становлять проценти за
користування кредитними коштами. З
лютого місяця 2012 року позичальником
постійно порушувались взяті на себе
договірні зобов»язання щодо строків
внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов»язань,
при укладені кредитного договору із
ОСОБА_1 було укладено договір поруки
із ОСОБА_3 № МL-П від 17 січня 2012
року та договір поруки із ОСОБА_2 №
МL-П від 17 січня 2012 року. У випадку
невиконання боржником зобов"язань за
кредитним договором боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Позивач неодноразово звертався до
відповідачів з вимогами щодо погашення
простроченої заборгованості. Однак,
вони на дані вимоги не прореагували і
прострочену заборгованість не
погасили.

Оскільки ні позичальник, ні поручителі
заборгованість не сплатили, то
позивач просить суд стягнути
солідарно з них заборгованість по
кредиту, а також судові витрати по
справі.

Представник позивача - голова
правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В.
на розгляд справи не з»явився. Однак
направив на адресу суду заяву, в якій
просить справу розглянути без участі
представника. Крім того зазначив, , що
позовні вимоги підтримує повністю,
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по
кредитному договору в розмірі 3838 грн. 43
коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення відповідачів,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення повістю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2012 року
між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № МL ,
відповідно до якого кредитна спілка
надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 7500
гривень на умовах плати за
користування кредитними коштами в
розмірі 48% річних /а.с.5-6/.

Згідно п.4.2. кредитного договору та
Додатку №1 до даного кредитного
договору, позичальник брала на себе
зобов»язання сплачувати щомісячно 592
грн. 45 коп., що складається з частини
основної суми кредиту та процентів за
користування кредитними коштами,
починаючи з 17.02.2012 року до 17.07.2013 року.
/а.с.5-6/.

При укладені кредитного договору із
ОСОБА_1 17 січня 2012 року було укладено
договір поруки № МL-П між КС
«Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та
договір поруки № МL-П між КС
«Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12-13).
У випадку невиконання боржником
зобов"язань за кредитним договором
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники.

У порушення умов договору
відповідачка зобов"язання за вказаним
договором належним чином не
виконувала. Зазначені обставини
підтверджуються особовою карткою
позичальника/а.с.20-22/.

Як вбачається з показань відповідачки
ОСОБА_1 та з матеріалів справи, остання
постійно з лютого місяця 2012 року не
виконувала умови договору щодо строків
внесення та повноти сплати платежів
/а.с.20-22/.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та
умов договору у випадку невиконання
умов кредитного договору боржником,
боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

Таким чином, з пояснень відповідачів та
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 своїх зобов"язань перед
кредитною спілкою відповідно до умов
договору не виконала, у зв"язку з чим
вона та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
несуть обов"язок погашення
заборгованості по кредиту в повному
обсязі із сплатою відсотків за
користування кредитом і відповідають
перед банком, як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
суд рахує за необхідне стягнути з
відповідачів судові витрати.

Враховуючи вище викладене, на
підставі ст. 526, 554, 546, 1048, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213, 214, 215 , 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу згідно кредитного договору -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Самопоміч» заборгованість за
кредитним договором № МL від 17
січня 2012 року та згідно договору поруки
№ МL-П від 17.01.2012 року та згідно
договору поруки № МL-П від 17.01.2012
року у розмірі 3838 (три тисячі вісімсот
тридцять вісім) гривень 43 копійки та
229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
через Демидівський районний суд шляхом
подання в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги .

СУДДЯ: