АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1435/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кучер
Є.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСББ «Івана Франка, 4» Боровенка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 грудня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_8,
Дочірнього підприємства зі 100%
іноземною інвестицією «Д'Естате»,
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю «Мілфорд Інвестментс
ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» про визнання
недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_8, Дочірнє
підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Д'Естате» та Приватна
компанія з обмеженою відповідальністю
«Мілфорд Інвестментс ЛТД» звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСББ «Івана Франка, 4», в якому просили:
визнати недійсними загальні збори ОСББ
«Івана Франка, 4» від 23.04.2010, що
проведенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати
недійсними рішення, що були прийняті на
загальних зборах ОСББ «ІванаФранка, 4»
від 23.04.2010, що проведенні ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а саме рішення про: обрання
головою зборів ОСОБА_2, секретарем
ОСОБА_3; затвердження порядку денного:
обрання головою ОСББ «Івана Франка, 4»
ОСОБА_2; внесення змін до статуту ОСББ
«Івана Франка, 4», шляхом викладення
його в новій редакції та реєстрації
таких змін.

В обґрунтування заявлених вимог
вказували, що вони є співвласниками
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і
входять до складу членів ОСББ,
володіють у сукупності 80% голосів.
23.04.2010 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
які володіють у сукупності 20% голосів
ОСББ, було проведено загальні збори з
порушенням законодавства і статутних
документів ОСББ, а прийняті на цих
зборах рішення порушують їх права, як
співвласників будинку та членів ОСББ.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.12.2011 позов
задоволено частково: визнано
недійсними рішення, що були прийняті на
загальних зборах Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» від 23 квітня
2010 року, що були проведенні ОСОБА_3,
ОСОБА_2, а саме рішення про: обрання
головою зборів ОСОБА_2, секретарем
зборів - ОСОБА_3; затвердження порядку
денного; обрання головою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» ОСОБА_2;
внесення змін до Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4», шляхом
викладення його в новій редакції та
реєстрації таких змін. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволенні іншої частини заявлених
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_7просить рішення змінити
- виключити з мотивувальної частини
рішення висновок суду викладений на
сторінці 2, абзац 7 про те, що «сторони
позивачі 1-3, відповідачі 1,2 входять до
складу членів ОСББ: позивачу 1 належить
18,7% голосів; позивачу 2 - 30,9% голосів,
позивачу 3 29,7% голосів, відповідачу 1 - 9,0%
голосів; відповідачу 2 - 11,0% голосів», а в
решті рішення суду залишити без змін.

Вважає вказаний висновок суду
помилковим і таким, що не ґрунтується
на наявних у справі доказах, зокрема,
матеріали справи не містять належних
доказів того, що позивачі Дочірнє
підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Д'Естате», Приватна
компанія з обмеженою відповідальністю
«Мілфорд Інвестментс ЛТД» є членами
ОСББ «Івана Франка, 4»

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСББ «Івана
Франка, 4» в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував за її безпідставністю та
необґрунтованістю і просив рішення
суду залишити без змін, оскільки воно
ухвалене з дотриманням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 лише в частині
безпідставного, на думку апелянта,
зазначення судом в мотивувальній
частині рішення про те, що: «сторони
позивачі 1-3, відповідачі 1,2 входять до
складу членів ОСББ: позивачу 1 належить
18,7% голосів; позивачу 2 - 30,9% голосів,
позивачу 3 29,7% голосів, відповідачу 1 - 9,0%
голосів; відповідачу 2 - 11,0% голосів». В
іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржено.

Зі змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що суд першої інстанції
вирішуючи спір по суті в мотивувальній
частині рішення зазначив: «З
матеріалів справи вбачається (а.с. 94), що
сторони: позивачі 1-3, відповідачі 1, 2 є
співвласниками будинку по АДРЕСА_1, і
входять до складу членів створеного
ОСББ: позивачу 1 належить 18,7 % голосів,
позивачу 2 - 30,9 % голосів, позивачу 3 - 29,7 %
голосів, відповідачу 1 - 9,0 % голосів;
відповідачу 2 - 11,0 %».

Твердження апелянта про те, що у суду
були відсутні підстави для зазначення
в рішенні суду вказаних даних є
необґрунтованими, оскільки суд першої
інстанції виходив виключно із наявних
у справі доказів, зокрема, а.с. 94 містить
довідку ОСББ «Івана Франка, 4» за
підписом голови ОСББ і печаткою ОСББ в
якій зазначено список членів ОСББ із
зазначенням відсоткового
співвідношення голосів.

Наявність даної довідки в матеріалах
справи і не спростування наведених в
ній даних сторонами під час розгляду
справи, дали підстави суду оцінити
наведені дані в сукупності з іншими
доказами у справі, у відповідності з
вимогами ст. 212 ЦПК України.

Також, в обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт вказує, що
позивачі Дочірнє підприємство зі 100%
іноземною інвестицією «Д'Естате» та
Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю «Мілфорд Інвестментс
ЛТД» не є членами ОСББ, оскільки
питання їх членства не вирішувалось на
загальних зборах ОСББ, як це
передбачено Статутом ОСББ.

Заперечуючи доводи апелянта
представник відповідача ОСББ «Івана
Франка, 4», також посилаючись на
відповідні пункти Статуту ОСББ,
вказував, що питання членства в ОСББ не
входить до повноважень загальних
зборів.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суд апеляційної
інстанції, в межах заявлених даних
апеляційних вимог, не вправі надавати
правову оцінку відповідним положенням
Статуту ОСББ, які регулюють питання
членства в ОСББ, оскільки такі вимоги
не були предметом розгляду судом
першої інстанції.

Щодо можливості зміни рішення з
підстав вказаних в апеляційній скарзі,
слід зазначити, що апеляційний суд
ухвалює рішення про зміну рішення суду
першої інстанції у випадку, якщо
помилки у неправильно прийнятому
рішенні можливо усунути без його
скасування, не змінюючи суть рішення, і
вони стосуються окремих його частин,
зокрема у разі виправлення помилок
суду першої інстанції щодо розміру
суми, що підлягає стягненню, розподілу
судових витрат тощо.

З огляду на викладене та враховуючи
зміст заявлених позовних вимог, а також
зміст апеляційних вимог, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність процесуальних підстав для
зміни рішення в оскаржуваній частині,
не змінюючи суть рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку безпідставність доводів
апеляційної скарги в цілому, оскільки
вони не ґрунтуються на встановлених
судом фактичних обставинах справи,
наявних у справі доказах та вимогах
закону.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для зміни рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді