У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Київська Русь» до приватного
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Київська Русь» (далі - ПрАТ «СК
«Київська Русь») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
30 січня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля «Інфініті»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля
«КІА», державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2,
автомобіля «Мітсубіші», державний
номерний знак НОМЕР_3, яким керував
водій ОСОБА_5 та автомобіля «Хюндай»,
державний номерний знак
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3
Внаслідок зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «Інфініті»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
застрахований ПрАТ «СК «Київська Русь»
за програмою КАСКО. У справі про
адміністративні правопорушення водії
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були визнані винними у
порушеннях Правил дорожнього руху, які
спричинили пошкодження транспортного
засобу «Інфініті», державний номерний
знак НОМЕР_1. При цьому
цивільна відповідальність водія
ОСОБА_3 застрахована приватним
акціонерним товариством Національною
акціонерною страховою компанією
«Оранта» (далі - ПрАТ НАСК «Оранта») з
нульовою франшизою, а цивільна
відповідальність водія ОСОБА_2 -
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Статус» (далі -
ПрАТ «СК «Статус» із
франшизою в розмірі 510 грн. ПрАТ «СК
«Київська Русь» виплатило власнику
автомобіля «Ініфініті», державний
номерний знак НОМЕР_1,
страхове відшкодування в розмірі 12 814
грн 83 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути на його користь з ПрАТ
НАСК «Оранта» та ПрАТ «СК «Статус» 12 304
грн 83 коп. у порядку регресу, а з ОСОБА_2 -
510 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 2 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПрАТ «СК
«Київська Русь» 500 грн на відшкодування
майнової шкоди та 229 грн 40
коп. на відшкодування судових витрат. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог до ОСОБА_2, ПрАТ НАСК «Оранта» та
ПрАТ «СК «Статус» відмовлено.

Додатковим рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог до про
визначення відповідальності винних
осіб у частці відповідно до ступеню їх
вини.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог до
ПрАТ НАСК «Оранта» та ПрАТ
«СК «Статус» скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позов
задоволено та стягнуто на користь ПрАТ
«СК «Київська Русь» з
ПрАТ НАСК «Оранта» 6 407 грн 42 коп., а з
ПрАТ «СК «Статус» - 5
907 грн 42 коп. У решті - рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Статус»
просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Київська Русь» до приватного
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на рішення апеляційного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник