Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі
судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2013
року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 16 вересня 2013 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача 35004 гривень 27 копійок
заборгованості за кредитним договором
№ ANEXCC9F1Z0003 від 04 серпня 2011 року.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд вищезазначеного судового
рішення. В обґрунтування заяви
зазначає, що про наявність вказаного
позову він не знав, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлений
не був. Вказує, що змінив місце
проживання. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
нього народився син ОСОБА_2. Він не
згідний з позовними вимогами та з
розміром заборгованості, яка
нарахована йому позивачем. Зважаючи на
викладені обставини, просить
переглянути рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року заяву ОСОБА_1 призначено до
судового розгляду на 18 березня 2014 року
о 14 годині 30 хвилин.

Однак, надіслане йому за адресою,
зазначеною в його заяві, рекомендоване
повідомлення повернулося до суду з
відміткою «за заявою одержувача».

Надалі, розгляд зазначеної справи
було відкладено на 26 березня 2014 року о 15
год. 30 хв.

Доказів належного повідомлення
ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи
матеріали справи не містять.

Протокольною ухвалою суду від 26
березня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 16 квітня 2014 року о 12 год. 00
хв.

З акта комунального підприємства
«Житлосервіс» від 16 квітня 2014 року,
який міститься в матеріалах справи,
вбачається, що повістку про виклик до
суду ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у
його заяві, вручити не виявилось
можливим, оскільки ніхто не відчинив
двері.

У зв'язку з цим, розгляд справи
знову було відкладено на 30 квітня 2014
року на 14 год. 30 хв.

При цьому, відповідачу було
надіслано судові повістки про виклик
до суду за адресами, які були вказані
ним у його заявах, а саме: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Однак, надіслані йому за
вищевказаними адресами рекомендовані
повідомлення повернулися до суду з
відмітками «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

У зв'язку з неможливістю вручення
ОСОБА_1 судової повістки за адресами,
зазначеними у його заявах, судом було
доручено комунальному підприємству
«Житлосервіс» повідомити його про час
і місце слухання справи за адресою його
місця проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

З актів комунального підприємства
«Житлосервіс» від 17, 22 та 25 квітня 2014
року, які містяться в матеріалах
справи, вбачається, що ОСОБА_1 за
адресою своєї реєстрації у АДРЕСА_3 не
проживає. Акти підписано мешканцем
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3, мешканцем
квартири НОМЕР_2 ОСОБА_4, членами
комісії: паспортистом ОСОБА_5,
юрисконсультом ОСОБА_6, виконробом
ОСОБА_7 та затверджено в. о. начальника
КП «Житлосервіс» ОСОБА_8

Таким чином, суд вважає, що
використано достатньо засобів
повідомлення ОСОБА_1 про судовий
розгляд вказаної справи з метою
забезпечення його конституційного
права на участь в судовому засіданні та
доступу до правосуддя, проголошеного
ст. 55 Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

У зв'язку з відсутністю відповідача
за адресою місця реєстрації
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене йому
належним чином.

Представник позивача Спірідонова Н.
І. у судове засідання не з'явилася, про
час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, у поданій
до суду письмовій заяві просила справу
розглянути за її відсутності та в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви, а тому
суд прийшов до висновку про можливість
судового розгляду заяви у відсутності
сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи
та надані заявником докази, суд
приходить до висновку, що заяву слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Так, за змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, призначеного по даній
справі на 16 вересня 2013 року, з огляду на
наступне.

Відповідно до актів комунального
підприємства «Житлосервіс» від 13 та 16
вересня 2013 року, які містяться в
матеріалах справи, встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації у
АДРЕСА_3 відсутній.

З огляду на положення ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, вважається, що судовий виклик
вручений йому належним чином

Не зазначив у своїй заяві ОСОБА_1 і
доказів, які мають істотне значення та
можуть вплинути на правильність
вирішення даної справи. Посилання
відповідача на невірність розрахунків
боргу спростовуються розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ ANEXCC9F1Z0003 від 04 серпня 2011 року, наявним
в матеріалах справи. Та обставина, що у
ОСОБА_1 народився син не звільняє його
від зобов'язань за кредитним договором.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи 16 вересня 2013 року та не послався
в своїй заяві та не надав суду доказів,
які мають істотне значення і можуть
вплинути на результати розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2013
року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: підпис В. І.
Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: