Справа №1618/3935/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника заявника - Жабо Т.М.,Курило
В.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи про
відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Полтавський обласний центр
медико-соціальної експертизи
звернувся до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду,
мотивуючи тим що рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 12.02.2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_3 до Полтавського
обласного центру медико-соціальної
експертизи про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду за яким стягнуто з
Полтавського обласного центру медико -
соціальної експертизи на користь
ОСОБА_3 9688 грн. 85 коп. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі, 1000
грн. моральної шкоди та 429 грн.20 коп.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11.04.2013 року
змінено рішення Лубенського
міськрайонного суду від 12.02.2013 року , а
саме : стягнуто з Полтавського
обласного центру медико - соціальної
експертизи на користь ОСОБА_3 12495 грн. 90
коп. В іншій частині рішення залишено в
силі.

На підставі вказаного рішення суду
було видано виконавчий лист №1618/3935/2012
від 24.05.2013 року.

Заявник вказує, що Полтавський
обласний центр МСЕ є комунальним,
неприбутковим закладом, що
фінансується з обласного бюджету,
фінансово-господарська діяльність
здійснюється відповідно до єдиного
кошторису доходів та видатків, які
затверджуються Департаментом охорони
здоров'я Полтавської ОДА.

При формуванні Єдиного кошторису
доходів та видатків на 2013 рік
Полтавського обласного центру МСЕ,
який затверджено Департаментом
охорони здоров'я Полтавської ОДА ,
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі у розмірі 12495, 90 грн. та 1000 грн.
моральної шкоди , що загалом становить
13495,90 грн. , що підлягав стягенню за
рішенням суду не був запланований.
Крім того кошторис Полтавського
обласного центру МСЕ не містить
відповідного коду економічної
класифікації видатків бюджету, за яким
необхідно здійснити безспірне
списання зазначених коштів, і у нього
відсутнє право здійснювати платежі з
бюджету без наявності відповідного
бюджетного призначення.

На думку заявника стягнення
одноразово суми у розмірі 13495,90 грн., які
не заплановані в єдиному кошторисі
доходів та видатків, призведе до
загрози життю та здоров'ю інвалідів,
які освідчуються на МСЕК та потребують
соціальної та медичної допомоги, що
надається і фінансується державою в
зв"язку з чим заявник прохає зупинити
виконання рішення Лубенського
міськрайонного суду від 12.02.2013 року
стосовно стягнення на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі у розмірі 12495,90 грн. та моральної
шкоди у розмірі 1000 грн. та відстрочити
виконання вказаного рішення суду до
формування Єдиного кошторису доходів
та видатків на 2014 рік з урахуванням
присуджених виплат.

Представники заявника свої вимоги
підтримали, прохають їх задовольнити
оскільки кошти на виконання рішення
суду Полтавському обласному центру
медико-соціальної експертизи з
державного бюджету не виділялися,
незважаючи на неодноразові звернення,
сама установа є не прибутковою, інших
коштів на виконання рішення суду в неї
немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з"явилася, надавши суду письмову заяву
згідно якої прохає провести розгляд
справи без її участі, в задоволенні
заявлених вимог відмовити так як
рішення суду не виконане по теперішній
час.

Головне управління державної
казначейської служби України в
Полтавській області в судове засідання
свого представника не направило,
звернувшись до суду з письмовою заявою
згідно якої прохає розглянути справу
без свого представника, покладається
на розсуд суду при ухвалені рішення.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заявою суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання
, змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 12.02.2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_3 до
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду за
яким стягнуто з Полтавського обласного
центру медико - соціальної експертизи
на користь ОСОБА_3 9688 грн. 85 коп.
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі, 1000 грн. моральної шкоди та 429
грн.20 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11.04.2013 року
змінено рішення Лубенського
міськрайонного суду від 12.02.2013 року , а
саме : стягнуто з Полтавського
обласного центру медико - соціальної
експертизи на користь ОСОБА_3 12495 грн. 90
коп. В іншій частині рішення залишено в
силі,є чинним.

На виконання даного рішення
Лубенським міськрайонним судом 24.05.2013
року виданий виконавчий лист.

Виплата ОСОБА_3 середнього заробітку
за час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі та моральної
шкоди є формою захисту та поновлення її
порушених трудових та соціальних прав,
гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання.

Стаття 9 Конституції України
встановлює, що чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, є
частиною національного законодавства
України.

Згідно ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 18 квітня 2002 року у
справі "Бурдов проти Росії" органи
державної влади не повинні посилатися
на брак грошових коштів, як на
виправдання невиплати боргу, визнаного
судовим рішенням. Припускається, що
зволікання з виконанням судового
рішення може бути виправданим за
деяких обставин. Однак, зволікання не
може бути таким, що завдає шкоди суті
прав, які захищаються параграфом 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
закріплює право кожного на
справедливий суд. При цьому, враховуючи
позицію Європейського суду з прав
людини висловлену в рішенні від 20 липня
2004 року по справі "Шмалько проти
України", для цілей статті 6 виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
"судового розгляду". Крім того, вказаним
рішенням Європейського суду з прав
людини визнано, що орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003 N 14, задоволення
заяви про відстрочення виконання
судового рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

В даному випадку фінансові труднощі в
державі, державній установі не можуть
і не повинні перешкоджати виконанню
судового рішення.

На теперішній час рішення суду не
виконане.

Крім того, суд зазначає, що
зупинення виконання рішення судом
першої інстанції , який ухвалив це
рішення не передбачено нормами ЦПК
України , отже ця вимога заявника є
безпідставною.

Враховуючи викладене, що рішення
суду не виконане по теперішній час,
відсутність законних підстав для
відстрочки виконання рішення суду ,
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись
ст. 373 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви Полтавського
обласного центру медико-соціальної
експертизи про відстрочку виконання
рішення суду відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.