РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі: головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське Бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради,
житлово-будівельного кооперативу № 2,
за участю третьої особи - ОСОБА_2, про
визнання майна спільною сумісної
власністю подружжя, визнання права
власності, скасування реєстраційного
посвідчення,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним
позовом, в обґрунтування кого вказано,
що у 1993 році на підставі ордера від
15.02.1993 року вони із чоловіком та сином
вселились у квартиру АДРЕСА_1. Пай за
квартиру було виплачено в повному
обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача - ОСОБА_3,
помер.

В подальшому позивачем з»ясовано, що
Житомирським державним комунальним
підприємством по технічній
інвентаризації реєстраційним
посвідченням від 06.04.1998 року
зареєстровано право власності за
ОСОБА_3

Посилаючись на положення ст. 22 КпШС
України, позивач, з урахуванням поданих
уточнень, просить визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя, визнати за нею право
власності на ? квартири, скасувати в ?
частині реєстраційне посвідчення,
видане 06.04.1998 року Житомирським
державним комунальним підприємством
по технічній інвентаризації.

В судове засідання позивач не
з»явилась, надала заяву про можливість
слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача - КП
«Житомирське обласне міжміське Бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради в судове
засідання не з»явився, надійшла заява
про можливість слухання справи у
відсутності представника.

Представник відповідача -
Житлово-будівельного кооперативу № 2, в
судове засідання не з»явився, про час
розгляду справи повідомлявся.

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання
не з»явився, надав заяву, де справу
просив слухати у його відсутності, не
заперечує щодо заявлених позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

13.06.1987 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
зареєстровано шлюб.

06.04.1998 року Житомирським державним
комунальним підприємством по
технічній інвентаризації видане
реєстраційне посвідчення,
відповідного до якого право власності
на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за
ОСОБА_3 на підставі довідки про сплату
паю, що видана житлово-будівельним
кооперативом № 2 01.04.1998 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З досліджених копій матеріалів
спадкової справи вбачається, що
спадкоємцем вказаної особи виступили
позивач ОСОБА_1, та третя особа по
справі - ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
власність» (чинного на момент
виникнення відповідних правовідносин)
член житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю
або приміщення, надані йому в
користування, набуває права власності
на це майно.

Відповідно до ст. 22 КпШС України майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Подружжя користується рівними правами
на майно і в тому разі, якщо один з них
був зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Приймаючи до уваги ту обставину, що
право власності на спірне майно
зареєстроване за одним з подружжя,
водночас, право на частку в такому
майні також належить іншому з подружжя,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позивачем
вимог про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на частку в майні та
вважає необхідним задовольнити їх.

Вимога про скасування в ? частині
реєстраційного посвідчення є похідною
від інших заявлених вимог, а тому також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Житомирське обласне
міжміське Бюро технічної
інвентаризації» житомирської обласної
ради, житлово-будівельного кооперативу
№ 2, за участю третьої особи - ОСОБА_2,
про визнання майна спільною сумісної
власністю подружжя, визнання права
власності, скасування реєстраційного
посвідчення задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частини квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати в ? частині реєстраційне
посвідчення, видане 06.04.1998 року
Житомирським державним комунальним
підприємством по технічній
інвентаризації, відповідного до якого
право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя