АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва складі:

головуючого:
Соколової В.В.

суддів:
Усика Г.І.,Пікуль.,

при секретарі
Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 15.02.2014 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на його користь суму
заборгованості за кредитним договором
№ 490067774 від 08.05.2008 в розмірі 592761, 57 грн.,
яка включає в себе: 197486,49 грн., -
заборгованість за кредитом; 82922,34 грн., -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 312352,74 грн., -
пеня.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11.02.2014 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задоволено.

Справа № 756/15027/13-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/7167/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Маринченко
М.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Стягнуто з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" заборгованість
за кредитним договором № 490067774 від 08
травня 2008 року у розмірі 592761 (п'ятсот
дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят
одна) грн. 57 коп. та сплачений судовий
збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста
сорок одна) грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням
суду, відповідачем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, так як вважає
рішення суду необґрунтованим, суд не в
повної мірі з'ясував обставини справи,
які мають суттєве значення для
правомірного її вирішення, не дослідив
надані докази. Апелянт зазначає про те,
що на момент розгляду вказаної
цивільної справи порука, передбачена
Договором поруки, укладеним між
відповідачем та банком, є припиненою в
наслідок збільшення розміру
зобов'язань боржника перед банком в
зв'язку зі збільшенням позивачем
розміру процентної ставки за кредитним
договором в сторону збільшення.
Вказана обставина не була належним
чином досліджена в суді першої
інстанції, що призвело до не
правильного вирішення вказаної справи.

Вважаючи рішення суду першої інстанції
незаконним, ОСОБА_1 просить його
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до
неї відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомили, а тому, враховуючи
положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України ,
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами
виникли договірні відносини, які
регулюються кредитним договором та
договором поруки. У зв'язку з тим, що
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором не виконуються належним
чином, то позовні вимоги про стягнення
з поручителя відповідача ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 592761,57 грн. підлягають
задоволенню.

Проте, погодити з таким висновком суду
першої інстанції в повному обсязі
колегія суддів не вважає за можливе.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова,
установа зобов'язується надати грошові
кошти /кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.05.2008 між ЗАТ
«Альфа-Банк», назву якого змінено на
ПАТ«Альфа-Банк», у відповідності до ЗУ
«Про акціонерні товариства», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 490007774 про
надання кредиту для придбання
транспортного засобу у розмірі 28800 дол.
США, з номінальною процентною ставкою
14, 5% річних та датою остаточного
повернення 08.05.2013.

Проте в наслідок не виконання ОСОБА_2
умов кредитного договору станом на 17
.09.2013 утворилась заборгованість за
кредитом - 24707,43 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 17.09.2013 складає 197486,49 грн.,
та за відсотками - 10374,37 дол. США, що за
курсом НБУ станом на; 17.09.2013 складає
82922,34 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
А відповідно з п. 3 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом: сплата
неустойки.

Відповідно до п.З.4 розділу №2
кредитного договору в разі невиконання
чи несвоєчасного виконання
зобов'язання в частині повернення
кредиту та/або сплати процентів,
комісій згідно умов договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від простроченої
суми за кожен день прострочення.

Внаслідок неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору йому була нарахована пеня у
сумі 355257,15 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2013 складає 2839570 грн., при
цьому в позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача пеню у
зменшеному розмірі в сумі 312352,74 грн.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості за кредитним договором
становить 592761 грн.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором від 08.05.2008 між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки №490067774-П, у
відповідності до п.2.1 якого ОСОБА_1
поручається перед банком за виконання
позичальником ОСОБА_2 обов'язків за
кредитним договором № 490067774 від 08
травня 2008 року: повертати банку кредит,
сплачувати проценти, достроково
повернути кредит та сплатити проценти,
сплатити пеню. У відповідності до ст.З
цього договору боржник та поручитель
відповідають перед банком за порушення
обов'язків, перелічених у ст.2 цього
договору, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і боржник. (а.с. 21,22)

Згідно вимог ст. 554 Цивільного Кодексу
України, в разі невиконання
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату
основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі, як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
про те, що порука припинилась в зв'язку
із зміною зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності,
апеляційним судом встановлено, що
процентна ставка за кредитним
договором встановлена на рівні 14,5 %,
разом з тим, згідно розрахунку
заборгованості за кредитом 01.09.2008
розмір процентної ставки за
користування кредитом позивачем було
збільшено до 16,5 %.

За умовами п.6.2 кредитного договору,
банк має право змінити розмір
процентів за користування кредитом в
разі зміни ситуації на світових
фінансових ринках або на фінансовому
ринку України, облікової ставки НБУ,
індексу інфляції, загальновизнаних
внутрішньодержавних та/або
міжнародних грошових та/або фондових
індексів, змін в діючому законодавстві
тощо. Сторони домовились, що такі
обставини вважаються подіями, що не
залежать від волі сторін договору та
мають безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів Банку. Зміна
розміру процентів за користування
кредитом здійснюється за правилом,
відповідно до якого процентна ставка
підвищується в разі підвищення
вартості кредитних ресурсів. Про зміну
розміру процентної ставки по кредиту
та внесення у зв'язку із цим змін в
додаток №1 до Договору Банк повідомляє
позичальника за 7 днів до моменту
настання таких змін шляхом направлення
рекомендованого листа на адресу
позичальника, зазначену в розділі 1
договору. У зв'язку зі зміною
процентної ставки в разі настання
події, незалежної від волі сторін,
позичальник цим надає свою згоду на
внесення змін до додатку №1 до договору
та викладення додатку №1 у новій
редакції. Сторони погоджуються, що
оновлений додаток №1 набуває чинності
з дати зміни розмірупроцентної ставки.
Оновлений розрахунок сукупної
вартості кредиту та графік платежів по
кредиту, який скасовує попередній і
стає невід'ємною частиною договору.
Позичальник отримує в банку
самостійно.

Отже, умовами кредитного договору
передбачена зміна процентної ставки,
проте передбачений обов'язок
повідомлення позичальника.

Разом з тим, згідно п. 5.4 Договору поруки
у разі збільшення обсягу
відповідальності Боржника за Основним
договором порука діє тільки у випадку,
якщо поручитель надасть свою згоду на
таке збільшення.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У п. 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що відповідно до
частини першої статті 559 ЦК припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Згідно з укладеними між сторонами
договорами, кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Під
«згодою поручителя» слід розуміти
візування поручителем змін до
основного договору та/або отримання
його письмової згоди з такими змінами
та/або шляхом обміну листами,
факсимільними повідомленнями та/або
укладення поручителям додаткової
угоди до цього договору щодо внесення
відповідних змін, наявність яких з
матеріалів справи не вбачається.

В ході розгляду справи позивачем не
надано суду доказів про наявність
згоди поручителя на підвищення
відсоткової ставки з 14,5 % до 16, 5 %, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що мало місце зміна зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, в зв'язку з чим
порука припинилась і пред'явлення
вимог до поручителя є необґрунтованим.

Наведене не враховано судом першої
інстанції, в зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню так як, має місце
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що, в порядку п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України, дає підставити
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 15.02.2014 - скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: