Єдиний унікальний номер 243/591/14-ц
Провадження номер 2-п/243/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області заяву дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про перегляд заочного
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 24 лютого 2014
року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Шахтар» орендного
підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»
про розірвання договору оренди землі
та стягнення заборгованості з орендної
плати, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заочним рішенням
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області задоволено частково
позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про розірвання договору
оренди землі та стягнення
заборгованості з орендної плати.

04 березня 2014 року до суду надійшла
заява ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного
підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»
про перегляд вказаного заочного
рішення.

У поданій заяві ДП «Агрофірма «Шахтар»
просить скасувати заочне рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
представник відповідача не з'явився у
судове засіданні з поважних причин,
оскільки перебував у відрядженні в м.
Києві, де приймав участь у судовому
засіданні Господарського суду м. Києва.
У заочному рішенні від 24 лютого 2014 року
єдиний унікальний номер та номер
провадження зазначені зі справи за
позовом ОСОБА_1 а також, у першому та
другому абзаці прізвище позивача
замість ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_1
таким чином достовірно не відомо по
якій справі винесено рішення. Крім
того, у матеріалах справи є відзив
відповідача на позовну заяву ОСОБА_3, у
якому зазначено обґрунтоване
доказування відсутності вини
підприємства в утворенні
заборгованості, у зв'язку з чим позовні
вимоги ОСОБА_1 у частині розірвання
договору оренди не підлягають
задоволенню.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про місце, день і час
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, від відповідача - дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» надійшла заява з проханням
розглядати заяву без участі
представника підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 231
ЦПК України, а також враховуючи
скорочені строки розгляду заяви згідно
ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд визнав
можливим провести судовий розгляд
заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька», дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить висновку,
що заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення з таких
підстав.

У відповідності до положень ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
лютого 2014 року судом було проведено
засідання та постановлене заочне
судове рішення, яким частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання
договору оренди землі та стягнення
заборгованості з орендної плати.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час і місце судового
розгляду, явку свого представника в
судове засідання не забезпечив.

Крім того, ані в судове засідання 24
лютого 2014 року, ні до заяви про перегляд
заочного рішення, не надано доказів
поважності причин неявки в судове
засідання відповідача, а саме, що
представник не з'явився у зв'язку з
перебуванням у відрядженні в м. Києві.

Докази, на які заявник посилається в
заяві про перегляд заочного рішення, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи. Доводи,
які були викладені в запереченнях
проти позову та на які посилається
відповідач у своїй заяві, були
враховані судом при винесенні рішення,
а тому, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Щодо не вірного зазначення номеру
провадження та прізвища позивача у
тексті рішення, дане питання має бути
вирішено у порядку, передбаченому ст. 219
ЦПК України, якою визначено порядок
розгляду питання про виправлення
описки.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК
України підстав у їх сукупності, суд
може своєю ухвалою залишити заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

При винесенні заочного рішення судом
досліджувались та приймались до уваги
всі матеріали справи, відповідач
повідомлявся судом про розгляд справи
належним чином, доказів поважності
причин неявки в судове засідання суду
не надав, тому заява про скасування
заочного рішення є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про перегляд заочного
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 24 лютого 2014
року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Шахтар» орендного
підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»
про розірвання договору оренди землі
та стягнення заборгованості з орендної
плати - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від рішення суду.

Суддя
М.Г. Геєнко