overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/317/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/949/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ"

на ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 05 лютого 2014 року

в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Енергопроект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.03.2014 року. .

Суддя Абрамов П. С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

04.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16.01.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі вказано, що:

- позивачу необхідно було заплатити 243,6 грн судового збору, а сплачено лише 229,41 грн, тобто необхідно доплатити14,19 грн;

- на позовній заяві відсутній підпис позивача;

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, від повідно до кількості відповідачів.

Позивач отримала ухвалу 23.01.2014 року і у встановлений строк недоліки не були усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 137, 209, 210, 229 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
н.п.: 2-во/619/6/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.03.2014 р. Дергачівський районний суд у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,-
ОСОБА_1 звернулась із заявою до
Дергачівського районного суду
Харківської області про виправлення описок у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2012 р. року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і було визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

У заяві ОСОБА_1 просить виправити описки відносно адреси земельної ділянки, а саме вказати в рішенні правильну адресу : АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки у вищевказаному рішенні суду, виходячи з довідки Солоницівського селищного голови № 284 відносно адреси спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Виправити описки у рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.05.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Вважати правильними вказівки в тексті рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.05.2012 року на адресу земельної ділянки, відносно якої визнано право власності ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя
Л.К.Калмикова
Провадження № 2-316/14 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:судді - Букіної О.М.

при секретарі-Нзарчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей разом з матір'ю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей разом з матір'ю, задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_3.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації у м. Києві про визнання місця проживання дітей разом з батьком, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 620/147/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

19.03.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді - Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Ушакова Е.В.,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/147/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ АПП « Агроленд»,
Зачепилівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,84,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, Законом
України «Про оренду землі», Типовим договором оренди землі суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ТОВ АПП « Агроленд»
Зачепилівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ АПП « Агроленд»
Зачепилівського району Харківської області на користь ОСОБА_3 1457,00 грн., судовий збір 81,40 грн., надання правової допомоги в розмірі 1000,00 грн., а всього 2538,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 21.03.2014 року

Головуючий, суддя

Г.В. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2193/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №617/644/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження об»єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його з публічних торгів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження об»єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його з публічних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Слинько Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чутівської сільської ради, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Чутівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/625/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/687/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2013 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, доОСОБА_2
Національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.02.2014 року.

Суддя Буленко О. О.
Провадження: 2/643/1811/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

11 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000
(дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.02.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-с/754/58/14
Справа № 754/3912/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

24 лютого 2014 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 11311 грн. 03 коп. з ОСОБА_1.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 11311 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року, № 2н-288/14 р. посилаючись на необгрунтованість вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 24 лютого 2014 року № 2н-288/14 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 11311 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24 лютого 2014 року № 2н-288/14 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 11311 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2660/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/6869/2012
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія:надання послуг
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії, зобов*язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії, зобов*язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1925/14-ц номер провадження 2/511/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2011 року в сумі 13531,33 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 24.07.2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Провадження: 2/643/1746/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10 серпня 2007 року в сумі 16 450 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) доларів США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 131 492 (сто тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто дві) гривні 76 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2373/14 Справа: № 629/718/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Смірнової Н.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: опікунська рада Комсомольської сільської ради Лозівського району
Харківської області, служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: опікунська рада Комсомольської сільської ради Лозівського району
Харківської області, служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя