overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/797/14-ц
Провадження №2/713/331/14
УХВАЛА

30.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/937/14-ц номер провадження 2/695/531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася
ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2,
КС «Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС
«Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 204/9616/13-ц
Провадження № 2/204/694/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО МВС
України в Дніпропетровській області від 09 січня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 373/3531/13-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11 квітня 2009 року
Виконкомом Полого-Вергунівської
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис № 1.
Посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим.
Дружина не брала належної участі у веденні домашнього господарства, догляді за дитиною, зловживала алкоголем та вела аморальний спосіб життя. В наслідок такої поведінки відповідач була позбавлена батьківський прав відносно їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами почали виникати непорозуміння особистого та побутового характеру, що призвело до втрати взаємоповаги. З жовтня 2010 року сторони шлюбні стосунки не
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити його.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Наслідки визнання позову їй роз'яснено і є
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В силу ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 квітня 2009 року Виконкомом
Полого-Вергунівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області ( актовий запис № 1) -
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження 2/712/3941/13
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння з надвірними спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, в обгрунтування вказувала, що на праві спільної часткової власності їй належить 1/4 частина будинковолодіння
АДРЕСА_1, відповідачі є співвласниками ? частини спільного домоволодіння.
Частка будинку, якою позивачка фактично користується на даний час, не відповідає розміру частки в праві власності на будинок. Просить виділити їй в натурі 1/4 частину будинковолодіння, АДРЕСА_1, встановити порядок володіння та користування присадибною земельною ділянкою.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про припинення права власності внаслідок знищення майна та про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, просять суд припинити право власності сторін на водо колонку І по АДРЕСА_1, виділити в натурі відповідачам ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин між сторонами, з приводу одного предмета спору, спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності внаслідок знищення майна та про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння з надвірними спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши йому строк до 15 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1293/14-ц
Провадження №2/149/504/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

03.07.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на право на земельну частку (пай). Провадження у справі відкрито 16.10.2013 року.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на право на земельну частку (пай) без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Маркушівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1927/14-ц
Провадження № 6/711/70/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В ході розгляду справи представник заявника Тимощук А.В. надав до суду заяву від 18.03.2014, в якій просили залишити їхню заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 08 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 селищної ради
Вижницького району Чернівецької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Фірма «Здвижин», відділ
Держкомагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області про визнання частково недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), відповідачу
Берегометській селищній раді (за адресою 59233, вул.Центральна, 20, с-ще.Берегомет, Вижницького р-ну), третім особам Фірма «Здвижин» (за адресою 59200, вул.Українська, 95, м.Вижниця), відділу Держкомагенства у
Вижницькому р-ні (за адресою 59200, вул.Українська, 34, м.Вижниця) встановивши їм строк до 1 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3599/13-ц

номер провадження 2/695/80/14

28 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 25.11.2008 року у Відділі РАЦС по
Золотоніському району реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 18. Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві з лютого 2013 року, шлюбних відносин не підтримують. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, набуте в шлюбі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2008 року у
Відділі РАЦС по Золотоніському району реєстраційної служби Золотоніського
МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом
№ 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«МЮ-Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ТзОВ «МЮ-Транс» (за адресою вул.Грибна, 9, м.Чернівці), встановивши їм строк до 8 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1576/14ц
Провадження № 2н/712/110/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації « Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 681/529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/529/14-ц та призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар