Провадження № 2/764/504/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Фисюк О.І.
при секретарі - Цукановій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа
Служба у справах дітей Ленінської
районної державної адміністрації м.
Севастополя про розірвання договору
найму квартири та визнання такими, що
втратили право користування житлом,
Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідачів, просять розірвати
договір №112 від 08.05.2007 року найму
житлового приміщення квартири АДРЕСА_2,
визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування
зазначеною квартирою.
Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_5
була вселена в спірне житло на підставі
договору піднайму, самостійного права
на житло не набула, виїхала з
постійного місця проживання, що було
встановлено рішенням суду, витрат на
утримання житла не несе.
Представник позивачів у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі з викладених підстав.
Представник третьої особи -
Служби у справах дітей Ленінської РДА
м. Севастополя у судовому засіданні
позов щодо ОСОБА_6 не визнала, просила
врахувати інтереси малолітньої дитини
відповідача. Щодо відповідача ОСОБА_5
заявила, що у вирішенні спору
покладається на розсуд суду.
Враховуючи згоду представника
позивачів, у відповідності зі ст. 169 ч.4
ЦПК України суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити рішення при
заочному розгляді справи на підставі
наявних доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухав пояснення представника
позивачів, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає
задоволенню частково, з наступних
Судом встановлено, що 08.05.2007 року між
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, яка діяла також і в інтересах
своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, був укладений договір піднайму
квартири АДРЕСА_2, на підставі якого
ОСОБА_5 вселилась в спірне житло та була
зареєстрована в ньому (а.с.12).
Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 31.08.2007 року
ОСОБА_4 та членам його родини ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить 13/20 часток
житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.11).
Згідно довідки КП «РЕП №1» СМР №1521 від
05.10.2013 р. в квартирі АДРЕСА_2
зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
01.11.2013 р. позивачі направили ОСОБА_5
вимогу про зняття з реєстрації за
спірною квартирою, яку вона особисто
Таким чином, з встановлених судом
обставин вбачається, що на час
укладення договору піднайму - травень
2007 року квартира перебувала у
комунальній (державній) власності, в
серпні 2007 р. дана квартира була
приватизована наймачем ОСОБА_4 та
членами його сім"ї та набула режиму
спільної часткової власності.
Відповідно до ст.814 ЦК України у випадку
зміни власника житла, переданого в
оренду, до нового власника переходять
права та обов"язки наймодавця, а
відповідно до ст. 170 ЖК України договір
найму зберігає силу до закінчення
зазначеного в ньому строку. Якщо
договір укладено без зазначення
строку, новий власник вправі вимагати
його розірвання у випадку та в порядку,
передбаченому ст. 168 ЖК України.
Згідно до ст.825 ЦК України та ст.168 ЖК
України договір найму може бути
розірваний на вимогу наймодавця за
рішенням суду у випадку невнесення
наймачем плати за житло та комунальні
послуги.

За ст.823 ЦК України піднаймач не набуває
самостійного права користування
житлом.

З огляду на наведене та приймаючи до
уваги те, що відповідач не здійснює
оплату за житло та комунальні послуги,
суд вважає за можливе задовольнити
позов в частині розірвання договору
піднайму саме з цих підстав. При цьому
суд не приймає до уваги доводи
представника позивачів, що підставою
для розірвання також є непроживання
відповідача у даній квартирі, оскільки
така підстава не передбачена законом.

Щодо позовної вимоги про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою на підставі
ст.71 ЖК України, суд звертає увагу на те,
що дана норма поширюється лише на
наймача або членів його сім"ї,
аналогічно ст.405 ЦК України - для членів
сім"ї власника. Однак відповідачі, як
пояснив представник позивачів у
судовому засіданні, первісно
вселились в квартиру не як члени сім"ї
наймача, а саме як піднаймачі, тобто до
членів сім"ї наймача ніколи не
відносились, так як не проживали разом
з наймачем та не вели з ним спільного
господарства. Таким чином, на них не
може поширюватись ст.71 ЖК України, а
тому дана вимога являється незаконною
й не може бути задоволена.

Судові витрати суд розподіляє
пропорційно задоволеним вимогам
згідно ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 168,170 ЖК України, ст.823
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
третя особа Служба у справах дітей
Ленінської районної державної
адміністрації м. Севастополя про
розірвання договору найму квартири та
визнання такими, що втратили право
користування житлом, задовольнити
частково.

Розірвати договір найму жилого
приміщення квартири АДРЕСА_2 №112 від
08.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка
діяла також і в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в
сумі по 57,35 грн. кожному.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя
О.І.Фисюк