Номер провадження № 22-ц/785/3522/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Пандаклія» про розірвання договору
оренди земельної ділянки, усунення
перешкод в користуванні земельної
ділянки, за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Пандаклія»
на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 23. 01. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 23. 01. 2014 р. відкрито
провадження у цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Пандаклія» (далі ПП
«Пандаклія») про розірвання договору
оренди земельної ділянки, усунення
перешкод в користуванні земельної
ділянки.

В апеляційній скарзі ПП «Пандаклія»
ставиться питання про скасування
ухвали суду і направлення справи для
подальшого розгляду до Біляївського
районного суду Одеської області за
підсудністю тому, що позивач зазначає
своє місце проживання - Біляївський
район Одеської області.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до
юридичної особи пред'являються в суд за
їхнім місцем місцезнаходження.

Статтею 110 ЦПК України передбачено
право вибору позивача щодо підсудності
справ, у тому числі право пред'явлення
позовів, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місті, за місцем
виконання цих договорів; позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Судом встановлено, що 20. 01. 2014 р. ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ПП
«Пандаклія» про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 17. 08. 2008 р.,
укладеного в с. Оріхівка Болградського
району Одеської області між ОСОБА_2
(орендодавець) і ПП «Пандаклія»
(орендар), за яким в оренду передається
земельна ділянка
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться на території
Оріхівської сільської ради
Болградського району Одеської області
за межами населеного пункту с.
Оріхівка, і усунення перешкод в
користуванні цією земельною ділянкою.

На час відкриття судом першої
інстанції провадження у справі
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем перебування
відповідача ПП «Пандаклія» є с.
Оріхівка Болградського району
Одеської області і спір між сторонами
виник з приводу нерухомого майна -
земельної ділянки, розташованої на
території Оріхівської сільської ради
Болградського району Одеської області.

За таких обставин і відсутності інших
даних Болградський районний суд
Одеської області відповідно до вимог
ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України в межах своїх
повноважень постановив ухвалу про
відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги, що позов мав
бути поданий до суду за адресою
місцезнаходження позивача у
Біляївському районі Одеської області
не ґрунтуються на законі і не
спростовують вищевказане.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
процесуального права не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а
л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу
приватного підприємства «Пандаклія» і
залишити ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від 23.
01. 2014 р. без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков