overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3428/13-ц
Номер провадження 2/555/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Бистрицька сільськогосподарська машинно- технологічна станція" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "
Бистрицька сільськогосподарська машинно- технологічна станція" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обгрунтування позову посилається на те, що 26 вересня 2011 року він звільнений з посади завідуючого складом ВАТ "
Бистрицька МТС" згідно п.2 ст. 40 КзпП
України за станом здоров"я. На день звільнення з роботи відповідачем не виплачено йому заробітну плату в розмірі 5691 гривень 16 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась- подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримує , просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву , в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

Ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 23 січня 1976 року по 26 вересня 2011 року . ВАТ " Бистрицька МТС" при звільненні ОСОБА_1 з роботи не провела з ним повного розрахунку.

Відровідно до довідки товариства №14 від 15 січня 2014 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 15 січня 2014 року становить 5691 гривень 16 коп.

Доказів, які б підтверджували повний розрахунок ВАТ " Бистрицька МТС" з позивачем по заборгованій зарплаті на момент винесення рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення виходячи з положень ст.116
КЗпП України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України , ст.ст. 10,11,60,88,131,212,213,215 ЦПК України, ст.116
КЗпП України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Бистрицька сільськогосподарська машинно- технологічна станція" ( 34644 с.Бистричі вул. Надслучаснська,312 Березнівського району Рівненської області ) на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в розмірі 5691 ( п"ять тисяч шістсот дев"яносто одну ) гривень 16 коп.

Виплату заробітної плати в межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Бистрицька сільськогосподарська машинно- технологічна станція" на користь держави судовий збір в розмірі 243/ двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 750/1155/14
Провадження № 2-во/750/23/14 27 березня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді при секретарі Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про виправлення описки в рішенні суду, 26.03.2014 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити назву позивача на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»».
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено в повному обсязі.
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та з довідки про заборгованість вбачається, що назва позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»», проте по тексту рішення помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр»», що підлягає
Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в : заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про виправлення описки в рішенні суду
Виправити описку в заочному рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши по тексту рішення суду назву позивача як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 286/1160/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.05.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
справа № 642258614ц провадження № 264276814 позовної заяви без руху 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ВЕСС
Україна»,третя особа : ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій прохає суд усунути перешкоди в реалізації права розпорядження автомобілем « ВАЗ 210990»,р.н. НОМЕР_1 ,що належить йому на праві власності , шляхом виведення його із-під дії договору застави від 24.07.2004 року , укладеного між ним та
Позовну заяву згідно з вимогами ст.121ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України,а саме: не надав відомостей про місце реєстрації автомобіля, його перебування. Зазначений факт позбавляє суд можливості визначить підсудність даної справи.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву у ОСОБА_1 до ТОВ « ВЕСС
Україна»,третя особа : ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху визначив йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.
У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали відіслати заявнику до
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Є.Б. Ольховський
Провадження: 2-п/643/60/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить переглянути заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 року ухваленого у цивільній справі № 2-2106/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2-во/643/47/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року судом постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

25.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій остання зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено між ким розірвано шлюб.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: свідоцтва про шлюб, рішення суду від 05.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що у мотивувальній частині вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, однак в резолютивній частині рішення відсутні дані між ким шлюб розірвано, що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти в новій редакції другий абзац резолютивної частини рішення:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 лютого 2011 року
Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
ХМУЮ, актовий запис № 132- розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 березня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_2) та встановити їм строк для подачі заперечень до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 555/3448/13-ц
Номер провадження 2/555/124/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 28 лютого 2011 року i вiд шлюбу в них дітей немає. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, суперечки, непорозуміння, подальше спільне життя та збереження сім"ї є неможливим та таким , що суперечитиме
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив.
Судом винесена ухвала про прийняття
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 214,215,224,226, 88 ЦПК
Украiни,ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України суд,

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб, зареєстрований
Зірненською сільською радою
Березнівського району Рівненської області 28 лютого 2011 року, актовий запис номер 9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.
Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Мельничук Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ "Новобудова" про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Новобудова" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про внесення до виконавчого листа ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у судовому наказі № 753/7033/13-ц, провадження
№ 2-н/753/379/13, виданого 20.05.2013 року
Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Новобудова" заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва чере
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3721/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України. Справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити на 10 год. 15 хв. 24.03.2014 року в судове засідання, яке проводиться за адресою м Київ, вул.
Кошиця, 5а, зал №209.

Викликати для участі в засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2379/14-ц
Провадження № 2/644/1130/14
Справа № 644/2379/14-ц н/п 2/644/1130/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору в повному обсязі, або надати докази підстав для звільнення від його сплати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/51/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном два місяці, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 07 квітня 2014 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 557/2226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

15 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
"25" березня 2014 р.
Справа № 644/2337/14-ц
№/п 2/644/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 27 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 542369,41 гривень.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 542369,41 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.