Провадження №2/521/2524/14
№ пр. 2п/521/299/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» травня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Целух А.П.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-банк» від 06
травня 2014 року про перегляд заочного
рішення від 19 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа - Перший Малиновський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси у зазначеній
справі ухвалене 19 березня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-банк» 06 травня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 19
березня 2014 року, обґрунтовуючи це тим,
що копію зазначеного заочного рішення
відповідачем не було отримано, про його
наявність він дізнався лише 15 квітня
2014 року. Повідомлення про виклик до
суду на 19 березня 2014 року, де буде
розглядатися справа по суті і було
винесено рішення відповідачам відомо
не було, оскільки він не отримував
судові повістки, в зв'язку з чим він не
мав змоги бути присутнім у судовому
засіданні, він має бажання захистити
свої права та брати участь у судовому
засіданні, а також надати додаткові
письмові докази.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
заяви про перегляд заочного рішення
судовий збір складає 0, 1 розмір
мінімальної заробітної плати. Проте, у
зазначеній заяві відсутня квитанція
про сплату судового збору.

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, після усунення яких позовна
заява вважається поданою у день
первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає,
що зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням
позивачеві строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк» від 06 травня 2014
року про перегляд заочного рішення від
19 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
залишити без руху, надавши заявнику
строк для усунення зазначених
недоліків заяви до п'яти днів з дня
отримання ухвали, інакше заява буде
вважатися неподаною і повернута
заявнику.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк,
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду, та буде призначена
до розгляду у судове засідання, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ