Справа № 683/850/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали
за заявою комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради про видачу судового
наказу,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року комунальне
підприємство по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради
звернулось в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані комунальні
послуги в сумі 9456 грн. 15 коп. за період з
01 листопада 2005 року по 01 лютого 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами
справи вважаю, що у прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити
з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і
доданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до роз"ясень, даних у
п.9 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
№14 від 23.12.2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданих суду документів
вбачається, що комунальне підприємство
по експлуатації теплового
господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради
звернулось в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані комунальні
послуги в сумі 9456 грн. 15 коп. поза межами
строку позовної давності.

Таким чином, із заяви КП "Тепловик" та
доданих до неї документів вбачається
спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному
підприємству по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
надані комунальні послуги в сумі 9456
грн. 15 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: