overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/306/14-ц
Провадження № 2/419/114/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ держземагенства у Новоайдарському районі, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ держземагенства у Новоайдарському районі.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ держземагенства у Новоайдарському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Іванова
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

27 березня 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.03.2014 року о 15-30 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Зобов'язати позивача надати у попереднє судове засідання оригінал довідки про місце мешкання дитини.

4. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2805/14-ц
(провадження № 2/230/1081/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 02.04.2014 на 08:30 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Єдиний унікальний номер 262/5274/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1783/2014
Головуючий в 1 інстанції: Семіряд І.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Мир-89» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово - будівельного кооперативу
«Мир-89» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням, стягнення заборгованості по оплаті лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Житлово - будівельного кооперативу
«Мир-89» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням, стягнення заборгованості по оплаті лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

10.02.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово - будівельного кооперативу
«Мир-89» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Мир-89» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням, стягнення заборгованості по оплаті лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 610/936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

28.03.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ТОВ
«Вердикт Фінанс» - Стрельченко О.В. подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
Номер провадження 22-ц/775/1521/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: начальник вагонного депо
«Донецьк» ДП «Донецька залізниця»
Кожемяка Віталій Олександрович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ДП «Донецька залізниця», третя особа: начальник вагонного депо «Донецьк» ДП
«Донецька залізниця» Кожемяка Віталій
Олександрович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: начальник вагонного депо «Донецьк» ДП «Донецька залізниця» Кожемяка Віталій
Олександрович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 5 лютого 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 04.04.2014 року о 14-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Зобов'язати позивача надати у попереднє судове засідання оригінал платіжного доручення № 17399 від 05 грудня 2013 року.

4. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

27 березня 2014 року
Справа №568/1146/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29.09.2006 року у
Козинській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №19.

Від даного шлюбу дочка- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною звернення до суду послужило те, що з відповідачем спільне життя не склалося, вони різні за характерами та поглядами на життя люди.

З травня 2008 року в сім'ї почали виникати непорозуміння, так як ОСОБА_2 неналежно почав поводити себе в сім'ї, як чоловік та батько, також вживав спиртні напої, на грунті чого вчиняв сварки та спричиняв тілесні ушкодження. В результаті, із березня 2013 року стали проживати окремо, кожен у своїх батьків і з даного періоду не підтримують подружніх стосунків.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнавав частково і вважав, що шлюб можливо зберегти та просив надати термін для примирення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе.

За взаємною згодою донька ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишається на проживання і виховання із матір'ю.

Позову майнового характеру і про стягнення аліментів не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113,115 СК України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2006 року у Козинській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №19.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на проживання і виховання її матері
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Єдиний унікальний номер 262/8818/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2884/2014
Головуючий в 1 інстанції Семіряд І.В.
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування засобів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування засобів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку - задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування засобів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1205/14-ц
Провадження № 2/270/844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 28 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 03 квітня 2014 року о 12.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1614/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 11 428 ( одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім ) грн. 44 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 344/3190/14-ц
Провадження № 2-н/344/469/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.