overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/799/14-ц
Провадження № 2-н/682/53/2014 12.03.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод», с. Ганнопіль
Славутського району Хмельницької
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4902 (чотири тисячі дев'ятсот дві) грн. 46 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. код. 26515049, Славутське УДКСУ м.
Славута, розрахунковий рахунок
ГУДКУСУ у Хмельницькій обл., ЄДРПОУ
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя______________________________________ І. М.Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 752/4759/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/244/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет ЛТД» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату відносно
ОСОБА_1,

встановив:

04.04.2014 року до провадження судді надійшла заява ТОВ Фірми «Квартет ЛТД» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату відносно
ОСОБА_1

Ухвалою судді від 07.04.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ТОВ Фірми
«Квартет ЛТД» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату відносно ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними розписки, представник заявника Синиця М.В. отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 24.04.2014 року.

Однак станом на 05.05.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 58 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет ЛТД» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату відносно
ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
пр. № 2/759/3097/14 ун. № 759/6100/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Відділ РАЦС
Святошщинського РУЮ у м.Києві

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про необхідність залучення до участі в справі як третю особу Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки в позові ставиться питання, яке стосується прав та інтересів малолітньої дитини.

Згідно частин 1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги і рішення в даній цивільній справі стосуватиметься прав та інтересів малолітньої дитини, для повноти і об*єктивності розгляду справи,
Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, якому направити копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 590/473/14-ц
Провадження № 2-о/590/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2. ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/473/14 провадження № 2-о/590/86/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 15.05.14 р. о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Номер провадження: 22-ц/785/4920/14
Номер справи місцевого суду: 1524/2-849/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку як частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

30.01.2014 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 закрито.

03.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку як частку у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 682/1136/14-ц
Провадження № 2-н/682/61/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою "Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1136/14-ц за заявою "Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.
М.Маршал
пр. № 2/759/3390/14 ун. № 759/7376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - будинком, який розташований в АДРЕСА_1 і документами на нього, а також витребування документів на спірний будинок з чужого незаконного володіння.

Однак, за адміністративно-територіальним поділом м. Києва, АДРЕСА_1 не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу дану позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді
Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне поголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11, 14, 57- 61, 77, 88, 169, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України, 12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1501/0708/71-146 від 18 липня 2008 року, виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4533/14
Номер справи місцевого суду: 502/1145/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- АДРЕСА_1, 67541

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
№ 664/1300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак із-за різних поглядів на сімейне життя шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3.
Розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні відповідач заявлений до нього позов визнав в повному обсязі, про що суду наддав письмову заяву.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2010 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 116, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально та збереженим бути не може, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя що має істотне значення.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки наявні законні підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 116 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй -"ОСОБА_1", йому -"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С. І. Сіденко
міськрайонний суд Закарпатської в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту б/н від 28 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі користування кредитом у розмірі 24 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 26 січня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 20 300 грн. 91
Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання
Судом з"ясовано, що на підставі укладеного договору б/н від 28 лютого 2008 року відповідач отримав кредит в
У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 26 січня 2014 року становить 20 300 грн. 91 коп., яка складається з процентів, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 942,90 грн. штрафу (процентна
За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ штрафу (фіксована частина), 942,90 грн. штрафу (процентна складова), всього 20 300
(двадцять тисяч тристо) грн. 91 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору на ррах .№
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 309/1399/14-ц
Провадження № 2-н/309/29/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатагаз» в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 126,22 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.