Справа № 348/649/13-ц
Провадження № 22-ц/779/595/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів:
Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Гавриляк
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» про стягнення
страхового відшкодування за договором
страхування, за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» на рішення
Надвірнянського районного суду від 10
червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Альфа Страхування», третя особа на
стороні позивача ПАТ «Плюс Банк» про
стягнення страхового відшкодування за
договором страхування. Вимоги
мотивувала тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 28.04.2012 року в м. Надвірна
Івано-Франківської області, належний
їй автомобіль марки «Cery Karry» під
керуванням ОСОБА_4 отримав механічні
пошкодження. Позивач звернулась у
страхову компанію із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, проте
отримала письмову відмову страховика
від 23.07 2012 року по причині, що даний
випадок підпадає під виключення із
страхових випадків, передбаченого п.
4.1.2 договору страхування. Оскільки
відповідач не проводив страхове
відшкодування, то просила стягнути з
останнього 59627,78 грн. страхового
відшкодування, 5513,53 грн. пені, 1102,69 грн. 3%
річних від простроченої суми, всього -
66244, 00 грн., а також 10000,00 грн. завданої
моральної шкоди та судові витрати в
розмірі 777,14 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
10.04.2013 року по даній справі третю особу
на стороні позивача ПАТ «Плюс Банк»
замінено на ПАТ «Ідея Банк».

Рішенням Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
10.06.2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Альфа Страхування», третя
особа на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк» про
стягнення страхового відшкодування за
договором страхування задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа
Страхування» в користь ОСОБА_2: за
договором страхування 57877,78 грн.
страхового відшкодування. Кошти в сумі
56385,48 грн. зараховано на рахунок ПАТ
«Ідея Банк», як вигодонабувача для
погашення заборгованості ОСОБА_2 по
кредитному договору №910.74185 від 09.12.2010
року. Кошти в сумі 1492,30 грн. стягнуто в
користь ОСОБА_2. Стягнуто з ПАТ СК
«Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2
за договором страхування 5513,53 грн. пені
за затримку виплати та 2785 грн. судових
витрат. В решті позову відмовлено.
Після сплати ПАТ СК «Альфа
Страхування» в користь ОСОБА_2 коштів,
автомобіль марки «Chery Karry», 2008 року
випуску, вирішено передати ПАТ СК
«Альфа Страхування».

На дане рішення суду Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Альфа Страхування» подано
апеляційну скаргу, в якій посилаються
на те, що рішення суду першої інстанції
незаконне та необґрунтоване,
постановлене судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за неповного з'ясування обставин, які
мають значення для вирішення справи.
Вважають, що ОСОБА_2 є неналежним
позивачем по даній справі, оскільки
вигодонабувачем при укладенні
договору страхування було визначено
ПАТ «Плюс Банк» (ПАТ «Ідея Банк»), який
не уповноважував її вимагати страхове
відшкодування від відповідача. Також
зазначають, що в даному випадку має
місце недбале ставлення до
застрахованого автомобіля, яке
підпадає під виключення зі страхових
випадків, а тому відповідач
обґрунтовано відмовив страхувальнику
у виплаті страхового відшкодування.
Крім того, вважають, що судом першої
інстанції неправомірно взято до уваги
лише Звіт товарознавчого дослідження,
наданий позивачем, проігнорувавши
Звіт, представлений відповідачем, хоча
відповідно до договору страхування
розмір страхового відшкодування
розраховується безпосередньо
страховою компанією. Вартість
відновлювального ремонту, вказану
позивачем, вважають завищеною, крім
того, виплата страхового відшкодування
мала б здійснюватися за мінусом
франшизи. Також відповідач не визнає
позицію позивача щодо сплати пені та 3%
річних простроченої суми, а також
вважає необґрунтованим завдання
позивачу моральної шкоди. Тому просили
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду від 18.09.2013
року рішення суду першої інстанції в
частині визначення розміру страхового
відшкодування, пені та судового збору
змінено. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа
Страхування» на користь ОСОБА_2 36991.66
грн. страхового відшкодування, 3420,46 грн.
пені за затримку виплати страхового
відшкодування та 404,12 грн.судового
збору. В решті рішення суду залишено
без змін. Додатковим рішенням
апеляційного суду від 02.10.2013 року
ухвалено кошти по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 36991.66 грн.
зарахувати на рахунок ПАТ «Ідея Банк»,
як вигодонабувача для погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором, а також стягнуто на користь
ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову
допомогу.

Ухвалою ВССУ від 22.01.2014 року
вищезазначене рішення апеляційного
суду та додаткове рішення в частині
стягнення суми страхового
відшкодування, пені та залишення без
змін рішення місцевого суду про
передачу транспортного засобу
страховику скасовано і справу в цій
частині направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник апелянта не
з'явився, надіславши на адресу суду
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника ПАТ СК «Альфа
Страхування». Позивач та його
представник доводи задоволення
апеляційної заперечили. Представник
ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши доповідача, пояснення
позивачки та її представника ОСОБА_6
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
пошкодження застрахованого
транспортного засобу позивача є
страховим випадком, тому страхова
компанія безпідставно відмовила
позивачу у виплаті страхового
відшкодування, чим порушила вимоги ст.
526 ЦК України та положення п. 3 ч. 1 ст. 20
Закону України «Про страхування».
Визначаючи розмір відшкодування
матеріальних збитків, суд брав до уваги
Договір страхування №046.0293764.206 від
28.11.2011 року та представлений позивачем
Звіт про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Chery Karry» в розмірі 56385,48 грн. та
зобов'язав зазначені кошти зарахувати
на рахунок ПАТ «Ідея Банк», як
вигодонабувача, а автомашину після
сплати ПАТ СК «Альфа Страхування» в
користь позивачки коштів, передати
страховику.

Також суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 3% річних та у
відшкодуванні моральної шкоди, не
передбаченої зобов'язальним правом і
рішення в цій частині вступило в
законну силу та в касаційному порядку
не переглядалося.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.04.2012 року по вул.
Чорновола в м. Надвірна ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом марки «Cery Karry»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2, не справився з
керуванням, в результаті чого здійснив
наїзд на перешкоду (житловий будинок). В
результаті ДТП належний позивачу
транспортний засіб зазнав механічних
пошкоджень (а.с. - 35).

Відповідно до Договору застави
транспортного засобу №910.74185 від 09.12.2010
року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк» та
ОСОБА_2, остання для забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором від 09.12.2012 року та всіма
додатковими договорами до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому,
передала зазначений транспортний
засіб у заставу (а.с. 13 - 14).

Згідно Довідки ПАТ «Ідея Банк» від
28.05.2013 року станом на 28.05.2013 року
загальна заборгованість по
вищезазначеному кредитному договору,
укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_2, становить 56385,48 грн. (а.с. - 168).

Встановлено, що 28.11.2011 року між ОСОБА_2
та ПАТ СК «Альфа Страхування» було
укладено Договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу за програмою страхування КАСКО.
Страхова сума становить 70000,00 грн.,
франшиза - 0,25% (а.с. 16).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Встановлено, що на час розгляду справи
в місцевому суді вигодонабувачем за
договором страхування був ПАТ «Ідея
Банк», який притягнуто до участі у
розгляді справи і він не заперечував
свого статусу, як третьої особи, був
обізнаний щодо вимог про стягнення
страхової виплати зі страховика, давав
свої пояснення, проте вимоги про
стягнення страхової виплати не ставив,
що відповідає вимогам ст.985 ЦК України
та роз'ясненням, даним у п.18 Пленуму
ВССУ від 01.03.2013 року № 4 ''Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки''.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
обставини суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2
та стягнув в її користь із страховика
суму страхового відшкодування
відповідно до Звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Chery
Karry», які в розмірі 56385,48 грн. зобов'язав
зарахувати на рахунок ПАТ «Ідея Банк»,
як вигодонабувача, різницю в сумі 1492
грн.30 коп. стягнув в користь позивачки,
а автомашину після сплати ПАТ СК «Альфа
Страхування» в користь позивачки
коштів, вирішив передати страховику
/а.с.49-56/.

Однак, після скасування ВССУ 22.01.2014
року рішення апеляційного суду від
18.09.2013 року та додаткового рішення
02.10.2013 року, під час повторного розгляду
справи в апеляційній інстанції
встановлено, що за цей весь час
позивачкою повністю погашено
заборгованість за кредитним договором,
що підтверджується виданою ПАТ «Ідея
Банк» для Калуського ВРЕР при УДАЇ УМВС
в Івано-Франківській області довідкою
№ 16.106/23376 від 13.03.2014 року, а тому
заставне майно - автомобіль «Cery Karry»,
яке було заставлене згідно договору
застави транспортного засобу від 09.12.2010
року, є вільним від застави і в такому
випадку ПАТ «Ідея Банк» вже не є
вигодонабувачем.

Крім того, рішення апеляційного суду
від 18.09.2013 року та додаткове рішення від
02.10.2013 року було повністю виконано,
стягнуто із ПАТ СК «Альфа Страхування»
на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 36991 грн.66 коп.,
пені -3420 грн.46 коп. і зазначені кошти
зараховано ПАТ «Ідея Банк», як
вигодонабувачу, а також 404 грн. судових
витрат і 2000 грн. витрат по оплаті за
надання правової допомоги. Даний факт
підтверджується постановами про
закінчення виконавчого провадження
від 26.11.2013 року / т.1, а.с.261-271/.

Таким чином рішення суду в частині
стягнення із ПАТ СК «Альфа
Страхування» в користь ОСОБА_2
страхового відшкодування, пені,
судового збору та зарахування цих
коштів в сумі 56385.48 на рахунок
вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк» для
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором, пені в розмірі
5513,53 грн. 2785 грн.судового збору - слід
скасувати та постановити в цій частині
нове рішення, яким стягнути іх
страховича суму коштів страхового
відшкодування у вигляді різниці між
сумою боргу по кредиту, сплаченою
ОСОБА_2 особисто та коштами, які були
перераховані банку згідно рішення
апеляційного суду, що складає 19393.82 грн.
/56385.48 - 36.991.66/.

Що ж стосується вирішення питання про
стягнення пені за просрочення виплати
страхового відшкодування, то суд
першої інстанції правильно також
виходив із вимог п.п.37.1, 37.2 Закону
України ''Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів'', відповідно до яких за кожен
день просрочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика особі,
яка має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє в
період, за який нараховується пеня, а
також відповідно до вимог ч.3 Закону
України ''Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань''. Тому, із врахування
вищезазначених вимог закону та беручи
до уваги формулу нарахування пені,
судом правильно було визначено її
розмір на час вирішення спору в сумі
5513,53 грн., виходячи із розрахунку: /59627,78
х /7,5х2/ : 100 х 225 : 365/. Однак, враховуючи що
3420.46 грн. було перераховано банку
згідно рішення апеляційного суду, слід
стягнути із страховика в користь
ОСОБА_2 різницю в розмірі 2093 грн.07 коп
/5513.53 - 3420.46 коп./, а також судовий збір в
розмірі 266 грн. /670 грн. - 404 грн./

Що ж стосується вирішення судом
питання про повернення транспортного
засобу страховику після сплати ним
повністю страхового відшкодування
ОСОБА_2, та стягнення в її користь із
страховика 1492 грн.30 коп. - різниці між
страховим відшкодуванням - 57877 грн.78
коп. та зарахованими коштами в сумі
56385,48 грн. на рахунок ПАТ «Ідея Банк», то
рішення суду в цій частині відповідає
вимогам чинного законодавства і його
слід залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового або зміни
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Альфа Страхування»
задовольнити частково, рішення
Надвірнянського районного суду від 10
червня 2013 року в частині стягнення
страхового відшкодування, пені та
судового збору та зарахування цих
коштів на рахунок ПАТ «Ідея Банк»
скасувати та в цій частині постановити
нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково, стягнути із ПАТ «Страхова
компанія «Альфа Страхування» на
користь ОСОБА_2 за договором
страхування 19393.82 грн. страхового
відшкодування, 2093,07 грн. пені та 266 грн.
судового збору.

В решті рішення суду в частині
передачі автомобіля марки «Cery Karry»,
реєстраційний номер НОМЕР_1
відповідачу ПАТ «Страхова компанія
«Альфа Страхування» після сплати ними
в користь ОСОБА_2 коштів залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді: Л.В.Ясеновенко

П.І. Проскурніцький