overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/458/14
Провадження №2/751/265/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, Законами України «Про вищу освіту», «Про міліцію», постановою
Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», наказом МВС України від 14.05.2007 року № 150 «Про затвердження
Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ
України», -

Вирішив:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ витрати пов'язані з її навчанням в розмірі 32637
(тридцять дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір в розмірі 326 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/768/14 у справі № 751/3156/14

07 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 15 квітня 2014 року

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 185/8874/14-ц
Провадження № 2/185/3599/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача та відшкодування моральних збитків

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача та відшкодування моральних збитків - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повідомити, що повний текст рішення буде складено в строк до 21 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 275/9/13- ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В.,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, акціонерного товариства «Мрія» с.Хомутець Брусилівського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В:

08 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Мрія» с.Хомутець Брусилівського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог до акціонерного товариства «Мрія» с.Хомутець
Брусилівського району.

10 липня 2013 року до суду надійшло письмове повідомлення представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про те, що його повноваження як представника припинилися, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До повідомлення додано копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого виконкомом Хомутецької сільської ради 05 липня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року було зупинено провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України за клопотанням представника позивача
ОСОБА_4 про надання терміну тривалістю чотири місяці для встановлення спадкоємців померлого ОСОБА_2, оскільки мають намір заявити позов до спадкоємців.

Суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 пройшло більше шести місяців і закінчився строк, визначений законом, для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити і продовжити судовий розгляд в судовому засіданні 23 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Екопоінт-Житомир» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до
ТОВ «Екопоінт-Житомир», де зазначила, що наказом від 01.06.2013 року її прийнято на роботу у ТОВ «Екопоінт-Житомир» на посаду начальника комерційного відділу в поряду переведення з ТОВ
«Грінко-Житомир».

16.10.2013 року позивача звільнено на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України по причині відмови від продовження роботи при зміні істотних умов праці, зокрема: у зв»язку із зменшенням заробітної плати.

Позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 32 КЗпП України про вказані зміни її не було попереджено завчасно, тобто за два місяці. При цьому зменшення розміру заробітної плати відбулось з 01.09.2013 року.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 2614,37 грн., вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку - 3100,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 6200,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнала.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174
ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки відповідачем визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 32, 36, 44, 116, 117 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Екопоінт-Житомир» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 2614,37 грн., вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку - 3100,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 6200,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Екопоінт-Житомир» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9549/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02.09.2014 року.

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк» Південний» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02.09.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 750/3239/14
Провадження № 2-во/750/24/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

05.11.2010 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (далі - позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5775 грн 97 коп., а також по 7 грн 50 коп. з кожного окремо у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 14 грн 43 коп. з кожного окремо у відшкодування сплаченого судового збору.

При цьому у вступній та резолютивній частинах заочного рішення невірно написані прізвища відповідачів -
«ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4».

31.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення допущених в тексті заочного рішення суду описок.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання судом у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду прізвищ відповідачів підтверджується матеріалами позовного провадження (а.с. 4, 5), допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 05.11.2010 року описки в написанні прізвищ відповідачів з
«ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» на
«ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 275/1080/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенка М.В.,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

за участі: відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на три дні з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 13 січня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2006 року в сумі 11801,46 гривень ( одинадцять тисяч вісімсот одну гривень 46 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом - 3616,55 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 7146,75 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 538,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 229,40 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 703/1754/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист
Смілянського районного суду № 2-593/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15 серпня 2001 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, старший державний виконавець Мандрика
О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №295/1632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д.М.

секретар с/з - Зубрицької
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В подальшому подав заяву про накладення арешту на майно для забезпечення позову, оскільки останній добровільно не повертає борг.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про накладення арешту на майно для забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Позивач будь - яких доказів належності майна відповідачу суду не надав, а тому відсутні підстави забезпечення позову, адже суд не вправі накладати арешт на майно яке не належить відповідачу.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ " Кредитні ініціативи" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 30.04.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відносини в шлюбі не склались, між подружжям виникають конфлікти та сварки. Посилаючись на припинення ведення господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, де просив справу розглянути у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 451. Мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер.

За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 451 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа №295/1473/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира про встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання.

В подальшому від органу опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира надійшла заява, де висловлене прохання залишити подання без розгляду у зв»язку з відмовою особи - ОСОБА_1, відносно якої вирішувалось питання про призначення опікуном, від обов»язків опікуна.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.
Житомира про встановлення опіки та призначення опікуном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов