Справа № 658/4127/13-ц
(провадження № 2/658/22/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м.Каховка,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
житлового будинку з надвірними
спорудами та визначення порядку
користування зе-мельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з вказаним позовом,
поси-лаючись на те, що вони та
відповідачка ОСОБА_3 є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1, який
знаходиться на земельній ділянці 940
кв.м. Просили провести розподіл будинку
та визначити порядок користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги, просив суд
виділити йому та ОСОБА_2 271/400 частин
житлового будинку та виділити частину
земельної ділянки 773 кв.м, з
зобов'язанням сплатити ОСОБА_3 грошову
компенсацію, стягнути з відповідачки
судові витрати.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримала в позиції,
аналогічній вимогам ОСОБА_1.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_5
суду пояснила, що між сторонами по
справі стали виникати конфлікти через
невизначення порядку розподілу
житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою, в
зв'язку з чим вони вимушені звернутися
до суду. Оскільки вирішити питання
роз-поділу житлового будинку без
проведення однім співвласником
грошової компенсації іншому
співвласнику неможливо, просила суд
задовольнити позовні вимоги у
варіанті, запропонованому ОСОБА_1, а
саме: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належні
їм на праві власності 271/400 частин
житлового будинку та виділити частину
земельної ділянки 773 кв.м, з
зобов'язанням сплатити ОСОБА_3 гро-шову
компенсацію, стягнути з відповідачки
судові витрати та витрати на правову
допомогу адвокату.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала
частково, не заперечувала проти
виділення їй належної частки житлового
будинку, але категорично відмовилася
від сплати будь-якої грошової
компенсації.

Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_4 позовні вимоги визнала
частково, не заперечувала проти
розподілу житлвого будинку згідно
часткам співвласників у домоволодінні,
але заперечувала проти стягнення зі
ОСОБА_3 грошової компенсації.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукуп-ності, суд
дійшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 статті 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласни-ків), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначення часток кож-ного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 3 статті 358 ЦК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у воло-діння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку
земельна ділянка перебувала у
користуванні співвласників і ними не
було досягнуто угоди про порядок
користування нею, то при визна-ченні
частини спільної ділянки, право на
користування якою має позивач,
необхідно виходити з розміру їх часток
у вартості будинку, господарських
будівель та споруд на час виникнення
спільної часткової влас-ності (пункт 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року №7 "Про
практику за-стосування судами
земельного законодавства при роз гляді
цивільних справ").

Судом встановлено, що сторони по справі
є співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1, в наступних частках:

-ОСОБА_1, на підставі договору дарування
від 25.12.1992 року є власником 18/100 частин
домоволодіння (а.с.94);

-ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 02.02.
2011 року, є власником ? частини від 43/100
часток житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.97)

-ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 14.02.2011
року, є власником 1/4 частки від 43/100
часток житлового будинку ( а.с.98), на
підставі договору купівлі-продажу від
15.07.2008 року власником 31/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.95);

Таким чином, згідно правовстановлюючим
документам, частки співвласників
(сторін) в домоволо-дінні АДРЕСА_1
складають:

-ОСОБА_1 - 18/100 частин (72/400);

-ОСОБА_2 - 199/400 частин;

-ОСОБА_3 - 129/400 частин.

При цьому, суд не може залишити поза
увагою, що кожен з подружжя ОСОБА_2 має
свою само-стійну частку у спільній
частковій власності у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фі-зичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на під-ставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона по справі повинна довести
відповідними доказами ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Звернувшись до суду з вимогою про
виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 271/400 частин
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою з
урахуванням саме такої частки у
домоволодінні, позивачі не надали суду
жодного доказу об'єднання їх часток
(18/100 та 199/400) в одну спільну частку - 271/400
(тобто суду не надано доказів
здійснення правочинів щодо обєднання
двух само-стійних часток в одну спільну
частку).

Таким чином, суд вважає, що підстав для
виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільної
частки 271/400 не існує, а тому їх позовні
вимоги не можуть бути задоволені в
даному вигляді, оскільки є
безпідставними. Вимоги про виділення
кожному співвласнику окремої частки
(18/100 та 199/400) від по-зивачів не
надходило.

Оскільки позовні вимоги про виділення
частки у домоволодінні не можуть бути
задоволені судом, підлягає відмову у
задоволенні і вимога позивачів про
визначення порядку користування
земельною ділян-кою, так як вона прямо
пов'язана з визначенням часток у
домоволодінні, і їх без виділення
питання про ви-значення порядку
користування спільною земельною
ділянкою не може вирішуватися.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку
з надвірними спорудами та визначення
по-рядку користування земельною -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішен-ня, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апе-ляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко