Справа №263/3422/14-ц
Провадження №
19 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі: судді Папаценко П.І.
при секретарі Конівченко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ПАТ
"Універсал Банк", ПАТ "Дельта Банк", 3-я
особа: Жовтневий ВДВС Маріупольського
МУЮ в Донецькій області, про звільнення
майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів про звільнення
майна з-під арешту. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що 04.05.2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №MR14G101460020, згідно з
яким позивач надав останній кредит в
розмірі 20 960,00 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та ОСОБА_1
уклали договір іпотеки б/н від 04.05.2007
року, згідно з яким остання надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1. Державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Якуніною Т.Л. при
примусовому виконанні постанови про
арешт майна боржника накладено арешт
на вищевказане нерухоме майно, належне
на праві власності ОСОБА_1
У судовому засіданні представник
позивача присутня не була, надала
заяву, у котрій просила справу
розглянути у її відсутність, позов
Відповідачі ОСОБА_1, ПАТ
"Універсал Банк", ПАТ "Дельта Банк", до
залу судового засідання не з'явились по
невідомій суду причині, про день та час
розгляду справи були повідомлені
Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про день та час
розгулу справи був повідомлений
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Враховуючи те, що у справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ Комерційний банк "Приват
Банк" підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04.05.2007 року між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № MR14G101460020, згідно з
яким позивач надав останній кредит в
розмірі 20 960,00 доларів США (а.с.9-13).
Відповідно до договору іпотеки б/н від
04.05.2007 року ОСОБА_1 надала в іпотеку ПАТ
КБ "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-19).
Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 28.02.2012 року накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право заставодержателя звернутись до
суду про звільнення заставленого майна
Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
27.08.1976 р. №6 "Про судову практику в
справах про звільнення заставленого
майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 197 ч. 2,
212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України
"Про виконавче провадження", суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ПАТ "Універсал
Банк", ПАТ "Дельта Банк" про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 28.02.2012 року, квартиру
Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" прав
іпотекодержателя щодо квартири
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
П,І.
Папаценко