overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3119/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 квітня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/536/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1574/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 квітня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1864/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 квітня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4407/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги х теплопостачання в розмірі 4305,27 грн. з ОСОБА_1 , який(а) проживає в
АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 569/4099/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 Березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК
України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вставноленому законом місцем її перебування.

Із отриманої судом інформації
Завідуючого Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 26 березня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою:
АДРЕСА_1, померла та знята з реєстрації 15.01.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук
Н.Ю.
районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні, заявник посилалася на те, що з ОСОБА_2 з жовтня 2013 року перебуває у фактичному шлюбі.
Проживають однією сім»єю, ведуть спільне господарство. В даний час вона є вагітна від нього і вони бажають створити сім"ю та узаконити свої стосунки шляхом укладення шлюбу. Він не досяг шлюбного віку, а тому просить суд надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_1, та надати тому право на шлюб з нею.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні, як батьки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечували проти надання
ОСОБА_1 права на шлюбі з ОСОБА_2.

Вислухавши вимоги заявниці, пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав.

Частиною першою статті 22 СК україни визначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Частиною другою статті 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла 16 років, однак не досягла шлюбного віку, суд може надати їй право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Шершенецькою сільською радою, Кодимського району
Одеської області 05 травня 1996 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилося 17 років.

Згідно довідки Кодимської ЦРЛ №324 від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 - вагітна - 13 неділь.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що створення сім»ї між заявником та ОСОБА_2 відповідає їх спільним інтересам, оскільки їх наміри грунтуються на взаємному коханні, взаємоповазі, обоє бажають створити справжню сім»ю, виховувати дитину.

На підставі ст.ст. 21,22,23 СК України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,234 ч.3 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя
А.І.ГУРА
Справа № 587/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у праві, спірні відносини не опускаються правонаступництва.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки адресного бюро, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, а тому позов повинен пред'являтися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних
Справа №590/300/14-ц
Пров. № 2-н/590/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/300/14-ц, провадження № 2-н/590/13/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 310/846/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України .

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 310/846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, вказуючи, що між нею та
КП «Бердянськводоканал» не укладено договір про надання послуг, тому заявник не може звертатися до суду з вимогами про стягнення заборгованості в рамках наказного провадження, і заява про видачу судового наказу підписана особою повноваження якої не підтверджені матеріалами справи

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 21.02.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2125,43 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг. У зв'язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21.02.2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 2125,43 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/732/14-ц
Провадження № 2/334/985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП
„Основаніє" про визнання особи такою, що втратила прво користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа МКП
„Основаніє" про визнання особи такою, що втратила про користування житловим приміщенням, який 27.01.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП „Основаніє" про визнання особи такою, що втратила про користування житловим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 21 лютого 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/732/14-ц
Провадження № 2/334/985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловою площею, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втративши право користування житловою площею за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №485/3070/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/791/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду від 14 січня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження № 2-н/311/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко