Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/2115/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 18
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк", третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" про
стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 8 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ
«Кредобанк».

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати у
зв'язку з недотриманням правил
підсудності та повернути позовну заяву
позивачу.

Зазначає, що відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи можуть пред'являтися
за їх місцезнаходженням.

Вказує, що даний спір випливає з
діяльності структурного підрозділу,
станом на даний час Дніпропетровське
відділення Центральної філії ПАТ
«Кредобанк», тому справа підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідач і третя особа належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, що стверджується
наявними у справі рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.38, 40). Банк подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з участю представника
банку в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів визнала клопотання
банку необґрунтованим, а неявку
представника без поважних причин, що не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
на заперечення скарги, перевіривши
матеріали справи, законність
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційній суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Установлено, що ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ПАТ «Кредобанк» про
стягнення банківського вкладу.

Відкриваючи провадження у справі суддя
районного суду виходив з того, що
справа підсудна Франківському
районному суду м. Львова.

Безспірно установлено, що ПАТ
«Кредобанк», як юридична особа,
знаходиться на вул. Сахарова, 78-а в м.
Львові і є в територіальній юрисдикції
Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відтак, позивач звернувся з позовом до
суду, якому підсудний заявлено ним
спір.

За таких обставин постановлена ухвала
про відкриття провадження з
додержанням вимог закону, підстав для
її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання апелянта на ч.7 ст.110 ЦПК
України колегія суддів вважає
неспроможним, оскільки позивач
звернувся з позовом до юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.