Єдиний унікальний № 371/344/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/344/14-ц

Провадження № 2/371/187/14

7 травня 2014 року
м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Миронівського
районного управління юстиції у
Київській області, третя особа ОСОБА_3
про визнання права власності на рухоме
майно, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 20 лютого 2010 року між ним
та відповідачем у справі ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі- продажу,
відповідно до якого він придбав за 2000
грн. причіп до легкового автомобіля
марки ПВА У 5 д. н. НОМЕР_4.

У зв'язку з браком часу та коштів
причіп через органи РЕВ при УДАІ ГУ МВС
України на нього , як власника
оформлений не був.

На підтвердження укладеного
договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 був
складений письмовий договір та він
надав розписку про отримання коштів.
Крім того, ОСОБА_2 видав йому
Довіреність на право розпорядженням
причепом.

26 лютого 2014 року від державного
виконавця Миронівського РУЮ у
Київській області йому сталі відомо
про боргові зобовязання ОСОБА_2 перед
ОСОБА_3, у зв'язку з чим на належний йому
причіп було накладено арешт та
заборонено його використовувати. Ці
обставини перешкоджають йому
використовувати причіп за
призначенням та належним чином
провести його реєстрацію.

Позивач просить визнати за ним
право власності на причіп та виключити
його з акту опису і арешту майна.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини зазначені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та
підтвердив, що мав у власності причіп
марки ПВА У 5 , який 20 лютого 2010 року
продав ОСОБА_1 та отримав гроші в сумі
2000 грн. У зв'язку з браком часу та коштів
у позивача через органи РЕВ при УДАІ ГУ
МВС України у Київській області його
реєстрацію не провів. На підтвердження
укладеного договору він передав
позивачу розписку про отримання
коштів, реєстраційні документи на
причіп, договір купівлі -продажу. Крім
того, приватним нотаріусом
Миронівського районного нотаріального
округу була посвідчена довіреність на
право розпорядження ОСОБА_1 або ОСОБА_4
причепом.

У 2013 році у нього перед ОСОБА_3
виникли боргові зобовязання, у зв'язку
з чим на причіп був накладений арешт
державним виконавцем ВДВС
Миронівського РУЮ. Відповідач вважає,
що позивач ОСОБА_1, передавши йому
кошти за проданий причеп, став його
власником. З цього приводу будь- яких
претензій до позивача він не має.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно у нього з
ОСОБА_2 у 2013 році виникли боргові
зобовязання та відповідно до рішення
Миронівського районного суду
Київської області, той має перед ним
борг в сумі 21500 грн. До цього часу ОСОБА_2
не намагався сплатити йому будь-яку
суму боргу, а тому вважає що у разі
реалізації арештованого причепу
державним виконавцем ВДВС
Миронівського РУЮ у Київській області
він зможе частково отримати
відшкодування боргу. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Миронівського
районного управління юстиції у
Київській області , будучи належним
чином повідомлений про розгляд справи
в судове засідання не з'явився, заяви
про відкладення розгляду справи не
подав. Неявка представника
відповідача, належним чином
повідомленого про розгляд справи не є
перешкодою для її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог
письмові матеріали справи прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції
України та пункту 2 частини першої
статті 3, статті 321 ЦК., ніхто не може
бути позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні, крім
випадків, встановлених Конституцією та
законом. Ураховуючи, що згідно зі
статтею 92 Конституції України правовий
режим власності визначається виключно
законами України, то інші
нормативно-правові акти, які обмежують
права власника і не мають ознак закону,
не підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 334 ч.1 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

За змістом ст. 55 Закону України «Про
нотаріат» договори купівлі-продажу
транспортних засобів не підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

В судовому засіданні встановлено,
що 20 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1
причеп до легкового автомобіля марки
ПВА У5 реєстраційний номер НОМЕР_4, який
на праві приватної власності належить
йому та таке право підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5
виданого 27 червня 2008 року Миронівським
РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській
області, а ОСОБА_1 в свою чергу передав
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Зазначені обставини в судовому
засіданні підтверджуються : Свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
причепа до автомобіля ПВА У 5 д. н.
НОМЕР_4, відповідно до якого його
власником є ОСОБА_2; договором
купівлі-продажу від 20 лютого 2010 року та
розпискою ОСОБА_2 про отримання грошей.

Володіючи на законній підставі
транспортним засобом - причепом до
автомобіля ПВА У 5 д. н. НОМЕР_4, ОСОБА_1
відповідно до Поліса серії АА № 74753782
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів ( далі
Поліс) застрахував цивільно - правову
відповідальність забезпеченим
транспортним засобом причепом марки
ПВА У 5 д. н. НОМЕР_4 6 липня 2011 року та
відповідно до Поліса № АС / 3985205
застрахував цивільно - правову
відповідальність 5 грудня 2013 року.

Досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності вказують на те ,
що 20 лютого 2010 року між продавцем
ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу
причепу марки ПВА У 5 д. н. НОМЕР_4.

26 лютого 2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Миронівського
районного управління юстиції у
Київській області складено Акт опису й
арешту майна причепа ПВА У 5 д. н. НОМЕР_4
для забезпечення виконання рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 26 квітня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 21500 грн. Описане й арештоване
майно передано на зберігання ОСОБА_1

На даний час позивач ОСОБА_1
позбавлений права розпоряджатися
придбаним майном та у відповідності до
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388(у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 р. N 1371) належним чином
перереєструвати його.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, 41, 92
Конституції України, ст. ст. 321,334,655 ЦК
України, ст. 55 Закону України «Про
нотаріат», постанови Кабінету
Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998
року , керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
причіп марки ПВА У 5 , випуск 2008 року,
шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер
НОМЕР_4, зареєстрований Миронівським
РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській
області 27 червня 2008 року.

Виключити з акту опису й арешту майна,
складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції у Київській області від 26
лютого 2014 року, причіп марки ПВА У 5 ,
випуск 2008 року , шасі НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований Миронівським РЕВ при
УДАІ ГУ МВС України у Київській області
27 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської областіі
через Миронівський районний суд не
протязі 10 днів з часу проголошення,
особами , які не бу3ли присутні під час
його проголошення в той же строк і
порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з
оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик