Справа № 1001/294/2012-ц
Провадження № 4-с/355/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

06 травня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка в приміщені
суду скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Баришівського
районного управління юстиції
Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся
до суду з зазначеною скаргою. Скаргу
мотивує тим, що у на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Київської області знаходився
виконавчий лист 1001/294/2012 виданий
Баришівським районним судом Київської
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» борг в сумі 250 273,36 грн..

26.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через
свої представників звернувся до ВДВС
Баришівського районного управління
юстиції із заявою про повернення
виконавчого документу стягувану на
підставі ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", а також на
підставі ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", зняти арешт
накладений у межах вказаного
виконавчого провадження у зв'язку із
завершенням виконавчого провадження.

07.04.2014 року постановою державного
виконавця Беднарською Ю.П. ВДВС
Баришівського районного управління
юстиції виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1001/294/2012 виданого Баришівським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» борг в сумі 250273,36 грн.
закінчено, щодо зняття арешту з майна
боржника на підставі ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
ВДВС Баришівського управління юстиції
надала відповідь про відмову у знятті
арештів у зв'язку з нестягненням
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Вважають дії державного виконавця
Беднарськї Ю.П. ВДВС Баришівського
районного управління юстиції
неправомірними, оскільки такі дії
порушують права банку який має право на
першочергову реалізацію предмету
іпотеки.

В судовому засіданні представник
скаржника Андрійченко В.М. підтримав
заявлену скаргу в повному обсязі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Баришівського
районного управління юстиції
Київської області державнИй
виконавець Беднарська Ю.П. в судовому
засіданні проти заявленої скарги
заперечила, та пояснила, що діяла на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження».

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання суд вважає, що
скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року
державним виконавцем відділу ДВС
Баришівського РУЮ Беднарською Ю.П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з одночасним
накладенням арешту на нерухоме майно
боржника предмет іпотеки квартира
АДРЕСА_1 по примусовому виконанню
виконавчого листа №1001/294/2012 від 18.09.2012
року Баришівського районного суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
борг в розмірі 250273,36 грн.. Після
проведення ряду виконавчих дій, 26.03.2014
року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до
Відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Київської області з заявою про
повернення виконавчого документу без
виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документу за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, закінчення
виконавчого провадження за рішенням
суду, винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягненая
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документу до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. "

Отже закриваючи виконавче провадження
державний виконавець Беднарська Ю.П.
ВДВС Баришівського районного
управління юстиції, не зняла арешт,
накладений в ході виконання, як це
передбачено законом, а тому на думку
суду, в даному випадку державний
виконавець діяла в межах повноважень
покладених на неї законом. Посилання
представника скаржника на той факт, що
скаржник має першочергове право на
реалізацію іпотечного майна, та на ст. 54
ЗУ "Про виконавче провадження" суд не
приймає до уваги, оскільки в скарзі
скаржник оскаржує не реалізацію
Відділом державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Київської області майна, що
перебуває в іпотеці, а відмову
державного виконавця зняти арешт з
указаного майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 387-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Київської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко