Справа № 737/1359/13-ц Провадження №
22-ц/795/532/2014 Головуючий у I інстанції
-Войтех О.І. Доповідач - Губар В.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Остапенко Г.С. за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Егрес - Агро» на
рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Егрес - Агро» про
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Егрес -
Агро» просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у
задоволенні його позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 21 січня 2014 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_5, стягнуто з ТОВ «Егрес -
Агро» на користь ОСОБА_5 збитки, завдані
самовільним використанням земельної
ділянки в сумі 1292,56 грн., а також
вартість сплаченого судового збору в
сумі 229, 40 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 року по справі №825/3513/13-ц
скасовано припис № 000736 від 19.08.2013 року,
в якому зафіксоване порушення ст.125 ЗК
України, тобто самовільне зайняття та
використання у 2013 році ТОВ «Егрес -
Агро» належної ОСОБА_5 на праві
приватної власності земельної ділянки
не доведено, а тому відсутні підстави
для задоволення позову.

Представник ТОВ «Егрес - Агро» в
апеляційному суді підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, посилаючись на те, що
земельна ділянка використовувалася
товариством тільки до 01.04.2013 року, після
цієї дати ТОВ «Егрес - Агро» не визнає
факт самовільного використання
земельної ділянки та наполягає на
недоведеності вимог позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ТОВ «Егрес - Агро»
та просив залишити без змін рішення
суду першої інстанції. Позивач
наголошував, що ТОВ «Егрес - Агро»
користувався його земельною ділянкою
за договором оренди, строк дії якого
закінчився 04.01.2013р. Після закінчення
строку договору оренди відповідач,
усупереч його, позивача, волі, у 2013 р.
продовжував самочинно займати та
користуватися земельною ділянкою до
вересня 2013 р. - висівав та збирав
соняшник. Збираючи урожай, відповідач
зривав лише головку соняшника, а
стебло, яке досягає до двох метрів,
залишив на земельній ділянці.

Позивач восени 2013 р. просив
відповідача сплатити кошти за
самочинне користування у 2013 році
земельною ділянкою у розмірі орендної
плати за 2012 рік та здійснити
рекультивацію земельної ділянки,
оскільки він не має необхідної техніки
для приведення земельної ділянки до
попереднього стану. Однак, ТОВ «Егрес -
Агро» відмовився сплатити кошти за
самочинне використання земельної
ділянки та відмовився здійснити її
рекультивацію після збору врожаю
соняшника восени 2013 р.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
матеріали адміністративної справи
№825/3513/13-ц, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції виходив з того, що
сукупністю матеріалів справи доведено
факт самовільного використання ТОВ
«Егрес - Агро» належної позивачеві на
праві власності земельної ділянки,
відтак наявні правові підстави для
стягнення на користь позивача збитків,
завданих самочинним використанням
земельної ділянки. З такими висновками
суду першої інстанції погоджується
апеляційний суд, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯБ
№625209 ОСОБА_5 є власником земельної
ділянки площею 3,29га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва на території Горбівської
сільської ради Куликівського району та
до складу якої входить, зокрема,
рілля-пай НОМЕР_1 га, і, згідно
державному акту, наявний опис меж
ріллі та зазначена земельна ділянка
(пай) НОМЕР_1 визначена на схемі
розташування земельної ділянки (паю)
(а.с.8, 9,12).

Рішенням Куликівського районного
суду Чернігівської області від 22
травня 2013 року визнано недійсним
договір оренди землі (паю НОМЕР_1,
кадастровий номер :03:001:0715) від
04.01.2010 року, як такий, що позивачем не
укладався і не підписувався, та який
відповідачем безпідставно був
зареєстрований в Куликівському
районному відділі Чернігівської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України» 12.11.2012 року за
№01264.

Земельну ділянку (пай НОМЕР_1), площею 1,75
га, яка знаходиться на землях
Горбівської сільської ради
Куликівського раону Чернігівської
області, кадастровий номер :03:001:0715
і належить ОСОБА_5, витребувано з чужого
незаконного володіння ТОВ «Егрес-Агро»
і повернуто у відання ОСОБА_5 (а.с.32-35).
Рішення суду першої інстанції залишено
без зміін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 липня 2013
року та набрало законної сили і
відповідно до ст.61 ЦПК України
вищевказані судові рішення є
преюдиціальними при вирішенні цього
спору. (а.с. 5, 36-38).

Зазначеними судовими рішеннями
достовірно встановлено самовільне
використання відповідачем належної
позивачеві земельної ділянки ріллі
(паю) НОМЕР_1 площею 1,75 га.

Відповідачем не надано апеляційному
суду ніяких доказів, які б достовірно
підтвердили факт виконання ним
рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 22 травня 2013
року, залишеного в силі ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 16 липня 2013 року, та не
доведено факту невикористання і
повернення земельної ділянки
позивачеві після 04.01.2013 р.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 19
серпня 2013 р. № 000099 директора ТОВ
«Егрес-Агро» ОСОБА_7 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
самовільне зайняття земельної ділянки
з накладенням адміністративного
стягнення - штрафу у розмірі 340
грн.(а.с.28).

Постановою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 10 вересня 2013 року вказана
постанова про накладення
адміністративного стягнення залишена
без змін та набрала законної сили.

Зазначеною постановою Ніжинського
міськрайонного суду, яка має законну
силу і є преюдиціальною при вирішенні
даного спору, достовірно та
безсумнівно підтверджено факт
самовільного зайняття та використання
належної позивачеві земельної
ділянки (паю) НОМЕР_1 (рілля), площею 1,75
га на території Горбівської сільської
ради Куликівського району
Чернігівської області. (а.с29).

Відтак, порушені права позивача
підлягають судовому захисту згідно до
ст.ст. 152, 156, 157 , 211, 212 ЗК України.

Згідно до ст.1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне
використання земельної ділянки -
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком,
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Розмір збитків, які завдані
самовільними використання земельної
ділянки розраховуються виходячи з
формули, яка визначена в п.4 постанови
Кабінету Міністрів України від 25 липня
2007 року №963 «Про затвердження Методики
визначення розмірі шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття грунтового
покриву (родючого шару грунту) без
спеціального дозволу (далі - Методика).

Підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди відповідно до Методики є
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення правопорушення - наявність
такої справи про адміністративне
правопорушення підтверджена
вищевказаною постановою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 10 вересня 2013р.

Розмір шкоди, заподіяної ТОВ «Егрес -
Агро» позивачеві внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки (паю) НОМЕР_1, нарахований
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернігівській області
згідно до вищевказаної Методики та
становить 1292 грн. 56 коп. (а.с.76-78).
Хибність цього розрахунку шкоди
відповідачем в апеляційному суді не
доведено ніякими доказами.

Доводи апелянта про те, що факт
самовільного використання земельної
ділянки не встановлений, оскільки
Чернігівським окружним
адміністративним судом скасовано
припис №000736 від 19.08.2013 року,
апеляційний суд відхиляє, оскільки
самовільне використання земельної
ділянки встановлюється у сукупності з
іншими доказами, а скасування тільки
припису не звільняє відповідача від
обов'язку відшкодувати збитки, які
правомірно стягнуті судом першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції правильно
врахував вказані обставини справи та
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення на користь ОСОБА_5 збитків,
завданих самовільним зайняттям
земельної ділянки в розмірі 1292,56 грн.,
розмір яких визначений відповідно до
вказаної Методики, а відтак вірно
задовольнив заявлені вимоги позивач.

Відтак, апеляційну скаргу ТОВ ««Егрес -
Агро» необхідно відхилити, а законне та
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Егрес -
Агро» відхилити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: