АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1995/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/643/К/14
суддя Ковтун Н.Г.
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку для
подання заяви про скасування судового
наказу і скасування судового наказу.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

заявник ОСОБА_2,

представник Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» - Власенко
Надія Василівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2013 року Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу видано
судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2
на користь ДП «Криворізька
теплоцентраль» заборгованість по
оплаті за комунальні послуги в розмірі
1 265,53 грн. та 114,70 грн. судового збору.

У січня 2014 року боржник ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
скасування виданого судового наказу та
просила поновити їй пропущений
процесуальний строк.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
подачу заяви про скасування судового
наказу та залишено без розгляду її
заяву про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та просить вирішити питання по
суті, посилаючись на те, що вказані нею
причини пропуску строку є поважними та
суд необґрунтовано їх не врахував при
постановленні оскаржуваної ухвали.
Крім того, вона не згодна з сумою
заборгованості, вважає, що її
нараховано поза межами строку позовної
давності та вона є неналежним
боржником по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
та відмовляючи в задоволенні її
клопотання про поновлення строку на
подачу заяви про скасування судового
наказу, суд першої інстанції керувався
ч.2 ст. 105-1 ЦПК України й виходив з
відсутності поважних причин пропуску
строку її подання, оскільки судовий
наказ боржник отримала у травні 2013
року, а з заявою про його скасування
звернулася тільки у січні 2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України
передбачено, що боржник має право
протягом десяти днів подати заяву про
скасування судового наказу. При цьому
початок перебігу строку подачі такої
заяви, обчислюється з дня отримання
боржником копії судового наказу та
доданих документів.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку
встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку для
подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ видано Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу 03 квітня
2013 року. Копія виданого наказу разом із
заявою стягувача та копіями доданих до
неї документів направлена судом на
адресу боржника ОСОБА_2, що
підтверджується супровідним листом
(а.с 11).

Боржник ОСОБА_2 отримала зазначений
судовий наказ у травні 2013 року, про що
нею зазначено у заяві про поновлення
процесуального строку для подання
заяви про скасування судового наказу і
скасування судового наказу (а.с. 12).

Оскільки, із заявою про скасування
судового наказу ОСОБА_2 до суду
звернулась лише у січні 2014 року, тобто
через пів року після отримання
судового наказу, а причини пропуску
процесуального строку, зазначені нею в
заяві про його поновлення, є
неповажними, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
відсутності підстав для поновлення
ОСОБА_2 процесуального строку для
подання заяви про скасування судового
наказу.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом
постановлена ухвала з дотриманням
вимог процесуального закону, а доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: