АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/284/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1072/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегета Я.С.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено частково.

Накладено арешт на: - незакінчений
будівництвом житловий будинок, за
адресою АДРЕСА_1, право власності на
який на даний час зареєстроване за
ОСОБА_2; - нежитлову будівлю (магазин) по
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, право власності на
який на даний час зареєстроване за
ОСОБА_2; - легковий автомобіль марки
(Chevrolet Captiva CG 26 FJ), тип кузова легковий
універсал-в, номер кузова НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, колір
чорний, 2008 року випуску, який
зареєстрований за ОСОБА_2; - вантажний
автомобіль марки (ИЖ 2715-011), тип кузова
фургон малотоннажний, номер кузова
НОМЕР_13, державний номерний знак
НОМЕР_3, колір зелений, 1987 року випуску,
який зареєстрований за ОСОБА_2; -
вантажний автомобіль марки (ИЖ 2715), тип
кузова фургон малотоннажний, номер
кузова НОМЕР_14, державний номерний знак
НОМЕР_4, колір зелений, 1989 року випуску,
який зареєстрований за ОСОБА_2; -
вантажний автомобіль марки (ЗИЛ-ММЗ 554),
тип кузова самоскид-с, номер шасі
НОМЕР_15, державний номерний знак
НОМЕР_5, колір зелений, 1989 року випуску,
який зареєстрований за ОСОБА_2; -
легковий автомобіль марки (ЗАЗ 11022), тип
кузова легковий комбі-в, номер кузова
НОМЕР_16, державний номерний знак
НОМЕР_6, колір білий, 1992 року випуску,
який зареєстрований за ОСОБА_2; -
напівпричіп марки (ОДАЗ 9357), тип кузова
бортовий-с, тип ТЗ напівпричіп, номер
шасі НОМЕР_17, державний номерний знак
НОМЕР_7, колір сірий, 1988 року випуску,
який зареєстрований за ОСОБА_2; -
легковий автомобіль марки (Chevrolet Lacetti NF
196), тип кузова легковий седан - номер
кузова НОМЕР_8, державний номерний знак
НОМЕР_9, колір зелений 2005 року випуску,
який зареєстрований за ОСОБА_2; -
вантажний автомобіль марки (ЗИЛ 441510),
тип транспортного засобу вантажний,
тип кузова сідловий тягач, державний
номерний знак НОМЕР_10, колір синій, 1998
року випуску, який зареєстрований за
ОСОБА_2.

Відмовлено в накладенні арешту на
трактор колісний марки (т-150К), трактор
колісний марки (т-150К), зерносушарка
марки (AGREX PRT 250ME), трактор колісний марки
(ХТЗ-17021), комбайн зернозбиральний марки
(JOHN DEERE-5460), трактор колісний марки
(ХТЗ-17021), комбайн зернозбиральний марки
(JOHN DEERE-9500).

З даною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій прохає ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014
року - змінити та постановити ухвалу,
якою заяву про забезпечення позову
задовольнити у повному обсязі. Апелянт
вважає, що ухвала суду є незаконна та не
обґрунтована, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Судове засідання проводилося за
відсутності сторін по справі, які
будучи належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилися. Апелянт подала заяву з
проханням справу слухати у їх
відсутність. Відповідач не з'явився з
невідомих причин.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.п.1,2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін;
скасувати ухвалу і постанови нову
ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону; скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено з порушенням норм
процесуального права..

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, передбачених
законом, для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача.

Колегія суддів, погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу. Розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами дійсно виник спір з приводу
поділу майна подружжя. Заява про
забезпечення позову мотивована тим, що
відповідач має намір відчужити спірне
майно. Виходячи з характеру заявлених
вимог, будь-яке відчуження спільного
майна створюватиме реальну загрозу
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. За таких обставин висновки
місцевого суду в цій частині є
правильними

Відмовляючи у задоволенні заяви в
частині накладення арешту на іншу
частину мана, місцевий суд, зазначив, що
воно не належить на праві власності
відповідачу, а тому накладення арешту
на дане майно може спричинити
негативні наслідки для власника та
його господарської діяльності.

Колегія суддів, зважаючи на доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, вважає такі висновки
правильними, але не до всього майна, у
накладенні арешту на яке було
відмовлено.

Так відповідно до матеріалів справи
два трактори колісні марки (т-150К)
належать відповідачу, даних про те,
яким чином використовується дане майно
відсутні. За таких обставин, доводи
апелянта в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо іншого майна, яке належить
юридичній особі ВТП «Бізнес-контакт»
висновки суду є правильними, а тому
скасуванню не підлягають. Таким чином,
доводи апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню і дають
підстави для часткового скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановлення нової.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014
року в частині відмови у накладенні
арешту на два трактори колісні марки
(т-150К) - скасувати.

Постановити в нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій
частині - задовольнити.

Накласти арешт на: - трактор колісний
марки Т-150К, державний номерний знак
НОМЕР_11, 1991 року випуску, який
зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до
свідоцтва серії НОМЕР_18 від 03.01.2002 року;
- трактор колісний марки Т-150К,
державний номерний знак НОМЕР_12, 1989
року випуску, який зареєстрований за
ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва серії
НОМЕР_19 від 03.01.2002 року.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко
/підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Г.Л. Карпушин