У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Мельника Ю.М.,
Хилевича Ю.В.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 24 грудня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року задоволено заяву ТзОВ «ОТП
Факторинг України» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у
виконавчому провадженні по цивільній
справі №2-1046/2010 на ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали на неї апеляційну
скаргу.

На обґрунтування скарги вказують на те,
що про судове засідання, яке відбулося
24 грудня 2013 року, вони не були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, а тому були позбавлені
свого конституційного права на захист
своїх прав та інтересів у даному
судовому засіданні.

Вважають, що якщо ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» викупило борг ПАТ «ОТП Банк»,
то товариство повинно було направити
боржникам, на їхню вимогу, договір
факторингу чи договір уступки боргу.
Зазначають, що зверталися до ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» з письмовою вимогою
про надання підтверджуючих документів
щодо правонаступництва, але жодного з
таких документів не отримали.

Посилаючись на викладені обставини,
просять оскаржувану ухвалу скасувати
та постановити нову, якою відмовити
ТзОВ «ОТП Факторинг України» у заміні
стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП
Факторинг України» у виконавчому
проваджені.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Рівненського міського суду
від 26 жовтня 2010 року задоволено вимоги
ПАТ «ОТП Банк» про стягнення із ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
№ML-P00/133/2008 від 05 вересня 2008 року в сумі
176182,70 грн. та 9447,74 грн. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки, укладеного між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
будь-яким способом з іншою будь-якою
особою-покупцем з наданням ПАТ «ОТП
Банк» всіх повноважень продавця з
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності, а також надання всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

На підставі рішення суду, що
набрало законної сили, було видано
виконавчі листи №2-1046/2010 про стягнення
заборгованості з Боржників на користь
АТ «ОТП Банк».

Задовольняючи заяву ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
суд першої інстанції виходив з того, що
24 грудня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514,
1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю.

Згідно з вищевказаним договором
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№ML-P00/133/2008 від 05 вересня 2008 року, а також
відповідно за договором поруки
№РML-P00/133/2008 від 15 вересня 2008 року.

Такий висновок суду першої інстанції
є правильним, оскільки він ґрунтується
на положеннях ст.ст.37, 378 ЦПК України,
ст.512 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про
вирішення питання про заміну стягувача
у відсутність боржника не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки суд відповідно до ст.378 ЦПК
України вправі був розглянути заяву
правонаступника стягувача у
відсутність сторін незалежно від
причин їх неявки.

Цивільним процесуальним
законодавством передбачено, що
обставини цивільних справ з'ясовуються
судом на засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Не заслуговують на увагу посилання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на
ненадання товариством на їх письмову
вимогу підтверджуючих документів щодо
правонаступництва, оскільки не
спростовують встановлених судом
обставин та не дають підстав для
висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права при вирішенні
питання про заміну стягувача у
виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а оскільки ухвала суду постановлена
без порушення норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ст. 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної інстанції в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П.
Ковалевич

Судді:
Ю.М. Мельник

С.В. Хилевич