overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у Київській області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання до
Вишгородської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1649 від 27.07.2004 року видане на ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 157/53/14-ц
Провадження №2-о/157/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2014 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Камінь-Каширський.

В 2012 році познайомилась з ОСОБА_3 від якого завагітніла і на даний час виношує дитину.

У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення, яким надати їй право зареєструвати в органах РАЦСу шлюб з батьком майбутньої дитини.

Заявниця на розгляд справи до суду не з'явилась. Нею подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він є батьком дитини, яку виношує заявниця.

Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, батьки заявниці, не заперечують проти шлюбу їхньої дочки з ОСОБА_3 Просять надати їй право на шлюб з ним.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено її паспортом (а.с.4) та свідоцтвом про народження (а.с.7). На даний час вона шлюбного віку не досягла.

Як вбачається з довідки
Камінь-Каширської центральної районної лікарні від 10 січня 2014 року
(а.с.6), ОСОБА_4 перебуває на обліку в жіночій консультації у зв'язку з вагітністю.

ОСОБА_3 визнає себе батьком дитини, яку виношує заявниця, і бажає зареєструвати з нею шлюб.

Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження.

Згідно ч.2 ст.23 згаданого Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За обставин, які встановлені судом, надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Камінь-Каширський
Волинської області, право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем того ж населеного пункту.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення а особами, які брали участь у справі однак не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 128/6378/13-ц
Вінницький районний суд Вінницької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3233 грн. 65 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра», МФО 380764, код 03338649) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки
(відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
справа 2-4/12
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання недійсним договору дарування, розподіл спільного майна, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. В ході розгляду справи надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні цього ж суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення і протоколу виконкому сільської ради.
Дані справи безпосередньо пов'язані між собою та до набрання рішенням законної сили по вищезазначеній справі, провадження у даній справі слід зупинити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання недійсним договору дарування, розподіл спільного майна, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення - зупинити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2057/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Дія-Фінанс" про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, --

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява не може бути розглянута Житомирським районним судом, оскільки місцезнаходження відповідача на території міста
Житомира. Стосовно того, що позивач зазначає в позові, що спір стосується захисту прав споживача, то слід зазначити, що позивач проживає на території міста Дрогобич, що також не відповідає вимогам підсудності в даній категорії справ. Відповідно до ч. 2 ст. 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Враховуючи вищевикладене, та те, що даний позов жодних підстав не має для розгляду справи Житомирським районним судом, позов слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним та тим, що заява не підлягає розгляду Житомирським районним судом позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Дія-Фінанс" про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми - повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4757/14-ц

10 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
„Рівнетеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділй ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1 померла.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв"язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Д. Рудика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2485/14-ц

19 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2485/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа № 569/4003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Л.Д. Рудика
05.05.2014 Справа № 756/5857/14-ц
Унікальний номер 756/5857/14-ц
Справа № 2-н/756/247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 05» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коцюбинська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 11.04.2014 року та на 07.05.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коцюбинська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 539/2127/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частини цього майна, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 спірного майна.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1 000 грн .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2014 року позов задоволено частково: визнано частину спірного майна спільною сумісною власністю подружжя; визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину цього майна; стягнуто з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частини спільного майна.

На час ухвалення рішення вартість грошової компенсації , яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивачки з урахуванням висновків експертизи становила - 295554 грн.03 коп. з якої підлягає оплаті судовий збір в розмірі - 295 грн.54 коп.

Позивачка звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про повернення суми судового збору в розмірі - 710грн.36 коп. в зв'язку зі зменшенням розміру вартості присудженого майна та в зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те що позивачкою сплачена сума судового збору в більшому розмірі суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , повернувши їй 710 грн. 36 коп. судового збору

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору 710 грн. 36 коп. внесену нею 20.05.2013 року у відділенні ПАТ "Приватбанк" згідно квитанції № 2102.679.2

від 20.05.2013 року .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.