Справа №162/238/14-ц
Номер провадження 2-з/162/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді
Труша В.О.,

при секретарі
Гичук О.М.,

за участю представника заявника
Кононенка Д.Є.,

розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства „Стохід"
(далі-ПрАТ„Стохід") про забезпечення
доказів,-

встановив:

В особі ПАТ „Стохід" до суду звернувся
представник Кононенко Д.Є. із заявою
про забезпечення доказів шляхом
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорту на
приміщення.

Мотивує своє прохання тим, що має намір
звернутися до суду з позовом про
виселення ОСОБА_2 з приміщення,
належного ПрАТ „Стохід", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане приміщення в заявника
відсутні правовстановлюючі документи.
Самостійно заявник провести технічну
інвентаризацію та виготовити
технічний паспорт на вказаний об"єкт не
має можливості, оскільки ОСОБА_2
відмовляється допустити спеціалістів
Комунального підприємства "Волинське
обласне бюро технічної інвентаризації"
(далі- КП "ВОБТІ") до огляду зазначеного
приміщення та чинить усілякі
перешкоди.

Представник заявника Кононенко Д.Є. в
суді підтримав заяву, просив в порядку
забезпечення доказів доручити КП
"ВОБТІ" на замовлення ПрАТ„Стохід"
провести технічну інвентаризацію та
виготовити технічний паспорт на
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідження поданих матеріалів
та аналіз наведених обставин приводить
суд до висновку, що заява задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.57 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-
ЦПК) доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В силу положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до норм ст.ст.133,134 ЦПК у разі,
якщо у сторін є складнощі щодо
отримання та подання суду доказів, суд
за заявою заінтересованої особи може
забезпечити ці докази до пред'явлення
нею позову та за клопотанням сторін
зобов'язаний витребувати такі докази. У
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, під поняття клопотання про
забезпечення доказів, передбаченого
ст.133 ЦПК, підпадають, в тому числі,
письмові докази, які існують на момент
звернення до суду, але з якими у сторін
виникають складнощі з отриманням
відповідно до ст.137 ЦПК.

З наведеного слідує, що в заяві ПрАТ
„Стохід" про забезпечення доказів
ставиться питання про зобов"язання КП
"ВОБТІ" виготовити доказ, який не існує
на момент звернення з вимогою до суду,
чим фактично ототожнюється поняття
витребування доказів з їх
виготовленням.

Судом встановлено також, що заявник в
порушення вимог ст.ст. 15,60 ЦПК не надав
доказів того, що КП"ВОБТІ" відмовляє у
наданні вказаних ним документів.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст. 137
ЦПК, заявник не позбавлений можливості
в подальшому, в разі виникнення
труднощів в отриманні необхідних
доказів в КП "ВОБТІ", звернутися з
відповідним клопотанням про
витребування доказів під час
попереднього судового засідання, або
до початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Отже, відповідно до встановлених в
судовому засіданні обставин, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ПрАТ „Стохід" про забезпечення
доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,
суд,--

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства „Стохід" про
забезпечення доказів вімовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В. О.