У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду від 27
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Костак» про стягнення вартості
майнового паю вартістю 18 272 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із вказаним
позовом, який мотивовано тим, що ним
куплено у колишніх членів КАПТП
«Іскра» майнові паї на підставі чого
ним отримано свідоцтво про право
власності на майновий пай в КАПТП
«Іскра» на суму 18 272 грн. Пізніше КАПТП
«Іскра» реорганізовано в фермерське
господарство «Костак», головою якого є
Костак М.М., яким розпродано майно КАПТП
«Іскра». Позивач неодноразово
звертався до Костака М.М. про виділ
його паю в натурі або грішми, але
належного реагування не було. Тому він
звернувся до суду.

Рішенням суду в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач порушив питання про скасування
цього рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судове засідання апелянт не явився,
про причину неявки не повідомив і тому
суд розглянув справу у його
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Костак М.М. вважав, що підстав для
задоволення скарги немає.

Заслухавши Костака М.М. та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на твердженні виникнення в 2009 р. права
власності позивача на майнові паї, які
ним були куплені в колишніх членів
КАПТП «Іскра» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та які перейшли у ФГ «Костак».

Ці доводи відповідають дійсності, але
вони не можуть слугувати підставою для
задоволення позову на підставі
наступного.

Позов було пред'явлено до фермерського
господарства «Костак», яке було
створено 20.04.2000 р./а.с.25/.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про фермерське
господарство» до складу майна
фермерського господарства (складеного
капіталу) можуть входити: будівлі,
споруди, облаштування, матеріальні
цінності, цінні папери, продукція,
вироблена господарством в результаті
господарської діяльності, одержані
доходи, інше майно, набуте на підставах,
що не заборонені законом, право
користування землею, водою та іншими
природними ресурсами, будівлями,
спорудами, обладнанням, а також інші
майнові права (в тому числі на
інтелектуальну власність), грошові
кошти, які передаються членами
фермерського господарства до його
складеного капіталу.

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону
членами фермерського господарства
можуть бути подружжя, їх батьки, діти,
які досягли 14-річного віку, інші члени
сім'ї, родичі, які об'єдналися для
спільного ведення фермерського
господарства, визнають і дотримуються
положень Статуту фермерського
господарства. Членами фермерського
господарства не можуть бути особи, які
працюють у ньому за трудовим договором
(контрактом).

На підставі зазначеного слід зробити
висновок, що майном відповідача є лише
майно, грошові кошти, майнові права
його членів, до яких позивач не
відноситься як і не відносились особи,
від яких позивач купив паї.

Більш цього, він став власником паїв
членів КАПТП «Іскра» ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які були укладені у квітні 2009
року, тобто задовго після створення ФГ
«Костак». В п.1.5 договорів
купівлі-продажу зазначено таке:
«Продавець свідчить, що відчужуване
право власності на майновий пай до
цього часу нікому не продано, не
подаровано, іншим способом відчужено,
під заставою /в тому числі податковою/,
забороною /арештом/ не перебуває,
судового спору щодо нього, а також прав
у третіх осіб як в межах так і за межами
України не має, як внесок до Статутного
фонду інших юридичних осіб не внесено»
/а.с.44,46,48/.

По справі відсутні не тільки які-небудь
докази того, що після встановлення
права власності на куплені паї позивач
передав їх відповідачу, але навіть
такою обставиною не обґрунтовувались
позовні вимоги.

На підставі наведеного слід
констатувати, що вимоги про стягнення
вартості майнового паю є
безпідставними.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 27 січня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :