Справа №568/1874/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

За участю представника позивача:
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди завданої кількома
малолітніми особами в результаті
знищення пожежою житлового будинку

встановив:

Позивач, яка діє від себе особисто і в
інтересах свого чоловіка ОСОБА_6 на
підставі довіреності від 15.10.2013 року,
посвідченої Жовтневою сільською радою
Радивилівського району за реєстром
№194, звернулася до суду з даним позовом
про відшкодування майнової шкоди
завданої їх майну кількома малолітніми
особами в результаті знищення пожежою
житлового будинку по АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову посилається на
наступне: вона і її чоловік ОСОБА_6 є
власниками незакінченого будівництвом
згаданого житлового будинку. Земельну
ділянку під будівництво було виділено
на ім.»я чоловіка. Після виготовлення
технічної документації розпочали
будівництво житлового будинку. Були
зведені стіни із цегли, покладені
балки, дах, який накритий шифером.
Тимчасово використовували
незавершений будівництвом будинок для
зберігання соломи та дощок. 21.04.2013 року
в даному незавершеному будівництвом
будинку сталася пожежа. В результаті
пожежі вогнем знищено перекриття та
дах житлового будинку, віконні коробки
в кількості 7 штук та пошкоджені стіни.
Цього ж дня розпочато досудове
розслідування слідчим СВ
Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області Саванчук М.І.. По
даному факту, встановлено, що із-за вини
малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які під час гри підпалили
солому, яка знаходилася там, виникла
дана пожежа. Батьки малолітніх дітей -
відповідачі по справі - погоджувалися
добровільно відшкодувати завдані
збитки їх дітьми, однак лише в серпні 2013
року привезли балки та крокви і
залишили біля погорілого будинку.
Ніхто з них ніякої допомоги по
відновленні погорілого будинку не
надавав по даний час. Добровільно
відповідачі по справі відшкодовувати
збитки шляхом виплати коштів або
відновлення знищеного пожежою
незавершеного будівництвом будинку не
бажають. Тому змушені звернутися до
суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі і просять
солідарно стягнути з відповідачів 55274,09
грн. в т.ч. 54274,09 грн. - майнова шкода, 1000
грн. - витрати пов»язані із отриманням
правової допомоги.

З показів позивачки встановлено, що
21.04.2013 року в їх незавершеному
будівництвом житловому будинку
сталася пожежа із-за пустощів
малолітніх дітей відповідачів. Діти
проникли в даний будинок, який був
закритий на двохстворчаті двері і на
замок, а саме колодку. В даному будинку
зберігалася солома і дошки. Під час
пожежі було знищено балки, крокви,
шифер і віконні рами 7 штук та
причілкові стіни на горищі. Після
пожежі приходили батьки малолітніх
дітей - відповідачі по справі - і
просили не звертатися до суду, обіцяли,
накрити даний будинок за власні кошти,
однак лише в серпні 2013 року привезли
балки і крокви. За період розгляду
справи довезли ще частину
лісоматеріалу. Більше нічого не
відшкодовують. Дані лісоматеріали
знаходяться біля будинку, позивачка
згідна зменшити суму позову за мінусом
їх вартості.

Відповідач ОСОБА_11 позовні вимоги
визнав частково. Показав, що факт
пожежі мав місце з вини малолітніх
дітей в т.ч. і його малолітнього сина
ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_1, та дітей
відповідачів, які були там присутні.
Вважає, що розмір заподіяної майнової
шкоди є значно завищений, визнає лише
суму 25тис.грн., згідний сплатити 13
частину цієї суми, тобто 7-8 тис.грн. або
накрити знищений будинок. Показав, що
відповідачі за власні кошти на даний
час придбали більшу частину
лісоматеріалів і привезли до будинку
позивача. До цього часу не накрили
будинок, так як лісоматеріал був сирий,
а також не могти дійти спільної згоди
за відновлення будинку. Лісоматеріал
вибирав чоловік позивачки ОСОБА_6, ліс
куплений за кошти відповідачів.
Завезли балки і крокви, дошки на
обрешітку та підпори. Вважає, що
повинні відшкодовувати завдані збитки
позивачу відповідачі в рівних сумах.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала
частково, згідна з тим, що їх діти винні
у знищенні майна, проте вважає ціну
позову завищеною. Згідна відшкодувати
шкоду в тій частині, в якій винна її
дитина. Вважає що є часткова вина
позивача у збереженні майна, поскільки
будинок не замикався і діти там часто
гралися. Діти гралися в незавершеному
будівництвом будинку в якому
зберігалися тюки соломи, але її син
підпал не вчиняв, підпалив ОСОБА_8, так
вказано в акті про пожежу. Підтвердила
покази відповідача ОСОБА_11 в частині
придбання відповідачами
лісоматеріалів для відновлення
будинку.

Відповідач ОСОБА_12 також позовні
вимоги визнала частково в сумі 20000 грн.
в цілому при цьому пояснила, що її внук
ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1 наймолодший, він
не підпалював, однак вона згідна
відшкодувати завдані збитки в рівних
долях. Також показала, що відповідачі
придбали частину лісоматеріалу, а саме
балки, крокви, після судових засідань
привезли підпори, частину дощок і
вважають, що вартість лісоматеріалу і
роботу по його доставці до позивача, а
також вантажно-розвантажувальні
роботи становлять близько 18000 грн.. Ще
потрібно дошки під шифер і сам шифер.

Заслухавши сторін, дослідивши надані
сторонами письмові докази суд
встановив наступне:

Власником незавершеного будівництвом
житлового будинку є подружжя ОСОБА_6 і
ОСОБА_2. Земельна ділянка площею 2065 кв.м
в АДРЕСА_1 виділена на ім.»я ОСОБА_6 і Акт
про відведення в натурі присадибної
ділянки під будівництво
індивідуального житлового будинку
ОСОБА_6 затверджений головним
архітектором Радивилівського району
П.Надорожняк 05.05.1994 р. (а.с.4). Дозвіл на
будівництво індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1 на підставі рішення
Жовтневої сільської ради народних
депутатів №6 від 26.02.1993 р. дата
будівельних робіт 1995 р., закінчення -2005
р.(а.с.5,7).

Факт пошкодження майна позивача
доводиться матеріалами кримінальне
провадження № 0000187 від 21.04.2013 р.. З
постанови про закриття кримінального
провадження від 28.04.2014 року
встановлено, що кримінальне
провадження № 0000187 від 21.04.2013 р. по
факту необережного пошкодження, шляхом
підпалу, майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
жителя АДРЕСА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.196 КК України
закрити у зв»язку з встановленням
відсутності складу кримінального
правопорушення (а.с.9).

З матеріалів провадження і з Акта про
пожежу від 21.04.2013 р. складеного комісією
інспекції з нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки Радивилівського
району з участю слідчого СВ
Радивилівського РВ УМСВ в Рівненській
області Саванчук М.І., який знаходиться
в матеріалах кримінального
провадження, вбачається, що пожежа
виникла 21.04.2013 р. о 18 год.15 хв. в
житловому будинку АДРЕСА_1 в
господарстві ОСОБА_6. Пожежою знищено
дах житлового будинку, стіни. Причина
пожежі - дитячі пустощі малолітніх
серед них ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Фактичне пошкодження пожежею майна
доводиться також Дефектним актом по
стану об»єкту будівництва (житлового
будинку) ОСОБА_6 від 15.10.2013 року,
складеним комісією Жовтневої
сільської ради Радивилівського району.
З даного акту встановлено, що в
об»єкті будівництва станом на 21.04.2013
року споруджено фундамент, стіни
будинку та веранди та накрито дах
азбестоцементними листами(шифером).
Внутрішніх перегородок та стелі не
було. В результаті пожежі дах розміром
10х12 з балками, кроквами та шиферним
покриттям згорів повністю та потребує
заміни, обгоріло сім віконних коробок,
один цегляний причілок на даху зазнав
руйнування.(а.с.10).

Таким чином в судовому засіданні
доведено, що з вини малолітніх дітей
відповідачів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла пожежа і
заподіяно збитки майну позивача.

Відповідно до ст..1181 ЦК України шкода
завдана спільними діями кількох
малолітніх осіб, відшкодовується
їхніми батьками(усиновителями),
опікунами в частці, яка визначається за
домовленістю між ними або за рішенням
суду.

Відповідачі визнають спільні дії і
винність своїх дітей і згідні
відшкодувати шкоду в рівних частках
кожний. Однак ОСОБА_4 і ОСОБА_5
посилаються на те, що згідно до Акту про
пожежу вбачається, що фактично солому
підпалив малолітній ОСОБА_8, а отже і
розмір відповідальності, вважають,
повинен бути різним, проте не
заперечують і однакову
відповідальність.

Встановити достовірно ступінь вини
кожного з малолітніх у пошкодженні і
знищенні майна, враховуючи позицію
сторін суд знаходить за можливе
погодитися із вимогами позивача про
спосіб відшкодування заподіяної шкоди
- солідарне відшкодування.

Відповідно до ст..1192 ЦК України з
врахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоду майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Позивач просить відшкодувати шкоду
шляхом стягнення з відповідачів
солідарно грошових коштів у
відшкодування шкоди. Відповідачі
згідні відшкодувати заподіяні збитки
шляхом придбання матеріалів і
відновлення майна. Однак сторони в
судовому засіданні не дійшли згоди
щодо термінів виконання робіт. Позивач
не згідна на такі пропозиції
відповідачів посилаючись на порушення
ними строків відшкодування шкоди в
добровільному порядку, які були ними
погоджені після безпосереднього
знищення і пошкодження майна. При цьому
зазначає, що відповідачі зобов»язалися
накрити будинок до цієї зими, однак до
даного часу не виконали обіцяного.

Виходячи з викладеного суд знаходить
за можливе і необхідне визначити
спосіб відшкодування заподіяної шкоди
шляхом стягнення з відповідачів
солідарно коштів на користь позивача.

З локального кошторису №2-1-1 на ремонт
житлового будинку, складеного
інженером-пректувальником ОСОБА_13
встановлено, що станом на 16.10.2013 року
вартість будівельних матеріалів і
робіт по відновлення незавершеного
будівництвом житлового будинку
становить 54274 грн. 09 коп. в т.ч.: вартість
будівельних матеріалів становить 18754
грн. 09 коп., вартість ремонтних робіт
становить 29600 грн., ПДВ (20%) становить 5920
грн..(а.с.11-16)

Доказів іншої вартості робіт і
матеріалів для відновлення майна у
відшкодування заподіяних збитків суду
не надано. Сторонам роз»яснено їх право
на проведення судової товарознавчої
експертизи та порядок її призначення і
проведення, однак сторони в судовому
засіданні відмовилися від проведення
експертизи посилаючись на відсутність
коштів для її оплати.

Суд знаходить за необхідне і можливе
при проведенні розрахунку
відшкодування шкоди взяти за основу
кошторис №2-1-1 від 16.10.2013 року, який
ніким не оспорюється.

При цьому суд враховує вартість майна,
яке частково відшкодоване позивачу
відповідачами в добровільному порядку,
а саме вартість лісоматеріалів, які
були завезені відповідачами до
будинковолодіння позивача.

Відповідачі надали суду Акт обстеження
території об»єкта забудови житлового
будинку, що належить ОСОБА_6 від 07.03.2014
року №02-18/187. З даного Акта вбачається,
що комісія Жовтневої сільської ради за
участю сторін і спеціаліста ОСОБА_14
провела обмір будівельних матеріалів,
які придбані відповідачами і
доставлені до будинковолодіння
позивача. З даного Акта встановлено, що
загальна кількість будівельних
матеріалів становить 11,646 м3. Акт
підписаний комісією, зауважень до Акту
сторони в судовому засіданні не
заявляють.

Доказів вартості даних лісоматеріалів
жодна із сторін суду не надала.

Суд знаходить за можливе і необхідне
при оцінці вартості даних
лісоматеріалів виходити із вартості
лісоматеріалів зазначених в кошторисі
№2-1-1 від 16.10.2013 року, який наданий суду,
сторонами не оспорюється і не
спростований. Із даного кошторису
вбачається, що вартість 1м3
лісоматеріалів круглих хвойних порід
для будівництва довжиною 3-6,5м
діаметром 14-24 см становить 1000 грн.,
вартість інших лісоматеріалів в т.ч.
бруски, дошки становить 950 грн..

Враховуючи вартість транспортних
послуг зазначених в кошторисі і
вартість вантажно-розвантажувальних
робіт суд знаходить, що відповідачі
фактично відшкодували позивачу в
добровільному порядку шкоду в розмірі
12000 грн..(11,643м3х950 грн.+123,98 грн.т/в та ін..)

Згідно згаданого вище кошторису
вартість матеріалів необхідних для
відновлення пошкодженого будинку
становить 18754,09 грн., а вартість
виконання робіт по відновленню будинку
становить 29600 грн. Таким чином
загальний розмір заподіяної шкоди
становить 48354,09 грн. (18754,09+29600=48354,09).
Відповідачі в добровільному порядку
відшкодували шкоду в сумі 12000 грн., тому
до відшкодування підлягає 36354,09
(48354,09-12000). Нарахований згідно кошторису
ПДВ(20%) в сумі 5920 грн. до стягнення не
підлягає.

До стягнення також підлягають судові
витрати з відповідачів на користь
держави.

Керуючись ст.ст.16,22,1181 ЦК України,
ст..ст.10,11,62,212,213,ч.1п.1ст.205 ЦПК України
суд

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_2 37354
(тридцять сім тисяч триста п»ятдесят
чотири) грн. 09 коп. в т.ч.: 36354 грн.09 коп. - у
відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. -
витрати на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь держави 373 грн. 55
коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено
21.03.2014 року.