overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/524/14-ц пров. №2/544/172/2014
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря -Костенко Т.В.

позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул.
Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до
Малютинської сільської ради
Пирятинського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК
України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії РЗ № 651063, виданого на підставі рішення сесії Малютинської сільської ради Пирятинського району від 04 грудня 2001 року, площею 3,2043 га
(кадастровий номер :00:001:0071), розташованій на території
Малютинської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Сайко О.О.
Справа № 572/1417/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 15 квітня 2014 року.

Відповідач може подати до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 539/1229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовній заяві позивачем вказано адресу проживання відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу подати позов пор розірвання шлюбу за власним зареєстрованим місцем проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або за наявності домовленості між подружжям щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, також відсутні і інші обставини, які надають позивачу право подати позов за власним зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Таким чином, позовна заява не містить даних та відповідних доказів, які б надавали право позивачу на подачу позову про розірвання шлюбу за власним зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Єдиний унікальний номер 2-3138/09
Номер провадження 22-ц/775/879/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. «14» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги що мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року складає 1218 грн. апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплатили судовий збір в сумі 121,80 грн.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2611/13-ц
Провадження № 2/541/24/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Миргород цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 14.04.2004 року.

07.10.2013 року ухвалою суду надано учасникам справи строк на примирення 6 місяців.

Після закінчення строку наданого сторонам, в судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу можливо оскаржити до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/143/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1254/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 539/1112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЛК ЖЕУ звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прохає сул стягнути з відповідача борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 28.03.2014 року.

Станом на 04.04.2014 року ЛК ЖЕУ недоліки позову не усунуто, не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ЛК ЖЕУ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛК ЖЕУ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 541/3432/13-ц
Номер провадження 2/541/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

07 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ДКП
«Миргородтехінвентаризація», ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 8/75 частин будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8526/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/853/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 27 січня 2014 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 545/940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Крюківської виправної колонії управління Державної петенціарної служби України в Полтавській області № 29» про видачу судового наказу про стягнення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство
Крюківської виправної колонії управління Державної петенціарної служби України в Полтавській області № 29» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Крюківської виправної колонії управління Державної петенціарної служби України в Полтавській області № 29» про видачу судового наказу про стягнення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "УкрСоцбанк" у особі Одеської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "УкрСоцбанк" у особі Одеської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про визнання правочину недійсним.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

23 грудня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи, оскільки він не має можливості з'явитись в суд в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на цю ж дату Суворовським районним судом міста Одеси.

Документи, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надані.

Повторно судове засідання було призначено на 09 січня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, місце та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом представник позивачки.

Таким чином, позивачки та ії представника не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не поступала.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи неодноразову неявку представника позивачки в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позови без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку
"УкрСоцбанк" у особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

09.01.2014
справа № 642/1903/14-ц провадження № 2-н/642/776/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.03.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 26.03.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 544/524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/524/14-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Малютинської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 14.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5897/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/916/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення самовільно зведеної споруди до розмірів попередьної,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року .

Суддя Карпушин Г. Л.