Справа № 161/2784/14-ц
Провадження № 2/161/1437/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

13 березня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк», приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про припинення
іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «ВіЕс Банк», приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу (далі - приватний
нотаріус) ОСОБА_3 про припинення
іпотечного договору та зобов?язання
вчинити дії щодо зняття заборони
відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що, що
03.11.2008 року між ним та Відкритим
акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК»
укладено іпотечний договір,
зареєстрований приватним нотаріусом
ОСОБА_3 в реєстрі за №4436 (далі -
іпотечний договір), за умовами якого
позивач передав в іпотеку нерухоме
майно - офіс загальною площею 148,6 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1 реєстраційний
номер об?єкта 24370425, в забезпечення
виконання зобов?язань по кредитному
договору №KF53474 від 03 листопада 2008 року,
укладеного між цими ж самими сторонами.

Вказує, що на даний час заборгованість
по кредитному договору погашена, проте,
банк відмовляється в добровільному
порядку припинити дію іпотечного
договору.

З врахуванням наведеного, просить суд
припинити дію вищевказаного
іпотечного договору та зобов?язати
приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти
заборону відчуження нерухомого майна,
що є предметом іпотеки шляхом внесення
до реєстру відповідного запису.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшив позовні вимоги в
частині зобов?язання приватного
нотаріуса ОСОБА_3 вчинити дії щодо
зняття заборони відчуження нерухомого
майна. В решті позовні вимоги підтримав
з підстав, зазначених в позовній заяві,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в
судове засідання не з?явилася, подала
суду письмове заперечення проти
позову, в яких просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог із підстав,
зазначених в запереченнях.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕс
Банк» в судове засідання не з?явився,
хоча вчасно та належним чином
повідомлявся судом про час та місце
слухання справи.

Суд вважає за можливим слухати справи у
відсутності відповідачів по наявним у
справі доказам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення частково.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 03.11.2008 року
між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним
товариством «ФОЛЬКСБАНК»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ВіЕс Банк»)
укладено іпотечний договір,
зареєстрований приватним нотаріусом
ОСОБА_3 в реєстрі за №4436, за умовами
якого позивач передав в іпотеку
нерухоме майно - офіс загальною площею
148,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1
реєстраційний номер об?єкта 24370425, в
забезпечення виконання зобов?язань по
кредитному договору №KF53474 від 03
листопада 2008 року, укладеного між цими
ж самими сторонами.

Із листа банку від 13.01.2014 року
вбачається, що заборгованість ОСОБА_2
за кредитним договором №KF53474 від 03.11.2008
року відсутня, а тому в силу вимог
ст. 599 ЦК України зобов?язання
позивача за кредитним договором є
припиненим (а.с.14).

Підстави припинення іпотеки
встановлені ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 593
Цивільного кодексу України, із змісту
яких вбачається, що іпотека, як право
застави, припиняється у разі
припинення основного зобов'язання,
забезпеченого іпотекою.

Вказані вимоги закону
відображені також у п.п.4.2.
вищевказаного іпотечного договору
(а.с.7 зворот).

Отже, в даному випадку дія кредитного
договору, як основного зобов'язання,
припинена внаслідок його виконання, а
тому, дія іпотечного договору в силу
вищезазначених вимог закону та
договору також припинена.

Крім того, як вбачається із листа банку,
останнім на підставі рішення суду
звернуто стягнення на предмет іпотеки
та зареєстроване право власності на
майно за банком (а.с.14). Проте
відповідач, як іпотекодержатель майна,
безпідставно відмовляється вчиняти
дії щодо зняття обтяження з предмета
іпотеки, незважаючи на відповідні
письмові звернення позивача (а.с. 12, 13).

За таких обставин, суд вважає
підставними вимоги позивача про
припинення дії іпотечного договору.

В позові до приватного нотаріуса
ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки,
представник позивача, зменшивши в
судовому засіданні позовні вимоги, не
пред'явив нових вимог до вказаного
відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст.
16, 572, 593, 599 Цивільного кодексу України,
ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд,
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний
договір від 03 листопада 2008 року, який
укладений між ОСОБА_2 та Відкритим
акціонерним товариством «Фольксбанк»,
зареєстрований приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в реєстрі за №4436, щодо
передачі в іпотеку нерухомого майна -
офісу загальною площею 148,6 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 реєстраційний
номер об?єкта 24370425, в забезпечення
виконання зобов?язань по кредитному
договору №KF53474 від 03 листопада 2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_2.

В позові до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в
користь ОСОБА_2 понесені витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк