РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, КП «Харківське МБТІ» про
припинення права власності,
перерозподіл ідеальних часток та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить: припинити
право власності на 32/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 -
32/200 частин; перерозподілити ідеальні
частки у праві власності, визнати за
ним право власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1; зобов'язати КП
«Харківське МБТІ» припинити
реєстрацію права власності на 32/100
частин спірного домоволодіння за
ОСОБА_2 - 32/200 частин.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що йому на праві
власності належить 68/100 часток спірного
домоволодіння, ОСОБА_2 належало право
власності на 32/200 часток домоволодіння.
Право власності на 32/200 часток
домоволодіння на ім'я ОСОБА_3 було
анульовано згідно рішення виконкому
Київської районної ради від 21.08.1990 року.
Частки у праві спільної власності
після того не перерозподілялись.
Фактично він займає жилий будинок літ.
Б-1. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично володіли
житловий будинок літ. А-1. Рішенням
Київського РВК від 04.06.1991р. та від 07.06.1994
р. ОСОБА_2 було дозволено знести старий
будинок літ. А-1 і на його місці
побудувати новий будинок, закінчивши
його будівництво до 30.11.1996 року. 18.04.1995р.
дія рішень виконкому були призупинені
у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимоги
про будування будинку на місті старого
будинку. У 2008р. ОСОБА_2 помер. Його
спадкоємці бажання відновлювати
будівництво не виявляли. Він має
складнощі у здійсненні своїх прав у
зв'язку з тим, що частки у праві
власності не впорядковані (68/100 ; 32/200). Є
законні підстави для припинення права
власності на 32/100 ч. як за ОСОБА_3, так і
за ОСОБА_2, оскільки будинок яким вони
володіли був знесений.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник ХМР не з'явився, про час та
місце судового розгляду повідомлявся
своєчасне та належним чином, причини
неявки не повідомив.

Представник КП «Харківське МБТІ» не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки КП «Харківське
МБТІ» від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 є
власником 68/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є власником 32/200 частин
домоволодіння. Реєстрація права
власності на 32/200 частин вказаного
домоволодіння на ім'я ОСОБА_3
анульована згідно з рішенням Київської
районної ради від 21.08.1990 року.
Обстеженням від 02.08.1994 року
встановлено, що житловий будинок літ.
«А-1» знесено. Також мається
незавершене будівництво літ. «Н».
Житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами знаходиться на
земельній ділянці загальною площею 546
кв.м., виділене згідно з рішенням
Московського РВК від 28.12.1954 року (а.с.6)

Рішенням Київського РВК №200-14 від 04.06.1991
року та №154-2 від 07.06.1994 року ОСОБА_2 було
дозволено будівництво нового
домоволодіння на місці старого будинку
по АДРЕСА_1 та надавши строк закінчення
будівництва до 30.11.1996 року (а.с.19,20)

Рішенням Київського РВК №96-1 від
18.04.1995р. дія рішень виконкому №200-14 від
04.06.1991 року та №154-2 від 07.06.1994 року були
призупинені, рекомендовано
співвласникам домоволодіння вирішити
питання про розподіл домоволодіння на
два самостійних та порядку
користування земельною ділянкою в
судовому порядку (а.с.22)

Як вбачається з позовної заяви,
підставою для звернення до суду є
складнощі у здійсненні своїх прав у
зв'язку з тим, що частки у праві
власності не впорядковані (68/100; 32/200).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Однак, позивачем не зазначено обставин
та не надано доказів про порушення,
невизнання або оспорювання його прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України,
однією з підстав припинення права
власності є знищення майна.

Однак, згідно зі ст. 346 ЦК України, у разі
знищення майна, права на яке підлягають
державній реєстрації, право власності
на це майно припиняється з моменту
внесення за заявою власника змін до
державного реєстру.

Отже, припинення права власності на
майно у зв'язку з його знищенням - може
відбуватися у передбаченому
законодавством позасудовому порядку.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо того, чи зверталися ОСОБА_2 чи його
спадкоємці до органу реєстрації
речових прав на нерухоме майно з заявою
про припинення права власності у
зв'язку з його знищенням, як
встановлено ст. 346 ЦК України.

Крім того, позивачем не заявлялись
клопотання щодо витребування доказів
про наявність чи відсутність
спадкоємців ОСОБА_2, залучення їх до
участі у справі як відповідачів, що
може суттєво вплинути на їх права при
задоволенні позову про припинення
права власності.

Вимогами позивача не повинне
порушуватися, передбачене ст.41
Конституції України, ст.ст. 316, 317, 318, 321
ЦК України, диспозитивне право інших
осіб звертатись чи не звертатись у
встановленому порядку до відповідного
державного органу за визнанням факту
припинення права власності

Оскільки позивач не є власником
спірного майна, його вимоги про
припинення права власності на чуже
майно у зв'язку з його знищенням не
підлягають задоволенню.

Крім того, з плану земельної ділянки
житлового будинку, рішень РВК та
пояснень представника відповідача
вбачається, що на старому місці будинку
ОСОБА_2 мається почате ним незавершене
будівництво літ. «Н» розміром 5,40 м. х 9,30
м. (а.с.13,14)

Вимоги щодо зобов'язання КП
«Харківське МБТІ» припинити
реєстрацію права власності на частини
спірного домоволодіння задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно до ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року, з 01.01.2013 року державну
реєстрацію прав на нерухоме майно
здійснює Реєстраційна служба ХМУЮ, а не
КП «Харківське МБТІ». Крім того,
вказані позовні вимоги заявлені
передчасно.

У зв'язку з цим, позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному
обсязі.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 346 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, КП
«Харківське БТІ» про припинення права
власності, перерозподіл ідеальних
часток та визнання права власності -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -