АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2459/14
Головуючий у 1 інстанції - Зарицька
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на заочне
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 11 квітня 2013 року справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - ПрАТ»СК»АХА Страхування») і, з
урахуванням уточнень до позову, просив
стягнути страхове відшкодування у
сумі 25.500 грн., інфляційне збільшення
страхової суми - 2.435 грн.22 коп., пеню за
прострочку страхової виплати у сумі 6.291
грн.58 коп., витрати, пов»язані з явкою до
суду у сумі 757 грн.14 коп.

Послався на те, що 21.07.2009 року між
страхувальником ОСОБА_3 та страховиком
ПрАТ»СК»АХА Страхування» укладено
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
застраховано цивільну
відповідальність страхувальника
ОСОБА_3, якій належить автомобіль
«Хонда» державний номер НОМЕР_1 на
термін до 20.08.2009 року. Під час дії
договору, в ході ДТП, яка сталася з вини
водія ОСОБА_4, який керував указаним
автомобілем з дозволу його власника
ОСОБА_3, пошкоджений автомобіль
«Пежо-206» державний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1.

Оскільки відповідач ПрАТ»СК»АХА
Страхування» відмовляється
добровільно сплатити позивачу ОСОБА_1
страхове відшкодування, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 11 квітня 2013
року позов задоволено частково.

Судовим рішенням стягнуто з
відповідача на користь позивача: 24.990
грн., як суму страхового відшкодування,
інфляцію у сумі 3.760 грн.68 коп., відсотки
за затримку виплати страхового
відшкодування, відповідно до ст.625 ЦК
України, у сумі 2.386 грн.71 коп., пеню за
затримку виплати страхового
відшкодування у сумі 1.981 грн.69 коп.,
витрати на проїзд у сумі 757 грн.14 коп. та
судовий збір у сумі 338 грн.76 коп., а
всього, у сумі 34.214 грн.98 коп.

В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
ПрАТ»СК»АХА Страхування» просить
скасувати рішення Подільського
районного суду м.Києва від 11 квітня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові /т.2 а.с.1-3/.

Скаржник послався на те, що
позивач з недотриманням вимог п. 37.1.
ст.37 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», не надав
страховику пакет належних документів,
на підставі яких може бути здійснена
виплата страхового відшкодування.

Зокрема, зазначав, що згідно п.2.2. ПДР
власник транспортного засобу, а також
особа, яка має тимчасовий
реєстраційний талон, можуть передавати
у своїй присутності керування
транспортним засобом іншій особі, що
має при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, а також особі,
яка навчається водінню транспортним
засобом відповідно до вимог цих Правил.

Між тим, враховуючи, що власник
автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 мала
тимчасовий реєстраційний талон, тому
передавати водію ОСОБА_4 право
керування належним їй автомобілем,
вона мала право лише у своїй
присутності.

Однак, як вважає скаржник, позивач не
надав ні страховику ні суду доказів
того, що власник автомобіля ОСОБА_3
перебувала в автомобілі при керуванні
ним ОСОБА_4 під час здійснення ним ДТП.

Учасники судового розгляду, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, клопотання про
перенесення судового розгляду не
подали, тому відповідно до положень ст.
305 ЦПК України колегія суддів провела
судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а рішення залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи,
21.07.2009 року між ОСОБА_3, яка тимчасово
перебувала на території України, та
ПрАТ»СК»АХА Страхування» укладено
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого застраховано
цивільна відповідальність перед
третіми особами ОСОБА_3, як власника
автомобіля «Хонда» державний номер
НОМЕР_1, на термін до 20.08.2009 року.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України,
між сторонами виникли правовідносини
договору страхування, згідно якого,
одна сторона (страховик) зобов"язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальнику) або іншій
особі, визначеній у договорі), грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов"язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Під час дії договору, в ході ДТП, яка
сталася з вини водія ОСОБА_4, який
керував указаним автомобілем з дозволу
його власника ОСОБА_3, пошкоджений
автомобіль «Пежо-206» державний номер
НОМЕР_2, який належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1.

Колегія суддів дійшовши висновку про
правильність висновку суду першої
інстанції вважає, що указана ДТП є
страховим випадком.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження №311
від 17.08.2009 року, виконаного
спеціалістом ОСОБА_5 матеріальний
збиток позивачу склав 27.935 грн.37 коп./т.1
а.с.105-113/.

Указаний розмір матеріальної шкоди,
заподіяний позивачу відповідачем не
оскаржується.

Між тим, своєчасно звернувшись до
Страховика про виплату страхового
відшкодування, відповідачем
ПрАТ»СК»АХА Страхування» відмовлено
позивачу ОСОБА_1 про виплату страхового
відшкодування.

Підставою відмови у виплаті страхового
відшкодування послужило посилання
страховика на відсутність
підтверджуючих документів того, що
власник автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 не
перебувала в автомобілі під час ДТП,
скоєного з вини ОСОБА_6, якому ОСОБА_3
передала право керування належним їй
автомобілем /а.с.176/.

Відхиляючи указаний довід, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно врахував докази, надані
суду позивачем відносно того, що ОСОБА_3
під час ДТП, вчиненої з вини водія
ОСОБА_4, перебувала в керованому ним
автомобілі.

Як слідує з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, власник
автомобіля «Хонда» державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_3, перебуваючи тимчасово
на території України, застрахувала
свою цивільну відповідальність у
відповідача на період з 21.07.2009 року по
20.08.2009 року.

Згідно п.5 договору страхування
указаним договором застрахована
цивільна відповідальність всіх водіїв
без обмежень, що керують транспортним
засобом на законних підставах.

На підставі доказів наданих суду
позивачем, колегія суддів дійшла
обґрунтованого висновку, що власник
автомобіля «Хонда» державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебувала під час ДТП в
автомобілі разом з водієм ОСОБА_6, з
вини якого здійснена ДТП.

Так, судом враховані фотографії
виконані безпосередньо на місці ДТП, з
яких слідує, що ОСОБА_3 перебувала під
час ДТП в належному їй автомобілі.
Особа ОСОБА_3 на указаних фотографіях, а
також те, що фотографії виконані на
місце ДТП сторонами не заперечувались
/а.с.15, 19-22/.

Відповідачем не спростовано указаний
факт, а тому його відмова у виплаті
позивачу страхового відшкодування є
безпідставною.

Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20
Закону України «Про страхування»
слідує, що страховик зобов»язаний на
умовах договору страхування при
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Задовольняючи частково позов щодо
стягнутої суми, колегія суддів
правомірно вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано відхилив позов
в частині стягнення франшизи у сумі 510
грн. Крім того, судом обґрунтовано
стягнута пеня за прострочку сплати
страхового відшкодування, відповідно
до ст. 258 ЦК України, лише в межах одного
року, за період з 9.04.2011 року по 9.04.2012
року, у сумі 1.981 грн.69 коп.

Колегія суддів також звертає увагу, що
скаржником в апеляційній скарзі не
оскаржується рішення суду першої
інстанції в частині стягнутих сум.

З урахування викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити,
а заочне рішення Подільського
районного суду м.Києва від 11 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді