Справа № 305/159/14-ц
Провадження по справі 2/305/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: управління Державного земельного агентства у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно встановлених конструкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: управління Державного земельного агентства у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно встановлених конструкцій.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід головуючої по справі судді Марусяк М.О.

Свою заяву мотивує тим, що відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, безпосередньо, неодноразово приймали участь у розгляді суддею Марусяк М.О. справ, предмет розгляду яких пов'язаний з існуванням та функціонуванням крісельно-канатної дороги на полонині "Драгобрат", демонтаж якої просить провести позивачка ОСОБА_2 Тому вважає, що суддею Марусяк М.О. вже попередньо сформовано думку стосовно вирішення даної справи, законності існування вищевказаної канатно-крісельної дороги. Головуюча по справі суддя може бути побічно зацікавлена у результаті розгляду даної справи, і такі обставини викликають сумнів у об'єктивності судді. З наведених вище підстав просив відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду даної заяви.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні залишає вирішення відводу судді Марусяк М.О. на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Марусяк М.О., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки вона неодноразово виступала головуючою у справах суддею, предметом розгляду яких була канатно-крісельна дорога, що на полонині "Драгобрат", яка так само є предметом розгляду у даній справі, тому вона побічно зацікавлена в результаті розгляду даної справи.

На підставі наведеного, з метою уникнути зайвих сумнівів зі сторони відповідача ОСОБА_4 у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву про відвід судді Марусяк М.О. слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: управління Державного земельного агентства у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно встановлених конструкцій.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.