Справа №521/1204/14-ц
Провадження №2-зз/521/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про розподіл
спільного майна подружжя, визнання
права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу,
визнання права власності на нерухоме
майно та розподіл майна подружжя,
уточнивши який просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою, провести
поділ нерухомого майна подружжя -
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 га.
та 1/6 частину нежитлової будови,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та
зареєстровано за ОСОБА_2; визнати
нерухоме майно подружжя - земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 2 га. та 1/6
частину нежитлової будови,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
спільною власністю подружжя; визнати
за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2
частину нерухомого майна - земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 2 га., а також
визнати за ним, ОСОБА_1, право власності
на 1/12 частину нежитлової будови,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014 року, з метою
забезпечення позову накладено арешт на
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 га.,
та зареєстровано за ОСОБА_2, а також на
1/6 частину нежитлової будови
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 де 1/6
належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» - Діхтяренко О.М. надала до
суду заяву про скасування заходів
забезпечення позову, в якій просить
скасувати заходи забезпечення позову,
що були накладені ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04.03.2014 року, а саме скасувати арешт
нерухомого майна: 1/6 частини нежитлової
будови, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтовує, тим що
23.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір
невідновлювальної кредитної лінії
№660/198-302 та в якості забезпечення
позичальником зобов'язань за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№660/198-302 від 23.11.2007 року укладено
іпотечний договір від 28.11.2007 року, за
умовами якого, ОСОБА_2 в іпотеку банку
було передано 1/6 частину нежитлової
будови, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2. У зв'язку з невиконанням
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року
задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. В рахунок
погашення заборгованості за договором
кредиту №660/198-302, судом звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
дев'ятиповерховий корпус, будову
заводоуправління загальною площею 6
261,3 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 шляхом визнання права
власності на зазначене нерухоме майно
за ПАТ «Укрсоцбанк». Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
29.01.2013 року рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року в
частині визнання за ПАТ «Укрсоцбанк»
права власності дев'ятиповерховий
корпус, будову заводоуправління
загальною площею 6261,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
залишено без змін. Додатково стягнуто з
ОСОБА_1 та ПП «Наше діло» суму
заборгованості у розмірі 3 105 675,81
грн.. Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних відмовлено ОСОБА_2 в
прийнятті касаційної скарги на рішення
судів першої та апеляційної інстанції
до розгляду. Таким чином, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
та Апеляційного суду Одеської області
набрали законної сили 29.01.2013 року. Також
представник третьої особи в своїй
заяві зазначила, що ОСОБА_2 та третіми
особами ініціюються «штучні позови» з
метою вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту
об'єкту нерухомого майна -
дев'ятиповерхового корпусу, будови
заводоуправління загальною площею 6261,3
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, що в подальшому унеможливить
виконання ПАТ «Укрсоцбанк» рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
та проведення реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, приходить до висновку, що
заходи забезпечення накладені ухвалою
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року підлягають
скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
В контексті даної норми така
необхідність може бути зумовлена
припиненням обставин, що стали
підставою застосування заходів
забезпечення, спростування
відповідачем фактів, викладених в
обгунтування клопотання про вжиття
забезпечувальних заходів.

Так позивач пред'явив зазначений позов
до ОСОБА_2, уточнивши який просить
розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, провести поділ
нерухомого майна подружжя - земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 2 га. та 1/6
частину нежитлової будови,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та
зареєстровано за ОСОБА_2; визнати
нерухоме майно подружжя - земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 2 га. та 1/6
частину нежитлової будови,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
спільною власністю подружжя; визнати
за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2
частину нерухомого майна - земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 2 га., а також
визнати за ним, ОСОБА_1, право власності
на 1/12 частину нежитлової будови,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2. В
порядку забезпечення позову позивач
просив накласти арешт на земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 2 га., яка
належить ОСОБА_2 та на 1/6 частину
нежитлової будови розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2,
оскільки йому стало відомо, що
відповідачка має намір продати майно
та може вчинити інші юридичні дії щодо
його відчуження, що в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по цій справі у
разі задоволення цивільного позову.

Однак, як з'ясувалося в судовому
засіданні, ні позивач ні відповідачка
не повідомили суд, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2011 року, позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Наше діло»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№660/198-302 від 23.11.2007 року в розмірі: 31415
475,98 гривень - заборгованість за
кредитом, 10553013,84 гривень -
заборгованість по відсоткам, 2225417,99
гривень - сума пені, а всього 44193907,81
гривень, звернуто стягнення на предмет
іпотеки - дев'ятиповерховий корпус,
будови заводоуправління, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом визнання права власності на
зазначене нерухоме майно за Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
В задоволені іншої частини позовних
вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи
ОСОБА_1, Приватне підприємство «Наше
діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання
кредитора внести зміни та доповнення
до договору не відновлювальної
кредитної лінії у примусовому порядку
у зв'язку з істотною зміною обставин
відмовлено. Стягнуто в рівних частках з
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Наше діло», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
сплачене державне мито в сумі 1700,00
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 29.01.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 частково задоволено,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2011 року в частині
відмови в задоволенні іншої частини
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
скасовано та в цій частині
постановлено нове рішення, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Наше діло»
заборгованість за кредитним договором
3105675,81 гривень 81 копійка на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк». В решті рішення суду
залишено без змін.

З цих підстав суд робить висновок про
те, що на теперішній час існує рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.10.2011 року, чинне з 29.01.2013 року, в
тієї частині яким за ПАТ «Укрсоцбанк»
визнано право власності на майно, яке
позивач зазначив в своєму позові про
розподіл подружнього майна, як об'єкт
спільного майна подружжя. Таким чином,
існуючий арешт на частку нерухомого
майна, належного ПАТ «Укрсоцбанк»
позбавляє його можливості
зареєструвати рішення суду у
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З врахуванням вищевикладеного суд
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, накладені
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за
участю третьої особи Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права власності на
нерухоме майно та розподіл спільного
майна подружжя. Зняти арешт з 1/6 частину
нежитлової будови розташованої за
адресою: АДРЕСА_2 де 1/6 належить на праві
власності ОСОБА_2.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання права
власності на нерухоме майно та
розподіл спільного майна подружжя.

Зняти арешт з 1/6 частину нежитлової
будови розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 де 1/6 належить на праві
власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити для
виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Головуючий: