overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціальної політики обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, з участю третьої особи -
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н
О В И В:

Департамент соціальної політики облдержадміністрації 15.04.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути йому автомобіль "ЗАЗ-110308", 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни першої групи ОСОБА_2

06.05.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, із участю третьої особи - Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу, призначивши її до попереднього судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 27 травня 2014 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в термін до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 195/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 72023 в сумі 802 грн. 65 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку №72023 в сумі 802 грн. 65 коп. з
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. М. Скрипченко
Провадження №2/263/867/2014
Справа № 263/443/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И.

(Вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі
Сіренко Ю.Д., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом, -

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 екземпляр ключів від вхідної двері в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 4-с/127/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Березової
Н.М. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Березової Н.М. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.00 хв. 14.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 14.05.14 р. надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінал виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №127/13105/13-ц від 19.11.2013 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької облсті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.04.2014 року звернулися до суду з цим позовом із вимогами визнати недійсним договір іпотеки
№РМ-SNEB00/246/2208, який укладений 14.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №СМ-SMEB00/246/2008, укладеного 14.05.2008 року між тими сторонами, за яким ПАТ "ОТП Банк" передана в іпотеку нежитлова будівля гаражу, загальною площею 736,8 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, та припинити іпотеку, а також просили скасувати обтяження належного їм на праві спільної сумісної власності - по 1/2 частині кожному, нерухомого майна - нежитлової будівлі гаражу літ. "А", загальною площею 736,8 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, - у вигляді заборони на його відчуження, яка накладена 14.05.2008 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу в забезпечення виконання зобов'язання по вказаному вище договору іпотеки.

06.05.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, призначивши її до попереднього судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 травня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3 та
ПАТ "ОТП Банк" подати в термін до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 146/546/14-ц
Томашпільський районний суд
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності 5 травня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа. 29 квітня 2014 року ухвалою
Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.
Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/546/14-ц, номер провадження 2/146/206/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 09-30 годину 19 травня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).
Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В.
Пилипчук
30.04.2014 Справа № 337/2496/14-ц
Пров. № 2/337/1118/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК
України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро
ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 29.04.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території
Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована і дані про її реєстрацію в м.Запоріжжі та Запорізькій області відсутні, а місце її знаходження, вказане в позовній заяві - АДРЕСА_1 не є територією Хортицького району м.Запоріжжя, а є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява
Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 39).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 28 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Карпіва
Олега Яремовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Фуршет», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
PRIVATE LIMITED COMPANY "ANTHOUSA LIMITED" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2013 року у справі АС №185в/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року клопотанням Приватного акціонерного товариства «Фуршет» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2013 року у справі АС №185в/2012 задоволено.

23 липня 2014 року Карпів О.Я. в інтересах
ПАТ «Укрсиббанк» подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року вже була предметом розгляду за апеляційною скаргою Карпіва О.Я. в інтересах ПАТ
«Укрсиббанк», за результатами якого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року оскаржувану ухвалу скасовано та постановлено нову (а.с. 37 - 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подана 23.07.2014 року Карпівим О.Я. в інтересах ПАТ «Укрсиббанк» апеляційна скарга є абсолютно ідентичною до тієї, що вже була предметом апеляційного розгляду. Оскаржувана ухвала
Шевченківського районного суду міста
Києва від 08 травня 2014 року на момент подання апеляційної скарги є скасованою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карпіва О.Я. в інтересах ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 08 травня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Карпіва ОлегаЯремовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 08 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа №2/326/202/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 травня 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 25.03.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 15876,60 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

За відомостями УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові знято з реєстрації за рішенням суду в 2009р.. Інформації про іншу реєстрацію його місця проживання
(перебування) не має.

За ст.109 ч.2 п.2 ЦПК, в позові вказується фактичне місце проживання
(перебування) відповідача та засоби зв'язку із ним. Таким чином ці вимоги не дотримано.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суду необхідно надати належну адресу проживання відповідача (останнє відоме), або у разі відсутності такої - надати суду письмове підтвердження про згоду на оплату виклику відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газетах
«Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда». В разі відмови від публікації такого оголошення, виклик відповідача за законом є неможливим і позов може бути залишеним без розгляду.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків - 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

07.05.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2784/14-ц
Провадження № 2н/337/1019/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у сумі - 4467 грн. 29 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 404/3129/14-ц
Номер провадження 2/404/1637/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині для виїзду за кордон без згоди батька, суд,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині, для виїзду за кордон без згоди батька.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині для виїзду за кордон без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 441/515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Федерації футболу Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в Городоцький районний суд з позовом до виконавчого комітету Федерації футболу
Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, просить визнати дії
ОСОБА_2, під час засідання звітно-виборної конференції
Городоцької федерації футболу
Львівської області від 02 березня 2014 р. неправомірними та визнати протокол засідання звітно-виборної конференції
Городоцької федерації футболу
Львівської області від 02 березня 2014 р., не дійсним та скасувати його.
Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Федерації футболу Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 10.04.2014 р., письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська