Провадження 2/201/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання договору
позики,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виконання договору позики.

Провадження по данній справі було
відкрито ухвалою суду від 11 вересня 2013
року.

В судовому засідані 30.10.2013 року було
визнано обов'язковою явку позивача для
надання особистих пояснень.

В судове засідання 03.12.2013 року позивач
та його представник будучи
повідомленими про час і місце розгляду
справи (а.с.68,72), не з'явилися.
Представником позивача 02.12.2013 року до
канцелярії суду було подано заяву про
перенесення розгляду справи, в зв'язку
з чим розгляд справи було відкладено на
19 грудня 2013 року.

В судове засідання 19.12.2013 року позивач
та його представник, будучи
повідомленими про час і місце розгляду
справи (а.с.79), не з'явилися, про причину
своєї неявки суду не повідомили, в
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 15.01.2014 року.

В судове засідання 15.01.2014 року позивач
та його представник будучи
повідомленими про час і місце розгляду
справи (а.с.85), не з'явилися.

14 січня 2014 року представником позивача
до канцелярії суду було подано заяву
про перенесення розгляду справи,
належних та достатніх доказів
поважності причин неявки позивача та
його представника суду не надано.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлений про слухання справи
позивач та його представник за
вказаним позовом не з'явилися в судові
засідання 03 грудня 2013 року, 19 грудня 2013
року та 15 січня 2014 року, заяви на адресу
суду про слухання справи за їх
відсутності не надали.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення
позову без розгляду в разі повторної
неявки позивача в судове засідання
незалежно від причин неявки (можлива
лише заява про розгляд справи за його
відсутності), але належних доказів про
поважні причини відсутності позивача
та його представника суду не надано,
заяви про розгляд справи без участі
позивача суду, також, не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач повторно не
з'явився в судове засідання і повторно
не повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому даний
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання договору
позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, шляхом подання скарги
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов