overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2302/14-ц
Провадження № 2/204/1443/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 квітня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 22 квітня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

У період з 14 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року судія перебувала на курсах підвищення кваліфікації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч. 1 п. 5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
У Х В А Л А

Справа № 184/2161/14-ц

Номер провадження 2-о/184/101/14

04.07.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації «про встановлення факту належності документу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації «про встановлення факту належності документу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 10.00» годині на
„11” липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3912/14-ц
Провадження № 2-о/334/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

05 травня 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

06 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 19 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
№ 317/1687/14-ц
№/п2-сз/317/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова
О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 28.01.2014 р. позивачеві, відповідно до ухвали суду була повернута позовна заява ОСОБА_1 до
Голови Широківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області Голосного М.Я., про встановлення повного права власності на недобудований будинок,у зв»язку із тим, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При поданні позовної заяви у січні 2014 року позивач сплатив 121,80 грн., відповідно до платіжного доручення
№k10/R/91 від 27.01.2014 року , отримувач :
Держбюджет Запорізького району на розрахунковий рахунок 0123, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Запорізькій області та 82,98 грн., відповідно до платіжного доручення
№k10/8/13 від 08.01.2014 року отримувач
Держбюджет Запорізького району на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у
Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х
В А Л И В :

Зобов"язати фінансовий орган - УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0123, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн. та сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 82,98 (вісімдесят дві гривні 98 копійок) грн. на користь
ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 333/3460/14-ц
Провадження 2-н/333/960/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № б/н від 09.04.2014 року, центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг є - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як повнолітні особи.

Згідно зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржника за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищує строк позовної давності.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 212/4499/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
Електрична,1 МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1 023 гривень 50
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН заборгованість в розмірі 1 023 гривень 50 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 347/2561/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.07.1991 року у
Річківській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав.

Із позовних вимог вбачається, що спільне життя з відповідачкою у них не склалось. Останнім часом між ними виникли напружені відносини, що привело до того що вони втратили почуття поваги і любові один до одного.
Вважає що подальше спільне життя і забезпечення шлюбу неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила. Подала заперечення проти позову та просила надати термін для примирення, на що ухвалою суду провадження у справі було зупинено і надано сторонам термін для примирення.
Однак по спливу встановленого судом терміну сторони не примирилися.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивач та відповідачка миритись не бажають. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.1991 року у
Річківській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2060/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватне підприємство «Зернодар», про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Зернодар», про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"08" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання
Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-340-06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду від 07.09.2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.10.2006 року заявниця отримала виконавчий лист.

25.04.2014 року заявник звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області 07.09.2006 року її позовні вимоги до
ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі частини зі всіх видів його заробітку на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, починаючи з 21.08.2006 року.

Заявник в заяві вказує на те, виконавчий лист за вказаним вище рішенням був направлений на виконання до відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено. Саме тому заявник змушена звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутність. При цьому посилається на те, що вона проживає в іншій області і в неї на утримані перебуває малолітня дитина. З'явитися в судове засідання вона не має можливості.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України неявка осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд справи не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Факт втрати виконавчого листа заявником та матеріалами справи не спростовуються.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про справі № 2-340-06 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М.Соловйов
Справа № 212/769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1, - на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 січня 2014 року, до повноліття дитини.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт