Справа №592/1824/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В.Г.Номер
провадження 22-ц/788/641/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 57
УХВАЛА

27 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 березня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про поворот виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 02 серпня 2011 року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будівельна
виробничо-комерційна компанія "
Федорченко " до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору найму та зобов»язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою, в якій просив
постановити ухвалу про поворот рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02 серпня 2011 року, а саме :
зобов'язати Відділ ДВС Сумського МУЮ
вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та
повернути особисті речі.

Заяву мотивував тим, що його на
підставі рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 02 серпня 2011
року було виселено, проте 12 серпня 2013
року рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми зазначене
рішення скасоване. Вважає, що є
підстави для вселення його у
вищевказану квартиру, а також для
повернення особистих речей.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду та постановити нову, якою
задовольнити його заяву. При цьому
доводить, що рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 12 серпня 2013
року скасовано рішення цього ж суду від
02 серпня 2011 року і у задоволенні позову
ТОВ " Будівельна виробничо-комерційна
компанія " Федорченко " ( далі - ТОВ )
відмовлено. Отже, укладений з ним
договір найму квартири є чинним, а
заявник, відповідно, має право на
проживання та реєстрацію у зазначеній
квартирі.

Крім того, зазначає, що на виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02 серпня 2011 року державним
виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ
його було виселено із спірної квартири
та звільнено квартиру від особистих
речей, а тому вважає, що способом
відновлення його порушеного права є
поворот виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які заперечували проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги заявника не ґрунтуються на
законі, згідно з останнім рішення суду
по даній справі, вищевказана
квартира залишилася у володінні та
розпорядженні ОСОБА_4, яка перешкоджає
заявнику в користуванні квартирою : не
дозволяє вселитися, замінила замки,
утримує отримані від державного
виконавця його речі, відмовляється їх
повернути. Тобто між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
виник спір, який належить вирішити в
порядку позовного провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Поворот виконання рішення - це
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу ( боржнику )
всього одержаного за скасованим (
зміненим ) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
реальне поновлення порушених прав
особи, оскільки правова підстава для
набуття майна ( виконання дій ) відпала.

Отже, застосування процесуальної норми
закону про поворот виконання рішення
суду може мати місце тільки за
наявності таких умов :

- скасування рішення, зокрема, про
зобов'язання вчинити певну дію (
виселення ), яке стало підставою для
видачі виконавчого документа і його
повне або часткове виконання;

- скасування такого рішення і залишення
позову без задоволення, та задоволення
позову частково, закриття провадження
у справі або залишення заяви без
розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02 серпня 2011 року у
справі за позовом ТОВ до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору найму та
зобов'язання вчинити дії, визнано
договір найму квартири АДРЕСА_1
недійсним. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 виселитись з квартири АДРЕСА_1
та звільнити її від особистих речей.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12.08.2013 року рішення
цього ж суду від 02.08.2011 року скасовано,
в задоволення позовних вимог ТОВ
відмовлено.

У відповідності до ч.ч. 4 та 6 ст. 78
Закону України « Про виконавче
провадження «, виселення полягає у
звільненні приміщення, зазначеного у
виконавчому документі, від особи ( осіб
), яка виселяється, її майна, домашніх
тварин та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.

У разі якщо виконання рішення
здійснюється за відсутності осіб, які
підлягають виселенню, державний
виконавець зобов'язаний провести опис
майна. Описане майно передається для
відповідального зберігання особі,
визначеній державним виконавцем.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Закону України «
Про виконавче провадження «,
примусове вселення полягає у
забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання
( перебування ) в ньому.

Із актів державного виконавця від
13.04.2012 року ( т. 1, а.с. 194-204 ) вбачається,
що ОСОБА_3 не з»явився на виконання
рішення суду про його виселення з
квартири АДРЕСА_1, відтак виконання
відбулося у відсутності боржника, а
його особисті речі були описані та
передані для відповідального
зберігання ОСОБА_4 Остання була
попереджена про кримінальну та
матеріальну відповідальність за
розтрату, відчуження, приховування чи
підміну описаного майна.

Ухвала суду про поворот виконання є
різновидом судового рішення, яке є
обов'язковим для всіх органів влади,
юридичних та фізичних осіб, а
невиконання ухвали суду тягне
відповідальність, встановлену законом
( ст. 14 ЦПК України, ст. 90 Закону
України « Про виконавче провадження
« ).

У відповідності до ст. 47
Конституції України та ст. 9 ЖК
України, ніхто не може бути виселений
із займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Стаття 380 ЦПК України не містить
положень про те, що, вирішуючи
питання про поворот виконання, суд має
право або повинен аналізувати
доцільність поновлення порушених
прав особи, робити власні висновки
щодо можливості реального виконання
ухвали суду, щодо створення перешкод
у виконанні з боку інших осіб,
ставити під сумнів права заявника
стосовно спірного майна на даний час
тощо.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вищезазначених вимог закону
не врахував та не дав належної оцінки
ухваленим у справі рішенням суду від 02
серпня 2011 року та від 12 серпня 2013 року,
які набрали законної сили, а також не
дав оцінки наявним доказам про
виконання скасованого рішення,
зокрема, актам державного виконавця,
відтак порушив і порядок розгляду
питання про його поворот.

Зазначені порушення норм
процесуального права, у відповідності
до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали й передачі на новий розгляд
питання про поворот виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 березня 2014 року в даній
справі скасувати, а вирішення питання
про поворот виконання рішення суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -