У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.

при секретарі - Саварина Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ТзОВ «Кредекс Фінанс» на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року по справі за
позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року позовну заяву
ТзОВ «Кредекс Фінанс» визнано
неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, а матеріали справи
направити до того ж суду для вирішення
щодо відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому суд
розглянув справу у їх відсутності,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи скарги, колегія суддів прийшла
до висновку, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
встановлений в ухвалі Ужгородського
міськрайонного суду від 09 січня 2014 року
строк не усунув недоліки позовної
заяви, а тому така визнається неподаною
та підлягає поверненню позивачу.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна на підставі
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 09 січня 2014 року позовну заяву
було залишено без руху, у зв'язку тим, що
така подана з порушенням ст.119 ЦПК
України. Також в ухвалі зазначено, що до
матеріалів позовної заяви додано
різного роду документи, які належним
чином не завірені. Позивачу було надано
строк для усунення вищевказаних
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що
ним було отримано ухвалу про залишення
позовної заяви без руху 16 січня 2014 року,
а 20 січня 2014 року представником ТОВ
«Кредекс Фінанс» рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
було надіслано заяву про усунення
недоліків з додатками до неї.

Дійсно, до апеляційної скарги додане
повідомлення про вручення поштового
відправлення, з якого вбачається, що
вищевказану заяву було отримано
Ужгородським міськрайонним судом 23
січня 2014 року.

Однак, судом першої інстанції
безпідставно не взято до уваги та не
долучено до матеріалів справи вказану
заяву.

Крім того, вимоги, зазначені в ухвалі
Ужгородського міськрайонного суду від
09 січня 2014 року, не передбачені ст..119
ЦПК України, а тому в суду першої
інстанції не було правових підстав
залишати позовну заяву без руху і, як
наслідок, визнавати її неподаною та
повертати позивачу.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
- скасуванню.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредекс
Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року скасувати, а
матеріали справи направити до того ж
суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна до оскарження не
підлягає.

Головуючий:

Судді :