overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/203/14-ц
Провадження № 2/548/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ПАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання предстаника ПАТ "Страхова компанія
"НОВА" в якості представника позивача та ОСОБА_2 в якості відповідача .

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 548/467/14-ц
Провадження № 2/548/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді -
Старокожко В.П.

при секретарі -
Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 1987 року у відділі ДРАЦС Хорольського РУЮ
Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 96.

Від шлюбу сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини на день подачі заяви до суду між ними припинено, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1 зареєстрований у відділі
ДРАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, 12 вересня 1987 року, актовийзапис № 96 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:

Старокожко В.П.
Справа
№621/1270/14-ц
Пр. №2/621/582/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину

20.05.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 629/1845/14-ц
Номер провадження 2-н/629/315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 467 гривень 31 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 467 гривень 31 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа №545/774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 15 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі.

У першому абзаці вступної частини вказаного рішення допущена описка, а самене вірно вказано дуту ухвалення рішення замість вірної « 15» вказано « 14».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в рішенні
Полтавського районного суду від 15.04.2014р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 15.04.2014 року, у першому абзаці вступної частини допущена описка, а саме вказано не вірну дуту ухвалення рішення замість вірної « 15» вказано « 14».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Зазначити в першому абзаці вступної частини рішення вірну дату ухвалення а саме 15 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 548/602/14-ц
Провадження №2-о/548/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хорольська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хорольська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на "07 травня 2014 року" о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07 травня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявників, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 548/607/14-ц
Провадження № 2/548/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника
Ялосовецької сільської ради в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа№751/4350/14
Провадження №2/751/981/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії,

Встановив:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і просить визнати недійсним правочин з відчудження
(купівлі-продажу) заставлених транспортних засобів, що укладений згідно з довідками-рахунками серія ВІА
№ 401509, 401510 виданими ПП "ОК Де-ЛАЙН" від 07.05.2014 року транспортних засобів автомобіля марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1; напівпричіпа бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2. Зобов'язати
ОСОБА_3, або іншу особу у володінні якої будуть заставлені транспортні засоби повернути ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1; напівпричіп бортовий марки Пїї модель KRONE тип н/причіи бортовий- Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2. Стягнути з
ОСОБА_2 20000 гривень штрафу.

08.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби автомобіля марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_1; напівпричіпа бортовий марки ПП модель
KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.
Заборонити органам ДАІ україни проводити будь-які реєстраційні дії по постановці на облік, та зняттю з обліку
ОСОБА_3 заставлених та відчуджених транспортних засобів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику.
Підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на буд-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 629/1840/14-ц
Номер провадження 2-н/629/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 233 гривень 66 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 233 гривень 66 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Cправа № 639/3573/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», заінтересована особа-
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у
Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова 30 травня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості за договором кредиту № 4 від 12.05.2008 р. у розмірі 97748 грн. 50 коп.

До суду звернувся представник ТОВ
«ПростоФінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження , посилаючись на те, що 18.05.2012 р. між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набув усі права вимоги за кредитними договорами, тому відбулася заміна кредитора.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява стягувача-ТОВ
«ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтовваною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2387/11, виданого
Жовтневим районним судом м.Харкова 30.05.2013 у справі за позовом ТОВ
«ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 4 від 12.05.2008 р. у розмірі 97748 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Номер справи 623/1532/14-ц
Номер провадження 2-н/623/216/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акіонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа
№621/1272/14-ц
Пр. №2/621/584/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину

20.05.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік