overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 24 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 257 (двісті п*ятдесят сім) грн. 29 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 436/1154/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Кам'янобрідський районний відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та розстрочення сплати заборгованості за аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янобрідський районний відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та розстрочення сплати заборгованості за аліменти на 12.05.2014 року об 11.00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 265/2913/14-ц
Провадження № 2/265/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 червня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплати за використаний природний газ за період з 01.03.2005 року по 01.02.2014 року в сумі 983,30 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 205,18 грн., 3 % річних у розмірі 102,74 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 1413,02 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так pаявник просив стягнути з боржників оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2005 року по 01.02.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25.04.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, то з матеріалів справи вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ через наявність спору про право.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.О.Пивоварова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі - 1012 грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"___"____________________ року
У Х В А Л А

іменем україни

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року у задоволення скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги. Визнано неправомірно та скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 03 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 27 березня 2013 року про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 770 євро. Зобов'язано орган примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

У касаційній скарзі ПАТ
«Західінкомбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись, пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2579/14-ц
Провадження № 2/376/1218/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 732/112/14
Провадження № 2-во/732/12/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"05" травня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова
О.О. при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні; -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду про внесення помилок в судовому рішенні, мотивуючи тим, що згідно рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 10 лютого 2014 року по справі № 732/112/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву було задоволено, але в судовому рішенні було вказано номер трудової книжки заявниці, хоч в трудовій книжці заявниці номеру не має. Тому заявниця просить внести виправлення рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 10 лютого 2014 року по справі № 732/112/14 за заявою
ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2; заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і абзац перший результативної частини рішення читати: - Встановити факт, що трудова книжка яка видана ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 750/4291/14
Провадження № 2/750/1611/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

06 травня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання.

У позовній заяві позивач, зокрема, крім іншого майна, просить визнати спільною сумісною власністю будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки нерухоме майно (будинок та земельна ділянка) не знаходиться на території Деснянського району м.
Чернігова, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2/260/1082/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 18 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 9,1200 га, розташовану на території
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області.

Визнано за позивачем право власності на грошові заощадження у сумі 3 342,15 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10026/0594 ГУ
АТ «Державний ощадний банк».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель