Провадження № 2/107/253/14
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Короткової Л.М.
при секретарі - Зубцовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню, -
У листопаді 2013 року ТОВ
«Кримтеплопостачання» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за споживану послугу по
теплопостачанню. Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачем було
подано заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
споживану теплову енергію з
відповідача. Ухвалою Керченського
міського суду АР Крим від 16 вересня 2013
року було відмовлено у видачі судового
наказу. Позивач є постачальником
послуги з централізованого
теплопостачання, а відповідач -
споживачем вказаної послуги, що
поставляється в квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу № 367 від 7
березня 2008 року. ОСОБА_1, отримуючи
вказану послугу, не здійснює за неї
оплату. За період з 1 серпня 2010 року по 1
серпня 2013 року, утворилася
заборгованість за послугу по
теплопостачанню у розмірі 2 520 грн. 54
коп., яку і просить стягнути з
відповідача, а також просить стягнути
суму інфляційного боргу у розмірі 62
грн. 46 коп., три процента річних у сумі 171
грн. 06 коп. та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився,
про час, день та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином,
правом надати свої заперечення або
направити свого представника не
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідач 16 грудня 2013 року та 13 січня
2014 року в судове засідання не з'явився.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
зі згоди представника позивача
вирішив провести заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1., що
підтверджується довідкою КП
«Аршинцево» від 10 січня 2014 року (а.с.40).
Позивач ТОВ «Кримтеплопостачання» є
постачальником послуги з
теплопостачання.

Згідно ст.67, 162 ЖК України і п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
по затвердженим в установленому
порядку тарифам та в строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ч.5 ст.19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачання організації за
фактично отриману теплову енергію.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 2/4494 від 1 листопада
2009 року, відповідно до якого, ТОВ
«Кримтеплопостачання» зобов'язується
постачати теплову енергію ОСОБА_1 В
свою чергу, споживач (відповідач)
зобов'язується приймати та сплачувати
за наданні послуги по встановленим
тарифам (цінам) в строки, у порядку та на
умовах, які передбачені договором.
Споживач, відповідно до п.п. 2.3.1.
договору, зобов'язаний виконувати
умови та порядок сплати споживаної
енергії в об'ємах та строки,
передбачених умовами договору (а.с.42).

Відповідач є споживачем послуги, йому
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, по
якому проводиться нарахування по
оплаті за фактично надану послугу з
теплопостачання.

Втім, відповідач не оплачує послугу з
теплопостачання. За період з 1 серпня 2010
року по 1 серпня 2013 року утворилася
заборгованість за послугу по
теплопостачанню у розмірі 2 520 грн. 54
коп. (а.с.7). Розрахунок суми
заборгованості суд вважає
обґрунтованим та таким, що відповідає
діючим тарифам.

Невиконання відповідачем покладених
на нього обов'язків порушує права
позивача, тому порушенні права
підлягають відновленню шляхом
примусового стягнення вказаної суми з
відповідача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 541, 547 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, при
встановленні строку виконання
зобов'язання, воно належить виконанню в
установлений строк.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Сума інфляційного збільшення суми
боргу за прострочу виконання
відповідачем грошового зобов'язання
складає 64 грн. 46 коп., три процента
річних - 171 грн. 06 коп. (а.с.6), яка і
підлягає також стягненню з
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені позивачем при зверненні з цим
позовом до суду.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 62, 162 ЖК України, ч.1
ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальність
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
споживану послугу по теплопостачанню -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кримтеплопостачання» (97501, м.
Сімферополь, смт. Молодіжне, вул.
Будівельників,7, , р/р №
3416 АБ «Клірінговий Дом»,м.
Сімферополь, МФО 300647) у розмірі 2 520 грн.
54 коп., суму інфляційного збільшення
суми боргу за прострочку виконання
грошового зобов'язання у розмірі 62 грн.
46 коп., три процента річних у сумі 171 грн.
06 коп., та витрати по судовому збору у
розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 2 983 (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят три ) грн. 46
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим м. Феодосія через
Керченський міський суд АР Крим в
порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
в порядку та в терміни, передбачені
ст.228 ЦПК України та в разі залишення
заяви про перегляд рішення без
задоволення оскаржене ним на загальних
підставах до апеляційного суду АР Крим.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -