overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради Радивилівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, яка була власницею будинковолодіння АДРЕСА_1

На час смерті ОСОБА_2 разом із нею проживала її дочка ОСОБА_1 із чоловіком
ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4.

19.03.2014 року представник позивачки -
ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву підставною.

Так, із листа державного нотаріуса
Забожної Л.Л. № 17102-14 від 04.03.2014 року стверджується, що після смерті ОСОБА_2 заводилась спадкова справа №13 від 27.01.2012 року, спадкоємець ОСОБА_7, а
ОСОБА_1 подала заяву про відмову від спадщини.

Із п.5 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради Радивилівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 215/665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.02.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 214/1718/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 2/641/1110/2014
Справа № 641/1269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 49,9 кв. м., розташований за адресою:
АДРЕСА_2, грошові кошти у сумі 5068,75 грн., розміщені на банківському рахунку
НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк
України», грошові кошти у сумі 5048,40 грн., розміщені на банківському рахунку № 9155.1.018217 в ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження № 22-ц/790/2033/14
Справа № 619/5030/13-ц 1 інстанції - Якименко Л.О.
Категорія: «самочинне будівництво»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся у суд з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням порушуються інтереси Держави, а з рішенням суду прокуратура ознайомилася лише 07 лютого 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга прокурора
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3203,58 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 640/3538/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» в особі Харківської філії, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки 53727,40 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» в особі Харківської філії, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/3522/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Харківська медична академія післядипломної освіти про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: що сертифікат лікаря спеціаліста НОМЕР_1 виданий
Харківською медичною академією післядипломної освіти на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 та зобов'язати внести зміни до сертифікату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Харківська медична академія післядипломної освіти про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 31 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-257/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2008 року по 01.01.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, розміру заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 640/389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«БАЗИС» про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійним кредитний договір на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.2004 р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судове засідання 10.02.2014 р. не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

12.03.2014 р. в судове засідання позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» про визнання договору недійним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 215/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року
Номер справи 568/124/14-ц
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Прачук Л.І. розглянувши заяву заяву КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1541 грн. 71 коп..
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з 1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради, м.Радивилів, Рівненської області,
Ощадбанку м.Рівне, код 37344625, МФО 333368 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, в сумі 1541
(одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 71 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУкраїни)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України.)
Справа № 640/2495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП
«Жилкомсервіс», Служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП
«Жилкомсервіс», Служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 26 березня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/1539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі
Бутиріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, також яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський районний відділ у місті
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користування власністю,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 право користування належною позивачу ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користування власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження к справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, також яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський районний відділ у місті
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користування власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ