overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9891/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 квітня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про повернення судового збору.

23 грудня 2013 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду. У зв'язку з цим позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення №IHB92B0G95 від 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позову до суду судовий збір відповідно до платіжного доручення № IHB92B0G95 від 22.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Артемівську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0015, МФО 834016, за платіжним дорученням № IHB92B0G95 від 22.11.2013 року сплачену суму судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4754/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 267/1533/14-ц
Провадження 2/267/1157/14 про відкриття провадження по справі
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК», в особі Макіївського центрального відділення ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 20 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», в особі
Макіївського центрального відділення
ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК», в особі Макіївського центрального відділення ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України
За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК», в особі Макіївського центрального відділення ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК», в особі Макіївського центрального відділення ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 20 хвилин 16 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова,
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2481/13-ц
Пр.№2/201/90/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09 годин 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Як вбачається з заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 07 травня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 185/3739/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області від 05.06.2014року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, але знятий з реєстраційного обліку 09.12.2013року в зв'язку зі смертю
(а/з 1034).

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 188/689/14-ц
Провадження № 2/188/369/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

У судове засідання позивачем надана письмова заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Згідно ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 207 ч1 п 5
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний номер 205/3510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 06 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 16 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/51/2014

Справа № 229/1531/14-ц

07 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дружківського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 18 липня 2012 року по справі №2-н/0516/965/2012 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа".

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2. ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 23 квітня 2014 року, а звернулася до
Дружківського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу 06 травня 2014, тобто заявником пропущений десяти денний строк для звернення до суду. Заявник в заяві про скасування судового наказу питання про поновлення строку для звернення до суду не порошує.

Оскільки заявником пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:
О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4730/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАНА» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 185/4149/14-ц
Провадження № 2/185/1989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 травня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 144/171/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1638/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ
НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суддя:
О.В. Ковальчук
№ 2-н/254/744/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

6 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/254/815/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

6 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: