АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/2042/12
Головуючий 1 інст. - Шрамко
Провадження № 22ц/790/6848/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України
перевірив матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами, разом з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Детективно-колекторського агентство
«Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича
про стягнення суми боргу, збитків в
подвійному розмірі від розміру боргу
та законної неустойки у розмірі 3%
річних від розміру боргу за весь час
користування грошима інфляційні за цей
час, -

встановив:

17.09.2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшли матеріали
цивільної справи № 2024/2042/12 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 30 травня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитективно -
колекторського агентство «Одін»
Вербоватого Юрія Леонідовича про
стягнення суми боргу, збитків в
подвійному розмірі від розміру боргу
та законної неустойки у розмірі 3%
річних від розміру боргу за весь час
користування грошима інфляційні за цей
час, відмовлено в повному обсязі.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
районного суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Ухвалою Ленінського
районного суду м. Харкова у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами, відмовлено.

На вище вказане судове рішення від 30
травня 2012 року ОСОБА_1 10.09.2014 року подала
апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття
апеляційного провадження перешкоджає
та обставина, що суд першої інстанції
надав матеріали справи, які неналежно
оформлені.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_1 оскаржує рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2012 року, яке ухвалено за результатами
розгляду позову ОСОБА_1 до директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитективно -
колекторського агентство «Одін»
Вербоватого Юрія Леонідовича про
стягнення суми боргу, збитків в
подвійному розмірі від розміру боргу
та законної неустойки у розмірі 3%
річних від розміру боргу за весь час
користування грошима інфляційні за цей
час, яке в матеріалах надісланої
цивільної справи, відсутнє. З копії
вказаного судового рішення вбачається,
що воно ухвалене у справі № 2024/2042/12,
провадження № 2/2024/765/12, у той час як до
суду апеляційної інстанції надійша
справа № 2024/2042/12, провадження № 8/642/7/14
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Наведене свідчить про відсутність
у надісланій справі предмету
апеляційного розгляду та неналежне
оформлення справи, що у відповідності
до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для
її повернення до суду першої
інстанції.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 23.07.2014 року судом першої
інстанції у відкритому судовому
засіданні, за участю ОСОБА_1, було
розглянуто заяву про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами, з постановленням ухвали
суду. Матеріали справи містять
протокол судового засідання (а.с.9), який
не підписано головуючим суддею у
справі. Також звертаю увагу суду першої
інстанції, що відповідно до норм ЦПК
України, у разі розгляду справи в
приміщенні суду, протокол судового
засідання не ведеться, що передбачено
статтею 197 ЦПК України, в якій
зазначено, що суд під час судового
розгляду справи здійснює повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Носій інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до
журналу судового засідання і після
закінчення судового засідання
приєднується до матеріалів справи.
Зважаючи на викладене, у наслідок
розгляду справи без фіксування
судового розгляду технічними засобами,
судом першої інстанції, також порушено
вимоги Інструкції про порядок роботи з
технічними засобами фіксування
судового засідання, затвердженою
Наказом Державної судової
адміністрації України 20.09.2012 року № 108
(із змінами і доповненнями).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції з зазначенням
строку, протягом якого суду необхідно
усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу
слід повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2012 року за нововиявленими обставинами,
разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2012 року, повернути
до суду першої інстанції для належного
оформлення.

Надати Ленінському районному суду м.
Харкова строк десять днів з дня
отримання справи, протягом якого суду
необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя -