overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1802/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №590/1032/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик Г. М.Номер провадження 22-ц/788/311/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2012 року та мають малолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю (а. с. 8, 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Свої вимоги позивачка обґрунтовували тим, що сторони мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними виникають постійні суперечки та сварки, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин.

На порушення ст. 60 ЦПК України позивачка не надала належних та допустимих доказів зазначеної вище протиправної поведінки, яка була б підставою для розірвання шлюбу протягом року після народження дитини.

За таких умов суд прийшов до обгурнтованого висновку про безпідставність заявлених вимог та вірно відмовив у їх задоволенні.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/1968/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
26.03.2014 Єдиний унікальний № 371/435/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник с.
Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за комунального підприємства
«Комунальник с.
Центральне», розташованого за адресою : район, село Центральне, вулиця
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код заборгованості за надані послуги та 121 гривню 80 копійок судових витрат, всього 3551 гривню 91 копійку (три тисячі п»ятсот п»ятдесят одну гривню дев»яносто одну 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/666/14-ц
Провадження № 2/376/334/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договору-позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договору-позики.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1215/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:00 год. 08 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1584/14-ц
Провадження по справі № 2/367/721/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1584/14-ц за позовом ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.04.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №295/4417/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не вказано ім»я та по батькові боржника, а зазначено лише його ініціали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 651/258/13-ц
Провадження № 2/651/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді
СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі -
БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора - СІЛЬЧИК Ю.В.

представника відповідача

Верхньорогачицької державної адміністрації

Херсонської області -
КОНОПЛЯНКО Л.О.

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

судового розпорядника -
КРИШТАЛЬ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у залі суду цивільну справу за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора до Верхньорогачицької районної державної адміністрації
Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В:

Враховуючи ту обставину, що на винесення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконним
(недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження
Верхньорогачииької районної державної адміністрації № 437 від 20.09.2010 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Роз'яснити учасникам процесу, що в зв'язку з оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення, учасники процесу мають право ознайомитися з повним рішенням 28.03.2014 року, а судове рішення із викладом вступної та резолютивної частини, сторони повинні отримати негайно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.Я. Сидорякіна
справа № 361/1547/14-ц провадження № 2/361/1015/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 276/347/14-ц
Провадження по справі № 2/276/233/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/347/14-ц

Провадження по справі № 2/276/233/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 524/1904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 360/334/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 квітня 2014 року на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 01 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч