У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
м.
Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Котова В.Г.

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Южне скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на
дії/бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської
області надійшла скарга Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" на
дії/бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, згідно якої 14.03.2013 року на адресу
АТ «СК «АХА Страхування» разом з
супровідним листом № 579/2 від 12.02.2013 року
надійшла копія постанови від 12.02.2013
року головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Барановського Б.В.
про відкриття виконавчого провадження
№ 36439899 по виконанню виконавчого листа
№1533/1464/2012, виданого 16.01.2013 року Южним
міським судом Одеської області про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 страхового
відшкодування в розмірі 14444,41 грн. та
пені у розмірі 7511,09 грн., а також судових
витрат у розмірі 350,00 грн., згідно якої
встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду до 18.02.2013 року.

В порушення вимог ст. 25. ч. 5. Закону
України «Про виконавче провадження»
копія вищевказаної Постанови від 12.02.2013
року про відкриття виконавчого
провадження надійшла на адресу
скаржника лише 14.03.2013 року, в зв'язку з
чим добровільно виконати АТ «СК «АХА
Страхування» вказане рішення в строк,
зазначений в постанові, було неможливо
та відповідно до ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» на адресу
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києві скаржником було
направлено Лист вих. № 1560/26цв від
19.03.2013року з проханням відкласти
провадження виконавчих дій для
добровільного виконання рішення.

20.03.2013 року та 21.03.2013 року АТ «СК «АХА
Страхування» було сплачено борг в
повному обсязі згідно платіжних
доручення № 18331 та платіжного
доручення № 18722 відповідно, що свідчить
про повне виконання Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№36439899, та керуючись ст.49 Закону АТ «СК
«АХА Страхування» було направлено Лист
вих. № 3790/26цв від 09.07.2013 року з
повідомлення про повне фактичне
виконання рішення та надано докази на
підтвердження цього, в якому
Товариство просило закінчити
провадження по ВП № 36439899 про стягнення
на користь ОСОБА_2 в зв'язку з його
фактичним повним виконанням боржником
у повному обсязі, а також прохання
повідомити про закінчення виконавчого
провадження у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Однак, 17.02.2014 року представником АТ «СК
«АХА Страхування» нарочно було
отримано Постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженню ВП № 36439899 від
14.02.2014 року у розмірі 2230,55 грн. та
Постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП № 36439899 від
14.02.2014 року у розмірі 98,11 грн., винесені
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю.

Зазначені Постанови скаржник вважає
незаконними та необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню в
зв'язку з тим, що державним виконавцем
під час виконання рішення суду по
справі №1533/1464/2012 порушені вимоги ч.5 ст.
25, ч.1 ст. 31, ч.1 ст.35, ч.1,3 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що привело до того, що АТ «СК «АХА
Страхування» постанову про відкриття
виконавчого провадження від 12.02.2013 року
отримало 14.03.2013 року, в зв'язку з чим не
мало можливості у встановлений в
постанові строк добровільно виконати
рішення суду, яке було виконано
добровільно 20.03.2013 року та 21.03.2013 року,
тобто через сім днів після отримання
постанови, про що було повідомлено
державного виконавця.

Не зважаючи на вищевикладене, в
порушенні вимог ч .3 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем було винесено оскаржувані
постанови про стягнення виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Крім того, скаржник вважає, що вказані в
постанові про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП № 36439899 від
14.02.2014 року витрати значно завищені.

На підставі викладеного, скаржник
просить суд визнати неправомірними та
скасувати Постанови ВП № 36439899 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2230,55 грн. від 14.02.2014 року;
зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
винести Постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36439899 по
виконанню виконавчого листа №1533/1464/2012,
виданого 16.01.2013 р. Южним міським судом
Одеської області про стягнення з АТ «СК
«Страхування» на користь ОСОБА_2
страхового відшкодування в розмірі
14444,41 грн. та пені у розмірі 7511,09 грн., а
також судових витрат у розмірі 350,00 грн.
та зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

В судове засідання представник
скаржника - Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», не з'явився, хоча про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав до
суду телеграму, в якої заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
розглянути справу без його участі.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи були
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на дії/бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві необхідно
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.03.2013 року на адресу АТ «СК «АХА
Страхування» разом з супровідним
листом № 579/2 від 12.02.2013 року надійшла
копія постанови від 12.02.2013 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Барановського Б.В.
про відкриття виконавчого провадження
№ 36439899 по виконанню виконавчого листа
№1533/1464/2012, виданого 16.01.2013 року Южним
міським судом Одеської області про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 страхового
відшкодування в розмірі 14444,41 грн. та
пені у розмірі 7511,09 грн., а також судових
витрат у розмірі 350,00 грн., згідно якої
встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду до 18.02.2013 року.

В порушення вимог ст. 25. ч. 5. Закону
України «Про виконавче провадження»
копія вищевказаної Постанови від 12.02.2013
року про відкриття виконавчого
провадження надійшла на адресу
скаржника лише 14.03.2013 року, що
підтверджується копією супровідного
листа з вхідним номером АТ «СК «АХА
Страхування» від 14.03.2013 року, в зв'язку з
чим добровільно виконати АТ «СК «АХА
Страхування» вказане рішення в строк,
зазначений в постанові, було неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» на адресу
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києві скаржником було
направлено Лист за вих. № 1560/26цв від
19.03.2013 року з проханням відкласти
провадження виконавчих дій та
поновлення строку для добровільного
виконання рішення, копія якого
міститься в матеріалах справи.

20.03.2013 року та 21.03.2013 року АТ «СК «АХА
Страхування» було сплачено борг в
повному обсязі згідно платіжного
доручення № 18331 та платіжного
доручення № 18722 відповідно, копії яких
містяться в матеріалах справи, що
свідчить про повне виконання Постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36439899, та керуючись ст.49 Закону АТ
«СК «АХА Страхування» було направлено
Лист за вих. № 3790/26цв від 09.07.2013 року,
копія якого міститься в матеріалах
справи, з повідомлення про повне
фактичне виконання рішення та надано
докази на підтвердження цього, в якому
Товариство просило закінчити
провадження по ВП № 36439899 про стягнення
на користь ОСОБА_2 в зв'язку з його
фактичним повним виконанням боржником
у повному обсязі, а також прохання
повідомити про закінчення виконавчого
провадження у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови.

Враховуючи те, що в зв'язку з тим, що АТ
«СК «АХА Страхування» постанову про
відкриття виконавчого провадження від
12.02.2013 року отримало 14.03.2013 року, в
зв'язку з чим не мало можливості у
встановлений в постанові строк
добровільно виконати рішення суду, яке
було виконано добровільно 20.03.2013 року
та 21.03.2013 року, тобто через сім днів
після отримання постанови, про що було
повідомлено державного виконавця, суд
вважає, що боржником самостійно
виконане рішення у встановлений
законом строк.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Таким чином, суд вважає, що державний
виконавець повинен був закінчити
виконавче провадження у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим документом
та винести відповідну постанову.

Згідно ч.3 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

17.02.2014 року представником АТ «СК «АХА
Страхування» нарочно було отримано
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору по виконавчому
провадженню ВП № 36439899 від 14.02.2014 року у
розмірі 2230,55 грн. та Постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП № 36439899 від
14.02.2014 року у розмірі 98,11 грн., винесені
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю.

Суд вважає, що той факт, що рішення було
виконано боржником добровільно,
виконавцем не було та не могло бути
розпочато дій з примусового виконання
рішення, тому підстав для винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору та постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій не має, що прямо
передбачено ч. 3. ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму
верховного суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
від 26.12.2003 року №14 «Відповідно до
статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.
Суд може визнати стягнення виконавчого
збору необґрунтованим, якщо
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
рішення не узгоджувався зі строками,
встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і
був нереальним».

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає, що
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на дії/бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві необхідно
задовольнити та визнати
неправомірними та скасувати Постанови
ВП № 36439899 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій та
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 2230,55 грн. від 14.02.2014 року;
зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
винести Постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36439899 по
виконанню виконавчого листа №1533/1464/2012,
виданого 16.01.2013 р. Южним міським судом
Одеської області про стягнення з АТ «СК
«Страхування» на користь ОСОБА_2
страхового відшкодування в розмірі
14444,41 грн. та пені у розмірі 7511,09 грн., а
також судових витрат у розмірі 350,00 грн.
та зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 27, 31, 35, 41, 49
Закону України «Про виконавче
провадження» суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на дії/бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати неправомірними та скасувати
Постанови ВП № 36439899 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014 року та про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2230,55 грн. від 14.02.2014 року.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
винести Постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36439899 по
виконанню виконавчого листа №1533/1464/2012,
виданого 16.01.2013 р. Южним міським судом
Одеської області про стягнення з АТ «СК
«Страхування» на користь ОСОБА_2
страхового відшкодування в розмірі
14444,41 грн. та пені у розмірі 7511,09 грн., а
також судових витрат у розмірі 350,00 грн.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
В.Г.Котов