overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3361/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/523/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Диби О.В. ,

За участю секретаря -
Підгородецької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва,
Відділ приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на житло.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 повідомили, що жодних перешкод позивачам у користуванні квартирою не чинять, а позивачі самі ухиляються від виготовлення документів з приводу їх права власності на неї.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, а представник ОСОБА_1 не зміг чітко пояснити чому його довіритель не бажає вчинювати дій з приводу отримання правовстановлюючих документів.

В зв'язку із необхідністю отримання пояснень від позивачів з приводу предмету позову, судом було поставлено на обговорення питання про визнання їх явки обов'язковою.

Присутні учасники процесу не заперечували проти визнання явки позивачів обов'язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України знаходить за необхідне, щоб позивачі надали особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

Додатково суд роз'яснює, у випадку не виконання позивачами даної ухвали суду, судом можливо будуть застосовані наслідки, які передбачені п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - обов'язковою.

Викликати позивачів в судове засідання, яке відбудеться 29.05.2014 року о 11-00 годині для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/5238/14
Номер справи місцевого суду: 500/750/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу-2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5014/14
Номер справи місцевого суду: 520/8718/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи -
Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

24 березня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 10.04.2014 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки 29.03.2014 року він подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, однак просив її скасувати у повному обсязі.
Ухвалою суду від 07.04.2014 року вказана апеляційна скарга повернено апелянту, у зв'язку з тим, що ухвала про призначення експертизи не оскаржується. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 09.04.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи -
Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4968/14-ц

Пров. №2/668/1531/14

07.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою позики.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної підсудності Суворовського районного суду м.Херсона.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою позики - направити для розгляду до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4835/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виробничо-комерційної фірми «Тірас» про визнання права власності на майнові права за договором, визнання незаконним та скасування акту прийому-передачі, зобов'язання виконати певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження 2-н/404/1354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10352/14-ц, номер провадження 2-н/404/1354/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5044/14
Номер справи місцевого суду: 522/2484/13- ц
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 26.03.2014 року ОСОБА_3, а 14.04.2014 року ОСОБА_4 подали апеляційні скарги разом із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 17.03.2014 року.

Апелянт ОСОБА_4 посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 17.03.2014 року, у зв'язку з тим, що її адвокат була у від'їзді, вона не мала можливості підготувати апеляційну скаргу.

Вказані апелянтами причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року - відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна.

Надіслати копії апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 758/4375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її (заяву) заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 18 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 24.04.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Номер провадження: 22-ц/785/5316/14
Номер справи місцевого суду: 523/4153/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання договору оренди недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4968/14-ц

Пров. №2/668/1531/14

07.05.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне відповідачеві.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152
ЦПК України.

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Оскільки вона належним чином не мотивована та необґрунтована.

Зокрема, позивач в заяві не зазначив: в чому саме полягає небезпека утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, позивач не зазначив про будь-які дії відповідача, направлені на ухилення від виконання можливого рішення суду (реалізація майна, переведення коштів з рахунків і таке інше), тому суд не вбачає небезпеки утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГаврилов Д. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16757/13-ц

пр. № 2/759/590/14

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 360 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залиши ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 758/1575/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплексфонд» про витребування майна, визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Скрипко Є.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це заявив клопотання.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства
«Корнелія 08» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексфонд» про витребування майна, визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова