Справа № 592/55/14-ц
Провадження № 2/592/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю та поділ
майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що з березня місяця 2002 року з
відповідачкою ОСОБА_2 проживали однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу в органах
РАЦС. Проживаючи з відповідачкою
однією сім'єю за спільні кошти придбали
легковий автомобіль ВАЗ - 111830, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_2 та гараж НОМЕР_3 в
авто гаражному товаристві
«ІНФОРМАЦІЯ_1», які зареєстровані на
ім'я відповідачки. 28.03.2013 року сторони
зареєстрували шлюб, а в липні 2013 року
припинили спільне проживання і
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25.12.2013 року шлюб був
розірваний. Так сторони не домовилися
добровільно поділити майно, позивач
просить в судовому порядку поділити
майно та стягнути з відповідачки на
його користь грошову компенсацію.

В січні 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно - автомобіль ВАЗ -111830, 2008
року випуску, д.н. НОМЕР_1, накласти
арешт на гараж НОМЕР_3 в авто гаражному
товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Суми та
накласти заборону на користування
(експлуатацію) автомобіля ВАЗ - 111830, 2008
року випуску, д.н. НОМЕР_2 до розгляду
справи судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дійшов висновку, що є всі підстави
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому заяву позивача слід
задовольнити частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову..

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також шляхом
заборони вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду
України у Постанові «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4
роз'яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, так як
всі правоустановчі документи на майно
знаходяться у відповідача, шлюб між
подружжям розірваний, суд дійшов
висновку, що є всі підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому заяву
позивача про накладення арешту слід
задовольнити, а в задоволенні
клопотання про заборону на
користування (експлуатацію) автомобіля
ВАЗ - 111830, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2
відповідачу відмовити, оскільки з
досліджених матеріалів справи
вбачається, що суд не знаходить
співмірними заявлені позовні вимоги та
вимогу про заборону відповідачу
користуватися автомобілем ,оскільки
немає підстав для обмеження права
володіння і права користування
відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, а п. 10 цієї
статті передбачає, що оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На підставі вищеозначеного та
керуючись ст. 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - автомобіль
ВАЗ -111830, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
від 16.07.2009 року видано СВ РЕР УДАІ УМВС
України в Сумській області на ім'я
ОСОБА_2.

Накласти арешт на гараж НОМЕР_3 в авто
гаражному товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.
Суми

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно відповідно до
вимог ст.153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Ковпаківський
районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю. Корольова