overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 244/5001/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2014
Єдиний унікальний номер 244/5001/13-ц
Номер провадження 22 ц/775/994/14
Головуючий в 1 інстанції Корекян
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на заочне рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство Комерційний банк КБ
"ПриватБанк" (далі-апелянт) подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду
Донецької області.

Позивач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення та зазначає, що рішення отримали лише 06 грудня 2013 року.

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2014 року.

Суддя

В.М. Новосядла
Єдиний унікальний номер 243/9079/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/789/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 252/9633/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/822/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції Каліуш
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Шахта
"Комсомолець" на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Шахта
"Комсомолець", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта "Комсомолець", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Шахта
"Комсомолець", подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Шахта "Комсомолець" на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Шахта "Комсомолець", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1512/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року
№2-н/253/534/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 700 (сімсот ) гривень 72 копійки , 3% річних в сумі 3 (три) гривні 47 копійок, інфляційні нарахування в в сумі 90 копійок, судовий збір в сумі 121
( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Єдиний унікальний номер 261/486/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1259/2014
Головуючий в 1 інстанції Владимирська
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Донецьк» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення вартості виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року у позовних вимогах ТОВ «Автоцентр
Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення вартості виконаних робіт - відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями не погодився позивач та 11 січня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В заяві, яка додана до апеляційної скарги, ТОВ «Автоцентр Донецьк» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Донецьк» строк на апеляційне оскарження рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Донецьк» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення вартості виконаних робіт.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа №295/3257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходяться справи: 295/2147/14-ц, 295/2149/14-ц, 295/1824/14-ц, 295/1826/14-ц, за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №295/2703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши миатеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

третя особа: Служба у справах дітей
Житомирської міської ради,

м. Житомир. м-н. ім. С. П. Корольова, 4/2,

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, щодо мала літної доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 27.02.2014 року, що за підсудністю відноситься до території Радомишльського районного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира, оскільки спори з приводу позбавлення батьківських прав не можуть пред'являтися за вибором позивача в порядку ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 283/461/14-ц
Провадження №2/283/244/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

28 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач зазначила в позовній заяві про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22 серпня 1976 року між ОСОБА_2 1954 року народження та ОСОБА_1 1954 року народження (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) Народицьким райвідділом ЗАГСу
Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом
№ 26 (а.с. 6).

Як зазначила позивач, вона та її чоловік припинили спільне сімейне життя та проживають окремо вже більше 12 років. Вважає подальше збереження шлюбу недоцільним та не бажає примиритись.

За таких обставин суд позов задовольняє та розриває зареєстрований між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1976 року між ОСОБА_2 1954 року народження та ОСОБА_1 1954 року народження (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) Народицьким райвідділом ЗАГСу
Житомирської області за актовим записом № 26, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №2-175/12
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ДП «Нова Крошня» ПП
«ВЖРЕП №4», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14.06.2010 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Коломієць О.
С. було відкрито провадження по даній справі.

22.12.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняття з реєстраційного обліку.

04.07.2013 року в зв'язку з переведенням судді Коломієць О. С. на посаду судді апеляційного суду Житомирської області був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова
Д. В.

06.03.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128, 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП
№4», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 12 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
2/279/580/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 2-1286/11
Провадження № 2/279/580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Ленько Н.М.

_______________________________________

розглянув в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дідківської галини
Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, в становлення порядку користування квартирою стягнення понесених витрат по утриманню спільного майна, стягнення нанесеної матеріальної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Справа призначалась до розгляду на 04.03.2014 року на 09-00 год. та 28.03.2014 року на 10-00 год., позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з»являється, причин неявки не вказує
(л.с.152,160).

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК
України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. ст. 158, 197 , 207 п.1 ч.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, з дня її отримання.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 0552/7211/12
Номер провадження 22-ц/775/1038/2014
Головуючий в 1 інстанції - Попшой М.О.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці,визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці,визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодились позивач та відповідач та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10 червня 2013 року залишено без змін.
Вказана ухвала була оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці,визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя