Справа № 427/1748/14-ц
Провадження № 2/427/1067/14
06.05.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області в складі:
одноособово судді Логвіної Л.С.,
при секретарі с/з Колтун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань суду
в місті Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Червоний Партизан» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитку, -
Представник позивача звернувся до
суду із дійсною позовною заявою, в
обґрунтовування своїх позовних вимог
вказавши, що наказом №1-к від 30.12.2011 року
ОСОБА_3 був прийнятий на ВП «Шахта
«Червоний Партизан» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» гірником підземним 3
розряду, та наказом №40 К від 12.01.2012 р.
направлений на навчання у ВП «Центр
підготовки кадрів», за спеціальністю
«ГРОЗ». Між ВП «Шахта «Червоний
Партизан» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
та відповідачем був укладений контракт
№19 від 12.01.2012 року, згідно з яким
підприємство зобов'язується направити
працівника та сплатити вартість
навчання у ВП «Центр підготовки
кадрів», а він зобов'язався сумлінно
відвідувати заняття та після
закінчення навчання протягом трьох
років відпрацювати на підприємстві. У
випадку невиконання умов контракту і
звільнення на підставі п. 3, 4. 7, 8 ст.
4КЗпП України, а також, у випадку
розірвання трудового договору з
ініціативі працівника протягом 3-х
років після закінчення навчання у ВП
«Центр підготовки кадрів», працівник
зобов'язаний відшкодувати вартість
навчання сплаченого підприємством.
Відповідно до контракту відповідач
навчався в ВП «Центр підготовки
кадрів» з 12.01.2012 р. по 10.05.2013 р., але не
виконав умов контракту, тому що 11.05.2013 р.
відповідно до наказу № 988к від 20.09.2013 р.
був звільнений з підприємства за
прогули, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.
У зв'язку з чим ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта
«Червоний Партизан» просить суд
стягнути з відповідача на їх користь
суму збитків завдану підприємству у
розмірі 1 577,88 грн., судовий збір у
В судове засідання представник
позивача, не з'явилась, надала заяву, в
якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі. Згодна на розгляд
справи у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання двічі не
з'явився, в зв'язку з чим суд вважає
неявку відповідача не поважною. Згідно
ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 509 ЦК України передбачає,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утримуватись
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових зобов'язань.
Судом встановлено, що згідно наказу
№1-к від 30.12.2011 року ОСОБА_3 був
прийнятий на ВП «Шахта «Червоний
Партизан» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
гірником підземним 3 розряду, та
наказом №40 К від 12.01.2012 р. направлений
на навчання у ВП «Центр підготовки
кадрів», за спеціальністю «ГРОЗ»
З матеріалів справи убачається, що
12.01.2012 року був укладений контракт № 19,
відповідно до якого підприємство
зобов'язалось оплатити навчання
відповідача в ВП «Центр підготовки
кадрів», а він зобов'язався після
закінчення навчання протягом трьох
років відпрацювати на підприємстві
Наказом від 25.02.2013 р. № 50к ОСОБА_4 було
звільнено за прогули без поважних
причин, відповідно п. 3 цього контракту,
у зв'язку з розірванням трудового
договору з ініціативи працівника
протягом 3-х років після навчання, він
зобов'язаний сплатити суму навчання
Відповідно до розрахунку
заборгованості, свідоцтв про
підготовку робочих, ОСОБА_3 навчався в
ВП «Центр підготовки кадрів» з 12.01.2012 р.
по 10.05.2013 р., всього заборгованість
відповідача перед позивачем складає 2
508,73 грн., з яких 930,85 грн. були з нього
утриманні при розрахунку, залишок
заборгованості складає 1 577,88 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідним
стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
матеріальний збиток у розмірі - 1 577,88
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 130
КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
інд.номер НОМЕР_1 на користь
відокремленого підрозділу «Шахта
«Червоний Партизан» Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловську, МФО 334851, матеріальний
збиток у сумі 1 577,88 гривень, судовий
збір у розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення. Заочне рішення
може бути переглянуте Свердловським
міським судом Луганської області, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивачем
рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
Луганської області, а у разі, якщо
позивач не був присутнім у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, він може подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА