overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/324/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24 березня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 11:40 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1083/14-ц
Провадження № 2/270/809/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 27 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 02 квітня 2014 року о 09.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 495/5803/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП „ДАФ-77" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 вернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПП „ДАФ-77" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 30.07.2013 року було відкрито провадження справі № 495/5803/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 30.07.2013 року о 10:30 год.

03 жовтня 2013 року представником відповідача - Волощук Т.В., в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто технічної експертизи, провадження якої доручити судовій експертній установі МП «ЕКС», розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,49/2. Така заява мотивована необхідністю визначення причини та періоду часу пошкодження лобового скла автомобілю «Daewoo Nexia», д/н
НОМЕР_1, яке у справі є предметом спору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 03.10.2013 року було призначено у справі № 495/5803/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „ДАФ-77" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу. Провадження у справі № 495/5803/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП „ДАФ-77" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 14 лютого 2014 року справу повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5803/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП „ДАФ-77" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1991/14

Провадження № 2-н/243/395/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

27.03.2014 року судом було отримано інформацію стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 27 березня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Справа № 2/489/1011/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання кожного з дітей, до досягнення ними повноліття.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 249/1336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Садівська сільська рада Шахтарського району
Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2747/14-ц
Провадження № 2-н/520/239/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2747/14-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 522/4858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4858/14-ц (н.п. 2/522/5018/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_15_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_15_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

26.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 473/1289/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляд

"27" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1289/14-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах державни в особі управління охорони, використання і вдтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам України,,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1067/14-ц
Провадження № 2/270/804/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 27 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 02 квітня 2014 року о 08.45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Номер провадження 22-ц/775/1191/2014
Головуючий в 1 інстанції: Решетняк І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Артемівської міської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

На вказану ухвалу Артемівська міська рада подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Артемівської міської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 493/678/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 14.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 р. на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-сз/489/8/2014
№ 2/489/1581/2013
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» (представника ПАТ
КБ "Акцент-Банк") про повернення сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Однак при цьому позивачу не було повернуто сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Миколаївській області повернути платнику - ПАТ КБ
"Акцент-Банк", сплачений на користь держави до Місцевого бюджету
Ленінського району м. Миколаєва судовий збір в розмірі 963 грн. 59 коп.
(дев`ятсот шістдесят три гривень п`ятдесят дев`ять копійок) згідно платіжного доручення № BO909B04GA від 29.03.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/360/14
Справа № 522/4827/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 8152,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрист» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

24.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2673/14-ц
Провадження № 2-н/520/224/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2673/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.