Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Справа № 22ц/778/105/14
Головуючий у 1 інстанції: Жупанова
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Стрелець Л. Г., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11
жовтня 2013 року про задоволення подання
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
обмеження права виїзду за кордон осіб,
які мають невиконані зобов'язання,
покладені на них судовими рішеннями,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року
задоволено подання Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про обмеження права виїзду за
кордон осіб, які мають невиконані
зобов'язання, покладені на них судовими
рішеннями.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка
була залишена без руху ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області
від 15.11.2013 року та надано строк для
усунення недоліків - доплати судового
збору та надання клопотання про
поновлення строку із зазначенням інших
поважних причин пропуску строку.

Зі зворотного повідомлення про
вручення вбачається, що 26.11.2013 року
ОСОБА_1 отримала копію ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 15.11.2013 року про залишення її
апеляційної скарги без руху.

09.12.2013 року вона частково усунула
недоліки направивши до апеляційного
суду Запорізької області квитанцію про
доплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду, з
зазначенням інших поважних підстав для
поновлення цього строку до суду
апеляційної інстанції не надала.

Вирішити питання про поновлення строку
на підставі клопотання, яке викладено в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 неможливо,
оскільки 08.11.2013 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на ухвалу суду від
11.10.2013 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, який просила
поновити посилаючись на те, що отримала
копію оскаржуваної ухвали тільки 05.11.2013
року.

Між тим, вказане твердження
спростовується матеріалами справи,
оскільки зі зворотного повідомлення
про вручення вбачається, що ОСОБА_1
особисто отримала копію оскаржуваної
ухвали 16.10.2013 року.

27.01.2014 року ухвалою судді апеляційного
суду Запорізької області ОСОБА_2 було
продовжено строк для усунення
недоліків - надання клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, із зазначенням
інших поважних підстав для поновлення
строку.

Оскільки апелянт недоліки тривалий час
не усувала, зворотне повідомлення про
вручення копії ухвали судді від 27.01.2014
року до апеляційного суду Запорізької
області не повернулось, спроби
повідомити ОСОБА_2 про необхідність
усунути недоліки засобами зв'язку
виявились марними, оскільки при
неодноразових спробах подзвонити на
контактний номер мобільного телефону,
вказаний в апеляційній скарзі,
оператор відповідав, що абонент не може
прийняти дзвінок, ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області
від 19.03.2014 року ОСОБА_1 було продовжено
строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки
апеляційної скарги не усунуто,
рекомендоване повідомлення до
апеляційного суду не повернуто, ОСОБА_1
з грудня 2013 року, тобто на протязі
чотирьох місяців не цікавиться своєю
апеляційною скаргою, зв'язатися з нею
по телефону, зазначеному в апеляційній
скарзі, неможливо, оскільки оператор
відповідає, що абонент не може прийняти
дзвінок, тобто в порушення вимог ч. 3 ст.
27 ЦПК України апелянт не добросовісно
здійснює свої процесуальні права і не
виконує процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано після
закінчення строків, передбачених в ст.
294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними залишає її
без руху. При цьому протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали особа
має право звернутися до апеляційного
суду з заявою про поновлення строків
або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 із
клопотанням про поновлення строку, в
якому вказано інші поважні причини
пропуску строку, не звернулась, у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11
жовтня 2013 року про задоволення подання
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
обмеження права виїзду за кордон осіб,
які мають невиконані зобов'язання,
покладені на них судовими рішеннями.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л.Г. Стрелець