Справа № 278/4885/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Житомирський районний суд
Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Житомирі цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - Бюро) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
страхових виплат та судових витрат,-
У позові проти ОСОБА_1 Бюро
просить стягнути з нього в порядку
відшкодування за наслідками ДТП.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач є
винуватцем пригоди та не застрахував
свою цивільно-правову
Представник Бюро позов підтримав,
просив розглядати справу за його
відсутністю, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи оповіщений у встановленому
порядку. Причини своєї неявки суду не
повідомив, із заявою про розгляд справи
за його відсутністю не звертався. Суд
визнав неявку ОСОБА_1 неповажною та
ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені обставини, які випливають
з цивільних правовідносин.
Суд розглядає справу в межах заявлених
11.03.2012 о 17-30 год. на 18 км. автодороги
Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи
вибрав безпечну швидкість руху, не
дотримався безпечної дистанції та
здійснив зіткнення з автомобілем
Нісан, д/н НОМЕР_4. Постановою цього суду
від 11.04.2012 ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні наведеної ДТП (а.с. 22).
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони
цією особою. Отже, вина відповідача у
скоєнні цієї ДТП доведена.
ДТП сталася за відсутності у
відповідача полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Власник
пошкодженого автомобіля Нісан ОСОБА_2,
цивільна відповідальність якого була
застрахована у встановленому порядку (
поліс №АВ/0016839 від 25.10.2011, а.с. 24) вчасно
звернувся до Бюро з повідомленням про
настання страхового випадку. Зі звіту
про оцінку автомобіля вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
Згідно з пп. а, п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), Бюро за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих,
відшкодовує шкоду на умовах ,
визначених законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
На підставі наказу №2241 від 23.07.2012 Бюро
страхового відшкодування (а.с. 10, 13).
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України
та ст.. 38 Закону, особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позову в
частині стягнення сплаченого
страхового відшкодування.
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88
ЦПК України). В контексті ст.. 79 ЦПК
України до них, зокрема, відносяться
судовий збір та витрати на правову
допомогу.

Позивач надав укладений у
встановленому порядку контракт про
надання правової допомоги, додаткову
угоду до нього а.с. (7-8,19-21). Витрати
розраховані у відповідності з ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», проте,
документально підтверджено
перерахування представнику позивача
лише 1000 грн. за платіжним дорученням
№2303 від 25.07.2013 (а.с. 9), а тому позов у
частині стягнення витрат на правову
допомогу суд задовольняє в частині, що
підтверджується належним платіжним
документом. Решта вимог (1000 грн. витрат
на правову допомогу) жодними доказами
не підтверджені.

Керуючись: ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», ст.ст. 15, 16,
509, 530, 625, 1191 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 88, 212,
213, 21, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 24273 грн. 48 коп. виплаченого
страхового відшкодування, 242 грн. 73 коп.
судового збору та 1000 грн. витрат на
правову допомогу, а всього 25516 грн. 21
коп.

В решті вимог відмовити за
недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Така заява
подається протягом 10 днів з моменту
його отримання.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко