Справа № 152/719/14-ц
28 квітня 2014 року суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., ознайомившись з
матеріалами заяви представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Піха
Олександра Петровича про забезпечення
Представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - Піха Олександра
Петровича звернувся до Шаргородського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
Разом з вказаною позовною заявою,
позивачем було подано заяву про
забезпечення позову, в якій позивач
просить накласти арешт у межах суми
заборгованості за кредитом у розмірі
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь в справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не
достатньо обґрунтував необхідність
забезпечення позову, не вказав на яке
конкретне майно просить накласти
арешт, не вказав де знаходиться дане
рухоме і нерухоме майно, на яке просить
накласти арешт, не вказав в яких банках
знаходяться кошти належні ОСОБА_2 та
докази про належність того чи іншого
майна ОСОБА_2.

Крім того, у заяві заявник просить
накласти арешт у межах суми
заборгованості за кредитом у розмірі
19131,68 грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб та заборона вчиняти
певні дії є окремими видами
забезпечення позову.

Таким чином, із поданої заяви не
зрозуміло який вид забезпечення позову
просить застосувати заявник.

Крім того, до матеріалів заяви
заявником додано довіреність
підписану секретарем правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» Єрикаловою Іриною
Олексіївною, однак не надано жодного
документу яким би підтверджувались
повноваження особи, яка видавала
довіреність гр. Піху Олександру
Петровичу на ведення справи в суді від
імені банку.

За таких умов, суд позбавлений
можливості перевірити повноваження
особи, яка підписала заяву про
забезпечення позову від імені
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк».

Відсутність зазначених вище
відомостей у заяві представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Піха
Олександра Петровича, а також
конкретизованих вимог щодо виду
забезпечення позову, позбавляє суд
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Піха
Олександра Петровича про забезпечення
позову - відмовити.

Копію ухвали направити Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк».

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду у разі подання такої
скарги.

Суддя: