У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ЖБК «Верстат - 2» , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2012 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЖБК «Верстат-2» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2012 р. в розмірі 728 грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 125 грн. 24 коп., три проценти річних у сумі 55 грн. 54 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013 р. рішення суду першої інстанції змінено - зменшено суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЖБК «Верстат-2» за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2012 р. з 728 грн. 40 коп. до 519 грн. 71 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 р., за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3, рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2012 р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013 р. скасовані, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судове засідання з»явилися представники сторін, представник відповідачів, ОСОБА_3, заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовну заяву від імені ЖБК «Верстат-2» подано головою кооперативу, Левицькою О.Ю., яка надала документи, що нібито підтверджують відповідні її повноваження.

Проте, керівництво ЖБК «Верстат-2» у своїй діяльності зобов»язано керуватися Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію».

Відтак, відповідно до законодавства членом правління та головою кооперативу не можуть бути особи, які не внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених Статутом кооперативу і які, відповідно, не є членами кооперативу.

Голова правління обирається з кола осіб, які є членами правління та мають бути виключно членами кооперативу.

Представник позивача, Левицька О.Ю., визначає свою особу як голова правління кооперативу, але згідно з паспортними даними зареєстрована не за адресою кооперативного будинку, не є членом ЖБК «Венстат-2», і не має паю в кооперативі, який би гарантував її майнову відповідальність в разі порушення цивільних прав інших членів кооперативу.

Даний факт підтверджується копією з Акту документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЖБК «Верстат-2» і листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, якими чітко встановлено: що особа, яка не є членом кооперативу, не може бути членом правління кооперативу, та не може бути головою правління кооперативу.

Представник позивача, Левицька О.Ю., у підтвердження своїх повноважень надала Протокол №2 загальних зборів членів цього кооперативу від 26.10.2008 р. про обрання її головою правління, який з огляду на вимоги ст. 215 ЦК України є недійсним, оскільки не підписаний загальними зборами членів кооперативу.

Незаконними є також довіреності, видані іншим представникам не уповноваженою на то особою від імені ЖБК «Верстат -2» на право представлять інтереси кооперативу тощо.

Представник відповідачів просить відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду, оскільки ця заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Відповідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як убачається з протоколу загальних зборів ЖБК «Верстат - 2» від 26.10.2008 р. ОСОБА_5 обрана головою кооперативу, протоколу засідання правління від 27.10.2008 р. та наказу №3 від 27.10.2008 р. - призначена головою кооперативу.

28.11.2011 р. ЖБК «Верстат-2» в особі членів правління надав повноваження представляти інтереси ЖБК у суді 29.10.2013 р. ЖБК «Верстат-2» в особі членів правління уклав з ОСОБА_5 трудову угоду на виконання функцій голови ЖБК, згідно з наказом №3 від 27.10.2008 р. вона призначена на цю посаду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки інтереси ЖБК «Верстат-2» представляє голова кооперативу, а правомірність зайняття нею цієї посади не не предметом даного судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представнику відповідачів, ОСОБА_3, про залишення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ЖБК «Верстат-2» без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко