overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6492/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь нарахування за використану електричну енергію в розмірі 316 грн. 07 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну способу стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

15.04.2014
Справа № 212/4709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2545/14-ц
Провадження № 2-с/520/44/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 28.03.2014 року по справі №520/2545/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року за заявою Комунального підприємства "ЖКС "Вузівський" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1894,32 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 17.04.2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не з'явились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.03.2014 року, виданий
Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "ЖКС
"Вузівський" грошової суми у розмірі 1894,32 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунального підприємства
"ЖКС "Вузівський" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 521/1405/14-ц
Провадження № 2/521/3524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 року о 10:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа 216/8441/13-ц
УХВАЛА

08.05.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але, в судове засідання позивач не явилася 06.03.2014 року на 09 год 45 хвилин, повторно 07.04.2014 року на 09 годин 30 хвилин, 08.05.2014 року на 9 год 30 хвилин в зал № 7 суду. Доказів поважності причини неявки позивача, не надано, позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

А тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/485/14-ц
№ провадження 2/196/363/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Юр`ївської сільської ради про визнання строку пропуску з поважної причини та визначення додаткового строку, для подання заяви та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Юр`ївської сільської ради, в якій просить визнати строк пропуску з поважної причини та визначення додаткового строку для подання заяви та прийняття спадщини.

Ухвалою від 07 квітня 2014 року було призначено справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

В судове засідання 07 травня 2014 року сторони не з'явилися.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Від позивача в матеріалах справи мається заява, в якій прохає дану цивільну справу розглянути без його участі, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні.
Повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської сільської ради про визнання строку пропуску з поважної причини та визначення додаткового строку для подання заяви та прийняття спадщини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 26 травня 2014 року о 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 194/715/14-ц
Провадження № 2/194/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 травня 2014 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Провадження №2/485/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 23 жовтня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за
НОМЕР_1, виданим 23 жовтня 2010 року
Відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні (актовий запис №577).

Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в сторін не склалося, в зв'язку з несумісністю характерів та втратою один до одного почуття любові та поваги.

Спору про поділ спільного майна та проживання дитини між сторонами немає.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні (актовий запис №577) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 196/485/14-ц
№ провадження 2/196/363/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської сільської ради Царичанського району про визнання строку пропуску з поважної причини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської сільської ради Царичанського району про визнання строку пропуску з поважної причини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Запропонувати відповідачеві в строк до 07 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/579/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації в інтересах дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації в інтересах дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №592/2952/14-ц
Провадження №2-о/592/94/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Князєва В.Б., народних засідателів: Чирви С.В.,
Вітренка В.І., при секретарі Кучерявій
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв

Народні засідателі:
С.В. Чирва

В.І. Вітренко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Справа № 197/162/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Сектор містобудування та архітектури
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Сектор містобудування та архітектури Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області до
Територіальної громади в особі
Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа 216/9085/13-ц
УХВАЛА

08.05.0214 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року за заявою КПТМ „
Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 6446 грн, а також судовий збір 114,70 грн.. на користь заявника.

Боржник ОСОБА_2 у заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що постачання теплової енергії, за яке заявник вимагає кошти, відсутнє та доказів надання комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заявник не надав.

Представник КПТМ
„Криворіжтепломережа" в судове засідання не з.явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги що спірні питання не вирішено і не може бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.01.2014 року, виданий за заявою КПТМ „
Криворіжтепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 6446 грн, а також судовий збір 114,70 грн.. на користь заявника, скасувати.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого Рогу
Т.Г.Черкасенко