overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/111/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи: Беланинець
Є.О.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Виноградівського району про його залучення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Виноградівської РДА.

25.03.2014 року прокурором прокуратури
Виноградівського району подано письмове клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи у відповідності ст.45 ЦПК України.

Позивачка і представник третьої особи не заперечили щодо цього клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Виноградівського району
Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів - прокурора
Виноградівського району Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 161/1219/14-ц
Провадження № 2/161/1059/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа №303/1836/14ц
№2/303/1334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВІЕс Банк" до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
Мукачівської державної нотаріальної контори, Мукачівського МВ УМВС України в закарпатській області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ «ВІЕс Банк звернулося в суд з позовом до МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівської державної нотаріальної контори,
Мукачівського МВ УМВС України в закарпатській області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВІЕс Банк" до міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівської державної нотаріальної контори,
Мукачівського МВ УМВС України в закарпатській області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 653/3813/13-ц
Провадження № 2/653/1253/13
РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська міська рада Херсонської області - про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. Весь час вони проживали разом, хоча були зареєстровані за різними адресами, оскільки у їх власності було декілька об'єктів нерухомості.

Без встановлення факту їх проживання із спадкодавцем однією сім'єю неможливо прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2. Просить суд встановити юридичний факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Представник заінтересованої особа в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Факт того, що ОСОБА_1 з 1999 р. по 07.07.2013 року проживали разом з ОСОБА_2, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявник надав суду достатньо доказів його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., і довів, що встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

Керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська міська рада
Херсонської області - про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.62 коп. та судовий збір в розмірі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою: заборгованість за договором „Про надання послуг з газопостачання" № 117415 від 04.12.2008 року в сумі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікацій номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою:
(одержувач: Токмацьке УГГ філія ПАТ
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20___ року
Суддя: /підпис/
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/366/14-ц
Провадження № 2/306/243/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

24.03.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб, -

В С Т А Н
О В И В :

Належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 73, 75, 77).

З огляду на вищевикладене, відповідно до правил ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 675/487/14-ц
Провадження № 6/675/22/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської
О. С., при секретарі Островській В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що Ізяславським районним судом Хмельницької області на підставі рішення від 29 січня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмірі 25 % всіх видів доходу щомісячно. Однак у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 на даний час працює та отримує пенсію вона і просить суд видати їй дублікат виконавчого листа для направлення .

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, матеріали цивільної справи № 675/2597/13-ц, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання одної неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 02 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_2 на даний час працює в
Ізяславському відділенні ПриватБанку на посаді охоронця та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Ізяславському районі, де отримує пенсію по 3 групі інвалідності, що підтверджується відповідними довідками, доданими до заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність видачі дубліката виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 370 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №675/2597/13-ц, провадження №2/675/42/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/1697/14
№2/303/1269/14
Номер рядка статистичного звіту- 45
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради,
Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про відібрання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи, яка її незаконно утримує- відповідачки ОСОБА_2 та повернення дитини батьку - ОСОБА_1; визнання незаконними дій ОСОБА_2 при знятті з реєстраційного обліку 12.11.2013 року
ОСОБА_3

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК
України була залишена без руху у зв»язку з тим, що позивачем всупереч п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не надано суду рішення щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки для застосування ч. 1 ст.162 СК
України і відібрання дитини необхідно встановити наявність для цього визначених у законі чи рішенні суду підстав, які б створювали переваги одного із батьків над іншим щодо місця проживання дитини.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на усунення недоліків, посилаючись на те, що є достатні підстави щодо усної домовленості батьків про місце проживання малолітньої дитиниі будь-якого рішення не потрібно.

З урахування викладеного, суддя приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області про відібрання дитини, повернення її за місцем проживання та визнання дій незаконними, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 310/4505/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.07.2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, будівництва житлового будинку, факту користування та володіння житловим будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено.

13.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити номер домоволодіння, на яке за нею визнано право власності з « 2» на « 2а».

В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бердянська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, будівництва житлового будинку, факту користування та володіння житловим будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено.

В рішенні суду допущено описку в номері домоволодіння, на яке за позивачем визнано право власності, а саме: замість № « 2а» зазначено № « 2» (а.с. 44-45).

Згідно копії технічного паспорта, номер домоволодіння є « 2а» (а.с.38), який також вказаний позивачем у первісному та уточненому позовах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту рішення номер домоволодіння, на яке за позивачем визнано право власності « 2а» замість « 2».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.07.2013 року по справі №310/4505/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бердянська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, будівництва житлового будинку, факту користування та володіння житловим будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправивши по всьому тексту рішення номер домоволодіння, на яке за позивачем визнано право власності « 2а» замість « 2» по вул. Набережна, с.
Новопетрівка, Бердянського району
Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 309/3951/13-ц
Провадження № 2/309/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180-184 СК України суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 09 жовтня 2007 року у виконкомі
Липецько - Полянської сільської ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 23 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Залишити прізвище ОСОБА_3, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_3.

Дитину сторін: доньку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 07.10.2013 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 559/2297/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Органу опіки та піклування
Дубенської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, заінтерисовані особи: директор
КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про звільнення від повноважень піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтерисовані особи: директор КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звільнення від повноважень піклувальника.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. 24.07.2014 року.

3.Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: