overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1654/14-ц
Провадження № 2/591/976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та закріплення в натурі за власниками домоволодіння ідеальних частин по сформованому порядку користування з присвоєнням їм окремих адрес- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 673/1174/13-ц
Провадження № 2/673/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23442 грн.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 681/409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/409/14-ц та призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 9:30:00 годині в приміщенні Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 703/1381/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голов'ятинської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голов'ятинської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 31 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3015/14-ц

Пров. №2-н/668/355/14

14.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 673/1125/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№16. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, стверджувала позивачка, протягом одного місяця вони з відповідачем спільно не проживали, тому вона просила задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце. Крім того, він підтвердив, що вони з позивачкою спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому він на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №16, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем
„ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2848/14-ц

Пров. №2-н/668/304/14

14.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 635/6218/14-ц
Провадження № 2-н/635/855/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3278/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 03 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд в особі судді
Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, оборотно-сальдової відомості по рахунку 66.1 за 31.12.2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 8 273
(вісім тисяч двісті сімдесят три) гривень 26 коп. заборгованості по
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Каскад-Транспорт» ЛТД, що знаходиться користь стягувача - ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 8 273 (вісім тисяч двісті сімдесят три) гривень 26 2. Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Каскад-Транспорт» ЛТД, що знаходиться користь - держави суму в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_____» __________
Судовий наказ видано «______» __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 171/529/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 03.03.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 686/3947/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про скасування висновку щодо скасування дозволу на міграцію,

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про скасування висновку щодо скасування дозволу на міграцію.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, між ОСОБА_1 та Управлінням
Державної міграційної служби в
Хмельницькій області виник публічно-правовий спір, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому цей позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, п.4 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної міграційної служби в
Хмельницькій області про скасування висновку щодо скасування дозволу на міграцію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 703/1357/14-ц р.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши клопотання управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, пред'являючи позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, та посилаючись на відсутність коштів у державному бюджеті, з якого воно фінансується, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

З бухгалтерської довідки
Черкасирибоохорони від 26 лютого 2014 року № 483/06 вбачається, що управління фінансується виключно з державного бюджету України, а кошторисом доходів та видатків у 2014 році витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв не передбачені.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК
України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати 243 грн 60 коп судового збору при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/109/2014
Головуючий в першій інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5,
Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського РУЮ м.Севастополя,
Відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України про виключення майна із опису арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_4 не сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ОСОБА_4 запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказана ухвала суду від 02.12.2013 року надіслана на адресу ОСОБА_4 10.12.2013 року.

До наступного часу ухвала апеляційного суду м.Севастополя про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунені.

На підставі викладеного, згідно ст.121
ЦПК України знаходжу підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ м.Севастополя, Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України про виключення майна із опису арештованого майна, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.С. Зотов
Справа № 161/3278/14-ц
Провадження № 2-н/161/270/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»
ЛТД, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»
ЛТД.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»
ЛТД.

Судовий наказ видати 03 березня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.