АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3560/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Лисична
Н.М. Категорія 14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
Новомосковського району, Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Міністерства оборони України про
визнання Державного акту на право
постійного користування недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А :

06.09.2013р. ОСОБА_2 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
Новомосковського району Міністерства
Оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська, Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Міністерства оборони України про
визнання Державного акту на право
постійного користування недійсним.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 р. в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог на тій
підставі, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що 02.03.2011 р. між
позивачкою та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу заміської бази
відпочинку "Тихоніно", яка розташована
за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Черкаське,
вул. Центральна та який було
нотаріально посвідчено (а.с.10-12).

03.03.2011р. ОСОБА_2 зареєструвала в
Новомосковському районному
комунальному підприємстві Бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" право власності на
заміську базу відпочинку "Тихоніно" за
реєстраційним № 17522606 (а.с. 13).

Згідно договору оренди
земельної ділянки від 15.07.2008 р.
посвідченого 15.07.2008 р. приватним
нотаріусом Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
Новомосковська районна державна
адміністрація передала в оренду ОСОБА_3
та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 4,2 га,
кадастровий номер :01:005:0011 під
будівлями та спорудами (а.с.14-16). На
підставі акту прийому-передачі
земельної ділянки від 15.07.2008 р. вона
була передана орендарям (а.с.17).

Судом також було встановлено, що
згідно Державному акту на право
користування землею Б № 020061 у 1988 р.
Новомосковською районною радою
Дніпропетровської області було
передано Дніпропетровській
квартирно-експлуатаційній частині
району в безоплатне постійне
користування земельну ділянку площею
20.447 га, розташовану на території
Новомосковського району (а.с. 19-20).

Згідно проведеної
інвентаризації земель Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України в
1993 р. земельна ділянка площею 4,2 га,
колишнього піонерського табору
"Юноармієць" повинна бути передана в
народне господарство (а саме КСП
"Голубовське", як власнику табору
"Юноармієць"), що стверджується листом
відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області від 29.04.2010 р.
№ 01-06-0846 (а.с27).

Згідно акту встановлення меж
земельної ділянки в натурі, що
надається в оренду гр. ОСОБА_3 для
рекреаційного призначення (зона
відпочинку) на території Черкаської
селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області від 12.04.2008 р.,
встановлені на місцевості межі
земельної ділянки, яка відводиться в
оренду для рекреаційного призначення
(зона відпочинку) гр.ОСОБА_3 та на
території Черкаської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області загальною
площею 4,2000 га, в тому числі за рахунок
земель рекреаційного призначення 4,2000
га, кемпінгів, будинків для відпочинку
або проведення відпусток (а.с. 18).

Відповідно до положень ст.126
Земельного Кодексу України державний
акт є документом, що посвідчує право
власності на земельну ділянку, надану у
власність відповідним рішенням.

Згідно зі ст. 152 Земельного
кодексу України, держава забезпечує
громадянам та юридичним особам рівні
умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав: б) відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій. що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; в) визнання
угоди недійсною; г) визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування: г)
відшкодування заподіяних збитків; д)
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно ст.4 ЦПК здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу свої вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, а також
те, що з вимогами про скасування
рішення виконкому, на підставі якого
видано оскаржуваний Державний акт,
позивач не зверталась і доказів того,
що воно оскаржувалось, суду не надав,
також позивачем не надано суду доказів
звернення до компетентних органів з
відповідною заявою, суд зробив
правильний висновок, що сам факт
наявності Державного акту ніяким чином
не порушує права позивача.

На підставі вказаного, а також
приймаючи до уваги, що згідно Листа
відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області від 21.04.2010 р.
Державний акт, який є предметом спору,
втратив чинність (а.с.26) суд
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду
є законним і обґрунтованим, тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді