Справа № 441/1519/13
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/870/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в користь КП «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» 3043 грн. 56 коп.
заборгованої з липня 2010 року до липня
2013 року плати за послуги з
водопостачання та водовідведення. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Вважають зазначене рішення незаконним,
необ'єктивним, необґрунтованим та
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначають, що
судом не взято до уваги те, що їх сім'я
(апелянтів) складається з 2-ох осіб, які
обоє є інвалідами 2 групи, а відтак
вважають, що чинним законодавством
передбачено, що сім'я, яка складається з
2-ох і більше інвалідів повністю
звільняється від сплати комунальних
послуг. Зазначають, що кошти на такі
пільги були передбачені місцевими
бюджетами, що підтверджується
повідомленням Головного фінансового
управління Львівської обласної
державної адміністрації від 16.03.2012 року
№ 16-11.937.71. Однак ці пільги не
враховувалися КП «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» і тому відбувалося
фактичне нарахування заборгованості
по оплаті комунальних послуг
апелянтам.

Вважають, що судом не в повному обсязі
досліджено матеріали справи, неповно
з'ясовано обставини справи, що мають
значення для справи.

Просять рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
08 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення яким задоволити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення відповідає даним вимогам.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 є
наймачем квартири по АДРЕСА_1. Разом із
нею в квартирі зареєстрована і
проживає донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується довідкою КП «Управління
будинками №2» від 06.11.2013 року (а.с. 95).

Згідно зі ст.cт.67, 68 ЖК України, плата
за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) розраховується, крім
квартирної плати, за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Як вбачається із матеріалів справи,
обов'язку по сплаті наданих позивачем
послуг відповідачі не виконують у
повному обсязі, внаслідок чого у період
з серпня 2003 року по липень 2013 року
виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення у
сумі 7416,78 грн.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про житло-комунальні
послуги» до житлово-комунальних послуг
відносяться централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення
побутових відходів, тощо.

Згідно з ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні
послуги» споживач зобов»язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
договірні відносини між сторонами
фактично існують, оскільки позивач
такі послуги в належну відповідачам
квартиру надає, а вони користуються
ними.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
- ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи,
позивач пропустив строк на звернення
до суду з вимогами про стягнення
заборгованості до липня 2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення за
період з серпня 2003 року по липень 2010
року включно, оскільки така вимога
заявлена поза межами встановленого
законом трирічного строку позовної
давності.

Однак, стягнення заборгованості за
період, який є в межах встановленого
законом трьохрічного строку позовної
давності, то в цій частині позовні
вимоги підлягають до задоволення, а
відтак, суд першої інстанції
правомірно стягнув 3 034, 56 грн.
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Доводи апелянта про наявність у неї та
доньки права на 100% пільгу по оплаті за
водопостачання та водовідведення не
заслуговують на увагу, оскільки
видатки на покриття таких пільг в
бюджетах району не передбачалось, тому
позивач не мав підстав не проводити
відповідачам нарахувань за послуги з
водопостачання та водовідведення, а
останні не звільняються від обов'язку
оплатити вартість спожитих послуг в
межах нарахувань, з липня 2010 року до
липня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.