Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0609/2-3536/09
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання
Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
колегії суддів апеляційного суду
Житомирської області від 04 березня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Аква»
про визнання договору дійсним та
визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 04 березня 2013
року скасовано рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 24
листопада 2009 року та ухвалено нове
рішення. Відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до кооперативу "Аква" про
визнання договору дарування від 28.11.2008
року дійсним.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 04 березня 2013 року.

Заявник посилався на те, що йому як
позивачу на час ухвалення судового
рішення не було відомо, що 66/100 частини
житлового приміщення по АДРЕСА_1 не
відчужувалися із власності
кооперативу „Аква". Дана обставина
встановлена рішенням господарського
суду Житомирської області від 28 травня
2013 року та, на його думку, є істотною для
справи.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
підлягає залишенню без задоволення,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для такого перегляду є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

З роз'яснень, викладених п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2
ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Заявник, як на нововиявлену обставину
посилається на те, що йому як позивачу
на час ухвалення судового рішення не
було відомо, що 66/100 частини житлового
приміщення по АДРЕСА_1 не
відчужувалися із власності
кооперативу „Аква", що встановлено
рішенням господарського суду
Житомирської області від 28 травня 2013
року, а відтак, оскаржуване рішення не
порушувало права зацікавленої особи
якою є ОСОБА_2 Зазначена обставина, на
думку заявника, є істотною для справи.

Проте, зміст резолютивної частини
рішення господарського суду
Житомирської області від 28 травня 2013
року у справі №906/447/13, на яке
посилається позивач, не містить
висновку про те, що 66/100 частини
житлового приміщення по АДРЕСА_1 не
відчужувалися із власності
кооперативу „Аква". Не містить таких
відомостей і зміст описової та
мотивувальної частини даного судового
рішення. Разом з тим, у змісті цього
рішення вказано, що з протоколу №3060172/172
від 15.08.03 року проведення прилюдних
торгів вбачається, що ЖФ СПД
„Укрспец'юст" реалізовано третій особі
- ОСОБА_3 частину будинку - квартиру
АДРЕСА_1. (а.с. 98 звор.)

Тобто, із змісту рішення
господарського суду вбачається, що
об'єкт нерухомості, про який йдеться у
тексті цього рішення, розташований по
АДРЕСА_1. Об'єкт нерухомості, який є
предметом спору у даній справі, рішення
у якій просить переглянути заявник,
розміщений по АДРЕСА_1. Відтак, об'єкти
нерухомості, про які йдеться у згаданих
судових рішеннях, є різними.

Крім того, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення про відмову у задоволенні
позову апеляційний суд виходив з того,
що договір дарування частини
нерухомого майна від 28.11.2008 року
підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації, а тому
відповідно до вимог ст.220 ЦК України не
може бути визнаний дійсним в судовому
порядку.

Враховуючи наведене колегія суддів
визнає, що підстави для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 04 березня 2014
року відсутні, а тому заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
колегії суддів апеляційного суду
Житомирської області від 04 березня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді