overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Фоміної В.І., начальника
Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подоляко
І.А., в.о. начальника головного управління юстиції у Харківській області Троянівського С.С., -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд:

Визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Фоміної
В.І., начальника Київського ВДВС ХМУЮ
Подоляко І.А., в.о. начальника головного управління юстиції у Харківській області Троянівського С.С;

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2013 р.;

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ прийняти на примусове виконання виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова № 2018/18739/2012, виданого 21.02.2013 р.

07.04.2014 р. в судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення скарги без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Фоміної В.І., начальника
Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подоляко
І.А., в.о. начальника головного управління юстиції у Харківській області Троянівського С.С., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1912/14-ц
Провадження № 2/552/952/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву прокурора
Полтавського району в особі держави в особі Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Полтавського району в особі держави в особі Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №557/405/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З письмового повідомлення Гощанського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області від 04.04.2014 року № 5614/239 вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкового бюро Рівненської області значиться померлим 25.06.2013 року.

Оскільки в поданих до суду матеріалах відсутні будь-які відомості про правонаступників відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю у поданих до суду матеріалах відомостей щодо правонаступників відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 640/5190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/528/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват
Банк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 559/989/14-ц
Номер провадження: 2/559/556/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 15 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3988/14-ц
Провадження № 2-н/592/195/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3 308 грн.19 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 559/993/14-ц
Номер провадження: 2/559/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 15 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1168/2010
Провадження № 22ц/782/1295/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/417/2014
Справа № 641/2211/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 816, 40 грн., 0, 08 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 30 грн. 87 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 847, 35
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківміськгаз", філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання у сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 35 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Харківміськгаз",
ПАТ КБ "Надра", МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 559/636/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області суддя Стадійчук
А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 103596 гривень..

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

За змістом ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Ознайомившись в матеріалами справи, суд вважає, що є усі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки, ціна позову є досить значною та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дана заява підлягає до задоволення.

Окрім цього, ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, а тому накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб необхідно в межах ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 103596 (сто три тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання, а відповідачу - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 500/8788/13-ц
Провадження № 2-во/500/53/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки у судовому наказі №500/8788/14-ц, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 09 січня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника КП «ІВУВКГ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідок від 25.04.2014 року та від 29.04.2014 року, сформованих у відповідь на електронні запити державним підприємством «Інформаційні судові системи», надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу КП
«ІВУВКГ» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, отже відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення помилки у судовому наказі №500/8788/14-ц, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 09 січня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз»
Усика Олега Володимировича,
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3182/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 352/6884/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Краснослобідської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на землю недійсним та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Краснослобідської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3184/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-159/14
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.