overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2313/14
Справа № 2/643/564/14 інстанції: Єлізаров І.Є. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 3 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права наступного іпотекодержателя,-
Апеляційна ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 3 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права наступного іпотекодержателя .
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 296/3677/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2098,13 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2013 року у нього творилась заборгованість у розмірі 2098,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки-розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, з вересня 2008 року по квітень 2014 року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/468/14-ц
Провадження № 2о/391/16/14
У Х В А Л А

07.05.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна
О.В., розглянувши заяву Компаніївської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні,

В С Т А Н О В И В :

Компаніївська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, який потребує обстеження в стаціонарних умовах, а його неадекватне поводження представляє небезпеку для нього самого та оточуючих.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що дана справа не підсудна
Компаніївському районному суду
Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», порядок судового розгляду заяв про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, здійснюється за заявою представника психіатричного закладу в примусовому порядку за місцем знаходження психіатричного закладу.

Вказана стаття закону кореспондується з положеннями ч.1 ст. 279 ЦПК України, відповідно до якої за умов, визначених
Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку повинна подаватися представником лікувального закладу, яким є в даному випадку Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, за місцезнаходженням даного лікувального закладу, протягом 24 годин з моменту госпіталізації хворого, яка проводиться за рішенням лікаря-психіатра, відповідно до вимог ст. 14,16 Закону України "Про психіатричну допомогу", за умови прийняття рішення комісією лікарів-психіатрів психіатричного закладу, про доцільність госпіталізації в примусовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, ст. 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Компаніївської центральної районної лікарні, заінтересована особа
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3591/14
Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Категорія :договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Деметра» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства
«Деметра» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Деметра» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4507/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул..
Кошиця, 5а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Представниця відповідача надала суду своє клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи щодо механізму наїзду 10 січня 2012 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, автомобілем Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, щодо порушення правил дорожнього руху. Після наданого суду клопотання в судові засідання представники неодноразово не з'являлися.

Представник позивача вважає не призначати експертизу, посилаючись на те що не зазначено для чого призначати експертизу.

Заслухавши думку представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати відповідачу та його представникам строк для того щоб вони конкретизували питання для проведення експертизи, визначились якій експертній установі направити справу для проведення експертизи, визначилися щодо внесення плати за проведення експертизи, при тому, що ні відповідач ні його представники не заперечують щодо позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати відповідачу ОСОБА_2 та його представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк до 20 травня 2014 року для того щоб вони конкретизували питання для проведення експертизи, визначились якій експертній установі направити справу для проведення експертизи, визначилися щодо внесення плати за проведення експертизи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3437/14
Справа № 643/267/14-ц
Головуючий 1 інст. - Сиротніков Р.Є.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
Харківського міського центру приватизації жилого фонду, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, опікунської ради московського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
Харківського міського центру приватизації жилого фонду, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, опікунської ради московського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 640/8374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про витребування суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про витребування суми депозиту.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про витребування суми депозиту призначити до розгляду на 10.06.2014 року об 11.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61005, АДРЕСА_1

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»

04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 27Т

26.05.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 26.05.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6356/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, отримані відповіді на запити суду для визначення підсудності, підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 30 хвилин 15 травня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також
Прокурору Дарницького району м. Києва.

Суддя
Справа № 348/1878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 серпня 2014 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №303/1668/14-ц ряд. стат. звіту - 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/5933/13-ц
Провадження №2/0274/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам .
В судове засідання сторони не з"явились, позивачем подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи йому було повідомлено двічі в порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК
України .Суд, з письмової згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.. 224 ЦПК України.

Суд, на підставі письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,,212,213,214,215,224-226, ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб , зареєстрований 20.04.2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , міським відділом РАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції ,актовий запис № 151, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 287/204/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Стратовича О.В.

секретаря
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує та просить суд надати час на примирення у зв'язку з можливістю зберегти їхню сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України слідує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу для надання строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Стратович
Номер справи: 164/514/14-ц
Провадження по справі: 2/164/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє через представника ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради, Акціонерного товариства ,,Ощадбанк" в особі Волинського обласного управління, Публічного акціонерного товариства ,,Західінкомбанк" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Суддя:
М.В. Покидюк