overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1008/13-ц
Провадження №2п/521/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/759/14-ц
Провадження № 2/521/3359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом на 06.03.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 569/3998/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про виправлення помилки - описки в ухвалі суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 липня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду та повернуто суму сплаченого судового збору.

При виготовленні тексту ухвали суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка по його тексту, де помилково номер платіжного доручення вказано
«…ВО156В06LS…», замість правильного
«…ВО1S6В06LZ …».

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» 17 березня 2014 року звернуdсz в суд із заявою про виправлення допущеної помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не з'явились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК
України.

За таких обставин заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 17 березня 2014 року про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки - описки в ухвалі суду від 31 липня 2013 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Рівненського міського суду від 31 липня 2013 року № 569/13497/13-ц в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де по всьому тексту рішення читати правильним номер платіжного доручення «…ВО1S6В06LZ …».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь
Володимир-Волинської ЖЕК №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Тараса
Фінанси і Кредит», МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1584 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 32 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Володимир-Волинської ЖЕК № 1 судовий збір у розмірі 128 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа №521/2363/14-ц
Провадження №2-н/521/152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ОСОБА_1, 1938 р/н, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1. суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1315,99 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1938 р/н, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі комунальними послугами - у загальному розмірі - 1315,99 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 1938 р/н, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 752/2990/14-ц
Провадження №: 2-н/752/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

04.03.2014 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

26.03.2014 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований не значиться.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 680/311/14-ц
№ 2/680/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

28 березня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу аліментів залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
22-ц/773/507/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/495/14-ц

№ пр. 2/521/3298/14

24 березня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Молдова, громадянина України на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді ? частини з усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 01 березня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, які були витрачені нею на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер: 378/201/14-ц
Провадження № 2/378/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 18 лютого 1989 року перебуває у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зазначаючи, що подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті між ними не має, проживаючи спільно вони постійно конфліктували.
Конфлікти виникали на побутовому рівні. Часті конфлікти призвели до повного розриву їхніх сімейних стосунків. Шлюбні відносини вона з відповідачем не підтримує більше року, а тому примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивач не прибула, до суду направила заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду направив заяву, в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заяву відповідача про визнання позову, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 лютого 1989 року у Ставищенському відділі ЗАГСу
Київської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/486/14-ц
Провадження № 6/475/30/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України,

В С Т А Н О В
И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Доманівського РУЮ Курбанова С.Л. звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС Доманівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 06.05.2014р.у Доманівському районному суді
Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа №
Провадження № 2/597/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/257/14-ц і призначити попереднє судове засідання 05.03.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 278/972/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1062 грн. 80 коп

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/95/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук