Справа № /222/762/13-ц
Провадження № 2/222/4/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Касянівська сільська рада
Володарського району Донецької
області про визнання заповіту,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсними та визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, зазначивши, що починаючи
з 2003 року перебував у фактично шлюбних
відносинах з ОСОБА_3, вони мешкали
разом. 11.08.2009 р. ОСОБА_3 склала заповіт,
за яким заповіла йому усе належне їй
майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та
після її смерті відкрилася спадщина, у
тому числі й на будинок АДРЕСА_1.
Звернувшись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, він
дізнався, що у жовтні 2009 року ОСОБА_3
склала новий заповіт, яким заповіла усе
належне їй майно сусідці - відповідачці
ОСОБА_2 Вважав, що при складанні
зазначеного заповіту ОСОБА_3
перебувала в такому стані, коли не
могла усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, оскільки на цей час їй
було 77 років, з 1996 року вона перебувала
на «Д» обліку з діагнозом
церебросклероз з гіпертензією,
ішемічна хвороба серця,
атеросклеротичний кардіосклероз.
Протоколом ЛКК № 114 від 11.12.2008 р. було
встановлено, що ОСОБА_3 потребує
постійного стороннього догляду. У
жовтні 2009 році він проходив лікування у
санаторії і саме в цей час відповідачка
мала можливість впливати на її дії.
Просив визнати недійсними заповіт від
19.10.2009 р., посвідчений секретарем
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області, за яким
ОСОБА_3 заповіла усе належне їй майно
відповідачці та свідоцтво про право на
спадщину, видане на ім'я відповідачки.
Також, просив визнати за ним право
власності, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3, на будинок АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав по підставам,
викладеним у позовній заяві, наполягав
на його задоволенні. У наступні судові
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглянути
справу в його відсутності з участю його
представників.

Представники позивача - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні
змінили підстави позовних вимог.

Представник позивача - ОСОБА_6
відмовився від підстав щодо
неусвідомлення померлою ОСОБА_3 своїх
дій та неможливості керування ними, при
складанні заповіту на ім'я
відповідачки, а також здійснення на неї
психологічного тиску з боку
відповідачки, та ця відмова була
прийнята судом ухвалою від 24.10.2013 р.

Представники позивача - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснили, що після ознайомлення із
оригіналом оспорюваного заповіту,
журналом заповітів Касянівської
сільради та спадковою справою, вони
прийшли до висновку, що померла ОСОБА_3
не підписувала заповіту, а підпис від
її імені виконано іншою особою, тобто є
підробленим. Крім того, зазначили, що
заповіт, який міститься в журналі
заповітів Касянівської сільради,
взагалі не містить підпису померлої
ОСОБА_3 Саме з цієї підстави просили
задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що була знайома з ОСОБА_3, яка мешкала у
сусідньому з нею будинку. Перебувала з
нею в добрих відносинах. Їй відомо, що
за життя ОСОБА_3 склала заповіт, за яким
заповіла своє майно позивачу. Проте,
потім між ними відбулася сварка та
ОСОБА_3, в її присутності, в присутності
позивача та деяких інших осіб порвала
заповіт на ім'я позивача, сказала, що
він нічого не отримає, а спадкоємцем
бажає бачити саме її. Тому, 19.10.2009 р.
ОСОБА_3 склала заповіт, за яким заповіла
їй усе належне їй майно. При цьому
ОСОБА_3 була в нормальному стані, а якщо
б стан її здоров'я викликав сумніви,
секретар сільради не посвідчила б
заповіт. Наполягала, що ніякого впливу
на ОСОБА_3 вона не оказувала. Окрім того,
вважає, що доводи позивача та його
представників щодо непідписання
заповіту ОСОБА_3, а іншою особою, є
надуманими та безпідставними, оскільки
навіть неозброєним поглядом можна
встановити ідентичність підписів на
заповітах на ім'я позивача та на її ім'я.
В заповіті на її ім'я ОСОБА_3 поставила
не підпис, а зазначила прізвище, ім'я, по
батькові, що не заборонено законом.
Окрім того, в екземплярі заповіту, який
був нею наданий нотаріусу для
прийняття спадщини, міститься підпис
заповідача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла, в зв'язку з чим вона звернулася
до нотаріуса за прийняттям спадщини та
13.10.2011 р. їй було видане свідоцтво про
право на спадщину за заповітом у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. В
задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідачки - адвокат
ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не
визнав по підставам, зазначеним
відповідачкою та також зазначив, що
позивачем та його представниками не
надано жодних доказів на підтвердження
своїх вимог. Крім цього стороною
позивача не надано доказів того, що
підпис в заповіті виконано не ОСОБА_3
Вважає, що секретар сільради,
посвідчуючи підпис ОСОБА_3 на заповіті,
діяла в порядку передбаченому
Інструкцією про порядок здійснення
нотаріальних дій посадовими особами
виконкомів сільрад, а діючим
законодавством не встановлена форма
підписання заповіту, в зв'язку з чим
спадкодавець має ставити в заповіті, як
особистий підпис так і власноруч
зазначити своє прізвище ім'я та по
батькові. В задоволенні позову просив
відмовити.

Представник третьої особи:
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області - Згара Т.Г. в
судовому засіданні 04.11.2013 року
пояснила, що вважає позовні вимоги
безпідставними, оскільки померла
ОСОБА_3 дійсно заповіла будинок
відповідачки ОСОБА_2 про що
уповноваженою особою секретарем
сільради було посвідчено заповіт.
Вважає, що позов задоволенню не
підлягає. Проте, в наступні судові
засідання Касянівська сільська рада
Володарського району Донецької
області свого представника не
направила, надала суду письмову заяву в
якій зазначила, що проти задоволення
позову заперечують та просить справу
розглянути без представника сільради.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
пояснила, що працює секретарем
виконавчого комітету Касянівської
сільської ради Володарського району
Донецької області та в її обов'язки
входить посвідчення заповітів. У
серпні 2009 року у сільраду прийшла
ОСОБА_3 та склала заповіт, яким заповіла
усе своє майно співмешканцю -
ОСОБА_1 Згодом у жовтні 2009 року ОСОБА_3
знов прийшла до сільради та сказала, що
хоче змінити заповіт та заповісти
майно сусідки ОСОБА_2. На її питання
щодо підстав таких змін, ОСОБА_3
відповіла, що не бажає нічого залишати
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 її буде ховати, тому
вона вирішила залишити усе майно їй.
Вона набрала текст заповіту на
комп'ютері у двох примірниках, які
ОСОБА_3 прочитала та підписала.
Наполягала, що ОСОБА_3 при цьому була
здорова, виглядала нормально,
поведінка її була адекватна. Особисто
вона, зробила усе відповідно до закону:
встановила особу, посвідчила підпис,
який ОСОБА_3 зробила власноруч,
зареєструвала заповіт у реєстрі
нотаріальних дій. ОСОБА_3
приходила до сільради одна та ніхто на
неї ніякого тиску не чинив.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, суд закінчив розгляд
справи у відсутність нез*явившихся
позивача та представника третьої
особи: Касянівської сільради
Володарського району Донецької
області.

Вислухавши пояснення позивача, його
представників - ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, пояснення відповідачки ОСОБА_2,
її представника - адвоката ОСОБА_8, та
пояснення представника третьої особи:
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області - Згара Т.Г.,
допитавши свідка ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи, письмові докази,
журнал реєстрації заповітів
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області, спадкову справу Володарської
держнотконтори, суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1
проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 без
укладення шлюбу, з 2003 року по 26.02.2011
року, що підтверджується рішенням
Володарського райсуду Донецької
області від 01.12.2011р., яке набрало
чинності 12.12.2011р.

Згідно із журналу заповітів
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області, який прошито
та пронумеровано на 46 аркушах, 11.08.2009 р.
секретарем виконкому Касянівської
сільради Володарського району
Донецької області ОСОБА_10 було
посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_3
заповіла усе своє майно ОСОБА_1 (аркуш
№12 у журналі).

19.10.2009 р. секретарем виконкому
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області ОСОБА_10 було
посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_3
заповіла усе своє майно ОСОБА_2 (аркуш
№18 у журналі).

Згідно свідоцтва про смерть,
виданого 01.03.2011р. виконкомом
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області, ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно спадкової справи
Володарської держнотконтори № 204/2011 до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3,
13.10.2011р. державним нотаріусом Другої
маріупольської держнотконтори, в.о.
держнотаріуса Володарської
держнотконтори ОСОБА_11, було видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_3
відповідачці ОСОБА_2 При цьому спадщина
складалася з житлового будинку з
належними до нього будівлями подвір'я,
розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно із ст.ст.1216-1218, 1220 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою.

Часом відкриття спадщини є день
смерті особи.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право
на спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

Право на спадкування виникає у день
відкриття спадщини.

Статтями 1233 та 1247 ЦК України
передбачене поняття заповіту та
встановлені загальні вимоги до його
форми. Так, заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті. Заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення; має бути особисто
підписаний заповідачем; має бути
посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими, службовими особами,
визначеними у статтях 1251-1252 цього
Кодексу; підлягає державній реєстрації
у Спадковому реєстрі в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із ст.ст. 1234, 1235 ЦК України
право на заповіт має фізична особа з
повною цивільною дієздатністю. Право
на заповіт здійснюється особисто.
Вчинення заповіту через представника
не допускається.

Заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що
якщо у населеному пункті немає
нотаріуса, заповіт, крім секретного,
може бути посвідчений уповноваженою на
це посадовою особою відповідного
органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1254 ЦК України
заповідач має право у будь-який час
скасувати заповіт або скласти новий
заповіт. Заповіт, який було складено
пізніше, скасовує попередній заповіт
повністю або у тій частині, в якій він
йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує
попередній і не відновлює заповіту,
який заповідач склав перед ним.

Якщо новий заповіт, складений
заповідачем, був визнаний недійсним,
чинність попереднього заповіту не
відновлюється, крім випадків,
встановлених статтями 225 і 231 цього
Кодексу.

Згідно із ст.1257 ЦК України заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Статтею 225 ЦК України передбачено, що
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Як зазначено у п.16 Постанови
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правила ст.225 ЦК
України поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано недієздатною,
однак у момент вчинення правочину
особа перебувала в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого
стану на момент укладення правочину
суд, відповідно до ст.145 ЦПК України,
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також
уточнених позовних вимог, суд
розглянув справу в межах заявлених
позивачем вимог, з підстав
непідписання померлою ОСОБА_3 заповіту
на ім'я відповідачки ОСОБА_2

Як вбачається з оспорюваного
заповіту від 19.10.2009р., в графі «Підпис»
зазначено «ОСОБА_3», його було
посвідчено секретарем виконкому
Касянівської сільради Володарського
району Донецької області із
зазначенням, що особу заповідача
встановлено, дієздатність її
перевірено, заповіт підписано ОСОБА_3 у
її присутності.

В екземплярі заповіту, який
міститься в матеріалах спадкової
справи Володарської держнотконтори, в
графі «Підпис (підпис заповідача,
прізвище, ім'я, по батькові)» мається
підпис та напис «ОСОБА_3».

Для визначення належності підпису в
заповіті померлій ОСОБА_3, за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6, у справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, провадження якої було
доручено Донецькому НДІ судових
експертиз.

Згідно із повідомлення № 6822/02/6823/03
від 11.02.2014р. Донецького НДІ судових
експертиз, справу було повернуто до
суду з повідомленням про неможливість
надання висновку. Підставою
неможливості надання висновку
зазначено ненадання експертам
необхідної інформації, а саме: вільних
зразків підписів та почерку ОСОБА_3, які
можуть бути в оригіналах
різнохарактерних за своїм цільовим
призначенням документів.

Представники позивача заявили у
судовому засіданні про відсутність
вільних зразків підпису та почерку
ОСОБА_3, в зв'язку із чим вони їх не
змогли надати ані експертам, ані суду.

В зв'язку із відсутністю висновку
експертизи, суд позбавлений можливості
встановити неналежність підпису
померлій ОСОБА_3 в оспорюваному
заповіті, а з самих заповітів, які
містяться в журналі заповітів
Касянівської сільради та спадковій
справі Володарської держнотконтори не
вбачається, що підписи були зроблені
іншої особою.

Крім того, суд приймає до уваги
пояснення свідка ОСОБА_10, яка пояснила,
що підписи в двох екземплярах заповіту
ОСОБА_3 робила власноруч, у її
присутності.

Щодо доводів представників позивача
про відсутність підпису ОСОБА_3 в
екземплярі заповіту, який міститься в
журналі заповітів Касянівської
сільської ради, то суд не приймає їх до
уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.27 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів України,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України № 22/5 від 25.08.1994р., яка
діяла на момент посвідчення
оспорюваного заповіту, заповіти, що
посвідчуються в нотаріальному порядку,
подаються посадовій особі виконавчого
комітету не менш, ніж у двох
примірниках, один з яких залишається у
виконавчому комітеті Ради народних
депутатів.

Пунктом 215 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від
03.03.2004р., яка діяла як на момент вчинення
оспорюваного заповіту, так і на момент
видачі відповідачці свідоцтва про
право на спадщину, передбачено, що при
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом оригінал чи дублікат
заповіту, поданий спадкоємцем,
залишається у справах нотаріуса.

В матеріалах спадкової справи
Володарської держнотконтори (аркуш
спадкової справи № 19) міститься
оригінал заповіту від 19.10.2009р., за яким
ОСОБА_3 заповіла усе своє майно
відповідачці ОСОБА_2

В графі «Підпис (підпис заповідача,
прізвище, ім'я, по батькові)» мається
підпис та напис «ОСОБА_3».

Таким чином, заповіт, на підставі
якого відповідачці було видано
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_3, є оригіналом та
відповідає вимогам ст.1247 ЦК України.

Крім того, діючим законодавством не
обмежено право громадян підписуватися
своїм прізвищем, ім'ям, по батькові та
не визначено, що підпис повинен бути
якимось скороченням.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову про
визнання заповіту недійсним слід
відмовити.

Позовні вимоги щодо визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом та визнання
права власності на майно в порядку
спадкування є похідними від вимог про
визнання недійсним заповіту, а тому
також задоволенню не підлягають.

Крім цього, позивача при зверненні до
суду було звільнено від сплати
судового збору, оскільки він є
інвалідом першої групи по зору, що
підтверджується випискою із акту
огляду МСЕК, а тому враховуючи, що
позивачу в задоволенні його позовних
вимог відмовлено у повному обсязі, суд
вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України
суму судового збору у даній справі
слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182,
202 - 205, 215, 236, 325, 328, 1216-1218, 1220, 1221 - 1223, 1233 -
1236, 1247, 1248, 1251, 1254, 1257, 1268, 1269, 1297 - 1299, 1301 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Касянівська
сільська рада Володарського району
Донецької області про визнання
заповіту, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом недійсними та
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування - відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.