Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0609/2-1691/09
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської
Г.С.

при секретарі судового

засідання Камінній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до кооперативу «Аква»
про визнання договору дарування
дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2012
року скасовано рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 05 травня
2009 року та ухвалено нове рішення.
Відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до кооперативу «Аква»
про визнання договору дарування
дійсним.

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 11 грудня 2012 року. Заявник
посилався на те, що йому як позивачу на
час ухвалення судового рішення не було
відомо, що 66/100 частини житлового
приміщення по АДРЕСА_1 не
відчужувалися із власності
кооперативу „Аква". Ця обставина
встановлена рішенням господарського
суду Житомирської області від 28 травня
2013 року та є істотною для справи.

Розглянувши заяву по суті, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361
ЦПК України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені ч. 2
ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Заявник, як на нововиявлену
обставину, посилається на рішення
господарського суду Житомирської
області від 28 травня 2013 року. Вказаним
судовим рішенням відмовлено в
задоволенні позову виробничого
кооперативу «Аква» до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання акту про
проведення прилюдних торгів
недійсними, про визнання такими, що не
відбулися прилюдні торги

Проте, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове, про
відмову в задоволенні позову
апеляційний суд виходив з того, що
договір дарування частини нерухомого
майна від 27.11.2008 року підлягає
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації, а тому відповідно до вимог
ст.220 ЦК України не може бути визнаний
дійсним в судовому порядку.

Відтак, підстави для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2012
року відсутні, а тому заява ОСОБА_2
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2012
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних справ і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді