Справа 2-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участі:

представника скраржника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
заінтересовані особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» звернулось до
суду з указаною скаргою, зазначаючи, що
на виконанні в Інгулецькому відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі - Інгулецький ВДВС Криворізького
МУЮ Дніпропетровської області)
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
по справі № 2-57/2011р., щодо транспортного
засобу, а саме, «Автомобіль «Ауді»
державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року
випуску після відшкодування збитків
передати відповідачу Публічному
акціонерному товариству «Укртелеком».

21 травня 2014 року, стягувач - ПАТ
«Укртелеком» за вих. № звернувся
до Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького МУ
юстиції заявою про примусове виконання
виконавчого листа, виданого ПАТ
«Укртелеком» Центрально-міським
районним судом.

22 травня 2014 року державний виконавець
Реут Ю. А. відмовила у відкритті
виконавчого провадження стягувачеві,
виносячи постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43432743 з наступних підстав: « …У
виконавчому документі відсутній
зобов'язальний характер стягнення…». У
зв'язку з чим, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
постановив відмовити в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа.

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
Інгулецької ВДВС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області Реут Ю.А.
проти задоволення скарги заперечувала
та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
скаржника та представника Інгулецької
ВДВС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області ,
дослідивши матеріали справи, давши
оцінку зібраним у матеріалах справи
доказам, суд приходить до висновку про
те, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Інгулецькому ВДВС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року, яким
позов позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6
задоволений частково, та з ПАТ
«Укртелеком» стягнуто на користь
позивача - 1 матеріальна, моральна шкода
та інші витрати у розмірі - 56 107 грн. 20
коп. за спричинені з вини водія, який
знаходився в трудових стосунках з
відповідачем, порушив ПДР та скоїв ДТП.

Цим же рішенням судом першої інстанції
було зобов'язано ОСОБА_3, після
відшкодування фінансової шкоди
відповідачем, автомобіль «Ауді»
державний номерний знак НОМЕР_1 1993 року
випуску, який перебуває на обліку
позивача - 1 передати ПАТ «Укртелеком».
Рішення набрало чинності 07.08.2012 року.
Виконавчий лист поданий позивачем - 1 до
виконавчої служби був виконаний ПАТ
«Укртелеком» у добровільному порядку
та у повному обсягу фінансових
зобов'язань, а саме, на користь ОСОБА_7 17
січня 2014 року була перерахована
платіжними дорученнями №№ 605-607 сума
збитків на загальну суму 56 107 грн. 20 коп.

Після виконання судового рішення в
частині виплати шкоди позивачу - 1, ПАТ
«Укртелеком» звернувся спочатку до
ОСОБА_3 безпосередньо, а потім через
державну виконавчу службу у
примусовому порядку заявами про
виконання іншої частини судового
рішення, а саме - про передачу
автомобіля «Ауді» державний номерний
знак НОМЕР_1 1993 року випуску ПАТ
«Укртелеком».

04 травня 2014 року Центрально-Міським
районним суд м. Кривого Рогу виданий
ПАТ «Укртелеком» виконавчий лист по
справі № 2-57/2011р., щодо транспортного
засобу, а саме, «Автомобіль «Ауді»
державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року
випуску після відшкодування збитків
передати відповідачу Публічному
акціонерному товариству «Укртелеком».

21 травня 2014 року, стягувач - ПАТ
«Укртелеком» за вих. № звернувся
до Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького МУ
юстиції заявою про примусове виконання
виконавчого листа, виданого ПАТ
«Укртелеком» Центрально-міським
районним судом.

22 травня 2014 року державний виконавець
Реут Ю. А., відмовила у відкритті
виконавчого провадження стягувачу, та
винесла постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43432743 з наступних підстав: « …У
виконавчому документі відсутній
зобов'язальний характер стягнення…». У
зв'язку з чим, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
постановив відмовити в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа.

Відповідно приписам ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження
(надалі за текстом - Закон), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом. Тобто, виконуючи примусово
рішення суду, державний виконавець
повинен був застосувати всі заходи
примусового впливу для виконання
рішення суду у повному обсягу.

Статтею 11 Закону, визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, при здійсненні
примусового виконання судового
рішення, здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення. Державний виконавець у
процесі примусового виконання рішення
суду має право: з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення; залучати
у встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
органів внутрішніх справ, інших осіб, а
також експертів, спеціалістів, а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Таким чином, законодавцем
встановлено обов'язок державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за виконавчим документом,
що відповідає вимогам Закону.

Разом з тим, відповідно з приписами п.
6 ст.12 Закону, боржник зобов'язаний
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення. Не зняття з
реєстрації автомобілю ОСОБА_3 в органах
державної автоінспекції
унеможливлюють виконання судового
рішення Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011
року в частині передачі зазначеного
транспортного засобі на користь ПАТ
«Укртелеком». А тому державний
виконавець повинен був примусово
змусити боржника виконати цю дію, тому
що відчуження транспортного засобу, у
відповідності з діючим законодавством
відбувається шляхом зняття з
реєстрації цього транспорту в
установах ДАІ.

Загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення обумовлений ст. 75 Закону. Так,
відповідно з приписами цієї статті,
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.1, 6, 11,17, 19, 25, 75, Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» на дії
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність)
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області з виконання
виконавчого листа, виданого 04 березня
2012 року Центрально-Міським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у справі №
2-57/11, незаконними.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Реут Ю. А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 07.05.2014 р. № 43193340.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Реут Ю.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
07.05.2014 р. № 43193340.

Зобов'язати Інгулецький відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
прийняти до виконання виконавчий лист
виданий 04 березня 2014 року
Центрально-міським районним судом м.
Кривого Рогу по справі № 2-57/11 до свого
провадження та відкрити виконавче
провадження з приводу примусової
передачі ОСОБА_3, (місце проживання та
реєстрації:АДРЕСА_1), у власність ПАТ
«Укртелеком» автомобіля «Ауді»
державний номерний знак НОМЕР_1 1993 року
випуску, шляхом зняття цього
автомобілю з обліку в органах ДАЇ та
передачі стягувачеві відповідно до
складених актів прийому-передачі
рухомого майна, який підписується
обома сторонами виконавчого
провадження та затверджується
зазначеною виконавчою службою.

Копію ухвали направити начальнику
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області для
виконання.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України про
виконання ухвали повідомити суд у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко