АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3609/14
Справа №2023/5658/12
інстанції: Литвинов А.В.
Категорія: "право власності"
Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 27 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Куп'янської міської ради, треті особи -
орган опіки та піклування Куп'янської
міської ради, Комунальне підприємство
«Куп'янське бюро технічної
інвентарізації», ОСОБА_3 про визнання
права власності на житловий будинок та
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Куп'янської міської ради, треті особи -
орган опіки та піклування Куп'янської
міської ради, Комунальне підприємство
«Куп'янське бюро технічної
інвентарізації», ОСОБА_4 про визнання
права власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
Куп'янської міської ради. В
обгрунтування своїх вимог посилалася
на те, що за рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 11.12.2008 року вона є опікуном
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
26.10.2012 року ОСОБА_5 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті його батька
ОСОБА_6, якому належало ? його частини та
бабки ОСОБА_7 - ?, посилаючись на те, що
заявником не надано витягу з Єдиного
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, що є необхідним
документом для оформлення спадщини на
нерухоме майно. Свідоцтва про право
власності на право на спадщину не
видавалося. Після їх смерті єдиним
спадкоємцем є ОСОБА_5 Просила визнати
за ОСОБА_5 право власності на вказаний
житловий будинок в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_6 в
1/8 частині та ОСОБА_7 в 7/8 частинах та
зобов'язати КП "Куп'янське бюро
технічної інвентаризації» попередні
відомості про власника вказаного
будинку скасувати.

Третя особа ОСОБА_3 подав позов до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з
надвірними будівлями. Посилався на те,
що 12.03.2011 року між його батьком та
бабкою позивача - ОСОБА_7 укладено
договір купівлі - продажу вказаного
житлового будинку у простій письмовій
формі, на підставі якого ОСОБА_4
передав, а ОСОБА_7 отримала 35000,00 грн., а
вона передала ключі від будинку та
надала згоду на виконання будь - яких
дій щодо його використання. Дану
домовленість ОСОБА_7 зобов'язалася
оформити нотаріально в строк до 30 днів.
Крім того, між ним та ОСОБА_7 досягнута
домовленість щодо найму зазначеного
будинку та 01.04.2011 року укладено договір
найму. За період користування житловим
будинком здійснено ним реконструкція
домоволодіння, вартість якої за
висновком незалежної оцінки склала
192600,00 грн., а вартість поліпшень - 96100,00
грн. Вважав, що йому належить ? частка
житлового будинку. Просив визнати за
ним право власності на ? частку
вказаного житлового будинку з
надвірними будівлями.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 27 грудня
2013 року в задоволенні позовів -
відмовлено.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року на виконання ухвали судді
апеляційного суду Харківської області
від 22 квітня 2014 року виправлено описку
в рішенні від 27 грудня 2013 року.

Не погодилася з судовим рішенням
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в
якій просила рішення суду - змінити,
скасувавши його в частині відмови їй в
задоволенні позову та задовольнити її
позов. При цьому посилалася на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вказала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
увагу на те, що правовстановлюючі
документи на вказане майно знаходяться
у ОСОБА_3, що доступ до будинку має
тільки ОСОБА_3, ключі від будинку
знаходяться у нього, тому вона не має
права провести інвентаризацію
домоволодіння для отримання витягу з
реєстру.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення
суду - залишити без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову та
позову третьої особи, суд першої
інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з обставин справи
та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що спірний
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
належав на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за
договором купівлі - продажу від 30.12.1997
року, який оформлено на ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Після його
смерті спадщину за заявою до
нотаріальної контори прийняла його
дружина ОСОБА_7 та фактично - син ОСОБА_6,
які мали право на спадкування спірного
житлового будинку кожний по ? частини.
Інших спадкоємців першої черги не було.
Проте, правовстановлюючі документи не
оформили. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6.
Після його смерті спадщину прийняла
його мати ОСОБА_7 на належну йому ?
частку спірного житлового будинку в 1/8
його частині та син ОСОБА_5 в 1/8 його
частині. Правовстановлюючі документи
не оформлювали. Із матеріалів справи
вбачається, що за життя 12.03.2011 року
ОСОБА_7 уклала в простій письмовій
формі з ОСОБА_4 договір купівлі -
продажу спірного житлового будинку з
надвірними будівлями, за який вона
отримала від ОСОБА_4 35000,00 грн. та шляхом
розписки надала дозвіл на його
перебудову та перепланування ОСОБА_3
Будь - яких правовстановлюючих
документів на спірний житловий будинок
та земельну ділянку у неї не було.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла. Спадщину
за заявою до нотаріальної контори
опікуна ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_5 за
правом представлення свого батька
ОСОБА_6 Постановою державного
нотаріуса Куп'янської державної
нотаріальної контори від 26.10.2012 року
ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на спірний
житловий будинок - відмовлено у зв'язку
з ненаданням витягу з Єдиного
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, що є необхідним
документом для оформлення спадщини. Із
матеріалів справи вбачається, що з вини
ОСОБА_2 КП «Куп'янське бюро технічної
інвентарізації" від 25.10.2012 року
відмовив в наданні витягу з реєстру
прав власності на спірний житловий
будинок.

В суді апеляційної інстанції ані
ОСОБА_2, ані її представник цього не
спростували.

Відмовляючи ОСОБА_2 у визнанні за
ОСОБА_5 права власності на вказаний
житловий будинок в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_6 в
1/8 частині та ОСОБА_7 в 7/8 частинах та
зобов'язанні КП "Куп'янське бюро
технічної інвентаризації» скасувати
попередні відомості про власника
вказаного будинку, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_2 не довела, що права
ОСОБА_6 порушено, оскільки саме з її
вини Комунальне підприємство
«Куп'янське бюро технічної
інвентаризації» не може провести
обстеження спірного житлового будинку,
яке необхідне для отримання в
подальшому правовстановлюючих
документів.

Крім того, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно звернув
увагу на те, що ОСОБА_7 незаконно надала
право ОСОБА_3 на перебудову та
перепланування спірного житлового
будинку, не маючи правовстановлюючих
документів на спірний житловий будинок
та земельну ділянку, а ОСОБА_3 без
відповідних дозвільних документів
здійснив перебудову спірного
житлового будинку.

В суді апеляційної інстанції сторони
не заперечували проти цього і пояснили,
що фактично побудовано новий будинок,
який не введено в експлуатацію і на
який відсутні правовстановлюючі
документи.

Відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні за ним
право власності на ? частку спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями, суд першої інстанції вірно
зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК
України спірний житловий будинок є
самочинним будівництвом і особа, яка
здійснила його, права власності на
нього не набуває.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія визнає, що
рішення судом ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і відповідно до ст. 308 ЦПК України
є підставою для відхилення апеляційної
скарги. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 27 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя :
Судді