Справа № 249/1044/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1

державного виконавця
Ворушило А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник подав скаргу на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, посилаючись на те, що 18.02.2014
року відповідачем була прийнята
незаконна постанова про накладення
штрафу в розмірі 170 грн. Вказану
постанову заявник отримав 25.02.2014 року.
Заявник вважає, що державним
виконавцем були порушені вимоги ЗУ "Про
виконавче провадження". Заявник
посилається на те, що він виконав
рішення суду від 13.08.2013 року, а тому
підстави для накладення штрафу
відсутні. Заявник просить суд,
поновити строк для звернення із
скаргою, визнати неправомірним дії
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Ворушило Андрія
Володимировича, щодо складання акту
державного виконавця від 18.02.2014 року,
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Ворушило Андрія Володимировича, щодо
винесення постанови про накладення
штрафу в розмірі 170 грн. від 18.02.2014 року
по виконавчому провадженню № 41206310,
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Ворушило Андрія Володимировича від
18.02.2014 року про накладення штрафу в
розмірі 170 грн., стягнути з відповідача
судові витрати.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги.

Державний виконавець, суду пояснив, що
заявником пропущений десятиденний
строк звернення до суду, а причини
пропуску строку не є поважними. При
ухваленні постанови про накладенню
штрафу діяв в межах ЗУ "Про виконавче
провадження". Дійсно із рішення суду та
виконавчого листа не вбачається які
конкретно дії боржник повинен зробити,
тому рішення суду є не зрозумілим.

Сторона виконавчого провадження
представник Шахтарської міжрайонної
прокуратури, у судовому засіданні
пояснив, що скарга є не обґрунтованою.
Підставою для звернення до суду з
позовом в інтересах територіальної
громади було те, що земельна ділянка
була огороджена парканом, і хоча в
рішенні суду зазначено, що боржник
повинен звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, то це і передбачає
знесення паркану.

Заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця,
сторони виконавчого провадження,
дослідивши матеріали справи судом
фактично встановлено, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Шахтарського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2/249/1043/13, який виданий
Шахтарського міськрайонним судом
30.10.2013 року про зобов'язання ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,006 гектарів із земель
житлової та громадської забудови , яка
розташована за адресою: м. Шахтарськ ,
вул. Суворова , б. 55 .

27.12.2013 року боржник ОСОБА_2 повідомив
державну виконавчу службу про
добровільне виконання рішення суду.

18.02.2014 року державним виконавцем
Ворушило А. В. складений акт про те, що
на час перевірки рішення суду №
249/2564/13-ц боржником не виконано, а саме:
не прибраний (демонтований) металевий
паркан.

Постановою державного виконавця
Ворушило А. В. від 18.02.2014 року на
боржника ОСОБА_2 за невиконання без
поважних причин виконавчого документу
накладений штраф в розмірі 170,00 грн.

Розглядаючи питання про поновлення
строку звернення заявника до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
суд вважає, що строк звернення до суду
пропущений з об'єктивних та поважних
причин.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 отримав
постанову 25.02.2014 року, та звернувся до
суду з адміністративним позовом 28.02.2014
року, але за вказаним позовом ухвалою
суду від 3.03.2014 року було відмовлено у
відкритті провадження, то строк
звернення до суду із скаргою в порядку
ЦПК пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі не виконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника.

Таким чином для правомірності підстав
накладення штрафу на боржника за
невиконання рішення є наявність двох
умов:

1) не виконання рішення без поважних
причин;

2) не виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом.

Земельним Кодексом України (ст. 212)
передбачено повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок. Та у
зв'язку з повернення земельної ділянки
передбачено приведення земельної
ділянки у придатний для використання
стан (включаючи знесення споруд).

Враховуючи, що за виконавчим листом
ОСОБА_2 зобов'язаний саме звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,006 гектарів із земель житлової
та громадської забудови , яка
розташована за адресою: м. Шахтарськ ,
вул. Суворова , б. 55, то він вчинив дії
які на його розсуд свідчать про
звільнення земельної ділянки. А тому не
можна вважати невиконання того, що
прямо не зазначено в рішенні суду
невиконанням без поважних причин.

Суд вважає, що в даному випадку
враховуючи що ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" саме обов'язком
державного виконавця є неупереджене
виконання виконавчих дій, то на
підставі ст. 221 ЦПК України державний
виконавець повинен був звернутись до
суду із заявою про роз'яснення рішення
суду. Роз'яснення рішення суду в
даному випадку усунуло б протиріччя, та
виконання рішення суду на власний
розсуд.

Враховуючи, що судом не встановлено не
виконання рішення суду боржником без
поважних причин у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом,
то не можна визнати дії державного
виконавця щодо складання акту
державного виконавця від 18.02.2014 року та
щодо ухвалення постанови про
накладення штрафу в розмірі 170 грн. від
18.02.2014 року по виконавчому провадженню
№ 41206310 правомірними.

Враховуючи, що суд приходить до
висновку про неправомірність дій
державного виконавця, то постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Ворушило Андрія
Володимировича від 18.02.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 170 грн.
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
витрат пов'язаних з розглядом справи,
належать витрати на правову допомогу
та витрати пов'язані із залученням
спеціалістів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
обидві сторони звільнені від сплати
судових витрат , вони компенсуються за
рахунок держави у порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Представником заявника - адвокатом
ОСОБА_1 надані : договір про надання
правової допомоги від 23.03.2014 р. ,
квитанція від 13.03.2014 року про отримання
гонорару у сумі 500 грн. за
представництво інтересів в суді.

Суд вважає, що вартість правової
допомоги є обґрунтованою виходячи з
об'єму наданих послуг та часу
витраченого на участь у судових
засіданнях.

Керуючись ст. ст. 11, 89 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. 212 ЗК
України, ст. ст. 79, 88, 383 -389, 292 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області.

Визнати дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
Ворушило Андрія Володимировича по
складанню акта державного виконавця
від 18.02.2014 року та ухвалення постанови
про накладення штрафу в розмірі 170 грн.
від 18.02.2014 року по виконавчому
провадженню № 41206310 - неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Ворушило Андрія Володимировича від
18.02.2014 року про накладення штрафу на
ОСОБА_2 в розмірі 170 грн.

Судові витрати у розмірі 500 грн.
компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави
у порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржене на протязі
п'яти днів з часу її проголошення,
особи які брали участь у справі, але не
були присутні під час оголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий:
Є.В.Нестеренко