overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8886/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю представника

заявника Роо О.А.

позивача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою кредитної спілки "Кредекс" про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти кредитної спілки "Кредекс", яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 54-А, , поточний рахунок 26502925 в публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, на суму 521799 грн. 71 коп.

Представник КС "Кредекс" звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають та блокують господарську діяльність КС "Кредекс".

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року в частині стягнення заборгованості відповідачем не виконане, що підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_2 та відповіддю першого міського віділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви кредитної спілки "Кредекс" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/222/14-ц
Провадження № 2/670/104/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкоємства.

Позивачка просить визнати за нею в порядку спадкоємства право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: пров.
Леніна, 27 в с. Адамівка, Віньковецького району Хмельницької області.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому судом 14 березня 2014 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 20 березня 2014 року
ОСОБА_1 отримано копію вказаної ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 28 березня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 березня 2014 року не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці з усіма додатками до неї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви при подачі позову ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 04 лютого 2014 року.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 слід також повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкоємства вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору, що підтверджується квитанцією від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.
Волкова
Справа № 351/431/14-ц
Номер провадження №2/351/310/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"19" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.12.2013 року позовну заяву залишено без руху через недотримання вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 353/207/14-ц
Провадження № 2/353/160/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк
О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В обгрунтуваня свої позовних вимог вказала, що від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності заявлений позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно довідки виконавчого комітету Соколівської сільської ради Жашківського району
Черкаської області (а.с.6) та копії свідоцтва про народження (а.с.3), позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовЧязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213 -215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПОП
«Соколівка» трактористом, індентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження серії НОМЕР_2, виданий виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Жашківського району
Черкаської області від 28 січня 2014 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанні в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 05 липня 2013 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 2, зареєстрований виконавчим комітетом Вороненської сільської ради
Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не мають можливості проживати разом. Відповідач не погоджується проживати за місцем проживання позивачки, а вона не може переїхати проживати до відповідача за станом здоровЧя.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не зЧявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2013 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не маєть.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2013 року виконавчим комітетом Вороненської сільської ради Жашківського району
Черкаської області, актовий запис № 2 від 05 липня 2013року, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 280/1853/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рибнікова
УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, надання права на спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 18 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/2342/14-ц
Номер провадження 2-о/676/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Кам'янець-Подільська міська рада про встановлення опіки над недієздатною особою, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 08 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 08 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 31 березня 2014 року о 08:40 год.

Суддя:
Справа № 159/8234/13-ц
Провадження № 2-н/159/36/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
№ 207/1431/14-ц
№ 2-н/207/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 686/364/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу укладений між нею та ОСОБА_3 і був зареєстрований 03 травня 2011 року
Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області держава Україна, актовий запис
№14. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що від даного шлюбу у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, а також, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2010 року ОСОБА_3 засуджено до 8 років позбавлення волі.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали.

В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, оскільки вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2010 року ОСОБА_3 засуджено до 8 років позбавлення волі. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 травня 2011 року
Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області держава Україна між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 14) - розірвати.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1533/14-ц
Провадження № 6/711/66/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2194 від 27.05.2004 відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 державний виконавець
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Медвідь
О.А. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2194 від 27.05.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Ухвалою суду від 25.02.2014 подання
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, та надано термін для усунення недоліків до 12.03.2014.

Вимоги ухвали від 25.02.2014 про залишення заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України подання
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2194 від 27.05.2004 відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2194 від 27.05.2004 відносно ОСОБА_1 вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко