Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/341/13-ц
Провадження № 8/553/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Полтава справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, у зв'язку з ново
виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 02.12.2009 року по справі № 2-1070/09 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
відповідно до якого позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 60332 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. в
рахунок моральної шкоди, а всього 62832
грн. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 611,82 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву
підтримала в повному обсязі та просила
її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Вислухавши осіб, які приймають участь у
розгляді справи, оглянувши додані до
заяви документи, та вивчивши матеріали
справи № 2-1070/09, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи № 2-1070/09
ОСОБА_2 звернувся 03.04.2009 року до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду від 02.12.2009 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60332 грн. в
рахунок відшкодування майнової шкоди,
2500 грн. в рахунок моральної шкоди, а
всього 62832 грн. та стягнуто з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в
розмірі 611,82 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 грн.

При винесенні рішення було допущено
описку, а саме в даті його
постановлення, а тому ухвалою суду від
04.01.2010 року дану описку було виправлено
з «02 листопада 2009 року» на «02 грудня 2009
року».

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної
скарги рішенням колегії суддів
Апеляційного суду полтавської області
від 06.05.2010 року рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 02.12.2009
року - скасовано та постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - відмовлено за
безпідставністю.

20.01.2011 року на адресу Ленінського
районного суду м. Полтави надійшла
ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 04.10.2011 року про
відкриття касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
25.11.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 02.11.2009
року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 28.07.2011 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - залишено без
змін.

За ст.361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а такох
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Висновок Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса М.С.,
який складено 10.12.2012 року ОСОБА_1
отримав 14.01.2013 року, а до суду звернувся
01.02.2013 року.

За ст.365 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими ЦПК України
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

В постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови
Пленуму, виходячи зі змісту статей 3641,
365 ЦПК перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, згідно рішення
суду від 02.12.2009 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 60332 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. в
рахунок моральної шкоди, а всього 62832
грн. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 611,82 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 грн.

При винесенні рішення Ленінський
районний суд м. Полтави виходив з того,
що постановою головного державного
інспектора з пожежного нагляду
Ленінського району м. Полтави Шарким
А.В. винесено постанову від 07.04.2008 року
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді попередження за ст. 175 КУпАП за
експлуатацію проводів і кабелів,
ізоляція яких в процесі експлуатації
втратила захисні властивості.
Апеляційним судом Полтавської області
надано відповідну правову оцінку даній
постанові та рішенням від 06.05.2010 року
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02.12.2009 року скасоване, а в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі. 01.04.2011 року ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.05.2010 року за ново виявленими
обставинами, ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 28.07.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02.12.2009 року залишено без
змін, ухвалюючи дане рішення суд
виходив з того, що вина наймача у
вчиненні ним пожежі на території
господарства по АДРЕСА_1 підтверджено
висновком спеціалістів
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
21 від 25.03.2011 року в якому зазначено, що
ймовірною причиною виникнення пожежі
послугувало необережне поводження з
вогнем, або при палінні осіб, які
знаходилися на території господарства
по АДРЕСА_1.

При зверненні до суду з заявою про
перегляд справи за ново виявленими
обставинами ОСОБА_1 подав висновок
експертного комплексного
пожежно-технічного и
електротехнічного дослідження № 7455/11879
від 10.12.2012 року складеного судовими
експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса,
який складений та підписаний судовими
експертами Л.В.Афанасьєвим та К.В.
Мельтешиновим, відповідно до якого
причиною пожежі, яка відбулася 28.03.2008
року в садовому будинку (флігелі)
домоволодіння по АДРЕСА_1, є
експлуатація зовнішньої проводки
флігеля квартири № НОМЕР_1 в технічному
стані, який не відповідає вимогам
п.п.2.1.21, 2.1.26 Правил улаштування
електроустановок і п. 5.1.7 Правил
пожежної безпеки в Україні.

Отже, в даному випадку дійсно мають
місце нововиявлені обставини, а саме:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на
час розгляду справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 не винен в виникненні
пожежі, що сталася 28.03.2008 року в
садовому будинку (флігелі)
домоволодіння по АДРЕСА_1. Суд вважає за
можливе за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами скасувати
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02.12.2009 року та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст..ст.10,60, 212-215, 361-365 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 02.12.2009 року по справі № 2-1070/09 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02.12.2009 року по справі №
2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - скасувати.

Постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук