Справа № 456/4136/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/910/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
відділу Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, третьої особи - ОСОБА_5 про
виключення майна з акту опису майна та
визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04.11.2013 року
вищевказаний позов задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
телефон «Panasonic» модель № KX-TG 1077UA;
вітринні шафи зелено-жовтого кольору в
кількості 5 штук; вітрини
зелено-жовтого кольору в кількості 5
штук; стелажі зелено-жовтого кольору в
кількості 6 штук; стіл зелено-жовтого
кольору; підвісні антресолі жовтого
кольору в кількості 3 штуки; підвісні
полиці жовтого кольору в кількості 2
штуки; речові вішаки в кількості 2
штуки; драбину «KRAUSE»; огорожу на вікна
та двері в кількості 4 штуки; дитяче
ліжко-колиску «Кароліна» - 1 шт.; дитячі
ліжка-колиски (одне світло-коричневе та
два світло-бежеві) в кількості 3 штуки;
крісла дитячі для годування в
кількості 3 штуки; офісні крісла в
кількості 2 штуки; пеленальний стіл
рожево-білий та знято арешт із
зазначеного майна, накладений згідно
акта опису й арешту майна від 25 липня 2013
року складеного державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вважає зазначене рішення незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що відмовляючи у задоволенні решти її
позовних вимог, суд першої інстанції не
взяв до уваги, як доказ, товарний чек
від 05.10.2010 р. на ком'пютерний системний
блок у корпусі чорного кольору, монітор
комп'ютерний АСЕR модель АL 1517A. Вважає,
що даний висновок суду є неправомірним,
оскільки згідно «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 р. № 104
передбачено, що факт купівлі покупцем
товару засвідчується видачею йому
розрахункового документу установленої
форми на повну суму проведеної
операції, а наказом ДПАУ № 614 від 01.12.2000
р. «Про затвердження
нормативно-правових актів до ЗУ «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не визначено форму та зміст
товарного чеку, та не передбачено
обов'язкової умови щодо зазначення
прізвища покупця в ньому. Відтак
вважає, що наявність у неї товарного
чеку на придбання зазначених вище
комп'ютерного системного блоку та
монітору є достатнім доказом того, що
саме вона придбала вказані речі
особисто.

Щодо клавіатури Genius, веб камери GEMBIRD,
блоку живлення APC, зазначає, що апелянт
не є боржником за виконавчим
документом відповідно до якого
накладено арешт на дане майно і не може
нести відповідальність за борги
орендодавця, а так як апелянт є
суб'єктом підприємницької діяльності,
дане майно необхідне їй для здійснення
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, та ведення їх обліку.

На підставі наведеного просить
скасувати рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04 листопада 2013 року в
частині відмови у задоволенні її
позовних вимог, щодо зняття арешту та
визнання права власності на наступне
майно: комп'ютерний системний блок у
корпусі чорного кольору; монітор
комп'ютерний АСЕR модель АL 1517A;
клавіатуру Genius чорного кольору; веб
камеру GEMBIRD; блоку живлення APC білого
кольору.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_1 від 19.11.1996 р. здійснює
підприємницьку діяльність. Також
встановлено, що 01.08.2012 р. позивачка
уклала з ОСОБА_5 договір оренди
приміщення магазину на АДРЕСА_1
загальною площею 40 кв.м. Дане
приміщення передане позивачці в
тимчасове безоплатне користування на
термін з 01.08.2012 р. по 01.06.2015 р. без засобів
та обладнання для торгового залу, без
системи та засобів охорони, без системи
опалення приміщення, що
підтверджується цим договором ( а.с. 9 ).

Актом опису й арешту майна від 25 липня
2013р. встановлено, що державним
виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ
Львівської області Орловим М.Е. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-803-2011, виданого 11.07.2013р.
Стрийським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7
аліментів на утримання дитини, описане
і арештоване наступне майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:
комп'ютерний системний блок у корпусі
чорного кольору; монітор комп'ютерний
ACER, сірого кольору модель AL 1517А;
клавіатура Genius чорного кольору;
вебкамера GEMBIRD) чорного кольору; блок
живлення АРС білого кольору, модель
ВАСK UPS С5; телефон Рапазопіс, модель
№КХ-ТG 1077UA були придбані особисто нею
за особисті кошти; вітринні шафи в
кількості 5 шт. зелено-жовтого кольору;
вітрини в кількості 5 шт. зелено-жовтого
кольору; стелажі в кількості 6 шт.
зелено-жовтого кольору; стіл
зелено-жовтого кольору; підвісні
антресолі 3 шт. жовтого кольору;
підвісні полиці 2 шт. жовтого кольору;
речові вішаки 2 шт. були виготовлені на
її замовлення майстром по виготовленню
меблів для облаштування торгового
залу; огорожа на вікна та двері 4 шт.
були встановлені на її замовлення з
метою охорони майна в магазині; драбина
KRAUSE придбана нею за особисті кошти для
полегшення роботи продавців магазину з
метою розкладки товару; дитяче
ліжко-колиска «Кароліна»; дитячі
ліжка-колиски 3 шт. (світло-коричневе та
два світлий беж); крісла дитячі для
годування 3 шт.; офісні крісла 2 шт.;
пеленальний стіл 1 шт. рожево-білий.
Описане майно передане на
відповідальне зберігання продавцю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_8

Встановлено, що згідно видаткової
накладної № Маг-000017 від 07.08.2009 р.,
вітринні шафи в кількості 5 шт.
зелено-жовтого кольору; вітрини в
кількості 5 шт. зелено-жовтого кольору;
стелажі в кількості 6 шт. зелено-жовтого
кольору; стіл зелено-жовтого кольору;
підвісні антресолі 3 шт. жовтого
кольору; підвісні полиці 2 шт. жовтого
кольору; речові вішаки 2 шт., офісні
крісла, драбина 1,90 м., належать
позивачці.

Згідно накладної № 148 від 22.10.2009 р.,
виданої на ім'я ОСОБА_2, металева
огорожа на вікна та двері в кількості 4
шт. належить позивачці.

Встановлено, що радіотелефон Panasonic,
згідно товарного чеку належить
позивачці.

Згідно договору поставки № ТР13-142 та
видаткової накладної (ПТ) № 46244 від
18.07.2013 р. дитяче ліжко-колиска
«Кароліна»; дитячі ліжка-колиски 3 шт.
(світло-коричневе та два світлий беж);
крісла дитячі для годування 2 шт.,
пеленальний стіл 1 шт. рожево-білий були
поставлені позивачці для реалізації.
Відтак, згідно умов цього договору
даний товар належить позивачці з
моменту його передання від
постачальника.

Суд не взяв до уваги, поданий
позивачкою товарний чек від 05.10.2010 р. на
підтвердження того, що комп'ютерний
системний блок у корпусі чорного
кольору, монітор комп'ютерний ACER,
сірого кольору модель AL 1517А належать
позивачці, оскільки такий не містить
достатньо відомостей про придбання
саме позивачкою вказаного товару.

Крім того, позивачка жодними доказами
не підтвердила належність їй описаного
майна в акті опису та арешту майна від
25.07.2013 року, а саме клавіатури Genius
чорного кольору, вебкамери GEMBIRD чорного
кольору, блоку живлення АРС білого
кольору, модель ВАСK UPS С5.

Статтею 41 Конституції України та ст.
321 Цивільного кодексу України,
встановлено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження",
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в
п.п.2,10 Постанови Пленуму Верховного
Суду країни від 27.08.1976 року № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» при розгляді
позовів про виключення майна з опису
суди зобов'язані всебічно і повно
з'ясовувати обставини, наведені
позивачем на підтвердження своїх
вимог, додержуючись при цьому
неухильно як правових норм, що
гарантують права осіб, які беруть
участь у справі, так і правил про
належність і допустимість доказів.

З наведених вище мотивів, колегія
суддів вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги, висновків
суду не спростовують.

Судом першої інстанції прийнято
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 315,317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: