Справа № 445/2207/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1524/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вважає зазначену ухвалу незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зокрема зазначає, що ухвалу суду від
13.11.2013 р. про залишення без руху
позовної заяви позивачка ОСОБА_2
отримала 15.11.2013 р.

На виконання вимог ухвали 27.11.2013 р.
представником позивача було подано
заяву про часткове виконання вимог
ухвали, а саме: зазначено засоби
зв'язку, назви вулиць в с. Підлипці,
однак не надано доказів, на
підтвердження позовних вимог,
оскільки такі дакази було зазначено у
позовній заяві, а подання самих доказів
не передбачено ст..119 УПК України.

Вказана заява всупереч ст.ст. 121-122 ЦПК
України не була взята судом до уваги і
02.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було
повторно залишено без руху та
зобов'язано позивача подати заново
виготовлену позовну заяву. Таке на
думку апелянта є порушенням права
ОСОБА_2 реалізувати свої процесуальні
права, права на справедливий суд тощо.

Також зазначає, що ст. 119 ЦПК України не
передбачає подання доказів позивачем,
а передбачає лише зазначення у
позовній заяві доказів, що
підтверджують кожну обставину, що і
було зроблено позивачем у поданій нею
позовній заяві.

Просить ухвалу суду від 17.12.2013 року
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
в т.ч. виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
листопада 2013 року ОСОБА_2 подала до суду
позовну заяву про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування.

Ухвалою від 13 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху,
оскільки така подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме
позивачем не зазначено засобів
зв'язку, назви вулиць в с. Підлипці та не
надано доказів, що підтверджують її
позовні вимоги.

Зокрема, судом зазначено, що позивачкою
до позовної заяви не додано: довідку
про вартість житлового будинку та
оцінки земельної ділянки, що
знаходяться в с. Підлипці,
Золочівського р-ну, Львівської області;
відсутні докази (копія державного
акту), що саме ОСОБА_7 була власником
трьох земельних ділянок та власником
житлового будинку в с. Підлипці,
Золочівського р-ну, Львівської області
(виписки чи копії інвентаризаційної
справи на вказаний будинок), копії
заповіту та свідоцтв про смерть ОСОБА_8,
ОСОБА_7, довідки Підлипецької сільської
ради Золочівського р-ну Львівської
області, про те хто проживав на час
смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у їх
господарстві.

Встановлено, що заявою від 27.11.2013 р.
ОСОБА_2 вимоги ухвали від 13.11.2013 р. в
частині надання інформації про засоби
зв'язку та назви вулиць в с. Підлипці
виконала.

Однак, в частині надання довідки про
вартість житлового будинку та оцінки
земельної ділянки, що знаходяться в с.
Підлипці, Золочівського р-ну,
Львівської області, доказу того (копія
державного акту), що саме ОСОБА_7 була
власником трьох земельних ділянок та
власником житлового будинку в с.
Підлипці, Золочівського р-ну,
Львівської області (виписки чи копії
інвентаризаційної справи на вказаний
будинок), копії заповіту та свідоцтв
про смерть ОСОБА_8, ОСОБА_7, довідки
Підлипецької сільської ради
Золочівського р-ну Львівської області,
про те хто проживав на час смерті
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у їх господарстві
позивачем не виконано. Як вбачається зі
змісту позовної заяви, позивачка саме і
просила суд витребувати вищевказані
документи із відповідних установ у
зв'язку із тим, що має труднощі в їх
отриманні.

Ухвалою від 17 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Однак, при постановленні оскаржуваної
ухвали судом не враховано положення
ст.119 ЦПК України та роз'яснення п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 р. № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів не є
обов»язковим при поданні позову та є
можливим на наступних стадіях
цивільного процесу.

Тому, правові підстави для залишення
позовної заяви без руху та в подальшому
її повернення позивачу з підстав
неподання доказів суперечать
положенням статті 119 ЦПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала суду першої інстанції
перешкоджає подальшому провадженню у
справі та згідно із положеннями ст. 311
ЦПК України, підлягає скасуванню із
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307,п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч.
1 ст. 312 ,п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року
скасувати з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: