Єдиний унікальний номер 22ц/775/1629/14
Номер провадження 88-ц/775/16/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ушенко В.Ф.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, придбаного у період
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 12 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені, поділено між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно, набуте
під час шлюбу, у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1 вартістю 3200000,0 грн, визнано за
кожним із них право власності на ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Вказане рішення скасоване за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 06 березня 2014 року та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
право власності на спірний житловий
будинок ОСОБА_2 було зареєстровано
після розірвання шлюбу з позивачем.

В касаційному порядку справа не
переглядалася.

17 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про перегляд зазначеного рішення
суду апеляційної інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на наявність істотних для
справи обставин, що не були та не могли
бути відомі при ухваленні рішення, а
саме на висновок експерта №10 від 14.04.2014
року, яким підтверджено факт підробки
підпису на апеляційній скарзі від
імені ОСОБА_2 на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 12.12.2013
року. Також заявник зазначив, що при
особистій розмові з ОСОБА_2, вона також
спростувала факт подачі апеляційної
скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та
його представник просили заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити та призначити по справі
почеркознавчої експертизи на
підтвердження справжності підпису
ОСОБА_4 на апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 та її представник у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд судового рішення
заперечували оскільки вона ще в суді
першої інстанції заперечувала проти
позову. Після того, як справа була
вирішена судом першої інстанції на
користь позивача ОСОБА_3 вона подала
апеляційну скаргу, яку підписала
особисто, на чому наполягає. Проти
призначення почеркознавчої експертизи
заперечувала оскільки вона свій підпис
підтверджує та цілком згодна з
рішенням апеляційного суду, яким було
скасовано рішення суду першої
інстанції та у позові ОСОБА_3
відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наведених в пунктах 3,7 постанови
від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, 30
липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,
придбаного у період шлюбу, а саме:
домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 3 200 000
гривень і визнання за кожним із
подружжям права власності на 1/2
вказаного домоволодіння. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що він
знаходився у шлюбі з відповідачкою з 1980
року. Від шлюбу у 1980 народився син. 15
травня 1995 року, у період шлюбу з
відповідачкою, на підставі договору
купівлі-продажу ними було придбано
домоволодіння жилою площею 34.4 кв.м.
Позивач зазначає, що у 1996 році ним був
знесений старий будинок і на його місці
був побудований новий будинок площею 490
кв.м., який він будував, наймаючи
робочих із Грузії за свої кошти і за
гроші, які він брав у борг. Оскільки
відповідачка працювала бухгалтером,
отримувала малу заробітну плату, то
грошей на будівництво будинку не
давала. 8 серпня 2009 року їх син трагічно
загинув, вони вирішили продати цей
будинок і для цього були оформлені
документи на побудований новий
будинок. Позивач зазначив, що
відповідачка не бажає у добровільному
порядку поділити будинок. Просив
поновити йому строк позовної давності,
визнати, що вартість будинку, на час
звернення до суду, складає 3 200 000
гривень, визнати за кожним із сторін
право власності на 1/2 частину
домоволодіння.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 12 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Вказане рішення скасоване за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 06 березня 2014 року та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
зазначив, що відповідач по справі не
мала наміру подавати апеляційну
скаргу, це було зроблено без її відома
її представником ОСОБА_5. Також заявник
зазначив, що ОСОБА_6 апеляційну скаргу
не підписувала, та на підтвердження
цього надав для огляду висновок
експерта №10 від 14.04.2014 року, в якому
вказано, що підпис від імені ОСОБА_2 на
апеляційній скарзі розрізнюється із
зразками підпису, наданими в якості
порівняного матеріалу.

Однак, зазначені в заяві ОСОБА_1 факти
не є нововиявленими обставинами, а
підтвердженням факту порушення прав
ОСОБА_2, а тому відповідач по справі не
позбавлена права на оскарження
зазначеного рішення апеляційного суду
в касаційному порядку, проте сама вона
факт підробки її підпису спростовую у
судовому засіданні та вважає рішення
суду законним.

Крім того, відповідно до роз'яснень п. 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Таким чином, особа, яка звернулася із
заявою про скасування судового рішення
в зв'язку з нововиявленими обставинами,
повинна довести, що у неї не було
можливості представити цей доказ на
остаточному судовому слуханні, а також,
що цей доказ є вирішальним у справі, але
зазначені обставини заявником не
доведені.

З огляду на наведене, апеляційний суд
вважає, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими та не можуть бути
підставою для перегляду рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, у апеляційного суду
немає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 06.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 06 березня 2014 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: