Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Мазур Л.М.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки дійсним,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 21 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із
вищевказаним позовом, який мотивував
тим, що 25 грудня 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № KIW0GA00000057, за яким
останній отримав кошти в сумі 20 тис.
доларів США терміном на 5 років зі
сплатою щомісячно 11,04 % за користування
кредитом, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором

25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4
було укладено договір іпотеки, згідно з
умовами якого остання передала в
іпотеку належне їй майно квартиру
АДРЕСА_1. ПАТ КБ «Приватбанк» посилався
на те, що ОСОБА_5 своїх зобов'язань за
договором не виконав, у результаті чого
утворилась заборгованість, яка станом
на 19 липня 2012року складає:

4 233,83 долари США, з яких: 6 700,42 долари США
−? залишок кредиту, 444,18 долари США −?
відсотки, 1 480 долари США - комісія, 425,44
долари США −? пеня, 1 183,79 долари США −?
штраф.

У зв'язку з вищевикладеним та уточнивши
позовні вимоги, позивач просив суд
визнати дійсним договір іпотеки,
укладений між сторонами

25 грудня 2007 року, в рахунок погашення
боргу за кредитним договором в розмірі
24 233,83 долари США, звернути стягнення на
предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою, з
отримання витягу з реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів у всіх
установах, та здійсненням всіх інших
повноважень, необхідних для продажу
предмета іпотеки, виселити ОСОБА_5 із
квартири АДРЕСА_1 зі зняттям із
реєстраційного обліку, стягнути судові
витрати.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області

від 04 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 21 листопада 2013
року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» повністю відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та направити справу на новий розгляду
до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
і апеляційний суд, виходив із того, що
позивачем не доведено наявність у
відповідача заборгованості у розмірі 24
233,83 доларів США, що еквівалентно 193 628
грн 31 коп., зважаючи на те, що у жовтні 2011
року на підставі виконавчого напису
нотаріуса ОСОБА_5 сплатив 138 450 грн 10 коп.
на погашення заборгованості за
кредитним договором № KIW0GA00000057

від 25 грудня 2007 року, тому у зв'язку з
недоведеністю підстав, якими
обґрунтовано позов, вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру ОСОБА_4, з підстав
передбачених ч. 2 ст. 1050 ЦК України,

ст. ст. 33, 39 Закону України «Про
іпотеку», передчасні.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області

від 04 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області

від 21 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська Л.М. Мазур М.А.
Макарчук