Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Гашук К.В.
Суддя доповідач Бондар М.С
Справа № 22ц-778/217/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Бабенко Т.І.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне
товариство "Укрсиббанк" (далі-Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на майно,
посилаючись на те, що за кредитним
договором № 0 від 17.06.2008 року
ОСОБА_2, на придбання автомобіля,
одержав в Банку 19 272,00 американських
долара зі сплатою 13,5 % річних на строк
до 17.06.2013 року. Виконання умов договору
боржник забезпечив заставою, предметом
якої став автомобіль "Mitsubishi-Lancer"
державний номер НОМЕР_1, належний
позичальнику. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. Спадкоємцем померлого є
відповідач, який прийняв спадщину.
Оскільки за кредитним договором
утворилася заборгованість у сумі - 15909,62
долара США, в тому числі: сума
неповернутого кредиту - 15322,84 долара
США, пеня - 585,78 долара США. Тому Банк
покликав звернути стягнення на
автомобіль з підстав ст.572 ЦК та ст.19,20
Закону України "Про заставу".

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя 13.11.2013 року
заявлені вимоги відхилені за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просив
скасувати ухвалене рішення
стверджуючи, що суд неправильно
застосував норми матеріального права
та неправильно визначився з
обставинами справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за
кредитним договором № 0 від 17.06.2008
року ОСОБА_2, на придбання автомобіля,
одержав в Банку 19 272,00 американських
долара зі сплатою 13,5 % річних на строк
до 17.06.2013 року (а.с.14).

Умовами згаданого договору, свої
зобов'язання позичальник забезпечив
заставою, предметом якого став
автомобіль "Mitsubishi-Lancer" державний номер
НОМЕР_1, належний відповідачу (Розділ 2
п.2.4 Договору а.с.16).

Відповідно до ст.589 ЦК України та ст. 20
Закону України від 2 жовтня 1992 року №
2654-ХІІ "Про заставу" у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно ст.24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом. Використання позасудових
способів звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
не позбавляє права боржника,
обтяжувача або третіх осіб звернутися
до суду. Обтяжувач, який ініціює
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Цивільні права та обов'язки можуть
виникати відповідно до закону та
правочинів (ст.11 ЦК).

Відповідач є спадкоємцем померлого за
законом.

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини (ст.1218 ЦК).

Як слідує із матеріалів справи, пунктом
8.1 Договору, передбачено, що Банк має
право звернення стягнення на
заставлене майно, при невиконанні умов
кредитного договору.

Натомість, судом першої інстанції
встановлено, що 11 жовтня 2012 року
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя
ухвалив рішення за яким визнав
недійсними всі умови угоди щодо
забезпечення кредиту.

В такому разі, вимоги Банку за
обставинами викладеними в позовній
заяві є безпідставні.

Наведені в скарзі доводи не дають
підстави для скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя 13.11.2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: