АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2461/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/140/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Чортківського районного
суду від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Чортківська міська рада, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
демонтування самовільно збудованого
септика,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду
від 11 грудня 2013 року в позові ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам у справі,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не враховано того, що
відповідачем здійснено облаштування
септика із порушенням
санітарно-гігієнічних норм. Крім цього,
вказане облаштування біля її дворової
колонки (крану) унеможливлює
використання води із неї для споживчих
потреб, зокрема як питну воду.

Представник ОСОБА_1 - - ОСОБА_2 не
погоджується з доводами апеляційної
скарги, вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним, відповідає
матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_1,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про демонтування самовільно
побудованого септика, посилаючись на
те, що відповідач проживає по сусідству
з нею та в 2013 році самовільно побудував
септик неподалік її вікон, біля огорожі
та дворової колонки з питною водою, чим
порушив санітарно-гігієнічні норми,
передбачені ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень".

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка не надала
суду доказів, які підтверджують
порушення її прав як співвласника
будинковолодіння в АДРЕСА_1 діями
відповідача. Крім цього, ОСОБА_3
відмовилась від проведення експертизи,
яка б надала висновок про порушення її
прав внаслідок облаштування
відповідачем септика.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки він ґрунтується на повному та
всебічному дослідженні обставин
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 є власником 1/4
частини житлового будинку з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Власником сусіднього житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

Актом комісії від 11 жовтня 2013 року
при повторному виході за адресою
АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 на
власній присадибній ділянці
побудовано септик, продуктивність
якого складає до 1 куб.м/добу. Відстань
від септика ОСОБА_1 до житлового
будинку ОСОБА_3 складає 7 м. 30 см.

Згідно таблиці 3.2.а ДБН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" норма
відстані до житлового будинку при
продуктивності септика до 1 куб.м/добу
складає 5 м.

Крім цього, комісією встановлено,
що вищезазначений септик розташований
на відстані 4 м.10 см. від крану,
виведеного з каналізаційної мережі,
який використовується ОСОБА_3 для
господарських потреб. На присадибній
ділянці ОСОБА_3 питного колодязя немає.

Судом встановлено, що на подвір'ї
позивачки є лише вихід води з міського
водогону, а не питний колодязь. Дану
обставину підтвердив в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який зазначив,
що дворова колонка, розташована на
присадибній ділянці позивачки
фактично є краном, виведеним із
централізованої каналізаційної мережі
для використання у побутових потребах.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті вимоги,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те,
що від проведення експертизи у справі
ОСОБА_3 відмовилась, а інших належних та
допустимих доказів, які б підтвердили
порушення її прав та законних
інтересів не надала, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення її
позову про демонтування самовільно
побудованого септика.

Таким чином, суд першої інстанції,
вірно застосував норми матеріального
права, висновки суду про встановлені
обставини й правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, тому рішення суду є законним
та обґрунтованим і колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду від 11 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова