Справа № 208/2249/2012 Провадження №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 рокум. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
представників позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про розірвання
договору оренди землі, -

встановила:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 02 липня 2013 року
позов ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про
розірвання договору оренди землі
задоволено.

Розірвано договір оренди землі,
укладений 01 березня 2007 року між ОСОБА_1
та сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю «Лан».
Зобов'язано сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лан» повернути
орендовану земельну ділянку її
власнику ОСОБА_1. Вирішено питання про
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 21 жовтня 2013 року рішення
Калинівського районного суду від 02
липня 2013 року скасовано. В задоволенні
позову ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про
розірвання договору оренди землі -
відмовлено.

11 березня 2014 року представники
позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2013 року
у вказаній вище справі.

Представники позивача, посилаючись на
статтю 214 ЦПК України, вважають, що
нововиявленою та істотною для справи
обставиною є поява правового висновку
Верховного Суду України з даної
категорії справ, за наявності якої суд
апеляційної інстанції був зобов'язаний
прийняти протилежне рішення.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, що
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
залишення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами без
задоволення з наступних підстав.

Підставою для перегляду судового
рішення у порядку, передбаченому
главою четвертою розділу VЦПК України,
можуть бути лише обставини, зазначені в
статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі. Вони мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012,
№ 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною 2 статті 361 ЦПК України
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були
або могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наведені
заявниками доводи, а саме наявність
правого висновку Верховного Суду
України з даної категорії справ, що був
викладений у постанові від 12 лютого 2014
року у справі № 6-166цс13, не є
нововиявленими обставинами, оскільки
такі обставини не існували на час
розгляду справи та не входять до
предмета доказування. Такі обставини
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в касаційному
порядку.

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
передбаченими статтею 361 ЦПК України,
заявники не навели.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що заява про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення відповідно до частини 2
статті 365 ЦП Укапни.

Враховуючи викладене вище, та
керуючись статтями 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 21 жовтня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М. Судді: З оигіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Міхасішин
І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.
Стадник І.М.