Справа № 570/735/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника позивача -
Огороднік О.В.,

представника третьої особи - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
предметом іпотеки земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Третя особа ОСОБА_8 звернулася до суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які вжиті ухвалою
Рівненського районного суду
Рівненської області від 10.10.2013 р. у
вказаній справі, оскільки з
постановленням рішення апеляційного
суду Рівненської області від 05.02.2014 р.,
яким скасовано рішення Рівненсього
районного суду від 12.12.2013 року, потреба
в забезпеченні позову відпала.

В суді представник третьої особи -
ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву
та просить її задоволити, оскільки
рішення апеляційного суду набрало
законної сили, а питання про скасування
арешту на земельні ділянки не вирішено.

Представник позивача в суді просить в
задоволенні заяви відмовити, оскільки
на даний час відкрито касаційне
провадження у справі за вказаним
позовом. Крім того, вказане питання
повинен вирішувати той суд згідно ч.6
ст.154 ЦПК України, який ухвалив судове
рішення, тобто апеляційний суд
Рівненської області, оскільки його
рішенням відмовлено у задоволенні
позову.

Інші учасники у справі були належним
чином повідомлені про розгляд заяви,
про що свідчать їх письмові заяви та
розписка ОСОБА_7, долучені до
матеріалів справи.

Вислухавши представників позивача та
третьої особи ОСОБА_8, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

У зв"язку з тим, що розгляд заяви
третьої особи вже фактично розпочався
5.03.2014р. та в судовому засіданні було
оголошено перерву, тому суд вважає про
доцільність розглядати її по суті.

Ухвалою Рівненського районного суду
від 10.10.2013 року було вжито заходів до
забезпечення позову АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання передметом іпотеки земельних
ділянок, що розташовані в АДРЕСА_1
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку кадастровий номер :01:012:0062;
земельну ділянку кадастровий номер
:01:012:0061; земельну ділянку
кадастровий номер :01:029:0532;
земельну ділянку кадастровий номер
:01:029:0533; земельну ділянку
кадастровий номер :01:029:0534;
земельну ділянку кадастровий номер
:01:029:0535; земельну ділянку
кадастровий номер :01:029:0536;
земельну ділянку кадастровий номер
:01:029:0537; земельну ділянку
кадастровий номер :01:012:0059;
земельну ділянку кадастровий номер
:01:012:0060, земельну ділянку
кадастровий номер :01:029:0555, - що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Рівненського районного суду
від 12.12.2013 року у вказаній справі про
задоволення позову скасовано рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 05.02.2014 року та ухвално нове рішення
про відмову в задоволенні позову про
визнання предметом іпотеки спірних
земельних ділянок.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК УКраїни, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.03.2014 року
відкрито касаційне провадження у
справі.

На думку суду, на момент розгляду заяви
третьої особи в суді першої інстанції
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 05.02.2014 року набрало
законної сили, що не перешкоджає її
розгляду по суті, тому її заява
підлягає до задоволення.

Крім того, посилання представника
позивача про можливість в даному
випадку розгляду вказаної заяви лише
судом апеляційної інстанції не
заслуговує на увагу, оскільки заходи
забезпечення позову були вжиті судом
першої інстанції, крім того, ухвала про
скасування забезпечення не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324
ЦПК України у касаційному порядку
оскаржена бути не може, тому в разі
розгляду її судом апеляційної
інстанції, сторони були б позбавлені
можливості подальшого її оскарження
до вищого суду.

За наявних по справі обставин суд
вважає заяву про скасування заходів
забезпечення позову бгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151,154,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_8 про скасування заходів
забезпечення позову задоволити.

Скасувати забезпечення позову i зняти
арешт з майна, а саме: земельної ділянки
кадастровий номер :01:012:0062;
земельної ділянки кадастровий номер
:01:012:0061; земельної ділянки
кадастровий номер :01:029:0532;
земельної ділянки кадастровий номер
:01:029:0533; земельної ділянки
кадастровий номер :01:029:0534;
земельної ділянки кадастровий номер
:01:029:0535; земельної ділянки
кадастровий номер :01:029:0536;
земельної ділянкт кадастровий номер
:01:029:0537; земельної ділянки
кадастровий номер :01:012:0059;
земельної ділянки кадастровий номер
:01:012:0060, земельної ділянки
кадастровий номер :01:029:0555, - що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу після набрання нею законної
сили для виконання направити до
Управління Державного земельного
агенства у м.Рівне Рівненської області
та Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.