Справа № 266/931/14-ц
Провадженя№ 2/266/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.03.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, стягнення судових
витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що
03.11.2005 року між відповідачем та
позивачем було укладено кредитний
договір № бн, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі
5000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг. Правилами
користування платіжною карткою,
складає між ним і Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.
Відповідач повинен був, згідно умов
договору, щомісячно виконувати свої
зобов'язання. Всупереч умовам договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитом станом на 25.02.2014р., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 3708,78 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
17956,55 грн., а також штрафи - 500 грн.
(фіксована частина) та штраф процентна
складова - 733,98 грн., а всього на загальну
суму 22899,31 грн.. У зв'язку з тим, що
Приморський районний суд м. Маріуполя
видав судовий наказ про стягнення з
відповідача суми заборгованості у
розмірі 6985,71, то заборгованість складає
15913,60 грн.. Позивач просив суд стягнути
з відповідача на його користь дану суму
заборгованості, а також витрати
понесені позивачем по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн..

Представник позивача - Смирнова Н.В.,
яка діє на підставі довіреності, у
судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності. В заяві просила
задовольнити позов в повному обсязі, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений про дату та час
розгляду справи до суду не з'явився, не
повідомивши про причини неявки. Тому
суд, за згодою позивача, ухвалив заочне
рішення по справі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи

Суд дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та задовольняє позов в
повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03.11.2005 року між
позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № бн, за умовами
якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.9-20)

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язувався, щомісячно
виконувати свої зобов'язання, щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом до дати
встановленої в графіку та на умовах
встановлених договором.

Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином і в установлений строк
відповідно з умовами договору та вимог
закону. Боржник повинен виконати свої
обов'язки, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
вимог, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.. 1054 ЦК України,
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що відповідачем
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором № б/н від 03.11.2005 року не
виконав до теперішнього часу .

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
перевіривши виконаний позивачем
розрахунок (а.с.6-8), стягує з відповідача
на користь позивача грошову суму за
кредитним договором № б/н від 03.11.2005
року станом на 25.02.2014р. на загальну суму
15913,60 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати - сплачений
судовий збір в сумі 243,60 гривень, які
підтверджені відповідними платіжними
дорученнями.(а.с.1)

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст..10, 88, 212-215, 224-225 ЦПК
України, ст..526-527, 530, 610-612,651,1049,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 03.11.2005
року у сумі 15913,60 гривень (п'ятнадцять
тисяч дев'ятсот тринадцять гривень
шістдесят копійок) та у відшкодування
понесених судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Заяву про скасування заочного
рішення може бути подано до суду, що
його ухвалив, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.