Справа № 429/164/14-ц
Номер провадження 2/429/170/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2014 року Слов`яносербський
районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді
Призенко Д.О.

при секретарі
Овчаровій М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Слов`яносербськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов’яносербської районної ради
Луганської області, Металістської
сільської Ради Слов'яносербського
району Луганської області,
Веселогірської сільської Ради
Слов'яносербського району Луганської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконним підстав набуття права
власності, скасування рішень
Слов’яносербської районної ради,
Металістської сільської Ради,
Веселогірської сільської Ради,
визнання незаконним свідоцтва на право
особистої власності на домоволодіння,
скасування державного акту на право
приватної власності на землю,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на ту обставину, що
Ворошиловградською
сільськогосвипробувальною станцією і
виконавчим комітетом Веселогірівської
сільської Ради депутатів трудящих
Слов'яносербського району
Ворошиловградської області на
виконання клопотання обласного
управління ДАІ Воршловградської
області, де позивач на той час працював,
йому було виділено земельну ділянку,
площею 0,7 га, в с. Стукалова Балка
Слов'яносербського району
Ворошиловградської області. 04.09.1973 року
рішенням виконкому Веселогорівської
сільської ради йому була надана
земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 і
дозволено право індивідуального
будівництва. В період з 1973 по 1976 роки
на зазначеній ділянці позивач збудував
житловий будинок, який було прийнято в
експлуатацію і приблизно в 1975-1976 році
отримано відповідні правовстановлюючі
документи. В подальшому було проведено
переобладнання житлового будинку під
літню кухню за що його оштрафовано у
розмірі 25 рублів і дозволено
переобладнання житлового будинку під
літню кухню. Наприкінці 1976 року
позивач придбав будинок за адресою
АДРЕСА_2 і переїхав мешкати до
купленого будинку разом із своєю
родиною. Спірне домоволодіння він
залишив під нагляд свого батька ОСОБА_6
і передав батькові оригінали
правовстановлюючих документів на
будинок. Приблизно у 1977-1978 роках батьки
продали свій будинок і з його дозволу
та дозволу його дружини переїхали
мешкати в спірний будинок. Позивач
періодично приїжджав до батьків,
провідував їх і перевіряв цілісність
свого будинку. В 2012 році позивачу стало
відомо, що відповідач ОСОБА_4 є
власником зазначеного будинку згідно
договору дарування від 13.09.1993 року.
Позивач просить суд визнати поважним
та поновити строк на подачу позовної
заяви, визнати за ним право власності
на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
визнати незаконним та скасувати
рішення Слов’яносербської районної
ради від 29.05.1990 № 150, рішення
Слов’яносербської районної ради від
29.05.1990 № 153/2; рішення Веселогірської
сільської ради № 14 від 26.02.1990 року,
рішення Веселогірської сільської ради
№ 32 від 24.04.1990 року, визнати незаконними
підстави набуття права власності
ОСОБА_5 домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, визнати незаконним та
скасувати свідоцтво на право особистої
власності на домоволодіння, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1, видане
11.07.1990 року Слов’яносербською районною
радою; визнати незаконними підстави
набуття права власності ОСОБА_4
домоволодіння, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 згідно договору
дарування, укладеного 13.09.1993 між ОСОБА_5
та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі
під №506; визнати незаконним та
скасувати рішення виконкому
Металістської сільської ради від 12.12.1996
року№159; скасувати Державний акт на
право приватної власності на землю
серії ІІІ-ЛГ № 050797, виданий 20.03.1997 року
на підставі рішення № 149 виконавчого
комітету Металістської сільської ради
12.12.1996 року на ім'я ОСОБА_4, витребувати з
чужого незаконного володіння ОСОБА_4
домоволодіння АДРЕСА_1. В судовому
засіданні позивач та його представник
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач Слов’яносербська районна
рада Луганської області з позовом не
згодна. Надали до суду письмові
заперечення в яких зазначили, що
позивач не надав суду доказів того, що
йому виділялась земельна ділянка для
будівництва будинку за адресою
АДРЕСА_1, крім того відсутні докази
того, що відповідач отримував технічну
документацію на будівництво будинку і
доказів того, що рішення
Слов’яносербської районної ради були
прийняті незаконно. Просили в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі і розглянути справу в їх
відсутності.

Відповідачі Металістська сільська
Рада та Веселогірська сільська Рада
надали до суду заяви про розгляд справи
в їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнала та суду
пояснила, що у неї є два сини, позивач
та відповідач по справі. ОСОБА_1
прийшовши з армії і став працювати в
ГАІ. Під час роботи там йому була надана
земельна ділянка для забудови будинку.
Він будівництво будинку не розпочинав
так як був постійно зайнятий на роботі
тому відмовився від наданої йому
земельної ділянки на її користь, а сам
переїхав жити до купленого йому тещею
будинку в м. Луганськ. Вона та чоловік
за свої кошти побудували будинок в
АДРЕСА_1. В побудований будинок
переїхали жити після продажу старого
будинку. В 1990 році вона оформила
документи на будинок та в 1993 році
подарувала його молодшому сину ОСОБА_4.
Просила суд відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав, просив в його
задоволенні відмовити та суду пояснив,
що коли брат прийшов з армії він
навчався в восьмому класі. Брату дали
землю будівництва дому, але він
постійно був зайнятий на роботі тому
будинок не будував та відмовився від
землі на користь матері. В період з 1973
по 1976 роки батьки побудували будинок,
він та брат також допомагали батькам
робити будинок. В 1993 році мати
подарували йому зазначений будинок, а в
1996 році він оформив на себе земельну
ділянку. Позивач мешкав в м. Луганську
та ніяких претензій не мав. Брату було
відомо, що будинок належить матері.

Представник відповідачів в судовому
засіданні пояснив, що вважає позовні
вимоги не обґрунтованими, так як
обставини, на які посилається позивач
не підтверджуються або спростовуються
доказами, що є в матеріалах цивільної
справи і просив суд відмовити в його
задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідків суд
знаходить позовні вимоги не
обгрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішень суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб. Згідно ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того, згідно
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні було встановлено,
що житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1 на теперішній час
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 на підставі договору дарування,
укладеного 13.09.1993 року між ним та
ОСОБА_5. До укладення вищезазначеного
договору житловий будинок за
вищевказаною адресою належав ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право приватної
власності на домоволодіння, виданого
11.07.1990 року Слов’яносербською районною
радою. Вказані факти підтверджуються
доданими до матеріалів справи копіями
свідоцтва та договору.

Згідно ст. 321 ЦК України «Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні».

При подачі позовної заяви та розгляді
справи в суді позивач не надав суду
жодного доказу, який би підтверджував
його право власності на житловий
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1. Крім того позивач не надав
суду жодного доказу який би
підтверджував обставини, на які
позивач посилався в позовній заяві,
зокрема того що він за свої кошти і
своїми силами будував вищевказаний
будинок. Натомість відповідачі надали
суду докази того, що ОСОБА_5 витрачала
свої кошти та купувала будматеріали
для будівництва будинку. Вказані
обставини підтверджуються копіями
касових чеків на накладних.

Крім того позивач не надав суду жодного
доказу, який би підтверджував
обставини прийняття незаконних рішень
відповідачами Слов’яносербською
районною радою, Металістською та
Веселогірською сільськими радами. В
своєму позові відповідач навіть не
обґрунтував в чому полягає
протиправність та незаконність цих
рішень обмежившись лише цитатами
статей земельного та цивільного
кодексів. В зв'язку з цим в цій частині
позовні вимоги позивача теж не
підлягають задоволенню.

Також в своєму позові позивач просив
суд скасувати державний акт на право
приватної власності на землю, виданий
на ім'я відповідача ОСОБА_4 однак знову
ж не обґрунтував, в чому полягає
незаконність видачі цього державного
акту і не надав докази цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Слов’яносербської районної ради
Луганської області, Металістської
сільської Ради Слов'яносербського
району Луганської області,
Веселогірської сільської Ради
Слов'яносербського району Луганської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконним підстав набуття права
власності, скасування рішень
Слов’яносербської районної ради,
Металістської сільської Ради,
Веселогірської сільської Ради,
визнання незаконним свідоцтва на право
особистої власності на домоволодіння,
скасування державного акту на право
приватної власності на землю,
витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Луганської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Призенко Д.О.