overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7022/14
УХВАЛА

про повернення заяви

01 грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, – в тому числі – оригінал квитанції про оплату судового збору – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/1344/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :Головуючого судді :
Бойка П.М.

При секретарі :
Кортхонджії О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Удовиченко
–ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про стягнення боргу .

Представник позивачів , надав до суду зяаву , в якій просить справу провадженням закрити .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що клопотання представника позивача підлягає задоволенню . Позивачі відмовились від позову і суд вважає за необхідне прийняти таку відмову , а справу провадженням необхідно закрити .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , Удовиченко –ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ст. 294 ЦПК
України з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/521/6620/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі – Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія
„Добробут”, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія
„Добробут”, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
„Народна фінансово-страхова компанія
„Добробут”, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  Мирончук
Н.В.
Справа № 333/7049/13-ц
Провадження № 2-с/333/117/14
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13313,56 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 114,70 гривень.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/7094/13-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки намагається стягнути заборгованість, однак у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Концерн «МТМ».

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.09.2013 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13313,56 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 114,70 гривень – скасувати.

Роз’яснити представнику
Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа №690/662/14-ц
Провадження 2о/690/20/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко
В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ватутінський міський відділ Пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в

ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ватутінський міський відділ Пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви, свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І. Терещенко

30.10.2014

30.10.2014
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/9601/14-ц
Номер провадження 2/334/3448/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.10.2014

28 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка06 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

07.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.10 год., 15 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1459/14-ц
Провадження № 2-н/553/196/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 рокум. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01.02.2001 року по 01.04.2014 року у розмірі 1682 грн. 17 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 (код
ПОР "Полтававодоканал" № 118-7939000-401 заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві)) грн. 17 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 345/4806/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді
Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.12.2013 року позов задоволено
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та передачу транспортного засобу. На підставі даного рішення видано виконавчий лист від 14.01.2014 року № 3445/4806/2013, яким суд зобов'язав вилучити у
ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ
«Приватбанк» автомобіль марки
«Мерседес» 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво. Заявник вважає, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню оскільки йому нічого не було відомо про ухвалене рішення, яке він отримав лише 10.04.2014 року. Подання заяви про перегляд заочного рішення закінчується лише 20.04.2014 року, відтак рішення не набрало законної сили, а тому в суду не було підстав видавати виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та відмови у задоволенні поданої заяви визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням
Калуського міськрайонного суду від 10.12.2013 року позов задоволено ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та передачу транспортного засобу. На підставі даного рішення видано виконавчий лист від 14.01.2014 року № 3445/4806/2013, яким суд зобов'язав вилучити у
ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ
«Приватбанк» автомобіль марки
«Мерседес» 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво.

На час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначене рішення набуло чинності, заява про перегляд заочного рішення судом не розглядалась.

А тому, судом не знайдемо підстав для визнання виконавчого листа від 14.01.2014 року № 3445/4806/2013 таким що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

ГОЛОВУЮЧА :
Справа №
Провадження № 2/375/197/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 16.05.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Дата документу 29.10.2014
Справа № 320/8814/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин, сторони не з’явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на задоволені позову наполягає.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
справа № 2-1788/05
провадження №6/165/63/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

10 квітня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до п.11.1.1 Розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. А відповідно до п.11.1.2 цієї Інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На порушення п.11.1.5 цієї ж Інструкції у наданих суду матеріалах подання про тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України відсутні достовірні дані, що боржник належним чином повідомлений державним виконавцем про направлення до суду зазначеного подання.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2578/14-ц

Пров. №2/668/1062/14

08.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Промекономбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір банківського вкладу № 61045-190 від 10.06.2013 року та стягнути з відповідача належний йому вклад у сумі 66950,00 грн. з урахуванням нарахованих на нього відсотків.

В судові засідання, призначені на 29.04.2014р. та 08.05.2014р. позивач та його представник не з'явились, були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 357/4807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 117 232 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 1173 грн., всього 118 405 грн.51 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко