Справа № 273/630/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю представника скаржника
ОСОБА_2, представника відділу ДВС
Стельмаха В.І. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Житомирської області Кравчук Оксани
Андріївни, Мельника Юрія Михайловича,
Москалець Тетяни Андріївни,

в с т а
н о в и в:

03 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулась в
суд із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на
незаконні дії держаних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Кравчук Оксани Андріївни,
Мельника Юрія Михайловича, Москалець
Тетяни Андріївни та просить скасувати
постанови про відкриття виконавчих
проваджень: ВП № 34173533 від 07.09.2012 року та
ВП № 25624992 від 05.04.2011 року.

17.04.2013 року представник скаржника
ОСОБА_2 подала уточнену скаргу з
уточненими вимогами та просить:
визнати незаконними дії державного
виконавця Кравчук Оксани Андріївни:

1) щодо відкриття виконавчого
провадження №25624992 від 05.04.2011р. про

стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим
документом №2-193/2010 від 17.09.2010 р., який не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» (відсутній
ідентифікаційний код боржника).

2) щодо відкриття виконавчого
провадження №25624992 від 05.04.2011р. про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за заявою
представника стягувача ОСОБА_6,
повноваження якого не були
підтверджені довіреністю, виданою і
оформленою відповідно до вимог закону,
всупереч п.п.4,5 ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження».

3) щодо ненадіслання нею боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження №25624992 від 05.04.2011 р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, всупереч п.l ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадження».

3. Визнати незаконними дії державного
виконавця Мельника Юрія Михайловича:

1) щодо відкриття
виконавчого провадження №34173533 від
07.09.2012р., про стягнення боргу з ОСОБА_4 на
користь КС «Добробут» за виконавчим
документом №2-9/2011 від 07.11.2011 р., який не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» (відсутній
ідентифікаційний код боржника).

2) щодо відкриття виконавчого
провадження №34173533 від 07.09.2012р., про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь КС
«Добробут» за заявою голови правління
ОСОБА_7, за відсутності належного
документального підтвердження його
повноважень, всупереч п.п.4,5 ст.19 ЗУ «Про
виконавче провадження».

3) щодо незазначення у постанові про
відкриття виконавчого провадження
№34173533 від

07.09.2012р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 на
користь КС «Добробут» суми стягнення,
вказаної у резолютивній частині
рішення суду - 12909,64 грн., всупереч п. 1.5.1.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень 02.04.2012 №512/5,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 р. за №489/20802.

4) щодо ненадіслання ним боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження №34173533 від 07.09.2012фр.
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, всупереч
п.l ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

5)щодо необ'єднання у зведене
виконавчих проваджень №25624992 від
05.04.2011р.та №34173533 від 07.09.2012р., всупереч
ст.33 п.l ЗУ «Про виконавче провадження».

4.Визнати незаконними дії державного
виконавця МоскалецьТетяни Андріївни:

1) щодо невинесення нею постанови про
об'єднання у зведене виконавчих
проваджень №25624992 від 05.04.2011р.та №34173533
від 07.09.2012р. відразу після прийняття їх
до виконання, всупереч ст. 33, п.1 ЗУ «Про
виконавче провадження».

2) щодо вчинення дій з примусового
виконання рішень та направлення до
суду подання про обмеження права
виїзду ОСОБА_4, за відсутності у
матеріалах виконавчих проваджень
№25624992 від 05.04.2011р. та №34173533 від 07.09.2012р.
підтвердження отримання боржником
постанов про відкриття виконавчих
проваджень та відсутності документів
про інші виконавчі дії.

3) щодо зазначення у поданні до суду
недостовірної інформації про ухилення
ОСОБА_4 від виконання рішень суду за
відсутності у матеріалах виконавчих
проваджень №25624992 від 05.04.2011р. та №34173533
від 07.09.2013р. документального
підтвердження такого ухилення та
наявності ухвали Баранівського
районного суду від 16.07.2012р. по справі
№0602/1208/2012, якою підтверджено, що ОСОБА_4
частково виконує свої зобов'язання по
виконавчому листу №2-9/11.

4) щодо долучення до ВП №34173533 від
07.09.2012р. листа КС «Добробут» від 11.03.2013р.
, який не пройшов вхідну реєстрацію та
візування керівника ВДВС, всупереч
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 25.12.2008 № 2274/5.

5 ) щодо неповідомлення боржника ОСОБА_4
про направлення до суду подання щодо
обмеження права виїзду за кордон, з
вилученням паспортного документа,
всупереч п.l1.1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 №512/5.

6) щодо ненадання представнику ОСОБА_4
для ознайомлення матеріалів ВП за
усним зверненням у прийомний день -
19.0З.2013 р., всупереч ст.12 ЗУ «Про
виконавче провадження» та п. 2.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень 02.042012 № 512/5.

З. Скасувати постанову про відкриття ВП
№34173533 від 07.09.2012р. та постанову про
відкриття ВП №25624992 від 05.04.2011р. (а.с.71-83).

В обгрунтування вимог представник
скаржниці ОСОБА_2 зазначила, що 19.03.2013
року вона отримала ухвалу
Баранівського районного суду від 13.03.2013
р. по справі №273/469/13-ц, за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баранівського РУЮ Москалець Т.А. від
1.03.2013 р. про обмеження боржника ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон (по
ухиленню від сплати боргу по
виконавчих листах №2-9/2011 від 07.11.2011р. та
№2-193/2010 від 17.09.2010 р.)

19.03.2013р., відразу після отримання
оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_2
звернулася з усною заявою до
державного виконавця Москалець Т.А. про
надання для ознайомлення матеріалів
виконавчих проваджень щодо її сестри
(довірителя) ОСОБА_4, на підставі яких
була винесена ухвала. Однак державний
виконавець Москалець Т.А. безпідставно
відмовила представнику боржника у
наданні документів для ознайомлення.
Представником відразу було подано
письмові заяви на ім'я МоскалецьТА. та
на ім'я начальника ДВС Северчука ПЛ.з
тим же проханням 19.03.2013року та повторно
20.03.2013року. Документи для ознайомлення
були надані лише 22.03.2013року.

22.03.2013 року нею, представником боржника
були отримані копії постанов по
виконавчому провадженню ВП №34173533 від
07.09.2011.р. винесених державним
виконавцем Мельником Ю.М. про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь КС «Добробут»
та по виконавчому провадженню ВП №25624992
від 05.04.2011р., винесену державним
виконавцем Кравчук О.А. про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», тому ОСОБА_2
оскаржує дані постанови до суду про їх
скасування, оскільки дані постанови
винесені з порушенням порядку їх
винесення, де в матеріалах ВП №25624992 від
05.04.2011р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відсутня довіреність, що підтверджує
повноваження ОСОБА_6, яким подано, заяву
про відкриття ВП (дод.14), натомість є
довіреність на представника банку
ОСОБА_9. (дод. 13).

У ВП №34173533 від 07.09.2011.р. про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь КС «Добробут»
відсутня виписка з ЄДР юридичних осіб
та ФОП, яка підтверджує те, що ОСОБА_7 є
керівником КС «Добробут» (дод.ll )

Після винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень, останні не були
надіслані боржнику всупереч ст.ст. 25,31
ЗУ «Про виконавче провадження».
Всупереч ст.33, п.1 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскаржувані виконавчі
провадження не були об'єднані у зведене
виконавче провадження.

Незважаючи на те, що в матеріалах
виконавчих проваджень були відсутні
відомості про вручення постанов про
відкриття ВП боржнику, а також інші
документи державний виконавець
Москалець Т.А., порушивши Порядок
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затверджений Наказом Міністерства
юстиції України 25.12.2008 №2274/5, долучила
до ВП № 34173533 від 07.09.2012 року лист КС
«Добробут», який не пройшов вхідну
реєстрацію та візування керівника
ВДВС, про обмеження боржника ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон,
підписаний особою, повноваження якої
нічим не підтверджені,

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 підтримала вимоги,
викладені у скарзі, просить суд
визнати неправомірними дії державних
виконавців Кравчук О.А., Мельник Ю.М.,
Москалець Т.А. та скасувати постанову
про відкриття державним виконавцем
Кравчук О.А. виконавчого провадження ВП
№25624992 від 05.04.2011 року по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-193,
виданого 17.09.2010 року, який набрав
чинності 18.01.2011 року, про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в сумі 76568 грн.55
коп. ; та просить скасувати постанову
про відкриття державним виконавцем
Мельником Ю.М, виконавчого провадження
ВП №34173533 від 07.09.2012 року по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-9/11,
виданого 07.11.2011 року, який набрав
чинності 04.11.2011 року, про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь КС "Добробут"
в сумі 9417 грн.04 коп..

ОСОБА_2 посилається на обставини, на
підставі яких скасувати постанови про
відкриття вказаних виконачих
проваджень- це такі, що при подачі
виконавчих листів на примусове
виконання, у них не був вказаний
ідентифікаційний код боржника, як це
вимагає ст. 18 ЗУ "Про виконавче
проавдення"; при подачі виконавчого
листа №2-193 до примусового виконання, в
супровідному листі (заяві) до відділу
ДВС вказана одна особа- ОСОБА_6, а
доручення видано на іншого
представника Банку "Аваль"- ОСОБА_9; до
листа голови правління КС "Добробут"
ОСОБА_7 при подачі виконавчого листа
№2-9/11 до примусового виконання не
доданий документ, який підтверджує
його посаду.

Державні виконавці Кравчук О.А.,
Мельник Ю.М., Москалець Т.А. вимог скарги
не визнали та надали суду письмове
заперечення, в якому зазначили, що при
виконанні рішення Баранівського
районного суду по справі №2-9/11 від
07.11.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4
на користь КС "Добробут" м. Баранівка, та
№2-193 від 07.09.2010 року про стягнення боргу
з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на виконання ним, як
державним виконавцем відділу ДВС
Баранівського РУЮ Мельником Ю.М. від
07.09.2012 року винесена постанова ВП №34173533
про відкриття виконавчого провадження
та стягнення боргу на користь КС
"Добробут", а державним виконавцем
Кравчук В.А. винесена 05.04.2011 року
постанова ВП №25624992 про відкриття
виконавчого провадження та стягнення
боргу на користь ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль". Копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень в трьохденний
срок направлені сторонам виконавчого
провадження для відома та виконання,
тобто 10.09.2012 року та 08.04.2011 року про що
свідчать записи в журналі вихідної
кореспонденції відділу ДВС за 2011 та 2012
роки. Посилання скаржника на те, що
тільки 22.03.2013 року нею було отримано
копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 34173533 від 07.09.2012
року та №25624992 від 05.04.2011 року про
стягнення боргу з ОСОБА_4, що дає їй
право оскарження вищевказаних
постанов про відкриття виконавчих
проваджень в десятиденний термін з дня
їх отримання, є абсолютно
безпідставним, що спростовується
частковим погашенням боржником ОСОБА_4
боргу згідно графіку погашення
заборгованості та проведення
оплати від 08.10.2012 року в сумі 50.00 грн.,
31.01.2013 року в сумі 100,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчих
проваджень є законними, оскільки
відкриті на підставі виконавчих
листів, виданих Баранівським районним
судом. У постанові про відкриття
виконавчого провадження № 34173533 від
07.09.2012 року вказана сума до стягнення
9417.04 грн., а не 12909.64 грн.- тому, що з часу
винесення рішення суду до подання
виконавчого листа до примусового
виконання, борг був частково сплачений,
що зазначено в оригіналі виконавчого
листа.

Державний виконавець Москалець Т.А.
вважає, що її дії були правомірними про
подачу до суду подання про обмеження
боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України, обгрунтовуючи своє відношення
до цієї вимоги тим, що відповідно до ст.
30 ч.2 Закону України "Про виконавче
провадження"державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішень протягом шести
місяців з дня відкриття виконавчого
провадження. з часу відкриття
виконавчого провадження до дня подачі
до суду подання про тимчасове
обмеження боржника виїзду за межі
України пройшов один рік і сім місяців
та погашений борг лише в сумі 150 грн.,
тому Москалець Т.А. вважала, що боржник
ухиляється від сплати боргу і
погашення боргу може тривати десятками
років.

За таких обставин державні виконавці
просять суд скаргу ОСОБА_4 на дії
державних виконавців залишитти без
розгляду, як така, що подана з
порушенням встановленого
законодавством строку на оскарження - 10
днів після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки боржник отримала постанови
про відкриття виконавчих проваджень
вчасно, що свідчить добровільна
часткова сплата боргу. Просять
розглянути справу без їхньої участі.

Представник відділу ДВС Баранівського
районного управління юстиції Стельмах
В.І. із заявлених вимог скаржника
ОСОБА_4 визнав лише одну вимогу щодо
неповідомлення державним виконавцем
Москалець Тетяною Андріївною боржника
ОСОБА_4 про направлення до суду подання
щодо обмеження її права виїзду за
кордон, з вилученням паспортного
документа, всупереч п.l1.1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 №512/5, та зазначив, що
дана обставина, так як і інші заявлені
представником скаржника, не є
підставою для визнання постанов про
відкриття виконавчих проваджень
незаконними та скасувати їх.

Представник стягувача КС "Добробут"
Смик П.С. в судовому засіданні 18.04.2013
року вимог ОСОБА_2 не визнав та пояснив,
що правомірно державним виконавцем
відкрито виконавче провадження про
примусове стягнення коштів з ОСОБА_4 на
користь кредитної спілки "Добробут",
просить відмовити в задоволенні вимог
боржника.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності , суд прийшов до висновку, що
є підстави лише задовольнити вимоги
ОСОБА_5 в частині визнання незаконними
дії державного виконавця Москалець Т.А.
у неповідомленні боржника ОСОБА_4 у
направленні подання до суду про
тимчасове обмеження в праві виїзду за
кордон та нреправомірними є дії у
винесенні до Баранівського районного
суду подання про обмеження ОСОБА_4 в
праві виїзду за кордон, з наступних
підстав.

Правовідносини, які виникли в даній
справі регулюються положеннями Закону
України "Прто виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до ст. 9 цього Закону,
сторони можуть реалізовувати свої
права і обов'язки у виконавчому
провадженні самостійно або через
представників; участь юридичних
осіб у виконавчому провадженні
здійснюється їх керівниками чи
органами, посадовими особами, які
діють у межах повноважень, наданих
їм законом, або через представників
юридичної особи, повноваження
представника повинні бути
підтверджені довіреністю, виданою і
оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 11 ч. 1 п.1, п.18, цього закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 18 ч.3 Закону, у
виконавчому документі (до змін,
внесених 04.07.2012 року )зазначаються, в
тому числі : повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичнихосіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
стаття 19 Закону визначає підстави для
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно положень п.п. 6; 8 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону; наявності
інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 31, 33 Закону, копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі; у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору і можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

В судовому засіданні оглянуті
матеріали виконавчого провадження ВП
№25624992 від 05.04.2011 року, відкритого
державним виконавцем Кравчук О.А. щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2-193, виданого 17.09.2010 року, який
набрав чинності 18.01.2011 року, про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в сумі 76568 грн.55
коп. ; та матеріали виконавчого
провадження ВП №34173533 від 07.09.2012 року
відкритого державним виконавцем
Мельником Ю.М, щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-9/11,
виданого 07.11.2011 року, який набрав
чинності 04.11.2011 року, про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь КС "Добробут"
в сумі 9417 грн.04 коп., але у виконавчому
листі вказана сума коштів до стягнення
в розмірі 12909 грн.64 коп..

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2-9/11, виданий 07.11.2011 року про стягнення
боргу з ОСОБА_4 на користь КС "Добробут"
в розмірі 12909 грн.64 коп. не має графи про
зазначення індивідуального
ідентифікаційного коду.(а.с.8),
прийнятий до виконання за заявою
голови правління стягувача 07.09.2012 року
(а.с.14), та держпаним виконавцем
Мельником Ю.М. 07.09.2012 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження(а.с.10).

Згідно журналу реєстрації вихідної
кореспонденції відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції, 10.09.2012 року за вихідним № 7487
для ОСОБА_4 направлена не
рекомендованим листом копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.35-36), але згідно графіка
розрахунків по кредитному договору,
08.10.2012 року, 31 01.2013 року і 28.03.2013 року,
ОСОБА_8 погасила кредит в розмірах,
відповідно 50, 100, 100 грн., що підтверджує
про можливе отримання боржником копії
даної постанови.

Виконавчий лист №2-193, виданий 17.09.2010
року, який набрав чинності 18.01.2011 року,
про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 76568
грн.55 коп. не має графи про зазначення
індивідуального ідентифікаційного
коду (а.с.9), прийнятий до виконання на
підставі відношення начальника
управління пізнього збору проблемної
заборгованості роздрібних клієттів АТ
"Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6 (а.с.107) та
пред'явлений до виконання 04.04.2011 року
ОСОБА_9., повноваження якого по
пред'явленню виконавчих документів до
виконання посвідчене довіреністю від
27.01.2010 року-дійсне до 28.10.2014 року (а.с.108),
та державним виконавцем Кравчук О.А.
05.04.2011 року , (а.с.106). винесена постанова
про відкриття виконавчого
провадження(а.с.10).

Згідно журналу реєстрації вихідної
кореспонденції відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції, 06.04.2011 року за вихідним № 4174
для ОСОБА_4 направлена не
рекомендованим листом копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.33-34).

Таким чином, судом встановлено, що
державними виконавцями Кравчук О.А. та
Мельником Ю.М. обгрунтовано і на
правовій підставі, відповідно до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" виносилися постанови про
відкриття виконавчих проваджень по
примусовому виконанню виконавчих
листів на стягнення з ОСОБА_4 боргу за
судовими рішеннями. Суд вважає, що
направлення державними виконавцями
для боржника ОСОБА_4 копій постанов про
відкриття виконавчих проваджень ВП
№25624992 від 05.04.2011 року, ВП №34173533 від
07.09.2012 року не рекомедованою, а простою
кореспонденцією- не є підставою для
визнання їх дій незаконними та
скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень .

Представник позивача ОСОБА_2 в скарзі
зазначає, що 19.03.2013 року отримавши
ухвалу Баранівського районного суду
від 13.03.2013 року по справі №273/469/13-ц про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України з вилученням паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, винесеної за поданням
державного виконавця Москалець Т.А.,
19.03.2013 року вона звернулася спочатку
усно до державного виконавця Москалець
Т.А., а пізніше з письмовими заявами про
надання виконавчих проваджень щодо її
сестри ОСОБА_4 для ознайомлення та
виявити обставини, які стали підставою
передачі до суду такого подання. Лише
22.03.2013 року їй були надані виконавчі
провадження для ознайомлення.

25.03.2013 року державним виконавцем
Москалець Т.А. винесені постанови про
об'єднання виконавчих проваджень щодо
ОСОБА_2 у зведене № 37511874. (а.с.126).

Представник відділу ДВС Баранівського
районного управління юстиції Стельмах
В.І. з цього приводу в судовому
засіданні пояснив, що державний
виконавець Москалець Т.А. переведена на
інше місце роботи, державні виконавці
приймають громадян у визначені
прийомні дні і в порядку "живої" черги,
тому заяви ОСОБА_2 були прийняті
діловодом ДВС (а.с.4-5), а надані
виконавчі провадження для
ознайомлення 22.03.2013 року (а.с.6,7).

Згідно ухвали Баранівського районного
суду від 13.03.2013 року, за поданням
державного виконавця відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції Москалець Т.А. від 11.03.2013 року
(а.с.13), боржника по виконавчих листах
Баранівського районного суду №209/11 від
07.11.2011 року і №2-193 від 17.09.2010 року ОСОБА_4
обмежено у праві виїзду за межі
України із вилученням паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон , у зв'язку з ухиленням від
виконання судових рішень.(а.с.65). В
матеріалах справи відсутні дані про
повідомлення боржника ОСОБА_4 про
направлення до суду подання про
обмеження її права на виїзд за межі
України.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 30.05.2013 року,
скасована ухвала Баранівського
районного суду від 13.03.2013 року та
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця з тих підстав, що
державний виконавець не вчинила всіх
дій, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", спрямовані на
погашення боржником ОСОБА_4 боргу.

Таким чином, суд дійщов висновку, що є
підстави визнати неправомірними дій
державного виконавця Москалець Т.А. у
виконавчих провадженнях в частині
безпідставного направлення до суду
подання про обмеження боржника ОСОБА_4
в праві виїзду за межі України, та
неповідомлення боржника про
направлення такого подання до суду., що
передбачено п. 18 ст. 11 та ст. 31 Закону
України, "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що неправомірні дії
державноно виконавця Москалець Т.А.
усунуті ухвалою апеляційного суду
Житомирської області, чим поновлені
права боржника, тому суд лише визнає
дії Державного виконавця
неправомірними.

Керуючись ст.ст. 383,386,387 КПК Українеи,
ст.ст. 11,18,19,25, 26, 31, 33 Закону України "Про
виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 поданої в інтересах
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції в Житомирській області Кравчук
Оксани Андріївни, Мельника Юрія
Михайловича, Москалець Тетяни
Андріївни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції в
Житомирській області Москалець Тетяни
Андріївни в частині необгрунтованого і
безпідставного направлення до
Барівського районного суду
Житомирської області подання від 11.03.2013
року про обмеження боржника ОСОБА_4 в
праві виїзду за межі України з
вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до
погашення боржником боргу по судових
рішеннях; та неповідомлення боржника
ОСОБА_4 про направлення такого подання
до суду.

В решті вимог скаржника в задоволенні
відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, в той же
строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Юрчук М.І.