overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/762/14-ц
Провадження № 2/261/642/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 26 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 лютого 2011 р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним свої стосунки та не бажає їх поновлення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнавши позовні вимоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 26 лютого 2011 р. сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 51.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання дитини між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 51 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
печерський районний суд міста києва р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 03 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 15 серпня 2010 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за вказаний період та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 15 серпня 2010 року по день фактичного розрахунку.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, компенсації та середнього заробітку, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 10 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 15 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 10 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі А.Е.Харитоновій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Київського районного суду міста
Донецька, цивільну справу за позовом
Комунальної установи «Парк культури та відпочинку м. Донецька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи
«Парк культури та відпочинку м.
Донецька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що діями позивача порушуються вимоги ст. 157 ЦПК України, що в свою чергу призводить до безпідставної тягонини при розгляді справи в суді та безпідставної трати державних коштів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом Комунальної установи «Парк культури та відпочинку м. Донецька» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити цивільну справу за позовом
Комунальної установи «Парк культури та відпочинку м. Донецька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/554/14-ц
У х в а л а

26 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

Призначити справу до розгляду по суті на року на год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТОВ "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТОВ "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі
А.Е.Харитоновій

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ

21.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
Київським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму заборгованості у розмірі 404,90 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за вимогою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», суму заборгованості у розмірі 404,90 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.
Просить скасувати вищевказаний судовий наказ в частині стягнення судового збору, оскільки заборгованість повністю погашена.
Посилається на те, що стягувач КП
«Донецькміськводоканал» не повідомив її про направлення заяви про видачу судового наказу до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представник КП
«Донецькміськводоканал» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви заперечують, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, виданий за вимогою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму заборгованості у розмірі 404,90 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що заборгованість повністю погашена, в свою чергу стягувач КП «Донецькміськводоканал» не повідомив її про направлення заяви про видачу судового наказу до суду. 26.02.2014 року ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 405, 00 грн. З чого вбачається, що боржник визнав суму боргу, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, ч. 8 ст. 105 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бут подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а уразі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька

Л.М.Павленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 03 жовтня 2003 року по 30 листопада 2006 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за вказаний період та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 03 жовтня 2003 року по день фактичного розрахунку.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, компенсації та середнього заробітку, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 03 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 13 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 03 березня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 06 квітня 2005 року по 08 червня 2011 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за вказаний період та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 08 червня 2011 року по день фактичного розрахунку.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, компенсації та середнього заробітку, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 25 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 13 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 25 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У К Р А Ї НИ 2/251/406/14 08.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді- Клешньова О.І., при секретарі- Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.
Горлівки усунення описки в ухвалі суду в справі за позовом Прокурора м.
Горлівка в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради Державної комунальної установи Горлівської міської лікарні № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування засобів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого 18 грудня 2013 році Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області було відкрито провадження в справі за позовом Прокурора м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради Державної комунальної установи Горлівської міської лікарні
№ 2 до ОСОБА_1 про відшкодування засобів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .
У вищевказаній ухвалі була допущена описка , а само невірно зазначена дата відкриття , а саме вказана « 18 грудня 2013 «, а потрібно 08
Сторони про час та розгляд повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома, відповідно до ст.219 п.4 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення описки у судове рішення .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України , суд,-
Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Калінінського районного суду м. Горлівки в справі за позовом Прокурора м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради Державної комунальної установи Горлівської міської лікарні
№ 2 до ОСОБА_1 про відшкодування засобів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину вказавши дату відкриття « 08 січня 2014 рік ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №242/635/14-ц
Провадження №2/242/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити до розгляду 31.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2323/13-ц
Провадження № 2-п/0274/20/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді:
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 31 березня 2014 року, а тому, керуючись ст.209-215, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 сукупності будівельних матеріалів використаних під час будівництва гаражів АДРЕСА_1, та встановлення порядку користування сукупністю будівельних матеріалів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя