overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5014/2011
Провадження №2зз/201/103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника позивача Пелих Я.М. про часткове скасування заходів забезпечення позову, житих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам та грошові кошти відповідачів.

26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості було постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача Пелих Я.М. з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року.

Сторони в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку, але не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_2 рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року було стягнуто солідарно з іншими відповідачами заборгованість за кредитними договорами від 22 березня 2007 року
№Д07-02-45 МК, 27 червня 2008 року №235598-CRED, 04 вересня 2008 року №247816 cred, 10 жовтня 2006 року №б/н. Представником позивача
Пелих Я.М. не надано суду належних та достатніх доказів виконання вказаного рішення суду, тому в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Пелих Я.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/3017/14-ц
Номер провадження 2/334/1583/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.04.2014

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 29 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2546/14-ц
Номер провадження 2/334/1468/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.04.2014

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.03.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.04.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.15. год., 13 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/737/14-ц
Провадження № 2-сз/334/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Ленінського району ЗМУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014р. справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ленінського району ЗМУЮ про зняття арешту з майна залишено без розгляду за заявою представника позивача.

В цей же день, 19.03.2014р. представник позивача подала заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого держмита в сумі 244,42 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 244 /двісті сорок чотири/ грн. 42 коп., сплачену по
Квитанції N 14106.722.1 вiд 24.01.2014 р. в сумі 15
/п'ятнадцять/ грн. 00 коп., сплачену по
Квитанції N 13579.413.5 вiд 21.11.2013 р. в сумі 114
/сто чотирнадцять/ грн. 71 коп., а також по
Квитанції N 13579.789.3 від 31.10.2013 р. в сумі 114
/сто чотирнадцять/ грн. 71 коп., яку перерахувати за вказаними реквізитами:
ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 9100, МФО 305299, для поповнення карти
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 /ІПН
НОМЕР_1/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
ЄУН № 331/1273/14-ц
Провадження № 2/331/725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/12733/14-ц за позовною заявою
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25.02.2014 року по зазначеній цивільній справі було відкрите провадження та справу призначено до розгляду.

26.03.2014 року представник КС «Хортиця» -
Трібусян О.В., що діє на підставі довіреності від 02.01.2014 року звернувся до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа №333/3006/14-ц
№2-н/333/781/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з гапостачання, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 203/2310/14-ц
Номер провадження 2/0203/939/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2310/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/1740/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за період з 07.07.2011 року по 16.12.2013 рік з ОСОБА_1 в сумі відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Чкалова 47-а, - Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313957, спожитий природній газ за період з 07.07.2011 року по 16.12.2013 рік в розмірі 4129 гр. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Чкалова 47-а, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/8297/13-ц

№ 2/183/1155/14

26.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

На підставі п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі належить зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.

Керуючись п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про перегляд рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/158/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 02 квітня 2014 року.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

5) Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/246/2014

Справа № 330/619/14-ц

"07" квітня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 13 серпня 2011 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м. Києві 13 серпня 2011 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 969.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 28.12.2011 року серії НОМЕР_1, видане відділом державної РАЦС по м.
Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис
№1625.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. З жовтня 2013 року сторони не проживають однією сім»єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 969, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2092/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора
Запорізької області на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/587/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ "Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.04.2014р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.
М.Тверський