overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/554/14-ц
У Х В А ЛА

27 березня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 24.03.2014 року, що підтверджується написом позивача на оригіналі ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243, 60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № k 3/І/33 від 18.03.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений відповідно до квитанції № k 3/І/33 від 18.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/180/14-ц
Провадження №2/145/205/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту серії ЯО № 553 недійсним, треті особи на стороні відповідача - Сутисківська селищна рада, відділ Держземагенства у
Вінницькій області , -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер : -02-006-0289, серії
ЯО № 553212, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 310/5533/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Причини неявки суду не повідомили.

03.11.2014р. позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участі відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 21.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №53 - р о з і р в а т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
Справа153/496/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г розглянувши позову заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.109-114
ЦПК України. Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з 19.10.2013 року є - с.Новоархівка Полтавської області, що підтверджено інформацією адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області, яка надійшла суду 27.03.2014 року за вх..№1974 на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України, а тому справа за вказаним позовом не підсудна
Ямпільському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України. заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» є підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками до неї - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений на підстав платіжного доручення №ІНВ 94 В0JTG від 24.02.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через
Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 152/417/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -
Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у шлюбі у них не склалося через несумісність характерів, непорозуміння один одного, різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 27.03.2014 року.

Проте, у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причини не прибув у судове засідання, а відтак, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право його повторного звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 301/782/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суд на 09:30 год. 02.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 609/5/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м.Шумськ

суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 лютого 2014 року на 11.30 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 131/600/14-ц
У Х В А ЛА

27 березня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення їх позовної заяви до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 25.03.2014 року звернулися до суду з вищевказаним позовом.

26.03.2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їх позову до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито а тому заява може бути повернена позивачам.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, та заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачами сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн., 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/Р/21 від 25 березня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60
(шістдесят) коп., сплачений відповідно до квитанції № к3/Р/21 від 25 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/326/47/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40939,83 грн. та суму судових витрат в розмірі 409,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

19.12.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 409,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ67BO9DC від 27.11.2013р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

15.01.2014
Копія Справа
№ 2/326/160/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року ухвалою Приморського районного суду Запорізької області, по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, ким ОСОБА_1, чи іншою особою виконано підпис від її імені в кредитному договорі № ZP1RRC41180294 від 11.02.2008р.

28.11.2013 року дана справа повернулася з
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до
Приморського районного суду
Запорізької області.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилається на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи є неповним.

Відповідач до залу судового засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог позивача заперечують в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із поданого клопотання, представник позивача просить призначити не додаткову судову почеркознавчу експертизу, а судову почеркознавчу експертизу, яка вже була проведена. Не наведено суду підстав вважати, що висновок експерта, який наявний в матеріалах справи є неповним чи неясним. Крім того, представником відповідача не надано суду інших доказів, які б суперечили висновку експертів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Ковалишкіна В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.01.2014
Справа № 139/251/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей
Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Тульчинська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей Вінницької обласної ради звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

28 грудня 2012 року
Мурованокуриловецьким районним судом
Вінницької області по цивільній справі
№216/1168/12 за позовом Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей
Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позов задоволено. Зазначене рішення сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

За таких обставин, відповідно до ст.122
ЦПК України, у відкритті провадження у справі за позовом Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей
Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей
Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: