АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана
А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, представника

Служби автомобільних доріг у
Чернівецькій області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у
Чернівецькій області про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу земельної ділянки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 15 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до Служби
автомобільних доріг у Чернівецькій
області про стягнення заборгованості
за договором купівлі-продажу земельної
ділянки.

Вказувала на те, що 17 серпня 2011 року між
нею та Службою автомобільних доріг у
Чернівецькій області укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0231 га, яка розташована у с.
Коровія Глибоцького району
Чернівецької області. Відповідно до
умов цього договору вона передала
відповідачу вказану земельну ділянку,
а останній зобов'язався до 17 вересня 2011
року перерахувати на її рахунок у
Чернівецькому відділенні ПАТ
„Укрсоцбанк" 26151 грн.

Одержавши земельну ділянку, відповідач
не перерахував кошти на її рахунок, у
зв'язку з чим 19 вересня 2012 року вона
звернулась до нього з відповідною
вимогою, однак свої зобов'язання щодо
сплати за придбану земельну ділянку
відповідач так і не виконав.

------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------

22ц - 465/14
головуючий у І-й інстанції Піхало
Н.В.

категорія 19/20
суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

У разі своєчасного виконання
відповідачем свого зобов'язання за
вказаним договором, вона могла б внести
кошти в банк на депозитний рахунок та
отримати не менше ніж 15 % річних на суму
вкладу.

Окрім того, внаслідок невиконання
відповідачем вказаного зобов'язання їй
завдано моральну шкоду.

Посилаючись на ці обставини, просила
суд стягнути з відповідача на її
користь борг за договором
купівлі-продажу в розмірі 26151 грн, пеню
за невиконання грошового зобов'язання
у розмірі 8757 грн 29 коп, три проценти
річних від простроченої суми, що
становить 1545 грн 42 коп, упущену вигоду в
розмірі 7727 грн 08 коп та моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 15 січня 2014 року
позов задоволено частково: стягнуто зі
Служби автомобільних доріг у
Чернівецькій області на користь ОСОБА_1
борг за договором купівлі-продажу в
розмірі 26151 грн та три проценти річних
від простроченої суми - 1545 грн 42 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити, задовольнивши її
позовні вимоги в повному обсязі та
стягнувши з відповідача на її користь
витрати на правову допомогу в розмірі
5964 грн 04 коп.

Посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Вказує на ті ж обставини, що і в
позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги.

Представник Служби автомобільних
доріг у Чернівецькій області
апеляційну скаргу не визнав, вважає, що
рішення суду є законним, обгрунтованим
і підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року
між позивачкою ОСОБА_1 та Службою
автомобільних доріг у Чернівецькій
області укладено договір
купівлі-продажу, за яким позивачка
передала відповідачу у власність
земельну ділянку площею 0,0231 га, яка
розташована у с. Коровія Глибоцького
району Чернівецької області, а
відповідач зобов'язався до 17 вересня 2011
року перерахувати на рахунок позивачки
у Чернівецькому відділенні ПАТ
„Укрсоцбанк" 26151 грн.

Проте відповідач не виконав умови
договору щодо перерахування вказаної
суми коштів на рахунок позивачки.

Суд першої інстанції, правильно
встановивши обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивачки щодо
стягнення з відповідача на користь
позивачки боргу за договором
купівлі-продажу і трьох процентів
річних від простроченої суми та
відмову в задоволенні вимог про
стягнення пені, упущеної вигоди та
моральної шкоди.

Необгрунтованими є доводи апелянта
про те, що внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язання за договором
купівлі-продажу йому завдано моральну
шкоду та збитки у виді упущеної вигоди
і внаслідок цього порушення також
настає цивільно-правова
відповідальність відповідача у
вигляді сплати пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Однак укладеним між сторонами
договором купівлі-продажу земельної
ділянки не передбачено таких правових
наслідків за невиконання його умов.

Актами цивільного законодавства також
не передбачено сплати неустойки та
відшкодування моральної шкоди за
невиконання покупцем зобов'язання щодо
оплати товару за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є, зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст.623 ЦК України встановлено,
що при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Доведення факту завдання реальних
збитків та втрати доходів, які б особа
могла отримати, якщо її право не було б
порушено, а також причинний зв'язок між
цією шкодою та діями відповідача в силу
ст. ст. 10, 60 ЦПК України покладається на
позивача.

Отже, пред'явлення вимоги про
відшкодування неодержаних доходів
(упущеної вигоди) покладає на кредитора
обов'язок довести, що ці доходи (вигода)
не є абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання. У
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються ті збитки, які могли б
бути отримані при належному виконанні
зобов'язання.

Проте належних доказів, які б
підтвердили реальність неодержання
позивачкою доходів в результаті
невиконання відповідачем зобов'язання
за договором купівлі-продажу, суду не
надано.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у стягненні з
відповідача на користь позивачки
витрат на правову допомогу в розмірі 5964
грн 04 коп.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що
особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
інтереси позивачки ОСОБА_1 у суді
першої інстанції представляв ОСОБА_5 на
підставі довіреності і саме як
представника позивачки указано
процесуальний статус ОСОБА_5 у журналі
судового засідання (а.с.68-69) .

За змістом п.2 ч.3 ст.79 та ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою участі у
справі представника сторони, не
відноситься до судових витрат і не
підлягають розподілу між сторонами в
порядку, передбаченому ст.88 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: