overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/239/14 ун. № 759/3462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яз А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання за заявою ТОВ «ФК
«МАГІСТР» про заміну сторонни
(стягувача) виконавчого провадження її правонаступником та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником та видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості в сумі 9 455,81 грн. та 229,40 грн. судового збору з відповідача
ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача
ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС»

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору уступки права вимоги № ФК11/07/13 від 11.07.2013 ТОВ «ФК
МАГІСТР» відступило Приватному акціонерному товариству
«ВАП-АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб-позичальників, які укладали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК «МАГІСТР»

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВ «ФК «МАГІСТР», як вибулої сторони, на його правонаступника ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС», якому були передані права та обов'язки щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Видати виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 9 445, 81 грн. та 229,30 грн. судового збору з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ПрАТ
«ВАП-АСИСТАНС».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 421/773/14-ц
Провадження № 2-н/421/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

КП«Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника
ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/466/14
Єдиний унікальний № 742/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року позивач звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1239/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 361/1988/14-ц
Провадження № 2/361/1126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/2078/14-ц
Провадження № 2/361/1168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 14 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Пухна О. М.
пр. № 2/759/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва - Величко
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заяву про самовідвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н
О В И В:

До мого провадження надійшла цивільна справа № 2/759/284//4 за позовом
ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявляю самовідвід у порядку п.4.ч.1 ст.20 ЦПК України у зв»язку з тим, що при вивченні матеріалів справи, було встановлено,що я та Святошинський районний суд м. Києва були відповідачами по цивільній справі
№2/753/1674/14 за позовом ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді цього ж суду Величко Тетяни
Олександрівни про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями, що розглядалася Дарницьким районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва, а тому можуть бути обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Величко Т.О.

Керуючись ст.ст. 20,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявляю заяву про самовідвід, як суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О.

Передаю цивільну справу № 2/759/284/14, за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії з цивільних справ для вирішення питання про передачу справи іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/105/14
Єдиний унікальний № 742/1099/14 26 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» в особі директора
Прилуцького РЕМ Дробота П.Г. на підставі Положення про Прилуцький РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» на р/р
Чернігівського ОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Чернігів, борг за спожиту електричну енергію в сумі 125
( сто двадцять п»ять ) грн. 11 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ «Чернігівобленерго» - 121,80грн. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201_
Суддя _______________________________
Справа № 291/497/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 27 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 09.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 09.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1355/14-ц
Провадження № 2/552/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3262/14-ц

пр. № 2/759/2466/14

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, який було зменшено за рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року, які стягуються з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частки усіх видів його заробітку щомісяця до 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по наданню правової допомоги у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
26.03.2014 Справа № 756/3991/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2465/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 18.04.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4018/12
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння, зняття заборони та виключення з державного реєстру заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення
Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», зазначена особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект».

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 11 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

27.03.2014
Номер провадження 2/754/2528/14
Справа №754/2490/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають шлюбі з 01 березня 1997 року, від якого мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалося, з часом вони втратили взаєморозуміння, що призвело до виникнення непорозумінь, конфліктів. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні була надана усна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 01 березня 1997 року сторони уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, сімейне життя не склалося, з часом вони втратили взаєморозуміння, що призвело до виникнення непорозумінь, конфліктів. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського району міста Києва 01 березня 1997 року, актовий запис № 305 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя