Справа № 314/1166/14-ц
Провадження № 2/314/619/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2014
м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

за участю представників позивача
Сердюка Р.В.,

Собакар О.М.,

Дядько А.С.,

представників відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідача ТОВ
Алкор Хорошко
С.В.,

представника Вільнянської
міської ради Холод В.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні клопотання
представників позивача про прийняття
уточненої позовної заяви та залишення
без розгляду первинної позивної заяви
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНМАК" до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» про
визнання права власності та
зобов'язання здійснити перебудівлю
споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНМАК" до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» про
визнання права власності та
зобов'язання здійснити перебудівлю
споруди.

В підготовчому судовому засіданні по
справі представником позивача
Сердюком Р.В. було подано заяву про
залишення позовних вимог в частині
визнання права власності та
зобов'язання здійснити перебудівлю
споруди без розгляду, та одночасно
подана уточнена позовна заява в якій
позивач просить суд знести споруду,
визнати незаконними дії та
зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представники
позивача наполягали на прийнятті
уточненої позовної заяви.

Представники відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Хорошко С.В., заперечували проти
прийняття уточненого позову, пояснюючи
це тим, що при подачі уточненої
позовної заяви позивач фактично змінює
предмет і підставу позову.

Представник Вільнянської міської ради
Холод В.М. стосовно прийняття
уточненої позовної заяви покладається
на думку суду, але вважає, що міська
рада не повинна бути третьою особою при
розгляді уточнених вимог.

Вислухавши клопотання, думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до заяви, наданої
представником позивача від 18.04.2014р. про
залишення позовних вимог без розгляду
в частині визнання права власності та
зобов'язання здійснити перебудівлю
споруди - вимогами ст. 11 ЦПК України
вказують, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип
диспозитивності цивільного
судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є
порушенням права на справедливий
судовий захист та не може вважатися
обмеженням права доступу до суду, суд
зобов'язаний залишити позов без
розгляду, якщо позивач звернувся з
таким клопотанням, тому суд приймає
заяву, та залишає позовні вимоги в
частині визнання права власності та
зобов'язання здійснити перебудівлю
споруди без розгляду.

Що стосується клопотання про
прийняття уточненої позовної заяви,
відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшувати або
зменшувати розмір позовних вимог,
відмовлятися від позову, а до початку
розгляду справи по суті - шляхом
подання письмової заяви зменшити
предмет або підставу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому він просить визнати за ним право
власності на паркан, що огорожує
підприємство і належить йому на праві
власності на підставі свідоцтва про
нерухоме майно від 18.10.2012р., зобов'язати
відповідачів солідарно здійснити
перебудівлю споруди, що прилягає до
спірного паркану.

18.04.2014р. позивач подає уточнену позовну
заяву, в якій просить суд знести
споруду, що прилягає до паркану та
визнати незаконними дії та зобов'язати
вчинити певні дії ТОВ «ЗМБТІ».

Розцінюючи поданий уточнюючий позов,
суд приходить до висновку, що заявлені
позивачем вимоги є новими, а відповідно
такий позов повинен розглядатися
самостійно і не може бути пред'явлений
в порядку уточнених позовних вимог
відповідно ст. 31 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" від 28.10.1998
року та "Круз проти Польщі" від 19 червня
2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

За таких обставин, у прийнятті
уточненої позовної заяви слід
відмовити.

При цьому позивачу необхідно
роз'яснити, що відмова у прийнятті до
розгляду уточненої позовної заяви не є
перешкодою для звернення до суду у
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 77, 168, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «УНМАК» до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», 3-тя особа:
Вільнянська міська рада Запорізької
області про знесення споруди, визнання
незаконними дії та зобов'язання вчини
ти певні дії.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення із цим позовом на загальних
підставах.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНМАК" до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» про
визнання права власності та
зобов'язання здійснити перебудівлю
споруди - залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови у
прийняття уточненої позовної заяви
оскарженню не підлягає, ухвала в
частині залишення позовних вимог без
розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко 06.05.2014