АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/612/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1475/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка
В.М.,

Суддів: Лобова О.А.,
Одринської Т.В.

при секретарі - Фадєйкіній
Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Аршиця'' про
розірвання договору оренди землі та
витребування земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 25 березня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
ухвалу суду скасувати, вказуючи на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції колегія суддів приходить
до висновку про її відхилення.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку,
оскільки строк дії договору оренди
спірної земельної ділянки закінчився,
а вимоги заявників про заборону
вчиняти дії по засіванню землі є
втручанням в господарську діяльність
відповідача.

Вказані висновки суду першої
інстанції повністю відповідають
обставинам справи та нормам
процесуального права.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25
березня 2014 року звернулися до суду з
позовом до ТОВ ,,Аршиця'' про розірвання
договору оренди землі та витребування
земельної ділянки.

В поданій заяві про забезпечення
позову позивачі просили заборонити ТОВ
«Аршиця» вчиняти дії по засіванню
будь-якими культурами сільського
господарства на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розміром 3,48
га, яка знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської
області. Зазначили, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
користування належним чином земельною
ділянкою.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову позивач повинен обґрунтувати
необхідність забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року ,,Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову'', розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Ураховуючи дані обставини, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що заборона вчинити
дії по засіванню земельної ділянки є
втручанням в господарську діяльність
відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали про забезпечення
позову та не можуть бути прийняті до
уваги, так як не спростовують вірних
висновків суду.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не дають підстав для
її скасування.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
Т.В.Одринська

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко