overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/518/14-ц
Провадження № 2/144/158/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 22.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/518/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 23.05.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26, за участю прокурора, представника Служби в справах дітей
Теплицької РДА та виконкому
Стражгородської сільської ради.

Запропонувати відповідачм -ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2493/14-ц
УХВАЛА

«04» квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що вона працює на посаді провідного економіста планово-договірного відділу згідно з наказом № 291-к від 01.12.2012 року, з місячним окладом згідно штатного розпису. Заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року становить 20773,91 грн. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.В. Спаї

04.04.2014
Провадження №2/447/587/14 Справа №447/1117/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 20.05.2014 год 10:00 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 199/2490/14-ц
УХВАЛА

«04» квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що вона працює на посаді прибиральниці приміщень згідно з наказом № 33-к від 16.02.2009 року, з місячним окладом згідно штатного розпису. Заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 по виплаті заробітної плати за період з 01.05.2013 року по 01.01.2014 року становить 6955,31 грн. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.В. Спаї

04.04.2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 14 серпня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 14 серпня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 172/551/14-ц
Провадження № 2/172/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес"
Васильківського району
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С
Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1368/14-ц
Провадження № 2-с/209/38/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрик К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою
ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 585 гривень 65 копійок.

18 березня 2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2012 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 2н-409/5052/2012 р. від 10.07.2012 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою
ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 585 гривень 65 копійок - скасувати.

Роз'яснити КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
справа № 208/3610/14-ц
№ провадження 2/208/1556/14
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Територіальна громада в особі Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» «Про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності на 1/4 частину домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Територіальна громада в особі Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» «Про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння».

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 127/5530/14-ц
Провадження № 2/127/2716/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 172/550/14-ц
Провадження № 2/172/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес"
Васильківського району
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С
Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/557/14-ц
Провадження № 2/172/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес"
Васильківського району
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С
Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2400/14-ц
Провадження № 2/210/1404/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- уточнити ім'я відповідача;

- необхідно уточнити прохальну частину позову відповідно до вимог закону
(Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем),

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 307/4004/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

08 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 4 березня 2014 року по справі за позовом Тячівського лісового агропромислового господарства ДП
"Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Тячівського районного суду від 4 березня 2014 року, про що повідомлено апелянтів та надано їм строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 121, 80 грн. було сплачено за неналежними реквізитами.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржниками не усунуто. Судовий збір за вказаними апеляційним судом реквізитами сплачено не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 4 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Фазикош Г. В.