Справа № 646/5712/13-ц
Провадження № 2-зз/646/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
дарування,-

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року представник відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову з нерухомого
майна, а саме заборони на відчуження
майна за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви
представник ОСОБА_3 зазначив, що
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21.11.2013 року позовна
заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору дарування залишена без
розгляду. Зазначена ухвала набрала
законної сили, при цьому питання про
скасування заходів забезпечення
позову судом не вирішувалось. Заборона
відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1
була накладена за заявою позивача
ОСОБА_4 ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29.07.2013
року.

У судове засідання сторони не з'явились
з невідомих для суду причин, про день та
час розгляду заяви повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо в задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються о набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що 21.11.2013 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору дарування
була розглянута з постановлення ухвали
про залишення позову без розгляду, яка
набрала законної чинності, та з огляду
на те, що заборона на відчуження
нерухомого майна вживалась згідно
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29.07.2013 року та
безпосередньо стосується прав та
законних інтересів відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає правильним
скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
дарування - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження
майна за адресою: АДРЕСА_1, накладену на
підставі ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29.07.2013
року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П.
Нікуліна