Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2067/14
Головуючий у 1-й інстанції Галущенко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Напіна»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, компенсації
середнього заробітку за час затримки
розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Напіна» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, компенсації
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В обґрунтування позову зазначав, що в
період з 15.08.2011року він перебував у
трудових відносинах з ТОВ «Напіна», де
працював на посаді виконробу.

16 жовтня 2013 року наказом № 30 від 15.10.2013
року він був звільнений на підставі п.1
ст. 36 КЗпП України.

На день звільнення підприємством йому
були нараховані, але не виплачені
заробітна плата за серпень 2013 року
сумі 515 гр.14 коп., вересень 2013 року в
сумі 1201 гр.96 коп. та жовтень 2013 року в
сумі 1834 гр.04 коп., а також компенсація за
28 днів невикористаної відпустки в
сумі 1537 гр.48 коп.

Оскільки у день звільнення відповідач
в порушення вимог трудового
законодавства не провів із ним повного
розрахунку, сума середнього заробітку
за затримку розрахунку становить 5930
гр.28 коп.

Враховуючи викладене просив суд
стягнути з ТОВ «Напіна» на його користь
нараховану, але невиплачену заробітну
плату в сумі 3551,41 грн.; середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 5930,28 грн.; компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 1537,48
грн., а також збитки пов'язані з
несвоєчасною виплатою заробітної
плати в сумі 364,51 грн.; стягнути з ТОВ
«Напіна» судовий збір на користь
держави.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Напіна» на користь
ОСОБА_3 заборгованість по заробітній
платі за вересень 2013 року в сумі 1201,96
грн., жовтень 2013 року в сумі 391,88 грн.,
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 1546,16 грн., а всього
стягнуто 3140 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду є
неправильне застосування норм
матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3 в частині стягнення середнього
місячного заробітку за затримку
розрахунку при звільненні за правилами
статті 117 КЗпП України, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутня
вина підприємства, оскільки бюджетні
організації мають перед ТОВ «Напіна»
заборгованість за виконані роботи.
Крім того суд посилаючи на ст.233 КЗпП
України суд вважав, що позивач
пропустив строк звернення до суду.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Так відповідно до роз'яснень, що
містяться в ч. 5 пункті 25 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці" від 24
грудня 1999 року № 13, непроведення
розрахунку з працівником у день
звільнення або, якщо в цей день він не
був на роботі, наступного для після
його звернення з вимогою про
розрахунок є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 117 КЗпП України. У
цьому разі перебіг тримісячного строку
звернення до суду починається з
наступного дня після проведення
зазначених виплат незалежно від
тривалості затримки розрахунку.

Судом встановлено, що виплата всіх
належних позивачу від роботодавця сум
не проведена з часу звільнення до часу
ухвалення рішення в справі, а тому
висновок суду про пропуск позивачем
строку звернення до суду не є
правильним.

Також відповідно до роз'яснень, що
містяться в пункті 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року № 13 "Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці",
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП України стягує на користь
працівника середній заробіток за весь
період затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Отже судова колегія вважає, що
заперечення відповідача, з якими
погодився суд першої інстанції, про те,
що фінансові складнощі на
підприємстві виключає
відповідальність за статтею 117 КЗпП
України являються безпідставними.

Встановлено, що позивача було
звільнено 16 жовтня 2013 року за наказом №
30 від 15.10.2013 року на підставі п.1 ст. 36
КЗпП України.

В день звільнення підприємство з
позивачем не розрахувалось на день
ухвалення рішення суду.

Відповідно до наданого розрахунку
позивачем ( а.с. 9), затримка з дня
звільнення склала на 01.02.2014 року 108 днів,
та згідно уточнюючих вимог на день
ухвалення рішення 29.04.2014 року ще 87 днів.

Згідно довідки ТОВ «Напіна» середня
місячна заробітна плата ОСОБА_3
становить в день 54 грн. 91 коп.

Отже сума стягнення за статтею 117 КЗпП
України на день ухвалення рішення
складає на 01.02.2014 року 5930 грн. 28 коп., з
цього періоду до ухвалення рішення ще
4777 грн. 17 коп., а всього 10707 грн. 45 коп.

Доводи апеляційної скарги в іншій
частини висновки суду першої інстанції
не спростовують.

Отже судова колегія приходить до
висновку, що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення
справи, тому суд апеляційної інстанції
на підставі ст. 309 ЦПК України рішення
суду в частині відмови стягнення
відповідальності за ст. 117 КЗпП України
скасовує та ухвалює в цій частині
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року
по цій справі в частині відмови в
стягненні середньо місячного
заробітку за час затримки розрахунку
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю «Напіна» на користь
ОСОБА_3 середньо місячний заробіток за
час затримки розрахунку в сумі 10 707 грн.
45 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: