overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП м.Іловайськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с.Троїцьк
Тарінського району Свердловської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.Моспіне
Донецької області, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. м.Іловайська, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродж. м.Іловайськ, ІПН
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП м.Іловайськ»
(м.Іловайськ, вул..Ново-Деповська,10, обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по квартирній платі за період з 01 червня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1752,02 грн.
(одна тисяча сімсот п'ятдесят дві грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП м.Іловайськ» повернення судового збору в розмірі 30,45 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 347/3182/13-ц
Провадження № 22-ц/779/865/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Хімчинської сільської ради на рішення
Косівського районного суду від 03 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 03 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову Хімчинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення 6998,38 грн боргу за договором оренди.

На зазначене рішення суду представник
Хімчинської сільської ради подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року залишена без руху з підстав пропуску, установленого ст. 294 ЦПК строку та несплати судового збору. Апелянту надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 27 березня 2014 року. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір та не подано клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Хімчинської сільської ради на рішення
Косівського районного суду від 03 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.А. Девляшевський
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1691/13-ц
Провадження № 2/674/39/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 травня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 07.11.2013 року, 19.11.2013 року, 27.11.2013 року, 05.02.2014 року, 11.04.2014 року, 24.04.2014 року та 07.05.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 647/2265/14-ц
№ провадження 2-о/647/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року о 14-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 261/2143/14-ц
Провадження № 2-н/261/378/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Літня, 19:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 414 грн. 36 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.10.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 392 грн. 76 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.10.2012 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2143/14-ц від 08 травня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 261/2141/14-ц
Провадження № 2-н/261/376/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Літня, 19:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 6250 грн. 49 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2011 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 1527 грн. 75 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.04.2011 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2141/14-ц від 08 травня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1694/13-ц
Провадження № 2/674/40/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 12 листопада 2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 406/3218/14
Провадження № 2/406/1243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на « 14 » травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 406/3254/14
Провадження № 2/406/1255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на « 14 » травня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам, третім особам - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
інстанції Алексадрова А.С.Провадження
№ 22-ц/780/1269/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», 3-ті особи
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиція
Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра» подало апеляційну скаргу, яка не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ( редакція від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

З квитанції про сплату судового збору від 26.12.2013 року за № 122192355 вбачається, що апелянтом сплачено за подачу вказаної апеляційної скарги суму в розмірі 57 грн. 35 коп., тобто необхідно доплатити 57 грн. 35коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А. Волохов
Справа № 2/359/2804/13 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/158/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври" про стягнення коштів за договором підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

В жовтні 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм цивільного законодавства.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що ним було подано до
Октябрського районного суду м. Полтави позов про визнання недійсним договору про надання послуг №1/08-2009 від 01 серпня 2009 року, який був укладений між позивачем та відповідачем та відповідно на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Вислухавши думку представника, ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою підприємства релігійної організації "Підсобне господарство
Свято-Успенської Києво-Печерської
Лаври" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до підприємства релігійної організації "Підсобне господарство
Свято-Успенської Києво-Печерської
Лаври" про стягнення коштів за договором підряду зупинити до вирішення цивільної справи № 554/16706/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :