overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/2265/2012
Провадження № 2/316/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про визанння незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-179 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про визанння незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 27.03.2014
Справа № 320/1808/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „24" квітня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 405/1653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих порушенням
ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на
"16" травня 2014 року о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
УХВАЛА

про відкриття провадження за

нововиявленими обставинами

КОПІЯ Справа № 401/1756/13-ц Провадження № 8/401/5/14

19 березня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Світловодськпобут» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП
ТОВ «Світловодськпобут», за участю третіх осіб - ЖЕК №4 та Кіровоградське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду з вищевказаною заявою звернувся представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
СП ТОВ «Світловодськпобут», за участю третіх осіб - ЖЕК №4 та Кіровоградське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України, тому відповідно до ст.364-1 ЦПК України слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити у справі судове засідання.

На підставі ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП
ТОВ «Світловодськпобут», за участю третіх осіб - ЖЕК №4 та Кіровоградське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської, за адресою: вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Справа № 454/3097/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2538/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 404/8523/13-ц
Номер провадження 2/404/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 який посвідчено 04.02.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міською нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 434/2234/14-ц
Провадження №2/434/2007/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судом установлено, що вимоги позову виникають з приводу нерухомого майна: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом установлений факт непідсудності дійсного цивільного позову Артемівському суду м. Луганська.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки повернути позивачеві для подання позову в суд по підсудності за місцезнаходженням спадкового майна, тобто в
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 279/8907/13-ц
Провадження № 6/279/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Лешко С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши заяву Державного територіального-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (ДТГО
«Південно-Західна залізниця») про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та виправлення описки

в с т а н о в и в :

ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулось в суд з даною заявою, яка мотивована тим, що у судовому наказі, виданому судом 02.06.2011 року не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника, через що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Пошуки вказаних даних зайняли дуже багато часу і на час їх отримання сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Просили поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-572/11 від 21.09.2011 року та виправити описку, зазначивши ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не з'явились і суд проводить розгляд без фіксації технічними засобами.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у судовому наказі дійсно не було зазначено ідентифікаційний код боржника, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження саме з цих підстав, стягувачем вживались заходи по встановленню цього коду, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Що стосується заяви про виправлення описки, то вона задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку в судовому рішенні не було допущено ні описок, ні арифметичних помилок, а ідентифікаційний код боржника не був зазначений тому, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу його не повідомив і не вказав.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ДТГО «Південно-Західна залізниця» задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Коростенським міськрайонний судом Житомирської області № 2н-572/11 від 21.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3337,80 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

В задоволенні заяви про виправлення описки відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 278/5662/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 15 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 квітня 2011 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.11.2011 року виконавчим комітетом
Великомошковецької сільської ради
Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Справа № 370/660/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.03.2014 року звернулася до
Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України зазначаючи виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивач не вказує які його права були порушені відповідачем, за захистом яких він звертається до суду; також позивач не обґрунтовує обраного способу захисту порушеного права шляхом можливості визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку без визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого видано державний акт; крім цього у якості відповідача у позовній заяві вказане Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області без врахування того, що вказана особа є суб'єктом владних повноважень і її рішення, дії чи бездіяльність має оскаржуватися у встановленому КАС
України порядку.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Тандир
Справа № 441/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки.

Попередній розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 01.04.2014р. в приміщенні
Городоцького районного суду
Львівської області (м.Городок, м-н
Гайдамаків,30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду в попередньому судовому засіданні, до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 401/427/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 25.02.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш