overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 20 лютого 2014 року, в задоволенні заявлених по справі позовних вимог - відмовлено.

21 березня 2014 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Віповідно до положень ч.3 ст.198 ЦПК
України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, журнал судового засідання від 06 лютого 2014 року не містить підпису секретаря.

З огляду на викладене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання заповіту недійсним повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-3431/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5726/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛозинськаМ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Ухвала

Справа № 2-256/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/4159/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.27 березня2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Шебуєвої В.А., Левенця Б.Б.;

при секретарі:
Конику В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства КП «Жео-103
Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року визнано неподаною і повернуто.

Однак, в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року було допущено описку в зазначенні правильної назви та дати процесуального рішення, що оскаржувалося апелянтами.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що поверненню у зв'язку з неусуненням недоліків підлягає апеляційна скарга на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року.

Разом з тим, в тексті ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року помилково зазначено, що поверненню підлягає апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти виправлення вищевказаної описки не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в тексті ухвали суду від 20 листопада 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Замість помилково зазначеного
«апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року» вказати «апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
В.А. Шебуєва

Б.Б. Левенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5682 /2014 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус» про стягнення сум страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/5766/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання адендуму недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання адендуму недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багато квартирного будинку №13 по вул.
Б. Гмирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5606/2014Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору від 25.07.2011 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «С.П.Е.К. ІНТЕРНЕШНЛ Ко», -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5648/2014Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 263/1899/14ц
Провадження № 2о/263/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С., за участю прокурора Корсун Д.В., народних засідателів Шутенко О.В., Мірошніченка В.В., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном над останнім. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства, у звязку із чим він перебуває під наглядом психіатра та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно із ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Донецькому обласному центру судовопсихіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Витребувати з міської психіатричної лікарні м.Маріуполя №7 в строк до 10.02.2014 року історії хвороби та виписки з амбулаторної карти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які витребувані судом з міської лікарні № 7 міста Маріуполя Донецької області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Є.С. Ікорська

Народні засідателі: О.В. Шутенко

ОСОБА_4
Справа № 363/464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
31.03.2014 Справа № 756/4126/14-ц
Унікальний №756/4126/14-ц
Провадження №2-о/756/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга
Білоцерківська міська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 28 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
28.03.2014 Справа № 756/4054/14-ц
Унікальний №756/4054/14-ц
Провадження №2-н/756/175/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4855/2014 інстанції: Антипова Л.О.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу
"Домобудівник-7" на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Домобудівник-7" про стягнення компенсації за невикористані відпустки, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України, проте у поданій апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2014 року наведені заявником підстави для пропущення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази.

Наведені заявником у повторно поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити житлово-будівельного кооперативу "Домобудівник-7" строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
"Домобудівник-7" про стягнення компенсації за невикористані відпустки, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу
"Домобудівник-7" на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 253/1195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Цивільна справа №760/5403/14-ц
№2/760/2686/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсним договору про передачу активів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати частково недійсним договір про передачу активів, укладений між ПАТ
«Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк».

В поданому позові позивачем вказано, що позов подано в порядку захисту прав споживачів.

Дослідивши позовну заяву та матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З поданого позову встановлено, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, за таким правочином послуги позивачем не отримувались, а отже підстави для застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України до даного спору відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з матеріалами позову місцезнаходженням відповідачів є: ПАТ
«Дельта Банк» - м. Київ, вул. Фрунзе 39
(Подільський район м. Києва) та ТОВ
«Український промисловий банк»» - м.
Київ, б-р Л.Українки 26 (Печерський район м. Києва).

Таким чином позивачу необхідно звернутись з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві та зазначене вище, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсним договору про передачу активів - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1468/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 30.03.2014 року.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: