АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1294/11
Номер провадження 22-ц/786/129/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого - судді: Акопян В.І.

суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 жовтня 2013 року у справі
за заявою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про
приведення виконавчого документа у
відповідність у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1 про
відшкодування виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про
приведення виконавчого документа у
відповідність у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1 про
відшкодування виплачених коштів -
відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року виправлено
описку у резолютивній частині ухвали
від 03 жовтня 2013 року у вказаній справі.

З вказаною ухвалою не погодилося
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та ухвалити нову про
задоволення заявлених вимог щодо
проведення судового запиту, направити
справу до суду першої інстанції для
проведення судового запиту у
відповідні органи державної
податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 29.07.2011 року Октябрським
районним судом м. Полтави було
постановлено рішення у цивільній
справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про
відшкодування виплачених коштів.
Позовні вимоги управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
1101 грн. 60 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про приведення
виконавчого документа у відповідність,
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що на час постановлення
вказаного рішення суду не були відомі
номер облікової картки платника
податків та номер і серія паспорта
боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Даною нормою передбачено, що у
виконовчаму документі виданому судом у
справі позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про
відшкодування виплачених коштів,
відомості про боржника та стягувача, а
саме найменування, місцезнаходження, а
також прізвище, ім'я та по батькові,
адреса проживання, які визначені як
обов'язкові, відповідно до вимог ст.18
Закону України „Про виконавче
провадження" судом були зазначені.

Згідно ж вимог даної статті Закону
ідентифікаційний номер стягувача та
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності боржника
зазначаються якщо вони відомі суду.

Крім того, відповідно до ч.70.15 ст.70
Податкового кодексу України
інформація про реєстраційний номер
облікової картки платника податків є
інформацією з обмеженим доступом, а
тому може бути витребувана виключно на
підставі закону. Положення про
конфіденційність даних щодо
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційний номер облікової
картки платника податків) узгоджується
також із ч. 10 ст. 2 Закону України «Про
захист персональних даних», ч. 1 ст. 11
Закону України «Про інформацію».

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції необгрунтовано
відмовлено у проведенні судового
запиту, є помилковими, оскільки чинним
цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачено повноважень
суду по витребуванню у сторін або
інших учасників судового процесу
персональних даних особи, а саме:
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Крім того, вимоги апелянта про
витребування судом даних щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, не є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
оскільки після ухвалення судового
рішення, яке має законну силу,
закінчується провадження у справі, у
зв'язку з чим суд не має повноважень на
витребування доказів, в тому числі й
даних щодо наявності індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
оскаржена ухвала підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга -
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 жовтня 2013 року залишти
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Акопян В.І.

Судді:
Одринська Т.В.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Акопян В.І.