Справа №2-986/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.,

секретаря - Слончак А.С.

за участю представника заявника
Король Д.В., державного виконавця
Ткачук Л.В.

розглянувши скаргу ТзОВ «Глобал
Юніверсал Лоджистік Лімітед» на
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ :

Директор ТзОВ «Глобал Юніверсал
Лоджистік Лімітед» звернувся до суду
зі скаргою на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві. В
обґрунтування скарги зазначив, що в
Богунському ВДВС перебував на
виконанні виконавчий лист виданий
Богунським районним судом м. Житомира
про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди у розмірі 38118,60
гривень, судовий збір в розмірі 381,19
грн., та інше.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 10.04.2013 року було замінено
позивача на правонаступника - ТзОВ
«Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед».

Вважає, що в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
«Інструкції про проведення виконавчих
дій», яка затверджена наказом МЮ
України від 15.12.1999 року №74/5 державний
виконавець у визначений строк не вжив
усіх необхідних заходів щодо виконання
рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявника Король Д.В. підтримав вимоги
скарги, уточнив їх та просить визнати
незаконними бездіяльність державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Ткачук Л.В. та визнати
неправомірною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 16.01.2014 року по
виконавчому провадженні № 34901822 і
скасувати оскаржену постанову.

Державний виконавець вимоги скарги не
визнав, надав письмові заперечення на
скаргу. Зазначив, що було вжито було
всіх заходів по виконанню виконавчого
листа. Якщо б скаржник повторно
звернувся до них для виконання
виконавчого листа, то він був би
прийнятий. Разом з тим, вказала, що в
Адресне довідкове бюро щодо
встановлення місця реєстрації
боржника та запити в РАГС про
перебування останнього у шлюбі не
робились.

Заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця,
дослідивши матеріали скарги та
наданого суду копії виконавчого
провадження судом встановлено
наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду зі скаргою якщо
вважають , що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця
чи іншою особою державної виконавчої
служби порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Проте,
державним виконавцем не представлено
суду доказів про вчинення ним всіх
необхідних дій для виконанню
виконавчого листа стягувача. В
представленій суду копії виконавчого
провадження відсутні відповідні та
належні дії передбачених законом
України «Про виконавче провадження»
щодо вчинення запитів у відповідні
установи для з`ясування наявності
майна боржника, а саме запити в РАГС про
перебування останнього у шлюбі для
встановлення спільної сумісної
власності подружжя. До того ж, не
зроблено запит в адресний довідковий
підрозділ територіального органу ДМС
України Житомирської області для
встановлення місця реєстрації
боржника.

Державний виконавець приймаючи
рішення про повернення виконавчого
листа не прийняв до уваги вимоги ст.ст.
60 - 61, 63 Сімейного Кодексу України. Так
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.
Об'єктом права спільної сумісної
власності є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя. Якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. До того ж,
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Державному виконавцю слід з`ясувати, чи
перебуває боржник у шлюбі. Якщо так, то
яке майно належить його дружині .

Разом з тим, суд вбачає порушене право
заявника щодо стягнення належних йому
коштів.

На підставі вище викладеного та
оскільки державним виконавцем суду не
надано доказів про вжиття всіх заходів
щодо виконання виконавчого листа, то
суд вважає, що скарга підлягає до
задоволення, окрім вимоги про
скасування судом оскарженої постанови.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України,
наданих суду пояснень щодо
обґрунтування скарги від 17.02.2014 року,
вимога про стягнення 800 гривень витрат
на правову допомогу з Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції підлягає задоволенню. Так
згідно платіжного доручення №5094 від
11.02.2014 року за послуги з надання
правової допомоги було перераховано
адвокатському об`єднанню «Атеміс» з
яким заключено договір про надання
правової допомоги - 800 грн.(а.с. 139-140)

Вимога скаржника щодо скасування
судом вищевказаної постанови
державного виконавця Богунського
ВДВС Житомирського міського
управління юстиції не може бути
повністю задоволена судом , оскільки
відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, суд
має право тільки зобов'язати
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
скасувати винесену постанову, а не
скасовувати її.

В силу вимог п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір», ставки судового збору за
подання до суду заяви немайнового
характеру - 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 243,60 грн.
і згідно вимог ст.388 ЦПК України
Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції повинен
провести оплату судового збору в сумі
243,60 грн., який слід зарахувати до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», постановою
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», ст. ст. 10,60,79,84,209, 210, 383- 387
ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Богунського
відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Ткачук Л.В. та визнати
неправомірною постанову про
повернення виконавчого документа ТзОВ
«Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед»
при виконанні виконавчого листа
№2-986/2012, виданого Богунським районним
судом м. Житомира .

Зобов'язати державного виконавця
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Ткачук Л.В.
скасувати постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
16.01.2014 року по реєстраційному номеру
виконавчого провадження 34901822 та
продовжити виконавче провадження.

Стягнути судовий збір з
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції у розмірі
243,60 грн., який зарахувати до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Стягнути 800 гривень витрат на
правову допомогу на користь ТзОВ
«Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед»
з Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: