overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/242/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що матеріали позову необхідно направити для розгляду до
Бориспільського міськрайонного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту довідки, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач проживає в с. Чубинське
Бориспільського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови пред'являються за місцем проживання відповідача. Тобто цей позов мав бути поданий позивачем до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Бориспільського міськрайонного суду, оскільки відповідач мешкає АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України -
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного суд вважає,що провадженні у даній справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, а тому справу слід передати для розгляду до
Бориспільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 116, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бориспільського міськрайонного суду (08300, м. Бориспіль, вул. Київський
Шлях, 72,) для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 172/339/14-ц
Провадження № 2/172/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/1514/13-ц
Провадження №2-во/167/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді
Хитрика Р.І.

при секретарі -
Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду від 16.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2013 року Рожищенським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якому вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково зазначив його по батькові як
«ОСОБА_1», що є невірним. Так як, в паспорті громадянина України його по батькові значиться як «ОСОБА_1».

Просив суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити його по батькові як «ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Інші особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення
Рожищенського районного суду від 16 жовтня 2013 року вбачається, що суд у вказаному рішенні зазначав по батькові позивача як «ОСОБА_1» і в резолютивній частині рішення зазначив шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Проте помилково вказував у тексті та резолютивній частині рішення суду по батькові позивача як «ОСОБА_1», що є невірним. Оскільки, згідно паспорта громадянина України позивача зазначено як «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду
Волинської області від 16 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду
Волинської області від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : вважати в тексті рішення та резолютивній частині рішення по батькові позивача як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І. Хитрик
Справа № 588/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 23.10.1999 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В сім'ї часто виникають конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Сторонами у добровільному порядку вирішено питання про поживання дитини з позивачкою. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 28.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 409/2872/12
Провадження № 2/209/279/14
РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю позивача за первинним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідача за первинним позовом, позвача за зустрічним позовом ОСОБА_2

третьої особи за первнним позовом, відповідача за зустрічнм позовом ОСОБА_3

представнка ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ТОВ «Крона» про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послугта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.165, 405 Житлового
Кодексу України, ст.15, 16, 317 ч.1, 319 ч.1, 321 ч.1, 369 ч.1, 2, 391 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ТОВ «Крона» про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення - задовільнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселивши з цього жилого приміщення
ОСОБА_3.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
Справа № 686/4281/14-ц
УХВАЛА

УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 6.04.2006 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 3 березня 2014 року заява залишена без руху, оскільки до заяви не додано копій документів для сторін по справі, не зазначено адреси їх місцезнаходження.

19 березня 2014 року на адресу
Хмельницького міськрайонного суду надійшов ще один екземпляр заяви про перегляд за ново виявленими обставинами з доданими документами.

Враховуючи кількісіь учасників процес), загальні вимоги ст.. 119 Ц1ІК та спеціальні вимоги ст..364 ЦІІК. суд приходить до висновку про невиконання заявником вимог ухвали від 3.03.2014 року.
Оскільки кількість учасників процесу у справі про визнання недієздатним двоє:
ОСОБА_2 та заінтересована особа орган опіки та піклування, тоді як кількість поданих екземплярів заяви два: для суда і для однієї із двох сторін справи; не вказано місцезнаходження учасників процесу-ОСОБА_2

Вищевказане є підставою для повернення матеріалів заяви в порядку ст.. 121 ЦПК.

Керуючись ст. ст.. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:'

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за ново виявленими обставинами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування про визання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна з доданими матеріалами.

Заявнику роз"яснити. що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2819/14-ц
(провадження № 2/230/1087/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 07.04.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року
Справа № 608/670/14-ц

Номер провадження2/608/257/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «10» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 172/245/14-ц
Провадження № 2/172/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 900 грн. 48 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «
Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 900 грн. 48 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/1231/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/477/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Зодчий" товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕОЛ-ЛТД",
Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вчачається, що суд у вступній та резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Зодчий" ТзоВ
"Ореол-ЛТД", Тернопільської міської ради про визнання права власності зазначив дату рішення як 01 березня 2013 року замість 01 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 09 квітня 2014 року для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун
Справа № 2н/681/18/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул.Л.Українки, 93 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 як власник квартири користувалася послугами з теплопостачання і, згідно з п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.5
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинна вносити плату за спожиту теплоенергію не пізніше, ніж до 10 числа кожного місяця наступного за
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 1085 грн. 99 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонського підприємства теплових в філії Хмельницького ОУ АТ "Ощадбанк" код 14151398, МФО 315784 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят п"ять) грн.99 коп. та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 682/311/14-ц
Провадження № 2/682/216/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 820, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.І.