Єдиний унікальний номер 253/2890/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2014
Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої
О.М.

суддів Папоян В.В.,
Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівка від 02 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_2, третя особа: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання оцінки
вартості майна недійсною, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати недійсним
висновок про оцінку вартості
нерухомого майна - ? частини будівлі
критої стоянки загальною площею 1118,1 м
складеного 25 лютого 2012 року суб'єктом
оціночної діяльності фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 в розмірі 194 765 грн. 81
коп.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівка від 02 жовтня 2013 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду позивач
наддав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Визнати недійсним висновок про оцінку
вартості нерухомого майна та зупинити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

На обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема вважає, що судом неповно
з'ясовані обставин, що мають значення
для справи. Суд не прийняв до уваги їх
доводи щодо проведення оцінки з
порушенням вимог законодавства, а саме:
не визначення у висновку основних
понять, не дотримання вимог до змісту
звіту про оцінку та порядку його
рецензування. Крім того вважає, що суд
помилково не прийняв до уваги висновок
про вартість майна складеного 21 серпня
2007 року ТОВ «Консалтингова компанія
«Енсайт».

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Відповідач в засідання апеляційного
суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки. Згідно ч.2ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції м.Донецька від 14 травня 2010 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 1844 виданого 17 березня 2010 року
приватним нотаріусом ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно
на праві власності належне ОСОБА_4 - ?
частину будівлі критої стоянки
загальною площею 1118,1 м за адресою
АДРЕСА_1. В ході примусового виконання
виконавчого документу накладено арешт
на нерухоме майно та постановою
головного державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька від 16
січня 2012 року призначено експертизу з
оцінки майна та суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_2, якій має сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності № 10018/10 виданий
04.102010 року Фондом державного майна
України. Постановлено експерту надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань
визначення вартості описаного майна,
експерта попереджено про
відповідальність згідно із
законодавством України за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку.

Згідно звіту про оцінку майна,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_2, оригінал якого
оглянуто в судовому засіданні
апеляційного суду, ринкова вартість
зазначеного нерухомого майна станом на
31 січня 2012 року становить 194 765 грн. 81
коп. (без урахування ПДВ). Згідно
супроводжувального листа №6/749-12П від 7
травня 2012 року стягувача повідомлено
про результати оцінки майна.
Відповідно до постанов про передачу та
прийняття виконавчого документу
виконавче провадження №19235351 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріусу передано до виконання
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області. На клопотання про призначення
рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна 10 травня 2012 року
постановою Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
було призначено рецензента - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_5 Згідно
його рецензії від 14 травня 2012 року звіт
в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, має незначні недоліки які не
впливають на достовірність оцінки.
Згідно супроводжувального листа
№6-339/12П від 25 травня 2012 року заявника
повідомлено про результати
рецензування.

За таких обставин відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що доводи позивача про те, що вартість
оцінки значно занижена, звіт складений
з грубими порушеннями, а тому є
недійсними, спростовуються
матеріалами справи та доказами,
дослідженими судом під час розгляду
справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що висновки
суду не відповідають встановленим по
справі обставинам та є помилковим,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи. Висновок суду є
правильним, відповідає обставинам
справи, узгоджується з нормами
матеріального права, які судом
застосовані правильно.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських і
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні». Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
оціночну діяльність в Україні»
зазначено, що професійна оціночна
діяльність - діяльність оцінювачів та
суб'єктів оціночної діяльності,
визнаних такими відповідно до положень
цього Закону, яка полягає в
організаційному, методичному та
практичному забезпеченні проведення
оцінки майна, розгляді та підготовці
висновків щодо вартості майна.
Суб'єктами оціночної діяльності є
суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, ї які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно до ст. 9 цього Закону
методичне регулювання оцінки майна
здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів ) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Крім того, абз. 2 та 4 ст. 9 Закону України
«Про оцінку майна майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» визначено, що
нормативно-правові акти, які регулюють
питання вартості (ціни) майна, не
повинні суперечити положенням
(національним стандартам) оцінки майна.
Положення (національні стандарти)
оцінки майна визначають випадки
застосування оцінювачами методичних
підходів оцінки ринкової вартості
майна а також випадки і обмеження щодо
застосування методичних підходів до
визначення неринкових видів вартості
майна.

Враховуючи зазначені вимоги закону,
суд першої інстанції у відповідності
до вимог ст.212 ЦПК України дав належну
правову оцінку зібраним доказам та
дійшов до правильного висновку про те,
що оскаржуваний звіт про оцінку
нерухомого майна виконано відповідно
до вимог Національного стандарту № 1
«Загальні засади оцінки майна та
майнових прав», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1440 від 10.09.2003 року, згідно вимог якого
основними елементами порівняння є
характеристика подібного майна за
місцем його розташування, фізичними та
функціональними ознаками, умовами
продажу тощо. Коригування вартості
подібного майна здійснюється шляхом
додавання або вирахування грошової
суми із застосуванням коефіцієнта
(відсотка) до ціни продажу
(пропонування) зазначеного майна або
шляхом їх комбінування.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги оскільки
згідно з рецензією, наданою
рецензентом звіт у цілому відповідає
вимогам нормативно - правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки, при цьому
рецензент зазначив, що ринкова
вартість визначена за порівняльним
підходом, база оцінки (від вартості) -
початкова (оціночна) обрана виконавцем
обґрунтовано у відповідності з
Національним стандартом №1 «Загальні
засади оцінки майна та майнових прав».
Методологія, що обрана оцінювачем,
відповідає вимогам
нормативно-правовим актам, що
регулюють питання оцінки. Прийняті
оцінювачем при розрахунку вартості
майна передумови й допущення
обґрунтовані.

Згідно з п.11 Національного стандарту №1
«Загальні основи оцінки майна та
майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 10.09.2003р. №1440 у разі коли у
нормативно-правових актах з оцінки
майна, договорі на проведення
оцінки майна або ухвалі суду не
зазначається вид вартості, який
повинен бути визначений у
результаті оцінки, визначається
ринкова вартість. У даному випадку
експертом оцінювачем було визначено
саме ринкову вартість майна.
Рецензентом звіту також визначено, що
оцінка проведена вірно, визначено
ринкову вартість майна.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання судом оцінки наданому
заявником доказу - звіту про оцінку
майна виготовленому 21 серпня 2007 року
ТОВ «Консалтингова компанія «Енсайт»
не приймаються до уваги оскільки звіт
виготовлено на замовлення боржника,
оцінщик не попереджався про
відповідальність за надання завідомо
неправдивого звіту.

За таких обставин при встановлені
фактичних обставин справи судом першої
інстанції не було порушено норми
процесуального права, а при ухваленні
судового рішення правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, не спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. При вирішенні даної справи
судом правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівка від 02 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді