Справа № 440/38/14-ц
Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/2238/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Поцілуйко П.В. - представника
ВДВС Буського РУЮ Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Буського районного суду
Львівської області від 15 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
подання Відділу державної виконавчої
служби Буського районного управління
юстиції Львівської області та
тимчасово обмежено право виїзду за
межі України голови фермерського
господарства «Серміш Агро» (в
подальшому - «ФГ») ОСОБА_4 - до виконання
ним зобов'язань покладених на нього
наказом Господарського суду
Львівської області № 914/681/13-г від 25.03.2013
року про стягнення з ФГ на користь МПП
Фірма «Ерідон» 394 762 грн. 91 коп.
основного боргу, 34 176 грн. 73 коп. річних,
8 578 грн. 80 коп. судового збору, а всього -
437 518 грн. 44 коп.;

наказом Господарського суду
Львівської області № 914/619/13-г від 22.04.2013
року про стягнення з ФГ на користь ПАТ
«ПроКредитБанк» 288 360 грн. 58 коп. боргу
за капіталом кредиту, 13 593 грн. 08 коп.
боргу за процентами згідно графіку, 5 514
грн. 85 коп. боргу за процентами за
фактичне неправомірне користування
коштами та 7 394 грн. 71 коп. пені, а всього
- 314 863 грн. 22 коп. та 6 297 грн. 26 коп.
судового збору; наказом Господарського
суду Львівської області № 914/152/13 від
29.03.2013 року про спонукання ФГ виконати
умови мирової угоди, укладеної 09.10.2012
року між ТзОВ «Барком» та ФГ та
затвердженої ухвалою Господарського
суду Львівської області від 09.10.2012 року
у справі № 5015/3750/12, шляхом стягнення з
ФГ на користь ТзОВ «Барком» 475 565 грн. 42
коп.; наказом Господарського суду
Львівської області № 914/152/13 від 29.03.2013
року про стягнення з ФГ на користь ТзОВ
«Барком» 9 511 грн. 32 коп. судового збору;
наказом Господарського суду
Львівської області № 914/1125/13 від 02.10.2013
року про стягнення з ФГ на користь
Державної спеціалізованої бюджетної
установи Аграрний фонд 954 500 грн.
авансового платежу, 173 719 грн. пені, 133 630
грн. штрафу за прострочення поставки
понад 30 днів; 381 800 грн. штрафу за
невиконання контракту, 20 946 грн. 70 коп. 3
% річних; наказом Господарського суду
Львівської області № 914/1125/13 від 02.10.2013
року про стягнення з ФГ 33 291 грн. 91 коп.
судового збору в дохід держави; наказом
Господарського суду Львівської
області № 914/1135/13 від 11.06.2013 року про
стягнення з ФГ на користь Державної
спеціалізованої бюджетної установи
Аграрний фонд 180 000 грн. авансового
платежу, 72 000 грн. штрафу, 1 343 грн. 88 коп.
відсотків за користування чужими
коштами;

наказом Господарського суду
Львівської області № 914/2846/13 від 05.11.2013
року про стягнення з ФГ на користь ТзОВ
„Агрозахист Донбас" 1 475 702 грн. 23 коп.
суми неоплаченого товару, 89 008 грн. 60
коп. пені, 3 % річних в сумі 33 766 грн. 42
коп. та 31 969 грн. 54 коп. витрат по оплаті
судового збору; рішення Буського
районного суду Львівської області від
04.04.2013 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ
„ПроКредитБанк" заборгованості за
договором про надання траншу №
302.41682/FW301.414 від 28.01.2011 року в розмірі 316
494 грн. 99 коп. (а.с. 32-33).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні вище згаданого подання
ВДВС, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, та на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Висновок суду про те, що він не
з'являється на виклики ВДВС, вважає
надуманим та недоведеним зі сторони
ВДВС.

Вважає, що ВДВС не доведено фактів його
ухилення від виконання зобов'язань, які
покладені на нього судовими рішеннями.

Вважає, що необхідність обмеження його
виїзду за кордон відсутня, оскільки
накладено арешт на його майно і кошти
та заборону на їх відчуження і згадане
майно може бути безперешкодно
реалізованим працівниками ВДВС.

Вважає, що ВДВС не подано до суду
доказів про наявність у нього
закордонного паспорту громадянина
України та доказів того, що він має
намір виїхати за кордон.

Вважає, що оскаржувана ухвала
позбавляє його, як приватного
підприємця, можливості укладення угод
з іноземними інвесторами, які б
дозволили йому виконати свої фінансові
зобов'язання (а.с. 38-40).

Апелянт, будучи своєчасно (11.03.2014 року)
належним чином повідомленим про час і
місце апеляційного розгляду справи
(а.с. 46), в судове засідання не з'явився і
про причини своєї неявки суд не
повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони Поцілуйко П.В. -
представника ВДВС Буського РУЮ
Львівської області та автора подання,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з подання державного
виконавця ВДВС, загальна сума
заборгованості фермерського
господарства «Серміш Агро», головою
якого є апелянт, складає 5 141 928 грн. 93
коп.

В поданні державного виконавця
міститься детальний перелік заходів,
які вживалися ВДВС по стягненню вище
згаданої заборгованості, а також дій,
які вчиняв апелянт з метою
унеможливлення реалізації майна ФГ для
погашення цієї заборгованості.

В суді апеляційної інстанції Поцілуйко
П.В., представник ВДВС Буського РУЮ
Львівської області та автор подання,
також дав детальні пояснення щодо
вжитих ним заходів по стягненню з ФГ
заборгованості, наявної у ФГ згідно
судових рішень, перелік яких наведено у
його поданні та в оскаржуваній ухвалі,
а також щодо дій апелянта, які
унеможливили виконання цих судових
рішень.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відтак, з урахуванням вище наведеного
та всіх обставин даної справи, саме на
апелянта покладається обов'язок
доведення перед судом того факту, що
він не ухиляється від виконання
судових рішень.

В той же час, апеляційна скарга не
містить будь-яких доводів та доказів
про хоча б часткове виконання ФГ
судових рішень шляхом хоча б
часткового погашення заборгованості,
як перед юридичними особами, так і
перед державою, так само, як не містить
будь-яких доводів, які б спростовували
факти злісного ухилення ФГ і його
керівника (апелянта) від виконання
судових рішень, які наведені у поданні
державного виконавця.

Як вже зазначалося вище, для дачі
особистих пояснень апелянт (будучи
своєчасно належним чином повідомленим)
до суду апеляційної інстанції не
з'явився.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для скасування цієї ухвали
відсутні і апеляційну скаргу на неї,
доводи якої не спростовують висновків
оскаржуваної ухвали, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314 ч.1 п.4,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та
залишити ухвалу Буського районного
суду Львівської області від 15 січня 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: