АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1142 /2014
Головуючий в 1-й інстанції - Миколаєць
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також
діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року в справі за
скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 20 вересня 2013 року
задоволено вищевказану скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Визнано протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції
Максиміва М.М., яка виявилась у
винесенні 04.06.2013 року постанов про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-817 від 10.02.2011 року
та зобов»язань останнього поновити
виконавче провадження № 24870821 за
вищевказаним виконавчим листом.

Ухвалою цього ж суду від 24.10.2013 року
роз»яснено, що виконавче провадження №
24870821 за виконавчим листом № 2-817 від
10.02.2011 року має бути поновлено на суму
зазначену в заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 від
23.02.2011 року на відкриття такого
виконавчого провадження, а саме на суму
3443,87 грн..

Не погодившись з ухвалою суду від 20.09.2013
року, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах
ОСОБА_3 , 08.11.2013 року подала апеляційну
скаргу, в якій просила поновити строк
на апеляційне оскарження. Зазначала ,
що ухвала Святошинського районного
суду м. Києва від 20.09.2013 року виявилась
незрозумілою в частині суми, яку
належить стягнути старшому державному
виконавцю Максиміву М.М. з КП
«Дирекція» та в ній не вказано про
розподіл судових витрат. Не враховуючи
обставини, які були не конкретизовані
судом, ухвала частково відповідала
інтересам скаржника ( в частині
поновлення виконавчого провадження №
24870821), тобто у скаржника виникло
нерозуміння ухвали від 20.09.2013 року в
частині суми, яку необхідно стягнути за
виконавчим листом № 2-817, а тому вони
вирішили не оскаржувати ухвалу, а
подати заяву на її роз»яснення, яку
ОСОБА_2 подала 16.10.2013 року. 24.10.2013 року
Святошинський районний суд м.Києва
постановив ухвалу про роз»яснення
ухвали від 20.09.2013 року, проте вказаною
ухвалою суд змінив саму ухвалу від
20.09.2013 року, що суперечить ст. 221 ЦПК
України, а питання про розподіл судових
витрат залишилось не вирішеним. На
підставі того, що ухвала про
роз»яснення суттєво відрізняється від
ухвали від 20.09.2013 року, про що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 стало відомо тільки 05.11.2013 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали
від 20.09.2013 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15
листопада 2013 року, вказані ОСОБА_2
причини пропуску строку були визнані
неповажними .

Апеляційну скаргу заявників цією ж
ухвалою суду залишено без руху строком
на 30 днів з дня її отримання з
роз»ясненням права вказати інші
підстави для поновлення строку та
підтвердити їх належними доказами, а
також надано строк 5 днів на доплату
судового збору.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної
інстанції заявниками отримано 30.11.2013
року, тобто строк на подання заяви про
поновлення строку закінчився 30.12.2013
року, а на подачу квитанції про доплату
судового збору - 05.12.2013 року.

Проте , станом на даний час, заявники
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження з зазначенням
інших підстав та підтверджених
належними доказами не подали, як не
надали і квитанцію про доплату
судового збору.

За таких обставин вважаю, що строк
на апеляційне оскарження пропущений
відповідачем без поважних причин, а
вимоги ухвали суду щодо усунення
недоліків апеляційної скарги не
виконані, що є підставою для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и
л а :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 20 вересня
2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя :