Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2193/14
Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 03 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські
теплові мережі», третя особа: ЖБК
«Будівельник-6» про встановлення
фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Концерну «Міські
теплові мережі», третя особа: ЖБК
«Будівельник-6» про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року
провадження по справі закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі суд першої
виходив з того, що набрало законної
сили рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року, яким вирішено спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 10 лютого 2014 року залишено без
розгляду заява ОСОБА_3 про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
заінтересовані особи: ЖБК
«Будівельник-6», Концерн «МТМ».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 25 березня 2014 року, ухвала
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2014 року залишена
без змін. При цьому заявникам було
роз'яснено право звернутись до суду з
відповідним позовом, оскільки з
поданої заяви ОСОБА_3 вбачається спір
про право.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
наявні підстави для закриття
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1
ст.205 ЦПК України, оскільки заява ОСОБА_3
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, заінтересовані
особи: ЖБК «Будівельник-6», Концерн
«МТМ», яка була залишена без розгляду
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10.02.2014 року, була подана в
порядку окремого провадження, а тому
ухвала підлягає скасуванню, з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ,315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року по цій
справі скасувати, справи направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: