Справа № 0907/352/2012
Провадження № 2/344/832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрінтехбуд" про визнання права
власності на квартиру згідно договору
на участь у частковому будівництві та
повернення зайво сплачених коштів та
стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
відповідача ТОВ «Укрінтехбуд» про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, площею 83,5 кв.м, що є предметом
договору № 12 на участь у частковому
будівництві 01 жовтня 2005 року, а також
про стягнення з відповідача 15 560 грн.
зайво оплачених коштів по вказаному
договору та стягнення пені в розмірі 14
787, 36 грн..

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 вимоги позовної заяви
підтримала, зазначила що позивачка 01
жовтня 2005 року уклала з ТОВ
«Укрінтехбуд» договір № 12 на участь у
частковому будівництві, предметом
якого є будівництво квартири АДРЕСА_1.
За умовами договору попередня базова
вартість об'єкта, що будується складає
182 560, 00 грн. та складає загальну площу -
91, 28 кв.м.

Умовами договору, а саме в силу дії
положення розділу 4 Договору № 12,
об'єкт, що будується, повинен бути
переданий Стороною-1 (ТОВ
«Укрінтехбуд») Стороні-2 (ОСОБА_2)
протягом 30 днів з моменту здачі
будинку в експлуатацію. Зі своєї
сторони позивач виконала усі
зобов'язання по договору № 12 на участь
у частковому будівництві 01 жовтня 2005
року, кошти на будівництво приміщення
були сплачені в повному обсязі з
розрахунку 2 000, 00 (дві тисячі) гривень за
1 кв.м приміщення, що в сумі 182 560, 00 грн.
та виходячи із планової площі
приміщення 91,28 кв.м. Жодних притензій
щодо оплати вартості квартири протягом
будівництва не поступало. На звернення
позивачки про передачу об'єкту
будівництва для оформлення права
власності відповідач не реагує, хоча
згідно сертифікату відповідності від
18.03.2011 року підтверджено момент
введення будинку в експлуатацію, а тому
вона змушена звернутися до суду за
захистом порушеного права. Також
просить стягнути з відповідача 15 560 грн.
зайво оплачених нею коштів, які виникли
в результаті зменшення площі, що
передбачена договором, та збудована
при завершенні будівництва будинку,
які також передбачені умовами
договору, зокрема п. 3.3 договору.
Просить також стягнути з відповідача
пеню в розмірі 14 787, 36 грн., яка
утворилася внаслідок прострочення
зобов'язання відповідачем.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся судом належним чином про
час та місце судового розгляду.
Повістку про виклик в судове засідання
представник відповідача отримав
завчасно, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані у справі
докази у їх сукупності, судом
встановлено, що спір між сторонами
виник з приводу порушення права
позивача на належне виконання умов
договору на участь у частковому
будівництві, внаслідок чого він
позивається про його відновлення
шляхом визнання за ним права власності
на квартиру, яка є предметом цього
договору, повернення зайво сплачених
коштів, стягнення пені за прострочення
терміну передачі йому об'єкта
будівництва та відшкодування судових
витрат.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року,
між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрінтехбуд» було
укладено договір № 12 на участь у
частковому будівництві, предметом
якого є будівництво трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1

За умовами вказаного Договору - ТОВ
«Укрінтехбуд» здійснює будівництво із
своїх матеріалів і своїми засобами
об'єкту будівництва та за умови
своєчасного фінансування об'єкту
будівництва зі сторони ОСОБА_2,
вартість якого становить 182 560, 00 грн. з
розрахунку 2 000, 00 (дві тисячі) грн. за 1
кв.м приміщення та виходячи із планової
площі об'єкту будівництва 91, 28 кв.м.

Із представлених позивачем доказів
-копій банківських квитанцій та
квитанції про оплату готівкових коштів
в касу ТОВ «Укрінтехбуд» встановлено,
що ОСОБА_2 здійснила оплату коштів за
укладеним договором № 12 від 01.10.2005 року
в повному обсязі в сумі 182 560, 00 грн.

Із змісту аудиторського висновку АКФ
«ГАЛ-АУДИТ» про фінансово-господарську
діяльність ТОВ «Укрінтехбуд» від 09.04.2012
року вбачається, що аудитором не
враховано про поступлення коштів на
суму 300 000 грн. у готівковій формі в касу
товариства. Представником позивача в
судовому засіданні також представлено
суду оригінал квитанції до
прибуткового касового ордеру № 310 від
30.07.2008 року про оплату ОСОБА_2 коштів в
сумі 300 00 грн. згідно договору № ІІІ ОП
1-2/8 від 17.07.2008 року. Вказаний
прибутковий касовий ордер містить усі
необхідні реквізити, підпис головного
бухгалтера та відбиток печатки
відповідача, а отже є належним доказом
поступлення в касу товариства коштів в
сумі 300 000 грн. за цільовим призначенням
- на виконання договору № ІІІ ОП 1-2/8 від
17.07.2008 року.

А отже за змістом аудиторського
висновку АКФ «ГАЛ-АУДИТ» про
фінансово-господарську діяльність ТОВ
«Укрінтехбуд» від 09.04.2012 року та з
врахуванням поступлення коштів до каси
ТОВ «Укрінтехбуд» від ОСОБА_2, що
підтверджено оригіналом квитанції до
прибуткового касового ордеру № 310 від
30.07.2008 року, всього в касу відповідача
поступило коштів на суму 969 270 грн. Як
зазначено у витягу аудиторського
висновку АКФ «ГАЛ-АУДИТ» така сума
коштів була здійснена ОСОБА_2 на
виконання договорів, серед яких є
договір № 12 на суму 182 560, 00 грн..

Також суд зазначає, що відповідачем не
надано жодних доказів, таких і не
міститься в матеріалах справи, про
порушення прав ТОВ «Укрінтехбуд» по
зарахуванню оплачених коштів ОСОБА_2 на
виконання своїх зобов'язань з оплати
договорів на участь у частковому
будівництві, в яких брала участь
позивачка. Також відповідачем не
зазначено доказів про не зарахування
або ж повернення коштів, які оплачені
ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Укрінтехбуд»
без зазначення цільового призначення
платежу на погашення заборгованості з
оплати за конкретним договором,
натомість зарахована сума відображена
бухгалтерією відповідача, що зазначено
у висновку аудитора від 09.04.2012 року.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового інтересу, при цьому
способом захисту цивільних прав та
інтересів. Однак, відповідач таким
правом не скористався, а тому суд не
вважає права ТОВ «Укрінтехбуд»
порушеними.

Отже, як встановлено судом, позивачка
виконала свої зобов'язання за
договором № 12 від 01.10.2005 року, зокрема
встановлені п.2.3. Договору, на
підтвердження чого в матеріалах справи
є квитанції на суму 182 560, 00 грн.

Згідно ст. 309 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу дії розділу 4 договору № 12 на
участь у частковому будівництві від
01.10.2005 року, об'єкт, що будується,
повинен бути переданий відповідачем
ТОВ «Укрінтехбуд» позивачу ОСОБА_2 у
власність протягом 30-ти днів з моменту
здачі будинку в експлуатацію.

Згідно заяви від 21.09.2011 року ОСОБА_2
звернулася до директора ТОВ
«Укрінтехбуд» Чекайло В.М. із заявою, в
якій просила передати за актом
прийому-передачі нерухомість, яку
придбано у відповідача, зокрема
квартиру АДРЕСА_1 що є предметом
договору № 12 від 01.10.2005 року, у зв'язку
із повним його виконанням позивачем.

Проте, як вказано представником
позивача, на час розгляду справи
відповідачем такий акт
приймання-передачі не підписаний
відповідачем, згадані вище приміщення
позивачу у власність не передані.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено
момент укладення договору сторонами.

Згідно ст. 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового інтересу, при цьому
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Власник порушеного права може може
скористатися не будь яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права, який як правило, визначається
спеціальним законом, що регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Відповідачем здійснено будівництво
об'єктів нерухомості, в тому числі і за
кошти, які були оплачені позивачкою
ОСОБА_2 відповідно до умов договору № 12
від 01.10.2005 року, а отже остання набула
права власності на об'єкти нерухомості,
що є предметом вказаного договору, а
саме на квартиру площею 83,5 кв.м, на
третьому поверсі в третьому під'їзді
будинку АДРЕСА_1

Також підлягає до задоволення вимога
позивачки ОСОБА_2 про повернення
відповідачем 15 560 грн. зайво оплачених
коштів по договору № 12 від 01.10.2005 року,
оскільки у відповідності до п. 3.3
вказаного Договору така можливість
передбачена, та з врахeванням того, що
договором передбачено площу
приміщення в розмірі 91,28 кв.м., а на
момент завершення будівництва така
площа складає 83,5 кв.м.

Також у відповідності до п. 7.2 договору
№ 12 від 01.10.2005 року передбачена
відповідальність ТОВ «Укрінтехбуд» за
прострочення зобов'язання по передачі
об'єкта, що будується, у вигляді
нарахування пені в розмірі 0,03 % від суми
боргу за кожен день прострочення.

На момент звернення позивачкою з
позовом до суду вперше - 18.01.2012 року,
розмір пені нараховано в сумі 14 787, 36
грн.

Виходячи із того, що сертифікат про
відповідність та готовність будинку
АДРЕСА_1 до експлуатації, виданий ІДАБК
в Івано-Франківській області 18.03.2011
року, а позивачка заяву про збільшення
позовних вимог по нарахуванню розміру
пені не подавала, суд вважає, що сума
пені, визначена позивачем із
врахуванням терміну прострочення
зобов'язань 270 днів - (0,03% х 182560,00 грн.)
складає 14 787, 36 грн. та підлягає до
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими
та такими, що підлягають до
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 16, 202, 328, 509. 638 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 208, 209, 212-225, 218, 224-232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтехбуд" про
визнання права власності на квартиру
згідно договору на участь у частковому
будівництві та повернення зайво
сплачених коштів та стягнення пені -
задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 83,5
кв.м.

Стягнути із ТОВ "Укрінтехбуд"(код 31790296,
місцезнаходження: м.Івано-Франківськ
вул. Д.Дудаєва,1) на користь ОСОБА_2 15 560
грн. зайво оплачених коштів за квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 83,5 кв.м. та
пеню в розмірі 14 787, 36 грн, а також
судовий збір в розмірі 2 129грн 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:
І.П. Ковалюк