Номер провадження 2/754/602/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернувся в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що 14.09.2010р. сталось ДТП з вини
ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Чері» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті
зазначеної ДТП був пошкоджений
автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 Розмір завданих
збитків, згідно звіту №0187 про оцінку
автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 від
01.10.2010року, складеного ФОП ОСОБА_3,
становить 12762,79грн. за пошкоджений
транспортний засіб. Власник з метою
відшкодування шкоди звернувся до
Моторно (транспортного) страхового
бюро України з відповідною заявою, до
якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. МТСБУ здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 10635,66грн. без врахування ПДВ.
МТСБУ також понесло додаткові витрати
на оплату юридичних послуг в розмірі
2000грн. Для врегулювання спору у
досудовому порядку відповідачу ОСОБА_1
були направлені письмові вимоги на
погашення заборгованості у
добровільному порядку, проте до даного
часу кошти не були сплачені.

Однак, у зв'язку з тим, що зазначена
шкода винуватцем ДТП ОСОБА_1 була
частково відшкодована потерпілій
особі ОСОБА_2 в розмірі 2700грн., а
відповідачем ОСОБА_2 не було
повідомлено про отримання подвійного
відшкодування від МТСБУ та водія
ОСОБА_1, представником позивача подана
уточнена позовна заява про стягнення з
ОСОБА_1 коштів в розмірі 7935,66грн., а з
ОСОБА_2 коштів в розмірі 2700грн. та
понесені витрати по сплаті правової
допомоги в розмірі 2000грн. і судові
витрати в розмірі 229,40грн. на користь
МТСБУ.

В судовому засіданні представник
позивача уточнену позовну заяву
підтримала, просила задовольнити та
стягнути з ОСОБА_1 коштів в розмірі
7935,66грн., а з ОСОБА_2 коштів в розмірі
2700грн. по відшкодуванню шкоди, завданої
внаслідок ДТП та понесені витрати по
сплаті правової допомоги в розмірі
2000грн. і судові витрати в розмірі
229,40грн. на користь МТСБУ.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечував, але зазначив, що
автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2
відремонтував, навіщо відповідач
ОСОБА_2 звернувся за відшкодуванням до
МТСБУ не розуміє.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечував, але зазначив, що ремонт
його автомобіля ОСОБА_1 був зроблений
не бездоганно, тому був змушений знов
звернутися до ФОП ОСОБА_4 для
ремонтно-востановительних робіт та
згідно з ремонтної калькуляції,
затрати на ремонт автомобіля «Шевроле»
д.н.з. НОМЕР_2, значно перевищили виплату
МТСБУ.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2010р. о 01:00год. в
м. Києва, на пр-т. Сталінграду, 16-д,
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Чері», д/н НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_1, та автомобіля
«Шевроле», д/н НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, в результаті чого було
пошкоджено автомобіль марки «Шевроле»,
д/н НОМЕР_2.

Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 26.10.2010р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 0187 про оцінку
автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_2 від
01.10.2010року, складеного ФОП ОСОБА_3,
вартість матеріального збитку
становить за пошкоджений транспортний
засіб 12762,79грн.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
майнова та моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні встановлено,
що на дату скоєння ДТП водій
ОСОБА_1 не мав чинного обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Отже, у зв'язку з настанням події,
передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ, відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів №ВС/5692096 з терміном дії з
19.08.2010р. по 18.08.2011р., виплатила власнику
автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_2,
ОСОБА_2, страхове відшкодування в
розмірі 10635,66грн. без врахування ПДВ, що
підтверджується Наказом МТСБУ №188 від
24.01.2012р., Довідкою №1 від 12.01.2012р. та
платіжним дорученням № 279 від 24.01.2012р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», особа яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК
України, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалось сторонами, завдана
шкода під час ДТП автомобілю марки
«Шевроле», д/н НОМЕР_2, особисто
винуватцем ДТП ОСОБА_1 була частково
відшкодована відповідачу
ОСОБА_2, що підтверджується актом № 46
здачі прийняття робіт на загальну суму
2700грн. від 25.11.2010р., складеного
ФОП-ОСОБА_5

Посилання відповідача ОСОБА_2, що
ремонт автомобіля марки «Шевроле»,
д/нНОМЕР_2, ОСОБА_1 зроблений був не
якісно і тому Він вимушений був зробити
повторний ремонт автомобілю, суд
оцінює критично, оскільки відповідачем
в ході розгляду справи не підтверджені
належними доказами про причино
наслідкового зв'язку з
Дорожньо-транспортною пригодою в 2010р.,
Звітом про оцінку автомобіля вартості
матеріального збитку зробленого
01.10.2010р. та з рахунком-фактури №2 за
20.02.2012р.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, і приймаючи до уваги, що
відповідачем ОСОБА_2 не було
повідомлено про отримання подвійного
відшкодування від МТСБУ та водія
ОСОБА_1, та оскільки за положеннями ст.61
Конституції України, ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення коштів з відповідача ОСОБА_1
в сумі 7935,66грн. та з ОСОБА_2 у суму 2700грн.
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.79 ЦПК
України, з відповідачів в рівних
частках на користь позивача підлягають
стягненню витрати на правову допомогу
в розмірі 2000грн., що підтвердженні
документально.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача в рівних частках на
користь позивача підлягають стягненню
судовий збір в розмірі 229,40грн.,
оскільки підтверджені документально.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Законом України «Про
страхування», ст. ст. 22, 23, 993, 1166, 1167, 1191 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України кошти в розмірі 7935,66грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі 2700грн.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40грн, а саме по
114,70грн. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати по сплаті правової
допомого в розмірі 2000грн, а саме по
1000грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Бабко В.В.