overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1238/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Гребінківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна його з арешту, -

встановив :

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Гребінківського РУЮ,
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна його з арешту .

Ухвалою від 20 серпня 2013 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, цивільний позов залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано позивачу. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 13.12.2013 року позивач отримала вищевказану ухвалу.

Станом на 06 лютого 2014 року перераховані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Гребінківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна його з арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 430/659/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. перевірив виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання публічної інформації головою садового товариства «Мрія» ОСОБА_2 та накладанні штрафу в дохід держави,-

В С Т А Н
О В И В :

11.03.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 який просив суд зобов'язати відповідачку надати йому проектну, бухгалтерську, виконавчу технічну документацію, згідно переліку, зазначеному позивачем в його заявах від 17.08.2013 року та від 22.02.2014 року і накласти штраф на відповідачку відповідно до КУпАП України.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позовна заява повинна містити - поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в порушення вимог зазначеної статті не вказано в позові поштового індексу відповідачки. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що відповідачка це фізична особа ОСОБА_2, в той час як в назві позовної заяви та в її резолютивній частині позивач висуває до неї вимоги як до посадової особи. Крім того, неналежним чином позивачем викладені обставини щодо підстав накладання штрафу на відповідачку. В самому позові не зазначено доказів, що підтверджують факти відмови відповідачки у наданні позивачу необхідної інформації, як і не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами позовну заяву слід залишити без руху, надав час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання публічної інформації головою садового товариства «Мрія»
ОСОБА_2 та накладанні штрафу в дохід держави - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Станично-Луганського райсуду
О.П. Дьоміна.
Справа № 274/4402/14-ц
Провадження № 2/0274/1603/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 предявила в суді зазначений позов, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 листопада 2009 вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини погіршилися на початку 2013 року. Почали виникати конфлікти. Між ними втрачено почуття любові та поваги. Півроку з відповідачем разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують.

В судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Судом ухвалено, справу слухати у відсутність сторін, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 1, 27, 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 листопада 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с. 4 ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5). Сторони разом не проживають ( а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( ч.2 ст. 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін не склалося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований 17 листопада 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 702 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
Справа № 643/2857/14-ц
Провадження № 2/643/1951/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 430/3038/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

Головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарях
Савченко К.Є., Петровської О.М.

з участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, садівничого товариства
«Меліоратор» про визнання права спільної сумісної власності на садівничий будинок та багаторічні насадження фруктово-ягідних дерев та кущів, розташованих на земельній ділянці №175 СТ «Меліоратор»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

На підставі викладеного, відповідно ЗУ
«Про власність» ст. 3 ЦК України,
Статуту СТ «Меліоратор», ППВС України від 12.06.1998 року за №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (у редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин), ППВСУ від 22.12.1995 року за
№20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин), керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, садівничого товариства
«Меліоратор» про визнання права спільної сумісної власності на садівничий будинок, багаторічні насадження фруктово-ягідних дерев та кущів, розташованих на земельній ділянці №175 СТ «Меліоратор» - відмовити за необгрунтованністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 642/2420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі
Зінченко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт реєстрації дати її народження у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 від 29 березня 1965р. відповідно до свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2, а саме -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявниця зазначила, що встановлення даного факту необхідно їй для подальшого оформлення та розпорядження спадщиною.

Позивачкою подано клопотання про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити право заявниці на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Провадження: 2-н/643/920/14
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завад» по заробітній платні та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2585/14-ц
Провадження № 2-н/643/476/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2623 грн. 73 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 317 грн. 26 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 1 грн. 94 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1 грн. 50 коп., а всього 2944 грн. 43
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі у розмірі 2623 грн. 73 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 317 грн. 26 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 1 грн. 94 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1 грн. 50 коп., а всього 2944 грн. 43 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири гривень 43 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 2/344/3925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1458/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра
Гребінківської ЦРЛ, ОСОБА_1 про надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги (АППД), -

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра
Гребінківської ЦРЛ, ОСОБА_1 про надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги (АППД).

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановленні факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 р. позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, про встановленні факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 березня 2014 р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

28 березня 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановленні факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 18.06.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3