overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/213/14-ц
Провадження № 2/670/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 березня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 04 квітня 2014 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа №: 671/2656/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15.01.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 12.12.2013 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вона в 2010 році зрадила чоловіку в подружній вірності і він її не може пробачити, через що між ними постійно виникають чвари і непорозуміння, відповідач зловживає спиртним, влаштовує на грунті ревнощів скандали, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, не дивлячись на наданий судом строк для примирення його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 3 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Наркевицькою селищною радою Волочиського району
Хмельницької області 15.01.1999 року, запис
№01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 358/363/14-ц Провадження № 2/358/224/14 УХВАЛА про відкриття провадження 27 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дибинецька сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним та відповідачем 1 право власності по ? частині спільного
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.04.2014 р. з 11 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 03 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

26.03.2014
Справа № 266/1156/14-ц
Провадження № 2-н/266/169/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 25» березня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Харцизької міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Харцизької міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2014 р. на 10:00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що йому на праві іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, належить квартира, що розташована в
АДРЕСА_1. На даний час у квартирі залишилась прописаною колишня власниця квартири. Як зазначає позивач, відповідачем по справі надана заява про те, що вона підтверджує факт отримання грошей за договором позики та іпотечним договором, будь-яких претензій фінансового характеру до
ОСОБА_1 вона не має. На підставі вищевикладеного, позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - ОСОБА_2 із зазначеної вище квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року об 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа
№242/668/14-ц
Провадження №2-н/242/50/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 15.08.2001 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ПУМБ» в м. Донецьк, с визначенням - за опалення м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію в сумі 11 718
(одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 15.08.2001 р.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на
Аваль», МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229- для м. Селидове, індекс інфляції у розмірі 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) 38 коп. та судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 661/1262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 04 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/1301/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» до
Управління обліку та контролю а використанням комунального майна
Тернопільської міської ради,
Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Рокі-1», третя особа - приватний нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перевід прав та обов'язків покупця, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ »Агрокомбінат-Тернопіль» звернулося до суду із позовом до
Управління обліку та контролю а використанням комунального майна
Тернопільської міської ради,
Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Рокі-1», третя особа - приватний нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перевід прав та обов'язків покупця, визнання права власності та витребування майна .

При подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10 лютого 2014 року, але не пізніше днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову, зокрема, оплати судового збору у розмірі 3545,64 грн. та долучення оригіналу квитанції про оплату .

Однак, позивач у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Встановлено, що копія ухвали направлялась позивачу за адресою вказаною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

Рекомендоване повідомлення досить тривалий час перебуло на виконанні на пошті та повернулось до суду із відмітною -«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» до
Управління обліку та контролю а використанням комунального майна
Тернопільської міської ради,
Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Рокі-1», третя особа - приватний нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перевід прав та обов'язків покупця, визнання права власності та витребування майна повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2665/14-ц

Пров. №2-о/668/48/14

19.03.2014р.

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді Смирнова Г.С.

При секретарі Балихіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2003 року про визнання його безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що в 1998 році, посварившись з дружиною він змінив місце свого проживання і поїхав на пошуки роботи до Ізраїлю. На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2003 року за заявою
ОСОБА_2, його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Раківка, Бериславського району, Херсонської області, який проживав у АДРЕСА_1 було визнано безвісно відсутнім. Однак, він проживає в АДРЕСА_2. Оголошення його безвісно відсутнім обмежує реалізацію ним своїх прав, свобод і законних інтересів та виконання обов'язків, тому звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1., за її заявою останнього визнали безвісно відсутнім, оскільки ОСОБА_1 у 1998 році пішов з дому, змінив місце свого проживання, про яке нікого не повідомив, однак, залишився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність визнати
ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.04.2003 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з 01.01.1999 року.

Відповідно до ст.45 ч.1 ЦК України, фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 48 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 213-215,250, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2003 року у справі № 2-2054/03 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, Бериславського району, с.
Раківка - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Г.С.Смирнов
Справа № 360/504/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому
Немішаївської селищної ради
Бородянського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2014 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч