У Х В А Л А

27 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Троянда - М" про
захист авторських прав та стягнення
компенсації за їх порушення,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивачів, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
17 січня 2014 року провадження по справі в
частині позовних вимог ТзОВ "Маша і
Мєдвєдь" про стягнення з ТзОВ
"Троянда-М" на користь ТзОВ "Маша і
Мєдвєдь" компенсації за порушення
авторського права у розмірі 20
мінімальних розмірів заробітних плат
за розповсюдження (продаж) морозива
"Маша" виробництва ФОП Сидорчука, на
етикетах яких розміщено твір - персонаж
аудіовізуалізованого твору "Маша і
Мєдвєдь", а саме персонаж "Маша",
встановлених законом на час ухвалення
рішення у справі, замість
відшкодування збитків та стягнення
доходу; накладення на ТзОВ "Троянда-М"
штрафу у розмірі 10 % від суми
присудженої судом на користь ТзОВ "Маша
і Мєдвєдь", який направити до
Державного бюджету України - закрито.

В поданій апеляційній скарзі ТзОВ "Маша
і Мєдвєдь" вказує, що дана ухвала суду
постановлення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що авторське право, належне
позивачам, (що включає в себе немайнове
та майнове право) є правом цивільним,
виникло у позивачів саме з цивільних, а
не господарських правовідносин, права
ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" на персонаж "Маша"
виникли з цивільно-правового договору,
а не з господарських правочинів. Окрім
того, пунктом 2.10 цього ж таки
ліцензійного договору №ЛД-1/2010, сторони
взяли на себе зобов'язання спільно
захищати належні їм права (немайнове та
майнове), у разі порушення авторського
права.

Вважає, що оскільки авторське право
належить позивачам спільно, вимоги
немайнового та майнового характеру
були заявлені спільно двома позивачами
у порядку, визначеному ст.32 ЦПК України,
та повинні розглядатись разом в
порядку цивільного судочинства.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд першої інстанції закрив
провадження не у справі (як того
вимагає положення процесуального
закону), а щодо частини спільних вимог
позивачів, позбавивши тим самим і ТзОВ
"Маша і Мєдвєдь", і ОСОБА_1 права на
судовий захист свого цивільного права
та інтересу.

З наведених підстав, просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду про закриття
провадження у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції та вирішення
питання щодо заявлених вимог ТзОВ "Маша
і Мєдвєдь" немайнового та майнового
характеру.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Закриваючи провадження по справі в
частині позовних вимог ТзОВ "Маша і
Мєдвєдь" про стягнення з ТзОВ
"Троянда-М" компенсації за порушення
авторського права та накладення на
ТзОВ "Троянда-М" штрафу, суд першої
інстанції виходив з того, що ТзОВ "Маша
і Медведь" звернулось до суду на захист
своїх порушених прав інтелектуальної
власності, пов'язаних зі здійсненням
своєї комерційної діяльності як
юридичної особи, отже спірні
правовідносини виникли між юридичними
особами, тому в цій частині позовні
вимоги підлягають до розгляду в
порядку господарського судочинства.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
фізична особа ОСОБА_1 та юридична особа
ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулись до суду
з позовом до юридичної особи ТзОВ
"Троянда-М" про захист авторських прав
та стягнення компенсації за їх
порушення.

Ст.414 ЦПК України встановлено, що
підсудність судам України цивільних
справ з іноземним елементом
визначається цим кодексом, законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
радою України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 4.06.2010 року
№5 "Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав" при
визначенні судової юрисдикції інших
категорій справ щодо захисту
авторського права і (або) суміжних
прав судам слід виходити з положень
статей 3 та 15 Цивільного процесуального
кодексу України, статей 1 та 12
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12
року № 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" господарським судам
підвідомчі справи у спорах, пов'язаних
з використанням у господарському
обороті об'єктів інтелектуальної
власності, коли склад учасників спору
відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
міжнародне приватне право» до
правовідносин у сфері захисту прав
інтелектуальної власності
застосовується право держави, у якій
вимагається захист цих прав.

Захист прав інтелектуальної власності
в Україні здійснюється відповідно до
вимог ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Враховуючи викладене, а також те, що між
двома юридичними особами ТзОВ "Маша і
Мєдвєдь" та ТзОВ "Троянда-М" спір виник у
зв'язку із використанням останнім у
господарському обороті об'єктів
інтелектуальної власності, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про належність позовних вимог
ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" до ТзОВ "Троянда-М"
про стягнення компенсації за порушення
авторського права та накладення штрафу
до юрисдикції господарського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
авторське право належить позивачам
спільно та позивачі взяли на себе
зобов'язання спільно захищати належне
їм авторське право, тому їхні позовні
вимоги повинні розглядатись разом в
порядку цивільного судочинства є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на положеннях ст.16 ЦПК
України, відповідно до якої не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Не заслуговують на увагу доводи ТзОВ
"Маша і Мєдвєдь" закриття провадження у
справі щодо частини вимог позивача,
оскільки норми чинного
цивільно-процесуального законодавства
не містять заборони закривати
провадження в частині вимог чи
стосовно однієї з осіб, що бере участь
у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.