АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1599/14
Головуючий 1 інстанції -Ященко
Справа № 641/262/13-ц
Доповідач -Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 17 червня 2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ АКБ
«Базис» до ТОВ «Прайм КТМ», ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2013 року ПАТ «АКБ «Базис» звернулось
до суду з позовом до ТОВ "Прайм КТМ",
ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просить
стягнути солідарно з ТОВ "Прайм КТМ",
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ
«Базис» заборгованість за кредитним
договором на відкриття кредитної лінії
№ 81/10 від 06.05.2010 року у розмірі 1 498 069, 50
грн., з яких 1 193 000, 00 грн. борг по кредиту,
61 537, 30 грн. борг по процентах за
користування кредитом, 212 393, 11 грн.
штраф за порушення строку повернення
кредиту, 31 139, 09 грн. штраф за порушення
строку сплати процентів. Крім того,
просить покласти на відповідачів
судові витрати.

В обгрунтування вимог позивач
посилався на те, що 06.05.2010 року між
позивачем та відповідачем ТОВ "Прайм
КТМ" укладено кредитний договір на
відкриття кредитної лінії № 81/10, у
відповідності до умов якого позивач
надав кредитні кошти у сумі 2 000 000, 00 грн.
строком до 30.06.2010 року зі сплатою
процентів у розмірі 22% річних, а
відповідач зобов'язався у визначений
строк здійснити повернення кредиту.
Додатковими угодами до договору строк
повернення кредиту змінювався, та
остаточно згідно додаткової угоди № 7
термін повернення кредиту визначено
сторонами до 22.06.2012 року. Однак в
порушення умов договору, відповідач
свої зобов'язання за користування
кредитом не виконує, у зв'язку з чим
станом на 21.12.2012 року склалась
заборгованість на загальну суму 1 498 069,
50 грн., з яких 1 193 000, 00 грн. борг по
кредиту, 61 537, 30 грн. борг по процентах за
користування кредитом, 212 393, 11 грн.
штраф за порушення строку повернення
кредиту, 31 139, 09 грн. штраф за порушення
строку сплати процентів.

06.05.2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 укладено договір
поруки № 81/10-П, у відповідності до умов
якого ОСОБА_4 зобов'язується
відповідати за виконання ТОВ "Прайм
КТМ" взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором № 81/10 від 06.05.2010
року. Позивачем 20.12.2012 року на адресу
ОСОБА_4 направлена вимога про виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
поруки, але поручитель не вчинив жодних
дій на їх виконання.

06.05.2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 81/10-П, у відповідності до умов
якого ОСОБА_3 зобов'язується
відповідати за виконання ТОВ "Прайм
КТМ" взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором № 81/10 від 06.05.2010
року. Позивачем 20.12.2012 року на адресу
ОСОБА_3 направлена вимога про виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
поруки, але поручитель не вчинив жодних
дій на їх виконання.

У судовому засіданні представник
позивача Ісаченков І.О. позов підтримав
в повному обсязі, просить позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ "Прайм КТМ" в судове
засідання представника не направив,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 17 червня
2013 року позовні вимоги ПАТ АКБ "Базис"
задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ
"Прайм КТМ", м. Харків, вул. Ольмінського,
14, код 33206940, ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1,
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, на користь
ПАТ АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Сумська,
88, рахунок 0 в Управлінні НБУ у
Харківській області, МФО 351447, код 19358916)
заборгованість за кредитним договором
на відкриття кредитної лінії № 81/10 від
06.05.2010 року у розмірі 1 498 069 (один мільйон
чотириста дев'яносто вісім тисяч
шістдесят дев'ять) грн. 50коп., з яких:
1193000грн. борг по кредиту, 61537,30грн. борг
по процентах за користування кредитом,
212393,11грн. штраф за порушення строку
повернення кредиту, 31139,09грн. штраф за
порушення строку сплати процентів.
Стягнуто в рівних частках з ТОВ "Прайм
КТМ", м. Харків, вул. Ольмінського, 14, код
33206940, ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1,
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь
ПАТ АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Сумська,
88, рахунок 0 в Управлінні НБУ у
Харківській області, МФО 351447, код 19358916)
судовий збір у розмірі 3219грн.

Не погоджуючись з таким заочним
рішенням районного суду ОСОБА_3, заяву
про перегляд заочного рішення якого
було залишено без задоволення, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову повністю,
посилаючись на порушення вимог
процесуального та матеріального права,
що виразилось у позбавленні його як
сторону подати зустрічну позовну заяву
та у заявленні клопотання про
призначення експертизи щодо дійсності
його підпису під договором.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, за відсутності
учасників судовго засідання, що не
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що 06.05.2010
року між позивачем та відповідачем ТОВ
"Прайм КТМ", від імені якого діяв його
директор-відповідач ОСОБА_3, укладено
кредитний договір на відкриття
кредитної лінії № 81/10, у відповідності
до умов якого позивач надав кредитні
кошти у сумі 2 000 000, 00 грн. строком до
30.06.2010 року зі сплатою процентів у
розмірі 22 % річних.

Додатковими угодами №№ 1 - 7 до договору
№ 81/10, який був підписано тими ж самими
учасниками, строк повернення кредиту
продовжувався, остаточно згідно
додаткової угоди № 7 термін повернення
кредиту визначено сторонами до 22.06.2012
року.

З матеріалів справи також встановлено,
що відповідач ТОВ "Прайм КТМ" належним
чином свої зобов'язання не виконало, у
визначений договором строк погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснило, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем станом на
21.12.2012 року склалась заборгованість у
розмірі 1 193 000, 00 грн. борг по кредиту та
61 537, 30 грн. борг по процентах за
користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено , що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання
з погашення кредиту у строк, визначений
договором, не виконав, суд дійшов
обгрутованого висновку про наявність
підстав для стягнення на користь
позивача заборгованості з кредиту у
розмірі 1 193 000, 00 грн., заборгованості за
відсотками у розмірі 61 537, 30 грн.

Згідно п. 7.2 договору за порушення
строків повернення кредиту та/або
відсотків за ним відповідач сплачує
банку штраф у розмірі 3 % за кожен місяць
від суми простроченої заборгованості
та у розмірі 10 % від не сплачених
відсотків за користування кредитом за
кожний місяць.

Враховуючи невиконання відповідачем
ТОВ "Прайм КТМ" взятих на себе
зобов'язань щодо повернення грошових
коштів у строк, визначений договором,
суд дійшов правильного висновку про
наявність підстав для стягнення на
користь позивача 212 393, 11 грн. штраф за
порушення строку повернення кредиту та
31 139, 09 грн. штраф за порушення строку
сплати процентів.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення зобов'язань ТОВ "Прайм
КТМ" за кредитним договором, між
позивачем, ТОВ "Прайм КТМ" та ОСОБА_4
06.05.2010 року укладено договір поруки №
81/10-П, відповідно до умов якого ОСОБА_4
зобов'язався перед банком відповідати
за невиконання ТОВ "Прайм КТМ" усіх його
зобов'язань перед банком у повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору на відкриття кредитної лінії
№81/10.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 договору поруки
поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що й позичальник, в тому
числі, за повернення основної суми
боргу, процентів за використання
кредитних коштів, відшкодування
можливих збитків, за сплату пені і
інших штрафних санкцій, передбачених
кредитним договором. Відповідальність
поручителя і позичальника є
солідарною.

До договору поруки № 81/10-П сторонами
укладено додаткові угоди № № 1-5, в яких
відображена зміна умов кредитного
договору щодо строку повернення
кредиту.

Також в забезпечення зобов'язань ТОВ
"Прайм КТМ" за кредитним договором, між
позивачем, ТОВ "Прат КТМ" та ОСОБА_3
06.05.2010 року укладено договір поруки №
81/10-П-1, відповідно до умов якого ОСОБА_3
зобов'язався перед банком відповідати
за невиконання ТОВ "Прайм КТМ" усіх його
зобов'язань перед банком у повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору на відкриття кредитної лінії
№ 81/10.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 договору поруки
поручитель відповідає перед банком у
тому з обсязі, що й позичальник, в тому
числі, за повернення основної суми
боргу, процентів за використання
кредитних коштів, відшкодування
можливих збитків, за сплату пені і
інших штрафних санкцій, передбачених
кредитним договором. Відповідальність
поручителя і позичальника є
солідарною.

До договору поруки № 81/10-П-1 сторонами
укладено додаткові угоди № № 1-5, в яких
відображена ціна умов кредитного
договору щодо строку повернення
кредиту

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватись
виконання зобов'язань частково або в
повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у такій
самі сумі, що були йому передані
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлений договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Згідно до положень ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
основним боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. При
цьому поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд також дійшов правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог про стягнення солідарно з ТОВ
"Прайм КТМ", ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ПАТ АКБ "Базис" заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 193 000, 00
грн.

При цьому судова колегія відхиляє
доводи скарги про неможливість ОСОБА_3
заявити клопотання про призначення
експертизи, оскільки у нього була така
процесуальна можливість як під час
вирішення заяви про перегляд заочного
рішення, так й при апеляційному
перегляді справи, однак він нею не
скористався і такого клопотання не
заявив. Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази про недостовірність
підпису ОСОБА_3 у зазначених договорах
кредиту і поруки, а процесуальну
можливість звернутися до суду з
відповідним позовом він не втратив.

Районний суд відповідно до вимог ст.. 213
ЦПК України щодо законності і
обґрунтованості рішення правильно
визначив підстави та розмір
відповідальності за невиконання
основного договору, однак при цьому
всупереч ст. 554 ЦК України і умов
договорів поруки порушив порядок
стягнення, який відповідно до умов
договорів поруки та наведеної норми
матеріального права повинний бути
покладений у солідарному порядку лише
на сторони договору поруки, тобто
основного боржника та відповідного
поручителя, а не на всіх солідарних
поручителів, як помилково вирішив суд.
Тому, з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підстав рішення районного суду
підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України,
судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 17 червня
2013 року змінити в частині порядку
стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ТОВ «Прайм КТМ» і
ОСОБА_4, а також солідарно з ТОВ «Прайм
КТМ» і ОСОБА_3 - на користь ПАТ АКБ
«Базис» заборгованість за кредитним
договором відкриття кредитної лінії №
81/10 від 06.05.2010 року у розмірі 1 498 069
(один мілліон чотириста дев?яносто
вісім тисяч шістдесят дев?ять) гривень
50 коп.

В іншій частині заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2013 року залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :