УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою
Євпаторійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, заінтересовані особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія -
Цес-Холдінг», публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю за касаційною скаргою
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Євпаторійська
об'єднана податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим (далі -
Євпаторійська ОДПІ ГУ Міндоходів в
Автономній Республіці Крим) звернулась
до суду із заявою про розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю, а саме інформацію про обясяг
і рух коштів товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія -
Цес-Холдінг» (далі - ТОВ «Компанія -
Цес-Холдінг»). ОДПІ мотивувала свою
заяву тим, що нею розглядається питання
про підготовку позовної заяви про
припинення товариства з обмеженою
відповідальністю «Активінвест Крим» у
зв'язку з неподанням підприємством
протягом року податкової звітності, що
перешкоджає належному виконанню
Міністерству доходів та зборів своїх
функцій з питань здійснення контролю
за додержанням вимог податкового
законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності. Заявник
зазначав, що органам Міндоходів банк
має право надати інформацію на їх
письмову вимогу з питань оподаткування
або валютного контролю стосовно
операцій за рахунками конкретної
юридичної особи або фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу. Оскільки
інспекція не може отримати від
платника податків інформацію стосовно
обсягу і обігу коштів на рахунках
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія -
Цес-Холдинг», у тому числі про
ненадходження у встановлені терміни
валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності , що
перешкоджає їй виконувати контрольні
функції за дотриманням податкового
законодавства, ОДПІ просила
задовольнити заяву.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 6 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 лютого 2014 року, у
задоволенні заяви скаргу
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим відмовлено.

У касаційній скарзі Євпаторійська
ОДПІ ГУ Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю, суди на
підставі доказів, поданих сторонами,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що заявник не надав
суду доказів неможливості отримання
відповідної інформації, яка є
банківською таємницею, безпосередньо
від юридичної особи. Суди вірно
застосували положення ст. ст. 288, 289 ЦПК
України.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Євпаторійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 6 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д.
Луспеник

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-9599 св 14Головуючий у першій
інстанції Башмаков Є.А.
Доповідач Хопта С.Ф.