У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видавничого дому
«Києво-Могилянська академія»,
Видавництва «Фенікс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про
повернення коштів, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Видавничого дому «Києво-Могилянська
академія», Видавництва «Фенікс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7 про повернення коштів,
зобов'язання вчинити дії.

Однак, на стадії пояснень позивачки
своїх позовних вимог до відповідачів
виникла необхідність наданні останній
строку для усунення недоліків в
порядку, передбаченому ст.119, 120 ЦПК
України, на підставі ст.207 ЦПК України,
оскільки після відкриття провадження
по справі, на стадії пояснень остання
подала до суду «розширену» позовну
заяву» у якій в якості відповідачів
зазначила ще Український центр
духовної культури та ОСОБА_8, однак не
зазначила повне ім'я та по батькові
відповідача ОСОБА_8, нечітко та
незрозуміло виклала обставини, якими
вона обґрунтовує свої вимоги до
останніх та не зазначила доказів, що до
підтвердження кожної обставини, чи
наявність підстав для звільнення від
доказування стосовно позовних вимог
пред'явлених до них.

Крім того, в порушення вимог
вищезазначених норм процесуального
законодавства позивачка не зазначила
місце мешкання відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 також невірно зазначила назву
другого відповідача, а саме
«Видавничого дому Києво-Могилянська
академія».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи позивачка також неповною мірою
зазначила поштові адреси відповідачів
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та третьої
особи з боку позивача - ОСОБА_7

Крім того, позивачка пред'явила
позовні вимоги до осіб, яких вона
визначила в якості відповідачів, однак
не зазначила доказів що підтверджують
кожну обставину порушення, невизнання
або оспорювання прав, свобод чи
інтересів позивача з боку
відповідачів, оскільки як зазначає
Пленум ВС України у постанові №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суду першої інстанції» у позовні заяві
повинні міститися не лише позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину».

Позивачці відповідно до ухвали суду
від 20.03.2014 року був наданий строк до
27.03.2014 року для усунення недоліків
зазначених в ухвалі, які остання
отримавши ухвалу суду 20.03.2014 року,
станом на 27.03.2014 року так і не усунула,
оскільки з її заяви від 27.03.2014 року
вбачається, що остання так і не
виконала вимоги суду, зазначені у
вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 8) провадження у
справі відкрито за заявою, подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 цього кодексу і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом
строк.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
вищевказаної позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119-120, п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Видавничого дому «Києво-Могилянська
академія», Видавництва «Фенікс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7 про повернення коштів,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяС. М. Богінкевич