Справа № 591/8630/13-ц
Провадження № 2/591/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Дворядкіної М.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
„Сумиобленерго, третя особа КП
„Сумижитло" СМР про скасування
протоколу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
12.04.2013 року представниками відповідача
незаконно складено акт про порушення
ним, як споживачем, Правил користування
електричною енергією для населення, в
якому зазначено такі, що не
відповідають дійсності, відомості про
протиправне підключення до
електропостачання. У звязку з цим було
складено протокол та нараховані
фінансові санкції в розмірі 10989,90 грн.
за нібито використану електричну
енергію в кількості 18 500 кВт/год. поза
лічильником. Жодних незаконних
підключень позивачем не здійснювалося,
і йому невідомо, ким могло бути
здійснено таке підключення, оскільки в
цій квартири ніхто не проживає, а
лічильник знаходиться в під'їзді в
загальнодоступному місці. Вважає такі
дії відповідача неправомірними і
просить скасувати протокол від 13.05.2013
року про накладення фінансових санкцій
на ОСОБА_1 за порушення ПКЕЕН в сумі 10
989,90 грн. та відновити
електропостачання квартири АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
пояснили, що в цій квартирі тривалий
час ніхто не проживає, електроенергією
не користуються. Крім того, дружина
позивача сама викликала працівників
ПАТ „Сумиобленерго, а вони незаконно
склали акт та звинуватили позивача у
незаконному підключенні. Моральна
шкода полягає у тих моральних
стражданнях, які довелося зазнати
позивачу у зв'язку з незаконними діями
працівників відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту своїх прав, і на цій підставі
проси в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з Актом про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
12.04.2013 року № 002182, складеного
працівниками ПАТ „Сумиобленерго" в
присутності дружини позивача ОСОБА_2,
перевіркою встановлено, що споживач
при користуванні електричною енергією
за адресою АДРЕСА_1 порушив п. 48 ПКЕЕ, а
саме: виявлено самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що є власністю енергопостачальника, з
порушенням схеми обліку. Комісія
постачальника електроенергії з
розгляду Акта буде проводити засідання
13.05.2013 року за адресою вул. Прокоф'єва, 9.
На засідання комісії запрошується
споживач. (а.с.8).

Згідно з протоколом № 2182 від 13.05.2013 року
з розгляду Акту № 002182 від 12.04.2013 року на
підставі вимог ПКЕЕН та Методики
комісія, за участю споживача ОСОБА_1,
прийняла рішення за порушення
споживачем ОСОБА_1 Правил КЕЕН за 12
календарних місяців, тобто з 12.04.2012 року
нараховано по Акту 18 500 кВт/год на суму 10
989,90 грн. Нарахована сума повинна бути
сплачена до 13.06.2013 року (а.с8).

На підставі даного акту та протоколу
виписана квитанція для сплати
позивачем нарахованої суми та
розрахунок по акту на зазначену суму,
зазначений термін сплати до 28.05.2013 року
(а.с.10).

Згідно з довідкою з місця проживання в
квартирі за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані наймач ОСОБА_1, його
дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3, син
ОСОБА_4, онуки ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.16).

З наданих позивачем доказів, а саме:
договору купівлі продажу квартири
АДРЕСА_2, показів свідка ОСОБА_6,
вбачається, що ОСОБА_3, разом із своєю
родиною постійно мешкає в належній їй
квартирі за вказаною адресою. (а.с.12-14).

На підтвердження факту свого тривалого
не проживання в цій квартирі позивач та
його дружина, яка є його представником
в даному судовому засіданні, надали в
якості доказу квитанції, в яких
відсутні нарахування плати за воду у
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.51).

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються нормами ЦК
України, Закону України „Про
електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 р. № 1357.

Згідно з ст. 714 ЦК України за договором
постачання енергетичними ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачу) енергетичні
ресурси, передбачені договором, а
споживач зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватися передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. п. 11, 48, 53 Правил споживач
несе відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі та інших об'єктах споживача,
та пломб на них; за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії,
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Суд вважає встановленим, що між
сторонами існували договірні
правовідносини. Незважаючи на те, що
договір між ОСОБА_1 та ПАТ
„Сумиобленерго", на момент виникнення
спірних правовідносин не був
переукладений, та позивач доводив в
судовому засіданні, що в квартирі
АДРЕСА_1 ніхто тривалий час не проживає,
сторони не заперечували той факт, що
позивач не відмовлявся від отримання
послуг з електропостачання та має
особистий рахунок, відкритий в ПАТ
„Сумиобленерго". 12.04.2013 року
контролерами ПАТ „Сумиобленерго", в
межах їхньої компетенції, правомірно
було проведено перевірку дотримання
споживачами АДРЕСА_1 правил
користування електроенергією, під час
якої виявлено самовільне підключення
до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку, про що в присутності члена сім'ї
споживача був складений акт про
порушення ПКЕЕН. За результатами
розгляду акту комісія прийняла
рішення, оформлене протоколом від
13.05.2013 р.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Способи захисту законних прав та
інтересів громадян визначені в ст.16 ЦК
України. За змістом цієї норми,
наведені вище позовні вимоги щодо
скасування протоколу про нарахування
розміру обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії на
вказану у ньому суму, є, на думку суду,
неналежним способом захисту.

Позивач, звернувшись до суду з цим
позовом не довів, яке саме законне
право порушене складанням
оскаржуваного протоколу. Виходячи з
практики Верховного Суду України,
оскарження дій щодо факту складання
протоколу, який не встановлює для
споживача будь-яких прав і обов'язків,
не передбачено чинним законодавством
як спосіб захисту прав. Оскаржуваний
Протокол фактично можна розцінювати як
різновид претензії, а оскарження
претензії не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту прав.
На думку суду, позивач у разі звернення
до нього з позовом ПАТ „Сумиобленерго"
про стягнення зазначених в Протоколі
сум збитків, мав би можливість навести
доводи, викладені ним в межах даної
справи, в якості своїх заперечень проти
стягнення з нього нарахованих сум.

Таким чином, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі, у звязку з
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, Законом
України „Про електроенергетику", п. п.
11, 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
ПКМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. ст. 3, 130, 174, 197,
209, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою яка
не брала участі в розгляді справи
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Суддя
О.В.Грищенко