АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/140/14 Справа № 185/6904/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Лисична Н.М.
30 січня 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі Видюковій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2, третя особа Павлоградська міська рада про примусове виконання зобов'язання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська міська рада про примусове виконання зобов"язання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину будівлі автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної будівлі, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30 квітня 2013 р. та посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М.; витребувати у відповідача ОСОБА_2 на її користь ? частину спірної будівлі; зобов'язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 оформити на її ім'я право на земельну ділянку під спірною будівлею автомийки; зобов"язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 укласти з нею договір про сумісну діяльність з експлуатації спірної автомийки в запропонованій нею редакції договору від 19 грудня 2012 року за виключенням дат виконання зобов"язань.
Ріішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину будівлі автомийки, загальною площеню 126 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано частково на 1/2 недійсним договір купівлі-продажу будівлі автомийки, загальною площею 126 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-676.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі - за сплату судового збору 359 (триста п"ятдесят дев"ять) грн. 04 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 01 липня 2008 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір № 01/07/08 від 01.07.2008 року про сумісну діяльність на дольове інвестування будівництва мийки автомобілів за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2.1.1. договору про сумісну діяльність на дольове інвестування будівництва мийки автомобілів від 01 липня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язалась вкладати у фінансування будівництва грошові кошти по мірі її необхідності та відповідно до графіку, а також із договорами, укладеними відповідачем із третіми особами для здійснення проекту.
Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зобов'язались об'єднати свої вклади і спільно діяти без утворення юридичної особи з метою завершення будівництва будівлі мийки автомобілів, розташованої за адресою АДРЕСА_1, та отримання у власність по 1/2 частці кожному учаснику з оформленням прав власності у відповідності з діючим законодавством України.
У п. 2.2. договору сторони зазначили, що після введення будівлі вищезазначеної мийки в експлуатацію, ? частину площі ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 в рахунок перерахованих нею грошових коштів, для наступного спільного використання.
Згідно п.2 розділу 3 цього ж договору встановлено сторонами, що в рамках діючого договору ОСОБА_4 після вводу будівлі мийки автомобілів в експлуатацію оформлює право власності ОСОБА_7 на площі, які були передані, а також право ОСОБА_3 на земельну ділянку. При цьому право позивачки на земельну ділянку оформлюється у відповідності до земельного законодавства, діючого на час оформлення відповідних прав. Оформлює право власності на позивачку на ? частину будівлі мийки автомобілів, яка належить ОСОБА_3 за цим договором, для чого не пізніше чим через 30 днів після здачі будівлі мийки автомобілів в експлуатацію передає документи у відповідні державні органи та здійснює необхідні дії.
Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 972 від 23 листопада 2011 р. на підставі Декларації про готовність об"єкту до експлуатації від 31.10.2011 № ДП 1 вирішено оформити право приватної власності за ОСОБА_4 на будівлю авто мийки загальною площею 126 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за № 2961379 від 26.04.2013 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на спірне майно, з реєстрацією цього права власності (а.с.25, 63, 63).

30 квітня 2013 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірної автомийки (а.с.81).

Визнаючи зазначений договір згідно ч.3 ст.215 ЦК частково недійсним, а саме відносно ? частини, суд послався на те, що договір укладено з порушенням інтересів ОСОБА_7, яка відповідно до умов договору має право на ? частину спірного майна.

Разом з тим судом не було прийнято до уваги, що до теперішнього часу ніким не скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 р., якою було залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 р., яким в задоволені позову ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну автомийку було відмовлено (а.с.71-72).

Відповідно до ст..317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 р. скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2, третя особа Павлоградська міська рада про примусове виконання зобов'язання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді