overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2087/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Луняченко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі. Визнано договір дарування, укладений 23.01.2004 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно 465/1000 частини квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

На вказане рішення ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

11 березня 2014 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на норми ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК
України, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу апелянту у зв'язку з її відкликанням, оскільки він має право відкликати її до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Справа № 172/333/14-ц
Провадження № 2/172/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації
",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації ".

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 14.20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/372/14-ц провадження № 2/166/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 27 березня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , з що з відповідачем уклали юридичний шлюб 15 липня 1998 року, який зареєстровано
Річицькою сільською радою
Ратнівського району Волинської області. Від спільного подружнього життя народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають сварки та різного роду конфлікти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснивши, що спільним сімейним життям не проживають з жовтня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебувають неповнолітні діти.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 28 квітня 2014 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 28 квітня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа № 496/1208/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11.04.2014 о 11:00. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Крачкова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/88/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 199/9789/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 19.11.2013 року та повторно 25.12.2013 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2457/13-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Судовий розгляд справи призначено на 14.02.2014 р.

Відповідач в порядку забезпечення доказів просить викликати та допитати в якості свідків: представника Гайсинської міської ради
ОСОБА_4, спеціаліста по виготовленню актів розподілу земельних ділянок, головного спеціаліста ФОП «ОСОБА_5»
ОСОБА_6, також ОСОБА_7.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Викликати на 14.02.2014 р. о 10:00 год. до
Гайсинського районного суду та допитати в якості свідків:

- представника Гайсинської міської ради ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

- спеціаліста по виготовленню актів розподілу земельних ділянок, головного спеціаліста ФОП «ОСОБА_5» ОСОБА_6, м.Гайсин 3 поверх готель "Гайсин" вул. 1
Травня - 5;

- ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопросто» про визнання угоди недійсною та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про визнання угоди недійсною та стягнення боргу звернувся ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву у якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заяву свого довірителя та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач відповідно до вимог ст.207 ЦПК України подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, тому його клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопросто» про визнання угоди недійсною та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № провадження 2-о/752/103/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 156/285/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/11/14 рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2014 р. 10:00 год. в приміщення
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Г. М. Дильний
справа № 278/1375/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 748,52
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 752/3719/14-ц
Провадження №: 2-н/752/204/14 20.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «Спецжитлофонд» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 857,73 гривень.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на кінець лютого 2005 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП
«Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №487/727/14-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/894/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.Миколаєва від 3 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одночасно діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи 3 лютого 2014 року постановлена ухвала у відсутність осіб які брали участь у справі, повний текст якої представник позивача отримала 10 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці та третій особі без самостійних вимог - органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
пр. № 2/759/902/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

24.03.2014 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-894/11
Провадження № 2/500/51/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання та просить позовну заяву її довірителя залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков