overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/1016/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 40 У Х В А Л А 06 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційних скарг
Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»
Закритого акціонерного товариства
«ДСК» та ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання спростувати відомості,-
Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними
Ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 30 квітня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» та
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в справі за позовом
Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»
Закритого акціонерного товариства
«ДСК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобов'язання спростувати відомості.
Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 666/2941/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 758/4968/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 37 338 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, з яких підстав заявник просить стягнути заборгованість саме на його користь, а також з яких підстав заявник просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з боржників. Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з травня 2011 року по квітень 2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 12 707 гривень 87 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг, перевірити правильність нарахування заборгованості за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 37 338 гривень 05 копійок.

Крім того, заявником не зазначені поштовий індекс адреси боржників та дата подання заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 37 338 гривень 05 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 750/2758/14 Провадження № 22-ц/795/1105/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Руслана
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Руслана Олексійовича.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
07.05.2014 Єдиний унікальний № 371/605/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/281/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15-30 годин 19 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 744/427/14 Провадження № 22-ц/795/1099/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 05 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 761/7980/14-ц
Провадження №2/761/3451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 23 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 741/401/14-ц Провадження № 22-ц/795/1092/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 05 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих при дорожньо-транспортній пригоді,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих при дорожньо-транспортній пригоді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 12 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2091/2014 інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про зобов'язання вчинити дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ПрАТ
«Комерсант-Україна» про зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із такоюухвалою, 28 жовтня 2013 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У апеляційній скарзі зазначав, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2013 року не пропущено, оскільки її копію ним отримано поштою лише 24 жовтня 2013 року.

Зазначену підставу судом визнано неповажною, оскільки вона спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 33-34, т. 2), згідно яких копії оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 14 та 16 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску (оскільки вказані причини пропуску строку судом визнано неповажними).

25листопада 2013 року поштове відправлення з ухвалою суду від

14 листопада 2013 року вручено скаржнику
(а.с. 40), однак недоліки, станом на 13 січня 2014 року, не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин його пропуску в зазначений строк до суду не подано.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про зобов'язання вчиненити дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПроданцяОлега
Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про повернення банківського вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25.11.2013 відкрито провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою
Проданець О.А. в інтересах ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» 06.12.2013 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

13 грудня 2013 року копію ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: м.
Київ, вул. Московська, буд. 8, літ. Б (а.с. 19).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 13 грудня 2013 року ПАТ «КБ
«Даніель» отримало 23 грудня 2013 року.

Однак, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено до теперішнього часу.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як недоліки не були усунені апелянтом протягом визначеного строку, апеляційну скаргу Проданця О.А. в інтересах ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2295/2014Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Проданця Олега
Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.
Справа № 348/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 травня 2014 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 646/4261/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 661/1699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/265/14, виданого 28.01.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з неї на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1265 грн. 94 коп., посилаючись на те, що заявник необґрунтовано висунув вимогу про її стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця оспорює розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ № 661/265/14, виданий 28.01.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1265 грн. 94 коп.

Роз'яснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко