Номер провадження № 2/259/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю представника позивача -
Ляшенка Г.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на
наступні обставини.

25.03.2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № IKAPNIG.418.001, згідно
умов якого Банк надав Позичальнику
строковий кредит на придбання
автомобіля в розмірі 250 000 грн зі
сплатою 18% річних строком до 24.03.2015 року.
Позичальник зобов'язався погасити
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом та щомісячну
комісію за надання кредитних ресурсів
в сумах і строки, передбачені умовами
договору. Згідно п. 4.1 при порушенні
Позичальником кожного з зазначених
зобов'язань Банк має право нарахувати,
а Позичальник зобов'язується сплатити
пеню в розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу, але не менш 1 грн
за кожен день прострочення.

Крім того, 25.03.2010 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір застави рухомого майна,
предметом якого є автомобіль Toyota
Landcruiser 200 VX 2008 року випуску, вартістю 702
717 грн. Згідно п. 17.1 Заставодавець
зобов'язався на вимогу
Заставодержателя на день укладення
договору застрахувати предмет застави
на суму, строк, на користь
заставодержателя від ризиків,
зазначених у п. 34.7 договору та надати
Заставодержателю договір страхування
та докази сплати страхового платежу.
Страхування предмета застави на
користь Заставодержателя здійснюється
у страховій компанії, узгодженій з
заставодержателем не пізніше дня
укладання договору. Не пізніше дати
закінчення договору страхування
продовжити його строк дії або укласти
новий договір страхування на користь
Заставодержателя у страховій компанії,
узгодженій з Заставодержателем та
надати докази сплати страхового
платежу в той же строк. До повного
виконання Заставодавцем зобов'язань за
кредитним договором він зобов'язується
не визначати будь-яку іншу особу,
вигодо набувачем до договором
страхування предмету застави. Згідно п.
19 у випадку порушення Заставодавцем
будь-якого із зобов'язань, в тому числі
передбаченого п. 17.1, він сплачує на
користь Заставодержателя штраф в
розмірі 25 % від вартості предмету
застави.

В результаті неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_2 зазначених
зобов'язань станом на 15.08.2013 року вона
має заборгованість перед Банком в
розмірі 177 914,25 грн, де 175 914,25 грн - пеня, 2
000 грн - комісія.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 25.03.2010 року між
Банком та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, згідно якого
Поручитель відповідає перед Банком як
солідарний боржник з Позичальником.

Вимоги Банку до відповідачів про
погашення зазначеної заборгованості
до теперішнього часу не виконані, тому
позивач змушений звертатися до суду з
цим позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів солідарно 177 914,25 грн.
Також, позивач просить стягнути з
відповідачів судовий збір в розмірі 1
779,20 грн.

В судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позовних вимог
наполягав, посилаючись на доводи,
викладені в позовній заяві.

Пояснив, що при укладенні договору
застави рухомого майна 25.03.2010 року
предмет застави був застрахований на 12
місяців. Після чого, строк дії цього
договору продовжено не було, новий
договір страхування та докази сплати
страхового платежу Банку не надані.
Банк неодноразово направляв
Заставодавцю повідомлення та вимоги
усунути зазначенні порушення, які ним
не були виконані. 10.09.2012 року
Заставодавцю був нарахований штраф в
розмірі 25 % від вартості предмету
застави, що складає 175 679,25 грн. Визнав,
що 15.03.2013 року Позичальник вніс платіж в
розмірі 101 366,75 грн, який згідно політики
Банку був сторнований та розподілений
на погашення заборгованості за
кредитним договором в наступній
послідовності: тіло кредиту, відсотки,
комісії, пеня, штраф. При цьому, на
кредитний рахунок Позичальника була
зарахована неустойка, а саме: штраф за
порушення умов договору застави в
розмірі 175 679,25 грн та пеня в розмірі 235
грн, а всього 175 914,25 грн. Крім того,
Позичальник зобов'язався сплачувати
щомісячну комісію за надання кредитних
ресурсів, що на день пред'явлення
позову складає 2000 грн. Зазначена
заборгованість відповідачами до
теперішнього часу не сплачена.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила
відмовити в позові в повному обсязі.
Пояснила, що виконала свої зобов'язання
за кредитним договором в повному
обсязі, проте Банк відмовився надати
відповідну довідку. Вимог Банку про
сплату штрафу в розмірі 175 914,25 грн вона
ніколи не отримувала. Визнала, що в 2011 -
2013 роках особисто вона не страхувала
автомобіль, оскільки він знаходиться в
користуванні чоловіка - ОСОБА_2 Проте,
про порушення свого права Банк мав
дізнатися в травні 2011 року. Просила
застосувати до позовних вимог річний
строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в позові в повному обсязі.
Пояснив, що 15.03.2013 року Позичальник
виконала свої зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі,
проте Банк відмовився надати
відповідну довідку. Не заперечував, що
за прострочення платежів Банк
нараховував пеню, яку Позичальник в
повному обсязі сплатив 15.03.2013 року.
Визнав, що в 2011 - 2013 роках автомобіль був
застрахований не в узгодженій з
Заставодержателем страховій компанії,
оскільки при настанні страхового
випадку в 2010 році, вона не сплатила
страхову виплату, а в іншого
страховика. Договори страхування та
докази сплати страхових платежів за 2011
-2013 роки він Банку не надавав. Проте, про
порушення свого права Банк мав
дізнатися в травні 2011 року. Просив
застосувати до позовних вимог річний
строк позовної давності.

Суд, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що
25.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № IKAPNIG.418.001
(а.с. 8-13), згідно умов якого Банк надав
Позичальнику строковий кредит на
придбання автомобіля в розмірі 250 000 грн
зі сплатою 18% річних строком до 24.03.2015
року. Позичальник зобов'язався
погасити кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом та щомісячну
комісію за надання кредитних ресурсів
в сумах і строки, передбачені умовами
договору.

Згідно п. 4.1 кредитного договору при
порушенні Позичальником кожного з
зазначених зобов'язань Банк має право
нарахувати, а Позичальник
зобов'язується сплатити пеню в розмірі
0,5% від суми простроченого платежу, але
не менш 1 грн за кожен день
прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 25.03.2010 року між
Банком та ОСОБА_2 був укладений договір
застави рухомого майна (а.с. 25-27),
предметом якого є автомобіль Toyota
Landcruiser 200 VX 2008 року випуску, вартістю 702
717 грн.

Згідно п. 17.1 договору Заставодавець
зобов'язався на вимогу
Заставодержателя на день укладення
договору застрахувати предмет застави
на суму, строк, на користь
заставодержателя від ризиків,
зазначених у п. 34.7 договору та надати
Заставодержателю договір страхування
та докази сплати страхового платежу.
Страхування предмета застави на
користь Заставодержателя здійснюється
у страховій компанії, узгодженій з
Заставодержателем не пізніше дня
укладання договору. Не пізніше дати
закінчення договору страхування
продовжити його строк дії або укласти
новий договір страхування на користь
Заставодержателя у страховій компанії,
узгодженій з Заставодержателем та
надати докази сплати страхового
платежу в той же строк. До повного
виконання Заставодавцем зобов'язань за
кредитним договором він зобов'язується
не визначати будь-яку іншу особу,
вигодо набувачем до договором
страхування предмету застави.

Згідно п. 19 договору у випадку
порушення Заставодавцем будь-якого із
зобов'язань, в тому числі передбаченого
п. 17.1, він сплачує на користь
Заставодержателя штраф в розмірі 25 %
від вартості предмету застави.

Крім того, 25.03.2010 року між Банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
(а.с. 24), згідно якого Поручитель
відповідає перед Банком за порушення
зобов'язань за кредитним договором,
включаючи сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісій,
винагород, пені, штрафів та інших
платежів, відшкодування збитків як
солідарний боржник з Позичальником.

Згідно п. 3 договору Поручитель
ознайомлений з умовами кредитного
договору.

В судовому засіданні встановлено, що в
порушення п. 17.1 договору застави
рухомого майна ОСОБА_2, починаючи з
25.03.2011 року не продовжила строк дії
договору, не надала Банку новий договір
страхування предмету застави у
страховій компанії, узгодженій з
Заставодержателем, та докази сплати
страхового платежу. Зазначений факт
визнаний відповідачами.

05.05.2011 року, 18.05.2011 року, 29.08.2012 року
ОСОБА_2 були направлені
повідомлення-вимоги про усунення
зазначених порушень умов договору
застави рухомого майна (а.с. 16, 21-23). Один
з таких листів ОСОБА_2 отримала
особисто, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 20).

Згідно повідомлення від 10.09.2012 року за
порушення п. 17.1 договору застави
рухомого майна ОСОБА_2 був нарахований
штраф в розмірі 25 % від вартості
предмету застави, що складає 175 679,25 грн
(а.с. 18), який був зарахований на
кредитний рахунок Позичальника 01.05.2013
року та 01.06.2013 року, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

Відповідно до ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 за договором
застави рухомого майна зобов'язана
була страхувати предмет застави до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором, штраф за
порушення зазначених зобов'язань був
нарахований їй 10.09.2012 року, доводи
відповідачів про сплив позовної
давності не ґрунтуються на законі.

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачаються
випадки несвоєчасного внесення
платежів за кредитним договором, у
зв'язку з чим Позичальнику
нараховувалася пеня. При цьому, 15.03.2013
року Позичальник внесла платіж за
кредитним договором в розмірі 101 366,75
грн, який 21.06.2013 року був сторнований та
розподілений на погашення
заборгованості за кредитним договором
в наступній послідовності: тіло
кредиту в повному обсязі, відсотки за
користування кредитом в повному
обсязі, нараховані комісія та пеня на
дату внесення платежу. Заборгованість
за комісією на дату пред'явлення позову
складає 2 000 грн, неустойка 175 914,25 грн, з
яких 175 679,25 грн - штраф за порушення
умов договору застави рухомого майна
(а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, суд приходить до висновку
про можливість зменшення розміру
штрафу за договором застави рухомого
майна до 87839,63 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Враховуючи, що порукою ОСОБА_3 були
забезпечені зобов'язання ОСОБА_2 лише
за кредитним договором, доводи
позивача про їх солідарну
відповідальність за порушення умов
договору застави рухомого майна суд
вважає такими, що не ґрунтуються на
законі.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме: з відповідачів підлягає
стягненню солідарно заборгованість за
кредитним договором, а саме: комісія в
розмірі 2 000 грн та пеня в розмірі 235 грн,
а всього 2235 грн; з відповідача ОСОБА_2 -
штраф за договором застави рухомого
майна в розмірі 87839,63 грн.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 пропорційно задоволених вимог
позивача підлягає стягненню судовий
збір, який складає 889,57 грн (87839,63 грн х1%
+2235 грн х 1% / 2), з ОСОБА_3 - 11,17 грн (2235 грн х
1% / 2).

На підставі ст.ст. 16, 258, 261, 526, 530, 551,
554 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»
комісію в розмірі 2000 грн, пеню в розмірі
235 грн, а всього 2235 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» штраф
за договором застави рухомого майна в
розмірі 87839,63 грн, судовий збір в
розмірі 889,57 грн, а всього 88729,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»
судовий збір в розмірі 11,17 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: