Єдиний унікальний номер 243/9072/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/797/2014
Головуючий 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Мірута О.А.
І М Е Н Е М У К Р А
03 лютого 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Дундар І.О.,
суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 04 грудня 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 04 грудня 2013
року у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням діючого законодавства,
яке полягає у невідповідності
висновків суду першої інстанції
обставинам справи. В своїй апеляційній
скарзі просив рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд неправильно
визначився з характером правовідносин
між сторонами, не врахував що по заяві
позивача виносився судовий наказ, не
врахував розрахунок заборгованості
позивача на суму 1507, 55 грн., неправильно
встановив, що відповідачка з 01.01.2010 року
по теперішній час здійснює оплату за
спожиту електричну енергію в повному
обсязі згідно з показами лічильника, не
врахувавши, що в квитанції від 17.03.2010
року зазначено, відповідач сплачує 283,00
гривень у рахунок погашення боргу.

Представник позивача Чмірьова
Л.С. в судовому засіданні апеляційного
суду доводи апеляційної скарги
підтримала, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з»явилася, подала
заяву про неможливість явки за станом
здоров»я, в якій наполягала на
відхиленні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач на час розгляду справи не
визначився з дійсною сумою
заборгованості за період з 2003 року по
2010 рік та не підтвердив суму
заборгованості документально.

Проте погодитися з такими висновками
суду неможна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії за адресою місто АДРЕСА_1

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами (ст.. 67
ЖК України).

Відповідно до ч.6 та ч.5 п.42 ПКЕЕН,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357, споживач електричної енергії
зобов»язаний оплачувати спожиту
електричну енергію, здійснюючи її
перерахування включно на поточний
рахунок із спеціальним режимом
використання енергопостачальника в
уповноваженому банку.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, заборгованість
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за
період з 26.03.2003 року по 02.03.2012 року
складає 1507,55 грн. (а.с. 8).

З акту розрахунку № 21104 за
електричну енергію, станом на 10 квітня
2012 року, проведеною між позивачем та
відповідачем, вбачається, що сума
заборгованості спожитої ОСОБА_1
електроенергії складає 1239.64 грн.,
платежі з грудня 2006 року (а.с.5).

З розрахунку заборгованості за
спожиту електроенергію (а. с. 7)
вбачається, що ОСОБА_1 станом на 02
березня 2013 року має заборгованість 1507,55
грн.

З особового рахунку споживача
ОСОБА_1 вбачається, що станом на 11.03 2010
року за споживачкою існує
заборгованість за спожиту електричну
енергію в розмірі 1522, 25 грн.

З квитанції від 17.03.2010 року
вбачається, що споживачкою ОСОБА_1 був
сплачений борг за спожиту електричну
енергію за період з 2008 року по 2010 рік в
розмірі 169,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 01.01.2010 року по теперішній час
здійснює оплату за споживчу електричну
енергію в повному обсязі згідно з
показами лічильника ( а. с. 41-52).

В судовому засіданні ( журнал а.с. 36)
відповідачка ОСОБА_1 заявила про
застосування до спірних правовідносин
строку позовної давності.

Ч.1 ст. 264 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку.

Таким чином, сплатою частини боргу
за 2008 року по 2010 рік в розмірі 169,30 грн.
відповідачка визнала свій борг, тому до
спірних правовідносин можливе
застосування строку позовної давності
за заявою відповідачки ОСОБА_1 з
розрахунку 3-х років, що передували даті
визнання боргу 17.03.2010 року, тобто
повинен здійснюватися розрахунок
заборгованості з 17.03.2007 року.

З розрахунку заборгованості ( а.с.7-8)
вбачається, що за період з 01.02.2007 року по
02.03.2012 року заборгованість ОСОБА_1
склала 272,36 гривень.

З наведених підстав судова колегія
вважає, що позивач довів наявність
заборгованості у споживачки ОСОБА_1,
однак за заявою відповідачки суд
повинен застосувати строк позовної
давності, в зв»язку з чим позовна заява
підлягає частковому задоволенню і
стягненню з відповідачки на користь
позивача заборгованості в розмірі 272,36
гривень.

Посилання суду першої інстанції
про документальну не доведеність
позивачем заборгованості за період з
2003 року по 2010 рік судова колегія вважає
помилковим.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на судовий наказ, який був
скасований 03 липня 2012 року судова
колегія вважає недоцільним , оскільки
при врахуванні перебігу позовної
давності судом враховується дата
визнанням відповідачкою боргу 17.03.2010
року.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим обставинам справи,
зроблені з порушенням норм
матеріального права, що відповідно до
положень ст. 309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, з
застосуванням строку позовної
давності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 307,309, 313, 314,316 ЦПК
України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року скасувати.

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 103( сто три ) грн.06 коп
та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді: