АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8475 /2014
інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням,
вселення та встановлення порядку
користування житловим приміщенням;

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 29 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 29.04.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10.10.2013 року у справі за
вищевказаним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви.
Посилається на незаконність
постановленої ухвали, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 підставою відстрочки
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10.10.2013 року
зазначає те, що на сьогоднішній день
відкрито провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в
натурі, до складу якого також входить
квартира АДРЕСА_1.

Крім того, він вказує на те, що не
визначено порядок користування
вищевказаною квартирою, порядку сплати
комунальних послуг. Вважає, що
зазначені обставини є підставою для
відстрочки виконання рішення суду про
вселення ОСОБА_2 до спірної квартири.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчать розписки. Від ОСОБА_2
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вона просить суд
розглядати справу за її відсутності та
відсутності її представника. За таких
обставин, суд вважав за можливе
розглянути справу за відсутності
ОСОБА_2

Колегія суддів розцінила причини
неявки ОСОБА_1 в судове засідання як
неповажні та розглянула справу за його
відсутності, у відповідності до вимог
ч. 2 ст. 197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої

інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10.10.2013 року, яким задоволено
зустрічний позов ОСОБА_2 про вселення
до квартири АДРЕСА_1 та визначено
порядок користування останньою.

Зважаючи на те, що сторони мають один до
одного неприязні стосунки, внаслідок
чого не можуть спільно користуватися
квартирою та вирішити будь які питання,
зокрема щодо утримання майна, на даний
час має місце судове провадження про
поділ вказаної квартири за позовом
заявника, останній просив відстрочити
виконання судового рішення до
вирішення такого спору.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 10.10.2013 року, у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено, а
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
задоволено, вселено ОСОБА_2 до квартири
АДРЕСА_1, визначено порядок
користування вказаною квартирою, а
саме виділено ОСОБА_2 ізольовану
житлову кімнату № 2 у технічному
паспорті площею 18,0 кв.м., місця
загального користування залишено у
спільному користуванні.

ОСОБА_2 є власником Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1, згідно рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29.12.2012 року. Вона та її неповнолітні син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані у
вказаній квартирі.

Державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження з вселення
ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 та надано
ОСОБА_1 строк на добровільне виконання
рішення суду, але заявник відмовився
добровільно вселити ОСОБА_2 до вказаної
квартири.

Той факт, що судом відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, до
складу якого входить і квартира
АДРЕСА_1 не є підставою для відстрочки
виконання рішення суду. Вирішення
питання щодо сплати вартості спожитих
комунальних послуг також не є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду про вселення до квартири.

Крім того, рішенням суду першої
інстанції визначено конкретний
порядок користування квартирою. Таким
чином, обставини на які послався
заявник не утруднюють виконання
рішення суду щодо вселення ОСОБА_2 до
спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених вище висновків.

Отже, твердження апелянта про
незаконність ухвали, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: