overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Держкомзем
Дергачівського району Харківської області про визнання акту приватизації земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним державний акт серії ЯК №510630 на право власності на земельну ділянку
№, виданий на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Держкомзем Дергачівського району
Харківської області про визнання акту приватизації земельної ділянки недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання недійсним статуту об'єднання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання недійсним статуту об'єднання.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року, в позові ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», затвердженого 05 листопада 2010 року загальними зборами власників будинку
АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання недійсним статуту об'єднання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"05" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня профзахворювань м. Донецька про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня профзахворювань м. Донецька про визнання медичних оглядів недійсними та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "15" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

05.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2268/14-ц

Провадження № 2-н/210/315/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 472/567/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Тустановського А.О., за участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселиново
Миколаївської області справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю; - встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка
Веселинівського райну Миколаївської - трудової книжки колгоспника серії
НОМЕР_1, виданої 20.10.1992 року колгоспом
"Червона Україна" Покровської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області на ім'я "ОСОБА_3
(російською мовою)" ; - архівної довідки від 19.09.2013 року за вих. № 589/03-03 про кількість вироблених вихододнів в колгоспі „Червона
Україна" с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області за період 1975 - 2002 роки, архівної довідки від 19.09.2013 року за вих. № 588/03-03 про заробітну плату в колгоспі „Червона Україна" с.
Покровка Веселинівського району
Миколаївської області за період 1988 - 1989 роки, в яких зазначено "ОСОБА_3"
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
дата документу24.02.2014
Справа № 469/153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні " __13_" травня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/472/14-ц
Номер провадження 2/213/432/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягала залишенню без руху, так як не відповідала вимогам п.п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 25.02.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Тому позивачу необхідно було уточнити в позовній заяві місце проживання
(перебування) та місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримана 03.03.2014 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, отриманому судом.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 25.02.2014 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
дата документу12.03.2014
Справа №469/16/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства «
Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Справа № 2-н/257/611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 2-н/257/618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/213/14-ц
Провадження № 2/670/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2014 року
Віньковецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Волкової О.М.

з участю секретаря - Сікорської
В.О.

позивачки --- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалити заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Христофорівка
Баштанського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 12 березня 2014 року, і до досягнення повноліття кожним із дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень до Державного бюджету України.

Апеляційна скарга позивачем на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М.Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КЛПЗ «міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська»
(заінтересована особа - прокурор м.
Дзержинська) про припинення примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 279-280 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/70/2014 і надати справі № 225/1739/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: