Справа № 589/1257/14-ц р.
Провадження № 6/589/113/14
УХВАЛА

про задоволення подання про
тимчасове обмеження боржника

у праві виїзду за межі України

20.03.2014 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі головуючого - судді
Стародубцевої Л.О., з участю секретаря
судового засідання Бойко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Н.І. Луппа про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції Н.І.
Луппа звернувся в Шосткинський
міськрайонний суд з вказаним поданням
та посилаючись на ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», просить суд
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованої АДРЕСА_1 у праві виїзду
за межі України, шляхом заборони виїзду
за кордон органами Державної
прикордонної служби України.

Подання мотивується тим, що на
виконанні у старшого державного
виконавця знаходиться виконавчий лист
№ 2-1386 від 11.06.2007 року виданий
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття.

Боржниця ухиляється від повного та
своєчасного виконання рішення суду, а
саме аліменти на утримання сина не
сплачує, починаючи з моменту винесення
судом рішення в зв*язку з цим станом на
01.03.2014 року утворилась заборгованість в
сумі 22 642.96 грн.

20.02.2014 року боржнику були направлені
попередження про наявність у нього
заборгованості по аліментах та про
необхідність її сплатити, однак
заборгованість не сплачена.

Боржниця не має постійного місця
роботи, на обліку в Шосткинському
міськрайцентрі зайнятості не
перебуває.

В обґрунтування подання надано суду
копію виконавчого листа та копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.07.2007 року.

В.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції Д.Г.
Денисюк просить розглянути подання
без участі представника віддіду ДВС
Шосткинського МРУЮ.

Суд вважає можливим розглянути подання
без участі представника віддіду ДВС
Шосткинського МРУЮ.

Розглянувши подання та матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язанні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

В ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо є неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання; боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи
11.06.2007 року рішенням Шосткинського
міськрайонного суду з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
до його повноліття.

При розгляді справи в судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2, не була
присутньою, проте, копію судового
рішення отримала 27.06.2007 року, тобто
ОСОБА_2, в повному обсязі була обізнана
щодо ухваленого рішення суду та
покладеного на неї обов'язку щодо
сплати аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та документів виконавчого
провадження ОСОБА_2, ніяких дій по
виконанню рішення суду не вживала, а
також як вбачається з матеріалів
подання на даний час не має постійного
місця роботи, на обліку в Шосткинському
міськрайцентрі зайнятості не
перебуває.

В наслідок бездіяльності боржника по
виконанню рішення суду, станом на 01.03.2014
року утворилась заборгованість в сумі
22 642,96 грн.

Будь-яких об'єктивних поважних причин
невиконання боржником виконавчого
документу в судовому засіданні не
встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт свідомого ухилення
боржника від виконання рішення суду,
що зумовлюють необхідність у
тимчасовому обмеженні його права на
виїзд за межі України з метою
забезпечення повного та своєчасного
виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.217 ЦК України, ЗУ«Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 19 та ст. 33 Конституції
України, ЗУ «Про державну прикордонну
службу України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Н.І. Луппа про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованої АДРЕСА_1 у праві виїзду
за межі України, шляхом заборони виїзду
за кордон органами Державної
прикордонної служби України до
виконання рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 11.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
до його повноліття.

На ухвалу суду протягом 5 днів після
проголошення ухвали до апеляційного
суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд може
бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева