overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/443/14-ц
Провадження №2/726/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.08.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа №
Провадження № 2/244/475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2014 року на 10-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харцизького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна придбаного в період шлюбу ,визнання права власності на 2/3 частки нерухомого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харцизького міського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи-приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу
ОСОБА_3,ОСОБА_4.

4 квітня 2014 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у володінні ОСОБА_2, стверджуючи, що вказана нерухомість є предметом спору по вищевказаному зустрічному позову, є велика ймовірність подальшого перепродажу відповідачем ОСОБА_2 вказаної квартири, чи вчинення відносно неї будь- яких інших правочинів, що свідчими те про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на його користь. Таким чином, у нього в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на квартиру, або ж принайні отримання відшкодування її вартості від відповідача по справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із зустрічного позову ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на нерухоме майно.

В зв'язку з чим, зазначене дає підстави допускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Направити копію цієї ухвали до відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/267/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/551/14-ц

до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї за Рудівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/551/14-ц, н.п.2/599/267/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.04.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 261/1620/14-ц
Провадження № 2-н/261/253/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 786 грн. 56 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.01.2013 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 782 грн. 84 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.01.2013 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1620/14-ц від 07 квітня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 09 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Справа № 2/243/971/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 20 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/441/14-ц
Провадження №2/726/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до відповідача Територіальної громади в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Богунський районний суд м. Житомира в головуючого - судді - Лєдньова Д.М. секретаря - Зубрицької Т.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.
Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Сторони по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої доньки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.
У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2 (ід. номер
НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 666/2045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-412/11
Провадження №6/726/3/14
УХВАЛА

06.02.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці заяву в.о. голови правління
Кашталян І.В., -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року
Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільній справі № 2-412/2011 було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

При друкуванні виконавчих листів було допущено описку, зокрема в рішення не вказані індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копії кредитних договорів, в яких вказані ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву в.о. голови правління Кашталян
І.В. про виправлення описки у виконавчому документі - задоволити.

Виправити описку у виконавчих листах та вказати індивідуальні ідентифікаційні номери боржників:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2;

ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2/712/3047/414
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання 09-00 год. 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО