overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям , -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 20 хвилин 17 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/4616/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2980/2014
Головуючий в 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „БАНК ВОСТОК" на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ „БАНК ВОСТОК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із володіння,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „БАНК ВОСТОК" на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Дата документу 22.01.2014
Справа №320/557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013року по справі
№320/11836/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості в розмірі 3074,53 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. 21.01.2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вважає його не обґрунтованим, оскільки вона взагалі не отримує від ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» послуг з постачання теплової енергії, так як 22.09.2011 в її квартирі демонтовані нагрівальні прилади центрального опалення, стояки за ізольовані та зашиті гіпсокартоном.

Суд вважає необхідним прийняти заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 по справі №320/11836/13-ц до розгляду і призначити судове засідання з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013року по справі №320/11836/13-ц до розгляду та призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» та боржника ОСОБА_2.

Стягувачу ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» направити копію заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013року по справі №320/11836/13-ц та прикладені до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/755/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не доданий ясний та зрозумілий математичний розрахунок ціни позову з розшифровкою кожної суми заборгованості окремо (по тілу кредиту, по процентам, комісії, пені та штрафу) з відображенням сплачених сум за кредитом окремою строкою, без зазначення раніше задоволеної судовим наказом Жовтневого районного суду
Запорізької області від 23 червня 2010року суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2008, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором - є незрозумілим.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 261/1364/14-ц
Провадження № 6/261/148/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши в судовому засіданні у м.
Донецьку подання державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду гр.
ОСОБА_1 за кордон,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року до Петровського районного суду надійшло подання начальника відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з 05 серпня 2013 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Боржник в добровільному порядку аліменти не сплачує, в зв'язку з чим державним виконавцем було розпочате примусове виконання вищевказаного виконавчого документа.

Державний виконавець відділу ДВС
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон, з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересу стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, а саме, не з'являється на виклики державного виконавця, не відповідає на телефоні дзвінки, змінив місце мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон до повного виконання виконавчого документу про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача чи власника житлового помешкання несуть солідарну відповідальність за не внесення оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,156 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Харцизька Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецькому обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, код газопостачання за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. в сумі 783,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Харцизька Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецькому обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, код судового збору 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 249/800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 24.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нестеренко Є.В.
Єдиний унікальний номер 0502/3380/12
Номер провадження 22-ц/775/3157/2014
Головуючий у 1 інстанції Федченко В.М.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Амвросіївським районним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

№ 245/142/14

07 лютого 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути суму боргу за кредитним договором. Зазначена позовна заява ухвалою від 22 січня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків тому що позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.
Згідно з абз. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до повідомлення представника позивача
ПАТ «Дельта Банк»., копію ухвали отримала 07 .02. 2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позов ПАТ «Дельта Бак» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

07.02.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1189/14-ц
Провадження № 2/270/838/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Донбасшахтобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Донбасшахтобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Донбасшахтобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежів.

Судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2014 року на 08-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 07 квітня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2412/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ
«Слов'янський машинобудівний завод» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло