overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/9272/13-ц
Провадження № 2/334/3480/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання через заборгованість, АДРЕСА_1) - в сумі 270,84 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

01.04.2013 р. був складений акт № 00131809, про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 270,84 грн. /а.с.5/, та вказана сума підтверджується Протоколами № 460 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.7/, на яке вона не з'явилася з невідомих причин, однак визнана причетною до порушення,особовим рахунком на її ім'я
/а.с.8/ та наданою представником позивача в судовому засіданні фото таблицею /а.с.18/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 270,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/365/14-ц
Провадження № 2-н/334/39/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«МетаБанк», МФО 313582, ОКПО 37056148) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 07.05.2012 року по жовтень 2013 року та склала 2 439,08 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який - на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«МетаБанк», МФО 313582, ОКПО 37056148) заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги в розмірі 2 439,08 грн.
(дві тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 08 копійок.) - на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«МетаБанк», МФО 313582, ОКПО 37056148) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №464/2865/14-ц пр.№ 2-н/464/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2865/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа №464/3059/14-ц пр.№ 2-н/464/661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Асоціації об'єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани», ТзОВ"Управляюча компанія "Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3059/14-ц за заявою Асоціації об»єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани», ТзОВ"Управляюча компанія "Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 464/3061/14-ц пр № 2-н/464/663/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Асоціації об»єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги..
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3,(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою АДРЕСА_2 на користь Асоціації об»єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани», що знаходиться у м.Львові, по вул. Антонича,4 кв. 73 А, (р/р
«Ощадбанк», МФО 325796) 145 грн. 62 коп. заборгованості за утримання будинку. 2 Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
№2-о-678-34/14 678/31/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сусловецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 14.08.2014 р. о 11 год.30хв., з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 335/7986/13-ц 2/335/123/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2, 3-тя особа Моторно
(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів у порядку компенсації шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 380, 381
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»,
ОСОБА_2, 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів у порядку компенсації шкоди - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2012 року у справі № 0818/8433/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2, 3-тя особа Моторно
(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів у порядку компенсації шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за рішенням суду 9872,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», сплачені за рішенням суду 22570,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/510/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 р.

"18" березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Будівельно - монтажне управління
«Запоріжстальбуд - 1» про зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ «Будівельно - монтажне управління «Запоріжстальбуд - 1» про зобов'язання вчинити певні.

18.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Будівельно - монтажне управління
«Запоріжстальбуд - 1» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 27.02.2014
Справа № 320/1206/14-ц
Провадження № 2н/320/220/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року в розмірі 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) гривень 43 (сорок три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
Франківського ВДВС Львівського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду від 11.05.2011 року-

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду надійшла заява від 26.03.2014 року про поверенння заяви про відстрочку виконання рішення..

Як зазначено у ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

У зв»язку з наведеним позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, Франківського ВДВС Львівського
МУЮ про відстрочку виконання рішення суду від 11.05.2011 року повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 466/6982/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДНИСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про визнання права власності на автомобіль марки Ауді 100 2.3.Е, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Львівським МРЕВ 21.10.2000р., зняття арешту з автомобіля та повернення автомобіля - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 209/794/14-ц
Провадження № 2-н/209/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 573,83 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа №464/3061/14-ц пр.№ 2-н/464/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Асоціації об'єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3061/14-ц за заявою Асоціації об»єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа №464/2901/14-ц пр.№ 2-н/464/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2901/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко