overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Керченський міський суд Автономної
« 13» січня 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Шумов В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилавтосервіс-Керч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України , ст.ст. 257, 509, 526,527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 : які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилавтосервіс-Керч" (м. Керч, вул.
Приватбанку м. Сімферополя МФО 384436, код
ОКПО 36198330) заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р. в розмірі 1250 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1365 (одна тисяча триста шістдесят п'ять) грн.. 42 коп.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23344/13-ц

Провадження по справі 2/122/275/14

"08" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами не досягнута домовленість щодо сплати аліментів на утримання дочки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги по тих же підставах, просила позов задовольнити..

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судом не встановлені обставини, які відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову відповідачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком (а.с.8). Дитина знаходяться на утриманні позивачки
(а.с.3).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У зв'язку з викладеним, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215,294 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/1834/14-ц пр.№ 2/464/658/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.03.14. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.06. у міському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 255, - розірвано.

Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_1.

З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Ст.113 СК України вказує, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації, що розривається.

Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника
ОСОБА_1. Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задоволити, присвоївши їй дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.220, 235 ч.8 ЦПК України та ст.113 СК
України, с у д, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Змінити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 677/538/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори(м.Красилів, вул.Правдинська,9) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за договором №13 від 01.09.2010 року та заборгованості по оплаті послуг з вивезенню твердих побутових відходів за договором №541 від 01.05.2009 року укладених між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою та
ОСОБА_1, керуючись ст.ст.3,15,118,119,120 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20, 31, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сорокодуби Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори
(м.Красилів, вул.Правдинська,9), на
Красилівському відділенні Ощадбанку, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2012 року по 28.02.2014 року в розмірі 773(сімсот сімдесят три) гривні 03 копійки, заборгованість по оплаті послуг з вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 75(сімдесят п'ять) гривень 13 копійок та витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівській житлово-експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Справа №2-о/463/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

27 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

встановив:

Ухвалою суду від 18.09.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 26.03.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із актом
№702 амбулаторної судової-психіатричної експертизи, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осі, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 204/577/14-ц
Провадження № 2-н/204/112/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

08 лютого 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 17 лютого 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/725/14-ц
Провадження № 2-н/204/118/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 21 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при домової території з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський», розташованого за
Леваневського, будинок №? 10, корпус 2, 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 32
(тридцять дві) коп. - суму заборгованості за утримання будинку та при домової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський», розташованого за
Леваневського, будинок №? 10, корпус 2, 121 (сто двадцять одну) грн. 81 (вісімдесят одну) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 101/4239/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання надати безперешкодний доступ до квартири, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів забезпечити йому безперешкодний доступ до цієї кватири шляхом надання дублікатів ключів від вхідних дверей даної квартири, мотивуючи тим, що він являється власником 1/ 3 частки даної квартири, а ОСОБА_2 має на праві власності 2/ 3 частки цієї квартири.
Проте, відповідачі тривалий час всіляко перешкоджають йому у користуванні цією квартирою , посилаючись на те, що шлюб із ОСОБА_3 розірваний . Іншого житла у нього , окрім названого, немає.

У даному судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, про що надала судові письмову заяву, в якій відсутні будь - які мотиви призначення вказаної експертизи, не зазначені питання на вирішення експертизи , а також не визначений експертний заклад, якому заявниця просить призначити проведення такої експертизи. До того ж, вказане клопотання являється по суті заявою про забезпечення доказів у справі, а тому згідно до вимог закону повинна бути оплачена судовим збором.
Але відповідачкою ця вимога закону не додержана.

Приймаючі до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» суд залишає заяву без руху і пропонує заявникові сплатити судовий збір за подачу вказаної заяви , який згідно до вимог п. 13 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» становить на даний час 121 гривня 80 копійок .

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи без руху.

Надати заявниці строк до 31 січня 2014 року для сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, а також для визначення експертної установи і переліку питань на вирішення експертизи з обов'язковою мотивацією заявленого клопотання.

Роз'яснити, що у разі несплати судового збору у зазначений строк та порядок , а також невиконання зазначених вимог суду заява про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи буде залишена без розгляду.

У судовому засіданні оголосити перерву до 31 січня 2014 року до 09 години, про що сповістити учасників судового процесу під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа № 253/650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/270/14ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/2678/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області-Ляміної
Анни Вікторівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області-Ляміної
Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області- Ляміної А.В. на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області-Ляміної
Анни Вікторівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області-Ляміної
Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 487/1124/14-ц
Номер провадження 2/487/1054/14
Ухвала

Іменем
України

31.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209 ЦПК України суд.

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 ч. 2 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Боброва
Справа № 466/1939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«31» березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3750 грн. 00 коп. та судовий збір.

у с т а н о в и в :

27 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3750 грн. 00 коп. та судовий збір.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3750 грн. 00 коп. та судовий збір.

Суддя: В. В. Свірідова