АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів:Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5

та її представника ОСОБА_6,
представника органу опіки та
піклування

- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про
призначення опікуна над недієздатною
особою, заінтересовані особи: відділ
опіки і піклування Шевченківської
районної у м.Чернівці ради, ОСОБА_8, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 20 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із заявою про призначення її
опікуном над ОСОБА_9

Вказувала на те, що рішенням
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 17 грудня 2012 року її
матір - ОСОБА_9 було визнано
недієздатною. Вона тривалий час
піклується про ОСОБА_9, яка проживає
разом з нею.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 26 січня
2013 року № 97/3 надано висновок щодо
доцільності призначення її опікуном
над ОСОБА_9

Посилаючись на ці обставини, просила
задовольнити заяву.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_5 задоволено: призначено
ОСОБА_5 опікуном над недієздатною
ОСОБА_9

------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------

22ц - 84/14
головуючий у І-й інстанції Літвінова
О.Г.

категорія 79
суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_5

Посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вважає, що відповідно до ст.64 ЦК України
ОСОБА_5 не може бути опікуном.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

За змістом ст.55 ЦК України, опіка та
піклування встановлюється з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що
опіка встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування та фізичними
особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Як встановлено судом, рішенням
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 17 грудня 2012 року ОСОБА_9
було визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 26 лютого
2013 року № 97/3 надано висновок, щодо
доцільності призначення ОСОБА_5
опікуном над ОСОБА_9 (а.с.7).

Згідно з ч.4 ст.63 ЦК України опікун або
піклувальник призначається переважно
з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між
ними, можливості виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_5 є
донькою ОСОБА_9 та тривалий час
піклується про останню, яка визнана в
судовому порядку недієздатною.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви ОСОБА_5

Необгрунтованими є доводи апелянта про
те, що ОСОБА_5 не може бути опікуном.

У відповідності до ст.64 ЦК України
опікуном або піклувальником не може
бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських
прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої
суперечить інтересам фізичної особи,
яка потребує опіки або піклування.

Однак ОСОБА_3 не надав суду доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги про те, що поведінка та інтереси
ОСОБА_5 суперечить інтересам ОСОБА_9

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: