Справа № 256/767/13-ц
7 квітня 2014 року
Калінінській районний суд міста
Донецька Донецької області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Поповій
представника відповідача
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором, суд -
Заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 28.02.2014
року, ухваленому у цивільній справі №
256/767/13-ц (2/256/22/2014) за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором - задоволено.
25.03.2014 року представник відповідача
по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4
не був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду. На
підставі викладеного просив заочне
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
- скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, однак у судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив
скасувати заочне рішення від 28.02.2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором. Тому, що
відповідач брав участь у судовому
засіданні 30 травня 2013 року. Таким чином,
з процесуальної точки зору 28 лютого 2014
року відповідач не прибув до судового
засідання вперше, отже, відповідно ч. 4
ст. 169 ЦПК України підстав для ухвалення
заочного рішення у справі не було.
Також позовін вимоги ПАТ «ПУМБ»
необгрунтовані та недоведені.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" Посметної М.М. у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним
договором..

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши повно та всебічно
обставини, на які посилається заявник,
як на підставу перегляду заочного
рішення, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав,

Згідно з ч. І ст. 232 ЩІК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох умов
разом:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено,
що суд належним чином повідомляв
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України
відповідачи були повідомлені про час
і місце розгляду справи, належним
чином, про що в матеріалах справи
маються повідомлення. Відповідач мав
достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи. Так, його представник
ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з
матеріалами справи 18.02.2014 року і
ознайомився 19.02.2014 року та отримав
копію ухвали про поновлення розгляду
справи, в якій зазначена була дата та
час судового засідання по справі.
Судове засідання було призеначено на
28.02.2014 рік. Від відповідача ОСОБА_4 та
його представника ОСОБА_1 до суду не
надійшло будь-яких заяв про
перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причином.

Умови проведення заочного
розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи
вбачається, що належним чином
повідомлений відповідач не повідомляв
суд про причини неявки.

Враховуючи, що відповідач не надав
докази на підтвердження обставин, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і не повідомлення їх
суду, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, є обов'язковим для відповідача
при зверненні до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, суд дійшов
висновку, що відсутня одна з двох
підстав для скасування заочного
рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення суд виходив з того, що
відповідно до ст. 232 ЦПК України
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення повинен
зазначити такі обставини та такі
докази на їх підтвердження, що якби
вони були відомі суду при ухваленні
заочного рішення, суд прийшов би до
іншого висновку ухвалив би принципово
інше рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення
заявник зазначив, що при ухваленні
судом заочного рішення не було
досліджено докази, які мають істотне
значення для вирішення справи, однак
всупереч вищезазначеному, до заяви про
перегляд заочного рішення
відповідачем не додані такі відомості.

Суд, дослідивши докази, на які
посилається заявник як на підставу
скасування заочного рішення, дійшов
висновку, що вони не є істотними для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,
враховуючи, що відповідач не надав суду
доказів поважності неявки в судове
засідання та не повідомлення суд про
причину неявки, а докази на які він
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є не
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд точного рішення без
задоволення.

Суддя
Токарєва Н.М.

07.04.2014