Справа № 456/2251/13-ц
Провадження № 2/456/122/2014
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в
суд про поділ майна подружжя та просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 56 000,00
грн. грошової компенсації вартості
автомобіля Mercedes-Benz Vito 110D, 1996 року
випуску та повернути судові витрати по
справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що він та
відповідачка перебували у
зареєстрованому шлюбі. Їхні сімейні
стосунки не склалися тому вони
розлучилися.

Спільно нажите майно, яке вони придбали
за час перебування у зареєстрованому
шлюбі між ними поділено в судовому
порядку рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 16.10.2012 року, 06
грудня 2012 року видано виконавчий лист.

До обсягу спільно нажитого майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
був включений автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D
Фургон малотоннажний-В НОМЕР_3. Під час
розгляду справи, його бувша дружина
подала заяву про зменшення розміру
позовних вимог та виключення з
поданого списку автомобіля. Ціну
спірного автомобіля відповідачка
вказала 56 000,0 грн.

Даний автомобіль придбано ними за час
спільного проживання та перебування у
зареєстрованому шлюбі за кошти які він
позичив у своєї мами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
04.10.2011 та зареєстровано Стрийським
ВРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у
Львівській області на відповідачку
ОСОБА_2

У лютому 2012 року, вони припинили
спільне проживання та спільне ведення
господарства. При цьому вони
домовилися, продати спірний
автомобіль, віддати позичені кошти на
його придбання, при наявності різниці
коштів поділити порівну. 08 грудня 2012
року, відповідачка без його згоди,
зняла даний автомобіль з реєстрації та
відчужила його, кошти отримані від
продажу автомобіля привласнила та
використовує в своїх потребах.

Згідно зі статтею 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до роз'яснень п. 22.Постанови
№ 11 Пленуму Верховного суду України
від 21.12.2007 « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

У відповідності із ч. 1 ст. 70 Сімейного
Кодексу України, частки майна дружини
та чоловіка є рівними. Однак, з
урахуванням боргу, який виник в
інтересах сім'ї, а саме борг перед
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобов'язаннями за
кредитними угодами, в загальній сумі 60
000, 00 гривень, які він погашає особисто.
Відповідачка участі у поверненні боргу
не приймає, а тому просить стягнути з
відповідачки 56 000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_5 підтримали позовні
вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

В судовому засіданні відповідачка та
її представник ОСОБА_6 позовні вимоги
заперечили та пояснили, що автомобіль
придбаний за кошти відповідачки які їй
дала її мама.

Автомобіль зі згоди позивача вона
згідно доручення від 20.12.2012 року
передала ОСОБА_7 для проведення
відновлювального ремонту та отримала
від останнього 8 тисяч гривень. В позові
необхідно відмовити, оскільки
позивачем не доведена дійсна вартість
спірного автомобіля. В довідці № 2826 від
15.10.2013 року зазначена базова ціна
автомобіля по каталогу і не вказано
реальної експертної оцінки з
врахуванням зносу та поломок
автомобіля. Окрім того в довідці не
вказано серійного номера автомобіля,
номера державної реєстрації, двигуна
та немає опису автомобіля.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
відповідачки, та їх представників, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 15.11.2003 року. Спільно нажите
майно, яке вони придбали за час
перебування у зареєстрованому шлюбі
між ними поділено в судовому порядку,
що підтверджується рішенням
Стрийського міськрайонного суду від
16.10.2012 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 від
04.10.2011 року зареєстровано Стрийським
ВРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у
Львівській області ОСОБА_2 являлась
власником автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D
Фургон малотоннажний-В НОМЕР_3

Згідно з листом вих. № 2620 від 02.10.2013 року
начальника Стрийського ЦНП пов»язаних
з використанням АТЗ при ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_8
транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110D, д.н.з.
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 був знятий з
обліку для реалізації 13.12.2012року.

Згідно листа вих. 2826 від 15.10.2013 року
автомобіль начальника центру надання
послуг, пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Хуст та Хустського
району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Липчея Р.Ю.
автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 д.н.з. НОМЕР_4
зареєстрований за громадянином
ОСОБА_10 Вартість даного автомобіля
вказана в довідці-рахунку ДПІ 008083 від
10.01.2013 року становить 56 000 гривень 23
копійки.

Згідно з витягом про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей від 20.12.2012
року ОСОБА_2 посвідчила довіреності на
транспортний засіб на Mercedes-Benz Vito 110D, 1996
року випуску, Фургон малотоннажний-В
НОМЕР_3, номер державної реєстрації
громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_7. В.В.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними табо шлюбним
договором.

Відповідно до роз'яснень п. 22.Постанови
№ 11 Пленуму Верховного суду України
від 21.12.2007 « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» Вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з копії позовної заяви
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя від
21.02.2012 року вартість спірного
автомобіля відповідачка вказала 56 000
гривень. З даною сумою також
погоджується і відповідач. Вищевказана
сума підтверджується також згідно
листа вих. 2826 від 15.10.2013 року автомобіль
начальника центру надання послуг,
пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Хуст та Хустського
району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Липчея Р.Ю. , а
тому суд приходить до висновку, що
спірний автомобіль дійсно був спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2,
оскільки придбаний під час шлюбу і за
спільні кошти подружжя, а тому
необхідно стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 половину вартості автомобіля та
половину сплаченого судового збору
оскільки остання відчужила спірний
автомобіль без згоди позивача і не
повернула йому половину вартості
автомобіля.

Також слід зняти арешт з автомобіля
Merscedes-Benz Vito 110 d, фургон
малотоннажний-ВЕ, номер кузова НОМЕР_3,
1996 року випуску, накладений ухвалою
Стрийського міськрайонного суду від
16.09.2013 року

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 половину вартості автомобіля
Mercedes-Benz Vito 110D, 1996 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_4 в сумі 28
000,00 (двадцять вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 280,00 гривень судового збору.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Зняти арешт з автомобіля Merscedes-Benz Vito 110 d,
фургон малотоннажний-ВЕ, номер кузова
НОМЕР_3, 1996 року випуску, накладений
ухвалою Стрийського міськрайонного
суду від 16.09.2013 року

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин