Провадження № 2/641/366/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми ,-

В С Т А
Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив
«ЖБК-98»( далі - « ЖБК-98»)20.11.2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, в якому з
урахування уточнень просив стягнути на
користь «ЖБК- 98» 3% річних за період з
01.10.2011 року по 01.09.2012 року та пеню від
простроченої заборгованості за період
з 01.01.2011 року по 01.05.2012 року по оплаті
сум за утримання будинку та
прибудинкової території та опалення в
загальній сумі 1048,03 грн. та понесені
судові витрати в сумі 229,41 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з урахуванням
уточнень до нього, та пояснив, що
відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1 та зареєстровані в ній. Будинок
знаходиться на балансі позивача та
позивач надає відповідачам послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території та опалення. Відповідачі
користуються цими послугами, але
абонентську плату вносять несвоєчасно
та не в повному обсязі в наслідок чого
станом на 01.11.2013 року утворилася
заборгованість в загальній сумі 8244,81
грн. В процесі розгляду справи
відповідачі сплатили суму
заборгованості в межах строку позовної
давності, та позивач залишив без
розгляду вимогу про стягнення суми
заборгованості. Але представник
вважає, що відповідачі прострочили
виконання грошового зобов*язання та
повинні сплатити позивачу індекс
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми,
що за розрахунками позивача за період з
01.10.2011 року по 01.09.2012 року станове 69,38
грн. по оплаті сум за утримання будинку
та прибудинкової території та 293,88 грн.
по оплаті за опалення. Крім того,
позивач вважає, що відповідачі повинні
сплатити позивачу пеню за
несвоєчасність розрахунків за надані
комунальні послуги в сумі 336,64 грн. за
утримання будинку та прибудинкової
території та 1439,40 грн. по оплаті
опалення за період з 01.01.2011 року по
01.05.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з*явився, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав, просив суд
застосувати по справі загальний строк
позивної давності та скорочений строк
позовної давності по сумам стягнення
пені. Крім того, відповідач пояснив, що
дійсно він та його батько ОСОБА_1 є
власниками квартири АДРЕСА_1 ,
зареєстровані в ній, та отримують
послуги по опаленню квартири на
утриманню будинку та прибудинкової
території. У зв*язку з тим, що його
матір тривалий час тяжко хворіла на
онкологічне захворювання в наслідок
якого померла, вони не мали
матеріальної можливості своєчасно та в
повному обсязі сплачувати комунальні
послуги, в наслідок чого і утворилася
заборгованість. Але до відкриття
провадження по справі та в процесі
розгляду справи по суті вони сплатили
заборгованість в межах строку позивної
давності. Відповідач не згоден з
вимогою про стягнення з нього та його
батька неустойки у вигляді пені за
несвоєчасне здійснення розрахунків, та
3% річних, так як вважає, що повинен бути
заснований скорочений строк позовної
давності.

Заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного. .

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за
адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 4)

Сторони визнали обставину, що
квартира , де мешкають відповідачі,
належить їм на праві власності та
будинок, де квартира розташована
знаходиться на балансі «ЖБК-98».

Судом встановлено, що у
відповідачів виникла заборгованість
по оплаті послуг за утримання будинку
та прибудинкової території та
опалення, яка в межах строку позовної
давності - за період з листопаду 2010
року по листопад 2013 року - була
оплачена відповідачами 10 січня 2014 року.

У ст. 625 ЦК України визначено, що боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням установленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом.

Станом на 01.11.2013 року, відповідно до
розрахунку позивача, відповідачі мали
заборгованість за період з 01.11.2010 року
по сплаті сум з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1655,03
грн. та за опалення - 2370,80 грн. Утворену
заборгованість погасили в процесі
розгляду справи.

Таким чином, на думку суду, вимога
позивача про стягнення з відповідачів
на користь позивача 3% річних за
прострочення сплати сум по утриманню
будинку та прибудинкової території та
опалення в сумі 278,53 грн. підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» боржник не
звільняється від сплати пені за
несвоєчасність розрахунків за надані
йому комунальні послуги встановлені
договором або відповідно до закону є
подвійна облікова ставка НБУ.

Суд вважає, що закріплена у п. 6 ч.3 ст. 20
Закону України « Про
житлово-комунальні послуги» правова
норма про відповідальність боржника за
несвоєчасне здійснення плати за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені не виключає застосування
правових норм, встановлених ч.2 ст. 265 ЦК
України наслідки прострочення
боржником грошового зобов'язання у
вигляді інфляційного нарахування на
суму боргу та 3 % річних - це не санкції, а
спосіб захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора
внаслідок знецінення грошових коштів у
зв'язку з інфляційними процесами та
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та від сплати ним неустойки
(пені) за порушення виконання
зобов'язання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 ЦК України
позовна давність один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки ( штрафу, пені)

Виходячи з наведеного суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
пені з відповідачів підлягають
частковому стягненню в межах строку
спеціальної позовної давності за
період з листопада 2012 року по листопад
2013 року по сплаті сум за утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 12, 27 грн., та по сплаті сум за
опалення в сумі 15,95 грн., а всього 28,22
грн.

Питання про судові витрати суд вирішує
у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного
кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми - задовольнити
частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного
кооперативу «ЖБК-98» 3% річних за
прострочення сплати комунальних
послуг за опалення та витрат на
утримання будинку та при домової
територій в сумі 278.53 грн., та пеню в
розмірі 28,22 грн., а всього 306,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частках на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» судові витрати в сумі 229, 41 грн.

В інший частині позов залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Мотивоване рішення виготовлене
17січня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка