overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 267/5667/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1774/2014
Головуючий в 1 інстанції Колієв С.А.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрито провадження.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 листопада 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/511/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Бескровна О.Л. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1607 грн. 87 коп, з яких: 1532,45 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 58,88 гривень 3% річних та 16,54 грн. індекс інфляції з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1607 грн. 87 коп, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/846/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 квітня 2014 року об 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/6569/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1389/2014
Головуючий в 1 інстанції: Лебеденко С.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного м.
Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи -
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного м. Донецька від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи -
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного м. Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/834/14-ц
Провадження № 2н/320/169/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1473/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року
№2-н/253/500/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
Попова В.О, розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно зі ст. 156 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради, яке
Горлівка вулиця Ушева будинок 1,
Горлівському відділенні
«Промінвестбанк» код ЗКПО 30500344, МФО 300012 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1668 ( одна тисяча шістсот шістдесят вісім ) гривень 41 копійка, 3 % річних в сумі 45 ( сорок п'ять ) гривень 88 копійок, інфляційні нарахування в сумі 4 ( чотири ) гривні 26 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.03.2014 року о 16-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
'донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РВЕ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про захист прав споживачів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9903/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1510/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Вісла» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги
Приватного підприємства «Вісла» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

31.01.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В заяві, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Вісла» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/3828/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2916/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пономарьова
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Номер провадження 22-ц/775/3017/2014
Єдиний унікальний номер справи №
Провадження № 22ц/775/3017/2014
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткон -
Лтд», ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 10 лютого 2014 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткон - Лтд»,
ОСОБА_5 про виділ майна в натурі відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткон -
Лтд», ОСОБА_5 про виділ майна в натурі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.03.2014 року о 15-45 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Зобов'язати позивача надати у попереднє судове засідання оригінал довідки про місце мешкання дитини.

4. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

26.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», відповідач по справі ОСОБА_1,
«про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання», -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-366/11.

Заява визнано такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», відповідач по справі ОСОБА_1,
«про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 344/3189/14-ц
Провадження № 2-н/344/468/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.