overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 03 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження № 2/752/102/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будсервіс» 11363 (одинадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 53 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 638/2543/14-ц
Провадження № 6/638/179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу до Дзержинського районного суду м. Харкова заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, проте судовий збір не повернуто.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з квитанцією № 2167606_004/1 (дата здійснення касової операції 06.12.2013 р.) на рахунок 0003 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 114 гривень 71 копійок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 р. відмовлено у відкриті провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, (код платника НОМЕР_1) кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № 2167606_004/1 (дата здійснення касової операції 06.12.2013 р.) на рахунок 0003 у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 (сімдесят одна ) копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1647/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 758/1904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В.
С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа по якій 19.03.2014 року було ухвалено рішення.

Під час оформлення справи для передачі до канцелярії суду, в тексті рішення було виявлено описку, яку суд допустив при його написанні, а тому судом на підставі ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи, було прийнято рішення про призначення судового засідання для виправлення описки та внесення відповідних виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та внесення відповідних виправлень у судовому рішенні від 19.03.2014 року, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, судом при його написанні було допущено наступну описку, а саме у резолютивній частині рішення суд зазначив рік народження відповідача, як
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а правильним є:
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки в судовому рішенні та внесення відповідних виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по цивільній справі № 758/1904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, внести наступні виправлення, а саме у резолютивній частині рішення замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
24.03.2014 Справа № 756/3027/14-ц
Унікальний номер 756/3027/14-ц
Справа № 2/756/2148/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Деснянського району міста Києва.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, а підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
справа 278/1375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №291/495/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.04.2014 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Справа №542/433/14-ц

Провадження 6/542/44/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення -

встановив :

Позивач звернулася з заявою, де прохає ухвалити додаткове рішення суду, яким визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку літ. «А-1» та господарських будівель, а саме : літньої кухні літ. «Б», навісів літ. «б»,
«а», погріба вхідного літ. «Г», вбиральні літ. «Д», сараїв літ. «В», «Е»,
«Ж», «ж», огорожі 1-3, колодя №4, колодязя
№ 5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.03.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івкоко
Справа № 640/3623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Українська страхова компанія «
ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити на 15 год. 15 хв. 16.04.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"27" березня 2014 р.
Справа № 628/814/14-ц
Провадження № 2/628/525/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

19.03.2014 року судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а також до Міністерства доходів та зборів. Відповіді надійшли 21 та 27 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3097/13-ц
Провадження № 2-во/644/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря -
Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» про виправлення описки в ухвалі від 07.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.06.2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» подав заяву в якій просить суд виправити описку в ухвалі суду від 07.06.2013 року посилаючись на те, що в ухвалі невірно зазначено номер платіжного доручення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, номер платіжного доручення зазначений як «ВОТМ4В05І», замість - «ВОТМ4В045І».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.06.2013 року по цивільній справі № 644/3097/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В описовій та резолютивній частинах ухвали замість «ВОТМ4В05І», - вважати правильним «ВОТМ4В045І».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 738/1247/14-ц
№ провадження 2/738/273/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення правочину під впливом обману, -

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 08 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 16, 216, 230 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення правочину під впливом обману - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 640/3115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2011р., -

встановив:

25 лютого 2014р. ОСОБА_2, діючи в інтересах
ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2011р. у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_3 дізналась 20.02.2014р., судові повістки про розгляд справи не отримувала, заперечує проти суми заборгованості з посиланням на спеціальну позовну давність, що підлягає застосуванню до вимог про стягнення неустойки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 28.02.2014р., одержаною заявником 06.03.2014р., заява про перегляд заочного рішення залишена без руху.

11 березня 2014р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій недоліки заяви про перегляд заочного усунуті частково - за відсутності належного обґрунтування пропуску встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України строку подання відповідної заяви.

Втім, зважаючи на суттєвість підстав перегляду заочного рішення, на які посилається заявник, вважаю, що пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заява може бути прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2011р.- прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14-10 год. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя -