overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 09 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 230/2211/14-ц
№ провадження: 2-о/230/70/2014
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що після смерті своєї матері не зміг скористуватися правом спадкування, оскільки знаходився під вартою. На теперішній час заявникові необхідно встановити факт спільного мешкання разом із матір'ю та факт постійного мешкання в квартирі АДРЕСА_1, для продовження оформлення приватизації зазначеної квартири та реєстрації в ній.

Як вбачається із заявлених
ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право на житло у порядку спадкування, який необхідно розглядати у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлене, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95р.
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та роз'яснити, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів.

Суддя
С. А. Ариничева
441/68/14-ц 2-н/441/3/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області А.М.
Малахова-Онуфер вивчивши заяву
Комунального підприємства "Управління будинками №2" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. КП "Управління будинками №2" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 402 грн. 09 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та судових витрат.

Між тим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із змісту заяви, йдеться про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 402 грн. 09 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та судових витрат.

Однак, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до конкретної особи (в д.к.в. власника житла або основного квартиронаймача) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а не вимогу про солідарне стягненя, як йдеться в заяві.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №398 від 26.03.2012р., №6 від 11.11.2013р., такі укладені між КП "Управління будинками №2" та
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Наведені обставини свідчать про наявність спірних правовідносин між заявником та боржниками, що є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.99, п.2 ч.3 ст. 100, 101, ч.1 п.1 ст 293 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

у прийнятті заяви Комунального підприємства "Управління будинками №2" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити, повернувши таку заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 444/77/14-ц
Провадження № 2/444/174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

В даному позові зазначено, що місце проживання відповідача - ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, Львівської області.

Однак, місце проживання відповідача -
АДРЕСА_2

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ст. 114 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, позивач просить виселити відповідача з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якій зареєстрована сама позивачка та 5 інших членів її сім"ї, що вбачається із довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки виданої за № 1499 відділом житлового господарства ЛКП № 503 Личаківської райадміністрації
Львівської міської ради.

З ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року вбачається, що матеріали заяви за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення було повернуто позивачу -
ОСОБА_1 у звязку з тим, що відповідач -
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 а адреси місця проживання за якою позивач просить виселити відповідача суду не було представлено.

Позивачу слід звернути увагу на те, що позова заява має відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. В даному випадку позивачем не було чітко визначено зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Керуючись ст.. 109, 115, 121 ч.3 п.4
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 191/5771/13-ц
Провадження № 2/191/351/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"13" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5771/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 13:30 годині 11 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4068/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 180/341/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О
В И В :

Представник заявника заявила клопотання про зміну статусу ОСОБА_1 з позивача на заявника та зміни третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області на заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Представник третьої особи не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Змінити статус ОСОБА_1 з позивача на заявника та змінити третю особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області на заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

народних заседателів Коровіна П.О.,
Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в травні 2013 року з заявою про визнання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, вказуючи на те, що ОСОБА_4 є її онукою, їй встановлена перша група «А» інвалідності з дитинства, вона потребує постійного догляду, тому просить встановити опіку над онукою.

В судовому засіданні заявника
ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 83 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

Народні засідателі:
Коровін П.О.

Косенко С.В.

28.03.2014
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7795/13-ц
№ 2/183/1059/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Буша А.М., за участю: представника позивача
Раєвського М.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 01.04.2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/780/14-ц
№ 2-н/183/168/14 05.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 321 (триста двадцять одна) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3964/2012
Провадження № 2/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «ПриватБанк» довідку про рух коштів по рахунках НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, які були відкриті на ім'я ОСОБА_2, на квітень 2009 року в ПАТ «ПриватБанк»; витребувати довідку про рух коштів по рахунку
НОМЕР_5 з «Укрсиббанку» з банківської зарплатної картки на ім'я ОСОБА_2, який був закритий 09.07.2010 року, на квітень 2009 року.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» довідку про рух коштів по рахунках НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, які були відкриті на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ
«ПриватБанк» за період з 01.03.2009 року по 01.07.2009 року.

Витребувати довідку про рух коштів по рахунку НОМЕР_5 з «Укрсиббанку» з банківської зарплатної картки на ім'я
ОСОБА_2, за період з 01 квітня 2009 року по 09.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 226/888/14-ц
Справа № 2-н/226/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2832/14-ц
(провадження № 2/230/1097/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 02.04.2014 на 08:00 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков