АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2802/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Бобровник
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
Національного банку України за
довіреністю - Новікова Віктора
Володимировича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14 березня 2012 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Таврика» про
стягнення коштів було задоволено.

02 січня 2014 року представник
Національного банку України за
довіреністю - Новіков В.В. подав
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій просив визнати незаконними та
виключити з його тексту наступні
висновки суду: «Постанова
Національного банку України № 548 від
20.12.2012 року є підзаконним нормативним
актом, який не тільки обмежує права
вкладника на повернення вкладу, а й
протирічить ч. 2 ст. 1060 ЦК України. А тому
враховуючи конкуренцію норм та
юридичну силу нормативного акту, суд
застосовує норми ЦК України. Також,
згідно ст. 56 Закону України «Про
Національний банк України»,
нормативно-правові акти НБУ підлягають
обов'язковій реєстрації в Міністерстві
юстиції України. Встановлено, що
постанова № 548 - не має юридичної сили,
оскільки не зареєстрована в
Міністерстві юстиції України».

В обґрунтування своїх доводів апелянт
зазначив, що згадані висновки суду
першої інстанції порушують законні
інтереси Національного банку України,
так як постанова № 548 приймалася
Національним банком України як
суб'єктом владних повноважень на
підставі визначеної законом
компетенції та не підлягає реєстрації
у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
Національний банк України не є особою,
яка бере участь у справі, спір у справі
виник між ОСОБА_3 і ПАТ «Банк «Таврика»
щодо повернення банківського вкладу,
питання про законність постанови
Національного банку України № 548 від 20
грудня 2012 року не було предметом
позовних вимог і судом не вирішувалось.

Зі змісту рішення, що оскаржується,
вбачається, що судом першої інстанції
було наведено мотиви, з яких він
виходив відхиляючи посилання
представника ПАТ «Банк «Таврика» на
згадану постанову.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу представника Національного
банку України за довіреністю - Новікова
В.В. слід повернути, оскільки зазначені
ним доводи не дають підстав вважати, що
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 березня 2012 року було
вирішено питання про права та обов'язки
Національного банку України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Національного банку України за
довіреністю - НовіковаВіктора
Володимировича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про стягнення коштів -
повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.