Провадження № 2/185/520/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 березня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.
при секретарі - Булдаковій К.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, в
обґрунтування якого посилалося на те,
що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
ML-304/191/2008 від 29 жовтня 2008 року (далі -
Кредитний договір-1) відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 55 592 (п'ятдесят п'ять тисяч
п'ятсот дев'яносто два) доларів США 00
центів. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
було укладено договір поруки №SR-304/191/2008
від 29.10.2008 року (далі - Договір поруки-1);
для забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_3 та АТ
«ОТП Банк» було укладено договір
поруки № SR-304/191/2008/1 від 29.10.2008 року (далі
- Договір поруки-1); для забезпечення
повного і своєчасного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк»
було укладено договір поруки №
SR-304/191/2008/2 від 29.10.2008 року (далі - Договір
поруки-1); для забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_6 та АТ «ОТП Банк» було укладено
договір поруки № SR-304/191/2008/2 від 29.10.2008
року (далі - Договір поруки-1). 04 квітня
2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ ML-304/043/2008 від 04.04.2008 року (далі -
Кредитний договір-2) за умовами якого
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 16 950
(шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
доларів США 50 центів. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між АТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки №SR-304/043/2008 від 04.04.2008
року (далі - Договір поруки-2); для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_2 та АТ
«ОТП Банк» було укладено договір
поруки № SR-304/043/2008/1 від 04.04.2008 року (далі
- Договір поруки-2). Відповідачі
відповідно до умов договорів свої
зобов'язання не виконували належним
чином, у зв'язку з чим виникла
заборгованість. Враховуючи
вищезазначені обставини ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість по кредитному договору
№ ML-304/191/2008 від 29 жовтня 2008 року та по
кредитному договору № ML-304/043/2008 від 04
квітня 2008 року з урахуванням відсотків,
пені, в розмірі 861 787 (вісімсот
шістдесят одна тисяча сімсот
вісімдесят сім) грн. 71 коп. та судові
витрати понесені позивачем по даній
справі в сумі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, 14.03.2014 року через
канцелярію суду надав заяву в якій
просить справу розглянути без його
участі, зазначив, що позов підтримує,
проти розгляду справи у заочному
порядку не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялись за правилами ч.5, ч.9 ст. 74
ЦПК України, про причини неявки суд не
повідомили, за таких обставин суд
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у заочному порядку, відповідно
до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК
Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк», що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний
номер 21685166 (правонаступником якого,
згідно наданого викопіювання з статуту
є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ML-304/191/2008
від 29 жовтня 2008 року відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 55 592 (п'ятдесят п'ять тисяч
п'ятсот дев'яносто два) доларів США 00
центів на умовах викладених у договорі,
що підтверджується ксерокопією
кредитного договору (а.с.4-11).
Також судом встановлено, що між АТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки №SR-304/191/2008 від 29.10.2008 року; для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_3 та АТ
«ОТП Банк» було укладено договір
поруки № SR-304/191/2008/1 від 29.10.2008 року; для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_2 та АТ
«ОТП Банк» було укладено договір
поруки № SR-304/191/2008/2 від 29.10.2008 року; для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_6 та АТ
«ОТП Банк» було укладено договір
поруки № SR-304/191/2008/2 від 29.10.2008 року.
Відповідно до Кредитного договору №
ML-304/043/2008 від 04.04.2008 року укладеного між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, остання
отримала кредит в сумі 16 950
(шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
доларів США 50 центів.
З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
було укладено договір поруки №SR-304/043/2008
від 04.04.2008 року; для забезпечення
повного і своєчасного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк»
було укладено договір поруки №
SR-304/043/2008/1 від 04.04.2008 року.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1, свої зобов'язання за
кредитним договором № ML-304/043/2008 від
04.04.2008 року в частині повернення суми
кредиту та сплати відсотків за
використання кредиту не виконала, у
зв'язку з чим станом на 01 серпня 2013 року
виникла заборгованість, яка становить
з урахуванням відсотків та пені 203 169
(двісті три тисячі сто шістдесят
дев'ять) грн. 83 коп., яка складається з
залишку заборгованості за кредитом - 128
258 (сто двадцять вісім тисяч двісті
п'ятдесят вісім) грн. 47 коп., суми
відсотків за користування кредитом 23
944 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок
чотири) грн. 32 коп. та суми
заборгованості по пені - 50 967
(п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят
сім) грн. 05 коп., що підтверджуються
розрахунком заборгованості по
кредитному договору наданим позивачем
Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, свої зобов'язання за кредитним
договором № ML-304/191/2008 від 29.10.2008 року в
частині повернення суми кредиту та
сплати відсотків за використання
кредиту не виконала, у зв'язку з чим
станом на 01 серпня 2013 року виникла
заборгованість, яка становить з
урахуванням відсотків та пені 685 617
(шістсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот
сімнадцять) грн. 88 коп., яка складається
з залишку заборгованості за кредитом -
441 593 (чотириста сорок одна тисяча
п'ятсот дев'яносто три) грн. 50 коп.,
суми відсотків за користування
кредитом 97 026 (дев'яносто сім тисяч
двадцять шість) грн. 30 коп. та суми
заборгованості по пені - 146 998 (сто сорок
шість тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 10 коп., що підтверджуються
розрахунком заборгованості по
кредитному договору наданим позивачем
Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та
умовами укладених між сторонами
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
визначено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
За умовами укладених між сторонами
договорів, ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався
надати відповідачу грошові кошти у
кредит, а відповідач, в свою чергу, має
перед позивачем зобов'язання щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом,
крім того, позивач за умовами
договору має право у разі порушення
відповідачем будь-якого із зобов'язань,
передбачених умовами даного договору,
вимагати від останнього дострокового
повернення кредиту, сплати відсотків
за його користування.
Договорами також передбачено
відповідальність перед позивачем у
вигляді сплати пені та штрафних
санкцій у відповідних випадках
порушення зобов'язань, передбачених
умовами даного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до укладених між сторонами
договорів поруки у випадку невиконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Також судом встановлено, що згідно
з умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 27 червня 2012
року Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512,
514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу
України відступило, а TOB «ОТП
Факторинг Україна» купило (прийняло)
права на кредитний портфель, в тому
числі за кредитним договорами №
ML-304/191/2008 від 29.10.2008 року та № ML-304/043/2008
від 04.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП
Відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 вказаного кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
Таким чином, оцінюючі докази,
досліджені у судовому засіданні під
час розгляду справи в їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до відповідачів за
кредитними договорами № ML-304/191/2008 від
29.10.2008 року та № ML-304/043/2008 від 04.04.2008 року,
суд вважає необхідним позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити у повному
Оскільки позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задоволені,
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів на користь позивача
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору (державного мита)
при зверненні до суду з позовною заявою
у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста
сорок одна) грн. 00 коп., що
підтверджується платіжне доручення
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
МФО 300528) заборгованість по кредитному
договору № ML-304/191/2008 від 29.10.2008 року та
по кредитному договору № ML-304/043/2008 від
04.04.2008 року в розмірі 861 787 (вісімсот
шістдесят одна тисяча сімсот
вісімдесят сім) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Банк» м. Київ, МФО 300528) у рахунок
повернення судових витрат - 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп,
в рівних частках з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його прийняття до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: І. С. Шаповалова