overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/327/14-ц
Провадження №2-о/471/11/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

21 березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Братського нотаріального округу Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду
Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Суддя: Марценюк С.
А.,
Старобешівський районний суд
№ 245/67/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.01.2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана із порушеннями вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема:

На підставі ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору щодо подання позовної заяви про розірвання шлюбу визначено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

Тобто, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Тож, позивачу необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно частині 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви, а саме:

· доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.01.2014
Справа № 471/256/14-ц
Провадження №2/471/148/14
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді
Марценюка С.А.

при секретарі
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, довічно.

Під час судового розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк С. А.,
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа
Головне управління Держкомземагенства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника надала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1, третя особа
Головне управління Держкомземагенства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11991/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
№576/260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства

- про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, за яким виділити в користування позивача ОСОБА_1 жилу кімнату площею 12,1 кв.м з лоджією, а відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_6 - жилі кімнати площею 17,3 кв.м, 7 кв.м, а коридори площею 8,5 кв.м, кухню площею 9,1 кв.м, ванну кімнату площею 2,7 кв.м, вбиральню площею 0,9 кв.м залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 543,6 грн. витрат по оплаті судового збору та за надання правової допомоги.

На рішення суду позивачем, відповідачем ОСОБА_3, Глухівським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 715/376/14-ц
Провадження № 2/715/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.

№ провадження 22-ц/780/2344/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д

Справа № 360/2429/13ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь О.В.
Справа № 471/1721/13-ц
Провадження №2/471/14/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати договір оренди землі від 21 серпня 2007 року, укладений між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 23 січня 2008 року за № 01, недійсним та скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на те, що вона не підписувала вищезазначений договір оренди землі, акт прийому-передачі земельної ділянки та відомості про видачу орендної плати за 2011 рік, 2012 рік дві відомості та за 2013 рік..

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

18 березня 2014 року до суду повернуто дану цивільну справу із додатками, в зв'язку із відсутністю в матеріалах справи вільних зразків підписів
ОСОБА_1, які необхідні для проведення порівняльних досліджень та не здійсненням передоплати виконання вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв'язку із поверненням даної цивільної справи із експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ
Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 524/1912/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(п'ятнадцять тисяч п'ятьдесят дев'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року в розмірі 233.15 грн. (двiстi тpидцять тpи грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року у розмірі 492.80 грн.
(чотиpистa дев'яносто двi грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/537/324/2014
Справа № 537/1173/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3524грн. 29 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 27.03.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 04.03.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/324/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Єдиний унікальний номер 341/3086/13-ц
Номер провадження 2/341/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді -
Мельника І.І.

секретар"я -
Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1219.

В шлюбі у сторін народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Позивач прийшов до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачкою не бажає, і наполягає на розірванні шлюбу.
Дітей просить залишити проживати з відповідачкою, а також просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач подала суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивача визнає, справу просить розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище, ОСОБА_3.

В зв"язку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції (актовий запис № 1219) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_3.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Номер провадження № 22-ц/785/3225/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга, подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/4235/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Полякова В.В. на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської Області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС ГУ юстиції в
Одеській області Полякова В.В. від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Полякова В.В. на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської Області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на постанову начальника управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області Полякова В.В. від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда