overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/582/14
Провадження № 2/744/80/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 07 травня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
№ 664/571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2010 року.
Однак із-за різних поглядів на сімейне життя шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач заявлений до нього позов визнав в повному обсязі, про що суду наддав письмову заяву.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2010 року, зареєстрованому Раденською сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально та збереженим бути не може, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя що має істотне значення.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки наявні законні підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2010 року
Раденською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй -"ОСОБА_1", йому -"ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 415/2576/13-ц
Провадження № 22ц/782/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 729/349/14 Провадження № 22-ц/795/1120/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кузюра В.О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні належним
ОСОБА_5 житловим будинком, шляхом виселення з будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобов'язано відповідачів передати ОСОБА_5 правовстановлюючі документи про належність ОСОБА_5 3/4 частин житлового будинку, а саме свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку та рішення Бобровицького районного суду про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку та витяги про державну реєстрацію прав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду від 10 квітня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення від 10 квітня 2014 року оскаржуване рішення суду є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Із заявою про перегляд рішення суду від 10 квітня 2014 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідачі до суду першої інстанції не зверталися.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 231
ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Справа № 744/586/14
Провадження № 2/744/83/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 07 травня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 744/583/14
Провадження № 2/744/81/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 07 травня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 362/6410/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/3421/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба
О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року .

22 квітня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
Справа № 552/2247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 18 квітня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 28 квітня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштової організації про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

07.05.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Управління земельних ресурсів у Васильківському районі
Київської області, Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області про скасування рішення Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області від 10 вересня 1999 року №202, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Управління земельних ресурсів у
Васильківському районі Київської області, Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області про скасування рішення
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області від 10 вересня 1999 року №202, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3386/14
Головуючий у І інст. Ковбеля М.М.

Справа № 362/894/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 548/455/14-ц
Провадження № 2/548/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості відповідачів

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа №531/802/14-ц
Провадження №2/531/344/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Карлівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює визначити розмір необхідного до сплати судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, відповідачами по даних категоріях справа мають бути територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря: Журавльової С.В. з участю прокурора Плаксій представника органу опіки і піклування Правдивої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-а особа Орган опіки та піклування
Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 звернулась з даним позовом в якому просить позбавити ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те ,що він ухиляється від виконання батьківських обов*язків , та призначити
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала і просить його
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.
Представник Новопетрівської сільської ради вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Суд вислухавши учасників процесу , висновок прокурора про обгрунтованість позову , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягє
Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України , мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини , сина ОСОБА_4 2002 року народження , а тому його необхідно позбавити батьківських прав, а ОСОБА_2 призначити опікуном.
Керуючись ст.ст.10 ,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст.164 ч.1 п.2 СК
України , ст.17 ч.4 Закону України „ Про охорону дитинства" суд, -
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Нові-Петрівці
Вишгородського району Київської
Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4
На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області з моменту
Суддя
пр. № 2/759/1573/14 ун. № 2-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою КП «РЕО-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«ДУОЖФ Святошинського району м.Києва»,
ЗАТ "Спіка" про виселення з незаконно займаного приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року позивач КП «РЕО-7» звернувся до суду з позовом про виселення з незаконно займаного приміщення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ДУОЖФ
Святошинського району м.Києва», ЗАТ
"Спіка".

Крім того, третя особа, ЗАТ «Спіка», заявила самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Позивач КП «РЕО-7» не з'явився до судового засідання повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, третя особа, яка заявляла самостійні вимоги, ЗАТ «Спіка», подала до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення як основного позову так і позову третьої особи, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні заяви КП «РЕО-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«ДУОЖФ Святошинського району м.Києва»,
ЗАТ "Спіка" про виселення з незаконно займаного приміщення та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отамання її копії.

СУДДЯ: