Єдиний унікальний номер 253/4685/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3077/2014
Головуючий 1 інстанції Румілова Н.М.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
25 лютого 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» залишено без розгляду.

Відповідач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25
лютого 2014 року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що позивач просив розглядати позовну
заяву без його участі, відповідно до
матеріалів наявних у справі, та не
заперечують проти заочного рішення.
ОСОБА_1 вважає, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального та
просив розглядати справу без участі
представника позивача, по матеріалам
наявних у справі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з»явилися, про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
телефонограмами, зареєстрованими в
журналі за №№ 33, 34).

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» без розгляду
виходив з того, що суд своєю ухвалою
від 10 жовтня 2013 року, діючи відповідно
до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України,
зобов»язав відповідача з»явитися в
судове засідання для надання пояснень
по справі, однак позивач до суду не
з»явився.

Проте з таким висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» залишено без
розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України..

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалою від 10 жовтня 2013 року, діючи
відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов»язав відповідача
з»явитися в судове засідання для
надання пояснень по справі.

Але, в матеріалах справи
відсутні данні про вручення позивачу
ухвали суду від 10 жовтня 2013 року, а
також немає жодного повідомлення
позивача про судові засідання, які
призначалися після винесення ухвали
судом.

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
залишення позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» з порушенням норм
процесуального права, що є безумовною
підставою для часткового задоволення
апеляційної скарги, скасування даного
судового рішення з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
25 лютого 2014 року скасувати, направити
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: