Справа № 639/327/14-ц
№2/639/720/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду звернувся
ПАТ «Ідея Банк» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №0164/БП1/95/0003189 від 05.03.2008 року
у розмірі 9 196,62 грн. та судові витрати у
розмірі 229, 40 грн.

У обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що 5
березня 2008 року Кредитна спілка
«Аккорд» та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № №0164/БП1/95/0003189.

Відповідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача ОСОБА_1

КС «Аккорд» передала банку, як новому
кредитору, кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред'явлення позивачем
до відповідача вимоги та вчинення
інших дій (включаючи, але не
обмежуючись, звернення до суду з
позовними заявами тощо), які випливають
з кредитного договору та/або входять до
прав кредитодавця.

Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 1650,00 грн., зі
сплатою 43,80% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не
надала. Останній платіж боржником
здійснено 12.09.2011 року.

Всупереч нормам Цивільного
законодавства та умов кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
перед позивачем щодо повернення
кредиту, нарахованих відсотків та
штрафних санкцій не дотримується, тим
самим порушує істотні умови кредитного
договору.

За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично на сплачувала
кредит та проценти за користування
кредитними коштами

В цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 10.12.2013
року становить:

- основний борг - 0,00 грн.;

- прострочений борг - 1650,00 грн.;

- прострочені проценти - 4067,72 грн.;

- строкові проценти - 9,90 грн.;

- нарахована плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн.;

- прострочена плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з 10.12.2012
року станом на 10.12.2013 року становить:

- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 3069,00 грн.;

- віндикаційні витрати - 400,00 грн.;

- загальна заборгованість - 9196,62
грн.

Отже, так як у добровільному порядку
виплатити всю суму заборгованості
відповідач відмовляється, то в зв'язку
з цим сума підлягає примусовому
стягненню.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву з проханням провести розгляд
справи за відсутністю їх представника,
повністю підтримав позовні вимоги та
не заперечували проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву
згідно якої позов не визнала, просила
застосувати строки позовної давності
та відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволені позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 5 березня 2008
року Кредитна спілка «Аккорд» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
№0164/БП1/95/0003189.

Відповідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача ОСОБА_1

КС «Аккорд» передала банку, як новому
кредитору, кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред'явлення позивачем
до відповідача вимоги та вчинення
інших дій (включаючи, але не
обмежуючись, звернення до суду з
позовними заявами тощо), які випливають
з кредитного договору та/або входять до
прав кредитодавця.

Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 1650,00 грн., зі
сплатою 43,80% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.

Згідно з заяви відповідачки від 5
березня 2008 року позивач надав їй
строковий кредит у сумі 1500 грн.
строком на один рік, а саме з 05.03.2008 року
до 05.03.2009 року включно.

Відповідно до ст.257 ЦПК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Позивачем у справі не надано суду
договір, укладений з відповідачкою про
збільшення позовної давності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся з вказаним вище позовом 15
січня 2014 року, тоді як строк позовної
давності для пред'явлення позову сплив
у березні 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

На думку суду маються всі
підстави для задоволення заяви
відповідачки про застосування строків
позовної давності та відмовлення у
задоволенні позову на цих підставах.

Оскільки суд у задоволені позову
відмовляє, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, судовий збір стягненню не
підлягає.

Керуючись ст. 88, 209,212-215,218,294 ЦПК України
, ст. 257, 267 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова