Провадження №2/200/5248/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи КП «Жилсервіс-2»,
Відділ громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, який підтримав,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності.

В обґрунтування позову посилається на
те, що він з самого народження мешкає і
зареєстрований у неприватизованій
квартирі по АДРЕСА_1, основним
квартиронаймачем якої до смерті була
його мати ОСОБА_5 Будинок, у якому
розташована квартира знаходиться на
балансі КП «Жилсервіс-2». Окрім нього у
квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які понад один рік у квартирі не
мешкають, витрат по її утриманню не
несуть, їх місцезнаходження не відомо.
Він самостійно несе усі витрати по
утриманню квартири, що порушує його
права.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином відповідно до вимог
чинного законодавства через засоби
масової інформації /оголошення про
виклик до суду в газеті "Вісті
Придніпров'я №17 від 06.03.2014 року/,
причини неявки суду не повідомили,
клопотання про відкладення розряду
справи до суду не надходило.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позивач мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджено паспортними даними.

За свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, позивач є сином ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Мати позивача ОСОБА_5. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано свідоцтво
серії НОМЕР_2.

Відповідно довідки №34130 від 22.11.2013 року,
виданої КП «Жилсервіс-2», в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. Зі
змісту довідки вбачається, що основним
квартиронаймачем була ОСОБА_5, мати
позивача.

Згідно актів КП «Жилсервіс-2» від 16.12.2013
року в квартирі АДРЕСА_1 особистих
речей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 не має, за
вказаною адресою не проживають понад
рік.

Згідно ст.163 Житлового кодексу України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними
зберігається займане житлове
приміщення у випадках та в межах
строків передбачених діючим
законодавством.

У відповідності зі ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення на
протязі шести місяців.

У відповідності зі ст.72 ЖК України
визнання особи, що втратила право
користування житловим приміщенням в
наслідок відсутності цієї особи понад
установлений діючим законодавством
термін встановлюється в судовому
порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним
тривале, понад шість місяців не
проживання відповідачів за вказаною
адресою, без поважних причин, в зв'язку
з чим, та з урахуванням наведених норм
права, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідачів на користь
позивача слід стягнути пропорційно
сплачений судовий збір у розмірі у
розмірі 243,60 грн. та витрати понесені на
опублікування оголошення в газеті у
розмірі 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП
«Жилсервіс-2», Відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користуватися житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користуватися
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстрації за
вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 131,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 131,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 131,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя
Т.В.Шевцова