У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
квартиру,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 21
липня 2010 року між ним та ОСОБА_3
укладений попередній договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого сторони
зобов'язалися до 21 лютого 2011 року
оформити і належним чином укласти
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, однак
ОСОБА_3 основний договір
купівлі-продажу не підписав. Оскільки
пунктом 9.1. попереднього договору
передбачено, що у разі відмови продавця
від укладення договору купівлі-продажу
у строки та на умовах, передбачених цим
договором, покупець має право (зокрема)
звернутися до суду з позовом про
визнання за собою права власності на
об'єкт продажу, просив визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому зазначав, що
попередній договір було укладено у
простій письмовій формі, тому вважав
договір нікчемним. Ним відповідно до
дозвільної документації було
здійснено реконструкцію зазначених
приміщень та виготовлено технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 166,10 кв. м. Просив визнати за ним
право власності на спірну квартиру.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 23 грудня 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 23 грудня 2013 року
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 23 грудня 2011 року у
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
зустрічного позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 23 грудня 2013
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, оскільки належних доказів,
відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України на підтвердження дотримання
сторонами порядку введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту нерухомості - спірної квартири
не надано.

Підстав для скасування ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року відповідно до
ч. 2 ст. 348 ЦПК України не вбачається

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік