Провадження №: 2/752/1323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про
визнання припиненою поруки,

встановив:

14.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання припиненою
поруки за договором поруки № 224/8/668 від
23.11.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 23.11.2007
року між ОСОБА_2 та відповідачем було
укладено договір поруки № 224/8/668, за
яким ним було прийнято на себе
солідарну відповідальність у випадку
невиконання зобов»язань ОСОБА_3, за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 224/7/599. Відповідно до
змісту рішення Центрально-міського
районного суду м. Макіївки, ухваленого
25.02.2013 року по справі № 0552/2603/2012, 07.08.2007
року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3
було укладено договір № 1 про зміну
умов кредитного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
224/7/599 від 23.11.2007 року, відповідно до умов
якого сторони досягли згоди на
викладення п. 1.1.1. зазначеного договору
в новій редакції щодо максимального
розміру лімітної заборгованості, який
було збільшено до 100.000 доларів США.
10.07.2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду № 2 про внесення змін
до договору кредиту № 224/7/599 від 23.11.2007
року, щодо зміни розміру процентної
ставки на рівні 16 % з 10.09.2009 року. 30.07.2009
року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду № 3 про внесення змін
до договору кредиту № 224/7/599 від 23.11.2007
року, відповідно до якого сторонами
було досягнуто згоди щодо внесення
змін до п.1.1. кредитного договору та
викладено його в наступній редакції
«Кредитор надає позичальнику грошові
кошти на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання,
надалі за текстом «Кредит», та на
умовах, визначених цим договором. 20.10.2009
року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду № 4 про внесення змін
до кредитного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
224/7/599 від 23.11.2007 року, відповідно до
якого сторонами було досягнуто згоди
щодо зміни розміру процентної ставки з
20.10.2009 року на рівні 15 % річних.
Відповідно до п. 3.3.2 договору поруки №
224/8/668 сторони домовились не змінювати
умов договору кредиту без попереднього
письмового погодження поручителя.
Вищезазначені зміни умов кредитування
не були погоджені з ОСОБА_2, про
запропонування нових умов
кредитування він не був належним чином
повідомлений, свою згоду на
встановлення будь-яких інших умов
кредитування не надавав, що є підставою
для визнання припиненими
правовідносин за укладеним 23.11.2007 року
договором поруки №224/8/668.

Просив визнати припиненою поруку за
договором поруки № 224/8/668 від 23.11.2007 року
з 10.07.2009 року.

У судовому засіданні представник
позивача відсутній, подав суду
клопотання про розгляд заявлених ним
в інтересах ОСОБА_2 позовних вимог за
його відсутності, повідомивши суд, що
заявлені вимоги підтримує, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим, явку свого представника
у судове засідання не забезпечив
повторно, про причини невки
представника суд не повідомлено,
будь-яких клопотань у тому числі і про
відкладення судового розгляду справи
до суду не надійшло.

Третя особа ОСОБА_3 надіслала до суду
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, повідомила суд про
невизнання заявлених позовних вимог.

Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутності сторін та
третьої особи, ухваливши судове
рішення на підставі наявних у ній
даних.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлені
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк»
було укладено договір поруки № 224/8/668
(а.с.5-9).

Предметом зазначеного вище договору
поруки є зобов»язання ОСОБА_2 перед
АКБ СР «Укрсоцбанк» відповідати за
виконання ОСОБА_3 умов щодо сплати
суми кредиту, відсотків за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій, у розмірі та
у випадках, передбачених договором
кредиту №224/7/599 від 23.11.2007 року. Зміст
зобов»язання забезпеченого порукою -
погасити основну суму заборгованості
за договором кредиту в сумі 50 000, 00 дол.
США, зі сплатою 11,50 % річних з визначеним
порядком погашення основної
заборгованості, яким визначено строки
сплати щомісячних платежів та розміри
з грудня 2007 року по листопад 2017 року
включно. Пунктом 3.3.2. цього ж договору
визначено, що кредитор, яким є АКБ СР
«Укрсоцбанк», зобов»язаний до моменту
виконання зобов»язання забезпеченого
порукою, не змінювати умов договору
кредиту без попереднього письмового
погодження поручителя.

Відповідно до договору про надання
відновлювальної кредитної лінії
№224/7/559, укладеного 23.11.2007 року між АКБ
СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, який
забезпечений договором поруки №224/8/668
від 23.11.2007 року, його предметом є
зобов»язання АКБ СР «Укрсоцбанк»
надати ОСОБА_3 грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання. Визначено
надання кредиту частинами зі сплатою
11,50 процентів річних та комісій, в
межах максимального ліміту
заборгованості до 50 000, 00 дол. США.
(а.с.10-14).

Судом також встановлено, що рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки, ухваленого 25.02.2013 року по
справі № 0552/2603/2012, 07.08.2007 року за
результатами судового розгляду
позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
встановлено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_3 були укладені: 07.08.2007 року
договір № 1 про зміну умов кредитного
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 224/7/599 від 23.11.2007 року,
відповідно до умов якого сторони
досягли згоди щодо викладення в новій
редакції п. 1.1.1., а саме щодо
максимального розміру лімітної
заборгованості, який було збільшено до
100.000 доларів США; 10.07.2009 року додаткову
угоду № 2 про внесення змін до договору
кредиту № 224/7/599 від 23.11.2007 року,
відповідно до якого сторонами було
досягнуто згоди щодо зміни розміру
процентної ставки з 10.09.2009 року на рівні
16 %; 30.07.2009 року додаткову угоду № 3 про
внесення змін до договору кредиту №
224/7/599 від 23.11.2007 року, відповідно до
якого сторонами було досягнуто згоди
щодо внесення змін до п.1.1. кредитного
договору та викладено його в наступній
редакції «Кредитор надає позичальнику
грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, надалі за
текстом «Кредит», та на умовах,
визначених цим договором»; 20.10.2009 року
додаткову угоду № 4 про внесення змін
до кредитного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
224/7/599 від 23.11.2007 року, відповідно до
якого сторонами було досягнуто згоди
щодо зміни розміру процентної ставки з
20.10.2009 року на рівні 15 % річних. (а.с.50-57).

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

За правилами ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником. Частиною 1 ст. 559 ЦК України
визначено, що порука припиняється у
разі зміни зобов»язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до рекомендацій , що
містяться у п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства про
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин». Відповідно
до частини першої статті 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов»язується зі зміною забезпеченого
зобов»язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов»язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов»язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов»язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов»язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов»язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред»явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Звертаючись в суд з позовом про
визнання припиненою поруки за
договором поруки №224/8/668 від 23.11.2007 року
представник позивача стверджує, що
кредитор, який є стороною за зазначеним
договором поруки, в порушення п.3.3.2.
цього ж договору поруки не виконав
обов»язку щодо отримання від
поручителя ОСОБА_2 письмового
погодження на внесення змін до
договору кредиту №224/7/559, укладеного
23.11.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3, який забезпечений договором
поруки №224/8/668 від 23.11.2007 року.

Відповідно до змісту письмових
заперечень на позовну заяву ОСОБА_2, які
подані до суду представником ПАТ
«Укрсоцбанк» Максютою Е.А., у них
йдеться про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» є
правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк».
Також зазначено, що ПАТ Укрсоцбанк» не
визнає заявлений позов з тих підстав,
що 07.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір №1 про
зміну умов договору поруки №224/8/668 від
23.11.2007 року. Згідно з п.1.1. договору №1
про зміну умов договору поруки №224/8/668
від 23.11.2007 року від 07.08.2008 року
поручитель зобов»язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов»язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірі та випадках, передбачених
договором №1 про зміну умов договору
про надання відновлювальної кредитної
лінії №224/7/559 від 23.11.2007 року, від 07.08.2008
року в розмірі 100 000, 00 дол. США та з
порядком погашення, згідно вказаної
угоди.

Проте, на підтвердження зазначених
заперечень, відповідачем не надано
суду доказів, а відтак, суд не може
прийняти до уваги заперечення
представника ПАТ «Укрсоцбанк» з
приводу того, що останнім на виконання
п. 3.3.2. оспорюваного позивачем договору
поруки отримано письмове погодження
щодо збільшення обсягу зобов»язань
позичальника за забезпеченим ним
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №224/7/559 від 23.11.2007 року.

Наразі, суд приходить до висновку, що
зазначені представником позивача
обставини, як підстави для визнання
припиненою поруки ОСОБА_2 за укладеним
з відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк»
договору поруки щодо забезпечення
зобов»язань позичальника ОСОБА_3 за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №224/7/559 від 23.11.2007 року,
а тому заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 509,526, ч.1 ст. 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 137, 179, 208, 213, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
припиненою поруки, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№224/8/668 від 23.11.2007 року укладений між
кредитором - акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк», позичальником - ОСОБА_3,
поручителем - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.Г. Плахотнюк