overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1990 року народження, уродженця м. Сарни Рівненської області, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2014 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
справа №545/909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 572/1565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради , третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради , третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 14:45 23 квітня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
справа №545/826/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтуванні позову зазначає, що 04 квітня 2006 року між КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір про надання кредиту на суму 8000.00 грн. (вісім тисяч гривень) зі сплатою відсотків по кредиту в розмірі 3% від виданої суми одночасно з погашенням кредиту строком 5 жовтня 2011 року. Проте своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в зв'язку з чим станом на момент подання позовної заяви до суду має заборгованість у сумі 18343,69 грн., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4517/13-ц
Провадження № 2-о/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

07 квітня 2014 року було складено Акт судово-психіатричного експерта №192 та направлено до суду справу, яка надійшла до суду 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул.
Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/487/14-ц
Провадження № 2/553/471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна внатурі та визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об'єкт,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна внатурі та визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об'єкт.

08 квітня 2014 року позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду у частині поділу між ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі житлового будинку з надвірними побудовами, розташованими в АДРЕСА_1; виділення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі та визнання за ними права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині поділу між
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі житлового будинку з надвірними побудовами, розташованими в АДРЕСА_1; виділення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі та визнання за ними права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями без розгляду - підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна внатурі та визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об'єкт в частині поділу між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в натурі житлового будинку з надвірними побудовами, розташованими в
АДРЕСА_1; виділення ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в натурі та визнання за ними права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями - без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 572/1464/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП
"Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2014 року про стягнення заборгованості на користь КП
"Житлосервіс" в розмірі 2882,58 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Клопотання про вирішення питання про зупинення виконання судового наказу до задоволення не підлягає так як судовий наказ не набрав законної сили і не звернений до виконання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання судового наказу - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського

Районного суду
Галінська В. В.
Справа № 569/2154/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1175/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"АВАЛЬІНВЕСТ", третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛЬ ІНВЕСТ" про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"АВАЛЬІНВЕСТ", третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛЬ ІНВЕСТ" про стягнення коштів за нікчемним правочином за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/723/14-ц

Рядок статзвіту № 51 07 травня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕАР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕАР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/217/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕАР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі № 571/217/14-ц призначити на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк
Справа № 572/1464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при серкретарі - Мороз Ю.М.

з участю:

заявника - ОСОБА_2

представника стягувача - Мартинюка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 березня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 2882,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП "Житлосервіс".

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами відсутній договір про надання послуг за які стягнено заборгованість і крім того, зазначає, що стягувачем не надаються всі послуги за які здійснюється нарахування. Вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що боржником наведені обставини, які вказують на наявність спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 березня 2014 року винесений Сарненським районним судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського

районного суду
Галінська В. В.
Справа № провадження у справі 7 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан, а саме наявність кредиторської заборгованості на суму
За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 14 травня 2014 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.