АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Юзьківа М.І. -
представника Чернівецької міської
ради,

ОСОБА_4 - представника
ОСОБА_5та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 лютого 2014 року про
відмову їй в наданні відстрочки
виконання рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 17 квітня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернівецької
міської ради, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради, Чернівецьке
міське комунальне бюро технічної
інвентаризації, про визнання
незаконним рішення Чернівецької
міської ради та визнання недійсним
державного акту на право власності на
землю, за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Чернівецької міської ради, третя
особа: Чернівецьке обласне комунальне
бюро технічної інвентаризації,
реєстраційна служба головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, про визнання недійсним
договору дарування та усунення
перешкод в здійсненні права власності
на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у наданні
відстрочки виконання рішення

________________________________________________________________________
______________________________________

Провадж. №22-ц-794/536/14

Головуючий у першій інстанції Стоцька
Л.А.

Категорія: 45

Доповідач: Заводян К.І.

Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 квітня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
департамент містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради, Чернівецьке міське
комунальне бюро технічної
інвентаризації, про визнання
незаконним рішення Чернівецької
міської ради та визнання недійсним
державного акту на право власності на
землю, за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради,
третя особа: Чернівецьке обласне
комунальне бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
головного управління юстиції у
Чернівецькій області, про визнання
недійсним договору дарування та
усунення перешкод у здійсненні права
власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 подала на ухвалу апеляційну
скаргу. Просить ухвалу скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до
уваги ту обставину, що за її заявою
Першотравневим РВ УМВС України у
Чернівецькій області відкрите
кримінальне провадження щодо
посадових осіб ДНВП "Чернівецький
геоінфоцентр", які внесли неправдиві
відомості до протоколу погодження
зовнішніх меж землекористування у
натурі. В даний час проводиться
досудове слідство у даній справі.
Стверджує, що викладені в її заяві
доводи, знайдуть своє підтвердження.

Виконання рішення суду може призвести
до порушення її прав, оскільки буде
знесена будова і їй будуть заподіяні
матеріальні збитки.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ОСОБА_4подала на апеляційну скаргу
заперечення. Ухвалу суду вважає
законною і обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги не
убачається.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про надання відстрочки виконання
рішень Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 17 квітня 2013 року від 13
червня 2013 року та апеляційного суду
Чернівецької області від 13 червня 2013
року, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що відповідно до ст.373
ЦПК України та ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.
Підставою для відстрочки виконання
рішення суду можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк.

Обставини, що викликають відстрочку
або розстрочку виконання, можуть мати
суб'єктивний та об'єктивний характер,
але бути єдиними в своїй суті - повинні
ускладнювати виконання рішення або
робити виконання неможливим.

Судом таких обставин не встановлено.

Відкриття кримінального провадження,
досудове слідство, а також вирок у
кримінальній справі не можуть бути
підставою для надання відстрочки
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили.

Відповідно до част.4 ст.61 вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За правилом п.п.2,2-1 ст.361 ЦПК України
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення, можуть бути підставою для
перегляду рішення суду, яким закінчено
розгляд цивільної справи, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про надання
відстрочки виконання рішення суду від
14 квітня 2013 року.

Ухвала суду відповідає встановленим
обставинам справи, вимогам
матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування не
убачається.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скару ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: