Справа № 466/3736/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2618/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ КБ «Надра» -
Годун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на
ухвалу Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 грудня 2013 року у
справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» на
дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Кравченко
С.А., ТзОВ «Бюро-Львів», заінтересована
особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в
задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра» на
дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Кравченко
С.А., ТзОВ «Бюро-Львів», заінтересована
особа - ОСОБА_4

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Надра». В
апеляційній скарзі представник
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що оцінка ринкової вартості
арештованого майна в розмірі 36 700 грн.
без ПДВ , вчинена ТзОВ «Бюро-Львів», не
відповідає дійсності та не відображає
реальні ціни на аналогічні транспортні
засоби, які наведені в джерелах
визначення вартості транспортних
засобів, які оцінюються від 51 300 грн.
Також представник посилається на те, що
зазначений експертний висновок
містить значні недоліки, що вплинули на
достовірність оцінки, а саме
некоректно підібрані об»єкти
порівняння до об»єкту оцінки, при
складанні звіту порушено вимоги,
передбачені методикою товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів від 24.07.2009 року та
Загальними засадами оцінки майна і
майнових прав, затверджених постановою
КМУ від 10.09.2003 року. Вважає, що вказаним
висновком та неправомірними діями
Шевченківського ВДВС та експерта ТзОВ
«Бюро-Львів» порушено права ПАТ КБ
«Надра», оскільки погашення кредиту не
буде проведено в повному обсязі.
Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скаргу
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «Надра» - Годун
І.М. на підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 11
липня 2001 року Шевченківським районним
судом м.Львова видано виконавчий лист
№2-1302 про стягнення з ОСОБА_4 в користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором.(а.с.6)

29.11.2012 року складено акт опису та
арешту транспортного засобу - Опель
Астра, д.н.з. НОМЕР_1.(а.с.8)

30.11.2012 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Кравченко С.А.
винесено постанову про призначення
експерта, суб»єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, а саме ТзОВ «Бюро-Львів».
(а.с.5)

20.02.2013 року ТзОВ «Бюро-Львів» складено
висновок про вартість майна,
відповідно до якого вартість
автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1,
складає 36 700 грн. без урахування ПДВ.
(а.с.7)

Згідно п.п.12,19 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. У разі
необхідності залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста, а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для
оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
проводить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонами. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що заперечень від ПАТ КБ «Надра»
результатів визначення вартості майна
в десятиденний строк з дня отримання
повідомлення (а.с.21-22) Шевченківському
ВДВС Львівського МУЮ не надходило.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та доказам, що містяться а
матеріалах справи .

Посилання апелянта на те, що
невідповідність визначеної оцінювачем
вартості арештованого транспортного
засобу реальним цінам на аналогічні
засоби, колегією суддів не приймається
од уваги та визнається голослівним,
оскільки банком не подано заперечень
на вказаний висновок, а відтак
державний виконавець не мав правових
підстав з власної ініціативи для
призначення рецензування звіту про
оцінку майна, а тому звіт про оцінку
майна є чинним.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно зазначено, що в діях
державного виконавця порушень
законодавства під час виконання
судового рішення не вбачається,
оскільки він діяв відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження», в
межах його повноважень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому відсутні
підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.