Номер провадження: 22-ц/785/5503/14
Номер справи місцевого суду: 520/620/13- ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси
звернулося Публічне акціонерне
товариство «МАРФІН БАНК» з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Відповідно до
останньої редакції позовних вимог
(а.с.106-108), позивач просив стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором №00142/RO на загальну суму 47607,21
доларів США та 145257,87 гривень, у тому
числі: заборгованість за кредитом -
42999,42 доларів США (в тому числі
прострочена заборгованість - 6168,09
доларів США); заборгованість за
відсотками - 4607,79 доларів США;
заборгованість за пенею - 118118,65 грн.;
заборгованість за комісією - 27139 грн. 22
коп. Також позивач просив стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 28 березня 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», заборгованість за
кредитним договором за №00142/RO від 25
квітня 2006 року у загальній сумі 47607
доларів 21 цент США та 27139 грн. 22 коп., у
тому числі: заборгованість за кредитом
42999 доларів 42 цента США;
заборгованість за відсотками - 4607
доларів 79 центів США; комісія - 27139 грн.
22 коп.. Крім цього було стягнуто
судовий збір в сумі 3441 грн.

28.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство «МАРФІН БАНК» подало
апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 28
березня 2014 року.

Апеляційний суд Одеської області не
може прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 28 березня 2014
року до розгляду, оскільки суд першої
інстанції надіслав до апеляційного
суду матеріали справи без вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, а його відсутність створює
ситуацію правової невизначеності та
логічного протиріччя між описовою та
резолютивною частиною рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і
повноту фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
за N 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в статті 297 ЦПК як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення,
не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю
ухвалою може повернути справу до суду
першої інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи
у протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з тексту рішення суд
першої інстанції, виходячи з засад
справедливості та розумності, дійшов
висновку про необхідність зменшити
розмір неустойки за заборгованістю за
несвоєчасну оплату боргу (пеню)
внаслідок матеріального становища
відповідача, умов праці, що
підтверджено висновком про умови та
характер праці. Крім того, з довідки до
акту огляду МСЕК серії № 2-18 ОД за № 392209
від 20 липня 2011 року, дружина
відповідача ОСОБА_4 є інвалідом другої
групи. Але у резолютивній частині
рішення взагалі немає суми неустойки,
навіть зменшеної, що свідчить про те, що
суд не розглянув частину позовних
вимог та не прийняв за ними рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа
підлягає поверненню до Київського
районного суду м. Одеси для ухвалення
додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
на рішення Київського районного суду
м.Одеси від 28 березня 2014 року -
повернути до Київського районного суду
м.Одеси для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення
протягом п'яти днів з дня отримання
справи суддею.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Дрішлюк