Справа № 267/3984/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 січня 2014 року
м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі Єремченко
Х.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Асоціація співвласників житлових
будинків «Співвласник» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалася на
викладені в позові обставини, та
зазначила, що на підставі договору
купівлі - продажу квартири від 30.04.1992 р.
вона є власником 2 -х кімнатній
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, де зареєстрована і проживає з
сином, ОСОБА_5 - інвалідом 2 -ї групи.
12.04.2013 р. квартиру затопив сусід, ОСОБА_4,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 2
-му поверсі, який є власником квартири.
З 21.03.2013 р. по теперішній час син
позивачки, ОСОБА_5, знаходиться в
Донецькому обласному протипухлинному
центрі після операції з діагнозом Ca
шлунка T2N0M0, з / п оперативного
лікування, 2 кл.гр., і вона здійснюю за
ним постійний догляд. 12.04.2013 р. їй до
лікарні зателефонувала донька, ОСОБА_6
та повідомила , що квартиру позивачки
затопив сусід, ОСОБА_4. Коли сусіди,
відкрили двері квартири ОСОБА_4
запасним ключем, та ввійшли побачили,
що ОСОБА_7 спить п'яний, а з туалету тече
вода , яка вже залила ванну кімнату,
кухню, коридор. Витік води стався від
з'єднувального водяного шланга, який
одним кінцем був не приєднаний до бака
компакт- унітазу. Подачу води на
будинок було перекрито в підвалі, про
що було повідомлено АСЖБ « Співвласнік
». Донька позивачки та сусіди зібрали
воду в її квартирі і квартирі ОСОБА_7 В
результаті затоплення квартири були
пошкоджені шпалери на стелях і стінах
кухні, спальні, кразіс під лінолеумом
від води набряк і піднявся. Також були
затоплені ванна, коридор і стелі. Про
затоплення квартири було складено акт
за участю виконавчого директора
Рожнової Л.В. і сусідів ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Згідно кошторису, складеному ТОВ «
Ерідан- Донецьк» на замовлення
позивачки, вартість ремонту квартири
становить за договірною ціною 17 594 грн.

Крім того, залиттям квартири позивачці
завдано і моральну шкоду, яка
виражається в наступному. Відповідач
ОСОБА_4 не працює, систематично
зловживає спиртними напоями та раніше
неодноразово заливав її квартиру,
однак , вона обмежувалася тільки
бесідами з ним і попередженнями і не
зверталася до суду за захистом своїх
прав, про що відомо сусідам. У жовтні 2012
р. вона справила ремонт в квартирі і
поміняла всі шпалери, постелила
лінолеум і тощо, на що були витрачені
великі кошти. Вона є особою похилого
віку - 73 роки і отримує мінімальну
пенсію. Син, ОСОБА_5 тривалий час хворіє
на онкозахворювання і визнаний
інвалідом 2 -ї групи. З 21.03.2013 р. по
теперішній час він знаходиться на
лікуванні в Донецькому
протипухлинному центрі. Враховуючи, що
син потребує постійного догляду вона
весь час перебуваю в стресовому стані.
У сформованій тривалої важкої життєвої
ситуації факт залиття квартири після
ремонту заподіяв їй великі моральні
страждання і стрес, у зв'язку із
знищенням і пошкодженням майна. Після
виписки з лікарні вона і син змушені
жити в вогкості і в обстановці
необлаштованого побуту, що
протипоказано синові за станом
здоров'я. Вона позбулася сну, з'явився
головний біль і вона відчуває почуття
образи, тривоги та безвиході в
ситуації, що склалася. Моральну шкоду
вона оцінює в 20 000 грн. Просить стягнути
з відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 17594 грн., моральну шкоду у
розмірі 20000 грн..

В судовому засіданні позивач та
її представник підтримали позовні
вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, в
судовому засіданні позов визнала
частково та пояснила, що про факт
заливу якій стався 12.04.2013 року, а також
те, що ОСОБА_4 несе відповідальність за
заподіяну шкоду, не заперечує, однак не
згодна із розміром моральної шкоди,
звертаючи увагу суду на недоведеність
моральної шкоди.

Представник третьої особи - АСЖБ
«Співвласник», в судовому засіданні
підтвердила факт залиття квартири
позивачки та складання акту в
присутності свідків, просила винести
рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що о 06-30
годині 12 квітня 2013 року подзвонила
сусідка ОСОБА_9, та повідомила, що в
під'їзді тече вода з квартири ОСОБА_4, в
квартирі якого, коли вони зайшли, було
багато води на підлозі. Сусіди
прибирали цю воду, яка протікла в
квартиру ОСОБА_1 Вода тікла зі стелі в
коридорі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
доводиться донькою позивачці. 12 квітня
2013 року до неї прийшла сусідка її
матері, ОСОБА_9 та повідомила, що
квартиру та її матери заливає сусід
ОСОБА_4, з квартири вище поверхом
відбулось залиття квартири, вода текла
зі стели. Вони піднялись до квартири та
сусід ОСОБА_12 відкрив двері ОСОБА_4
запасними ключами, побачили, що в
коридорі вже була вода, а з туалету тече
вода, яка вже залила ванну кімнату.
ОСОБА_10 перекрив воду в підвалі. Вона
вичерпувала воду в квартирі матері,
вода була в ванній, коридорі, кухні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є
сусідкою позивачки. Її квартира та
квартира позивачки постраждали від
залиття водою з квартири сусіда ОСОБА_4
Коли зайшли до квартири останнього, в
ній на підлозі була велика кількість
води. В квартирі ОСОБА_1 вода стікала по
кахелю, по стінах, залиті шпалери,
піднявся лінолеум.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, допитав свідків,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), установив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу
на житло від 13 квітня 1992 року, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1(а.с.6)

Із довідки АСЖБ «Співвласник»
вбачається, що будинок, в якому
мешкають сторони по справі,
знаходиться на балансі АСЖБ
«Співвласник», квартира відповідача
розташована поверхом віще квартири
позивачів.

Згідно особового рахунку НОМЕР_2 АСЖБ «
Співвласнік » у квартирі АДРЕСА_1
проживаю і зареєстрована вона з сином,
ОСОБА_5 Згідно особового рахунку НОМЕР_3
АСЖБ « Співвласнік » у квартирі АДРЕСА_2
проживає і зареєстрований ОСОБА_4, який
приватизував квартиру 30.04.1999 р. за № 132 і
є її власником. (а.с.7,10)

Також в судовому засіданні
встановлено, що 12 квітня 2013 року
квартира позивачки була залита
холодною водою. Причина аварії і факт
затоплення квартири зафіксований
актом від 12 квітня 2013 року, складеним
виконуючим директором АВЖБ
«Співвласник» Рожновою Л.В.(а.с. 44).

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з акту огляду квартири
АДРЕСА_1 від 12.04.2013 року, причиною
затоплення квартири стало
неприєднання з'єднувального водяного
шлангу, одним кінцем до бака компакт-
унітазу. В результаті аварії були
залиті приміщення: коридор, кухня,
ванна кімната.

Даний акт, який був складений у
відповідності з правилами діловодства
виконавчим директором АВЖБ
«Співвласник», визнаний і не
оспорюється представником відповідача
у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення суд приходить до
висновку, що між сторонами мають місце
цивільні правовідносини, які виникли 12
квітня 2013 року, під час дії Цивільного
Кодексу України 2004 року, тому
підлягають застосовуванню норми,
передбачені ст. 23, 1167, 1187 ЦК України в
редакції 2004 р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 "Про судову практику по справах про
відшкодування морального (немайнового)
збитку" за змінами внесеними
постановою Пленуму № 4 від 25.15.2001 р. під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ , заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Заподіяний
моральний збиток відшкодовується тій
фізичній особі , права якої були
безпосередньо порушені
неправомірними діями інших осіб.

Відповідно до частини 2 п. 9
вищевказаної постанови „При
визначенні розміру відшкодування
шкоди, заподіяної майну, незалежно від
форми власності, судам належить
виходити з положень статей 458 ЦК
України, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону
України "Про власність". Зокрема, слід
врахувати, що відшкодування шкоди
шляхом покладення на відповідальну за
неї особу обов'язку надати річ того ж
роду і якості, виправити пошкодженню
річ, іншим шляхом відновити попереднє
становище в натурі застосовується, як
що за обставинами справи цей спосіб
відшкодування шкоди можливий. Коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на годину розгляду справи втраченого
майна."

Згідно кошторису, складеному ТОВ
«Еридан - Донецьк», вартість
відбудовного ремонту складає 17 594
грн.(а.с. 12-17).

За таких обставин суд вважає, що
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 підлягає
стягненню вартість відбудовного
ремонту, з урахуванням нових
будівельних матеріалів, у сумі 17 594 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
відповідно до п.3 ст.23 ЦК України,
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього
відшкодування. Моральна шкода
відшкодовується одноразово, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Ст. 1167 ЦК України проголошує, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Сам факт залиття квартири, тривалі
розмови пов'язані із поновленням
пошкодженого майна, на думку суду є
підставою для встановлення факту
завдання у даному випадку моральної
шкоди позивачу відповідачем. Суд,
вважає, що з відповідача на користь
позивача, з урахуванням характеру
правопорушення наявності душевних
страждань які зазнав позивач у зв'язку
із пошкодженням майна, підлягає
стягненню 1000 грн..

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203
Цивільного процесуального кодексу
України, 1166, 1167 Цивільного кодексу
України, Закону України „Про
власність" від 7 лютого 1999 року,
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 у редакції від 25 жовтня 2003
року „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
виданий 27.02.1998 року Гірницьким РВ УМВС
України в м. Макіївці на користь ОСОБА_1
у відшкодування матеріального збитку
17 594(сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
виданий 27.02.1998 року Гірницьким РВ УМВС
України в м. Макіївці на користь ОСОБА_1
1000(одну тисячу)гривень у відшкодування
моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано
Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: