Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Гримич М.К., Умнової
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 2 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» (далі -
ПАТ «СК «Брокбізнес») про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП).

Позов мотивовано тим, що 3 лютого 2013
року о 19 год. ОСОБА_5, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21014, державний
номер НОМЕР_1, у кортежному містечку
Грузевиця, 3 у м. Хмельницькому через
порушення п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього
руху не вибрав безпечної швидкості та
інтервалу, не врахував погодних умов і
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Опель «Астра», державний номер НОМЕР_2,
що на праві власності належить ОСОБА_3,
яким керував його син ОСОБА_4.

Зазначали, що в результаті ДТП ОСОБА_3
було завдано моральну шкоду та
нанесено матеріальну шкоду у вигляді
механічних пошкоджень належному йому
транспортному засобу, вартість
відновлювального ремонту якого
складає 13 635,64 грн.

Посилаючись на те, що страховою
компанією ОСОБА_3 було відшкодовано
лише частину шкоди, а саме 7 279,35 грн,
просили стягнути залишок
невідшкодованої суми пошкодженого
автомобіля в розмірі 6 356,29 грн з
ОСОБА_5, а також стягнути моральну шкоду
в сумі 1 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 жовтня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес» на
користь ОСОБА_3 400 грн моральної шкоди,
на користь ОСОБА_4 300 грн моральної
шкоди та 2 736,75 грн майнової шкоди на
користь ОСОБА_3 та 230 грн судових витрат.
У задоволенні решти вимог відмовлено

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення із ПАТ «СК
«Брокбізнес» моральної шкоди, судових
витрат та стосовно відмови в
задоволенні частини позовних вимог
скасовано, у цій частині ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_5 510 грн матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_3, а також
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 500 грн моральної шкоди
кожному. У іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3
619,54 грн майнової шкоди та у цій частині
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині задоволення позову щодо
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 моральної шкоди, у цій частині
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційні скарги
підлягають відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вірно
виходив із положень норм Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

З обставин справи вбачається, що 3
лютого 2013 року о 19 год мало місце ДТП, за
участю автомобіля марки ВАЗ-21014,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5 та автомобілем марки «Опель
«Астра», державний номер НОМЕР_2, що на
праві власності належить ОСОБА_3, яким
керував його син ОСОБА_4

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 лютого 2013 року ОСОБА_5
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дана
постанова не скасована (а.с. 3).

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки ВАЗ-21014,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, була
застрахована, що підтверджується
Полісом ПАТ «СК «Брокбізнес» №АВ/5033998
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 20 березня 2012 року (а.с. 35).

Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля марки «Опель «Астра»,
державний номер НОМЕР_2 установлено, що
вартість, відновлювального ремонту
автомобіля вказаного автомобіля
становить 13 635,64 грн, а вартість
матеріального збитку з технічної точки
зору, заподіяного власнику цього
автомобіля виходячи про стан
пошкодження та необхідний об'єм і
характер відновлювального ремонту, які
визначені при огляді становить 10 526,10
грн (а.с.138-160).

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000 гривень на одного потерпілого.

Отже, закон визначає механізм
страхового відшкодування та
передбачає одночасну участь у справі,
де є страхування цивільно-правової
відповідальності, і фізичної особи, і
страховика, оскільки відшкодування
шкоди за рахунок страховика залежить,
перш за все, від стягнутої суми з
фізичної особи, винної у завданні
шкоди.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи
судом не були порушені норми
матеріального й процесуального права,
а наведені в скарзі доводи висновок
суду не спростовують, тому суд
касаційної інстанції згідно ч.1 ст.337
ЦПК України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року та рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 жовтня 2013 року в не
скасованій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

М.К. Гримич

В.М. Колодійчук

О. В. Умнова