overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5784/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
«Райффазен Банк Аваль» в м.Київ, МФО №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, станом на 01 листопада 2013 року яка
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
«Райффазен Банк Аваль» в м.Київ, МФО № за послуги водопостачання та
(шістнадцять тисяч дев'ять) грн. 71 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» судовий збір у розмірі - 114 грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 228/1508/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/525/2014
Головуючий в 1 інстанції: Єпішин Ю.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Докучаєвського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису про одруження ,-

встановив:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року у позивних вимогах ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції в
Донецькій області, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису про одруження відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції в
Донецькій області, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису про одруження.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 255/1026/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1803/2014
Головуючий в 1 інстанції: Прудникова
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Донецької обласної громадської організації
«Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх батько ОСОБА_1 до начальника Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.
Донецьку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року у позовних вимогах Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Донецької обласної громадської організації
«Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх батько ОСОБА_1 до начальника Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.
Донецьку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної громадської організації
«Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Донецької обласної громадської організації
«Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх батько ОСОБА_1 до начальника Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.
Донецьку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 255/7835/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/549/2014
Головуючий в 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про зобов'язаня усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців будинку, закласти всі дверні отвори квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3 цеглою,-

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про зобов'язаня усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців будинку, закласти всі дверні отвори квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3 цеглою відмовленно.

З вказаним рішенням не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про зобов'язаня усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців будинку, закласти всі дверні отвори квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3 цеглою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 255/6787/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1077/2014
Єдиний унікальний номер справи №
Провадження № 22ц/775/1077/2014
Головуючий в 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 256/6657/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1310/2014
Головуючий в 1 інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія
«АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія
«АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 223/232/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1140/2014
Головуючий в 1 інстанції: Жамбровський
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, її ж, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та витрат на поховання ,-

встановив:

Рішенням Вугледарського міського суду від 09 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодились
ВВДФСС у м. Вугледар, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, її ж, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та витрат на поховання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 522/2484/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді
Бондаря В.Я. ухвалено рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна, яким позов був задоволено частково.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року з технічних причин допущені описки, які необхідно виправити. Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «у місті Одесі» помилково було вказано «знак питання» замість « 1/2».
Крім того, суд звертає увагу, що у вступній та резолютивній частині рішення, копії якої були отримані сторонами у судовому засіданні, було вірно зазначено про 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. З огляду на вищевикладене, у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «у місті Одесі» замість знака питання слід розуміти 1/2 частини.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, а саме, у першому та другому реченнях другого абзацу резолютивної частини рішення після слів «у місті Одесі» замість «знаків питання» слід розуміти « 1/2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/59/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Підгайчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підгайчицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1807/2014
Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2606/14-ц
Провадження № 2-н/520/202/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2606/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 606/466/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/463/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: