Справа № 609/393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
від 21 грудня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання права власності на
незавершене будівництво.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення від 21 грудня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
незавершене будівництво.

Крім того, заявник звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 21 грудня
2005 року.

В судовому засіданні
представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2
вимоги заяв ОСОБА_5 підтримали повністю
та пояснили, що заявник,як сторона у
цивільній справі, по якій 21 грудня 2005
року було прийнято заочне рішення,
неналежним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи, в судовому
засіданні останній присутній не був,
станом на грудень 2005 року в місці
реєстрації в с. В.Садки був відсутній,
оскільки перебував на заробітках в
Карелії. Копію заочного рішення
отримав 18 грудня 2013 року, коли
позивачка звернулася до нього із
позовом про виселення, однак по стану
здоров»я не зміг вчасно звернутися із
заявою про перегляд заочного рішення.
Просять заяву задовольнити, поновити
строк на звернення до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
скасувати рішення та призначити
розгляд справи в загальному порядку
із участю заявника, в ході якого
дослідити в якості доказів будівельний
паспорт на забудову на ім.»я заявника
та вирішити питання щодо свідків, на
які є посилання в рішенні суду, однак,
які заперечують свою участь в судовому
засіданні.

Позивачка по цивільній справі
ОСОБА_6 та її представник вимог заяви
не визнали та пояснили, що заявник, як
відповідач по цивільній справі,
належним чином повідомлявся судом про
день та час розгляду справи за місцем
його реєстрації в с. В.Садки, однак він з
місця реєстрації вибув в іншу
місцевість і точної адреси суду не
повідомлялося через її відсутність.
Вважають, що заявник пропустив строк
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення без поважних
причин, оскільки в дійсності не хворів
в грудні 2013 року, а довідка , видана ФАП
с. Ходаки не відповідає дійсності.
Просять в задоволенні вимог заяв
відмовити.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, заяви, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що заява
ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу
заяви про перегляд заочного рішення
підлягає до задоволення , а про
скасування заочного рішення та
призначення до розгляду в загальному
порядку до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне. рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова
повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі , за такою
адресою, вважається , що судовий виклик
вручений їм належним чином.

Рішенням Шумського районного
суду від 21 грудня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання права власності на
незавершене будівництво, позов було
задоволено і визнано ОСОБА_3 власником
незавершеного будівництва літньої
кухні- хліва із підвальним приміщенням
та тамбуром, що в АДРЕСА_1.

Рішення було прийнято під час
заочного розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи
знаходиться судовий виклик, який
направлявся заявнику, як відповідачу,
на адресу с. В.Садки, що відповідає
місцю реєстрації заявника, згідно
довідок №№ 515 від 10.11.2005р. та № 557 від
25.11.2005 року виданих Садківською
сільською Радою Шумського району.
Останній не був вручений заявнику у
зв»язку із його відсутністю в місці
реєстрації.

Відповідно до ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня його отримання.

Відомостей про вручення заявнику, як
відповідачу, копії заочного рішення
від 21 грудня 2005 року, в матеріалах
цивільної справи, немає.

Як стверджується заявою на ім.»я
голови Шумського районного суду від
заявника, останній 18 грудня 2013 року
просив суд видати йому копію даного
рішення і того дня останній отримав
копію рішення.

Суд приймає до уваги поважність
причин пропуску строку на подачу заяви
про перегляд заочного рішення із
врахуванням того, що заявник дійсно
представив докази щодо того, що
перебував на амбулаторному та
стаціонарному лікуваннях в медичних
закладах із 20 грудня 2013 року по 21
березня 2014 року/ довідка № 99 від 31.12.2013
р. Ходацького ФАП, епікриз Шумської
ЦРЛ., виписка № 8 із медичної картки
стаціонарного хворого ОСОБА_7 районної
комунальної лікарні, виписка
Тернопільської обласної комунальної
клінічної психоневрологічної лікарні,
довідка № 60 від 21.03.2014р. ОСОБА_7 РКЛ/.

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне поновити заявнику строк на
подачу заяву про перегляд заочного
рішення, однак в задоволенні її щодо
скасування заочного рішення від 21
грудня 2005 року та призначення справи
до розгляду в загальному порядку слід
відмовити у зв»язку із тим, що
заявником не наведено доказів про
поважність причин неявки в судове
засідання 21 грудня 2005 року, а також не
представлено будь- яких доказів про
поважність неявки в судове засідання 21
грудня 2005 року в дане судове засідання
під час розгляду заяви.

Суд вважає, що докази на які
посилається заявник та його
представники, як на такі, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи , не можуть вважатися
такими , що мають істотне значення ,
оскільки будівельний паспорт був
предметом дослідження, а свідки, на які
є посилання в рішенні суду,
допитувалися за правилами
встановленими ЦПК України, від них
відібрані розписки та присяги.

На підставі наведеного, керуючись
ст.73, 224-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити гр. ОСОБА_5 строк на подачу
заяви про перегляд заочного рішення
від 21 грудня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання права власності на
незавершене будівництво.

Залишити заяву ОСОБА_5 про
скасування заочного рішення від 21
грудня 2005 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
права власності на незавершене
будівництво та призначення справи до
розгляду в загальному порядку без
задоволення.

Заочне рішення від 21 грудня 2005 року
може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 10 днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: Т. М. Олійник