У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Матвєєва О.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н
о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 20 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 06 грудня 2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1

Поділено спільне сумісне майно
наступним чином:

Виділено ОСОБА_2 моторолер вартістю 6 400
грн та принтер «Кенон» вартістю 50 грн,
визнавши за ним право власності на це
майно.

Виділено ОСОБА_1 диван вартістю 500 грн,
набір меблів у вітальню вартістю 800 грн,
мікрохвильову піч - 200 грн, стіл
комп'ютерний - 100 грн, комп'ютер вартістю
3 тис. грн, крісло комп'ютерне вартістю
100 грн, стільці для кухні вартістю 300
грн, меблі для спальні вартістю 800 грн,
килим жовтий вартістю 300 грн, набір
каструль вартістю 100 грн, набір посуду
(чайник та каструля) вартістю 100 грн,
стіл-тумбу вартістю 50 грн, ДВД плеєр
«Філіпс» вартістю 100 грн, визнавши за
нею право власності на це майно.

Визнано особистим майном ОСОБА_1
фотоапарат «Кенон» вартістю 1700 грн,
пральну машину «LG» вартістю 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, рішення суду першої
інстанції змінити: визнати об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право
власності на ј частину квартири
АДРЕСА_1

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити на таких
підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень у
справі вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 20
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва