overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3694/14-ц
Провадження № 2о/201/72/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (заінтересовані особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради
(заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передачу її територіальній громаді, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 25.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 4 ст. 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3694/14ц за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради
(заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 20хв. 10 квітня 2014р., про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/324/14-ц
Провадження № 2/674/223/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"26" березня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 34711,90 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій попереднє судове засідання просить провести у його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилась, будь-яких заперечень суду надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 706/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-370-2014-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Cправа № 201/3913/14ц
Провадження № 2н/201/584/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 26.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 591/5739/14-ц
Провадження № 2-н/591/1325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради м. Суми вул.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради м. Суми вул.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з липня 2011 року по червень 2014 в сумі 1064 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа№
Провадження №2-н/751/232/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 204/160/14-ц
Провадження № 2/204/839/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9822/13-ц
Провадження № 2/204/726/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

27 грудня 2013 року відповідно ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 09 січня 2014 року відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/9915/13-ц
Провадження № 2/204/751/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення поданої позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до квитанції № 36391.22.1 від 03.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ (квитанція № 36391.22.1 від 03.12.2013 року).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/182/14-ц
Провадження № 2/204/850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем відповідача зазначена адреса, що територіально не відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3366/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору іпотеки недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду /а.с. 2/.

З цією ухвалою не погодилася позивач
ОСОБА_2, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини /а.с. 10-11/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору іпотеки недійсним повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В матеріалах справи знаходиться копія
Договору іпотеки від 20 лютого 2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«Приватбанк» та ОСОБА_2, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району /а.с.14-15/.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про повернення позовної заявия у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1843/13-ц
Провадження № 2/674/57/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів, мотивуючи тим, з 28.04.2001 року перебував в шлюбі з відповідачкою, який рішенням
Дунаєвецького райсуду від 22 жовтня 2013 року розірвано.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дунаєвецької РДА про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із залишенням позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дунаєвецької
РДА про визначення місця проживання дитини з матір'ю без розгляду, провадження у справі слід відновти.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 204/22/14-ц
Провадження № 2/204/778/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

14 січня 2014 року відповідно ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 22 січня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 21 травня 2010 року виписана в м. Ізраїль, що за територіальною підсудністю не відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік