Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/6134/13-ц
28.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
представника позивача - Запорожан Н.О.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за позовом Державного
підприємства «Іллічівський міський
торговельний порт» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -
13.12.2013 р. до Іллічівського міського
суду Одеської області надійшов позов
(а.с.3-4), в якому Державне підприємство
«Іллічівський міський торговельний
порт» (ДП «ІМТП») просить стягнути з
ОСОБА_3 9327,61 грн. у відшкодування шкоди
та витрати по оплаті судового збору.
В судовому засіданні представник
позивача Запорожан Н.О. підтримала
позовні вимоги у повному обсягу,
посилаючись на ті обставини, що 14.10.2013 р.
ОСОБА_3 як погонич та власник тварини
порушила п.7.6 Правил дорожнього руху,
здійснила правопорушення, передбачене
ст. 124 КпАП України, внаслідок чого
кобила побігла на автомобіль, який
рухався по проїзній частині вул.
Перемоги смт. Олександрівка, і в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль,
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надавши заяви про розгляд
справи у її відсутності (а.с. 25, 36).
Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав, посилаючись у письмових
запереченнях (а.с. 40-41) та у виступі в
суді на ті обставини, що висновки,
викладені у постанові суду по
адміністративній справі від 29.10.2013 р.,
безпідставні і не відповідають
фактичним обставинам; що поведінка
кобили була непередбачуваною.
Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що встановлені
слідуючі факти та правовідносини.
Відповідно до постанови Іллічівського
міського суду Одеської області від
29.10.2013 р. по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
були встановлені такі обставини: 14.10.2013
р. приблизно о 14 год 40 хв. ОСОБА_3 як
погонич тварин на вул. Перемоги, 2-с в
смт. Олександрівка м. Іллічівська
Одеської області, переганяючи стадо
тварин через вул. Перемоги поблизу АЗС
«Мустанг», в порушення п. 7.6. Правил
дорожнього руху не залучила більшу
кількість погоничів, щоб не створювати
небезпеку та перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, не втримала тварину
(кобилу), яка вибігла на проїзну частину
та побігла на автомобіль «Шевролет»
номерний знак НОМЕР_1, який рухався по
вул. Перемоги у зазначеному селищі,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні ушкодження (а.с. 15-16). Із
вказаної постанови також слідує, що
ОСОБА_3 свою вину у правопорушенні,
передбаченому ст. 124 КпАП України,
визнала повністю, пояснивши, що скоїла
правопорушення через неуважність, у
вчиненому розкаялася (а.с. 15). Вказана
постанова набрала законної сили 09.11.2013
р. (а.с. 16).

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій

особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії чи вчинені вони цією особою.

Копія свідоцтва на а.с. 18
підтверджує, що автомобіль,
пошкоджений у вищезазначеному ДТП,
належить позивачу.

Висновок спеціаліста на а.с. 5-14
свідчить про те, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 7927,61 грн. Копія акту на а.с. 17
підтверджує, що позивачем оплачені
послуги по автотоварознавчому
дослідженню у сумі 1400 грн. (а.с. 17).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим,
доведеним та підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України.
Суд не бере до уваги заперечення
представника відповідача, т.я.
відповідач не довела, що шкоди завдано
не з її вини, внаслідок непереборної
сили. Крім того, суд бере до уваги і
положення ст. 319 ЦК України, згідно яким
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, однак власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону, власність
зобов'язує. Витрати, підтверджені
квитанцією на а.с. 2, підлягають
відшкодуванню на підставі ст.ст. 79, 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 319, 1166, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Іллічівський міський торговельний
порт» до ОСОБА_3 задовольнити у повному
обсягу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Іллічівський
міський торговельний порт» 9327,61 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди
та 229,40 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя