Справа № 555/734/14-ц
Номер провадження 4-с/555/4/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Березнівський районний
суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника державного
виконавця - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_1 на
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Березнівського районного управління
юстиції Марцинів Тетяни
Олександрівни,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління
юстиції Марцинів Т.О., в обґрунтування
якої покликається на те, що 04.06.2013 року
Березнівський районний суд
Рівненської області ухвалив рішення
про визнання права власності та поділ в
натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину
житлового будинку, поділ його в натурі.
06.11.2013 року на виконання вказаного
рішення було видано виконавчий лист
№1701/1882/12.

Заявник вказує, що виконавче
провадження, яке було розпочато на
підставі даного виконавчого документу,
було здійснено державним виконавцем
Марцинів Т.О. з грубим порушенням норм
чинного законодавства, зокрема:

1) він як боржник за виконавчим
провадженням не отримував копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження і тому не міг знати строк
добровільного виконання рішення суду
та про можливість його виконання в
примусовому порядку, а також був
позбавлений права оскаржити постанову
державного виконавця;

2) згодом йому стало відомо, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 06.11.2013 року (ВП №40615523)
не було вказано строку добровільного
виконання рішення суду. Крім того, на
виконання того ж судового рішення
державним виконавцем Марцинів Т.О. було
винесено ще одну постанову про
відкриття виконавчого провадження, де
уже було вказано строк добровільного
виконання судового рішення, що
свідчить про наявність службового
підроблення документу;

3) незаконними були дії державного
виконавця і під час примусового
виконання судового рішення про поділ
житлового будинку в натурі 15.11.2013 року,
під час якого фактично було закладено
дверні прорізи під №2 на першому
поверсі з іншої кімнати 1-3 в житлову
кімнату 1-6 та під №3 в житлову кімнату
1-5, під №1 в комори підвалу ІІІ в гараж
ІV, тобто було замуровано входи до
кімнат будинку, що рішенням суду були
виділені в натурі йому, внаслідок таких
незаконних дій державного виконавця
його було позбавлено можливості
потрапити у своє житлове приміщення;

4) незаконною, на думку заявника, є
також постанова заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління
юстиції Марцинів Т.О. про закінчення
виконавчого провадження від 19.11.2013
року, оскільки у даній постанові
вирішено припинити чинність арешту
майна боржника та скасувати інші
заходи примусового виконання рішення,
однак про них йому як боржнику нічого
не було відомо, так як постанови про
накладення арешту він не отримував.

Просить визнати вищевказані дії
державного виконавця протиправними та
зобов'язати Марцинів Т.О. відновити
порушене право вільного доступу до
житлових приміщень та його особистих
речей у будинку по АДРЕСА_1, яке
існувало до початку здійснення
виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги
та дав позмістно пояснення, уточнивши,
що просить зобов'язати Марцинів Т.О.
відновити порушене право вільного
доступу до житлових приміщень та його
особистих речей у будинку по АДРЕСА_1
шляхом розмуровування дверних
прорізів, що були замуровані під час
примусового виконання судового
рішення. Крім того, подав до суду заяву
про поновлення строку звернення до
суду із скаргою на дії державного
виконавця, так як вважає, що пропустив
визначений законом строк з поважних
причин, оскільки 15.11.2013 року, коли
державним виконавцем були здійснені
незаконні дії, ним були подані скарги
до прокуратури району, прокуратури
області про припинення таких дій, а
згодом 03.12.2013 року адміністративний
позов до Березнівського районного суду
Рівненської області про визнання дій
державного виконавця неправомірними.
13.03.2014 року він отримав судове рішення у
вказаній адміністративній справі про
те, що спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і звернувся до
суду вже згідно норм ЦПК України.

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Березнівського районного управління
юстиції Марцинів Т.О. заперечила проти
задоволення вимог скарги, вказавши, що
06.11.2013 року їй на виконання надійшов
виконавчий лист, що був виданий
Березнівським районним судом
Рівненської області про виділення в
натурі частини житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1.
Стягувачем згідно даного виконавчого
документу була ОСОБА_4, а боржником
ОСОБА_1 06.11.2013 року один з її колег
повідомив її, що біля приміщення
виконавчої служби знаходиться ОСОБА_1,
тому нею відразу було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якому вона не надала
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду, оскільки мала
намір відразу його виконати. 06.11.2013 року
вона намагалась вручити копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржнику, запропонувавши
йому пройти до її службового кабінету,
однак ОСОБА_1 відмовився її отримувати,
про що було складено відповідний акт.
Після цього, того ж дня (06.11.2013 року) вона
внесла виправлення до постанови про
відкриття виконавчого провадження,
надавши боржнику строк для
добровільного виконання судового
рішення до 12.11.2013 року та надіслала
вказану постанову разом із
повідомленням про проведення 15.11.2013
року виконавчих дій ОСОБА_1, які були
ним отримані 08.11.2013 року.

14.11.2013 року на вимогу ОСОБА_1, який їй
пояснив, що копію постанови про
відкриття виконавчого провадження у
нього забрав ДІМ, якого він викликав
11.11.2013 року, коли ОСОБА_4 намагалась
замурувати дверні прорізи у будинку,
вона повторно видала йому копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.11.2013 року, однак
помилково надала копію постанови в
попередній редакції, де не було
зазначено строк добровільного
виконання рішення суду.

Оскільки в добровільному порядку
рішення суду ОСОБА_1 не виконав, 15.11.2013
року вона прибула до будинку по АДРЕСА_1
для його примусового виконання.
Боржник відразу став їй перешкоджати, а
згодом пішов, сказавши, що буде
скаржитись до прокуратури. Здійснюючи
примусове виконання рішення суду, вона
вказала, яка саме частина житлового
будинку виділяється ОСОБА_4 та яка
частина ОСОБА_1, про що було складено
відповідний акт державного виконавця.
Замуровування дверних прорізів у
будинку нею не здійснювалась і такої
вказівки будь-кому вона як державний
виконавець не давала, такі дії були
вчиненні робітниками, яких найняла
стягувач ОСОБА_4

Представник державного виконавця
адвокат ОСОБА_2 зазначив, що заявником
без поважних причин пропущено
визначений ст.385 ЦПК України
процесуальний строк звернення до суду,
оскільки 06.11.2013 року Марцинів Т.О.
повідомила стягувача про винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження і намагалась вручити йому
вказаний документ, таким чином саме з
06.11.2013 року належить обраховувати
десятиденний строк для подання скарги
на дії державного виконавця в частині
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
08.11.2013 року скаржником поштою було
отримано постанову державного
виконавця і він був ознайомлений з її
змістом та порядком оскарження до суду,
а тому факт звернення ОСОБА_1 до органів
прокуратури не є поважною причиною для
пропуску строку звернення до суду. Щодо
решти вимог скарги, вказав на
безпідставність поданої скарги,
оскільки державний виконавець діяла
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши докази, приходить
до наступних висновків.

06.11.2013 року Березнівським районним
судом Рівненської області було видано
виконавчий лист № 1701/1882/12 у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину житлового
будинку, поділ його в натурі, поділ
присадибної земельної ділянки що був
пред»явлений стягувачем ОСОБА_4 до ВДВС
Березнівського РУЮ.

Згідно положень ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби ( ч.1, 2).

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.11.2013
року, що винесена заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції Марцинів
Т.О., було відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
Березнівського районного суду
Рівненької області про виділення в
натурі стягувачу ОСОБА_4 частини
житлового будинку та господарських
будівель по АДРЕСА_1. В постанові
зазначено строк її добровільного
виконання - до 12.11.2013 року.

Судом встановлено, що державним
виконавцем Марцинів Т.О. на виконання
виконавчого документу - виконавчого
листа №1701/1882/12 було також винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яка не містила інформації
щодо строку добровільного виконання
рішення суду.

Частина 5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Заявник, обґрунтовуючи вимоги скарги
вказує, що його не було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження,
постанову від 06.11.2013 року він отримав
лише 14.11.2013 року у відділі ВДВС на свою
вимогу, а 24.03.2014 року довідався про
існування ще однієї постанови про
відкриття виконавчого провадження, де
уже було зазначено строк для її
добровільного виконання рішення суду.

Проте вказані пояснення ОСОБА_1
спростовують наступними доказами, що
були досліджені в судовому засіданні.

Із акту державного виконавця від 06.11.2013
року вбачається, що 06.11.2013 року ОСОБА_1
Марцинів Т.О. було запропоновано
піднятись в кабінет №3 та отримати
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо поділу житлового
будинку, однак особа категорично
відмовилась отримувати даний документ.

ОСОБА_1 не заперечив, що державний
виконавець запрошувала його до свого
службового кабінету для вручення
постанови, однак ствердив, що це
відбувалось не 06.11.2013 року, а 07. чи 08.11.2013
року, а також вказав, що поштою
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження не
отримував.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 06.11.2013
року в його присутності заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції Марцинів
Т.О. запропонувала ОСОБА_1 пройти до її
службового кабінету та отримати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, однак він категорично
відмовився.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що
06.11.2013 року пред'явила до ВДВС
Березнівського РУЮ для примусового
виконання виконавчий лист, що був
виданий Березнівським районним судом
Рівненської області про виділення їй в
натурі частини житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1.
06.11.2013 року державний виконавець
Марцинів Т.О. в її присутності та
присутності інших свідків намагалась
вручити боржнику ОСОБА_1 постанову про
відкриття виконавчого провадження,
однак він відмовився її отримувати.

Таким чином, судом встановлено, що
06.11.2013 року Марцинів Т.О. повідомила
ОСОБА_1 про необхідність отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, однак боржник відмовився
від її отримання.

Крім того, згідно Журналу вихідної
кореспонденції 06.11.2013 року встановлено,
що за вих.№3996,3997 сторонам виконавчого
провадження (ОСОБА_1, ОСОБА_4) було
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження та
повідомлення про необхідність
перебування за місцем проживання 15.11.2013
року о 11 годині для присутності при
виділенні частини житлового будинку,
що підтверджується також квитанцією РД
УДППЗ «Укрпошта» від 06.11.2013 року (номер
поштового відправлення 425).

Із довідки начальника Березнівського
ВПЗ від 09.04.2013 року вбачається, що
рекомендоване поштове відправлення №
425 від 06.11.2013 року було вручено
08.11.2013 року ОСОБА_1 особисто.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

В судовому засіданні встановлено, що
про відкриття виконавчого провадження
з виконання рішення Березнівського
районного суду Рівненької області про
виділення в натурі стягувачу ОСОБА_4
частини житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 був повідомлений 06.11.2013 року,
тобто саме з вказаної дати належить
обраховувати десятиденний строк для
подання скарги на дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження.

У клопотанні про поновлення строку на
звернення до суду ОСОБА_1 вказує як на
поважні причини його пропуску на
звернення із скаргою на дії державного
виконавця в органи прокуратури та
звернення до суду із адміністративним
позовом.

Однак із скарги, що була подана ОСОБА_1
15.11.2013 року до прокуратури
Березнівського району вбачається, що
предметом оскарження були дії
державного виконавця, що мали місце
15.11.2013 року при примусовому виконанні
рішення суду, а не дії щодо відкриття
виконавчого провадження. Із
адміністративним позовом щодо
оскарження дій державного виконавця
при відкритті виконавчого провадження
ОСОБА_1 звернувся до суду 03.12.2013 року,
тобто в період з 06.11.2013 року та до 03.12.2013
року дії державного виконавця при
відкриття виконавчого провадження не
були предметом оскарженні ні до суду,
ні до інших органів.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

З урахування вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для поновлення ОСОБА_1 строку
на звернення до суду в частині вимог
скарги щодо визнання протиправними дій
державного виконавця при відкритті
виконавчого провадження та вважає за
можливе поновити особі строк на
звернення до суду щодо вимог скарги про
признання протиправними дій
державного виконавця по примусовому
виконанні рішення суду, оскільки такі
дії Марцинів Т.О. були предметом
оскарження до органів прокуратури і
після отриманні роз'яснення про
необхідність звернення до суду, особа
реалізувала своє право на подання
позову, проте 03.12.2013 року помилково
обрала інший вид судочинства. Дані
причини пропуску строку для звернення
із скаргою є поважними.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року
державним виконавцем Марцинів Т.О. було
здійснено примусове виконання рішення
суду щодо поділу житлового будинку по
АДРЕСА_1, що вбачається із акту
державного виконавця від 15.11.2013 року.

ОСОБА_1, вказуючи на незаконність дій
державного виконавця, покликається на
те, що Марцинів Т.О. на виконання
судового рішення вчинила дії, що не
були передбачені виконавчим листом, а
саме провела замуровування дверних
прорізів у частині будинку, що
унеможливлює йому доступ до його
частини нерухомого майна, а також не
повідомила його про примусове рішення
суду.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що
15.11.2013 року Марцинів Т.О. здійснила
примусове виконання судового рішення,
вказавши, яка саме частина будинку
згідно рішення суду їй виділена.
Державний виконавець не проводила
замуровування дверних прорізів у
будинку і не дала будь-кому такої
вказівки. Дані дії були виконані
працівниками, яких вона особисто
найняла, оскільки рішенням суду було
передбачено проведення нею
переобладнання частини будинку.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 15.11.2013
року був присутнім під час примусового
виконання рішення суду про поділ
житлового будинку між ОСОБА_1 та його
колишньою дружиною. Державний
виконавець Марцинів Т.О. оголосила
зміст судового рішення та вказала, які
частини будинку виділяються сторонам,
після чого скала акт державного
виконавця, будь-яких інших дій як
державний виконавець Марцинів Т.О. не
виконувала. Замуровування дверних
прорізів у будинку Марцинів Т.О. не
проводила.

На підставі вищезазначених доказів,
суд приходить до висновку, що державним
виконавцем Марцинів Т.О. не було
проведено замуровування дверних
прорізів, а отже не вчинено
протиправних дій, які б порушили права
боржника, в зв'язку з чим не підлягає до
задоволення вимога скарги щодо
зобов'язання державного виконавця
відновити порушене право вільного
доступу особи до житлового приміщення
шляхом проведення розмурування
дверних прорізів.

Крім того, в судовому засіданні було
спростовано покликання ОСОБА_1 про те,
що він не був повідомлений про
примусове виконання рішення суду,
оскільки сам заявник не заперечив, що
отримав поштою повідомлення про
необхідність перебування за місцем
проживання 15.11.2013 року о 11 годині для
присутності при виділенні частини
житлового будинку.

Згідно постанови від 19.11.2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1701/1882/12,
виданого 06.11.2013 року, про виділ в натурі
частини житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1 було
закінчено, припинено чинність арешту
майна боржника та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення.

Із пояснень представника державного
виконавця встановлено, що арешту на
майно боржника ОСОБА_1 накладено не
було, п.2 постанови про припинення
чинності арешту майна боржника у
вищевказаній постанові міститься в
шаблоні даного документу, який
автоматично створюється в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень і не доступний для
редагування державним виконавцем, в
зв'язку з чим суд не вбачає порушень
державним виконавцем Марцинів Т.О.
вимог ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження».

Щодо вимоги ОСОБА_1 про відстрочення
сплати ним судового збору, то вона
також не підлягає до задоволення,
оскільки судовий збір за поданні
скарги в порядку ст.383 ЦПК України не
сплачується.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до суду в частині вимог
скарги про визнання протиправними дій
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Березнівського районного управління
юстиції Марцинів Тетяни Олександрівни,
що були здійснені при примусовому
виконанні виконавчого листа №1701/1882/12
про виділення в натурі частини
житлового будинку та господарських
будівель та зобов»язанні відновити
порушене право.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції Марцинів
Тетяни Олександрівни, що були
здійснені при примусовому виконанні
виконавчого листа №1701/1882/12 про
виділення в натурі частини житлового
будинку та господарських будівель та
зобов»язанні відновити порушене право
відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про
визнання протиправними дій заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції Марцинів
Тетяни Олександрівни, що були
здійснені при відкритті виконавчого
провадження з виконанні виконавчого
листа №1701/1882/12 про виділення в натурі
частини житлового будинку та
господарських будівель залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Рівненської області
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
через Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Старовецька Ю. В.