overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1034/14-ц
Провадження № 2/159/382/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка
М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук
Т.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.02.2014 року по справі відкрито провадження.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.03 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа №: 398/626/14-цУХВАЛА
"29" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 04 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1783/14-ц
Номер провадження 2/629/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 24 квітня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 429. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, та буде проживати з нею після розлучення. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть,шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 413/2513/14-ц
Провадження № 2/413/1124/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2014 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
У Х В А Л А
Справа № 437/19365/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укртелеком» в особі
ЛФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.3 ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі ЛФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 30 хвилин 05.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа №: 398/91/14-цРІШЕННЯ
"17" квітня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійськийміськрайонний суд
Кіровоградськоїобласті в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлогосп» як треті особи вказані
ОСОБА_3 та Служба у справах дітей
Олександрійської міської ради про визнання права користування житловим
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4 -15, 16, 22, 242, 310, 311, 313, 810 - 817, 824- 825 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15,57-60,61,84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлогосп» про визнання права користування житловим приміщенням -
Судові витрати віднести на
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду
Кіровоградськоїобласті через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №619/1871/14-ц провадження№2/619/951/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, морального збитку та франшизи, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, морального збитку та франшизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, морального збитку та франшизи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа №: 398/790/14-цУХВАЛА
"04" квітня 2014 р. ( вступна та резолютивні частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного управління юстиції Бондар Єлизавети зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3, 7 - 18, 19, 25, 27-32, 37-41, 47, 82 - 88, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-11,15, 57, 209, 210, 383 - 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного управління юстиції Бондар Єлизавети
Олександрівни при здійсненні виконавчого провадження.
Визнати не правомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного управління юстиції Бондар Єлизавети
Олександрівни щодо винесення постанови від 24 грудня 2013 року у виконавчому провадженні №39843333 про повернення виконавчого документа
(виконавчого листа №2-28932009)
Визнати не правомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного управління юстиції Бондар Єлизавети
Олександрівни щодо винесення постанови від 24 грудня 2013 року у виконавчому провадженні №39843114 про повернення виконавчого документа
(виконавчого листа №2-2072002) стягувачеві.
В задоволенні решти вимог -
Судові витрати віднести на рахунок
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 448/615/14-ц
Провадження № 2/448/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 16.09.2010 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано у Малнівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 15. Під час сімейного життя у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їхня сім'я розпалася остаточно через постійні непорозуміння та сварки, а тому останні два року разом не проживають та не підтримують подружніх відносин.

Стверджує, що ним приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру.

З огляду на наведене, просить суд винести рішення, яким розірвати між ним та відповідачкою шлюб, який зареєстровано 16.09.2010 року у Малнівській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 15.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 16.05.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 16.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа №464/4134/14-ц пр.№ 2-с/464/69/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕП
«Стимул Сихів» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 11 " год. „ 00 " хв. 05 травня 2014 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 638/6283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/5991/13-ц
Провадження № 22ц/782/1979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім.. Пархоменка», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Луганська про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа №: 398/2244/14-цУХВАЛА
"14" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», що є правонаступником припиненого підприємства «Олександрія - водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4729 грн. 50 коп. станом на 01.03.2014 р., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград», що є правонаступником припиненого підприємства «Олександрія - водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4729 грн. 50 коп. станом на 01.03.2014 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/1281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.
А. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

25.12.2013 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху, оскільки заявником ОСОБА_1 не додано до заяви довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, не додано документ про сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а також надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.12.2013 року заявником
ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення без руху поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, але станом на 10.01.2014 року заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 25.12.2013 року про залишення без руху заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.

119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М. А.
ГАШИНСЬКИЙ
Провадження № 22ц/782/2025/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Східно-промисловий комерційний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Східно-промисловий комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житлову площу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Східно-промисловий комерційний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Східно-промисловий комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житлову площу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: