АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1360/13-ц
Провадження №22-ц/792/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада
2013 року про залишення позову без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до акціонерного комерційного
банку інноваційний банк "УкрСиббанк"
про визнання договору недійсним та за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

В січні 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом та просили
визнати недійсним кредитний договір
№0 від 20.12.2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»;
визнати недійсним договір іпотеки від
20.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», посвідчений
приватним нотаріусам Хмельницького
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за N5917 від
20.12.2006 року; визнати недійсним договір
поруки від 20.12.2006 року, укладений між
ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк».

В лютому 2013 року позивач ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом та просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу
за договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20.12.2006 року в
розмірі 118322,35 доларів США, що
еквівалентно 945750грн.55коп., з яких: 108848,84
доларів США, що еквівалентно
870028грн.78коп.- кредитна заборгованість;
9473,51 доларів США, що еквівалентно
75721грн.77коп. - заборгованість по
процентам, та пеню в розмірі 4392грн.13коп.

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Приступа Д.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 1 липня
2013 року вказані справи об'єднано в одне
провадження .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року залишено без
розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки та договору
поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального
права. Апелянти зазначають, що вони не
були належним чином повідомлені про
час і місце слухання справи.

Апелянти - ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явились, представник апелянтів
ОСОБА_5 подала заяву про слухання
справи без їх участі.

Відповідач - ПАТ «УкрСиббанк»
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи в судове
засідання представник не з'явився,
подав заяву про слухання справи у його
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що в судові засідання,
призначені на 30.10.2013 року та 21.11.2013 року
позивачі не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи без їх участі не
надходило.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 4, 6 статті 74 ЦПК України
визначено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Судове засідання по вказаній справі
призначалось на 30 жовтня 2013 року та 21
листопада 2013 року, позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що позивачу ОСОБА_2 вручалась
повістка про виклик у суд на 30 жовтня 2013
року, а позивачу ОСОБА_1- на 30.10.2013 року
та 21.11.2013 року.

Отже, повторна неявка в судове
засідання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
обумовлена неналежним повідомленням
позивачів про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду. Оспорювана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року про залишення позову
без розгляду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду Т.В.Спірідонова