Номер провадження 2/754/1061/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства „ВАП -
АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„ВАП - АСИСТАНС" (далі по тексту ПрАТ
„ВАП - АСИСТАНС") звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 22.141 грн.
06 коп., посилаючись на те, що згідно
договору до договору уступки права
вимоги № ФК02/06/13 від 05.06.2013р. ТОВ "ФК
"Магістр" відступило ПрАТ „ВАП -
АСИСТАНС" своє право грошової вимоги до
фізичних осіб - позичальників, які
уклали договори про надання споживчих
кредитів, в тому числі відповідно до
договору від 27.04.2012 року про надання
споживчого кредиту №270412/04, укладеному
між ТОВ "ФК "Магістр" та відповідачем,
згідно якого остання отримала кредит
у розмірі 10.000 грн. з кінцевим строком
повернення до 30.04.2013 року та сплатою
відсотків у розмірі 189 % річних.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно свої
зобов'язання не виконує, станом на
20.11.2013 року заборгованість становить
22.141, 06 грн., з них: заборгованість за
кредитом - 7.950,12 грн., заборгованість за
процентами - 7.050 грн. 10 коп., пеня - 7.140,84
грн., в тому вони змушені звертатись до
суду з вказаним позовом.

Представник позивача - Бахілова Л.В. в
судовому засіданні зменшила розмір
заявлених позовних вимог в частині
нарахованої пені та просила суд
стягнути з відповідача на їх користь
пеню в розмірі 6.940 грн. 84 коп., виходячи з
часткової сплати відповідачем у січні
2014 року коштів в рахунок погашення
кредиту в розмірі 200 грн., в іншій
частині заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
суд про їх задоволення. Крім того,
представник позивача просила суд
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати по
розгляду справи судом, а саме витрати
по сплаті судового збору у розмірі 229
грн. 40 коп..

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнала, зазначила суду, що вона за
станом здоров'я та скрутним
матеріальним становищем, не змогла
повернути отримані в кредит кошти, та
враховуючи, що на даний час вона не
спроможна повернути кредит, а відтак
згодна повертати його частинами, якщо
буде така можливість.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є частково обґрунтованими та
підлягаючими частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
від 27.04.2012 року про надання споживчого
кредиту №270412/04, укладеному між ТОВ "ФК
"Магістр" та відповідачем, згідно якого
остання отримала кредит у розмірі 10.000
грн. з кінцевим строком повернення до 12
жовтня 2012 року та сплатою відсотків у
розмірі 189 % річних (а.с.6 - 8, 10-11).

Згідно з умовами Додаткової угоди №1 до
Договору про надання споживчого
кредиту №270412/04 від 27.04.2012 року,
сторонами було внесено зміни до
договору в частині визначення графіку
повернення кредиту та відсотків, а
також змінено кінцеву дату повернення
кредиту з "12 жовтня 2012 року" на "30.04.2013
року" (а.с.9).

Як вбачається з договору уступки права
вимоги № ФК02/06/13 від 05.06.2013р., ТОВ "ФК
"Магістр" відступило ПрАТ „ВАП -
АСИСТАНС" своє право грошової вимоги до
фізичних осіб - позичальників, які
уклали договори про надання споживчих
кредитів, в тому числі відповідно до
договору від 27.04.2012 року про надання
споживчого кредиту №270412/04, укладеному
між ТОВ "ФК "Магістр" та відповідачем
ОСОБА_1 (а.с.12-13, 14).

Згідно ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до розрахунку,
заборгованість позичальника перед
позивачем станом на 20.11.2013 року
заборгованість становить 22.141, 06 грн., з
них: заборгованість за кредитом - 7.950,12
грн., заборгованість за процентами -
7.050 грн. 10 коп., пеня - 7.140,84 грн. (а.с.5).

В судовому засіданні представник
позивача - Бахілова Л.В. зменшила розмір
заявлених позовних вимог в частині
нарахованої пені та просила суд
стягнути з відповідача на їх користь
пеню в розмірі 6.940 грн. 84 коп., виходячи з
часткової сплати відповідачем у січні
2014 року коштів в рахунок погашення
кредиту в розмірі 200 грн..

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.8.1 та п.8.2 Договору встановлено,
що за несвоєчасне погашення кредиту та
процентів за користування кредитом,
відповідач зобов'язана сплатити пеню.

Відповідно до вимог ст.551 ч.3 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається з роз'яснень,
наданих в Постанові №5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Відповідач ОСОБА_1 добровільно не
виконала свої обов'язки за договором,
однак враховуючи ступінь виконання
зобов'язання боржником, а саме виплату
в період з 27.04.2012 року по 20.11.2013 року
понад 1/3 частини загальної суми
боргових зобов'язань за кредитом (6.719
грн. 67 коп.), майновий стан боржника та
її стан здоров'я, а саме той факт, що в
період з 02.12.2012 року по 17.12.2012 року
відповідач перебувала на
стаціонарному лікуванні внаслідок
отриманих нею травм при ДТП від 11.11.2012
року, суд вважає за можливе зменшити
розмір пені та стягнути з відповідача
на користь позивача пеню у розмірі 3.000
грн., відповідно до вимог п.3 ст.611 ЦК
України.

За таких обставин, пред'явлений
позивачем позов підлягає частковому
задоволенню судом, а саме в частині
стягнення пені.

Підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 610, 625, 551 ч.3, 611 п.3, 1050,
1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства „ВАП -
АСИСТАНС" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Приватного
акціонерного товариства „ВАП -
АСИСТАНС" заборгованість за основним
боргом по кредиту у розмірі 7.950 грн. 12
коп., заборгованість по процентах за
користування кредитними ресурсами у
розмірі 7.050 грн. 10 коп., пеню за
прострочену оплату за кредит та
прострочену оплату за процент
користування кредитними ресурсами у
розмірі 3.000 грн. та судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути
18.229 грн. 62 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько