Провадження № 4-с/185/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:головуючого: судді
Боженко Л.В. при секретарі Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О., суд -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася через суд зі
скаргою на дії заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О., в якій
просить визнати неправомірними дії
заступника начальника ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О., щодо
винесення постанови від 12 грудня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц
виданого 06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області; також зобов'язати його
скасувати постанову від 12 грудня 2013
року про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження, та
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц
виданого 06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області. Вважає дії державного
виконавця неправомірними тому, що
відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні заступник
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Гідзула С.О. не визнав скаргу, просив у
задоволенні скарги відмовити,
пославшись на обставини наведені в
письмовому запереченні.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши та вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що
скаргу на дії державного виконавця
слід задовольнити за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Гідзулою С.О. від 12 грудня 2013 року було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступний
час для спілкування з онуком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09
до 12 години за адресою: АДРЕСА_1, у
присутності матері ОСОБА_5 та
представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров'я дитини.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про
виконавче провадження " державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 3.6.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам
статті 19 Закону (606-14) та пред'явлений
до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. ( Абзац перший
пункту 3.6.1 із змінами, внесеними
згідно з Наказом Міністерства юстиції
N 115/5 ( z0866-03) від 22.09.2003року.

З аналізу указаних норм права суд
приходить до висновку про те, що дії
державного виконавця щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження на тих підставах, що з
виконавчого листа не вбачається, які
примусові заходи слід застосувати
державному виконавцю, так як рішенням
суду встановлено час для спілкування з
онуком є неправомірними.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про державну виконавчу службу "
державним виконавцем є заступник
начальника районного, районного в
місті, міського (міста обласного
значення), міськрайонного управління
юстиції - начальник відділу державної
виконавчої служби районного, районного
в місті, міського (міста обласного
значення), міськрайонного відділу
державної виконавчої служби
відповідного управління юстиції (далі
Закон).

З урахуванням визначеного
Законом поняття державного виконавця,
суд вважає за можливим у разі визнання
дій державного виконавця
неправомірними, зобов'язати саме
державного виконавця усунути
встановлені порушення, без визначення
посади.

Таким чином в судовому засіданні
знайшли підтвердження вимоги скаргі
ОСОБА_1 на дії державного виконавця -
заступника начальника ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О., а тому
вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції слід стягнути на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60
грн.

На підставі зазначеного,
керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця - заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О. -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О. щодо
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №185/6324/13-ц, виданого 06.12.2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, про
визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступний
час для спілкування з онуком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09
до 12 години за адресою: АДРЕСА_1, у
присутності матері ОСОБА_5 та
представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров'я дитини.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О. від 12
грудня 2013 року стосовно відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц,
виданого 06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, про визначення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 наступний час для спілкування з
онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен
тиждень щосуботи з 09 до 12 години за
адресою: АДРЕСА_1, у присутності матері
ОСОБА_5 та представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров'я дитини.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського

міськрайонного управління юстиції
прийняти до провадження виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц
виданого 06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про визначення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 наступний час для спілкування з
онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен
тиждень щосуботи з 09 до 12 години за
адресою: АДРЕСА_1, у присутності матері
ОСОБА_5 та представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров'я дитини.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
Л. В. Боженко