overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1039/14-ц
Провадженя № 2/352/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 22.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: м.Харків, пров.Фролівський,1/3, кв.16.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_6 ОСОБА_7
тел.337-78-10
Єдиний унікальний номер 341/753/14-ц
Номер провадження 2-н/341/45/14
РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6116 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 на користь
КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь КП
"Житловик" 6116 (шість тисяч сто шістнадцять) грн. 17 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати 2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн.80 коп. в користь комунального підприємства
"Житловик" судовий збір. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:І. І. Мельник
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1054/14-ц
Провадженя № 2/352/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 22.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Єдиний унікальний номер 341/393/14-ц
Номер провадження 2/341/308/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Мельника І.І.

секретар"я - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав позовну заяву до відповідача про втрату права на житло, де просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом по вул. Р.
Шухевича, 2/8 в м. Бурштині Галицького району.

Позивач надіслав суду письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Справа №607/2993/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом Прокурора
Тернопільського району в інтересах держави в особі Комунальної установи
Тернопільської обласної ради
«Петриківський обласний геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1, третя особа
Тернопільська обласна рада, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільського району в інтересах держави в особі Комунальної установи Тернопільської обласної ради
«Петриківський обласний геріатричний пансіонат» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, надалі відповідач, за участю третьої особи Тернопільської обласної ради, в якому просить стягнути 3592 грн. заборгованості за договором №3 про надання послуг з обслуговування осіб похилого віку від 27.01.2012р.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, яка підтримане прокурором, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості. В підтвердження викладеного додає квитанцію від 28.04.2014р. про оплату ОСОБА_1 3592 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить нічиїм інтересам, а тому її необхідно прийняти та закрити провадження у справі, роз'яснивши при цьому наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Комунальної установи Тернопільської обласної ради
«Петриківський обласний геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Тернопільської обласної ради, про стягнення 3592 грн. заборгованості за договором №3 про надання послуг з обслуговування осіб похилого віку від 27.01.2012р. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.І. Дзюбановський
Справа № 357/3435/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, надали письмову заяву про залишення позову без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву , з врахуванням прав заявника щодо залишення його позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 647/1193/14-ц
№ провадження 2/647/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання дублікату заповіту недійним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання дублікату заповіту недійним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.05.2014 о 10:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 609/515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до газети «
Новини Шумщини» , ОСОБА_5 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної/ немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача уточнив позовні вимоги таким чином, що просить зобов»язати спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення певного тексту в газеті « Новини Шумщини» відповідача газету « Новини Шумщини .
Під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, які долучено до позовної заяви.

Представник відповідача газети
« Новини Шумщини» позовні вимоги визнав частково і пояснив, що згідний на опублікування в газеті « Новини
ШУмщини» спростування, яке вказав позивач в позовній заяві. Попередньо можна було би таке спростування розмістити без звернення із позовом до суду , однак із зверненням до газети.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4 до газети « Новини Шумщини»,
ОСОБА_5 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної/ немайнової/ шкоди до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 9.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 353/294/14-ц
Провадження № 2/353/197/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 357/4392/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» до ОСОБА_1 про стягнення платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, власником нежитлових приміщень і є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Гоголя, 3», яке являється балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, відповідач відмовився укласти договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по платежам співвласників ОСББ за період з 01.11.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 7534 грн.51 коп.

За ухвалою судді від 28.04.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача не може надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу згідно приписів ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки щодо вимог про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг позовну заяву може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що передбачено ч.3 ст.118 ЦПК
України.

А тому представником позивача - керівником ОСББ «Гоголя,3» подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду судом роз»яснені .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 118,119, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 681/2239/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

народних засідателів:

Уляницької А.В., Добровольського Д.В.,

при секретарі - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Котюржинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.04.2014 р. Проте в цей день слухання справи не відбулося в зв'язку з неявкою заявника в судове засідання, яка про слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення. Справу було відкладено на 9 год. 30 хв. 08 травня 2014 р. про що заявника було повідомлено телефонограмою №115 від 10.04.2014 р. В судове засідання заявник не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи або ж про слухання справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про відкладення справи, чи розгляду справи у його відсутності до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування
Котюржинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування
Котюржинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним від 07.11.2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Н.А.Горгулько

Народні засідателі:
А.В.Уляницька

Д.В.Добровольський
Справа № 368/540/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"06" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК
України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8.05.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 671/795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

07 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Волочиського управління юстиції , Реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції , приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та договору
(акту) купівлі-продажу магазину недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 4 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 16.05.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 16.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа №2/1203/1899/2011 провадження № 2-во/434/39/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд виправити описку у рішенні суду від 01 квітня 2011р., а саме: у його імені по батькові, замість правильного
«ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням
Артемівського районного судому м.
Луганська від 01 квітня 2011р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено, але при написанні рішення судом була допущена описка у імені по батькові відповідача, замість правильного «ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_1»

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначену описку в імені по батькові ОСОБА_1 слід виправити та зазначити правильне ім'я по батькові
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Артемівського районного судому м. Луганська від 01 квітня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправити допущену описку в імені по батькові ОСОБА_1 , а саме замість невірно зазначеного «ОСОБА_1» вказати правильно «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова