№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1239/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у справі
за поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Кондратьєва А.С. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року подання
державного виконавця Відділу ДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_5 - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язання згідно до рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_5, через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вищезазначену ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
подання державного виконавця
відмовити, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_7 борг у розмірі 459 597,50 коп. та три
проценти річних у розмірі 12 161,27 грн., а
також судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У листопаді 2013 року державний
виконавець ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
Відділом ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві проводиться примусове виконання
виконавчого листа № 2/756/490/13, виданого 27
лютого 2013 року Оболонським районним
судом м. Києва на підставі рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року. Постановою про
відкриття виконавчого провадження
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення до 8
березня 2013 року, одна боржник в наданий
строк рішення суду не виконав.
Зазначив, що на вимоги державного
виконавця боржник не з'являється,
будь-які спроби зв'язатися з ОСОБА_5 є
безуспішними. Просив суд, тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_5 до виконання рішення суду , без
вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржнику - фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт для виїзду за кордон, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо такий
громадянин ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання цих
зобов'язань.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник ухиляється
від виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду
повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою державного
виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві від 1 березня 2013 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2/756/490/13 виданого 27
лютого 2013 року Оболонським районним
судом м. Києва.

Колегія суддів не може
погодитися з висновком суду щодо
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язання на підставі рішення суду,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, постановою державного
виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві від 22 березня 2013 року накладено
арешт на все майно ОСОБА_5, крім того, з
довідки ГУ в м. Києві УДАІ, вбачається,
що накладено арешт на автомобіль
Хюндай Санта Фе, держномер НОМЕР_1, якій
належить ОСОБА_5 (а.с. 104).

З відповіді КМБТІ вбачається, що
за ОСОБА_5 зареєстроване право
власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

Державним виконавцем при
примусовому виконанні судового
рішення вчинені не всі можливі
виконавчі дії, не вирішене питання щодо
реалізації належного боржнику майна.

Доказів, які б свідчили, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду заявником не надано.

Враховуючи наведене та те, що метою
застосування заходів впливу на
боржника є захист інтересів учасника
виконавчого провадження, а не
позбавлення (порушення) прав інших
осіб, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року скасувати
та постановити нову якою у задоволенні
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Кондратьєва А.С. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді