Провадження: 2/643/150/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням
наступних уточнень просить:
забезпечити виконання рішення суду в
сумі 24240,00 грн. накладенням арешту на
речі звичайної домашньої обстановки та
вжитку, які прийняті відповідачами у
спадщину за адресою: АДРЕСА_1; звернути
стягнення на майно ОСОБА_4, що одержано
в натурі спадкоємцями на користь
позивача, у розмірі 24240,00 грн., в рахунок
погашення боргу померлої ОСОБА_4;
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15.10.2012 року ухвалено
стягнуто з ОСОБА_4 на її користь грошові
кошти в розмірі 24240,00 грн. Проте
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. В зв'язку з
наведеним вона звернулась до суду з
дійсним позовом до відповідачів, які,
за її даними, є спадкоємцями померлої.

14.01.2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву
про забезпечення позову, в якій вона
просить забезпечити її позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
а також на автомобіль Шкода Фабиа
Класик, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
заборонити відповідачам вчиняти
будь-які дії з цим майном.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
зазначила, що відповідачі уникають
повернення їй грошових коштів та існує
ризик відчуження ними вказаного вище
майна, яке належить ним на праві
власності як отримане у спадщину.

Дослідивши доводи заявника та
матеріали цивільної справи, суд вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується в тому числі
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено
лише на майно, яке належить
відповідачам.

Проте матеріали цивільної справи не
містять даних, які б підтверджували, що
відповідачі є власниками майна, на яке
позивач просить накласти арешт в
якості забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять
даних відносно того, що відповідач
ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_4

В зв'язку з наведеним 09.01.2014 року в
судовому засіданні було задоволено
клопотання позивача та витребувано від
приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5
відомості щодо осіб, які є спадкоємцями
після смерті ОСОБА_4

Станом на день розгляду даного
клопотання про забезпечення позову
відповідь від приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_5 судом не отримано.

Також, як вбачається з наданої
позивачем копії постанови головного
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ від 05.12.2012 року, ухваленої в
ході примусового виконання вказаного
вище рішення Московського районного
суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4
на користь позивача грошових коштів в
загальному розмірі 24240,00 грн., державним
виконавцем було накладено арешт на все
майно та автомобіль Шкода Фабиа Класик,
реєстраційний номер НОМЕР_1, які
належали померлій ОСОБА_4, в межах суми
звернення стягнення 24240,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» смерть
боржника, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, є
обставиною, що зумовлює обов'язкове
зупинення виконавчого провадження.

Доказів того, що вказане виконавче
провадження було закінчено або
виконавчий документ був повернутий
суду, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт вказаного вище
майна був знятий, позивачем суду не
надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення заявленого клопотання
на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Крівцов