overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Надра" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором, який був укладений 26 грудня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 22.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 619/1226/14-ц провадження 2-н/619/246/14 наказного провадження 26 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №279/8824/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
Державного територіально - галузевого об,єднання « Південно - Західна залізниця» про виправлення описки в судовому наказі від 23.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. .

в с т а н о в и в :

ДТГО « Південно - Західна залізниця» звернулось в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі, виданому 23.11.2012 року, не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_1 та невірно зазначена дата народження боржника, через що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Тому представник заявника просить виправити описку в судовому наказі, зазначивши ідентифікаційний код боржника та вірний рік народження боржника ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судове засідання сторони не з,явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання. В зв,язку з чим суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку судом була допущена описка в зазначенні дати народження боржника ОСОБА_1, тому в цій частині заява підлягає задоволенню. Що ж стосується зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу заявником не був вказаний ідентифікаційний номер боржника, через що він і не був вказаний в судовому наказі. Внесення доповнень в судовий наказ діючими нормами ЦПК не передбачено.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ДТГО « Південно - Західна залізниця» про випрвлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі від 23.11.2012 року по справі № 2-н-602/12 та вважати правильним дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/303/14-ц
Провадження № 2/541/258/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миргородської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька на 4/25 житлового будинку по АДРЕСА_1, та виселення ОСОБА_1 з цієї частини житлового будинку.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви в частині позову про виселення ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миргородської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду в частині позовних вимог про усунення перешкод в здійсненні права користування 4/25 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання їй іншого житлового приміщення..

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 207
ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6123/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/6/14

09 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та Городницька селищна рада Новоград-Волинського району про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з
ОСОБА_2 люблять один одного, бажають створити міцну сім'ю, внаслідок близьких стосунків з ОСОБА_2 вона завагітніла і має намір народити дитину. Вони вирішили одружитися і попередньо звернулись з відповідною заявою до Городницької селищної ради, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України - 18 років.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву також підтримав та не заперечував проти надання заявнику права на шлюб.

Вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які являються матерями заявника та зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Судом було встановлено, що заявник
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто їй на сьогоднішній день виповнилось 16 років
(а.с. 5).

Згідно довідки Новоград-Волинського міськрад ТМО № 331 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 вагітна 16 тижнів (а.с. 7).

Заявник бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, який у свою чергу також бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та Городницька селищна рада
Новоград-Волинського району про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Городниця, Новоград-Волинського району, проживаючій за адресою:
АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
О.М. Коцюба
Справа № 639/2633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 2777 /14-ц н/п 2-н/644/ 851 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 4087 грн. 95 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 21.03.2014 року станом на 01.04.2014 р. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4087 грн. 95 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 21.03.2014 року станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2443/14-ц
Провадження № 2-о/644/49/14
Справа № 644/2443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. Більш ніж 4 роки відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/1866/14-ц
Провадження № наказного провадження 20 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -
ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 440 грн. 92 коп.
Заява подана до суду 27.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4853/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до
Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2816/14-ц
Провадження № 2-н/644/880/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3468 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/6132/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Левківської сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, належить померлому батьку позивача,
ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємцем за заповітом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою виконкому Левківської сільради №1848 від 08.10.2012 року, про те, що померлому належав згаданий будинок, довідкою нотаріуса №203/01-16 від 22.06.2012 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом є позивач, а також постановою нотаріуса №204/02-31 від 22.06.2012 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: