Дніпровський районний суд
Справа № 209/334/14-ц
Провадження № 2-с/209/12/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з нього
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 1705,62 грн., та судовий збір в сумі
114,70 грн. В обґрунтування заяви
посилається на те, що відповідно до ст.
257 Цивільного кодексу України, загальна
позовна давність становить 3 роки. А
період, за який кредитор має право
стягувати заборгованість визначається
строком позовної давності (3 роки).
Таким чином, ТОВ «Крона» не має права
стягувати заборгованість за період з
2004 року по 01.09.2010 року. Також, звертає
увагу на те, що за період з 01.09.2010 року по
01.08.2013 року, він оплати послуги у сумі 2050
грн. Строк позовної давності
застосовується на вимогу сторони до
прийняття рішення. У зв'язку з тим, що
наказне провадження не передбачає
залучення відповідача, тому я був
позбавлений свого права на заявлення
про строки давності, що вплинуло на
суть рішення, зокрема на суму грошового
стягнення, що свідчить про існування
між сторонами спору про право, який
повинний розглядатися в позовному
провадженні.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви про
скасування судового наказу
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву за
його відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце та
час розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

Дійсно, 19 вересня 2013 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ №209/4777/13, провадження №2-н/209/1151/13,
яким з боржника ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто 1705,62 грн. в
рахунок погашення боргу за надані
житлово-комунальні послуги, та судовий
збір в сумі 114,70 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з утримання житла та
прибудинкової території, так як надані
ТОВ «Крона» договори не відповідають
вимогам законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/4777/13, провадження
№2-н/209/1151/13 від 19 вересня 2013 року,
виданий Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ТОВ «Крона» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -
скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова