overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/790/14-ц
Провадження № 2/646/502/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5411,12 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 2995,22 гривень,, заборгованості за відсотками в сумі 742,96 гривень та заборгованості за комісіями в сумі 1672,94 гривень.

Під час розгляду справи 18 лютого 2014 року та 19 березня 2014 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з»явився до судового засідання, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. (а.с. 27, 29)

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Заяви про відкладання розгляду справи з поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, які-небудь документі на підтвердження поважності неявки на час розгляду справи, представником позивача не подавались.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представник позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нікуліна Л.П.
Справа№751/2785/14
Провадження №2/751/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Дахновського В.М.

третьої особи Сілкова
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.
Чернігові про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» у м. Чернігові про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивачка та третя особа подали письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає перелік документів, наданих філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.
Чернігові для отримання кредитних коштів в іноземній валюті Сілковим Е.І. згідно кредитного договору № 7607С29 від 24 травня 2007 року нормативно правовим актам Національного банку України, умовам кредитного договору та наказу про облікову політику філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»? 2) В якій валюті видано кредит Сілкову Е.І. філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.
Чернігові згідно кредитного договору
№ 7607С29 від 24 травня 2007 року? 3) Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі кредиту в іноземній валюті, їх обліку та контролю не дотримано філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.
Чернігові стосовно взаємовідносин з
Сілковим Е.І., які виникли на підставі кредитного договору № 7607С29 від 24 травня 2007 року? Проведення судово-економічної експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивачка, її представник та третя особа підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки питання, подані на вирішення судово-економічної експертизи позивачем та третьою особою, не потребують спеціальних знань експерта-економіста та носять правовий характер.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивачки та третьої особи про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 ЧЕРВНЯ 2014 року м. Харків
Справа № 638/4845/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. у сумі 2 318 гривень 94 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя
Справа №638/8921/14-Ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.5 тієї ж статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позову та документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.20 годин 06 ЧЕРВНЯ 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Номер справи 2-н/638/1519/14 наказного провадження 03 червня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова, заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.10 годин 06 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Федосенко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/151/14-ц
Провадження № 2/549/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку в майні,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/132/14-ц
Провадження № 2/549/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок із господарськими будівлями,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Справа № 638/2664/14-ц
Провадження № 2/638/2495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2, дійсним; визнати право власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль та призначити судове засідання на 10:30 год. 25.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/2669/14-ц
Провадження № 2-н/638/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Голови правління
Асоціації власників квартир
«Культури-3» Васильєва І.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у п.2 ч.2, ст. 98 ЦПК України та заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 21.02.2014 року представником заявника з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, було надано до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 7,10 грн.

Однак ухвала суду від 21.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху була виконана заявником не повністю, оскільки ним не надано суду достовірні відомості місця проживання або місцезнаходження боржника. Крім того у заяві про видачу судового наказу не була зазначена дата її подання до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявникові).

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу заявникові.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління Асоціації власників квартир «Культури-3»
Васильєва І.М. щодо вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3523/14-ц

Пров. №2-с/668/67/14

07.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року № 668/2257/14-ц н/п 2н/668/242/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року № 668/2257/14-ц н/п 2н/668/242/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2014 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2н-313/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву голови правління Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-313/08, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року голова правління
Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» Нога Г.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-313/08, оскільки оригінал судового наказу було втрачено, про що надано докази(а.с. 37-38, 42-43).

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином. Тому, на підставі ст. 370 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського райсуду від 04.08.2008 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавської філії Кредитної спілки при Міжнародній організації
«Жіноча громада» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 865,84 грн.
(а. с. 16-17).

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з втратою оригінала.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст.368, 370, 293-294 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-313/08- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Полтавського райсуду від 04.08.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Полтавської філії Кредитної спілки при
Міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 865,84 грн.

Стягнути з Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» судовий збір в сумі 3
(три) грн. на користь Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

О.О. Гальченко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/155/14-ц
Провадження № 2/549/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел