overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2735/11
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи Лисняк
Світлана Вікторівна державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Райфайзен Банк
Аваль» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

За скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лисняк Світлана Вікторівна державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Райфайзен Банк
Аваль» на дії державного виконавця, до початку слухання справи по суті скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи
Лисняк Світлана Вікторівна державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Райфайзен Банк
Аваль» на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи Лисняк
Світлана Вікторівна державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Райфайзен Банк
Аваль» на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційні скарги приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» та
ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 6 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявники просять зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру за касаційними скаргами приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» та ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року .

Витребувати зазначену справу (№ 712/15071/13-ц) з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Фармстандарт- Біолік» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фармстандарт - Біолік» про захист порушених прав, що виникають з трудових правовідносин,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фармстандарт - Біолік» про захист порушених прав, що виникають з трудових правовідносин.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано формулювання причин звільнення ОСОБА_2 невірним.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Фармстандарт - Біолік» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2, яке міститься в наказі від 1 листопада 2013 року зі ст. 38
КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фармстандарт - Біолік» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 59 446, 85 грн. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Фармстандарт -
Біолік» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Фармстандарт- Біолік» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фармстандарт - Біолік» про захист порушених прав, що виникають з трудових правовідносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за скаргою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на постанову державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

У серпні 2013 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, скаргу задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2011 року ВП № 30320538, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качуркою В.В., щодо виконання виконавчого листа № 1519/2-2392/2011 від 30 листопада 2011року.

Зобов'язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2011 року по справі № 1519/2-2392/2011 в порядку та в строки, передбачені діючим законодавством.

У касаційній скарзі Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить скасувати постановлені в справі ухвали та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов'язання призначити іншого державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов'язання призначити іншого державного виконавця, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 569/23706/13-ц) з Рівненського міського суду
Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 309/4788/13-ц
Провадження № 2/309/196/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2004 року він уклав шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 139.

За період шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.
Відповідачка покинула сім'ю, у зв'язку з чим сторони вже тривалий час проживають окремо і фактично припинили свої шлюбні відносини та ведення спільного господарства. За період шлюбу сторони дійшли до висновку, що подальше сумісне життя за таких умов є неможливе, а їхній шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАЦСу Хустського РУЮ 29.07.2004 року за актовим записом № 139 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/3203/14-ц
Провадження № 2/309/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 3269,37 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. „16" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 715/2685/13-ц) з Глибоцького районного суду
Чернівецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Зіньковецька сільська рада Кам'янець -
Подільського району, публічне акціонерне товариство
«Хмельницькобленерго» , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Зіньковецька сільська рада Кам'янець -
Подільського району, публічне акціонерне товариство
«Хмельницькобленерго» , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Зіньковецька сільська рада Кам'янець -
Подільського району, публічне акціонерне товариство
«Хмельницькобленерго» , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 435/4102/13-ц) з Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня