У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2014 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова В.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

На виконання ухвали суду позивачем 29.12.2014р. було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається із матеріалів поданої позовної заяви, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 471 від 12.10.2007 року в сумі 6198,66 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль. При цьому, матеріали позовної заяви вказують на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року по справі № 2-932/1-10, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим Дніпровським районним судом м. Києва видано позивачу виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, на підставі якого постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 18809746 (код доступу 29А26Б425АД1), яке згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є відкритим та вищезазначене рішення суду підлягає примусовому виконання. Разом з тим, у зв'язку із непогашенням відповідачем кредитної заборгованості перед Банком позивача в межах відкритого виконавчого провадження, позивач вважає за необхідне у позовному порядку звернути стягнення на предмет застави, що є забезпеченням кредитних зобов'язань відповідача перед Банком, не надавши при цьому розрахунку кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положення статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, ураховуючи факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року по справі № 2-932/1-10, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості, що станом на день звернення з даним позовом до суду не виконано відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", - вбачається наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року за заявою стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України" або за поданням державного виконавця, що підлягає розгляду судом, яким видано виконавчий лист, в порядку положень Розділу VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)", що є реалізацією принципу недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності особи за вчинення одного і того ж порушення.

За нормою пункту першого ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, оскільки вимоги, що становлять об'єкт предмета позову, підлягають розгляду в порядку виконання судового рішення, що звернуто до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 159775493 від 18.11.2014 року під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 964,51 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 368, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Роз'яснити позивачу його право на подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду до Дніпровського районного суду м. Києва, яким видано виконавчий лист.

Повернути ГУ Ощадбанку по м. Києву та області судовий збір в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 51 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 159775493 від 18.11.2014 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: