УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий ріг», третя
особа - Первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничовидобувної промисловості
України публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що вона з 1
липня 1998 року була прийнята на роботу
на Криворізький металургійний
комбінат «Криворіжсталь» ім. В.І.
Леніна (правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») де
працювала на різних посадах, остання
посада: буфетник 4-го розряду буфета № 8
куща їдальні № 37 управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту по персоналу. Наказом від
28 серпня 2013 року була звільнена з
підприємства за скороченням штату на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає
своє звільнення незаконним, оскільки
власник приймаючи рішення про
виключення зі структури підприємства
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту по персоналу, не
погодив їх з первинною профспілковою
організацією, а отже ним були порушені
норми трудового законодавства та норми
колективного договору. Тому просила
визнати незаконним та скасувати наказ
від 28 серпня 2013 року про звільнення з
підприємства за скороченнямм штату,
поновити її на роботі на посаді
буфетника 4-го розряду буфета № 8 куща
їдальні № 37 управління громадського
харчування і торгівлі департаменту по
персоналу ПАТ «Аоселор Міттал Кривий
Ріг» та стягнути з відповідача на свою
користь середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу у сумі 1 665 грн. 09 коп.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, з висновками якого погодився
апеляційний суд, на підставі доказів,
наданих сторонами й належним чином
оцінених судом (ст. 212 ЦПК України),
дійшов правильного висновку про те, що
звільнення позивача на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України було проведено з
дотриманням вимог трудового
законодавства, оскільки підприємство
не повинно узгоджувати з будь-яким
органом, у тому числі із профспілковими
організаціями питання своєї
організаційної структури, штатної
чисельності, а керівник підприємства
одноособово вирішує ці питання.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.Є. Червинська

А.О. Лесько

В.А. Черненко