Справа №127/2-н-2059/11
Провадження № 6/127/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ
«Укртелеком» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського
районного суду м. Вінниці перебувала
цивільна справа за заявою ПАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за
надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

26.12.2013 року ПАТ «Укртелеком» звернулось
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання судового наказу, мотивуючи
це тим, що в провадженні суду
знаходилась заява ПАТ «Укртелеком» в
особі ЦТП Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення боргу за послуги
зв'язку з ОСОБА_1. Судовий наказ був
виданий 31.08.2011 року і набув законної
сили 11.09.2011 року, а стягувач отримав
судовий наказ лише в грудні 2013 року. ПАТ
«Укртелеком» не було відомо коли саме
наказ було винесено, чи отримав його
боржник та чи надходила заява про
скасування наказу, внаслідок чого й
було пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
завчасно та належним чином. Про причини
неявки суд не повідомлено.

Неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку,
згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання можуть бути визнані ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Заявником зазначено в заяві, що
причиною пропуску пред'явлення
виконавчого документа є неотримання
ПАТ «Укртелеком» копії судового
наказу, однак в матеріалах справи
міститься рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання представником
ПАТ «Укртелеком» 12.09.2011 року судового
наказу.

Окрім того, суд вважає, що ПАТ
«Укртелеком» не було позбавлене
можливості дізнатись вчасно про
результат звернення до суду із заявою
про видачу судового наказу.

Тому, суд вважає, що вказана причина
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
є поважною, а тому такий строк не може
бути поновлено судом саме з таких
підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання судового наказу № 2-н-2059/11
від 31.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: