overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/176/14-ц
Провадження №2/471/114/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 05 березня на 09 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 484/5532/13-цр.
Провадження № 2/484/61/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача по справі, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 14054,68 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області 487,20 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 182/1730/14-ц
Провадження № 2/0182/1975/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом у якому просить визнати принижуючими його честь, гідність і ділову репутацію висловлювання ОСОБА_2 на його адресу в судовому засіданні та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові невірно вказано побатькові відповідача.

Позивач в позовній заяві вказав, що в судовому засіданні відповідач дозволяв собі висловлювання на його адресу, які принижують його честь, гідність і ділову репутацію. Так відповідач дозволяв собі висловлювати думку, що його заяви та клопотання, заявлені в процесі слухання справи носять в собі характер некомпетентності, безгамотності, а також дебільності. В однім із своїх висловлювань він дозволив собі рекомендувати йому підлічитись.

Позивач не указав конкретно які висловлювання відповідача він вважає такими, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію.

Які висловлювання він просить визнати такими, що принижують його честь гідність, які ділову репутацію, оскільки ці поняття не тотожні.

Позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 1% від ціни позову в частині стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позивач ставить питання також немайнового характеру, а саме: визнати висловлювання відповідача такими, що принижують його честь гідність і ділову репутацію.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „
Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками. Встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без руху, надавши позивачеві час на виправлення вказаних недоліків не більше як протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/337/500/2014
ЄУН №337/1529/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК «Строитель-20» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь ЖБК
«Строитель-20» (м.Запоріжжя, пр.Радянський буд.5) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам 3950,93 гривень (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень 93 копіки) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь ЖБК
«Строитель-20» (м.Запоріжжя, пр.Радянський буд.5) судовий збір у сумі 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №167/397/14-ц
Провадження №2/167/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Уляниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 08.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 2-13/11 Головуючий у 1 інстанції:
Токарська І.С. Провадження № 22-ц/773/463/14
Категорія: 42 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К.І..,
Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маневичіагробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маневичіагробуд» про визнання незаконним та скасування рішення спільного засідання профкому та адміністрації ТзОВ
«Маневичіагробуд» за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Маневицького районного суду
Волинської області від 29 січня 2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Маневицького районного суду
Волинської області від 29 січня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/267/846/14
Справа № 267/381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 473/5873/13-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

13.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 23.09.1995року у Олександрівській селищній раді Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 31, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з вересня 2013 року через те, що втрату почуття любові, що не сприяло збереженню сімейних відносин і приносило моральні страждання, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду після закінчення строку для примирення, наданого судом.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 2-575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Строїнецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до відповідачів ОСОБА_3,
Строїнецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Строїнецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 15:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №336/1943/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2009 року по 01.02.2014 року в розмірі 3067,28 грн.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено наявність спору про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.06.2009 року по 01.02.2014 року в розмірі 3067,28 грн., а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з квітня 2013 року.

У зв'язку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3098/14-ц
Провадження № 2-н/520/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.120 гривень 31 копійку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

24 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.120 гривень 31 копійку.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа 487/2918/14-ц
Номер провадження 2-о/487/82/14
Ухвала

Іменем
України

25.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 24.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 31.03.2014 р. на 16:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №200/3543/14-ц
Провадження №2/200/1756/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 11 березня 2014 року позивачам запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання. Позивачем ОСОБА_1 вказана ухвала отримана 12.03.2014 року, 12.03.2014 року до суду ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву з врахуванням недоліків, визначених в ухвалі суду від 11 березня 2014 року та заяву, в якій посилається на належну сплату нею судового збору.

Проте, відповідно до матеріалів позовної заяви та уточнень до неї, позивачем ОСОБА_1 сплачено комісійні витрати в розмірі 5 грн. за квитанцією від 06.03.2014 року №ПН6821РК, а доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному судом, позивачами не надано.

За таких обставин, позовна заява має бути повернута позивачу, внаслідок не усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 196/323/14-ц
№ провадження 2/196/309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 50 хв. 03 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ