АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8892/13/879/14
Справа №623/4442/13-ц
Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Доповідач - Бобровський В.В
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 12 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Ізюмської міської ради Харківської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до Ізюмської міської
ради Харківської області про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що після смерті
матері відкрилась спадщина на одну
другу частину житлового будинку
АДРЕСА_1, вона є спадкоємцем першої
черги за законом, інших спадкоємців не
має, окрім цього є заповіт матері від 13
листопада 1981 року на її користь.

Зазначивши, що встановлений ч.1 ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк на
прийняття спадщини вона пропустила у
зв'язку з хворобою, важким сімейним та
матеріальним становищем ОСОБА_3
просила визначити додатковий строк на
прийняття спадщини.

Представник міської ради проти позову
не заперечував.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 12 грудня
2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на підставність позову,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права при залишенні
його без задоволення, рішення суду
просить скасувати, новим рішенням
позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідно до
ст..309 ЦПК України задовольнити, рішення
суду скасувати з наступного.

Згідно до ст..213 цього Кодексу рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, таким, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
закону.

Судом згідно наданих доказів
встановлено, що матері позивача
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності від 12 березня 2004
року належала одна друга частина
житлового будинку АДРЕСА_1, за життя
ОСОБА_4 складено заповіт посвідчений
державним нотаріусом 13 листопада 1981
року на все її майно на користь ОСОБА_3

За правилом ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 та ч.1 ст.1270 цього
Кодексу спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини та якщо у складі
спадщини є нерухоме майно за нормою ч.1
ст.1297 ЦК України звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно, яке видається після закінчення
шести місяців з часу відкриття
спадщини.

Із довідки Ізюмської державної
нотаріальної контори від 4 грудня 2013
року вбачається, що спадкова справа
після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

За таких обставин, залишаючи позовну
заяву ОСОБА_3 про надання додаткового
строку на прийняття спадщини без
задоволення, суд з урахуванням
встановленого законодавством порядку
прийняття та оформлення права на
спадщину в нотаріальному порядку,
дійшов висновку про неможливість
надання цього строку позивачу за
відсутності спадкової справи.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна у зв'язку з
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням
вимог процесуального права.

За правилом ст..1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст..1270 цього Кодексу не
подав заяву про прийняття спадщини ,
він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 пропущено понад два місяці
строку на звернення до нотаріальної
контори для прийняття спадщини, але її
позов про надання додаткового строку
визнано відповідачем й цей факт за
нормою ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Згідно лист державної нотаріальної
контори спадкова справа після смерті
ОСОБА_4 не заводилась , а відповідно
листа на адресу позивача державним
нотаріусом рекомендовано звернутися
до суду для надання додаткового строку.

З огляду на викладене та враховуючи
відсутність інших спадкоємців які б
подали заяви про прийняття спадщини та
відсутність спору у справі,
неможливість в іншій спосіб позивачем
оформити право на спадщину, колегія
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3 та надати їй три
місяці додатково для прийняття
спадщини.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 12 грудня
2013 року скасувати.

Надати три місяця ОСОБА_3 додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
у віці 83 років.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді