справа № 125/1071/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого, судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод до користування,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач
ОСОБА_1 вказала, що ухвалою Барського
районного суду від 14.04.2003 року було
визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей, та
ОСОБА_4 Згідно даної мирової угоди за
ОСОБА_1 та її дітьми було визнано право
власності на 74,6% житлового будинку до
складу якого входять житлові кімнати «
3», « 6», хлів « 2», комора « 3», льох « 6», «
7», жомова яма « 1», по ? частини паркана,
воріт, хвіртки, криниці. Також
зобов'язано позивача замурувати
дверний отвір з кімнати житлової « 6» в
кімнату « 2», а відповідача зобов'язано
зробити окремий вхід. Виконуючи умови
мирової угоди позивач замурувала
дверний отвір, однак, відповідач його
зруйнував та вдається до насильницьких
дій щодо неї та дітей, чим перешкоджає
їй у праві вільного володіння та
користування особистим нерухомим
майном. А тому ОСОБА_1 звернулась до
суду та просить ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди до користування нею
нерухомим майном, не вдаючись до
здійснення перешкод у замуруванні
позивачем дверного отвору.

В судовому засіданні позивач та
її представник адвокат ОСОБА_5, яка діє
на підставі ордера згідно укладеної з
позивачем угоди, позовні вимоги
підтримали повністю та наполягали на
їх задоволенні.

Третя особа у справі ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилась, однак
подала суду письмову заяву в якій
просить позовні вимоги задовольнити та
розглянути справу без її участі.

Третя особа у справі ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги позивача.

Свідок по справі ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснила, що
проживає по сусідству із сторонами у
справі. ОСОБА_4 є колишнім чоловіком
позивача. У шлюбі постійно ображав
дружину. Після розірвання шлюбу та
поділу будинку створює їй та дітям
нестерпні умови для проживання,
зруйнував замурований позивачем
дверний отвір та не дає можливості
проживати відокремлено.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, її представника, третю особу
ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, взявши до уваги
заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази, вважає, що
позов доведений та обґрунтований і
його необхідно задовольнити в повному
обсязі. До такого висновку суд дійшов з
наступного.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Сторони перебували у шлюбі, який
розірвано в 2002 році, що підтверджується
відповідним свідоцтвом. Треті особи по
справі є їх дітьми, що підтверджується
свідоцтвами про народження та копією
паспорта ОСОБА_6 Сторони та треті особи
проживають в одному господарському
дворі по АДРЕСА_1, що підтверджується
випискою з по господарської книги,
виданої

виконкомом Чемериської сільської ради
за №108 від 14.03.2014 року.

Ухвалою Барського районного суду від
14.04.2003 року було визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1, яка діяла в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей, та ОСОБА_4 Згідно даної мирової
угоди за позивачем в даній справі та її
дітьми було визнано право власності на
74,6% житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, до складу якого входять
житлові кімнати « 3», « 6», хлів « 2»,
комора « 3», льох « 6», « 7», жомова яма «
1», по ? частини паркана, воріт, хвіртки,
криниці. Також зобов'язано позивача
замурувати дверний отвір з кімнати
житлової « 6» в кімнату « 2», а
відповідача зобов'язано зробити
окремий хід в кімнату «5». Дане
підтверджується ухвалою суду, яка
набрала законної сили 15.05.2003 року.
Виконуючи умови мирової угоди позивач
замурувала дверний отвір, однак,
відповідач його зруйнував та вдається
до насильницьких дій щодо неї та дітей,
чим перешкоджає їм у праві вільного
володіння та користування особистим
нерухомим майном. Дане було
підтверджено в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_7, яка є сусідкою
сторін та обізнана у їх спірних
відносинах.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд з додержанням моральних
засад суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. При цьому відповідно до ст.
391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.
Дане також роз'яснено постановою
Верховного Суду України «Про усунення
перешкод у користуванні власністю» від
16 січня 2012 року.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати. Їх розмір
становить 743 гривні 60 коп., що
підтверджено квитанціями ПриватБанку
№5650 від 07.04.2014 року на сумі 243
гривні 60 коп. та квитанцією до
прибуткового касового ордера №1812 від
11.03.2014 року на суму 500 гривень, а тому суд
вважає необхідним задовольнити саме
зазначену суму.

На підставі ст.88, ст.225, ст.226 ЦПК
України, ст.316, ст.317, ст.319, ч.1 ст.321 ЦК
України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні 74,6% житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод
щодо замурування дверного отвору з
кімнати « 6» в кімнату «2» в будинку
розташованому по АДРЕСА_1 Вінницької
області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
743 гривні 60 коп.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до

Барського районного суду Вінницької
області письмову заяву про його
перегляд.

Позивач має право подати
апеляційну скаргу на заочне рішення
протягом 10 днів з дня отримання рішення
суду.

СУДДЯ: