overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/981/14-ц
Провадження № 2-н/626/66/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І, розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2014 року у сімдесят п'ять) грн. 00 коп. на р/р 260096162
ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1076/14-ц
Провадження № 2/553/651/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду 27 березня 2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки в заяві були відсутні відомості про те чи звертався позивач до нотаріальної контори, чи була заведена спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину і чи є відмова нотаріуса; позивачем не надано підтверджуючих документів щодо вартості майна; також не залучено до участі у справі нотаріальну контору, виконавчий комітет Ленінської районної у м.
Полтаві ради та Територіальну громаду м. Полтави.

09 квітня 2014 року позивач на виконання ухвали суду від 27 березня 2014 року надав суду заяву, лист від другої полтавської державної нотаріальної контори від 08.04.2014 року та три копії позовної заяви з додатками.

Вказане свідчить, що заявником, не виконано в повній мірі вимоги зазначені в ухвалі суду 27 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз'яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 333 грн. 57 коп. згідно квитанції № 4453.798.1 від 21 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1098/14-ц
Провадження № 2-н/553/145/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3038 грн. 42 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3038 грн. 42 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 26.08.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_3 за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області помер, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3038 грн. 42 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3038 грн. 42 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 585/41/14-ц
Номер провадження 2-н/585/1/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М. ,розглянувши заяву приватного підприємства «Марс», яке знаходиться в м. Ромни, вул.
Гетьмана Мазепи, 51 (банківські
«Приватбанк» в місті Суми, МФО 337546, код наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ПП
«Марс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 473 грн. 71 коп., а також в дольовому порядку 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість, яка станом на 1 грудня 2013 року становить 473 грн. 71 коп.
На вимогу стягувача щодо сплати боргу боржники не реагують належним чином, тому заборгованість має бути стягнута з них солідарно у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН - НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН - НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_2, в солідарному порядку, на користь приватного підприємства
«Марс», яке знаходиться в м. Ромни, вул.
Гетьмана Мазепи, 51, (банківські
«Приватбанк» в місті Суми, МФО 337546, код послуги з по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 473
(чотириста сімдесят три) грн. 71 коп. та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. ОчиргораєваЗгідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, гаражного кооперативу №1
"Ластівка" Рядянського району м.Львова про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу №1 "Ластівка" Рядянського району м.Львова про зобов"язання вчинити дії .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29.05.2014 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2/676/1428/14
Справа № 676/3020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/2843/14-ц
Номер провадження 2/676/1374/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

представника позивача - Моспан О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство „АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
КОД , рахунок для погашення заборгованості № 0010,UАН та 0052-USD, рахунок для відшкодування судових витрат № 0001 МФО № 307770 борг за кредитним договором в сумі 19608 грн. 31 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 676/2306/14-ц
Номер провадження 2/676/1207/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" (р/р заборгованість за картковим кредитним тіло кредиту - 7693 грн. 22 коп.; прострочене тіло кредиту - 2306 грн. 78 коп., заборгованість за комісіями - 4359 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М. Шевцова
№ провадження: 2/230/3369/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і в його обґрунтування пояснила, що відповідач є її чоловіком. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона не працює, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, так як згідно ст. 84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того працює вона чи ні, при умові, що батько дитини має можливість надавати таку допомогу.

Право на отримання позивачкою аліментів підтверджується копією свідоцтва про народження дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, оскільки вважає, що він має можливість надавати дружині утримання у саме цьому розмірі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 130, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 84 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, або до виникнення обставин, передбачених ст. 85
СК України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 229/139/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Гонтар А.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції
Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

У Дружківський міський суд 14.01.2014 року надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України.

З подання вбачається, що 01 липня 2013 року на виконання до ВДВС
Дружківського управління юстиції
Донецької області надійшов виконавчий лист № 2-н/229/363/2013 від 25 травня 2013 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення заборгованності у розмірі 10297,81 гривень з ОСОБА_1.

Станом на 14.01.2014 року ОСОБА_1 судове рішення у добровільному порядку не виконав, хоча його було попереджено про подальші заходи примусового характеру виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду про стягнення боргу у сумі 10297,81 гривень, і тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові
Украйни може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань;

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України».

На підставі викладеного, керуючись ст..377-1 ЦПК України, ст..5,11 Закону
України «Про виконавче провадження», ст..6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», відповідно до листа Міністерства юстиції України №25-32/507 від 06.06.2008 року, суд

У Х В А Л
И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Дружківка Донецької області , зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити для виконання в відділ державної виконавчої служби
Дружківського управління юстиції в
Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня оголошення ухвали, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
А. Л. Гонтар
Справа № 565/567/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської під головуванням судді при секретарі Нафєєвій розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.