overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8788/14-ц
Провадження №4-с/761/104/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, боржник:
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чорний Володимир
Вікторович, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Подана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів скарги не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кола учасників процесу.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для їх виправлення.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (скарги) без руху, про що повідомляє заявника (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником (скаржником) ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Чорний Володимир Вікторович, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2819/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 02.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

17.01.2014року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» судом було видано судовий наказ № 310/14258/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» заборгованості за користування житлом в розмірі 2611 грн.77 коп. та судовий сбір в розмірі 114 грн 70 коп.

Боржниками отримано судовий наказ згідно поштового повідомлення 22.01.2014року та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування, а саме боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.02.2014року подали до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній укладений між сторонами договір про надання послуг, також не обґрунтована відповідальність користувача квартири. Крім того, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» не надало жодного доказу, який би визначив його статус: чи виконавець, чи балансоутримувач, як того вимагає положення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», щоб вирішити питання щодо застосування правової норми, яка регулює відносини між заявником та боржниами.

В судове засідання боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, причину неявки не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями і суд вважає можливим справу розглянути за відсутності заявників.

Представник ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» Бзаров Р.В. проти заяви заперечує і просить судовий наказ не скасовувати, оскільки боржники користуються житловим приміщення, квартирою, та отримують надані послуги, але систематично за ці послуги не оплачують і тому утворюється забргованість, що примушує ТОВ звертатися до суду і тільки після рішення суду боржники сплачують свої борги.

Заслухавши учасника процесу, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, оскільки заявлена ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» сума заборгованості в розмірі 2611,77грн. нарахована за період з 01 січня 2011р. по 31.12.2013р., боржники отримували ці послуги та не оплачували їх, також боржники не надали до своєї заяви доказів надання неякісних послуг з управління та утримання житлового будинку № 53/2 по пр. Леніна в м. Бердянську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2014р. № 310/14258/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти з дня проголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 635/2116/14-ц
Провадження № 2-н/635/363/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять девять) грн. 37 коп. 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
"___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Справа № 310/1928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором цільової позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача штрафні санкції по договору цільової позики від 15.11.2013року в розмірі 10000грн.; - стягнути всі судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 12.03.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 19.03.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором цільової позики вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2963/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 02.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 487/2115/14-ц
Номер провадження 2/487/1346/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі Табунщик К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з відповідачем
ОСОБА_2 вони перебувають у зареєстрували шлюбі з 03 листопада 2006 року, але разом не проживають. Спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачем та знаходиться на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги в достатньому обсязі не надає.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 листопада 2006 року було зареєстровано шлюб, про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис №488.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якої батьками записані - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 225 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, доходу щомісячно, починаючи стягувати з 27 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Боброва
Справа 688/1167/14-ц
№ 2/688/359/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 635/2073/14-ц
Провадження № 2/635/1459/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 вересня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання та довіри один до одного. Півтора роки тому шлюбні відносини між ними припинені, мешкають окремо. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/2258/14-ц
Провадження № 2-н/361/285/14
УХВАЛА

« 28» березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в сумі сумі 246 грн. 56 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в сумі сумі 246 грн. 56 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 310/2000/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 204/536/14-ц
Провадження № 2-н/204/102/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариство
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1.

08 лютого 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариство
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік