Справа №484/2542/13-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1090/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Самчишина Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 липня 2013
року, ухвалене по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2013 року ОСОБА_2 пред'явив до
ОСОБА_3 зазначений позов.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 01
липня 2013 року до участі у справі у
якості співвідповідача залучено
ОСОБА_4

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в
повному обсязі.

Вказане рішення суду набрало законної
сили.

11 березня 2014 року ОСОБА_3 подав на нього
апеляційну скаргу. Одночасно ним
подана заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В заяві відповідач вказував, що
пропустив строк оскарження через свою
правову неосвідченість та відсутність
коштів для звернення за правовою
допомогою.

Посилаючись на те що ці, обставини є
поважними причинами пропуску
процесуального строку, відповідач
просив про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014
року, апеляційна скарга залишена без
руху. Вищевказані причини пропуску
строку визнані неповажними та ОСОБА_3,
запропоновано, у передбачений ст. 297 ЦПК
України строк, вказати інші поважні
причини пропуску строку з наданням
доказів .

На виконання вказаних в ухвалі
недоліків, 28 березня 2014 року ОСОБА_3
надіслав на адресу апеляційного суду
Миколаївської області нову заяву про
поновлення строку, в якій зазначив ті ж
самі причини що і в попередній заяві.

Дослідивши матеріали справи суддя
вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з журналу судового
засідання, 30 липня 2014 року
ОСОБА_3, при проголошенні вступної та
резолютивної частини оскаржуваного
рішення, був присутній у судовому
засіданні(а.с.32). Повний текст цього
рішення він отримав 29 серпня 2013 року
(а.с. 40 на звороті).

Отже, ОСОБА_3 пропустив строк на
апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання в заяві від 26 березня 2014
року вдруге на ті ж самі причини
пропуску ним строку на апеляційне
оскарження, не є підставою для
поновлення строку, оскільки ухвалою
судді від 20 березня 2014 року зазначені
ним обставини визнані неповажними.

Тому, згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В.Самчишина