КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4238/13-ц
Провадження № 2/488/156/14 р.
УХВАЛА

17.01.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація
Корабельного району виконкому
Миколаївської міської ради,
Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И
В:

02.09.2013р. судом зареєстрована позовна
заява за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація
Корабельного району виконкому
Миколаївської міської ради,
Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, про
визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 з підстав, що нею
втрачено документ, який посвідчує його
право власності на спірний будинок.

16.09.2013р.судом, після усунення
недоліків, було відкрито провадження
по цій справі та призначено до
розгляду.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представник
відповідача заявила клопотання, яке
підтримала відповідачка ОСОБА_3, про
прийняття до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічної позовної
заяви до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
права власності на недобудоване
житлове приміщення, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1 та про стягнення на її
користь з ОСОБА_5 вартість капітального
ремонту та відновлювального
поліпшення у будинку за адресою:
АДРЕСА_1 та об'єднати їх в одне
провадження.

Представник позивача заперечував
проти розгляду первісного позову із
зустрічною заявою, посилаючись на
недоцільність їх спільного розгляду,
оскільки позивачка до цього не
зареєструвала право власності.

Вислухавши думку сторін, суд вважає,
що зустрічний позов не може бути
прийнятий та об'єднаний з первісним
позовом з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті за умови, якщо обидва
позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Як вбачається з тексту зустрічного
позову вимоги відповідачки
пред'явлені не тільки до позивача, а
також і до іншої особи, за первісним
позовом яка є відповідачем, а позовні
вимоги виникають із інших
правовідносин, а тому не доцільно
розглядати ці позови спільно.

На підставі викладеного суд вважає,
що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності на
недобудоване житлове приміщення та про
стягнення на її користь з ОСОБА_5
вартості капітального ремонту та
відновлювального поліпшення у
житловому будинку не може бути
прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом через те, що їх
спільний розгляд є недоцільним, а тому
у задоволенні клопотання відповідача
та його представника відмовити.

Роз'яснити стороні, що це не
позбавляє їх права звернутися до суду з
таким же позовом окремо.

Керуючись ст. 123-124, 168, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В :

У задоволенні клопотання про
прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
права власності на недобудоване
житлове приміщення та про стягнення на
її користь вартості капітального
ремонту та відновлювального
поліпшення у житловому будинку до
спільного провадження з первісним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3
треті особи: Адміністрація
Корабельного району виконкому
Миколаївської міської ради,
Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно та об'єднання їх в одне
провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок