overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про розірвання договру оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/375/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/375/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про розірвання договру оренди землі

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2014 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 234/2912/14-ц
Провадження № 2-о/234/127/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

народних засідателів Соболевої Н.М.,
Лойченко В.О.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним свого сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

У заяві вказав, що син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад. Через це він знаходиться на обліку в Психіатричній лікарні м. Краматорська з діагнозом
«шизофренія» та регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні. Не зважаючи на систематичне лікування у психіатричних закладах, стан психічного здоров'я сина з часом тільки погіршується, у зв'язку з хворобою його визнано інвалідом II групи. Заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Для правильного вирішення спору необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Слов'янської СПЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними та іншими захворюванням, якщо страждає, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

2.Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребу в визнані його недієздатним та встановлення над ним опіки ?

Направити експертам:

- материали цивільної справи,

- медичну картку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народні засідателі/підписи/:

Суддя/підпис/:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, видрукуване в одному екземплярі.

Народні засідателі:

Суддя:
Справа № 392/444/14-ц
Провадження № 2/392/236/14 24 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи і потребує постійного догляду та матеріальної допомоги.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є непрацездатним, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією довідки до акта
Повнолітній ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача, що підтверджується
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього сина, тому аліменти слід присудити за рішенням суду.

Аліменти доцільно присудити в твердій грошовій сумі, враховуючи відсутність доказів про наявність у відповідача постійного заробітку.

Керуючись ст. 198, ст. 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, на повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2014 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 259/1839/14-ц
Провадження № 2/259/1036/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2014 р. о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/487/931/14
Справа № 487/618/14-ц
УХВАЛА

23.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25 лютого 2014 року на 14 год.15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 2н/255/313/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 2444,85 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2566,65
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 606/462/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 10 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2895/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 2 380 973,6 грн. на користь ОСОБА_1 та солідарне стягнення заборгованості в розмірі 2 880 210 грн. на користь ОСОБА_2. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий у матеріалах позовної заяви відсутній.

Судом встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з позовних вимог, судовий збір за подання до суду цивільного позову майнового характеру повинен бути сплачений в розмірі 3654,0 гривні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 3654,0 гривні (, Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінал квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
№ 239/191/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» -274грн.01коп. (двісті сімдесят чотири грн.01коп.) заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2013 року по березень 2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ІОЦ Коммунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк , 121грн.80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 259/444/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/876/2014
Головуючий в 1 інстанції: Якубенко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На вказане рішення ПАТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 2н/255/311/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 1160,88 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1282,68
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/483/14-ц
Провадження № 2/392/245/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В. при секретарі Жельман О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 27.02.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.06.1994 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 25 червня 1994 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в січні місяці 2014 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 25 червня 1994 року
Злинською сільською радою
Маловисківського району кіровоградської області, актовий запис
№ 18.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 226/887/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 27 березня 2014 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр». Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 6410 (шість тисяч чотириста десять) гривень 72 копійок, а також за період з 21.11.2011 р. по 20.02.2014р. 3% річних в розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 95 коп., інфляційних збитків в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 89 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________