overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.04.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу № 2-н-75/2010, виданого Богунським районним судом м. Житомира 27.01.2010 року, з боржника
ФДП МОУ «Укрвійськбуд» УНР 75 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 6005,78 грн. заборгованості із заробітної плати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Заявник, вказуючи на те, що є сином
ОСОБА_2, просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що на час смерті спільно із ОСОБА_2 проживав його син -
ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КП
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14» від 04.10.2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що заявник має право на отримання визначеної за судовим рішенням суми заробітної плати, що належала спадкодавцеві, а тому вважає необхідним задовольнити заяву, змінивши сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні за судовим наказом
Богунського районного суду м. Житомира
№ 2-н-75/2010 від 27.01.2010 року про стягнення з філії державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» 75 Управління начальника робіт на користь ОСОБА_2 6005,78 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плату: стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/2557/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Провадження № 2-н/638/5751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року          суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, а не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/328/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 178/454/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Биківської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Биківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Биківської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 310/958/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №705/4609/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коржовий Кут в особі Коржовокутської сільської ради
Уманського району черкаської області про продовження строку звернення до суду про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай), -

Встановив:

11 серпня 2014 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, відповідно до ст. 121
ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві.

15 жовтня 2014 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коржовий Кут в особі Коржовокутської сільської ради
Уманського району черкаської області про продовження строку звернення до суду про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м.
Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
ОСОБА_2
Справа № 254/1345/13-ц
Провадження № 2н/254/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання

за період з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2014 року у сумі 3 371 грн. 14 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник КП «Тепломережа» Прасолов
С.М. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2014 року у сумі 3 371 грн. 14 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2014 року у сумі 3 371 грн. 14 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 127/2597/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1261/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 333/2047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 17.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/5751/12
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Перша
Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Перша
Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1172/14-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.04.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом, в якому просила змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 та позбавити його батьківських прав. .

07.04..2014 року до відкриття провадження у справі позивачка надала заяву про повернення їй заяви з доданими до неї документами.

Дану заяву необхідно задовольнити, оскільки право позивача на відкликання її заяви ґрунтується на положеннях ст.ст. 11, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1, 208 ч.2 ЦПК
України» , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів та про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Воронюк

07.04.2014
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слободо-Межирівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

13.03.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визнання за нею права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) №299, площею 2,3819 га, розташовану на території
Слободо-Межирівської сільської ради
Жмеринського району, що рахується за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження Жмеринської райдержадміністрації від 28.07.2006 року
№395.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов'язаних з тим, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини відсутності інших спадкоємців згідно даних державного реєстру заповітів; не викладено обгрунтування та не зазначено доказів відсутності на час смерті спадкодавиці
ОСОБА_2 пережилого чоловіка та неприйняття чи відмови ним, а також сином останньої, спадщини, яка відкрилась після її смерті; за особистої вказівки щодо визначення за померлою спадкодавицею певної земельної ділянки згідно розпорядження Жмеринської райдержадміністрації, посилання на яке містить безпосередня позовна вимога, не вирішено питання про залучення вказаного органу державної влади до участі в справі за відповідним процесуальним статусом та не додано додаткової копії позовної заяви із додатками для вручення зазначеній особі, яка має брати участь у справі.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 20.03.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторногому зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Слободо-Межирівської сільської ради про визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 394 гривні 43 копійки судового збору
(квитанція №ПН634334 від 13.03.2014 року ПАТ
"Перший Інвестиційний Банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер 728/1926/14 номер провадження 2-н/728/52/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М.., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунально-виробничого підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз
ТВП з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

Бахмацьке КВП "Комунальник" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТВП з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТВП з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков