overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/464/14-ц
Провадження № 2/188/295/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига
Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 000, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2 000, 00 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000, 00 грн. в зв'язку з його невиконанням.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 24.03.2014р., 27.03.2014р., 09.04.2014р., 22.04.2014р., 30.04.2014р. та 08.07.2014р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 000, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000, 00 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 397/511/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/511/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 28 квітня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Єдиний унікальний номер 722/2749/13-ц
Номер провадження 2/722/59/14
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження в цивільній справі

15 січня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду даній позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_2, проживаючий в АДРЕСА_1.

Після витребування судом в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача 14.01.2014 року отримано довідку, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дана обставина також підтверджується інформацією, отриманою судом від відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Сокирянського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов пред'являється до фізичної особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

В порядку ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи допускається лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі. В таких випадках суд вправі залучити до участі у справі правонаступника, однак не вправі замінити відповідача.

Тобто, правила щодо правонаступництва застосовуються тоді, коли смерть сторони настала після відкриття провадження у справі.

Також, позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до спадкоємців померлого відповідача.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а позов пред'явлено 02.12.2013 року.

За таких обставин, є підстави вважати, що справа щодо вищезазначеного відповідача не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження, тому, у відповідності до вимог ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.ч.2 п.1, 4-7 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі №2/722/59/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.
Римлянська.
Справа № 294/436/14-ц
Провадження № 2-н/294/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.
О. розглянувши матеріали заяви прокурора Чуднівського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, заява підсудна
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Чуднівського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, призначивши слухання справи на 10:40 год 28.03.2014 року в залі № 2
Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 199/4451/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, до початку слухання справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/339/14-ц
Провадження № 2/294/556/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Галіївської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Галіївської сільської ради про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, так як дана 1/2 частина будинку належала на праві власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на 1/2 частину будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як за життя спадкодавець не зареєстрував идоговір купівлі-продажу в установленому порядку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Галіївської сільської ради позовних вимог щодо визнання позивачці права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 732/2464/13-ц провадження № 2-о/732/195/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді -
Соколова О.О.,

при секретарі -
Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрацію шлюбу між ним та його покійною дружиною
ОСОБА_2.

З заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла дружина заявника ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина за заповітом.

Заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від обов'язкової частки у спадщині.

Свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглось.

Згідно поданої до суду заяви ОСОБА_1, він просить справу розглянути за його відсутності і підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

Дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Факт реєстрації шлюбу підтверджується довідкою Пекурівської сільської ради, обліковою карткою об'єкта по господарського обліку, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у даному випадку встановити факт реєстрації шлюбу можливо лише на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений 01 лютого 1946 року у виконкомі
Пекурівської сільської ради
Городнянського району, Чернігівської області.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу реєстрації актів цивільного стану
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа №464/2904/14-ц пр.№ 2-н/464/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2904/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 200/1249/14-ц
Провадження № 2н/200/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
Справа № 143/360/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Морозівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

21.02.2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

27.03.2014 року позивачка подала заяву до суду в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, так як вона вважає за можливе вирішити справу в позасудовому порядку.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивача і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 127/1352/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1275/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Справа № 143/193/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду від 11.02.2014р. задоволено заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що не було ухвалено рішення щодо заявленої нею вимоги про встановлення факту, а саме, що ОСОБА_1 набула у приватну власність квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту таким змістом:

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Договору купівлі-продажу квартири від 15.04.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Погребищенської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 660 набула у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44.3 кв.м., яка складається з 3-х кімнат: 6-4, 6-5, 6-6, житловою площею 30.2 кв.м., а також кухні 6-3, прихожої 6-1, санвузла - 2-2, площею 2,2 м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 143/555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське", про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні,

в с т а н о в и в:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Погребищенське", про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 03.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/680/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.