overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22ц/792/938/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного транспорту України ,,Укрзалізниця",
ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ніагара",
ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, про визнання нікчемним та недійсним акту прийому-передачі, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу магазину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

При викладенні резолютивної частини рішення Хмельницьким міськрайонним судом не було враховано подану 20.01.2014 року заяву про збільшення позовних вимог, а саме щодо визнання нікчемним та недійсним акту прийому-передачі та визнання недійсним і скасування договорів купівлі-продажу магазину.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Учасники судового розгляду повідомленні належним чином про день, час і місце слухання справи до суду не з'явилися.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного транспорту України ,,Укрзалізниця",
ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ніагара",
ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, про визнання нікчемним та недійсним акту прийому-передачі, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу магазину повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа №690/219/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І. Терещенко
Справа № 357/5740/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології Державного агентства автомобільних доріг України
(Акравтодор), третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 15 травня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 524/2736/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9711.03 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 9194.19 грн. (дев'ять тисяч сто дев'яносто чотиpи грн. 19 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року в розмірі 188.51 грн. (сто вiсiмдесят вiсiм грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 328.33 грн.
(тpистa двадцять вiсiм грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
справа № 619/6429/13-ц провадження 2-н/619/3/14
Суддя Дергачівського районного суду розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми в розмірі 5697,92 грн. з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 1.11.2013 р. у боржника виникла заборгованість в сумі 5697 грн. 92 коп., що утворилася за період з 1.10.2010 р. по 31.10.2013
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання ст.610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором та законом, п. 4 ст. 611 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП «Харківські теплові ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі 5697,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на р/р
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя:
Справа № 696/473/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 08» травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янської РДА Черкаської обл., Райгородської сільради
Кам'янського району Черкаської обл., треті особи Держземагенство у
Кам'янському районі, ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ «Геоприват» м.
Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янської РДА Черкаської обл., Райгородської сільради
Кам'янського району Черкаської обл., треті особи Держземагенство у
Кам'янському районі, ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ «Геоприват» м.
Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "27" травняня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третіх осіб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9031/13-ц
Провадження № 22-ц/792/616/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі : Чебан О.М.,

за участі: представників позивача і відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Староушицька селищна рада, Управління Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, приватне підприємство ,, Пріоритет" про визнання права на оформлення права власності на земельні ділянки без погодження меж земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом вказано, що таке рішення ухвалювалося від 23 січня 2013 року. Разом із цим із журналу фіксування судового засідання слідує, що таке рішення ухвалювалося 23 січня 2014 року.

Таким чином має місце вчинення описки при ухвалені рішення суду.

Учасники судового розгляду погодилися з необхідністю зняття справи з апеляційного розгляду та направлення її до суду першої інстанції для виправлення описки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Староушицька селищна рада, Управління Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, приватне підприємство ,, Пріоритет" про визнання права на оформлення права власності на

земельні ділянки без погодження меж земельних ділянок повернути до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
Справа № 145/691/14-ц
Провадження №2/145/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 06.05.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1896/14-ц рік номер провадження 2-н/695/150/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 04 лютого 2014 року о 12:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 212/2697/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КП «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу та судові витрати.

08 травня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31 березня 2014 року у справі про стягнення боргу у розмірі 7 251, 48 гривень та судового збору на користь заявника в сумі 121, 80 гривень з
ОСОБА_3 на користь КП «Криворізька теплоцентраль» - скасувати.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3684/14-ц
Провадження № 2-н/711/692/14 17 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5303,59
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5303,59
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5303,59
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя