overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/1484/14ц
Провадження № 2зз/712/2/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Ващіліна С.С.,
Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2010 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на недобудовану будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчудження або розпорядження спірним майном- недобудованою будівлею та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 - до закінчення розгляду справи, а саме : передавати право власності, право користування на спірне майно, передавати в оренду, в заставу.

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування забезпечення позову, шляхом скасування Ухвали суду від 12 березня 2010 року, посилаючись на те, що рішення по справі набрало чинності.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задоволити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати оскільки, підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні, рішення суду набрало законної сили 28.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на недобудовану будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії щодо відчудження або розпорядження спірним майном- недобудованою будівлею та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а саме : передавати право власності, право користування на спірне майно, передавати в оренду, в заставу.

Копію ухвали направити до КП
ЧООБТІ в Черкаській області, Першій
Черкаській державній нотаріальній конторі, Міськрайонного управління
Держкомзему Черкаської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/712/554/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.)

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, але не за стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

У разі невиконання даної ухвали заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1070/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Підстави пропущення строку на апеляційне оскарження рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2014 року вказані апелянтом є поважними.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 11 липня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 01 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 07 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11178
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4540/13-ц номер провадження 2/695/131/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом берези ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. по даній позовній заяві відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.07.2014 р., а також надано доручення компетентному суду Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правовідносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам вручити копію позовної заяви та провести окремі процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_3

02.04.2014 р. дане судове доручення повернулося до суду виконаним.

Від позивача 07.04.2014 р. надійшла заява з проханням про перенесення розгляду справи раніше визначеного строку, в зв'язку з тим, що судове доручення виконане.

В зв'язку з вищевикладеним, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Перенести розгляд справи з 18.07.2014 р. на 10.04.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Чирва
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

07.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 6327 грн. 79 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
Справа № 413/879/14-ц
Провадження № 2/413/633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поновлення порушеного майнового права,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поновлення порушеного майнового права.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 712/5035/14-ц
№2/712/1465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

06 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
повернення позовної заяви 31.03.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 13.03.2014 року заява
У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки.
Не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Представником позивача не підписана позовна заява.
Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК
України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.
Таким чином, позовна заява ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною, її слід повернути позивачу. ст. 121 ч. 4, 210,293 ЦПК України,
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання
Суддя:
Справа № 421/869/14-ц
Провадження № 2/421/456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 07 квітня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 2-5570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.08.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, що належать ПАТ «Міський Комерційний Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33, на суму еквівалентну 46027, 03 доларів США.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб).

Дослідивши подану заяву, вважаю, що остання не в повному обсязі відповідає вимогам законодавства, оскільки заявником не подано жодних відомостей про наявність майна та доказів на підтвердження належності майна, про арешт якого клопоче заявник, саме відповідачу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 525/248/14-ц
Провадження №2/525/139/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області

в складі головуючої-судді
Білецької В.І.

при секретарі
Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_4 і просила суд:

1. Стягнути з ОСОБА_4 на її , ОСОБА_3, користь матеріальну шкоду в сумі 1447 гривень 93 копійки .

2. Оцінити характер та обсяг фізичних , душевних та психічних страждань , які вона , ОСОБА_3 зазнала через фізичний біль , погіршення самопочуття , порушення звичайного способу життя та втрату нормальних життєвих зв'язків , внаслідок отримання тілесних ушкоджень та лікування з цього приводу , врахувати її похилий вік та стягти моральну шкоду з ОСОБА_4 в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні 07 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим , що ОСОБА_4 добровільно сплатив їй 1252 гривні. Просила цивільну справу за її позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- закрити .

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача ,заслухавши пояснення сторін , вважає за можливе прийняти відмову позивача
ОСОБА_3 від позову, так як це передбачено законом і не порушує прав сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити.

Сторонам роз'яснити вимоги ст. 206
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -