22-ц/772/169/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вохмінова О. С.Категорія:
42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів : Матківської М.В., Марчук
В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
ОСОБА_4. адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 02 грудня
2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 квітня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_6 про виселення та зняття з
реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 квітня 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про виселення з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3 та зняття його з реєстрації -
відмовлено.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02.04.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, 06
грудня 2013 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про скасування рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 02
квітня 2013 року, посилається на
порушення судом норм процесуального
права, а також на те, що суд неповно та
не об'єктивно дослідив та оцінив наявні
у справі докази, не встановив
достовірність кожного доказу. Свої
доводи обґрунтовує тим, що при
ухваленні рішення, яке вона просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, суд зазначив, що вона має
можливість розпорядитися своєю
часткою майна, яка належить їй на праві
приватної власності згідно свідоцтва
про право приватної власності серії
САЕ № 132265 від 24.03.2011 року, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 678 від 24.03.2011
року, а виселення відповідача в
примусовому порядку відбулося ще в 2010
році, що свідчить про відсутність
порушеного права. Однак рішенням
Вінницького міського суду від 11
вересня 2013 року рішення виконкому, на
підставі якого вона приватизувала
житло, було скасоване, а видане їй
свідоцтво про право приватної
власності визнано недійсним, ОСОБА_4
вселено в спірну квартиру. Відповідно
скасування рішення про приватизацію та
визнання недійсним свідоцтва про право
приватної власності, вселення ОСОБА_4 в
спірну квартиру вона вважає
нововиявленими обставинами, які суд не
оцінив та помилково відмовив в
задоволенні її заяви. Рішення
Вінницького міського суду від 11.09.2013
року набрало законної сили 21.10.2013 року,
тому про зазначені нею нововиявлені
обставини їй стало відомо 21.10.2013 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 подану
апеляційну скаргу підтримали з
викладених у ній підстав. ОСОБА_4 та
його адвокат ОСОБА_5 проти апеляційної
скарги заперечили, вважають ухвалу
суду вірною та законною. Третя особа
ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне:

Рішенням від 02.04.2013 року, в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 по виселення та
зняття з реєстраційного обліку було
відмовлено, оскільки суд встановив, що
відповідач ОСОБА_4 був виселений та
знятий з реєстрації з квартири АДРЕСА_1
з 2010 року, тобто на момент звернення до
суду не проживав в квартирі, позивач є
власником квартири згідно свідоцтва
право приватної власності серії САЕ №
132265 від 24.03.2011 року, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 678 від 24.03.2011
року, а тому суд не може захистити
право, яке не є порушеним (а.с.99-101, т.2 ).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду від 02.04.2013 року, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ухвалення Вінницьким міським судом 11
вересня 2013 року рішення, не є
нововиявленою обставиною в розумінні
статті 361 ЦПК України, оскільки це
рішення не спростовує факти, покладені
в основу рішення суду від 02.04.2013 року та
не впливає на висновок суду під час
його ухвалення.

Така позиція суду є вірною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що в даному випадку
має місце скасування рішення органу
місцевого самоврядування про
приватизацію та виданого на його
підставі свідоцтва про право приватної
власності, на яке суд послався в
рішенні, що вона просить переглянути.
Однак, як вбачається зі змісту рішення
Вінницького міського суду від 02.04.2013
року, підставою для відмови в
задоволенні позову було не те, є вона
власником житла, чи ні, а те, що її права
порушені не були, оскільки ОСОБА_4 не
проживає та не зареєстрований в
АДРЕСА_1 з 2010 року, а тому, відповідно не
може бути виселений та знятий з
реєстраційного обліку з житла, в якому
він не проживає і не зареєстрований.
Винесення Вінницьким міським судом
рішення від 11.09.2013 року (а.с.134-136, т.2), яке
набрало законної сили 21.10.2013 року (а.с.
137-139), відбулося після постановлення
рішення Вінницьким міським судом 02.04.2013
року, яке заявник просить переглянути,
та ніяким чином не впливає на зроблений
у ньому висновок та не було і не могло
бути, враховуючи хронологічність,
підставою для його ухвалення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують вірного висновку суду
першої інстанції, що заявник не навела
істотних для справи обставин, які не
були і не могли бути відомі їй на момент
розгляду справи в суді, тому судова
колегія вважає, що ухвала суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

-2-

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
М.В. Матківська

В.С.Марчук