overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3959/14-ц
Провадження2-н/258/961/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 1031,73 грн., 3% річних в розмірі 113,45 грн., а всього заборгованість в розмірі 1145 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 522/2039/14-ц
Провадження номер 2/522/4204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом
Громадської організації «Причал № 193»Ярмарочна» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про звільнення незаконно займаного приміщення -,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Причал № 193»Ярмарочна» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення незаконно займаного приміщення.

Судом встановлено, що провадження по справі відкрито в порушення вимог ст. 114
ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про звільнення незаконно займаного приміщення є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, а тому розгляд справи має відбуватись у суді, до територіального відання якого віднесена адреса приміщення: м. Одеса, вул..
Чорноморського козацтва, 100, що відноситься до Суворовського району м.
Одеси.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до
Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Громадської організації «Причал № 193»Ярмарочна» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення незаконно займаного приміщення на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 26.03.2014
Провадження по справі № 2-н/260/843/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 квітня 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О.
Розглянувши заяву КП «Керуючої компанії Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з
На підставі ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального 1.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Керуючої компанії Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк- 16 вул.. Аравійська, 4а, на р/р
МФО 3000023, ОКПО 35729969 заборгованість по квартирній платні за період з 01.08.2012 року по 31.03.2014 року по квартирній платні у сумі 3700,12 гривень та вивіз
ТБВ в сумі 187,00 гривень та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 591/2742/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Провадження № 2-н/267/704/14
Справа № 267/2888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява від комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території та призначити до розгляду на 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/718/14
Справа № 267/2902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію та призначити до розгляду на 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22.09.2014 року о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/2955/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представників відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

29 вересня 2014 року
Провадження № 2/522/8814/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1. Зазначена позовна заява надійшла до судді 03.10.2014 року.

Вказана квартира територіально відноситься до Малиновського району м.
Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно звертатися з позовом до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачкою не було сплачено судовий збір на рахунок Приморського районного суду м. Одеси 0008), а було сплачено на рахунок 0007).

Керуючись ст.ст.. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

03.10.2014
Провадження № 2/522/8745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево»,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. " 11 "_листопада_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 11 "_листопада_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

06.10.2014
Провадження № 2/522/8393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 01.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 05 хвилин, « 09» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 09» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

01.10.2014
справа258/3594/14-ц
Провадження2-н/258/792/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 3316,11 грн., 3% річних в розмірі 213,06 грн., індекс інфляції в розмірі 20,76 грн., а всього заборгованість в розмірі 3549 грн. 93 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
справа258/3246/14-ц
Провадження2-н/258/716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 7950,35 грн., 3% річних в розмірі 301,54 грн., індекс інфляції в розмірі 20,84 грн., а всього заборгованість в розмірі 8272 грн. 73 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 573/859/14-ц
Номер провадження 2/573/200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: