overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2857/14-ц
Провадження № 2-о/592/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 09-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження № 2/234/880/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовой М.В., за участю представника позивача Хомовського С.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у сумі 177, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Д.Г.Костюков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про усиновлення»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки і піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про усиновлення» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 28.02.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 591/4066/13-ц
Провадження № 2-во/591/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18 червня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні суду була допущено описка та в третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено з кого стягувати витрати з судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по справі № 591/4066/13-ц за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити - стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк з
ОСОБА_1 669 грн. 52 коп. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1835/14-ц
Провадження № 2-н/591/347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
справа258/3413/14-ц
Провадження2-н/258/751/14
№ 2-н/258/751/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію у розмірі 443,94 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 443,94 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 583/1021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагентства в
Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на території земельної ділянки відповідачки, яка мешкає по сусідству, розташоване горіхове дерево на відстані від спільної межі з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів, чим порушуються її права, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагентства в
Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 13:30 год. за викликом осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 522/3058/14
Провадження № 2н/522/225/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «ЖКС «Фонтанський з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 6350,11 грн.; стягнути на користь КП «ЖКС « Фонтанський»
(солідарно) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 60,90 грн. солідарно.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа №266/5431/13-ц
Провадження№ 2/266/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

в складі: головуючого судді -
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме копії постанови про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, прийнятої на підставі ст. 45 КК
України в межах розгляду кримінальної справи №1-113/07 за обвинуваченням ОСОБА_3 та інш. у вчинені злочинів, передбачених ст. ст.190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК
України, яка розглянута 13.12.2007р.
Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази відповідачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя копію постанови про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, прийнятої на підставі ст. 45 КК
України в межах розгляду кримінальної справи №1-113/07 за обвинуваченням ОСОБА_3 та інш. у вчинені злочинів, передбачених ст. ст.190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК
України, яка розглянута 13.12.2007р.
Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 02.04.2014 року

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2285/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка
В.С.

за участю секретаря -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4

до Федерації дзюдо Одеської області

про визнання рішення таким, що порушує особисте немайнове право малолітньої особи та усунення перешкод у здійсненні особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2014року о 15 годині 15 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Варненська, 3-Б) до ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати свідка:
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити
Київському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.
Філатова, 15А).

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №295/4429/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не вказано ім»я та по батькові боржника, а зазначено лише його ініціали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 219/1324/2014-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., розглянувши заяву ВО
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Краснолиманська тепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №266/1183/14-ц
Провадження№ 2-о/266/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

25.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, викликавши їх в судове засідання.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа №607/4091/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Будова Захід'' про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ТзОВ ''Будова Захід'' про стягнення коштів не виплачених за відрядження при звільненні.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2ст. 119 зокрема, не вказано ім'я та по батькові позивача.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 119 ЦПК, України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача та відповідача, що включає у себе прізвище, ім'я та по батькові.

В силу вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належним чином оформленого позову із зазначенням повного ім'я (найменування) позивача.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Будова
Захід'' про стягнення коштів слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належним чином оформленого позову та його копій відповідно до кількості відповідачів із зазначенням повного ім'я (найменування) позивача.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 196/272/14-ц
№ провадження 2/196/289/2014
УХВАЛА

19.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області

Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження суми заборгованості відповідача по укладеному між ними договору №б/н від 06.09.2007 року, позивач додає розрахунок суми заборгованості, але з наданого розрахунку суду не зрозуміло, в який період часу та в якому розмірі здійснювалось зняття готівки позичальником, відсутнє зазначення здійснених ним платежів в рахунок погашення боргу, не вказано також платіжний період, за який Позичальник повинен сплатити черговий платіж за користування кредитом, тобто позивачу необхідно зазначити більш повний розрахунок заборгованості з зазначенням вказаних вище відсутніх складових, для обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, більш детально обгрунтувати суму заборгованості по комісії.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 521/1504/14-ц
Провадження № 2/521/3568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

28 лютого 2014 р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коблова О.Д.