overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4243/14
Провадження № 2/750/1597/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається місце проживання відповідача ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/712/2465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до ОСОБА_1 про припинення договору через неможливість його виконання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про припинення договору через неможливість його виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до ОСОБА_1 про припинення договору через неможливість його виконання, та призначити судове засідання на 10-00 год. на 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
22-ц/775/223/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Лузан В.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Універсальної товарної біржі
«Гарант-Україна», Олександрійської універсальної біржі про поновлення строку позовної давності, визнання біржових контрактів недійсними, відшкодування моральної шкоди, і заяву
ОСОБА_5 про відмову від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання біржового контракту дійсним, -

У Х В А Л
И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Універсальної товарної біржі
«Гарант-Україна», Олександрійської універсальної біржі про поновлення строку позовної давності, визнання біржових контрактів недійсними, відшкодування моральної шкоди, і відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання біржового контракту дійсним.

Рішення Приморського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Універсальної товарної біржі
«Гарант-Україна», Олександрійської універсальної біржі про поновлення строку позовної давності, визнання біржових контрактів недійсними, відшкодування моральної шкоди, і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання біржового контракту дійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді:
Єдиний унікальний номер 245/1042/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4625/2014
Головуючий у 1 інстанції Дехта Р.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання договору споживчого кредиту відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання договору споживчого кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 725/2249/14-ц
Номер провадження 6/725/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву
Публічного акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-74/2011 за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-74/11 за позовом
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення посилаючись на те, що судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на підставі рішення , який було пред»явлено у ДВС Кіцманського РУ,/за місцем проживання відповідача .
Зазначає, що вказаний виконавчий лист було повернуто, проте ПАТ КБ

« ПриватБанк» даний виконавчий лист отримано не було.

В судове засідання сторони не з"явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника ПАТ КБ «
ПриватБанк» до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності та підтримання заяви про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-74/2011 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 238/3377/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/672/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія № 51
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 424/2106/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" ВП Ровеньківський департамент про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" ВП Ровеньківський департамент про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Єдиний унікальний номер 263/7170/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/206/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
Про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до СТ «Жилстроєвець», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вмотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ОСОБА_1 лише 02 грудня 2013 року
(а.с.211 т. 2).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 листопада 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору (а.с. 213 т. 2).

05 лютого 2014 року апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» на належні реквізити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства
«Жилстроєвець», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Є.Є. Мальцева
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/671/14-ц Провадження № 2/724/372/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинського О.С.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики .

встановив:

До Хотинського районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики .

Під час розгляду справи головуючий суддя Єфтеньєв О.Г. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що оскільки відповідачка у справі є свахою судді
Одинака О.О., помічником судді якого він працював. Крім того, ним як головуючим було розглянуто позов
ОСОБА_3

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної цивільної справи під час його головування.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайвара ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду в розгляді справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст.23-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Єфтеньєва
Олександра Георгійовича про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Відвести суддю Єфтеньєва Олександра
Георійовича від рощгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 0539/2275/2012
Номер провадження 22-ц/775/262/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку в рахунок заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки не має можливості сплатити його через скрутне матеріальне становище.

У відповідності з вимогами ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до винесення судового рішення.

Тому, вважаю можливим задовольнити частково клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до винесення судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити частково клопотання
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відстрочити відповідачу сплату судового збору до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Є.Є.
Мальцева
22-ц/775/204/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Мальцева Є.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, пені, інфляційних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист прав споживача, зменшення пені, за апеляційною скаргою
Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року - змінити в частині розміру заборгованості за кредитом та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором № 537-0071032/ФК-08 про іпотечний кредит від 08 травня 2008 року станом на 24.05.2013 року, яка складається з нарахованих відсотків в сумі 111 259 гривень 06 копійок та пені за прострочення сплати кредитних коштів - 101 932 гривень 61 копійка..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Державної іпотечної установи у відшкодування судових витрат по 1497 гривень 14 копійок з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді:
Єдиний унікальний номер 257/1274/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4169/2014
Головуючий в 1 інстанції : Попревич В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В.., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбудсервіс» про відновлення у споживчих правах, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про зміну предмету позову - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи - визнано неподаною та повернуто заявнику.

З вказаними ухвалами Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року не погодилась ОСОБА_2 подавши апеляційні скарги, які разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу постановлено 24 квітня 2014 року.
Апеляційні скарги подані через суд першої інстанції з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвал суду.

З апеляційних скарг апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI
«Про судовий збір»

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.211, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбудсервіс» про відновлення у споживчих правах.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.В. Космачевська