overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2283/14-ц
Номер провадження 2/722/522/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету
Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Романковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/522/14 за позовною заявою виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам до 07 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2826/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 о 10:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції - просив «встановити факт належності кадастрового номеру 28 136 0204 земельній ділянці площею 0,25 га, право власності на яку підтверджується
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2147158 від 08.04.2013 року, виданим ОСОБА_2; встановити факт належності кадастрового номеру 28 136 0205 земельній ділянці, право власності на яку підтверджується
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №647146, зареєстрованим 15.05.2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №69».

В судові засідання 03.02.2014 року, 13.03.2014 року, 14.04.2014 року та 07.05.2014 року заявник ОСОБА_2 не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності заявника не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 296/2807/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 о 10:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа 688/1343/14-ц
№ 2/688/395/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4785,78 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

11.04.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 303/242/14-ц
Номер рядка статистичного наказного провадження
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, - 16 січня 2014 року заявник звернувся в суд із заявою до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про видачу судового наказу. 20 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
АМ.Заболотний
Справа № 296/2814/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою КП
«Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

31.03.2014р. в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2014р. вказана заява була залишена без руху. (не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача).

Одночасно позивачу роз»яснено ст.121 ЦПК
України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.04.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 01.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув 14.04.2014р., однак вимоги ухвали суду від 01.04.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121,
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Житомирводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1030/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_8.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 27 травня 2014 року направити на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка заводилася щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 296/2871/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

31.03.2014р. в провадження суду надійшла вказана заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху (не було не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладених в позові; не зазначено перелік документів, що додаються до позову; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору).

Одночасно позивачу роз»яснено ст.121 ЦПК
України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.04.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 01.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув 16.04.2014р., однак вимоги ухвали суду від 01.04.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121,
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - вважати не поданою та повернути заявнику

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/4934/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до юриста
Житомирської філії Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" ОСОБА_2, Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" в особі Житомирської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "RIA" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до юриста
Житомирської філії Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" ОСОБА_2, Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" в особі Житомирської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавництво "RIA" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2014 року, невірно зазначено найменування відповідача у справі, а саме: замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "RIA"" помилково зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "RIA"".

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тактим чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 квітня 2014 року у справі
№296/4934/13-ц щодо зазначення найменування
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "RIA".

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 квітня 2014 року, зазначення найменування відповідача
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "RIA" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "RIA".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа №296/3396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП «ЖТКЕ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖТКЕ» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «ЖТКЕ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Шалота
Справа № 296/3530/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота