overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/101/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/550/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 2/202/550/2013 до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 20 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1371грн. 27 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 676/2126/14-ц
Номер провадження 2/676/1154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.04.2014 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 04.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 675/436/14-ц
Провадження № 2/675/206/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року

Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за договором кредиту від 12.04.2011 року в сумі 17 291,58 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.6 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводитьсь на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були поданні несвоєчасно.

За таких обставин суд вважає можливим проведення попереднього розгляду без участі сторін.

Під час проведення підготовки до судового розгляду справи судом проведено підготовчі дії передбачені ст.130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 березня 2014 року
Справа № 608/587/14-ц

Номер провадження2/608/234/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про виселення .

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 686/188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку, позов поданий представником ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
Мухою П.В., при цьому в матеріалах справи є завірена копія довіреності
ПАТ «Дельта Банк» виданої на представництво інтересів ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»», у ній зазначено, що вона надається з правом передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»». На підтвердження повноважень ОСОБА_2 було подано довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї додано належного документа, що підтверджують повноваження представника для представництва інтересів ПАТ «Дельта
Банк». Зазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_3 отримав 20 лютого 2014 року.

Протягом визначеного судом строку позивач вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких обставин подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 201/3992/14-ц
Провадження 2н/201/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Трещов В.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1496/14-ц

26 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1997 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу сторони припинили спільне ведення господарства, часті сварки та непорозуміння призвели до фактичного існування шлюбу і в наданий судом для примирення строк сторони не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1997 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1120 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 692/278/14-ц
Провадження № 2/692/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

25 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 07 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1610/11
Номер провадження 22-ц/786/1709/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Кременчукводоканал" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства "Кременчукводоканал" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Кременчукводоканал", КГ ЖЕП
"Автозаводське", ТОВ
"Житлорембудсервіс" про усунення порушень прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Кременчукводоканал" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя Лобов О. А.
Справа №2-175/5428/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шабанова А.М.,

при секретарі -
Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок за таких умов.

Відповідачка ОСОБА_2 у письмовій заяві відмовляється від подальшого стягнення з позивача ОСОБА_1 на корить
ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати підписання та затвердження судом мирової угоди, тобто з 13 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що придбане у період шлюбу, а саме - частини будинку АДРЕСА_1.

Суд роз'яснив сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, після цього сторони підтвердили бажання укласти мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у письмовій формі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах.

Відповідачка ОСОБА_2 у письмовій заяві відмовляється від подальшого стягнення з позивача ОСОБА_1 на корить
ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати підписання та затвердження судом мирової угоди, тобто з 13 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що придбане у період шлюбу, а саме - частини будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Панківської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Панківської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 20 хв. 28 квітня 2014 року.

Відповідачу до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/2050/14-ц
Номер провадження 2/676/1126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.04.2014 08.30 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.