overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/112/14-ц
Провадження № 2/244/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Сніжне, Публічного акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» про визнання висновків комісії з розслідування нещасного випадку незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області Кучми В.В. від 17.01.2014 року заявлено самовідвід.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Сніжне,
Публічного акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання висновків комісії з розслідування нещасного випадку незаконними.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. на 03.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 752/3745/14-ц
Проваждення по справі № 2-о/752/100/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ
ДРАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Голосіївського РУЮ у м.
Києві

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 10 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленим особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
справа № 619/1800/14-ц провадження 2/619/931/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27 травня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4106/14-ц
Провадження № 2-н/644/1323/14
№ 644410614-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1282 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3621/14
Справа № 754/6228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.06.2014 року о 16-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 635/2734/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/386/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 888,75грн.

Таким чином, як вбачається з заява про видачу судового наказу, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК
України, в тому числі, відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву
КПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуг з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з
ОСОБА_1,- повернути КПТМ для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати КПТМт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 496/1460/14-ц
Провадження 2/496/970/14
Біляївський районний суд у складі: головуючого судді - Трушиної при секретарі - Костецькій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться
Свої вимоги мотивує тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя, через що виникали сварки, у січні 2013 року відповідач покинув її і проживає з іншою жінкою. На примирення не згодна.
При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог і пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено у судовому засіданні, 15 листопада 1987 року Новоіванівською сільською радою Арцизського району
Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 19, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки, що підтвердила позивачка у судовому
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1987 року
Новоіванівською сільською радою
Арцизського району Одеської області, актовий запис № 19 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його
Суддя Біляївського райсуду
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1851/2014
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 5 серпня 2010 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про його виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 5 серпня 2010 року є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 5 серпня 2010 року.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України для зупинення провадження по справі, оскільки зазначені обставини не перешкоджають ОСОБА_1 звернутися до суду з клопотанням про об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 2/641/1648/2014
Справа № 641/2681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

Войтікової А.М.

позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:

Бондарчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» (61037, м.
Харків, вул.. Плеханівська, 126, код 14315629) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні з урахуванням індексу інфляції в розмірі 14295 ( чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн.. 27 коп.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» (61037, м.
Харків, вул.. Плеханівська, 126, код 14315629) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9621 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Рогачова Д.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.12.2011 року головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Рогачова Д.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2-424, який виданий 10.07.2009 року, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 15696408, зобов'язати державного виконавця здійснити виконавчі дії.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак заявник та його представник будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'являлися.

Так, в судові засідання, призначені на 30.01.2014 року, 28.02.2014 року, 15.04.2014 року, 30.04.2014 року, заявник та його представник до суду не з'являлися, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Крім того, 30.04.2014 року від державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 року за виконавчим провадженням № 43149489 по виконанню виконавчого листа № 644/ 1328/14-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48177,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Рогачова Д.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/1530/14
Провадження № 2н/645/641/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 161,70 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3024,2 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: