АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2727/14
Головуючий 1 інст.: Єрмоленко
Справа №639/1798/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відшкодування шкоди та визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «АВТОКРЕДИТ
ПЛЮС», ВДВС Харківського районного
управління юстиції Харківської
області, третя особа: Бабушкінський
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції про відшкодування
шкоди та визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду міста Харкова від 03 березня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу
для подання до належного суду за
місцезнаходженням відповідачів.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
постановити нову, якою направити
справу до Жовтневого районного суду
міста Харкова для продовження розгляду
справи.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги, що
майнова шкода була заподіяна саме в
Жовтневому районі міста Харкова, що
вбачається з копії акту опису та арешту
майна, тому даний спір може бути
розглянуто в цьому суді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить визнати за ним право власності
на спірний автомобіль та зобов*язати
відповідачів відшкодувати йому
завдану майнову шкоду шляхом передачі
цього автомобіля йому.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред*являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред*являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В даному випадку, відповідачі не
знаходяться в Жовтневому районі міста
Харкова, а державний виконавець,
виконуючи рішення суду, здійснив арешт
спірного автомобілю.

Сам по собі арешт майна державним
виконавцем не є спричиненням майнової
шкоди в розумінні вимог ч.6 ст. 110 ЦПК
України. Тому, підстав для розгляду
справи Жовтневим районним судом міста
Харкова, в даному випадку, не
вбачається.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно повернув позовну
заяву позивачеві. Ухвала судді
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
міста Харкова від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: