У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 14 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким визнати право спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки
«Хундай Акцент», номерний знак НОМЕР_1,
визнати за ним право власності на Ѕ
частину квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину
автомобіля марки «Хундай Акцент»,
номерний знак НОМЕР_1, визнати частково
недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру, видане на ім'я
ОСОБА_2 в частині його права власності
на Ѕ частину зазначеної квартири та
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкоди у користуванні квартирою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 04 грудня 2013 року ОСОБА_3
відмовлено у задоволення заявлених
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 14 лютого 2014 року
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
04 грудня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким визнано частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 27 лютого 2012
року на квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 Визнано
за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину
вказаної квартири та на Ѕ частину
автомобіля марки «Хундай Акцент»,
номерний знак НОМЕР_1. Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні квартирою, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2. Вирішено питання
про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права власності,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності та зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні майном
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук