overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків:

- позовна заява не підписана,

- не сплачений в повному розмірі судовий збір,

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні ( лише акт та довідка по Ф 3 нечитаєма ксерокопія), а відсутні докази спме ( довідки з пошти, поліклініки, паспортного столу,
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, які підтверджують факт не проживання відповідача.

- вказати вірно учасників процесу, оскільки не всі зазначені, а саме син позивача та організація на балансі якої знаходиться будинок.

Відповідно даних на зворотньому повідомленні ухвала позивачці вручена 30.12.2013 року.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/88/14 ун. № 759/580/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що
ОСОБА_2, який є сином заявника, має І-А групу інвалідності, страждає психічним захворюванням, ДЦБ, перебуває на обліку у невропатолога. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року провадження по справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

01.04.2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з актом судово - психіатричної експертизи №245 від 25.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал. №1) на 29 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження № 22-ц/785/3761/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Іллічівськ та
Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції
України в Одеській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Іллічівськ та
Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції
України в Одеській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Справа № 542/145/14-ц

2/542/216/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1562/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 25» квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Справа № 555/745/14-ц

Номер провадження 2-н/555/25/14

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву комунального підприємства
«Березнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Березнекомуненергія» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1

Як вбачається із бухгалтерської довідки №027 від 26.03.2014 року, що наявна в додатках до заяви документах, ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2011 року в розмірі 914 грн. 35 коп., тобто заборгованість виникла поза межами позовної давності.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки, заборгованість ОСОБА_1 виникла поза межами позовної давності, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, вбачаються підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Березнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству
«Березнекомуненергія», сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення №108, від 25.03.2014 року, отримувач: Березнівський районний суд, УДКСУ в Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача:
ГУДКУ У Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Номер провадження № 22-ц/785/351/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну ОСОБА_3 - задоволити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Провадження №22-ц/784/1145/14
У х в а л а

24 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток " про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 пред'явив до
ОСОБА_2, КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток " вищезазначений позов, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальні збитки у сумі 816 гривень.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 р. в задоволені позову відмовлено.

14 березня 2014р. ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені 03 березня 2014 р., проте повний текст рішення отриманий позивачем лише 12 березня 2014 р., про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на розписці, що міститься в матеріалах справи (а.с. 92)

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 р.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В.
Самчишина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення витрат за комунальні послуги, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не перешкоджання у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2014р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

03.04.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2014р. з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 24.04.2014 на 15:00 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/2527/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмаков В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж - відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 547/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,30 годину на 22 квітня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 648/1103/14-ц
Провадження № 2/648/451/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву заступника
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки та призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4711/14
Номер справи місцевого суду: 509/1566/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

за апеляційною скаргою представника
ПАТ "МАРФІН БАНК" на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської обалсті від 18 березня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "07" травня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2507/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Л.А. Гірняк