Справа № 595/2289/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

та представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бучач матеріали справи
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про визнання недійсними
кредитного договору № 1186/2008-Ф від 10.04.2008
року укладених між ним та
відповідачем, посилаючись на те, що в
порушення п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договору
кредитну картку та ПІН - код до неї банк
видав ОСОБА_3, який фактично одержав та
використав одержані кошти на свої
власні потреби.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтвердили
обставини, викладені в позові та
просили задоволити вимоги в повному
обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив та
пояснив, що він отримував кредит в
банку для підприємства, кредитну
картку ОСОБА_1 та ПІК-код до неї він не
отримував та кошти з неї не знімав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив, та пояснив,
що оскаржуваний кредитний договір на
час його укладання відповідав вимогам
діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

10.04.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 1186/2008-Ф,
за умовами якого відповідач надав
позивачу кошти в сумі 14 000 грн.
зі сплатою 3.1 % на місяць за
користування кредитними коштами та
терміном повернення до 08.04.2011 р., а
позичальник взяв на себе зобов'язання
погашати вказаний кредит відповідно до
графіку погашення, який є невід'ємною
частиною вказаного договору.

Згідно п.1.2 Статуту ПАТ КБ «Надра» від
04.02.2011 року ПАТ КБ «Надра» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ КБ «Надра».

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Факт отримання кредитних коштів
позивачем ОСОБА_1 підтверджується
меморіальним ордером № 2 від 10.04.2008
року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з наданого
відповідачем персонального кредитного
пакету фізичної особи ОСОБА_1 по
кредитному договору № 1186/2008-Ф від 10.04.2008
р. позивачем власноручно підписані всі
документи по даному договору включаючи
розписку про отримання платіжної
картки у непошкодженому стані та
запечатаного конверту з ПІН-кодом.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Прокуратурою Бучацького району від
16.02.2012р. на ім'я директора філії ПАТ КБ
«Надра» було внесено подання в порядку
ст. 23-1 КПК України стосовно ОСОБА_3
обвинуваченого у службовому
підробленні та шахрайстві з
фінансовими ресурсами, для вжиття
дієвих заходів щодо недопущення
аналогічних порушень у майбутньому.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України від 22.11.2012 року вирок
Бучацького районного суду від 21.03.2012
року щодо ОСОБА_3 скасовано,
кримінальну справу по обвинуваченню
його у вчиненні злочинів за ст. 222 ч. 1,
ст. 366 ч. 1 КК України закрито. ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
закінченням строків давності на
підставі ч.2 ст. 11-1 КПК України (1960р.).

Згідно ст. 203 ЦК України, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору, а саме
умови, за якими має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 629 ЦК України говорить про
обов'язковість договору для кожної
сторони.

Посилання ОСОБА_1 на порушення банком
вимог п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 кредитного
договору та п.6.2 Положення про порядок
емісії спеціальних платіжних засобів і
здійснення операцій з їх
використанням, затвердженого
постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010
року, розкривши ОСОБА_3 ПІН-код, що дало
йому змогу виконати платіжну операцію
за допомогою іменної кредитної картки,
про одержання якої та ПІНу він не
розписувався, що на думку позивача є
підставою для визнання вказаного
договору недійсним, не приймаються
судом до уваги та спростовується
персональним кредитним пакетом ОСОБА_1

Також з досліджених у справі доказів
вбачається, що позивачу на момент
укладення спірного кредитного
договору були відомі усі умови
договору та не існувало ніяких
обставин, які б примушували його
прийняти ці умови, окрім того він
підписав даний договір та власноручно
підписав усі документи по кредитному
договорі, про отримання платіжної
картки у непошкодженому стані та
запечатаного конверта з ПІН-кодом
свідчить його підпис на розписці
держателя картки, отримавши їх в банку,
він взяв на себе зобов'язання згідно
договору. Вказаний договір був
укладений в письмовий формі, його
примірник та додатки були надані
позивачу і він мав можливість
ознайомитись з деталями та
особливостями даного договору, тому
правові підстави для визнання
оспореного позивачем правочину
недійсним, відсутні, оскільки сторони
досягли згоди при укладанні договорів.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання недійсним кредитного
договору не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не доведено факт
невідповідності оспорюваного договору
нормам ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, що регулює
кредитні правовідносини між
кредитодавцем та позичальником. Отже
в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215
ЦПК України, ст.ст. 8, 11, 203, 204, 229, 230, 509, 526,
527, 530, 533, 611, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, Кредитним договором № 1186/2008-Ф
від 10.04.2008 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Бучацький районний суду
протягом десяти днів з часу
виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв