АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління державної служби
Головного управління державної служби
України в м. Києві та Київській області,
третя особа: Національне агентство
України з питань державної служби про
стягнення не виплаченої частини
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини
грошових доходів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 26.11.2013 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження у даній справі відмовлено.

№ апеляційного провадження: №
22-ц-796/2161/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Гребенюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д. Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову, якою зупинити
провадження у справі до вирішення
Вищим адміністративним судом України
заяви про виправлення описки у
судовому рішенні в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління державної служби України,
Начальника Головного управління
державної служби України Мотренка Т.В.
про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення від
08.12.209 року № 402-к/о, поновлення на
роботі, зобов'язання запропонувати
посаду, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди. Посилається на порушення судом
норм процесуального права, а саме суд
не взяв до уваги те, що до заяви про
зупинення провадження у справі була
додана копія заяви від 19.11.2013 року до
Вищого адміністративного суду України
про виправлення описки у судовому
рішенні, оскільки це має істотне
значення для з`ясування обставин
справи.

У судовому засіданні апелянт
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити. При цьому зазначив, що
заява про виправлення описки вже
розглянута та у задоволенні заяви
відмовлено.

Представник відповідача ЖоховаГ.М. та
представник третьої особи - Шайтанова
Т.М. просили апеляційну скаргу
відхилити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав, які б свідчили про
неможливість розгляду даної цивільної
справи до вирішення іншої справи в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у даній справі було
зупинено до вирішення іншої справи в
порядку адміністративного
судочинства.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 17.06.2011 року,
яка набрала законної сили відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного
управління державної служби України,
Начальника Головного управління
державної служби України Мотренка Т.В.
про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення від
08.12.2009 року № 402-к/о, поновлення на
роботі, зобов'язання запропонувати
посаду, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.04.2012 року відновлено
провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі у випадку,
встановленому п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
зупиняється до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Постанова Окружного адміністративного
суду від 17.06.2011 року набрала законної
сили 29.02.2012 року, після ухвалення
рішення в апеляційному порядку (а.с.
167-170 т.1).

ОСОБА_1 просив зупинити провадження у
справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України його
заяви про виправлення описки у
судовому рішенні Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2012 року.

Суд першої інстанції правильно виходив
з того, що чинним цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено право суду зупинити
провадження у справі до розгляду
питання про виправлення описки судом
касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді