overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1203/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою не значиться.

Відповідно до відповіді наданої КП
"Нікопольське МБТІ" право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстроване за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 25 березня 1989 року.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення повернути позивачу,

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 214040 від 18 грудня 2013 року у Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен
Банк Аваль" на рахунок 0029, МФО - 80512,
ОКПО - 38033121 в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №
Провадження №6/200/2456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернулася до суду із поданням, де поставила питання щодо обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О.
Циганков
Справа № 185/4401/14-ц
Провадження № 2/185/2087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 травня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 182/716/14-ц
Провадження № 2/0182/1553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 224/618/14-ц
Номер провадження 2/224/612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

5 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області,

в складі:

головуючої-судді
Крилової Ю.П.,

при секретарі -
Радченко Н.А.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

На підставі ст.ст. 79-80, 84 СК України, керуючись ст.213-215, 224-233, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцевого Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.03.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю. П. Крилова
Справа №295/5684/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", третя особа: Ліквідатор ТзОВ
"Елкопласт-Укр"Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр", третя особа: Ліквідатор
ТзОВ "Елкопласт-Укр"Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні та призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 11:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/6241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Житомирського відділення
Департаменту продаж Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Житомирського відділення Департаменту продаж
Київської міської філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що юридична адреса позивача - ПАТ «Укрсоцбанк»: м.
Київ, вул. Ковпака, 29, тобто на території м. Києва. Крім того, зазначений відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі філії Житомирського відділення
Департаменту продаж Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 7-а, є філією ПАТ «Укрсоцбанк» і юридичною особою не являється.

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Корольовського району м.
Житомира.

З копії договору, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що останній був укладений в м. Житомирі, по вул. Київській, 64, що також відноситься до території
Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 2, 121ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Житомирського відділення Департаменту продаж
Київської міської філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Слюсарчук Н. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/418/14-ц

06 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що вони із
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 05 серпня 2006 року в
Горохолинській сільській раді
Богородчанського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Спільне життя не склалось. Відповідач погано ставився до неї, не займався вихованням дитини, між ними часто виникали конфлікти та сварки. На даний час проживають порізно, шлюб існує виключно формально. Примирення не можливе, просить позов задовольнити та відновити їй дошлюбне прізвище «
ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надійшла його заява, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, стосовно розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Горохолинської сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис
№13.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син
ОСОБА_3.

Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивачки витрати на правову допомогу.

На підставі ст.ст.112,113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №13, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 250 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 182/2813/14-ц
Провадження № 6/0182/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 357/4839/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя А. В. Голуб
Справа №295/4751/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 26.06.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2867/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через те, що відповідач ніде не працює, зловживає алкоголем і вихованням дітей не займається, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 73, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я фактично розпалася, понад півроку сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за актовим записом № 73, від 26 листопада 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції
Вінницької області, свідоцтво серія
НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя