Справа № 2/1005/175/2012 Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/1211/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Лащенко В.Д.,
розглянувши у м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та
земельної ділянки в натурі ,

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку в натурі.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов про
поділ житлового будинку та земельної
ділянки в натурі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку в натурі
задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі
задоволено частково.

Розділено будинок між співвласниками
згідно запропонованого експертом
четвертого варіанту розподілу будинку.

Виділено першому співвласнику (частка
2/3) - 1-5, житлова площею 14,40 кв.м., 1-6,
житлова площею 14,90 кв.м., 1-7, житлова
площею 18,00 кв.м., 1-2, коридор площею 5,80
кв.м., 1-3, кухня площею 6,90 кв.м., 1-4,
санвузол площею 2,40 кв.м., погріб з
шийкою «Е», сарай «Б», сарай «В», сарай
«Г», гараж «Д», убиральня «Ж», ворота
«№1», ворота «№2», 1/2 огорожа «№4», 1/2
огорожа «№6», яма вигрібна «Л».

Виділено другому
співвласнику(частка1/3) -1-1, веранда
площею 5,10 кв.м., 1-І, прибудова-веранда
площею 5,00 кв.м.. ганок «а1», літня кухня
«К», літній душ «М», 1/2 огорожа «№4», 1/2
огорожа «№6», ворота з хвірткою «№5».

За результатом запропонованого
варіанту №4 частка першого
співвласника перевищує його ідеальну
частку(2/3) на ~ 4,34%, що у грошовому
еквіваленті з округленням до цілих
становить 6506 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 подала зустрічний позов про
поділ житлового будинку та земельної
ділянки в натурі.

Проте, суд першої інстанції,
задовольняючи частково вказаний
зустрічний позов, не ухвалив рішення
щодо вимог про поділ земельної ділянки.

Крім того, суд першої інстанції не
визначив вартість часток, які виділено
сторонам та які саме частки в будинку
вони становлять.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року
справу за вказаним позовом повернуто
до суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення.

01 жовтня 2013 року відмовлено в ухваленні
додаткового рішення у справі.

Таким чином, судом першої інстанції не
вирішено питання про ухвалення
додаткового рішення щодо всіх позовних
вимог.

За таких обставин, справу необхідно
повторно повернути до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія
суддів,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового
будинку та земельної ділянки в натурі
повернути до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д.Лащенко