АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6024 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», поданою представником
Опалько МирославоюІванівною

на ухвалу Солом'янського
районного суду м.Києва від 06 березня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 06.03.2014 року позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Опалько
М.І., діючи в інтересах ПАТ «Дельта
Банк», подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на її незаконність,
порушення судом норм процесуального
права.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду першої інстанції про
повторну неявку представника позивача
в судове засідання та неподання ним
заяви про розгляд справи за його
відсутності, оскільки представником
позивача на адресу суду надсилалась
заява про розгляд справи за його
відсутності. Отже, у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду. Тому, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк», відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись
відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегія суддів розглянула справу у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Дійсно представник позивача не
з'явився в судові засідання 21.11.2013 року,
23.01.2014 року та 06.03.2014 року будучи
належним чином повідомленим про час та
місце зазначених судових засідань.

Відповідно до листа суду від
21.11.2013 року, суд визнав явку
представника банку в судове засідання
обов'язковою.

Але, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, позивачу законом надано право
подання заяви про розгляд справи за
його відсутності.

В прохальній частині своєї
позовної заяви банкпросив суд
розглядати справу за відсутності
свого представника. Крім того, на кожне
судове засідання представником
позивача надсилалась заява до суду про
розгляд справи завідсутності
представника позивача і ці заяви
містились в матеріалах справи на час
постановлення судом ухвали про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, якщо суд визнає, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення. В законі відсутнє таке
поняття як «обов'язкова явка» сторони в
судове засідання.

Та обставина, що суд першої інстанції
визнав явку представника позивача в
судове засідання обов'язковою, не є
підставою для залишення позову без
розгляду, у відповідності до вимог
ст.207 ЦПК України.

Представник позивача дійсно повторно
не з'явився в судове засідання (не
дивлячись на те, що суд визнав його явку
обов'язковою), але він подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
тому суд у відповідності до вимог
закону мав або відкласти розгляд
справи, або розглянути справу по суті
за відсутності представника позивача
та ухвалити рішення суду на підставі
тих доказів, які були надані суду
сторонами по справі, а не залишати
позов без розгляду.

За таких обставин, у суду були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без
розгляду.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
подану представником Опалько
Мирославою Іванівною задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 06 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: