Справа № 226/639/14-ц
Справа № 2/226/333/2014
18 березня 2014 року
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної з травмою на виробництві,
стягнення невиплаченої одноразової
допомоги при звільнені у зв'язку з
виходом на пенсію, стягнення
середнього заробітку за затримку
належних при звільнені працівникові
До Димитровського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної з травмою на виробництві,
стягнення невиплаченої одноразової
допомоги при звільнені у зв'язку з
виходом на пенсію, стягнення
середнього заробітку за затримку
належних при звільнені працівникові
сум. В обґрунтування позовних вимог
вказав, що у перiод з 06.05.1991 р. по 19.06.2002 р.
він працював на шахті «ім. Г. Димитрова»
Виробничого обєднання
«Красноармійськвугілля»,
правонаступником якого є ДП
«Красноармійськвугілля», у якості
стволового 1 розряду підземним з повним
робочим днем під землею. Загалом у
вугільній галузі на підприємствах
вугільної промисловості його стаж
роботи на момент звільнення, а саме на
19.06.2002 р., становив більш 20 років.
19.06.2002 р. згiдно наказу відповідача № 90-к
від 19.06.2002 р. його було звiльнено за
власним бажанням у зв'язку з переходом
Вiдповiдно до ст. 47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звiльнення видати
працiвниковi належно оформлену трудову
книжку i провести з ним розрахунок у
строки, зазначенi в статтi 116 КЗпП
Вiдповiдно до ст.116 КЗпП України при
звiльненнi працiвника виплата всiх сум,
що належать йому вiд пiдприємства,
установи, органiзацiї провадиться в
день звільнення. Про нарахованi суми,
належнi працiвниковi при звiльненнi,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повiдомити працiвника
перед виплатою зазначених сум.
В порушення ст. 116 КЗпП Украни його не
було а ні письмово а ні усно
повiдомлено про виплату нарахованих
йому сум при звiльненi, тому він не мiг
знати нарахована чи не нарахована йому
одноразова допомоги при звiльненнi у
зв'язку з виходом на пенсiю, передбачена
п.12.15 Галузевої (тарифноi) угоди мiж
Держвуглепромом i галузевими
вугiльними профспiлками вiд 12.02.1992 р. (із
змінами від 03.07.2001р.)
З метою з'ясування сум належних йому
при звiльненi, а саме чи була сплачена
йому одноразова допомоги у зв'язку з
виходом на пенсію, він 10.02.2014 р.
звернувся до відповідача. Останній
своєю довідкою його повiдомив, що на цей
час не відомо чи сплачувалась йому така
допомога та про сплачені суми йому
повинно бути відомо.
В свою чергу вiдповiдачем не було його
усно таабо письмово повiдомлено про
виплату нарахованих сум при звільнені,
з цих підстав він прийшов до висновку,
що відповідач йому не сплатив
одноразової допомоги при звільненні, у
зв'язку з виходом на пенсiю.
Вiдповiдно до ст. 238 КЗпП України при
розгляді трудових спорів у питаннях
про грошові вимоги, крім вимог про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи
(стаття 235), орган, який розглядає спір,
має право винести рішення про виплату
працівникові належних сум без
обмеження будь-яким строком.
Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України уразі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком
Згідно до п. 12.15 Галузевої (тарифної)
угоди мiж Держвуглепромом i галузевими
вугiльними профспiлками вiд 12.02.1992 р.
працiвнику, що має право на пенсiю за
вiком чи по iнвалiдностi, при виході на
пенсію з Пiдприємства (структурного
пiдроздiлу, вiдособленого пiдроздiлу,
фiлiалу, товариства i др.) (незалежно вiд
причин звiльнення крiм звiльнення за
порушення законодавства, трудової
дисциплiни та правил технiки безпеки)
сплачується одноразова допомога,
розмiр якої залежить вiд стажу роботи в
галузi i середнього заробiтку, але не
менше за 10 рокiв - середньомiсячного
заробiтку, за 15 рокiв - двохмiсячного
заробiтку, за 20 років i бiльше
-трьохмiсячного. В свою чергу згідно п.3.2
відповідної угоди положення угоди є
обов'язковими до застосування при
укладанні угод, колективних договорів
а також під час розгляду трудових
Відповідно до п. 2.42. Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Мінстатиститки
України № 323 від 11.12.1995 р., яка діяла на
час його звільнення, сума наданих
підприємством трудових і соціальних
пільг працівникам, а саме одноразова
допомога працівникам, які виходять на
пенсію, входила до інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, які в свою чергу входять до
Згiдно ст. 117 КЗпП України в разi
невиплати з вини власника або
повноважного ним органу належних
звiльненому працiвниковi сум у строки,
зазначенi у ст. 116 КЗпП України, при
вiдсутностi спору про їх розмiр
пiдприємство повинно виплатити
працiвниковi його середнiй заробiток за
весь час затримки по день фактичного
Таким чином, вказана допомога входить
до фонду оплати праці і на неї
розповсюджується ч. 2 ст. 233 КЗпП
При звiльненнi йому вказана допомога не
була виплачена, що не спростовується
листом відповідача. Оскiльки його стаж
роботи у вугільній галузі на час
звiльнення складав понад 20 рокiв у
галузі, він мав право на виплату
одноразовоi допомоги в розмiрi трьох
середньомiсячних заробiтних плат, що
складає 1 284,12 грн. (428,04 його середня
зарплата згідно довідки відповідача х 3
У зв'язку з тим, що згідно п. 12.15
Галузевої (тарифної) угоди мiж
Держвуглепромом i галузевими
вугiльними профспiлками вiд 12.02.1992 р. він
має право на відповідну одноразову
допомогу у зв'язку з виходом на пенсію,
то відповідач винен йому як одноразову
допомогу так і зобовязан сплатити
середнiй заробiток за весь час затримки
розрахунку при звільнені по день
фактичного розрахунку.
Згiдно довідки відповідача його
середньоденна заробітна плата
становить 20,88 грн., яка розрахована за
Він був звiльнений 19.06.2002 р., а повний
розрахунок відповідачем не був
проведений, тому загальна затримка
розрахунку при звiльненi станом з 20.06.2002
р. по 28.02.2014 р. - становить 2 941 роб. днiв.
Отже, 2 941 (р. д. затримки розрахунку) х 20,88
грн. (середньоденної зарплати) = 61
Загалом за затримку належних йому при
звiльненi вiдповiдач за перiод з 20.06.2002 р.
по 28.02.2014 р. повинен виплатити середнiй
заробiток та невиплачену одноразову
допомогу у розмiрi 62 692,20 грн. (1 284,12
допомога + 61 408,08 середній заробіток)
Вчасно не виплативши належнi йому при
звiльненнi суми у встановленi
законодавством строки, вiдповiдач
спричинив йому моральну шкоду, що
виражається у душевних стражданнях у
зв'язку з порушенням його законного
права на вчасне отримання зароблених
ним грошей та матерiальних труднощах на
протязi тривалого часу. Це привело до
порушення його звичного життєвого
устрою, він став замкнутий, мало
товариський, втратив який або iнтерес
до житгя. Для забезпечення нормального
життєвого рiвня, йому доводилось брати
у борг грошi у знайомих, товаришiв, а в
зв'язку з не виплатою вiдповiдачем
належних йому грошей, він не мав змоги в
обумовленi строки повертати борги, що
зруйнувало вiдносини з його
кредиторами, якi до теперiшнього часу не
налагодженнi. Для налагоджування
стосункiв з кредиторами, у нього
виникає необхiднiсть витрачати власнi
кошти. Оцiнуючи характер та тривалiсть
моральних страждань, вчинену менi
моральну шкоду, він оцiнюю у 5 000 грн.
Окрім того з 04 липня 1972 р. та по 26 квітня
1989 р. він працював на шахті «ім. Г.
«Красноармійськвугілля»,
правонаступником якого є ДП
«Красноармійськвугілля», на різних
посадах, а з 01.12.1974 р. машиністом
підземних підйомних машин.
13.10.1988 р. приблизно о 13.20 год. з ним
трапився нещасний випадок, а саме при
спуску вантажу на вантажному ходку
бремсберга пл. Л-6 гор.610 м. трапився
обрив канату лебідки ЛЕД-34 у зв'язку з
чим скотившимися вагонами й було його
травмовано, коли він знаходився на
ніжній прийомо-відправній площадці.
Потрапивши до Димитровської ЦМЛ він
знаходився на лікуванні з 13.10.1988 р. по
09.12.1988 р. з діагнозом травматичний
відрив лівої нижньої кінцівки на рівні
нижньої треті голені, закритий перелом
лодижки правого голеностопного
суглобу без суміщення осколків. В
задовільному стані після проходження
процедури лікування та ампутації лівої
кінцівки на рівні треті голені його
було виписано з травматологічного
відділення Димитровської ЦМЛ на
амбулаторне лікування до травматолога.
У зв'язку з цим нещасним випадком
шахтою було складено акт про нещасний
випадок за формою Н-1.
26.04.1989 р. по даній травмі міжрайонна
травматологічна ВТЕК встановила йому
80% стійкої втрати професійної
працездатності та другу групу
інвалідності у послідуючому
рекомендовано протезування, а з 2012 р.
встановлено 60% втрати працездатності
та третю групу інвалідності
рекомендовано протезування, трость,
медакоментозне лікування,
саноторно-курортне лікування.
На цей час він щомісячно отримую
грошову страхову суму, але внаслідок
виробничої травми йому також заподіяна
моральна шкода, яку він відчував з часу
захворювання та продовжує відчувати до
У результаті зазначеної травми йому
заподіяна моральна шкода, тому що
перебуваючи на лікуванні, він не може
вести повноцінний спосіб життя,
протягом тривалого часу відчуває
фізичні страждання, обумовлені
важкістю травми, почуття страху у
зв'язку з інвалідністю, психологічний
дискомфорт у зв'язку з ампутацією лівої
нижньої кінцівки що викликає в нього
значне порушення сердечного спокою
яке, він відчуваю до теперішнього часу.
Через травму він не може виконувати
чоловічу фізично тяжку працю та
тривалий час знаходитись на ногах,
через біль яку він постійно відчуває, у
зв'язку з чим він змушений звертатись
до лікарів. Біль, яку він відчуває,
сильно гнітить, викликає почуття
сорому, провини в тім, що він не
повноцінна людина. З моменту травми він
не може виконувати деяку суто чоловічу
роботу по господарству, тому що у
зв'язку з травмою ніг та відсутності
лівої нижньої кінцівки йому дуже важко
виконувати без чиє ї б то не було
допомоги, від чого відчуває почуття
незручності. Довге пересування
викликає у нього біль, а від тривалого
пересування за допомогою протезу, він
постійної натирає культю та швидко
утомлююся. Внаслідок травми він
змушений відмовитися від далеких
подорожей (охота, рибалка), від чого він
почуває постійний психологічний
дискомфорт. Із-за травми був змінений
його життєвий уклад, він змушений
більше часу проводити вдома через що
став замкнутий, мало товариський,
втратив який або життєвий стимул,
змушений відвідувати час від часу
лікарню, у зв'язку з чим постійно
Заподіяну йому моральну шкоду він
оцінює у 240 000 (двісті сорок тисяч) грн.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі, наполягав на задоволені
Представник відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» до судового
засідання не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі, наполягав у відмові позовних
Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у
перiод з 06.05.1991 р. по 19.06.2002 р. ОСОБА_1
працював на шахті «ім. Г. Димитрова»
Виробничого обєднання
«Красноармійськвугілля»,
правонаступником якого є ДП
«Красноармійськвугілля», у якості
стволового 1 розряду підземним з повним
робочим днем під землею. Загалом у
вугільній галузі на підприємствах
вугільної промисловості його стаж
роботи на момент звільнення, а саме на
19.06.2002 р., становив більш 20 років. (а. с.
19.06.2002 р. згiдно наказу відповідача № 90-к
від 19.06.2002 р. його було звiльнено за
власним бажанням у зв'язку з переходом
на пенсію. (а. с. 6).
Вiдповiдно до ст. 47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звiльнення видати
працiвниковi належно оформлену трудову
книжку i провести з ним розрахунок у
строки, зазначенi в статтi 116 КЗпП
Вiдповiдно до ст.116 КЗпП України при
звiльненнi працiвника виплата всiх сум,
що належать йому вiд пiдприємства,
установи, органiзацiї провадиться в
день звільнення. Про нарахованi суми,
належнi працiвниковi при звiльненнi,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повiдомити працiвника
перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що в порушення ст. 116
КЗпП Украни ОСОБА_1 не було а ні
письмово а ні усно повiдомлено про
виплату нарахованих йому сум при
звiльненi, тому він не мiг знати
нарахована чи не нарахована йому
одноразова допомоги при звiльненнi у
зв'язку з виходом на пенсiю, передбачена
п.12.15 Галузевої (тарифноi) угоди мiж
Держвуглепромом i галузевими
вугiльними профспiлками вiд 12.02.1992 р. (із
змінами від 03.07.2001 р.)
З метою з'ясування сум належних йому
при звiльненi, а саме чи була сплачена
йому одноразова допомоги у зв'язку з
виходом на пенсію, він 10.02.2014 р.
звернувся до відповідача. Останній
своєю довідкою його повiдомив, що на цей
час не відомо чи сплачувалась йому така
допомога та про сплачені суми йому
повинно бути відомо. (а. с. 7-8).
Вiдповiдно до ст. 238 КЗпП України при
розгляді трудових спорів у питаннях
про грошові вимоги, крім вимог про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи
(стаття 235), орган, який розглядає спір,
має право винести рішення про виплату
працівникові належних сум без
обмеження будь-яким строком.
Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України уразі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком
Згідно до п. 12.15 Галузевої (тарифної)
угоди мiж Держвуглепромом i галузевими
вугiльними профспiлками вiд 12.02.1992 р.
працiвнику, що має право на пенсiю за
вiком чи по iнвалiдностi, при виході на
пенсію з Пiдприємства (структурного
пiдроздiлу, вiдособленого пiдроздiлу,
фiлiалу, товариства i др.) (незалежно вiд
причин звiльнення крiм звiльнення за
порушення законодавства, трудової
дисциплiни та правил технiки безпеки)
сплачується одноразова допомога,
розмiр якої залежить вiд стажу роботи в
галузi i середнього заробiтку, але не
менше за 10 рокiв - середньомiсячного
заробiтку, за 15 рокiв - двохмiсячного
заробiтку, за 20 років i бiльше
-трьохмiсячного. В свою чергу згідно п.3.2
відповідної угоди положення угоди є
обов'язковими до застосування при
укладанні угод, колективних договорів
а також під час розгляду трудових
Відповідно до п. 2.42. Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Мінстатиститки
України № 323 від 11.12.1995 р., яка діяла на
час звільнення ОСОБА_1, сума наданих
підприємством трудових і соціальних
пільг працівникам, а саме одноразова
допомога працівникам, які виходять на
пенсію, входила до інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, які в свою чергу входять до
Згiдно ст. 117 КЗпП України в разi
невиплати з вини власника або
повноважного ним органу належних
звiльненому працiвниковi сум у строки,
зазначенi у ст. 116 КЗпП України, при
вiдсутностi спору про їх розмiр
пiдприємство повинно виплатити
працiвниковi його середнiй заробiток за
весь час затримки по день фактичного
Таким чином, вказана допомога входить
до фонду оплати праці і на неї
розповсюджується ч. 2 ст. 233 КЗпП
Судом встановлено, що при звільненні
ОСОБА_1 вказана допомога не була
виплачена, що не спростовується листом
відповідача. Оскiльки стаж роботи у
вугільній галузі ОСОБА_1 на час
звiльнення складав понад 20 рокiв, він
мав право на виплату одноразовоi
допомоги в розмiрi трьох
середньомiсячних заробiтних плат, що
складає 1 284,12 грн. (428,04 його середня
зарплата згідно довідки відповідача х 3
Суд, керуючись вимогами чинного
законодавства, а саме п. 12.15 Галузевої
(тарифної) угоди мiж Держвуглепромом i
галузевими вугiльними профспiлками вiд
12.02.1992 р. вважає, що ОСОБА_1 має право на
відповідну одноразову допомогу у
зв'язку з виходом на пенсію, то
відповідач винен йому як одноразову
допомогу так і зобов'язаний сплатити
середнiй заробiток за весь час затримки
розрахунку при звільнені по день
фактичного розрахунку.
Згiдно довідки відповідача
середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
становить 20,88 грн., яка розрахована за
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
звiльнений 19.06.2002 р., а повний розрахунок
відповідачем не був проведений, тому
загальна затримка розрахунку при
звiльненi станом з 20.06.2002 р. по 28.02.2014 р. -
становить 2 941 роб. днiв. Отже, 2 941 (р. д.
затримки розрахунку) х 20,88 грн.
(середньоденної зарплати) = 61 408,08грн.
Загалом за затримку належних йому при
звiльненi вiдповiдач за перiод з 20.06.2002 р.
по 28.02.2014 р. повинен виплатити середнiй
заробiток та невиплачену одноразову
допомогу у розмiрi 62 692,20 грн. (1 284,12
допомога + 61 408,08 середній заробіток)
Щодо відшкодування моральної шкоди
заподіяної внаслідок несвоєчасної
виплати визначених сум при звільненні,
суд вважає, що у задоволені даної
частини позовних вимог слід відмовити,
так як позивачем не доведено яким чином
саме позивач заподіяв ОСОБА_1 моральних
Окрім того, з 04 липня 1972 р. та по 26 квітня
1989 р. ОСОБА_1 працював на шахті «ім. Г.
«Красноармійськвугілля»,
правонаступником якого є ДП
«Красноармійськвугілля», на різних
посадах, а з 01.12.1974 р. машиністом
підземних підйомних машин.
13.10.1988 р. приблизно о 13.20 год. з ОСОБА_1
трапився нещасний випадок, а саме при
спуску вантажу на вантажному ходку
бремсберга пл. Л-6 гор.610 м. трапився
обрив канату лебідки ЛЕД-34 у зв'язку з
чим скотившимися вагонами його було
травмовано, коли він знаходився на
ніжній прийомо-відправній площадці.
Потрапивши до Димитровської ЦМЛ ОСОБА_1
знаходився на лікуванні з 13.10.1988 р. по
09.12.1988 р. з діагнозом травматичний
відрив лівої нижньої кінцівки на рівні
нижньої треті голені, закритий перелом
лодижки правого голеностопного
суглобу без суміщення осколків. В
задовільному стані після проходження
процедури лікування та ампутації лівої
кінцівки на рівні треті голені його
було виписано з травматологічного
відділення Димитровської ЦМЛ на
амбулаторне лікування до травматолога.
У зв'язку з цим нещасним випадком
шахтою було складено акт про нещасний
випадок за формою Н-1. (а. с. 28-29).
26.04.1989 р. по даній травмі міжрайонна
травматологічна ВТЕК встановила йому
80% стійкої втрати професійної
працездатності та другу групу
інвалідності у послідуючому
рекомендовано протезування, а з 2012 р.
встановлено 60% втрати працездатності
та третю групу інвалідності
рекомендовано протезування, трость,
медакоментозне лікування,
саноторно-курортне лікування. (а. с. 23-27).
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв ` язків і
вимагають він нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Законом України «Про охорону праці», а
саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що
відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Відповідно до
змін, внесених до Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року
були виключені положення щодо
відшкодування моральної шкоди з Фонду
соціального страхування.
Проте, право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки статтею 1167 ЦК
України та статтею 237-1 КЗпП України їм
надано право відшкодовувати моральну
шкоду за рахунок власника або
уповноваженого ним органу.
Встановлений законодавцем розподіл
обов»язків щодо відшкодування
моральної шкоди потерпілим на
виробництві від нещасного випадку та
професійного захворювання не
суперечить вимогам ст. 22 Конституції
Відповідно до роз`яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди)» спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.
Позивач ОСОБА_1 отримав травму
внаслідок нещасного випадку на
виробництві і при цьому мала місце
протиправність дій відповідача ВП
«Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля», пов'язаних з
порушенням Закону України «Про охорону
праці», «Правил безпеки у вугільних
шахтах», що стало причиною нещасного
Вищезазначене законодавство, а також
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року із
змінами від 25 травня 2001 року «Про
судову практику по справам про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» пов`язують факт заподіяння
моральної шкоди не лише зі станом
напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із
наявністю втрат фізичного і психичного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв`язків
потерпілого, зменшення його суспільної
активності, потребують від нього
додаткових зусиль для організації
Виходячи із наведених вище обставин,
довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і
згідно ст. 237-1 КЗпП України,
роз`ясненням Пленуму Верховного Суду
України, позивач має право на його
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує ступінь, характер, обсяг і
тривалість страждань, а саме значне
погіршення стану здоров`я позивача, те,
що професійна працездатність в зв`язку
з нещасним випадком на виробництві
Виходячи із викладенного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 60 000 (шістдесят тисяч)
Згідно до ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.
Оскільки моральна шкода у позивача
виникла внаслідок ушкодження здоров'я,
пов'язаного з травмою на виробництві,
то заперечення відповідача являються
З урахуванням викладеного, керуючись
принципами справедливості та
розумності, суд вважає за можливе
частково задовольнити позовні вимоги
позивача та стягнути з Державного
підприємства «Красноармійськвугілля»
на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди, отриманої у зв'язку з
травмою на виробництві 60 000 (шістдесят
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
ОСОБА_1 невиплачену одноразову
допомогу при звiльненнi у звязку iз
виходом на пенсiю у сумi 1 284,12 грн.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
ОСОБА_1 за затримку належних при
звiльненi працiвниковi сум середнiй
заробiток у розмiрi 61 408 (шістдесят одна
тисяча чотириста вісім грн.) 08 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати: по сплаті судового збору - в
розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст.
237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст.
ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК
України, суд
«Красноармійськвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної з травмою на виробництві,
стягнення невиплаченої одноразової
допомоги при звільнені у зв'язку з
виходом на пенсію, стягнення
середнього заробітку за затримку
належних при звільнені працівникові
сум задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» з
«Красноармійського відділення № 2863»
ВАТ Державний банк України МФО 394233
(шiстдесят тисяч) грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
ОСОБА_1 невиплачену одноразову
допомогу при звiльненнi у звязку iз
виходом на пенсiю у сумi 1 284,12 грн.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
ОСОБА_1 за затримку належних при
звiльненi працiвниковi сум середнiй
заробiток у розмiрi 61 408 (шістдесят одна
тисяча чотириста вісім грн.) 08 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» з
«Красноармійського відділення № 2863»
ВАТ Державний банк України МФО 394233
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області
І.Г. Перекупка