АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/5111/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко
Провадження №22ц/774/110/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав
споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 22
жовтня 2013 року задоволено клопотання
ОСОБА_1 та зобов'язано публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» (ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») відновити
постачання електроенергії до його
квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції від 22.10.2013 року.

Зокрема, посилаються на те, що
задовольняючи клопотання позивача про
відновлення електропостачання до його
домоволодіння, суд першої інстанції
вийшов за межі пред'явлених ОСОБА_1
позовних вимог про захист прав
споживачів, та не взяв до уваги, що тим
самим порушено права відповідача на
припинення подачі електроенергії у
разі порушення позивачем термінів
сплати за спожиту енергію, визначення
терміну відключення у разі наявності у
нього заборгованості та право ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на отримання
коштів за відновлення
енергопостачання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про
відновлення електропостачання до його
помешкання, суд першої інстанції
керувався ст. 168 ЦПК України та виходив
з того, що відключення
електропостачання житла позивача
відбулося більше місяця тому, позивач
заборгованості за спожиту
електроенергію не має, спір виник з
приводу дій відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 168 ЦПК України
передбачено, що заяви і клопотання
осіб, які беруть участь у справі,
розглядаються судом після того, як буде
заслухана думка решти присутніх у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню з інших
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
межах розгляду позову ОСОБА_1 про
захист прав споживачів, позивачем було
заявлено клопотання про відновлення
його помешкання до електроенергії, що
по своїй суті є заявою про забезпечення
позову.

Однак, дана заява не відповідає вимогам
ч.2 ст.152 ЦПК України.

Судом першої інстанції не було дано
належної оцінки вказаним обставинам та
в порушення положень ст.151 ЦПК України,
дана заява була вирішена в порядку ст.168
ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для задоволення
клопотання позивача, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду клопотання
позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду клопотання
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: