У Х В А Л А

Справа № 116/7753/13-ц

Провадження № 2-н/116/8/14

13.01.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву
Кизиловського державного комунального
госпрозрахункового підприємства
житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кизиловського державного
комунального госпрозрахункового
підприємства житлово-комунального
господарства Перовської сільської
ради звернувся до Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим із заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги. Заява
мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем
послуг за адресою проживання: АДРЕСА_1.
Згідно довідки про заборгованість по
оплаті послуг, за період з 01.12.2010 року по
01.12.2012 рік заборгованість складає 1467,04
грн.

Таким чином, вимоги щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ за період з 01.12.2010 року по 23.12.2010 року
заявлені по закінченню встановленого
ст. 257 ЦК України трирічного строку
позовної давності.

Як вбачається з роз'яснень, наведених у
пункті 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справі від 23
грудня 2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору можна встановити, якщо із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
цього Кодексу; із заяви і поданих
документів вбачається спір про право;
наявні обставини, зазначені у п. п. 2-5 ч.
2 ст. 122 цього Кодексу. Таким чином
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за період з 01.12.2010 року
по 23.12.2010 року не можуть бути розглянуті
у наказному провадженні у зв'язку з тим,
що дані вимоги взаємопов'язані з іншими
вимогами про стягнення заборгованості
окремий їх розгляд не можливий.

В силу ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо
в заяві про видачу судового наказу
містяться вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги
між собою взаємопов'язані і окремий їх
розгляд неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 95, 96, ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Кизиловському державному
комунальному госпрозрахунковому
підприємству житлово-комунальному
господарству Перовської сільської
ради у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Кизиловському державному
комунальному госпрозрахунковому
підприємству житлово-комунального
господарства Перовської сільської
ради право на звернення до суду з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя