Справа № /534/1496/13-ц
УХВАЛА
24 січня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі суду: головуючий суддя Таранкова І.М.
при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про зняття арешту з майна
про винесення додаткового рішення
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року позов ТОВ Вердикт Фінанс - задоволено повністю.

Звільнено з-під арешту та знято заборону відчуження та обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль ТОYOTA моделі Camry, 2007 року випуску, державний номер ВІ № НОМЕР_1, № кузова JTNBЕ40k803090155, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2012 року по виконавчому провадженню № 33841621, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2013 року по виконавчому провадженню № 36247583, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 року по виконавчому провадженню № 36602251, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 року по виконавчому провадженню № 3656292. Знято заборону обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль ТОYOTA моделі Camry, 2007 року випуску, державний номер ВІ № НОМЕР_1, № кузова JTNBЕ40k803090155, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений прокуратурою м. Комсомольська 13.04.2011 року.

14.01.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом даним рішенням було знято не всі наявні арешти, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, що не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертався до суду з вимогами про зняття арешту з майна, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2012 року по виконавчому провадженню № 33841621, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2013 року по виконавчому провадженню № 36247583, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 року по виконавчому провадженню № 36602251, накладеного постановою ВДВС Комсомольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 року по виконавчому провадженню № 3656292 та накладеного прокуратурою м. Комсомольська 13.04.2011 року.

Позовні вимоги про зняття інших арештів позивачем не заявлялись.

Враховуючи вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки вимоги про зняття арештів, накладених на інших підставах, в позовній заяві відсутні і судом не розглядалися.

Розяснити представнику позивачу, що відмова в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ Вердикт Фінанс про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова