Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-
адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в міськрайонний суд
з даним позовом посилаючись на те, що 26
жовтня 2006 року між кредитною спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 262-06кМ, за
яким позичальнику був наданий кредит у
розмірі 5000, 00 грн.. Також 26 жовтня 2006
року, на забезпечення виконання
зобов'язань був укладений договір
поруки №070-06кМ, згідно якого ОСОБА_4
виступив поручителем та зобов'язався
перед КС «Альянс Україна» відповідати
за виконання зобов'язань ОСОБА_2.

Відповідно до кредитного договору
кредитна спілка надала ОСОБА_2 кредит
на засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, а
позичальник зобов'язувався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом на умовах,
визначених даним договором.

Строк дії договору становить 36 місяців,
тобто з 26 жовтня 2006 року до 26 жовтня 2009
року.

Позичальник зобов'язувався сплачувати
не пізніше ніж двадцять п'ятого числа
кожного наступного місяця плату за
користування кредитом за попередній
місяць в розмірі 0.1918% за кожен день та
частину основної суми кредиту в сумі 138,
89 грн..

Згідно умов кредитного договору
кредитна спілка виконала свої
зобов'язання в повному обсязі, проте
відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань в
повному обсязі не виконував,внаслідок
чого, станом на 14 січня 2014 року
утворилась заборгованість по
кредитному договору в розмірі 6243,97 грн.,
що включає в себе тіло неповернутого
кредиту 843,93 грн., витрати за
користування кредитом - 2819, 70 грн., пеню -
2580,34грн..

08 липня 2011 року між ОСОБА_5 та КС
«Альянс-Україна» укладено договір про
відступлення права вимоги(цесії).
Відповідно до умов даного договору КС
«Альянс-Україна» здійснило
відступлення права вимоги боргу
ОСОБА_2.

Відповідно до договору поруки
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність за кредитом, тому
відповідно до договору про
відступлення права вимоги до ОСОБА_5
перейшло право вимоги щодо виконання
ОСОБА_4 своїх зобов'язань відповідно до
договору поруки №070-06кМ від 26.10.2006 р.

16 січня 2013 року ОСОБА_2 було сплачено 500
грн. в рахунок погашення боргу за
кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006
р. та згідно договору про відступлення
права вимоги від 08 липня 2011 року, що
свідчить про визнання відповідачем
свого боргу та переходу права вимоги до
нового кредитора.

Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги уточнив і
суду пояснив, що відповідно до договору
відступлення права вимоги укладеного 08
липня 2011 року між КС «Альянс-Україна»
та ОСОБА_5 відповідно до якого до
позивачки перейшло право вимоги боргу
ОСОБА_2 перед КС «Альянс-Україна» за
кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006
р. та ОСОБА_4 в зобов'язаннях що виникли
згідно договору поруки №070-06кМ від
26.10.2006 р.

Просив позовні вимоги задовольнити та
стягнути солідарно з відповідачів борг
у сумі 4083, 63 грн., що включає в себе тіло
неповернутого кредиту 843,93 грн., витрати
за користування кредитом - 2819, 70 грн.,
пеню - 420 грн., а також понесені судові
витрати в сумі 243 грн.60 коп..

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
в судовому засіданні уточнений позов
визнав.

Відповідач ОСОБА_4позов не визнав і
суду пояснив, що строк дії договору
кредиту закінчився 26 жовтня 2009 р., а
тому просить в позові до нього, як
поручителя, відмовити на підставі ч.4
ст.559 ЦК України.

Представник КС «Альянс-Україна» в
судове засідання не з'явився, однак від
нього надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26
жовтня 2006 року між кредитною спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 262-06кМ, за
яким позичальнику наданий кредит у
розмірі 5000, 00 грн.. Однак, в порушення
умов договору відповідач свої
зобов'язання належним чином не
виконував, в результаті чого
утворилась заборгованість у розмірі
6243,97 грн..

Ст. 612 ЦК України передбачає: "Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом".

Відповідно до умов договору про
відступлення права вимоги від 08 липня
2011 року укладеного між КС
«Альянс-Україна» та ОСОБА_5 до
позивачки перейшло право вимоги боргу
ОСОБА_2 перед КС «Альянс-Україна» за
кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006
р. та ОСОБА_4 в зобов'язаннях, що виникли
згідно договору поруки №070-06кМ від
26.10.2006 р.

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).Заміна
кредитора у зобов'язання здійснюється
без згоди на те боржника.

Станом на 14 січня 2014 року утворилась
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 4083,63 грн., що включає в себе
тіло неповернутого кредиту 843,93 грн.,
витрати за користування кредитом - 2819, 70
грн., пеню(уточнену суму) - 420 грн..

16 січня 2013 року ОСОБА_2 було сплачено 500
грн. в рахунок погашення боргу за
кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006
р. та згідно договору про відступлення
права вимоги від 08 липня 2011 року, що
свідчить про визнання відповідачем
свого боргу та переходу права вимоги до
нового кредитора.

Відповідно до ч.1ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Викладене підтверджується також:
кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006
р.; карточкою платежів по гривневому
кредиту; договором від 08 липня 2011 року
про відступлення права
вимогиукладеного між КС
«Альянс-Україна» та ОСОБА_5.

При таких обставинах уточнені позовні
вимоги слід задовольнити і стягнути
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором №262-06кМ від 26.10.2006 р. на
загальну суму - 4083 грн. 63 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
- 243,60 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити в позові до ОСОБА_4 як
солідарного боржника з таких підстав.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 26
жовтня 2006 року, на забезпечення
виконання зобов'язань був укладений
договір поруки №070-06кМ, згідно якого
ОСОБА_4 виступив поручителем та
зобов'язався перед КС «Альянс Україна»
відповідати за виконання зобов'язань
ОСОБА_2, як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Із матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2
умов кредитного договору №262-06кМ від
26.10.2006 р. ТОВ «Д-Т-В» 13 грудня 2012 року
було пред'явлено вимоги до
позичальника та поручителя ОСОБА_4 про
погашення заборгованості за вказаним
кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 договору поруки N 070-06
кМ від 26.10.2006 р. цей договір набирає
чинності з дати його підписання
сторонами і діє до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено,
що строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом із тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Із договору поруки N 070-06 кМ від 26.10.2006 р.
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед КС
«Альянс Україна» за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст.
252 ЦК України, тому у цьому випадку
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин у КС «Альянс
Україна»виникло право пред'явити
вимогу до поручителя ОСОБА_4 про
виконання порушеного зобов'язання
боржника ОСОБА_2 щодо сплати
заборгованості по кредитному договору
№262-06кМ від 26.10.2006 р., починаючи з 26
жовтня 2009 року, протягом наступних
шести місяців.

Таку вимогу до поручителя
позивачпред'явив, однак, як вбачається
з матеріалів справи вже після спливу
встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України
шестимісячного строку.

Така ж правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
21 травня 2012 року за заявою Особа-1,
Особа-2 та Особа-3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 серпня 2011 року у справі за
позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" до Особа-1, Особа-2, Особа-3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та у Постанові Верховного
Суду від 16.10.2013 р. № 6-107цс13.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 512, 553, 554, ч.4 ст.559,
610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_2
заборгованість за кредитним договором
№262-06кМ від 26.10.2006 р. на загальну суму -
4083( чотири тис. вісімдесят три) грн. 63
коп., з яких: основна сума - 843,93 грн.,
проценти - 2819,70 грн., пеня - 420 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі - 243 (двісті сорок три) грн.60 коп..

В позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь в справі, але не були присутні в
судовому засіданні - в той же строк з
дня отримання його копії.

СУДДЯ: