overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7081/13-ц пр.№ 2/0274/1661/13
Рішення

Іменем України

16.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 26.02.2005 року, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище „ОСОБА_1", стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та послуг адвоката. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільні відносини розладналися через відсутність взаєморозуміння, тривалий час проживають окремо.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу та відшкодування позивачці витрат по сплаті судового збору та послуг адвоката.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

З наданих доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26.02.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 97. (а.с.4) Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка в заяві зазначила, що з чоловіком спільно не проживають тривалий час, подружніх відносин не підтримують, тому бажає розірвати шлюб.

Відповідач проти цих обставин не заперечив, згідний на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

У зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище „ОСОБА_1" на шлюбне - „ОСОБА_1", після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище - „ОСОБА_1".

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112,113 Сімейного
Кодексу України. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач згідний відшкодувати позивачці витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн., які підтверджені документально.(а.с.1,6,7)

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареє?стрований 26.02.2005 року міським відділом РАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 97, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та вартість послуг адвоката в сумі 300 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 484/3602/14-ц
Провадження №2/484/1490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014р. на 11.00год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 752/2719/14-ц
Провадження № 2/752/2509/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі
АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_2. У позовній заяві позивачі вказують на те, що ОСОБА_1 внаслідок залиття завдана матеріальна шкода в сумі 51 596,68 грн., а ОСОБА_2 - завдана матеріальна шкода у сумі 67 213,40 грн.

Оскільки позивачі проживають у різних квартирах будинку 4 на вул. Тельмана в м.
Києві та внаслідок залиття було пошкоджене різне майно, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, є ускладненим.

Зважаючи на те, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, і позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, ускладнює вирішення справи, вважаю за можливе роз"єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
пр. № 2/759/2566/14 ун. № 759/3579/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме 3-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України, оскільки:

- позивачем не визначено ціну позову.
При подачі позову ОСОБА_1 зазначає, що встановити повну ціну позову на момент пред?явлення немає можливості, проте суддя критично оцінює таке посилання, оскільки можливо встановити дійсну ринкову вартість спірного майна користуючись послугами експертних чи ріелторських організацій або ж використовуючи інформацію друкованих засобів інформації з оголошеннями про продаж аналогічних об?єктів нерухомості для визначення дійсної ринкової вартості квартири та земельної ділянки;

- оскільки позов має майновий характер згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за його подання позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654 грн. ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судового збору 244 грн., проте суддя вважає, що вказана сума становить менше 1% від ринкової вартості спірного майна.

В зв'язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, визначення у зв'язку з цим ціни позову та сплати судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1417/2832/12 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1047/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 731/104/14 Провадження № 22-ц/795/763/2014 Головуючий у I інстанції:
Семенченко О. М.Категорія - цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Варвинського районного суду від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради
Варвинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 12.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копія зазначеної ухвали судді 12.03.2014 року направлена ОСОБА_1 для виконання та отримана адресатом 15.03.2014 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для виконання вимог ухвали судді є 20.03.2014 року.

Враховуючи те, що в п'ятиденний строк
ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 21 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 295/6996/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-

ОСОБА_3,

10030, АДРЕСА_3,

про визнання коштів у сумі 120 тис. грн. спадковими та стягнення з відповідача ? суми спадкових коштів (60 тис. грн.) і відсотків у сумі 5 тис.грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з
Житомирського відділення ПАТ «Дельта банк» інформації про рух коштів на депозитних рахунках за період травень 2012 року по листопад 2013 року, відкритих на ім'я ОСОБА_4, 1965 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Житомирське відділення ПАТ
«Дельта банк» (м. Житомир, вул. Київська, 102) надати до судового засідання 19.02.2014 р. інформацію про рух грошових коштів
(у гривні та доларах США) на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4, 1965 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 20 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року, при цьому вказавши дату оформлення вкладу, пролонгація це раніше відкритого чи оформлення нового договору, суму вкладу, валюту вкладу, строк вкладу, дату дострокового розірваняя договору (якщо було).

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 606/461/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 654/976/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.04.2014 року о 10.20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 523/4240/14-ц
СУДОВИЙ
"27" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу проспект Добровольського, 122; р/р
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 12 069
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 12 069 гривень 15 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу проспект Добровольського, 122; р/р
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу проспект Добровольського, 122; р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 740/5198/13-ц Провадження № 22-ц/795/838/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 27 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» надати апеляційному суду належно завірену копію Порядку ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків і випуску платіжних карт, на який мається посилання в укладеному з
ОСОБА_2 договорі кредиту, а також докази
(документи) про спосіб і факт отримання ним коштів за договором кредиту (або копію видаткового касового ордеру, або документи про отримання ним кредитної картки і про отримання з допомогою цієї картки кредитних коштів тощо).
СуддяО. К. Євстафіїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7500,08 грн,.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7500,08 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 17.04.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа №652/144/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно погодилась на реструктуризацію боргу, але не може пояснити чому саме така сума заборгованості, оскільки сплачувала кредит по можливості за наявністю коштів, при цьому надати квитанції про сплату не має можливості за їх відсутністю.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16333/13-ц

№ 2/521/2313/14

26 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відомості про суму загального оподатковуваного доходу, отриманого ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) за період з 2013 року по теперішній час.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати довідку про доходи за 2013 рік з місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева