overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1919/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Добриводської сільської ради
Радивилівського району про визнання права власності на земельну ділянку

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Добриводської сільської ради Радивилівського району про визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Справа до судового розгляду була призначена на 19.02.2014 р., 19.03.2014 р. Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

07.03.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій зазначено, що вона просить позов залишити без розляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Добриводської сільської ради
Радивилівського району про визнання права власності на земельну ділянку

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Прачук
Справа № 569/2558/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Музичук Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Велесик Т.М. щодо складання акту про переоцінку майна від 12.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року заявник
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Велесик Т.М. щодо складання акту про переоцінку майна від 12.02.2014 року.

Судовий розгляд справи призначений на 20 березня 2014 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 20 березня 2014 року від представника заявника надійшло письмове клопотання про залишення скарги без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника заявника оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а скарга підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Велесик Т.М. щодо складання акту про переоцінку майна від 12.02.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук
№ 207/740/14-ц
№ 2/207/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 500/681/14-ц
Провадження № 2-с/500/12/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8961/13-ц від 23 січня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 460,69 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1. подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, наданим комунальним підприємством, оскільки сплачує за послуги відповідно показників лічильника води, який встановлений в її квартирі та заборгованості не має.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вислухавши думку стягувача та боржника, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №500/8961/13-ц від 23 січня 2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 460,69 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Володимир-Волинської ЖЕК №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Тараса
Фінанси і Кредит», МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1448 (одну тисячу чотириста сорок вісім) грн. 86 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь Володимир-Волинської ЖЕК № 1 судовий збір у розмірі по 42 грн. 91 коп. з
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 682/757/14-ц
Провадження № 2/682/350/2014
У Х В А Л А

24.03.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, ухвалою судді від 06.03.2014 року була залишена без руху і позивачам надано строк для усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали. .

Як вбачається з поштових повідомленнь, ухвалу про усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одержали 12.03.2014 року, однак у визначений строк недоліки не усунули.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння слід вважати неподаною і повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Воробченко Л. А.
Провадження № 6/200/167413
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

28 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Шаткій К.Ю.,

розглянувши подання начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини, з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державної установи, куди будуть відправлені діти до настання їх повноліття, починаючи з 08 листопада 2004 року. Крім того, зазначеним рішенням з
ОСОБА_6 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини, усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08 листопада 2004 року (а.с. а.с. 34, 35).

12 листопада 2013 року начальник
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа був втрачений (а.с. а.с. 51 - 52).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих документів оригінал виконавчого листа був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 197, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року за позовом органу опіки та піклування Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2., ОСОБА_6, третя особа: служба у справах неповнолітніх; про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:
К.Ю.
Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Номер провадження № 22-ц/785/4226/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 287/97/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання
(перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України із
Олевського РС УДМС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначення вірної адреси місця реєстрації відповідача.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3510/14-ц

Провадження № 2/126/940/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить надати дозвіл на виїзд за кордон
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу і супроводу її батька ОСОБА_2.
Дозволити ОСОБА_1, без згоди ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду і супроводу малолітньої ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.10.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь
Володимир-Волинської ЖЕК №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Тараса
Фінанси і Кредит», МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 75 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь
Володимир-Волинської ЖЕК № 1 судовий збір у розмірі 128 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
22-ц/773/619/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу
Луцького міськрайлнного суду
Волинської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/972/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1062 грн. 80
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1062 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.