overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6877/14-ц
Провадження № 2/638/3661/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_1 Іветти
Фамил'вні, в якому просить визнати право іпотеки ПАТ «ДОБУ» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на нежитлові приміщення підвалу, що належать ОСОБА_1 на умовах, передбачених іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 року; визнати ОСОБА_1 іпотекодацем за іпотечним договором
№3136 та внести запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про обтяження іпотекою та забороною відчуження нежитлових приміщень підвалу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс відповідача, засоби зв'язку позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що власником майна, яке є предметом іпотеки за договором №3136 від 11.08.2008 року, а саме нежитлового приміщення підвалу, є ОСОБА_1, однак позивач не зазначає жодних доказів в підтвердження вищевказаної обставини та до матеріалів позову таких не додано.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України » в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3919/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №621/3449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Альянс», треті особи-Державна сільськогосподарська інспекція у
Харківській області, відділ
Держземагентства у Зміївському районі
Харківської області про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Альянс», треті особи-Державна сільськогосподарська інспекція у
Харківській області, відділ
Держземагентства у Зміївському районі
Харківської області про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3406/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/11997/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/4059/14-ц
Провадження № 2-н/554/402/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.І.Троцька, розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в
АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 638/6759/14-ц
Провадження № 2/638/3629/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання втратившим право користування вищевказаною квартирою ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач як на підставу звернення до суду з вищевказаним позовом посилається на ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України, яка регулює право членів сім'ї власника житла на користування цим житлом, однак з матеріалів позову не вбачається та немає посилання на докази того, що відповідач ОСОБА_2 є членом сім'ї позивача - нового власника житла
ОСОБА_1.

Також, в матеріалах позову відсутні посилання на докази, які би свідчили про відсутність відповідача у квартирі понад строки, встановлені ст. 405 ЦКУ.

Крім того, третьою особою позивачем зазначено Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України
Дзержинського району м.Харкова, однак установи з таким найменуванням не існує.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 644/3682/14-ц
№/п 2/644/1411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 19.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 28398,41 гривень.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 28398,41 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 283,98 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 644/4119/14-ц
№/п 2/644/1487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 348.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 149/4370/13-ц
Провадження №2-о/149/8/14
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб.
Заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилось 16 років. В даний час вона проживає за адресою АДРЕСА_1 із ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась дочка.

Батьки заявниці - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не заперечують проти реєстрації шлюбу їхньої дочки із ОСОБА_4. Органи
РАЦСу не можуть зареєструвати шлюб, оскільки шлюбний вік для жінок за законодавством України настає у вісімнадцять років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити, посилаючись на те, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам її самої, нареченого ОСОБА_4 та їхньої малолітньої дочки.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечують та просять суд надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у вісімнадцять років і особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Паспортом АТ 030076 виданим
Хмільницьким РС УГМС України у
Вінницькій області від 17 травня 2013 року доведено, що заявник ОСОБА_1 на день розгляду справи в суді не досягла шлюбного віку (а.с.3).

Згідно медичного свідоцтва про народження № 73 від 29 листопада 2013 року підтверджується, що у гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дівчинка (а.с.4).

З пояснень заявниці в судовому засіданні вбачається, що вона бажає створити сім'ю, зареєструвавши шлюб із
ОСОБА_4 та спільно з ним виховувати дитину, яка народилася.

Врахувавши наведене, відсутність заперечень з боку батьків заявниці, суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 235, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 2-270/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3141/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.Категорія 41
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Київській області про виселення і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково.

31 березня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 25 квітня 2014 року отримано уповноваженою особою.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Київській області про виселення і зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 422/1441/14-ц
Провадження по справі № 2/422/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середнього заробітку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 07» квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Провадження 2н/521/2288/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №295/6217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Житомирській області від 07.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1, за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук