Справа №487/727/14-ц 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/894/14
Головуючий у першій інстанції Андрощук
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

13 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника органу опіки та
піклування Статкевській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу

Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 лютого 2014 року

постановлену
за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_8

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 13 червня 2013
року, ухваленого за апеляційною
скаргою ОСОБА_6, рішення скасовано та
ухвалене нове, про виселення
відповідачки разом з неповнолітніми
дітьми з квартири.

У січні 2014 року відповідачка
звернулася до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду до
досягнення її сином ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Вона
вказувала на те, що не має іншого житла,
та не має матеріальної можливості
орендувати інше житло.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 лютого 2014 року заяву
задоволено частково. Відстрочено
виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області строком на шість
місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
про відмову в задоволенні заяви. На
думку апелянта, ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону.

Представник відповідачки та
представник органу опіки та піклування
заперечують проти задоволення
апеляційної скарги, просить залишити
ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву суд виходив з
того, що обставини на які посилається
відповідачка хоча не є винятковими в
розумінні ст. 373 ЦПК України, але
виконання рішення слід відстрочити
внаслідок скрутного матеріального
становища відповідачки, яка має синів,
один з яких навчається, а інший є
малолітнім.

Проте з висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За своїм змістом розстрочка
виконання рішення застосовується у
виключних випадках та розстрочено
може бути виконання рішення суду, яке
не було ухвалено у зв'язку з
невиконанням зобов'язань зі сплати
періодичних платежів.

Як виходить з судових рішень,
відповідачка виселена з квартири разом
з неповнолітніми дітьми. Вказаний
спосіб захисту права позивача не
пов'язаний безпосередньо з майновим
станом відповідачки, оскільки не
йдеться про присудження чи
відшкодування шкоди.

У зв'язку з чим, питання про
віднесення вказаних відповідачкою
обставин до таких, що утруднюють
виконання рішення суду, необхідно було
розглядати через аналіз вказаних
обставин та положень ст. 3 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність. Вимога справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства практично
виражається у встановленні його
нормами рівних умов для участі всіх
осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

На вказане суд уваги не звернув,
та допустив відстрочку виконання
рішення суду не вказавши, чому майновий
стан відповідачки є винятковою
обставиною для відстрочки виконання
судового рішення. Навпаки, суд послався
на відсутність виняткових обставин
для розстрочки виконання рішення.

Також розстрочивши виконання
рішення на шість місяців, суд не
зазначив в ухвалі, з якого часу
починається перебіг такого строку. У
зв'язку з чим, ухвала є незрозумілою для
виконання.

Наведені обставини стали можливими,
в тому числі, внаслідок недотримання
судом порядку розгляду заяви. Зокрема,
в матеріалах справи відсутні докази
того,що відповідач викликався в судове
засідання, в якому вирішувалося
згадане питання. Тоді як у
відповідності до ст. 373 ЦПК України
питання про розстрочку виконання
рішення суду розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін.

Викладені обставини свідчать про те,
що ухвала постановлена з порушенням
вимог ЦПК України. У зв'язку з чим
колегія суддів вважає, що ухвалу суду у
відповідності до ст. 312 ЦПК України
необхідно скасувати, а справу
повернути до того ж суду для вирішення
цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 лютого 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: