overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/9165/13-ц провадження № 2/434/432/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними щодо не відображення в облікових регістрах відомостей про погашення заборгованості за послуги з теплопостачання та щодо використання , поширення недостовірності інформації про наявність заборгованості та зобов'язати відповідача відобразити в облікових регістрах заборгованості.

10 грудня 2013р. представник позивача не явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи, заяв від останнього щодо ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило, з матеріалами справи представник позивача не ознайомився.

16 січня 2014р. представник позивача у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи а.с.24, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від представника позивача не надходило, з матеріалами справи представник позивача не ознайомився.

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене суд вбачає підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , оскільки заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, з матеріалами справи представник позивача до теперішнього часу не ознайомився отже має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 77, 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 342/1528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Копачинська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Копачинська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копачинська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 523/1239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 342 288,26 грн.

Позивач звернулася до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, а саме на:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м, житловою 44,0 кв.м.

- напівпричіп-контейнеровоз 1998 р.в., держ. номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3.

Ухвалу, для виконання в частині накладення арешту на нерухоме майно, направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу, для виконання в частині накладення арешту на рухоме майно, направити до відділення організації реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/150/14
Справа № 356/492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26.05.2014р. о 09:00год.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 586/440/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/586/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
"Сумський державний селекційний центр" про стягнення заборгованості по зарплаті,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 2 індекс .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 07.05.2014 року.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М.
Дубінчина
Справа № 590/488/14-ц
Провадження № 2-о/590/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/488/14 провадження № 2-о/590/100/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 16.05.14 р. о 13-40 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» Кочанов Олексій Іванович про скасування наказів про скорочення посади та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» Кочанов Олексій Іванович про скасування наказів про скорочення посади та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3446/14
Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/1747/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 744/585/14
Провадження № 2/744/82/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 07 травня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 744/583/14
Провадження № 2/744/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28731 гривня 12 копійок за кредитним договором № б/н від 27 травня 2006 року, яка складається з наступного: 6948 гривень 87 копійок - заборгованість за кредитом; 19937 гривень 91 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 1344 гривні 34 копійки - (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 587/960/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

05 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Підліснівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій вона просить визнати її сестру ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може вона за станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує вона за станом свого здоров'я встановлення за нею опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/960/14-ц року
(провадження № 2-о/587/34/14), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
І.В. Дашутін
пр. № 2-н/759/494/14 ун. № 759/7128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1389/14-ц
Провадження № 2/654/600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.05.2014 року о 09 год. 50 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 272/886/13-ц
Провадження № 2-р/272/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду на 09 год. 00 хв. 25.04.2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 552/2583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.05.2014
пр. № 2/759/736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза А.П.

при секретарі:
Тищенко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

В судові засідання 08.04.2014 року та 28.04.2014 року позивач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м.
Києва шляхом, подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 569/4252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третьої особи
ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк" задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Hyundai
Matrix , 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 АК, накладеного на підставі постанови відділу ДВС Рівненського МУЮ від 16.03.2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, і належного ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №
КР-0035 від 30.10.2007 року, що знаходиться в заставі ПАТ " УкрСиббанк" на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна № 0 від 02.07.2007 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.