overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1419/14
Провадження № 2/740/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Пуребудівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
Пуребудівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 09 -00 год. 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 161/2784/14-ц
Провадження № 2/161/1437/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк», приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 572, 593, 599 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний договір від 03 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та
Відкритим акціонерним товариством
«Фольксбанк», зареєстрований приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №4436, щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - офісу загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об?єкта 24370425, в забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору
№KF53474 від 03 листопада 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_2.

В позові до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в користь ОСОБА_2 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4565/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 28 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, місце роботи - невідомо, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, місце роботи - невідомо на користь стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 50 копійок, три відсотки річних в розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 10 копійок, а також стягнути 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 283/607/14-ц
Провадження №2/283/282/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву, просить залишити заяву без розгляду, у зв'язку з вирішенням питання про примирення. Про вчинення таких дій йому відомо.

Оскільки законом передбачено позивачу розпорядитися позовом на свій розсуд, заява підлягає задоволенню.

Судовий збір оплачений по квитанції
К2/L/46 від 21 лютого 2014 року в сумі 243.60 грн. підлягає поверненню у відповідності до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір оплачений по квитанції
К2/L/46 від 21 лютого 2014 року в сумі 243.60 грн. повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 208/2219/2012
Провадження № 22-ц/772/491/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 16 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 750/2781/14
Провадження № 2/750/1149/14 28 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про 18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 19.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 матеріали позовної публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/161/15/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування
Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і в зв'язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25.02.2014 року до суду на дійшов акт судово-психіатричного експерта № 41 на виконання ухвали суду від 21.11.2013 року.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст.204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Управління охорони здоров`я Луцької міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 640/2732/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції
МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 46 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції
МФО 351823, код) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 161/4397/14-ц
Провадження № 2/161/1873/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2014 р. представник позивача
ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/2782/14-ц
Провадження № 2/161/1435/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки, не вказано відносно кого слід позбавити відповідача батьківських прав.

Крім того, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують наявність висновку органу опіки та піклування
Луцької міської ради, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/261/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено до вирішення цивільної справи №166/1351/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, що перебувало у провадженні Ратнівського районного суду Волинської області.

24 грудня 2013 року ухвалою Ратнівського районного суду залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/572/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А 14 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської у складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року було визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції № 2146.374.1 від 24.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 81, 88, 208, 209, 214, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо) в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/2818/14-ц
Провадження № 2/161/1444/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ
«СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 21 210 грн., однак, не сплатив судовий збір від ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Доводи позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає безпідставним, оскільки, в даному випадку спір не стосується захисту прав споживача, так як між сторонами не укладався будь-який договір добровільного страхування

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/3834/14-ц
Провадження № 2-с/161/42/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1

Свою заяву обгрунтував тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки фактичне надання та отримання таких послуг відсутні.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 січня 2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 3222,87 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати
Житлово-комунальному підприємству № 2 та ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк