Справа № 638/3496/14-ц
Провадження № 2/638/2733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
«СІНТ», третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить стягнути з ТОВ
ВК «СІНТ» витрати на юридичні послуги у
розмірі 3400,00 грн та судовий збір,
мотивуючи його тим, що у зв'язку з
необхідністю звернення до суду за
захистом своїх прав, позивач звернувся
за допомогою до фахівця в галузі права
з проханням надати йому юридичну
допомогу, в результаті чого 20.06.2013 року
між ним та юристом був укладений
відповідний Договір №17, згідно якого
вартість юридичних послуг склала 1500
грн., яку позивач сплатив у повному
обсязі. За результатом розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ ВФ «СІНТ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, судом
були частково задоволені позовні
вимоги, згідно яких з відповідача
стягнуто окрім іншого 1500 грн. витрат на
юридичні послуги. Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 13.11.2013
року рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Крім того, позивач
змушений був знову звернутися до
фахівця в галузі права для підготовки
відповідних заперечень від 07.11.2013 року
на апеляційну скаргу відповідача та
для представництва його інтересів в
апеляційному суді. Вказані юридичні
послуги позивач оплатив 05.02.2014 року, в
результаті чого був складений акт
виконаних робіт №2, сума за юридичні
послуги склала 1800 грн. В зв'язку з
додатково понесеними витратами з вини
ТОВ ВФ «СІНТ», позивач знову звернувся
до фахівця в галузі права з проханням
стягнути їх з ТОВ ВФ «СІНТ» в судовому
порядку, в результаті чого ОСОБА_2
отримав додаткові юридичні послуги,
про що був складений Акт виконаних
робіт №3, сума за чергові юридичні
послуги склала 1600 грн., яку позивач
сплатив повністю 19.02.2014 року. Таким
чином, загальна сума витрат на правову
допомогу склала 3400 грн., яку ОСОБА_2
просить суд стягнути з відповідача.

Представник відповідача надіслав на
адресу суду клопотання про закриття
провадження у справі з тих підстав, що
предметом позову є витрати, пов'язані з
розглядом справи, визначені в ч.3 ст. 79
ЦПК України і їх розподіл здійснюється
судом відповідно до вимог,
установлених цим Кодексом. Якщо
питання про судові витрати судом не
вирішено, є можливість ухвалити
додаткове рішення, а тому ця справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти закриття
провадження у справі, з тих підстав, що
позивач сплатив грошові кошти за
надання йому юридичних послуг, а тому
зазнав збитків, про відшкодування яких
він і просить суд.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Витрати, пов'язані з розглядом
справи, визначені в ч.3 ст. 79 ЦПК України
і їх розподіл здійснюється судом
відповідно до вимог, установлених
Цивільним процесуальним кодеком
України (ст. 88 ЦПК України). Крім того,
суд під час ухвалення рішення вирішує,
зокрема, питання про розподіл судових
витрат, про що зазначається в його
резолютивній частині (п.6 ч.1 ст.214, п. 4 ч.1
ст. 215 ЦПК України).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у провадженні
Дзержинського районного суду м.Харкова
перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ ВФ «СІНТ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Позов
було задоволено частково. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області зазначене рішення
залишено без змін. При цьому позивач у
справі поніс витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги фахівця у
галузі права.

Проте вимоги про стягнення судових
витрат на правову допомогу ОСОБА_2
заявив у іншому провадженні, подавши
06.03.2014 року до Дзержинського районного
суду новий позов.

Однак, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги фахівця у галузі
права є такими, що понесені ОСОБА_2 у
зв'язку з реалізацією своїх
процесуальних прав під час розгляду
певної справи в порядку цивільного
судочинства. Такі витрати
процесуальним законом віднесено до
судових витрат, вони відшкодовуються в
порядку, передбаченому відповідним
процесуальним законом; їх не можна
визнати збитками чи шкодою в розумінні
положень цивільного законодавства
України (ст.1166 ЦК України) й вони не
можуть бути стягнуті за позовною
вимогою про відшкодування шкоди в
іншому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що вимога про
стягнення судових витрат не підлягає
правовому захисту в іншому
провадженні, ніж провадження, в якому
повинно було розглядатися таке
питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 79, 84, 205, 214, 215, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробнича
фірма «СІНТ», третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди -
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк