Справа №705/913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Резнік
Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Умань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач
звернулася до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. В позові
позивач вказує, що вона є власником
автомобіля ВАЗ-2121, 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова
вартість автомобіля складає близько 20
000 грн. Восени 2012 року ОСОБА_1 залишила
вищевказаний автомобіль на декілька
днів у гаражі ОСОБА_2 і домовились з нею
про те, що через кілька днів вона забере
автомобіль. Однак, коли ОСОБА_1
звернулась до відповідача з проханням
забрати автомобіль, вона її відмовила,
і повідомила про те, що ключі від гаража
не віддасть. Близько півтора року,
відповідач відмовляється надати
ОСОБА_1 ключі від гаража, для того щоб
вона могла забрати свій автомобіль.
ОСОБА_2 телефонні дзвінки ігнорує, на
письмові вимоги ОСОБА_1 не відповідає.
На даний час не відомо чи знаходиться
автомобіль в гаражі. Гараж знаходиться
в кооперативі ЛГК « Дачний», АДРЕСА_1.
Тому позивачка змушена звернутися до
суду з відповідною позовною заявою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлена про
даті, місце і час проведення судового
засідання, - не з'явилась. На адресу суду
вона надіслала заяву, в якій просить
справу слухати в її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала і вказувала на
відсутність підстав для його
задоволення. Вона пояснила, що у неї
немає майна, зазначеного в позовній
заяві. Автомобіль, зі слів її іншої
дочки ОСОБА_3, дійсно знаходиться в
гаражі, який належить її дочці ОСОБА_3
При цьому ключі від автомобіля ОСОБА_3
передала позивачка ОСОБА_1 Відповідач
вказувало, що у неї у власності ніякого
гаража немає, а гараж в якому перебуває
автомобіль належить її дочці ОСОБА_3
Також вона пояснила, що вона не була
присутня під час домовленості між її
дочками про передачу автомобіля і з
цього приводу їй нічого не відомо.
Також відповідачка вказувала, що у
позивачки відсутні будь-які докази, які
б підтверджували той факт, що
відповідачу вказане майно
передавалося і знаходиться у її
володінні. ОСОБА_2 пояснила, що вказаний
автомобіль вона отримала у спадок
після смерті її батька ОСОБА_4 на
підставі заповіту.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем
до матеріалів позову додана належним
чином не завірена ксерокопія свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
ВАЗ-2121, 1986 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Власником в свідоцтві
записано ОСОБА_1. Оригінал чи належним
чином завірена копія відповідного
документу сторонами до суду надано не
було.

Згідно довідки Уманського авто
гаражного кооперативу «Дачний» № 5 від
10.03.2014 року ОСОБА_3 є членом авто
гаражного кооперативу «Дачний» з липня
2010 року та власником гаража АДРЕСА_1 АГК
«Дачний».

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
вказаною статтею передбачено визнання
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Витребуванням власником свого майна з
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Предметом
віндикаційного позову є вимога
позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки.

Таким чином, вказані позивачкою у
позовній заяві підстави повинні
підтверджувати її право власності або
інше суб'єктивне право титульного
володільця на витребуване майно, факт
вибуття майна з її володіння та
наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном (безтитульний статус
його володіння).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На позивача покладений обов'язок з
врахуванням предмету і підстав позову
довести в суді ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог і відповідно, що є
підстави до застосування до спірних
правовідносин положень ст. 387 ЦК
України. Тобто, відповідно до вимог ст.
10 ЦПК України - позивач повинна була
довести за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням
положень ст. ст. 57-59 ЦПК України,
зазначені нею обставини. Однак таких
доказів вона не надала і не ставила
питання про їх витребування. Таким
чином, при викладених обставинах, у
зв'язку з тим, що позивач не довела тих
обставин, на які вона посилається в
своїй позовній заяві - позов не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 321, 386, 387 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88,208, 209, 212, 214,
215, 224, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які беруть участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом 10-и днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік