overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів

без руху

06 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 400 гривень до 800 гривень, щомісячно, з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пеню за прострочення сплати аліментів на підставі заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року в розмірі 120212 гривень.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом здійснення запиту до Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ для надання довідки про заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі виконавчого листа 2594/2010, виданого 30 вересня 2010 року у відповідності до заочного рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, однак такий не доданий до заяви про забезпечення доказів.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити недоліки заяви про забезпечення доказів, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень (, Банк УДКУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінал квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява про забезпечення доказів вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 2-н/225/239/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді
Бухтіярової О.М., при секретарі
Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська питання щодо виправлення описки у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала зазначена заява про видачу судового наказу.

04 квітня 2014 року суддею Дзержинського міського суду Донецької області постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд припустився механічної помилки, вказавши невірну дату постановлення ухвали, а саме « 02 квітня 2014р»., замість вірної « 04 квітня 2014».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при постановленні ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме, замість дати постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу « 02 квітня 2014 року» вказати вірне « 04 квітня 2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/9868/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про виділ приміщень в натурі, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про виділ приміщень в натурі.

Ухвалою судового засідання від 14.03.2014 р. у справі призначена судова будівельно-технічна і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.04.2014 р. матеріали справи повернулись до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради про виділ приміщень в натурі.

Призначити судове засідання на 22.05.2014р. о 11.00 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 459/2023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30.04.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 2/217/371/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 6 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху через те, що у позові порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Представником позивача отримана копія ухвали суду про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 березня 2014 року.

У наданий строк позивачем зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог с. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/463/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовніра Г.Б.

при секретарі
Мединській Л.С.

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі, та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просить ухвалити рішення про виділ частки у спільному майні в натурі. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 просить ухвалити рішення про виділ частки у спільному майні в натурі. Вказані позови полягають у виділенні частки у спільному горищі будинку АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяви слід задоволити, оскільки такі не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін. А тому слід залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 219/2511/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Коім того подана заява та її копія не підписана позивачем з зазначенням дати її подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 224/712/14-ц
Номер провадження 2-н/224/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/285/14 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 224/791/14-ц
Номер провадження 2-н/224/297/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
«Центренерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4723,71 грн.

Суд звернувся с запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області: боржник ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться, знята з реєстрації 28.03.2013 (а.с. 17).

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Єдиний унікальний номер 722/176/13- ц
Номер провадження 2/722/4/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким виключити відомості про нього як про батька, з актового запису №34 від 22.06.2000 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Кельменецьким районним управлінням юстиції
Чернівецької області.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду справи з підстав, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, мотивуючи його тим, що суддя Римлянська
Г.О. є близькою подругою дружини судді
Кельменецького районного суду
Харабари І.В., якому було заявлено відвід під час розгляду даної справи в
Кельменецькому районному суді та побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Зваживши доводи, наведені представником позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача, так як обставини, на які він посилається, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В. не є стороною чи особою, яка приймає участь у даній цивільній справі, тому не має особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а заявив про самовідвід з інших підстав, пов'язаних із помилково допущеним службовим упущенням (а.с.93, 95). Оскільки відсутні підстави особистої заінтересованості судді Харабари І.В. в результатах розгляду справи, то представник позивача безпідставно заявляє про наявність такої заінтересованості і у судді Римлянської Г.О. з підстав, зазначених в заяві представника позивача.

Крім того, представник позивача не зазначив, які обставини дають йому підстави стверджувати факт наявності близьких дружніх відносин між головуючою по справі та дружиною судді
Кельменецького районного суду
Харабари І.В.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі ст.ст. 20-24 та керуючись ст.ст. 208 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/4/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду

Г.О.Римлянська.

.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1783/14-ц

2/267/1220/14

07 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.