АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1610/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 38 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
17 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 квітня
2014 року по справі за позовами ОСОБА_6 до
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області,
третя особа: Головне управління
Державного казначейства Черкаської
області про стягнення моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовами до
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області про
стягнення моральної шкоди. Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим, що
він працював на посаді начальника
Тальнівської районної державної
насіннєвої інспекції, що
підпорядковується Черкаській обласній
державній насіннєвій інспекції.
Начальником Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції
Декаленко В.В. 07 червня 2012 року наказом
№32-К було накладено на позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
Рішенням Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року наказ №32-К було визнано
незаконним та скасовано.

Будучи згідно рішення суду поновленим
на роботі, завдяки незаконним діям
відповідача та ігноруванням виконання
рішення суду позивач залишився без
роботи. Вже більше року ОСОБА_6
позбавлений можливості працювати,
забезпечувати матеріально свою сім'ю.

Неправомірними діями позивача йому
спричинено моральної шкоди, що
призвело до душевних переживань,
погіршення самопочуття, зниження
авторитету серед колег по роботі.

Просив суд стягнути з Черкаської
обласної державної насіннєвої
інспекції на його користь в розмірі 100000
грн. Стягнути на його користь з
відповідача судові витрати та витрати
на правову допомогу в розмірі 4000 грн.. В
заявах про уточнення позовних вимог
просив збільшити суму моральної шкоди
на 500000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта ОСОБА_6 та його представника
ОСОБА_8 про задоволення апеляційних
вимог, представника Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області Карого В.М. про
безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.п. 3; 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивачу щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем ОСОБА_6 під час розгляду
справи не доведено та не підтверджено
документально погіршення його стану
здоров'я саме внаслідок нервових
переживань через дії відповідача і не
обґрунтовано розмір заподіяної йому
моральної шкоди. При цьому, суд
керувався положеннями ст.ст. 23, 1167, 1173 ЦК
України, ст.237-1 КЗпП України, п.3, п.16
постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 31.03.95 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди».

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Так з матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_6 наказом Черкаської
обласної державної інспекції №9-к від 06
березня 2007 року призначений на посаду
начальника Тальнівської районної
державної насіневої інспекції.

Також судом встановлено, що 07 червня 2012
року начальником Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції
Декаленко В.В. видано наказ № 32-К про
накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Черкаським окружним адміністративним
судом 16 листопада 2012 року в позові
ОСОБА_6 до Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції про
визнання незаконним та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року скасовано. Визнано незаконним
та скасовано наказ № 32-к від 7 червня 2012
року начальника Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції про
накладення дисциплінарного стягнення
на ОСОБА_6 у вигляді догани. Вказана
постанова набрала законної сили.

Наказом Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012
року № 68-К ОСОБА_6 звільнено з займаної
посади за п. З ст. 40 КЗпП України за
систематичне, незалежне виконання
своїх посадових обов'язків, грубе
порушення трудової дисципліни,
невиконання без поважних причин правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року позов ОСОБА_6 до Черкаської
обласної державної насіннєвої
інспекції про скасування наказу про
звільнення та поновлення на займаній
посаді задоволено. Наказ Черкаської
обласної державної інспекції № 68-К від
03 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_6
на підставі п. З ст. 40 КЗпП України -
скасовано. Поновлено ОСОБА_6 на посаді
начальника Тальнівської районної
державної інспекції.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року апеляційна скарга Голови
ліквідаційної комісії Черкаської
обласної державної насіннєвої
інспекції Декаленка В.В. залишена без
задоволення, а постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013 року без змін.

Із заяви позивача ОСОБА_6 від 15 січня 2014
року, адресованої начальнику відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області вбачається, що на
даний час постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013 року про поновлення його на
посаді начальника Тальнівської
районної державної насіневої
інспекції не виконана. Ця обставина і
не заперечувалася в апеляційному суді
представником відповідача Карим В.М.

З пенсійного посвідчення № від 28
листопада 2011 року вбачається, що
позивач є інвалідом 3 групи.

Згідно із положеннями ст. 56 Конституції
України кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно роз'яснення п.3 Пленуму
Верховного Суду України в постанові № 4
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати не
майнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань,
завданих фізичній особі незаконними
діями чи бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Ураховуючи те, що судовим рішенням
адміністративного суду звільнення
позивача з посади було визнано
незаконним і воно на даний час не
виконано та те, що ОСОБА_6 має обмеження
у виконанні різного роду робіт, так як є
інвалідом 3 групи, на думку колегії
суддів наведені обставини призвели до
моральних страждань останнього від
незаконних дій відповідача у вигляді
втрат ним нормальних життєвих зв'язків
і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя, а
тому позовні вимоги про завдання
моральної шкоди позивачеві є
обґрунтованими.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції в оскаржуваному рішенні, як
на підставу відмови у задоволенні
позовних вимог, що позивачем при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди не доведено факт
виникнення шкоди та причинний зв'язок
між неправомірними діями відповідача і
заподіяння ним шкоди, є
необґрунтованим.

У свою чергу встановлюючи розмір
моральної шкоди, з урахуванням
наведених вище обставин, характеру
правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань позивача,
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини відповідача,
яким на даний час не видано позивачеві
його трудову книжку. При цьому, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду, що ОСОБА_6 не доведено
та не підтверджено документально, що
погіршення його стану здоров'я сталося
саме внаслідок нервових переживань
через дії відповідача, а тому колегія
суддів приходить до висновку про
можливість часткового задоволення
позовних вимог щодо визначення розміру
стягнення моральної шкоди у сумі 7 000
грн.

Висновок суду першої інстанції
наведений в оскаржуваному рішенні про
те, що позивачем було пропущено
тримісячний строк на звернення до суду
за захистом свої порушеного права,
передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України, є не
вірним.

Так як, ч. 1 ст. 233 КЗпП України
передбачено, працівник може звернутися
з заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

З наведеної вище норми матеріального
права вбачається, що тримісячний строк
звернення особи до суду про вирішення
трудового спору необхідно
відраховувати з дня, коли вона
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року про поновлення позивача на
займаній посаді не виконана, а тому
колегія суддів вважає, що строк
звернення до суду позивачем про
стягнення моральної шкоди у зв'язку
наведеними незаконними діями
відповідача, ОСОБА_6 не пропущено.

Таким чином, судом ухвалено рішення з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та таке, що не
відповідає обставинам справи, а тому не
може бути визнано законним і
обґрунтованим відповідно до вимог
ст.ст. 213; 214 ЦПК України, в зв'язку з чим
підлягає до скасування з
постановленням нового рішення згідно
встановлених обставин справи, - про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 квітня 2014 року по справі
за позовами ОСОБА_6 до Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області, третя особа:
Головне управління Державного
казначейства Черкаської області про
стягнення моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області на користь ОСОБА_6 7 000 грн.
моральної шкоди.

У задоволенні решті позовних вимог
ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :