У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/12/2014-ц

Провадження № 2/635/876/2014

13 січня 2014 року
сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря -
Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного
суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка
діє особисто та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка діє особисто та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя
особи: КП «ХРБТІ», Сулжба у справах
дітей Харківського району Управління
служби у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківського районної державної
адміністрації, Коротичанська селищна
рада Харківського району Харківської
області, Друга державна нотаріальна
контора Харківського району про
встановлення юридичного факту,
визнання недійсною приватизацію
житла, свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права
користування житлом та права
власності на частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до
суду заяву про забезпечення позову в
якій просить накласти арешт на
однокімнатну квартиру за АДРЕСА_3
Харківського району Харківської
області, посилаючись на те, що
відповідач має намір продати дану
квартиру, так як позивачу телефонували
та цікавилися продажем квартири.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав від 05.07.2012 року за №
34722071, право приватної спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 в с. Коротич Харківського
району Харківської області
зареєстровано за ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на підставі дублікату
свідоцтва .

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

Разом з тим, при обранні виду
забезпечення позову, з передбачених
статтею 152 ЦПК України, суд вважає, що
арешт є більш суворим засобом
забезпечення позову, який передбачає
унеможливлення користування
арештованим майном. Тобто накладення
арешту на квартиру позбавляє права
користування вказаним будинком усіх
осіб, які в ньому проживають, що може
бути порушенням житлових прав інших
осіб.

В зв'язку з чим суд обирає інший
вид забезпечення позову, а саме
заборону вчиняти певні дії.

З огляду на викладене вище, клопотання
представника позивача підлягає
частковому задоволенню, а саме суд
вважає за необхідне заборонити ОСОБА_4
та ОСОБА_5 вчиняти відчуження квартири
АДРЕСА_1 районна Харківської області,
яка зареєстрована за ОСОБА_6,, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову та
заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_2, які належить ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Харківського
районного управління юстиції
Харківської області за адресою: 62416,
сел. Пісочин, вул. Некрасова, б. 11
Харківського району Харківської
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Суддя
Н.І. Сітбаталова