Єдиний унікальний номер 270/5036/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1790/2014
Головуючий в 1 інстанції: Неженцева О.В.
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді: Шевченко В. Ю.
суддів: Агєєва О.В. , Янчук Т.О.,
при секретарі: Стрижак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 13 січня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
квартири спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на ?
частини квартири, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 13 січня
2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на ? частини
квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалите нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права. Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що
суд не дав належної оцінки наданим
позивачкою доказам на підтвердження
обґрунтованості заявлених позовних
вимог. Суд не з"ясував джерело грошових
коштів на придбання квартири матір"ю
відповідача, не з'ясував, чи мала
можливість ОСОБА_3, будучі
пенсіонеркою, придбати трикімнатну
квартиру, вартість якої складала на час
придбання 8473, 50 грн., в той час коли вона
отримувала незначну пенсію. Суд не дав
належної оцінки поясненням свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких
вбачається, що спірна квартира
фактично була придбана за кошти
подружжя.

В засіданні апеляційного суду
позивачка та її представник доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

Відповідач заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її
відхилити, залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтовність рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

Сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 21 листопада 1987 року по 15 грудня
2012 року.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від 21
жовтня 2013 року квартира АДРЕСА_1
належить відповідачу ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 20
лютого 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим номером 307. Зазначене
нерухоме майно було отримано у дар від
його матері - ОСОБА_3. До укладення цього
договору спірна квартира № 59 належала
на праві власності матері відповідача
на підставі договору міни, укладеного 06
липня 1998 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідченого нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровим № 1-678. Враховуючи
встановлені по справі обставини та
надані сторонами докази, суд дійшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, оскільки спірна квартира не є
об"єктом спільної сумісної власності
подружжя та є особистою власністю
відповідача ОСОБА_2

При встановленні зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм цивільного
процесуального закону, зазначені
висновки суду відповідають обставинам
справи, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про
порушення норм матеріального та
процесуального права безпідставні і
фактично зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд не врахував , що мати відповідача
не мала матеріальної можливості
придбати у власність квартиру,
висновків суду не спростовують.

Вирішуючи позов, суд обґрунтовано
виходив з того, що згідно вимог статті 57
СК України, який набрав чинності з 01
січня 2004 року і був чинний на час
укладення договору дарування, майно,
набуте дружиною, чоловіком за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування, є
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка.

Судом встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 була отримана у дар ОСОБА_2 від
його матері ОСОБА_3 під час шлюбу з
позивачкою ОСОБА_1 Договір дарування
ніким не оспорений та недійсним не
визнавався, у зв"язку з чим вказане
нерухоме майно є його особистою
приватною власністю.

Разом з тим, судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
квартира АДРЕСА_2 була придбана не
сторонами по справі, а ОСОБА_3, і саме
нею по договору міни було проведено її
обмін на квартиру АДРЕСА_1.

Оскаржуючи рішення суду в апеляційному
порядку, позивачка не посилалась на те,
що судом було неправомірно відмовлено
у дослідженні певних доказів, а також
нею не було надано нових доказів до
апеляційного суду, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін відповідно до вимог
ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий Судді