overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8999/13-ц
Провадження №2/761/235/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Дана заява була зареєстрована за
№761/8999/13-ц (провадження №2/761/4662/2013) та після автоматичного розподілу передана судді Голік Н.О.

Ухвалою судді від 25.06.2013р. відкрито провадження у справі №761/8999/13-ц
(провадження №2/761/4662/2013) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та призначено справу до розгляду на 29.07.2013р.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2014р. №01-24-235, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/8999/13-ц (провадження
№2/761/235/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з переводом судді Голік Н.О. на посаду судді Рокитнянського районного суду
Київської області, згідно указу
Президента України №75/2014 від 13.02.2014р.
«Про переведення суддів».

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 18.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/754/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідачки - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 року, де заявниця посилається на те, що в судове засідання, призначене на 19.11.2013 року, вона не з'явилась, оскільки не знала про судове засідання.

У судовому засіданні, відповідачка -
ОСОБА_2 разом із своїм адвокатом, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали і просили про її задоволення.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачка - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні, відповідачка -
ОСОБА_4 пояснила, що саме вона отримувала судове повідомлення для заявниці і останній не повідомила про отримане нею судове повідомлення.

Причини неявки відповідачки - ОСОБА_2 в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/8032/14-ц
Провадження № 2/487/2708/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.09.2014р . на 08 год.15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/693/14 у справі № 751/2777/14

26 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені та трьох відсотків річних за снесвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені та трьох відсотків річних за снесвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 14 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 755/8235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 08 квітня 2014 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 999/13- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2610/1517/2012
Провадження №2/2610/3988/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки по всьому тексту та в резолютивній частині ухвали, оскільки невірно зазначено загальну площу квартири « 42.20 кв.м.» замість правильної « 45.20 кв.м.».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25 липня 2012 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: позивач,
ОСОБА_1 та відповідач, ОСОБА_2 визнають, що під час перебування у шлюбі придбали:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45.20 кв. м.,

- легковий автомобіль «Suzuki SX4» державний номерний знак НОМЕР_3, 2011 року випуску, чорного кольору, (12 червня 2011 року),

- легковий автомобіль «Део Матіз» 2007 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі суду була допущена описка, а саме: помилково вказано загальну площу квартири « 42.20 кв.м.» замість правильної площі квартири « 45.20 кв.м.».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.07.2012 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по всьому тексту та в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, де вказати правильно загальну площу квартири « 45.20 кв.м.» замість « 42.20 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3143/14
Справа № 754/4653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/335/14
Єдиний унікальний № 748/1143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємтсва
"Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19 листопада 2013 року по 25 березня 2014 року в сумі 7663 грн 92 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Cудове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2620/14-ц
Провадження № 2-н/644/760/14
Справа № 644262014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2632/14-ц
Провадження № 2-н/644/770/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2632/14-ц 26 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірма "Елавус
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України-, 1. Стягнути з ТОВ фірма "Елавус ЛТД"
МФО 350589 ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з серпня по жовтень 2013 року в розмірі 7702 грн. 55 коп. м. Харків, вул. Плиткова, 1-г р/р 260043979, МФО 350589 ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"
_______________________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки,
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2695/14-ц
Провадження № 2-н/644/800/14
Справа № 644269514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6700/14-ц
Провадження №2/761/3115/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

04 березня 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся позивач із позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь шкоди, завданої незаконним отриманням пенсії в сумі 1172,80грн.

Ухвалою судді від 06.03.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу потрібно було надати суду нову редакцію позовної, викладеної, згідно із вимогами ст.119 ЦПК України, а також надати копію позовної заяви з додатками, переліченими у позовній заяві для відповідача.

20.03.2014р., на виконання ухвали судді від 06.03.2014р., від представника позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків та надано копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що були додані до позовної заяви для відповідача.

Разом з тим, невиконаною залишилася вимога ухвали судді від 06.03.2014р. щодо надання суду нової редакції позовної заяви, викладеної, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/1846/14
Провадження №2/751/504/14
(вступна та резолютивна частини) 26 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Летяга з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 28.03.14. року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Сокирянським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області 15.11.1995 року, актовий запис № 128 -
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
пр. № 2/759/2167/14 ун. № 759/2120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання виконати умови договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов?язання виконати умови договору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 квітня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: