Справа № 274/955/14-ц
Провадження № 2-з/0274/4/14
УХВАЛА

18.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

19.09.2014 року мені на розгляд передано вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наявне у ПАТ КБ „Приватбанк рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банку. Підставами для забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на той факт, що банком йому не було повернуто протягом двох років грошових коштів, якими банк заволодів неправомірно. А тому, на його переконання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення судом. І захист його прав без забезпечення позову буде неможливим та утрудненим. А також те, що є очевидними ознаки протиправності вчинків та дій відповідача.

За ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами ( ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

У провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 10.09.2014 року у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, через недоведення заявником тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по своїй суті - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Наведені у заяві ОСОБА_1 причини, за яких слід забезпечити позов, не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :