overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності до державного акта вона є власником земельної ділянки площею 0,0200 га та АДРЕСА_1. Позивач, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй користуватися та володіти своєю земелькою ділянкою, 17 січня 2013 року збільшила позовні вимоги, а саме просила: зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою, усунути перешкоди шляхом демонтування встановленої громадянкою ОСОБА_3 огорожі на земельній ділянці АДРЕСА_1 дозволити
ОСОБА_4 самостійно, демонтувати будь-яке майно, цю чинить їй перешкоди у належному користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 від 27 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні
ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,0200 га АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати металеву хвіртку із металевим замком на земельній ділянці площею 0,0200 га
АДРЕСА_1

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій в частині задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання демонтувати огорожу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2013р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і 17.04.2014р. справа повернута до суду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 21.05.2014р. 16 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2790/14-ц
Провадження № 2н/337/1024/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у сумі - 8198 грн. 82 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №289/777/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

07.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та факт родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та факт родинних відносин та призначити до попереднього судового засідання на 12.08.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 159/594/14-ц
Провадження № 2/159/302/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

представника позивача Кобук О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ПТМ
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року по справі відкрито провадження.

Під час попереднього розгляду уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПТМ
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/1166/14-ц
Провадження № 2/159/414/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи»Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення заробітної плати та інших виплат не виплачених при звільненні працівнику ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позоврм до управління житлового будівництва
Державної спеціалізованої фінансової установи» Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заробітної плати та інших виплат не виплачених при звільненні працівнику.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року по справі відкрито провадження.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлового будівництва
Державної спеціалізованої фінансової установи»Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про стягнення заробітної плати та інших виплат не виплачених при звільненні працівнику призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 190/563/14-ц
Провадження 2/190/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку садиби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею ? частку житлового будинку, господарських будівель, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/563/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку садиби.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 15 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

Суддя
О.Ю.Семенников
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2750/14-ц
Провадження № 2н/337/1002/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року у сумі - 1754 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9672/13-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/940/14-ц
Провадження № 2/159/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.02.2014

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення фактичного припинення шлюбних відносин та про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 123 ч.2 ЦПК України приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення фактичного припинення шлюбних відносин та про розірвання шлюбу, так як в цьому позові ставиться та ж сама вимога, що і в первісному позові, а інша вимога про встановлення фактичного припинення шлюбних відносин має розглядатися в окремому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийняти зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення фактичного припинення шлюбних відносин та про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Г.Миронюк
Справа № 185/3731/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 195/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 72321 в сумі 837 грн. 67 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 72321 в сумі 837 грн. 67 коп. з
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. М. Скрипченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5174/14-ц
Провадження № 2/520/4284/14
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», Філії ТОВ
«Алло» в м. Одеса про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», Філії ТОВ
«Алло» в м. Одеса про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 05 червня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
пр. № 2-п/759/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 18 вересня 2014 р. на 12.00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: