Справа№751/1884/14
Провадження №2/751/526/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
приватного підприємства "Лідер" до
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,
отриманих без достатніх грошових
підстав,

в с т а н о
в и в :

ПП "Лідер" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення 14 640
грн, що отримані ним без достатніх
правових підстав.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що в період здійснення
відповідачем підприємницької
діяльності, ПП "Лідер" на протязі 2010
року перерахував відповідачу грошові
кошти на загальну суму 14 640 грн.
Відповідальною за здійснення платежів
у вказаний період була ОСОБА_5, яка
обіймала посаду директора з економіки
і працювала з програмою «Кліент-Банк».
Про безпідставність перерахування
коштів ОСОБА_3 вона не повідомляла
керівника підприємства. Крім того, в
призначенні вказаних платежів,
здійснюваних на користь відповідача
зазначено, що кошти сплачувались за
послуги. Вказує, що після залишення
ОСОБА_5 роботи, на підприємстві була
проведена внутрішня перевірка,
внаслідок якої було виявлено факти
перерахування коштів на користь
відповідача без достатніх правових
підстав. Зазначає, що ніяких послуг,
пов'язаних з діяльністю автомобільного
вантажного транспорту, позивач не
отримував від відповідача, як
підприємця, будь-який договір з даного
приводу відсутній, як і відсутні акти
про надання послуг. Посилаючись на
ст..ст. 1212, 1215 ЦК України просить
повернути безпідставно набуті кошти.

У ході судового розгляду представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити. Однак,
вважають, що в документах, які надані
відповідачем, як доказ надання послуг,
підпис директора ОСОБА_1 йому не
відповідає, а також ймовірно документи
від імені відповідача підписала не
одна й та сама особа. У зв'язку з чим,
представник позивача заявив
клопотання про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи з
метою з'ясування питання: чи виконані
підписи від імені директора ПП «Лідер»
в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» у досліджуваних
актах здачі - прийнятті робіт (надання
послуг) самим директором ПП «Лідер» -
ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконані
підписи зі сторони ПП «Лідер» у
досліджуваних актах здачі - прийняття
робіт (надання послуг) однією і тією
самою особою або ж різними особами? Чи
виконані підписи від імені ОСОБА_3
самим ОСОБА_3 в досліджуваних рахунках -
фактурах, актах здачі - прийняття робіт
(надання послуг)? Чи виконані підписи у
цих документах однією і тією самою
особою або ж різними особами? Виконання
експертизи просив доручити експертам
Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов не визнали,
просили відмовити у його задоволенні,
проти призначення експертизи
заперечували, при цьому відповідач
зазначав, що на даний час у нього підпис
у порівнянні з 2010 роком змінився.

Заслухавши думку відповідача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку за необхідне призначити по
справі судову почеркознавчу
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК
України кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. З огляду на те, що
представники позивача зазначають, що
підписи від імені директора ПП «Лідер»
в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» у актах здачі -
прийнятті робіт (надання послуг)
виконані не самим директором ПП
«Лідер» - ОСОБА_1, відповідач визнає
вказаний факт, допитана в якості свідка
ОСОБА_5 вказувала про те, що вона
ставила підписи у зазначених
документах, а тому суд вважає за
недоцільність призначення експертизи
по першому та другому питанню, і судом
вказані питання відхиляються.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, п. 1.13
"Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень", суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення експертизи поставити
наступне запитання:

Чи виконані підписи, в рахунках -
фактурах №СФ-0000077 від 28.05.2010 р, №СФ-0000076
від 25.05.2010 р, №СФ-0000069 від 12.04.2010 р,
№СФ-0000064 від 29.04.2010 р, №СФ-0000061 від 27.04.2010
р, №СФ-0000059 від 19.04.2010 р, №СФ-0000053 від
14.04.2010 р, №СФ-0000047 від 30.03.2010 р в графі
«виписав» (а.с.86,88, 90, 92, 94, 96, 98, 100) та
актах здачі - прийнятті робіт (надання
послуг) №ОУ-0000071 від 28.05.2010 р, №ОУ-0000070
від 25.05.2010 р, №ОУ-0000065 від 12.05.2010 р,
№ОУ-0000060 від 29.04.2010 р, №ОУ-0000056 від 27.04.2010
р, №ОУ-0000059 від 19.04.2010 р, №ОУ-0000058 від
14.04.2010 р, №ОУ-0000054 від 30.03.2010 р. в графі
«Затверджую Директор ФОП ОСОБА_3» та
графі від виконавця (а.с.87, 89, 91, 93, 95, 97, 99,
101), ОСОБА_3 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити
експертам Чернігівського відділення
КНДІСЕ (м. Чернігів, вул.
Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів за дачу завідомо
неправдивого висновку, або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків -
відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надіслати:

- копію ухвали та матеріали
цивільної справи №751/1884/14 за позовом
приватного підприємства "Лідер" до
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,
отриманих без достатніх грошових
підстав;

- договір поставки № 02/04-1 від 02.04.2010
року, договір поставки № 05/05-1 від 05.05.2010
року, договір на поставку № 5 від 04.01.2010
року, договір № 01 на автотранспортне
обслуговування від 02.01.2010 року, договір
№ 20/02-1 про перевезення вантажів
автомобільним транспортом від 20.02.2010
року, лист ФОП ОСОБА_3 № 26/04-1 від 26.04.2010
року, податкову декларацію з податку на
додану вартість за 11 місяць 2010 року,
податкову декларацію з податку на
додану вартість за 10 місяць 2010 року,
податкову декларацію з податку на
додану вартість за 12 місяць 2010 року,
податкову декларацію з податку на
додану вартість за 1 квартал 2010 року,
розрахунок коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість за 1 квартал 2010 року,
довідку щодо залишку суми від'ємного
значення за 1 квартал 2010 року,
розрахунок суми бюджетного
відшкодування за 1 квартал 2010 року,
розшифровку податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за 1 квартал 2010
року,податкову декларацію з податку на
додану вартість за 2 квартал 2010 року,
розрахунок коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість за 2 квартал 2010 року,
розшифровку податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за 2 квартал 2010 року,
податкову декларацію з податку на
додану вартість за 3 квартал 2010 року,
розрахунок коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість за 3 квартал 2010 року.

- експериментальні зразки почерку
та підпису ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача приватне
підприємство "Лідер", що знаходиться в
м. Чернігові, ІІ пров. Пархоменка,
буд.4-а.

Сторонам роз'яснити, що відповідно до
ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд, залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Експертизу провести в мінімально
можливий строк відповідно до п.1.13.
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, для осіб , які
брали участь у судовому засіданні, але
не були присутні під час його
проголошення - в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Маслюк