Номер провадження: 22-ц/785/5633/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П, Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 08 квітня 2014 року по
справі за позовом КП "Теплопостачання
міста Одеси" до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за забеспечення теплової
енергією ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. В обґрунтування позову
посилається на те, що відповідачка
проживає в кв. АДРЕСА_1, та є абонентом
КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо
споживання теплової енергії та
гарячого водопостачання. Теплова
енергія поставлялася споживачу
належним чином, але споживач в
порушення законодавства не сплачував
своєчасно кошти за спожиту теплову
енергію, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 15 692,66 грн.

Представник відповідачки вимоги
позову не визнав. В заперечення вимог
зазначив, що між позивачем та
відповідачкою не укладався письмовий
договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, Також у нього є сумніви
щодо достовірності нарахування сум які
підлягали оплаті, оскільки позивачем
не надані тарифи на опалення та гаряче
водопостачання з 2006 року по грудень 2013
року. Крім того, розрахунок боргу,
наданий позивачем станом на листопад
2006 року вже містить заборгованість в
сумі 2 996,51 грн, а тому просив
застосувати строк позовної давності до
виниклих правовідносин та відмовити в
позові.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 08 квітня 2014 року позов КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4 ІН НОМЕР_1 на
користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» р/р 6451, філії Одеського
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код СДРПОУ
09328601, Код банку 328845 суму боргу за період
з 01.11.2006р., по ЗО. 11.201 Зр., включно, в
розмірі 12 945 (дванадцять тисяч дев'ятсот
сорок п'ять) грн., 70 коп.

Суд стягнув з ОСОБА_4 ІН НОМЕР_1 на
користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» р/р 6451, філії Одеського
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код СДРПОУ
09328601, Код банку 328845 сплачений позивачем
судовий збір в розмірі 229 грн., 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - ОСОБА_4
просить рішення скасувати, і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог ,
вважаючи , що судом порушені вимоги
матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи ,
що ОСОБА_4, проживає в кв. АДРЕСА_1. КП
«Теплопостачання міста Одеси»
поставляло відповідачу централізоване
опалення , але відповідачка не в
повному обсязі сплачувала кошти за
його споживання в наслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 15 692,66
грн., що підтверджується карткою
абонента та розрахунком
заборгованості (а с. 4). Також
встановлено, що борг станом на листопад
2006 року становить 2 996,51 грн., розрахунок
боргу, що виник до листопада 2006 року та
саме з якого часу, позивачем не наданий.
Оплати направлені на погашення
заборгованості (оплата перевищувала
нарахування) здійснювалися
відповідачкою: в лютому 2009р., (500 грн); в
червні 2011р., (85,50 грн); в лютому 2012р., (216,72
грн); в травні 2013р., (263,30 грн) (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору, при цьому такому праву прямо
відповідає визначений п. 5 ч.

З ст. 20 цього закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами споживачі зобов'язані оплатити
житлово- комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
(висновок Верховного Суду України
висловлений в Постанові від 30.10.2013р., у
справі № 6-59цс13).

В силу ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК україни,
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню частково,
оскільки відповідачка вчиняла дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу в
лютому 2009р, отже строк позовної
давності продовжений до лютого 2006 року.

Разом із тим, оскільки позивачем не
надано доказу про час винекнення боргу,
а наданий розрахунок підтверджує борг
лише з листопада 2006 року та на той час
він вже складав 2 996,51 грн., суд зменшив
суму боргу, що підлягає стягненню, на
суму яка виникла до 01.11.2006 року, а саме
на 2 746,96 грн., отже стягненню з
відповідачки на користь позивача суд
стягув борг в сумі 12 945 грн 70 коп.

Доводи апелянта , що не правильно
проведений розрахунок заборгованості
по гарачому водопостачанню не можуть
бути прийняти до уваги, так-як позов та
розрахунок бургу проведений за теплову
енергію (а.с. 3,4).

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова