22-ц/775/227/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Мальцева Є.Є.
05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого Песоцької Л.І.,
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі Кузнецові А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013
с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, вказуючи, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №DOVWRX24760294 від 30.10.2006
року, за умовами якого відповідачка
отримала кредит у розмірі 1603,75 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка зобов'язання за вказаним
договором не виконала. Станом на 11.09.2013
року за кредитним договором у ОСОБА_3
грн., з яких 1347,47 грн.- заборгованість за
процентам за користування кредитом, 51,32
грн. - заборгованість по комісії за
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором, 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 1426,78 грн. - штраф (процентна
складова), яку ПАТ КБ «ПриватБанк»
просив стягнути з відповідача, а також
судові витрати у розмірі 304,62 грн.
Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки звернувся
до суду з вимогою про захист свого
цивільного права у межах позовної
давності.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідачки
ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена
про час і місце судового розгляду
справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2
ст.197 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу без участі сторін, які
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду справи, та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Чумака С.О., дослідивши матеріали
справи в межах апеляційного оскарження
та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
причин.

Як встановлено судом і вбачається із
матеріалів справи, 30 жовтня 2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №DOVWRX24760294,
відповідно до якого відповідачка
отримала кредит у розмірі 1603,80 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом на
строк 12 місяців строк з 30.10.2006 р. по
30.10.2007 р. включно (а.с.20).

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, заборгованість за цим
договором у зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору, станом на 11.09.2013
року становить 30462,37 грн., і
складається з 1347,47 грн. заборгованості
за кредитом, 10068,47 грн. заборгованості
по процентам за користування кредитом,
51,32 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом, 17068,33 грн. - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором, 500 грн. штрафу (фіксована
частина), 1426,78 грн. штрафу (процентна
складова) (а.с.19).

Відповідно до ч.5 п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»), (Стандарт), терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років (а.с. 24).

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив матеріали справи та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності.

Не погодитися з таким висновком суду не
можна, оскільки він відповідає
встановленим обставинам та положенням
закону.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно із ч.1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін
на підставі договору, укладеного у
письмовій формі.

Згідно із ч.2 ст.266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладання
стягнення на заставлене майно, тощо).

Як вбачається із п. 5.5 кредитного
договору термін позовної давності щодо
вимог про стягнення кредиту, відсотків
за користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів сторони
збільшили, встановивши тривалістю у
п'ять років.

З вимогами про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним
договором, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду 25.09.2013 року, тобто за
межами строку позовної давності.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції до ухвалення рішення
відповідачка заявила про застосування
строку позовної давності (а.с.36).

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що, відповідно до положень
статті 264 ЦК України, яка передбачає
переривання перебігу строку позовної
давності, діями відповідачки по сплаті
боргу в 2007 році переривався строк
позовної давності, не є слушними,
оскільки спростовані матеріалами
справи.

За таких обставин, суд першої інстанції
розглянув справу в межах позовних
вимог і дійшов правильного висновку
щодо відсутності правових підстав для
задоволення позову та обґрунтовано
відмовив позивачеві у його
задоволенні за пропуском строку
позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах вимог, заявлених в
суді першої інстанції.

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам справи, положенням
ст.ст.10,60,213-214 ЦПК України, ст.ст.256,266 ЦК
України, п.7ч.13,ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», роз'ясненням,
викладених у п.31 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», і підстав
для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 7 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді: