У Х В А Л А

15 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожин Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області апеляційну
скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 13 листопада 2013
року у цивільній справі за заявою
публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційного банку" про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 13 листопада 2013
року заяву задоволено. Поновлено
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-1719/11 по
цивільній справі за позовом ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційного банку" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1
вказує на незаконність ухвали суду
першої інстанції, яка полягає в тому, що
в заяві про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не зазначено причину
пропуску строку, цю обставину не
досліджував, а в ухвалі не зазначив з
яких підстав поновлює строк
пред'явлення документа до виконання, що
є порушенням положень ст.371 ЦПК України.
Поряд з цим зазначає, що стягувач,
відповідно до ст.512 ЦК України уступив
право вимоги по вказаним боргам для ТОВ
„Кредитні ініціативи", а тому не може
ставити питання про поновлення
пропущеного строку. За викладених
обставин просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та відмовити у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа №2-1719/11 від 7 травня 2012 року до
виконання.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.22 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавчий лист
має бути пред'явлений до виконання
протягом року після набрання рішення
суду законної сили чи закінчення
строку призначеного для відстрочки чи
розстрочки виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувач, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Стягував, звертаючись до суду із
відповідною заявою за даною нормою
повинен зазначити поважність причин
пропуску строку звернення виконавчого
документа до виконання, що повинно бути
підставою дослідження у судовому
засіданні із зазначенням причин, з
викладенням в ухвалі суду першої
інстанції, з яких цей строк
поновлюється.

Суд першої інстанції поновлюючи
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
ухвалі від 13 листопада 2013 року не
зазначив з яких причин цей строк слід
поновити та які поважні причини
перешкоджали стягувачу своєчасно
пред'явити виконавчий документ до
виконання.

Посилання суду на закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є підставою для
поновлення цього строку у розумінні
приписів зазначених у ст.371 ЦПК України.

Суд досліджуючи поважність причини
пропуску строку повинен виходити з
того, що поважними є причини пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення дій у даній
справи. Ці причини повинні бути
об'єктивними та не носити ознак
суб'єктивного судження щодо зазначених
обставин.

Судом зазначені вимоги не
дотримані, колегія суддів не може
погодитися із ухвалою суду першої
інстанції, вона підлягає скасуванню, а
в задоволенні заяви належить відмовити
за безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303,307,313,314,315,324,325 ЦКП
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного
суду Рівненської області від 13
листопада 2013 року скасувати.

Публічному акціонерному
товариству „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційного банку"
відмовити у заяві про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа №2-1719/11 до виконання
по цивільній справі за позовом ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційного банку" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко