overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/46/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі", Київська філія КП
"Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі", завдану йому матеріальну шкоду, пов"язану із пошкодженням автомобіля в сумі 16322,00 грн.; 500,00 грн. понесених ним витрат по оплаті вартості експертизи; 10000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 268 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення по справі комплексної судово-автотехничної експертизи та дорожньо-техничної експертизи.

Сторони подали до суд мирову угоду, та просять відновити провадження по справі у зв*язку з тим, що необхідність проведення експертизи відпала, так як вони прийшли до мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини в наслідок яких було зупинення провадження по справі - призначення експертизи- відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі", Київська філія КП
"Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди

Розгляд справи призначити на 28.03.2014 року на 09-30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Номер провадження 2/754/2427/14
Справа № 754/2021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Деснянський райсуд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація», третя особа: ОСОБА_2, - про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автокорпорація», в якому просить визнати недійсним
Договір № ААВ 552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просять витребувати у відповідача оригінал
Договору про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку № ААВ 552285 від 09.07.2013 року.

Представник відповідача Окончик Д.В. проти витребування доказів по справі не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал Договору про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку №
ААВ 552285 від 09.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація» оригінал Договору про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку № ААВ 552285 від 09.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3009/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2590/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 635/11183/13-ц

Провадження №2/635/662/2014

21 березня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією.

(а.с. 21, 27, 29).

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2013 року місто
Чугуїв Справа № 636/1063/14-ц
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року в сумі 4685 грн. 97 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України ,
Стягнути з Есхарівського житлово-комінального експлуатаційного управління - 2011, що розташоване в с.
Чугуївського району, Харківської філія ХОУ АТ ДОБУ м. Харків, МФО 351823, код 37525407, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2014 року в сумі 4 685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 97 коп., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р №
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -

Шестака О.І.,

при секретарі -

Коваленко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб мiж ним i ОСОБА_1, який зареєстрований
Вiддiлом реєстрації актiв цивiльного стану по м. Харкову Харкiвського мiського управлiння юстиції 25 липня 2009 р., актовий запис № 1102.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 25 липня 2009 р. вiн перебуває в шлюбi з ОСОБА_1, вiд шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що спiльне життя з вiдповiдачкою не склалось, оскiльки кожен з них має дiаметрально протилежнi погляди на шлюб, сiм'ю; вiдповiдачка постiйно нехтувала сiмейними цiнностями, систематично влаштовувала сварки, проявляла неповагу до сiм'ї i дитини; з вини вiдповiдачки сiм'я повнiстю розпалась. Позивач вважає, що збереження шлюбу i подальше спiльне життя суперечить iнтересам сiм'ї i унеможливлює примирення з вiдповiдачкою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй свої позовнi вимоги пiдтримав, проти розiрвання шлюбу не заперечував, просив слухати справу за його вiдсутностi.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй протии розiрвання шлюбу не заперечувала, просила позов задовольнити, справу слухати за її вiдсутностi.

Суд, дослiдивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 25 липня 2009 р. відділом реєстрації актів цивiльного стану по м. Харкову
Харківського мiського управлiння юстиції, актовий запис № 1102.

Як вбачається з позовної заяви, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 25 липня 2009 р.
Вiддiлом реєстрації актiв цивiльного стану по м. Харкову Харкiвського мiського управлiння юстиції 25 липня 2009 р., актовий запис № 1102.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської областi протягом десяти днів після проголошення рішення. А особами, які були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 752/2818/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2542/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 11:15 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5642/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1024/2014 інстанції - Жолтий Д.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С
Т А Н О В И В :

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 11 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 636/1063/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2014 року в сумі 4685 грн. 97 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/2842/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2550/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження: 2/643/2321/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем -
ОСОБА_2, 03.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 127.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, в підтвердження чого доказів не надано.

В заяві позивач посилається на те, що разом з нею проживає неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не додано доказів на підтвердження проживання дитини разом з позивачем за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 559/1029/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Юзьвяк Б.Г.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія
Вежа" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Вежа" звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу.

В заяві вказує на те, що 04 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П., розглянувши заяву
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа" заборгованості по заробітній платі, наказала стягнути зазначену суму.

Боржник посилається на те, що із судовим наказом не згідний виходячи з того, що 13.03.2014 року було частково погашено заборгованність по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 50 грн.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

За змістом ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ видано 04 березня 2014 року.
У справі є документ про те, що копію судового наказу боржником отримано 06.03.2014 року. Отже не пізніше 17.03.2014 року боржник повинен був подати заяву про скасування судового наказу. Заява ж боржника поступила до суду 26.03.2014 року а на пошту вона здана 21.03.2014 на що вказує поштовий штемпель. Отже встановлений ст.105 ЦПК України десятиденний строк для подачі такої заяви пропущено і про поновлення його боржник питання не ставить.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Компанія Вежа" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/754/1981/14
Справа № 754/876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 11 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя