overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1420/14
Справа № 645/3552/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 608.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1949/13-ц
Провадження № 2/294/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чуднівської міської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, Чуднівської міської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності його батькові ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач підтрима позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка та представник відповідача у судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачкою та представником Чуднівської міської ради позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яку він не зміг прийняти через відсутність правоустановлюючих документів на вказаний будинок, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1466/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції
Павлушиної Євгенії Валеріївни за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції
Павлушиної Євгенії Валеріївни за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 635/1742/14-ц
Провадження № 2/635/1356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення" у розмірі 116,28 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення" та призначити справу до судового засідання на 07 березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 628/1141/14-ц
Провадження № 2/628/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідрному порядку з відповідачів компенсаціюю завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5583,08грн. .

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О Волчек
справа № 462/299/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 08.10.2007 року № 104/МБ-42, позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 4024 дол. США 58 центів боргу, що в еквіваленті становить 32168 грн. 47 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 р. задоволено позов банку про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 20877 грн. 39 коп. заборгованості по кредитному договору від 08.10.2007 року № 104/МБ-42.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви не заперечив, у своїх поясненнях попросив скасувати судове рішення.

Суд, вислухавши представника відповідачів, який підтримав заяву, представника позивача, який проти задоволення заяви не заперечив, вивчивши матеріали справи та докази наданні відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з позовної заяви ВАТ КБ
«Надра» від 17.06.2010 р., останній просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 08.10.2007 року № 104/МБ-42.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/645/1416/14
Справа № 645/3542/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Харківській області, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши позивачу у власність 54/100 частки спільного майна у вигляді відокремленого житлового будинку загальною площею 33,3 кв. м, а також припинити між позивачем та відповідачем право спільної часткової власності на будинок № 122 по вул.
Краснодарській в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №752/2728/14-ц
Провадження № 2/752/2517/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1996 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 765 - розірвати

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 638/4840/14-ц
Провадження № 2/638/3155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 07» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-00 годині « 21» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 1307/543/2012
Провадження № 6/443/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Салія В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за поданням ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчук К.П. 04.04.2014 р. звернувся до Жидачівського районного суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/1307/217/2012 від 13.03.2013 року, виданого Жидачівським районним судом про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 14 351грн.

Аналогічне подання поступило на розгляд суду також 18.03.2014 року, яке 24 квітня 2014 року судом розглянуто та замінено сторону виконавчого провадження.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо на розгляді суду мається справа із спору між тим же сторонами, про той самий предмет із тих же підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за поданням ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Львівської області на протязі п"яти днів з дня проголошення через
Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
_____________________ В.В. Салій
Справа №451/1969/13-ц
Провадження № 2/451/49/14
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року
№2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дні з дня отримання копії ухвали.

СуддяКрет А. І.
Справа № 2033/9251/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

Про призначення судово -автотоварознавчої експертизи

30 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Алфьорової
Т.М, при секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розділ майна подружжя, посилаючись на те, що с відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07. 2002 року. В період шлюбу придбали майно у тому числі 31.05.2011р. автомобіль
«Міtsubіshі Рajerо», 1997 року виписку, який зареєстровано на її ім'я. Вона просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобілю та стягнути з відповідач грошеву компенсацію за її частину.

По справі проведена ХНДІСЕ ім. Засл. проф..М.С. Бокариуса судово - автотоварознавча експертиза від 26.03.2014року.

Відповідач заявив клопотання про призначення додаткової судово - автотоварознавчої експертизи, обґрунтовує клопотання тим, що вартість автомобілю була дана без урахування того, що двигун спірного автомобіля потребує значних витрат на його ремонт, а його огляд експертом був зроблений без діагностики а тому не був врахований знос двигуна.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення додатково судово -автотоварознавчої експертизи, які проти проведення експертизі не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст. ст. 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжям додаткову судово -автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1 Яка вартість автомобіля «Міtsubіshі
Рajerо», державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1 з урахуванням встановленого зносу двигуна після проведення його обстеження ( діагностики ) на стоянці технічного огляду офіційного дилера
«Міtsubіshі Рajerо»,

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведения експертизи надати матеріали цивільної справи, а также автомобиль марки «Міtsubіshі Рajerо», 1997 року випуску.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя