overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/20/14-ц
Провадження по справі №2/150/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу та його представнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Суперсон С.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/834/14-ц

Провадження № 2/210/983/14

"19" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Люсі» про витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_3 18 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство «Люсі» про витребування майна від добросовісного набувача.

20 березня 2014 року до суду позивачка ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство «Люсі» про витребування майна від добросовісного набувача - повернути позивачці разом з додатками.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 203/951/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2221грн. 10коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника 2221грн. 10коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 153/79/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 24.01.2014 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 203/799/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7721грн. 94коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7721грн. 94коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/950/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2644грн. 15 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2644грн. 15 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №201/2002/14-ц
Провадження №2-во/201/24/2014
№2-во/201/25/2014
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 березня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяви представника
ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 11 березня 2014 року по цивільній справі №201/2002/14-ц (провадження
№2/201/953/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про виправлення описки у судовому рішенні від 11 березня 2014 року по цивільній справі №201/2002/14-ц (провадження
№2/201/953/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, при цьому, відповідно до заяв про виправлення описки, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заяви розглядати без їх участі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, здійснити розгляд даної заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено, що при наборі тексту зазначеного рішення суду по цивільній справі №201/2002/14-ц (провадження
№2/201/953/2014) дійсно було допущено описку, а саме:

- у вступній та резолютивній частинах рішення було зазначено з помилкою по-батькові ОСОБА_2, а саме:
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі №201/2002/14-ц
(провадження №2/201/953/2014) за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - виправити.

Вважати вірним по-батькові ОСОБА_2 у вступній та резолютивній частинах рішення як «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 203/949/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 2102 грн. 35 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 21021грн. 35 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 335/2379/14-ц 2-н/335/209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося Концерн „МТМ" з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої до суду інформації з обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника ОСОБА_2 - відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 2-2964/10 2-во/335/15/14 У Х В А Л
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі:
Корягіній Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Запоріжжя заяву представника
Публічного акціонерного товариства КБ
ЗРУ «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі, - 15 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ВАТ КБ „Надра" в особі філії
ВАТ КБ „Надра" Запорізьке регіональне управління заборгованість за
Кредитним договором у розмірі 125483,73 дол. США, що еквівалентно 1002615,01 грн., та суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп., про що позивачу ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління видано заочне рішення і
Представник позивача ПАТ КБ ЗРУ
«Надра» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі
№2-2964/10 виданого 11.11.2013 року, допущена описка замість вірної дати народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» вказана «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.
Судом встановлено, що у виконавчому листі №2-2964/10 виданого 11.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості за кредитним договором - допущена описка, на підставі чого суд вважає виправити описку допущену у виконавчому листі.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.
Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ПАТ КБ ЗРУ «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Внести виправлення у виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 11.11.2013 року, а саме: читати рік народження боржника
ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

26 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Тлумацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 335/1312/14-ц 2/335/784/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки у судовому 11 березня 2014 року районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши з власної ініціативи допущені у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

Однак, в рішенні суду міститься описка: у вступній, описовій та резолютивній частинах помилково вказано прізвище позивача та дитини "Прокопчено", а необхідно
"Прокопченко", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлення особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку в прізвищі позивача та дитини, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2014, ухваленому у цивільній справі № 335/1312/14-ц, провадження № 2/335/784/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, щодо прізвища позивача та дитини.

Вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній частинах прізвище позивачки та дитини - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Леусенко
№ 201/3741/14-ц провадження 2-н/201/500/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 203/953/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника 2550 грн. 82 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 2550 грн. 82 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 439/460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/460/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі
Пониквянської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/460/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі
Пониквянської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 березня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук