overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1944/14-ц
Провадження № 2-н/211/458/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 172/258/14-ц
Провадження № 2/172/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 521 грн. 40 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 521 грн. 40 коп.»

2. Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 14.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№201/1613/14 ц провадження 2/201/868/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 05 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги арбітражного керуючого Чабана Я.І. (ліквідатор ФОП
ОСОБА_1), так як позовні вимоги, на думку вказаного представника відповідача, торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за її участю як третьої особи з метою правильного вирішення спору.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити, оскільки

предметом спору є саме стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно вказаного відповідача як фізичної, а не юридичної особи, ліквідатор не є стороною кредитного договору і ніякого відношення до цього договору не має, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене представником відповідача питання не тягне за собою обов'язок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, питання про стягнення заборгованості чи штрафних санкцій по кредитному договору чи інш. до юридичної особи чи ліквідатора суд не розглядає, договірні відносини сторін урегульовані договорами і законом і в цих договорах, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, об'єкти дослідження і інш. різні, вказана особа не є стороною правовідносин нинішніх сторін по цьому позову по вказаній цивільній справі, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ліквідатора Чабана
Ярослава Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
справа № 208/1430/14-ц
№ провадження 2/208/1043/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає.
Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 800 грн. на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживають з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, аліменти в розмірі 800 грн. на кожну дитину.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 26 лютого 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Cправа № 201/3952/14-ц
Провадження № 2н/201/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 201/4007/14ц
Провадження № 2/201/1293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО», третя особа: Національний банк
України про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», третя особа:
Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/468/14-ц
Провадження № 2-н/209/38/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 4444,08 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4444,08 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., мешкають АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 201/3977/14ц
Провадження № 2/201/1278/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 686/3262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1987 року
Білозерською міською радою м.
Добропілля Донецької області, актовий запис №182. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу подружжя мають двох повнолітніх дітей, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить не надавати строк на примирення, так як подружжя разом не проживає з грудня 2013 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1987 року
Білозерською міською радою м.
Добропілля Донецької області між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (актовий запис № 182) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа №687/275/14-ц
№2/687/133/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.1994 року у
Кугаєвецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Бережанка, Чемеровецького району,
Хмельницької області на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Кугаївці,
Чемеровецького району, Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 703/7071/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

ПАТ «Дельта - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача в судове засідання на 14 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ( а.с. 155).

На 27 березня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням відділу поштового зв'язку від 20.03.2014р.( а.с.169). Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавались.

Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3.ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 .ч.2 ст.207 ЦПК
України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький