overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1630/14-ц
Провадження №2/307/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ "ОТП
Банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2014 в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.06.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа № 756/16793/14-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/9558/2014Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.07.2014.

Суддя:
Справа №1304/551/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача Яцишина
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в особі директора Львівської обласної дирекції АТ «СК «АХА Страхування»
Подураєва Андрія Анатолійовича про визнання недійсним договору доручення
№ 961-10АС від 23.09.2010 року,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати недійсним договір доручення № 961-10АС від 23.09.2010 року, укладеного між
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі директора
Львівської обласної дирекції АТ «СК
«АХА Страхування» Подураєва Андрія
Анатолійовича та ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (, м.Київ, вул.Іллінська,8) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву Василик
Олени Олексіївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 Василик О.О. в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» звернулась в суд з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.04.2014 вищевказана позовна заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для надання до суду оригіналу довіреності представника протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач, згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позову без руху отримав 21.04.2014.

06.05.2014 від представника позивача надійшла до суду заява на усунення недоліків, до якої додана копія довіреності.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строки визначені судом, недоліки позовної заяви не усунув (не додав оригіналу довіреності представника), позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Василик Олени Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору відповідно до квитанцій від 20.12.2013 №
IHN90BOK9U.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/493/14-ц

Провадження № 4-с/300/2/2014

07.05.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В. І. ознайомившись із cкаргою
ОСОБА_1 на дії ВПВР УДВС ГУЮ у
Закарпатській області та скасування постанови про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВПВР УДВС ГУЮ у
Закарпатській області та скасування постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК
України форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за cкаргою ОСОБА_1 на дії ВПВР УДВС ГУЮ у
Закарпатській області та скасування постанови про розшук майна боржника.

Розгляд скарги призначити о 11:30 год. 16.05.2014 р. в залі судового засідання
Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити копію ухвали відділу
ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа 300/264/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі судових засідань - Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, дочку ОСОБА_4 та сина
ОСОБА_5 залишити на її вихованні, прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 20 жовтня 2007 року у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис
№21 (а.с.6).
Від даного шлюбу в сторін народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8), які на даний час проживають з позивачкою (а.с.4).
Між сторонами відсутні морально-правові основи шлюбу - почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відновлювати які вони намірів не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, відповідач має намір створити нову сім»ю, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей.

Неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні у позивачки
ОСОБА_2

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис
№21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 182/8638/14-ц
Провадження № 2/0182/4340/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лошкарівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лошкарівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 136/793/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/793/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 127/1333/14-ц
Провадження 2/127/1659/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача ПАТ
«КБ «Надра» - Ковальчука Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
«КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним прийняти і об'єднати в одне провадження та розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 127/1333/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/1333/14-ц
Провадження № 2/127/1659/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка не відповідає
До матеріалів позову не додано документа про сплату судового збору.
Судовий збір слід оплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.
Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код (за
Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.
Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ПАТ «Комерційний банк
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі Наумової І.Й., при секретарі
Кунець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя №333/1240/14-ц виданого 20.03.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3663,98 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н
О В И В :

20.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви МКП
«Основаніє» було видано судовий наказ
№333/1240/14-ц про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3663,98 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн..

10.04.2014 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що в 2012 році ОСОБА_2 двічі були пред'явлені претензії щодо заборгованості, які були оформлені з значними порушеннями.
Розрахунок заборгованості, який був наданий стягувачем вважають не обґрунтованим та не підтверджений ніякими доказами. Також зазначили, що стягувачем пропущені строки звернення до суду. З урахуванням строків позовної давності станом на 01.02.2014 року заборгованість складає 206,37 грн., дана заборгованість погашена боржниками 09.04.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування судового наказу та наполягала на її задоволенні.

Представник МКП «Основаніє» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати, так як спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року по справі № 333/1240/14-ц за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3663,98 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
І.Й. Наумова
Справа № 182/9827/14-ц
Провадження № 2/0182/4801/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про повернення грошових коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25” грудня 2014 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 136/820/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/820/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.05.2014 о 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко