У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня
2008 року з ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 003-2900-756-0535, за умовами якого
останній отримав кредит у розмірі 133 000
швейцарських франків строком до
10 листопада 2037 року зі сплатою
10,45 % річних за користування кредитними
коштами. 10 листопада 2009 року з ОСОБА_2
укладено додаткову угоду до кредитного
договору, за умовами якої був змінений
розмір плати за користування кредитом
з 10 листопада 2009 року по 09 листопада 2010
року із ставкою 5,33 % річних, з 10
листопада 2010 року по 09 листопада 2015
року із ставкою 12,68 %, із 10 листопада 2015
року із ставкою 11,45 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 29
листопада 2007 року з ОСОБА_4 було
укладено договір поруки та 10
листопада 2009 року укладено додаткову
угоду до цього договору.

10 квітня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 003-2008-1136, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 78 400 швейцарських
франків строком до 10 квітня 2038 року зі
сплатою 9,95 % річних за користування
кредитом на споживчі потреби. 10
листопада 2009 року з ОСОБА_2 укладено
додаткову угоду, яким був змінений
розмір плати за користування кредитом
з 10 листопада 2009 року по 09 листопада 2010
року із ставкою 5,15 % річних, з 10
листопада 2010 року по 09 листопада 2015
року із ставкою 12,11 % річних, із 10
листопада 2015 року із ставкою 10,95 %
річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 10 квітня 2008
року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено
договори поруки та 10 листопада 2009 року
укладено додаткові угоди до цих
договорів.

10 квітня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 003-2008-1137, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 38 730 швейцарських
франків строком до 10 квітня 2028 року зі
сплатою 11,45 % річних за
користування кредитом на споживчі
потреби. 10 листопада 2009 року з ОСОБА_2
укладено додаткову угоду, яким був
змінений розмір плати за користування
кредитом з 10 листопада 2009 року по
09 листопада 2010 року із ставкою
5,21 % річних, з 10 листопада 2010 року по 09
листопада 2015 року із ставкою 15,10 %
річних, із 10 листопада 2015 року із
ставкою 13,45 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 10
квітня 2008 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
укладено договори поруки та 10
листопада 2009 року укладено додаткові
угоди до цих договорів.

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої
зобов'язання за кредитними договорами,
внаслідок чого утворилась
заборгованість за кредитним договором
№ 003-2900/756-0535 у розмірі 151 523,79
швейцарських франків, за кредитним
договором № 003-2008-1136 у розмірі
80 278,89 швейцарських франків, за
кредитним договором № 003-2008-1137 у
розмірі 14 257,70 швейцарських франків, які
банк просив стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
05 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 29 листопада 2007 року № 003-2900-756-0535 у
розмірі 151 523,79 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 10 квітня 2008 року № 003-2008-1136 у
розмірі 80 278,89 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 10 квітня 2008 року № 003-2008-1137 у
розмірі 14 257,70 швейцарських франків.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про відмову у
позові, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал
Банк», суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності передбачених ст.
ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України,
підстав для стягнення заборгованості
за кредитними договорами, оскільки, як
встановив суд, ОСОБА_2 не виконав
належним чином взятих за кредитними
договорами зобов'язань, що призвело до
утворення заборгованості.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак