Справа № 344/2435/13-ц
Провадження № 22-ц/779/774/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Горблянського
Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання надати
гарантійний лист, стягнення моральної
шкоди та неустойки, - за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з зазначеним позовом та просив
зобов'язати підприємця ОСОБА_2 надати
гарантійний договір або лист на
виготовлений ним надмогильний
пам'ятник, стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та
неустойку в розмірі 1% від внесеної суми
вартості виготовлення пам'ятника
щоденно в сумі 15491,20 грн.

Позов мотивував тим, що внаслідок
неналежного виконання замовлення по
виготовленню надмогильного пам'ятника,
йому, як замовнику, нанесена моральна
шкода, а відповідач зобов'язаний видати
гарантію на виготовлену продукцію.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 05.02.2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт у апеляційній скарзі вказує на
те що суд не звернув уваги, що
відповідач на протязі п'яти років не
надавав позивачу гарантійного листа,
безпідставно посилаючись на
необ'єктивний експертний висновок,
який визначив якість виконаної роботи.
Суд належним чином не оцінив докази
позивача, жодного разу не викликав в
судове засідання свідків, не врахував
надані позивачем чеки купівлі
медикаментів від сердечних коліків,
головного болю, що підтверджують
спричинені йому моральні страждання.

За наведених доводів просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам законодавства відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач ОСОБА_2 припинив
діяльність по виготовленню
надмогильних пам'ятників, а тому
гарантійні договори та листи на раніше
виготовлені вироби надати не може.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди,
суд прийшов до висновку, що позивачем
не підтверджено жодними належними та
допустимими доказами, що продукція
виготовлена відповідачем з недоліками
та цей факт завдав йому моральних
страждань, які він оцінює саме в такому
розмірі.

Такі висновки суду є обґрунтованими,
відповідають вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи.

Судом встановлено, що на замовлення
позивача ПП ОСОБА_2 07.06.2008 року
встановив, виготовлений ним,
надмогильний пам'ятник на могилі
матері позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про захист
прав споживачів» виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором.

Фактично між сторонами був укладений
усний договір підряду, а тому вимоги
позивача про надання йому гарантійного
договору чи листа через два роки після
виконання роботи, за відсутності
доказів про те, що гарантійний строк
передбачався укладеним між сторонами
договором, безпідставне.

Крім того, з листа Управління у справах
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області від 11.07.2011
року вбачається, що ПП ОСОБА_2 припинив
діяльність по виготовленню
намогильних пам'ятників, гарантійні
договори або листи на раніше
виготовлені вироби він не надає.

За змістом ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону;

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди,
суд першої інстанції вірно виходив з їх
недоведеності.

Так, відповідно до висновку
товарознавчого дослідження №58
судового експерта ОСОБА_4 від 17.07.2008
року ПП ОСОБА_2, якісно, без порушень
стандартів і ЗУ «Про захист прав
споживачів» виготовив та встановив
надмогильний пам'ятник. Оскільки
робота виконана ОСОБА_2 відповідно до
вимог ст.857 ЦК України якісно, суттєвих
недоліків виконаної відповідачем
роботи, які б порушували права
позивача, не виявлено, тому моральна
шкода є надуманою та не підлягає
відшкодуванню.

Суд вірно відмовив в задоволенні
позовних вимог про стягнення
неустойки, оскільки всупереч вимог ч.1
ст.549 ЦК України ОСОБА_3 не довів
порушення боржником зобов'язання, яке
має наслідком стягнення грошових
коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення суду по
суті правильним і таким, що ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для
скасування даного рішення за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 05 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Судді
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський