overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2683/14-ц
Провадження № 2-н/644/789/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2683/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 451,51 грн., що утворилась за період з 23.08.2011 року по 22.02.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 451,51 грн., що утворилась за період з 23.08.2011 року по 22.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" 351931,ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 646/2392/14-ц
№ пров. 2-н/646/479/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», юридична адреса м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 76 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу з 19.11.2005 року по 02.07.2013 року.

20 травня 2014 року ухвалою суду призначено проведення судової товарознавчої експертизи.

03.09.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта від 19.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 14:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/2359/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова
К.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К.В. Аркатова
№ пров. 2/646/493/2014
Справа № 646/702/14-ц
УХВАЛА

13.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань
Яковенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «НВП «Металокомплект» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні 13.03.2014 року позивачем було заявлено клопотання про витребування з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Харківській області оригіналу висновків перевірки відповідача з обставин звільнення позивача, а саме висновок перевірки від 23.01.2014 року № 01-19/0707, оскільки надана їм копія даного висновку не визнається належною копією стороною відповідача, а відповідно це може слугувати причиною не прийняття судом цього документу в якості доказу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що надана позивачем копія висновку не може бути належним доказом, оскільки не завірена належним чином, і крім цього відомості, що містяться у висновку не відносяться до предмету спору.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як витребувана інформація може бути використана позивачем в якості доказу, що обґрунтовує його позовні вимоги і надання ним належним чином завіреної копії вказаного висновку є неможливим.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Харківській області належним чином завірену копію висновку перевірки ТОВ
«НВП «Металокомплект» № 01-19/0707 від 23.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.03.2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
№пров. 2/646/441/2014
Справа №646/328/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 20.02.2014 року о 10-10 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відкласти на 05.03.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2312/14-ц
Провадження № 2-н/635/376/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 11419,04 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Із заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 278/1453/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 628/769/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.03.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 14.04.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа №2/489/2292/14
УХВАЛА

31 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком
Миколаївської міської ради,
Адміністрація Ленінського району м.
Миколаєва, інспекція Державного архітектурно-будівного контролю
Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради "Південь", комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюротехнічної інвентаризації", Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житловоим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому одним з відповідачів є Ленінський районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до частини 1 статті 108
ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду , визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, вважаю за необхідне направити справу до апеляційного суду Миколаївської області для визнаення підсуності згідно вимог Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 2/489/2292/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи: виконком
Миколаївської міської ради,
Адміністрація Ленінського району м.
Миколаєва, інспекція Державного архітектурно-будівного контролю
Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради "Південь", комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюротехнічної інвентаризації", Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житловоим приміщення до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
справа № 2-н/489/1029/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1029/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №464/7781/14-ц пров.№2/464/1708/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
№ 2/679/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 542/1350/14-ц

2/542/693/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 09 жовтня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 278/1383/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: