Номер провадження: 22-ц/785/2185/14
Номер справи місцевого суду: 2-505/11
Головуючий у 1 інстанції Бичковський
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
зобов'язання повернути самовільно
зайняту частину земельної ділянки та
знесення огорожі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2012
року, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2
про зобов'язання повернути самовільно
зайняту частину земельної ділянки та
знесення огорожі.

При цьому посилалися на те, що на
підставі договору купівлі-продажу від
30 червня 2006р. вони у рівних частинах є
власниками земельної ділянки площею
0,1380 га під АДРЕСА_1.

Але суміжний землекористувач ОСОБА_5
самовільно захопив частину зазначеної
земельної ділянки позивачів та
побудував огорожу. Після смерті ОСОБА_5
його спадщину прийняла відповідачка
ОСОБА_2

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
неодноразово уточнювали свої позовні
вимоги та відповідно до заяви від 24
вересня 2013р. остаточно просили суд,
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
поновити стан їх земельної ділянки,
який існував до порушення їх прав,
шляхом повернення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки та знесення
огорожі за власний рахунок.

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від
29.11.2012р. позов позивачів задоволено.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 за власний
рахунок знести капітальну огорожу на
земельній ділянці площею 0,0439 га, яка
входить до складу належної ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 земельної ділянки 0,1380 га під
АДРЕСА_1. У разі відмови від
добровільного знесення огорожі
рішення підлягає примусовому
виконанню за рахунок ОСОБА_2

Суд зобов'язав ОСОБА_2
повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 0,0439 га, яка входить до
складу земельної ділянки 0,1380 га під
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 листопада
2012р. скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачам у позові,
також допустити поворот виконання
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 листопада
2012р., шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відновити капітальну огорожу на
земельній ділянці площею 0,0439 га,
знесеної відповідно до рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29.11.2012р.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді Одеської області
надійшло клопотання представника
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі,
оскільки у жовтні 2013р. ОСОБА_2
звернулася до Овідіопольського
районного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання недійсними
рішення Прилиманської сільради щодо
видачі державного акту на право
власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_6, та визнання недійсним
договору купівлі - продажу земельної
ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
На теперішній час по даній справі
постановлено рішення суду від 18
лютого 2014р., яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_2 не
погодилася з рішенням суду від 18 лютого
2014р. та оскаржує його в апеляційному
порядку. Справа на розгляді
знаходиться в апеляційному суду
Одеської області та призначена до
розгляду на 21 травня 2014р. По вказаній
справі ними заявлено клопотання про
призначення експертизи, яке буде
розглядатися в апеляційному суді 21
травня 2014р.

Представник ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 посилався на те, що
позовні вимоги про зобов'язання
повернути самовільно зайняту частину
земельної ділянки та знесення огорожі,
що розглядається в апеляційному суді
Одеської області, взаємопов'язані з
розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Прилиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області про визнання
недійсними рішення Прилиманської
сільради щодо видачі державного акту
на право власності на земельну ділянку
на ім'я ОСОБА_6 та визнання недійсним
договору купівлі - продажу земельної
ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
яка розглядається також в
апеляційному суді Одеської області,
оскільки в цій справі оспорюється
законність набуття права власності
ОСОБА_6 на земельну ділянку та договір
купівлі - продажу земельної ділянки,
відповідно до якого ОСОБА_6 продав
земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд та прийняття рішення по
справі про зобов'язання повернути
земельну ділянку та знесення огорожі
може суттєво вплинути та порушити
права ОСОБА_2, яка стверджує, що спірна
земельна ділянка належить їй, а
огорожа, яка підлягає знесенню
знаходиться на її земельній ділянці.

Раніше в судовому засіданні
апеляційного суду Одсеської області
позивач ОСОБА_3, представник ОСОБА_7,
який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4
заперечували проти зупинення
провадження по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених в п.
33 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12 червня
2009 року, суд, визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги
закону, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі суд у
кожному випадку повинен з'ясувати, як
пов'язана справа, яка розглядається
даним судом, із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ
полягає в тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, мають
безпосередній зв'язок з даною справою
та не можуть бути встановлені судом
самостійно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі за
позовом про зобов'язання повернути
самовільно зайняту частину земельної
ділянки та знесення огорожі, колегія
суддів виходить з того, що від
вирішення останньої справи про
визнання недійсними рішення
Прилиманської сільради щодо видачі
державного акту на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 та
визнання недійсним договору купівлі -
продажу земельної ділянки між ОСОБА_6
та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка розглядається
також в апеляційному суді Одеської
області, залежить ухвалення рішення
у даній цивільній справі про знесення
самовільних споруд на спірній
земельній ділянці та повернення
земельної ділянки, оскільки в цій
справі оспорюється законність набуття
права власності ОСОБА_6 на земельну
ділянку та укладання з цього приводу
договору купівлі - продажу земельної
ділянки, відповідно до якого ОСОБА_6
продав земельну ділянку ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає,
що клопотання про зупинення
провадження необхідно задовольнити,
зупинити провадження по вищевказаній
справі до розгляду справи, яка
знаходиться на розгляді в апеляційному
суді Одеської області на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014р. щодо
оскарження державного акту на право
власності на земельну ділянку та
договору купівлі - продажу земельної
ділянки, яка має суттєве значення для
вирішення даної справі та
взаємопов'язана з даною справою.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
зобов'язання повернути самовільно
зайняту частину земельної ділянки та
знесення огорожі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2012
року, зупинити до розгляду по суті в
апеляційному суду Одеської області
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Прилиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області про визнання
недійсними рішення Прилиманської
сільради щодо державного акту на
право власності на земельну ділянку та
договору купівлі - продажу земельної
ділянки.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук