overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/894/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1627/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2286/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Мар'янськ,
В.Багачанський район, Полтавська область, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 40 грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/742/683/14
Єдиний унікальний № 742/1896/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,1400

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 05.05.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1514/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1606/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 ркоу

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: редакція газети "Наш Хорол", про спростування інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Провадження № 4-с/742/13/14
Єдиний унікальний № 742/2131/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування дій державного виконавця
П.А. Кизим,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування дій державного виконавця
П.А. Кизим.

Проте, форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно визначитися, чи зазначена заява це скарга на дії державного виконавця, згідно ст.383 ЦПК України, чи адміністративний позов, а також сплатити судовий збір у розмірі 243,60грн. чи 73,08грн. відповідно.

За таких обставин, та згідно ст.121
ЦПК України, вважаю за необхідне заяву
ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування дій державного виконавця П.А. Кизим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Прилуцький міськрайсуд направляє копію ухвали суду від 07.05.2014р.- для відома та виконання.

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1826/14-ц
Провадження № 2/488/1078/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 15 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.<
Головуючий суддя / По-батькові >., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які зазначено в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2013 року про призначення експертизи (а.с.93-94) при розгляді вказаного позову та проведенні експертизи в розпорядженні суду перебувала амбулаторна картка ОСОБА_3? його медичні картки стаціонарного хворого №3720, №298, №517. Вказані документи були повернуті суду згідно листа від 28.01.2014 року №437 амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні (а.с.95).

Проте, вказані матеріали разом із справою з невідомих причин до апеляційного суду Чернівецької області не направлялись, їх знаходження не відоме, в описі документів у справі відсутні.

За таких обставин дана справа відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Герцаївського районного суду Чернівецької області для приєднання копій вищезазначених матеріалів до цивільної справи та направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заповіту недійсним до апеляційного суду
Чернівецької області з усіма письмовими доказами, що були предметом дослідження.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути дану справу до
Герцаївського районного суду
Чернівецької області для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя
Лисак І.Н.
Справа № 429/1015/14-ц провадження 2-н/429/51/14
У Х В А Л А

провідкриття провадження

"07" травня 2014 р. смт.
Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали заяви ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці розподільчих мереж ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та йому за вказаною адресою, були надані послуги водопостачання, за які він в повному обсязі не розрахувався в результаті чого станом на 24.03.2014 р. має заборгованість по оплаті вказаних послуг в сумі 340 грн. 73 коп.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 340 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 429/1015/14-ц за заявою
ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці розподільчих мереж ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Кобзій
Справа № 740/1383/14
Провадження № 2/740/520/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства служби
України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

В С Т
А Н О В И В:

В позові до суду прокурор просив стягнути з відповідача витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 611 грн. 80 коп.

До суду прокурор надав письмове клопотання в якому просив закрити провадження по даній справі, в зв"язку з добровільною сплатою відповідачем судових витрат.

Суд, враховуючи наведене, приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства служби України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1838/14-ц
Номер провадження 2-н/629/308/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 98 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в Красноградської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 639/3940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), , за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4104/14-ц
Провадження № 2-н/644/1321/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644410414-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров. Золотий,4 р/р НОМЕР_1 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1333,06 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров. Золотий,4 р/р НОМЕР_1 в ПАТ суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1333,06 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров. Золотий,4 р/р НОМЕР_1 в ПАТ витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1018/14 Тальнівський районний суд Черкаської області
Ухвали: виправлення описок УХВАЛА 05 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоПономаренко В. В. суддівГончар Н. І. , Вишня Н. В. при секретаріВолвенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: опікунська рада
Тальнівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі, управління соціального захисту населення
Тальнівської районної державної адміністрації, про встановлення факту в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року скасовано рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: опікунська рада
Тальнівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі, управління соціального захисту населення
Тальнівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 07 квітня 2014 року допущено описку в даті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме: замість 10 жовтня 2013 року зазначено 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід виправити зазначену описку в рішенні апеляційного суду
Черкаської області від 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст.219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: опікунська рада Тальнівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану
Тальнівського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі, управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства, та вважати правильною дату винесення рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області у вказаній справі 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :