Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/546/14-ц
Провадження 2/483/250/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк (далі - ПАТ
КБ) «Надра» звернулося до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області із зазначеним позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 17 вересня 2007 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір «Автопакет» №
14/09/2007/980 к2051, відповідно до якого ПАТ КБ
«Надра» надало відповідачеві 91 079 грн.
на придбання автотранспортного засобу,
а останній був зобов'язаний щомісячно
сплачувати платіж в рахунок погашення
кредиту та відсотків за його
користування. ОСОБА_2 виступила
поручителем в забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором.
ОСОБА_1 не виконував своїх зобов'язань
зі сплати обов'язкового щомісячного
платежу в рахунок повернення кредиту
та сплати відсотків. Його
заборгованість за зазначеним вище
договором станом на 13 лютого 2014 року
становить 52 542 грн. 64 коп.. Посилаючись
на викладене, просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
вказану суму заборгованості за
кредитним договором.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Позивач надав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності його представника, в якій,
крім цього, зазначив, що повністю
підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав частково, не погодившись
із сумою заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Як вбачається з копії договору (а. с. 5-8),
17 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 було укладено договір
«Автопакет» № 14/09/2007/980 к2051, відповідно
до якого позивач надав відповідачеві 91
079 грн. на придбання автотранспортного
засобу строком до 13 вересня 2014 року, а
останній був зобов'язаний щомісячно
сплачувати платіж в рахунок погашення
кредиту та відсотків у розмірі 1,67 % на
місяць за його користування.
Відповідно до п. 5.1 цього договору, у
разі прострочення позичальником
строку сплати мінімальних необхідних
платежів, останній сплачує Банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості. Згідно п. 5.2 договору,
при порушенні Позичальником вимог п.п.
4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту за кожен випадок.

Відповідач не виконував своїх
зобов'язань зі сплати обов'язкового
щомісячного платежу в рахунок
повернення кредиту та сплати відсотків
за його користування. Його
заборгованість за зазначеним вище
договором станом на 13 лютого 2014 року
становить 52 542 грн. 64 коп., яка
складається з: кредитної
заборгованості в сумі 49 519 грн. 15 коп.;
заборгованості з відсотків в сумі 1 650
грн. 25 коп.; суми пені в розмірі 117 грн. 28
коп.; 1 172 грн. 40 коп. - штраф та 83 грн. 55
коп. - індекс інфляції. Ці обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості за кредитним договором
(а. с. 10-12).

ОСОБА_2 виступила поручителем в
забезпечення виконання зобов'язання за
вказаним договором і взяла на себе
обов'язки як солідарний з
позичальником боржник з повернення
кредиту, сплати відсотків за його
користування, а також інших платежів, у
тому числі й пені, у разі порушення ним
цих зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідач порушив умови договору та
не виконав взяті на себе зобов'язання,
тобто в односторонньому порядку
відмовився від виконання договірних
зобов'язань, а тому у суду є підстави
для задоволення позову в цій частині.

Разом із тим, як вбачається з
кредитного договору, підставою
нарахування банком штрафу є порушення
позичальником строків платежів (п.п.
4.3.2, 5.2). Така ж підстава зазначена для
нарахування пені за договором (п. 5.1
Умов).

За змістом ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Виходячи з аналізу зазначених правових
норм, пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій, тому не можуть бути
застосовані одночасно, оскільки це
приведе до застосуванням подвійної
цивільно-правової відповідальності
одного і того ж виду за одне і те ж
порушення договірного зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення штрафу за
порушення строків платежів
задоволенню не підлягають.

Позивачем сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 525 грн. 42 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог - у даному випадку - в розмірі 513
грн. 70 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в рахунок
заборгованості станом на 13 лютого 2014
року за договором «Автопакет»
№14/09/2007/980 к2051 від 17 вересня 2007 року - 51 370
(п'ятдесят одну тисячу триста сімдесят)
гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» по 256 (двісті
п'ятдесят шість) гривень 85 копійок в
рахунок відшкодування судових витрат -
з кожного.

У задоволенні іншої частини вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, - у той
же строк з дня отримання ними його
копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: