АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі договору про
надання правової допомоги ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором‚

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 27.01.2014 року позов ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» 342 475, 51
доларів США, що становить 2 737 406 грн. 77
коп. заборгованості за кредитним
договором № 164/П/74/2008-840 від 04.04.2008 року,
3441 грн. судового збору, а всього 2 470 847
грн. 77 коп.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 13.02.2014 року виправлено
описку в резолютивній частині рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27.01.2014 року та зазначено загальну суму
заборгованості 2 740 847 грн. 77 коп. замість
невірно вказаної 2 470 847 грн. 77 коп.

Не погоджуючись з рішенням, вважаючи
його таким, що постановлене з
порушенням норм матеріального права, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи, ОСОБА_2 через свого
представника подала апеляційну скаргу
на нього, в якій просила скасувати
рішення та ухвалити нове, яким стягнути
з неї на користь позивача
заборгованість по тілу кредиту у
розмірі 1 451 604, 17 грн., проценти в розмірі
902 715, 68 грн. та пеню в розмірі 38 148, 83 грн.
Просила застосувати строк позовної
давності до вимог про нарахування пені
понад 1 рік та вимог щодо строкових
платежів по тілу кредиту.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що в рішенні суду
відсутнє посилання на офіційний курс
долара США за яким визначався
еквівалент гривні при визначенні
заборгованості відповідача. Стягнувши
з відповідача штраф та пеню за
порушення зобов'язання, суд фактично
застосував подвійну відповідальність
за одне й те ж саме порушення. Суд за
наявності відповідної заяви не
застосував трирічний строк позовної
давності до позовних вимог про
стягнення строкових платежів по тілу
кредиту, які не були сплачені
відповідачем до 16.10.2010 року та не
застосував позовну давність строком в
один рік до вимог позивача про
стягнення пені, нарахованої до 16.10.2012
року.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та її представник не
з′?явилися, належним чином повідомлені
про розгляд справи.

Представник ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника відповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач порушив взяті на
себе грошові зобов'язання перед банком
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів та сплати відсотків згідно умов
кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 164/П/74/2008-840 (а.с. 8-13).

Відповідно до умов вказаного
кредитного договору банк надав ОСОБА_2
у тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності кредит в сумі
198 017,72 доларів США строком до 01.04.2022
року із сплатою 13,59 % річних за
користування ним. Цільове використання
кредиту - проведення розрахунків по
договору купівлі-продажу земельних
ділянок, оплата витрат пов'язаних з
оформленням кредиту та комісії за
розрахунки за договором.

Згідно зазначеного договору щомісячна
сума мінімального необхідного платежу
складає 2675 доларів США. Позичальник
повертає кредит та сплачує відсотки
банку, шляхом безготівкового
перерахування або внесенням
готівкових коштів на поточний рахунок
тарифного пакету, шляхом сплати
мінімально необхідного платежу у
валюті кредиту. Позичальник вносить
мінімально необхідний платіж по
кредиту щомісячно до 10 числа поточного
місяця, а банк здійснює списання з
поточного рахунку на рахунок погашення
заборгованості до 12 числа поточного
місяця.

Згідно п.5.2, 5.3 кредитного договору
у випадку прострочення виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п.3.3.3 цього договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення. У разі порушення
позичальником вимог п.4.3. за
виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п.1.1. цього
договору, за кожен випадок.

Позивач виконав свої зобов'язання в
повному обсязі, а саме видав кредитні
кошти шляхом банківського переказу на
рахунок ОСОБА_2, що підтверджується
валютними меморіальними ордерами №340,
№341 від 04.04.2008 року, згідно яких
призначення платежу - видача кредитних
коштів та комісія за розрахунки згідно
кредитного договору № 164/П/74/2008-840
ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного
договору позивач має право вимагати
від позичальника дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених цим
договором, можливих штрафних санкцій,
якщо позичальник не вніс чергові
мінімально необхідні платежі у термін,
визначений п.3.3.3 цього договору, а також
у випадку невиконання умов,
передбачених у п.4.3.6. цього договору.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами, то у разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконала, не
сплачує відсотки за користування
кредитними коштами, не повертає
чергові суми отриманого кредиту, не
погашає всю суму кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості станом на 28.03.2013 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором № 164/П/74/2008-840 від
04.04.2008 року складає 342 475,51 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 2 737 406, 77
грн., з яких - за кредитом - 191 630, 10
доларів США (еквівалентно 1 531 699, 39 грн.);
заборгованість по сплаті відсотків по
кредиту 112 938, 28 (еквівалентно 902 715, 68
грн.); 18 105, 35 доларів США (еквівалентно 144
716, 08 грн.) - пеня; 19 801,78 доларів США
(еквівалентно 158 275, 62 грн.) - штрафні
санкції (а.с. 6-7).

Розрахунок заборгованості був
проведений з розрахунку курсу долара
США по відношенню до гривні, згідно
якого 1 долар США = 7 993 грн., а тому доводи
апеляційної скарги про відсутність
при визначенні заборгованості
посилань на офіційний курс долара США
за яким визначався еквівалент гривні
не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання зо договором має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначних змістом зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення умов
договору не виконувала взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту, суд
дійшов правильного висновку про
обгрунтованість та законність
позовних вимог про стягнення з неї
заборгованості за кредитом, за
простроченими відсотками по кредиту,
пені за прострочення сплати кредиту та
штрафу за порушення умов кредитного
договору.

З пояснень представника ПАТ «КБ
«Надра» вбачається, що штраф позивачем
нараховано згідно п. 4.3.14 кредитного
договору у зв′?язку з невиконанням
відповідачем зобов′?язань щодо
щорічного в строк до 04 квітня укладання
договорів страхування предмету
іпотеки та життя позичальника. Тому не
можуть бути прийняті до уваги доводи
апеляційної скарги про застосування
судом подвійної відповідальності за
одне й те саме правопорушення у вигляді
штрафу та пені, яка нарахована за
прострочення сплати кредиту.

Пеня розрахована з 28.03.2012 року по
27.03.2013 року, в межах строку спеціальної
позовної давності, що також спростовує
доводи апеляційної скарги з цього
приводу.

Пунктом 7.3 кредитного договору
сторони за взаємною згодою збільшили
строк позовної давності до 10 років,
тому колегією суддів відхиляються
доводи апеляційної скарги про
незастосування судом за заявою сторони
трирічного строку позовної давності до
вимог про стягнення платежів по тілу
кредиту поза межами трьохрічного
строку..

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Оскільки оскаржуване судове
рішення постановлене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/17600/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4469/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колексник О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.