Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/990/14 Головуючий
у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Свинаренко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 24 травня 2013 року за поданням
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
обмеження у праві виїзду за кордон у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 09 січня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «РОДОВІД БАНК»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 77315,33 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» сплачений
судовий збір в розмірі 1001,08 грн.

У травні 2013 року Жовтневий ВДВС
Запорізького МУЮ звернулося до суду з
поданням про обмеження у праві виїзду
за кордон особи, яка має невиконані
зобов'язання, покладені на неї судовим
рішенням.

В поданні зазначало, що на примусовому
виконанні у Жовтневому ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження № 36649131/8 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2/0808/2042/2011 від 16.01.2013 року
виданого Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь AT "Банк Фінанси та Кредит" боргу
на суму 2 139 005,13грн., виконавчого листа
№2-331/108/13 від 11.03.2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Родовід Банк" боргу на суму 78 316,41 грн.

Постанови про відкриття виконавчих
проваджень винесено державним
виконавцем Коломійцем С.С. 21.02.2013 та
29.03.2013 року відповідно. Копії постанов
направлено сторонам до відома. Згідно
інформації наданої ДІБ України боржник
на обліку не перебуває та не має
відкритих розрахункових рахунків. За
інформацією наданою
адресно-довідковим бюро ГУМВС України
в Запорізькій області боржник
зареєстрований за адресою зазначеною у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_3 рішення суду та законі
вимоги державного виконавця не
виконує.

На неодноразові виклики державного
виконавця з'явитися до відділу, боржник
не реагує.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд обмежити ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 травня 2013 року подання
задоволено.

Обмежено у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 без вилучення
паспортного документа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, не відповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а за ч.3 ст. 312 ЦПК
України, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції суд першої інстанції,
керуючись ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" виходив із
того, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати
боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі
змінами), громадянин України може бути
обмежений управі виїзду за кордон, якщо
відносно нього діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя, всупереч вимог, передбачених
ст. 377-1 ЦПК України, розглянув подання
державного виконавця одноособово, без
участі державного виконавця, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення. ( а.с.76,77.)

Таким чином судом порушено порядок
встановлений для вирішення цього
питання, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд для вирішення питання
про розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 303,307,
312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 травня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: