overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк « меркурій» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ Банк « меркурій» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк « меркурій» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити на 15 год. 00 хв. 08.04.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/92/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«03» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення повнолітньої особи, позбавленої батьківського піклування, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275
ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.2 ст.234, ст. 275 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення повнолітньої особи, позбавленої батьківського піклування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири .

Позивач в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю. Також позивач у заяві зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справ повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали.

ОСОБА_2 особа в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/30/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 640/1082/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"14" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 19.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.03.1975 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 674.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/1072/14-ц провадження № 2-н/610/165/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №8597 від 27.02.2012 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року становить 1862,65 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.03.2014 року становить 1 862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 65 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 614/290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/87/14 за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 зал судових засідань № 4, на 02 квітня 2014р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 01.04.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа №638/2366/14ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 24» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ЕНЕРГОСПЕЦБУД» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року було вікрито провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Енергоспецбуд» на ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік ухвал суду, яки можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала Дзержинського суду м.
Харкова від 06.02.2014 року окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ЕНЕРГОСПЕЦБУД» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали та апеляційну скаргу направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/39/14 Справа № 2303/02-14
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення заяви до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана до суду 19.02.2014 року .

26.02.2014 р. усунено недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 21.02.2014 р.

Суд вважає, що справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „06" березня 2014 року о
„11" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 640/2543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП« Жилкомсервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розімірі 3424, 26 грн. та 121,80 грн. - судовий збір.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. заяву КП
« Жилкомсервіс» залишено без руху.

Копію ухвали представник заявника отримав 07.03.2014 р., але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.03.2014 р. не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.788. 97, 100, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-