overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 544/544/14-ц пров. № 2/544/176/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заперечуючи проти позову, відповідач
ОСОБА_2 вказав на те, що його донька
ОСОБА_3 має право сама отримувати аліменти на своє утримання, оскільки з матір'ю разом не проживає. Тому суд уважає за необхідне залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.О.Сайко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3,
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області, про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір № 06.19/07-ДІ від 04 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Вирішено питання про судові витрати на корить держави.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3,
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області, про визнання іпотечного договору недійсним (про захист прав споживачів).

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 250 грн щомісячно, та на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошові сумі у розмірі 1 250 грн щомісячно, починаючи з 29 листопада 2012 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з подачею оголошення в газеті у розмірі 420 грн.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування в особі
Коломийської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування в особі
Коломийської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері - ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матері - ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування в особі
Коломийської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за період навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за період навчання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 429/1918/13-ц н/п 2/429/744/13) з
Слов'яносербського районного суду
Луганської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», треті особи: Державна реєстраційна служба, Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Планета», треті особи: Державна реєстраційна служба, Державне підприємство Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» про визнання права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 759/11603/13-ц н/п 2/759/259/14) з Святошинського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року заяву ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ЗАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 20 травня 2013 року
Радомишльським районним судом
Житомирської області у цивільній справі № 2-1158-2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» боргу в сумі 2 971 грн 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року, ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Львівська міська рада, про погодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано погодженою із ОСОБА_3 межі закріпленої на місцевості земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно акта обстеження та показу меж земельної ділянки від 01 червня 2013 року, без її підпису на документі як суміжного користувача земельної ділянки по
АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про погодження меж земельної ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Львівська міська рада, про погодження меж земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Виселено
ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року рішення районного суду в частині виселення ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько