"14" березня 2014 р.
Справа №504/4272/13-ц
№2-с/504/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Комінтерівське заяву
боржника ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по справі №504/3367/13-ц
(пр.№2-н/504/64/13) за вимогою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 562.00 грн. та
судового збору в розмірі 114.70 грн.,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про скасування судового наказу
від 21.10.2013 року, виданого
Комінтернівським районним судом
Одеської області по заяві ОК «ЖБК
«Південна будівельна компанія» про
стягнення з неї заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення та судових витрат.
Проте, вона з вимогами стягувача не
згодна, оскільки вважає, що в неї
заборгованості перед ОК «ЖБК «Південна
будівельна компанія» не існує тому, що
будь-якого договору щодо надання
житлово-комунальних послуг, в тому
числі послуг питного водопостачання,
між нею та ЖБК «Південна будівельна
компанія» не укладалось. Безпосередньо
послуги централізованого питного
водопостачання та водовідведення їй
надаються філією «Інфоксводоканал»
ТОВ «Інфокс». На підставі зазначеного
вважає, що між нею та ОК «ЖБК «Південна
будівельна компанія» існує спір щодо
наявності між сторонами договірних
зобов'язань, наявності у неї перед
кооперативом заборгованості за
водопостачання та водовідведення, щодо
розміру суми боргу, який повинен
розглядатися у позовному провадженні,
у зв'язку з чим просить судовий наказ
від 21.10.2013 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про
скасування судового наказу підтримала
та просила її задовольнити.

Представник Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив «Південна будівельна
компанія» Вацков М.Г. вважає заяву про
скасування судового наказу
необґрунтованої та просить відмовити
боржнику в її задоволенні посилаючись
на те, що ОК «ЖБК «Південна будівельна
компанія» забезпечує потреби членів
кооперативу та мешканців жилого
мікрорайону «Зелений Мис», у тому числі
споживача ОСОБА_1, послугами з
централізованого постачання та
водовідведення відповідно до умов
договору на послуги з центрального
водопостачання та водовідведення
укладеного між ОК «ЖБК «Південна
будівельна компанія» та ТОВ «Інфокс».
Враховуючи, що ОСОБА_1 користується
послугами, які надає кооператив з
водопостачання та водовідведення,
вважає, що між сторонами виникли
правовідносини, відповідно до ст.11 ЦК
України, які породжують цивільні права
та обов'язки. На підставі того, що
споживач за користування наданими йому
послугами оплату не проводить ОК «ЖБК
«Південна будівельна компанія»
обґрунтовано звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення зі споживача послуг
водопостачання та водовідведення
ОСОБА_1, яка судом була задоволена та
видано судовий наказ.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має
право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Боржник скористався своїм правом і
подав в встановлений законом строк до
суду заяву про скасування судового
наказу.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу. Із
заявою про видачу судового наказу може
звернутися особа, якій належить право
вимоги, а також органи і особи, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стяг-нення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних, нарахованих заявником на суму
заборгованості.

Суд не погоджується із запереченнями
проти заяви про скасування судового
наказу представника відпові-дача,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази щодо існування договору на
послуги з центрального водопостачання
та водовідведення укладеного між ОК
ЖБК «Південна будівельна компанія» та
ТОВ «Інфокс» та наявність законних
підстав щодо надання послуг з
водопостачання та водовідведення
членам кооперативу та мешканцям жилого
кооперативу «Зелений Мис».

Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України
правочин має вчинятись у формі,
встановленій законом.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може
вчинятись усно або в письмовій формі.

Як передбачено ч.1 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінятись сторони.

У п.2 ч.1 ст.208 ЦК України зазначено, що
правочин між фізичною та юридичною
особою належить вчиняти у письмовій
формі.

- 2 -

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Таким чином, між підприємством, що
надає житлово-комунальні послуги, та
споживачем цих послуг відповідно до
вимог закону в обов'язковому порядку
повинен укладатися договір про надання
відповідних послуг у письмовій формі.

У п.1 ч.1, ч.2 ст.218 ЦК України передбачено,
що недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Враховуючи те, що стягувачем не надано
доказів укладання між сторонами
договору про надання відповідних
послуг у письмовому вигляді, тому
вирішити питання щодо його дійсності
(недійсності) можливо лише у порядку
позовного провадження, оскільки
наявність заборгованості, її розмір та
підстави виникнення повинні
встановлюватись судом у позовному
провадженні.

Керуючись ст.1051, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 21.10.2013 року, виданий
Комінтернівським районним судом
Одеської області за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 562.00 грн. та
судового збору в розмірі 114.70 грн. -
скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянути у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя