№2/756/305/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Оболонського району м. Києва, третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Оболонського району м. Києва, третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві
власності належить автомобіль «ПЕЖО 206
СВ» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. 21 травня 2013 року зазначений
автомобіль був припаркований на
парковці навпроти її балкону біля
будинку АДРЕСА_1. Вона та її чоловік
ОСОБА_3 перебували у себе в квартирі.
Чоловік вийшов на балкон та побачив, що
біля їх автомобіля косять траву
газонокосарками. Саме в той момент він
побачив, що з під однієї з
газонокосарок вилетів якийсь предмет
та полетів у сторону автомобіля. Цей
предмет влучив у задню кришку
багажника автомобіля, внаслідок чого
було розбито скло на задній кришці
багажника та спрацювала сигналізація.
Вона разом з чоловіком вибігли на
вулицю і з'ясували, що у задню кришку
багажника їх автомобіля влучив камінь,
який вилетів з під газонокосарки
одного з працівників Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Оболонського району м.Києва,
а саме - ОСОБА_2 На місце події нею було
викликано працівників міліції, які
зафіксували факт побиття скла у її
автомобілі, опитали очевидців, склали
протокол огляду тощо. Причиною
пошкодження автомобіля стало
виконання ОСОБА_2 своїх трудових
обов'язків. Таким чином, з вини
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Оболонського району м.Києва, в якому
працює ОСОБА_2, їй заподіяно майнову та
моральну шкоду. Для проведення
відновлювального ремонту автомобіля
вона була змушена звернутися до
компанії «Ілта». Їй було виставлено
рахунок на придбання скла задньої
двері на суму 7622 гривень 77 копійок. Так
як вона постійно користується
автомобілем, він їй необхідний для
виконання своїх трудових обов'язків і
взагалі для нормального способу життя,
вона була змушена за власний кошт
придбати нове скло для автомобіля та
встановити його, про що також
повідомила відповідача. Скло нею було
придбано у СПД ОСОБА_4, т.я. у нього
вартість менша аніж у компанії «Ілта».
Вартість скла становить 6100 гривень. А
також їй завдана і моральна шкода,
розмір якої вона оцінює в 3000 гривень.
Вона була змушена змінити свій
звичайний спосіб життя, змушена
витрачати особистий час та власні
кошти для ремонту автомобіля, не змогла
реалізувати свої життєві плани,
відчуває душевний дискомфорт.
Внаслідок протиправної поведінки
відповідача вона на деякий час була
позбавлена можливості реалізувати
свої уподобання та бажання, як звичайна
людина, яка вела досить енергійний
спосіб життя, що викликало у неї
моральні страждання. У зв'язку з цією
ситуацією, вона відчуває себе ошуканою,
що негативно позначилося на її
психічному стані, змусило її сильно
нервувати і переживати. Крім цього,
протиправні дії відповідача
спричинили порушення його звичного
життєвого укладу, тому що у неї
з'явилася необхідність відстоювати
свої права у судовому порядку,
витрачати на це багато свого часу.

Просить суд відповідно до ст.ст. 3, 15, 16,
1166, 1167, 1172 ЦК України стягнути з
відповідача на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 6100 грн. та
3000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, прийшов до висновку
про необхідність відмову у задоволенні
позову з наступних підстав.

З висновку ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 24.04.13 вбачається,
що 21.05.13 до Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві надійшла заява
ОСОБА_1 з приводу пошкодження
автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Вишгородська, 44 в м. Києві. Будучи
опитаною ОСОБА_1 пояснила, що 21.05.2013 року
почула як спрацювала сигналізація на
її автомобілі Пежо 206, д.н.з. НОМЕР_1.
Автомобіль було припарковано навпроти
її балкону за адресою: АДРЕСА_1. Коли
вийшла на балкон, то побачила молодого
чоловіка який косаркою косив газон та
була піднята кришка заднього скла.
Згодом вийшла на вулицю і побачила, що
скло було розбите. Молодий чоловік
повідомив, що відлетів камінь і розбив
скло. Сума завданого матеріального
збитку становить 7622,77грн. Опитаний
ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2013 року за
адресою АДРЕСА_1 косив газон. До його
підійшов господар автомобіля який
стояв біля газону та повідомив, що від
газонокосарки щось відлетіло та
розбило заднє скло його автомобіля.
Перед ним косили газон інші члени
бригади, звідки відлетів сторонній
предмет йому не відомо. Згідно
протоколу огляду виявлено механічні
пошкодження, а саме: розбите скло
задньої дверки (кришки багажника).

ОСОБА_2 дійсно працював на посаді
озеленювача в КП УЗН Оболонського
району м. Києва 22.04.13 по 18.10.13.

Автомобіль «Пежо 206 СВ» державний номер
НОМЕР_1 належить на праві власності
позивачу.

Вартість заміни скла задньої кришки
багажника на автомобіль позивача
склала 6100 грн. згідно наряду-заказу
№12-06/13, у той же час виробник скла не
зазначений.

ОСОБА_3 пояснив, що він бачив з балкону
як щось, що саме він не знає, відлетіло
від мотокоси, якою скошував газон
ОСОБА_2, та розбило скло задньої кришки
багажника в автомобілі його дружини, що
за предмет розбив скло автомобіля йому
невідомо.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він стояв зі
сторони передньої частини автомобіля
золотистого кольору, біля задньої
частини здійснював скошування газону
мотокосою чоловік, він лише бачив як
піднявся спойлер кришки багажника, що
свідчило про розбиття скла, однак як це
сталося він не бачив.

ОСОБА_2 допитаний якості свідка
пояснив, що ним дійсно скошувалося
косіння газону, від мотокоси ніякі
предмети не відлітали та враховуючи
захисний кожух не могли відлетіти. Він
не знає як розбилося скло на
автомобілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що єдиний
свідок який бачив, що нібито від
мотокоси відлетів якийсь предмет та
розбив скло є чоловіком позивачки,
тобто зацікавленою особою, предмет
який розбив скло так знайдений не був,
інших доказів позивачем не надано, а
тому на думку підстав обґрунтовано
вважати, що шкоди завдано саме діями
ОСОБА_2 у суду не має, а тому у
задоволенні позову необхідно
відмовити.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 57-66,
88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Оболонського району м. Києва, третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю. Тітов