Справа № 661/6276/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Пилипенка С.В.

при секретарі - Тур О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-кредит»,
Дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес - кредит -
інформ» про визнання правочину
недійсним та стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що з 25 листопада 2011 року, перебуваючи в
м. Херсоні, він зустрівся з ОСОБА_3, який
представився представником ДП
«Гарант» ТОВ «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ» та ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ». Останній
переконав його укласти договір з
відповідачами, представником яких він
є, про участь в програмі «АКЦ
Експрес-кредит», згідно якої він мав
можливість отримати позику в сумі 50 000
(п'ятдесят тисяч) грн. під 3% річних на
особисті потреби. Дана пропозиція дуже
зацікавила його, тому він погодився.
25.11.2011 року між ним та відповідачами
були укладені договри № 02271 та № 02271, а
також додаток № 1 до договору. За
умовами договору з відповідачем в день
його підписання він мав перерахувати
останнім 1 400 грн. за інформаційні та
інші послуги пов'язані з оформленням
договору № 02271, який було необхідно
укласти з ТОВ «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ». На виконання
укладеного договору він перерахував
останнім 10.01.2012р. суму в розмірі 834 грн.;
а також 08.02.2012р. - суму в розмірі 691,67 грн.
У відповідності до умов укладеного з
відповідачем- договору та додатку 1 до
нього, він мав можливість отримати
кошти у позику від відповідача лише у
разі одночасного дотримання багатьох
умов. Таких як, належне грошове
наповнення Гарантійного Фонду Групи, а
також прийняття рішення про надання
мені коштів, яке можливо було лише у
разі якщо кількість заплачених мною
платежів буде більшою ніж кількість
платежів інших Замовників (учасників
програми). Укладаючи договір з
відповідачем він навіть не підозрював,
що сплачуює 1 400 грн. лише за те, щоб його
поінформували про необхідність
укладення й ще одного договору з
відповідачем та лише після укладення
якого він зможе взяти участь в даній
програмі. Не розумів він також і тієї
обставини що фактично буде позбавлений
можливості повернути сплачені ним
кошти. Вищевказані положення договорів
фактично позбавляють його як споживача
можливості відмовитись від договору,
адже відмовившись він втрачає право
повернення сплачених ним коштів. Все це
свідчить про несправедливі умови
договору, внаслідок чого є істотний
дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача. Вважає,
що грошові кошти, сплачені ним за
договором №02271 про надання послуг від
25.11.2011 року, додатку №1 до договору,
укладеного з ТОВ «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ» на загальну
суму 1 525, 67 грн. мають бути повернуті,
внаслідок його нікчемності.

Просить суд визнати недійсним договір
№02271 від 25.11.2011р., укладений між ОСОБА_2
та ДП «Гарант» ТОВ «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ». Стягнути з ДП
«Гарант» ТОВ «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ» на його
користь 1 400 грн., сплачених ним за
договором №02271 від 25.11.2011р. Стягнути з
ТОВ «Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ» на його
користь 1 525, 67 грн., сплачених ним за
договором №02271 про надання послуг від
25.11.2011р. Стягнути з відповідачів в
рівних частках, на його користь грошову
суму в розмірі 3000 грн., в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив
просив стягнути з ДП «Гарант» ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит ін форм» - 1400 гривень на
користь позивача сплачених останнім за
договором № 02271 від 25.11.2011 року, а також
стягнути з ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-кредит» на
користь ОСОБА_2 1525, 67 гривень сплачених
останнім за договором № 02271 від 25.11.2011
року, а також стягнути з відповідачів в
рівних частках на користь ОСОБА_2 3000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Представник відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит» в судове засідання
подали письмові заперечення в якому
просили відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011
року між позивачем та ДП «Гарант» ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ» було укладено
договір № 02271 з метою отримання кредиту
для придбання об'єкту нерухомості на
суму 1400 гривень.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011
року між позивачем та ДП «Гарант» ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит» було укладено договір
№ 02271 з метою отримання кредиту для
придбання об'єкту нерухомості на суму
50 000 грн., строк виконання зобов'язання
120 місяців.

Відповідно до п.1.1 договору №02271 від
25.11.2011 року предметом даного договору є
надання виконавцем послуг спрямованих
на придбання замовником товару,
зазначеного в даному договрі і на
умовах та порядку діяльності «АКЦ
«Експрес-кредит», додатку №1, який є
невідємною частиною даного договору.
Згідно п.2 вказаного договору замовник
зобов'язався своєчасно з 1 по 20 число
кожного місяця виконувати обов'язок по
сплаті щомісячного платежу в сумі 691,67
грн., який складається з чистого
платежу 416,67 грн. та адміністративних
витрат 275,00 грн. та гарантійного платежу
в розмірі 3% від вартості товару в
5-денний термін після отримання
Гарантії та отримання товару
затвердженого на засіданні
Гарантійної комісії.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору,
даний договір набуває юридичної сили
по закінченню семи денного терміну з
моменту підписання його сторонами та
діє до повного виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до п. 3.3 Договору та 4.7
Додатку до договору Замовник вправі
розірвати цей Договір та додатки до
нього до одержання товару, без
пояснення причин, про що зобов'язаний
повідомити Виконавця письмово. В
такому випадку замовнику повертаються
сплачені чисті платежі згідно п.п.4.17.2
та п.4.17 Договору.

Цього ж дня, між сторонами укладено
договір № 02271 про надання
інформаційних, консультаційних та
роз'яснювальних послуг при укладенні
зазначеного вище договору за плату.
Згідно п. 2.1 даного договору вартість
плати за надання послуг виконавця
погоджений сторонами 2,8% від вартості
товару зазначеного в додатку №1 до
договору №02271 від 25.11.2011 року і складає
1400 грн., вказана сума є узгодженою між
сторонами умовами договору.

Пунктом 5.4 договору передбачено,
що замовник вправі був розірвати цей
договір в односторонньому порядку
протягом семи днів з моменту
підписання та без сплати будь-яких
штрафних санкцій. Також умовами
Договору визначено порядок повернення
коштів.

Відповідно до вказаного п. 2.1. Договору
позивач ОСОБА_2 сплатив дочірньому
підприємству «Гарант» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр «
Експрес - кредит інформ » 1400 гривень,
що підтверджується квитанцією №342510049
від 25.11.2011 року.

Аналізуючи умови вказаних двох
договорів, суд констатує, що вони є
пов'язаними між собою, оскільки
предметом договору про надання
консультаційних, інформаційних та
роз'яснювальних послуг є згідно з п.1.2.
договору оформлення договору № 02271
від 25 листопада 2011 року та додатків
до нього між Замовником та ТОВ АКЦ «
Експрес кредит».

Як вбачається з копії квитанцій від
10.01.2012 року №12611.77.1 та від 08.02.2012 року
№11891.132.1 позивач ОСОБА_2 сплатив
товариству з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр « Експрес - кредит
інформ» 1525,67 гривень.

Відповідно до Додатку №1 до договору
№02271, який є невід'ємною частиною
Договору, п.2 замовник доручає
виконавцю, тобто ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-кредит»
використовувати суми чистих платежів
для формування Гарантійного фонду та
здійснення оплати товару на користь
замовників; послуги, які є предметом
надаються шляхом формування об'єднання
замовників умов та порядку «АКЦ
Експерс-кредит», метою якого є
придбання товару, який замовник
зазначає в договорі

Пунктом 5 Додатку передбачено, що по
закінченню формування об'єднання
замовників, виконавець в кінці кожного
місяця організовує проведення
засідання гарантійної комісії; для
проведення засідання, наказом
виконавця створюється Гарантійна
комісія з числа працівників виконавця.
Кількість замовників, яким надається
Гарантія на отримання товару,
відповідає кількості товару, який може
бути придбаний за кошти Гарантійного
фонду. Гарантійний фонд формується за
рахунок чистих та дострокових
платежів, сплачених замовниками
відповідного об'єднання за мінусом 3%
Фонду повернення чистих платежів;
надання гарантії на отримання товару
відбувається внаслідок процедури
розгляду гарантійною Комісією
надісланих від замовників фінансових
пропозицій.

Таким чином, згідно з додатком № 1 до
договору №02271 плата за договором
входить в загальну суму сплачених
платежів.

02 грудня 2011 року між сторонами складено
акт прийому-передачі наданих послуг до
Договору №02245 від 25 листопада 2011 року
(а.с.31). Підписанням зазначеного акту
сторони засвідчили відсутність
будь-яких взаємних як майнових, так і
інших претензій одна до одної, дійшли
повної згоди по строкам, порядку оплати
та вартості послуг Виконавця, а також
те, що послуги Замовнику були надані
належним чином у відповідності до умов
Договору та виконані в повному обсязі.
В свою чергу Замовник підтверджує, що
виявив для себе усі обставини Договору
із ДП «Гарант» ТОВ «АКЦ
Експрес-кредит», має належне уявлення і
йому надано повну інформацію про
Об'єднання Замовників, Засідання
Гарантійної комісії, про терміни, умови
та порядок надання Товариством
Гарантії на отримання Товару,
придбання Товару на користь Замовника,
та інші умови Договору із Товариством
та Додаткам до нього.

Згідно з вимогами ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів» нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною.

Забороняється як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Отже, Закон України «Про захист прав
споживачів» установив недійсність
правочинів, здійснених з використанням
нечесної підприємницької діяльності,
яка полягає, зокрема, у введені в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів із метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Відповідно до чч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За правилами ст. 204 ЦК України правочин
вважається правомірним не лише тоді,
коли не визнаний судом недійсним, але й
у тому випадку, коли його недійсність
прямо не встановлена законом.

Таким чином, зі змісту зазначених норм
вбачається, що правочин, недійсність
якого прямо встановлена законом, є
нікчемним. Визнання нікчемного
правочину судом недійсним законом не
вимагається, тобто для сторін
правочину він не спричиняє правових
наслідків, крім наслідків його
недійсності.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України визначено,
що доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Посилання представника позивача на
відсутність у ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-кредит»
ліцензії на право надання фінансових
послуг, не грунутуються на нормах
закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 111 ,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 09 жовтня 2012 року №
1676 "Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).

Як свідчать матеріали справи
Товариство на здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах 02 квітня
2013 року отримало відповідну ліцензію
(а.с.33). Тобто, отримавши відповідний
дозвіл (ліцензію) на здійснення
діяльності (надання фінансової
послуги) щодо «придбання товарів у
групах», діяльність Товариства
здійснюється легітимно, в тому числі й
до введення законом ліцензування такої
діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року №6-40цс13 у справі за
позовом про визнання угоди недійсною,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, яка, відповідно до положень
ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковою для
всіх судів України.

Слід також зазначити, що пунктом 4.7
укладеного ОСОБА_2 з Товариством
договору про надання послуг
спрямованих на придбання товару на
умовах та порядку діяльності «АКЦ
«Експрес-кредит» за №02271 від 25
листопада 2012 року передбачено право
Замовника в будь-який момент до
отримання товару розірвати Договір та
Додатки до нього без пояснення причин,
про що зобов'язаний повідомити
виконавця письмово. Однак позивач не
скористався своїм правом на розірвання
дії вказаного договору, відповідно до
положень п.4.7.

Таким чином, проаналізувавши норми дії
договору №02271 від 25 листопада 2011 року, а
також умови та порядок діяльності «АКЦ
«Експрес - Кредит», а також враховуючи
викладену в постанові позицію
Верховного Суду України від 11 вересня
2013 року №6-40цс13, суд вважає, що
діяльність Товариства з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття «фінансова
послуга», і існування в даному випадку
фінансової піраміди позивачем не
доведено, оскільки за обома договорами
їх предметом є надання послуг, в одному
випадку інформаційно-консультаційних,
в іншому послуг з організації та
адміністрування функціонування
об'єднаних замовників. Передбачені
Договором умови дозволяють учаснику
сплачувати ціну товару невеликими
щомісячними внесками, який передається
йому в рамках укладеного Договору.
Тобто в діяльності Товариства відсутні
головні ознаки «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання майна кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, представником позивача
ОСОБА_1 надано висновок ВКК №277 від
02.07.2013 року, виданого
психоневрологічним відділенням ЦМЛ м.
Нова Каховка про те, що ОСОБА_2
знаходиться на обліку з 2008 року є
інвалідом ІІ групи та страждає
психічним захворюванням, однак
вказаний висновок суд не бере до уваги,
оскільки договір кредиту з
вищевказаних підстав недійсним не
визнавався.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш
и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-кредит»,
Дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес - кредит -
інформ» про визнання правочину
недійсним та стягнення грошових коштів
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. В. Пилипенко