overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/511/14 Справа №447/845/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 15.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/1345/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування рішення комісії по трудовим спорам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3855/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2833/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3855/14-ц, провадження № 2/752/2833/14, що надійшла до суду 20.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
07.04.2014 Справа № 756/3429/14-ц унікальний №756/3429/14-ц провадження № 2/756/2292/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/825/14-ц
Номер провадження 2-о/213/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Третя криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Третя криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процессу, останніх викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/989/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП
„Прилуки-Агропереробка" на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП
„Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга ТОВ „ВКП
„Прилуки-Агропереробка" на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 березня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП
„Прилуки-Агропереробка" на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП
„Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Справа № 592/3940/14-ц
Провадження № 2-н/592/191/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3 328, 03 грн., а також судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Суддя
О.І. Чернобай
справа № 2-н/489/955/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/955/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №: 398/2304/14-цУХВАЛА
"10" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції в сумі 2523 грн. 31 коп. станом на 01.03.2014 р., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції в сумі 2523 грн. 31 коп. станом на 01.03.2014 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/562/14-ц
Номер провадження 6/213/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Криворізької Південної об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-809/10 в частині стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат на користь держави

керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№213/562/14-ц провадження №6/213/15/14 за заявою
Криворізької Південної об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-809/10 в частині стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-н/522/1629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

06.10.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1654/14-ц
Провадження № 2-во/488/36/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді- Циганок В.Г.,

при секретарі- Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

12.06.2014 ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2014 року по справі № 488/1654/14-ц, та вказуючи на те, відповідно до заяви про видачу судового наказу та матеріалів, які були долучені до заяви, суму яку просило стягнути ПАТ Миколаївська ТЕЦ з ОСОБА_2 становить 2191,89 грн., 45,45 грн. - суми, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 118,30 грн. трьох процентів річних та 121,80 грн. суми сплаченого судового збору. Судовим наказом з боржника було стягнуто борг в розмірі 2191,89 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а інфляційні витрати в розмірі 45,45 грн. та три проценти річних в розмірі 118,30 грн. в судовому наказі не зазначені, тому просили виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення питання про виправлення описки повідомлялись відповідно до закону, та їхня неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню такого питання.

Дослідивши доводи заяви про виправлення описки, суд вказує на те, що відповідно до приписів ст. 219 ЦПК України, описки та арифметичні помилки, що допущені у судовому рішенні можуть бути виправлені за ініціативою суду або за заявою заінтересованої особи шляхом постановлення відповідної ухвали. Та разом з тим невідповідності тексту судового наказу не можна розглядати як допущення описки, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом додаткового судового наказу.

Виходячи з наведених обставин, суд доходить висновку про неможливість задоволення заяви ПАТ Миколаївська ТЕЦ щодо виправлення описок у тексті судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2014 року по справі № 488/1654/14-ц, та разом з тим вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право звернутися з викладеними вимогами у передбаченому ст. 220 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст.14,208-210,219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки у судовому наказі від 03.04.2014р., виданому по цивільній справі № 488/1654/14-ц, провадження № 2-н/488/273/14- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 460/662/14-ц
Провадження №2/460/678/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"31" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
№ 207/510/14-ц
№ 2/207/643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 466/2791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 13688,15 грн.,

у с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року ЛКП «Рясне-403» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 13688,15 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: О. І. Ковальчук
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/1973/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2200 грн. 88
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2200
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 629/1645/14-ц
Номер провадження 2/629/581/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

08.05.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе