overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №247/1837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по 18.04.2014 року у розмірі 645,16 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.15 годину 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гнатюк
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/441/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.,

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення факту реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить заяву в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити, а в частині встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду та розглянути за її відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що заявник відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву в частині встановлення факту реєстрації шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в частині встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.О. Горбань
Справа № 522/7974/14ц
Провадження № 2н/522/570/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

07.05.2014
Справа № 262/3148/14-ц
Провадження № 2/262/1081/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року о 15:15 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.05.2014
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/795/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 08. 04. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1695, 61 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1695, 61 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ
«Підприємство «Житомирземпроект»
Бондаря Сергія Івановича про визнання недійсними висновків судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.2013 року звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсними висновків судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 16.04.2014 р. позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ
«Підприємство «Житомирземпроект»
Бондаря Сергія Івановича про визнання недійсними висновків судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.В. Кузнєцов
У Х В А Л А

04.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект» Бондаря Сергія
Івановича про визнання недійсними висновків судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та визначено головуючим суддю
Богунського районного суду м.Житомира
Болейка А. П.

Суддею Болейко А. П. було заявлено самовідвід, у зв'язку з чим був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова Д. В.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст.25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора
ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект»
Бондаря Сергія Івановича про визнання недійсними висновків судової будівельно-технічної експертизи та призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року 09:30 год. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

14.04.2014

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді -
Кузнєцова Д.В.

при секретарі -
Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом.

В судовому засідання 14 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 295/3869/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання, а позивач разом із представником у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву відповідача, вислухавши пояснення представників сторін, позивача вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Богунського районного суду м.Житомира по справі № 295/3869/14-ц було відкрите провадження, справа призначена до розгляду на 27.05.2014 року.

Зважаючи на те, що позивач у справі № 295/19981/13-ц просить визнати за кожною із сторін право власності на 1/2 частини спірної квартири АДРЕСА_1, а у справі
№295/3869/14-ц позивач ОСОБА_2 фактично оспорює право власності ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 295/19981/13-ц до набрання законної сили рішенням (ухвалою) у справі № 295/3869/14-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі
№295/19981/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) по справі №295/3869/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 296/2358/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Рекламно-виробниче агентство "Галас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП
"Рекламно-виробниче агентство "Галас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання на 10:00 07 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/807/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 08. 04. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1687, 86 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1687, 86 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

23 кітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2013 року по цивільній справі № 1423/17291/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості, -

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05.02.2013 року по цивільній справі № 1423/17291/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вересні 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS88060038 від 30.12.2005 року в сумі 58724 грн. 48 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором
№DNH4KS88060038 від 30.12.2005 року.

Рішенням суду від 05.02.2013 року даний позов задоволено у повному обсязі.

При цьому, в тексті рішення суду від 05.02.2013 року допущені явна описка, оскільки вказано:

прізвище відповідача як
"Островський" замість належного
"Островецький" у відповідних відмінках.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2013 року по цивільній справі № 1423/17291/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості, вказавши:

прізвище відповідача замість
"Островський" як належне "Островецький" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

іменем
України

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника
ПАТ «Миколаївгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 23.01.2013 року по справі № 1423/19759/2012 за заявою ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги газопостачання, -

встановив:

У квітні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу, вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на копристь ПАТ «Миколаївгаз» боргу за спожиті послуги газопостачання в розмірі 2 764 грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 року зазначену заяву задоволено та з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«Миколаївгаз» суму боргу в розмірі 2 764 грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

При цьому, в тексті наказу суду від 23.01.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ
«Миколаївгаз» про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/19759/2012 виданого 23.01.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/19759/2012 виданий 23.01.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа №247/1840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.06.2011 року по 18.04.2014 року у розмірі 2366,51 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.40 годину 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М.
Гнатюк