Провадження № 2/638/1235/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Штих
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про розірвання договору
Позивачка звернулась лдо
дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про розірвання договору дарування.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що їй, як фізичній
особі - підприємцю належало на праві
власності нежитлове приміщення
цокольного поверху № 0-119, загальною
площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ.
«А-5», яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 згідно до договіру за № 4766-В-С,
який було нотаріально посвідчено 06.12.2011
року, реєстровий за № 89.
З урахуванням того факту, що вона є
людиною похилого віку, їй стало важко
займатися підприємницькою діяльністю,
але, в інтересах своєї роди ни та для
поліпшення матеріального становища
родини, вона вирішила вище вказане
нежитлове приміщення подарувати
своєму синові, який їй обіцяв
зареєструватися підприємцем та
займатися підприємницькою діяльністю,
використовуючи нежитлове приміщення з
23 серпня 2012 року було нотаріально
посвідчено договір дарування
нежитлового приміщення цокольного
поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м.
в житловому будинку літ. «А-5», яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,
приватним нотаріусом Харків ського
міського нотаріально округу ОСОБА_3,
реєстровий № 1253 та який було укладено
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В січні 2013 року,
стало відомо, що відповідач став
зловживати спиртними напоями,
підприємницькою діяльністю не за
ймається, за комунальні послуги за
користування нежитловим приміщен ням
не сплачує з вересня 2013 року та про
нього не дбає. 25 січня 2013 року
позивачка приїхала до відповідача,
який є її рідним сином, та побачила його
у безпорадному стані, він знаходився у
стані алкогольного сп'яніння, та
повідомив, що у нього є великі гро шові
борги, та через ці неприємності йому
ніколи дбати про приміщення, та воно
йому навіть не потрібно, бо за нього
потрібно сплачувати комуна льні
послуги, а він ніде не працює та грошей
у нього не має. За адресою де
знаходиться нежитлове приміщення,
позивачка побачила, що воно
знаходиться в майже зруйнованому
стані, вхідних дверей не було. Як
вищевказане нежитлове приміщення
складає для неї велику немайнову
цінність, пов'язану зі спогадами рідної
для неї людини, якої на цей час вже
немає в живих, але яка допомагала
оформляти документи для придбання у
власність, та яка самотужки зробила
ремонт у приміщенні та підготувала
його для експлуатації.
ОСОБА_2, не має наміру дбати про при
міщення, але згідно до умов договіру
дарування, повинен дбати про нього,
бережно та сумлінно піклуватися про
свій дар та забезпечувати його схо
ронність. Останній навіть не
зареєстрував вищевказаний договір
дарування в органу державній
реєстрації прав на нерухоме майно.
Позивачка самотужки сплатила
заборгованість за комунальні послуги,
влаштувала вхідні двері, вставила
замок. Вважає, що за такими обставинами
приміщенню загрожує безповоротна
втрата з вини відповідача, який не дбає
про схоронність приміщення.
Розірвання договіру дарування
спрямовано на запобігання втрати дару -
нежитлового приміщення.
Позивачка просить поновити строк
звернення до суду, посилається, що має
похилий вік- 80 років, часто хворіє, має
підвищений тиск, та через свій тяж кий
матеріальний стан, не мала
матеріальної можливості раніше зверну
тися до юриста за правовою допомогою та
за юридичною консультацією, бо сама не
маю юридичної освіти, тому вважає
можливим поновити строк звернення до
суду.
В судове засідання позивачка з'явилась,
просила суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд продовжує
розгляд справи в порядку заочного
провадження та ухвалює заочне рішення.
Враховуючи, що в справі є достатні
матеріали про права і правовідносини
сторін, відповідача належним чином
було повідомлено про місце і час
судового засідання, позивач не
заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача та ухваленні
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, суд розглядає справу у
відсутність відповідача, відповідно до
ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності, згідно з якими
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, а
суд розглядає справу в межах заявлених
вимог і вирішує справу на підставі
Даний принцип полягає у прояві в
змагальній формі ініціативи та
активності осіб, які беруть участь у
справі.
Принцип змагальності забезпечує
повноту дослідження обставин даної
справи. Сторони зобов'язані визначити
коло фактів, на які вони посилаються,я к
на підставу своїх вимог та заперечень,
і довести обставини, якими вони
обґрунтовують ці вимоги й заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані,на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко-і відеозаписів,
висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими
доказами є будь - які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.
Згідно до ст. 69 ЦПК України - перебіг
процесуального строку починаєть ся з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події,з
якою пов'язано його початок.
Згідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України - суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або ін
шої особи у разі його пропущення з
Суду позивачка довела обставини та які
посилалась, як на поважні при пропуску
строку звернення до суду. Суд вважає
можливим поновити термін звернення до
суду.
В судому засіданні встановлено, що як
ОСОБА_1, як фізичній особі - підприємцю
належало на праві власності нежитлове
приміщення цокольного поверху № 0-119,
загальною площею 7,8 кв.м. в житловому
будинку літ. «А-5», яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 згідно до договіру за
№ 4766-В-С, який було нотаріально
посвідчено 06.12.2011 року, реєстровий за №
23 серпня 2012 року було нотаріально
посвідчено договір дарування
нежитлового приміщення цокольного
поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м.
в житловому будинку літ. «А-5», яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,
приватним нотаріусом Харків ського
міського нотаріально округу ОСОБА_3,
реєстровий № 1253 та який було укладено
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В січні 2013 року, позивачці стало відомо,
що відповідач став зловживати
спиртними напоями, підприємницькою
діяльністю не за ймається, за
комунальні послуги за користування
нежитловим приміщен ням не сплачує з
вересня 2013 року та про нього не дбає.
Згідно до ч.2.ст. 727 ЦК України -
дарувальник має право вимагати розі
рвання договору дарування, якщо
обдарований створює загрозу безповоро
тної втрати дарунка, що має для
дарувальника велику немайнову
Згідно ч.4 ст. 727 ЦК України - дарувальник
має права вимагати розір вання
договору дарування, якщо на момент
пред'явлення вимоги дарунок є
Згідно до ч.5 ст. 727 ЦК України у разі
розірвання договору дарування
обдарований зобов'язаний повернути
Згідно до ч.2 ст.651 ЦК України - договір
може бути розірвано згідно до рішення
суду на вимогу однієї із сторін у
випадку істотного порушення до говору
Згідно до ч.2. 653 ЦК України - у випадку
розірвання договору зо бов'язання
Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги, щодо
розірвання договору є обґрунтовані та
такі, що підлягають задоволенню.
Натомість вимоги щодо визнання права
власності є необґрунтовані та не
можуть бути задоволені, так як не має
правових підстав для їх задоволення.
Законодавством передбачено інший
порядок набуття права власності.
Позивач не довела свої позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК
України ст.ст. 69,73,651,653,727ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про розірвання договору дарування -
задовольнити частково.
Розірвати договір дарування
нежитлового приміщення цокольного
поверху № 0-119, загальною площею 7,8
кв.м в житловому будинку літ» А-5», яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, який
було нотаріально посвідчено 23 серпня
2012 року, приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстровий № 1253 та який
було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В іншій частині в задоволенні позовних
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено та надруковано
суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя :
Штих Т.В.