overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6243/13-ц

провадження у справі № 2/0285/140/14

08 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У позовнй заяві позивачі просять винести рішення яким виселети відповідачаз належних їм на праві приватної власності 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись статтями 35-36, 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
Справа № 606/118/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника. Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/617/14-ц
Провадження № 2/601/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради
Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2582/14-ц
Провадження № 2-с/644/71/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 04.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4201 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 644/807/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 25.12.2013р. було задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка -ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька -ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 звернулися до суду про роз'яснення рішення суду, просили роз'яснити рішення суду, що стосується дійсності заповіту ОСОБА_4 від 21.03.2012р., складеного Державним нотаріусом
Станично-Луганського району
Луганської обл.. Перепелицею І.В., посилаючись на те, що суд вирішив питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання заповіту на ОСОБА_3 недійсним, оскільки позивачі відмовилися від цієї частини позову. В резолютивній частині рішення немає ніяких відомостей про те, чи залишився заповіт ОСОБА_4 від 21.03.2012р., складений
Державним нотаріусом
Станично-Луганського району
Луганської обл.. Перепелицею І.В. - в силі. Тому вони звертаються до суду про роз'яснення судового рішення в частині, що стосується заповіту, чи залишився вищевказаний заповіт в силі після ухвалення рішення суду, чи не був він скасований судом, як недійсний.
Роз'яснення суду їм необхідно для подальшого оформлення спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 у
Восьмій ХДНК.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, зазначає, що рішенням суду, у відповідності з домовленістю з відповідачем щодо мирного врегулювання спору, позивач відмовилася від позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним, тому судом позов в цій частині не розглядався.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні рішення Київського райсуду м.Харкова від 25.12.2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 606/12/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Оскільки відповідно до п.1ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.
Отже, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243грн.60коп. Позивачем сплачено 229.40грн. судового збору, отже потрібно доплатити 14грн.20коп.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа№ 606/106/14-ц р.
Ухвала

16 січня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.

Отже, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,2розміру мінімальної заробітної плати тобто 243грн.60коп. Позивачем сплачено 229.40грн. судового збору, отже потрібно доплатити 14грн.20коп.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2786/14-ц
Провадження № 2-н/644/857/14
Справа № 644278614-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1905/13-ц
Провадження № 2/644/351/14
Справа № 644 190513-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03. 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Єрємєєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3 575,62 грн. ( три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 62 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди, 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО
ПРОСТ» про забезпечення доказів суддя,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ « АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року, яке було скасовано рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року .

Разом з заявою про поворот виконання представник ТОВ « АВТО ПРОСТО» подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції документів виконавчого провадження № 32469449 про стягнення з ТОВ
« АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 81857,60 грн.

Заяву згідно з вимогами ч.2 ст. 134 ЦПК
України належить залишити без руху, враховуючи, те що представником заявника були порушені вимоги ч.1 ст. 133 ЦПК України зазначеної статті , а саме : до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., або доказів на підставі яких він звільняються від сплати такого.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО
ПРОСТ» про забезпечення доказів залишити без руху визначив йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про розірвання договорів поруки та іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнути заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що 16.09.2009 ухвалою
Московського районного суду при розгляді вказаної вище справи накладений арешт на автомобіль
«Акура», р.н. НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1

На виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13.04.2011 про стягнення на користь Банку з відповідачів заборгованості за кредитним договором вказаний автомобіль реалізовано на прилюдних торгах, кошти перераховано на рахунок відділу ДВС, в зв'язку з чим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля.

Заява повинна бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду у
Московському районному суді м. Харкова на 10:00 годину 31.03.2014.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 601/631/14-ц
Провадження № 2/601/333/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання договору оренди землі № 48 від 10.02.2011 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець
Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 601/533/14-ц
Провадження № 2/601/285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дочку в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2766/14-ц
Провадження № 2-н/644/841/14
Справа № 644276614-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1909/3050/2012
Провадження № 6/601/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1909/1159 від 24 грудня 2012 року виданого Кременецьким районним судом про стягнення щомісячно аліменти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03 грудня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Представник відділу ДВС Кременецького
РУЮ в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, до нього додані копії виконавчого листа, постанову про відкриття провадження, постанову про розшук майна та розрахунок заборгованості, однак, як в самому клопотанні так і в доданих до нього документах, не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що згідно
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» є підставою для тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Крім цього з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості в сумі 6348 гривень 38 копійок.

А тому на підставі наведеного та керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", статтею 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: