АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/107/14
інстанції: Григор'єва А.О.
Cправа № 638/107/13-ц
Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія : договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії
-Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

за участю
секретарів - Рудь О.С.,

Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»

на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 06 вересня
2013 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторінг Україна» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» Харківська
філія, Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
арбітражний керуючий ОСОБА_7 про
визнання торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, акта державного виконавця, -

встановила:

25 квітня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторінг Україна» ( далі ТОВ « ОТП
Факторінг Україна») звернулося до суду
із зазначеним позовом .

В обґрунтування позову зазначив,
що 24 квітня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» (
далі ПАТ « ОТП Банк») правонаступником
якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було укладено договір про надання
кредитної лінії №CRL-SME 708/153/2008 , за
умовами якого ОСОБА_5 отримав від ПАТ
«ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 113 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредиту у розмірі 6,49%
річних.

27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю відповідно до умов
якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшло право вимоги за кредитним
договором №CRL-SME 708/153/2008 від 24 квітня 2008
року.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_5
своїх зобов'язань за кредитним
договором ПАТ «ОТП Банк» звернулося до
суду із позовом про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17
листопада 2011 року з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ОТП Банк» стягнута заборгованість
за кредитним договором №CRL-SME 708/153/2008
від 24 квітня 2008 року у розмірі 1 051 116, 32
(один мільйон п'ятдесят одна тисяча сто
шістнацять гривень 32 копійки).

В ході виконавчого провадження
було виявлено майно боржника:
двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка була
реалізована 24 квітня 2013 року на
прилюдних торгах , проведених ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Харківська філія не зважаючи
на те, що ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 квітня
2013 року зупинено реалізацію
арештованого майна та заборонено
Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ
вчиняти будь-які дії спрямовані на
реалізацію зазначеної квартири.

Позивач просив визнати прилюдні
торги, проведені 25 квітня 2013 року,
проведені ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Харківська
філія з реалізації арештованого майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 такими,
що не відбулися та незаконними дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ з видачі акта про
проведення прилюдних торгів від 24
квітня 2013 року.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 вересня
2013 року, позвоні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - задоволено .

Визнано прилюдні торги, проведені
25 квітня 2013 року, проведені ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Харківська філія з
реалізації арештованого майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 такими,
що не відбулися.

Визнано дії державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ з
видачі акта про проведення прилюдних
торгів від 24 квітня 2013 року з
реалізації АДРЕСА_1

Поновлено за ОСОБА_5 право
власності на АДРЕСА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Харківська філія подало
апеляційну скаргу , в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, яким повністю
відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
в задоволенні позову .

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини , якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані ( порушення строку
позовної давності тощо ), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Задовольняючи у повному обсязі
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» , суд першої інстанції
виходив з положень статті 589 ЦК України,
Закону України від 05 червня 2003 року №
898-IV « Про іпотеку»( далі - Закон № 898-IV) ,
Наказу Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року №
745/4038 « Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» та тих
обставин, що при проведені прилюдних
торгів від 24 квітня 2013 року з
реалізації двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ та ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» не були
виконані вимоги Закону № 898-IV ;
Положення про порядок проведення
аукціонів ( публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 22 грудня 1997 року № 1448 та
ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2013 року, якою
зупинено реалізацію арештованого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і
заборонено Дзержинському ВДВС
Харківського МУЮ вчиняти будь-які дії
спрямовані на реалізацію зазначеної
квартири.

З таким висновком суд першої
інстанцію, судова колегія не
погоджується ,оскільки висновок
зроблено з неправильним застосуванням
норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що
вирішуючи спір, суд першої інстанції в
порушення вимог статті 214 ЦПК України
на зазначені вимоги закону уваги не
звернув, у зв'язку з чим ухвалене у
справі судове рішення не відповідає
вимогам статей 213, 215 ЦПК України.

Отже, ухвалюючи рішення , суд
першої інстанції не врахував вимог
статей 650, 655 ЦК України, правової
позиції Верховного Суду України та тих
обставин, що правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
полягає у продажу майна, тобто у
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернуто
стягнення, до покупця - переможця
прилюдних торгів та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі - продажу,
така угода може визнаватись недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину, передбачених статтями 203, 215
ЦК України.

З заявлених позовних вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» вбачається, що
позивач способом захисту порушених
прав вибрав визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися, а не визнання
останніх недійсними.

Враховуючи зазначені обставини,
апеляційний суд , відповідно до вимог
пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України
скасовує рішення суду першої інстанції
і ухвалює нове рішення , яким
відмовляє ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
у задоволені позовних вимог щодо
визнання прилюдних торгів, проведених
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Харківська філія 25 квітня 2013
року з реалізації арештованого майна
такими, що не відбулися з підстав,
передбачених пунктом 4 частини 1 статті
309 ЦПК України оскільки вибрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, ст.ст. 16, 650, 655 ЦК України
,судова колегія судової палати, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» - задовольнити .

Рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 06 вересня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторінг Україна» - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді колегії: