overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 травня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 360/465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу від 14 березня 2014 року з нього стягнуто на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за період часу з 2006 року по 2014 рік. Вважав, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки власником квартири він став в 2013 році і з того часу регулярно сплачує платежі за комунальні послуги. Просив скасувати судовий наказ від 14 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" суддею
Бородянського районного суду
Київської області 14 березня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за використану теплову енергію в сумі 11017,94 грн.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що існують обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за використану теплову енергію в сумі 11017 гривень 94 копійки та судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 346/7869/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Коломиї справу про виправлення описки в рішенні суду, винесеному в цивільній справі за позовом Коломийської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання вказаних дітей, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Однак, в абз.13 мотивувальної частини рішення допущено описку та помилково вказано, що син відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 народився в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з матеріалів справи вбачається, що роком народження цієї дитини є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 13 мотивувальної частини рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року, ухваленому у справі № 346/7869/13-ц, вказавши: "ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 755/970/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2014р. заявник звернувся з заявою до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).
Матеріали цивільної справи надійшли до
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Кошиця, 5) 15 січня 2014р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 17 січня 2014р., що підтверджується даними контрольного журналу і цивільної канцелярії суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої
Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» встановлює розмір сплати судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року складає 243,60 грн.

Позивач звернувся до суду 08 січня 2014 року, натомість, сплатив судовий збір в сумі 229,56 грн. за ставкою, що діяла до 01.01.2014р.

Враховуючи зазначений недолік позовної заяви, вважаю, що доцільно надати позивачу строк для його усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усуненений протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

04 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 525/656/14-ц
Провадження № 2/525/272/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.08.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі - Сидоренко О.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/7 (однієї сьомої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 червня 2014 року по 30 червня 2016 року (дата закінчення навчання).

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 175 (сто сімдесят п'ять) грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 536/756/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов
А.В., розглянувши заяву КП «
Кременчукводоканал», юридична адреса
«А» Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1360 грн. 80 коп., відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105-1 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН
НОМЕР_1 на користь КП «
Кременчукводоканал», юридична адреса
« Полтава-Банк» м.Кременчук ,МФО 331489 код 03361655 борг за послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) гривень 80 коп. та судові витрати в розмірі 121( сто двадцять одну) гривню 80 коп. у вигляді
КРУ ПАТ « ПолтаваБанк» МФО 331489 код 03361655
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Суддя
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"________________201__року.
Згідно ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 752/4667/14-ц
Провадження № 2/752/3051/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 червня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 361/3437/14-ц
Провадження № 2/361/1576/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м.
Київ

судя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та
Фастівському районі подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На адресу суду надійшла заява представника Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та
Фастівському районі, в якій він вказує причини пропущення строку, а саме те що копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року ними було отримано 03 березня 2014 року, про що свідчить супровідний лист та дата вхідної кореспонденції.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаноого рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює УПФ України в місті Фастові та Фастівському районі пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в місті Фастові та
Фастівському районі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 січня 2014 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Приходько
К.П.

№ провадження 22-ц/780/2562/14

Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2-о/381/6/14

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 382/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 06 травня 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 травня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/1151/14-ц
Провадження № 2-н/755/44/14
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних центрів», відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 1) Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» (боржник), м. Київ, вул. М. Раскової, 15 на користь
ОСОБА_1 (стягувач), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1. 2) Стягнути з боржника на користь стягувача не виплачену заробітну плату чотирнадцять) грн. 95 коп. 3) Стягнути з боржника в дохід держави 121
(сто чотирнадцять) грн. 80 коп. судового 4) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 5) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н. О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/2325/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про задоволення вказаною скарги, Відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року апелянту надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної хвали апелянт отримав 27 березня 2014 року ( а.с.96).

Таким чином, станом на 08 травня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки Відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції належним чином не усунув.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов