Справа № 2-4038/08 Головуючий у І
інстанції Костюк Л.О.Провадження №
22-ц/780/1926/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С. розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської
області від 21 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 липня 2008
року позов задоволено. Стягнуто з СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2
527123 грн. 29 коп., 1700 грн. судового збору, 30
грн. за інформаційно-технічне
забезпечення, 500 грн. за оплату праці
адвоката, а всього 529353 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» 24 січня 2014 року подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14 лютого 2014 року апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків у зв'язку
з тим, що вона подана після закінчення
строку, установленого ст. 294 ЦПК
України, підстави для його поновлення
визнані неповажними. Апелянту надано
строк для усунення вказаних недоліків
на протязі тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду апелянт
подав заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
дійсно представник відповідача
Олексій М.І. був присутній в судовому
засіданні при ухваленні рішення суду,
однак на думку апелянта діяв у власних
інтересах та в інтересах позивача, не
повідомивши СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та
його учасників про результат розгляду
справи судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження приходжу до
висновку про відмову у відкритті
апеляційного провадження з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 21
липня 2008 року в судову засіданні
представник відповідача Олексій М.І.
проти задоволення позову не
заперечував.

Рішенням Броварського міськрайонний
суд Київської області 21 липня 2008 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Останнім днем строку для подачі
апеляційної скарги на рішення суду
було 01 серпня 2008 року.

Апеляційну скаргу апелянт подав лише 24
січня 2014 року, тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження, зазначаючи що
про дане рішення суду апелянту стало
відомо лише наприкінці 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи після ухвалення рішення судом
першої інстанції 21 липня 2008 року
сторонами по справі була подана заява
про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14 липня 2009 року ухвалу
Броварського від 21 липня 2008 року
скасовано, справу повернуто на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
судову засіданні, в суді апеляційної
інстанції були присутні представники
відповідача - Олексій М.І. та Яворський
В.І.

В подальшому досліджуючи матеріали
справи вбачається, що представниками
відповідача СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
неодноразово подавались заяви до суду
першої інстанції, представники
відповідача знайомилися з матеріалами
справи, подавали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області 19 вересня 2012 року скасовано
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 червня 2012
року про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. У
судовому засіданні, в суді першої
інстанції були присутні представники
відповідача.

Дані факти свідчать про те, що після
ухвалення рішення суду представники
відповідача неодноразово приймали
участь у подальшому розгляді справи та
мали можливість вчасно подати
апеляційну скаргу. Доводи апелянта
щодо поважних причин пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не заслуговують на
увагу та не можуть бути визнані
поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо вказані підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської
області від 21 липня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова