Справа № 373/3427/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника
відповідача Солнцевої О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача на його користь 13417 грн. 60
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної загибеллю його
корови в результаті дії джерела
підвищеної небезпеки, власником якого
є відповідач, та 5000 грн. моральної
шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
01.06.2013 р. близько 07 год. 22 хв. в с.
Жовтневе під час перегону стада корів
на випас його корову було вражено
електричним струмом високої напруги
через обрив проводу на опорі, внаслідок
чого вона загинула. Матеріальну шкоду
позивачем визначено в сумі 13417,60 грн.

Моральну шкоду позивач
обґрунтовує душевними стражданнями,
яких він зазнав у зв»язку із втратою
свого майна, необхідністю ущільнювати
свій сімейний бюджет для придбання
іншої корови, яка вкрай необхідна для
його сім»ї.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги
підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечує проти задоволення позову,
посилаючись на те, що тварина загинула
в результаті дії непереборної сили,
викликаної поганими погодними умовами,
а саме: внаслідок різких поривів вітру
та дощу пошкоджено в»язку провода на
електроопорі, що і призвело до його
обриву. Загибелі корови сприяла груба
необережність її власника, з відома
якого вона випасалася в охоронній зоні
повітряної електролінії, що є
порушенням Правил охорони електричних
мереж. Окрім цього, представник
відповідача вважає, що позивач не має
права на відшкодування моральної шкоди
відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України.

Сторонами визнано, що належна
позивачеві корова загинула 01.06.2013 р. від
ураження електричним струмом високої
напруги внаслідок обриву проводу на
електроопорі № 17 повітряної лінії ПЛ-10
кв., яка належить відповідачеві ПАТ
«Київобленерго» і є джерелом
підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

З письмових доказів, які маються в
матеріалах справи, встановлено такі
обставини.

Позивачеві на праві власності
належала корова (нетель) по кличці
«Зірка» 10.02.2012 р. народження, породи
«Українська чорно-ряба молочна»,
робочий номер ВРХ 5711, ідентифікаційний
номер UA. Вказані обставини
підтверджуються копією паспорта
великої рогатої худоби LA333874.

З копії матеріалів розгляду
телефонного звернення позивача ОСОБА_4
до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС
України в Київській області від 01.06.2013
р. ЄО № 2109 та акту огляду місця події
від 01.06.2013 р., складеного за участю
депутатів Жовтневої сільської ради,
власника тварини та пастуха,
встановлено, що належна позивачеві
корова загинула вранці 01.06.2013 р. в
результаті ураження електричним
струмом поблизу електричної опори на
території лугу, який відноситься до
земель територіальної громади с.
Жовтневе Переяслав-Хмельницького
району Київської області і
використовується для випасання корів,
по якому проходить електролінія. На
момент огляду біля електроопори
знаходився обвуглений труп корови. На
електроопорі відсутня фарфорова чашка
від металевої конструкції, яка
знаходилася на землі в розколотому
вигляді, дріт лінії електропередач
лежав на металевій конструкції
(траверзі).

Факт належності відповідачеві
повітряної лінії ПЛ-10 кв. «Н.Жовтнева
ПС-ТП-227» підтверджується і довідкою
Переяслав-Хмельницького РП ПАТ
«Київобленерго» від 24.12.2013 р. б/н.

Свідок ОСОБА_7, - диспетчер
Переяслав-Хмельницького РП ПАТ
«Київобленерго», - дав показання суду
про те, що 01.06.2013 р. сільський голова
повідомив по телефону, що в селі
Жовтневе від ураження електрострумом
загинула корова. Він відразу ж направив
в село бригаду, яка відключила
високовольтну лінію. Працівники
повідомили, що на 17 опорі було
пошкоджено в»язку проводів: відсутній
ізолятор, який лежав на землі в
пошкодженому вигляді, а проводи лежали
на траверзі. В результаті цього
електричний струм проходив по опорі в
землю. Поряд з опорою лежала корова.
Ураження електрострумом могло
наступити в радіусі 10 м. Напередодні на
території району були несприятливі
погодні умові - фіксувався вітер більше
16 м/сек. та грози. Ці погодні умови могли
спричинити пошкодження ізолятора
проводів електролінії.

Свідок ОСОБА_8 - водій-електромонтер
Переяслав-Хмельницького РП ПАТ
«Київобленерго», показав, що 01.06.2013 р. за
вказівкою диспетчера вони поїхали
відключати електролінію, була
інформація про загибель корови. На
місці виявили, що ізолятор крайнього
проводу відсутній і знаходиться на
землі в пошкодженому вигляді, провід
лежав на траверзі, тому електрострум
проходив по опорі в землю. Під опорою
лежала корова, на тулубі якої було
помітно сліди обвуглення, трава біля
неї також вигоріла. Напередодні вночі
була гроза і, можливо, ізолятор
розколовся від удару блискавки. Він міг
бути пошкодженим від механічного
впливу сторонніх осіб, наприклад, якщо
по ньому вистрелити.

Свідок ОСОБА_9 - електромонтер
Переяслав-Хмельницького РП ПАТ
«Київобленерго», підтвердив показання
свідка ОСОБА_8 та додав, що пошкодження
ізолятора могло відбутися в результаті
удару блискавки. Якщо ізолятор був
«слабим», він міг бути пошкодженим в
результаті сильного коливання проводу,
а також в результаті механічних
пошкоджень, таких як наїзд на опору
транспортного засобу. Про пошкодження
такого виду на високовольтній лінії
надходить інформація в диспетчерську
службу: «земля на ліній 10 кв.», але місце
пошкодження можливо визначити лише при
обстеженні електролінії.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила,
що труп корови захоронено в
скотомогильнику, оскільки споживати
м»ясо було неможливо через дію на
тварину високої температури.

14.06.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з проханням відшкодувати
йому вартість загиблої корови.

Листом від 21.06.2013 р., вих. № 07/230/2327,
відповідач відмовив у задоволенні
вимоги позивача, посилаючись на
порушення ним вимог Правил охорони
електричних мереж та незадовільні
погодні умови, в результаті яких
відбувся обрив проводу на опорі № 17
відгалуження повітряної лінії ПЛ-10 кв.
ТП-227 до ТП-210, що спричинило загибель
корови.

Позивачем зроблено розрахунок
середньої ваги корови за Методикою
проведення розрахунків основних
показників обсягів виробництва
продукції тваринництва у
господарствах усіх категорій,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 05.08.2008
№ 270, та визначено, що вага його корови,
з урахуванням строку тільності,
становила 414 кг. Вихід м»яса складає 191,68
кг.

Згідно з довідкою СТ «Даринок» від
25.09.2013 р., станом на 07.06.2013 р. середня ціна
м»яса яловичини на СТ «Даринок» була
70,00 грн. за 1 кг.

Сума доходу від м»яса загиблої корови
могла становити 13417, 60 грн. (191,68 х 70,00).

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 1166,
1167,1187,1193 ЦК України, ст.76 ЗК України,
Законом України "Про
електроенергетику", Правилами охорони
електричних мереж, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.03.1997 р. № 209 (далі Правила),
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими Постановою
НКРЕ від 31.07.1996 № 28, у редакції
постанови НКРЕ від 17.10.2005№ 10 (далі ПКЕЕ).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим кодексом та
іншими законами.

Зокрема, ч.2 ст.1187 ЦК України
передбачено відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об»єктом
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки,
відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, є
діяльність, пов»язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухових і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті, яка передбачає випадки
відшкодування моральної шкоди
незалежно від вини особи, яка її
завдала, зокрема, якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про
електроенергетику", який регулює
відносини, що виникають у зв'язку з
виробництвом, передачею, постачанням
і використанням енергії,

державним наглядом за безпечним
виконанням робіт на об'єктах
електроенергетики незалежно від
форм власності, безпечною
експлуатацією енергетичного
обладнання і державним наглядом за
режимами споживання електричної і
теплової енергії :

енергія - електрична чи теплова
енергія, що виробляється на об'єктах
електроенергетики і є товарною
продукцією, призначеною для
купівлі-продажу;

мережа (електрична чи теплова) -
сукупність енергетичних і
трубопровідних установок для передачі
та розподілу електричної енергії,
гарячої води та пари;

об'єкт електроенергетики - електрична
станція (крім ядерної частини атомної
електричної станції), електрична
підстанція, електрична мережа,
підключені до об'єднаної енергетичної
системи України, а також котельня,
підключена до магістральної теплової

мережі, магістральна теплова мережа;

передача електричної енергії -
господарська діяльність, пов'язана
транспортуванням електричної енергії
за допомогою електричних мереж на
підставі договору;

постачання електричної енергії -
господарська діяльність, пов'язана з
наданням електричної енергії
споживачеві за допомогою технічних
засобів передачі та розподілу
електричної енергії на підставі
договору.

Виходячи із зазначених вище норм
чинного законодавства та встановлених
обставин суд дійшов до переконання, що
відповідач здійснює діяльність,
пов»язану з використанням обладнання,
в даному випадку повітряної лінії
електричної мережі ПЛ-10 кв. «Н.Жовтнева
ПС-ТП-227», яка підключена до об'єднаної
енергетичної системи України, для
передачі електричної енергії.

Ця господарська діяльність створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб
через неможливість повного контролю за
нею з боку людей.

Представниками позивача в ході
судового розгляду не доведено, що
майнову шкоду позивачеві заподіяно
внаслідок винних дій відповідача.

За таких обставин відповідач, як
власник джерела підвищеної небезпеки,
має нести відповідальність без вини,
відповідно до положень ст.1187 ЦК
України.

Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

В заперечення позовних вимог
представник відповідача посилається
на ті обставини, що шкоду позивачеві
заподіяно внаслідок непереборної сили.
На підтвердження факту наявності
непереборної сили надав копії довідок
Метеорологічної станції м. Бориспіль
Київської області про погодні умови за
травень та червень 2013 р., з яких
вбачається, що в період з 23 по 31 травня,
крім 25,29 та 30, та в період з 1 по 3 червня
пройшли дощі з грозами та з посиленим
вітровим режимом. Максимальна
швидкість вітру досягала 16- 19 м/сек.
Представник позивача ОСОБА_1
підтвердила, що напередодні 01.06.2013 р.
дійсно пройшов дощ з грозою, були
окремі пориви вітру, однак ніяких
негативних наслідків в селі дані
погодні умови не заподіяли,
електропостачання було відключене
лише після того як приїхали електрики
за викликом пастуха.

За визначенням, яке міститься в
Українській енциклопедії, непереборна
сила у цивільному праві - надзвичайна
за своїм характером подія, шкідливі
наслідки якої зобов»язана особа не
могла жодним, що в її силах засобом
відвернути або передбачити. До
непереборної сили відносяться явища
стихійного характеру: землетрус,
повінь, шторм тощо.

В п.1.2 ПКЕЕ - форс-мажорні обставини
визначені як надзвичайна і непереборна
за наявних умов сила, захист від якої не
передбачено в проектній та іншій
нормативній документації, дію якої
неможливо попередити застосуванням
високопрофесійної практики персоналу,
дія якої може бути викликана, зокрема
винятковими погодними умовами і
стихійним лихом (ураган, буря, повінь,
нагромадження снігу, ожеледь,
землетрус, пожежа, просідання і зсув
грунту).

З наданих представником
відповідача довідок метеостанції
вбачається, що такі погодні умови в
межах її дислокації спостерігалися
протягом всього травня і червня 2013 р.

На переконання суду, немає підстав
вважати дані погодні умови винятковими
чи, тим більше, стихійним лихом.

Відповідачем не доведено, що
пошкодження в»язки провода на лінії
електропередачі сталося внаслідок
різких поривів вітру та дощу. Свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 схиляються до того, що
ізолятор міг бути пошкоджений
внаслідок удару блискавки, однак дані
висновки носять характер припущення.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження заподіяння шкоди
позивачеві внаслідок дії непереборної
сили відповідачем не надано, тому він
повинен нести майнову
відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України якщо
груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого розмір відшкодування
зменшується, якщо інше не встановлене
законом.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача посилається на порушення
позивачем Правил охорони електричних
мереж, яке полягає в тому, що корова
паслася в охоронній зоні повітряної
електролінії.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЗК України
упродовж повітряних і підземних
кабельних ліній електропередачі
встановлюються охоронні зони.

Згідно з п. 1 Правил охорони електричних
мереж, правила охорони електричних
мереж (далі - Правила) запроваджуються з
метою забезпечення збереження
електричних мереж, створення належних
умов їх експлуатації та запобігання
нещасним випадкам від впливу
електричного струму і
використовуються у разі проектування,
будівництва та експлуатації
електричних мереж, а також під час
виконання робіт або провадження іншої
діяльності поблизу електричних мереж.
Електричними мережами, які підлягають
охороні згідно з Правилами, вважаються
трансформаторні підстанції,
розподільні пункти і пристрої,
струмопроводи, повітряні лінії
електропередачі, підземні і підводні
кабельні лінії електропередачі та
споруди, які до них належать.

Відповідно до п.2 Правил для створення
нормальних умов експлуатації
електричних мереж, забезпечення їх
збереження та дотримання вимог техніки
безпеки здійснюється ряд заходів, в
тому числі - встановлюються охоронні
зони.

Згідно з ч.6 ст.19 ЗУ «Про
електроенергетику» в охоронних зонах
електричних мереж діють обмеження,
передбачені законодавством України
щодо використання земель.

Відповідно до п. 5 Правил охоронні зони
електричних мереж напругою від 1 до 10
кв. встановлюються у вигляді земельної
ділянки і повітряного простору,
обмежених вертикальними площинами, що
віддалені по обидві сторони лінії від
крайніх проводів на відстань 10 метрів.

Відповідно до п. 8 Правил забороняється
в охоронних зонах виконувати
будь-які дії, що можуть порушити
нормальну роботу електричних мереж,
спричинити їх пошкодження або нещасні
випадки.

В п. 9 Правил визначено перелік видів
діяльності, які можливо проводити у
межах охоронних зон за письмовою
згодою енергопідприємств, у віданні
яких перебувають мережі, серед яких
зазначено розташування польових
станів та загонів для худоби.

Такий вид діяльності як випасання
худоби у межах охоронних зон
повітряних ліній електропередачі
серед заборон не значиться.
Відповідачем не доведено, що в місці
загибелі корови позивача було
влаштовано польовий стан чи загін для
худоби. Суд вважає, що дані поняття не
ідентичні з поняттям «пасовище».

За таких обставин відсутні підстави
для зменшення розміру відшкодування
матеріальної шкоди.

Суд бере до уваги визначений позивачем
розмір відшкодування, який
відповідачем не спростовувався, та
приходить до висновку про задоволення
позову в цій частині.

Моральна шкода, про відшкодування якої
заявлено позов, полягає в моральних
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв»язку із знищенням його майна.

Вина відповідача в заподіянні майнової
шкоди позивачеві не доведена, він несе
відповідальність згідно з чинним
законодавством, без вини, як власник
джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода не підлягає
відшкодуванню, оскільки вона не
пов»язана з каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров»я чи смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
позову.

Судові витрати розподіляються між
сторонами відповідно до ст.88 ЦПК
України пропорційно до задоволених
позовних вимог.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним та
підтверджені документально судові
витрати на сплату судового збору в
розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1167,1187,1193 ЦК
України, ст.76 ЗК України, ст.ст.1, 19
Закону України "Про електроенергетику",
п.п.1,2,5,8,9 Правил охорони електричних
мереж, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р.
№ 209, п.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, у
редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005№ 10,
керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго», на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Річки Білопільського району Сумської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає АДРЕСА_1 Київської області, 13417
(тринадцять тисяч чотириста
сімнадцять) грн. 60 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та судові витрати
в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять)
грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особою, яка
не була присутня в судовому засіданні -
протягом того ж строку з дня одержання
копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко