overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8126/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" березня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинсьої З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з підстав, передбачених ст.ст.109,116 ЖК
України..

За нормами житлового законодавства житлово-експлуатаційна організація, а за її відсутності підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму житлового фонду.

Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначних власником.

В судовому засіданні встановлено, що ЛКП «Балатон-409» не наділено повноваженнями на звернення до суду з вимогами про виселення осіб з самовільного зайнятих жилих приміщень, що є комунальною власністю.
Представник позивача пояснив, що такими повноваженнями наділена
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради.

Отже, справа за позовом ЛКП «Балатон-409» про виселення відповідачів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Закрити провадження по справі за позовом ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Дата документу 17.03.2014
Справа № 479/97/14-ц
№ 2/479/53/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам
України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2-н/201/486/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_3 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 161/3063/14-ц
Провадження № 2-с/161/32/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 50 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа № 161/2261/14-ц
Провадження № 2/161/1292/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маяківської сільської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маяківської сільської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 182/1712/14-ц
Провадження № 2/0182/1963/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Нікопольської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у зв"язку з відсутністю правоустановчого документу.

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дані відповідача вказані не вірно, слід вказувати територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

Позивач не вказав відповідачем співласника 2/3 частин спірного будинку, не вказала під яким номером числиться 2/3 частин будинку у правоустановчих документах співвласника .

В технічному паспорті на будинок від 06.02.2014 року , доданому до матеріалів справи, нумерація і площа кімнат не відповідає нумерації і площі кімнат, вказаній в договорі купівлі- продажу і позивач ніяк не пояснює і не посилається на докази перепланіровки чи іншої причини таких змін, та дозволу відповідних органів.Не надала технічного паспорту на момент придбання будинку.

Позивач не вказала внаслідок чого змінилась нумерація будинку ( помилки при оформленні договору купівлі-продажу, забудови вулиці чи іншої.)

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у зв"язку з відсутністю правоустановчого документу залишити без руху, надавши їй строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 477/240/14-ц
Провадження № 2/477/376/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

28 січня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила стягнути аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

30 січня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, які були виправлені у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 березня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 177/805/14-ц
Провадження № 2-о/177/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Тернавська районна рада м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю, 24.03.2014 року звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою в якій просив встановити факт проживання між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, заінтересована особа
Тернавська районна рада м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 31 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 161/4169/14-ц
Провадження № 2-н/161/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
ЄУН № 389/1259/14-ц провадження № 2-н/389/148/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1614,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 1614,39 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1614,39 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1614,39 грн.,

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/740/14-ц
Номер провадження 2-н/213/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 161/3235/14-ц
Провадження № 2-н/161/254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
У х в а л а

про залишення без руху

"25" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки- ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір: відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., а позивачем сплачено лише 230,00 грн.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позивачу слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 141/372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2н-146 від 22 грудня 2010 року, виданий Липовецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10591 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8342/14-ц
провадження № 2/753/4060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 16 січня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, заперечує проти строку на примирення, оскільки втратила почуття до відповідача, пояснивши суду, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу тому не бажає приходити в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про день та час розгляду справи за місцем реєстрації, як встановлено в судовому засіданні відповідач та позивачка проживають в одній квартирі.

Заслухавши пояснення позивачки , суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 19.05.2014 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 12.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити позивачці в залі судового засідання. віповідачу надіслати рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК