overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до
Відділення №1 у м. Донецьку АТ
«ПроКредит Банк», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди», -

В с т а н о в и в :

08.10.2013 року представник позивача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до
Відділення №1 у м. Донецьку АТ
«ПроКредит Банк», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.03.2014 року, яка набрала законної сили, вказана цивільна справа в порядку ст. 116, 113 ЦПК
України направлена до Пролетарського районного суду м. Донецька.

25 березня 2014 року вказана цивільна справа надійшла до Пролетарського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до
Відділення №1 у м. Донецьку АТ
«ПроКредит Банк», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1548/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року
№2-н/253/548/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 758 (сімсот п'ятдесят вісім ) гривень 77 копійок , 3% річних в сумі 4
(чотири) гривні 94 копійки, інфляційні нарахування в в сумі 84 копійки, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3432/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки,
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки,
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 04 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1116/14-ц
Провадження № 2/270/824/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 28 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 03 квітня 2014 року о 12.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 249/970/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

27 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В:

03 березня 2014 року до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 та ст. 120 цього Кодексу. До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

Ухвалою суду від 6.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав була залишена без руху до 20.03.2014 року але не більше ніж п*ять днів з часу отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 18.03.2014 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Шахтарський міськрайонний суд.

Суддя
Нестеренко Є. В.
Єдиний унікальний номер 243/6290/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1909/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден
СТВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден
СТВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 419/226/14-ц
Провадження № 2/419/93/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа:
Реєстраційна служба Новоайдарського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа:
Реєстраційна служба Новоайдарського районного управління юстиції.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа:
Реєстраційна служба Новоайдарського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/53/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) гривня 12
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування боржника) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 419/255/14-ц
Провадження № 2/419/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побєдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус
Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Побєдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус
Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побєдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус
Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Справа № 244/842/14-ц
Провадження № 2/244/361/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В. В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1, приватного підприємства
"Автоекспрес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства
"Автоекспрес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 19.03.14 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено конкретний зміст позовних вимог.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 24 березня 2014р. позивач отримав копію наведеної ухвали, проте, на теперішній час зазначені в ній недоліки усунуто не було.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вище вказані недоліки позовної заяви позивачем приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" лишились не усунуті, позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Автоекспрес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма
Єдиний унікальний номер 271/6845/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1434/2014
Головуючий в 1 інстанції: Воронков Д.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 грудня 2013 року за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 грудня 2013 року позов
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині уточнення вимог.

06.02.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду апеляційну скаргу з уточненням вимог.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05 грудня 2013 року за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 413/928/14-ц
Провадження № 2-н/413/78/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дом 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, ч. 1 ст. 122, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дом 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/916/14-ц
Провадження № 2-н/413/70/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія 55" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, ч. 1 ст. 122, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія 55" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов