overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/738/14-ц
Номер рядка звіту 19 про відкриття провадження у справі та попереднього судового засідання
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Дунковицького споживчого товариства, аукціонної комісії
Іршавської райспоживспілки,
Іршавської районної сілки споживчих товариств, де треті особи: ОСОБА_2,
Закарпатська обласна спілка споживчих товариств, приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу будівлі, скасування державної реєстрації будівлі, визнання недійсним та скасування рішення аукціонної комісії,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу будівлі, скасування державної реєстрації будівлі, визнання недійсним та скасування рішення аукціонної комісії.
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осоіб.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дунковицького споживчого товариства, аукціонної комісії Іршавської райспоживспілки, Іршавської районної сілки споживчих товариств, де треті особи: ОСОБА_2, Закарпатська обласна спілка споживчих товариств, приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу будівлі, скасування державної реєстрації будівлі, визнання недійсним та скасування рішення аукціонної
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:30 год. 02.04.2014 року в залі суду міста
Іршави, вул. Шевченка, 23.
В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя
Іршавського районного суду:
Справа № 297/743/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК
України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не додано договору про відступлення права грошової вимоги між
ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС».

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що після отримання копії ухвали йому надається трьохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2938/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-35 год. 01.04.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
ЄУН № 331/1677/14-ц
Провадження № 2-н/331/303/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 14» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1642,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1642,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1642,32 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 133/2260/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1049/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної школи, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 17.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної школи, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 129/386/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/28/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області О.В. Бондар, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про встановлення факту права власності на житлову квартиру, -

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не відповідають положенням ст. 15
ЦК України, глави 24 ЦК України, в позові вказано про те, що позивачу реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції відмовлено в реєстрації права власності на житлову квартиру, проте рішення ж про таку відмову до позовної заяви не додано, а доданий до справи лист начальника реєстраційної служби
Гайсинського районного управління юстиції носить інформаційно-роз'яснювальний характер і не є відмовою стосовно п.13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703; крім того, до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., що не відповідає передбаченій за ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставці судового збору, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху до 20.02.2014 р. заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа - реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про встановлення факту права власності на житлову квартиру.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/424/14-ц
Номер провадження 6/224/31/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дебальцеве про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дебальцеве звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 3 (три) гривні. Заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 3 (три) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали, для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3 (три) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дебальцеве про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 128/6538/13-ц
Провадження № 22-ц/772/679/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
А Л А 251/2087/14ц 27.03.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року , 08 -30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2977/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу частки у статутному фонді недійсним, визнання договору купівлі - продажу частки у статутному фонді недійсним, визнання змін до установчих документів недійсними, визнання недійсним редакції статуту, визнання прав власності на корпоративні права, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/564/14-ц
Провадження по справі № 2/129/201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Бондар О. В. ,

при секретарі Бойку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.02.2014 р. до суду подано цей позов, 24.02.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

26.03.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - третя
Донецька нотаріальна контора «про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - третя Донецька нотаріальна контора
«про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 07.04.2014 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Справа № 297/688/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27032014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв'язку з тим, що згідно відомостей Берегівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області,
ОСОБА_1, 04.04.2013 року знята з реєстрації місця проживання в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкриттіу справі, після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.2, п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Сплачений відповідно до квитанції № 5079 від 04.03.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. повернути ТзОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 129/523/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/37/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" лютого 2014 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу про встановлення факту належності нерухомого майна, набутого одним із подружжям під час окремого проживання з другим із подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, на праві особистої приватної власності, -

Встановила:

Зі змісту поданої до суду 17.02.2014 р. заяви про встановлення юридичного факту належності житлової квартири вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки заявниця просить визнати факт належності їй житлової квартири, придбаної під час шлюбу. Такі спори розглядаються судом в порядку позовного провадження, тому необхідно на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Сплачений заявницею судовий збір в сумі 549,25 грн. підлягає поверненню їй на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - приватний нотаріус
Гайсинського районного нотаріального округу про встановлення факту належності нерухомого майна, набутого одним із подружжям під час окремого проживання з другим із подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, на праві особистої приватної власності.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені нею 549,25 грн. судового збору за квитанцією № QS20908111 від 10.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: