overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/625/14-ц
Провадження № 2-п/0158/9/14
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

30 квітня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві просить суд скасувати рішення
Ківерцівського районного від 08.04.2014 року, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував повістки, а тому не мав змоги з'явитись до суду, так як судову повістку отримувала його дружина, на даний час їхні відносини значно покращились, між подружжям відновлено гармонію сімейного спілкування, а тому рішення суду підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 на момент винесення рішення суду був позбавлений можливості надати суду пояснення по суті позовних вимог, заперечення щодо позову, оскільки особисто не отримував повістки в суд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 14 год. 30 хв. 16 травня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Номер справи: 164/483/14-ц
Провадження по справі: 2/164/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 583/1539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі-м»

до ОСОБА_1

про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ТОВ «Роксі-м» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому просить суд зобов'язати відповідача припинити дії з реконструкції окремого індивідуально визначеного об'єкта нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення другого, третього та цокольного поверхів інженерного корпусу СПКБ, розташовані за адресою: м.
Охтирка, вул. Червоноармійська, 1/3 «а» та відновити можливість права безперешкодного проходу (сервітут) через приміщення №21 (вихід), приміщення
№18 (сходова клітинка, яка веде до приміщення №106, включно, але не обмежуючись) ТОВ «Роксі-м» з метою доступу до евакуаційного виходу та доступу до належного ТОВ «Роксі-м» приміщення №21 на ІІІ поверсі нежитлової будівлі за адресою: м.
Охтирка, вул. Червоноармійська, буд.1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі-м» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рядок статзвіту 1.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 19.05.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 335/8578/14-ц 2/335/1919/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 20 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 28.10.2014 р. об 14-30 год.
Відповідачу до 28.10.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Учасників судового процесу викликати в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
6/335/767/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-
Представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» підлягає задоволенню.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.10.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 22.10.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1. викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК
Заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н/335/170/2014, виданого
Орджонікідзеським районним судом м.
Запоріжжя 27.03.2014 року, зазначити ІПН боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 335/8578/14-ц 2/335/1919/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2009 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 321. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 13 жовтня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 13 жовтня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2009 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 321 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М. Леусенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1434/14-ц
Провадження № 2-н/553/179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року КП ПОР
"Полтававодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання..

Видати судовий наказ 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер справи: 164/438/14-ц
Провадження по справі: 2/164/167/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ,,Приватбанк'' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

24 березня 2014 року ПАТ КБ ,,Приватбанк'' звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

16 квітня 2014 року від позивача ПАТ
КБ ,,Приватбанк'' надійшла до суду письмова заява, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду і справу розглядати у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ПАТ
КБ ,,Приватбанк'' підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд.-

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
М.В. Покидюк
Номер справи: 164/511/14-ц
Провадження по справі: 2/164/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оконської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Номер справи: 164/505/14-ц
Провадження по справі: 2/164/185/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

9 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Серхівської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Серхівської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. 9 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що за даним позовом не було відкрите провадження, а позивач подав заяву про його повернення то вважаю, що заяву позивача належить задоволити і позовну заяву йому повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Серхівської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Покидюк
Номер справи: 164/391/14-ц
Провадження по справі: 2/164/155/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускаються правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги ст. 122 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 454/2977/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27.10.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача на її користь 119099,75грн. внесеного нею вкладу та судовий збір.

З матеріалів позову вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження відповідача – м.Київ, а місцезнаходження відділення – також м.Червоноград.

З огляду на зазначене, позов до осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи вимоги ст.ст.109, 110 ч.7 ЦПК
України, підлягають пред’явленню у відповідний районний суд м.Києва, або в
Червоноградський міський суд.

За таких підстав, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Сокальському районному суду.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягоп пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:

С. О. Пахут
справа № 278/2035/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 3327,91
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа 278/2030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян