overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5703/14ц
Провадження № 2/201/1689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 177/963/14-ц
Провадження № 2/177/588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.04.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь АТ "Делта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 135, 20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 годин 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 177/1107/14-ц
Провадження № 2/177/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-26002-261011 від 26.10.2011 року у розмірі 6172,87 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 4493,88 грн.

Заборгованості по відсоткам - 0,25 грн.

Заборгованості по комісіям - 1678,74 грн.

та судовий збір.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

16:00 годин 12.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1090/14-ц
Провадження № 2-н/177/70/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
Дніпропетровської філії ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою 04.04.2014 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ДФ
ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», яка виникла в період з липня 2011 року по вересень 2013 року, в розмірі 847,95 грн., 3 % річних у розмірі 24,97 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровської філії
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1085/14-ц
Провадження № 2/177/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.04.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь АТ "Делта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16 742,59 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 годин 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
У Х В А Л А

Справа № 183/368/14-ц

№ 2-во/183/45/14

05.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа:
ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, замінити слова «задовольнити частково», на вірне «задовольнити повністю».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року суд вирішив задовольнити позов повністю (а.с.55-59), однак в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «позов … задовольнити частково».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у першому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку при зазначенні в якій мірі задоволено позов.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа:
ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, виключити слово «частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 177/801/14-ц
Провадження № 2/177/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP95341947 від 24.05.2006 року у розмірі 34701,82 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 2113,82 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 10689,93 грн.

Пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19769,41 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 1628,66 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

09:30 годин 13.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7719/13-ц
Провадження № 2/159/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є наймачем зазначеної квартири. Квартира відноситься до державного житлового фонду. Відповідач є рідним братом позивача і теж зареєстрований у вище вказаній квартирі, в якій не проживає з 2009 року, оскільки переїхав на постійне місце проживання до м. Дніпропетровськ.
ОСОБА_2 особистих речей в квартирі не зберігає, оплату за користування житловим приміщенням не здійснює та будь-якої заінтересованості з приводу житла не проявляє, добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляються.
Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 136/14/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вахнівської сільської ради Липовецького району
Вінницької області, третя особа -
Липовецька районна державна нотаріальна контора про визнання відмови недійсною , -

В с т а н о в и в :

09.01.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачі в позовній заяві не зазначили свої поштові індекси та номери засобів зв'язку обох сторін та третьої особи.

Всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана одним із позивачів.

На виконання ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем сплачено 03.01.2014 року суму судового збору в розмірі 114 гривень згідно доданих до позовної заяви оригіналів квитанцій, у той час як відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою визначено розміри ставок судового збору, при пред'явлені позову немайнового характеру, ставка судового збору визначена законодавцем у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Крім цього, згідно ч.6 ст.6 Закону
України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З огляду на викладене, слід констатувати, що кожним з позивачів недоплачено суму судового збору за пред'явлення позову, що складає по 186, 60 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вахнівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області, третя особа - Липовецька районна державна нотаріальна контора про визнання відмови недійсною - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 177/1048/14-ц
Провадження № 2/177/621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20650630 від 19.11.2005 року у розмірі 16619,08 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 1488,88 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 5828,23 грн.

Пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 8034,39 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 767,58 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 12.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: