overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7279/14-ц
Провадження №2/761/3268/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 вересня 2004 року по 01 січня 2014 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про скасування судового наказу лише за період до 19 листопада 2012 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 січня 2014 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 692/1646/13-ц
Провадження № 2/692/22/14 15 січня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вказала, що 23.08.1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. З 01.09.2013 року відповідач проживає окремо.
Дитина навчається в Нехайківської школі та потребує батьківської уваги і допомоги, але він ухиляється від своїх обов'язків. З урахуванням матеріального становища ОСОБА_2 має можливість надавати грошову допомогу.
Позивач в судовому засіданні
Відповідач позов визнав повністю.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки Нехайківської сільської ради від 02.12.2013 року № 403 дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Заявлений позивачкою розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ч. 3 ст.88
ЦПК України необхідно стягнути з
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ч.3 ст.88, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218,п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання до суду позову, а саме з 17 грудня 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 229
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 2-239/13 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.Провадження
№ 22-ц/780/8/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 44
УХВАЛА

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів Верланова С.М.,
Березовенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту погодження меж, зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Козинська селищна рада про зобов»язання встановити тверді межі між земельними ділянками,

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 05 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту погодження меж, зобов»язання вчинити певні дії - відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, Козинська селищна рада
Обухівського району Київської області про зобов»язання встановити тверді межі між земельними ділянками - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

25 березня 2014 року до апеляційного суду
Київської області від Незалежного інституту судових експертиз надійшла вказана справа разом із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8087.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту погодження меж, зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Козинська селищна рада про зобов»язання встановити тверді межі між земельними ділянками відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області
(місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 05 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 550/231/14-ц
Провадження № 2/550/116/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02.04.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6520/14-ц
Провадження № 2-с/644/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника боржника - представника боржника -
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 26.05.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 року по 30.04.2011 року в розмірі 14828 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

Представником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу представник боржника зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26.05.2011 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/967/14-ц
№2-483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.1191 ЦК України, ст. 41
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 212-215,292-294 ЦПК України,
Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - 14002 грн. 42 коп., понесених витрат по виплаті страхового відшкодування, та 243 грн. 60 коп., сплаченого судового збору, а всього стягнути 14246 грн. 02 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 550/240/14-ц
Провадження № 2/550/125/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву
ПАТ"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 30 хв. 02.04.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1863/14-ц

20 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1863/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 234/2488/14-ц
Провадження № 2-н/234/712/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 372/1308/14-ц
Провадження 2-596/14 ухвала

24 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Олга-Логістік» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в справу в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в зв'язку з тим, що дана компанія повинна відшкодувати збитки заподіяні здоров'ю та майну позивача а також відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив з приводу даного клопотання.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що відповідач
ТОВ « ОЛГА - ЛОГІСТІК» орендує автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_1 у ТОВ « ОЛГА - ТРАНС», яке в свою чергу добросовісно страхує цивільно-правову відповідальність власників транспортних засобів перед третіми особами в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», суд вважає за можливе залучити дану особу до участі в справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.
Артема, буд.40) по цивільній справі
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Олга-Логістік» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/85/14
Справа № 356/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 19 березня 2014 о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар