Справа № 2-14/13 Головуючий у І інстанції
Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/1649/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3 особи: приватний
нотаріус Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним правочину та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3
особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року прокурор звернувся з
даним позовом в інтересах ОСОБА_1 в
якому просив визнати недійсним
доручення на представлення інтересів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 29.12.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, визнати
недійсним доручення видане ОСОБА_4 на
представлення інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_3
від 01.03.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та визнати
договір купівлі продажу земельної
ділянки між продавцем ОСОБА_1 та
покупцем ОСОБА_2 -недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 був власником земельної частки
(паю), розміром 2,80 в умовних кадастрових
гектарах, що перебувала у ВАТ
«Козаровицьке» розташована на
території Козаровицької сільської
ради.

В кінці 2005 року в селі з'явились
представники агрофірми «Колос», які
користуючись необізнаністю громадян
почали переконувати власників
земельних часток (паїв), у тому числі і
ОСОБА_1, укласти с ними договір оренди
земельних паїв з виплатою орендної
плати наперед, але взамін передати їм
оригінали земельних сертифікатів та
підписати чисті аркуші паперу, на що
ОСОБА_1 погодився.

Згодом з'ясувалось, що було виготовлено
довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4 з правом отримати державний акт
та відчужувати земельну ділянку, який в
свою чергу передовірив представляти
інтереси ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Таким чином, позивач посилаючись що на
підставі сфабрикованої довіреності
було здійснено відчуження спірної
земельної ділянки, яку ОСОБА_1 не мав
намір відчужувати, просив визнати
недійсним правочин відповідно до ч.3
ст.215 ЦК України.

В подальшому прокурор подав письмову
заяву про залишення позову без
розгляду, проте ОСОБА_1 підтримав позов
та просив його задовольнити.

У червні 2011 року ОСОБА_2
звернулась із зустрічним позовом в
якому посилаючись на правомірність
договору купівлі-продажу спірної
земельної ділянки, просила визнати за
нею право власності на спірну земельну
ділянку.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позов. Вважає, що
залишились сумніви у фальсифікації
довіреності, а суд не перевірив це
належним чином.

Крім того, вважає, що суд мав можливість
застосувати норми закону про
неможливість укладення в інтересах
довірителя довіреною особою ОСОБА_3
угоди з ОСОБА_2, з якою перебуває у
родинних стосунках та не звернув увагу
на порушення приписів земельного
мораторію, хоча ці підстави у позові і
не зазначались, однак на них
акцентувалась увага.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 29
грудня 2005 року ОСОБА_1 видав
довіреність ОСОБА_4, яка посвідчена і
зареєстрована приватним нотаріусом
Києво-Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6 за № 1603, якою
уповноважив ОСОБА_4 бути його
представником в Козаровицькій
сільській раді та Вишгородському
відділі земельних ресурсів з питання
оформлення належних йому земельних
ділянок (паю), виділені в натурі, згідно
державних актів, виданих взамін
сертифікату на право на земельну
частку (пай) серія РН №362918 від 26.12.2000
року що знаходиться на території
Козаровицької сільської ради та в
подальшому продати за ціну та на умовах
на його погляд.

Довіреність видана строком на три роки
з правом передоручення (а.с.69).

В цей же день, 29.12.2005 року ОСОБА_1
отримав кошти в сумі 12 000 грн. за
земельний пай, про що надав відповідну
розписку (а.с.9).

Судом також встановлено, що 01.03.2006 року
ОСОБА_4 було видано довіреність на
представлення інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3
( номер в реєстрі 1494), на підставі якої
31.03.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5
було посвідчено договір
купівлі-продажу між ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 1,6594 га, кадастровий номер
2-:20:064:0145, розташованої на
території Козаровицької сільської
ради Вишгородського району Київської
області з цільовим призначенням для
ведення особистого селянського
господарства, який було зареєстровано
за № 2831 (а.с.78,79).

Відповідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи за
№ 82211/8212/13-32 від 30.09.2013 року підпис та
рукописна запис від імені ОСОБА_1 в
довіреності виданої ОСОБА_4 ,
зареєстрованого за № 1603 від 29.12.2005 року,
виконаний рукописним способом
кульковою ручкою без попередньої
технічної підготовки та використання
технічних засобів, самим ОСОБА_1 (ас.
170-182).

Таким чином, ОСОБА_1 уповноважив
відповідача ОСОБА_4, який в свою чергу
передовірив повноваження відповідачу
ОСОБА_3 на відчуження земельної
ділянки.

Спірна довіреність скасована ОСОБА_1
після укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки
(а.с.4).

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 з підстав, заявлених у
позові.

Та обставина, що суд першої інстанції
відмовив у клопотанні про призначення
додаткової почеркознавчої експертизи
не є підставою для визнання недійсними
довіреності та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
оскільки у наявному у справі висновку
експертів за результатами проведення
почеркознавчої експертизи від 30.09.2013
року /а.с.170-178/ не вбачається неповноти
та неясності. Інші доводи позивача
стосовно підписання ним чистих аркушів
замість довіреності не доведені
позивачем, що є його обов'язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому
суд створив всі умови для змагального
процесу.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується сторонами.

Оскільки викладені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду першої інстанції і суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :