overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/4019/13-ц
Рішення

Іменем України

14 січня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що з відповідачем по справі вони 17 вересня 2005 року зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не приймає дієвої участі у вихованні та утриманні дитини, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в примусовому порядку - за судовим рішенням, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 СК
України, ст. ст. 174, 213-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 (сто тридцять) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 січня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/4019/13-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8828/14-ц

Пров. №2-о/668/109/14

03.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя
Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів проживання однією сім’єю.

03.07.2014 року представником заявника до суду надано заяву про залишення заяви без розгляду в частині встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а саме: ОСОБА_1 з ОСОБА_2, на час відкриття спадщини з лютого 2009 року по 18 .05.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя Криворізька державна нотаріальна контора, в частині вимог про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а саме:
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, на час відкриття спадщини з лютого 2009 року по 18.05.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження. При цьому, заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу № 2/258/2859/2013 (№ 258/9611/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права і потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року .

Витребувати зазначену справу (№ 408/1421/13-ц) з Біловодського районного суду Луганської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
І.М.Завгородня
Справа № 758/7318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2, про визнання неукладеним кредитного договору та розірвання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред"явила до суду позов до ПАТ «ОТП Банк», ФОП - ОСОБА_2 про визнання неукладеним кредитного договору та розірвання договору про надання послуг.

Проте, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, спірними є неоднорідні за характером правовідносини, крім того позивач проживає на АДРЕСА_1, ФОП - ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2, ПАТ «ОТП Банк» знаходиться на вул. Жилянській, 43 у Печерському районі міста, тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115
ЦПК України, вважаю необхідним заяву із всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.2 п. 2., ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2, про визнання неукладеним кредитного договору та розірвання договору про надання послуг повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ухвала

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Простір» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Простір» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області справу №2-551/93/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 6 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» 2 606,61 грн майнових збитків та 175,60 грн судового збору.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 129/4156/13-ц
Провадження у справі № 2/129/53/2014
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою

"10" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

26.11.2013 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 17 304,96 грн. боргу за кредитним договором від 2.07.2007 року, з яких 4823,68 грн. - заборгованості за кредитом, 8958,90 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2460,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 250,00 грн. - фіксована частина, 812,14 грн. - процентна складова; справу просив розглядати за відсутності представника позивача.

В доданих до матеріалів позову матеріалах відсутні належні докази для підтвердження отримання відповідачем кредиту, докази укладання ним кредитного договору; за таких обставин всебічно і об'єктивно розглянути справу у відсутності представника позивача є неможливим, оскільки позивач в своїх обґрунтуваннях позовних вимог посилається на вказані докази.

Відповідач в судове засідання не з`явився, за зазначеною в позові адресою не проживає та знятий з реєстрації з 10.10.2012 р. за рішенням суду; інформації про публікацію оголошення про виклик його до суду через газету
«Вінниччина» на час розгляду справи позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати про наявність чи відсутність доказів для підтвердження отримання відповідачем кредиту та укладання ним кредитного договору, заслухати пояснення представника позивача в судовому засіданні, то суд визнає його явку в судове засідання обов'язковою з відкладенням розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24.01.2014 р. о 9 год. 00 хв.

Визнати явку в судове засідання 24.01.2014 р. о 9 год. 00 хв. представника позивача -
ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою для дачі ним в судовому засіданні пояснень по суті позову.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ
«ПриватБанк» в електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії
(бездіяльність) державних виконавців
ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області та відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу №4с-676/33/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської сільської ради Верховинського районну
Івано-Франківської області, третя особа - відділ Держземагенства у
Верховинському районні
Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Голівської сільської ради Верховинського районну
Івано-Франківської області та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Голосіївської сільської ради
Верховинського районну
Івано-Франківської області, третя особа - відділ Держземагенства у
Верховинському районні
Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Голівської сільської ради Верховинського районну
Івано-Франківської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 2-н/359/685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 45 687 грн.96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 203/1153/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4216 грн. 65 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4216 грн. 65 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак