overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1255/14-ц
Номер провадження 2/676/848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кам»янець-Подільського районного сектору управління міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, Кам»янець-Подільського районного сектору управління міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам»янець-Подільського районного сектору управління міграційної служби
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3278/13-ц

номер провадження 2/695/1297/13

27 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Лучанінова С.Ю.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Золотоніська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та примусове знесення будівлі, -

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 16, 322, 386, 391, 1163, 1164 ЦК України, 213, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Золотоніська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та примусове знесення будівлі - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення аварійного двоповерхового підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

Рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
О.А. Мозгова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 березня 2014 року
Справа № 703/1228/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
№ рядка статзвіту
Справа №717/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, розпочинаючи з дня пред'явлення позову і досягнення сином повноліття.

2) Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 3 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 у строк до 09 год. 30 хвилин 3 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 675/390/14-ц
Провадження № 2/675/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"17" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
І. Столковський
№ 436/2774/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі :

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, встановлення порядку користування земельними ділянками, встановлення меж земельних ділянок, визнання недійсним рішення
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради та державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, встановлення порядку користування земельними ділянками, встановлення меж земельних ділянок, визнання недійсним рішення
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради та державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засідання розглянуто питання про залучення інших осіб у якості співвідповідачів - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Луганської області та
Кам'янобрідську районну у м. Луганську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін по справі, які не заперечували проти залучення у якості співвідповідачів - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Луганської області та
Кам'янобрідську районну у м. Луганську раду, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідачів - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Луганської області , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Луганську раду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, встановлення порядку користування земельними ділянками, встановлення меж земельних ділянок, визнання недійсним рішення
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради та державний акт на право власності на земельну ділянку, у якості співвідповідачів - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Луганської області , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Луганську раду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 676/2349/14-ц
Номер провадження 2-н/676/378/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву прокурора м.
Камянець-Подільського в інтересах інваліда 3-ї групи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Подільського державного аграрно-технічного університету відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Дподільського державного аграрно-технічного університету, вулиця Шевченка, 13, місто
Кам'янець-Подільський (22769675, МФО 815013, р/р області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. за грудень 2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_________2015 р.
Суддя
Справа № 128/1746/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву
Вороновицької селищної ради
Вінницького району та області до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі Вороновицька селищна рада Вінницького району та області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вороновицької селищної ради Вінницького району та області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Судове засідання призначити на 07 травня 2014 року на 10 год 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №672/423/14-ц
Провадження №2/672/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

26 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, пояснивши суду, що після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно на території Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, право власності на яке вона не має можливості оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 948 грн. 79 коп.
(дев'ятсот сорок вісім грн. 79 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 434/347/14-ц
Провадження № 22ц/782/1360/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 13 березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа - Артемівський відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа - Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/693/14-ц

Рядок статзвіту № 4

26 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Яполотської сільської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 703/1570/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали по справі № 2-1251/2007 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року по справі № 2-1251/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна було затверджено мирову угоду, провадження в справі закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву подано з підстав, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України: у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі № 2-1251/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № BCS116.520344.1 від 26 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №-ц від 16 липня 2014 року виданого
Рівненським міським судом,

В С Т А
Н О В И В :

16.07.2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки дана квартира перейшла їй у спадок і так як в ній ніхто не проживає нею в ТОВ «Рівнетеплоенерго» була написана заява про відмову від надання їх послуг з тепло постачання.
Тому покликаючись на викладене, просить заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №-ц від 16.07.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ №-ц від 16 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 2/679/293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119
ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/293/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.03.2014 року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.