АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/137/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/636/267/13
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського
суду Харківської області від 10 вересня
2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до міської клінічної
багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова, третя особа: головний лікар
міської клінічної багатопрофільної
лікарні № 25 м. Харкова Вакуленко
В’ячеслав Михайлович про визнання дій
зі складання наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
неправомірними та визнання наказів про
накладання дисциплінарних стягнень
незаконними,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 06 вересня 2012 року
звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просила визнати дії зі складання
наказів № 29-к від 04 березня 2010 року про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудової дисципліни - за запізнення 26
лютого 2010 року на роботу на 1 год. 25 хв.;
№ 30-к від 05 березня 2010 року про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудової дисципліни - за запізнення 02
березня 2010 року на роботу на 1 год. 15 хв.;
та № 34-к від 11 березня 2010 року, про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудової дисципліни - за запізнення 04
березня 2010 року на роботу на 1 год. 15 хв. -
неправомірними та визнати вказані
накази незаконними; та задовольнити
клопотання про витребування у
відповідача документів.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 вересня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. При цьому, апелянт
посилається на те, що дану ухвалу
винесено з порушенням норм
процесуального права та не враховані
конкретні обставини справи.

Також, позивач зазначає, що при
вирішенні питання про причини її
неявки до судового засідання суд
першої інстанції підійшов поверхово,
не ретельно перевірив доводи позивача,
наявні у справі документи, чим і
порушив її процесуальне право.

Звертає увагу, що з червня місяця суд
взагалі не викликав її до суду, а на
останнє повідомлення про судове
засідання 10 вересня 2013 року було подано
представником ОСОБА_5 відповідну заяву
про неможливість явки до суду, яка була
судом проігнорована.

Зазначає, що з матеріалів справи
вбачаються обставини, які свідчать про
відкладення судових засідань з різних
причин, у тому числі у зв'язку з
хворобою та щорічною відпусткою судді,
тобто вони носили вимушений характер.

Вважає, що у справі міститься достатньо
доказів для вирішення спору по суті.

Судова колегія, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає задоволенню .

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд виходив із того, що справа
неодноразово призначалась до судового
розгляду, зокрема 04.02.13 р., 04.03.13р., 01.04.13р.,
13.05.13р., 04.06.13р., 20.06.13р., 22.07.13р., 14.08.13р.
Протягом розгляду даної справи
позивачем неодноразово надавались
заяви про перенесення судових
засідань, останньою датою є 10 вересня
2013 року.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, розписка
про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий
день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення. У разі
відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Судовим розглядом встановлено, що
матеріали справи не містять даних про
направлення судових повісток про
призначення справи до розгляду на 04
лютого 2013 року, на 04 березня 2013 року, на
01 квітня 2013 року, з повідомлень які
міститься на а.с. 47-48 не можливо
встановити, що позивачу була вручена
саме судова повістка і на яку дату. 13
травня 2013 року сторони під розписку
були повідомлені про час і місце
розгляду справи на 04.06.13 року на 10 год. 00
хв., про що свідчить явочний лист ( а.с.55).
За заявою позивача, яка надійшла 31.05.13
року (а.с. 89), справу було відкладено на
20.06.13 р.. Після цього, справа
неодноразово призначалася, але
відомості про направлення судових
повісток в матеріалах справи відсутні
на 22.07.13 р., 14.08.13 р., а також на 10 вересня
2013 року. Не зважаючи на відсутність
повідомлень про розгляд справи і заяву
представника позивача ОСОБА_5 про
неможливість явки до суду, в якій
міститься клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату ( а. с. 96)
суд залишив позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на це, ухвала підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 вересня 2013
року - скасувати. Справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, в силу ст.324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -