АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Вказував на те, що він проживає в
житловому будинку АДРЕСА_1, який
розташований на належній йому на праві
власності земельній ділянці площею 0,09
га.

Відповідачка ОСОБА_4, яка проживає в
будинку АДРЕСА_2, самочинно збудувала
гараж на відстані 0,40 м від межі, що
проходить між їхніми земельними
ділянками.

Водостічна труба гаражу встановлена
над його огорожею і вся дощова вода та
вода від танення снігу стікає у його
двір, внаслідок чого пошкоджено
замощення та фундамент огорожі.

------------------------------------------------------------------------
----------------------------

22ц - 755/14
головуючий у 1-й інстанції Стоцька
Л.А.

категорія: 57
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Він неодноразово звертався до
відповідачки з проханням перебудувати
гараж з метою збільшення відстані між
огорожею і гаражем та уникнення

попадання стічної води на огорожу,
однак відповідачка відмовляється від
такої перебудови.

Посилаючись на ці обставини, просив
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинно збудованого
гаражу.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 25 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Вважає, що суд неправильно застосував
до правовідносин сторін положення
ст.ст.386, 391 ЦК України.

На думку апелянта, влаштування
відповідачкою водостічної труби від
даху гаражу не усуває перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
оскільки відстань від гаражу до межі
його земельної ділянки становить менше
1 м, що є порушенням ДБН-360-92.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги.

ОСОБА_4 та її представник апеляційну
скаргу не визнали, вважають, що рішення
суду є законним, обґрунтованим і
підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником земельної ділянки площею 0,09
га, яка розташована по АДРЕСА_1 та
призначена для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Відповідачка ОСОБА_4 є співвласником
27/100 частин домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с.57).

Земельна ділянка, на якій розташоване
вказане домоволодіння, належить
територіальній громаді м. Чернівці та
межує із земельною ділянкою позивача.

На вказаній земельній ділянці
відповідачкою самочинно збудовано
гараж, відстань від якого до металевої
огорожі позивача згідно з актом КЖРЕП
№ 11 м. Чернівці від 19 грудня 2013 року
становить 0,4 м.

Свої вимоги про знесення вказаного
гаражу позивач обгрунтовує тим, що
атмосферні опади з покрівлі гаражу
стікають на територію його земельної
ділянки, внаслідок чого пошкоджено
замощення та фундамент огорожі.

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України
право на звернення до суду з позовом
про знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування,

відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

За змістом ст.391 ЦК України у випадках
порушення прав інших осіб право на
звернення до суду належить і таким
особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться у п.5 та п.22
постанови № 6 від 30 березня 2012 року
„Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)" суди, розглядаючи позови
про знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості
відповідно до вимог ст.38 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності" та положень ч.7 ст.376 ЦК
України, мають встановлювати, чи було
видано особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкта
та чи відмовляється ця особа від такої
перебудови. Знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Відомості щодо використання відносно
відповідачки таких заходів у
матеріалах справи відсутні.

Окрім того, усунення перешкод в
користуванні земельної ділянкою
шляхом знесення будівлі гаражу
відповідачки може мати місце у випадку,
коли неможливо усунути порушення прав
позивача іншим способом, зокрема,
влаштуванням необхідних
інженерно-технічних заходів,
водостоку, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівлі гаражу
на територію земельної ділянки
позивача.

Як вбачається з акта КЖРЕП № 11 м.
Чернівці від 20 лютого 2014 року,
відповідачка влаштувала водостічну
трубу, що запобігає стіканню талих та
дощових вод на земельну ділянку
позивача (а.с.54-56).

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Безпідставними є посилання апелянта на
те, що самочинно збудований гараж
перешкоджає йому здійснювати
необхідні інженерно-технічні заходи на
своїй земельній ділянці, провести
ремонт та обслуговування свого
будинку, оскільки з цих підстав позов
ним не заявлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: