АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8368/14 Справа № 204/1724/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2014 р. позивач ПАТ "Діамантбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

25 липня 2014 р. представник позивача ПАТ "Діамантбанк" подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову по данній справі відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхили, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розіляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробите неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. І ст. 5 72 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого манна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на транспортний засіб: SUВАRU FОRЕSТЕК, 2008 року випуску, колір темно-сірий, об'єм двигуна 1994 куб. см.. номер шасі НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору застави від 14.08.2008 року в забезпечення кредитною договору Банку вже передано в заставу транспортний засіб: SUВАRU FОRЕSТЕК, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна