Справа №279/1637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у місті Коростені подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції про надання
дозволу на примусовий вхід до будинку
боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Яцуненко В.В.
звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на примусовий вхід
до будинку боржника ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
постанов ДАІ про стягнення з ОСОБА_2
на користь держави штрафів на загальну
суму 2563 грн. 90 коп. Для забезпечення
виконання постанов державний
виконавець належним чином
повідомляв боржника про наявність
відкритих відносно нього
виконавчих проваджень, повідомлення
про відкриття виконавчих
проваджень направлялись на адресу
боржника, однак в термін, визначений
для добровільного виконання, боржник
штрафів не сплатив та свідомо
ухиляється від виконання постанов
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
14.01.2014 року під час спроби входу до
будинку боржника з метою перевірки
його майнового стану, ОСОБА_2
відмовився впустити державного
виконавця до місця проживання,
зазначеного у виконавчих
документах, а саме до будинку АДРЕСА_1.
Такі дії ОСОБА_2 роблять неможливим
виконання державним виконавцем
вказаного виконавчого провадження.
Тому державний виконавець просив
надати дозвіл на примусовий вхід до
будинку боржника.

В судовому засіданні державний
виконавець Яцуненко В.В. подання
підтримав та просив його задовольнити.
Пояснив, що боржник не працює, а тому
виконати постанови ДАІ про стягнення з
боржника штрафів неможливо без
перевірки наявності ( або відсутності)
майна боржника.

Вислухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши подання та
дослідивши долучені до нього
матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено що у відділі
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції знаходяться на
виконанні постанови посадових осіб
ДАІ серії АМ № 090769 від 26.03.2010 року,
серії АН1 № 219784 від 22.01.2013 року, серії
АН 1 № 219932 від 26.02.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафів на загальну суму 2563
грн. 90 коп.

З виконання кожної з вищевказаних
постанов відкрито виконавче
провадження та державний виконавець
належним чином повідомляв боржника
про наявність відкритих відносно
нього виконавчих проваджень.
Боржнику державним виконавцем
надавався строк для добровільного
виконання постанов. Одночасно боржнику
роз"яснювалось, що останній у разі
сплати штрафу має надати до відділу
ДВС квитанцію про сплату штрафу. Однак
в термін, визначений для
добровільного виконання, боржник
штрафів не сплатив.

14.01.2014 року під час спроби
державного виконавця входу до
будинку, де мешкає боржник з метою
перевірки його майнового стану,
ОСОБА_2 відмовився впустити
державного виконавця до місця
проживання, зазначеного у
виконавчих документах, а саме до
будинку АДРЕСА_1. Відносно ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-13 КУпАП, за яким
постановою судді Коростенського
міськрайонного суду боржника було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
сумі 510 грн.

Відповідно до вимог частини 6 ст.12
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник зобов"язаний
утримуватись від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення, надавати у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно.

Згідно вимог пункту 15 частини 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» у процесі виконання
рішень державний виконавець має право
за наявності вмотивованого рішення
суду про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, житлових чи інших
приміщень боржника-фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх у
встановленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено,
що питання про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб при виконанні судових рішень та
рішень інших органів ( посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З довідки ( а.с. 10), слідує, що боржник
ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Так як відмова боржника ОСОБА_2
впустити державного виконавця в
будинок за адресою АДРЕСА_1, для
перевірки майнового стану робить
неможливим виконання державним
виконавцем зведеного виконавчого
провадження, оскільки боржник не
працює, суд вважає, що подання
державного виконавця обгрунтоване та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 12 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції примусово ввійти
до будинку АДРЕСА_1, в якому проживає
та зареєстрований ОСОБА_2 для виконання
зведеного виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на
користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п,яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: