overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/940/14-ц
Провадження № 2/177/582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2007 року у розмірі 17060,19 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 2000,00 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 8521,61 грн.

Заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 5250,00 грн.

Пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 15600,51 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 788,58 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим на території Дніпропетровської області не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

09:15 годин 13.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі - секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати накладений ухвалою
Народного суду 3-ї ділянки м. Житомира від 09.10.1959 року арешт на будинок
АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності.

У судове засідання заявник не з'явився, про про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належними чином, представник заявника подав до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка заявника та його представника не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Внаслідок укладення договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 23.02.2000 року заявник ОСОБА_1 набув на праві власності на 31/100 частину жилого будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Як убачається з копії відомостей з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.04.2014 року, ухвалою Народного суду 3-ї ділянки м. Житомира від 09.10.1959 року на будинок
АДРЕСА_1, власником якого була ОСОБА_2, накладено заборону.

За повідомленням Богунського районного суду міста Житомира від 05.03.2014 року згідно алфавітних покажчиків за 1959-1961 роки цивільні та кримінальні справи, де однією зі сторін є ОСОБА_2, не зареєстровано.

Зважаючи на те, що справа, в якій було вжито 09.10.1959 року Народним судом 3-ї ділянки м. Житомира заходи забезпечення позову, не зареєстрована, і такі заходи перешкоджають заявнику у розпорядженні частиною належного йому нерухомого майна, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Народного суду 3-ї ділянки міста Житомира від 09 жовтня 1959 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 177/1359/14-ц
Провадження № 2/177/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізький районний сектор Державної міграційної служби України Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.04.2014 року та просив суд усунути перешкоди у здійснені ним права власності, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 14 в будинку № 14 по вул.
Толстого в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Криворізький районний сектор
Державної міграційної служби України
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 06.05.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 182/1122/14-ц
Провадження № 2/0182/1710/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 177/1082/14-ц
Провадження № 2/177/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.04.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь АТ "Делта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9 976,19 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим АДРЕСА_1 .

.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення грошових коштів та ухвалою від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, а отже в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 127/79/14-ц
Провадження № 2/127/1295/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 11.12.2013 року №88372185, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 14 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м.
Вінниця) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд
Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-175/1380/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 177/1211/14-ц
Провадження № 2/177/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.04.2014 року та просила суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, укладений 26.06.1993 року та зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 565, від якого є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

16:45 годин 12.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/779/14-ц
Провадження № 2/177/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KР82930983 від 26.03.2006 року у розмірі 33634,77 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 1337,78 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 9553,65 грн.

Пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 20665,49 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 1577,85 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

08:15 годин 12.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1298/14-ц
Провадження № 2/0182/1807/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова