overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/487/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Заводський районний суд .Миколаєва у складі: Головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі
Будикіній А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в процесі підготовки справи до судового розгляду матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при
Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є інвалідом 2 групи пожиттєво, причиною інвалідності є загальний хворобливий стан здоров'я, в тому числі наявність психічного захворювання, внаслідок чого, на даний час ОСОБА_2 не здатна об'єктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

17.02.2014 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

26.02.2014 року до суду надійшло клопотання головного лікаря МОПЛ №1 щодо надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи.

27.02.2014 року провадження по справі було поновлено.

До судового засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заявника заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1,
Миколаївського обласного наркологічного диспансера амбулаторних карток та з Лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва стаціонарну картку хворого ОСОБА_3, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що відповідно до положень ст. 133 ЦПК
України з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 необхідно витребувати медичну картку хворої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого її направлення для проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Міністерства охорони здоров'я України амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виїмки медичної картки з
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Міністерства охорони здоров'я України та передачі її до амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії МОПЛ №1 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.02.2014 року.

Копію ухвали суду від 17.02.2014 року про призначення стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричної експертизи повторно направити до
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4483/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 28 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо на користь стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5013 (п'ять тисяч тринадцять) гривень 16 копійок, інфляційні нарахування в сумі 2 (дві) гривні 93 копійки, три відсотки річних в розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 31 копійка, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Справа № 591/479/14-ц
Провадження № 4-с/591/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної
Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: ст. державний виконавець ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Козирь О.В., ВДВС Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання начальника ВДВС
Новотроїцького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Новотроїцького РУЮ про обшук боржника
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 01.04.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
справа № 2/489/916/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Державне підприємство
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/919/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26.02.2014 09 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 133/4044/13-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі: головуючого Судді при секретарі Ромашкан розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 04 січня 2011 року Комсомольською сільською радою Козятинського району
Вінницької області, за актовим записом
№ 1, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння та поваги.
Відповідач скандалить, застосовує фізичну силу, тому спільне подружнє життя не можливе, відповідач залишив сім'ю, вони проживають окремо. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, разом не проживають, позивачка не бажає примирення з чоловіком, відповідач не ставив питання про примирення, а тому дана сім'я існує формально.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213-215 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 січня 2011 року
Комсомольською сільською радою
Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», яке вона взяла під час одруження, залишити "ОСОБА_1".
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 17.01.2014 року
Справа № 161/2398/14-ц
Провадження № 2/161/1312/14
У Х В А Л А

17 лютого 214 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви
Підгайцівської сільської ради
Луцького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Підгайцівська сільська рада Луцького району звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до матеріалів справи не додано доказів про те, що відповідачі не проживають тривалий час в даному приміщенні, в матеріалах справи відсутні акти перевірки паспортного режиму та актом обстеження гуртожитку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Дата документу 27.03.2014
Справа №479/197/14-ц
Провадження№2/479/75/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
№пр.2во/521/38/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 21.01.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 21.01.2014року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено та шлюб зареєстрований 23 червня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №326 між громадянами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 21.01.2014року суду описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано: «Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року 23 червня 2007 року», замість правильного:
«Шлюб, зареєстрований 23 червня 2007 року».

Судом було встановлено, що в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 21.01.2014року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно Свідоцтва про шлюб, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м.Одеси від 23.06.2007 року, актовий запис №326 (а.с.2 ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 21.01.2014року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 21.01.2014року- задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 21.01.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині рішення суду вказати правильно: ««Шлюб, зареєстрований 23 червня 2007 року»», замість: «Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року 23 червня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
Справа № 577/1551/14-ц
Провадження № 2/577/476/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "БУ"Дніпро-міст" ТОВ "БМК
Планета-міст" про стягнення заробітної плати і компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

28.03.2014р. до відкриття провадженя у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
"БУ"Дніпро-міст" ТОВ "БМК Планета-міст" про стягнення заробітної плати і компенсації за затримку розрахунку повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 591/1531/14-ц
Провадження № 2-н/591/279/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 1.01.2011 року по 28.02.2014 в сумі 2989 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 490/3704/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ТОВ
«Центральний -1» про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Центральний -1» звернулось до суду з заявою, в якій просило про розстрочку виконання судового рішення від 05.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Центральний-1» про відшкодування шкоди .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, та надати дані про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ
«Центральний-1».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Центральний -1» про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова