overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/986/14-ц
Провадження № 2-н/0274/81/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року квартирно-експлуатаційний відділ м.
Житомира звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу
України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки станом на 01 квітня 2011 року ОСОБА_3 був неповнолітній, він не міг нести відповідальність за зобов'язаннями.

З огляду на викладене, з даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає, що у прийнятті заяви квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1236/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні, (адреса: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, реєстраційний номер юридичної особи: на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: - 6 182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 81 коп. заборгованості з виплати заробітної плати боргу. 2. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 296/5115/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: приватне підприємство
«Проффасадбуд», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 03 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/306/14
Єдиний унікальний № 748/1081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК
України, позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на укладення з відповідачем договору про надання послуг з газопостачання будинку для гостей в АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 на умовах, визначених Правилами надання населенню послуг з газопостачання та зобов»язати відповідача укласти договір про надання послуг з газопостачання вищевказаних будівель.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з поданої позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м.
Чернігів, вул. Любецька, 68. За таких обставин дана справа не підсудна
Чернігівському районному суду
Чернігівської області, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю, а саме до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії з усіма додатками до неї у зв'язку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду
Чернігівської області не підсудна, для подання позову до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 254/7854/13-ц
Провадження № 2н/254/2838/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 роки у сумі 791 грн. 13 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, , який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
"Укрсоцбанк", МФО - 300023, ЕДРПОУ - 03361477 заборгованість з водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 роки у сумі 791 (сімсот дев'яносто одна) гривня 13 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/29/14-ц

18 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді:
Вінтоняк М.Б..

секретаря :
Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач на території АДРЕСА_2 не зареєстрована на проживання або перебування .

Як вбачається з матеріалів справи і позовної заяви майно відповідача знаходиться в АДРЕСА_1 .

У відповідності із ст.110 п.9 ЦПК
України позови до відповідача,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття .

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, справу слід передати на розгляд Соснівського районного суду м. Черкас.

Керуючись ст.ст.110,116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів передати на розгляд
Соснівського районного суду м. Черкас.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження: 2-н/643/665/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6911,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/3369/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 254/8987/13-ц
Провадження № 2н/254/3232/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Будьоннівський районний суд м.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 2 354 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, яке знаходиться за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р обласне управління, МФО - 335106, ЕДРПОУ - 00131469 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2 354 (дві тисячі п'ятдесят чотири) гривень 44 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України,боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя
Справа № 367/8092/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернулася до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 01.11.2013 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 07.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
№ 436/453/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О.Пташкіна
№ 436/442/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №436/175/14ц
Провадження №2/436/416/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська із вищезазначеним позовом, який в подальшому було уточнено. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» страхове відшкодування у сумі 12822,00 гривень та пеню у сумі 2789,14, а також судові витрати по справі.

З матеріалів справи вбачається, що особою, цивільна-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем по справі є
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, якого постановою
Новоайдарського районного суду
Луганської області було визнано у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участні у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 367/66/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлялася про засідання що були призначені на 29.01.2014 р. та 12.03.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки та довідка про доставку sms-повідомлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с.12, 13, 16), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, суд залишає позовну заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін