overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/165/14-ц
Номер провадження 2/656/73/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 634,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 634,14 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: 1) в позовній заяві відсутні відомості про те, коли саме відповідач перестав сплачувати кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості; 2) не вказано з якого часу у відповідача виникла заборгованість перед банком; 3) не має посилань на пункти кредитного договору які були порушені відповідачем; не вказано за який час розрахована пеня.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 634,14 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 163/802/14-ц
Провадження № 2/163/142/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради
Любомльського району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району
Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"31" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі -
Ковальської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації,
Собчишин Костянтин Павлович, Собчишин
Сергій Павлович) до Браїлівської селищної ради Жмеринського району,
ОСОБА_5 (третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ
«Швейна фабрика «Браїлівчанка») про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, які не заперечують про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 09.04.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул.
Образцова 6).

Витребувати у ТОВ «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» правовстановлюючі документи на будинок №13/11 по вул.Калініна в смт.Браїлів
Жмеринського району (підстави постановки будинку на облік у ТОВ
«Швейна фабрика «Браїлівчанка»; час, з якого будинок постановлений на облік у
ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка»; тощо), які надати в судове засідання 09.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити сторонам.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 309/93/14-ц
Провадження № 2/309/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю представника позивача Молнар
В.М.

прокурора Молнар
М. П.

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки і піклування
Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК, ст. 170 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки
АДРЕСА_1, без позбавлення її батьківських прав терміном на 1 (один) рік

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 296/2177/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 17.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1139/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський Комерційний Банк» МФО 339339
ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 18 коп.; 3% річних у сумі 06 (шість) грн. 46 коп.; інфляційні нарахування у сумі 1 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський Комерційний Банк» МФО 339339
ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 171/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/793408 від 25.06.2007 року в сумі 1551 гривні 28 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/793408 від 25.06.2007 року в сумі 1551 гривні 28 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
№ 639/2716/14-ц
№ 2/639/1106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину житлового будинку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до неї додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 250 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, з урахуванням вже сплачених 250 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 639/352/14-ц
№ 2/639/722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - МакушенкоТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У січні 2013р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача за адресою, зазначеною у позові.

28.01.2013 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у позові (АДРЕСА_1) зареєстрованою не значиться.

До початку розгляду справи по суті судом повторно направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області з проханням повідомити чи значиться зареєстрованою на території м. Харкова і Харківської області ОСОБА_1

12.03.2014 р. надійшла відповідь, відповідно до якої, ОСОБА_1 13.09.2006 р. змінила прізвище на «ОСОБА_1» та зареєстрована з 26.12.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи
СМС-повідомленням.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне справу для розгляду по суті направити за підсудністю, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - до
Харківського районного суду
Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 109,ч.2,3 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до
Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 309/3584/13-ц
Провадження № 2/309/347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08.02.2008 року у
Копашнівській сільській раді
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 6 та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить справу за її позовом до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей залишити без розгляду.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 309/3584/13-ц
Провадження № 2/309/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08.02.2008 року у
Копашнівській сільській раді
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не допомагає сім'ї, постійно вчиняє сварки. На неодноразові прохання змінити свою поведінку він не реагує. Примирення між ними неможливе, через негативну поведінку відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив також шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 08 лютого 2008 року у Копашнівській сільській раді Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 6 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 253/1139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 296/2218/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 14.05.2014 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 253/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько