Справа № 724/378/14-ц
Провадження № 2/724/689/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ЗАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року з Апеляційного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа № 724/378/14-ц, провадження № 2/724/689/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивачем в справі заявлені вимоги до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , так як 10 червня 2011 року, о 19-20 год., в с. Грозинці, Хотинського району Чернівецької області, громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Форд Оріон», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Чернівці, наближаючись до різкого повороту, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МІТSUBISHI РАGERO», державний номерний знак СЕ 3991АВ, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача значно пошкоджено, сам позивач отримав травми та забої.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-ІV(2902-15) від 22.09.2005), де зазначається, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

16 червня 2011 року, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, у відповідача був у наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 Філії ЗАТ «Страховий дім».

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Відповідача було повідомлено про настання ДТП.

Для отримання відшкодування завданої шкоди, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, однак жодної відповіді чи обгрунтованої відмови у задоволенні заяви відповідач не надіслав. Також відповідачем проігноровано адвокатський запит, згідно якого позивач та його представник мали намір дізнатися підстави, відповідно яких не проводилося страхове відшкодування потерпілому.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відповідач ОСОБА_2 філія ЗАТ «Український страховий дім» в м. Чернівці не зареєстрована.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 філія ЗАТ «Український страховий дім» не є належним відповідачем по справі, тому у суду є всі наявні та достатні підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача за позовом - ОСОБА_2 філія ЗАТ «Український страховий дім» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Український Страховий Дім», що розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити для участі у справі первісного відповідача ОСОБА_2 філія ЗАТ «Український страховий дім» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Український Страховий Дім», що розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

За клопотанням представника позивача замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ЗАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, первісного відповідача ОСОБА_2 філія ЗАТ «Український страховий дім» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Український Страховий Дім», що розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на « 05 » листопада 2014 року на 10.30 годин.

Повідомити позивача та належного відповідача в справі про день та час розгляду справи, належному відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак