overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9752/14-ц
Провадження № 2/755/3229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 22.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, однак у встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 755/9454/14-ц
Провадження № 6/755/3588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства
„Фідокомбанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
„Фідокомбанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5222/14-ц

нп 2/490/2430/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа
Провадження 2/165/304/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі

Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
О
СОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засідані позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, —

ухвалив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярка Д.С.

при секретарі

-
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/34037/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що у спірній квартирі зареєстрована не лише вона а інші мешканці, та надані позивачкою докази не відповідають дійсності, оскільки у її квартирі зроблений ремонт та немає протікання труб та з'єднань системи водопостачання та теплопостачання.
Розглянувши справу суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов’язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів.
Окрім того, відповідно до довідки житлової організації у спірній квартирі окрім відповідачки зареєстровані та проживають ще чотири особи, що не було враховано судом.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9633/14-ц
Провадження № 6/755/3600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. . м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу дубліката виконавчого листа старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16757/13-ц

пр. № 2/759/590/14

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18 квітня 2009 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, їх спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сім'ю, виховання сина, різні інтереси та прагнення, внаслідок чого постійно виникають непорозуміння.
Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, у зв"язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та виказала бажання після розлучення залишити шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18 квітня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було укладено шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис
№ 360.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися прізвищем "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 360 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
07.05.2014 Справа № 756/3868/14-ц
Справа .№ 756/3868/14-ц
Провадження №2/756/2441/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріда Стиль» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Ріда
Стиль» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано при поданні позову вимог ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК
України, надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2014 року.

Станом на 07 травня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріда
Стиль» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/4443/14
Номер справи місцевого суду: 509/902/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
07.05.2014 Справа № 756/5364/14-ц
Унікальний №756/5364/14-ц провадження №2/756/2838/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Простофінанс», ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання недійсними кредитного договору, договору факторингу, зобов'язання вчинити дії та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Простофінанс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними кредитного договору, договору факторингу, зобов'язання вчинити дії та визнання дій протиправними.

22.04.14 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали від 22.04.14 не виконані, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Простофінанс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними кредитного договору, договору факторингу, зобов'язання вчинити дії та визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/3091/14
Номер справи місцевого суду: 520/4948/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціальне підприємство
«Юстиція», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 за участю третіх осіб - ТОВ «Омега-Н», ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в собі філії
«Одеське регіональне управління ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 21 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПП «Спеціальне підприємство
«Юстиція», Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ, ОСОБА_4 за участю третіх осіб - ТОВ «Омега-Н», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про право власності - відмовлено.

05 лютого 2014 року представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 отримали 28 березня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 158,159)

Відповідно до положення статей 121, 127
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В. О. Суворов