У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Буцяк З.І., Гордійчук С.О.

секретар
судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04.12.2013 р. позов
ПАТ „Укрсоцбанк" задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укрсоцбанк" 76 410,10 грн. боргу за
кредитним договором. Вирішено питання
про судові витрати.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3:
визнано поруку ОСОБА_3 за
зобов'язаннями ОСОБА_1 за договором
кредиту № 415 КЗ від 11.12.2007 р. припиненою.

В задоволенні позовних вимог ПАТ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує, що воно
постановлене з порушенням норм
матеріального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги
рішення Рівненського міського суду від
18.11.2010р., яким вирішено позовні вимоги
ПАТ „Укрсоцбанк" до неї про стягнення
заборгованості у сумі 61 990,34 грн. за
кредитним договором № 415КЗ від 11.12.2007 р.
та не оглянуто вказану справу для
з'ясування факту отримання позивачем
виконавчого листа. Отже відповідно до
п.5.ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю. Крім того,
судом не зменшено суму стягнутої
заборгованості, яка вже була стягнута
рішенням від 18.11.2010 р.

Також, при задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 судом не враховано
посвідчену нотаріально 05.06.2009 р. заяву
останнього про те, що він приймає
земельну ділянку площею 0,15 га, яка є
предметом іпотеки, не заперечує і
зобов'язується нести оплату виплат за
кредитні обтяження під час шлюбу та/або
розірвання шлюбу, що свідчить про
обізнаність ОСОБА_3 про підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором. Не враховано судом
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки,

________________________________________________________________________
______________________

Справа № 569/4999/13
Головуючий суддя 1
інстанції: Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц787/194/2014
Суддя-доповідач :
Оніпко О.В. оскільки вона не працює та
виховує малолітню дитину.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її часткове задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2007 року між АКБ СР „Укрсоцбанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №
415КЗ , за умовами якого банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 40600 грн. зі сплатою 14,5 процентів
річних за перший рік, подальший розмір
процентів за користування кредитом
підлягає щорічному перегляду, згідно з
умовами п.2.6. цього договору з кінцевим
терміном повернення заборгованості
10.12.2017 року.

Рішенням Рівненського міського суду
від 18 листопада 2010 р. (ухвала
Рівненського міського суду від 25
лютого 2014 р. про виправлення описки)
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укрсоцбанк" заборгованість за
кредитним договором № 415КЗ від 11 грудня
2007 року у сумі 61 990,34 грн.

У березні 2013 р. ПАТ „Укрсоцбанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 415КЗ від 11 грудня
2007 року у сумі 76 410,10 грн., яка
утворилась за період з моменту
укладання договору.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Оскільки рішенням Рівненського
міського суду від 18.11.2010 р. , що набрало
законної сили, вже вирішено спір між
сторонами та стягнуто з відповідачки
на користь позивача заборгованість у
сумі 61 990,34 грн. за кредитним договором
№ 415КЗ від 11 грудня 2007 року, що виникла
станом на 12.10.2010 р., оскаржуване рішення
в цій частині підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі на
підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013
року в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ„Укрсоцбанк"
заборгованості за кредитним договором
№ 415КЗ від 11 грудня 2007 року у сумі 61 990,34
грн. станом на 12.10.2010 р. скасувати,
провадження у справі в цій частині
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: