У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Брокерська фірма
«Вікторія» на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Брокерська фірма «Вікторія» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі, застосування
реституції, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Брокерська фірма «Вікторія»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, у якому просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу
приміщення будівлі АДРЕСА_1, укладений
20 лютого 2008 року діючим на час
укладення договору директором
товариства ОСОБА_3 із засновником
товариства ОСОБА_2 Позов обґрунтований
тим, що договір укладений з порушенням
прав товариства, оскільки ринкова
вартість вказаного приміщення, згідно
експертної оцінки складає 6 877 899 грн,
проте приміщення продано ОСОБА_2 за 25 000
грн. Крім того, при вчиненні договору
було порушено п. 3 ч. 3 Декрету КМУ «Про
державне мито», яким передбачено
ставка державного мита за нотаріальні
дії, вчинювані приватними нотаріусами
за посвідчення договорів, що
підлягають оцінці 1 % суми договору, але
не менше 1 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. Відповідно до ст. 48
Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженого наказом головної
Державної податкової інспекції
України від 22 квітня 1993 року № 15, в
редакції від 24 травня 2004 року,
при обчисленні суми державного мита за
посвідчення договорів відчуження
житлових будинків, квартир, дач,
садових будинків, гаражів, а також
іншого нерухомого майна, що перебуває у
власності фізичних або юридичних осіб,
вартість таких договорів приймається
виходячи із суми договору, але не нижче
його інвентаризаційної або балансової
вартості з урахуванням коефіцієнтів
індексації вартості цих об'єктів та
зносу на момент відчуження, що
вказується в довідках характеристиках
бюро технічної інвентаризації.
Ураховуючи викладене, ТОВ «Брокерська
фірма «Вікторія» просило задовольнити
позов, застосувати двосторонню
реституцію і повернути сторони у
первісний стан, визнати за товариством
право власності на спірне приміщення
будівлі, повернув сплачені кошти за
продаж будівлі відповідачу.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

20 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ТОВ «Брокерська фірма «Вікторія»
подано касаційну скаргу на рішення
Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року, тобто
після закінчення строку, установленого
ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ТОВ «Брокерська
фірма «Вікторія», просить скасувати
судові рішення першої й апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ
«Брокерська фірма «Вікторія», суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із відсутності
підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК
України, для визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Брокерська фірма
«Вікторія» строк на касаційне
оскарження рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Брокерська фірма
«Вікторія» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Брокерська фірма
«Вікторія» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будівлі,
застосування реституції, визнання
права власності, за касаційною скаргою
на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак