overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1953/14-ц
Провадження №2/389/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 8802,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 8802,00 грн.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року, яке відбудеться о 09.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 404/3561/14-ц
Номер провадження 2-н/404/567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3561/14-ц; № 2н/404/567/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 390/1009/14-ц
Провадження № 2/390/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Іванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 08 травня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2646/14-ц
Номер провадження 2/404/1499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді,
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді,
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Просить встановити факт прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнати за нею всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об'єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно-житловий будинок з надвірними будівлями (сарай, убиральня, погріб, гараж, огорожа), що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 19 квітня 2014 р.

Вимоги ухвали від 31.03.2014 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/252/14-ц
Номер провадження 2/213/397/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Кривого Рогу, треті особи - Нотаріус Криворізького міського нотаріального округа
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу, треті особи -
Нотаріус Криворізького міського нотаріального округа
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК
України, а тому ухвалою судді від 27.01.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки.

21.02.2014 року позивачем була надана уточнена позовна заява, проте недоліки, зазначені в ухвалі, були усунені в повному обсязі і позивачем поставлено першим питанням прохання визнати, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. При цьому, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останньою було зазначено, що основною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини є те, що вона постійно хворіла. Однак на підтвердження цих обставин не зазначала жодного доказу (п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України).

Тому ухвалою судді від 27.02.2014 року уточнена позовна заява також була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути наявні в уточненій позовній заяві недоліки.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 15.03.2014 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, отриманому судом.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 27.02.2014 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу, треті особи -
Нотаріус Криворізького міського нотаріального округа
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 161/6271/14-ц
Провадження № 2н/161/596/14
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 28 квітня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2275/14-ц

Провадження № 2-н/210/320/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 404/8001/13-ц
Номер провадження 6/404/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2013 року по справі
№ 110404/8001/13-ц № провадження 2/404/3161/13 позов ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Інших відомостей у суду немає.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №464/3111/14-ц пр № 2-с/464/53/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Ониськів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2014 р. по справі
№464/2369/14-ц (провадження №2-н/464/511/14) з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Хуторівка» стягнено 944,07 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового забору.

Боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2014 р. по справі №464/2369/14-ц (провадження
№2-н/464/511/14).

Роз'яснити ЛКП «Хуторівка», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
Справа № 450/179/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"24" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2014 року у справі № 450/179/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 21.07.2007 року Соколівською сільською радою Пустомитівського району
Львівської області, актовий запис №2.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині було допущено описку при написанні імені відповідачки, а саме замість правильного «ОСОБА_1», помилково було вказано «ОСОБА_1», що підтверджено матеріалами справи.

15.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою у якій просить внести відповідні виправлення у тексті резолютивної частини вказаного рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у рішення.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із положеннями ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у тексті резолютивної частини рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28.03.2014 року у цивільній справі № 450/179/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слова «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1382/14-ц
Номер провадження 2/213/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року, на 09 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 466/2168/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.04.2014 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме для сплати в повному розмірі судового збору та долучення до матеріалів заяви її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також для.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 2-5949/11
Номер провадження 6/404/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова