overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/414/14-ц
Провадження № 2/194/342/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

за участю: представника позивача - органу опіки та піклування Тернівської міської Ради - Перерви В.Л.

представника третьої особи - служби у справах дітей виконкому Тернівської

міської Ради - Брусенцової І.В.

прокурора -
Рудницької О.П.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, прокурор м.
Тернівка Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 12 травня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, прокурор м.
Тернівка Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Рубіжне Луганської обл., ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.
Тернівка Дніпропетровської обл., відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2014 року, подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №490/1512/14-ц

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі :

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі -Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про розірвання договору довічного утримання від 14.12.2012 року , укладеного між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1691/22, та повернути у власність ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1.

При цьому, позивач посилався на те, що відповідач не виконує узятих на себе зобов*язань за догоовром довічного утримання, не забезпечує йому належний догляд, утримання, не сплачує за комунальні послуги в квартирі, яка передана їй у власність.

Позивач та його представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали.

Відповідач просила про розгляд спарви у її відсутності, вимоги позову визнала, не заперечувала проти розірвання договору довічного утримання від 14.12.2012 року та повернення у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.06.1999 року, реєстровий №1095, належала квартира АДРЕСА_1.

14.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального окургу ОСОБА_3, реєстровий №1691/22, за умовами якого позивачем було передано у власність відповідача квартиру
АДРЕСА_1, а взамін
ОСОБА_2зобов*язувалась забезпечувати
ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно.

У відповідності до п. 3.1.2 договору довічного утримання від 14.12.2012 року, відчужувач має право вимагати розірвання договору та повернення квартири у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов*язків за договором.

Відповідно вимог ст.755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Відповідно до вимог ст.756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане.

Враховуючи викладене вище, той факт, що
ОСОБА_2 визнала вимоги позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання , укладений 14.12.2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального окургу ОСОБА_3, реєстровий №1691/22.

Повернути сторони в первісний стан, шляхом повернення квартири
АДРЕСА_1 власність ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 146/627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя сторона Томашпільський районний сектор управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 199
ЦПК України, тому ухвалою
Томашпільського районного суду від 24 квітня 2014 року була залишена без руху.
Позивачці ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК
України.

В наданий судом термін ОСОБА_1 вказані недоліки усунула.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/650/14-ц, номер провадження 2-/146/237/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Томашпільський районний сектор управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.05.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5408/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, скасуванню акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/8419/14-ц
Провадження № 2-н/127/358/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/7128/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Запорізької дирекції СК ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок
ДТП.

У судові засідання 13.01.2014 року та 05.02.2014 року позивач та його представник не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку.
Причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, представник ЗД СК ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія " в судовому засіданні не заперечували проти залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізької дирекції СК ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Справа № 159/219/14-ц
Провадження № 2/159/228/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року по справі відкрито провадження.

Під час попереднього розгляду уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі, подано докази.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 07.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №222.

06.05.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 27 травня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 335/2958/14-ц 2-н/335/354/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Справа № 159/903/14-ц
Провадження № 2-с/159/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Миронюка М.Г.,

з участю секретаря
Матвійчук Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування наказу провадження № 2-н/159/23/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 10.01.2014 року за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 219,26 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 отримала 04.02.2014 року.

05.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н/159/23/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 10.01.2014 року за заявою Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал», оскільки 17.01.2014 року борг нею було погашено , що стверджується квитанцією №286 .

Ухвалою судді від 06.02.2014 року заява прийнята та призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.01.2014 року виданий
Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 219,26 гривень та 114,70 гривень судового збору - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 167/590/14-ц
Провадження №2/167/212/14
УХВАЛА

07.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 19.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Провадження 2-п/127/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2013 р., у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013 року Вінницького міського суду
Вінницької області було винесено повторне заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.07.2013 р., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: