overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3490/14-ц
Провадження № 2/334/1720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-45 годину 19 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.05.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Єдиний унікальний номер 0519/6297/2012
Номер провадження 22-ц/775/634/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 37
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна», треті особи - Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту, договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л
А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна», треті особи -
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту, договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.1999
Знам'янською селищною радою
Кіровоградської області, актовий запис
№31.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Номер провадження2/465/890/14
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Франківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП
"Магістральне" про демонтаж самочинно влаштованої комірки ,-

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом
Франківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП
"Магістральне" про демонтаж самочинно влаштованої комірки .

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП "Магістральне" про демонтаж самочинно влаштованої комірки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М. І. Гулієва
Справа № 466/2528/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.
Львова з позвною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки з адресного бюро відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 29.01.2013 року знявся з реєстрації за даною адресою для реєстрації в Дніпропетровську область.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса відповідача не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року
Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 561 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля TOYOTA RAV-4 (номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2) в розмірі 52594 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 525,94 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" доОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/541/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія № 57 16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи - Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 березня 2014
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання в установленому законом
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 262/3048/14-ц
Провадження № 6/262/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
"про виправлення помилки у виконавчому листі", заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява визнана такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
"про виправлення помилки у виконавчому листі", заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 16.05.2014 року о 09 год. 00 хвил. за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.05.2014
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-2427/07
Провадження № 6/362/296/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за поданням Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва, про видачу дублікату виконавчого листа від 02.10.2008 року по цивільній справі №2-2427/07, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа від 02.10.2008 року по цивільній справі №2-2427/07 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від всіх доходів боржника на утримання дитини до досягнення повноліття, оскільки виконавчий лист було втрачено під час листування.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши подання, письмові матеріали справи №2-2427/07, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не наведено обґрунтованих доказів втрати виконавчого листа у справі №2-2427/07, оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, рішення про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від всіх доходів боржника на утримання дитини до досягнення повноліття, по даній справі судом не приймалося. Більш того, у зазначеній справі спір виник між іншими сторонами та з інших підстав.

Відповідно, виконавчий лист №2-2427/07 від 02.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від всіх доходів боржника на утримання дитини до досягнення повноліття, по вказаній справі не видавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
К.В.Медведєв
22-ц/775/614/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.,

суддів Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Макаровій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320378114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
22-ц/775/655/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Кацаренко
Суддя-доповідач Мальцева 28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Баркової суддів Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі Макаровій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року , -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.
Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
КопіяСправа № 403/404/14-ц
Провадження №2-о/403/25/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/404/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Єдиний унікальний номер 266/80/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/636/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
Категорія № 47
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: