АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/959/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К Р
16 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 05 грудня
2013 року про відмову у відкритті
провадження в цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова-фірма
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Печерського районного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
агропромислова-фірма «Агроділо»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
апеляційною скаргою, в якій просили
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 05 грудня 2013 року
скасувати та направити справу до суду
1-ї інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначають, що ухвала
Печерського районного суду міста
Києва від 05 грудня 2013 року постановлена
з порушенням норм процесуального
права, як наслідок, суд дійшов хибних
висновків про те, що справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.
В судове засідання представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова-фірма
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
представник Державної казначейської
служби України не з'явилась, про день та
час слухання справи судом
повідомлялися у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 02.12.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислова-фірма
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди.
Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислова-фірма «Агроділо»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції посилався не те, що зі
змісту позовної заяви вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислова-фірма
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
фактично оскаржують процесуальні
рішення судів загальної юрисдикції
поза межами процесуального закону, а
оскільки такі вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то наявні всі правові
підстави для відмови у відкритті
провадження у справі.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Конституції України
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України в порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислова-фірма
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди, у
зв'язку з порушенням їхніх законних
прав та інтересів.

З наведеного вбачається, що позивачі
звернулись до суду за захистом
цивільних прав та інтересів, у зв'язку з
чим висновок суду про те, що спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Печерського
районного суду міста Києва від 05 грудня
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 року
про відмову у відкритті провадження
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: