overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/659/14-ц
Номер провадження 2/224/629/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 09» годину « 00» хвилин 30 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 725/2284/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

30 квітня 2014 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру в порядку спадкування повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 638/5384/14-ц
Провадження № 2/638/3291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 07» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині « 22» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Провадження № 2/641/1551/2014
Справа № 641/2317/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2006 року у розмірі 34 757 (тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 02 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 349
(триста сорок дев'ять) грн. 47 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження № 2-во/235/20/14
Справа № 235/2656/14-ц
УХ В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

05 травня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1 (не з'явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору, суддя -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору вимоги задоволені повністю.

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалах суду від 24 березня 2014 року.

Заявник до суду для розгляду даного питання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

При виготовленні тексту ухвал суду від 24 березня 2014 року судом була допущена описка вказавши помилково в ухвалах суду отримувача платежу, а саме
«місцевий бюджет Красноармійського міськрайонного суду Донецької області», замість вірного «Державний бюджет України».

Суд вважає, що при постановленні 24 березня 2014 року ухвал у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в тексті ухвал була допущена описка і при написанні не вірно зазначений отримувач платежу, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

В тексті ухвал Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору отримувач платежу, визначений як «місцевий бюджет
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області» замінити і вважати правильним отримувач платежу як
«Державний бюджет України» у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 224/392/14-ц
Номер провадження 2/224/552/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

06 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 12» годину « 00» хвилин 13 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 224/655/14-ц
Номер провадження 2-п/224/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2009 року за позовом
Донецької залізниці в особі
Дебальцевського експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документу про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року
(набрав чинності 1.11.2011 року) складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За наявності зазначених недоліків розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р 0026, код ЄДРПОУ (банку) - 37695853, код ЄДРПОУ (суду) - 02895691, МФО 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001 - «судовий збір», Банк ГУДКСУ в
Донецькій області, символ звітності 206, отримувач УК м. Дебальцеве, призначення платежу: судовий збір, код суду 02895691, пункт (з таблиці ставок судового збору)
(вказувати обов'язково).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 2-н-39/11
Номер провадження 2-с/224/29/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Дебальцевський міський суду у складі:

головуючої: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-779-2011 року від 04.01.2011 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ
№2н-779-2011 року, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2409 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись при цьому на те, що за адресою АДРЕСА_1 вона ніколи не мешкала, а за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 боргів вона не має.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-779-2011 року за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг від 04.01.2011 року- скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.05.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О. заяву ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ,-

В С Т А Н
О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-о/155/49/14
Справа № 155/660/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів:
Рудь Л.А.,

Гайди І.О.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з 2010 хворіє на легко виражений когнітивний розлад внаслідок перенесеної інсульт-гематоми в ліву півкулю мозку, в зв'язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просив визнати його недієздатним.

З метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2 судом, враховуючи відповідне клопотання представника заявника, призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення вищевказаної експертизи вимагає певного часу, на період її проведення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою виконкому
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Воллинської області

С.А. Шмідт
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість по сплаті послуг з водопостачання в сумі 94 (дев'яносто чотири) гривні 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Металургів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

АОСББ «Металургів» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1747,08 грн., вказуючи місцем проживання боржників - АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно ст..100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки, углядається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по адресному столу міста Харцизька.

Таким чином, у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання усіх боржників по даній заяві, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Металургів « відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: