РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Микуляк П.П.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
Закарпатського регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення відшкодування за завдану
моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою, мотивуючи її тим, що 12
січня 2013 року близько 12 год. вона зайшла
до приміщення ПриватБанку в м.Ужгороді
по вул.Швадська, 64, для вирішення своїх
питань щодо депозитів. Неподалік від
дверей в оперативному залі лежав
килимок, на якому вона підсковзнулась
та впала на підлогу, яка була мокрою, ні
якій були грудки змерзлого снігу, що
залишились від взуття відвідувачів.
Внаслідок падіння вона зламала руку -
перелом променевої кістки зі
зміщенням. Після падіння від болю вона
втратила відчуття реального часу і
деякий час пролежала на підлозі, однак
ніхто із працівників банку не надав їй
допомогу, не викликав швидку, не
цікавився її самопочуттям. Охоронець
банку допоміг їй піднятись та
запропонував поїхати до лікарні
маршрутним або приватним таксі. Вона
сама викликала карету швидкої
допомогу, яка приїхала до приміщення
ПриватБанку близько 12 год. 50 хв. і
лікарі надали їй першу невідкладну
медичну допомогу та доставили її до
травмпункту Ужгородської міської
лікарні. Про даний факт лікарі
повідомили правоохоронним органам, але
в порушенні кримінальної справи було
відмовлено. В період з 14.01.2013 року по
05.03.2013 року у зв'язку з отриманою
травмою вона перебувала на
лікарняному.

26 лютого 2013 року вона звернулась до
ПриватБанк з листом, в якому
повідомила про обставини події та
попросила відшкодувати їй компенсацію
за завдану моральну шкоду, однак Банк
поставився до її звернення формально,
давши їй просту відписку з посиланням
на аналогічну ситуацію, що мала місце в
м.Харків.

ОСОБА_1 вважає, що такими протиправними
діями (бездіяльністю) ПАТ КБ
«ПриватБанк» їй спричинено моральну
шкоду, оскільки внаслідок ушкодження
здоров'я вона зазнала фізичного болю,
порушився її звичайний уклад життя, так
як для ведення домашнього господарства
і виконання іншої роботи вона була
змушена користуватись допомогою
сторонніх осіб, що створювало для неї
певний дискомфорт та незручності. Вона
втрачала багато часу на черги до
кабінету фізпроцедур, масажного
кабінету та самі процедури, що
негативно вплинуло на її психологічний
стан, призвело до підвищеної
дратівливості, нервової збудженості.
Внаслідок перебування на лікарняному
вона в повному обсязі не могла
виконувати свої службові обов'язки
бухгалтера, що в свою чергу викликало
невдоволення дирекції і як наслідок,
позначилось на її психологічному
стані.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала та просила суд
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану
їй ушкодженням здоров'я моральну шкоду
в розмірі 30000 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 300 грн.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Гриниха Т.Ю., яка також
представляє інтереси Закарпатського
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк», в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд приходить
до наступних висновків:

Судом встановлено, що 12 січня 2013 року
близько 12 год. ОСОБА_1 знаходячись в
приміщенні відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк», що розташоване за
адресою м.Ужгород, вул.Швабська, 64,
підсковзнулась і впала на підлогу,
внаслідок чого отримала тілесні
ушкодження у вигляді перелому лівої
променевої кістки зі зміщенням. Факт
отримання зазначених ушкоджень
підтверджується довідкою
травматологічного пункту Ужгородської
центральної клінічної лікарні №373 від
12.01.2013 року та довідкою лікаря
травматолога-ортопеда Ужгородської
міської поліклініки №543 н від 25.06.2013
року

Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені
ушкодження її здоров'я сталися саме з
вини ПАТ КБ «ПриватБанк», поведінка
(бездіяльність) працівників Банку щодо
неї та наслідки, що настали, спричинили
їй фізичний біль, моральні страждання,
а тому відповідач зобов'язаний
компенсувати їй моральну шкоду.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.п. 3, 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 31 березня 1995 року №4 (із
змінами та доповненнями) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
При визначенні моральної шкоди суд
з'ясовує чим підтверджується факт
заподіяння моральних чи фізичних
страждань, або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями вони заподіяні, чи знаходяться
дії відповідача в причинному зв'язку з
наслідками, що настали.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що з відділення
ПриватБанку позивачку ОСОБА_1 забрала
карета швидкої медичної допомоги, яка
нею була викликана 12.01.2013 року о 12 год. 33
хв., що підтверджується довідкою
головного лікаря Ужгородської станції
швидкої медичної допомоги №б/н від
21.06.2013 року.

Про даний факт 12.01.2013 року лікарем
швидкої допомоги було повідомлено
Ужгородський МВ УМВС України в
Закарпатської області. Того ж дня,
ОСОБА_1 було подано заяву про
кримінальне правопорушення щодо
отримання нею тілесних ушкоджень в
приміщенні ПриватБанку в м.Ужгород,
вул.Швабська, 64.

13 січня 2013 року по даному факту СВ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатської області розпочато
досудове розслідування кримінального
провадження, відомості про яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000194, правова
кваліфікація - не визначена. З
письмових пояснень
спеціаліста-економіста ПАТ КБ
«ПриватБанк» Попович Т.І. та
охоронця-консультанта банку Кривки
В.І., що містяться в матеріалах
провадження, слідує, що після того, як
ОСОБА_1 підсковзнулась і впала на
підлогу, до неї підійшов охоронець
Кривка В.І., який допоміг їй піднятись
та присісти на лавочку. За медичною
допомогою до працівників банку ОСОБА_1
не зверталась.

19 січня 2013 року постановою слідчого СВ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатської області кримінальне
провадження №0000194 закрито у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення, за
мотивами п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ні
лікувально-медичний заклад, куди було
доставлено ОСОБА_1, ні сама ОСОБА_1 не
звертались до районної
держадміністрації (виконавчого органу
міської, районної у місті ради) з
письмовим повідомленням за
встановленою формою про нещасний
випадок невиробничого характеру.

Відповідно до пунктів 6 та 9 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків невиробничого характеру,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 березня 2001 р.
№270 лікувально-профілактичні заклади,
до яких звернулися або були доставлені
потерпілі внаслідок нещасних випадків,
протягом доби надсилають письмове
повідомлення за встановленою формою
(додаток 1) про кожний нещасний випадок -
до районної держадміністрації
(виконавчого органу міської, районної у
місті ради). Районна держадміністрація
(виконавчий орган міської, районної у
місті ради) протягом доби з часу
надходження від
лікувально-профілактичного закладу
повідомлення про нещасний випадок (за
винятком нещасних випадків із
смертельним наслідком) приймає рішення
щодо утворення комісії з розслідування
нещасного випадку.

У разі звернення потерпілого або особи,
яка представляє його інтереси (якщо не
надходило повідомлення від
лікувально-профілактичного закладу
про нещасний випадок), районна
держадміністрація (виконавчий орган
міської, районної у місті ради) приймає
рішення щодо необхідності проведення
розслідування і визначення
організації, яка повинна проводити
розслідування, та направляє її
керівнику копію рішення (п.10 Порядку).

Рішення вказаними органами щодо
проведення службового розслідування
по нещасному випадку, який трапився з
ОСОБА_1 в приміщенні ПриватБанку не
приймалось, орган для проведення
такого розслідування не призначався.
Тобто, подія, що призвела до нещасного
випадку та причини нещасного випадку
не встановлено, а тому достовірно
стверджувати, що нещасний випадок з
ОСОБА_1 стався саме з вини відповідача
не має.

Приймаючи до уваги, позивачкою ОСОБА_1
та її представником не доведено
причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) ПАТ КБ «ПриватБанк» та
наслідками, які на думку позивачки
настати та спричинили їй моральну
шкоду, суд приходить до переконання, що
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ПриватБанку
відшкодування за завдану їй
ушкодженням здоров'я моральну шкоду в
розмірі 30000 грн. не має.

У відповідності до положень ст.88 ЦПК
України понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача лише у випадку задоволення
його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215,
218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
Закарпатського регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення відшкодування за завдану
ушкодженням здоров'я моральну шкоду в
розмірі 30000 грн., стягнення судових
витрат - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
Микуляк П.П.