overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/68/14
Провадження № 2/740/144/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним 05.08.2008 року кредитною спілкою
«Аккорд» з нею кредитним договором № 0205/ПОЗ/95/0038919 від 05 серпня 2008 року в сумі 1574 грн. 96 коп.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами кредитною спілкою «Аккорд»
(далі - КС) від 01.02.2008 року та ст.516 ЦК
України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

КС «Аккорд» передала Банку як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в зрозумілий спосіб викладена адреса відповідачки та посилаючись на те, що відповідачці були надіслані листи-повідомлення, позивачем не зазначено дату відправлення і зміст цих повідомлень, а також докази надсилання їх відповідачці та отримання нею вказаних повідомлень.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Справа № 452/674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 146/330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/330/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 годину 22 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу ОСОБА_1 надати право в строк до 09.30 години 22 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 298/311/14-ц
Номер провадження 2/298/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Бритовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням
Загорбської сільської ради від 14 вересня 1990 року їй було продано будинок дитячого садка с.Жорнава у зв'язку з важкими сімейними обставинами. Позивачка зазначала, що відповідно до зазначеного продажу було надано дозвіл відділу освіти
Великоберезнянського райвиконкому та відповідно було оцінено будівлю дитячого садка і встановлено кінцеву вартість продажу в розмірі 2506, 00 грн.
Дану суму вона сплатила на рахунок
Великоберезнянського райфінвідділу.
Позивачка вказувала на те, що відразу після оплати вона з сім'єю вселилася в зазначену будівлю і до сьогоднішнього дня проживає в ньому без будь-яких претензій з боку третіх осіб. На підставі викладеного позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок розташований в с.Жорнава, 12, Великоберезнянського району.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Загорбської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно проживає з 1990 року в будинку АДРЕСА_1, що стверджується довідкою, виданою Загорбською сільською радою за №104 від 12 лютого 2014 року.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 набула право власності на будинок відповідно до закону, а тому позов підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 328 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в с.Жорнава,12, Великоберезнянського району, Закарпатської області загальною площею 86,30 м.кв.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Лютянська
М.С.
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. розглянув матеріали за позовом
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 22.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів,представника відповідача.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/323/14-ц
"26" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Провадження №2/751/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, які вчинено під впливом тяжкої обставини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, які вчинено під впливом тяжкої обставини.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судові засідання 27.11.2013 р., 10.12.2013 р., 25.12.2013 р. та 15.01.2014р. позивачка та її представник не з'явились, про день та час слухання справи на 27.11.2013 р. позивачка та її предстаник повідомлені особисто, що підтверджується розпискою (а.с.52).
Судове повідомлення на 10.12.2013р., 25.12.2013р. та 15.01.2014р. за адресою, зазначеною позивачкою та її представником, повернулися без вручення, з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.201,218,226) і це дає підстави вважати, що позивачка та її представник не вказали дійсне місце проживання або ж знаходження всупереч ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК
України, а отже суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, скаргу якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. розглянув матеріали за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 22.04.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої сторони відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2013 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка ОСОБА_2 про час і місце належним чином повідомлена не була, і відповідно не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої сторони відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. розглянув матеріали за позовом
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 22.04.2014 року о10:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/2671/13-ц
Провадження по справі № 2/305/117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Рахівської державної нотаріальної контори , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Представник позивачки ОСОБА_4, 25 березня 2014 року, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду та права особи, заяву якої залишено без розгляду, стороні роз'яснено. Заявнику відомо про подання в її інтересах даної заяви і це відповідає угоді на представництво.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3537/14-ц

Провадження № 2/126/951/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Обрій" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
"Обрій" в якому просять зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 3,1938 га з кадастровим номером 010010338, яка розташована на території Тирлівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного сільськогосподарського підприємства
"Обрій" , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.10.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя