overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2007/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
номер справи 711/1685/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/232/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3314,91 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3314(три тисячі триста чотирнадцять) грн, 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн, 80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя О.В.
Справа № 750/2240/14
Провадження № 2/750/991/14 26 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.03.1987 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не
В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.03.1987 року, актовий запис №297. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, в сім»ї виникають суперечки, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 13.03.1987 року відділом
РАГС Чернігівського міськвиконкому
УССР, актовий запис № 297 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
провадження 2/712/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 04 березня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 703/1226/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 2010 року по 2011 року, 2011 року по 2012 року, з 2012 року по 2013 року, станом на 31 січня 2013 року в розмірі - 772 грн. 02 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 893 грн. 82 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 750/1826/13-ц
Провадження № 2-во/750/22/14 26 березня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді Карапута при секретарі Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі суду, 25.03.2014 року представник Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити в резолютивній частині судового наказу стягувача «КП
Чернігівводоканал» та відповідно його 27.02.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, зокрема з копії заяви про видачу судового наказу, що стягувачем по справі є КП «Чернігівводоканал», проте в резолютивній частині судового наказу
«Облтеплокомуненерго»», тому підлягає
Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в : заяву Комунального підприємства
«Чернігіввоканал» задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27.02.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу, абзац перший резолютивної частини викласти
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
Чернігів, вул.. Жабинського, 15, р/р
Аваль» у м. Києві, МФО 380805 код 03358222 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3370,05 грн, яка цтворилась за період з 01.08.2010 року по 01.02.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 703/1541/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 14 березня 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
номер справи 711/1690/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/237/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7088,19 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7088 (сім тисяч вісімдесят вісім) грн, 19 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн,80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2627/14-ц
Провадження № 2-н/644/765/14
Справа № 644262714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 740/1100/14
Провадження № 2/740/429/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Кубрак Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 жовтня 2002 року в відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №405.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є дочка
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки у нього з відповідачкою останній час не складуються, оскільки відповідачка його не розуміє, не прислухається до його думки а слухається виключно своїх батьків. З цих причин між ними часто виникали сварки. Останні два місяці він з відповідачкою проживають окремо.
Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки примирення та подальше їх спільне проживання
Відповідачка ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій вона визнає позовні вимоги позивача та просить розглянути справу у її відсутність. Перешкодою подальшого спільного проживання з позивачем зазначає постійні зради позивача, що призводить до постійних сварок у їх
Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112
Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2002 року в відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№405.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2667/14-ц
Провадження № 2-н/644/783/14
Справа № 644266714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1538/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до арбітражного керуючого
Пилипенко Тетяни Вікторівни, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про видачу довідки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про видачу довідки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідачем є
Пилипенко Тетяна Вікторівна та місце її перебування зазначено м.Черкаси, вул.Гагаріна, 83.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про видачу довідки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 740/1202/14
Провадження № 2/740/457/14
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним.

26.03.2014 року від представника позивача Супрун Н.С. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду згідно заяви представника ПАТ
«ПриватБанк».

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 703/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа№751/1950/14
Провадження №2-н/751/195/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в ив :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2636 гривень 25 копійки.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 14.03.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована АДРЕСА_1 знята з реєстрації з як померла.

Згідно копії актового запису про смерть № 2141 від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2700/14-ц
Провадження № 2-н/644/805/14
Справа № 644270014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: