АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3467/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Марганець на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Марганець про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 04 лютого 2014
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, він працює на шахті
№9/10.

15 червня 2012 року виконуючи свої
службові обов'язки отримав травму
лівого ока. Незважаючи на не однократні
звернення до лікарів зі скаргами на
біль в лівому оці йому так і не було
встановлено діагнозу стосовно
отриманої травми. Під час проходження
чергового медичного огляду 07 березня
2013 року в нього було виявлено стороннє
тіло в лівому оці, та він був
направлений для підтвердження
діагнозу до обласної лікарні.

В результаті обстеження в
Дніпропетровській обласній клінічній
офтальмологічній лікарні було
підтверджено діагноз - травматична
катаракта рубець рогівки, внутрішнє
стороннє тіло лівого ока та 13 березня
2013 року проведено операцію:
факоемульсіфікація катаракти з
імплантацією ІОЛ лівого з вітректомією
+ ЕЛК + тампоназа вітрильної порожнини з
видаленням стороннього тіла. Сума
витрат на операцію у вигляді
препаратів та інструментів склала 10 554
грн.

22 травня 2013 року в Дніпропетровській
обласній клінічній офтальмологічній
лікарні йому було проведено операцію
видалення силіконового мастила з
вітріальної порожнини лівого ока. Сума
витрат на операцію у вигляді
препаратів та інструментів склала 3 687
грн.

04 липня 2013 року в Дніпропетровській
обласній клінічній офтальмологічній
лікарні йому було проведено лазерну
дисцизію вторинної катаракти. Сума
витрат на лазерну дисцизію вторинної
катаракти склала 895 грн.

06 вересня 2013 року було складено Акт
№38/17 за формою Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом та Акт форми
Н-5 про проведення розслідування
нещасного випадку, який стався 15 червня
2012 року на ПАТ "Марганецький ГЗК".

Після проходження курсу лікування
рішенням МСЕК позивачу первинно
встановлено 30 % втрати професійної
працездатності до 01 грудня 2014 року і
визнано інвалідом третьої групи.

З урахуванням того, що відповідач
відмовляється у добровільному порядку
відшкодувати йому витрати на лікування
просить стягнути з останнього грошові
кошти затрачені на придбання
лікарських засобів, виробів медичного
призначення на загальну суму 15 136 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
стягнення грошових коштів затрачених
позивачем на придбання лікарських
засобів, виробів медичного
призначення, суд першої інстанції
виходив з їх доведеності та
обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 червня 2012 року
ОСОБА_2 при виконанні своїх службових
обов'язків на шахті №9/10 отримав травму
ока, у зв'язку з чим, 05 вересня 2013 року
було складено Акт №38/17 за формою Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом та Акт про проведення
розслідування нещасного випадку.

Внаслідок отриманої виробничої травми
позивач переніс три операції:

13 березня 2013 року - факоемульсіфікація
катаракти з імплантацією ІОЛ лівого з
вітректомією + ЕЛК + тампоназа
вітрильної порожнини з видаленням
стороннього тіла;

22 травня 2013 року - видалення
силіконового мастила з вітріальної
порожнини лівого ока;

04 липня 2013 року - лазерну дисцизію
вторинної катаракти.

У зв'язку з проведенням вказаних
операцій, для придбання лікарських
засобів, виробів медичного
призначення, позивач витратив кошти на
загальну суму 15 136 грн., що
підтверджується наданими платіжними
документами.

Згідно до ст.9 Закону України "Про
охорону праці" відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно до п.6 ч.4 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" витрати на ліки,
лікування, протезування (крім протезів
з дорогоцінних металів), придбання
санаторно-курортних путівок,
предметів догляду за потерпілим
визначаються на підставі виданих
лікарями рецептів, санаторно-курортних
карток, довідок або рахунків про їх
вартість.

Отже, Законом передбачено
відшкодування витрат на придбання
лікарських засобів, виробів медичного
призначення.

Враховуючи викладене, та беручи до
уваги, що позивачем на підтвердження
факту отримання травми на виробництві
надані всі необхідні документи, надано
підтвердження витрат пов'язаних з
лікуванням, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відшкодування витрат понесених ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що витрати на
лікування мали місце до підписання
акту за формою Н-1, а тому відсутні
правові підстави для їх відшкодування,
не може бути прийнятим до уваги з
наступного.

Згідно п.1 р.3 Постанови Правління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України від 09.06.2010, № 18 "Про
затвердження Положення про
організацію лікування, медичної
реабілітації та забезпечення
потерпілих внаслідок нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання лікарськими засобами та
виробами медичного призначення"
підставою для фінансування витрат на
лікування потерпілих, їх медичну
реабілітацію є акт розслідування
нещасного випадку або акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формами, наведеними у
додатках до Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року N 1232, висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності та
потребу потерпілого у такій допомозі.

З вищенаведеного випливає, що
фінансування витрат на лікування
починається після надання відповідних
документів, однак зазначене Положення
не містіть застережень, щодо відмови у
здійсненні виплат, якщо вони здійснені
до надання до Фонду зазначених
документів.

Крім того, статтею 37 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", визначено вичерпний
перелік підстав, за наявності яких Фонд
може відмовити у страхових виплатах і
наданні соціальних послуг, до якого
зазначена апелянтом підстава не
віднесена.

Як роз'яснено у п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди") стаття 37 Закону N
1105-XIV містить вичерпний перелік
підстав, за наявності яких Фонд може
відмовити у страхових виплатах і
наданні соціальних послуг.

Твердження апелянта щодо того, що в
довідці МСЕК не зазначено потреби
потерпілого в придбанні лікарських
засобів та проведення операції, не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до вказаної довідки в ній
міститься вказівка на необхідність
медикаментозного лікування
останнього.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи відповідача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини судом першої інстанції
в частині стягнення коштів не порушено
норм процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права,
тому підстави для скасування рішення
суду у частині стягнення понесених
позивачем витрат відсутні.

Про те, апеляційний суд не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції, щодо стягнення з апелянта на
користь позивача суми судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки даний
висновок суперечить ч.2 ст.88 ЦПК України
та п.18 Закону України "Про судовий збір",
відповідно до якого органи Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України звільнені від
сплати судового збору.

За таких обставин рішення суду в
частині стягнення суми судового збору
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Марганець -
задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року в частині стягнення з
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Марганець
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. -
скасувати, в іншій частині - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: