Єдиний унікальний номер 239/1092/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1385/2014
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2013
року у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
рішення суду першої інстанції
незаконне та необґрунтоване через
недоведеність обставин,
невідповідність висновків та винесене
з порушенням норм процесуального та
матеріального права. В своїй
апеляційній скарзі просив рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що за
кредитним договором відповідач має
заборгованість 29445,33 грн., строк
позовної давності не пропущено,
картковий рахунок відповідача
відкритий, продовжує діяти кредитний
ліміт, що був встановлений на цей
рахунок, кредитний договір діє до
моменту належного виконання
зобов'язань.

Представник позивача Кахраманов
Р.Н. в судовому засіданні апеляційного
суду доводи апеляційної скарги
підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги не визнав,
просив відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем доведено
невиконання відповідачкою своїх
зобов»язань за кредитним договором,
але вимоги позивача не підлягають
задоволенню, в зв»язку із спливом
строку позовної давності без поважних
причин пропуску цього строку.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
11.04.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого ОСОБА_1 було
надано кредит у сумі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Згідно з п.п. 1.1.2 договору
погашення кредиту і сплата процентів
за користування кредитом здійснюється
позичальником частинами - щомісячними
платежами у розмірах та у строки,
передбачені графіком платежів.

Пунктом 8.10 передбачений строк дії
договору до моменту виконання
сторонами взятих за договором
зобов'язань.

Судом встановлено, що згідно з
умовами кредитного договору у ОСОБА_1
виникла заборгованість за кредитним
договором.

Однак, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що поряд зі встановленням
строку дії договору сторони встановили
і строки виконання боржником окремих
зобов»язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов»язання, яке виникло на основі
договору. Строк виконання кожного
щомісячного зобов»язання згідно з ч.3
ст. 254 ЦК України спливає у відповідне
число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною в спорі, є підставою
для відмови у позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку. Після
переривання перебігу позовної
давності починається заново (ч.ч. 1,3 ст.
264 ЦК України).

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 після 29.07.2005 року
ніяких платежів не вносила.

Оскільки умовами договору
(графіком погашення кредиту)
встановлені окремі самостійні
зобов'язання, які деталізують обов'язок
боржника повернути весь борг частинами
та встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення.

Таким чином, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу - в
даному випадку з 29.07.2005 року.

Ст. 253 ЦК України встановлений
загальний строк позовної давності у 3
роки.

Відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України
сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки він ані
під час розгляду справи, ні в
апеляційній скарзі не навів доказів,
які б спростовували такий висновок
суду.

Доводи апеляційної скарги, що строк
позовної давності не пропущено,
картковий рахунок відповідача
відкритий, продовжує діяти кредитний
ліміт, що був встановлений на цей
рахунок, кредитний договір діє до
моменту належного виконання
зобов'язань, не ґрунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не випливають з обставин справи,
ніякими належними та допустимими
доказами не підтверджені,не
ґрунтуються на вимогах закону та не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв»язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новогродівського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: