У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гулько Б.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
ОСОБА_5, про припинення права власності,
визнання права власності за
набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності за набувальною давністю на
садибний житловий будинок,
розташований на земельній ділянці,
площею 212 кв.м, по АДРЕСА_1, що
складається із: квартири № 1 у
житловому будинку літ. А-1, загальною
площею приміщень 37,5 кв.м, житловою
площею 22,3 кв.м та допоміжною площею 15,2
кв.м; приміщення

1-коридор, загальною площею 6,7 кв.м; 2 -
кухня, загальною площею 6,4 кв.м;

3-житлова кімната, загальною площею 9,2
кв.м; 4 - житлова кімната, загальною
площею 13,1 кв.м; санвузол, загальною
площею 2,1 кв.м; прибудови а-1, Б -
сарай, В - сарай, погріб (літ. під. В), № 1-3
споруди. Припинено право власності
ОСОБА_6 на садибний житловий будинок,
розташований на земельній ділянці,
площею 212 кв.м, по АДРЕСА_1, що є
підставою для скасування державної
реєстрації права власності.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати вказане
судове рішення та передати справу на
новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та
піклування Ленінської районної у

м. Дніпропетровську ради. комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, ОСОБА_5, про припинення
права власності, визнання права
власності за набувальною давністю за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від

31 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько