АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1775/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Олійник Т.М. Провадження №
22-ц/789/443/14 Доповідач - Гірський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - представників апелянта,
позивача

ОСОБА_1 та його представника

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Шумської міської
ради на рішення Шумського районного
суду Тернопільської області від 12
лютого 2014 року та додаткове рішення
Шумського районного суду
Тернопільської області від 14 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської ради, комунального
підприємства "Шумськкомунсервіс" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вищевказаним позовом
посилаючись на те, що з 14 січня 2013 року,
за контрактом, працював директором
комунального підприємства
«Шумськкомунсервіс» Шумської міської
ради Тернопільської області.

Розпорядженням голови Шумської
міської ради від 22.11.2013 року №157, з ним
достроково розірвано контракт з 25.11.2013
року у зв'язку "з незадовільним
виконанням функціональних обов'язків,
невиконанням розпорядження міського
голови №1 від 08.01.2013 року "Про окремі
питання організації роботи КП
"Шумськкомунсервіс" у 2013 році,
враховуючи рішення виконавчого
комітету Шумської міської ради №36 від
30 липня 2013 року".

Вважаючи звільнення незаконним,
таким, що суперечить умовам контракту,
просив поновити його на посаді
директора КП "Шумськкомунсервіс" та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Також, просив стягнути з Шумської
міської ради, як власника комунального
підприємства, моральну шкоду в розмірі
25 000 грн., посилаючись на те, що
порушення його законних прав призвело
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Рішенням Шумського районного
суду Тернопільської області від 12
лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

"Поновлено ОСОБА_1 на посаді
директора комунального підприємства
«Шумськкомунсервіс» із 25 листопада 2013
року.

Стягнуто із комунального
підприємства «Шумськкомунсервіс»
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 25 листопада по 12 лютого 2014
року включно в користь ОСОБА_1 в сумі 5208
грн.

Стягнуто із Шумської міської ради
в користь ОСОБА_1 моральну (немайнову)
шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнуто із КП «
Шумськкомунсервіс» судові витрати в
сумі 243 грн. 60 коп. в користь держави.

Стягнуто із Шумської міської ради
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в
користь держави."

Додатковим рішенням цього ж суду
від 14.02.2014 року стягнуто із
комунального підприємства
"Шумськкомунсервіс" в користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 25 листопада 2013 року.

Рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора
комунального підприємства
"Шумськкомунсервіс" із 25 листопада 2013
року звернуто до негайного виконання.

В решті позовних вимог
відмовлено."

В апеляційній скарзі Шумська
міська рада просить рішення суду
першої інстанції від 12.02.2014 року та
додаткове рішення від 14.02.2014 року
скасувати, а провадження у справі
закрити, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм матеріального права.

Обговоривши наведені у скарзі
доводи та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Шумської міської ради підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до змісту ст. 21 КЗпП
України особливою формою трудового
договору є контракт, в якому строк його
дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до умов
контракту, який є додатком до
розпорядження №3 голови Шумської
міської ради від 14 січня 2013 року,
ОСОБА_1 призначений на посаду директора
КП «Шумськкомунсервіс» Шумської
міської ради строком на один рік, з 14
січня 2013 року по 14 січня 2014 року.

Власником (засновником)
комунального підприємства є
територіальна громада міста Шумськ, в
особі Шумської міської ради.

Згідно умов контракту ОСОБА_1, як
директор, зобов'язався безпосередньо і
через адміністрацію підприємства
здійснювати поточне (оперативне)
управління (керівництво) КП
«Шумськкомунсервіс» Шумської міської
ради, забезпечувати її статутну
діяльність, ефективно використовувати
і зберігати закріплене за
підприємством майно, а орган
управління майном зобов'язався
створювати належні умови для
організації праці директора.

Пунктом 22 контракту передбачено
можливість звільнення директора з
посади і розірвання контракту з
ініціативи власника: а) у разі
систематичного невиконання директором
без поважних причин його обов'язків,
передбачених контрактом; б) у разі
одноразового грубого порушення
директором законодавства чи своїх
обов'язків, передбачених контрактом, у
результаті чого для підприємства
настали значні негативні наслідки
(нанесено збитки, виплачено штрафи).

Відповідно до п. 24 контракту за
два місяці до закінчення дії контракту
він може бути за угодою сторін
продовжений або укладений на новий чи
інший термін.

Якщо розірвання контракту
проводиться на підставах встановлених
у контракті, але не передбачений
законодавством, про це зазначається в
трудовій книжці директора з посиланням
на п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Розпорядженням голови Шумської
міської ради №157 від 22.11.2013 року з
ОСОБА_1 достроково розірвано контракт з
25.11.2013 року з підстав:
"незадовільного виконанням своїх
функціональних обов'язків,
невиконанням розпорядження міського
голови №1 від 08.01.2013 року "Про окремі
питання організації роботи КП
"Шумськкомунсервіс" у 2013 році,
враховуючи рішення виконавчого
комітету Шумської міської ради №36 від
30 липня 2013 року".

Суд першої інстанції при
ухваленні рішення прийшов до вірного
переконання про незаконність такого
розпорядження міського голови,
оскільки з його змісту випливає, що
підставою дострокового розірвання
контракту з директором КП
"Шумськкомунсервіс" ОСОБА_1 була його
незадовільна робота на посаді
директора за підсумками роботи
підприємства у 2012 році та за шість
місяців 2013 року.

Проте, ОСОБА_1 прийнятий на роботу
лише з 14.01.2013 року і не може нести
відповідальність за роботу
підприємства у 2012 році, а визнання
незадовільної роботи підприємства за
шість місяців 2013 року сама по собі не
підпадає під жодну із підстав,
визначених в п. 22 укладеного контракту,
для дострокового його розірвання та
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Тому, рішення суду першої
інстанції в цій частині є законним і
обґрунтованим.

Разом із тим є незаконним рішення
суду в частині його поновлення на
роботі, оскільки судом не було
враховано, що строк дії контракту з
ОСОБА_1 закінчився 14.01.2014 року.

За вказаних обставин, рішення
суду в цій частині, а також в частині
стягнення середнього заробітку з 25.11.2013
року по 12.02.2014 року (дату ухвалення
судового рішення) підлягає до
скасування, з ухваленням нового про
відмову ОСОБА_1 в поновленні на роботі
на посаді директора КП
"Шумськкомунсервіс" та в стягненні, за
вказаний період, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає, що підлягає стягненню в користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 25.11.2013
року (часу його звільнення з роботи) по
14.01.2014 року (дату закінчення дії
контракту) в розмірі 3071 грн. (з/п за
вересень-жовтень 2013 року (2000 грн. + 1652
грн. 24 коп.) : 44 робочі дні вказаних
місяців = 83 грн. (одноденний заробіток) х
37 робочих днів з 25.11.2013 року по 14.01.2014
року).

В частині відшкодування
моральної шкоди, суд апеляційної
інстанції вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
наявність підстав, передбачених ст. 237-1
КЗпП України, для відшкодування такої
шкоди, яка полягає в душевних
стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у
зв'язку із порушенням його трудових
прав і суд вірно, з врахуванням
характеру правопорушення, глибини
душевних страждань і вимог розумності
та справедливості, визначив розмір
грошового відшкодування - 2000 грн.

Крім того, підлягає скасуванню,
як похідне, додаткове рішення
Шумського районного суду від 14.02.2014
року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Шумської
міської ради - задовольнити частково.

Скасувати рішення Шумського
районного суду Тернопільської області
від 12 лютого 2014 року в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалити в цій частині нове
рішення.

Визнати незаконним розпорядження
голови Шумської міської ради №157 від 22
листопада 2013 року про дострокове
розірвання контракту з директором
комунального підприємства
"Шумськкомунсервіс" ОСОБА_1 з 25
листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні на
роботі на посаді директора
комунального підприємства
"Шумськкомунсервіс", у зв'язку з
закінченням 14 січня 2014 року строку дії
контракту.

Стягнути з комунального
підприємства "Шумськкомунсервіс"
Шумської міської ради в користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 25 листопада 2013 року по 14 січня
2014 року в розмірі 3071 грн. (за
вирахуванням сум податку та інших
обов'язкових платежів).

В решті рішення залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення
Шумського районного суду
Тернопільської області від 14 лютого 2014
року.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і з того дня може бути
оскаржено протягом двадцяти днів в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський