overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 738,39 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

встановила:

До Токмацького районного суду від
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 738,39 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. В заяві зазначено, що боржник, проживає за адресою: АДРЕСА_1, отримує послугу з централізованого опалення.
Послуга з теплопостачання відноситься до житлово-комунальних послуг. Боржник не сплачує кошти за спожиту теплоенергію з 01.11.2011 року по 31.01.2014 року, а тому Комунальне підприємство
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 738,39 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа328/480/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Токмак теплоенергія» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Пустовойт О.С. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» на Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради у виконавчому провадженні №27481299 відкритому
Відділом державної виконавчої служби
Токмацького МУЮ на підставі судового наказу № 2-н-159/2011 від 21.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» заборгованість за теплову енергію. Розгляд заяви просили провести без участі представника ТОВ
«Токмак теплоенергія».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження№27481299 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
№ 336/2213/14-ц пр. № 2/336/1426/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що на праві спільної сумісної власності позивачеві та його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 позивач та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом щодо часток цієї квартири, однак, у встановленому порядку не здали свідоцтва для державної реєстрації такого права. Після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач звернувся до нотаріальної контори, однак, не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після батька, у зв'язку з чим просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири після ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

27.03.2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 31156,62 грн.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 311 грн. 57 коп., сплачений за платіжним дорученням №
BO902B07KA від 22.07.2013 року.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 16.10.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

24 березня 2014 року від представника позивача за довіреністю Л.Ю. Фітінгоф, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто, суд задовольняє заяву та повертає
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 311,57 грн.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № BO902B07KA від 22.07.2013 року у розмірі 311 грн. 57 коп., позивачу
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Провадження№6/328/51/14
Справа2-н-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Токмак теплоенергія» в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Пустовойт О.С. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» на Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради у виконавчому провадженні №26428921 відкритому
Відділом державної виконавчої служби
Токмацького МУЮ на підставі судового наказу № 2-н-143/2011 від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» заборгованість за теплову енергію. Розгляд заяви просили провести без участі представника ТОВ
«Токмак теплоенергія».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак теплоенергія" про заміну сторони виконавчого провадження№26428921 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1072/14
Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Свинаренко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власною ініціативою в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КС «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року скасовано. Провадження у справі в частині відмови про стягнення грошових коштів з КС «Порада» на користь ОСОБА_3 депозитного вкладу з відсотками закрито. Стягнуто з КС
«Порада» на користь ОСОБА_3 5003,67 - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року було допущено технічну описку, а саме в назві судового рішення. Замість
«Рішення Іменем України» судом помилково було зазначено «Ухвала
Іменем України».

Враховуюче наведене, на підставі ст. 219
ЦПК України колегія суддів вважає за необхідним внести виправлення в рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

Вважати правильним, що судове рішення викладено у формі «Рішення Іменем
України»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Франківського відділу ДВС ЛУЮ про визнання права користування орендованою квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права користування орендованою квартирою.

25 березня 2014 року позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права користування орендованою квартирою підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Франківського відділу ДВС ЛУЮ про визнання права користування орендованою квартирою - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко розглянувши заяву ЛКП „№507" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1, а також заборгованості за фактично надані послуги за холодне водопостачання в сумі 2594,65 грн., зокрема: 2503,13 грн. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та 91,52 грн. за фактично надані послуги за холодне водопостачання. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., на користь ЛКП „№507" - заборгованість за послуги по утриманню та осблуговуванню квартири в сумі 2503 (дві тисячі п'ятсот три) гривні 13 - заборгованість за холодне водопостачання в сумі 91 (дев'яносто одна) гривня 52 копійки. 2. Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, а саме з:
ОСОБА_1 - 60 (шістдесят) гривень 90 копійок;
ОСОБА_2 - 60 (шістдесят) гривень 90 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 460/660/14-ц
Провадження №2с-460/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/2994/13-ц
(провад.№2н-460/193/13) від 09.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №460/2994/13-ц
(провад.№2н-460/193/13) від 09.08.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НВП
«Енергія-Новояворівськ» 7471 грн 81 коп заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 114 грн 70 коп судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що з даним судовим наказом він не згідний, так як в них немає заборгованості за комунальні послуги, які він сплачує.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, нем подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить скасувати виданий судовий наказ.

Представник стягувача ТзОВ «НВП
«Енергія-Новояворівськ», який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився, суд вирішив справу розглянути у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно, враховуючи долучену боржником квитанцію, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9209 грн 35 коп боржником сплачено.

За таких встановлених обставин виданий судовий наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №460/2994/13-ц (провад.№2н-460/193/13) від 09.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія-Новояворівськ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 7471 грн 81 коп заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія-Новояворівськ», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 165/1655/14-ц
Провадження № 2/165/433/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про визнання незаконним та скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, -

встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" про визнання незаконним та скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про визнання незаконним та скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк