Справа № 0906/1065/12
Провадження № 22-ц/779/697/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,
секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом заступника
прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави в особі Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Івано-Франківській області,
третя особа - Рівненське вище
професійне училище ДДСО при УМВС
України до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором на
навчання за кошти Державної служби
хорони за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
від 31 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду
від 31 грудня 2013 року задоволено позов
заступника прокурора м.
Івано-Франківськ в інтересах держави в
особі Управління Державної служби
охорони при УМВС України в
Івано-Франківській області, третя
особа - Рівненське вище професійне
училище ДДСО при УМВС України до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором на навчання за кошти
Державної служби хорони.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Івано-Франківській
області 9386,30 гривень збитків, завданих
невиконанням умов договору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 939
гривень судового збору.

Апелянт незгідний з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу в якій зазначає, що рішення
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Позивачем в даній справі є суб'єкт
владних повноважень, зокрема позов
заявлено прокурором м.
Івано-Франківська в інтересах держави
в особі Управління державної служби
охорони при УМВС України в
Івано-Франківській області та з
приводу прийняття його на публічну
службу, проходження та звільнення з
публічної служби.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний договір
- дво або багатостороння угода, зміст
якої складають права та обов'язки
сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін
угоди. Таким чином, укладений договір
на навчання за кошти підрозділу
Державної служби охорони з кандидатом
на службу в органах внутрішніх справ
України, вищим професійним училищем
Департаменту ДСО при МВС України та
підрозділом Державної служби охорони
від 07.07.2010 року №408 є адміністративним
договором .

Відповідно до п.4. ч.2 ст.17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори,
що виникають з приводу укладення,
виконання, припинення, скасування чи
визнання не чинними адміністративних
договорів.

Відповідно до ст.. 17 КАС України, даний
спір підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства. Згідно
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

При винесенні рішення судом першої
інстанції невірно визначено розмір
судового збору, не враховано всіх
обставин справи, висновки є невірними.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні позову
прокурора відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій та, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Вказана норма закону узгоджується
також і з п. 30 постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ»), згідно якого за змістом
частини першої статті 2, пункту 2
частини другої статті 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з
публічної служби.

Колегія суддів вважає, що спір виник у
зв'язку з проходженням ОСОБА_2
публічної служби в органах внутрішніх
справ.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач просить стягнути з відповідача
кошти згідно договору, укладеного між
УДСО при УМВС України в
Івано-Франківській області, кандидатом
на службу в органах внутрішніх справ
України ОСОБА_2 та Рівненським вищим
професійним училищем ДДСО при МВС
України від 07.07.2010 року (а.с. 4,5). Даний
договір є адміністративним відповідно
до п.14 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
що виникають з приводу укладення,
виконання, припинення, скасування чи
визнання нечинними адміністративних
договорів.

Ураховуючи викладене та те, що позивач
звернувся з вимогою про вирішення
публічно-правового спору, пов'язаного з
проходженням публічної служби та з
приводу виконання адміністративного
договору, то зазначена справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного,
а не цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, передбачених ст. 310 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 205, 307, 310, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Долинського районного суду від
31 грудня 2013 року скасувати, а
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

П.І.Проскурніцький