overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/235/4/14
Єдиний унікальний номер 235/6948/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

13.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 229,40грн., сплачених ним при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, відповідно заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області
(), що розташоване за адресою: вул.Шота,181, м.Красноармійськ,
Донецька область повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р0002,
МФО 305299, судовий збір, сплачений 28.11.2013 року згідно платіжного доручення №ВОТМ8В0ЕВ2 у розмірі 229,40грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/476/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 1400 грн. 65 коп., за вивіз ТПВ у сумі 109 грн. 65 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 1400 грн. 65 коп., за вивіз ТПВ у сумі 109 грн. 65 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/586/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 1586 грн. 35 коп., за вивіз ТПВ у сумі 168 грн. 30 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 1586 грн. 35 коп., за вивіз ТПВ у сумі 168 грн. 30 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/620/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши
«Донецьксталь»-металургійний завод»
Філія «Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 482 грн. 00 коп., у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64,67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Донецьксталь»-металургійний завод»
Філія «Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, заборгованість за опалювання за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 482 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/875/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ
Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року об 11.10 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/610/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши
«Донецьксталь»-металургійний завод»
Філія «Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 1 372 грн. 99 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64,67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
«Донецьксталь»-металургійний завод»
Філія «Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, заборгованість за опалювання за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 1 372 грн. 99 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
№ 252/1619/14-ц
Справа № 2-н/252/1075/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви наказного провадження ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію за обліковим рахунком № 2411059 за період з 21.02.2000 року по 20.05.2013 року у розмірі 1405,85 грн., трьох відсотків річних у розмірі 90,36 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 16,62 грн., а також витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Центральні електричні мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа №295/2149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходяться справи: 295/2147/14-ц, 295/1824/14-ц, 295/1826/14-ц, 295/3257/14-ц, за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Сидоровій М.В.

при секретарі
Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП
«Шахта Іловайська» ДП
«Шахтарськантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта Іловайська»
ДП «Шахтарськантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта
Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/869/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року об 11.40 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 252/1470/14-ц
Справа № 2-н/252/991/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1463,05 грн., три відсотка річних у сумі 5,05 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,24 грн., а також витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 - відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» - відмовити.

Одночасно повідомити заявника, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, при цьому він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання, призначене на 11-30 годину 12.03.2014 року, належним чином повідомлений позивач -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 09-30 годину 28.03.2014 року, належним чином повідомлений позивач -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повторно не забезпечив явку свого представника, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника не надходила, суд приходить до висновку, що за таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1144/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Донецькобленерго" на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М.
Новосядла