overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/652/14-ц
Номер провадження 2/580/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 1995 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 259. За час даного шлюбу в них народилось двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 24 березня 2014 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей.

У зв'язку з наведеним позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 291/724/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. О.В. про встановлення юридичного факту, в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
В. Митюк.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/752/14-ц
Номер провадження 2-о/580/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа -
Голубівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її син - ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання у зв'язку з чим він неодноразово лікувався в медичних психіатричних закладах. Відповідно до висновку психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії
ОСОБА_2 була встановлена третя група інвалідності.

У зв'язку з тяжким станом фізичного та психічного здоров'я син заявниці не закінчив жодного загальноосвітнього закладу.

Рішенням Виконавчого комітету
Голубівської сільської ради від 16 липня 2003 року № 41 піклувальником
ОСОБА_2 був призначений його батько
(чоловік заявниці) ОСОБА_3, який отримував пенсію по інвалідності сина.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і з 1 березня 2014 року було припинено виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_2

При зверненні до Управління пенсійного фонду в м. Лебедин та Лебединському районі заявниці було відмовлено у поновленні виплати пенсії по інвалідності її сина у зв'язку з тим, що вона не є його опікуном.

Оскільки заявниця є матір'ю ОСОБА_2, проживає разом з ним та здійснює за ним постійний догляд, з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, вона просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа -
Голубівська сільська рада
Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Подопригора
Справа № 127/2063/14-ц
Провадження № 2/127/1859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «Тур» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
МЗК «Тур» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині визнання за позивачем право власності на ? частки нежитлового вбудованого приміщення підвалу АДРЕСА_1 - без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заявув вищевказаній частині залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «Тур» про визнання за позивачем право власності на ? частки нежитлового вбудованого приміщення підвалу АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/666/14-ц
Номер провадження 2/580/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір шляхом акцептування заяви відповідачки № 001-18301-111212.

Згідно умов даного договору ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн.
Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

До моменту підписання пропозиції укласти договір відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 10 січня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 10662 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 5719 грн. 57 коп. - тіло кредиту; 1280 грн. 43 коп. - прострочене тіло кредиту; 908 грн. 13 коп. - заборгованість по відсотках; 2754 грн. 74 коп. - заборгованість по комісії.

ОСОБА_1 була повідомлена про заборгованість, але її не погашає.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1. на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 111479713-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 січня 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Красікова
С.І. ,

при секретарі: Салієвій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Леніне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 111479713-ц за заявою
Комунального підприємства
«Щолкіно-Азов» про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8076 грн. 32 коп.

Заява мотивована тим, що між нею та стягувачем відсутні будь які правовідношення, договір з КП
«Щолкіно-Азов» вона не укладала. Також вона не згодна з розрахунком заборгованості, який був наданий стягувачем суду.

В судове засідання заявниця не з'явилася, була викликана належним чином, заяву просить розглянути у її відсутності.

В судове засідання представник
Комунального підприємства
«Щолкіно-Азов» не з'явився, був викликаний належним чином.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Щолкіно-Азов» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8076 грн. 32 коп. на користь
Комунального підприємства
«Щолкіно-Азов».

20 грудня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим видано судовий наказ № 111479713-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8076 грн. 32 коп., копії якого надіслано боржнику рекомендованим листом.

В заяві про скасування судового наказу заявник просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що між нею та з КП
«Щолкіно-Азов» договір не укладався та вона не згодні з розрахунками заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки з заявлених вимог вибачається спір про право.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачам, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року по справі № 111479713-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8076 грн. 32 коп. з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Щолкіно-Азов» - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Щолкіно-Азов», що відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красіков С.І.
Справа № 357/5306/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 травня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1634/14-ц
Провадження № 2/553/785/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 рокум. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.05.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2/389/999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1704/14-ц
Провадження № 2/553/804/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження №2/748/468/14
Єдиний унікальний № 748/1550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради
Чернігівського району, третя особа -
Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Терехівської сільської ради
Чернігівського району, третя особа -
Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Cудове засідання по справі призначити на 19 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 666/2172/14-ц
Провадження № 2/666/1244/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 08 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді С.І.Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Позивачка пред"явила даний позов посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання сина та її утримання. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить стягнути аліменти з відповідача на утримання
Відповідач ОСОБА_2 проти позову
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно з представленою копією свідоцтва про шлюб , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від надання допомоги на утримання сина позивачці ОСОБА_5 з якою проживає
Ці обставини підтверджуються поясненням сторін , дослідженими в судовому засіданні письмовими
У відповідності зі ст. 180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи вищезазначене з відповідача на утримання дитини необхідно стягнути ? частину з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму , допустивши негайне виконання рішення відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України
Керуючись ст.ст.10,62,212,213 ЦПК
України, на підставі ст..ст 180,183 СК
України суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця на мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого в м.Києві вул.
Академіка Курчатова , ЖЕК №303 , головним інженером , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , починаючи з 04.04.2014 року і до повноліття дитини.
Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя