Ухвала іменем україни 26 березня 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Писаної Т.О.,
суддів:Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,Юровської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_6, стягувач
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк», зацікавлені особи:
Центральний відділ держаної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню в частині, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 серпня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 30 жовтня

2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 як боржник у
виконавчому провадженні звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про визнання
виконавчих листів, що видані судом 23
березня 2012 року за № 2-194 про стягнення
солідарно з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, такими, що не підлягають
виконанню в частині стягнення 357 000 грн,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
вищенаведені виконавчі листи не
підлягають виконанню у зв'язку із
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог між Публічним акціонерним
товариством «Західінкомбанк» (далі -
ПАТ «Західінкомбанк») і ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 серпня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 30 жовтня 2013 року, визнано виконавчі
листи, що видані Придніпровським
районним судом м. Черкаси 23 березня 2012
року за № 2-194 про стягнення
солідарно з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ПАТ «Західінкомбанк»
боргу в сумі

687 072 грн 81 коп, такими, що не підлягають
виконанню в частині

357 000 грн.

У касаційній скарзі ПАТ
«Західінкомбанк», не погоджуючись з
ухвалами першої й апеляційної
інстанцій, просить їх скасувати, заяву
ОСОБА_6 залишити без задоволення,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судами норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_9, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив із
передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України
підстав для визнання виконавчих
листів, такими, що не підлягають
виконанню в частині стягнення 357 000 грн.

Проте з таким висновком судів
погодитися не можна з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2011 року стягнуто
солідарно з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ПАТ «Західінкомбанк»
борг у сумі 687 072 грн 81 коп. (а. с.137, т.1).

Рішення набрало законної сили.

29 серпня 2012 року Центральним ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 34061274 на виконання
виконавчого листа від 23 березня 2012 року
№ 2-194 про стягнення з ОСОБА_6 687 072 грн 81
коп. (а.с. 177, т. 1).

03 квітня 2012 року Придніпровським ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 32074706 на виконання
виконавчого листа від 23 березня 2012 року
№ 2-194 про стягнення з ОСОБА_7 687 072 грн 81
коп. (а.с. 178, т. 1).

03 квітня 2012 року Придніпровським ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 32075549 на виконання
виконавчого листа від 23 березня 2012 року
№ 2-194 про стягнення з ОСОБА_8 687 072 грн 81
коп. (а.с. 179, т. 1).

Вищевказані виконавчі провадження не
закінчені.

Відповідно до договору про уступку
права вимоги, укладеного 01
березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Адвокатсько-консалтингова компанія
«Лекс» (далі - ТОВ
«Адвокатсько-консалтингова компанія
«Лекс») та ОСОБА_6 до останнього,
перейшло право первісного кредитора за
борговими зобов'язаннями ПАТ
«Західінкомбанк» на загальну суму 357 000
грн (а.с. 180, т. 1).

Судами встановлено, що сума боргу ПАТ
«Західінкомбанк» підтверджена
рішенням господарського суду
Черкаської області від 09 жовтня 2012
року, постановою Київського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2012 року та постановою Вищого
господарського суду України від 27
лютого 2013 року.

ОСОБА_6 05 березня 2013 року звернувся до
ПАТ «Західінкомбанк» із заявою про
залік однорідних зустрічних вимог на
підставі ст. 601 ЦК України (а.с. 181).

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
визначенні ч. 4 ст. 369 ЦПК України Ними є:
видання виконавчого листа помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою; інші
причини.

Статтею 601 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Суди, постановляючи ухвалу, не звернули
увагу на те, що ст. 601 ЦК України
передбачає припинення зобов'язання
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог. Зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Згідно з цією правовою нормою
зарахування можливе за таких умов:
вимоги сторін мають бути зустрічні,
тобто такі, які випливають із двох
різних зобов'язань між двома особами, у
межах яких кредитор одного
зобов'язання є боржником іншого та
навпаки. Вимоги мають бути однорідними
за своєю юридичною природою та
матеріальним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір про переуступку права вимоги
укладено між ОСОБА_6 та ТОВ
«Адвокатсько-консалтингова компанія
«Лекс» 01 березня 2013 року, тобто після
набрання законної сили рішення суду
про стягнення коштів з банку ПАТ
«Західінкомбанк» на користь ТОВ
«Адвокатсько-консалтингова компанія
«Лекс» та відкриття виконавчого
провадження. У зв'язку з цим судами при
вирішенні спору належним чином не
перевірені заперечення банку щодо
обґрунтованості заявлених ОСОБА_6
вимог на етапі виконання судових
рішень, коли заміни сторони
виконавчого провадження не
відбувалось, згоди банку на
зарахування цих вимог не було, а вимоги
щодо зарахування однорідних вимог
судом не розглядались.

Таким чином, судами не встановлено, чи є
вимоги сторін зустрічними та
однорідними, тобто чи дотримано всі
умови для застосування положень
вказаної статті. Крім того, суд,
застосувавши положення ст. 601 ЦК
України, не вирішив питання щодо того,
чи є зобов'язання ОСОБА_6 припиненими в
частині стягнення 357 000 грн.

Таким чином, суди на зазначене уваги не
звернули, не визначились з характером
спірних правовідносин, у зв'язку з чим
ухвалили рішення із неправильним
застосування норм матеріального права
та порушенням норм процесуального
права.

За таких обставин оскаржувані ухвали
підлягаю скасуванню з направленням
заяви до суду першої інстанції для
вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 30 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана Судді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Г.В. Юровська