Справа № 2-2910/2009 р.
Провадження № 4-с/484/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайськ цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Шматкова Артема
Михайловича про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
вищевказаною скаргою на дії державного
виконавця, в якій просив визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо не зняття арешту майна
та не повернення майна боржнику після
закінчення виконавчого провадження.
Також просив зобов'язати державного
виконавця скасувати накладений
відповідно до акту опису і арешту майна
від 21.10.2010 року арешт на майно, що
належить скаржнику, та повернути це
майно, а саме кольоровий телевізор
Самсунг, праску Тефаль, радіотелефон
Панасонік, принтер ХП, відеокамеру
Панасонік, міксер Браун, м'який куток,
стіл кухонний та три табурети до нього,
стіл книжка, меблевий гарнітур, котел
газовий та газову плиту.

Пізніше, в судовому засіданні ОСОБА_1
уточнив свої вимоги та остаточно
просив:

визнати дії (бездіяльність) ВДВС
Первомайського МРУЮ в Миколаївській
області стосовно виконавчого
провадження № 19239744 в частині:

- не направлення, неповідомлення та
невручення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 19239744
боржнику;

- не вжиття заходів та не повідомлення
сторони виконавчого провадження - щодо
проведення виконавчих дій, а саме:

- 16.06.2010 року (складання Акту з
зазначенням «боржник відсутній
вдома»);

- 02.07.2010 року (складання Акту з
зазначенням «боржник відсутній»);

- 20.07.2010 року (направлення до
Первомайського міськрайонного суду
Подання про примусове проникнення до
житла боржника);

- 21.10.2010 року (проведення опису й
накладення арешту на майно боржника);

- 01.12.2010 року (передача
трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 для
реалізації з прилюдних торгів);

- передача рухомого майна на
комісійну реалізацію;

- не закриття виконавчого
провадження № 19239744 в строк 6 місяців;

- не зняття арешту, та не
повернення описаного, арештованого
майна боржника незаконними, та такими,
що порушують права ОСОБА_1 як сторони
виконавчого провадження та як
громадянина України.

Також просив скасувати накладений
відповідно до акту опису і арешту майна
від 21.10.2010 року арешт на майно, що
належить скаржнику, та зобов'язати
виконавця повернути це майно. До
переліку майна що підлягає поверненню
скаржник добавив холодильник ЛГ.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 21.11.2009 року з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Укрпромбанк» було
стягнуто 150849 грн. 28 коп. кредитної
заборгованості.

13.05.2010 року державним виконавцем
Бойченко Є.О. було відкрито виконавче
провадження № 19239744, по виконанню
вищевказаного рішення. При цьому копії
постанови про відкриття даного ВП, в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» скаржнику не
було направлено.

16.06.2010 року державний виконавець
Бойченко Є.О. склав Акт державного у
якому зазначив, що при виконанні
рішення «боржник відсутній вдома».
Разом з тим, у даному акті не вказано
місце проведення виконавчих дій,
відсутні поняті чи будь-які інші особи
крім державного виконавця.

02.07.2010 року Бойченко Є.О. знову склав Акт
державного виконавця у якому зазначив,
що при проведенні виконавчих дій по
виконанню рішення за адресою АДРЕСА_1
«боржник відсутній».

При цьому, скаржник зазначає, що про
проведення будь яких дій державний
виконавець його не повідомляв.

20.07.2010 року, Бойченко Є.О., направив до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Подання про
примусове проникнення до житла, де
вказав, що боржником в строк для
добровільного виконання рішення суду
не виконано, а також, що при
неодноразовому виїзді за місцем
проживання боржника, а саме м.
Первомайськ, АДРЕСА_1, боржник був
відсутній.

23.07.2010 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області виніс ухвалу про задоволення
подання державного виконавця, та надав
дозвіл на примусове проникнення до
житла ОСОБА_1

Лише 21.10.2010 року, ВДВС Первомайського
МРУЮ державним виконавцем Шматковим
А.М., попередньо не повідомляючи
скаржника про проведення виконавчих
дій, за його відсутності, було
проведено примусовий вхід до житла по
АДРЕСА_1, в ході якого було описано,
накладено арешт, вилучено та передане
на відповідальне зберігання ОСОБА_4
вказане вище майно.

Весь цей час, в порушення ЗУ «Про
виконавче провадження» ні копії
постанов державного виконавця ні інші
обов'язкові документи виконавчого
провадження скаржник не отримував, та
жодного разу не був повідомлений про
проведення будь-яких виконавчих дій.

З метою отримання більш повної
інформації про виконавче провадження
29.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС
Первомайського МРУЮ із заявою про
видачу копії постанови про відкриття
провадження та Актів опису й арешту
майна.

10.12.2010 року державним виконавцем
Шматковим A.M. ОСОБА_1 була вручена копія
одного Акту опису та арешту майна,
однак, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження Шматков A.M.
відмовився надавати.

Пізніше державний виконавець Шматков
А.М., повідомив скаржнику, що 31.01.2011 року
з прилюдних торгів була реалізована
трикімнатна квартира по АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_1, а все інше рухоме
майно ще знаходиться на реалізації.

В подальшому скаржник неодноразово
звертався до відділу ДВС та інших
державних установ, намагаючись
з'ясувати долю арештованого майна, але
так і не зміг отримати достовірної
відповіді.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 був
вимушений звернутись до суду із даною
скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник
скаржника та сам скаржник підтримали
вимоги викладені в скарзі та просили
про її задоволення.

Державний виконавець в судовому
засіданні пояснив, що він діяв законно,
а тому просив відмовити у задоволенні
скарги.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
07.05.2010 року за вх. № 6329/04-22/1 до відділу
ДВС Первомайського МРУЮ від TOB
«Укрпромбанк» надійшов виконавчий
лист № 2-2910/2009 від 20.04.2010 року
Первомайського міськрайонного суду
про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB
«Український промисловий банк» в особі
Миколаївської філії 149236 гри. 91 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 106-004/ФКВ-08 від 03.03.2008 р., 1492,37 грн.
витрат по сплаті судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
всього 150849,28 грн.

13.05.2010 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладено арешт на майно боржника, на
підставі заяви стягувача.

11.03.2011 року державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві з
підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», при цьому арешт з майна
боржника не знімався.

Під час розгляду даної скарги, 24.01.2014
року судом було винесено ухвалу про
забезпечення доказів, якою суд
витребував у відділі ДВС
Первомайського МРУЮ в Миколаївській
області оригінали всіх документів
виконавчого провадження № 19239744
включаючи опис документів виконавчого
провадження.

Проте відділ ДВС Первомайського МРУЮ в
Миколаївській області відмовився
виконувати вказану вище ухвалу та
надавати суду матеріали виконавчого
провадження.

Дана обставина унеможливила перевірку
всіх обставин, викладених у скарзі, а
тому вирішуючи справу суд виходить з
наявних у ній матеріалів.

Так суд вважає, що державний виконавець
не довів факт належного повідомлення
скаржника ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження, що є його
обов'язком відповідно до вимог ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, за змістом ст.ст. 47-50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
повернення виконавчого документу
стягувачу відноситься до завершальної
стадії виконавчого процесу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 50
вказаного Закону, в редакції що діяла
на момент винесення постанови від
11.03.2011 року про повернення виконавчого
документа, у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, закінчення
виконавчого провадження за рішенням
суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, при повернені виконавчого
документу, державний виконавець
повинен був вирішити питання щодо
заходів забезпечення примусового
виконання судового рішення.

Таким чином слід частково задовольнити
скаргу ОСОБА_1 визнавши протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Шматкова Артема
Михайловича щодо неналежного
повідомлення боржника ОСОБА_1 про
відкриття виконавчого провадження №
19239744 за виконавчим листом № 2-2910/2009 від
20.04.2010 року, що був виданий
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області, та не вирішення
питання про зняття арешту з майна при
винесенні постанови від 11.03.2011 року про
повернення виконавчого документа, та
зобов'язавши державного вирішити
питання про наслідки завершення
виконавчого провадження.

В той же час, задовольняючи вищевказані
вимоги скарги з підстав процесуальних
порушень допущених державним
виконавцем, суд вважає, що підстав для
задоволення інших вимог скаржника
немає, оскільки їх задоволення в тому
вигляді, як вони заявлені ніяким чином
не поновить прав скаржника та не буде
мати для нього будь яких правових
наслідків.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області Шматкова Артема Михайловича
щодо неналежного повідомлення
боржника ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження № 19239744 за
виконавчим листом № 2-2910/2009 від 20.04.2010
року, що був виданий Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області, та не вирішення питання про
зняття арешту з майна при винесенні
постанови від 11.03.2011 року про
повернення виконавчого документа.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Шматкова Артема
Михайловича вирішити питання про
наслідки завершення виконавчого
провадження щодо примусового
виконання рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області за виконавчим листом № 2-2910/2009
від 20.04.2010 року, а саме зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 5 днів після проголошення
ухвали всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили:
"____"____________2014 року. Оригінал ухвали,
знаходиться в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області в справі № 2/2910/09 р.

С У Д Д Я
Д.А.
ПАНЬКОВ