overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7718/13-ц
Номер провадження 2/676/148/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 39021,99 грн. боргу.

Представник позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: 1/2 квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви представник позивача пояснив, що відчуження своєї частини квартири відповідачем може призвести до утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, внаслідок чого позивач буде позбавлений реального захисту порушеного права.

Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
(зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції,
Реєстраційній службі Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції (м. Кам'янець -
Подільський, пр. Грушевського, 42) для виконання, сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/615/14-ц

провадження № 2/710/311/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Провести попереднє судове засідання 03.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа 278/1213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 06 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/5099/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 та ст. 64, ст. 68
ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинськ Херсонської області, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», що розташоване за адресою: м. Херсон, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 1135,50 (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 50 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинськ Херсонської області, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.
«Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 380805,
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/5027/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. К. Лагері Цюрупинського району Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.11.2013 року в сумі 3658,63 грн., інфляційні втрати підприємства в розмірі 02,50 грн., 3 % річних в розмірі 180,85 грн., а всього стягнути 3841,98 (три тисячі вісімсот сорок одна гривня 98 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. К. Лагері Цюрупинського району Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 333/4677/14-ц провадження № 2/333/2064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.07.2014 р. на 14-00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 438/191/14
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5174/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 13 червня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду, подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа № 664/3374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.10.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа №666/8278/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року задоволено позов Публічного акцірнерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На даний час на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву у повному об'ємі.

ОСОБА_3,в судове засідання не з'явилась належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду питання.

Представник ПАТ КБ «Приват банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши представника заявника та представника ПАТ КБ «Приват банк», вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.11.2013 року за позовом
Публічного акцірнерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №666/7119/13-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.01.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 664/1002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУХОЗ» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУХОЗ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа 688/157/14-ц
№ 2/688/125/14
Ухвала

13 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на квартиру
АДРЕСА_1

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи - позивач звернулася до суду із позовом про визнання споживчого кредитного договору недійсним, з огляду на те, що умови договору є несправедливими, і його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Вказал, що під час розгляду справи ПАТ КБ «Приватбанк» може реалізувати квартиру, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення її позову.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 ст.152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 2. Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Позивачка звернулась з позовом про визнання кредитного договору недійсним, при цьому нею не оскаржується виконавчий документ на підставі якого здійснюється стягнення на квартиру, а тому підстав для застосування вказаного виду забезпечення позову не має.

Керуючись ст. ст.11, 151, 152,153 ЦПК України,
Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 680/1469/13-ц
№ 2/680/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2002 року. Від сумісного життя у сторін народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сім'я розпалась через те, що відповідач створила сім'ю з іншим чоловіком. Шлюб існує формально, з 2013 року сторони проживають окремо.
Позивач вважає, що при таких обставинах подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позов підтримав та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач повідомлена належним чином через засоби масової інформації.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 23 липня 2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2002 року, про що зроблено актовий запис № 36.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 11 серпня 2004 року, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки про народження № 389 від 28 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зі слів позивача відповідач створила сім'ю з іншим чоловіком і дана інформація відповідачем не спростована, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст..110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Новоушицького районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 36 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, 229 гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна