АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -3738 /2014р.
Головуючий у І інстанції Бобровник О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А.,Чобіток А.О.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства " Універсал
Банк" Тітаренка
ОлексіяОлександровича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
третя особа, Приватне підприємство "
Туристична фірма " Зета " про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 14.01.2014 року у
задоволені позову Публічного
акціонерного товариства " Універсал
Банк " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа
,Приватне підприємство "Туристична
фірма " Зета" про звернення стягнення
на предмет іпотеки відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ПАТ " Універсал Банк " Тітаренко О.О.
просить рішення скасувати та
задовольнити вимоги, оскільки судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ " Універсал Банк "
Тітаренка  О.О., який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній , представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги ,
як необґрунтованої , перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

ПП " Туристична фірма " Зета"
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду , проте її
представник у судове засідання не
з'явився, але його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено , що 25 грудня 2007
року , 23 червня 2008 року та 09 жовтня 2008
року між ВАТ "Банк Універсальний " ,
правонаступником якого є ПАТ "
Універсал банк" ( далі - Банк)та
Приватним підприємством " Туристична
фірма " Зета" ( далі - Приватне
підприємство) були укладені кредитні
договори з додатковими угодами згідно
яких ПП " Туристична фірма " Зета "
були надані кредитні кошти.

24 червня 2008 року між Банком та
ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки ,
за яким Банку передано в іпотеку
належне іпотекодавцю на праві
власності нежиле приміщення АДРЕСА_1 ,
а 16 жовтня 2010 року між цими ж особами
був укладений договір іпотеки про
передачу спірного приміщення в
наступну іпотеку.

У зв'язку з порушенням
Позичальником умов кредитних
договорів утворилася заборгованість
у розмірі 931 338,13 дол. США , що
еквівалентно 6 819 682 грн. 66 коп. на
погашення якої позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Постановою господарського суду
Харківської області від 30 березня 2011
року фізичну особу - підприємця ОСОБА_6
визнано банкрутом , скасовано арешти ,
що накладені на його майно та інші
обмеження щодо розпорядження майном ,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого , якого
зобов'язано відповідно до ст.. 25-30 , 47-49
Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " виконати
ліквідаційну процедуру банкрута , у
тому числі здійснити продаж всього
майна фізичної особи ОСОБА_6;
зобов'язано відділи державної
виконавчої служби усіх управлінь
Міністерства юстиції України
закінчити ( припинити стягнення) усі
виконавчі провадження по примусовому
стягненню з ОСОБА_6 за всіма
виконавчими документами , за винятком
виконавчих документів за вимогами про
стягнення аліментів , а також
відшкодування шкоди , заподіяної життю
та здоров'ю громадян.

16 травня 2011 року був проведений
аукціон щодо продажу належного
нежилого приміщення АДРЕСА_1 і
переможцем цього аукціону став
ОСОБА_2Д.( т.1 а.с.217).

За результатами аукціону між
арбітражним керуючим Головня А.М. та
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 218).

Під час розгляду справи , зазначені
нежилі приміщення були відчужені
ОСОБА_2 ОСОБА_3

Таким чином , майно на яке просить
звернути стягнення позивач в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
, а саме : нежилі приміщення НОМЕР_1 ( в
літ." А") загальною площею 218,50 кв.м ,
були відчужені в процесі процедури
банкрутства фізичної особи
-підприємця ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволені позову ,
суд правильно виходив з того , що з
моменту порушення справи про
банкрутство до боржника підлягають
застосуванню норми спеціального
Закону " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , а не закон "
Про іпотеку" , а тому з моменту
визнання боржника банкрутом стосовно
його майна діє правовий режим ( щодо
розпорядження , реалізації, скасування
обтяжень тощо ) встановлений нормами
Закону " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ".

Крім того , ухвалою Господарського
суду Харківської області задоволено
клопотання ліквідатора про розподіл
коштів , отриманих від продажу
належного фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_6 майна , в тому числі і
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , і
зобов'язано перерахувати грошові кошти
у сумі 958 107,00 грн. , як часткове
погашення боргу - ПАТ " Універсал
Банк"(т.2 а.с.193-198).

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права є
безпідставними, оскільки колегія
суддів з матеріалів справи такого не
вбачає.

За таких обставин , у задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити ,а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства "
Універсал Банк" Тітаренка  Олексія
Олександровича відхилити, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: