АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/828/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1101/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: судді Одринської
Т.В.

Суддів: Лобова О.А.,
Петренка В.М.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника кредитної спілки
«Турбота-Полтави» Діткевич Н.І. на
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року за заявою
представника кредитної спілки
«Турбота-Полтави» Діткевич Н.І. про
забезпечення позову кредитної спілки
«Турбота-Полтави» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринську Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року в
задоволенні заяви представника
кредитної спілки «Турбота-Полтави»
Діткевич Н.І. про забезпечення позову
кредитної спілки «Турбота-Полтави» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу
оскаржив представник кредитної спілки
«Турбота-Полтава» Діткевич Н.І.,
просять ухвалу районного суду
скасувати, постановити нову про
забезпечення позову.

Колегія суддів, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
Кредитна спілка «Турбота-Полтава»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з останньої
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідач
порушила умови кредитного договору, в
зв'язку з чим за нею рахується
заборгованість в сумі 200998 грн. 96 коп.

12 лютого 2014 року позивачем подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що вказане майно належить
відповідачці, є загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду в
подальшому, а також врахував
співмірність позовних вимог з видом
забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розглді заяв про
забезпечення позову», роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення
позову та доданих матеріалів не
вбачається існування загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду по даній справі
в подальшому.

В матеріалах справи відсутні відомості
про вартість майна та позивачем не
надано належних доказів про те, що
відповідач ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1, на яку позивач
просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та не вбачає підстав для
скасування ухвали судді районного
суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
кредитної спілки «Турбота-Полтави»
Діткевич Н.І. - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року залишити
без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Т.В. Одринська

Судді:

О.А. Лобов

В.М. Петренко