overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Мачуського О.М.

при участі секретаря:
Cігаєвой О.В.

позивача:
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 27.03.2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.М.Мачуський

27.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-н/489/287/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв,
ЗКПО 24789699, МФО 326461) 361,02 грн. боргу за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 243/1819/14-ц
Справа № 2/243/1015/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 17 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Номер провадження 22-ц/775/1207/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ткачова С.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування реєстраційних записів ,-

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду від 17 грудня 2013 року в позовних вимогах
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування реєстраційних записів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування реєстраційних записів

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про захист порушених прав та їх відновлення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про захист порушених прав та їх відновлення.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2014 р. о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/244/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Сніжнеантрацит" про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сніжнеантрацит" про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2014 року на 09-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 2/489/307/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності (в різних частках) належало домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. В подальшому житлові будинки, що належать сторонам, були виділені в окремі адреси. Так на теперішній час позивачці належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - житловий будинок за адресою АДРЕСА_3, відповідачу ОСОБА_5 - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Однак до теперішнього часу сторони спільно користуються земельною ділянкою площею 698 кв.м., на якій розташовані зазначені будинки. Добровільно дійти згоди щодо користування земельною ділянкою сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 698 кв.м., на якій розташовані домоволодіння з виділеними адресами: АДРЕСА_1 - власник
ОСОБА_5, АДРЕСА_3 - власник ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, АДРЕСА_2 - власник ОСОБА_1

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Єдиний унікальний номер 249/6513/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/644/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Рішенням Шахтарського міськрайонного від 26 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець
Донбасу» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення представником «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 257/8862/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1796/2014
Головуючий в 1 інстанції: Павленко Л.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ
«ВТБ Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження 22-ц/775/2891/2014
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
№ 243/1819/14
Справа № 2/243/1015/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року у провадження
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

17 березня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення слухання справи не звертався.

Представник позивача у судове засідання, призначене 26 березня 2014 року повторно не з'явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення слухання справи від нього на адресу суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з'являлась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Провадження № 2/484/330/14 р.
Справа № 484/371/14-ц р.
УХВАЛА

25.03.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго» про скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивачка звернулась з позовом, в якому просила скасувати рішення Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго» визначене протоколом засідання комісії філії Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго» №874 від 23.12.2013 року за яким їй нараховані грошові зобов'язання в сумі 30713, 83 грн.

В судові засідання 11.03.2014 року та 25.03.2014 року позивач та її представник не з'явились, хоча про розгляд справи були належним чином увідомлені і заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача та його представника свідчить про втрату позивачем інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго» про скасування рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: