Єдиний унікальний номер 220/1543/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2163/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 20
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Великоновосілківська селищна рада
Великоновосілківського району
Донецької області, про зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 20
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Великоновосілківська селищна рада
Великоновосілківського району
Донецької області, про зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодувати
моральну шкоду було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
принесла апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог з наступних підстав:

- поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що Акт
обстеження прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2013 року
був складений комісією, до складу якої
увійшли тільки робітники селищної ради
та депутат, тобто без участі
представників
санітарно-епідеміологічної служби,
ветеринарної служби, відділу
містобудування та архітектури,

- суд першої інстанції не врахував,
що цією комісією не була обстежена
будівля колишнього ситроцеху, яка
належить ОСОБА_4 (дружина відповідача),

- відмовляючи у задоволенні
позову про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції не
врахував, що позивачка проживає на
відстані 20 метрів від місця, де ОСОБА_2
вирощував свиней, що впливало на стан
здоров*я позивачки та її чоловіка,

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_1 не з*явилась, просила
розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача заперечувала
проти доводів апеляційної скарги і
просила її відхилити.

Представник третьої особи
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області, у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

Позивачка ОСОБА_1 мешкає у будинку
АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає у будинку
АДРЕСА_1.

Тобто, сторони по справі є сусідами.

Відповідач є власником будинку АДРЕСА_1
на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого 16 жовтня 1990 року
Великоновосілківською державною
нотаріальною конторою за реєстровим
номером 1868 (а.с. 63-64).

Згідно із Актом від 29 травня 2013 року
була обстежена прибудинкова територія
будинку АДРЕСА_1, під час якої на
території знаходилось 60 голів свиней
на відстані 20 метрів (а.с. 11-12).

17 червня 2013 року було повторно
обстежено прибудинкову територію
будинку відповідача, під час якої було
встановлено, що ОСОБА_2 продовжує
порушувати санітарні норми по
утриманню поголов*я свиней (а.с. 15-16).

В цей же день санітарний лікар із
загальної гігієни Кравченко О.Г. виніс
Припис про усунення недоліків,
виявлених при утриманні поголів*я
свиней на прибудинковій території
будинку АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 було
запропоновано зменшити поголів*я
свиней у приватному подвір*ї до 15 голів
у строк до 3 липня 2012 року (а.с. 56).

30 жовтня 2013 року був проведений огляд
прибудинкової території, яка належить
відповідачу і згідно із Актом,
складеним за результатами перевірки,
на подвір*ї знаходиться 15 голів свиней
на відстані 26 метрів від житлового
будинку (при нормі 15 голів і відстані
від жилого будинку 25 метрів) - (а.с. 82).

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представник відповідача
уточнила, що зазначена в Акті відстань
20 метрів від будинку стосується
будинку відповідача, а від будинку
позивачки тварини утримуються на
відстані 200 метрів.

Згідно із статтею 48 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
від 24 лютого 1994 року із подальшими
змінами, підприємці та громадяни, які
порушили санітарне законодавство, що
призвело до виникнення захворювань,
отруєнь, радіаційних уражень, тривалої
або тимчасової втрати працездатності,
інвалідності чи смерті людей,
зобов'язані відшкодувати збитки
громадянам, підприємствам, установам і
організаціям, а також компенсувати
додаткові витрати органів
санітарно-епідеміологічної служби на
проведення санітарних та
протиепідемічних заходів і витрати
лікувально-профілактичних закладів на
подання медичної допомоги потерпілим.
У разі відмови від добровільної
компенсації витрат або відшкодування
збитків, спір розглядається у судовому
порядку.

Згідно із ст.ст. 11 і 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди,
позивачка посилається на те, що
порушення відповідачем правил
вирощування тварин вплинуло на її стан
здоров'я та стан здоров'я її чоловіка.

На підтвердження цих обставин нею були
надані медичні документи, які не можуть
бути належними і переконливими
доказами того, що хвороба позивачки
виникла у результаті неправомірних дій
відповідача, тобто позивачкою не був
доведений причинний зв*язок між діями
відповідача та її захворюваннями.

Виходячи із встановлених судом фактів
(обставин), якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, наданими
сторонами доказів та вимог закону, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про те, що відповідач
вирощував свиней на своїй
прибудинковій території із порушенням
встановлених норм, і відмовив у
задоволенні позову про зобов*язання
відповідача вчинити певні дії,
оскільки на момент ухвалення судом
першої інстанції рішення, відповідачем
був виконаний Припис санітарного
лікаря із загальної гігієни Кравченко
О.Г. про усунення недоліків, виявлених
при утриманні поголів*я свиней.

Правильним є висновок суду першої
станції про відмову у задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди
через недоведеність обставин, на які
посилалась позивачка.

Рішення суду постановлено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що
ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не врахував, що цією комісією
не була обстежена будівля колишнього
ситроцеху, яка належить ОСОБА_4 (
дружині відповідача), є неспроможним з
тих підстав, що до ОСОБА_4 позов не
пред*являвся.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 20
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий :

Судді: