Провадження №: 2/752/121/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Пасинок В.С.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги представника ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»
Крупки М.П. на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.12.2013року,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга
представника ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» Крупки М.П. на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11.12.2013року про призначення
повторної комплексної
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування
шкоди.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані
до неї докази, приходжу до наступних
висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо: 1)
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасуванні
судового наказу; 2) забезпечення позову,
а також щодо скасування забезпечення
позову; 3) повернення заяви позивачеві
(заявникові); 4) відмови у відкритті
провадження у справі; 5) відкриття
провадження у справі знедотриманням
правил підсудності; 6) передачі справи
на розгляд іншому суду; 7) відмови
поновити або продовжити пропущений
процесуальний строк; 8) визнання
мирової угоди за клопотанням сторін; 9)
визначення розміру судових витрат; 10)
внесення виправлень у рішення; 11)
відмови ухвалити додаткове рішення; 12)
роз'яснення рішення;13) зупинення
провадження у справі; 14) закриття
провадження у справі; 15) залишення
заяви без розгляду; 16) залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
розгляду; 17) відмови увідкритті
провадження за нововиявленими
обставинами; 18) видачі дубліката
виконавчого листа; 19) поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання; 20)
відстрочки і розстрочки, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення; 21) тимчасового
влаштування дитини до дитячого або
лікувального закладу; 22) оголошення
розшуку відповідача (боржника) або
дитини; 23) примусового проникнення до
житла; 24) звернення стягнення на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках; 24-1) тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України; 25) заміни
сторони виконавчого провадження; 26)
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами; 27) рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби; 28) повороту
виконання рішення суду; 28-1) виправлення
помилки у виконавчому листі або
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню; 29) відмови в
поновленні втраченого судового
провадження; 30) звільненн (призначення)
опікуна чи піклувальника;31) відмови у
відкритті провадження у справі про
скасування рішення третейського суду;
32) повернення заяви про скасування
рішення третейського суду; 33)
повернення заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Як вбачається, в даному переліку
відсутня можливість оскарження
вищевказаної ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги те, що представником ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»
Крупкою М.П. подану апеляційну скаргу
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.12.2013року, яка не
підлягає оскарженню, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу повернути
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»
Крупки М.П. на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.12.2013року
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя