Справа № 348/3007/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1069/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за
незаконне утримання автомобіля та
реєстраційних (технічних) документів
до нього за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 31
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

08.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за
незаконне утримання автомобіля та
реєстраційних (технічних) документів
до нього.

В заяві зазначив, що 22.07.2009 року видав
ОСОБА_2 довіреність на експлуатацію
автомобіля «Шкода-Октавія Тоур» д.н.з.
НОМЕР_1 на строк до 02.07.2012 року.
Відповідач повернула належний йому
автомобіль лише 04.02.2013 року на
виконання ухвали Надвірнянського
районного суду від 22.01.2013 року, а
реєстраційні документи на автомобіль
повернула 19.09.2013 року на виконання
рішення цього ж суду від 15.05.2015 року,
тобто незаконно утримувала автомобіль
та реєстраційні документи протягом 444
днів.

За час незаконного утримання ОСОБА_2
автомобіля він, будучи суб'єктом
підприємницької діяльності, змушений
був припинити підприємницьку
діяльність, продовжував сплачувати
кошти на погашення кредиту, отриманого
ним для придбання автомобіля, в той час,
коли автомобілем фактично
користувалась ОСОБА_2

Посилаючись на те, що він, як суб'єкт
підприємницької діяльності,
використовував автомобіль для
здійснення останньої, а вартість
прокату автомобіля такого класу за
один день становить 200 грн., просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 88800
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішенням Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 31
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на незаконність рішення
суду та зазначає, що суд безпідставно
не взяв до уваги довідку СПД ОСОБА_4 про
вартість тарифу за день прокату
автомобіля, мотивуючи такий висновок
тим, що він не займався прокатом
автомобілів і тому тарифи вартості
прокату не можуть бути доказами
розміру майнової шкоди.

Судом не було враховано того, що
відповідач незаконно утримувала його
автомобіль, після закінчення терміну
експлуатації по дорученню, не звертала
уваги на його прохання повернути
автомобіль і такими діями заподіяла
йому майнову шкоду.

На думку апелянта, суд прийшов до
помилкового висновку про відсутність
належних та допустимих доказів
обґрунтованості позову, оскільки не
зазначив з яких підстав відхилив
подані ним докази.

Просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну
скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її
представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 на підставі договору про
надання споживчого кредиту від 22.12.2006
року, укладеного з Надвірнянським
відділенням ПАТ «УкрСиббанку», придбав
автомобіль марки «Шкода-Октавія Тоур»,
д.н.з НОМЕР_1, який ним 21.12.2006 року був
зареєстрований в Надвірнянському МРЕВ,
а 19.11.2013 року знятий з обліку для
реалізації.

Встановлено, що 22.07.2009 року ОСОБА_3 видав
ОСОБА_2 довіреність на експлуатацію
автомобіля «Шкода-Октавія Тоур» д.н.з.
НОМЕР_1 на строк до 02.07.2012 року.

Також встановлено, що відповідач після
закінчення строку дії довіреності не
повернула позивачу належний йому
автомобіль.

Рішенням Надвірнянського районного
суду від 15.05.2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
визнано заволодіння ОСОБА_2
автомобілем «Шкода-Октавія Тоур» д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві
власності, та реєстраційними
(технічними) документами на вказаний
автомобіль - незаконним, а також
вилучено в неї автомобіль та повернуто
власнику та стягнуто 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 91080,24
грн., внесених нею на погашення кредиту
за автомобіль - відмовлено. Дане
рішення вступило в законну силу.

Також встановлено, що ОСОБА_2 повернула
належний ОСОБА_3 автомобіль 04.02.2013 року
на виконання ухвали Надвірнянського
районного суду від 22.01.2013 року, а
реєстраційні документи на автомобіль
повернула 19.09.2013 року на виконання
рішення цього ж суду від 15.05.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що
за час незаконного утримання ОСОБА_2
автомобіля він, будучи суб'єктом
підприємницької діяльності, змушений
був припинити підприємницьку
діяльність, продовжував сплачувати
кошти на погашення кредиту, в той час,
коли автомобілем фактично
користувалась ОСОБА_2

Позивач вважав, що відповідач повинна
сплатити йому за кожен день по 200 грн.
орендної плати, що за 444 дні незаконного
утримання автомобіля та реєстраційних
документів на автомобіль становить 88800
грн.

При цьому позивач посилався на ч.1 ст.1166
ЦК про те, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що позивачем не
доведено наявність усіх умов:
неправомірність поведінки
відповідача; наявність шкоди (реальної
шкоди чи упущеної вигоди); причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
відповідача і шкодою, та вина
заподіювача шкоди, які є обов'язковим
для прийняття судом рішення про
відшкодування завданої шкоди.

При цьому суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги
посилання позивача на довідку СПД
ОСОБА_4 про вартість тарифу за день
прокату автомобіля, оскільки
встановлено, що позивач не займається
прокатом автомобілів. Позивачем також
не подано доказів того, що за час
утримання відповідачем належного йому
автомобіля він призупинив
підприємницьку діяльність чи
користувався іншим автомобілем за
договором оренди.

Не можуть бути прийняті до уваги і
послання позивача на сплату ним коштів
за договором кредиту за придбаний
автомобіль як на доказ заподіяння
шкоди, оскільки сплата коштів за
договором кредиту, укладеним між
ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» не є шкодою,
а є зобов'язанням позивача за таким
договором.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 31
березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький