Справа № 297/432/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О., при
секретарі Когутич О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №KF33569 від 13 червня 2005 року в
сумі 112 100, 44 грн..

Позовні вимоги позивачем
мотивовано тим, що 13 червня 2005 року між
ПАТ "ВіЕс Банк", що є правонаступником
ВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір KF №33569,
згідно якого Банк надав останньому
кредит в сумі 25 000, 00 Доларів США, з
кінцевим строком погашення не пізніше
12 червня 2020 року, зі сплатою
12, 00 % річних. В свою чергу, ОСОБА_1
зобов"язався повністю повернути кредит
та сплатити нараховані проценти, а
також можливі пеню та штрафні санкції,
однак в порушення умов вищевказаного
договору, останній свої зов"язання за
Кредитним договором не виконав, на
неодноразові прохання банку погасити
заборгованість по кредиту та
відсотках, суму боргу не погасив, у
зв"язку з чим, станом на 12 лютого 2014
року, загальна заборгованість
останнього перед банком становить 13 110,
09 Доларів США, що за офіційним курсом
НБУ становить 112 100
грн. 44 коп.. Крім того, в якості
забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх
зобов"язань за вищевказаним кредитним
договором, 12 квітня 2013 року між Банком
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
KF №33569/S-2, між Банком та ОСОБА_3 договір
поруки KF №33569/S-3, та договір поруки KF
№33569/S-4 з ОСОБА_4, які в свою чергу
поручилися перед банком за виконання
ОСОБА_1 зобов"язань в повному обсязі за
кредитним договором KF №33569 від 13
червня 2005 року. А тому просять суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх користь
заборгованість за кредитним договором
№KF33569 від 13 червня 2005 року в сумі 13 110, 09
Доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 12 лютого 2014 року становить 112
100, 44 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача ПАТ "ВіЕс
Банк" Михайлишин В.М., будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з"явився, однак
подав до суду заяву, згідно якої,
просить справу розглянути без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного рішення
не заперечує (а.с. 103, 116-118).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в порядку ч. 5 ст. 74
ЦПК України, за місцем реєстрації про
день, час та місце судового розгляду
справи були належним чином повідомлені
в судове засідання повторно не
з"явилися, про причини своєї неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
судового розгляду справи чи про
розгляд справи за їх відсутності від
них не надходило (а.с. 64-69, 110-115).

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, тобто відповідно до
умов договору у вказаний у договорі
строк.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно кредитного договору KF№33569
від 13 червня 2005 року, укладеного між ПАТ
"ВіЕс Банк", що є правонаступником ВАТ
"Електрон Банк" та ОСОБА_1, останній
отримав кредит в сумі 25 000, 00 Доларів
США, з кінцевим строком погашення не
пізніше 12 червня 2020 року, зі
сплатою 12,00 % річних. З умовами
Кредитного договору ОСОБА_1 був
ознайомлений (а.с.8-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України, - позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК
України,- позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок держання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Статтею 629 ЦК України також
передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
"порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено з матеріалів
справи, ОСОБА_1, в порушення умов
вищевказаного кредитного договору,
свої зобов"язання не виконав.

Згідно п. 5.2.8 Кредитного договору
KF №33569 від 13 червня 2005 року, -
позичальник зобов"язаний повністю
повернути кредит та сплатити
нараховані проценти, а також можливі
пеню та штрафні санкції, незалежно від
строку виконання зобов"язання,
впродовж п"яти робочих днів з моменту
отримання письмової вимоги Банку.

Відповідно до п. 5.3.1.
вищевказаного договору, - у разі
невиконання, або неналежного виконання
позичальником зобов"язань за кредитним
договором, банк має право, в томі числі
і звернутися до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вимагати виконання
зобов"язань за кредитним договором від
поручителя.

Згідно п. 6.2. та п. 6.3. Кредитного
договору, за несвоєчасне (неналежне)
повернення кредиту, або його чатини,
процентів за користування кредитом,
позичальник сплачує банку пеню, в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, обрахованої від суми
боргу за кожен день прострочення
виконання.

Як встановлено з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_1 свої
збов"язання за Кредитним договором
KF№33569 від 13 червня 2005 року не виконує, у
зв"язку з чим згідно розрахунку
заборгованості, станом на 12 лютого 2014
року загальна заборгованість ОСОБА_1
перед банком за вищевказаний кредитним
договором становить 13 110, 09 доларів США,
що офіційним курсом НБУ станом на 12
лютого 2014 року становить 112 100, 44 грн., що
включає:

- заборгованість по кредиту в сумі 12 821,
18 доларів США, що за курсом НБУ
становить 109 630, 06 грн.;

- заборгованість по відсотках в сумі 282,
69 доларів США, що за курсом НБУ
становить 2 417, 19 грн.;

- пеню в сумі 6, 22 доларів США, що за
курсом НБУ становить 53, 18 грн.; (а.с. 7).

Як встановлено з матеріалів
справи, на неодноразові пропозиції
Банку добровільно сплати суму боргу за
вищевказаним Кредитним договором,
боржником ОСОБА_1 заходів щодо
погашення заборгованості вжито не
було.

Крім того, в якості забезпечення
ОСОБА_1 своїх зобов"язань за кредитним
договором KF №33569 від 13 червня 2005
року, 12 квітня 2013 року між Банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки KF
№33569/S-2, між Банком та ОСОБА_3 договір
поруки KF №33569/S-3, та договір поруки KF
№33569/S-4 з ОСОБА_4, які в свою чергу
поручилися перед банком за виконання
ОСОБА_1 зобов"язань в повному обсязі за
кредитним договором KF №33569 від 13
червня 2005 року. (а.с. 24-29).

Як встановлено з матеріалів
справи, 18 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено повідомлення
- вимогу про погашення заборгованості
за вищевказаним кредитним договором,
однак як встановлено з матеріалів
справи, на прохання погасити
заборгованість за кредитним договором
останні не реагують, суму
заборгованості не погашають (а.с. 30-33).

Відповідно до п. 1.2 вищевказаних
договорів поруки, - поручитель
зобов"язується відповідати перед
кредитором солідарно із боржником в
повному обсязі за своєчасне виконання
боржником його зобов"язань за
договором основного зобов"язання.

Згідно ст. 554 ЦК України, - у разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч.
1 ст.88 ЦПК України, стягнути з
відповідачів солідарно в користь
позивача - 1 242, 80 грн. судового збору, що
був сплачений позивачем при зверненні
до суду

Керуючись ст.ст.526, 530, 554, 610-612, 629, 631,
1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.15,
57-60, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218,
292, 294 ЦПК України,-

рішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного
акціонерного товариства "ВіЕС Банк"
заборгованість за Кредитним договором
№KF33569 від 13 червня 2005 року в сумі 112 100
(сто дванадцять тисяч сто) грн. 44 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного
акціонерного товариства "ВіЕС Банк" 1 242
(одну тисячу двісті сорок дві) грн. 80
коп. судового збору, що був сплачений
позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя: Фейір
О. О.