АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/984/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Виконавчий
комітет Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаною заявою. В
обґрунтування заяви посилалася на те,
що з січня 2007 року по теперішній час
мешкає однією сім'єю з ОСОБА_5 в
квартирі АДРЕСА_1, вони ведуть спільне
господарство, знаходяться в цивільному
шлюбі. Просить встановити факт її
проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю з
січня 2007 року.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
її заяву задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2008 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано недієздатним. ОСОБА_4
призначено опікуном ОСОБА_5 (а.с.28).

Згідно довідки ПП «Комунальник-4» №307
від 20 серпня 2013 року, ОСОБА_2 мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою був
зареєстрований як піднаймач ОСОБА_3 з 30
серпня 2007 року по 15 травня 2008 року (а.с.5).

Відповідно до актів ПП «Комунальник-4»
від 04 липня 2012 року та 20 серпня 2013 року,
ОСОБА_3 мешкає без реєстрації з 2007 року
по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1
(а.с.6,7).

Згідно акту, підписаному сусідами,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають сумісно з 2007
року в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно довідок КЗ «Першотравенська
станція швидкої допомоги «ДОР», ОСОБА_3
викликали бригаду швидкої допомоги
протягом 2007, 2009 років, 06 січня 2012 року з
приводу перенесеної ЧМТ, забою живота,
станом, пов'язаним зі вживанням
алкоголю, стан після епілепсії. Згідно
копії довідки МСЕК від 07 липня 2011 року,
ОСОБА_3 являється інвалідом другої
групи по трудовому каліцтву.

Відповідно до довідки КЗ
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня
«Дніпропетровської обласної ради» №
1667 від 22 листопада 2012 року, ОСОБА_3
знаходився на стаціонарному лікуванні
в зазначеному закладі з 15 травня 2012
року по 13 липня 2012 року. Прибув до
відділення і, після проходження
лікування, був виписаний в супроводі
опікуна - ОСОБА_4 В медичній архівній
документації не зафіксовано
негативного ставлення опікуна ОСОБА_4
до свого підопічного (а.с.43), а згідно
довідки КЗ «Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня
«Дніпропетровської обласної ради» №2239
від 13 липня 2012 року, відносини між
ОСОБА_3 та його опікуном конфліктні. Він
відмовляється від побачень з нею, не
приймав від неї передач. ОСОБА_3 мешкає
з 2007 року по теперішній час з цивільною
дружною ОСОБА_2 веде з нею спільне
господарство (а.с.56), тобто довідки
суперечать одна одній.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано посилався на те, що згідно
положень ч.2 ст. 15 Сімейного кодексу
України, якщо особа визнана
недієздатною, її сімейний обов'язок
особистого немайнового характеру
припиняється у зв'язку з неможливістю
його виконання, а ст.3 цього Кодексу
передбачено, що сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки, з врахуванням рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2008 року про визнання ОСОБА_5
недієздатним, ОСОБА_3 не має можливості
виконувати обов'язки подружжя:
працювати, тим самим матеріально
забезпечувати сім'ю, вести
господарство та виконувати інші
обов'язки, передбачені главою 6-9
Сімейного кодексу України. Отже
встановлення факту проживання
останнього однією сім'єю з ОСОБА_2, за
відсутності взаємних прав та
обов'язків, ведення спільного бюджету,
облаштування та ведення сімейного
побуту, що передбачає поняття «сім'я»,
суперечить положенням ст.ст. 3, 15
Сімейного кодексу України.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи учасників
процесу та дав їм належну правову
оцінку, прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
неналежного дослідження судом першої
інстанції всіх доказів у справі,
пояснень свідків, того, що встановлення
факту проживання однією сім'єю
необхідно їй для заміни опікуна та
відновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки висновки суду першої
інстанції не спростовують, а зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді