Справа № 434/1019/14-ц
Провадження № 2др/434/9/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення,
Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 07 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Алло»
про визнання недійсним договору
споживчого кредиту, стягнення суми,
суми моральної шкоди задоволений
частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 353,00 грн., з ТОВ «Алло» - 300
грн., в задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про винесення додаткового
рішення, посилаючись на те, що в
судовому засіданні вона надавала
пояснення з приводу визнання договору
споживчого кредиту № АВН0R153940480,
укладеного 20.12.2013 року з ПАТ
«Акцент-Банк» недійсним в цілому, але
суд дослідивши надані нею докази та
вислухавши її пояснення не ухвалив
рішення в цій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали заяву та
просять суд ухвалити додаткове рішення
з цих підстав.

Представник ТОВ «Алло» заперечує проти
винесення додаткового рішення,
оскільки вони в цілому заперечували
проти позовних вимог позивачки і не
згодні з винесеним судом рішенням.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
приходить до наступного.

Ст.220 ЦПК України передбачає, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона просила суд визнати договір
споживчого кредиту № АВН0R153940480,
укладеного 20.12.2013 року з ПАТ
«Акцент-Банк» недійсним в цілому, з
приводу чого надавала пояснення в
судовому засіданні, представляла
докази.

В рішенні Артемівського районного суду
м. Луганська від 07 квітня 2014 року суд
зазначив, що договір позивачки з
Публічним акціонерним товариством
«Акцент-Банк» № АВН0R153940480 укладений
20.12.2013 року є таким, що вводить в оману
споживача, дії відповідача є
недобросовісними, носять ознаки
нечесної підприємницької практики.
Також суд прийшов до висновку, що
вищезазначений договір є недійсним,
кожна сторона такого правочину
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину і позовні
вимоги про стягнення з відповідачів на
користь позивачки 353,00 грн., внесені в
якості місячного платежу за
кредитно-заставним договором №
АВН0R153940480 від 20.12.2013 року на користь ПАТ
«Акцент-Банк» та авансовий платіж за
товар у розмірі 300,00 грн., який внесений
до магазину ТОВ «Алло» підлягають
задоволенню.

Таким чином, в вищезазначеному рішенні
зроблений мотивований висновок про
визнання договору споживчого кредиту
№ АВН0R153940480, укладеного 20.12.2013 року з
ПАТ «Акцент-Банк» недійсним в цілому,
але резолютивна частина рішення такого
висновку не містить, у зв'язку з чим, суд
вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою
задоволенню.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 23 ЦК України,
ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ
«Про страхування», керуючись ст.ст. 213,
214, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення - задовольнити.

Визнати договір споживчого кредиту №
АВН0R153940480, укладеного 20.12.2013 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» недійсним в
цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Луганської області на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами які
не були присутні під час проголошення
рішення на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення шляхом подачі
скарги через Артемівський районний суд
м. Луганська.

Суддя: