Справа №490/3447/14-ц 12.02.2015 12.02.2015 18.12.2014
Провадження №22-ц/784/57/15
Провадження №22-ц/784/3381/14 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія: 48 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_4, крім іншого, зазначала, що суд залишив поза увагою та не надав оцінки тому факту, що позивач раніше був засуджений за злочин проти статевої свободи і недоторканності особи.

Виходячи з положень ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу. Зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 22) орган опіки та піклування 25 квітня 2014 року вважав за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_7 з батьком.

Однак, згідно з довідкою інформаційного центру УМВС України в Миколаївській області від 4 липня 2014 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 117 КК України 1960 року до трьох років позбавлення волі.

Крім того, апеляційним судом приєднана до матеріалів справи копія рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року (додається).

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування повторно розглянути питання про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7 з урахуванням обставин, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України, ст. ст. 160, 161 СК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради повторно розглянути питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним із батьків.

Відповідне рішення за результатами повторного розгляду питання необхідно надати апеляційному суду Миколаївської області в строк до 12 січня 2015 року.

Провадження у справі відкласти на 15 січня 2015 року на 14.00 годину.

Головуючий: Судді: