Справа № 341/3024/13-ц
Провадження № 22-ц/779/663/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.,
секретаря
Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про зміну сторони у
виконавчому провадженні за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду від 14 січня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від
14 січня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про зміну
сторони виконавчого провадження.

Апелянтка незгідна з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу в якій вказала, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неповного з'ясування всіх обставин
справи, а тому підлягає скасуванню.
Судом було відмовлено у задоволенні
заяви у зв'язку з тим, що заявником не
надано доказів, що відносно боржника
ОСОБА_3 відкрито провадження. Апелянтка
зазначає, що суд не звертався до
заявника щодо надання доказів
скерування виконавчого документу до
органів виконавчої служби.

Обставини зазначені судом, а саме
надання заявником доказів, що відносно
боржника ОСОБА_3 відкрито провадження,
означає, що подана заява не відповідає
вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
оскільки не містить доказів, що
підтверджують кожну обставину, чи
наявність підстав для звільнення від
доказування. Судом не винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
заявнику не надано можливості усунути
недоліки поданої заяви, надавши
відповідні докази.

Також, вказує на те, що винесена ухвала
порушує її права так як унеможливлює
подальше звернення заявника або її як
правонаступника до суду щодо заміни
сторони виконавчого провадження.

Апелянтка вважає що ухвала суду першої
інстанції є не обгрунтованою, не
відображає обставини, які мають
значення для справи, висновки суду є
неповними.

Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та постановити
нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце слухання
справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником можна провести у разі
звернення рішення до примусового
виконання та відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що згідно судового
наказу Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 23.02.2009
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«СКБ «Дністер» заборгованість за
кредитним договором №13835/01 від 25.05.2007 р.
в сумі 6379,73 грн., 31.89 грн. судового збору
та 15 грн. за оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Відповідно протоколу №60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року право
вимоги за кредитами, наданими ВАТ «СКБ
«Дністер» фізичним особам за
договорами, продано ОСОБА_4.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
заміна сторони виконавчого
провадження за змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК
України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», можлива у виконавчому
провадженні.

Обравши способом захисту звернення до
суду із заявою про заміну стягувача
саме у виконавчому провадженні ОСОБА_4
не надала жодних доказів, які б
підтверджували що по виконанню
судового наказу було відкрито
виконавче провадження.

Згідно судового наказу, що міститься у
матеріалах справи (а.с. 15) вбачається, що
даний судовий наказ набрав чинності 11
березня 2009 року і дані про те, що він
звертався заявником до виконання
відсутні. При цьому згідно листа
відділу ДВС Галицького районного
управління юстиції від 05.12.2013 року
вбачається, що станом на 05.06.2013 року
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «СКБ Дністер» не
перебувало.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено увалу з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для
її скасування з мотивів, наведених у
апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 14
січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

В.М.Вакарук