overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №: 653/656/14-ц
Провадження № 2/653/332/14
УХВАЛА

07.04.2014

07 квітня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
ОСОБА_4

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування розписки,

В С Т А Н О В И В :

До початку з'ясування обставин по справі, представником позивача по справі заявлено відвід судді у зв'язку з тим, що аналогічні справи розглядаються у Генічеському районному суді за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат
ОСОБА_3, яка є дружиною судді ОСОБА_4, тому він може бути зацікавлений у розгляді справи на користь ОСОБА_2

Згідно п.4 ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що за таких обставин з метою унеможливлення у сторін виникнення сумніву у об'єктивності суду при розгляді справи, заява про відвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування розписки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування розписки - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 344/8069/13-ц
Провадження № 2/344/339/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2013року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27 лютого 2014 року судом було отримано висновок №33С/К 27.02.2014 року за результатами проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири- відновити.

Судове засідання призначити на 07.03.2014 року о 09.30 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 666/2276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради , третя особа - Житлово-експлуатаційне об"єднання "Дніпровець" , Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просять його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради , третя особа -
Житлово-експлуатаційне об"єднання
"Дніпровець" , Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
права № 666/421/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду представником позивача була надана заява про заміну неналежної сторони, відповідача у справі, а саме:
ОСОБА_1 на належного відповідача, його правонаступника - ОСОБА_2, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_1, залучити - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Відповідачу направити судову повістку- повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3935/14-ц

Пров. №2-н/668/534/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14846/13-ц

Пров. №2/668/123/14

01.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив припинити її права на ? частину квартири АДРЕСА_1.

18.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення.

Резолютивна частина даного рішення містить описку - замість «Зобов'язати
Територіальне управління державної судової адміністрації України в
Херсонській області» помилково вказано «Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду від 18.03.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона № 668/14846/13-ц від 18.03.2014 року, а саме: замість «Зобов'язати
Головне управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області» читати
«Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації
України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 351/368/14-ц
Номер провадження № 2/351/283/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "Дельта Банк", всупереч
Ухвали Снятинського суду від 18.02.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №672/123/14-ц
Провадження №2/672/66/14
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук
І.М.,

при секретарі Жиловській
Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Статус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання, котре підтримав відповідач, про витребування доказів у відповідача ПАТ
«СК «Статус»- дані про повідомлення
ОСОБА_2 даній страховій компанії про настання страхового випадку, зроблені9 серпня 2013 року з телефонів « НОМЕР_1» та
« НОМЕР_2» на телефони « НОМЕР_3» та «
НОМЕР_4».

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус» дані про повідомлення про настання страхового випадку, зроблені 9 серпня 2013 року з телефонів « НОМЕР_1» та
« НОМЕР_2» на телефони « НОМЕР_3» та «
НОМЕР_4».

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Протягом цього ж строку особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали винні особи несуть відповідальність, передбачену ст. 382 КК
України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 357/2729/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2513/14-ц

Пров. №2/668/1057/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
"Західінкомбанк", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, внесені на депозитний вклад відповідно до договору банківського вкладу № 0001 від 14.11.2008 року та додаткових угод до нього, в розмірі 103647,85 грн., з яких 97220,09 грн. банківського вкладу, 3346,19 грн. - проценти за користування банківськими коштами, 3107,85 грн. - пеня за прострочення строків повернення вкладу, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

27.03.2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

За подачу позову до суду ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 1066,75 грн., який сплачено в більшому розмірі встановленого законом ставок судового збору на 94,55 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 79
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 94,55 грн. за квитанцією № 936.219.2 від 08.10.2013 року,
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16261/13-ц

Пров. №2/668/161/14

03.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про стягнення грошових коштів.

В судові засідання призначені на 06.03.2014 року та 03.04.2014 року позивач не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3788/14-ц

Пров. №2-н/668/478/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 676/2461/14-ц
Номер провадження 2-н/676/407/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до про видачу судового наказу про стягнення 2596 грн. 09 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, дев'яносто шість) грн. 09 коп. боргу, в т.ч.: 1221 грн.29коп.- за опалення та технічне обслуговування; 802грн.58коп.-гарячу воду та техобслуговування; 264 грн.00коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 308 грн.22 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя