У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області
від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ
"Райффайзен Банк Аваль") звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 09 грудня 2011
року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і
ПрАТ Агрофірмою "Зоря ім. Плютинського"
було укладено Генеральний кредитний
договір на здійснення кредитних
операцій № 028. Відповідно до п. 1.2, 1.3.
генерального договору загальний ліміт
за цим договором становить 31 млн. грн. з
останнім днем строку дії субліміту до 29
квітня 2012 року.

09 грудня 2011 року в рамках
Генерального договору між
АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПрАТ
Агрофірмою "Зоря
ім. Плютинського" було укладено
кредитний договір № 010/42-01/148,
відповідно до якого ПрАТ Агрофірмі
"Зоря ім. Плютинського" відкрито ліміт
кредитної операції в розмірі 10 млн. грн.
з останнім днем строку дії ліміту ? 29
квітня 2012 року, зі сплатою 25 % річних.

Станом на 22 квітня 2013 року
заборгованість ПрАТ Агрофірми "Зоря ім.
Плютинського" перед АТ "Райффайзен Банк
Аваль" за генеральним кредитним
договором на здійснення кредитних
операцій № 028 від 09 грудня 2011 року та
укладеним в його рамках кредитним
договором № 010/42-0-1/148
від 09 грудня 2011 року становить 11 975 329
грн. 32 коп.

На забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають із
генерального кредитного договору на
здійснення кредитних операцій № 028 від
09 грудня 2011 року та укладеним у його
рамках кредитним договором №
010/42-0-1/148 від 09 грудня 2011 року, між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № 12/010/42-0-1/148/1
від 09 грудня 2011 року.

ПрАТ Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" порушує договірні
зобов'язання за генеральним договором
на здійснення кредитних операцій
№ 028 від 09 грудня 2011 року і укладеним в
його рамках кредитним договором №
010/42-0-1/148 від 09 грудня 2011 року.

Вимоги про усунення порушень та
погашення заборгованості перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за генеральним
договором на здійснення кредитних
операцій № 028 від 09 грудня 2011 року і
укладеним у його рамках кредитним
договором № 010/42-0-1/148 від 09 грудня 2011
року за вих. № СІ4-120-1-10-2151
було надіслано на адресу ПрАТ
Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" та за
вих. № с-14-120-1-10-2149 від 08 червня 2012 року ?
на адресу ОСОБА_4 Однак заборгованість
станом на 22 квітня 2013 року не погашена.

Заочним рішенням Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області від 16 липня 2013 року позов
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ
"Райффайзен Банк Аваль" 11 975 329 грн. 32 коп.
за генеральним договором на здійснення
кредитних операцій № 028 від 09 грудня 2011
року і укладеним в його рамках
кредитним договором № 010/42-0-1/148 від 09
рудня 2011 року та судовий збір у розмірі
3 441 грн.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20
грудня 2013 року заочне рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 16 липня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову АТ
"Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

У касаційній скарзі АТ "Райффайзен
Банк Аваль" просить скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Статтями 213, 214, 316 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до цих правовідносин, а за
їх відсутності ? на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення
апеляційного суду не відповідає.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог банку, апеляційний суд виходив із
того, що позивач не ставив питання про
солідарну відповідальність
ОСОБА_4 та ПрАТ "Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" перед банком. При цьому
ПрАТ "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
не залучено у справу як
співвідповідача, а апеляційний суд
згідно з процесуальним законом
позбавлений права залучати осіб до
участі в справі.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду апеляційної інстанції
не можна.

Установлено, що 09 грудня 2011 року між
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПрАТ
Агрофірмою "Зоря ім. Плютинського" було
укладено генеральний кредитний
договір на здійснення кредитних
операцій № 028 Відповідно до п. 1.2., 1.3.
генерального кредитного договору
загальний ліміт за цим договором
складає 31 млн. грн. з останнім днем
строку дії субліміту до 29 квітня 2012
року. Відповідно до п. 1.2., 1.3.
генерального кредитного договору
загальний ліміт за цим договором
становить 31 млн. грн. з останнім днем
строку дії субліміту до 29 квітня 2012
року (а.с. 6?15).

09 грудня 2011 року в рамках
генерального кредитного договору між
АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПрАТ
Агрофірмою "Зоря
ім. Плютинського" було укладено
кредитний договір № 010/42-01/148,
відповідно до якого ПрАТ Агрофірмі
"Зоря ім. Плютинського" відкрито ліміт
кредитної операції в розмірі 10 000 000 грн.
з останнім днем строку дії ліміту ? 29
квітня 2012 року зі сплатою 25 % річних (а.с.
19).

09 грудня 2011 року між АТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_4, було
укладено договір поруки № 12/010/42-0-1/148/1 в
забезпечення виконання зобов'язань за
генеральним кредитним договором на
здійснення кредитних операцій № 028 від
09 грудня 2011 року та укладеним у його
рамках кредитним договором № 010/42-0-1/148
від 09 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки
ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед
АТ "Райффайзен Банк Аваль" солідарно з
ПрАТ Агрофірмою "Зоря ім.
Плютинського" за виконання зобов'язань,
у тому числі тих, що виникають у
майбутньому, які випливають з умов
генерального кредитного договору на
здійснення кредитних операцій № 028 від
09 грудня 2011 року та укладеного в його
рамках кредитного договору №
010/42-0-1/148 від 09 грудня 2011 року (а.с. 21?24).

Згідно з розрахунком заборгованості
станом на 22 квітня 2013 року
заборгованість ПрАТ Агрофірми "Зоря ім.
Плютинського" перед ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" за генеральним кредитним
договором на здійснення кредитних
операцій № 028 від 09 грудня 2011 року та
укладеним в його рамках кредитним
договором № 010/42-0-1/148 від 09 грудня
2011 року становить 11 975 329 грн. 32 коп.
(а.с. 25?26).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов?язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов?язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов?язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм
матеріального права, поручитель хоча і
пов'язаний з боржником певними
зобов'язальними відносинами, є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку
немає так званої обов'язкової
процесуальної співучасті, тобто
законом передбачено право позивача
звернутися до суду до кожного з
боржників окремо. Крім того, предметом
спору є різні самостійні договірні
відносини: між кредитором і боржником
за кредитним договором; між кредитором
і поручителем за договором поруки, або
ж ці відносини можуть врегульовуватись
одним кредитним договором, що не змінює
суті окремих договірних відносин.

Аналогічна позиція висловлена у
постанові Верховного Суду України від
19 грудня 2011 року у справі 6-84цс11, яка
згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів.

Однак, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення, апеляційний суд у порушення
вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України на
вказане уваги не звернув та прийшов до
передчасного висновку про
необхідність залучення до участі в
розгляді справи співвідповідачем
боржника.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20
грудня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

5

Справа № 6-3313св14

Головуючий у 1 інстанціїЛошак О.О.

Доповідач Дем'яносов М.В.