overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3945/14-ц
СУДОВИЙ
"21" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 4 018 гривень 86 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 4 018 гривень 86 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4583/14 р.
Справа № 640/1614/14-ц
Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа - Публічне акціонерне товариство АКБ СК «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якому остання просила витребувати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» (65026, м.
Одеса, вул. Приморська, 15/17) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» (54001, м.
Миколаїв, вул. Никольська, 39), як посередника з надання послуг працевлаштування, інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_2, періодичність укладення контрактів, копії контрактів, копію паспорту моряка, копію послужної книжки останнього.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначила, що з відповідачем вона стосунки не підтримує, тому отримати у нього вказані документи не видається можливим, а отримати їх від вказаних підприємств також є неможливим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки у отриманні доказів по справі у позивачки виникли складнощі, суд приходить до висновку, що зазначені нею докази мають бути витребувані судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в якості доказів по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» (65026, м.
Одеса, вул. Приморська, 15/17) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» (54001, м.
Миколаїв, вул. Никольська, 39), як посередника з надання послуг працевлаштування, інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_2, періодичність укладення контрактів, копії контрактів, копію паспорту моряка, копію послужної книжки останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України в м. Херсоні про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог зазначеної статті заявником не зазначено причини неможливості одержання диплому із вірним зазначенням його імені.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що має юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.
Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

А п.12 цього ж пленуму визначено що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 липня 2014 року о 10.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/3907/14-ц
СУДОВИЙ
"21" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 2 491 гривні 46 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 2 491 гривні 46 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1946/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Дельта Банк»
Марченко Ірини Георгіївни на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа
Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року в задоволенні заяви представника АТ
«Дельта Банк» про скасування заочного рішення від 20 травня 2013 року було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник акціонерного товариства «Дельта Банк» Марченко І.Г. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14 лютого 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

24 лютого 2014 року Марченко І.Г. надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. від 06 лютого 2014 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунені, судовий збір сплачений у повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга представника акціонерного товариства
«Дельта Банк» Марченко Ірини
Георгіївни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Дельта Банк» Марченко
Ірини Георгіївни на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року та рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа
Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 523/3977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1. 2008 року випуску.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачкою не зазначено ціну позову.

У зв»язку із зазначеним суд не має можливості встановити чи відповідає зазначена нею ціна позову вартості спірного майна та чи достатній розмір сплачених ОСОБА_1 судових витрат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання – до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_6
Справа № 523/4084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3704/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та визнання за позивачем право на проживання в квартирі, як однокімнатній, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та визнання за позивачем право на проживання в квартирі, як однокімнатній.

Суддя:
Громік
Р.Д.