УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Шабатько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль на
бездіяльність начальника Київського
ВДВС та державного виконавця
Київського ВДВС Марченко О.М., -

встановив:

Публічне акціонернео товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль звернулось у
суд зі скаргою на бездіяльність
начальника Київського ВДВС та
державного виконавця Київського ВДВС
Марченко О.М, в якій просить суд :

- Визнати незаконною
бездіяльність начальника Київського
ВДВС Матвієнко Д.С. та державного
виконавця Київського ВДВС Марченко О.М,
щодо не винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу у ВП №33914803;

- Зобов'язати державного
виконавця Марченко О.М. винести
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу у ВП №33914803
відкритому відносно ОСОБА_4,
зобов'язати начальника Київського ВДВС
Матвієнко Д.С. затвердити постанову про
повернення виконавчого документа та
направити її на адресу : м. Харків вул.
Новгородська,11.

В обґрунтування поданої скарги
посилається на те, що в провадженні
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Марченко О.М. знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа виданого
Київським районним судом м. Харкова від
19.04.2012р. по справі №2/2018/1106/12/187 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме нежитлові приміщення
підвалу №6,7,8,9,11а в літ «А-5», що
знаходить за адресою АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
судовий збір в розмірі 850,00 грн та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120,00 грн.

АТ «Райффайзен Банк «Аваль» було
подано до Київського ВДВС заяву про
повернення виконавчого документу,
однак виконавчою службою не було
прийнято постанову про повернення
виконавчого листа на підставі заяви
стягувача.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ у
судове засідання не з'явився надав
письмові заперечення.

Суд, дослідивши надані сторонами
документи , матеріали справи, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 19.04.2012 року було частково
задоволено первісний позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
обласної дирекції та стягнуто з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1257378 грн.45 коп., також звернуто
стягнення на предмет іпотеки-
нежитлові приміщення підвал №6, 7, 8, 9,
11,11а в літ. «А-5» загальною площею 51,4
кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1
які належать на праві власності ОСОБА_4,
шляхом проведення прилюдних торгів, з
початковою ціною- 1057750 грн., в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним було
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 23.07.2012 року рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 19.04.2012 року було змінено та
зазначено початкову ціну предмета
іпотеки 1553380 грн., що еквівалентно 307,600
доларів США, в іншій частині рішення
було залишено без змін.

Рішення вступило в законну силу.

08.08.2012 року позивачу було видано
виконавчий лист №2/2018/1106/12/18 за вказаним
рішенням та постановою державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від
17.08.2012 року було відкрито виконавче
провадження ВП №33914803 за вказаним
виконавчим листом.

08.11.2013 року стягувач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
обласної дирекції звернулось до
начальника Київського відділу ДВС ХМУЮ
із заявою про повернення виконавчого
документа стягувачу

Згідно п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» Виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Згідно ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» Про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

До суду виконавчою службою надані
заперечення та копії матеріалів
виконавчого провадження з яких
вбачається, що 11.11.2013 року старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
Марченко О.М. було винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі письмової заяви
стягувача, вказана постанова була
затверджена начальником Київського
ВДВС ХМУЮ Матвієнко Д.С. та направлена
стягувачу згідно супровідного листа
№22714 від 11.11.2013р.

Тобто державним виконавцем були
виконані всі дії передбачені ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль на бездіяльність начальника
Київського ВДВС та державного
виконавця Київського ВДВС Марченко
О.М.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом

п'яти днів з дня його проголошення,
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.