overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що у
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні прийнято до виконання виконавчий лист
№2-1348/10 від 17.02.2011 року, який виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум Банк» боргу у розмірі 342 353, 57 грн. 06.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 20.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом із виконавчим документом 21.06.2013 року за вих. № 25099 направлено на адресу останнього. 25.03.2014 року актом комісії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні при перевірці виконавчого провадження виявлено відсутність повідомлення про вручення виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. В зв'язку із чим, заявник просить суд видати його дублікат та поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, в порушення даної норми закону державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що є неприпустимим.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, суд роз'яснює заявнику, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно звертатися безпосередньо стягувачу, в даному випадку це - публічне акціонерне товариство «Форум
Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1348/10, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум Банк» боргу у розмірі 342 353, 57 грн - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 331/9950/13-ц
Провадження № 2/331/319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа ЄУН № 331/9950/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2014 року представник позивача -
Циганкова Т.О. звернулась до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 739/526/14-ц
Номер провадження 2/739/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виселення з житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

3. При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:30 17 квітня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попередне судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 310/855/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 750/432/13-ц Провадження № 22-ц/795/915/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по вказаній скарзі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім"я найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Проте, у супереч зазначених вимог у скарзі не зазначено представника відповідача -ОСОБА_6, представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_7, та третю особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, їх місцезнаходження, та у порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до скарги не додані її копії з додатками для вручення вказаним особам.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 березня 2014 року залишити без руху. Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надати її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 333/1988/14-ц
№ 2-н/333/455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №125/874/14-ц
Провадження №2/125/517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8821/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 13 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34
(очікувати виклику на 2-му поверсі).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
справа № 691/893/14-ц провадження № 2/691/346/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи виконавчого комітету Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи виконавчого комітету
Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 692/744/14-ц
Провадження № 2/692/232/14 4 липня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № б/н від 14.03.2011 розмірі 6700грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору № б/н від 14.03.2011 року отримала кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014 тому числі 6765,58 грн. - заборгованість за кредитом ; 3413,65 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 885,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 - штраф
(фіксована частина); 553,23грн. - штраф
(процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.03.2011 року в розмірі 12 117 (дванадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 78 коп. а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №705/4029/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого
–судді                    Кімстачов а О.С.

з участю:

секретаря судового засідання                    Дехканб аєвої О.О.

представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2006 року №
DNH4KP77360410 у загальній сумі 24 572,45 грн.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування відомостей з Уманської міської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців
ОСОБА_2 та прийняття ними спадщини від 15.04.2014 року. У судовому засіданні просив також витребувати відомості з відділу
ДРАЦС по місту Умані РС Уманського міськрайонного управління юстиції щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, що є необхідним для підтвердження обставини, що відповідач дійсно помер і встановлення дати його смерті.
Самостійно позивач відповідно до діючого законодавства України не має права на отримання відповідних відомостей від вповноважених осіб.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Черкаси щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_2 був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 01.12.2007 року він був знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що для підтвердження обставин, що мають значення в справі, необхідно дослідити докази, подання яких позивачем є неможливим, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», п. 16 Порядку ведення
Державного реєстру актів цивільного стану громадян (затверджений
Постановою КМУ від 22.08.2007 р. № 1064), ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Уманської міської державної нотаріальної контори такі докази: інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати від Відділу ДРАЦС по м.
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції: повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/3190/14-ц
Провадження № 2/334/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

09 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в сумі 1007,03 грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.1.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.