overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/552/14-ц
Провадження по справі № 2/276/286/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/552/14-ц

Провадження по справі № 2/276/286/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 358/157/14-ц Провадження № 2/358/138/14 УХВАЛА про прийняття справи до свого та призначення до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської області, третья особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у
Богуславському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельні ділянки),- 06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до Ісайківської сільської ради Богуславського району 18 лютого 2014 року ухвалою судді
Богуславського районного суду Корбута
В.М. по справі було відкрито
В послідуючому 07 березня 2014 року ухвалою судді Богуславського районного суду Корбута В.М. справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року.
Ухвалою судді Корбута В.М. від 04.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у
Богуславському районі. Згідно протоколу зборів суддів №5 від 06.05.2014 р. в зв'язку з хворобою судді Корбута В.М. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Тітова М.Б.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської області, третья особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у
Богуславському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельні ділянки) прийняти до
Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 574/128/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради
Буринського району Сумської області,
Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на майно в зв»язку з втратою документа, який засвідчує право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивачка в указаний термін зазначені недоліки не усунула.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Слобідської сільської ради
Буринського району Сумської області,
Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на майно в зв»язку з втратою документа, який засвідчує право власності - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/466/14-ц Провадження № 2/358/257/14 УХВАЛА про прийняття справи до провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі Богуславського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його заподіяну безобліковим використанням електроенергії та судові витрати. 07 травня 2013 року шляхом автоматизованого авторозподілу вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Якутюку В.С., оскільки головуючий по даній справі суддя
Корбут В.М. знаходиться на тривалому
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ПАТ
«Київобленерго» в особі
Богуславського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди прийняти до свого провадження.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань №2
Богуславського районного суду
Київської області з викликом сторін.
Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 276/551/14-ц
Провадження по справі № 2/276/285/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/551/14-ц

Провадження по справі № 2/276/285/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/5150/14
Номер справи місцевого суду: 495/6097/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Аркушенко Аліси
Володимирівни про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

16.04.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк через хворобу ОСОБА_3

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 19.08.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Аркушенко Аліси
Володимирівни про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 574/138/14-ц
Провадження № 2/574/62/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК
України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання.

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки згідно довідки завідувача
Буринського РС УДМС України в Сумській області №18/147 від 06.02.14 р. ОСОБА_1 на території Буринського району та
Сумської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Харківському національному університету внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду
В.С.Стеценко
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25.02.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу
ОСОБА_2

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/491/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, зайво сплачений нею по справі №291/491/14-ц
(2/291/249/14).

Суд, оглянувши матеріали вказанної справи, встановив, що ОСОБА_1 25.03.2014р. звернулась з вищевказаним позовом, в якому просила визнати частково недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку, з врахуванням того, що рішенням
Ружинського районного суду
Житомирської області від 04.02.2010 року за нею визнано право власності на вказані у цих Державних актах земельні ділянки, однак в Державних актах невірно вказано їхні кадастрові номера і це є перешкодою для державної реєстрації цього права за нею, а також присвоїти цим земельним ділянкам нові кадастрові номера.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 08.04.2014 року позовні вимоги були задоволені частково: визнано недійсними зазначені в позовній заяві Державні акти на право власності на землю в частині вказаних в них кадастрових номерів, а в задоволенні позовної вимоги про присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів було відмовлено.

Відповідно до квитанції №039Y38876 від 25.03.2014р.позивачкою по справі сплачено судовий збір в сумі 715 грн.66 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" дві позовні вимоги немайнового характеру підлягають оплаті судовим збором в сумі 487грн. 20 коп.(243.60 +243.60).

Відповідно до ст.7 вказаного Закону в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, він повертається відповідно до ухвали суду.

2

Таким чином позивачці необхідно повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 228 грн.46 коп. (715.66-487.20).

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці- ОСОБА_1 судовий збір в сумі 228 грн.46 коп. (Двісті двадцять вісім гривень 46 копійок), сплачений нею у більшому розмірі, ніж встановлено законом, по справі
№291/491/14-ц (2/291/249/14) за квитанцією №039Y38876 від 25.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Номер провадження: 22-ц/785/5466/14
Номер справи місцевого суду: 500/8995/13-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення зайво отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення зайво отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.04.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1323/13-ц Провадження № 2/358/8/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Богусласької РДА Київської області про розподіл спільного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить провести розподіл спільного майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

24 вересня 2013 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи за клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 була призначена по справі будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної вартості житлового будинку та варіантів його розподілу по 1/2 частинах, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, а тому немає підстав для подальшого зупинення справи, в зв'язку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи та її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Богусласької РДА Київської області про розподіл спільного нерухомого майна та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 травня 2014 року на 15 годин.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк