overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 2-333/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи - Відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення сільської ради та державного акту про право на земельну ділянку - недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

19 березня 2014 по даній справі
Комінтернівським районним судом
Одеської області винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

31 березня 2014 року представник позивачки - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: неправильно вказано розмір земельної ділянки АДРЕСА_1, замість - « 344,30 м2» в рішенні помилково вказано - « 334,30 м2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 2-333/11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 2-333/11 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 2-333/11 вказавши в рішенні суду розмір ділянки АДРЕСА_1 - « 344,30 м2», замість - « 334,30 м2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 498/522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.06.2007 року, було укладено кредитний договір за № ODХRRХ11270072 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1538,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно договору. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.02.2014 року має заборгованість 15404,24 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.
Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Пономаренко
Справа № 647/4022/13-ц
Провадження № 2-п/647/4/2014
У Х В А Л А

07.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секратарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2013р. за позовом представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа Бериславський РС
УДМС України в Херсонській області про визнання особу такою що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою переглянути та скасувати заочне рішення суду від 16.12.2013 року за позовом представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Бериславський РС УДМС
України в Херсонській області про визнання особу такою що втратила право користування житловим приміщенням .
Дане мотивуючи тим, що вона як відповідач по справі не приймала участі в судовому засіданні, так як не була повідомлена про день та час розгляду справи, а таким чином була позбавлена можливості висловлювати свою думку щодо позовних вимог з якими вона не згодна.

Сторони в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано від Бериславського РС УДМС України в
Херсонській області надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 647/4022/13-ц, надані докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2013 року за позовом представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Бериславський РС УДМС
України в Херсонській області про визнання особу такою що втратила право користування житловим приміщенням, з тих підстав, що дійсно в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а таким чином суд вважає, що остання була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Скасувати рішення Бериславського районного суду від 16.12.2013 року за позовом представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Бериславський РС УДМС
України в Херсонській області про визнання особу такою що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.05.2014 року 09 год. 00 хв..

Суддя
В. В. Захарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/826/14-ц
Провадження № 2/497/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Провадження №2/498/1/14
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді
Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко
О.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1 та її представника адвоката
ОСОБА_2,

представників відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа
Цебриківська селищна рада
Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держкомзему у
Великомихайлівському районі, третя особа - приватне підприємство
«Земконсалт» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди та визначення меж суміжних земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, звернувся до суду із заявою за підписом по справі позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, третя особа Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, відділу
Держкомзему у Великомихайлівському районі, третя особа - приватне підприємство «Земконсалт» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди та визначення меж суміжних земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, а також за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Свої вимоги мотивує тим, що своєю постановою по адмінсправі від 19 листопада 2013 року суддя Пономаренко
В.Д. притягнув до відповідальності останнього за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу. Вказані обставини викликають у
ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що головуючий у справі заінтересований у розгляді справи, та це може вплинути на результат розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував та просив суд прийняти до уваги, що ці справи не пов*язані між собою, та передача справи іншому судді буде підставою для затягування розгляду її по суті.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторін у справі суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має. Що стосується скасованої постанови суду від 19 листопада 1013 року за ст.173 КУпАП, не може вплинути на результати розгляду цивільної справи.

Зважаючи на вищевикладене обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 20, 23-24, 168, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Пономаренко В.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Д.Пономаренко
Справа № 731/336/14
Провадження № 6/731/3/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що подання підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
«Судовій практиці Верховного суду
України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 1 лютого 2013 року, при подачі подання про обмеження у праві виїзду за кордон, необхідно перевіряти повноваження особи, яка звернулася з цим поданням.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем
Зеленським С.М., а з поданням звертається виконавець Пінчук Ю.С.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Однак документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, відсутні.

Крім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак з подання та доданих до нього матеріалів, цього також не вбачається.

Слід також відмітити те, що не всі документи, додані до подання, є належним чином засвідчені (розрахунок заборгованості).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Верховний суд України також визнає правильною практикою судів у випадку встановлення недоліків при подачі подання залишати подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а тому приходжу до переконання, що подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Суддя
О.М. Семенченко
справа № 278/2042/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1546,84
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 27 лютого 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 585/1594/14-ц
Номер провадження 2/585/581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
УХВАЛА

Справа № 521/4281/14-ц

№ 2/521/4195/14

05 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

29.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів по оформленню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 13.03.2011 року та зареєстрованого за № 352.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії документів по оформленню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 13 березня 2011 року та зареєстрованого за № 352.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 335/2690/14-ц 2/335/1018/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 18.04.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 18.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко