overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3612/14-ц
Номер провадження 2/404/1772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3612/14-ц, призначивши судове засідання на 28 травня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 441/1652/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

25.03.2014р. позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. (а.с.29).

В судове засідання 25.03.2014р. сторони не з"явились.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Перетятько
Справа №: 398/2083/14-цУХВАЛА
"01" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко
Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 -121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2013 року вона має у власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а друга частина будинку належить ОСОБА_3, як зазначено в договорі купівлі-продажу. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою як член сімї колишнього власника.
Вважаю, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119,120
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог, зокрема до позовної заяви має бути надано заяву про забезпечення позову або забезпечення доказів та докази сплати судового збору відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».
Заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції та на стадії провадження в апеляційній інстанції.
Крім того, позивачем не чітко вказано які саме її права та інтереси були порушені, не конкретизовано зміст позовних вимог та відсутні посилання на технічний паспорт на вказану
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88,121,209,210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити
Надати можливість позивачу виправити вказані недоліки протягом п'ятиденного строку з часу отримання
В разі не виправлення вказаних недоліків та не подачі до суду позовної заяви, яка відповідала б вимогам діючого законодавства - цей позов буде вважатись не поданим і буде повернуто
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/175/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючи даних, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Бойку П.М., мотивуючи тим, що ним безпідставно було порушено кримінальну справу приватного обвинувачення щодо неї за скаргою
ОСОБА_5 В ході розгляду кримінальної справи витребовувалися характеризуючи дані на ОСОБА_1 з Олександрівської ЗОШ
Долинського району, які вона оскаржує та які стали підставою призначення психіатричної експертизи щодо неї.
Зазначені обставини свідчать про зацікавленість головуючого у результаті розгляду справи.

Дійсно, головуючим по даній справі суддею Бойко П.М. порушувалася кримінальна справа приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_5 щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проводилася підготовка до розгляду справи, в ході якої витребовувалися характеризуючи дані на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст..251 КПК
України (в ред.1960 року).

Оскарження характеризуючи даних, наданих суду посадовими особами
Олександрівської ЗОШ Долинського району є предметом цивільної справи.

З огляду на викладені обставини дійсно є підстави для відводу головуючого по справі судді Бойка П.М., оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Використання характеризуючих даних на ОСОБА_1 в ході розгляду кримінальної справи є цьому підтвердження.

Керуючись ст..24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовільнити заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Бойку П.М.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суддя (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа №: 398/4224/13-цРІШЕННЯ
"23" квітня 2014 р. (вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду, визнання частини договору купівлі -продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2-15, 16, 19-22, 215-217, 228, 236, 267, 334, 651, 652, 655-657 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Поновити строк для звернення до суду.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу від 02 березня 2006 року продажу 1/2 частки житлового будинку з належною часткою господарсько - побутових будівель та споруд, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, укладеного між продавцем
ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4
(зареєстровано в реєстрі № 569) частково не дійсним в частині покупця.
Вважати покупцем 12 частини житлового будинку з належною часткою господарсько - побутових будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 02 березня 2006 року - ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1566/14-ц

2-н/401/106/14

05 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків, заявнику судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, привести заяву у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- надати копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради
№ 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу;

- надати копії рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року, на яке посилається заявник;

- надати копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації СП ТОВ "Світловодськпобут".

Вказані недоліки заявником в повному обсязі не виправлені, копії рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року, на яке посилається заявник в своїй заяві надано не було.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

05.05.2014
Справа № 404/2895/14-ц
Номер провадження 2/404/1561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "
Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути, солідарно, із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №-08192 від 08.09.2008 року у розмірі 38 523,58 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки " Простір" про відстрочення сплати судового збору по справі за його заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- відмовлено.
Позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України, а зокрема:

- не додано документа, що підтверджував би сплату судового збору;

- відсутній документ, що підтверджував би повноваження голови правління

КС «Простір» ОСОБА_4

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 квітня 2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 17 квітня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 11.04.2014 року.

Однак, станом на 30.04.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "
Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 396/1197/14-ц
Провадження № 2/396/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 14.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 14.05.2004 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати у приватного нотаріуса
Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3 або інформацію про її наявність у державного нотаріуса.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 2-175/5360/13
У Х В А Л А

18 квітня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року провадження по справ було відкрито.

15 квітня 2014 року задоволено заявлений суддею Шабановим А.М. самовідвід по цивільній справі №2-175/5360/13.

Судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисову С.А. була передана справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:00 годин 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №: 398/1670/14-цУХВАЛА
"20" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 18 квітня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2305/13-ц про залишення позовної заяви без
"07" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Постигача при секретарі Захарчук розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, 07.05 2014 р. представник КС "Довіра" подала суду заяву, у якій просила позовну заяву КС "Довіра" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд - позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 482/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ
„Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
„Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Демінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що за час шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. З січня 2014 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому він вирішив звернутись в суд.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить справу слухати без його участі просить шлюб розірвати між сторонами.

Відповідач в судове засідання також не з»явилася, однак на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати без її участі з позовними вимогами згідна та не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того просила залишити їй дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований, 25 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 75 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат пов»язаних з оплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.