22-ц/775/548/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
н е м У к р а ї н и
24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Ілліч - Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольській
металургійний комбінат імені Ілліча»
на рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
В С Т А Н О В И Л А :
04.03.2013 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача,
зазначаючи, що на підставі
розпорядження Новоазовської
райдержадміністрації № 192 від 04.08.2005
року йому видано державний акт серії ЯА
№991967 на право власності на земельну
ділянку площею 10,13 га, яка розташована
на території Розівської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Належною йому земельною ділянкою
користувався відповідач на підставі
договору оренди земельного пая від
06.02.2002 року. Після отримання ним
державного акту на право власності та
виділення його в натурі він, позивач,
жодних договорів з відповідачем не
підписував. При цьому відповідач
продовжував виплачувати орендну плату
за користування земельною ділянкою. В
2012 році він, позивач, вирішив
самостійно займатися
сільськогосподарським виробництвом,
проте представник відповідача
повідомив йому, що неможливо, оскільки
з ним укладено договір оренди землі,
при цьому не надав копію зазначеного
договору. В 2013 році на запит адвоката,
до якого він звернувся за юридичною
допомогою, з відділу Держкомзему він,
позивач отримав копію завірену копію
договору оренди землі без номеру та
дати, підписаний начебто сторонами та
Новоазовському ДП «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним
ресурсам». Ознайомившись з договором
він виявив, що в договорі стоїть не його
підпис, зазначений договір він не
підписував та про його існування стало
відомо тільки в 2013 році. Просив визнати
недійсним договір оренди землі,
відповідачем, а також стягнути з
відповідача на його користь судові
Рішенням Новоазовського районного
суду від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Визнано недійсним
договір оренди землі, укладений між
позивачем та Дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», зареєстрований
07 грудня 2007 року в Новоазовському РВ
ДРФ ДП «Центр Державного земельного
кадастру при державному комітеті» за
№00. Стягнуто з Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на користь
позивача судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 114 гривень 70
копійок, за проведення експертизи 900,48
гривень та 1836,00 гривень.

З рішенням суду не погодився
представник Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про відмову в позові. В
скарзі посилається на порушення норм
матеріального права, а саме, порушення
ст..ст.261,267 ЦК України,
необґрунтованість судового рішення, не
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» Танача Ю.А., яка
просила апеляційну скаргу
задовольнити, заперечення
представника позивача ОСОБА_4, який
просив скаргу відхилити, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд повно,
всебічно і об'єктивно встановив її
обставини, дав оцінку наданим доказам і
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що оскільки позивач не підписував
договір оренди та не мав волевиявлення
на його укладення, цей договір слід
визнати недійсним.

Цей висновок суду є правильним і
підтвердженим дослідженими в судовому
засіданні доказами, які надані
сторонами.

В рішенні суду ці докази наведені і
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Частиною 2 статті 14 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі та
відповідно до ст.18 цього Закону набуває
чинності після його державної
реєстрації.

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України,
договір який підлягає державній
реєстрації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
недійсним може бути визнано лише
укладений договір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі державного акту серії ЯА
№991967 від 04.08.2005 року є власником
земельної ділянки площею 10,13 га (а.с.6),
розташованої на території Розівської
сільської ради Новоазовського району
Донецької області, цільове призначення
якої - для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Між сторонами по справі був укладений у
письмовій формі договір оренди
земельної ділянки, за умовами якого
орендодавець ОСОБА_1 передав орендарю
ДП «Ілліч - Агро Донбас» належну йому,
орендодавцю, в оренду земельну ділянку
площею 10,13 га. (а.с.10-11).

Згідно з висновком повторної
судово-почеркознавчої експертизи №
3922/02/3923/03 від 19.12.2013 року (а.с.61-64)
вбачається, що підпис в оригіналі
договору оренди землі без номеру,
зареєстрованому 07.12.2007 року за №00,
розташований на звороті другого аркуша
документа в графі «орендодавець»
виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Судом встановлено, що спірний
договір був зареєстрований в
державному підприємстві «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 07.12.2007 року за
;00. (а.с.11)

Таким чином, встановивши, що
оспорюваний договір оренди підписаний
не ОСОБА_1, а іншою особою, що він
пройшов державну реєстрацію, на
підставі ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України,
ч.2 ст.125 ЗК України та ст.18 Закону
України «Про оренду землі» і з моменту
реєстрації є укладеним, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для визнання його недійсним.

Посилання представника
відповідача на те, що спірний договір є
дійсним, оскільки про укладення його
позивач знав і погоджувався з ним,
отримував орендну плату, є
неспроможними, з урахуванням
наведеного, є безпідставними, та не
впливають на висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про те,
що позивачем пропущено строк позовної
давності, який сплив ще 07.12.2010 року від
дня реєстрації 07.12.2007 року, є також
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про направлення
орендарем чи реєструючим органом
примірнику договору оренди позивачу до
24.10.2013 року та про повідомлення
орендарем про припинення дії договору
оренди земельного паю від 06.02.2002 року .

Інші доводи апеляційної скарги не
приводять судову колегію до висновку
про порушення судом норм матеріального
чи процесуального права, які можуть
бути підставами для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
відповідно до положень статті 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Таким чином, апеляційна скарга
Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольській
металургійний комбінат імені Ілліча»
на рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ілліч - Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
відхилити.

Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді :