У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року в справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи його тим, що 12 вересня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого ПАТ «КБ «Надра» надало
відповідачці кредит в розмірі 50 950
доларів США, зі строком на 10 років та зі
сплатою 16,09 % річних.

Оскільки відповідачка належним чином
не виконувала умови кредитного
договору, станом на 27 травня 2013 року
утворилась заборгованість за кредитом
в розмірі 84 179, 57 доларі США.

Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути з
відповідачки на свою користь
заборгованість за кредитними
договором від 12 вересня 2008 року в
розмірі 84 179, 57 доларі США.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
22 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 19 грудня 2013 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 22
жовтня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ПАТ «КБ
«Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 672 847 грн 32 коп.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Крім того, ОСОБА_2
порушує питання про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року.

Враховуючи викладені в клопотанні
обставини, суддя вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна