У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю та розділ майна в натурі, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання майна приватною
роздільною власністю,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним позовом, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна у
вигляді земельної ділянки площею 0,0400
га та житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, автомобіля марки «ВАЗ-21074», 2007
року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3 та розділити це майно у натурі,
виділивши в натурі по Ѕ частки,
припинивши право спільної сумісної
власності.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив суд ухвалити рішення, яким
визнати земельну ділянку та
домоволодіння, що розташовані по
АДРЕСА_1, його особистою власністю.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя суду Автономної
Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право
особистої власності на автомобіль
марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 у
цілому. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 вартість Ѕ частини автомобілю
марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, у
розмірі 12 694 грн 75 коп. У задоволенні
решти позовних вимог - відмолено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без
задоволення. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2014
року рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя суду Автономної
Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно у
вигляді Ѕ частки житлового будинку
АДРЕСА_1. Поділено вказане
домоволодіння в натурі між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, визнавши право власності на ј
частку будинку за ОСОБА_3 та на ѕ частки
за ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію за
зменшення її частки у будинку у розмірі
10 163 грн. Вирішено питання щодо
обов'язкових дій які необхідно вчити
сторонам для поділу будинку в натурі та
щодо виділення у спільне та особисте
користування земельної ділянки для
технічного обслуговування вказаного
будинку. Припинено право спільної
сумісної власності сторін на вказане
домоволодіння. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Крім того, заявником заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного вище
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20
січня 2014 року можна визнати поважними,
у зв'язку з чим заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20
січня 2014 року.

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю та розділ майна в
натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання майна приватною
роздільною власністю відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук