overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1785/14-ц
Провадження № 2-н/159/556/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Провадження № 2-н/522/2250/13
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м. Одеса

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі судовий наказ
№522/27789/13-ц по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Черномортехфлот» невиплаченої суми заробітної плати.

13.03.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, судовий наказ, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу Приморського районного суду м.
Одеси по цивільній справі №522/27789/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, допущені описки, а саме невірно зазначено номер справи та провадження замість « 2-н/522/2250/13», №522/27789/13-ц зазначено - №«2н/2250/13», №1552/27789/12, замість «Чорномортехфлот» вказано -
«Черномортехфлот», не вказаний код
ЄДРПОУ Чорномортехфлот - «01385479», не вказаний ідентифікаційний номер заявника - « НОМЕР_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті судового наказу Приморського районного суду м.
Одеси №522/27789/13-ц по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Номер справи вважати вірним - « 522/27789/13-ц».

Номер провадження вважати вірним - « 2-н/522/2250/13».

В тексті судового наказу вважати вірним - «Чорномортехфлот».

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним - «Стягнути з ПАТ
«Чорномортехфлот», код ЄДРПОУ №01385479, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Польська, 18, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати».

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним - «Стягнути з ПАТ
«Чорномортехфлот», код ЄДРПОУ №01385479, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Польська, 18, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 223,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №560/495/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подаючи позов до суду позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів для вручення відповідачу.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 127/4238/14-ц
Провадження № 2/127/2390/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/4238/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/3523/14-ц
Провадження № 2/127/2226/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2069/14-ц
Номер провадження 2/404/1293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2069/14-ц № провадження 2/404/1293/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 08 квітня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 462/343/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 17 січня 2014 року залишено без руху заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 215/6684/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - Комунального підприємства
„Житлово -

експлуатаційна організація №14"

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 р. КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 1090 грн. 45 коп., станом на 01.10.2013 р..

В обґрунтування вказує, що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги.
Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Представник позивача - Бисова В.А. в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено що відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1 - а.с.5. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за житлово - комунальні послуги не сплачує, заборгованість станом на 01.10.2013р. складає 1090 грн. 45 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.5-8.

Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК
України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість в розмірі 1090 грн. 45 коп., стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. ст.88 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір».

На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» - 1090 грн. 45 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, станом на 01.10.2013 р. та 229 грн. 40 коп.судового збору, а разом 1319 грн. 85 коп..

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 211/1946/14-ц
Провадження № 2-н/211/460/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 26 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 06 листопада 2013 року винесено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позов задоволено частково.

23.12.2013р. року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 686/20603/13-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання заявник ОСОБА_3, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала суду письмову заяву, в якій не заперечує щодо скасування заочного рішення суду від 06 листопада 2013р. а також просить позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 686/20603/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 р. о 12 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/145/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.04.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 522/4905/14-ц
Номер провадження 2-н/522/364/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4 050, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4 050,80 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 157/216/14-ц
Провадження №2/157/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Калапуца
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області про зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

У лютому 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом в інтересах позивача ОСОБА_3, у якому просить зобов'язати Камінь-Каширський
РВ УМВС України у Волинській області повернути позивачу автомобіль марки
"Фольксваген Транспортер", синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був вилучений 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року прийнято до розгляду заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, у якій він просив повернути позивачу свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 у частині позовних вимог про зобов'язання Камінь-Каширський РВ УМВС
України у Волинській області повернути автомобіль, про що подав заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача Калапуца Б.В., який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 у частині вимог про зобов'язання відповідача повернути автомобіль належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Камінь-Каширського
РВ УМВС України у Волинській області про зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у частині вимог про зобов'язання Камінь-Каширський РВ
УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_3 автомобіль
"Фольксваген Транспортер", 2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. В. Антонюк