overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1731/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.04.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Провадження №: 2/752/1110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 109» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора 109» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку - задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кімнату №5, площею 12.3 кв.м., кімнату №6, площею 12,2 кв.м., балкон площею 4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнату №7, площею 17,2 кв.м., балкон площею 4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Залишити у спільному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню.

Розділити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг в квартирі
АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Провадження № 2/750/71/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 40622 грн. 02 коп. у відшкодування матеріальної та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 02.05.2013 року.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в Чернігівському районному суді розглядається спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 406 грн. 23 коп. згідно квитанції 320/320 від 11.10.2013 року та в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції
№318/318 від 11.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 15.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 27.02.2014 року.

Для участі у справі викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2866/14
Справа № 754/3591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 545/1789/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Номер провадження 2/754/2838/14
Справа № 754/3538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 750/5807/13-ц
Провадження № 2-др/750/4/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглядаючи заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно положень ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не прийняв рішення стосовної однієї з позовних вимог - про звернення стягнення на земельну ділянку, а тому зазначені обставини є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення додаткове рішення, згідно якого: звернути стягнення на земельну ділянку за адресою: будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту на земельну ділянку серія ЯГ №893700, виданого Чернігівською міською радою 25.01.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за номером 1600 на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 10.01.2008 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 38.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/3047/14
Провадження № 6/750/270/14 27 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Дмитра Юрійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Дмитра Юрійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ "СК "Перша", треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, де є треті особи, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з
Міністерства доходів і зборів України інформації щодо перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ОСОБА_3

ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.70 розділу ІІ
Податкового кодексу України відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 14 ч. 2 Закону України
«Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності до ст. 137 ЦПК
України, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови доведення заявником складнощів у самостійному отримання таких доказів або інформації; підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться у особи, в якої просить витребувати докази або інформацію; належність доказів та допустимість засобів доказування. Заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 ч. 5
Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 133-137, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Витребувати у Державній податковій інспекціії у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві (м. Київ вул. О. Кошиця 3), форму 1ДФ відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, станом на червень місяць 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2297/14
Провадження №2/751/619/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т
А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Новозаводського районного відділу ДМС України у м.
Чернігові підстави реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 2-1061/12
Провадження по справі № 2-во/752/18/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Голосіївського районного суду міста
Києва у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2014 року про витребування доказів.

26.02.2014 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме оригінала спадкової справи з Другої Київської державної нотаріальної контори.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

При дослідженні журналу судового засідання від 26.02.2014 року та змісту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2014 року яким клопотання представника позивача про витребування спадкової справи з Другої
Київської державної нотаріальної контори було задоволено, як вбачається з журналу судового засідання представник позивача просив витребувати саме спадкову справу, а не як зазначено в заяві про виправлення описки, оригінал договору дарування.

Оскільки, прохання позивача про виправлення описки викладені у відповідній заяві не знайшли свого підтвердження, при дослідженні ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 26.02.2014 року та журналу судового засідання від 26.02.2014 року, суд приходить до висновку про неможливість виправлення описки, оскільки ухвала такої не містить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Голосіївського районного суду міста
Києва від 26.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 752/3518/14-ц
Провадження №: 2/752/2734/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви додано копію квитанцій про сплату судового збору.

Разом з тим, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

При подачі позовної заяви до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Таким чином позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 14 гривень 19 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001.Призначення платежу:
« 22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. , ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
В.С.Пасинок