БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/256/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської
області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Ступаченко А.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Біловодськ
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення ,-

в с т а н о в и в :

04.03.2010року рішенням
Біловодського районного суду
Луганської області був задоволений
позов МПП « Агро» до ОСОБА_1, про
розірвання договору купівлі- продажу
майна - ресторану « Деркул» та визнання
права власності на це майно за МПП
«Агро».

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 19.02.2014року
вищевказане рішення суду від 04.03.2010
року скасовано, у задоволенні позову
МПП « Агро» було відмовлено за
необґрунтованістю.

04.03.2014року відповідач по
цивільній справі ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поворот виконання
рішення суду у зв*язку із скасуванням
рішення про визнання за МПП « Агро»
права власності на будівлю ресторану «
Деркул» та розірвання купівлі- продажу
даної будівлі.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявила відвід суддям
Біловодського райсуду з тих підстав, що
судді раніше приймали рішення по
цивільним та кримінальним справам
відносно неї, які вищестоящою
інстанцією були скасовані, у зв*язку із
чим вона направила на дії суддів
Біловодського райсуду Рукаса М.С. та
Карягіної В.А. скарги до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів, у
зв*язку із чим ці судді не можуть
прийняти об*єктивного рішення по
справі з причин особистого неприязного
відношення до неї, заявниці.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України
при наявності обставин, які викликають
сумнів в об*єтивності та
неупередженості судді сторони мають
право заявити відвід судді.

Вислухавши пояснення заявниці
суд вважає за необхідне в задоволенні
заявленого ОСОБА_1 відводу судді
Карягіній В.А. відмовити у зв*язку із
тим, що раніше прийняте рішення суддею
Карягіною В,А. по кримінальній справі
відносно заявниці з подальшим його
зміненням вищестоящою судовою
інстанцією не є підставою для відводу
судді. Крім того, посилання заявниці на
подачу скарги на дії судді до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України , що може викликати особисту
неприязнь судді до заявниці і стати
причиною для прийняття необ*єктивного
рішення по справі, суд вважає
необґрунтованим, так як до даного часу
відомостей про наявність вищевказаної
скарги до суду не надходило і
вирішувати питання щодо можливого
особистого неприязного відношення
заявниця замість судді не може.

Однак, 21 грудня 2009 року суддею
Карягіною В.А. при розгляді даної
цивільної справи був заявлений
самовідвід , який був прийнятий , а
справа була передана іншому судді для
розгляду по суті, у зв*язку з чим суддя
Карягіна В.А. повторно не може брати
участь у розгляді заяв по даній
цивільній справі, у зв*язку з чим суддею
Карягіною В.А. заявляється самовідвід..

Керуючись ст.20, 23,24 ,210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Карягіної В.А. відмовити.

Заяву судді Карягіної Вікторії
Анатоліївни про самовідвід в розгляді
заяви ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду в цивільній справі за
позовом МПП « Агро» до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі- продажу
майна - ресторану « Деркул», та визнання
права власності на це майно за МПП
«Агро» прийняти.

Передати заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення в даній цивільній
справі для перерозподілу відповідно до
вимог ст.. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Карягіна