Номер провадження № 22-ц/785/354/14
Головуючий у першій інстанції Безусов
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко С.І. Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» на заочне
рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 09 вересня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановила:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Терра Банк» звернулось до
Миколаївського районного суду
Одеської області з названим позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
кредитного договору №33980 від 23 лютого
2012 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 11 000 грн., однак, в порушення умов
кредитного договору, боржник не
виконує свої зобов'язання, щодо
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом, борг погасив тільки
частково, у зв'язку з чим позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№33980 від 23 лютого 2012 року в розмірі 15
516,03 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на їх
користь витрати по сплаті судового
збору в розмірі 214,60 грн..

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Одеської області від 09
вересня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено частково

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» заборгованість по тілу
кредиту в сумі 6 875,50 грн. та судові
витрати в сумі 214,60 грн..

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням суду, Публічне акціонерне
товариство «Терра Банк» подало до
суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 09 вересня 2013 року
та винести нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити у повному обсязі.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені, згідно норм ЦПК
України, до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, у
відповідності статті 305 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
заочного рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» суд першої інстанції,
виходив з того, що стягненню підлягає
тільки кошти по тілу кредиту, оскільки
невідомо майновий стан та місце
проживання ОСОБА_2.

Однак, колегія не може погодитись з
таким висновком суду, до якого суд
дійшов з порушенням норм матеріального
права.

Так в матеріалах справи представлений
розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по
кредитному договору станом на 11 грудня
2012 року на суму 15 516,03 грн..

Відповідно до п.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(п.1 ст. 526 ЦК України).

Згідно статті 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором.

Так кредитним договором обумовлено, що
за кожний день несвоєчасної сплати
суми кредиту та/або процентів за
користування кредитом та/або
комісійної виногороди, позивач має
право стягнути з відповідача пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення (п.5.3. Кредитного
договору). Крім того, у випадку
прострочення сплати вищевказаних
платежів позивач згідно ч.2 ст. 625 ЦК
України має право додатково до
встановленої процентної ставки
стягнути з позичальника проценти в
розмірі 25% річних від простроченої суми
в порядку обчислення та сплати пені
(п.5.5. кредитного договору).

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин, постановлене при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
судове рішення, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 305, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк» -
задоволити.

Заочне рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 09
вересня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» заборгованість за
кредитним договором №33980 від 23 лютого
2012 року в розмірі - 15 516, 03 грн.., а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 214,60 грн. та 107,30 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є. С. Сєвєрова