Справа № 212/268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу,

у складі головуючого судді - КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3
про захист прав споживача та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про
захист прав споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не
з'явився, письмово повідомивши суд про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суду не відомо.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, заочно.

Дослідивши надані суду письмові
докази, суд дійшов до висновку про те,
що позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про
захист прав споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
підлягає задоволенню частково, за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
вересня 2013 року між позивачем по
справі, ОСОБА_2 та відповідачем по
справі, ОСОБА_3 був укладений договір
побутового порядку за № 310813/1 на
виготовлення та установку виробів з
ПВХ та алюмінію.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.
Займається підприємницькою
діяльністю, на підставі ст. 50 ЦК
України.

Згідно п. 1.1, п. 1.2 договору ОСОБА_3
повинен був, як виконавець по договору
виготовити та установити в квартирі за
АДРЕСА_1, де мешкає мити позивача -
ОСОБА_4, віконні та дверні блоки з ПВХ
профілю RЕНАU та алюмінієвих розсувних
систем, фурнітури МАСО, стекло пакета в
фактичному вигляді це розсувне 4-х
стулкове вікно.

Згідно п. 1.4 договору строк виконання
замовлення позивача закінчився 18
вересня 2013 року. Згідно п. 3.5 договору,
виконавцем договору від позивача була
отримана передоплата в розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень. Квитанція
позивачу на руки не видавалася.

Після того як пройшов строк виконання
договору, позивач звернувся до
відповідача з питанням чому він не
установлює в квартирі матері вікна.
Позивача попросили трохи зачекати з
установкою вікон в зв'язку з
труднощами, які начебто виникли у
виконавця при доставки продукції.
Однак в подальшому вікна не
установлювалися та гроші позивачу
відповідачем не повертались, не
дивлячись на його не однократні вимоги
про повернення грошової суми.

Згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» у вказаних
правовідносинах позивач є споживачем,
тобто особою яка замовила продукцію
для особистих потреб.

Згідно п. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживач має право
розірвати договір, якщо виконавець не
виконує умови договору. В зв'язку з цим,
позивач 26.10.2013 року направив фізичній
особі - підприємцю претензію про
розірвання договору та повернення 4000
гривень.

У відповіді отриманої 15 листопада 2013
року виконавець по договору погодився
з вимогами позивача. Однак внесені ним
раніше 4000 гривень не повернув.

20.12.2013 року позивачем повторно була
направлена претензія відповідачу про
повернення отриманих від нього 4000
гривень в зв'язку з невиконанням умов
договору. Однак як і в перший раз
відповідач вимоги позивача
проігнорував.

Тому позивач вимушений звернутися до
суду з позовом про повернення йому з
приватного підприємця ОСОБА_3 грошової
суми в розмірі 4000 гривень.

Крім цього, згідно п. 5.2 Договору, за
несвоєчасну установку виробів, зрив
поставки Виконавець сплачує Замовнику
неустойку в розмірі 0,3% в день від
вартості невстановлених виробів, при
цьому загальна сума не може
перевищувати 10% від суми договору за
винятком виникнення форс-мажорних
обставин. В даному випадку сума
неустойки складає 400 гривень.

Внаслідок невиконання умов договору
відповідач спричинив позивачу
моральну шкоду, позивач відчував
моральні страждання, оскільки пережив
сильний стрес, так як наступив зимовий
період, опалення в вищезгаданої
квартирі було слабким, його мати, про
яку він зобов'язаний проявляти турботу,
постійно відчувала дискомфорт. Позивач
теж постійно знаходився в нервовому
стані, так як не отримав від
відповідача внесенні гроші, не міг
укласти договір на установку вікон з
іншим підрядником. Погіршився стан
його здоров'я в зв'язку з нервовим
стресом. Так як позивач є інвалідом 3
групи та будь-який негативний прояв
негативного плану тягне погіршення
його здоров'я та потребує лікування.

Моральну шкоду позивач оцінює в 2000
гривень. В цілому спричинена
позивачеві шкода складає 6400 гривень та
включає в себе: матеріальну шкоду, яка
складається з 4000 гривень неповернені
по договору грошові кошти, 400 гривень
неустойки по договору, моральна шкода в
2000 гривень.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки;
відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Згідно ст. 550 Цивільного кодексу
України право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язанні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
захист своїх прав державою.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів здійснюють в тому числі
суди.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

Також, відповідно до ст.. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибин
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
урахуванням вимоги розумності і
справедливості. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Позивач вважає, що неправомірними
діями відповідача йому була завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 2000
гривень, так як моральна шкода завдана
відповідачем полягає у моральних
стражданнях, які зазнав позивач.

Відшкодування моральної шкоди, на яке
позивач має право - є одним із видів
соціального захисту.

На думку суду, сума відшкодування
моральної шкоди, з огляду на
встановлені судом обставини справи,
повинна бути відповідна заподіяній
моральній шкоді.

Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
те, що позов ОСОБА_2 до захист прав
споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
підлягає задоволенню частково, а саме,
слід стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в сумі 4000
гривень, сплачені за договором №310813/1
від 02.09.2013 року. Стягнути з відповідача
на користь позивача неустойку в сумі 400
гривень, а також з відповідача на
користь позивача слід стягнути 500
гривень у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" з відповідача слід
стягнути судовий збір у розмірі 243, 60
гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 547, 550-551, 610, 611
Цивільного Кодексу України, ст..4, 5, 10, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», 10, 60, 79, 80, 88, 169, 212, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -
ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 про захист прав
споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -
ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000
гривень, сплачені за договором №310813/1
від 02.09.2013 року.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -
ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 400
гривень.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -
ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі - 500 гривень

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -
ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1)судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
відповідачем.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу, протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.