Номер провадження № 2/259/459/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю представників позивача -
Бридька Д.Д., Каменєва А.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення
суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н
О В И В:

17.12.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення
суми страхового відшкодування в
розмірі 20354,80 грн, посилаючись на
наступне.

12.05.2008 року між ЗАТ «СК «Український
страховий Альянс», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_5 було
укладеного договір № 2015309/05 АК-КР
добровільного страхування наземного
транспортного засобу - автомобіля ВАЗ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.12.2010 року о 17 годині 25 хвилин в м.
Донецьку сталася ДТП за участю
автомобілів Шкода, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Винним в порушенні Правил дорожнього
руху України, що призвело до ДТП,
постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька визнано ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована не була.

Розмір матеріальних збитків,
заподіяних власнику автомобіля ВАЗ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_5 був визначений згідно звіту №
15/1 від 25.01.2011 року в розмірі 48126,20 грн.

Страховим актом від 24.03.2011 року ДТП була
визнана страховим випадком і
розрахована сума страхового
відшкодування в розмірі 20354,80 грн, яка
була сплачена ОСОБА_5 28.03.2011 року.

Таким чином, позивач набув до ОСОБА_3
права вимоги суми страхового
відшкодування, яке одержав ОСОБА_5, тому
змушений звертатися до суду з цим
позовом.

Також, позивач просить стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати.

Представники позивача в судовому
засіданні на задоволенні позовних
вимог наполягали, посилаючись на
доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на наступне. ДТП сталася не
з вини ОСОБА_3 Позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
розміру страхового відшкодування,
оскільки при проведені експертного
авто товарознавчого дослідження, на
яке посилається позивач, не був
врахований нормальний знос
комплектних запчастин автомобіля.
Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
не була, обов'язок відшкодовувати
збитки заподіяні в результаті ДТП
чинним законодавством покладений на
МТСБУ. Крім того, в 2011 році ОСОБА_5
звертався до суду з позовом про
стягнення шкоди, спричиненої в
результаті ДТП, розмір якої не був
відшкодований страховою компанією. Під
час судового розгляду сторони досягли
домовленості, згідно якої ОСОБА_3
виплатив ОСОБА_5 погоджену суму
заподіяних матеріальних збитків, а
провадження у цивільній справі було
закрите. Правовідносини, що виникли між
сторонами є суброгацією. Просили
застосувати наслідки спливу
трирічного строку позовної давності,
перебіг якого у випадку суброгації
почався з моменту ДТП - 08.12.2010 року і
відмовити в задоволенні позову.

Суд, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
12.05.2008 року між ЗАТ «СК «Український
страховий Альянс», правонаступником
якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування», та
ОСОБА_5 було укладеного договір
добровільного страхування
транспортного засобу № 2015309/05 АК-КР.
Об'єктом страхування є майнові
інтереси, пов'язані з володінням,
користуванням та/або розпорядженням
автомобілем ВАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 41-46, 57,
59-61).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

В судовому засіданні встановлено, що
08.12.2010 року о 17 годині 25 хвилин в м.
Донецьку сталася ДТП за участю
автомобілів Шкода, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

10.12.2010 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК
«АХА Страхування» з заявою про
настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу (а.с. 47-56).

Відповідно до ст. 1192 ч.2 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження від 25.01.2011
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті ДТП складає 48126,20 грн (а.с.
13-40).

24.03.2011 року затверджено страховий акт,
згідно якого ДТП була визнана
страховим випадком і розрахована сума
страхового відшкодування в розмірі
20354,80 грн (а.с. 10-12).

28.03.2011 року ОСОБА_5 було виплачене
страхове відшкодування в розмірі 20354,80
грн, що підтверджується платіжним
дорученням № 5049 (а.с. 9).

Згідно довідки СВ ДТП СУ ГУМВС України
в Донецькій області від 30.12.2010 року
зазначена ДТП сталася внаслідок
порушення водієм автомобіля Шкода,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 -
ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху
України (а.с. 7-8).

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 18.03.2011 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення (а.с. 6).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Таким чином, факт завдання ОСОБА_5 шкоди
автомобілем під керуванням ОСОБА_3
підтверджується довідкою СВ ДТП СУ
ГУМВС України в Донецькій області від
30.12.2010 року, а вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 - висновком експертного авто
товарознавчого дослідження від 25.01.2011
року. Встановлені на підставі
зазначених документів фактичні
обставини справи не спростовується
жодним іншим доказом, тому доводи
відповідача щодо їх недоведеності є
неспроможними.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні відповідачем
визнано, що цивільно-правова
відповідальність, пов'язана з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням автомобілем Шкода,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована не була.

Таким чином, завдані автомобілем Шкода,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
матеріальні збитки підлягають
відшкодуванню особою, яка на
відповідній правовій підставі ним
керувала, тобто ОСОБА_3

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 27 Постанови пленуму
ВССУ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 1 березня 2013 року N 4 при
вирішенні спорів про право зворотної
вимоги страховика суди повинні
розрізняти поняття "регрес" та
"суброгація". Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. При
цьому, для суброгації відповідно до
статті 993 ЦК і статті 27 Закону України
"Про страхування" встановлено
особливий правовий режим. При
суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

В судовому засіданні відповідач
визнав, що в 2011 році в провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди, спричиненої в результаті ДТП,
розмір якої не був відшкодований
страховою компанією за договором
добровільного страхування
транспортного засобу. Між сторонами
було досягнуто домовленість, згідно
якої ОСОБА_3 виплатив погоджений розмір
шкоди, а ОСОБА_5 відмовився від позову.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 08.07.2011 року було
прийнято відмову позивача від позову і
закрито провадження у цивільній справі
(а.с. 76-77).

Таким чином, суд вважає, що зазначені
дії ОСОБА_3 свідчать про визнання ним
обов'язку з відшкодування заподіяних в
результаті ДТП збитків, і переривають
перебіг позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на законі, доведені в
судовому засіданні, пред'явлені в межах
позовної давності, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 257, 264, 979, 993, 1192, 1187 ЦК України,
Законом України «Про страхування», ст.
10-11, 57-61, 79-88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення
суми страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму страхового відшкодування в
розмірі 20354,80 грн, судовий збір в
розмірі 229,40 грн, а всього 20584 (двадцять
тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн 20
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: