Дніпровський районний суд
Справа № 209/6490/13-ц
Провадження № 6/209/391/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
(наразі ПАТ «Омега Банк») про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» (наразі ПАТ «Омега
Банк») звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим,
що Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська в квітні 2012 року
було видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ від 24 травня
2012 року було відкрито виконавче
провадження по вищезазначеному
виконавчому листу. 14 червня 2013 року
описано та арештовано майно боржника. 02
липня 2013 року на адресу Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від
ОСОБА_1 надійшла копія ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 липня 2012 року
про скасування заочного рішення по
даній справі. 02 липня 2013 року
Постановою державного виконавця
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ було
закінчено виконавче провадження по
даній справі у зв'язку із скасуванням
виконавчого листа. Під час звернення до
суду представника позивача щодо
інформації про скасування заочного
рішення по даній справі та про дату
розгляду справи, було встановлено, що 22
листопада 2012 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
було винесено рішення, яким було
позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено в повному обсязі. На
виконання зазначеного рішення
представником позивача 22 січня 2014 року
було отримано виконавчий лист
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, але у зв'язку з тим,
що рішення суду по даній справі набрало
чинності 03 грудня 2012 року, виконавчий
лист не можливо пред'явити для
виконання. Просить суд поновити строк
на пред'явлення виконавчого листа, який
був виданий 22 січня 2014 року по
вищезазначеній справі у зв'язку з
пропуском його з поважних причин.

Посилаючись на викладене заявник
просить його вимогу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що представник позивача ПАТ
«Сведбанк» Муромцева О.Ф., якак брала
участь у справі за довіреністю, була
належним чином повідомлена про час,
місце розгляду цивільної справи за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, що підтверджується її
особистою розпискою, також 18 жовтня 2012
року Муромцева О.Ф. надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутністю,
але 22 листопада 2012 року при розгляді
вищезазначеної цивільної справи
представник позивача Муромцева О.Ф.
була присутня у судовому засіданні,
отримала заперечення відповідача по
справі ОСОБА_1 проти позову /згідно
а.с.76-79,104-19/ і була проінформована про
ухвалення рішення по справі. Рішення
суду від 22 листопада 2011 року не
оскаржувалось та набрало законно сили
03 грудня 2012 року, але після набрання
рішенням чинності представник
позивача за отриманням виконавчого
листа до суду не звертався і виконавчий
лист для пред'явлення його для
примусового виконання не отримував. 22
січня 2014 року за заявою представника
позивача йому був виданий виконавчий
лист. Суд вважає, що посилання
представника банку на поважність
причин пропуску строку на пред'явлення
листа до виконання є безпідставними,
так як позивачу було відомо про
ухвалення рішення від 22листопада 2012
року, він мав можливість отримати
виконавчий лист і пред'явити його до
виконання.

В судове засідання представник ПАТ
«Сведбанк» (наразі ПАТ «Омега Банк») та
ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Частиною 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України,
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для предявлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних
норм права, суд при вирішенні
відповідно до ст. 371 ЦПК питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заявником не надано суду доказів на
підтвердження та обгрунтування
поважності пропуску ним строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Обставин, які перешкоджали вчасно
звернутися до виконавчого органу,
заявник не наводить.

Крім того, не надано доказів
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого листа для його примусового
виконання, та у разі пропущення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, не надано постанову
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження». Лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

Виходячи з наведеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.
210, 293, ст. 317, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
(наразі ПАТ «Омега Банк») про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Судя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.Гнєзділов