Справа № 541/2897/13-ц
Номер провадження 2/541/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб
М.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Миргорода в
особі Миргородської міської ради
Полтавської області, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року в суд звернулась ОСОБА_1 із
позовом до територіальної громади м.
Миргорода в особі Миргородської
міської ради Полтавської області про
визнання права власності в порядку
спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду від 10.12.2013 року (а.с. 43) за заявою
позивачки до участі в справі в якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_3

В своїй позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка посилалася на те,
що в м. Миргороді ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер ОСОБА_5, які за свого життя все
своє майно на випадок своєї смерті
заповідали їй. На момент своєї смерті
зазначені спадкодавці були власниками
квартири АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажі від 06.04.1998 року,
укладеному в Полтавській філії
Товарної біржі "Українська біржа
нерухомості". Не зважаючи на те, що вона
у встановленому законом порядку
прийняла спадщину за заповітом після
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, приватним нотаріусом
було відмовлено їй у видачі свідоцтв
про право на спадщину після згаданих
спадкодавців, оскільки згаданий
договір купівлі-продажі не був
нотаріально посвідченим. Тому
позивачка просила визнати за нею право
власності на вказану квартиру в
порядку спадкування за заповітом на ?
частину після ОСОБА_4 та на ? частину
після ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка
підтримувала свої позовні вимоги в
повному об'ємі.

Представник відповідача Миргородської
міської ради, Николенко К.С. в судовому
засіданні позов визнала і не
заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи (а.с.49), в судове
засідання не з'явився і своїх
заперечень проти позову суду не подав,
із клопотаннями про відкладення
слухання справи до суду не звертався.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки та
представника Миргородської міської
ради, вважає позов доведеним і
підлягаючим до задоволення із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.1998 року між
відповідачем по справі ОСОБА_3 з однієї
сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з другої
сторони в Полтвській філії Товарної
біржі "Українська Біржа нерухомості"
було укладено договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_3 продав а ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_2 (а.с.13).
Вказаний договір та право власності
покупців за вказаним договором у
передбаченому на той час порядку був
зареєстрований в ДКП
"Миргородтехінвентаризація" (а.с.8,33-34).

На момент укладення згаданий договір
купівлі-продажу був документом, який
підтверджував право власності
покупців на придбану за договором
квартиру, оскільки в силу положень
чинної на той час ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу" не підлягав
нотаріальному посвідченню. Законності
переходу права власності на згадану
квартиру ні покупці, ні продавець не
оспорювали.

За змістом ч.2 ст. 12 Закону України "Про
власність", чинним на час укладення
згаданого договору, громадянин набуває
право власності на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення
інших угод, не заборонених законом.

Приймаючи до уваги, що сторони повністю
виконали умови договору
купівлі-продажу, суд вважає, що ОСОБА_5
та ОСОБА_4 правомірно набули в рівних
долях право власності на квартиру
АДРЕСА_3.

04.05.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповідали
на випадок своєї смерті все своє майно
ОСОБА_1, позивачці по справі (а.с.14-15).

В м. Миргороді ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла
ОСОБА_4 (а.18), а ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер
ОСОБА_5.(а.с.16).

Згідно ст. 1220 ч.1 ЦК України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або г оголошення її померлою.

Тому після смерті кожного із них
відкрилася спадщина на їх майно, в тому
числі і на належну кожному із них ?
частину спірної квартири.

Як вбачається із повідомлення
приватного нотаріуса та інформаційних
довідок із спадкового реєстру на
а.с.29-32, спадщину за заповітом після
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняла тільки
ОСОБА_1, позивачка по справі.

Право позивачки на успадкування за
заповітом спірної квартири після
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідачами по
справі не оспорюється.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на те, що спадкодавці на момент
своєї смерті мали право на спірну
квартиру в рівних долях і це право не
припинилося внаслідок їх смерті, то суд
вважає позовні вимоги позивачки
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1233, 1268-1270 ЦК України,
ст. 12 Закону України "Про власність", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування за
заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_4
після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а також визнати право власності
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за
заповітом на ? частину тієї ж квартири
після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
в 10 діб з моменту його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
- протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: М. В. Гриб