провадження: 22-ц/796/3498/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
стягнення грошової суми.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16
березня 2011 року він уклав з Товариством
з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» угоду в рамках створення
останнім в Україні системи продажу
автомобілів «АвтоТак», відповідно до
якої відповідач взяв на себе
зобов'язання надати позивачу систему
послуг, спрямованих на придбання
автомобіля марки «ВАЗ 210994» вартістю 60
350 грн. зазначеного в додатку №1 до
угоди.

З часу укладення договору позивачем
сплачено 25 092, 87 грн. внесків, в
подальшому сторони визначились про
розірвання угоди. Угода розірвана 20
вересня 2012 року, проте відповідачем не
було повернуто внесені ним грошові
кошти.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
стягнення грошової суми

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач ОСОБА_3, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.90),
причини своєї неявки суду не
повідомив, а тому зважаючи на вимоги ч.2
ст.305 ЦПК України. колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
16 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«АВТО ПРОСТО» була укладена угода,
предметом якої було надання
відповідачем позивачу послуг,
спрямованих на придбання автомобіля
марки «ВАЗ 210994», в рамках створеної
відповідачем в Україні системи продажу
автомобілів «АвтоТак». На виконання
умов ст.5 укладеної угоди позивачем
сплачено відповідачу 36172 грн.60 коп., з
яких 2172 грн.60 коп. сплата за послуги
пов'язані зі вступом до системи та 34000
грн. щомісячних повних внесків, з яких
8907 грн.13 коп. внесків в оплату послуг
відповідача, 25092 грн.87 коп. чистих
внесків за оплату автомобіля.

Укладена між сторонами угода була
розірвана 20 вересня 2012 року за заявою
ОСОБА_3 згідно Статті 4 Угоди та статті
13, п.13.1 Додатку № 2 до угоди.

Відповідач повідомив позивача, що
кошти в сумі 22478 грн.97 коп. будуть
повернуті в порядку черговості.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
передчасними, оскільки з боку
відповідача не відбулося порушення
прав позивача щодо повернення внесених
грошових коштів.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.6, 626, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони
чітко визначили порядок і наслідки
розірвання угоди.

Згідно з п.13.2 ст.13 Додатку № 2 до Угоди
учасник уповноважує «АВТО ПРОСТО»
щомісяця здійснювати відрахування в
розмірі 5 % від кожного сплаченого
Чистого внеску до Фонду для повернення
коштів.

Пунктом 13.4.1 Додатку № 2 до Угоди
передбачені обставини при настанні
яких кошти Учаснику повертаються в
першу чергу.

Відповідно до п.п. 13.4.2 ст.13 Додатку № 2
до Угоди із фонду для повернення
коштів АВТО Просто в наступну чергу
повертаються Чисті внески тим
Учасникам, які розірвали угоду, не
посилаючись на обставини, викладені в
попередньому пункті. При цьому
пріоритет у групі надається тому
Учаснику, який першим подав письмову
заяву про розірвання Угоди, а в разі
коли такі заяви було подано одночасно
кількома Учасниками, пріоритет
надається Учаснику, номер Угоди якого є
меншим.

Угода між сторонами розірвана не з
причин отримання позивачем, під час
виконання Угоди, інвалідності або
набуття статусу безробітного, що за
положеннями Угоди є непередбаченими
обставинами, які надають можливість
учаснику отримати кошти в першу чергу (
п.13.4.1 Додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до ст.530 ЦК України
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи, що такою подією в укладеній
між сторонами Угоді є настання черги,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
передчасність заявлених позивачем
вимог про стягнення коштів.

За правилами ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції не встановлено
будь-яких порушень прав позивача з
боку відповідача.

Крім того, сума, яка підлягає
поверненню позивачу вирахувана з
урахуванням умов Угоди, згідно з якими
сума Чистих внесків, що підлягає
поверненню, розраховується відповідно
до поточної ціни автомобіля, дійсної в
місяці, коли такий учасник повідомив
«АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди, за
вирахуванням відступного за відмову
від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих
внесків.

Доводів щодо невірно проведеного
розрахунку суми, що підлягає
поверненню апеляційна скарга ОСОБА_3 не
містить.

Підстави для повернення всіх грошових
коштів, які сплачені позивачем на
виконання укладеної угоди, відсутні.

Отже, висновки суду відповідають
обставинам справи та доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Колегія суддів вважає, що рішення
ухвалено судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене,
передбачених ст.308 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя -
доповідач:

Судді: