overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3,

про виділ в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для вирішення заявлених вимог позивачка та представник позивача за зустрічним позовом просили призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання на предмет можливості виділу в натурі належного їм нерухомого майна, доручивши проведення експертизи експерту Скібінській Тетяні
Михайлівні приватного підприємства
"Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скібінського
С.С.", що розташований за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 66, кв.2.

Вивчивши матеріали позовів, враховуючи, що для з'ясування ряду обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного, об`єктивного та вчасного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Скібінській
Тетяні Михайлівні приватного підприємства "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скібінського С.С.", що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 66, кв.2.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливий виділ в натурі 31/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2, що складаються з житлового будинку літ.Б загальною площею 306,8 кв.м., та житлового будинку літ.Х загальною площею 112,9 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,0535 га., у власність ОСОБА_1, без порушення цільового призначення нерухомого майна ?

2. Чи можливий виділ в натурі 49/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2, що складаються з будівлі: в літ.А - 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, в літ.В - 7-1, 7-2, 7-3, 7-4; літ.З - підвал (1/2 частки - права частина); літ.Ж - гараж, розташованих на земельній ділянці площею 0,0593 га., у власність
ОСОБА_2, без порушення цільового призначення нерухомого майна ?

Проведення експертизи доручити експерту приватного підприємства
"Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скібінського
С.С.", розташований за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 66, кв.2, експерт
Скібінська Тетяна Михайлівна, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Цивільну справу №523/19613/13-ц направити експерту для ознайомлення та проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні правовстановлюючі документи на домоволодіння, а також доступ до об'єкту для дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивачки -ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

представників відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_5 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 1994 року сторони одружились, актовий запис про шлюб № 87, зареєстрований відділом РАГС виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси. Під час шлюбу сторони придбали певне рухоме майно, а також інші матеріальні цінності, які бажають поділити між собою, оскільки не дійшли до спільної згоди про поділ майна.

В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди в частині позовних вимог щодо поділу частини майна, що було придбане в період шлюбу на наступних умовах.

Так, у власність ОСОБА_5 виділяється:

- металевий гараж, розташований у кооперативі «Комбі-2» за адресою
АДРЕСА_1;

- м'який куток для вітальні;

- стіл і м'який куток із кухонних меблів;

- телевізор «Панасонік»;

- кухонний комбайн;

- відеокамера «Соні»;

- фотоапарат «Панасонік»;

- блендер «Панасонік»,

у власність ОСОБА_6 виділяється:

- стінка із кухонних меблів;

- меблі для прихожої;

- мебельна стінка для вітальні;

- меблі для спальні;

- телевізор «Самсунг»;

- холодильник Вірпул;

- пральна машинка «ЛЖ»

- духовка «Індезіт»;

Сторони просять суд визнати мирову угоду в частині позовних вимог, а також закрити провадження за даними вимогами.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження в частині позовних вимог, оскільки це не суперечить закону і не порушує прав і інтересів сторін.

Керуючись статтями 175, 205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимоги про поділ майна подружжя, в якій визнати, що у власність ОСОБА_5 виділяється:

- металевий гараж, розташований у кооперативі «Комбі-2» за адресою
АДРЕСА_1;

- м'який куток для вітальні;

- стіл і м'який куток із кухонних меблів;

- телевізор «Панасонік»;

- кухонний комбайн;

- відеокамера «Соні»;

- фотоапарат «Панасонік»;

- блендер «Панасонік»,

у власність ОСОБА_6 виділяється:

- стінка із кухонних меблів;

- меблі для прихожої;

- мебельна стінка для вітальні;

- меблі для спальні;

- телевізор «Самсунг»;

- холодильник Вірпул;

- пральна машинка «ЛЖ»

- духовка «Індезіт»;

Провадження в частині вищевказаних позовних вимог - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 211/1950/14-ц
Провадження № 2-н/211/464/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 201/3947/14-ц
Провадження № 2-н/201/616/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 25 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування Скрипнік М.В на посаді прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа №751/2568/14
Провадження №2/751/660/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:010:5542, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:010:5542, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 212/2783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Заінтересованій особі направлений примірник заяви

Керуючись ст. 228 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року о 11 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати заявника, та заінтересовану особу

Суддя
Т. І. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 203/794/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Відповідно ст.ст.525,625 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, що м.Дніпропетровська, МФО 307770, ОКПО 325660611, заборгованості з оплати за теплову одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 91 коп.). 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н на користь стягувача Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, що м.Дніпропетровська, МФО 307770, ОКПО 325660611, розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 740/1309/14
Провадження № 2/740/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року за вх. № 3771 Ніжинська міська рада Чернігівської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, в якому просять внести зміни в п. 1.3 Договору оренди земельної ділянки укладеного 10 січня 2002 року між
Ніжинською міською радою та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області 10.01.2002 року (зареєстрований в реєстрі за №33), зареєстрованого у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради 21.01.2002 року, реєстраційний №107, виклавши в наступній редакції: Нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,9123 га становить 1357503 грн. 00 коп. Внести зміни в п. 2.5 Договору оренди земельної ділянки укладеного 10 січня 2002 року між
Ніжинською міською радою та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області 10.01.2002 року (зареєстрований в реєстрі за №33), зареєстрованого у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради 21.01.2002 року, реєстраційний №107, виклавши в наступній редакції: Орендна плата визначається на рівні трьох ставок земельного податку - 3167 грн. 51 коп. за один календарний місяць і сплачується
Орендарем виключно грошовими коштами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ніжинської міської ради (р/р 0726,
Код 04061783, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області м. Чернігів) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копій

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Ніжинської міської ради
Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 172/239/14-ц
Провадження № 2/172/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 689 696 грн. 79 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 689 696 грн. 79 коп.»

2. Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 10.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3707/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, за погодженням з начальником, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 38913290 з примусового виконання виконавчого документу - вимоги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі № Ф-824 У щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі 796,02 грн.
Боржник не виконує в добровільному порядку вимоги вказаної вимоги, у зв'язку з чим державний виконавець просив суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, враховуючи суму заборгованості боржника суд не вбачає ймовірності перетину ОСОБА_1 кордону
України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

Г.В. Черновськой
Справа № 182/7509/13-ц
Провадження № 2/0182/372/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№ 001/565/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.01.2008 року в розмірі 12847 грн. 79 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сорок сім грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова