Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1437/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_3 про призначення додаткової
судово-технічної експертизи при
розгляді цивільної справи за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» на заочне рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Приватне підприємство «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
якому зазначав, що 11 червня 2012 року на
проїзній частині вул. Коса Федотова в
смт. Кирилівка Якимівського району
Запорізької області сталася дорожньо -
транспортна пригода. Відповідач по
справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«КІА -карнівал», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1,10.4
Правил дорожнього руху, не прийняв
заходів щодо безпеки руху та допустив
наїзд на автомобіль
«Фольксваген-Пасат», реєстраційний
номер 9443 ВТ-3, під керуванням ОСОБА_4.

У результаті ДТП автомобілю
«Фольксваген-Пасат», 2002р. випуску,
державний реєстраційний номер 9443 ВТ-3,
що належить позивачу на праві
приватної власності, завдані технічні
пошкодження.

Позивач вказує, що ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_3, оскільки постановою
органу дізнання ВДАІ Якимівського РВ
ГУМВС України про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.11.2012 року
встановлено, що ДТП скоєна в результаті
порушення водієм ОСОБА_3 вимог п., п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України, а в
діях водія ОСОБА_4 не виявлено
невідповідностей вимогам ПДД України,
які б з технічної точки зору
знаходилися б у причинному зв"язку з
подіями цього ДТП.

Також відносно водія ОСОБА_3.
Державтоінспекцією Якимівського
району Запорізької області було
складено адміністративний матеріал,
який направлено для розгляду до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, за місцем проживання
останнього. Адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_4 не складався.

За висновком судової автотехнічної
експертизи Дніпропетровського НДІСУ
від 14.02.2013 року невідповідність в діях
водія автомобіля „КІА-карнавал" ОСОБА_3
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України з технічної точки зору
знаходиться в причинному зв"язку з
дорожньо-транспортною пригодою /
а.с.98-103 /.

Згідно із висновками
автотоварознавчого дослідження,
вартість ремонту автомобіля, належного
ОСОБА_4, становить: вартість ремонту
автомобіля складає 129 862 гривні 37 коп.,
що перевищує дійсну ринкову вартість
автомобіля - 98155 гривень, тому
вартість матеріальних збитків
автомобіля «Фольксваген- Пасат», 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер 9443 ВТ-3 встановлена у розмірі -
98 155 гривень; вартість проведення
дослідження - 350 гривень.

Автомобіль «КІА - карнівал»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу ОСОБА_3 та
автомобіль «Фольксваген-Пасат», 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер 9443 ВТ-3, що належить ОСОБА_4
застраховані у відповідності до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Розмір
відшкодування, у відповідності до
договору страхування цивільної
відповідальності, складає 50 000 гривень,
що значно менш, ніж спричинена
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальна шкода власнику
автомобіля ОСОБА_4

14 червня 2012 року ОСОБА_4 у відповідності
до умов договору страхування звернувся
з відповідною заявою до філії ПрАТ «СК
«Провідна» про отримання
компенсаційних виплат за настання
страхової події.

Для транспортування свого
пошкодженого автомобіля
«Фольксваген-Пасат», державний
реєстраційний номер 9 443 ВТ-3, до
місця свого проживання, ОСОБА_4
змушений був придбати дизельне паливо
на суму 864 гривень.

Крім того, після дорожньо-транспортної
пригоди, в наслідок пошкодження
автомобіля, для того, щоб дістатися
додому, ОСОБА_4 змушений був за свої
кошти придбати квитки на потяг не
тільки для себе, своєї дружини ОСОБА_6,
але й для своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8
та їх дитини, які були ним запрошені на
відпочинок до смт. Кирилівка
Якимівського району. Вартість квитків
складає 364 грн.48 коп. за один, всього на
суму 1 822 гривні 40 коп.

Загальна сума завданої матеріальної
шкоди становить 51 191 гривню 40 коп. та
складається із 48 155 грн. - різниця між
розміром спричиненої шкоди та
найбільшим розміром страхової виплати;
вартості проведення дослідження в сумі
350 гривень; вартості дизельного палива
в сумі 864 грн. для транспортування
пошкодженого автомобіля; вартості
квитків для повернення додому в сумі 1
822 грн. 40 коп..

Своїми протиправними діями, відповідач
спричинив ОСОБА_4 моральну (немайнову)
шкоду, яка полягає в душевних та
психічних стражданнях, яких зазнав
ОСОБА_4 внаслідок повного знищення
належного йому майна (автомобіля)
та відмови відповідача добровільно
відшкодувати завдані збитки, крім того,
в результаті ДТП ОСОБА_4 зазнав
фізичних страждань, бо йому були
спричинені легкі тілесні ушкодження. В
наслідок протиправних дій відповідача,
ОСОБА_4 змушений був не тільки
витрачати свій час на відвідування
лікарні, правоохоронних органів та
страхової компанії, але й достроково
перервати свій відпочинок та
повернутися додому.

У зв'язку з вищевикладеним та уточнивши
позовні вимоги позивач просив суд
стягнути :

з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
Михайловича у якості відшкодування
завданої матеріальної шкоди 51 191 грн. 40
коп.;

з відповідача - Запорізької
регіональної філії ПрАТ «СК Провідна»
на користь ОСОБА_4 у відшкодування
завданої страхувальником ОСОБА_3
матеріальної шкоди в межах страхової
виплати в сумі 50 000 грн.;

з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
у якості відшкодування завданої
моральної шкоди 20 000 грн.;

з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму сплаченого судового збору, яка
складає 1011 грн. 91 коп. - сплата за
звернення про стягнення матеріальної
шкоди, та 110 грн.20 коп. - за звернення про
стягнення моральної шкоди, всього 1122
грн.11 коп..

Заочним рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від
05 грудня 2013 року позовну заяву
задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія"
Провідна" на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 98 155
гривень та вартість дизельного палива
в сумі 864 гривень для транспортування
пошкодженого автомобіля, а всього 99 019
грн..

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія"
Провідна" на користь ОСОБА_4 суму
сплаченого судового збору, яка складає
1011 грн. 91 коп. - сплата за звернення про
стягнення матеріальної шкоди, та ПО
грн.20 коп. - за звернення про стягнення
моральної шкоди, всього 1122 грн. 11 коп..

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія"
Провідна" на користь ОСОБА_4 моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
вартість проведення дослідження в сумі
350 гривень та вартість квитків для
повернення додому в сумі 728,96 грн., а
всього 1078 грн. 96 коп..

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати заочне рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА».

При розгляді апеляційної скарги ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» представником другого
відповідача - ОСОБА_3 заявлено
клопотання про проведення додаткової
судової автотехнічної експертизи для
з"ясування вини водіїв
автотранспортних засобів у скоєній
дорожньо-транспортній пригоді.

Клопотання про призначення у цій
справі додаткової судової
автотехнічної експертизи задоволенню
не підлягає, оскільки у справі зібрано
достатньо матеріалів для з"ясування
вини водіїв автотранспортних засобів у
скоєній дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому колегія суддів виходить із
положень ч. 6 ст. 147 ЦПК України про те, що
висновок експерта для суду не є
обов"язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 цього
Кодексу, за якими жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення і
оцінюються у сукупності із іншимим
наявними у справі доказами.

Керуючись ст., ст. 168, 201 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 про призначення у цій справі
додаткової судової автотехнічної
експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді: