overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5516/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Липкижитлосервіс» в особі директора Бойко О.В. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 559/591/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Стаття 31 ЦПК України передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/6123/13-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/572/14
Провадження № 22-ц/784/572/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цих апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1149/14-ц
Провадження № 2/520/3117/14
УХВАЛА

25.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/520/2021/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Київський-14» про визнання корпоративних прав ,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.13 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Київський-14» про визнання корпоративних прав, в якому просить визнати за нею корпоративні прав в ОК
«ЖБК «Київський-14» в тому числі право на пай та паєнакопичення на квартиру
АДРЕСА_1, право на членство в кооперативі та на користування кооперативною квартирою, право на частку майна кооператива відповідно з розміром пая та паєнакопичення.

У судове засідання призначене на 19 лютого 2014 року ні позивач, ані його представник не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

17.03.2014 року року ані позивач, ані його представник повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Від представника відповідача,
Слободяника О.І., діючий на підставі довіреності надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, також просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.13 року та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 77, 154,169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Київський-14» про визнання корпоративних прав - залишити без розгляду.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі № 520/15994/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Київський-14» про визнання корпоративних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 574/343/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Буринь подання начальника Відділу ДВС Буринського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С
Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції
Бондаренко Н.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1, жит. АДРЕСА_1 за межі
України, до виконання нею зобов'язань за рішенням суду в інтересах Сумської філії ВАТ "Укртелеком"про стягнення з неї заборгованості в сумі 204 грн.04 коп..

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості, відповідно до вимог ст.32 Закрну України "Про виконавче провадждення"

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом
України "Про порядок обмеження виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", суд, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , ідн.
НОМЕР_1, жит. АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 742/107/14-ц Провадження № 22-ц/795/769/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 14 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1606/14-ц
Провадження № 2/520/3259/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року на 11.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/2274/14-ц
Провадження № 2/520/3468/14
УХВАЛА

10.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси В.О. Луняченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 до
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.14 року позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ТПФ
«Успіх» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

З матеріалів наданих суду, вбачається, що договір про спільне використання електричних мереж ТПФ "Успіх" ТОВ №67;153 від 13.01.2008 року укладений між
Торгівельно посередницькою фірмою
"Успіх" ТОВ в особі ОСОБА_2, що діє на підставі статуту та ОСОБА_1-суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи наданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 до Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №: 671/1479/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн..

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Суддя
Справа № 500/846/14-ц
Провадження № 2/500/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ - ОД № 002291, виданий 05.05.2000 року
Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1676, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0078).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 510/266/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 19.12.2013 р. було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду.
Однак, у подальшому, на підставі заяви позивача, ухвалою суду, цивільну справу було передано за належною підсудністю до Ренійського районного суду.

Виходячи з положень ст.ст. 110, 116-117 ЦПК
України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищенаведене та те, що по справі вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст.ст. 117, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 01.04.2014 року о 14:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Номер провадження № 22-ц/785/3837/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" по роботі з проблемними активами - Козаченко В.В. на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеське обласне управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" по роботі з проблемними активами - Козаченко В.В. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" по роботі з проблемними активами - Козаченко В.В. на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеське обласне управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе