Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1412/13-ц
Номер рядка звіту 27
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

03.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання договору
підряду недійним із поверненням йому
97800 грн. сплачених коштів по цій угоді.

З посиланням на ст.ст. 526, 530, 203, 204, 215, 216
ЦК України мотивує вимоги слідуючим.

02.07.2011 р. між ним та ОСОБА_4 було
укладено договір підряду, за яким
ОСОБА_4 повинен був придбати деревину,
обробити її, зробити монтаж будинку у
себе, показати будинок позивачу і
провести монтаж по згоді заявника
будинку на місці встановлення.

Вартість робіт становила 374235 грн. і
строк виконання таких - 02.07.2012 р.

ОСОБА_1 02.07.2011 р. передав ОСОБА_4 90000 грн.,
а 04.07.2011 р. додатково 7800 грн.

У вересні 2011 р. ОСОБА_4 попросив ще 100000
грн., але йому було відмовлено.

На час звернення до суду будинок не
виготовлено, деревина не придбана,
тобто ОСОБА_4 не виконав взяті на себе
зобов'язання.

Тому просить суд визнати цю угоду
недійсною і зобов'язати ОСОБА_4
повернути йому сплачені кошти у 97800
грн.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник вимоги підтримали.

Представник відповідача з
позовом не згідний, так як вважає, що
вини ОСОБА_4 у невиконанні
зобов'язання немає і подав суду
письмове заперечення на позов із
додатковими доказами.

Заслухавши сторін, оцінивши
подані докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 задоволено бути не може.

Та обставина, що ОСОБА_4 отримав
від ОСОБА_1 97800 грн., ніким не
оспорюється, представником
відповідача визнається, і така не
потребує доказування в судовому
процесі.

Дійсно, 02.07.2011 р. між ОСОБА_1 як
замовником і ОСОБА_4 як підрядником
було укладено письмовий договір на
виконання робіт - виготовлення
дерев'яного будинку (коробки такого) із
смереки, вартість робіт складає 374235
грн., строк виконання робіт - не пізніше
02.07.2012 р. Суд вважає, що вимоги закону до
форми і змісту такого правочину
сторонами дотримано (ст.ст. 202, 205, 207, п.3
ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Пунктом 7.1 даного договору було
передбачено, що протягом 7 днів з часу
підписання договору замовник оплачує
аванс - 50 % від суми угоди. Не
оспорюється, що ОСОБА_1 не оплатив
ОСОБА_4 50 % суми кошторису виконання
робіт, тобто як замовник не виконав в
повному обсязі взяті на себе
зобов'язання.

У позові ставиться вимога про
визнання договору недійсним, так як
ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 5 ст. 203 ЦК
України, тобто не мав наміру
виконати угоду і настання наслідків,
обумовлених угодою.

Постановою від 10.07.2013 р. по справі
кримінального провадження за ст. 190 ч. 1
КК України встановлено, що ОСОБА_1
спочатку попросив відстрочку оплати
обумовленої суми, а потім взагалі
відмовився від свого замовлення, а
ОСОБА_4 на виконання умов договору
поніс витрати на 120000 грн., тобто
більше, ніж проплачено замовником.
Постанова слідчого СВ Деснянського РУ
ГУМВС в м.Києві не оскаржена ОСОБА_1 і
таким подана до суду разом із
позовною заявою як доказ.

Відповідач суду довів, що ним
було придбано ліс будівельний та
проведено оплату за виконану роботу,
тобто в межах асигнувань виконав взяті
на себе зобов'язання.

Суд при таких обставинах не
находить підстав для визнання
договору недійсним.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1
не надав суду доказів його контролю
за виконанням робіт, його реагування
на хід і якість робіт як цього вимагає
ст. 849 ЦК України про права замовника
під час виконання робіт.

Суд бере до уваги також і ту
обставину, що деревина із хвойного
лісу є продуктом, який портиться
(корозія, гниття тощо), але саме по вині
замовника роботи були припинені.

Тому підстав для визнання угоди
недійсною саме з тих підстав, що ОСОБА_4
при укладенні угоди не мав намірів на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені угодою, суд не находить.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання договору підряду від 02.07.2011 р.
недійсним та стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 97800 (дев'яносто сім
тисяч вісімсот) грн. відмовити.

Рішення може бути сторонами
оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і
строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота