overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/776/14-ц
Провадження № 2/369/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 349/655/14-ц
Провадження № 6/349/24/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Синишин О.В. звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження керівника боржника ТзОВ
«Голд Дроп» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених наказами 31081 від 27 вересня 2013 року та №1082 від 27 вересня 2013 року господарського суду
Івано-Франківської області .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Синишину Олегу Володимировичу та зобов'язати його у строк до 06 травня 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Р.Г. Могила
Справа № 369/776/14-ц
Провадження № 2/369/960/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент
Капітал Менеджмент», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ
«Укргаз», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал
Менеджмент», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення
ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал
Менеджмент», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення
ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/2360/14-ц
Провадження № 2/369/1477/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» у судове засідання 03 квітня 2014 року на 12 годину 40 хвилин не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 23 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 261/2211/14-ц
Провадження № 2-н/261/402/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 2400 грн. 95 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2011 року до 01.04.2014 року;
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 480 грн. 20 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.04.2011 року до 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2211/14-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство
"Страхова компані "УНІКА" про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук М.А.

№ провадження 22-ц/780/3419/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/9071/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук М.А.
Справа № 466/839/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1
(представника ОСОБА_2) про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова первісний позов задоволено частково та задоволено зустрічний позов.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме шостий абзац резолютивної частини рішення вказано: «Визнати договір поруки від 05.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Надра» з метою забезпечення договору кредиту «Автопакет» № 77/08/07-ф від 05.07.2007 року.» замість «Визнати договір поруки від 05.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» з метою забезпечення договору кредиту
«Автопакет» № 77/08/07-ф від 05.07.2007 року - припиненим з 18.08.2011 р.».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з тим, що в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 квітня 2014 року допущено описку, суд приходить до висновку, що її слід виправити, а саме, шостий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати договір поруки від 05.07.2007 року, укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» з метою забезпечення договору кредиту
«Автопакет» № 77/08/07-ф від 05.07.2007 року - припиненим з 18.08.2011 р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 квітня 2014 року, а саме, шостий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Визнати договір поруки від 05.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» з метою забезпечення договору кредиту
«Автопакет» № 77/08/07-ф від 05.07.2007 року - припиненим з 18.08.2011 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/2393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 10 квітня 2014р. із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 23 травня 2014 року » на 14 годину 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 477/565/14-ц
Провадження № 2/477/489/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Суддя
Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Галицинівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана ним 29 квітня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

Станом на 06 травня 2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 369/2161/14-ц
Провадження № 2/369/1389/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/521/14-ц

30 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25 лютого 2006 року в
Похівській сільській раді
Богородчанського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Спільне життя не склалось. Стосунки значно погіршились після народження сина, який є інвалідом дитинства, потребує лікування та особливого догляду. Вона сподівалась на підтримку та допомогу чоловіка, а він почав зловживати спиртним і скандалити. Все це призвело до того, що з 2009 року вони проживають порізно. Вважає, що примирення, відновлення сімейних відносин не можливе. Оскільки шлюб носить виключно формальний характер, просить його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25 лютого 2006 року в
Похівській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син
ОСОБА_3.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, з 2009 року проживають порізно, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК, з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року в
Похівській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий