overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Примоорського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі.

11 березня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення її представник отримав лише 06 березня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:

К.П. Мартинова
Справа № 459/4351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Призначити судове засідання на 27.10.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

Справа № 521/2728/14-ц

№ 2/521/3886/14

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Громадської організації «Причал № 193
«Ярмарочна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача із займаного нею нежитлового приміщення - боксу АДРЕСА_1; стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1512 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Ухвалою від 28.02.2014 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження судді Тополевої Ю.В.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила той факт, що бокс
АДРЕСА_1 є об'єктом нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з метою уникнення порушення судом правил виключної територіальної підсудності, справу має бути передано до Суворовського районного суду м. Одеси за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочато.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Причал № 193 «Ярмарочна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення передати на розгляд до
Суворовського районного суду м. Одеси для дотримання правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 583/28/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області справу за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі про видачу дубліката виконавчого листа, суд

Встановив :

27 січня 2014 року Охтирським міськрайонним судом було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа за № 583/28/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області згідно рішення
Охтирського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року про розподіл майна подружжя.

У своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить суд вказати в ухвалі про видачу дубліката виконавчого листа адресу знаходження спірного житлового будинку, а саме: АДРЕСА_1.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали про видачу дубліката виконавчого листа суд не вказав адресу знаходження спірного житлового будинку, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до Ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Абзац другий резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа за
№ 583/28/13-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року про розподіл майна подружжя викласти в такій редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа № 583/28/13-ц, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року про розподіл майна подружжя, а саме, зі змістом - у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 закласти дверні отвори між приміщеннями 1-8 та 1-1; 1-2 та 1-3; 1-2 та 1-4; між приміщеннями 1-5 та 1-4 перенести внутрішню перегородку з влаштуванням двох окремих приміщень площею 15,0 м.кв. та 16,3 м.кв., обладнати самостійними системами опалення та комунікаціями».

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.
Справа № 654/1060/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.04.2014 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
справа 278/1443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 654/990/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка"Громада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитна спілка"Громада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка"Громада" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.04.2014 року о 11.20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 736/430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Холминської селищної ради
Корюківського району Чернігівської області, Холминського споживчого товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Холминської селищної ради
Корюківського району Чернігівської області, Холминського споживчого товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у справі на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 09 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/963/14-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 638/683/14-ц
УХВАЛА

11.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 42455,43 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 524,55 грн. судовий збiр.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 52455,43 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 52455,43 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/720/14-ц

14.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді: - Іванова С.С.;

при секретарі: - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони одружені з 17.04.2010 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Сумісне проживання з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинені з червня 2011 року. Сторони припинили мешкати однією родиною, сумісне господарство не ведуть. Вважає примирення і збереження сім'ї неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився. 14.02.2014 р. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій наполягав на розірванні шлюбу, яка прийнята судом.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. 14.02.2014 р. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, яка прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки причини, по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є поважними. Сім'я існує формально, сімейні відносини подружжя не підтримує, дитина проживає з матір'ю, сумісного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає.
Сторони в письмових заявах наполягали на розірванні шлюбу, і тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Вимоги про відшкодування судових витрат не заявлені.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6- 8, 10, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 квітня 2010 року
Відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції, АР Крим (актовий запис №272) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Номер провадження № 22-ц/785/2087/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко