overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/372/14-ц
Провадження № 2/0202/1932/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/629/14-ц
Провадження № 2/0158/235/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Підгорний І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 квітня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду
І.І.
Підгорний
Справа 586/326/14-ц
Категорія справи 34
Номер провадження по справі 2/586/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
Прокурора С-Будського району в інтересах Зноб - Трубчевської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення 650 грн. ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 34 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 квітня 2014 року , 10 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 3 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/228/14-ц
Провадження № 2/499/270/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно ухвалою судді від 24 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

19 березня 2014 року до суду від позивача, на виконання ухвали про залишення заяви без руху, надійшла заява.

Перевіривши заяву позивача суддя констатує, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 24 лютого 2014 року.

Так, позивач в заяві зазначила свої засоби зв'язку, проте не зазначила про наявні засоби зв'язку, або їх відсутність у відповідача.

Позивачем не були виконані вимоги, щодо зазначення в позові доказів, що підтверджують обставину ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та доказів в підтвердження цих обставин не надала. Підстав для звільнення від доказування не зазначила.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

17 березня 2014 року позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 березня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунула зазначені в ухвалі суду від 24 лютого 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 194/100/14-ц
Провадження № 2/194/236/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0A062200130 від 17.09.2003 р. та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 14045,38 грн. та судові витрати.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа № 161/830/14-ц
Провадження № 2/161/978/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В :

ТзОВ «Благо-Інвест» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання, які були призначені 13.02.2014 року та 13.03.2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 458/385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д,, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.
Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19445 грн. 69 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 08 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2460/14-ц (2/201/1050/2014)
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 14 та 27 березня 2014 року позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повідомлення про вручення яких були повернуті на адресу суду з підписом уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/673/14-ц
Провадження 2/477/539/14 про прийняття справи до свого 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 20 березня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана на розгляд Центральним районним судом міста Миколаєва в порядку статті 116 ЦПК
Керуючись статтями 208-210 ЦПК
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 15 квітня 2014 року, 10:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 505/4358/13-ц
№2/505/295/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.
П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури та земельних відносин
Котовської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення судової експертизи.

26.03.2014 року від судового експерта
Тинкован Р.Д. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв"язку з неоплатою позивачем експертизи.

У зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 466/1869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду 25.03.14р. із позовною заявою до до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 10 квітня 2014 року » на 14 годину у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повідомити прокурора Шевченківського району м.Львова про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №672/437/14-ц
Провадження №2/672/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

27.03.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/437/14-ц, номер провадження 2/672/163/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Чорнивідська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області, служба у справах дітей
Городоцької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 675/399/14-ц
Провадження № 2/675/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"05" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНКУ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом згідно: суддя
В. І.
Столковський

Секретар
Справа № 603/76/14-ц
Провадження № 2/603/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька та без його супроводу строком на три роки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року на 09:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова