АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/393/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року
про відкриття провадження у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Партнер» до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року
було відкрито провадження у справі за
позовом ПрАТ «СК «Партнер» до ОСОБА_2
про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013
року про відкриття провадження у
справі скасувати, постановити нову
ухвалу та повернути позовну заяву
позивачеві, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Позивач ПрАТ «СК «Партнер»
звернулася до Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
(а.с.2-4).

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом прядку місцем її
перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі,
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб»єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
вказала, що вона не мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а мешкає АДРЕСА_2 (а.с.38).

З матеріалів справи вбачається,
що суд, постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у справі у
порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України,
взагалі не звертався до відповідного
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання відповідача щодо
надання інформації про зареєстроване
місце проживання (перебування)
відповідача та не з»ясував дане
питання у встановленому законом
порядку.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
про відкриття провадження у справі
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді