overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа № 278/1963/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2226,31
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 154/1009/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/732/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області
Авраменко Надії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 03 квітня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 03 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/8/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача надіслав до суду заяву від 24.04.2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:

Ю.А. Ковалик
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/650/14-ц
Провадження № 2/280/348/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26.05.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.05.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/2690/14
Номер справи місцевого суду: 2-2577/11
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представників
ТОВ «Будівельних об'єктів»

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги що до предмета спору Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання права власності , визнання правочину недійсним , визнання недійсним свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , витребування майна, припинення права власності, виселення, вселення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулися представникі ТОВ
«Будівельних об'єктів»

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представників ТОВ «Будівельних об'єктів» - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представникам ТОВ «Будівельних об'єктів» на оскарження в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представників ТОВ
«Будівельних об'єктів»

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
справа № 278/1996/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 795,16
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/773/14 Категорія: 37 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів -Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Семенюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Боратинська сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 квітня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року про зупинення провадження в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/2619/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
Прокурора Макарівського району
Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Номер провадження: 22-ц/785/2155/14
Номер справи місцевого суду: 2-2577/11
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги що до предмета спору Виконавчий комітет Одеської міської ради,

про визнання права власності , визнання правочину недійсним , визнання недійсним свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , витребування майна, припинення права власності, виселення, вселення, стягнення коштів,

з апеляційними скаргами представників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», за довіреністю, та представника ОСОБА_3, діє за довіреністю.

на ухвалу про відмову у забезпеченні доказів Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/794/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про належність придбаного майна на праві власності за апеляційною представника позивача
ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 657/523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товарисвта
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисвта "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 165/651/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/706/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бабичука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» відхилити, а рішення
Нововолинського міського суду від 21 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 278/2020/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1714,28
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2708/14
Номер справи місцевого суду: 2-2577/11
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги що до предмета спору Виконавчий комітет Одеської міської ради,

про визнання права власності , визнання правочину недійсним , визнання недійсним свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , витребування майна, припинення права власності, виселення, вселення, стягнення коштів,

з апеляційними скаргами представників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», за довіреністю, та представника ОСОБА_3, діє за довіреністю.

на ухвалу про відмову у забезпеченні доказів Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :