overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/614/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В.,

розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі " Житомирської обласної ради до
ОСОБА_1 про встановлення факту нецільового використання кредиту, розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/614/14-ц за позовом Комунальне підприємство "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі " Житомирської обласної ради до
ОСОБА_1 про встановлення факту нецільового використання кредиту, розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4872/13-ц

Провад. 2-6/336/43/2014

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 18.03.2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що в резолютивній частині рішення помилково написана назва вулиці
АДРЕСА_1, оскільки на даний час будинок
АДРЕСА_1 не був включений у перелік житлових будинків , адреса яких підлягала зміні, з зв'язку з чим заявниця просить виправити помилку за зазначити в резолютивній частині рішення адресу - вулиця АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В позовній заяві позивачка просила визнати спільним майном подружжя та визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, про що зазначено в рішенні суду.

Також в інших матеріалах справи
(довідка БТІ - а.с.8, заява про забезпечення доказів - а.с.11,) зазначена вулиця АДРЕСА_1.

Таким чином вказані вище посилання не є опискою (помилкою) в розумінні статті 219 ЦПК України. Суд не допускав ані описки, ані помилки, та не виходив за межі заявлених вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 404/3564/14-ц
Номер провадження 2-н/404/569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1, 1958 р.н. зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/3295/14-ц
Номер провадження 2/404/1677/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/1976/14-ц
Номер провадження 2/404/1262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальних часток між співвласниками, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальних часток між співвласниками.
Просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» в обстеженні нерухомого майна, що знаходиться в
АДРЕСА_1 з метою перерахунку ідеальних часток. Зобов'язати ОКП
«Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» провести перерахунок ідеальних часток між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 без згоди співвласниці
ОСОБА_2.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальних часток між співвласниками в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» (вул.
Калініна 12, м. Кіровоград, 25006) та повідомити про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н/463/224/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
ЛКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.10.2011р. по 30.04.2014р. в розмірі 2292,82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Жовнір Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22-ц/774/1110/К/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 березня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 березня 2014 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 16 квітня 2014 року отримана ТОВ «УЮТ-2011» 18 квітня 2014 (а.с. 20), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «УЮТ-2011» необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Г.О.Савіна
Справа № 404/1976/14-ц
Номер провадження 2/404/1262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальних часток між співвласниками, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКП
«Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальних часток між співвласниками - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/217/382/2014
Єд.ун. № 217/286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 4 квітня 2014 року о 08.10 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1844/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/217/393/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, прийшла до висновку, що цивільна справа за цим позовом підсудна Авдіївському міському суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Докази подані після попереднього судового засідання, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2н/255/611/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/5829/12
Провадження № 22-ц/774/934/К/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Митрофанова
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 16.04.2014 року отримана відповідачем ОСОБА_1 в той же день, 16.04.2014 року (а.с.97), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 25 березня 2014 року, копію ухвали про залишення апеляційної карги без руху ОСОБА_1 отримав власноруч 16.04.2014 року, та те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 16.04.2014 року, хоча мав на це достатньо часу, апеляційну скаргу, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України
ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2014 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Л.В.Митрофанова.
Справа № 404/3557/14-ц
Номер провадження 2-н/404/564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3557/14-ц; № 2н/404/564/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3874/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко