overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/3441/13-ц
№ пров. 2/697/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому , актовий запис № 261.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.Спільним подружнім життям не проживають з листопада 2013року. Основною причиною розпаду сім'ї є те , що при вирішенні спільних сімейних питань вони не приходять до згоди , через що в сім"ї виникають часті сварки та непорозуміння, а тому вважає, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Від стягнення з відповідача на її користь сплаченого судогового збору в сумі 229,40 грн. - відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,84, 88,130, 174, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому , актовий запис № 261- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/17/14-ц
№ пров. 2/697/93/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Канівська міська рада , ОСОБА_2 про
Визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Канівська міська рада , ОСОБА_2 про
Визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівська міська рада , ОСОБА_2 про Визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 р. о 11:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
Справа № 500/702/14-ц
Провадження № 2/500/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 496/1215/14-ц
Провадження: 2/496/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Хлібодарської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Хлібодарської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 22.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/1220/14-ц
Провадження: 2/496/892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 22.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 500/541/14-ц
Провадження № 2/500/1006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 2-н/489/281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 6331/14-Вх від Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію, що станом на 18.02.2014р. складає 326,03 грн.
(триста двадцять шість грн. три коп.) на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 500/664/14-ц
Провадження № 2/500/1054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Номер провадження № 22-ц/785/4523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Плавич Н.Д., Кварталова
А.М.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника
КП «ОПМК №8» на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «ОПМК № 8», за участю третьої особи - Виконком
Одеської міської ради, Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської облдержадміністрації, КП ЖКС
«Портофранківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відновити провадження по справі у зв'язку з тим, що справа повернулась з експертизи.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 14.04.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

Н.Д. Плавич

А.М. Кварталова
Справа 164/296/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„27" лютого 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Куклинської сільської ради
Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9" годину „00" хвилин 11 березня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 158/157/14-ц Провадження № 22-ц/773/607/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних, інфляційних витрат та процентів за користування чужими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено .

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 274/6896/13-ц
Провадження№ 2/0274/268/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи
В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 26.03.2014 року сторони не з"явились.

Відповідачі судову повістку отримали в порядку, передбаченому ст.74
ЦПК України (а.с.79,80), ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила,ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду по хворобі онука.ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано смерть відповідача
ОСОБА_3.

Позивачем була подана заява про розгляд справи у відсутність позивача,однак ухвалою суду від 22.01.2014 року явку представника позивача було визнано обов"язковою для дачі особистих пояснень. В судове засідання 21.02.2014 року предстьавник не з"явився, розгляд справи було відкладено на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, позивач викликаний до суду на 26.03.2014 року.Отже, суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК
України визнає, що представник позивача не з"явися до суду повторно без поважних причин,хоча його явка визнаня обов2язковою для дачі особистих пояснень по суті вимог.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 161/1618/14-ц
Номер провадження 2/161/1132/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 07.02.2014 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4104/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відкритого акціонерного товариства «Кодимська
Райсільгоспхімія»,

про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,

з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ»,

на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 31.01.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 24.04.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :