Номер провадження: 22-ц/785/3377/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні квартирою за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 січня 2014 року, -

встановила:

03.12.2012 року позивач ОСОБА_2. звернулася
до суду з зазначеним позовом, уточнивши
його в подальшому, посилається на те,
що їй належать на праві приватної
власності 137/1000 частин квартири АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 06.01.2001 року, однак вона не має
можливості володіти, розпоряджатися та
користуватися цим нерухомим майном у
зв'язку з тим, що відповідачі не
впускають її до квартири.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 січня 2014 року позов
задоволено.

ОСОБА_3, вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
07.02.2014 року надала до суду апеляційну
скаргу про його скасування з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачу ОСОБА_2 належить на праві
власності 137/1000 частин квартири АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 06.01.2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 103,
зареєстрованого КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" 01.02.2001
року під № 521 /сторінка 28 книга 385пр./
(а.с.9).

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 23.06.2011 року по цивільній
справі № 2-907/11, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.10.2011 року, в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини квартири,
визнання незаконною приватизації
частини квартири та за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального
підприємства „Міське агентство з
приватизації житла", Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, за участю третіх осіб -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
про визнання незаконним розпорядження
органу приватизації та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності - відмовлено та скасовано
заходи забезпечення позову,
накладеного ухвалою Приморського
районного суду м.Одеси від 13.02.2001 року
/знято арешт, накладений на частину
квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2./
(а.с.14-21, 26-33)).

Суд першої інстанції, на думку колегії
суддів, вірно звернув увагу на той факт,
що, як встановлено вищезазначеним
рішенням, посилання позивача на вирок
Приморського районного суду м. Одеси
від 24.07.2006 року, який набрав чинності та
згідно якого був засуджений колишній
начальник дільниці № 1 КП „ДЄЗ
„Арнаутський" ОСОБА_13 за ст.367 ч.1 КК
України, за видачу на запит суду
незаконної довідки, в якій зазначена
загальна площа частин квартири ОСОБА_14
83,91 кв.м. замість 68,44 кв.м., не може бути
прийнята судом до уваги, оскільки ця
довідка не слугувала підставою для
приватизації 436/1000 частини квартири
сім'єю ОСОБА_14 в 1996 році.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що, згідно рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03.09.2002 року, яке набрало законної
сили, за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_9 про
повернення грошових коштів в розмірі 3
240,00 грн. та моральної шкоди, позовні
вимоги задоволені частково та стягнуто
з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 грошові
кошти в сумі 1 620,00 грн. за укладеним між
ними договором (угодою про завдаток)
від 25.12.2000 року, з чого вбачаться, що
ОСОБА_3., діючи в інтересах ОСОБА_17, на
момент укладання з ОСОБА_18 25.12.2000 року
угоди, знала про право власності сім»ї
ОСОБА_14 (а.с.31).

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
приватизацію спірної частини квартири
проведено у відповідності до вимог
закону, підстави для визнання договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
06.01.2001 року між ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
таким, що не відповідає вимогам ст.48 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року), відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також судом першої інстанції правильно
зазначено, що договір купівлі-продажу
від 06.01.2001 року за р.№ 103, на підставі
якого позивач набула право власності
на 137/1000 частин квартири АДРЕСА_1, в
установленому законом порядку не
оспорюється та не визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч.1,2 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст.383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Таким чином, з огляду на наведене, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_3, яка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 на протязі тривалого
часу чинить перешкоди позивачу ОСОБА_2
в користуванні та розпорядженні
належною їй на праві власності часткою
в цій квартирі. При цьому, відповідач не
надає позивачу ключі від цієї квартири,
у зв'язку з чим позивач не має доступу
до квартири, тобто не має можливості
потрапити до квартири.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Доводи скарги та матеріали справи не
дають підстав вважати, що судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, як підстави для
скасування рішення.

Таким чином, приведені в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого колегія суддів не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:
В.Д.Коротков

А.А.Калараш