Номер провадження: 22-ц/785/3523/14
Номер справи місцевого суду: 503/893/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Сватаненко В.І.

- Черевко П.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника банка
Васильєвої К.В., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 28 серпня 2007 року в сумі 150
111 грн. 40 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2011 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач посилається на те, що 28
серпня 2007 року ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір. З метою
забезпечення зазначеного кредитного
договору між банком та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки, згідно з яким
відповідач ОСОБА_5 взяла на себе
зобов'язання щодо належного виконання
ОСОБА_4 умов кредитного договору. Однак
відповідачі в порушення умов договору
не виконують взяті на себе обов'язки, в
наслідок чого наявна заборгованість
станом на 29 липня 2011 року складає 150 111,40
грн. , у т.ч. 81 088,44 грн. - заборгованість
за кредитом, 58 561,52 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
4 737,32 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом, 5 724,12 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Відповідачі позов визнали .

Рішенням суду першої інстанції від 04
грудня 2013 року позов ПАТ "Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволений
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь публічного акціонерного
товариства "КБ"ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
від 28 серпня 2007 року станом на 29 липня
2011 року в сумі 40 557 (сорок тисяч п"ятсот
п"ятдесят сім) грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
"КБ"ПриватБанк" 202 грн.79 коп. судового
збору, 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 120 грн. витрат на
виклик відповідача в судове засідання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "КБ
"ПриватБанк" 202 грн.79 коп. судового збору
та 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ
"КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ
"ПриватБанк" ставиться питання про
зміну рішення суду першої інстанції в
зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та ухвалення нового рішення, яким
просить задовольнити позов у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України
підставою для закриття провадження є
набрання законної сили рішення суду
або ухвали суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції виносячи рішення
про часткове задоволення позову
виходив з того, що відповідачі не
виконали умов кредитного договору, у
зв'язку з чим з них підлягає стягненню
заборгованість. Але рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2009
року , яке набрало законної сили , за тим
саме кредитним договором стягнута
заборгованість у розмірі 109 554 грн. 15
коп. У зв'язку з викладеним суд стягнув
різницю між заборгованостею , яка
виникла станом на 29 липня 2011 року , та
раніше стягнутою заборгованостею
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 листопада 2009 року.

Судова колегія не може погодитися з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 28
серпня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_4
кредитний договір №ODKDAK01562995,
відповідно до умов якого надав кредит у
розмірі 175666,76 грн. строком до 27 серпня
2014 року. Відповідно до умов договору
позивач повинен був сплачувати кредит
та проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_5 був укладений договір поруки,
згідно з яким відповідач ОСОБА_5 взяла
на себе солідарне зобов'язання щодо
належного виконання умов кредитного
договору, укладеного з ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4, як позичальник за кредитним
договором, та відповідач ОСОБА_5 - як
поручитель, свої зобов'язання щодо
погашення кредиту згідно
затвердженого графіку та сплати
відсотків за користування коштами
належним чином не виконують.

У зв'язку з зазначеним позивач у 2009 році
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з
відповідачів за кредитним договором у
солідарному порядку. Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2009
року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
позивача стягнута заборгованість за
тим же кредитним договором №ODKDAK01562995 у
розмірі 109 554 грн.15 коп.

Позивач знову звернувся з позовом до
тих саме сторін про стягнення
заборгованості за кредитним договором
станом на 20 липня 2011 року.

Але позивач звертаючись до суду не
врахував, що між тими самими сторонами
вже був розглянутий спір про стягнення
заборгованості по таму самому
кредитному договору станом на 30 грудня
2008 року, з приводу чого було ухвалене
судове рішення, яке набрало законної
сили. Суд першої інстанції розглядаючи
справу на вказану обставину уваги не
звернув та відмовив в задоволенні
позову, тоді як в відповідності до ч. 1 п.
2 ст. 205 ЦПК провадження по справі за
вказаним вимогами підлягає бути
закрито.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в позові про стягнення
заборгованості станом на 30 грудня 2008
року підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі з підстав
передбачених ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 205, 303, 304, 307 ч.1
п.2, 310 ч.1 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
-в частині відмови в задоволенні позову
про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за кредитним договором від 28
серпня 2007 року № ОDКDАК 01562995 станом на 30
грудня 2008 року в сумі 109554 грн.15
коп.-скасувати. В скасованій частині
провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко