overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/643/14-ц
Провадження № 2/456/745/2014
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

На адресу суду 06.05.2014р. надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 100/200 частини квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10га в с.Нижня
Рожанка Сколівського району та на автомобіль Фольцваген Туарег номерний знак НОМЕР_1 2005 р.в.. В заяві представник позивача як підставу забезпечення позову, вказує що відповідач без згоди позивача відчужив автомобіль
Фольцваген Туарег номерний знак НОМЕР_1 2005 р.в., а тому є підстави вважати, що рішення суду може бути утруднено виконати.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у випадку відчуження квартири та земельної ділянки будуть існувати перешкоди для виконання рішення суду.
При цьому як вбачається з матеріалів справи та самої заяви спірний автомобіль Фольцваген Туарег номерний знак НОМЕР_1 2005 р.в. відповідачем відчужено , а тому накладення на нього арешту суд не вбачає можливим.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, слід вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10га в с.Нижня Рожанка Сколівського району.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 реєстраційний номер згідно витягу про реєстрацію права власності 3770340 зареєстрована на ОСОБА_2 (ідн.код.
НОМЕР_2).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10га в с.Нижня Рожанка
Сколівського району кадастровий номер : 01:004:0015.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (82400, м.
Стрий, вул. Болехівська 25).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю. Я. Андрейків
Справа № 628/1247/14-ц
Провадження № 2/628/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

23 квітня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 07 травня 2014 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено і не підтверджено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу в твердій грошовій сумі розміром однієї тисячі гривень.
Позивачем не надано відомостей про дохід відповідача, та взагалі відсутні обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач займається підприємницькою діяльністю та несистематично бере участь у витратах пов'язаних з вихованням дитини, однак доказів того, що відповідач являється підприємцем до суду не надано, також не зазначено розмір допомоги, яку згідно позовної заяви отримує позивачка від відповідача на виховання дитини.

Згідно з вимогами п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 473/1918/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору. Зокрема, позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору на неправильний розрахунковий рахунок.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Тому позивачці необхідно в порядку усунення недоліків позовної заяви сплатити судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 524/3236/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,44 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,44 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 456/4877/13-ц
Провадження № 2/456/206/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» уточнив позовні вимоги та просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,40 кв.м, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог ПАТ «Універсал
Банк» в розмірі 23913,77 доларів США, що еквівалентно 191142,72 грн., встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 14.04.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до вимог чинного законодавства та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ «Універсал
Банк» подав заяву, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/1766/14-ц
Провадження № 2/456/1179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргів за договором позики ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргів за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргів за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 22 червня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 562/1074/14-ц
У х в а л а

"24" квітня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З долученого до матеріалів справи платіжного доручення № BOJ69B0DNU від 09 квітня 2014 року вбачається, що позивачем сплачений судовий збір частково в розмірі 16 грн. 87 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що вимоги до позовної заяви не додержані, судовий збір сплачений частково, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, доплативши судовий збір.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4143/14-ц пр № 2-н/464/859/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІН НОМЕР_2, що проживають по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14 (р/р 25228945) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2075,80 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 421/1343/14-ц
Провадження № 2/421/539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання позивачки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини; на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання позивачки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 19 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивачі просять суд постановити рішення, яким вселити їх у кімнату в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, в провадженні
Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення права на частку. Позивач просить суд постановити рішення, яким припинити право на частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації вартості 1 / 5 частки вказаного майна та зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житлом.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що в силу дії вимог ст. 126 ч. 1 ЦПК України вказані справи слід об"єднати в одне провадження, оскільки вимоги взаємопов"язані.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Об"єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення права на частку , залишивши справі № 2/466/1/14.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 421/1354/14-ц
Провадження № 2/421/546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь з відповідача 29 380,35 грн. у якості боргу зі сплати аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; 11 248, 05 грн. у якості пені
(неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання спільної дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2013 р. по квітень 2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 20 травня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення , зняття арешту ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського райсуду м. Львова від 16.02.09 р. до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності на спадкове майно, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно.

В зв"язку з набранням законної сили рішення по вказаній справі суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення , зняття арешту

Викликати учасників процесу в судове засідання, що відбудеться в приміщенні
Шевченківського райсуду м. Львова 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 473/1198/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25252,78 гривні.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.07.2004 року між ЗАТ
КБ "ПриватБанк" (в подальшому юридична особа змінила назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та відповідачем був укладений кредитний договір №
NKVZRK05650871, за яким позивач надав позичальнику кредит в сумі 3500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 26.02.2014 року у сумі 25252,78 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.