Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/332/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Потапова О.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що
06.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого останній отримав кредит
в розмірі 5 241,10 грн. зі сплатою
процентів 12 % річних на суму залишку
заборгованості.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує, в
зв'язка уз чим станом на 01.04.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 24
989,95 грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованість в
розмірі 24 989,95 грн. та судовий збір в
розмірі 249,90 грн.

Заочним рішенням Веселівського
районного суду м. Запоріжжя від 25
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги..

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
Банк у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України як сторона, яка приймала участь
у справі не довів суду ті обставини, на
які він посилався як на підставу своїх
вимог, а саме не довів наявність
кредитних правовідносин з
відповідачем.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна оскільки вони
протиричать матеріалам справи та
наданим доказам.

Так згідно матеріалам справи
встановлено, що 06 березня 2008 року між
Банком та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, на підставі якого
останній отримав кредит в розмірі 5241,10
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує, в
зв'язку уз чим станом на 01.04.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
24989,95 грн.

Заборгованість за кредитним договором
підтверджується наданим Банком
розрахунком ( а.с. 14).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором

застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (Позика), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

Отже судова колегія приходить до
висновку про те, що у зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором з відповідача підлягає
стягненню на користь Банку сума
заборгованості яка складається : 1441
грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом,
721 грн. 13 коп. заборгованість по
процентам за користування кредитом, 1257
грн. 90 коп. заборгованість по комісії за
користування кредитом, штрафів
відповідно до п.1.5.20 Умов договору та
правил надання банківських послуг, 500
грн. штраф фіксована частина, 1166 грн. 19
коп. - штраф процентна складова, а
всього 24989 грн. 95 коп.

Судова колегія приходить до висновку,
що на підставі ст. 309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають
розподілу судові витрати на користь
Банку в розмірі 249,90 грн. за подачу
позову, 124,95 грн. за подачу апеляційної
скарги, а всього 374 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від
25 жовтня 2013 року у цій справі скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
- 1441 грн. 10 коп. - заборгованість за
кредитом, 721 грн. 13 коп. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
1257 грн. 90 коп. заборгованість по комісії
за користування кредитом, штрафів
відповідно до п.1.5.20 Умов договору та
правил надання банківських послуг, 500
грн. штраф фіксована частина, 1166 грн. 19
коп. - штраф процентна складова, а
всього 24989 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» судові
витрати в розмірі 374 грн. 85 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: