Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1437/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» на заочне рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Приватне підприємство «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
якому зазначав, що 11 червня 2012 року на
проїзній частині вул. Коса Федотова в
смт. Кирилівка Якимівського району
Запорізької області сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем
«КІА -карнівал», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1,10.4
Правил дорожнього руху, не прийняв
заходів щодо безпеки руху та допустив
наїзд на автомобіль
«Фольксваген-Пасат», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під його керуванням.

У результаті ДТП автомобілю
«Фольксваген-Пасат», 2002 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить позивачу на праві
приватної власності, завдані технічні
пошкодження.

Позивач зазначав, що ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_5, оскільки постановою
органу дізнання ВДАІ Якимівського РВ
ГУМВС України про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.11.2012р.
встановлено, що ДТП скоєно в результаті
порушення водієм ОСОБА_5 вимог п., п. 10.1,
10.4 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 не
виявлено невідповідностей вимогам ПДД
України, які б з технічної точки зору
знаходилися б у причинному зв"язку з
подіями цього ДТП.

Також відносно водія ОСОБА_5
Державтоінспекцією Якимівського
району Запорізької області було
складено адміністративний матеріал,
який направлено для розгляду до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, за місцем проживання
останнього. Адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_3 не складався.

За висновком судової автотехнічної
експертизи Дніпропетровського НДІСУ
від 14.02.2013 року невідповідність в діях
водія автомобіля „КІА-карнавал" ОСОБА_5
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України з технічної точки зору
знаходиться в причинному зв"язку з
дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно із висновками
автотоварознавчого дослідження,
вартість ремонту автомобіля, належного
ОСОБА_3, становить: вартість ремонту
автомобіля складає 129 862 гривні 37 коп.,
що перевищує дійсну ринкову вартість
автомобіля - 98155 гривень, тому
вартість матеріальних збитків
автомобіля «Фольксваген- Пасат», 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 встановлена у розмірі -
98 155 гривень; вартість проведення
дослідження - 350 гривень.

Автомобіль «КІА - карнівал»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу ОСОБА_5 та
автомобіль «Фольксваген-Пасат», 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
застраховані у відповідності до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Розмір
відшкодування, у відповідності до
договору страхування цивільної
відповідальності, складає 50 000 гривень,
що значно менш, ніж спричинена
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальна шкода власнику
автомобіля ОСОБА_3.

14 червня 2012 року ОСОБА_3 у відповідності
до умов договору страхування звернувся
з відповідною заявою до філії ПрАТ «СК
«Провідна» про отримання
компенсаційних виплат за настання
страхової події.

Для транспортування свого
пошкодженого автомобіля
«Фольксваген-Пасат», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, до
місця свого проживання, ОСОБА_3
змушений був придбати дизельне паливо
на суму 864 гривень.

Крім того, після дорожньо-транспортної
пригоди, в наслідок пошкодження
автомобіля, для того, щоб дістатися
додому, ОСОБА_3 змушений був за свої
кошти придбати квитки на потяг не
тільки для себе, своєї дружини ОСОБА_6,
але й для своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8
та їх дитини, які були ним запрошені на
відпочинок до смт. Кирилівка
Якимівського району. Вартість квитків
складає 364 грн.48 коп. за один, всього на
суму 1 822 гривні 40 коп.

Загальна сума завданої матеріальної
шкоди становить 51 191 грн. 40 коп. та
складається із 48 155 грн. - різниця між
розміром спричиненої шкоди та
найбільшим розміром страхової виплати;
вартості проведення дослідження в сумі
350 гривень; вартості дизельного палива
в сумі 864 грн. для транспортування
пошкодженого автомобіля; вартості
квитків для повернення додому в сумі 1
822 грн. 40 коп..

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Своїми протиправними діями, відповідач
спричинив ОСОБА_3 моральну (немайнову)
шкоду, яка полягає в душевних та
психічних стражданнях, яких зазнав
ОСОБА_3 в наслідок повного знищення
належного йому майна (автомобіля)
та відмови відповідача добровільно
відшкодувати завдані збитки, крім того,
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3 зазнав і фізичних
страждань, оскільки йому були
спричинені легкі тілесні ушкодження. В
наслідок протиправних дій відповідача,
ОСОБА_3 змушений був не тільки
витрачати свій час на відвідування
лікарні, правоохоронних органів та
страхової компанії, але й достроково
перервати свій відпочинок та
повернутися додому.

У зв'язку з вищевикладеним та уточнивши
позовні вимоги позивач просив суд
стягнути :

з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
у якості відшкодування завданої
матеріальної шкоди 51 191 грн. 40 коп.;

з відповідача - Запорізької
регіональної філії ПрАТ «СК Провідна»
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
завданої страхувальником ОСОБА_5
матеріальної шкоди в межах страхової
виплати в сумі 50 000 грн.;

з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
у якості відшкодування завданої
моральної шкоди 20 000 грн.;

з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
суму сплаченого судового збору, яка
складає 1011 грн. 91 коп. - сплата за
звернення про стягнення матеріальної
шкоди, та 110 грн.20 коп. - за звернення про
стягнення моральної шкоди, всього 1122
грн.11 коп..

Заочним рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від
05 грудня 2013 року позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія"
Провідна" на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 98 155
гривень та вартість дизельного палива
в сумі 864 гривень для транспортування
пошкодженого автомобіля, а всього 99 019
грн..

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія"
Провідна" на користь ОСОБА_3 суму
сплаченого судового збору, яка складає
1011 грн. 91 коп. - сплата за звернення про
стягнення матеріальної шкоди, та ПО
грн.20 коп. - за звернення про стягнення
моральної шкоди, всього 1122 грн. 11 коп..

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія"
Провідна" на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
вартість проведення дослідження в сумі
350 гривень та вартість квитків для
повернення додому в сумі 728,96 грн., а
всього 1078 грн. 96 коп..

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати заочне рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1, 3 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги скарги,
якщо підчас розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права. порушення
норм процесального права, які є
обов"язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є порушення
норм процесуального права, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Нормами ст.11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи слідує, що позивач
в уточнених позовних вимогах /а.с.110-114/
просив суд стягнути на свою користь :

з відповідача ОСОБА_5 у якості
відшкодування завданої матеріальної
шкоди - 51 191,40 грн. та у якості
відшкодування завданої моральної
шкоди 20 000 грн.;

з відповідача - Запорізької
регіональної філії ПрАТ «СК Провідна»
у якості відшкодування завданої
страхувальником ОСОБА_5 матеріальної
шкоди в межах страхової виплати в сумі -
50 000 грн.;

Однак частково задовольняючи
позов, суд стягнув із страховика повну
ринкову вартість знищеного автомобіля
у розмірі - 98 155 грн., що перевищує розмір
страхового відшкодування без
відрахування франшизи та моральну
шкоду у розмірі- 10 000 грн., яка не була
заявлена у позові до цього відповідача.

Судом встановлено, що 11 червня 2012
року на проїзній частині вул. Коса
Федотова в смт. Кирилівка Якимівського
району Запорізької області сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем
«КІА -карнівал», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1,10.4
Правил дорожнього руху, не прийняв
заходів щодо безпеки руху та допустив
наїзд на автомобіль
«Фольксваген-Пасат», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під його керуванням.

У результаті ДТП автомобілю
«Фольксваген-Пасат», 2002 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить позивачу на праві
приватної власності, завдані технічні
пошкодження, що підтверджено довідкою
ДАІ, актом огляду транспортного засобу/
т.1а.с.8, 161-172, протоколом огляду місця
ДТП /.

У результаті ДТП ОСОБА_3 згідно
судово-медичного дослідження від
11.06.2012р. завдано легкі телесні
ушкодження.

Відповідно до норм ст. 1188 ЦК
України, які застосовуються до
виниклих правовідносин, передбачено,
що шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні
дорожньо-транспортній пригоді
підтвердується сукупністю доказів, які
одностайно про це свідчать, а саме:

- постановою органу дізнання ВДАІ
Якимівського РВ ГУМВС України про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 16.11.2012р. встановлено, що ДТП
скоєно в результаті порушення водієм
ОСОБА_5 вимог п., п. 10.1, 10.4 ПДР України, а в
діях водія ОСОБА_3 не виявлено
невідповідностей вимогам ПДД України,
які б з технічної точки зору
знаходилися б у причинному зв"язку з
подіями цього ДТП.

- висновком судової автотехнічної
експертизи Дніпропетровського НДІСУ
від 14.02.2013 року встановлено, що
невідповідність в діях водія
автомобіля „КІА-карнавал" ОСОБА_5
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України з технічної точки зору
знаходиться в причинному зв"язку з
дорожньо-транспортною пригодою / т.1
а.с.98-103 /.

Згідно із висновками
автотоварознавчого дослідження,
вартість ремонту автомобіля, належного
ОСОБА_3, становить: вартість ремонту
автомобіля складає 129 862 гривні 37 коп.,
що перевищує дійсну ринкову вартість
автомобіля - 98 155 гривень, тому
вартість матеріальних збитків
автомобіля «Фольксваген- Пасат», 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 встановлена у розмірі -
98 155 гривень; вартість проведення
дослідження - 350 гривень / т.1 а.с. 143-172 /.

Автомобіль «КІА - карнівал»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу ОСОБА_5 та
автомобіль «Фольксваген-Пасат», 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
застраховані у відповідності до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Розмір
відшкодування, у відповідності до
договору страхування цивільної
відповідальності, складає 50 000 гривень,
що значно менш, ніж спричинена
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальна шкода власнику
автомобіля ОСОБА_3 / т.1 а.с.197 /.

14 червня 2012 року ОСОБА_3 у відповідності
до умов договору страхування звернувся
з відповідною заявою до філії ПрАТ «СК
«Провідна» про отримання
компенсаційних виплат за настання
страхової події.

Відповідно до ст. 3, п.22.1 1 Закону
України "Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон № 1961-1У),
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Страховик при настанні страхового
випадку відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Згідно зі ст., ст. 29, 12 Закону № 1961-ІV,
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, з евакуацією транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди до місця проживання того
власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин, помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

За полісом № АВ/2678405 обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним ОСОБА_5
та ПрАТ „СК Провідна" страхова сума на
одного потерпілого за шкоду, заподіяну
майну складає - 50 000 грн., розмір
франшизи - 500 грн. / т.1 а.с.197 /.

Тому із страховика підлягає
стягненню страхове відшкодування у
розмірі - 45 500 грн.( 50 000 - 500грн. франшизи).
Також підлягаєть стягненню з
страховика витрати на евакуацію
пошкодженого до стану знищення
транспортного засобу позивача у
розмірі, що не перевищує розмір
страхового ліміту, бо ці витрати
відносяться до невід"ємної частини
страхової виплати. Вони склали 864 грн./
т.1 а.с. 16 /, але їх розмір підлягає
зменшенню до загального розміру ліміту
відповідальності, тобто до 500 грн..

Таким чином з ПрАТ „СК Провідна"
на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню
матеріальна шкода у розмірі - 50 000 грн.,
тобто у розмірі ліміту
відповідальності, до якої входить 45 500
грн. - частина ринкової вартості
пошкодженого до стану знищення
автомобіля та 500 грн. частина вартості
евакуації цього автомобіля.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_5 на
користь позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода, спричинена
пошкодженням автомобіля останнього у
розмірі різниці між фактичним її
розміром та розміром страхової
виплати( 98 155 грн.- 50 000 грн.), що складає -
48 155 грн., витрати на автотоварознавче
дослідження у розмірі - 350 грн..

Позивачем вимоги про
відшкодування моральної шкоди до
страховика не було заявлено, а заявлено
лише до особи, винної у ДТП.
Відшкодування потерпілому моральної
шкоди з цієї особи, передбачено п. 3 ч. 2
ст. 23 ЦК України, а саме, якщо моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Пошкодженням при ДТП до стану
повного знищення автомобіля
„Фольксваген" в результаті порушення
водієм ОСОБА_5 вимог п., п. 10.1, 10.4 ПДР
України ОСОБА_3 було завдано душевних
страждань, спричинило погіршення його
звичайних життєвих зв"язків. Тому у
урахуванням характеру правопорушення,
яке до цього призвело, вимог розумності
і справедливості, з ОСОБА_5 підлягає
стягненню моральна шкода у розмірі - 2 000
грн..

Вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 витрат вартості квітків
для повернення додому його, членів його
сім"ї та друзів у розмірі - 1 822,40 грн.
задоволенню не підлягають. Вказані
витрати неможливо віднести до збитків
позивача, бо квітки з заліничого
перевезення не мають підтвердження про
їх придбання саме ОСОБА_3 та за його
кошти.

За таких обставин справи колегія
суддів, ухвалене у цій справі судове
рішення скасовує і ухвалює у межах
заявленого позову ОСОБА_3 нове судове
рішення про часткове його задоволення.

За нормами ч.1,5 ст. 88 ЦПК України при
ухваленні нового рішення суду
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог підлягає зміні розподіл
витрат судового збору, який стягується
на користь позивача, а саме: з ПрАТ „СК
„Провідна" - у розмірі - 500 грн., з ОСОБА_5
- у розмірі - 501,55 грн..

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити
частково.

Заочне рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 05 грудня
2013 року у цій справі скасувати і
ухвалити нове наступного змісту:

„Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі - 50 000 грн.,
витрати судового збору у розмірі - 500
грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі - 48 155 грн.,
моральну шкоду у розмірі - 2 000 грн.,
витрати судового збору у розмірі - 501,55
грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
витрати проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі - 350 грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити."

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: