overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/374/14
Справа № 734/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 23.05.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 45 хв. 15 травня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
справа № 208/1845/14-ц
№ провадження 2-с/208/7/14
УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого
Похвалітої С.М., судді при секретарі
Петраковської М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 травня 2 012 року за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.
Боржник систематично не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті за теплопостачання. У зв'язку з чим за період з 2007 року по 2012 рік утворилась заборгованість по сплаті за теплопостачання в сумі 10126, 98 грн.
Стягувач надав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 10126,98 грн. та 107,30 грн. - в рахунок сплати судового збору.

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та місце розгляду заяви, також він не укладав договору з підприємством.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, щодо скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25 травня 2012 року, виданий Заводським районним

судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою

Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради

«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 10126,98 грн. 107,30 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження № 2/742/692/14
Єдиний унікальний № 742/1918/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 15 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
справа № 208/8129/13-ц
№ провадження 2/208/458/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Пентраковській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток.

У судові засідання на 20.01.2014 року, 18.02.2014 року позивач не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 712/673/14-ц
Провадження № 2/712/786/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в
Петрівській виправній колонії УДПС
України в Кіровоградській області (№49), оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у даній виправній колонії та який виявив бажання бути присутнім на судовому засіданні.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК
України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/673/14ц за позовом
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 травня 2014 року на 11-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Петрівській виправній колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до
Петрівської виправної колонії УДПС
України в Кіровоградській області (№49), та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/3485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 06 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 16 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 190/339/14-ц
Провадження 2/190/220/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №190/339/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комісарівської сільської громади в особі виконавчого комітету
Комісарівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення їй додаткового строку у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 09 вересня 2009 року ОСОБА_2.

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року позовні вимоги задоволено, позивачу ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 у три місяці з дня набрання рішенням законної сили, при чому в судовому засіданні за згодою осіб, які беруть у справі, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, копії якого отримано позивачем та її представником 02.04.2014 року, повний текст рішення складено також 02.04.2014 року.

Проте, при ухваленні вступної та резолютивної частин вказаного судового рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати ухвалення рішення - замість належної дати « 02 квітня 2014 року» вказано « 04 квітня 2014 року».

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку, проте питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст.219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі №190/339/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісарівської сільської громади в особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 15 травня 2014 року на 13год.30хв. для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 192/540/14
Провадження № 2/192/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солонянської селищної ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 195/559/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що "особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно".

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 579,04 грн. - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 700,84гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 185/4386/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 17 грудня 2008 року задоволено заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 17 грудня 2008 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2008 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

12 травня 2014 року о 08:30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський