Номер провадження 2/754/661/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2014 року Деснянський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
-
Таран Н.Г.

при секретарі
-
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк»,
треті особи: третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції, про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У позові позивач просить суд
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 17.07.2013 року,
зареєстрований в реєстрі за № 4926,
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
договорі застави автотранспортного
засобу № PCL-013/320/2007 від 26.11.2007 року
укладеному між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерним товариство «ОТП Банк», яке
відступило право вимоги Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Вказаний виконавчий напис
нотаріуса позивач вважає таким, що не
підлягає виконанню, оскільки він не
відповідає вимогам Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», який не
передбачає звернення стягнення на
заставне майно шляхом вчинення
нотаріусом виконавчого напису, також
як і не відповідає ст.ст. 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», оскільки сума
заборгованості зазначена у
виконавчому написі є спірною і не
відповідає дійсності.

Представник Позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити, посилався на
обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила у позові
відмовити в повному обсязі посилаючись
на обставини викладені у письмових
запереченнях проти позову.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала письмові
заперечення відповідно до яких просила
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані письмові докази, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

26.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № CL-013/320/2007
відповідно до якого позивачу було
надано кредит у розмірі 27549,68 доларів
США, строком до 26.11.2014 року для
придбання автотранспортного засобу -
автомобіля «Renault Scenic», 2007 року випуску.
(а.с.10)

З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 26.11.2007 року між сторонами був
укладений договір застави
транспортного засобу, відповідно до
умов якого позивач передав у заставу
відповідачу придбаний ним у власність
автомобіль «Renault Scenic», 2007 року випуску,
н/з НОМЕР_1.(а.с.11-13 )

Право вимоги за вищевказаним
договором застави на підставі ст.ст.
512-516, 656, 1077-1086 ЦК України було придбано
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за договором про відступлення
права вимоги від 27.05.2011 року.

17.07.2013 року відповідачем було
подано заяву приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
вчинення виконавчого напису. До заяви
відповідачем було надано договір
застави транспортних засобів, договір
кредиту, розрахунок суми
заборгованості по кредитному договору,
досудова вимога на адресу боржника із
вимогою про усунення порушень у зв'язку
із невиконанням умов кредитного
договору з описом вкладення в цінний
лист, що підтверджується поясненнями
самого нотаріуса та не оспорюється
сторонами.

На підставі наданих
документів, 17.07.2013 року приватним
нотаріусом був вчинений виконавчий
напис за реєстровим № 4926. (а.с.9)

29.08.2013 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва було відкрито
виконавче провадження ВП № 39530726 з
виконання зазначеного виконавчого
документу. (а.с.8)

Частиною 12 ст. 110 ЦПК України
передбачений судовий розгляд справ за
позовами до стягувача про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону
України "Про нотаріат" передбачено, що
нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом
у порядку позовного провадження. Спір
про визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядається судом за
позовом боржника до стягувача.

Статтями 34, 36, 87, 88 Закону України "Про
нотаріат" передбачено, що нотаріус
вчиняє виконавчий напис за умови, що
наявність безспірної заборгованості
або іншої відповідальності боржника
перед стягувачем підтверджується
документами, передбаченими
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року N
1172 Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса, і що з
дня виникнення права на вимогу минуло
не більше трьох років.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував суму
заборгованості вважаючи, що вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» взагалі
необґрунтовані, оскільки на розгляді в
суді знаходилась справа про стягнення
заборгованості з позивача, на даний час
розглядається справа про визнання
недісним купівлі-продажу кредитного
портфелю.

Отже, між сторонами існує спір щодо
існуючої заборгованості ОСОБА_1 по
кредиту.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем, за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. Безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999р. №
1172.

Пунктом 1 зазначеного Переліку
встановлено, що для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до
якого вчиняється виконавчий напис,
перевіряється наступним чином: боржник
повинен бути повідомлений не менш, ніж
за 30 днів до вчинення виконавчого
напису про порушення кредитних
зобов'язань та ліквідувати допущені
порушення чи оскаржити виставлену
вимогу у судовому порядку або
виставити заперечення кредитору. Якщо
жодна із цих дій не виконана,
заборгованість вважається безспірною.

Відповідачем була надана копія вимоги
на ім'я позивача про дострокове
повернення кредиту та про можливість
звернення стягнення на предмет
застави.

Проте, відповідачем суду не були надані
докази, які свідчать про отримання
вимоги позивачем.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендоване
поштове відправлення - поштове
відправлення (лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок "M"), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з
видачею відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається) адресатові
(одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендовані листи
підлягають доставці додому.
Рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, боржник
вважається належним чином
повідомлений про порушення зобов'язань
по кредитному договору та про
зобов'язання достроково погасити
заборгованість в тому разі, коли банком
не лише відправлено на адресу такого
боржника досудової вимоги, а й доведено
факт його вручення адресатові під
розписку.

Законом України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень", чинним з 1 січня 2004 року, який
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними
положеннями згаданого Закону
передбачено, що законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Статтею 26 цього Закону визначено
позасудові способи звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
відповідно до якої обтяжувач має право
на власний розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження: 1)
передача рухомого майна, що є предметом
забезпечувального обтяження, у
власність обтяжувача в рахунок
виконання забезпеченого обтяженням
зобов'язання в порядку, встановленому
цим Законом; 2) продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах; 3) відступлення обтяжувачу
права задоволення забезпеченої
обтяженням вимоги у разі, якщо
предметом забезпечувального обтяження
є право грошової вимоги; 4) переказ
обтяжувачу відповідної грошової суми,
у тому числі в порядку договірного
списання, у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є гроші
або цінні папери.

За встановлених в судовому засіданні
обставин, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 не мала
законних підстав вчиняти виконавчий
напис на укладеному договорі застави
про звернення стягнення на належний
позивачу автомобіль в рахунок
погашення заборгованості перед
відповідачем. В наслідок цього такий
виконавчий напис є таким, що не
підлягає виконанню.

Що стосується позовних вимог
позивача про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, суд
дійшов висновку, що вони є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню з підстави
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ,
або визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню, отже виконавче провадження
підлягає закінченню, а не скасуванню
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати понесені позивачем підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про нотаріат»,
Законом України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень", ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкції про Порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року № 296/5, Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999р. №
1172, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
218, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 4926, виданий 17.07.2013
року, приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати 114,70 грн. - суму
сплаченого судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у розгляді
справи та не були присутні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2014
року.

Суддя:
Н.Г.Таран