88-ц/795/10/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І.А. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.при
секретарі:Остапенко Г.С.за
участю:представника заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптикоелектронних систем „Обрій" про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптикоелектронних систем „Обрій" про
стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та компенсації за затримку
виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року ТОВ
„Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій" звернулось до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 24 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ
„Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій" про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
компенсації за затримку виплати
заробітної плати, яким рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 13 січня 2014 року змінено
в частині розміру стягнутої з ТОВ
„Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій" на користь ОСОБА_6 суми
компенсації втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, зменшено розмір вказаної
компенсації з 10 683 грн. 32 коп. до 8 727 грн.
68 коп., а також зменшено суму судового
збору.

В обґрунтування підстав для
задоволення заяви зазначає, що при
розгляді справи апеляційним судом, як і
судом першої інстанції, було
встановлено, що відповідач нарахував,
але не виплатив позивачу зарплату за
період з листопада 2008 року по грудень
2010 року в сумі 75 426,73 грн. Однак, на той
час у ТОВ „НДЦ „Обрій" внаслідок
крадіжки, що сталася на підприємстві,
були знищені фінансово-господарські
документи, табелі обліку, кадрові
документи, тому на момент розгляду
справи в судах позивачу не було
достовірно відомо, чи відповідає
дійсності вказана позивачем сума.
Після скасування 03 квітня 2014 року
Чернігівським районним судом
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження за фактом
крадіжки та знищення майна ТОВ „НДЦ
„Обрій" та спрямування справи для
продовження досудового розслідування
відповідач звернувся до ДПІ у
м.Чернігові задля відновлення
втраченої документації. Одержавши
втрачену податкову звітність,
відповідачу стало відомо про те, що
сума заборгованості по заробітній
платі складає не 75 426,73 грн., а 18 938,55 грн.
В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника вказувала, що
хоча рішенням апеляційного суду
змінено рішення суду першої інстанції
тільки в частині суми компенсації
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, але оскільки таке нарахування
проводилось на фіктивну суму
заборгованості, є підстави для
перегляду рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

По справі встановлено, що 31 грудня 2007
року ОСОБА_6 було звільнено з посади
головного бухгалтера ТОВ
„Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій" за угодою сторін на
підставі ст.36 КЗпП України, проте на
день звільнення роботодавець
нарахував та не виплатив позивачу
заробітну плату за період з 01 листопада
2008 року по 31 грудня 2010 року в сумі 75 426,73
грн., яку вона і просила стягнути з
відповідача, а також середній
заробіток за період затримки
розрахунку з 01 січня 2011 року по 30
листопада 2013 року в сумі 74 654,58 грн., суму
компенсації (індексації доходів) за
затримку виплати з 01 листопада 2008 року
по 31 грудня 2010 року в сумі 10 683,32 грн.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 13 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено,
стягнуто з ТОВ „Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптикоелектронних систем „Обрій" на
користь позивача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 75 426,73 грн.,
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 74 654,58 грн., компенсацію за
затримку виплати доходів в сумі 10 683,32
грн.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014
року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено в частині розміру
стягнутої з ТОВ „Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптикоелектронних систем „Обрій" на
користь ОСОБА_6 суми компенсації втрати
частини грошових доходів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати,
зменшивши розмір вказаної компенсації
з 10 683 грн. 32 коп. до 8 727 грн. 68 коп.;
зменшено суму судового збору,
стягнутого з відповідача на користь
Державного бюджету, з 1607 грн. 64 коп. до
1588 грн. 08 коп.; в іншій частині рішення
суду залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
пункті 3 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених
пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При цьому у п. 5 цієї постанови
зазначено, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Відмінність нововиявлених обставин
від нових доказів полягає в тому, що
нові докази - це відомості про
обставини справи, які досліджувалися
судом, проте ці докази з тих чи інших
причин не були надані суду під час
розгляду справи. Такі докази за
наявності встановлених в законі
підстав можуть бути надані суду
апеляційної інстанції під час
апеляційного розгляду справи (ч. 2 ст. 303
ЦПК), а не прийматись судом як
нововиявлені обставини.

Положеннями статей 57, 64 ЦПК України
визначено, що на підставі доказів суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інші обставини,
які мають значення для вирішення
справи. Відомості про обставини, які
мають значення для справи і які
містяться в будь-яких документах,
актах, довідках, листуванні службового
або особистого характеру або витяги з
них є письмовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження позовних вимог про
наявність підстав для стягнення
заборгованості із виплати заробітної
плати та компенсації за затримку з
виплати заробітної плати ОСОБА_6 було
надано довідку №14 від 10 березня 2013 року
ТОВ „Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій", згідно якої
заборгованість підприємства по
заробітній платі на момент звільнення
ОСОБА_6 становила 75 426,73 грн. Відповідач
як в суді першої інстанції, так і в
апеляційному суді не заперечував, що
має заборгованість перед позивачем по
виплаті заробітної плати у визначеній
сумі.

Надані ТОВ „Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій" на підтвердження
наявності підстав для перегляду
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами податкові
розрахунки сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, і сум утриманого з них
податку не можуть вважатись
нововиявленими обставинами, оскільки
ними заявник фактично оспорює довідку
товариства №14 від 10 березня 2013 року про
заборгованість по заробітній платі.
Отже, надані заявником податкові
розрахунки є новими доказами по справі,
якими він обгрунтовує фальшивість
довідки про розмір заборгованості зі
сплати заробітної плати, а не
нововиявленими обставинами.

Крім того, апеляційний суд враховує
наступне.

Відповідно до п.16.1.3 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

З податкових розрахунків, наданих
заявником, вбачається, що ТОВ
„Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій" податкову звітність до
ДПІ у м.Чернігові подавало за кожний
квартал 2008-2010 років. Таким чином, на
момент розгляду даної справи
відповідач не лише повинен був знати, а
і знав про наявність податкової
звітності в податковому органі, а тому
він не був позбавлений можливості
отримати її копію для спростування
розміру заборгованості перед
позивачем, проте не скористався такою
можливістю, а визнавав розмір
заборгованості, вказаний в довідці №14
від 10 березня 2013 року.

Посилання ТОВ „Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптикоелектронних систем „Обрій" як на
нововиявлену обставину на скасування
постанови слідчого Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Калініної О.С. від 30.09.2013 року про
закриття кримінального провадження не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки скасована постанова не була
покладена в основу як рішення суду
першої інстанції, так і рішення
апеляційного суду.

Таким чином, з заяви ТОВ
„Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптикоелектронних
систем „Обрій" не вбачається підстав
для перегляду рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 24
березня 2014 року для його перегляду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
чим заява підлягає залишенню без
задоволення.

В зв'язку зі сплатою заявником судового
збору за подання апеляційної скарги в
більшому розмірі, йому підлягає
поверненню 104 грн. 47 коп. переплаченого
судового збору.

Керуючись ст. 361-363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптикоелектронних систем „Обрій" про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014
року - залишити без задоволення.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптикоелектронних систем „Обрій" 104
грн. 47 коп. надміру сплаченого судового
збору за подання апеляційної скарги,
який було перераховано згідно
квитанції №571120007 від 11 квітня 2014 року
ПАТ "Банк КАМБІО".

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: