overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/4524/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/3133/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, виселення осіб, надання права на отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, передання предмета іпотеки в управління кредитора та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
справа № 462/1245/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"07" квітня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що сімейне життя з відповідачем у них не склалось, вони рік проживають окремо, матеріально сім'ю відповідач не підтримує, у їхній сім'ї постійно виникають сварки, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, вказана, що сторони дійсно проживають окремо близько року, однак він не бажає розлучатись та хоче примиритись з дружиною.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них малолітньої дитини, нетривале роздільне проживання, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати тримісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 07.07.2014 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 07.07.2014 року до 10:00 год. надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов»язано
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати самовільно побудований гараж, що знаходиться на території спільної земельної ділянки у АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено. Позов Личаківської районної адміністрації ЛМР задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 демонтувати самовільно збудований гараж у АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено. На виконання вище вказаного рішення суду, видано виконавчі листи по справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить виправити описку допущену в рішенні суду від 12.04.2013 року в частині невірного написання його прізвища.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що у рішенні суду від 12.04.2013 року допущено описку, помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12.04.2013 року в частині написання прізвища позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12.04.2013 року.

Вважати правильним запис прізвища позивача, як ОСОБА_1.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 173/526/14-ц
Номер провадження 2/173/533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 178/415/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щорської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.
Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 09 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 211/2095/14-ц
Провадження № 2-н/211/489/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 4305 грн., 48 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 4139 ( чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн., 83 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 63 (шістдесят три ) грн., 47 коп., три відсотки річних у сумі 102 (сто дві ) грн., 18 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1806/14-ц

Провадження № 2-н/210/239/14

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/3738/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І.

При секретарі -Мариненко І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2006 року Жовтневим районним судом м Кривого Рогу постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

В резолютивній частині рішення описка в даті укладання договору-купівлі продажу, оскільки до матеріалів справи долучений примірник договору купівлі-продажу від 6 травня 1999 року, а в тексті рішення зазначена дата 14.05 1999о

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Позивачка по справі ОСОБА_2 20 03 2014 року звернулася з заявою про виправлення описки, дана заява підлягає задоволенню, так як має місце описка.

На основі вищевикладеного і керуючись .ст 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В резолютивнїй частині рішення зазначити :Визнати договір купівлі-продажу від 6 05 1999 р,укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5,зареєстрований Українською біржею нерухомості за № 1-681 від 6 05 1999 р-дійсним.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 416/2722/2012
Номер провадження 2-зз/213/1/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши

заяву ОСОБА_2, представника заявника
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5670/14
Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/3585/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Четвертого відділення ПАТ
«Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Четвертого відділення ПАТ
«Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №173/539/14-ц
Провадження №2/173/547/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «СТД Агро».

Ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року та від 19.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1, до ТОВ «СТД
Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки була залишена без розгляду в зв»язку з несплатою судового збору.

Позивачем частково усунені встановлені недоліки, доплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 03.04.2014 року та подано заву про зменшення розміру судового збору до закінчення розгляду справи в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

Ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково так як позивач є людиною похилого віку та частково сплатив судовий збір.

На підставі викладеного вважаю за доцільне відстрочити позивачу ОСОБА_1, сплату судового збору в повному розмірі до постановлення судового рішення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТД Агро» позивачу
ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору в повному розмірі до постановлення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Дата документу 04.04.2014
Справа № 479/407/14-ц
№ 2/479/138/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки додана до позовної заяви фотокопія договору про відкриття рахунку та обслуговування картки від 13 червня 2005 року не придатна до читання та використання. Позивачем не надано розрахунок погашення боржником суми кредиту та відсотків, дані з якого часу боржник не погашає кредит, які суми та в які строки ним погашено. Відсутні дані про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та ст. 120
України до позовної заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину справи та їх копії, тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 178/399/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа нотаріус Криничанської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа нотаріус Криничанської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий