overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2960/14-ц
Провадження №2-н/265/356/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 6 999 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 88 копійок;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/2954/14-ц
Провадження № 2-н/265/353/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2954/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №265/2948/14-ц
Провадження №2-н/265/350/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 4 334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 521/6124/14-ц
Провадження 2/521/4603/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил загальної територіальної підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, адресою відповідача є - м.Київ, вул..Здолбунівська, буд. 7-д.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Дані висновки базуються на положеннях п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 про «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у цієї справі, встановив, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але не підсудна Малиновському райсуду міста Одеси та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу і роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду м.
Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
Провадження № 6/742/121/14
Єдиний унікальний № 2-1096/11
УХВАЛА

08 травня 2014 року Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Гумен В.М., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Онищенко Д.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ Онищенко Д.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі
України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Онищенко Д.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

12 год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
Копія. Справа № 279/1862/14-ц
Провадження № 2/279/863/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Моголівця І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Перед відкриттям провадження по справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ч. 1, п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 265/2960/14-ц
Провадження № 2-н/265/356/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2960/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2/759/3336/14 ун. № 759/7099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку із взаємним непорозумінням, скандалами і сварками, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

ОСОБА_1 у судове засідання 26.05.2014р. та 02.07.2014 р., не з'явилась повторно про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не надала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 521/1630/14-ц
Провадження №2-с/521/55/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/1630/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року о 14:30 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
Справа №№ 576/3159/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю представника Глухівської міжрайонної прокуратури Негуре Г.М. та
Шалигинського (у Глухівському районі) селищного голови Разіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, заведену за заявою Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шалигинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,
За змістом поданої до
Глухівського міськрайсуду 20 грудня 2013 року підтриманої в суді заяви сторона заявника просить суд ухвалити рішення про визнання відумерлою спадщини
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт. Шалигине Глухівського району, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 4,64 умовних кадастрових гектарів нормативною грошовою оцінкою станом на 01 січня 2013 року у
Шалигинської селищної ради, право на володіння, користування та розпорядження якою (земельною ділянкою) відповідно до Указу
Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування агарного сектора економіки» від 03 грудня 1999 року та сертифікату серії СМ
№ 0164675, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 397 від 30 жовтня 1996 року, належало ОСОБА_3, посилаючись при цьому на відсутність спадкоємців за заповітом і за законом на спадщину
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вказаної заяви як такої, що ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1-5, 9, 11, 12, 17, 1216-1218 та 1277
Цивільного Кодексу України, пунктом 17
Перехідних положень Земельного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 8-11, 15, 57-61, 79, 88, 212-214 та 274-278 Цивільного процесуального Кодексу України, суд
Визнати відумерлою спадщину
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт. Шалигине Глухівського району, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 4,64 умовних кадастрових гектарів нормативною грошовою оцінкою розташованої на землях Шалигинської селищної ради, право на володіння, користування та розпорядження якою
(земельною ділянкою) відповідно до
Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування агарного сектора економіки» від 03 грудня 1999 року та сертифікату серії СМ № 0164675, виданого на підставі розпорядження голови
Глухівської райдержадміністрації № 397 від 30 жовтня 1996 року, належало ОСОБА_3, та передати її (спадщину) територіальній громаді Шалигинської селищної ради у Глухівському районі
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа №576/2423/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 листопада 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, вихованням дитини і з червня 2013 року вони припинили подружні стосунки, тому просить розірвати їх шлюб.
Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року сторонам надано час для примирення терміном два місяці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши одночасно з поданням цього позову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання теж не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з свідоцтва про шлюб Серія
НОМЕР_1, виданого 04 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.11.2011 р., про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за №212, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.
Також судом встановлено, що від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і з червня 2013 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства й за наданий судом час вони не примирилися.

За таких обставин, зважаючи на те, що за наданий судом час сторони не примирилися, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати.
У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області
(актовий запис №212).

На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 265/2948/14-ц
Провадження № 2-н/265/350/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2948/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №521/6562/14-ц
Провадження №2/521/4698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просить відповідача на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 9 105 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року становить 114 443,87 гривні, а також понесені судові витрати у розмірі 1144,43 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження: 2-о/643/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення на нею опіки,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якої просить визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною.

Але заява підлягає поверненню заявниці, оскільки вона не підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

В заяві вказано, що ОСОБА_2, яку заявниця просить визнати недієздатною, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим заява повертається заявниці.

Також повертається судовий збір в сумі 121,80 грив..

Керуючись ст. 236 ч. 1, ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявниці.

Повернути судовий збір в сумі 121,80 грив., сплачений 01.09.2014 року за квитанцією без номера.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: