Дніпровський районний суд
Справа № 209/6980/13-ц
Провадження № 2-п/209/14/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення без
руху

"24" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_5, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ
«Крона», Комунальне підприємство
«Основаніє» м. Запоріжжя, Дніпровський
РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України
в Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням внаслідок відсутності її
понад встановлені строки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_5, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ «Крона»,
Комунальне підприємство «Основаніє» м.
Запоріжжя, Дніпровський РВ
Дніпродзержинського ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням внаслідок відсутності її
понад встановлені строки.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року позов був
задоволений, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнана такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
кімнатою, житловою площею 11,6 кв.м. в
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, (особовий рахунок НОМЕР_1),
внаслідок її відсутності в житловому
приміщенні без поважних причин понад
встановлені строки.

25 грудня 2013 року до суду
надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд
вищевказаного рішення, в якій вона
посилається на те, що копія заочного
рішення була отримана нею 18 грудня 2013
року, що надало їй можливість подати
заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення. Просить суд
переглянути заочне рішення, скасувати
його та призначити справу до розгляду в
загальному порядку, оскільки судове
засідання на 13 листопада 2013 року було
призначено судом без попередньої
домовленості, вона була повідомлена
про судовий розгляд справи по
телефону за декілька днів до розгляду
справи, а з урахуванням її проживання
в іншій місцевості на значній
відстані та наявністю постійного
місця роботи, без офіційного
документу про виклик до суду, вона не
мала можливості з'явитися до суду та
підготуватися до розгляду справи.
Таким чином її неявка до суду 13
листопада 2013 року відбулася з
поважних причин. Також вважає, що суд
постановив рішення з порушенням норм
матеріального права, і тому воно
підлягає скасуванню.

Зазначена заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення ухвалою судді від 25
грудня 2013 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК
України, а саме: в заяві ОСОБА_2 були
відсутні посилання на конкретні
докази, якими вона обґрунтовує свої
заперечення проти позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Крім цього, до заяви не
були додані копії документів, що
приєднані до заяви, для вручення
позивачам.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду заявнику був встановлений
строк до 12 лютого 2014 року, але протягом
не більше ніж п'ять днів з дня отримання
копії ухвали.

Копії ухвали про залишення заяви
без руху були направлені заявнику
поштовим відправленням з
рекомендованим поштовим
повідомленням за адресою, зазначеною
в заяві: АДРЕСА_2, та за місцем роботи
ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, ТОВ
«Квас Беверіджиз», вул. Тамбовська, 3.

Копія ухвали про виправлення
недолік заяви про перегляд заочного
рішення отримана ОСОБА_2 за місцем
роботи 19 лютого 2014 року.

10 лютого 2014 року від
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6
до суду надійшла заява про
виправлення недоліків заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, яка
підписана ОСОБА_6 і датована 31 січня
2014 року.

Таким чином, враховуючі дату,
зазначену в заяві про усунення
недоліків, станом на 31 січня 2014 року
ОСОБА_2 було відомо про необхідність
усунення недоліків заяви про перегляд
заочного рішення протягом п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали, тобто
протягом п'яти днів, починаючі з 31
січня 2014 року.

Але при цьому, згідно штампу
вхідної кореспонденції, заява про
усунення недоліків заяви про перегляд
заочного рішення була здана в
канцелярію суду 10 лютого 2014 року, тобто
через 9 днів після отримання ухвали про
залишення її заяви без руху, що дає
суду підстави вважати, що строк для
виправлення недоліків, що був
встановлений судом - 5 днів від дня
отримання ухвали, був пропущений
ОСОБА_2 без поважних причин, а отже її
заява про перегляд заочного рішення
повинна бути визнана неподаною та
повернута заявнику.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не
поданою і повертається позивачеві для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_5, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ
«Крона», Комунальне підприємство
«Основаніє» м. Запоріжжя, Дніпровський
РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України
в Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням внаслідок відсутності її
понад встановлені строки, - вважати
неподаною та повернути ОСОБА_2 в зв'язку
із не усуненням недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова