Справа № 309/4014/13-ц
Провадження № 6/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Савицький С.А.

при секретарі
Присая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Хуст заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2005 року Хустським районним
судом постановлено рішення, яким
задоволено позов Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
визнано недійсним договір дарування
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 грудня
2003 року та договір купівлі - продажу від
26.08.2004 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_3 повернути
квартиру, що розташована АДРЕСА_1
ОСОБА_1, а також зобов'язано ОСОБА_2
повернути ОСОБА_3 отримані за квартиру
гроші.

Вказане рішення набрало законної сили
01.06.2005 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було
видано виконавчий лист.

Однак, ОСОБА_1 є обмежено дієздатним,
інвалідом третьої групи та перебуває
на обліку у лікаря - психіатра, через що
після отримання виконавчого листа не
скерував його для примусового
виконання у відділ ДВС Хустського РУЮ.

Вищевказане судове рішення
залишається не виконаним і на
сьогоднішній день.

В судове засідання прокурор Шаманська
Н.В подала клопотання, відповідно до
якого просить розглядати дану заяву у
її відсутності та просить заяву про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задовольнити.

ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, виходячи з
обставин справи суд ухвалив провести
розгляд заяви без їх участі в порядку
передбаченому ст. 370 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховую чи те, що ОСОБА_1
втратив та вчасно не пред'явив
виконавчий лист для виконання до
відділу ДВС Хустського РУЮ через свій
психічний стан, суд приходить до
висновку, що дана заява підлягає до
задоволення і заявнику необхідно
видати дублікат виконавчого листа та
поновити строк для пред'явлення його до
виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст.
ст. 12, 19, 22, 23, 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 5 ЗУ «Про
прокуратуру», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Хустського міжрайонного
прокурора задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Хустського районного суду від
25.01.2005 року № 2-67/05, яким задоволено
позов Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа про повернення квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та стягнення із ОСОБА_2 кошти
отримані за квартиру на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її ухвалення, а сторонами які
не були присутні в судовому засіданні
в цей же строк з моменту отримання
копії ухвали до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.