ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/168/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький
районний суд м. Києва з заявою про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києві від 09.09.2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
"Український інноваційний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування заяви зазначила
про те, що оскільки вона з поважної
причини не змогла прибути до суду на
розгляд справи 09.09.2013 року, тому була
позбавлена можливості надати суду свої
заперечення з доказами на позовну
заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
заяву підтримала та просила
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також
заяву підтримав та пояснив, що банком
було свідомо порушено порядок сплати
та погашення заборгованості оскільки
було відкрито рахунок у класі 8 про що
не було повідомлено його довірителя,
про відкриття такого рахунку банк був
зобов"язаний повідомити свого клієнта
та отримати його згоду на відкриття, в
наслідок чого банк не правильно
нараховував проценти та комісію.
Вважає , що вказані обставини мають
суттеве значення для правильного
вирішення справи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення даної заяви. Пояснила , що
вказана заборгованість виникла через
те, що рішення суду про стягнення
заборгованості по даному кредитному
договору з ОСОБА_2 було виконано лише
12.11.2012 року тому і утворилася вказана
заборгованосіть.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши заяву та
додані до неї матеріали, а також
матеріали цивільної справи, вважає, що
в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
№ 753/8468/13-ц, відповідач ОСОБА_2 була
належним чином повідомлена про
призначені судові засідання на 21.06.2013
року та на 09.09.2013 року, ознайомлювалася
з матеріалами справи 20.06.2013 року та
11.07.2013 року, однак з будь-якими
заперечення до суду не зверталася.

Крім того, як вбачається з поданої
до суду заяви про перенесення розгляду
справи 09.09.2013 року, відповідач особисто
подала до канцелярії суду вказану
заяву 09.09.2013 року о 10-16 год. в той час як
судове засідання було призначено на 09-00
год.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач не
з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на будь-які
докази, які б на його думку, мали
істотне значення для правильного
вирішення даної справи, відсутні, а
тому з урахуванням зазначеного, суд
вважає, що підстав для скасування
заочного рішення суду від 09.09.2013 року у
справі за позовом ПАТ "Український
інноваційний банк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу немає.

Керуючись ст. 231 - 232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києві від 09.09.2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
"Український інноваційний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва в
загальному порядку.

Суддя: