overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/68/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28661/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/28661/13-ц, виданий 05.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс»
Порто-Франківський» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» заборгованість у розмірі 7 345,29 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28661/13-ц, виданий 05.12.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс»
Порто-Франківський» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» заборгованість у розмірі 7 345,29 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя 03.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3503/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3503/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 559/1019/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа»,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2014 року суддею
Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з
ФДВК ТОВ «Компанія Вежа» на користь
ОСОБА_1 2203, 53 грн. заборгованості по заробітній платі.

26 березня 2014 року до суду надійшло заперечення від ТОВ «Вежа», в якому вони просять скасувати судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 50 гривень.

Ознайомившись із змістом даного заперечення встановлено, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 105 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме: ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Всупереч цьому, судом встановлено, що на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі не була погашена. Згідно доданої копії відомості часткове погашення заборгованості в сумі 50 гривень відбулося лише 13 березня 2014 року, а судовий наказ видано 12 березня 2014 року.

Крім того, про скасування судового наказу боржник має право подати заяву, а не заперечення.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А :

Заперечення (заяву) товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1143/14-ц
Номер провадження 2/585/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про скасування наказу про коригування оплати праці та стягнення заробітної плати

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про скасування наказу про коригування оплати праці та стягнення заробітної плати.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 523/3932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2868/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ПАТ „ СЕБ Банк " подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 5 115 314,41 грн. та судові витрати.

23 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по вказаній справі, яким позов ПАТ „
УкрСиббанк " був задоволений: стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

27 червня 2012 року найменування ПАТ „ СЕБ
Банк " було змінено на ПУАТ «ФІДОБАНК».

28.08.2012 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір
Факторингу № 13 про відступлення ПУАТ
«ФІДОБАНК» прав кредитора за кредитним договором № 012-в/47 від 06.06.2008 року. На підставі наведеного представник ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» просить замінити сторону у виконавчому провадженні з
ПУАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №2-189/11 виданий Приморським районним судом м. Одеси з стягувача ПАТ
„ СЕБ Банк " на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: 14.03.2014
Провадження № 2/522/384/14
Справа № 522/6191/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Головаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 55, 124 Конституції
України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 16, 526, 559 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3-4, 10, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати Договір поруки № 278 МР від 30.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та
Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК», - припиненим.

Визнати поруку ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 278 М від 30.05.2008 року, такою, що припинена.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

24 березня 2014 року
пр. № 2/759/2211/14 ун. № 759/2330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

По даній справі 14 лютого 2014 року судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судом виявлено в ухвалі суду від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі описки, а саме помилково зазначено предмет позову у справі. Так, зазначено за позовом «про розірвання шлюбу», замість вірного за позовом «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду міститься вказана описка, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін у справі, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у вказаній справі, а саме замість помилково зазначеного предмету позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», вірним зазначити «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1805/14-ц

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1805/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 27.02.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
28.03.2014 Справа № 756/3645/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2351/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.04.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 523/3971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2825/14 ун. № 759/4721/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління земельних ресурсів про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце знаходження відповідача територіально не підлягає
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії - слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко