overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 170 822,81 грн на відшкодування майнової шкоди та 3 219 грн судового збору, всього стягнуто 174 041,81 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування йому майнової шкоди передати ОСОБА_3 пошкоджений транспортний засіб - сідловий тягач МАN F2000, державний номерний знак НОМЕР_1, та покладено на
ОСОБА_3 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності на вказаний транспортний засіб.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком - ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року заочне рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Номер провадження 2/754/6238/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, в зв»язку з несплатою позивачем судового збору.

Дану ухвалу позивачем отримано 16.10.2014 р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

На виконання вимог ухвали, позивач надіслав платіжне доручення, яким підтверджується сплата судового збору, однак з нього вбачається, що отримувачем платежу є УДКСУ у
Подільському районі м. Києва.

Таким чином, вимоги Ухвали від 07.10.2014 року не виконані.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва. Заява на апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Бабко В. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
(2-7386/11) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0800 га, що розташована у мікрорайоні
«Шахта» у с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, проведені 16 квітня 2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», переможцем яких визнано
ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення.

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу квартири від 16 грудня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом
Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 3259.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання частково недійсними рішень ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання частково недійсними рішень ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання поруки припиненою та зняття обмеження з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визнання поруки припиненою та зняття обмеження з нерухомого майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу
№2/331/1952/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3243/14 у справі № 6-5536/11

15 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Представнику заявника ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання докази, що підтверджують факт знаходження виконавчого листа №6-5536/11 від 20.12.2011 року на виконанні у відділі ДВС
Красноармійського РУЮ Донецької області, а також докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа №6-5536/11 від 20.12.2011 року при пересилці відділом ДВС
Красноармійського РУЮ Донецької області до ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня

2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року рішення районного суду змінено в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько