АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3281 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» на дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Данилюка Ростислава Володимировича та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження;

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 10 грудня2013 року

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 10.12.2013 року в задоволенні
скарги ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Данилюка Р.В.
щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 39739806 від 16.09.2013 року та
скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39739806 від
16.09.2013 року про примусове виконання
виконавчого листа № 2-1246/2011, виданого
20.05.2013 року Деснянським районним судом
м.Києва, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про задоволення скарги ОСОБА_2
Посилається на незаконність
постановленої ухвали, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд розглянув
справу без участі державного
виконавця, чим не було дотримано вимоги
ст.386 ЦПК України. Помилковим, на думку
апелянта, є висновок суду першої
інстанції про те, що заявником ОСОБА_2
не доведено, що державний виконавець
при відкритті виконавчого провадження
порушив п.3.8.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Заявник ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4,
заінтересовані особи: представник ПАТ
«Універсал Банк» та головний державний
виконавець Відділу ДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві Данилюк Р.В. в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать розписки. Неявка
зазначених осіб в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини
неявки вказаних осіб в судове
засідання як неповажні та дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України та розглянула справу, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе судове рішення з
одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, по
справі № 2-1246/2011 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, а також за зустрічним
позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного
договору недійсним, рішенням
Деснянського районного суду м.Києва
від 07.07.2011 року позов ПАТ «Універсал
Банк» було задоволено. В задоволенні
зустрічних вимог ОСОБА_2 було
відмовлено.

09.02.2012 року судом було видано
виконавчий лист на підставі
зазначеного рішення суду. У
виконавчому листі було зазначено, що
рішення суду набрало законної сили
17.01.2012 року (а.с. 8)

В подальшому, на підставі заяви
стягувача від 15.05.2012 року та
виконавчого листа № 2-1246, виданого
Деснянським районним судом м.Києва
09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 коштів у розмірі 940121,84 грн.,
звернувши стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, старшим державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві Диких О.В. 15.05.2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 32576980 (а.с. 8).

19.11.2012 року ОСОБА_2 особисто звернулась
із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційною
скаргою на рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 07.07.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
31.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
було задоволено частково. Рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 07.07.2011 року було змінено, а саме було
по іншому викладено зміст резолютивної
частини рішення суду та було доповнено
його наступним: Визначити початкову
ціну предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, у розмірі
834061,14 грн.

На підставі рішення Апеляційного суду
м.Києва від 31.01.2013 року по справі №
2-1246/2011 було видано 20.05.2013 року новий
виконавчий лист, уже у відповідності
до змісту резолютивної частини рішення
апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013
року.

На підставі заяви ПАТ «Універсал Банк»
від 11.09.2013 року та виконавчого листа,
виданого 20.05.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві ОСОБА_3 16.09.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39739806 про наступне:

«В рахунок погашення заборгованості
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за
кредитним договором від 21.09.2007 року в
сумі 44772,02 швейцарських франків, що за
офіційним курсом НБУ складає 369967 грн.29
коп., та за Додатковою угодою № 1 від
11.10.2007 року до Кредитного договору від
21.09.2007 року в сумі 68951,68 швейцарських
франків, що за офіційним курсом НБУ
складає 570154 грн. 55 коп., а всього 940121 грн.
84 коп., звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру № 17 загальною площею
71,10 кв.м., жилою площею 35,90 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, та на підставі
свідоцтва про право власності серії
САА № 783384, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
Виконавчим органом Київської міської
ради 25.04.2004 року, на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 07.05.2004 року № 852-С/КІ
шляхом проведення прилюдних торгів.
Залишок заборгованості стягнути,
солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в прядку,
передбаченому ЗУ «Про виконавче
провадження».

Визначити початкову ціну предмета
іпотеки - квартири № 17, загальною
площею 71,10 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, у
розмірі 834.061,14 грн.».

Саме це рішення, відповідно до ст. 319 ЦПК
України набрало законної сили і є
чинним та на підставі якого був
виданий 20.05.2013 року виконавчий лист № 2-
1246/2011 та який підлягає примусовому
виконанню.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно положень Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, одним із яких є виконавчий
лист, що видається судом на підставі
рішень, ухвал, вироків, постанов, - за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про те, що дії
головного державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 щодо
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39739806 на підставі заяви стягувача та
виконавчого листа № 2-1246/2011 виданого
Деснянським районним судом м.Києва
20.05.2013 року, а також винесення ним 16.09.2013
року постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №39739806 були
вчинені відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
повноважень державного виконавця.

Колегія суддів не вбачає того, що
головний державний виконавець Данилюк
Р.В. при відкритті вказаного
виконавчого провадження порушив
Інструкцію з організації примусового
виконання рішень, зокрема п.3.8.4.,
оскільки в зазначених виконавчих
листах йдеться про примусове виконання
рішень суду першої інстанції та
апеляційної інстанції, ухвалених
судами з приводу одного предмету спору
по одній справі. Фактично перший
виконавчий лист виданий судом 09.02.2012
року був виданий на підставі рішення
суду, яке не набрало законної сили ( але,
на час його видачі вважалось, що
рішення суду набрало законної сили).
Виконавчий лист від 20.05.2013 року був
виданий на підставі рішення суду, яке
набрало законної сили і саме він
підлягає виконанню.

Заявник не позбавлений можливості
вирішити питання, яке виникло по
виконанню зазначеного рішення суду
шляхом визнання виконавчого листа від
09.02.2012 року таким, що не підлягає
виконанню, у відповідності до вимог ч. 4
ст.369 ЦПК України. Зведене виконавче
провадження не вирішило - б проблеми,
яка виникла у зв'язку з видачею двох
виконавчих листів на виконання рішень
судів різних інстанцій, ухвалених по
одній справі.

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про те, що
вимоги ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
постановленої судом ухвали, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для її
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 10 грудня2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: