overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/919/14-ц
Провадження № 2/477/642/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № 003-14057-091007 від 09 жовтня 2007 року в сумі 7523,89 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 17 квітня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мирнівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 травня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 590/487/14-ц
Провадження № 2-о/590/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/487/14 провадження № 2-о/590/99/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 16.05.14 р. о 14-20 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Справа № 471/369/14-ц
Провадження №2/471/193/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19546 грн. 83 коп. за кредитним договором № ABPMRX06170384 від 24 січня 2008 р. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 21 березня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа №488/3243/13-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1553/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

15 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1808/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 15 лютого 1991 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за заявою про перегляд рішення
Іллічівського районного суду м. Одеси від 15 лютого 1991 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5355/14
Номер справи місцевого суду: 515/596/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради, ОСОБА_4 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради, ОСОБА_4 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
провадження № 2н/434/9/14
СУДОВИЙ
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання за період з 24.04.2013р. по 01.11.2013р. в сумі 101,79грн.; заборгованість за договором №1230 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання від 24.04.2013р. у розмірі 472,51 грн. та судові витрати в сумі 114,70грн.
Дане боргове зобов'язання підтверджується договором №1230 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання від 24.04.2013р., особистим рахунком, договором про надання послуг з газопостачання; розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ( код 03340624, р/р
«Ощадбанк») суму боргу за договором
№1230 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання від 24.04.2013р. у розмірі 472,51 грн.( чотириста сімдесят дві грн. 51
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ( код 03340624, р/р
«Ощадбанк») заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 24.04.2013р. по 01.11.2013р. в сумі 101,79грн.( сто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ( код 20025456, р/р
Київ, Центр) витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн. (сто чотирнадцять
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 580/2322/13-ц провадження 2/580/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко
В. А.,

з участю секретаря -Кальченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 - 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 6, 22, 29 Закону
України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорнтих засобів»;

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», розташованого по бул.
Т.Шевченка - 37/122 м. Київ 01032 на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4 808 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 188 грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» , розташованого по бул.
Т.Шевченка - 37/122 м. Київ 01032 на користь
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_2 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_2 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» , розташованого по бул.
Т.Шевченка - 37/122 м. Київ 01032 на користь
ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_3 витрати на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи в сумі 520 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя
Стеценко В. А.
Справа № 477/870/14-ц
Провадження № 2/477/628/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,53 га, що розташована на території с. Оленівка Зеленогаївської сільської Ради народних депутатів для ведення особистого підсобного господарства в подяку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивачем у встановлений законом срок усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 травня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 500/707/14-ц
Провадження № 2/500/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 09.01.1997 р.), та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2 (юридична адреса: 68600, Одеська область, місто
Ізмаїл, вулиця Болградська, 98, (р/р 1268 у ТВБВ №10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», місто Ізмаїл, МФО 328845, код ОКПО 21009324) суму заборгованості в розмірі 803,15
(вісімсот три гривні п'ятнадцять копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 09.01.1997 р.) на користь
Комунального підприємства «Житсервіс-2
(юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Болградська, 98, (р/р 1268 у ТВБВ №10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», місто Ізмаїл, МФО 328845, код ОКПО 21009324) судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Житсервіс-2
(юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Болградська, 98, (р/р 1268 у ТВБВ №10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», місто Ізмаїл, МФО 328845, код ОКПО 21009324) судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(підпис) Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 523/5652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 27 травня 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2332/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№666/2332/14-ц від 20.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/2332/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на період з грудня 1996 року по березень 2014 року в сумі 4421,96 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2332/14-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона на 20.05.2014 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полив'яний
В.М.
Справа № 583/1566/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

07 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ»МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку ,

Встановив:

28 квітня 2014 року від Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ»МТС Україна» про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку в сумі 934, 25 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ»МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку.

Суддя :
Т.О.Ярошенко