Справа № 464/9996/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2403/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про забезпечення
позову, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву
задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові
кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1),
прож. АДРЕСА_1, в межах заявленої суми
позовних вимог в розмірі 1836495,04 грн.

Ухвалу суду від 22.10.2013 року про
забезпечення позову оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала,
якою вжитий такий спосіб забезпечення
позову, як арешт на майно та грошові
кошти, є незаконною та постановлена з
порушенням судом норм процесуального
права. Вважає, що оскаржувана ухвала
немає обгрунтувань забезпечення
позову, не зазначено підстави обрання
такого виду забезпечення позову,
відсутня співрозмірність між сумою
позову та вартістю майна, на яке
накладено арешт, не зазначено обставин,
які свідчать про те, що неприйняття
зазначеного заходу може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також не зазначено доказів того,
що відповідач має намір відчужити
майно на яке накладено арешт. Просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк»
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належно
повідомлені, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
(а.с.32-33).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №09.06/10-КЛ від 16.12.2010 року в
сумі 1836495,04 гривень.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, враховуючи суть
позовних вимог, суд прийшов до вірного
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність співрозмірності між сумою
позову та вартістю майна, на яке
накладено арешт, не заслуговують на
увагу, оскільки арешт накладено в межах
заявленої суми позовних вимог в
розмірі 1 836 495,04 грн.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, ухвалу
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1
п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 22 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.