overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.03.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області,

в складі : головуючого-судді
Степанов С.В.

При секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А
Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 16.08.2003 р. , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Долинського РУЮ Кіровоградської області , актовий запис

№ 70 .

Від шлюбу мають двох дітей : доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_6 - року народження (свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 22.04.2005 р.) та доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 11.03.2009 року ).

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сімЧєю не проживають, діти проживають разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на утримання дітей.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить задовільнити позов .

Відповідач позовні вимоги визнав , сплачувати аліменти згоден.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей , що підтверджується копієями свідоцтв про народження .Згоден платити аліменти в розмірі 13 частини доходу.

Стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньок : ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти у розмірі 13 частини з усіх видів його заробітку (доходів) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 12.02.2014 року і до повноліття ОСОБА_3 , після чого по 1 4 частині до повноліття ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць , в іншій частині рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 456/1138/14-ц
Провадження № 2/456/934/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 335/1933/14-ц 2/335/895/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчий комітет ЗМР, Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошові кошти в порядку
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини га грошові кошти померлого
ОСОБА_2 та визнання права власності на ці грошові кошти в порядку спадкування.
В заяві вказує, що зі спадкоємцями померлого зараз виникли суперечки щодо прийняття спадщини та її розміру.
Тобто з заяви вбачається, що існує спір
Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.
Оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства окремого провадження, то у прийнятті заяви слід відмовити, роз'яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчий комітет
ЗМР, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Ю.
Кравченко
Справа № 459/57/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"10" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Червоноградського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384, 385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
ВДВС Червоноградського міського управління юстиції призначити до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 14.00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 462/1877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1727/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 20.03.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа №478/302/14-ц пров. №2-о/478/9/2014 залишення заяви без руху 20.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Олександрівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської 18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних сина та
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами), якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.2 ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів про неможливість відновлення втрачених документів, що посвідчують зазначений
Тому згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення
ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області, - залишити без
Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2243/14-ц
Номер провадження 2/676/1190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Врублівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 27 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 4906214-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1, представника суб'єкта оскарження Кашніковича А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_3 про визнання дій державних виконавців Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2012 року боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії
Центрального відділу ДВС по проведенню оцінки нерухомого майна - 12 частини нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_2 у м. Миколаєві; зобов'язати
Центральний ВДВС у першу чергу накласти стягнення на приналежну йому 12 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на порушення державним виконавцем його права вибору черговості накладення стягнення на майно, передбаченого ч.5 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження» .

Справа розглядалася судом неодноразово, 15 січня 2014 року справу передано судді Гуденко О.А.

Скаржник надав суду заяву про залишення без розгляду вимог скарги в частині зобов'язання Центрального
ВДВС у першу чергу накласти стягнення на приналежну йому 12 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та в частині визнання незаконними дій щодо оцінки майна по АДРЕСА_2 , проведених 27 липня 2012 року в звязку зі спливом шестимісячного строку дії цієї оцінки.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державних виконавців Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції неправомірними - залишити без розгляду в частині вимог скарги в частині зобов'язання
Центрального ВДВС у першу чергу накласти стягнення на приналежну йому 12 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та в частині визнання незаконними дій щодо оцінки майна по АДРЕСА_2 в м.
Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.
Провадження № 2/750/3351/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.12.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 456/1237/14-ц
Провадження № 2/456/971/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Провадження: 2/484/167/14
Справа: 484/6267/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3. У встановленому законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_3 склав заповіт на користь позивача від 12.12.2000 року, якім заповів сертифікат на земельну ділянку у розмірі 6,4 га, яка знаходиться в селі Полтавка
Первомайського району Миколаївської області . Позивач своєчасно не звернувся до нот контори з тієї причини, що не знав про 6-місячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. За цих причин в теперішній час нотаріус, порадив йому звернутися до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив надати два місяці для подання заяви для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засіддання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність , позов визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є сином спадкодавця ОСОБА_3, згідно ст.1235 ЦК
України за заповітом. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270
ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити їй в порядку ст.1272
ЦК України додатковий строк два місяці, який буде достатній для подання ним заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

С У Д Д Я: