АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/326/14
Справа № 644/7700/13-ц
Категорія : договірні
13 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Малінської С.М.,
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15 жовтня
по справі за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості , -
У серпні 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулося до суду з
позовом в якому просило стягнути на
його користь з відповідачів
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води з потреб
гарячого водопостачання в сумі 2983 грн.
В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що відповідачі, згідно
довідки КП «Жилкомсервіс»
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Позивач надає послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, згідно Закону
України « Про житлово-комунальні
послуги» від 24 червня 2004 року (далі
Закон) та «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
(надалі Правила), що регулюють
відносини між суб'єктами
господарювання предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг, і фізичною та юридичною особою,
отримує або має намір отримувати такі
Відповідачі є споживачами вказаних
послуг, проте оплату за надані послуги
проводить не в повному обсязі,
внаслідок чого, за період з 01.01.2003 року
по 30.06.2013 року, утворилась сума
заборгованості у розмірі 2983 грн. 30 коп.
Відповідач ОСОБА_4 не погодився з
вказаним позовом, звернувся до суду з
письмовими запереченнями, в
обґрунтування яких зазначив про те, що
вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості за період з 01.01.2003 року
по 09.08.2010 року не підлягають
задоволенню, у зв'язку зі спливом
строку давності. Що ж стосується
подальшого періоду, то він та члени
його родини ретельно сплачували за
надані їм послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води з
потреб гарячого водопостачання. Також
вказані заяви про застосування строку
позовної давності до суду надали
10 жовтня 2013 року позивач КП
«Харківські теплові мережі»
звернувся до суду з заявою про
уточнення своїх позовних вимог, в якій
просив суд стягнути на його користь з
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 01.01.2003 року по 30.06.2013
року у сумі 2667,43 грн.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15 жовтня
2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованість за надані послуги по
опаленню та гарячу воду за період з
01.01.2003 року по 30.06.2013 року в сумі 2667,43 коп.
та судовий збір по 114 грн. 70 коп., з
кожного, а також по 18 грн. 67 коп.
судового збору з кожного на користь
держави.

В задоволенні позову КП
«Харківські теплові мережі» про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
надані послуги по опаленню та гарячу
воду - відмовлено.

Стягнуто з КП «Харківські теплові
мережі» на користь ОСОБА_4 понесені ним
витрати на оплату правової допомоги в
сумі 458, 80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_2
звернулася на нього з апеляційною
скаргою, в якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування цього
рішення та відмову в задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 суми заборгованості.

КП « Харківські теплові мережі»
рішення суду в частині стягнення з них
витрат на правову допомогу не
оскаржили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Однак, у даному випадку ухвалене
судом першої інстанції у справі
рішення не відповідає зазначеним
вимогам процесуального закону.

Частково задовольняючи позов КП
«ХТМ», суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем були надані належні
та допустимі докази на підтвердження
наявності заборгованості відповідачів
за отримані послуги КП « ХТМ» за період
з 2003 по 2013 роки.

Однак, із таким висновком районного
суду погодитися не можна, оскільки цей
висновок не відповідає матеріалам
справи та не ґрунтується на законі.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця - є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Судовим розглядом встановлено,
що споживачами послуг КП «ХТМ» за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Сума заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.01.2003 року
по 30.06.2013 року за даними
бухгалтерського обліку КП «ХТП»
складає 2667,43 грн.

Судова колегія приходить до
висновку, що районний суд не взяв до
уваги, що згідно до наданих
відповідачами квитанцій у зазначений у
позові період з квітня 2010 по червень 2013
року вони повністю сплачували за
отримані послуги згідно до отриманого
від позивача рахунків, тобто за
конкретний місяць споживання у
зазначений період (а.с. 14-26). Як
вбачається із довідки позивача, за
період з квітня 2010 року по червень 2013
відповідачі повністю сплатили за
отримані послуги у сумі 8960,73 грн, що
перевищує суму заборгованості, яка
склала суму 8667,459 грн.

За змістом ст. 534 ЦК України, у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються
витрати кредитора, пов'язані з
одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються
проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Всупереч вимог ст. 213 ЦПК України
районний суд не взяв до уваги, що
відповідачі у вказаний період на
підставі відповідних рахунків
позивача вчасно і у повній мірі
сплачували за отримані послуги. При
цьому за відсутності між сторонами з
цього приводу відповідного договору і
за змістом ст. 534 ЦК України у позивача
не було правових підстав для
одностороннього зарахування отриманих
платежів для погашення заборгованості
за інший, ніж це було зазначено у
рахунках та квитанціях про сплату
період.

Виходячи з наведеного у задоволенні
позову необхідно відмовити, за його
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327
ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15 жовтня
2013 року змінити.

Скасувати рішення в частині
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за надані послуги по
опаленню та гарячу воду за період з
01.01.2003 року по 30.06.2013 року в сумі 2667,43 коп.
та судовий збір по 114 грн. 70 коп., з
кожного, а також по 18 грн. 67 коп.
судового збору з кожного на користь
держави та відмовити в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :