Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1146/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровікова
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Свинаренко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про
призначення судової технічної
експертизи документу у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2011
року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 13.06.2012 року заочне
рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03.03.2011 року скасовано за
заявою ОСОБА_3, справу призначено до
судового розгляду у загальному
порядку.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму боргу у розмірі 39 950 грн., 3% річних
за час прострочення виконання
зобов'язань у розмірі 1 146,57 грн., судові
витрати у розмірі 410,96 грн., а всього
стягнуто 41 507,53 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 в особі представника НОМЕР_1
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, не відповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_3 подана заява про призначення
судової технічної експертизи
документу у даній справі.

В обґрунтування заяви послалася на
те, що в розписку внесено зміни,щодо
розміру позики замість тисячі
доларів США, вказано п'ять тисяч
доларів США, що не відповідає
дійсності. Також вважає, що розписка на
п'ять тисяч доларів була написана не у
2008 році, а пізніше.

Оскільки питання з приводу давності
написання документу, та відповідності
дати зазначеної в документі і дати
дійсного написання цього документу, а
саме розписки датованої 2008 роком
складеної власноручно ОСОБА_3, можливо
вирішити лише залучивши спеціаліста,
тому для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, вважає за
необхідне призначити судову технічну
експертизу документу.

Представник позивача заперечу щодо
призначення судової технічної
експертизи документу.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши обставини справи,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги викладене вище, та
те, що відповідно до ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі, колегія
суддів вважає, що призначення судової
технічної експертизи документу у даній
справі сприятиме встановленню істини.

Керуючись статтями ст.ст.
27,143,144,304,313-315,317,319 ЦПК України колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу судову технічну експертизу
документу.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1) Чи виготовлений рукописний текст
розписки, від 21.05.2008 року про зайом
ОСОБА_3 у позивача ОСОБА_4 грошових
коштів в сумі п'яти тисяч доларів США,
у той час, яким вона датована?

2) У який період часу був виконаний
рукописний текст розписки, датованої
21.05.2008 року про зайом ОСОБА_3 у позивача
ОСОБА_4 суми п'яти тисяч доларів США?

3) Чи вносились у текст зазначеної
розписки зміни? Якщо вносились, то яким
чином( підчистка, дописка, травлення,
виправлення тощо) і який зміст
первинного тексту зазначеної
розписки?

Проведення експертизи доручити
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського наукового -
дослідного інституту судових
експертиз (69063 м. Запоріжжя вул..
Дзержинського 13 .

У розпорядження експертів надати
цивільну справу №22-ц/778/1146/14, в
матеріалах якої (а.а.129) міститься
оригінал розписки ОСОБА_3 від 21. 05.2008
року.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу свідомо
неправдивого висновку і за відмову від
дачі висновку по ст.ст.384 ,385 КК України.

Витрати за проведення судової
експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Строк проведення експертизи
встановити два місяць з дня
отримання експертною установою
матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак в частині
зупинення провадження по справі може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: