overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Харкова головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сторони припинили всі стосунки, спільного господарства не ведуть,спільні діти є повнолітніми, шлюбні відносини припинені у вересні
Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 24.09.1988 року, спільні діти на даний час повнолітні, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2013 р., спільного господарства не ведуть.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу
Вимоги щодо поділу сумісного майна на
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.09.1988 року в
Яковенківській сільській Раді народних депутатів Балаклійського району Харківської обрості, актовий запис №13.
Відповідач має право подати до
Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 673/912/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на о 9 год. 15 хв. 29 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 640/384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ), -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 р. Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення заробітної плати з боржника
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ) на користь
ОСОБА_1 у розмірі 2962 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа 278/1291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Житомирської
РДА, ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 07 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 639/238/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1113,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження № 2/641/695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в
Харківській області Комінтернівського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 234/1236/14-ц
Провадження № 2/234/1332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2014 р. на 10-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1276/14-ц рік номер провадження 2/695/639/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 квітня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 715/217/14-ц
Провадження № 2/715/197/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 621/3963/13-ц
Провадження № 2/621/219/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2013 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору у розмірі 229,7 грн. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі
Харківської області - зобов'язати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції
№ 7714.209.1 від 08.10.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а також суму сплаченого судового збору по квитанції
№ 184/217 від 24.12.2013 року на суму 115 (сто п'ятнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Бережна
Справа № 626/3312/13-ц
Провадження № 2-о/626/101/2013
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за заявою Кобзівської сільської ради Красноградського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Кобзівської сільської ради Красноградського району про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла в 1999 році.

Представник заявника за довіреністю Лобач Н.І. подала до суду заяву, в якій відмовилася від заяви і просила провадження по справі закрити і повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/3312/13-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо заявник відмовився від своїх вимог і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
Кобзівської сільської ради
Красноградського району Харківської області з заінтересованою особою -
Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 - закрити.

Зобов'язати УДК СУ у
Красноградському районі Харківської області повернути Кобзівській сільській раді сплачений нею при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою судовий збір в сумі 114 грн.70 коп., (платіжне доручення № 6 від 05.12.2013 року),який був перерахований на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/554/14-ц
Провадження № 8/500/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання ухвали у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. З ухвалою у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.210, 218, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 2 квітня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Номер справи 623/103/14-ц
Номер провадження 2/623/226/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про державний бюджет на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини 2 статті 41 названого
Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України "
Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява позивача надійшла до суду 14 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 246/277/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 234 гривні 18 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 234 гривні 18 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 234 гривні 18 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя