Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/9195/13-ц
інст. Смиковська Л.О.
Доповідач Забродський М. І.
08 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
головуючого судді: Забродського
суддів: Заполовського В.Й.,
судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області
на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014
в с т а н о в и л а :
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеною заявою та просила
замінити сторону виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-2315/10, виданого 31 січня 2012 року
Овруцьким районним судом про стягнення
з управління Пенсійного фонду України
в Овруцькому районі на користь ОСОБА_3
доплату до пенсії відповідно до ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 09 липня 2007 року
по 31 грудня 207 року, з 22 травня 2008 року по
Зазначала, що 09 липня 2010 року Овруцьким
районним судом було винесено постанову
про стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі на
користь її покійного чоловіка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік помер і вона
прийняла спадщину, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 17 грудня 2013 року. Тому
заявниця вважає, що вона є
правонаступником всіх прав померлого
Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено та
замінено сторону виконавчого
В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову якою закрити
провадження по даній справі.
Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає нормам
чинного законодавства і постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Зокрема, районний суд не прийняв до
уваги те, що виконавчий лист №2-2315/10 не
перебував на виконанні і був
повернутий 25 березня 2013 року
виконавчою службою ОСОБА_3, тобто до
його смерті. Тому, висновок суду про
заміну сторони на стадії виконавчого
провадження є безпідставним, оскільки
на момент смерті ОСОБА_3 по зазначеному
виконавчому листу не було відкрито
виконавчого провадження.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Отже під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження і до його закінчення.
Однією з підстав правонаступництва є
смерть громадянина, що був стороною
виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 09 липня 2010
року з управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі стягнуто
на користь ОСОБА_3 36143 грн. доплати до
пенсії та видано виконавчий лист про
примусове виконання судового рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
його смерть(а.с.39).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від17 грудня 2013 року ОСОБА_2, як дружина,
прийняла спадщину.

Відтак суд першої інстанції правильно
вважав, що вона є правонаступником
після смерті чоловіка та замінив
сторону виконавчого провадження, як
стягувача заявницю.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 не був стороною виконавчого
провадження є безпідставні, оскільки
повернення йому виконавчого листа за
життя на підставі п.9 ч.1. ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» не
свідчить про закінчення виконавчого
провадження. Крім того відповідно до ч.5
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги про те, що присуджені кошти
померлому не входять до складу
спадщини, оскільки відповідно до ст. 1219
ЦК України не входять до складу
спадщини лише право на пенсію та
допомогу. ОСОБА_2, як спадкоємиця після
смерті чоловіка бажає отримати кошти
за судовим рішенням.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних, і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: