Справа № 338/2105/13-ц
Провадження № 22-ц/779/716/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко
Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та її
представника, представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 06
лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

В заяві зазначила, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька вона
успадкувала домоволодіння АДРЕСА_1 і
користується земельною ділянкою
площею 0,06 га для обслуговування
житлового будинку.

Відповідачу належить домоволодіння
АДРЕСА_2 і він є суміжним
землекористувачем.

Посилаючись на те, що відповідач при
спорудженні огорожі на межі їх
земельних ділянок змінив конфігурацію
своєї земельної ділянки, в результаті
чого самовільно зайняв частину
належної їй земельної ділянки, ОСОБА_2
просила зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинно збудованої огорожі.

Рішенням Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 06
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду. Судом
не було враховано того, що вона на
момент смерті батька проживала у
АДРЕСА_1, а тому відповідно до ч.3 ст.1268
ЦК вважається такою, що прийняла
спадщину, оскільки не подавала заяви
про відмову від спадщини.

Не було враховано судом і того, що в
обліковій картці об'єкта
погосподарського обліку на 2011-2015 роки
замість голови домогосподарства по
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вказано ОСОБА_2, що є
доказом того, що вона є належним
користувачем земельної ділянки після
смерті батька.

Необґрунтованим позивач вважає
висновок суду про те, що незначне
відхилення спорудженої огорожі від
схеми земельної ділянки відповідача
пов'язане з тим, що останній вимушений
був змістити огорожу із-за розміщення
нею на межі тимчасових споруд, оскільки
вона не встановлювала на межі
земельних ділянок жодних тимчасових
споруд.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну
скаргу підтримали з мотивів, наведених
у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника,
представника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
батько позивача ОСОБА_5 був власником
домоволодіння АДРЕСА_1 і користувався
земельною ділянкою площею 0,06 га для
обслуговування житлового будинку. Крім
того, він користувався земельною
ділянкою площею 0,33 га для ведення
особистого селянського господарства,
що підтверджено записами у
погосподарській книзі.

Рішенням Порогівської сільської ради
від 27.12.1997 року «Про передачу земель у
приватну власність громадянам села
Пороги» ОСОБА_6 було передано у
власність 0,85 га земельної ділянки, а
ОСОБА_5 - 0,39 га. Однак ОСОБА_5 в
установленому законом порядку не
оформив документи на право власності
на земельну ділянку.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька
ОСОБА_2 проживає у домоволодінні
АДРЕСА_1 і користувався земельною
ділянкою площею 0,06 га для
обслуговування житлового будинку.
Однак, позивач не зверталась до
сільської ради із заявою про надання їй
у користування земельної ділянки, на
яку спадщина не відкривалась.

Відповідачу належить домоволодіння
АДРЕСА_2 і він є суміжним
землекористувачем.

27 грудня 2010 року ОСОБА_3 був виданий
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,1478 для
обслуговування домоволодіння.

Встановлено, що відповідач спорудив
огорожу відповідно до Державного акту,
а незначне відхилення пов'язане з тим,
що він змушений був змістити огорожу в
сторону своєї земельної ділянки,
оскільки на місці, де згідно плану
проходить межа, розташовані тимчасові
споруди позивача.

Згідно інформації, наданої Державною
інспекцією сільського господарства в
Івано-Франківській області, за
результатами проведення геодезичних
обмірів зовнішніх меж земельної
ділянки ОСОБА_3 комісією встановлено
відхилення у конфігурації земельної
ділянки від графічних матеріалів
зазначених у Державному акті та
зменшення площі земельної ділянки
відповідача на 0,0002 га. (а.с.90).

При таких обставинах справи суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що за відсутності у
ОСОБА_2 належних документів на право
власності чи право користування
земельною ділянкою та за наявності
доказів зменшення площі земельної
ділянки відповідача після спорудження
огорожі вимоги позивача про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 06
лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький