overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/100/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/19219/13-ц
(провадження № 2/202/2116/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/19219/13-ц
(провадження № 2/202/2116/2013) до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 20 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 676/2155/14-ц
Номер провадження 2/676/1164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" 17 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.04.2014р. 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 04.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 189/128/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
Справа № 2-175/1271/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про затвердження часток в домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про затвердження часток в домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 181/296/14-ц
Провадження № 2/181/147/14
У х в а л а

"25" березня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л. Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній відсутній розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 699/243/14-ц
Номер провадження 2/699/126/14
УХВАЛА

/ втупна та резолютивна частини /

про призначення судово-будівельної експертизи

25.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Корсунь-Шевченківського РС
УДМС України у Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 1 п. 13 ст. 293, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України;
Законом України «Про судову експертизу»; Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затверджену наказом МЮ
України від 08.10.1998 р. № 53/5, у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5, з подальшими змінами і доповненнями,

суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Корсунь-Шевченківського РС
УДМС України у Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- призначити судово-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
(м.Корсунь-Шевченківський, провулок
Бабушкіна ,4, 19400 ).

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 699/243/14-ц.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Встановити вартість квартири АДРЕСА_1, що у м. Корсуні-Шевченківському
Черкаської області, власниками якої по 1/2 частині є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2.Визначити можливі варіанти поділу вказаної квартири по 1/2 частині.

Строк виконання експертизи встановити у 1 (один) місяць з дня отримання цивільної справи з копією даної ухвали та надати суду висновок не пізніше 12 травня 2014 року.

Про час, місце проведення експертизи належно повідомити сторони чи їх представників.

Дані для повідомлення сторін або їх представників : ОСОБА_1, к.т. ; його представник ОСОБА_4, м.т. 067 586 642 06;

ОСОБА_3, к т.. 2- 04- 42, м.т. ; представник ОСОБА_2, м.т. .

Справу провадженням зупинити до 12.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.03.2014 року.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Придніпровський районний суд
Справа №711/1116/14-ц
Провадження №2/711/845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 206/1755/14-ц
Провадження № 2-н/206/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 186/1534/13-ц
"25" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходять в шлюбі з 24 липня 1992 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Першотравенська Дніпропетровської області, за актовим записом № 114. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку зі зловживанням відповідачем алкогольними напоями, відсутністю бажання виховувати дітей, матеріально допомагати та утримувати сім'ю. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формальна та підлягає розлученню в судовому
Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача справу розглянуто у
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Першотравенська Дніпропетровської області, за актовим записом № 114, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок на користь ОСОБА_1,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 212/3001/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 24 березня 2014 року, звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
Відповідно за відомостями вказаними у позові, відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 24 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ваврушак Н.М.
справа № 208/297/14-ц
№ провадження 2/208/833/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180
Сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 21 січня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 676/2359/14-ц
Номер провадження 2/676/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 9/4146, згідно протоколу обшуку від 09.07.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України дана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі документи, що додаються до неї. У даному випадку ОСОБА_1 не додав документи вказані в додатку, а саме: довіреність від потерпілої - 1 та потерпілої -2 на ім'я ОСОБА_1, протокол обшуку від 09.07.2012 року та друкованому вигляді, про що складено акт від 25.03.2014 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 07 квітня 2014 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку невиконання вимоги суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/2079/14-ц
Номер провадження 2/676/1136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловодоенергія" 14 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.04.2014 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 04.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.