overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8405/14-ц
Провадження № 2-н/127/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/8405/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7029/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2014р. на 17 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №323/1377/14-ц
Провадження №6/323/83/14
УХВАЛА

іменем України

30.04.2014 рокум.ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Оріхівського РУЮ Сіміохіної Я.В. про винесення ухвали про розшук боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ
Синчило О.В. про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2, в якому вказано, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ
Запорізької області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-517/2011 від 14.02.2012 року Гуляйпільського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 16586,22 грн.

Державний виконавець зазначає, що виконавчий документ надійшов до відділу 20.02.2014 року з Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ за належністю.
Згідно акту державного виконавця від 04.09.2013 року складеного Вертюченко О.В. встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме:
АДРЕСА_1, не проживає. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 24.12.20ІЗроку зазначено, що згідно
Адресно - довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією ВДВС
Оріхівського РУЮ. На виклик до відділу боржник не з'явився. Згідно поштового повідомлення за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не мешкає. Під час телефонної розмови з головою Комишувахської сільської ради встановлено, що боржник в смт.
Комишуваха прописаний, але не мешкає про що було складено акт державного виконавця від 11.04.2014 року. Проведеною перевіркою встановити місце проживання боржника не виявилось можливим.

Зважаючи на те, що державний виконавець не надала на підтвердження того, що
ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації: вул.Чкалова,13, смт.Комишуваха, жодних інших письмових доказів (пояснень осіб, що проживають за вказаною адресою, сусідів, довідки сільської ради), крім акта, що складений та підписаний лише державним виконавцем, тому не може братися до уваги.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що державний виконавець
Сіміохіна Я.В. не встановила фактичну відсутність ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, а тому не має підстав для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Оріхівського РУЮ Сіміохіної Я.В. про винесення ухвали про розшук боржника
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 185/1750/14-ц
Провадження № 2/185/1979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' про визнання договору споживчого кредиту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенулася до суду з позовом до
Публічне акціонерне товариство
'акцент-Банк' про визнання договору споживчого кредиту не дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' про визнання договору споживчого кредиту не дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2014 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/574/14-ц
Провадження 2/190/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.03.2013 року на загальну суму 26357,46 грн., з яких 17907,74 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2661,54 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 5788,18 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди, та судових витрат у розмірі 263,57 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/574/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 15 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 185/3709/14-ц
Провадження № 2/185/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 липня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 219/480/2014-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 23.04.2014 року, 07.05.2014 року відповідачі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4948/14-ц
Провадження № 2/520/4231/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси
Калашникова О.І.

Розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського райсуду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна із чужого володіння і виселення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси (головуючий суддя Рева С.В.) відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна із чужого володіння і виселення.

У попередньому судовому засіданні 27.05.2014 року суд розглянув і задовольнив заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рева С.В.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України 4.06.2014 року дану справу передано на розгляд судді Київського райсуду м.Одеси Калашніковій О.І.

Відповідачева сторона до попереднього судового засідання 24.06.2014 року не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщені.

13.08.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу райсуду від 16.05.2014 року про відкриття провадження по даній справі, посилаючись на наявність чинного судового рішення, ухваленого по справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відкриття провадження по справі до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відкриття провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 16.05.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна із чужого володіння і виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 495/7959/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „25” листопада 2014 року о 10:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Виконавчому комітету
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” листопада 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Мишко
Справа № 146/677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/677/14-ц, номер провадження 2-/146/247/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 22.05.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 464/3757/14-ц пр.№ 2/464/1046/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06 червня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №949. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та сім'ю. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивач переконана, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та просить задовольнити.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 червня 2009 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №949. Від подружніх стосунків у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №949.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 208/3319/14-ц
№ провадження 2/208/1464/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 травня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/276/14-ц
Провадження 2/477/391/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд укладений між сторонами шлюб, розірвати.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху повторно направлена 27 березня 2014 року та отримана позивачем 25 квітня 2014 року. Останнім процесуальним днем виконання зазначеної ухвали є 30 квітня 2014 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО