Справа № 640/1857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко
Б.С., -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить: визнати дії
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Огієнко Б.С. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №41059641 від 03.12.2013 року та
складання акту опису й арешту майна ВП
41059541 від 10.12.2013 року незаконними;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41059641 від
10.12.2013 року; скасувати акт опису арешту
майна ВП 41059541 від 10.12.2013 року;
зобов'язати державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Б.С.
повернути йому автомобіль марки «Lexus»
№ НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на підставі
рішення суду було видано виконавчий
лист від 02.12.2013 р., за яким 03.12.2013 р.
Київським ВДВС ХМУ відкрито виконавче
провадження та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№41059641 від 03.12.2013 року. 10.12.2013 р.
державним виконавцем складено акт
опису й арешту майна, в тому числі
автомобіль марки «Лексус», державний
номер НОМЕР_1. Актом опису також було
вилучено автомобіль та передано його
на відповідальне зберігання третій
особі. Дії державного виконавця при
винесенні постанови та складенні акту
опису є незаконними. Державним
виконавцем було надано скаржнику строк
на добровільне виконання рішення
протягом семи днів, однак йому не було
направлено вказану постанову про
відкриття виконавчого провадження,
тому йому не було відомо про це.
Накладати арешт державний виконавець
мав право лише після спливу строку для
добровільного виконання рішення суду.
Крім того, виконавче провадження
відкрито на підставі заяви, яка
складена ні стягувачем, ні його
представником, а невідомою особою, що
підтверджується відсутністю в
матеріалах виконавчого провадження
доручення на представника стягувана та
повна відмінність почерку та підпису
на заяві почерку та підпису стягувана.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги підтримав в повному
обсязі, наполягав на розгляді справи за
відсутністю державного виконавця у
зв'язку з неодноразовим не розглядом
справи.

Представник Київського ВДВС не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки не
повідомив. Справа неодноразово
призначалася до розгляду, за
відсутності повідомлення державним
виконавцем причин неявки, суд визнає
причини неявки неповажними та
розглядає справу за відсутності
державного виконавця.

Суд, вислухавши представника
скаржника, перевіривши матеріали
справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 17.12.2012 року, яке
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07.11.2013 року залишено без
змін, позовні вимоги задоволені,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованість у сумі 143285 грн. 57 коп.,
судові витрати 1540 грн. 16 коп.

На підставі вказаного рішення
Київським районним судом м. Харкова
02.12.2013 року виданий виконавчий лист
№2018/17323/2012.

03.12.2013 року стягувач ОСОБА_3 звернулася
до Київського ВДВС з заявою про
примусове виконання рішення, у якій
просила стягнути з боржника ОСОБА_1
суму заборгованості зазначеної у
виконавчому листі, та винести
постанову про накладення арешту на все
майно боржника, в тому числі, на
автомобіль «Lexus RX 300» № НОМЕР_1.

03.12.2013 року постановою державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ на
підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та
вказаного виконавчого листа №2018/17323/2012
відкрито виконавче провадження ВП
№41059641.

03.12.2013 року при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, зокрема накладено арешт й
на автомобіль «Lexus RX 300» д.н. НОМЕР_1, який
належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до акту та арешту майна від
10.12.2013 року, державним виконавцем
описано та накладено арешт на
автомобіль «Lexus RX 300» д.н. НОМЕР_1.

Згідно з актом державного виконавця
від 10.12.2013 року, арештоване майно
автомобіль «Lexus RX 300» д.н. НОМЕР_1
передано на відповідальне зберігання
на спеціальний майданчик за адресою: м.
Харків, вул. Животноводів, 3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

03.12.2013 року стягувач ОСОБА_3 звернулася
до Київського ВДВС з заявою про
примусове виконання рішення.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що
виконавче провадження було відкрито на
підставі заяви, яка складена не
стягувачем, а іншою особою, судом до
уваги не приймається, оскільки
всупереч ст. 60 ЦПК України заявником не
надано жодних доказів на підтвердження
вказаних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» (в редакції
закону чинного на час виникнення
правовідносин), державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 5 вказано статті Закону,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, державним виконавцем не
було надано доказів того, що боржник
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.12.2013
року.

Заявник просить, зокрема, визнати дії
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.12.2013 року незаконними, та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41059641 від 03.12.2013 року.

Враховуючи, що заявником не надано
доказів винесення державним
виконавцем постанови на підставі заяви
іншої особи, а не стягувача, то підстави
для визнання дій державного виконавця
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.12.2013 року
незаконними та скасування вказаної
постанови, - відсутні. Не надіслання
боржнику державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.12.2013 року не свідчить
про незаконність відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону,
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

03.12.2013 року державний виконавець при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження наклав арешт
на майно боржника, в тому числі, на
автомобіль «Lexus RX 300» д.н. НОМЕР_1, який
належить боржнику ОСОБА_1, що
відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», тому дії
державного виконавця в цій частині є
правомірними.

Суд вважає, що посилання представника
скаржника на те, що автомобіль було
незаконно доставлено на
штрафмайдачник працівниками ДАІ, не
свідчить про незаконність проведенням
державним виконавцем опису та арешту
майна. Крім того, представником
заявника всупереч ст. 60 ЦПК України не
надано доказів на підтвердження
вказаних обставин.

У зв'язку з цим, відсутні підставі для
задоволення вимог заявника про
визнання дій державного виконавця щодо
складання акту опису й арешту майна,
скасування акту опису арешту майна ВП
41059541 від 10.12.2013 року, та зобов'язання
державного виконавця повернути
заявнику арештований автомобіль «Lexus RX
300» д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Суд, належним чином дослідивши заяву,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко
Б.С. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 60, 209, 212, 383, 387 ЦПК України, ст. ст.
19, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Огієнко Б.С. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий