Справа № 451/1785/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1421/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Радехівського районного
суду Львівської області від 30 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Просив стягнути
заборгованість по кредитному договору
від 02.10. 2007 року на загальну суму 1 671
грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 229 грн.
40 коп. В позовній заяві просив розгляд
справи проводити без присутності
представника позивача .

Оскаржуваною ухвалою з підстав
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - в
зв»язку з повторною неявкою без
поважної причини належними чином
повідомленого позивача у справі -
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, таку в
апеляційному порядку оскаржив
представник ПАТ «Дельта Банк» Шубак
М.І. Вважає її незаконною, винесеною з
порушенням норм процесуального права
та при невідповідності фактичним
обставинам справи, зроблених судом
висновків.

Просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Мотивує тим, що
позивач в позовній заяві просив
розглядати справу без участі
представника ПАТ «Дельта Банк»,
позовні вимоги підтримує та проти
заочного рішення не заперечує.

В судовому засідання відповідач у
вирішенні апеляції покладається на
розгляд суду , просить врахувати , що
ним повністю виконані усі зобов»язання
перед банком та позовні вимоги є
безпідставними. В апеляційній скарзі
апелянт просить розглядати апеляційну
скаргу за відсутності представника ПАТ
«Дельта Банк».

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи 30.12.2013 року ухвалу
про залишення без розгляду позову ПАТ
«Дельта Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач повторно в
судове засідання не з»явився без
поважних причин та повторно не
повідомив про причини своєї неявки,
явка якого судом за ухвалою
попереднього судового засідання від
02.12.2013 року визнана обов»язковою для
дачі особистих пояснень.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21
листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відкрито провадження,
розгляд справи призначено на 2 грудня
2013 року о 11.00 год.

Згідно ухвали попереднього судового
засідання від 2 грудня 2013 року
убачається, що сторони в судове
засідання не з»явились. Розгляд справи
призначено до судового розгляну на 10.00
год - 23 грудня 2013 року та явку
представника ПАТ «Дельта Банк» визнано
обов'язковою. /а.с.24/.

П.4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено,
що суд відкладає розгляд справи якщо
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України -
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із змісту вказаної норми вбачається, що
суд вправі з передбачених у цій нормі
підстав залишити позовну заяву без
розгляду за наявності двох умов -
повторної неявки в судове засідання
позивача та відсутності заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Така норма не спростовує та
узгоджується з нормою, на яку послався
суд, а саме п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК за змістом
якої суд постановляє про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення заяви без розгляду
з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК є: належне
повідомлення позивача, його повторна
неявка без поважної причини та
відсутність заяви про розгляд справи
за його відсутності. Відсутність
однієї з таких умов не дає суду права
вирішувати про залишення заяви без
розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для залишення позову без
розгляду з врахуванням заяви позивача
про розгляд справи у відсутності його
представника.

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, 304 ,п.4 ч.2 ст.307, п.4
ч.1 ст. 311, ст.. 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді