overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1722/14 17.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» суму заборгованості за кредитним договором в 18 561 долар США 91 цент, що за курсом НБУ на день постановлення рішення суду становить 178194 гривні 34 копійки, пеню в розмірі 54 589 гривень 62 копійки, 6 550 гривень 75 копійок та судовий збір у справі в розмірі 2 095 гривень 06 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 750/1942/14
Провадження № 2/750/944/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 1, 2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вимогами про стягненням з відповідача 1 моральної шкоди в розмірі 200 грн, про стягнення з відповідача 2 матеріальної шкоди в розмірі 44686 грн 32 коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що з вини відповідача ОСОБА_3 24.09.2013 року в місті Чернігів по вулиці Гоголя відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якого автомобіль позивача КІА, держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і позивачу також була заподіяна моральна щкода.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі 1-2 позов визнали повністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст.213 ч.1, 10, 60 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По справі відсутні законні підстави для ухвалення обґрунтованого і законного рішення по справі, так як сторони не подали до суду належні і допустимі докази, які стосуються обставин спору та мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/3518/14-ц
Провадження №: 2/752/2734/14 27.03.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 22.04.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/641/14 у справі № 751/2487/14

27 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:50 на 09 квітня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6726/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зпитання щодо виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 18.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні ним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Головного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу.

Рішенням суду від 18.03.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2014 року допущена описка у написанні позовних вимог ОСОБА_3, а саме замість позовної вимоги "про поновлення строків позовної давності" помилково зазначено "про продовження строків для прийняття спадщини", тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18.03.2014 року, та замість невірно зазначеної позовної вимоги
ОСОБА_3 "про продовження строків для прийняття спадщини" вважати правильним
"про поновлення строків позовної давності" .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/734/296/14
Справа № 734/876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати позивача мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду
Бузунко
О.А.
Справа №563/1318/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ДП
"ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах, третя особа
Управління Держземагенства у
Корецькому районі, Новокорецька сільська рада, про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.02.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа№751/9092/13-ц
Провадження №2/751/52/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2013 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном шість місяців, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 07 квітня 2014 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Номер провадження № 4-с/754/78/14
Справа № 754/4776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, - на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Вахрушевої Р.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Вахрушевої Р.М.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, - на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої
Р.М.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 квітня 2014 року о 14-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 760/2561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/392/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4 про визання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В
ИВ :

В провадження дарницького районного суду м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4 про визання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду в Конституційному суді України звернення ОСОБА_2

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що відсутні документи про прийняття до розгляду звернення позивача.

Третя особа підтримала клопотання позивача та його представника.

У відповідності до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгояду цієї справи справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учаників судового процесу, оглянувши матеріали додані до клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача та позивача про зупинення првадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4536/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, через свого представника звернувся в Дарницький районний суд м.
Києва з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Ознайомившись з матеріалами заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", а саме: заява підписана лише представником ОСОБА_2, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 як представника
ОСОБА_3 до суду не надано. Також подано не підписану та не завірену копію рішення, та не надано до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5148/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів того, що дитина проживає та перебуває на утриманні позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають можливості для відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/2597/14
Справа № 754/2718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 березня 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: