overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/338/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1371/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 03 квітня 2014 року апеляційні скарги позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
22-ц/772/1377/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 1Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду М.
Вінниці від 20 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
Кредитної спілки «Злагода» борг згідно кредитного договору № 5751к від 18.09.2008 року в сумі 36 687, 03 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
Справа № 303/1098/14-ц
Ряд стат. звіту №26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова
Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Купець В.С. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 131 764,36 гривень та виселення.

19 березня 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення їхнього позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення - без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 погасила прострочену заборгованість по кредиту та здійснено реструктуризацію.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Купець
В.С. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Купець В.С. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення - залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась з цим позовом до суду і просила його задовольнити.

31.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, але в судове засідання не з'явилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 309/292/14-ц
Провадження № 2/309/520/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський
РВГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття з
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1.
Зобов'язати Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 212/2709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа №303/2034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Мукачівське МКП
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 125/2382/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1315/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Верхівської сільської ради Барського району до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Барського районного управління юстиції
Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки із земель водного фонду, усунення перешкод в користуванні водоймою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 200/5325/14-ц
Провадження №2/200/2059/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24 квітня 2014року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/1956/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1369/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 310/2007/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24 квітня 2014року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд
Справа № 134/317/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, посвідченої сертифікатом серія ВН № 0201523, та майнового паю члена КСП агрофірма «
Колос» села Городківка
Крижопільського району Вінницької області, посвідченого свідоцтвом серія
ВІ ІХ № 009969, що залишилися після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з тих підстав, що нотаріальне оформлення спадщини неможливе через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

При цьому згідно з квитанцією № 7092796 від 12.02.2014 року позивачем сплачено 350,11 гривень судового збору в касу ПАТ АК
«Укргазбанк».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 7092796 від 12.02.2014 року судовий збір у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 11 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
22-ц/772/907/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 24Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю представника відповідача
Косунця Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Вінницяобленерго" про надання послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.01.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 09 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 310 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.01.2014 року скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/ з оригіналом вірно:
Справа №125/451/14-ц
Провадження №2/125/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: