АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/790/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/343/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю - представника апелянта
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника
позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" -
Берегуляка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 січня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 28/МСБ-060808 від
06.08.2008 року, згодом уточнивши свої
позовні вимоги, в яких просило стягнути
з відповідачів заборгованість станом
на 15 травня 2013 року в сумі 3300,85 доларів
США, з них 2 долари США несплаченого
тіла кредиту, 1570,83 доларів США
несплачених процентів за користування
кредитом за період з 19.03.2009р. по 15.05.2013р.,
а також за вказаний період - пеню за
порушення строків повернення кредиту в
сумі 17959,64 грн., посилаючись на
неналежне виконання позичальником
ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним
кредитним договором.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 20 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1)
та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код: НОМЕР_2) в користь публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" (м.Київ,
вул.Єреванська,1 ) 18566,91
грн. заборгованості за кредитним
договором № 28/МСБ-060808 від 06.08.2008 року.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1)
та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код: НОМЕР_2) в користь публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" (м.Київ,
вул.Єреванська,1 ) 296
грн.86 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити ПАТ АБ
"Укргазбанк" в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши за матеріалами
справи приведені в скарзі доводи, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", суд першої
інстанції виходив з того, що
позичальником зобов'язання за
кредитним договором не виконані,
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припинило
правовідносин сторін кредитного
договору, тому є підстави для
стягнення з ОСОБА_4, як з позичальника
та з ОСОБА_1, як з поручителя,
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

З даним висновком колегія суддів
повністю погоджується, оскільки він
відповідає вимогам закону та зібраним
по справі доказам.

Так, статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства та у
встановлений строк.

Крім цього, пунктом 17 Постанови
Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
передбачено, що зобов"язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема,
зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов"язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов"язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Судом першої інстанції
встановлено, що 06.08.2008 року між ВАТ АБ
"Укргазбанк", правонаступником якого є
ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір №
28/МСБ-060808 відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати ОСОБА_4 грошові
кошти в сумі 5 000 доларів США для
задоволених споживчих потреб, зі
сплатою 25 % річних, а позичальник ОСОБА_4
зобов'язався повернути кредит до 05.08.2010
року та сплатити проценти за
користування кредитом у передбачені
договором строки.

Пунктами 3.3.4 та 5.3 кредитного
договору передбачено, що за порушення
строків (термінів) повернення кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом, позичальник
зобов'язанийсплатити банку пеню в
розмірі 0.1% від суми невиконаного
зобов'язанняза кожен день прострочення
платежу від дня виникнення такої
прострочки до повного погашення
заборгованості. Пунктом 5.8 даного
кредитного договору строк позовної
давності встановлюється в три роки, в
тому числі вимоги по поверненню:
процентів за користування кредитом та
суми заборгованості по кредиту з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, пені
за за несвоєчасну сплату процентів та
кредиту, штрафів та всіх видатків
понесених банком під час виконання
умов цього договору.

На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
відповідачами укладено договір поруки
№ 10/МСБ-060808 від 06.08.2008 р., відповідно до
якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язався
відповідати солідарно із
позичальником в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором №28/МСБ-060808 від
06.08.2008 р., а також відповідати за
повернення заборгованості за вказаним
кредитним договором в тому ж об'ємі, що
і позичальник - за сплату кредиту,
процентів за користування кредитом,
неустойки (штрафу, пені) за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань- в
повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 30.06.2009 р. із
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно
заборгованість за кредитним договором
№ 28/МСБ-060808 від 06.08.2008р. станом на 18.03.2009
р. в сумі 5710,78 доларів США та 1630,09 грн.,
яка складається з: 3537 доларів США -
заборгованості за кредитом, 1463 доларів
США - простроченої заборгованості за
кредитом, 710,78 доларів США - несплачені
відсотки за користування кредитом; 211,70
доларів - пені за порушення строків
(термінів) повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом.

Дане рішення було виконано в
повному обсязі 25 листопада 2011 року за
мінусом 2 доларів США тіла кредиту, що
підтверджується розрахунком
заборгованості ПАТ АБ "Укргазбанк" та
випискою даного банку.

Відповідно за період з 19 березня
2009 року по 25 листопада 2011 року
позивачем були нараховані проценти за
користування кредитом за вказаний
період в сумі 1570,83 доларів США, а також
пеня за порушення строків повернення
кредиту за даний період у сумі 17959,64
грн., яку суд першої інстанції зменшив
до 6000 гривень.

Доводи апелянта про те, що договір
поруки припинив свою дію в силу статті
559 ЦК України не заслуговують на увагу,
оскільки строк дії спірного кредитного
договору тривав до 5 серпня 2011 року, про
що вказано в п.7.4 даного договору, а з
первинним позовом, тобто з вимогою про
повернення боргу позивач звернувся в
2009 році.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що судове рішення
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, а тому підстав для
його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак