overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9608/14-ц
Провадження № 2/755/3179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 22.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, однак у встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ЄУН № 331/3020/14-ц
Провадження № 2-н/331/541/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3285,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3285,13 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3285,13 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року, станом на 20 березня 2012 року в сумі 62 364 долари 63 центи США, яка складається із заборгованості за кредитом - 41 224 долари 02 центи
США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 102 долари 24 центи США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 2 658 доларів 10 центів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 5 380 доларів 73 центи США, штрафу (фіксована частина) в сумі 31 долар 29 центів США та штрафу
(процентна складова) - 2 968 доларів 25 центів США. Стягнуто з ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 10 тис. грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд .

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/179/14-ц
Провадження № 6/644/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який був виданий Апеляційним судом
Харківської області 11 лютого 2010 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на неодноразові (3 рази) звернення до суду про видачу виконавчого листа раніше не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Таким чином немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. О.Орджонікідзе» про поновлення порушеного права у користуванні житлом та вселення; про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Маслов М.І.
07.05.2014 Справа № 756/6061/14-ц
Унікальний №756/6061/14-ц провадження №2-н/756/272/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа № 413/1885/14-ц
Провадження № 2/413/924/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 22.04.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 548/573/14-ц
Провадження №2/548/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "07.05.2014" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "07.05.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа№645/3009/14
Провадження№2/645/1229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Ляхова
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про визначення долей у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина, ОСОБА_2 належить 1/4 частина, а
ОСОБА_4 належала 1/4 частина в спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/9530/14-ц
Провадження № 2/755/3153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 22.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, однак у встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 526/667/14-ц
Провадження № 6/526/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою ГПУ
«Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою
ГПУ «Полтавагазвидобування», зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Ухвала

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Пролетарського районного суду м. Донецька указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 638/7083/14-ц
Провадження № 6/638/533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про відстрочку виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин, 15.05.2014 року.

На час розгляду заяви зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2011/17542/12 2/638/1073/13 від 20.03.2014 рок, виданого згідно рішенню Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2013 року.

Направити сторонам копію ухвали суду, для відома, копію ухвали суду направити до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4365/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2968/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарі
Сімаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс
Лав'єрс Груп" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс Лав'єрс Груп" про стягнення заборгованості, який було розподілено в провадження судді
Антонової Н.В. та 03.04.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Водночас, в провадженні судді
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіної О.О. перебуває аналогічний позов , по якому відкрито провадження 27.03.2014 року, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження.

В зв'язку з викладеним, наявні підстави для винесення на обговорення сторін питання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечувала.

Представники відповідача ОСОБА_2 при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс Лав'єрс Груп" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс Лав'єрс Груп" про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс
Лав'єрс Груп" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 436/1162/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.05.2014 року об 11.20 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА