Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1038/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

26.03.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Черниш Т.В.,

суддів Кривохижі В.І.,

Голованя А.М.,

при
секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 11
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач, з яким
перебувала у трудових відносинах з
листопада 2012 року, після розірвання 20
грудня 2013 року трудового договору на
підставі ст. 38 КЗпП не провів з нею
повного розрахунку, просила стягнути
заборгованість по заробітній платі за
листопад - грудень 2013 року в сумі 1721
грн.19 коп. та компенсацію за
невикористану відпустку в розмірі 1763
грн.54 коп.

Ухвалою судді
Добровеличківського районного суду
від 11 лютого 2014 року позовну заяву
повернуто позивачці з підстав,
передбачених ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставила питання про скасування
зазначеної ухвали з мотивів порушення
норм процесуального права,
невідповідності покладеного в основу
ухвали висновку правилам ч. 1 ст. 96, ч. 3
ст. 118 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, яка
повністю підтримала доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Ухвалу про повернення позовної
заяви суддя мотивував тим, що заява
позивачкою подана без дотримання
порядку, встановленого ч. 3 ст.118 ЦПК
України, згідно якої позовна заява щодо
вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може
бути прийнята у разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою від 30 січня 2014 року
суддя залишив без руху позовну заяву
ОСОБА_3, запропонувавши позивачці у
встановлений строк надати докази
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу та довідку про
нараховану заробітну плату( а.с1).

10 лютого ОСОБА_3 письмово заявила
про відмову відповідача у наданні їй
довідки про розмір заборгованості, а з
даними довідки про нарахування
зарплати за листопад 2013 року вона не
погоджується.

Ухвалюючи про повернення
позовної заяви, суд не врахував, що
підставою видачі судового наказу за п.1
ч. 1 ст. 96 ЦПК України є заявлення вимоги
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові заробітної
плати. Ці вимоги повинні бути
безспірними та документально
підтверджені саме довідкою про розмір
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати. Стягнення не
нарахованої заробітної плати
відбувається в позовному провадженні.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, наведених в постанові №14 від 23
грудня 2011 року, не може розглядатись у
наказовому провадженні розгляд вимог
про стягнення заробітної плати у разі
наявності спору щодо розміру
заборгованості чи права на її
отримання.

З огляду на наведене є помилковим
покладений в основу рішення висновок
про наявність передбаченої п.6 ч. 3 ст. 121
ЦПК підстави для повернення позивачу
позовної заяви. Тому ухвала, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа-направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питань, пов'язаних з відкриттям
провадження у справі за правилами
ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст.
311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу судді
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
2014 року скасувати. Справу повернути до
того ж суду для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді