overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 19 вересня 2012 року
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 15 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 2 жовтня 2010 року відповідач є батьком
ОСОБА_3.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач проти позову не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-225 ЦПК України, статтею 180 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2012 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто
Романівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий :
С.В. Бабич
Справа № 606/181/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Микулинецької селищної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа підприємець
ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Микулинецької селищної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа підприємець
ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Микулинецької селищної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа підприємець
ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1167/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 липня 1989 року
Великоговилівською сільською радою народних депутатів Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6, мотивуючи тим, що сімейне життя із відповідачкою не склалося, у сім'ї часто виникали сварки, конфлікти, а тому він вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія
НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 липня 1989 року
Великоговилівською сільською радою народних депутатів Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який було зареєстровано 22 липня 1989 року Великоговилівською сільською радою народних депутатів
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 636/1067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити відкрите судове засідання на 02 квітня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2718/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Мега Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ "Мега
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Мега Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Романівський районний суд
Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11 вересня 2012 року
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14 березня 2008 року відповідач є батьком
ОСОБА_3.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач проти позову не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-225 ЦПК України, статтею 180 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2012 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто
Романівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий :
С.В. Бабич
Справа № 606/105/14-ц року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 який було зареєстровано 27 травня1995року
Теребовлянським відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області, актовий запис
№ 45, мотивуючи тим, що сімейне життя із відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у сім'ї часто виникали сварки, спільним сімейним життям протягом тривалого часу не проживають, а тому він вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія
НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27 травня 1995року
Теребовлянським відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області, актовий запис
№ 45,

Від спільного подружнього життя у сторін народилася одна дитина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторони спільним сімейним життям не проживають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 травня 1995року Теребовлянським відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області, актовий запис
№ 45.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 661/5749/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було сплачено до місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення №
BOTM4B0DL7 від 14 листопада 2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення № BOTM4B0DL7 від 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 676/9290/13-ц
Номер провадження 2/676/372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Стецюк Н.С.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

27.03.2014 року позивач у судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача та залишення судом позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/679/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

що в провадженні Нетішинського міського суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язань.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення відеозйомки під час розгляду вказаної цивільної справи. Останнє мотивовано резонантністю справи, в зв'язку з тим, що КП НМР «ЖКО», використовуючи своє монопольне становище, стягує з громадян плату за неіснуючі комунальні послуги, приховуючи цей факт від мешканців міста, та збагачується від незаконної оренди майна власників будинків, що впливає на життя всіх жителів міста.

Представники відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача Шпарук Н.П. з приводу заявленого клопотання в судовому засіданні висловила свої заперечення, вказавши на здійснення фіксації процесу у законодавчо передбаченому порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання відповідачів, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.
Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, представник позивача Шпарук
Н.П. висловила свою незгоду щодо проведення відеозйомки в залі судового засідання при розгляді даної цивільної справи, що є підставою для відмови у наданні дозволу на проведення таких дій, виходячи з вимог зазначеної вище норми закону.

Керуючись вимогами ч. 8 ст. 6, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення відеозйомки під час судових засідань у цивільній справі за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий