overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5414/14
Номер справи місцевого суду: 521/10/14-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/904/14-ц
У х в а л а

07 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
дата документу24.02.2014
Справа № 469/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Матіясівська сільська рада Березанського району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Матіясівська сільська рада
Березанського району про встановлення факту родинних відносин призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 14.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/440/14-ц
Провадження по справі: 2/164/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувалбною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В.
Покидюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1372/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 07.05.2014 року відповідач не з'явився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.
Повернувся конверт із позначкою «За адресою не проживає».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 28.05.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 755/9452/14-ц
Провадження № 6/755/3587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства
„Фідокомбанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
„Фідокомбанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/906/14-ц
У х в а л а

07 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 755/8882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31.03.14 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

7 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

14 квітня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/339/14 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/3490/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Сезенківської сільської ради
Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

05 травня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт просить суд його поновити з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вказує про те, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали 17.04.2014 року, але у зв'язку з тривалою хворобою вона не мала можливості подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк, що підтверджується копіями довідкок про хворобу (а.с.59-63).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Я.С. Мельник
Справа № 572/1234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудійній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, та визнання за нею права власності на вищевказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. Посилалась на відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість у спадкодавця та неможливість в зв'язку з цим оформлення спадщини у нотаріуса.

Позивачка подала в судове засідання заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, садибного
(індивідуального) житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Номер провадження 2/754/3793/14
Справа № 754/6833/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська
Автомобільна Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на певних умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
Київської міської ради, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська
Автомобільна Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на певних умовах.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору;

- не додано копій позовної заяви для направлення всім учасникам судового розгляду;

- не додано копії паспорту позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська
Автомобільна Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на певних умовах, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8836/14-ц
Провадження № 2/755/2984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію ухвали суду надіслано на адресу позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 758/1575/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника позивача ПП «Корнелія 08» - Горчакова
Ігоря Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» про витребування нежитлового приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Представник позивача Горчаков І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 139,5 кв.м., що знаходиться на пр. Правди, 5-а у м. Києві та належить ТОВ «Комплектфонд», мотивуючи тим, що існує ризик відчуження спірного майна, що підтверджується оголошенням про його продаж.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, більш доцільним способом забезпечення позову суд вважає накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 підприємства «Корнелія 08» - Горчакова
Ігоря Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення загальною площею 139,5 кв.м., що знаходиться на пр. Правди, 5-а у м. Києві та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» (), реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна - 0.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г) для реєстрації обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження: 22-ц/785/5319/14
Номер справи місцевого суду: 499/724/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у виді стягнення частини вартості в грошовому виразі нерухомого майна,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова