overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1332/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - Другу Черкаську державну нотаріальну контору.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.»

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1

Залучити по справі за позовом: позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог - Другу Черкаську державну нотаріальну контору.

Викликати представника Другої
Черкаської державної нотаріальної контори, в судове засідання, призначене на 12 травня 2014 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 524/2459/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визначення часток у спільному майні співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки є не підписаною.

Також, копія позовної заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати позивачеві додатково в 3-х примірниках для Кременчуцької міської
Ради, її виконавчого комітету та для
Управління Держземагенства в м.
Кременчуці, яких треба залучати відповідачами та третьою особою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Полтавської області про визначення часток у спільному майні співвласників - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 17 квітня 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5210/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві - Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03.03.2014 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні при визначенні частини житлового будинку, власниками яких є сторони, внаслідок автозаміни помилково зазначено як «?», хоча має визначатись, як «1/2» частина.

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

В судовому рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 03.03.2014 року в цивільній справі № 572/5210/13-ц виправити замість : «?» на «1/2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №485/229/14-ц 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/964/14
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року за матеріалами заяви УПФУ в Снігурівському районі
Миколаївської області про скасування судового рішення щодо визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 521/2226/14-ц
Провадження № 2/521/3752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Київського
ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, Першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Київського
ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити судове засідання на « 09» квітня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Номер провадження № 22-ц/785/4110/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької Сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» строк на апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької Сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 583/930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
пр. № 8/759/22/14 ун. № 759/4323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського райсуду м. Києва від 26.12.2008 р.

При цьому, посилається на те, що 18.12.2006 р. своїм рішенням Святошинський районний суд м. Києва задовольнив позов ОСОБА_2 до неї про розподіл незавершеного будівництва житлового будинку, визнав за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та виділивши їй приміщення першого поверху, у яких фактично вона мешкає. Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення
(виявляється, що спірна будівля являється самочинним будівництвом, на яку не має не тільки належним чином оформленого проекту, але не має зовсім ніякого проекту), обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість деяких документів, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Однак заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України, оскільки:

- у заяві не вказані та не зазначені інші особи, які брали участь у справі;

- ОСОБА_1 у прохальній частині заяви просить переглянути рішення від 26.12.2008 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, а у мотивувальній частині обґрунтовує свою заяву з посиланням на рішення Святошинського райсуду м.
Києва від 18.12.2006 р., і при цьому не має посилання на номер цивільної справи, без чого неможливо ідентифікувати судове рішення та цивільну справу, що підлягає уточненню та конкретизації;

- не додані копії заяви по кількості осіб, які брали участь у справі;

- заява не оплачена судовим збором відповідно до п.п.1.10 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», що повинно складати 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1207/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 29 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 256/2014/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Надра»м. Київ, МФО 380764, ОКПО:03361081, використаний природний газ за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року у сумі 493,90 грн.; інфляційних нарахувань 17,83 грн.; 3% річних у розмірі 35,98 грн.; судовий збір у розмірі 121,80 грн; а всього 669,51 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсяс удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 750/2864/14
Провадження № 2/750/1172/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.04.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 283/281/14-ц
Провадження №2/283/207/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Горленко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства за заявою ОСОБА_2 Пояснив, що ці дві справи тісно пов'язані між собою, оскільки позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були викрадені іншою особою. З приводу цього викрадення і здійснюється кримінальне провадження.

Представник відповідача заперечила проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час суд не дослідив надані сторонами докази та не встановив всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

У зв?язку з цим відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 606/458/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: