Справа № 661/286/14-ц
27 березня 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.,
при секретарі: Білоус Л.П.,
за участю: прокурора - Зінкевич Ю.В.,
представника позивача -
представника третьої особи 1 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи - органу опіки та піклування
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області,
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що з відповідачем вони знаходилися у
шлюбі з 02.08.2008 р. по 05.12.2011 р. Від шлюбу
мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею. Після розірвання шлюбу
будь-які стосунки з відповідачем
припинилися, останній не виконує
обов»язків щодо виховання доньки, не
піклуються про здоров»я, фізичний і
моральний розвиток дитини, не навідує
її, не надає зовсім ніякої допомоги.
Вона з дитиною проживає з родиною
ОСОБА_6, з яким має намір зареєструвати
шлюб, і який піклується про дитину. З
цих підстав просить позбавити
відповідача батьківських прав щодо
У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_5, будучи повідомленим
належним чином про час та місце
судового розгляду у судове засідання
Представник третьої особи - органу
опіки та піклування позовні вимоги не
визнала, оскільки, відповідач не
проживає за відомими місцями
реєстрації та перебування, тому
спеціалісти служби не можуть з»ясувати
причини невиконання ОСОБА_5 своїх
батьківських обов»язків та
підтвердити його злісне ухилення від
Третя особа ОСОБА_6 позов визнав,
пояснивши, що більше року проживає
разом з ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4,
маючи намір зареєструвати шлюб з
матір»ю дитини. За цей час відповідач
жодного разу на зв»язок з позивачем не
виходив та життям доньки не цікавився.
За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи на
підставі наявних доказів відповідно до
ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вислухавши
думку прокурора, яка просила
попередити відповідача про зміну
ставлення до виховання дитини та
надати йому строк для налагодження
контактів з донькою, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
кодексу України мати/батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, зокрема якщо вона/він ухиляються
від своїх обов'язків по вихованню
дитини. Ст. ст. 150, 151 СК України
передбачено, що батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток. Батьки мають переважне право
перед іншими особами на особисте
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р.
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав",
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не виявляють
інтересу до її внутрішнього світу тощо.
Зазначені фактор, як кожен окремо, так і
в сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про народження позивач і відповідач є
батьками малолітньої ОСОБА_4,
Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 05.12.2011 р.
шлюб між сторонами розірвано.

З акту обстеження житлово-побутових
умов родини, малолітня ОСОБА_4 проживає
у трьохкімнатній квартирі разом з
ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_6, для
дитини створені належні умови для
проживання та розвитку.

Згідно висновку виконкому
Новокаховської міської ради, акту
обстеження умов проживання
відповідача АДРЕСА_1, інформацією зі
служби у справах дітей виконкому
Дніпровської районної ради міста
Херсона ОСОБА_5 за місцем колишньої
реєстрації та проживання відсутній,
місцезнаходження його невідоме, на
телефонні дзвінки він не відповідає,
хоча і телефонує періодично своїй
матері, через це спеціалісти служби у
справах дітей не змогли з»ясувати
причини невиконання ОСОБА_5
батьківських обов»язків та
підтвердити його злісне ухилення від
виконання батьківських обов»язків.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні показали, що їм достовірно
відомо, що відповідач ОСОБА_5 протягом
проміжку часу з грудня 2011 року про
дитину не піклується, не цікавиться її
життям, не дбає про її інтереси,
матеріально не допомагає.

Згідно довідки, представленої
позивачем, з 01.09.2011 р. ОСОБА_4 відвідує
дитячий садок № 15 Новокаховської
міської ради, за весь час перебування у
якому батько дитини до садочку
дівчинку не приводив і не забирав,
батьківські збори не відвідував,
життям дівчинки не цікавився.

Таким чином, досліджені в судовому
засіданні докази свідчать про те, що
малолітня ОСОБА_4 з грудня 2011 року після
розірвання шлюбу між батьками
позбавлена належної батьківської
опіки та турботи з боку батька, який є
відповідачем у справі, а за таких умов,
коли відповідач ухиляється від
виховання та матеріального
забезпечення дитини, не піклується про
її фізичний та духовний розвиток, не
спілкується з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення, що негативно впливає
на її фізичний та духовний розвиток як
складову виховання, суд вважає за
необхідне позбавити відповідача у
відношенні дитини батьківських прав.

При цьому, суд не приймає доводи
представника третьої особи - органу
опіки та піклування про відсутність
підстав до позбавлення батьківських
прав відповідача, оскільки висновок
органу є недостатньо обґрунтованим, не
узгоджується із іншими вищевказаними
дослідженими доказами, які
підтверджують невиконання ОСОБА_5
батьківських обов»язків, тому
відповідно до ч.6 ст. 19 СК України не
бере його до уваги.

Також, суд вважає безпідставними
доводи прокурора щодо попередження
відповідача про зміну ставлення до
виховання дитини та надання йому строк
для налагодження контактів з донькою,
оскільки відповідно до роз»яснень п. 18
Пленуму ВСУ, позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом, і суд може лише
у виняткових випадках при доведеності
винної поведінки когось із батьків з
урахуванням її характеру, особи батька
і матері, а також інших конкретних
обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини і поклавши на орган
опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов»язків. Але, виходячи із обставин
справи, коли суд ухвалює заочне рішення
на підставі наявних доказів, коли
відповідач жодного разу у судове
засідання не з»явився та не представив
належних доказів щодо виняткових
обставин невиконання ним своїх
батьківських обов»язків, а винна
поведінка відповідача доведена під час
судового розгляду, тому суд на цій
стадії не бере доводи прокурора до
уваги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш
и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2014
року.

Суддя Г. М. Чирський