overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 24 березня 2014 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст.10. 11. 60, 61, 209, 212, 214, 215, 274-278 ЦПК
України, ст. 1277 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради
Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати квартиру
АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м Харкова в особі Харківської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 524/2034/14-ц 27.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "АвтоКраЗ" до | | ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця 11.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:40 15.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1632/13-ц
Провадження № 2/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просив ухвалили рішення про стягнення з
ОСОБА_2 28371,48 гривні заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00056340 від 27.07.2006 року та судові витрати. Вимоги обґрунтовано тим, що за цим договором відповідач отримала 22500 гривень кредиту на строк до 27.07.2014 року під 15 відсотків річних. В порушення умов договору та норм цивільного законодавства відповідач заборгувала 28371,48 гривні.

Представник позивача в судові засідання не з'явився. На останнє засідання представник в канцелярію суду подав заяву про підтримання позову і розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Поштова кореспонденція, направлена по місцю реєстрації відповідача, повернулась у суд з відміткою про смерть адресата.

Факт смерті відповідача підтверджено копією актового запису №8 від 03.06.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року провадження в справі було зупинено до 01.01.2014 року, тобто до закінчення строку для прийняття спадщини.

Після поновлення провадження на запит суду Любомльська державна нотаріальна контора надала інформаційну довідку із
Спадкового реєстру про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Таким чином, по справі встановлено, що відповідач померла, а спадщину після її смерті ніхто не приймав.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Сплачений судовий збір згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Повернути ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» сплачений ним судовий збір в розмірі 283(двісті вісімдесят три) гривні 71 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
Справа № 524/2042/14-ц 27.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "АвтоКраз" до | | ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця 11.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 15.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/269/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1545,10 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 19,15 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 640/2837/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. 2203 /дві тисячі двісті три/ грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Номер провадження 2/754/2322/14
Справа № 754/1681/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

31.01.2014 року за клопотанням представника відповідача ухвалою суду провадження в даній справі було зупинено до вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Згідно листа Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в провадженні
Апеляційного суду м. Києва станом на 19.03.2014 року - не перебувають.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року на 11 годин, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.03.2014 Справа № 756/3822/14-ц
Унікальний номер 756/3822/14-ц
Справа № 2/756/2422/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй позовній заяві позивач вказала, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва .

За таких обставин, дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1331/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко
Н.О.

при секретарі

Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя протягом останніх років не склалося, поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з вересня 2012 року, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють, збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб.

Відпоівдач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.10.2007 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним Центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 2169 (а. с. 4).

У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка - ОСОБА_4 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 13.10.2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 2169, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/8/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження у справі № 164/8/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа №279/9271/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
« УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

28.02.2014 року до початку розгляду справи по суті від відповідачки по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді
Загуменновій Н.М. з тих підстав, що головуюча не призначила по справі попереднє судове засідання, а також надала недостатній ( тижневий) строк для вирішення питання щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Розглянувши заяву відповідачки
ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, суд вважає, що він є безпідставним виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судом при призначенні справи та при відкладенні розгляду справи дані вимоги закону дотримані.

В зв"язку з цим суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі судді
Загуменновій Н.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст. 20,21,23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідачці ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Загуменової Н.М. відмовити за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: