overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5320/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12204,34 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 10.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1878/14-ц
Провадження № 2-н/500/263/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1486,04грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 53,84грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1, значиться ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1486,04грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 53,84грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 666/518/14-ц
УХВАЛА

07.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Судом стягнуто з ТОВ
"Страхова компанія "Провіта" на користь
ОСОБА_1 35 768,68 грн. страхового відшкодування, 2 699,80 грн. пені та витрати на оплату судового збору в сумі 384,68 грн.

14.04.2014 року ТОВ "Страхова компанія
"Провіта" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив що не мав змоги захищатися проти пред'явленого позову у спосіб та порядку, які передбачені процесуальним законом. Крім того, зазначив, що сума завданої шкоди була значно завищена позивачем. Просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання Представник заявника не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, посилався на те, що Відповідач умисно ухилявся від явки в судове засідання.
Крім того відповідачем не було надано нових доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення Представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать листи про отримання поштових повідомлень про виклик до суду. Проте Відповідач до суду не з'явився, доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Крім того, Відповідачем не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, суд вважає безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява Представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
В.М.Полив'яний
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/666/14-ц
№ 2/733/379/14
Рішення

Іменем України

"07" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Парафіївської селищної ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його баба по лінії матері
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів.
Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8), після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 9). Спадкоємцем п'ятої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача (а.с. 5), копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 (а.с. 6) та шлюб (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 1265, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- на квартиру АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 278/2043/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2023 грн. 92
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 274/1712/14-ц
Провадження №
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ЕК
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 571,89 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 278/1985/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 523/5533/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 10.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2569/14
Номер справи місцевого суду: 2-7504/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю представників: прокуратури -
Шивцової С.А.,ОМР-Хорозян
С.Т.,ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області Занфірова
М. в інтересах Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на житловий будинок під літ. «И» та споруду під літ. «К» та виділення зі спільної часткової власності 49/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, у самостійний житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Занфірова
М.- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеської 15 травня 2013 року -змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої власності шляхом виділення з домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, 49/100 частин , які складаються з:

- житлового будинку літ «А», загальною площею 78,4 кв.м., житловою - 34,7 кв.м., підсобною - 43,7 кв.м., який складається з 1-1 веранда площею 11,6 кв.м., 1-2 житлова площею 19,4 кв.м., 1-3 житлова площею 15,3 кв.м., 1-4 кухня площею 8,5 кв.м., 1-5 веранда площею 10,9 кв.м., 1-6 ванна площею 8,3 кв.м., 1-7 коридор площею 4,4 кв.м.;

- літ. "З" - сарай площею 22,4 кв.м.;

- №№ 1-4 - огорожа;

- І - цистерна;

- ІІ - мостіння

в окремий об'єкт нерухомого майна, залишивши погріб літ. "Г" у спільному користуванні.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

В решті позивні вимоги залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.І.
Сватаненко

П.М.
Черевко
Справа № 666/2913/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

24.04.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 07.05.2014 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
н/п 2-н/640/2086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 496/1668/14-ц
Провадження №2/496/1052/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 666/2939/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 278/2036/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: