28.03.2014 Справа № 756/6773/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
ун. №756/6773/13-ц
Справа №2/756/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", товариства з
додатковою відповідальністю "Кредо"
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
відповідачів про відшкодування
матеріальної шкоди, який неодноразово
уточнював та змінював, просив стягнути
з відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» 50 000 грн. страхового
відшкодування через завдання
відповідачем ОСОБА_2 матеріальної
шкоди, 4 443,84 грн. пені за прострочення
виконання зобов'язань по виплаті
страхового відшкодування. Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь 20
896,94 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з
відповідачів ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» та ТДВ «Кредо» витрати на
складання експертних висновків
спеціалістів в розмірі 3 700 грн. та
витрати на евакуацію пошкодженого
транспортного засобу в розмірі 550 грн..
Судові витрати покласти на
відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали свої позовні
вимоги та пояснили, що в результаті ДТП,
яке відбулося 05.03.2013 року та сталося за
участі його автомобіля та участі
автомобілів відповідача ОСОБА_2,
відповідальність якого була
застрахована ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» та автомобіля гр. ОСОБА_3,
відповідальність якого була
застрахована ТДВ «Кредо», які були
визнанні винними у вчиненому ДТП,
транспортний засіб позивача зазнав
значних ушкоджень. Відповідно до
експертного висновку загальний розмір
матеріальних збитків, який був
завданий автомобілю позивача в
результаті ДТП становить 98 900,39 грн. З
них 25 615,01 грн. - шкода завдана в
результаті дій водія ОСОБА_3 та 2388,44 грн.
втрати товарної вартості; 64755,25 грн.
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дій відповідача ОСОБА_2 та 6141,69 грн.
втрати товарної вартості. Оскільки ТДВ
«Кредо» та ОСОБА_3 в добровільному
порядку відшкодували заподіяну
внаслідок ДТП шкоду, окрім витрат на
проведення експертизи та витрат на
евакуацію транспортного засобу, тому
залишковий розмір завданої шкоди
підлягає стягненню саме відповідачів
ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» в тих розмірах, що визначені
висновками спеціаліста та експерта.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся неодноразово
належним чином, про причини неявки не
повідомив, явку представника не
забезпечив.

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та
зазначив, що після ДТП до неї 05.03.2013 року
звернувся позивач із заявою про
виплату страхового відшкодування, за
результатами розгляду якого 22.05.2013 року
було здійснено розрахунок суми
матеріального збитку, що склав 34 577,30
грн. Оскільки шкоду транспортному
засобу позивача було завдано в
результаті його взаємодії з декількома
транспортними засобами, то було
визначено розмір страхового
відшкодування позивачу в розмірі 17 288,65
грн. на підставі
калькуляції/заключення від 22.05.2013 року.
Однак виплата коштів була призупинена
у зв'язку із зверненням позивача 14.05.2013
року до суду з позовом про стягнення
збитків. Також зазначив, що саме у
зв'язку із цим, не підлягає задоволення
вимога про стягнення з нього пені за
прострочення сплати страхового
відшкодування, оскільки при наявності
спору щодо розміру такого
відшкодування він має право
призупинити таку виплату.

Крім того вказував на те, що позивач
просить стягнути кошти з врахуванням
ПДВ, але не надає підтвердження того, що
транспортний засіб був
відремонтований саме платником такого
податку.

Представник відповідача ТДВ «Кредо» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог
посилаючись на їх безпідставність та
на те, що з його сторони було вчинено
всіх належних дій щодо виплати
страхового відшкодування. Вимоги про
стягнення витрат на проведення
експертного дослідження також є
неправомірними, оскільки ним було
самостійно розроблено таке
дослідження.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, пояснення представників
відповідачів ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» та ТДВ «Кредо», повно та
всебічно дослідивши наявні в
матеріалах докази у їх сукупності, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
05.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 о 08 год. 35
хв. по пр. Московському 26 в м. Києві,
керуючи автомобілем «Шкода - суперБ»
д/н НОМЕР_6, залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки і стану
автомобілю, не дотрималась безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїла
зіткнення з автомобілем «Фольксваген -
поло» д/н НОМЕР_1 під керуванням
позивача, який некеровано після удару
зіткнувся з автомобілем «Тойота -
авенсіс» д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 який некеровано після удару
зіткнувся з автомобілем «Мазда СХ7»
д/нНОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5, чим
ОСОБА_2 порушила ПДР України.

В той же день було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 який 05.03.2013 року о 08 год.
35 хв. по пр. Московському 26 в м. Києві,
керуючи автомобілем «Опель - корса» д/н
НОМЕР_3, залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки і стану
автомобілю, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Фолькваген -
поло» д/н НОМЕР_4 під керуванням
позивача та змінюючи напрямок руху, не
переконався що це буде безпечно та
здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ
21214» д/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_6
чим порушив ПДР України.

Згідно постанови Оболонського
районного суду м. Києва відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними в
скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Зазначені вище обставини визнаються
сторонами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу транспортний
засіб «Фолькваген поло» НОМЕР_4
належить позивачу на праві власності.

Цивільно - правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 була застрахована
відповідачем ПАТ «Страхова компанія
«Провідна», а відповідальність ОСОБА_3 -
ТДВ «Кредо».

Зазначені обставини визнаються
представниками відповідачів ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» та ТДВ
«Кредо».

05.03.2013 року позивач звернувся до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» із
заявою про виплату страхового
відшкодування за результатами
розгляду якої, 22.03.2013 року було
підготовлено розрахунок суми
матеріального збитку, який становить 34
577,30 грн. без ПДВ.

18.04.2013 року позивач звернувся до
відповідача ТДВ «Кредо» із заявою про
виплату страхового відшкодування.

У зв'язку із виплатою страхового
відшкодування позивачу ТДВ «Кредо»,
позивач відмовився від вимоги до
страхової компанії в частині стягнення
з неї страхового відшкодування в
розмірі 25 615,01 грн. та у зв'язку із
сплатою ОСОБА_3 2 388,44 грн. втрати
товарної вартості, також відмовився
від вимог до останнього.

Такі відмови від позову судом були
прийняті.

Згідно висновку №18 експертного авто
технічного дослідження від 27.03.2013 року
(а.с.108-149 т.1) вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача
пошкодженого 05.03.2013 року складає 90 370,26
грн., а матеріальні збитки завдані
позивачу в результаті ДТП, яке мало
місце 05.03.2013 року становлять 98 900,39 грн.

Відповідно до консультативного
висновку спеціаліста №6902 від 28.05.2013
року (а.с.174 - 199 т.1) пошкодження на
автомобілі позивача утворилися від
контакту з трьома автомобілями, а саме:
«Опель корса» д/н НОМЕР_3, «Шкода
суперБ» д/н НОМЕР_6 та «Тойота авенсіс»
д/н НОМЕР_2. Пошкодження задньої правої
частини автомобілю позивача,
утворилися в 40% від контакту з
автомобілем «Шкода суперБ» д/н НОМЕР_6
і 60% від контакту з автомобілем «Опель
корса» д/н НОМЕР_3.

Згідно висновку №64 експертного авто
технічного дослідження від 20.06.2013 року
(а.с.150-172 т.1) вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача
пошкодженого 05.03.2013 року при ДТП, з
врахуванням консультативного висновку
спеціаліста №6902 від 28.05.2013 року складає
98 900,39 грн., з них: 25 615,01 грн. - вартість
відновлювального ремонту задньої
частини автомобіля позивача після
зіткнення з автомобілем «Опель корса»
д/н НОМЕР_3; 17 076,68 грн. - вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача після зіткнення з автомобілем
«Шкода суперБ» д/н НОМЕР_6; 23 147, 77 грн. -
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача після зіткнення з
автомобілем «Тойота авенсіс» д/н
НОМЕР_2; розмір втрати товарної
вартості автомобіля позивача після
зіткнення з автомобілем «Опель корса»
д/н НОМЕР_3 - 2 388,44 грн. та розмір втрати
товарної вартості автомобіля позивача
після зіткнення з автомобілем «Шкода
суперБ» д/н НОМЕР_6 - 6141,69 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовився
від вимог до ОСОБА_3, оскільки ним було
відшкодовано позивачу 2388,44 грн. - втрати
товарної вартості, а ТДВ «Кредо»
відшкодовано 25 615,01 грн. страхового
відшкодування, то загальний розмір
страхового відшкодування, який позивач
просить стягнути з відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»
становить 50 000 грн. а з відповідача
ОСОБА_2 - 20 896, 94 грн.

З такими вимогами позивача суд
повністю погодитися не може виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 6 «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закон)
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

В судовому засіданні було встановлено,
що ДТП яке трапилося 05.03.2013 року за
участі транспортного засобу позивача
та транспортних засобів, якими
керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є страховим
випадком, що не заперечувалося
представниками відповідачів ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» та ТДВ
«Кредо».

Згідно із п. 9.2 Закону розмір страхової
суми за шкоду, заподіяну майну
потерпілих, становить 50 тисяч гривень
на одного потерпілого.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач відремонтував належний йому
транспортний засіб за власні кошти.

На підтвердження даної обставини,
позивачем було надано акт виконаних
робіт від 12.08.2013 року на загальну суму 95
198 грн. з якого вбачається, що роботи по
ремонту транспортного засобу було
виконано СПД ФО ОСОБА_7 та вказано про
те, що він є платником податків на
загальних підставах. Наданий позивачем
акт виконаних робіт було підписано СПД
ФО ОСОБА_8 та скріплено його печаткою.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що він не може надати суду відповідні
платіжні документи на підтвердження
ким саме було виконано роботи та того,
що виконавець таких робіт є платником
податків на загальних підставах,
оскільки йому квитанцію про оплату
послуг по ремонту автомобіля не
надавалося, а кошти він передавав
особисто в руки.

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» в судовому
засіданні наголошував на тому, що
належних та допустимих доказів про
оплату позивачем коштів суб'єкту
підприємницької діяльності не надано,
а наданий акт виконаних робіт не може
сприйматися судом як доказ перебування
будь - якого із вказаних вище суб'єктів
на загальній системі оподаткування.

Крім цього представник відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» як на
підставу для своїх заперечень вказував
на те, що розмір збитків, які зазначені
у висновках експертного дослідження є
значно завищеними і не відповідають
дійсності.

Судом було роз'яснено сторонам право на
звернення до суду із клопотанням про
призначення експертизи з метою
встановлення вартості завданих
збитків та роз'яснено наслідки не
звернення до суду із таким клопотанням.

Сторони не скористалися своїм правом
на звернення до суду із клопотанням про
призначення експертизи.

Також судом було встановлено, що
відповідач ТДВ «Кредо» визнав розмір
шкоди, який був завданий майну позивача
та добровільно сплатив його.

Враховуючи визнання відповідачем ТДВ
«Кредо» розміру збитків по експертному
висновку наданого позивачем, його
повноту, відсутність зі сторони
представника ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» клопотання про призначення
експертизи, ненадання відомостей
представником ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» про особу, яка розробляла
розрахунок матеріальних збитків на
суму 34 577,30 грн. та її кваліфікацію, суд
не бере розрахунок, що був наданим
відповідачем ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» до уваги.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
стягнення коштів на користь позивача
на відновлення його транспортного
засобу підлягають задоволенню
частково, з врахуванням відсутності
належних доказів сплати позивачем
таких коштів особі, яка є платником
податку на додану вартість та
відповідне їх зменшення на суму
податку.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2
втрати товарної вартості автомобіля
позивача в розмірі 6141,69 грн., то суд
вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Крім того
підлягає стягненню сума коштів на
відновлювальний ремонт, яка перевищує
ліміт відповідальності в розмірі 1804,20
грн.

Стосовно стягнення з ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» пені на користь
позивача в розмірі 4 443,84 грн. то суд
вважає, що така вимога не підлягає
задоволенню, оскільки останнє не
відмовляло позивачу у виплаті
страхового відшкодування та не
затримував його, що б могло за собою
потягнути стягнення з нього розміру
нарахованої пені, а призупинили його
виплату у зв'язку із наявним позовом
щодо його розміру. Зазначений висновок
суду узгоджується із приписами ст. 36
Закону.

Крім цього позивач просив стягнути з
відповідачів ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» та ТДВ «Кредо» 3700 грн.
витрат понесених ним на послуги
експерта для визначення для визначення
вартості відновлювального ремонту.

З такими вимогами суд в повній мірі
погодитися не може зважаючи на те, що
ТДВ «Кредо» було проведено аналогічне
експертне дослідження, на підставі
чого і було виплачено позивачу
страхове відшкодування, а відповідач
ПАТ «Страхова компанія «Провідна»
провела таке дослідження самостійно, у
встановлені законом строки.

Додаткові дослідження проводилися
позивачем з власної ініціативи без
достатніх на те правових підстав,
оскільки визначення розміру
страхового відшкодування, яке б
підлягало стягненню можливо було
встановити і на підставі наявних в
матеріалах справи доказів з урахування
тих висновків, які надавалися
відповідачами та в тих розмірах, які
відповідачами фактично визнавалися.

Разом із тим, суд приходить до висновку
про те, що відноситься до судових
витрат та підлягають відшкодуванню
саме за рахунок відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» витрати
на оплату послуг експерта в розмірі 1500
грн. оскільки їх наявність несе
доказову базу щодо спростувань
наданого останнім розрахунку розміру
страхового відшкодування.

Також суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та
ТДВ «Кредо» витрат на евакуацію
пошкодженого транспортного засобу,
оскільки суду не надано доказів того,
що позивач звертався до них з такими
вимогами, а йому було відмовлено в їх
задоволенні.

Крім того суд вважає, що кошти, які були
затрачені позивачем на публікацію в
пресі оголошення про виклик
відповідача ОСОБА_2 до суду підлягають
стягненню саме із останнього, оскільки
вони були понесені саме з його вини а не
інших відповідачів по справі.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За таких обставин, на підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57-61,
64, 79, 88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна",
товариства з додатковою
відповідальністю "Кредо" про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити частково;

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" ( м. Київ, бульвар Т. Шевченка
37/122, ) на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) користь
ОСОБА_1 відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 7 945 (сім тисяч
дев'ятсот сорок п'ять) грн. 89 коп.;

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" ( м. Київ, бульвар Т. Шевченка
37/122, ) на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420
(чотириста двадцять) грн.;

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" ( м. Київ, бульвар Т. Шевченка
37/122, ) на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 500 (п'ятсот) грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79
(сімдесят дев'ять) грн. 46 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба