overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2757/14
Справа № 754/3220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_5, яка не є стороною по справі, тоді як судові витрати повинні бути сплачені позивачами по справі, або одним з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.04.2014 Справа № 756/1262/14-ц
Унікальний №756/1262/14-ц
Провадження№2/756/1611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді

- Тітова М.Ю.

при секретарі

- Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі розлучений з 2013 року. Від шлюбу дітей немає. У 1994 році відповідач виїхала в США на роботу. З того часу квартирою не цікавиться, ніяких витрат по утриманню не несе, вселятися не намагається. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити рішення.

Представник відповідача подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає, просить ухвалити рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю.
Тітов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8813/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої
В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судовому засідання представник позивача просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 400грн.00коп., сплачений по квитанції № 3 від 11.04.2014року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава
Справа № 755/8879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїу м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїу м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 28 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
07.05.2014 Справа № 756/5861/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/251/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві боржник
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 988,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 988,19 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві боржник
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 988,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Справа № 635/3566/14-ц
Провадження № 2/635/1831/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,06 га, яка розташована на території Яковлівської сільської ради Харківського району
Харківської області, Садового товариства "Мрія", в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 712/5233/13-ц
Провадження № 2/712/59/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд досліджує матеріали справи та встановив наступне, що позивач у судове засідання призначене на 03 березня 2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, з заявами до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

24 березня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-158/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про зміну часток в спільній частковій власності, визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів на облаштування житлового будинку і при домової території та стягнення комунальних послуг, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6 про зміну часток в спільній частковій власності, визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів на облаштування житлового будинку і при домової території та стягнення комунальних послуг - задовольнити частково.

Встановити порядок користування будинком АДРЕСА_1 за яким:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частину будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у володіння та користування в квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: коридор - площею 2,3 кв.м., комору - 1,8 кв.м., кухню - 7,7 кв.м., житлову кімнату - 9,4 кв.м., житлову кімнату - 11,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 59/100 частину будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 у володіння та користування в квартирі НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: коридор - 10,4 кв.м., кухню - 5,3 кв.м., житлову кімнату - 11,7 кв.м., житлову кімнату 15,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 593,05 грн.

В задоволенні інших вимог основного та зустрічного позовів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №333/5250/14-ц
Провадження №2/333/2211/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так, не сплачено судовий збір за другу вимогу майнового характеру, а саме за стягнення додаткових витрат на лікування дитини, яка сплачується згідно ставки судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону
України «Про судовий збір» та ст.8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік».

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень, відтак станом на 01.01.2014 року розмір судового збору складає 243 гривні 60 копійок та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривні 00 копійок.

У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору додаються докази зазначеної обставини. В позовній заяві не міститься жодних посилання на той факт, що позивач є звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/3778/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком, який в цілому закінчений будівництвом на 100%, але не зданий в експлуатацію, шляхом витребування частини спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком, який в цілому закінчений будівництвом на 100%, але не зданий в експлуатацію, шляхом витребування частини спадщини - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган
__________________________________________________________________
Справа №521/5995/14-ц
Номер провадження №2-н/521/483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень 77 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку від 17.04.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень 77 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 265/1119/14-ц
Провадження № 2/265/982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 березня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/235/858/14
Єдиний унікальний номер 235/4324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 та призначити розгляд справи на 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: