Справа № 199/1896/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та Дніпропетровської міської ради про
розподіл домоволодіння в натурі та
визначення порядку користування
земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельної ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні позовних вимог
посилалися на те, що позивачці ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 19.07.1995 року, реєстровий №
1-4098 на праві власності належить 47/300
частин домоволодіння АДРЕСА_1; та 47/300
частин вказаного домоволодіння - на
підставі договору дарування від 13.06.2000
року, реєстровий № 2-1045. Позивачці
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 18.09.2008 року,
реєстровий № 2-2633, на правлі власності
належить 47/300 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. Іншій 53/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 належить
відповідачу ОСОБА_3.

Спірне домоволодіння складається
з житлового будинку А-1, житлового
будинку літ. Б-1, житлового будинку літ.
В-1, господарських приміщень та споруд,
і знаходиться на земельній ділянці
площею 2074 м.кв.

Між сторонами визначений порядок
користування спірним домоволодінням
та земельною ділянкою, однак останнім
часом між ними стали виникати
суперечки стосовно користування
спорудами та земельною ділянкою,
позивачі клопотали про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи спірного домоволодіння, та
за її результатами просили суд
виділити в натурі належну їм частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було
складено висновок №1348/1349-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.08.2013 року, яким було запропоновано
один варіант розподілу спірного
домоволодіння та порядок користування
земельною ділянкою за згодою сторін.

Позивачі у судове засідання не
з'явились, надали суду письмову заяву,
якою підтримали свої позовні вимоги та
просили виділити в натурі належну їм
частину домоволодіння згідно із
запропонованим варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, а також стягнути на їх
користь з відповідача половину
вартості експертизи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву,
якою проти розподілу домоволодіння
згідно з варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи та
стягнення з нього половину вартості
експертизи у розмірі 2318 грн. не
заперечував.

Представник відповідача -
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомляв, про день
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 19.07.1995 року,
реєстровий № 1-4098 на праві власності
належить 47/300 частин домоволодіння
АДРЕСА_1; та 47/300 частин вказаного
домоволодіння - на підставі договору
дарування від 13.06.2000 року, реєстровий №
2-1045. Позивачці ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 18.09.2008 року, реєстровий №
2-2633, на правлі власності належить 47/300
частин домоволодіння АДРЕСА_1. Іншій
53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1
належить відповідачу ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що сторони в
добровільному порядку не можуть
визначити порядок користування
домоволодінням та земельною ділянкою,
тому суд вважає можливим провести
розподіл згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№1348/1349-13 від 08.08.2013 року, згідно з яким:

виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
домоволодінні АДРЕСА_1 споруди, будівлі
та приміщення позначені в таблиці №1
жовтим кольором, що складає 47/100 частин
усього домоволодіння:

житловий будинок літ. А-1, прибудова літ.
а-1, прибудова літ. а2-1, прибудова літ. а3-1
(самовільна), житловий будинок літ. В-1,
підвал під В-1, прибудова літ. в-1, ґанок
літ. в, козирок, літня кухня літ. Г, літня
кухня літ. Д, вбиральня літ. Е, душ літ. Ж,
сарай тимчасовий літ. С, 1/2 частина
споруд, загальною інвентарною вартістю
75647 грн., що відповідає 47/100 частинам;

виділити ОСОБА_3 в домоволодінні
АДРЕСА_1 споруди, будівлі та приміщення
позначені в таблиці №1 зеленим
кольором, що складає 53/100 частин усього
домоволодіння:

житлова прибудова літ. А1-1, прибудова
літ. а1-1, житловий будинок літ. Б-1,
погріб під Б1-1, прибудова літ. Б1-1, сарай
літ. З (знесений), сарай літ. И (знесений),
гараж літ. Л, літня кухня літ. М,
вбиральня літ. Р (знесена), душ літ. П
(знесений), 1/2 частина споруд, загальною
інвентарною вартістю 86950 грн., що
відповідає 53/100 частинам.

Загальна площа земельної ділянки
АДРЕСА_1 складає 2074 кв.м.

У користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
власникам 47/100 частин домоволодіння
виділяється земельна ділянка (на плані
визначена жовтим кольором, додаток №2)
загальною площею 985,3 кв.м.

У користування ОСОБА_3, як власнику 53/100
частин домоволодіння виділяється
земельна ділянка (на плані визначена
зеленим кольором, додаток №2) загальною
площею 1088,7 кв.м.

За домовленістю сторін суд відносить
судові витрати по сплаті судового
збору на рахунок сторони, яка їх
понесла.

За проведення судової
будівельно-технічної експертизи
позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 2937,60
гривень (квитанція №6402.791.1 від 19.07.2013
року), а також позивачкою ОСОБА_1
сплачено 1700 гривень за виконання
геодезичної кадастрової зйомки М1:200
(квитанція №698671 від 14.08.2013 року), а
всього 4637,60 грн., тому суд вважає за
необхідне половину від зазначеної суми
- 2318 гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розділити в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного
боку, та ОСОБА_3 з іншого.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
домоволодінні АДРЕСА_1 споруди, будівлі
та приміщення позначені в таблиці №1
жовтим кольором, що складає 47/100 частин
усього домоволодіння:

житловий будинок літ. А-1, прибудова літ.
а-1, прибудова літ. а2-1, прибудова літ. а3-1
(самовільна), житловий будинок літ. В-1,
підвал під В-1, прибудова літ. в-1, ґанок
літ. в, козирок, літня кухня літ. Г, літня
кухня літ. Д, вбиральня літ. Е, душ літ. Ж,
сарай тимчасовий літ. С, 1/2 частина
споруд, загальною інвентарною вартістю
75647 грн., що відповідає 47/100 частинам.

Виділити ОСОБА_3 в домоволодінні
АДРЕСА_1 споруди, будівлі та приміщення
позначені в таблиці №1 зеленим
кольором, що складає 53/100 частин усього
домоволодіння:

житлова прибудова літ. А1-1, прибудова
літ. а1-1, житловий будинок літ. Б-1,
погріб під Б1-1, прибудова літ. Б1-1, сарай
літ. З (знесений), сарай літ. И (знесений),
гараж літ. Л, літня кухня літ. М,
вбиральня літ. Р (знесена), душ літ. П
(знесений), 1/2 частина споруд, загальною
інвентарною вартістю 86950 грн., що
відповідає 53/100 частинам.

У користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
власникам 47/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 виділяється земельна ділянка
(на плані визначена жовтим кольором,
додаток №2) загальною площею 985,3 кв.м.

У користування ОСОБА_3, як власнику 53/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1
виділяється земельна ділянка (на плані
визначена зеленим кольором, додаток №2)
загальною площею 1088,7 кв.м.

Витрати по сплаті судового збору
віднести на рахунок сторони, яка їх
понесла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрат по сплаті за судову
будівельно-технічну експертизу та
геодезичну кадастрову зйомку М1:200 у
розмірі 2318 (дві тисячі триста
вісімнадцять) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: