overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2381/14-ц
Номер провадження 2-н/676/384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву прокурора
Кам'янець-Подільського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
Староушицької селищної ради
«Добробут» на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» вул. Миру,8, смт. Стара
Ушиця, Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області (код 37639102, МФО 380764,
ОСОБА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства
Староушицької селищної ради
«Добробут» вул. Миру,8, смт. Стара Ушиця,
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області (код 37639102, МФО 380764, держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 676/2439/14-ц
Номер провадження 2/676/1253/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

« 28» березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка -
СТОА» про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка -
СТОА» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 113321 гривні 04 коп.

Відповідно до ч. 2 п. 4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : виклад обставин якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак на порушення вимог ч. 2 п. 4, 5, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, ст.. 3 ЦПК України в позовній заяві не вказано право чи інтерес, за захистом якого звернувся позивач , в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог про заподіяння позивачу матеріальної шкоди та посилання на докази заподіяння шкоди саме позивачу, а не
ТОВ «БК «Поділля - Трансбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про зміну чи уточнення позовних вимог з вказівкою права чи законного інтересу, за захистом якого звернувся позивач , обґрунтування позовних вимог про заподіяння позивачу матеріальної шкоди та посилання на докази заподіяння шкоди саме позивачу, а не ТОВ «БК «Поділля -
Трансбуд».

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромтехніка - СТОА» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви про зміну чи уточнення позовних вимог з вказівкою права чи законного інтересу, за захистом якого звернувся позивач , обґрунтування позовних вимог про заподіяння позивачу матеріальної шкоди та посилання на докази заподіяння шкоди саме позивачу, а не
ТОВ «БК «Поділля - Трансбуд».

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Справа № 185/476/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

23 січня 2014 року о 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 638/4547/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 185/454/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2000 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, встановленого законодавством України, починаючи з 23.06.2000 року та до повноліття дітей на корить ОСОБА_1.

Виконавчий лист про стягнення аліментів був направлені на виконання.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа під час поштової пересилки було втрачено, про що надала довідку ВДВС Павлоградського МРУЮ про відсутність зазначеного виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови
Павлоградського районного суду
Дніпропетровської області №12/40/2000 від 19 липня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, встановленого законодавством України, починаючи з 23.06.2000 року та до повноліття дітей на корить ОСОБА_1.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 3(три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1659/2014
Справа № 641/2752/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача та номери засобів зв'язку третьої особи, якщо такі відомі, а також не зазначена дата подання позовної заяви.

Окрім того з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 369/1884/14-ц
Провадження № 2/369/1296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в якій представник просив суд передати справу на розгляд за підсудністю до
Торезького міського суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією кредитного договору № R0В та копією паспорта ОСОБА_2

Враховуючи викладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю до Торезького міського суду Донецької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Торезького міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Рядок №
Номер справи 623/1005/14-ц
Номер провадження 2/623/447/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2131/14-ц
(провадження № 2/230/892/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 10:15 21.03.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/295/14-ц
№ провадження 2/624/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), заінтересована особа Шляхівської сільської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 28 квітня 2014 року, о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 645/1544/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 935 ( дев'ятсот тридцять п'ять ) грн. 76 коп. (, фактична та юридична адреса:
Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. 7-ої Гвардійської
Харків, МФО 351663).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 638/2874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„27 " березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя