overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 січня 2014 року Селидовский міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 28.10.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2, що мешкає:
АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до енергопостачальника без порушення схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 3539 грн. 29 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 28.10.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 158654 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 329,31
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону
України "Про електроенергетику" і
«Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькому обласному управлінні ПАТ нанесений збиток в сумі 3539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Селидовского РВЕ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк в м. Донецьк, МФО 300012, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 132/909/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"26" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Іванівської сільської ради за № 20 від 16.02.2011 року, яким за ОСОБА_2 вихнано право власності на будинок
АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, яке видане виконкомом
Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою :

- не було надано копію технічного паспорту на будинок, що розташований в
АДРЕСА_1.

- відсутня довідка-характеристика із бюро технічної інвентаризації про вартість будинку, що розташований в
АДРЕСА_1, що не дає змоги визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та визнання права власності на будинок - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 315/327/14-ц
Номер провадження № 2/315/200/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого із подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейних кодексом
України.

Як вбачається з позову та додатку до нього до суду звернулася дружина з позовом про розірвання шлюбу в період своєї вагітності і доказу обставини про вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо одного із подружжя чи дитини, суду не надала, а тому остання відповідно до ч.2 ст.110 СК
України не має права на пред`явлення позову про розірвання шлюбу в період своєї вагітності.

А тому позов відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, так як подана заява про розірвання шлюбу в період вагітності дружини без дотримання вимог, встановлених Сімейних кодексом
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 132/927/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши заяву прокурора
Калинівського району Вінницької області в інтересах держави - в особі
Нападівської сільської ради (за участю зацікавленої особи - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме земельну ділянку площею 3,0671 га, вартістю - 76113,86 грн. Власником майна визнати
Нападівську сільську раду
Калинівського району Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Калинівського району
Вінницької області в інтересах держави - в особі Нападівської сільської ради
(за участю зацікавленої особи - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 квітня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Воловецький районний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 300/323/14-ц
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного 1. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жильки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №690/662/14-ц
Справа №690/635/14-ц
Провадження №2/690/231/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду та визнати явку представника позивача обов’язковою.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

03.11.2014

03.11.2014
Справа № 324/571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 25.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини і призначити попередній розгляд справи на 18.04.2014 року на 13-00 год. в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 18.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 1071,86 грн. (одна тисяча сімдесят одна гривня 86 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою: заборгованість за договором „Про від 02.10.2006 року в сумі 1071,86 грн. (одна тисяча сімдесят одна гривня 86 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою:
(одержувач: Токмацьке УГГ філія ПАТ
МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Суддя
Справа № 132/918/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений 07 червня 1998 року у виконкомі Люлинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 3 між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 315/244/14-ц року
Номер провадження № 2/315/183/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "ТФК "Актив" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Приватного підприємства "ТФК "Актив" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТФК "Актив" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 20.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 323/1025/14-ц провадження №2/323/386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 704/1495/2012
Провадження №2/300/153/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа №704/1495/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена до суду на новий розгляд.

Спірні правовідносини між сторонами існують давно і вони вирішувались в судовому порядку.

Зокрема, рішення від 24.06.2011 року по цивільній справі №2-184/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гукливська сільська рада, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 09.11.2011 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на майно (головуючий суддя
Конепуд В.І.).

Також, рішення від 29.05.2013 року по цивільній справі №300/355/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки прийняте суддею Конепуд В.І. 05.02.2014 року касаційною інстанцією було скасовано.

Згідно з вимогами ст.23, ч.1 п.4 ст.20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Зважаючи на наявність обставин, що можуть викликати сумнів в об'єктивності судді, які перешкоджають належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та не упередженим судом, слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст.24 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, справу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Конепуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5837/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2004/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату нею судового збору.

У встановлений строк вона усунула недоліки та надала до суду квитанцію № 80.571.1 від 30.10.2014 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 17 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова