РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа №293/1525/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді:
Бруховського Є. Б.

за участю секретаря:
Юрченко Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Черняхів цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 15846,30 грн., в тому числі:
заподіяних матеріальних збитків - 12296,30
грн., проведення експертного
товарознавчого дослідження - 550 грн., та
моральну шкоду - 3000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
07.07.2013 року о 18:30 год. ОСОБА_2 в с. Дівочки
по вул.Калініна, Черняхівського району,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, не
врахував дорожньої ситуації, та не
впорався з керуванням, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_2, який стояв на
узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Просив суд стягнути з відповідача
заподіяну йому матеріальну та моральну
шкоду внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково, пояснив що на даний
час не може повністю відшкодувати
заподіяні збитки.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
слід задовольнити частково із
слідуючих підстав:

Факт заподіяння ушкоджень автомобілю
позивача, автомобілем під керуванням
відповідача ОСОБА_2 підтверджується
постановою Черняхівського районного
суду від 23.07.2013 року (а.с.11).

Відповідно до висновку експертного
товарознавчого дослідження №273 від
30.07.2013 року, вартість відновлюваного
ремонту автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2
складає 12296,3 грн.,(а.с.12-22), а вартість
самої експертизи згідно до
заказу-рахунку та акту
прийому-передачі виконаної роботи № 273
від 30.07.2013 року становить 550 грн.(а.с.23-24).

Шкоду, яку причинено джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
власником цього джерела, згідно вимог
ст.1187 ЦК України.

Тому, шкода, заподіяна позивачу,
повинна бути відшкодована
відповідачем у повному обсязі.

Згідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
яка завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України, встановлено,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992
року, встановлено, що шкода заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Також в Постанові Пленуму Верховного
Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди")
зазначено, що відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного,вбачається,
що позивачем у матеріалах позовної
заяви, доказами недостатньо доведено
заподіяно моральної шкоди, отже суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,110, 118-120 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1188, 1187 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, прож: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, прож: АДРЕСА_2
матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
ДТП в розмірі 12296,30 грн.; 550 грн. - за
проведення експертного товарознавчого
дослідження, та 2000 грн. - моральної
шкоди, а всього разом стягнути 14846
(чотирнадцять тисяч вісімсот сорок
шість) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 458,80 грн. та
витрати понесені в зв'язку з
оголошенням в пресі в розмірі 240 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний
суд Житомирської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя: