Ухвала іменем україни 21 березня 2014
року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 27
лютого 2014 року, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просила стягнути з відповідача
на її користь Ѕ частину залишку по
кредиту, сплачену нею, що становить 5 250
доларів США еквівалент в гривнях по
курсу НБУ на день прийняття рішення
судом, та 2001 грн. Мотивувала тим, що вона
отримала кредит, згідно кредитного
договору №MKA0GA00000001 від 25 січня
2008 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі
13 680 доларів США, які були використані
на придбання 20 травня 2008 року Ѕ частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки. Рішенням суду між нею та
ОСОБА_2 було поділено спільно нажите
майно подружжя. 07 травня 2013 року нею
було погашено кредит у розмірі 10 500
доларів США та 4002 грн. 57 коп. Оскільки,
відповідач за купівлю будинку оплатив
лише 4 000 доларів США і нею було погашено
кредит, звернулась з вищевказаним
позовом до суду.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 27 лютого
2014 року апеляційну скаргу
позивача задоволено. Рішення місцевого
суду скасовано з ухваленням нового
рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
частину сплаченого залишку по
кредитному договору у розмірі 5 250
доларів США еквівалент в гривнях по
курсу НБУ на день прийняття рішення
судом, та 2001 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для відмови у задоволенні
позову, в зв'язку з чим обґрунтовано
скасував рішення місцевого суду та
вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014
року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.