overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/5719/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.01.2014 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року, якою недоліки скарги усунуто частково.

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383 - 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/641/118/2014
Справа № 641/7658/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Комінтернівського району про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2701/14-ц
Провадження № 2-н/644/806/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644270114-ц 27 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 549 грн. 32 коп., що утворилась за період з 04.07.2011 року по 03.03.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 549 грн. 32 коп., що утворилась за період з 04.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Номер провадження 2-п/754/28/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 14.02.13 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

Як вбачається з наданих письмових матеріалів, а саме, зі свідоцтва про народження від 04.10.13 року, від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить знаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 758/2102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Територіального медичного об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

14.03.14р. Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві звернулося до суду із заявою про залишення заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без розгляду, оскільки хвора надала згоду на добровільне лікування.

Враховуючи наявність заяви
Територіального медичного об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві про залишення без розгляду заяви окремого провадження та виходячи з того, що
ОСОБА_1 в добровільному порядку погодилася на лікування, суд вважає за можливе, на підставі ст. 207 ЦПК України, заяву про примусову госпіталізацію психічно хворої залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві від 25.02.14р. про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/1476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122, 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження: 6/643/56/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник не з'явився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки Московським районним судом м.Харкова вже винесена ухвала, якою заява державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката по справі за позовом
ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова
Провадження № 2/641/1536/2014
Справа № 641/2291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідача за результатами будівельно-технічної експертизи суму збитків завданих позивачу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму судових витрат; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження: 2/643/1467/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Провадження: 2-н/643/717/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2767 грн. 22 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 642/1997/14-ц
Провадження № 2н/642/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Лазарєв
Провадження: 2-н/643/720/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2484 грн. 59 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11498/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Михайлов В.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ЖКП «Побутфон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя та її подано з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не мається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження за заявою ЖКП «Побутфон».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальної контори ЖКП
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Михайлов