overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/744/14-ц
Провадження № 2/520/3001/14
УХВАЛА

03.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заборону відчуження успадкованого нерухомого майна у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

27 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1, одночасно з зустрічною позовною заявою, надав до суду заяву про заборону відчуження успадкованого нерухомого майна, посилаючись на те, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати успадкований будинок.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються, у тому числі, її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах та враховуючи, що заяву надано в одному екземплярі, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заборону відчуження успадкованого нерухомого майна, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 270/4902/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/947/2014
Головуючий в 1 інстанції: Єрьомін Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження 2-214/14
Справа № 372/6173/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.07.2012 року.
Від сумісного проживання в сторін народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, просить залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 28.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Крім того, суд приходить до висновку, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.2012 року виконавчим комітетом Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Відповідачу залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2014 року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2504/14-ц
Провадження № 2-н/520/177/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі
Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня, після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2504/14-ц за заявою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 267/5157/13-ц/133/14
Номер провадження 22-ц/775/1810/2014
Головуючий в 1 інстанції: Колієв С.А.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської селищної ради м. Макіївки про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської селищної ради м. Макіївки про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження 22-ц/775/2318/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Мар'їнської районної громадської організації
„Товариство захисту ошуканих безпорадних хворих споживачів" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, Мар'їнської районної громадської організації
„Товариство захисту ошуканих безпорадних хворих споживачів" до організації держави Бельгія в особі посольства на території України, треті особи - ОСОБА_2, Продовольча та господарська організація Організації
Об'єднаних Націй в особі представництва ООН в Україні,
Президент України про захист прав споживачів, визнання дій організації з її найменуванням зі смертельно небезпечними тортурами завідомим обманом організації про себе, що викликає хворобу споживача, яка приховує геноцид своїх хворих, морячи їх голодом при їхній хворобі, так і роботи з ними, з прихованою підміною товару, без попередження споживачів, на небезпечний та неякісний фальсифікат,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, Мар'їнської районної громадської організації
„Товариство захисту ошуканих безпорадних хворих споживачів" повернуто .

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно з. ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, Мар'їнської районної громадської організації
„Товариство захисту ошуканих безпорадних хворих споживачів" не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, оскільки апелянтом не додано копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Мар'їнської районної громадської організації
„Товариство захисту ошуканих безпорадних хворих споживачів" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.Г.
Зінов'єва
Єдиний унікальний номер 261/1971/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1292/2014
Головуючий в 1 інстанції: Трінька О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Донецьких електричних мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Донецьких електричних мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 269/2148/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1226/2014
Головуючий в 1 інстанції: Нікішин Ю.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів ,-

встановив:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ КБ
«Приват Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват
Банк» на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2517/14-ц
Провадження № 2-н/520/179/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2517/14-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Номер провадження 22-ц/775/772/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою в порядку регресу ,-

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою в порядку регресу задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Номер провадження № 2-н/522/360/14
Справа № 522/4827/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрист» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 8152,95 грн..
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрист» (вул. Піонерська,1, кВ 4, суму заборгованості у розмірі 8152,95 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя