overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/1977/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/9609/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цокол
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва
Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 у справі за позовом
ОСОБА_4 до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (по праву представлення),-

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (по праву представлення) - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.06.2014
ОСОБА_3, на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 у справі за позовом
ОСОБА_4 до Київської міської ради,
ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (по праву представлення).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.07.2014.

Суддя:
Рядок статзвіту № 1
Справа № 158/963/14-ц
Провадження № 2-н/0158/6/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

С у д д я
О.М. Пономарьова
гСправа № 358/1240/14-ц Провадження № 2/358/510/14 Категорія 26
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача та відповідача

в судове засідання обовязковою

09 жовтня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І. В., під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12196 грн. 80 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст. 10 ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що позивач та відповідач по справі в судове засідання не зявляються, тому для з`ясування усіх обставин даної справи, з метою повного та обєктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень та документів на підтвердження своїх вимог або заперечень та отримання представником позивача тексту для подання оголошення про розгляд справи в засоби масової інформації у яких розміщуються оголошення про виклик до суду, згідно Постанови КМУ № 52-2006-п від 25.01.2006 «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК для отримання представником позивача тексту оголошення для подання в засоби масової інформації про розгляд справи та виклик до суду відповідача.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 201/5563/14ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні позивача не знаходиться, відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, до позовної заяви не додано доказів того, що позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, а тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/5569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає доручення видане 12 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів ОСОБА_4, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що остання є Головою
Ради Директорів та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 177/1416/14-ц
Провадження № 2/177/737/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб укладений 24.04.2010 року між ним та відповідачем по справі, зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 07, від якого є малолітня дитина
ОСОБА_3

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.
Першотравнева, 12).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 354/853/14-ц
Провадження по справі № 2/354/408/14
У х в а л а

18 грудня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування і виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування і виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кладової за експлікаційним №28 площею 41.60 кв.м., яке відноситься до допоміжних приміщень нежитлової будівлі (клубу) №4 по вул.Д.Галицького (вул.Леніна) в смт.Ворохта, м.Яремче
Івано-Франківської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно правил ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді мають юридичні особи. До позовної заяви не додано документи, які стверджують, що позивач є юридичною особою. Тому до позовної заяви слід додати витяг з статуту та довідку про реєстрацію позивача як юридичної особи.

У позовній заяві не викладено обставини про те, коли, з яких підстав і на підставі якого рішення відповідачі вселилися в спірне житло, на підставі якого рішення, коли і на підставі чого вони прописалися в тому приміщенні. У позовній заяві також не зазначено докази, які стверджують зазначені обставини, а також про приписку відповідачів в спірному житлі.

Подана позовна заява та більшість доданих до неї документів виготовлені так неякісно, що їх неможливо прочитати.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Державного закладу
«Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування і виселення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/2901/14-ц
Провадження № 2-н/211/623/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 07.05.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 209/1179/14-ц
Провадження № 2/209/905/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, третьої особи Лубенець Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа - директор магазину № 2
Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" Лубенець Тетяна
Борисівна, про стягнення заборгованості про заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" на її користь недоплачену заробітну плату за грудень 2013 року в сумі 1600 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3340,87 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, будь-яких клопотань суду не заявила.
Пояснила, що оригінали доданих до позову документів надасть суду у судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа Лубенець Т.Б. пояснила, що вона буде представляти в суді відповідача Дніпродзержинську філію
ТОВ "Технополіс-1", яка є юридичною особою. Нею буде надано в судове засідання документи, які підтверджують порядок нарахування та розмір заробітної плати позивачки за грудень 2013 року.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися позовні вимоги.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпродзержинську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" надати суду довідку про порядок нарахування та розмір заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2013 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1", третя особа - директор магазину № 2 Дніпродзержинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
Лубенець Тетяна Борисівна, про стягнення заборгованості про заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду на 11.00 годину на 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя
Байбара Г.А
Справа № 335/2256/14-ц 2-н/335/164/2014 У Х про відкриття наказного провадження 24 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 201/5578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_5 надає доручення видане 06 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів ОСОБА_4, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що остання є Головою
Ради Директорів та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
С.О.Демидова