overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1116/14-ц
Провадження № 2/288/473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області; ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Романівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області; ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області; ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 08.08.2014 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 595/601/14-ц
Провадження 2/595/217/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб
КП «Бучацьке РБТІ», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоставці
Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральній,13 в с.Новоставці Бучацького району
Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоставці
Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 26 березня 2004 року і посвідчений секретарем Пилявської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Відповідачка ОСОБА_2 від обов'язкової частки у спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2/532/193/2013
Ухвала

07.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було залишено без руху і заявнику надано строк, для усунення її недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 отримала 18 лютого 2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала, недоліки не усунула.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 07 лютого 2014 року, і не усунула недоліки заяви, на які було вказано в ній, то заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/1167/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі – Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі”, -

В С Т
А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 13 листопада 2014 року.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням
ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду, заявлені вимоги підтримав(а.с.19).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.13,17).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі” призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/532/249/2014
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Кобеляцького районного сектору Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кобеляцького районного сектору
Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 559/1010/14-ц
Номер провадження: 2/559/566/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1457/14-ц
Провадження № 2/500/1323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 106/290/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Куликовська О.М. розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

З матеріалів подання встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа
№2-771/2011, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим від 06.06.2012 року зобов'язана за свій рахунок звільнити самовільно зайняту ділянку на прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1, шляхом зносу кам'яної огорожі
(паркану) розміром 5,03м Х 5,01м, висотою 2,2м з хвірткою та вуличного каміну, розташованого біля стіни сараю літ.»Д» напроти входу в квартиру АДРЕСА_1.

22.07.2013 року головним державним виконавцем у порядку ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1.

Відповідно до акту виходу за зазначеним місцем проживання від 13.09.2013 року, головним державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ було встановлено, що боржник ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, за даною адресою не проживає. На даний час місце знаходження ОСОБА_1 не відомо.

Вжитими заходами ВДВС Євпаторійського
МУЮ встановити місцезнаходження боржника не представляється можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 13.09.2013 року. У відповідності до ч.1 ст.42 Закону України
„Про виконавче провадження" у випадку відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про постановлення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання головного державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження ОСОБА_1 у ході виконання не було встановлене.

Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за судовим рішенням.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Євпаторія, останні дані місця реєстрації АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР
Крим.

Витрати пов'язані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Куликовська О.М
Справа № 101/169/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 31 600 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на свою користь грошової суму за договором позики у розмірі 31 600 гривень.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві, посилаючись на приписи п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України , просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 31 600 гривень.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Слід зазначити, що ст.96 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Видача судового наказу на підставі невиконання стороною умов договору завдатку до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ , передбачених ст.96 ЦПК України, не входить.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином , прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, вимоги, перелічені у ч. 1 ст. 96
ЦПК, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Між тим, зі змісту заяви та наданих документів вбачається, що згідно договору завдатку ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання підготувати всі правовстановлюючі документи, які необхідні для укладання договору купівлі-продажу та продати майно в строк не пізніше 30 грудня 2010 року.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона отримана судом 14.01.2014 року, тобто подана за перебігом строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

За таких обставин із заяви також вбачається спір про право.

Згідно до п.2 ч.3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 31 600 гривень - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа № 496/1219/14-ц
Провадження № 2/496/891/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 09.04.2014 р. о 09:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 211/1900/14-ц
Провадження № 2-н/211/428/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"31" березня 2014 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3594,74 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3594 (три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 74 коп. за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 2/532/244/2014
Ухвала

27.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 363/4055/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року сторонам було надано строк для примирення до 06.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10-00 годину 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя