Єдиний унікальний номер 269/5455/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2481/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц/775/2481/2014
Головуючий у 1 інстанції Апалькова О.М.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
27 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» на рішення
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 11
лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за відпущену
У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство «Макіївтепломережа»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та
має заборгованість по сплаті послуг з
теплопостачання з 01 березня 2009 року по
01 вересня 2013 року в сумі 6705,06 гривень,
яку просили стягнути з відповідача.
Рішенням Совєтського районного
суду міста Макіївки Донецької області
від 11 лютого 2014 року в задоволенні
позову КП «Макіївтепломережа»
відмовлено.

З рішенням суду не погодилось КП
«Макіївтепломережа» та подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення по суті позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що суд не
з*ясував наймача спірної квартири, в
зв'язку з чим не провів заміну
первинного відповідача належним
відповідачем.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник КП
«Макіївтепломережа» Гладишенко Ю.І.
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання апеляційного суду не
прибула, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обгрунтованим вважається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона забов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 з 18 липня 1996 року по 06 жовтня 2005
року була зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_2 (а.с.11).

З копії особового рахунку по
наданим послугам з теплопостачання
станом на 01 вересня 2013 року вбачається,
що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2
відкрито на ОСОБА_3, за яким значиться
заборгованість за період з 01 березня 2009
року по 01 вересня 2013 року в сумі 6705,06
гривень (а.с.5-7).

Відповідно до довідки
реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області від 11 лютого 2014 року, у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_2, відомості відсутні
(а.с.39).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів та
недоведені обставини на які він
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам діючого
законодавства та встановленим
обставинам.

Звертаючись до суду з позовом, КП
«Макіївтепломережа» просило стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01
березня 2009 року по 01 вересня 2013 року.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 2005
року не проживає у спірній квартирі, а
також не є власником зазначеної
квартири.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням забов*язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
до початку розгляду справи позивачем
було заявлено клопотання стосовно
витребування з органів державної
податкової служби міста Макіївки
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідачки (а.с.4).

Крім того, представником позивача
не надано суду будь-яких доказів про
неможливість отримання особисто
позивачем відомостей у ТОВ «Керуюча
компанія Лідер» про наймачів спірної
квартири.

Отже, доводи апеляційної скарги
про те, що суд першої інстанції повинен
був задовольнити клопотання позивача
та з*ясувати наймачів квартири є
необґрунтованими.

Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про те,
що позивач позбавлений можливості
повторного звернення до суду з позовом,
оскільки з наданого позивачем
особового рахунку вбачається, що
особовий рахунок відкрито не на
відповідача ОСОБА_1, а на ОСОБА_3

Слід також зазначити, що суд при
розгляді справи має виходити із складу
осіб, які долучені до участі у справі
позивачем. Якщо позивач помилився
відносно обов*язку відповідача щодо
поновлення порушеного права, суд
відповідно до ст.33 ЦПК України залучає
іншого відповідача, або відповідно до
ст.35 цього Кодексу іншу особу в якості
третьої особи, або відмовляє в позові,
що судом першої інстанції було
враховано при ухвалені рішення.

Таким чином, доводи скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції і не спростовують правових
висновків суду та не дають підстав для
висновку про неповне з*ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
відхилити.

Рішення Совєтського районного
суду міста Макіївки Донецької області
від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: