overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кір'якової Н.П., при секретарі
Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС Маріупольського
МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст.319,369,383,384,387 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листатаким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Н.П.Кір'якова
Справа № 580/449/14-ц
Номер провадження 2/580/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП фірма "Ікарус-Авто", про визнання дій перевізника протиправними та стягнення моральної шкоди. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП фірма
"Ікарус-Авто", про визнання дій перевізника протиправними та стягнення моральної шкоди..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 03.04.2014р. о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 196/522/13-ц
№ провадження 2/196/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 03 березня 2014 року року о 08 год. 40 хв., на яке позивач не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року на підставі ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України явку представника позивача -
ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання на 21 березня 2014 року на 08 год. 20 хв. було визнано обов'язковою.

В судове засідання 21 березня 2014 року на 08 год. 20 хв. позивач не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове зворотне рекомендоване повідомлення.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з'явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 296/2474/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходження.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою м.
Житомир, майдан Згоди, 6, тобто на території, яка не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду - Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 503/490/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 квітня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Провадження № 2/161/5910/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
Марченко І.І.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суду пояснив, що в зв'язку тим, що для повного та об'єктивного вирішення даного питання та в цілому справи по суті, необхідно з'ясувати обставини підписання договору поруки.

Представник позивача Марченко І.І. в судовому засіданні заперечила проти проведення експертизи та вказала, що підстав для проведення такої експертизи немає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-9122/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с. 98) вбачається, що за клопотанням відповідача ОСОБА_5 ухвалою суду від 27.11.2009 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Із висновку експерта № 34 від 14.05.2010 року (а.с. 101-105) вбачається, що підпис, який знаходиться в графі
«Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_5» у договорі поруки № 014/1101/74/33958/АП (з фізичною особою) від 21.02.2007 року, виконаний ОСОБА_5.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа №493/372/14-ц
Провадження № 2/493/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.05.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтської РДА в особі органу опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості та пені по аліментам, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та способу участі батька у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтської РДА в особі органу опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та способу участі батька у їх вихованні задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1.

Спосіб участі батька, ОСОБА_2, у вихованні неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити у наступному порядку:

1. В період навчання кожного дня в позаурочний час за узгодженням батьків та дітей між собою, з урахуванням місця спілкування та тривалості спілкування;

у разі відсутності узгодження батьків кожної суботи місяця з 11:00 до 17:00 години, за визначенням місця спілкування батьком.

2. В період літніх канікул за узгодженням батьків та дітей з урахуванням місця та тривалості спілкування;

у разі відсутності узгодження батьків з 01 серпня по 21 серпня кожного року за визначенням місця спілкування батьком.

Змінити розмір аліментів, які стягнуто в твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року, - на стягнення аліментів у частці від заробітної плати, а саме: стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження м. Одеса, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05.02.2014 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 15.12.2021 року, після чого стягувати аліменти на користь доньки ОСОБА_4 в розмірі по 1/4 частині усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, тобто до 18.08.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 19 травня 2014 року.

СУДДЯ :
Справа № 196/1260/13-ц
№ провадження 2/196/58/2014
УХВАЛА

24.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням подружжю терміну для примирення 6 (шість) місяців.

03 березня 2014 року термін для примирення 6 місяців закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 583/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Малопавлівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про встановлення опіки над повнолітньою недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько
ОСОБА_2 був призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_3, який доводиться їй рідним братом. Оскільки ОСОБА_2 помер, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 виникла необхідність у призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Малопавлівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про встановлення опіки над повнолітньою недієздатною особою та призначення опікуна, рядок статзвіту 21.

Призначити судове засідання 03 квітня 2014 року о 08:30 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/742/14-ц
Провадження № 2/497/349/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"25" березня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та матеріали цивільної справи,

В С Т А Н О В И ЛА:

18.03.2014р. до Болградського районного суду Одеської області надійшов позов представника ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконуючи вимоги ч.3ст.122 ЦПК, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) вказаного у позові відповідача, оскільки у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, відповідачем зазначена фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до позову представника позивача, відповідач
ОСОБА_1 мешкає в м.Болград Одеської області, проте згідно довідки СГІРФО
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою у
Болградському районі значиться як знятий з реєстраційного обліку
Болградського РСГУДМС -вибув 29.02.2008р. до м.Кременчуг Полтавської області.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Болградському районному суду Одеської області на підставі ст.109-110 ЦПК України, і тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі п.4ч.3ст.121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121ч.3п.4, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу його позов разом з додатками до нього, направивши йому також копію адресної довідки.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/1584/14-ц
Провадження № 2/234/1469/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.04.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
провадження у справі 26.03.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.04.2014 р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Провадження № 2н/235/284/14
Єдиний унікальний номер 235/1709/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3656,23грн., яка виникла за період з 01.11.2011року по 01.03.2014року відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3656,23грн., яка виникла за період з 01.11.2011 р. по 01.03.2014 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді