№ 468/1599/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Із змісту позовної заяви слід, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано житловий будинок №10, розташований в с. Піски Баштанського району по вулиці Першотравнева. На даний час сторони припинили шлюбні відносини. В звязку з недосягненням згоди з відповідачем, щодо спільного користування даним будинком, відмовою відповідача поділити дане майно в добровільному порядку, позивач просить суд поділити даний будинок та визнати за ним право власності на ? частину вказаного будинку.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 4 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В силу п.2 та 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

В позові зазначено його ціну в розмірі 54 296 грн., що становить ? вартості спірного будинку (виходячи з долученого до заяви висновку експерта).

Позов містить чотири самостійні вимоги майнового характеру (про поділ майна та визнання права власності на спірне майно), однак всупереч зазначеному ціна позову визначена без врахування наявності двох самостійних вимог.

Крім того, неправильне зазначення ціни позову в свою чергу вбачає також недотримання вимог ч.5 вказаної статті, із якої слід, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який в даному випадку, в силу вимог ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий Збір», визначається виходячи з розміру ціни позову.

- відповідно до вимог п. 5 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із місту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Натомість позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав шляхом визнання права власності на ? частину вищевказаного будинку за наявних умов (враховуючи, що самим позивачем наголошується, що дане майно належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності).

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості захисту прав відповідача за умов викладених в позовній заяві, в тому числі захисту прав останнього шляхом звернення до суду саме позивача та самого факту порушення прав відповідача.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя