overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області
Галінська В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 квітня 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду
В.В.Галінська
Справа № 635/3424/14-ц
Провадження №6/635/122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка заяву першого заступника начальника Міністерства доходів і зборів України ХОДПІ Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі №635/5859/13-ц,

встановив:

24 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява заступника начальника
Міністерства доходів і зборів України
ХОДПІ Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі №635/5859/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі №635/5859/13-ц не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2013 року Позовні вимоги ОСОБА_2- задоволено.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 25.06.2013 року до досягнення дитиною 23 років, за умовою, що він буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

10.10.2013 року видано виконавчий лист за вище вказаним рішенням суду.

Виконавчий лист не містить індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2,3 ст. 369 ЦПК
України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву заступника начальника
Міністерства доходів і зборів України
ХОДПІ Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі №635/5859/13-ц - задовольнити.

Виправити помилку виконавчому листі по справі №635/5859/13-ц зазначивши наступний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Юдін
Справа №639/3949/14-ц 07 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі від 04.02.2014 року, виданому Жовтневим районного суду м. Харкова по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,- 06 травня 2014 року до суду звернулася представник КП «Харківводоканал» із заявою про виправлення описки у в судовому наказі від 04.02.2014 року, виданому Жовтневим районного суду м.
Харкова по заяві Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, посилаючись на те, що у другому абзаці резолютивної частини зазначеного судового наказу помилково зазначено стягнути судовий збір у розмірі 40
(сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок., замість правильного - Стягнути у дольовому відношенні з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 121,80 грн. - 40 (сорок) гривень 60
(шістдесят) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі від 04.02.2014 року, виданому Жовтневим районного суду м. Харкова по заяві
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 282/586/14-ц
Провадження № 2/282/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
Старочорторийської сільської ради
Любарського району, третя особа відділ
Держземагенства в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Старочорторийської сільської ради Любарського району, третя особа відділ Держземагенства в
Любарському районі про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Старочорторийської сільської ради
Любарського району, третя особа відділ
Держзеагенства в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 15 хв. 28 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/541/14-ц
Провадження № 2-во/282/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року смт.Любар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі
№282/2025/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника вказує на те, що у рішенні Любарського районного суду
Житомирської області по справі
№282/2025/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у тексті рішення не вірно зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2», а тому просить суд виправити описки допущені у вище зазначеному рішенні суду, шляхом заміни неправильно зазначеного по-батькові відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Представник позивача на розгляд справи не з'явився, однак надав суду заяву з якої слідує, що він заяву підтримує, розгляд справи просить провести у його відсутності.

Відповідач на розгляд справи не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до змісту позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість нарахована саме на
ОСОБА_2.

Згідно (заочного) рішення Любарського районного суду від 25 грудня 2013 року, суд повністю задовольнив позовні вимоги позивача. Прізвище, ім'я та по батькові відповідача в рішенні суду повністю відповідають прізвищу, імені та по батькові, що в позовній заяві.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому рішенні не були допущені описки чи арифметичні помилки, то суд рахує, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описок у резолютивній частині рішення
Любарського районного суду від 25.12.2013 року по справі №282/2025/13-ц за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/654/14-ц
Провадження № 6/282/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Любарського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 05.05.2014 року о 15 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/551/14-ц
Провадження № 2/282/123/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача колективного сільськогосподарського підприємства "Новочорторийське",
Новочорторийської сільської ради
Любарського району, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до КСП
"Новочорторийське", Новочорторийської сільської ради Любарського району про визнання права на безоплатну частку держаного майна при приватизації.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача колективного сільськогосподарського підприємства "Новочорторийське",
Новочорторийської сільської ради
Любарського району, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 23 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/457/14-ц
Провадження № 2-о/282/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глезненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Любарського районного суду від 28 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, поскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ч.2 п.6
ЦПК України / не додано доказів/, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глезненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/578/14-ц
Провадження № 2/282/124/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.04.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа №572/1614/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В.В.

при секретарі Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 жовтня 1991 року
Рівненською сільською радою
Любомильського району Волинської області, актовий запис № 5. Від шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, відповідач на даний час відбуває покарання у ВК № 46 в с.
Катеринівка, примирення не бажає.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, позивачем надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1991 року
Рівненською сільською радою
Любомильського району Волинської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду
В.В.Галінська
Справа № 621/1086/14-ц
Провадження № 2-н/621/135/14
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 373/1012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить усунути від права спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та її представник у судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заяв від них не надходило.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача вказав на те, що позовна заява підписана не позивачем, а її представником ОСОБА_4, 09.04.2014. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності від 07.02.2013, засвідчену секретарем виконкому
Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького районну
Київської області, яким ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 на представництво її інтересів.

Термін дії довіреності визначений в один рік до 07.02.2014.

Зважаючи на цю обставину представник відповідача заявив, що позовна заява подана неповноважним представником та має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент подання позовної заяви
ОСОБА_4 вже не мав повноважень на представництво ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Свояк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3579/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Київобленерго"

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 368/489/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення .

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.47 , 116, 117,237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК
України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15460 грн. 62 коп., 136,68 грн. збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та 500 грн. моральної шкоди, а всього 16097 грн. 30 коп.

Стягнути з ПАТ «Київський річковий порт» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 6.05.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта