overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1759/14-ц
№ пр. 2/646/627/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користуванян квартиро. за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ГУДМС України в
Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, місце, час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
№1 ХМУЮ від 11.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Провадження: 2/643/2285/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення ним 23-х років, тобто до 18.03.2017 року. .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 646/2070/13-ц
№ пров. 2-сз/646/3/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.01.2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розподілено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та виділено у приватну власність ОСОБА_1 морозильну камеру вартістю 10 196 грн., телевізор вартістю 6000 грн., 2/3 частини грошових коштів від продажу земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, у розмірі 22 133 грн. 33 коп., 2/3 частини грошових коштів за продаж автомобілю
Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 33 666 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію вартості спільного майна подружжя в розмірі 33 798 грн. 67 коп.

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 13.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.01.2014 року змінено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/3 частини вартості автомобілю Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 17 333 грн. та 1/63 частини вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДК в
Червонозаводському районі м. Харкова, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений судовий збір у розмірі 919 грн. згідно квитанції № 10193836 від 26 червня 2013 року в
Головному офісі ПАТ «Укрсоцбанк» перерахувавши на рахунок № 8680 філіалу Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0188, код установи банка 351823, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 369/5504/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5263/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
"25" березня 2014 р.
Справа № 644/2673/14-ц
№/п 2/644/1194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 вернулись до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачі просять визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3/6 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5. Визнати за
ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/209/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 752/3253/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2656/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ Фірма "Квартет" ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ТОВ Фрма "Квартет" ЛТД звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Фірма "Квартет" ЛТД до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04.04.2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 752/3947/14-ц
Провадження №: 2-н/752/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
"25" березня 2014 р.
Справа № 644/2380/14-ц
№/п 2/644/1131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину. Позивач просить встановити батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивач аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Провадження: 2/643/1987/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬФА+» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА
«АЛЬФА+» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Провадження: 2-о/643/180/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про встановлення неправильності запитів в акті цивільного стану, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити неправильність записів в актовому записі № 65 від 24.01.2001 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про встановлення неправильності запитів в акті цивільного стану.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 14-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 645/892/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

26 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі Новицькій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти об'єднання позовів, про що надали відповідні заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об'єднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин - права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності та розподіл майна подружжя об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради про визнання права власності та розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: