overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/135/14-ц
Провадження №2/726/135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові посилається на те, що 09.02.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу у сторін не має дітей.
Спільне життя у подружжя не склалося.
Відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань, спонукали позивача до повного розриву їхніх стосунків. Позивач вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження сім'ї неможливі та є такими, що суперечать його інтересам, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.
Подружні стосунки не підтримують.
Спору про поділ майна не існує.

Просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, який зареєстровано 09.02.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №132.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просить позов задовольнити.

Суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.02.2009 року, з якого вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 2009 року (а.с.4).

На підставі наведеного, наявних матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №132 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя І. Г.
Проскурняк
Справа № 288/1393/13-ц
Провадження № 2-п/288/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.
У зв'язку з цим заявнику було надано строк п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху заявнику була неодноразово направлена рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення,проте заявник ухиляється від отримання, про що свідчать повернуті до суду листи з відміткою «Укрпошти» про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа №295/1479/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.

Позивач в судове засідання 02.04.2014 року надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позов просив задовільнити, примирення вважає неможливим.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно ст. 158
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.06.2012 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 664.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №295/3793/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити до судового розгляду на 28.05.2014 року о 10 год. 00 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 275/40/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити вадження в справі № 275/41 /14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 16:00 в
Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 06.08.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1043/14 у справі № 751/3171/14

07 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №295/1701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання ордеру на житло недійсним та виселення з квартири
АДРЕСА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання ордеру №583 від 24.04.2010 року виданого ОСОБА_1 і членам його сім`ї на житло недійсним та виселення їх з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/6532/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретар Слончак А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Бовсунівського Миколи Миколайовича, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою до суду в порядку ст. 383 ЦПК України.

Представник скаржника ОСОБА_3 надав у судове засідання 03.04.2014 року заяву про залишення без розгляду 3-ої позовної вимоги скарги щодо винесення окремої ухвали про неправомірну бездіяльність працівників Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ.

Сторони по справі в судове засідання 03.04.2014 року не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку про залишення без розгляду п. 3 вимог скарги від 10.02.2014 року, на підставі заяви
ОСОБА_3 від 03.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Пунк 3-й вимог скарги від 10.02.2014 року
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Бовсунівського
Миколи Миколайовича щодо винесення окремої ухвали про неправомірну бездіяльність працівників Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/88/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/88/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грищенко М. В.
Справа № 275/38/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хомутецької сільської ради с. Хомутець Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/38/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хомутецької сільської ради с. Хомутець
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду 05.02.2014 року на 12 годин 00 хвилин в
Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачам в строк до 5 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Грищенко
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Подільського районного суду м.Київа цивільної справи №2/2196 оскільки рішенням вказаного суду від 04.08.2005 року було визнано недійсним статут та установчий договір ТОВ «Ерматекс», від якого позивачем було представлено докази, отримана інформація надасть можливість зясувати чи дійсно працює підприємство.

Відповідач підтримала клопотання адвоката.

Позивач та його представник заперечували проти витребування справи посилаючись на те, що в Державному реєстрі є відомості про існування такого підприємства, а це вже є достатнім для перевірки інформації.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до норми ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону), проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб підприємців, проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами підприємцями , вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Як видно із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб підприємців діяльність ТОВ «Ерматекс» не припинена.

Отже, враховуючи вказані норми суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання оскільки інформація про юридичну особу може бути перевірена на підставі даних реєстру.

Керуючись ст.ст.137, 168, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 про витребування від Подільського районного суду м.Київа цивільної справи №2/2196 залищити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: