overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2554/14-ц
Провадження № 2-н/520/192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1185,20 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1185,20 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ЄУН № 331/1802/14-ц
Провадження № 2-н/331/314/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1560,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1560,58 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1560,58 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

2-871/12

26 березня 2014 року смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Даніловій О.О розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк». звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи 26.03.2014 року позивач ПАТ «Дельта Бак» надал до суду заяву , в якій просив позов до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без розгляду.

В судовому засіданні позивач просив визначити свою вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

26.03.2014
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1327/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
справа 278/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа258/3631/14-ц
Провадження2-н/258/807/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/807/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ «КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св.
№ 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.06.1996 року по 01.01.2014 року в сумі 666, 24 грн., інфляційні нарахування - 32, 87 грн., 3% річних - 30, 38 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 851, 29 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 303/1778/14-ц
№ 6/303/143/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу. Заяву мотивує тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-1050 від 08.09.2006 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6238,96 грн. на користь ВАТ «Ощадний банк України». 28.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з відсутністю майна у боржника. Однак, при пересилці судового наказу з постановою про повернення виконавчого провадження з Мукачівського МВ ДВС до стягувача ВАТ «Ощадний банк України» його було втрачено. В зв'язку з цим просить видати дублікат судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 08.09.2006 року Мукачівським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою ВАТ «Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний судовий наказ втрачено при пересилці і він залишився невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. про видачу дублікату судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1050/06 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 6238,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/2266/14-ц
Провадження № 2/334/1383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

17 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве
Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

18 березня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 14 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.04.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади
Селидівської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давниною -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давниною.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 331/1627/14-ц
Провадження № 2-н/331/288/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 7454,10 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального
Філія "Запорізьке РУ" ПАТ КБ
Українська, буд. 29-А, заборгованість за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 7454,10 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 10 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального
Філія "Запорізьке РУ" ПАТ КБ
Українська, буд. 29-А, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Дата документу 13.03.2014
Справа № 334/802/14-ц
Провадження № 2/334/1002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.01.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.02.2014 року.

07.02.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

12.03.2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 14 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.04.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8460/2014 Головуючий в І інстанції: Тітова М.Ю.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболнського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 21.05.14р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви були направлені ОСОБА_2, які вона отримала 14.12.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеній сумі чи надати докази, які б підтверджували звільнення від сплати.

Зазначена сума має бути сплачена на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.