Провадження: 2/643/399/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Банк «Фінанси
та кредит» в особі заступника
керуючого Філією «Слобожанське
регіональне управління № ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» Шевцова Дмитра
Едуардовича, за участю третіх осіб -
Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним правочину - договору іпотеки,
застосування правових наслідків
недійсності правочину.

24.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява від позивачів про забезпечення
позову, в якій вони просять накласти
арешт або заборону на вчинення
будь-яких дій відносно квартири
АДРЕСА_1 або накласти заборону на
вчинення будь-яких дій відносно
вказаної квартири до прийняття судом
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Заступника
Керуючого Філією «Слобожанське
регіональне управління № ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» Шевцова Дмитра
Едуардовича, за участю третіх осіб -
Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним правочину - договору іпотеки,
застосування правових наслідків
недійсності правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати заявленим вимогам, тобто
бути безпосередньо зв'язаними з
предметом спору, бути співмірними
заявленим вимогам, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву,
прийшов до наступного як вбачається з
доданої до заяви копії рішення суду від
11.12.2013 року позов публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, що діє особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа
служба у справах дітей Московського
району управління служб у справах
дітей департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
виселення - задоволено. Також з
вказаного тексту рішення вбачається,
що рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 21.01.2013 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки на спірну
квартиру.

Згідно до положень п. 2 Постанови №9
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.