overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/1710/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/85/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

« 31 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 31» березня 2014 року обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З наданих суду обласним комунальним підприємством «Компанія
«Луганськвода» заяви та документів вбачається наявність спору про праву.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1 щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, не надані докази того, що боржник відкрила особовий рахунок № 33399 на своє ім'я, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія
«Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 422/1370/14-ц
Провадження по справі № 2/422/334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 15» травня 2014 року на 16 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 29.04.2014 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 07.05.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на12.05.0214 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3771/14
Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/45/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваного рішення отримав лише 02 квітня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/185/5228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25 грудня 2014 року о 15:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/4945/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/549/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Полтава, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП ПОР
«Полтававодоканал» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489,
ЗКПО 03361661, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.04.2014 року в 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача КП ПОР «Полтававодоканал» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк»,
МФО 331489, ЗКПО 03361661, судовий збір у розмірі - 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 644/3875/14-ц
№/п 2/644/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 09.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 19544,70 гривень.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 19544,70 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3766/14 1 інст. - Березовська І.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за зменшення частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за зменшення частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9697 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1О звернулась до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

06.05.2014 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 до суду надійшли заяви в яких вони просять залишити позовні заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району
Харківської області, про визнання права на земельну частку ( пай), -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд визнати за ним як колишнім членом ВАТ "Конгресівське" право на земельну частку (пай) в розмірі 5,165 умовних кадастрових гектарів, з земель резерву або запасу Олександрівської сільської ради Золочівського району харківської області. 21.01.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд визнати за ним як колишнім членом
ВАТ "Конгресівське" право на земельну частку (пай) в розмірі 5,165 умовних кадастрових гектарів, з земель резерву або запасу Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області.,

Ухвалою суду від 24.03.2014 року позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. Зазначену ухвалу позивачем виконано в строк.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Золочівської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку ( пай)

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на20.05.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 570/171/2013
Провадження № 22-ц/787/907/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шубківської сільської ради
Рівненського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державногоакту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року задовільнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шубківської сільської ради Рівненського району,
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державногоакту на право власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3566/14
Справа № 637/774/13-ц
Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сподобівка Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання передачі земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сподобівка Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання передачі земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський