Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014
Провадження №2/425/61/14

Справа №425/3857/13-ц

25 березня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого - судді Нагорної
Н.В.,

при секретарі -
Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду
м.Рубіжне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до Товариства з обмеженою
відповільністю «Трест
Рубіжанськхімбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
в обґрунтування якого вказав, що 18
березня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Трест
Рубіжанськхімбуд» був укладений
кредитний договір №0, згідно умов
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти в сумі 1000000грн. зі сплатою
відсотків за користуванням кредитом у
розмірі 12,5% річних на строк з 18.03.2008р. по
18.03.2011р. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
"УкрСиббанк" передав (відступив) АТ
"Дельта Банк" права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ "Дельта
Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ "УкрСиббанк" право
вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Відповідно до ст.ст.514, 516 ЦК
України АТ "Дельта Банк" набув права
вимоги по вказаному кредитному
договору. Відповідно до п.1.2.2
кредитного договору відповідач
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно додатку 1 до Договору. З
метою забезпечення повного та
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором між АТ "УкрСиббанк"
та фізичними особами були укладені
договори поруки, а саме: 17.02.2009 року -
ОСОБА_1 за №237274; 17.02.2009 року - ОСОБА_2 за
№237275; 23.10.2009 року - ОСОБА_3 за №240510; 23.10.2009
року - ОСОБА_4 за №240511; 23.10.2009 року -
ОСОБА_5 за №240512, згідно з якими
поручителі поручаються перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
№0 від 18.03.2008 року.
Відповідальність поручителів настає у
випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором. Поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність. Позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 11.09.2013
року утворилась заборгованість за
кредитним договором у сумі 1505857,06грн.,
яка складається з: суми заборгованості
за кредитом - 768321,22грн., пені за
несвоєчасне повернення кредиту -
1562,25грн., заборгованості за відсотками -
719263,53грн., пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 1328,02грн.,
заборгованості за нарахованими
комісіями - 15366,42грн., пені за
несвоєчасне повернення комісії - 15,62
грн., які позивач просить суд стягнути з
відповідачів солідарно на свою
користь, а також судовий збір у сумі
3441грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги ПАТ «Дельта
Банк» у повному обсязі, надав суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позові, просив стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1505857,06грн. та пропорційно
стягнути з відповідачів судовий збір у
сумі 3441грн.

Представник відповідачів ОСОБА_7
заявлені позовні вимоги не визнав,
надав суду письмові заперечення проти
позову (а.с.201-204), в яких зазначив, що
позивач не набув права вимоги за
кредитним договором №0 від 18.03.2008
року, оскільки відповідно до додатку №1
до Договору купівлі - продажу прав
вимоги за кредитами від 08.12.2011р. позивач
набув права вимоги по кредитному
договору №1 від 23.10.2009 року. Отже,
позивач не довів, що він набув права
вимоги по кредитному договору. Крім
того відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
поручались за виконання обов'язків, що
виникли за кредитним договором №1
від 23.10.2009р., тому що в п.1.1. договорів
поруки №237274 та №237275 від 17.02.2009р. вони
зобов'язались перед кредитором
відповідати за виконання зобов'язань,
що виникли з кредитного договору
№0 від 18.03.2008р. Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 також не поручались за
виконання обов'язків, що виникли за
кредитними договорами №1 від
23.10.2009р. та №1 від 08.10.2009р., тому що в
п.1.1. договорів поруки №240510, №240511 та
№240512 від 23.10.2009р. вони зобов'язались
перед кредитором відповідати за
виконання зобов'язань, що виникли з
кредитного договору №1 від
08.10.2009р. Також представник зазначив, що
з договорів поруки №237274, №237275 від
17.02.2009р. та №240510, №240511, №240512 від 23.10.2009р.
вбачається, що в них не встановлено
строку, після закінчення якого порука
припиняється (умови пунктів 3.1. цих
договорів не є таким строком, оскільки
не відповідають ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК
України), тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини ч.4 ст.559 ЦК
України про те, що порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителів. Отже порука за
вказаними договорами поруки
припинилась, оскільки позивач протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
повернути кредит не пред'явив вимоги до
поручителів.

Крім того, представник
відповідачів надав суду письмову заяву
про застосування строку позовної
давності посилаючись на те, що позивач
звернувся до суду з позовом після
спливу цього строку, звернувшись до
суду з позовом 14.11.2013 року, а як
вбачається з позовної заяви позивача
№31.4.-08/9543/13 від 20.10.2013 року та доданих до
неї документів, зокрема, з Додатку №1 до
додаткової угоди №5 до вищезазначеного
кредитного договору, графіку погашення
кредиту, перебіг позовної давності
почався з 24.10.2009 року, тому станом на
14.11.2013 року строк позовної давності
сплив, у зв'язку з чим просив суд при
вирішенні спору застосувати позовну
давність.

Суд, вислухавши представників
сторін, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, вважає позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

18 березня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», і Товариством з
обмеженою відповідальністю «Трест
Рубіжанськхімбуд» був укладений
кредитний договір №0, згідно умов
якого банк надав позичальнику кредит у
формі поновлюваної кредитної лінії в
національній валюті України в сумі
ліміту кредитної лінії, що дорівнює
1000000грн. зі сплатою процентів за його
користування в розмірі 12,5% річних з
кінцевим терміном повернення кредиту
18.03.2011 року, що підтверджується копією
кредитного договору (а.с.6-11).
Позичальник зобов'язався здійснювати
погашення кредиту у сумах та строки, що
визначені в Додатку №1 до договору
(а.с.11).

Банк свої зобов'язання за
кредитним договором №0 від
18.03.2008р. виконав у повному обсязі,
сплативши позичальнику ТОВ « Трест
Рубіжанськхімбуд» кредитні кошти в
сумі 1000000грн., що підтверджено
меморіальним ордером № від
19.03.2008р. (а.с.45).

17.02.2009 року, 17.04.2009р., 25.05.2009 р.,
30.06.2009р. між АКІБ "УкрСиббанк" і ТОВ
«Трест Рубіжанськхімбуд» були
укладені додаткові угоди до кредитного
договору № 00 від 18.03.2008р., якими
змінювалась процентна ставка за
кредитним договором та графік
погашення кредиту (а.с.12-16).

Відповідно додаткової угоди №5
від 23.10.2009 року до кредитного договору
№0 сторони АКІБ "УкрСиббанк" та
ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд"
домовились, що для ідентифікації
договору можуть застосовуватись як
номер договору, зазначений при його
укладенні, а саме: №0, так і
реєстраційний номер договору в системі
обліку банку, а саме: №1, що
підтверджується копією даної
додаткової угоди №5 від 23.10.2009р. (а.с.17).

З метою забезпечення повного та
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором №0 від
18.03.2008р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17.02.2009 року були
укладені договори поруки №237274, №237275
відповідно (а.с.20-23).

23.10.2009 року в забезпечення
виконання зобов'язань відповідача ТОВ
"Трест Рубіжанськхімбуд" за кредитним
договором №0 від 18.03.2008р. між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 240510, ОСОБА_4 - договір
поруки №240511, ОСОБА_5 - договір поруки
№240512 (а.с.24-32).

Відповідно до умов договорів
поруки поручителі зобов'язались перед
кредитором відповідати за виконання
ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідальність поручителя
і боржника є солідарною (п.п.1.1., 1.3., 1.4.
договорів поруки).

08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та
ПАТ "Дельта Банк" було укладено
нотаріальний Договір купівлі - продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого права вимоги за кредитним
договором №1 від 23.10.2009р. були
відступлені ПАТ "Дельта Банк" (а.с.144-189).
Відповідно до п.2.1 (а) даного договору з
урахуванням положень цього договору та
відповідно до них продавець цим
погоджується продати (відступити)
права вимоги за кредитами та передати
їх покупцеві, а покупець цим
погоджується придбати права вимоги за
кредитами та прийняти їх та сплатити
ціну купівлі. Права вимоги за кредитами
переходять від продавця до покупця та з
урахуванням інших зобов'язань продавця
та покупця, викладених у цьому
договорі, зобов'язання продавця
передати права вимоги за кредитами
покупцеві є виконанням з моменту
підписання продавцем і покупцем акту
приймання-передачі прав вимоги за
кредитами у дату закриття (п.2.3 (а)
договору). Вказаний акт підписано
сторонами договору 19.12.2011р. (а.с.186).

Відповідно до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже з наведеного вбачається, що
позивач ПАТ "Дельта Банк" має право на
звернення до суду з даним позовом,
оскільки до нього перейшли права
вимоги за кредитним договором №0
(№1), укладеним року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Трест
Рубіжансьхімкбуд».

Також судом встановлено, що
позичальник ТОВ "Трест
Рубіжанськхімбуд" в порушення умов
кредитного договору взяті на себе
зобов'язання виконував не в повному
обсязі, передбачені умовами договору
платежі вносив не своєчасно, у зв'язку з
чим станом на 11.09.2013 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1505857,06грн., яка складається з:
суми заборгованості за кредитом -
768321,22грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 1562,25грн.,
заборгованості за відсотками -
719263,53грн., пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 1328,02грн.,
заборгованості за нарахованими
комісіями - 15366,42грн., пені за
несвоєчасне повернення комісії - 15,62
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості, наданим позивачем
(а.с.19).

Після встановлення зазначених
обставин суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і у встановлений строк
виконання, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні з
досліджених доказів. Судом
встановлено, що між банком - позивачем
та відповідачем ТОВ "Трест
Рубіжанськхімбуд" існують кредитні
правовідносини, підставою для
виникнення яких став кредитний договір
№0 від 18.03.2008р. (№1 від
23.10.2009р.). Внаслідок невиконання
позичальником умов кредитного
договору стосовно повернення суми
кредиту та процентів за користування
кредитною лінією, виникла
заборгованість, яку TOB "Трест
Рубіжанськхімбуд" добровільно не
сплачує. У зв'язку з невиконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором у позивача виникло
право вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Судом перевірений даний розрахунок
заборгованості, тому суд зазначає, що
зроблений він вірно та відповідно до
вимог кредитного договору та
додаткових угод до нього, а також
відповідно до норм цивільного
законодавства.

Однак при цьому суд зазначає, що
сума заборгованості підлягає
стягненню саме з позичальника TOB "Трест
Рубіжанськхімбуд", а не з поручителів,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У договорах поруки №237274, №237275 від
17.02.2009р. та №240510, №240511, №240512 від 23.10.2009р.,
що укладені між сторонами, не
встановлено строку, після якого порука
припиняється.

У кредитному договорі строк виконання
зобов'язання чітко визначений - строк
повного погашення кредиту 18 березня 2011
року.

За таких обставин у позивача
право пред'явити вимогу до поручителів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виконання порушеного боржником
зобов'язання щодо повернення кредиту
виникло, починаючи з 19 березня 2011 року,
протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителів
позивач пред'явив лише 29.10.2013 року,
тобто вже після спливу встановленого ч.
4 ст.559 ЦК України шестимісячного
строку.

Одночасно суд зазначає, що
звернення особи до суду з позовом про
визнання поруки такою, що припинена, не
є необхідним, проте такі вимоги можуть
розглядатися судом у разі наявності
відповідного спору.

Отже виходячи з наведеного
договори поруки №237274, №237275 від 17.02.2009р.
та №240510, №240511, №240512 від 23.10.2009р. є
припиненими, тому поручителі не можуть
відповідати перед позивачем за
порушення зобов'язання боржником ТОВ
"Трест Рубіжанськхімбуд".

Стосовно строку позовної
давності, застосувати який просив
представник відповідачів, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст..257 ЦК України).

За частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

У своїй заяві про застосування
строку позовної давності представник
відповідачів зазначив, що перебіг
позовної давності для позивача почався
24.10.2009р., тобто наступного дня після
укладення додаткової угоди №5 до
кредитного договору №0 від
18.03.2008р. Однак суд знаходить такі
твердження безпідставними, оскільки
перебіг строку позовної давності
починається не від дати укладення
додаткової угоди, а від дня, коли
відбулося порушення боржником умов
договору. Проте представником
позичальника не було надано суду
доказів того, з якої саме дати
позичальник перестав виконувати
зобов'язання за кредитним договором,
які зобов'язання ним не виконувались

(сплата тіла кредиту чи/та сплата
відсотків за користування кредитними
коштами), коли було здійснено
позичальником останній платіж та в
якій сумі. Вказані докази необхідні для
того, щоб встановити, чи можливо
застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак представником відповідача -
позичальника не доведено підстав та не
надано доказів застосування строку
позовної давності, а також не надано
свого контррозрахунку заборгованості,
тому суд, розглянувши справу на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, приходить до висновку, що
підстав для застосування строку
позовної давності не вбачається.

Безпідставними є також посилання
представника відповідачів на ту
обставину, що позивач не набув права
вимоги за кредитним договором №0
від 18.03.2008 року, тому що він набув права
вимоги по кредитному договору №1
від 23.10.2009 року (як зазначено у витягу з
Додатку №1 до договору купівлі-продажу
прав вимоги від 08.12.2011р. - а.с.185) з огляду
на наступне. Як убачається з додаткової
угоди №5 від 23.10.2009 року до кредитного
договору №0 сторони АКІБ
"УкрСиббанк" та ТОВ "Трест
Рубіжанськхімбуд" домовились, що для
ідентифікації договору можуть
застосовуватись як номер договору,
зазначений при його укладенні, а саме:
№0, так і реєстраційний номер
договору в системі обліку банку, а саме:
№1, що підтверджується копією
даної додаткової угоди №5 від 23.10.2009р.
(а.с.17), у зв'язку з цим суд зазначає, що
кредитний договір під №0 від
18.03.2008 року та кредитний договір під
№1 від 23.10.2009 року - це один й той
самий договір, тому позивач набув права
вимоги на вказаний кредитний договір,
який вказаний як №0 від 18.03.2008 року
та як №1 від 23.10.2009 року. Що ж
стосується дати договору, що зазначена
у витягу Додатку №1 до договору
купівлі-продажу прав вимоги від
08.12.2011р., яка вказана як 23.10.2009р., то суд
зазначає, що зазначення позивачем у
документах дати 23.10.2009р. обґрунтоване,
оскільки саме цього дня сторони уклали
додаткову угоду та дійшли згоди про
застосування номеру договору як
№1.

Інші заперечення представника
відповідачів не заслуговують на увагу,
оскільки вони не підтверджені доказами
та не спростовують фактичних обставин
справи, встановлених судом.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, суму заборгованості за
кредитним договором належить стягнути
з відповідача ТОВ «Трест
Рубіжанськхімбуд», тому вважає за
необхідне стягнути з відповідача ТОВ
«Трест Рубіжанськхімбуд» на користь
позивача ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1505857,06грн., яка складається з:
суми заборгованості за кредитом -
768321,22грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 1562,25грн.,
заборгованості за відсотками -
719263,53грн., пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 1328,02грн.,
заборгованості за нарахованими
комісіями - 15366,42грн., пені за
несвоєчасне повернення комісії - 15,62
грн. В частині позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити за
необґрунтованістю, оскільки порука є
припиненою.

Судові витрати в сумі 3441грн.
необхідно стягнути з відповідача ТОВ
«Трест Рубіжанськхімбуд» на користь
позивача відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК
України, на підставі ст.ст.514, 525, 526, 530, 546,
553, 559, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою
відповільністю «Трест
Рубіжанськхімбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест
Рубіжанськхімбуд» () на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (МФО 380236,
) заборгованість за
кредитним договором у сумі 1505857 (один
мільйон п'ятсот п'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят сім) гривень 06 копійок, а
також стягнути судовий збір у розмірі
3441 (три тисячі чотириста сорок одна)
гривня, а всього стягнути 1509298 (один
мільйон п'ятсот дев'ять тисяч двісті
дев'яносто вісім) гривень 06 копійок.

В задоволенні вимог Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Рубіжанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не була подана. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна