overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/587/14-ц
Провадження №2/672/213/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 375/542/14-ц
Провадження № 2/375/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 31.10.1998 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Рокитнянської райдержадміністрації
Київської області, актовий запис № 119.
Від даного шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки. На даний час відповідач проживає окремо, ведення спільного господарства припинено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з положенням ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.10.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 119.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, змінити на дошлюбне -«ОСОБА_1».

Залишити дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати з позивачем ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3535/2014 інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/5586/14-ц

№ 2/521/4505/14

30 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме технічний паспорт на будинок та державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про стягнення коштів за перерахунок житлово-комунальних послуг ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за перерахунок житлово-комунальних послуг.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про стягнення коштів за перерахунок житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси на 9 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 731/337/14
Провадження № 6/731/4/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що подання підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
«Судовій практиці Верховного суду
України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 1 лютого 2013 року, при подачі подання про обмеження у праві виїзду за кордон, необхідно перевіряти повноваження особи, яка звернулася з цим поданням.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Ващенко Н.П., а з поданням звертається виконавець
Пінчук Ю.С.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Однак документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, відсутні.

Крім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак з подання та доданих до нього матеріалів, цього також не вбачається.

Слід також відмітити те, що не всі документи, додані до подання, є належним чином засвідчені (розрахунок заборгованості).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Верховний суд України також визнає правильною практикою судів у випадку встановлення недоліків при подачі подання залишати подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а тому приходжу до переконання, що подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 2101/3688/2012
Провадження № 2-во/647/8/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
Кредитної спілки "Громада" про виправлення описки у виконавчому листі суду, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 року ухваленого у справі за позовом
Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4,
Фермерського господарства "Промінь-3",
Фермерського господарства
"Монополіст-1" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 342 947,60 грн., та судового збору в сумі 3 219,00 грн, а всього 346166,60 грн..

28.04.2014 року Кредитна спілка "Громада" звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що у виконавчому листі невірно визначені анкетні дані щодо дати народження та ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до виконавчого листа суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Суд вважає, що виконавчий лист по справі № 2101/3688/2012 виданий 27.06.2013р.
Бериславським районним судом потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при оформлені та видачі виконавчого листа у зв,язку не участю в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 анкетні дані та ідентифікаційний код останньої був взятий із позовної заяви з якою звернувся позивач до суду де сам невірно визначив зазначене, що і призвело до описки у виконавчому листі та яка підлягає виправленню у зв,язку з наданням позивачем ксерокопії паспорту боржника та її ідентифікаційного кроду.

Керуючись ст. 369 ЦПК Укркаїни, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 27.06.2013р. виданому Бериславським районним судом по справі № 2101/3688/2012 за рішенням суду від 05.12.2012 року за позовом
Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4,
Фермерського господарства "Промінь-3",
Фермерського господарства
"Монополіст-1" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а сааме зазначивши у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код -
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. В. Захарчук
Номер справи: 164/508/14-ц
Провадження по справі: 2/164/187/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2014 року ПАТ ,,Дельта Банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року за позовом ПАТ ,,Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2

Таким чином вважаю, що ПАТ ,,Дельта
Банк" до Маневицького районного суду 7 квітня 2014 року звернулися з аналогічним позовом, який уже знайшов своє вирішення рішенням даного судом 17 грудня 2013 року, яке набрало законної сили.

Оскільки є таке рішення, що набрало законної сили у спорі між ПАТ ,,Дельта Банк" та ОСОБА_2, про той самий предмет із тих самих підстав то у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 2о-213/09 Провадження № 22-ц/773/891/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 58 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду від 16 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 15 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 333/5780/14-ц
Провадження № 2/333/2367/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, два місяці з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 361/3431/14-ц
Провадження № 2/361/1573/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 685/111/14-ц
Провадження № 2/685/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як у них різні погляди на життя і несумісність характеру, через що виникають постійні конфліктні ситуації.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що з дружиною вони не зійшлися характерами, спільно проживали лише 4 місяці після укладення шлюбу, після чого проживають окремо, їх об'єднує лише спільна дитина, з якою він регулярно спілкується. В даний час він створив нову сім'ю з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнала та підтвердила, що дійсно з позивачем не проживають близько півтора року, ніяких відносин не підтримують.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

19 травня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом держреєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 15. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 19 травня 2012 року за актовим записом № 15.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович