overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа прокурор
Томашпільського району про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року начальник служби у справах дітей Томашпільської РДА
Мокрак Л.В. звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/680/14-ц, номер провадження 2-/146/249/14 за позовною заявою служби у справах дітей
Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа прокурор
Томашпільського району про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22.05.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 324/804/14-ц
№ 2-н/324/29/2014 районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 7, м.Пологи, Запорізької для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 7, м.Пологи, Запорізької з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 809
(вісімсот дев'ять)грн. 03коп. та понесені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80коп., а всього кошти в сумі 930 (дев'ятсот тридцять)грн. 83 коп., управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 17.03.2014
Провадження № 2/320/544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на неповнолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року на 13 годин 30 хвилин сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/8968/14
Головуючий у першій інстанції: Курочка
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу 26183 грн. 37 коп.,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 146/674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони служба у справах дітей
Томашпільської державної районної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції, прокуратура Томашпільського району про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/674/14-ц, номер провадження 2-0/146/40/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони служба у справах дітей Томашпільської державної районної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції, прокуратура
Томашпільського району про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 22.05.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа
№436/1082/14-ц
УХВАЛА

05.05.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 10.04.2014 р. року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав копію ухвали 28.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.04.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райнний суд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа 434/4799/13-ц,2-з/434/12/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській В.В., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, третя особа Друга Луганська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт , накладений ухвалою
Артемівського р/с м.Луганська від 12 серпня 2013 року по вказаній цивільній справі на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що у зв'язку з тим, що по вищевказаній справі постановлено заочне рішення, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Судом встановлено,що:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 12 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину було вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, третя особа Друга Луганська державна нотаріальна контора позов задоволено: внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видані державним нотаріусом Другої
Луганської державної нотаріальної контори 18.02.2010 року за реєстровами номерами № 1-192,№ 1-193, в частині спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Луганськ, право на спадкування у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3,6 ст.154, ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 12 серпня 2013 р на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська, Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 434/3315/14-ц
Провадження № 2-н/434/479/14
О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за утримання будинків та прибудинкової
Згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви
Керуючись ст.ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2/, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Центржилком», що
Луганськ, кв. Героїв Брестської
«ПриватБанк», МФО 304795, код 31719318, ІПН утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1366 ( одна тисяча триста шістдесят шість ) грн. 01 коп. за період з 01.09.2013 р. по 28.02.2014 р. та судовий збір в сумі по 60,90 грн. з
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2768/14-ц
Провадження № 2н/337/1007/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у сумі - 8725 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2776/14-ц
Провадження № 2н/337/1013/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у сумі - 9219 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 185/4309/14-ц
Провадження № 2/185/2044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 травня 2014 року о 14:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 159/1325/14-ц
Провадження № 2/159/439/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою судді від 25.022014 року по справі відкрито провадження.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12.03. 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 405/1368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Технополіс-1» про стягнення вартості неякісного товару, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Кіровоградської філії ТОВ
«Технополіс-1» про стягнення вартості неякісного товару - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний