overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7260/13ц
Номер провадження 22-ц/775/838/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сухоручко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування ,-

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду від 10 грудня 2013 року в позовних вимогах
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Єдиний унікальний номер 257/8442/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/909/2014
Єдиний унікальний номер справи №
Провадження № 22ц/775/909/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чальцева
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «СК «Провідна» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП задоволено.

На вказане рішення ПАТ «СК «Провідна» подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Провідна» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Провідна» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 495/1487/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис №9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-4186/11
Номер провадження 22-ц/775/672/2014
Головуючий в 1 інстанції: Грицаюк Н.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа КП «Сервіс» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа КП «Сервіс» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2484/14-ц
Провадження № 2/520/3560/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 229/4936/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2775/2014
Головуючий в 1 інстанції: Панова Т.Л.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ КБ
«Приват Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Справа № 369/4616/13-ц
Провадження № 2/369/108/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відклати до 15 січня 2014 року.

Суддя

А.Я. Волчко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5793/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
«Райффазен Банк Аваль» в м.Київ, МФО №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, станом на 01 листопада 2013 року яка сімсот шістдесят дві) грн. 04 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
«Райффазен Банк Аваль» в м.Київ, МФО № за послуги водопостачання та чотири тисячі сімсот шістдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» судовий збір у розмірі - 114 грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 493/678/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2623/14-ц
Провадження № 2-н/520/212/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року КП
„Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 9649, 40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з 1 січня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред»явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі 520/2623/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
«Теплопостачання м. Одеси».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/1263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 лютого 2014 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа№ 606/50/14-ц р.
Ухвала

10 січня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Теребовлянської міської ради , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. При подачі позовної заяви до суду позивачкою не вказано ціни позову.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.

Отже, за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243грн.60коп.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/552/14-ц
У х в а л а

26 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Баранівської районної державної адміністрації, Баранівської комунальної центральної лікарні, відділу казначейства у Баранівському районі, треті особи голова
Баранівської райдержадмінстрації
Федорчук Володимир Васильович,
Начальник служби у справах дітей
Баранівської райдержадміністрації
Норінчак Галина Олександрівна, заступник начальника Баранівської райдержадміністрації Туровський Іван
Йосипович, лікар Бараніфвської рійікарні Маліцька Тетяна Іванівна про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Баранівської районної державної адміністрації, Баранівської комунальної центральної лікарні, відділу казначейства у Баранівському районі, треті особи голова
Баранівської райдержадмінстрації
Федорчук Володимир Васильович,
Начальник служби у справах дітей
Баранівської райдержадміністрації
Норінчак Галина Олександрівна, заступник начальника Баранівської райдержадміністрації Туровський Іван
Йосипович, лікар Бараніфвської рійікарні Маліцька Тетяна Іванівна про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати позивачку і її представника, представників відповідачів, третіх осіб.

Відповідачам Баранівській районній державній адміністрації,
Баранівській комунальній центральній лікарні, відділу казначейства у
Баранівському районі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам з копіями доданих матеріалів, і ухвали третім особаму копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
справа 278/1400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2014 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя