Справа № 645/2874/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря
судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Національної
акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, страхового
відшкодування і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3, в
якому просить суд стягнути з HACK
«ОРАНТА» на її користь страхове
відшкодування в сумі 21 957,77 грн., пеню за
затримку страхового відшкодування в
сумі 1558,27 грн. з ОСОБА_3 на її користь
франшизу в розмірі 510 грн., морального
шкоду у розмірі 2 900 грн, а також просить
стягнути з HACK «ОРАНТА» суму сплати
судового збору 270 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що 11.04.2013 р. у м. Харкові на
перехресті проспекту Московського та
проспекту Маршала Жукова сталося ДТП,
учасниками якого були: водій ОСОБА_3 на
автомобілі ГАЗ 3307-12 держ. № НОМЕР_1;
водій ОСОБА_2 на автомобілі «Daewoo TF 699Р»
держ. № НОМЕР_2; водій ОСОБА_4 на
автомобілі «JMC Landwind», держ. № НОМЕР_3.
ДТП сталося з вини ОСОБА_3 що
встановлено судом. Позивачу було
завдано матеріальну шкоду, оскільки
належний їй автомобіль «Daewoo TF 699Р»
пошкоджено. Цивільна відповідальність
водія ОСОБА_3 на момент ДТП була
застрахована у НАСК «ОРАНТА» полісом
АВ/9595921 від 04.12.2012 р. На підставі Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів», позивач
звернулась до Страховика з заявою про
настання події. Оцінку суми
матеріального збитку було проведено
Страховиком згідно чинного
Законодавства. Вартість
відновлювального ремонту згідно
Розрахунку до страхового
відшкодування, наданого Страховиком,
становить 26 006,27 грн. Франшиза за
полісом страхування складає 510,00 грн.
Сума страхового відшкодування - 21 957,77
грн. Сам розрахунок позивачу було
надано Страховиком за її заявою. 13.06.2013
р. Позивач зібрала та надала до
Харківської філії НАСК «ОРАНТА» всі
необхідні документи для отримання
страхового відшкодування, що
підтверджується супровідним листом
Страховика з відмітками про отримання
ним моїх документів. Кінцевим строком
виплати відшкодування є 11.09.2013 року,
платіж було затримано на 197 днів, пеня
згідно розрахунку склала 1558 грн. 27 коп.
Позивач неодноразово зверталася до
відповідача ОСОБА_3 з проханням
добровільно відшкодувати заподіяну
шкоду, однак останній нічого не
відшкодував. Також позивач зазначає, що
протиправними діями відповідача
ОСОБА_3 їй була завдана моральна шкода,
оскільки для повноцінного життя і для
забезпечення добробуту сім'ї, вона
раніше використовувала автомобіль,
який куплений за рахунок власних
заощаджень. Вона та її сім'я багато
років відмовляли собі багато в чому
заради того, шоб накопити кошти для
покупки даного автомобіля. Відсутність
автомобіля довгий час негативно
впливала на моральний стан сім'ї
позивача, порушено встановлений раніше
уклад життя в родині. Для ремонту свого
автомобіля, вона змушена заощаджувати
кошти родини, які вони збирали для
інших цілей, адже, страхового
відшкодування немає, також вона
вимушена займати гроші у знайомих та
родичів. Моральну шкоду, завдану
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_3 позивач оцінює у 2 900 грн. Позивач
неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з
проханням добровільно відшкодувати
моральний та матеріальний збиток та
франшизу у сумі 510 грн., але він так
нічого і не відшкодував.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася заздалегідь і
належним чином, надала суду заяву з
проханням розглянути справу у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Представник відповідача НАСК «Оранта»
Брагілевська Г.В. у судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог в
частині стягнення страхового
відшкодування у сумі 21957 грн. 77 коп. не
заперечувала, проти стягнення пені за
затримку страхового відшкодування в
сумі 1558 грн. 27 коп. заперечувала у
повному обсязі, в решті позовних вимог
поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, зазначив, що
на скоєння ДТП він перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Хлібокомбінат
«Кулиничівський», зазначений
автомобіль ТОВ «Хлібокомбінат
«Кулиничівський» орендує за договором
оренди у ФГ «Кегичівське», у зв'язку з
чим відшкодовувати всі збитки має ТОВ
«Хлібокомбінат «Кулиничівський».

Суд, вилухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
надані сторонами докази у їх
сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує
повноту дослідження обставин даної
справи. Стороні зобов'язані визначити
коло фактів, на які вони можуть
посилатися як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення, як того вимагають
положення ст. 60 ЦПК України, за якими
доказуванню підлягають обставиш які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, яг беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов`язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено,
що позивачу, ОСОБА_2, на праві власності
належить автомобіль «Daewoo TF 699Р» держ. №
НОМЕР_2.

11 квітня 2013 року, о 15 год. 30 хв., на
перехресті пр-т Московський та пр-т
Маршала Жукова, у м.Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «ГАЗ - 3307-12», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, автомобіля «Daewoo TF 699Р» держ. №
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
автомобіля «JMC Landwind», держ. № НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 27.05.2013 року ОСОБА_3
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст 124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З
вищезазначеної постанови також
вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода відбулася через недотримання
водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього
руху України.

Цивільно-правова відповідальність
автомобіля «ГАЗ 3307-12», державний
номерний знак НОМЕР_1, яким на момент
дорожньо-транспортної пригоди керував
ОСОБА_3, перед третіми особами
застраховано в Національній
акціонерній страховій компанії
«ОРАНТА» за Полісом №АВ/9595921 від 04.12.2012
року.

13 червня 2013 року, позивач ОСОБА_2
звернулася з заявою до Страховика -
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА» з заявою про
настання випадку ДТП.

20 червня 2013 року страховиком НАСК
«ОРАНТА» надано розрахунок страхового
відшкодування, відповідно до якого
сума страхового відшкодування
власнику автомобіля «Daewoo TF 699Р» держ. №
НОМЕР_2, складає 21957 грн. 77 коп.

Відповідно до ст.. 6 Закону України, «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку, страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону страхові
виплати за договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності обмежується
страховими сумами, які діяли на дату
укладення договору та зазначені в
договорі страхування.

Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону,
страховик, керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійснення
страхового відшкодування. Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду у
разі, якщо спір про здійснення
страхового відшкодування розглядався
в судовому порядку.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закон України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних ТЗ», страховик
протягом 15-ти днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у ст.. 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхову відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Враховуючи вимоги п.п.36.1, 36.2, 36.3 ст. 36
Закону та Поліса трахування,
відповідач повинен був сплатити
позивачу страхову відшкодування у сумі
21957 грн. 77 коп. до 11 вересня 2013 року, що
відповідачем виконано не було.

Відповідно до Постанови НБУ станом на
27.03.2014 року розмір облікової ставки
встановлено на рівні 6,5% річних,
відповідно подвійна облікова ставка за
1 день складає 0,036% від суми
простроченого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума пені за період з 11.09.2013
року по 28.03.2014 року (197 днів) від
простроченої суми боргу 21957 грн. 77 коп.
складає 1558, 27 грн.

21957 грн. 77 коп. (сума боргу)*0,036% (под..
обл..ставка)*197 (кількість простр. днів).

Отже, загальна сума боргу відповідача
НАСК «ОРАНТА» складає 23516 грн. 04 коп.:
страхове відшкодування 21957,77 грн. та
пеня за прострочення виконання
зобов'язання 1558,27 грн., які підлягають
стягненню з відповідача НАСК «ОРАНТА»
на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
франшизи та суми моральної шкоди
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Як вбачається з Полісу №АВ/9595921 від
04.12.2012 року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, автомобіль «ГАЗ 3307-12»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким на
момент дорожньо-транспортної пригоди
керував ОСОБА_3, належить ФГ
«Кегичівське», .

Як встановлено у ході судового
розгляду, на момент
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Хлібокомбінат «Кулиничівський»,
який орендував автомобіль «ГАЗ 3307-12»,
державний номерний знак НОМЕР_1 у ФГ
«Кегичівське».

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму від 27
березня 1992 року зі змінами та
доповненнями „Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" під власником
джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного
господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності тощо). Не
вважається володільцем джерела
підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка керує джерелом
підвищеної небезпеки в силу трудових
відносин з володільцем цього джерела
(шофер, машиніст, оператор тощо).

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_3 розміру
франшизи та моральної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки на
момент дорожньо-транспортної пригоди
останній перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Хлібокомбінат
«Кулиничівський»

Судові витрати в справі визначаються
судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК
України, судовий збір підлягає
стягненню з відповідача НАСК «ОРАНТА»
на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 8, 40,124 Конституції України, ст..ст.
9, 22,25, 26, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ст.ст. 22, 23, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК
України, ст.ст. 3, 61, 88, 110, 118, 119, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Національної
акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, страхового
відшкодування і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» () на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування у сумі 21957 грн. 77 коп.
(двадцять одну тисячу дев'ятсот
п'ятдесят сім гривень сімдесят сім
копійок), пеню за затримку страхового
відшкодування в сумі 1558 грн. 27 коп.
(тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім гривень
двадцять сім копійок).

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» () на користь ОСОБА_2
сплачений судовий збір у розмірі 270 грн.
(двісті сімдесят гривень).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко