№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1872/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» поданою
через представника ОСОБА_4 та за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданою
через представника ОСОБА_6 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 8 жовтня 2013 року у справі за заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду від 27 вересня
2010 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Грааль
Плюс» до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду
м. Києва від 8 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду від 27 вересня 2010 року
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Родовід Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вищезазначену ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції , вважаючи, що
судом порушено норми процесуального
права.

ОСОБА_5, через свого представника
подав апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу суду, в якій
просить ухвалу скасувати, заяву про
перегляд рішення Подільського
районного суду м. Києва за
нововиявленими обставинами
задовольнити, вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційних
скарг, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 29 листопада 2010 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 17 лютого 2011 року у
задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2013 року представник ПАТ
«Родовід Банк» звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2010
року, посилаючись в обґрунтування
заяви на те, що зазначеним рішенням,
яким було відмовлено в позові ТОВ
«Грааль Плюс» до ПАТ «Родовід Банк»,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
кредитного договору № 15.3/СК-227.07.2 було
встановлено факт неукладеності
вказаного кредитного договору, проте,
згідно рішення Печерського районного
суду м. Києва від 7 березня 2013 року
частково задоволено позов ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
що свідчить про факт укладення
кредитного договору та відповідність
його законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення Подільського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2010
року, суд першої інстанції виходив з
того, що законодавство не передбачає
за наслідками розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами зміни висновків суду в
мотивувальній частині рішення, що
фактично тягне за собою зміну рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що як
рішення Подільського районного суду
від 27 вересня 2010 року, так і оскаржувана
ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2013 року розглядалися
суддею Васильченко О.В.

За положенням ч. 5 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої, апеляційної,
касаційної інстанції, у перегляді
справи Верховним судом України,не може
брати участь у розгляді заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
Подільського районного суду м. Києва на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді