Номер провадження № 22-ц/785/2686/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 листопада 2013 року за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Товариство з
додатковою відповідальністю «Альянс
Україна" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 з позовом про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, мотивуючи це тим, що 01.12.2009 року
між ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль" та
ТДВ «Альянс Україна» був укладений
Договір добровільного страхування
транспортного засобу № 206-0160423-133, за
яким був застрахований транспортний
засіб МАN, державний реєстраційний №
НОМЕР_2.

22 травня 2010 року на а/д Одеса-Мелітополь
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля
МАN, державний реєстраційний № НОМЕР_2
та мотоцикла Ямаха, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, який
застрахований в страховій компанії
„Альфа Страхування" під керуванням
ОСОБА_2 Встановлено, що дана ДТП
відбулась внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху
України, а саме п.п.12.1, що
підтверджується довідкою та
постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 15.06.2010 року. Згідно
Звіту № 479/10 про оцінку майна,
складеного 08.06.2010 року СПД ФО ОСОБА_6
вартість матеріального збитку
завданого автомобілю МАN, державний
реєстраційний № НОМЕР_2 складає 71 828,82
грн. Відповідно до умов договору
стахування наземного транспорту №
206-0160423-133 від 01.12.2009 року та страхового
акту № 206-9319-10 від 02.11.2010 року ТДВ
«Альянс Україна» було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 66767,95 грн.

19.11.2010 року ТДВ „Альянс Україна"
направило претензію СК „Альфа
Страхування" про відшкодування збитків
у порядку регресу, після чого остання
частково сплатила на рахунок позивача
страхове відшкодування в межах ліміту
25 500 гривень згідно умов договору.

Залишок відшкодування в сумі 41 267
гривень 95 копійок на його користь має
сплатити ОСОБА_2, який визнаний винним у
скоєнні ДТП.

На підставі викладеного просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДВ
„Альянс Україна" матеріальну шкоду в
порядку регресу у розмірі 41 267 гривень 95
копійок.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 19 листопада 2013 року позов
ТДВ «Альянс Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ТДВ „Альянс Україна" майнову
шкоду в порядку регресу у розмірі 41 267
гривень 95 копійок. Вирішено питання
стосовно судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 19 листопада 2013 року, призначити
додаткову авто-товарознавчу
експертизу для встановлення розміру
збитків, завданих 22.05.2010 року внаслідок
ДТП, та ухвалити нове рішення за
наявними доказами та поясненнями
сторін, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при постановленні
рішення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- 01.12.2009 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» та ТДВ «Альянс Україна», був
укладений Договір добровільного
страхування транспортного засобу №
206-0160423-133, за яким був застрахований
транспортний засіб «МАН», державний
реєстраційний № НОМЕР_2 (а. с. 6);

- 22.05.2010 року на а/д Одеса - Мелітополь
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю страхованого автомобіля
«МАН», державний реєстраційний №
НОМЕР_2 та мотоцикла «Ямаха», державний
реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 (а. с. 7-8);

- постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 15.06.2010 року
встановлено, що дане ДТП відбулось
внаслідок порушення відповідачем п. п.
12.1. Правил дорожнього руху України (а. с.
32);

- згідно Звіту № 479/10 про оцінку майна,
складеного 08.06.2010 року СПД ФО «ОСОБА_6» з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу «...вартість
матеріального збитку завданого
автомобілю «МАН», державний
реєстраційний № НОМЕР_2, складає 71828,82
грн.» (а. с . 13-27);

- відповідно до умов договору
страхування наземного транспорту №
206-0160423-133 від 01.12.2009 р. та страхового акту
№ 206-9319-10 від 02.11.2010 року ТДВ «Альянс
Україна»на підставі наказу № 206931910 від
02 листопада 2010 року було здійснено
виплату страхового відшкодування
шляхом перерахування страхового
відшкодування в розмірі 66767,95 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 13739 від 03.11.2010 року (а. с. 5; 28-31);

- в грудні 2010 року СК «Альфа
Страхування», де була застрахована
цивільна відповідальність власника
мотоцикла Ямаха державний номерний
знак НОМЕР_1, сплатила на рахунок ТДВ
„Альянс Україна" страхове
відшкодування в межах ліміту
відповідальності, а саме 25500 грн.,
згідно умов договору страхування №
ВС/7964839.

Задовольняючи позовні вимоги ТДВ
«Альянс Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, суд першої інстанції
виходив з того, що постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.06.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним
у ДТП, яке сталося за участю
транспортного засобу МАN, державний
реєстраційний № НОМЕР_2,
застрахованого в ТДВ «Альянс Україна»
за договором добровільного
страхування транспортного засобу №
206-0160423-133 від 01.12.2009 року. Згідно Звіту №
479/10 про оцінку майна, складеного 08.06.2010
року СПД ФО «ОСОБА_6» вартість
матеріального збитку завданого
автомобілю «МАН», державний
реєстраційний № НОМЕР_2, складає 71828,82
грн. В грудні 2010 року СК «Альфа
Страхування», де була застрахована
цивільна відповідальність власника
мотоцикла Ямаха державний номерний
знак НОМЕР_1, сплатила на рахунок ТДВ
„Альянс Україна" страхове
відшкодування в межах ліміту
відповідальності, а саме 25500 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2013 року була
призначена судова авто-товарознавча
експертиза, для вирішення якої
поставлені питання: Чи відповідає
вартість аналогічного автомобіля,
використаного під час розрахунку
матеріального збитку за звітом про
оцінку майна від 08.06.2010 року за № 479/10
вимогам, передбаченим п. 3.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів? Чи
можуть бути пошкодження на фото № 2, 3, 16
таблиць 1, 2, 4 до звіту № 479/10 від 08.06.2010
року бути отримані внаслідок ДТП, що
сталися раніше. За висновком
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
29 від 22.02.2013 року визначити ціну продажу
в Україні ідентичного чи аналогічного
автомобіля марки MAN TGX 18.400 2008 року
випуску на червень 2010 року не є
можливим оскільки в мережі Інтернет
відсутні цінові пропозиції за 2010 рік
(видалені за неактуальністю), а в
довідниковій літературі за 2010 рік
відсутня цінова інформація щодо
автомобілів марки MAN TGX 18.400. Для
проведення транспортно-трасологічного
дослідження необхідна наявність як
слідосприймаючого так і
слідоутворюючого об'єкту. Також, для
якісного проведення дослідження
вказані об'єкти повинні бути надані для
огляду. Представлені фотознімки є
малоінформативними та не мають в собі
об'єктивної слідової інформації,
необхідної для надання категоричного
висновку по поставленому питанню.
Враховуючи вищевикладене, відповісти
на поставлене питання експертним
шляхом не надається можливим. Тому,
виходячи з вартості матеріального
збитку завданого автомобілю «МАН» в
сумі 71828,82 грн., відповідач повинен
відшкодувати на користь позивача
залишок страхового відшкодування, а
саме: 71828,82 грн. - 5060,87 (франшиза) - 25500,00
грн. (відшкодування в порядку регресу,
сплачене СК «Альфа Страхування») = 41267,95
грн.

Такі висновки районного суду є
правильними та такими, що відповідають
матеріалам справи і засновані на
законодавстві.

У відповідності зі ст. 27 Закону України
«Про страхування» та ст. 993 ЦК України
до страховика (позивач), який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки
(відповідач).

Згідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язань
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Заявлене апелянтом в засіданні судової
колегії клопотання про зупинення
апеляційного провадження у зв`язку із
поданням ОСОБА_2 до суду позову до СПД
ФО ОСОБА_6 про визнання недійсним
Звіту № 479/10 про оцінку майна,
складеного 08.06.2010 року з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «МАН», державний реєстраційний
№ НОМЕР_2, залишено без задоволення,
оскільки перевіряється законність
рішення районного суду постановлене
19.11.2013 року. Під час судового розгляду
справи у суді першої інстанції ОСОБА_2
даних вимог не заявляв та з
відповідним клопотанням до суду не
звертався. До того ж в засіданні
судової колегії апелянт не надав
доказів про відкриття провадження за
його позовом до СПД ФО ОСОБА_6 про
визнання недійсним Звіту № 479/10 про
оцінку майна, складеного 08.06.2010 року.

Судова колегія не може прийняти до
уваги доводи апеляційної скарги про
неналежне повідомлення відповідача
про час і місце проведення огляду
пошкодженого транспортного засобу і
неотримання телеграми про проведення
огляду на 08.06.2010 року (а. с. 12) з
посиланням на те, що ОСОБА_2 її не
отримував, а дані про вручення йому
телеграми 07.06. не відповідають
дійсності так як в даній телеграмі
міститься інформація про проведення
огляду 03.07.2011 року і текст телеграми
містить виправлення. Судова колегія
вбачає, що телеграма про час і місце
проведення огляду пошкодженого
транспортного засобу МАН», державний
номер НОМЕР_2 на адресу проживання
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 складена 03.06.2010 року і
вручена ОСОБА_2 особисто 07.06. о 10-24 г. В
рукописному варіанті телеграми дійсно
містяться виправлення у даті - « 07» на «
08»., при цьому місяць - « 06» і» рік - «
2010» виправлень не мають. Тому посилання
апелянта на те, що у телеграмі
зазначена дата огляду 03.07.2011 року
спростовуються матеріалами справи і не
підтверджені належними доказами. Само
по собі виправлення у даті у
рукописному тексті телеграми з « 07» на
« 08», копія якої додана до матеріалів
справи позивачем, не свідчить, що таке
виправлення було зроблено після
відправлення телеграми відповідачеві
і повідомлення про огляд на іншу дату.
До апеляційної скарги відповідачем не
надано жодного доказу на підтвердження
наведеного у скарзі доводу з цього
приводу (відповідь поштового
відділення про недоставляння
телеграми адресату, про приймання
даної телеграми для відправлення тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції відповідачу не
було видано копію висновку
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
29 від 22.02.2013 року та не було повідомлено
про розгляд справи на день
постановлення рішення у справі, є
неспроможними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що відповідач був
присутнім в судовому засіданні 31.10.2013
року і за його клопотанням було
оголошено перерву до 19.11.2013 року для
надання часу для ознайомлення із
висновку Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
29 від 22.02.2013 року (а. с. 98). При цьому
відповідач того же дня - 31.10.2013 року
розписався в отриманні копії висновку
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
29 від 22.02.2013 року та розписався в тому,
що його повідомлено про наступну дату
судового засідання - 19.11.2013 року (а. с.
99-100). Жодного клопотання або заяви з
повідомленням про причин не явки, про
відкладення розгляду справи, про
повторне призначення судової
експертизи з іншими питаннями або з
тими самими питаннями до іншої
експертної установи від відповідача
не надійшло.

Інших доводів в апеляційній скарзі не
наведено.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду, при вирішенні справи не допустив,
а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова