overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1869/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою від 23 квітня 2014року її залишено без руху, про що повідомлено заявника, та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового зворотного повідомлення, копію ухвали заявник отримав 28 квітня 2014року.

06.05.2014року на виконання вимог суду, від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору. Інші недоліки позивачем не усунуто, а саме: в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У вказаний строк недоліки усунуто не було-через що заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлений.

При винесенні даної ухвали суддя зазначає, що визнання заяви неподаною і повернення її, не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і форми заяви.

Керуючись наведеним та ст.ст.121, 229 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних - заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/941/14-ц

Рядок статзвіту № 4

28 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 14:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2919/14
Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-839/12
Доповідач у ІІ інст.
Іванова
Справа № 367/2004/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

До суду подано заяву, в якій Дочірнє підприємство «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3 208,83 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому не можна зробити висновок про те, що заборгованість є беззаперечною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території в порядку наказного провадження.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2994/11
Провадження №2-зз/761/16/14
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.09.2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 відчужувати дану квартиру до закінчення розгляду даної справи. Рішенням суду від 9.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано недійсним договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили, вважає, що не має підстав для подальшого заходу забезпечення позову.
З цих підстав просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності осіб, що не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним було задоволено повністю та визнано недійсним договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

6 березня 2013 року рішення набрало законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову немає, а тому суд вважає, за необхідне заяву позивача
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2010 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві для виконання.

Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, прож. АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, прож. АДРЕСА_3.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-2606-14
(№760-4967-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29. 04. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Національний Банк України, третя особа:
ОСОБА_3 - про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний Банк
України, третя особа: ОСОБА_3 - про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 03. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

16. 04. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 12. 03. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 12. 03. 2014 року позивачем не виконано, станом на 29. 04. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний Банк
України, третя особа: ОСОБА_3 - про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/4120/14-ц
Провадження №2/761/2633/2014
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.02.2014 року позивачу
ПАТ «Дельта Банк» надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

19.03.2014 року уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/419/14
Ухвала

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

07 травня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 серпня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №167/601/14-ц
Провадження №2/167/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Рожищенського району в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради,
Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, управління ДКС
України в Рожищенському районі до
ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А
Н О В И В:

07 травня 2014 року прокурор
Рожищенського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління ДКС України в Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 367/2394/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1079/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради, третя особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 22.05.2014р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 161/5362/14-ц Провадження № 22-ц/773/879/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 500/1927/14-ц
Провадження № 2/500/1447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець