Справа № 661/53/14-ц
17 березня 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді - Чирського Г.М.
при секретарі - Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю, вселення,
припинення права спільної сумісної
власності та визнання права власності
на 1/2 частину квартири, -
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, в якому вказала, що
їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_1. В
спірній квартирі прописані та
проживають відповідачка ОСОБА_3 та її
неповнолітні діти - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2001
році позивачка змушена була поїхати на
заробітки до Росії, але періодично
приїжджала до дому та матеріально
допомагала відповідачці. На початку 2012
року позивачка повернулася до дому
назавжди та повідомила про це доньку,
на що ОСОБА_3 повідомила позивачку про
те, що місця в квартирі для неї не має.
10.06.2013 року рішенням Новокаховського
міського суду по цивільній справі
№661/165/13-ц було визначено порядок
користування спірною квартирою,
відповідно до якого ОСОБА_2 виділено в
користування кімнату площею 16,7 кв.м та
терасу площею 4,7 кв.м; ОСОБА_3 виділено в
користування кімнати площею 11,8 кв.м та
10,8 кв.м; кухню, ванну кімнату, коридор та
вхід у квартиру залишено в загальному
користуванні співвласників. Також
рішенням суду було розділено між
співвласниками особові рахунки
відповідно до встановленого порядку
користування.

10.09.2013 року рішенням Апеляційного суду
Херсонської області рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10.06.2013 року
змінено в частині визначення порядку
користування житлом та залишено
терасу, площею 4,7 кв.м у загальному
користуванні співвласників. Рішення в
частині поділу особового рахунку
скасовано та ухвалено в цій частині
нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволені позову про поділ особового
рахунку.

Після ухвалення рішення
Новокаховським міським судом
Херсонської області відповідачка
ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях,
в зв'язку з чим позивачка в теперішній
час не може вільно користуватися та
розпоряджатися своїм майном. Просила
усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_3 в
користуванні квартирою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
передачі ключів від вхідних дверей та
вселити її у спірну квартиру. Також
просила припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
спірну квартиру та визнати за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину спірної
квартири. Стягнути з відповідачки
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, в своїй
письмовій заяві просила справу
розглядати у її відсутність, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди
представника позивача, суд, вважає
можливим ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, окрім того, суд вважає
можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою сторін,
судове засідання проводити без
фіксування за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України право
власності є непорушним. ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи оюбмежений у його здійснені;
ст. 391 ЦК України встановлює, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно); ч.4
ст. 355 ЦК України спільна власність
вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна
сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Згідно ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності належить квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 02.03.1995 року.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10.06.2013
року по цивільній справі №661/165/13-ц
визначено порядок користування
спірною квартирою за адресою: АДРЕСА_1,
та розділено між співвласниками
особові рахунки відповідно до
встановленого порядку користування.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 10.09.2013 року
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10.06.2013 року
змінено в частині визначення порядку
користування житлом та залишено
терасу, площею 4,7 кв.м у загальному
користуванні співвласників. Рішення в
частині поділу особового рахунку
скасовано та ухвалено в цій частині
нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволені позову про поділ особового
рахунку.

В теперішній час відповідачка ОСОБА_3
змінила замки на вхідних дверях, в
зв'язку з чим позивачка не може вільно
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

За таких обставин, оскільки спільне
користування і володіння майном між
сторонами є неможливим, суд вважає за
необхідне позов задовольнити,
припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірну
квартиру, що не завдасть істотної шкоди
інтересам відповідача та членам її
сім"ї та визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Усунути перешкоди, які чинить
ОСОБА_3 в користуванні квартирою та
вселити ОСОБА_2 у спірну квартиру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача підлягають також
стягненню з відповідача й судовий збір,
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_3 в
користуванні квартирою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
передачі ключів від вхідних дверей
ОСОБА_2 та вселити ОСОБА_2 у спірну
квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Г. М. Чирський