Справа № 111/187/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про
забезпечення позову

15 січня 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, як
представника позивача ОСОБА_2, про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення боргу за
договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду АР Крим
надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, про стягнення боргу в
сумі 20257 грн. 91 коп. за договором позики.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху
і позивачці наданий строк для усунення
недоліків.

Разом із позовною заявою до
Ленінського районного суду АР Крим
надійшла заява про забезпечення
позову, в якої представник позивача
ОСОБА_1 просить накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1. До заяви додана
квітанція про сплату судового збору в
сумі 114 грн. 70 коп., у той час як судовій
збір за подання заяви про забезпечення
позову повинен бути сплачений в сумі 121
грн. 80 коп., тобто судовій збір
сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено : причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У своєї заяві представник позивача не
обґрунтовує необхідність забезпечити
позов саме шляхом арешту відповідної
квартири, не вказує чому саме такий від
забезпечення позову слід застосувати і
чому незастосування забезпечення
позову у виді арешту квартири може
зробити неможливим виконання рішення
суду. Крім того суду не надано доказів
того, що майно, на яке заявник просить
накласти арешт, належить саме
відповідачу у справі.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд заява
про забезпечення позову, що подана без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про стягнення боргу за договором
позики ухвалою суду від 15.01.2014 року
залишена без руху, тобто провадження у
справі не відкрито, а також відсутність
відомостей, передбачених ст. 151 ЦПК
України, у заяві ОСОБА_1 про
забезпечення позову, правових підстав
для висновку про те, що негайне
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду не має, у зв'язку з чим, враховуючи
що заява про забезпечення позову
подана без додержання вимог ст.151 ЦПК
України і судовій збір сплачено не в
повному обсязі, вважаю, що заява про
забезпечення позову має бути повернена
заявнику.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши недоліки зави про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду. Крім того,
відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішень суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
АР Крим через Ленінський районний суд
АР Крим протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя М.В.
Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В. Шувалов