Справа № 761/3154/13-ц
Провадження №2/761/174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», Державна виконавча
служба Шевченківського районного
управління юстиції м. Києва, про
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
права власності, в якому просив, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, визнати його власником
транспортного засобу марки CHEVROLET
моделі Lacetti, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2 оранжевого кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2006 року
ОСОБА_2 була видана довіреність,
засвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за №7227, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_1 управляти, розпоряджатися на
власний розсуд з правом продажу,
обміну, оренди транспортного засобу
марки CHEVROLET, державний номерний знак
НОМЕР_1, а ОСОБА_1 зобов'язався
виконувати умови кредитного договору
№39/П/55/2006-840, укладеного між ОСОБА_2 та
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», від 07.08.2006 року та
виплачувати кредитні кошти. 20.06.2012 року
транспортний засіб марки CHEVROLET,
державний номерний знак НОМЕР_1, був
затриманий працівниками ДАІ України,
оскільки 22.10.2010 року на транспортний
засіб накладений арешт ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва у зв'язку з
відкритим виконавчим провадженням
№779/5 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2
Вказує, що ОСОБА_1 належним чином
виконував умови кредитного договору
№39/П/55/2006-840, укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «Надра» від 07.08.2006 року, але він
був обмежений здійснити реєстрацію
транспортного засобу на себе в зв'язку
з тим, що рухоме майно перебувало в
заставі, відповідно до договору
застави, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Надра» від 07.08.2006 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідач та представники третіх осіб
в судове засідання не з'явилися,
повідомлені по дату та час розгляду
справи у відповідності до вимог
чинного законодавства України, тому
суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе слухати справу в його
відсутність на підставі наявних
матеріалів справи, постановивши заочне
рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2006 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №39/П/55/2006-840, згідно
умов якого банк надає позичальнику
(ОСОБА_2) у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 105 949,80 грн. в порядку і на умовах,
визначених цим договором на придбання
автотранспортного засобу, а саме:
легкового автомобіля марки CHEVROLET
моделі Lacetti, 2006 року випуску, оранжевого
кольору, заводський номер НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
строком повернення кредиту - 07.08.2012 року
(а.с.8-9).

08.08.2006 року ОСОБА_2 була видана
довіреність, засвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №7227, згідно
якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
представляти його інтереси в будь-яких
установах, органах, організаціях,
незалежно від їх форми власності та
підпорядкування з питань, які будуть
стосуватися управління та
розпорядження, (а при необхідності
продажу, обміну, оренди) належного
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 05.08.2006 року, автомобіля марки
CHEVROLET Lacetti, 2006 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 05.08.2006
року. Довіреність видана з правом
передовіри терміном на три роки та
дійсна до 08.08.2009 року (а.с.7).

11.08.2009 року ОСОБА_2 була видана
довіреність, засвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №1408, згідно
якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
представляти його інтереси перед
третіми особами стосовно належного
йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві 05.08.2006 року,
автомобіля марки CHEVROLET Lacetti, 2006 року
випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві 05.08.2006 року. ОСОБА_2
даною довіреністю надав відповідачу
користуватись даним автомобілем.
Довіреність видана строком на п'ять
років та дійсна до 11.08.2014 року, з правом
передоручення та виїзду за кордон
(а.с.6).

Судом встановлено, що автомобіль марки
CHEVROLET Lacetti, 2006 року випуску, колір -
оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований у УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві 05.08.2006 року на ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 (а.с.4).

Відповідно до Протоколу огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 20.06.2012 року, інспектор ДПС
взводу полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві здійснено огляд та тимчасове
затримання автомобіля CHEVROLET Lacetti,
номерний знак НОМЕР_1. Огляд
транспортного засобу проводився у
присутності водія ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

За ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З аналізу вказаної норми вбачається,
що позови про визнання права
власності спрямовані на усунення
перешкод у здійсненні власником свого
права і виключення домагань на
приналежне власнику майно за допомогою
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності.

Позов про визнання права власності в
порядку ст. 392 ЦК України може бути
заявлений власником індивідуально
визначеної речі, який як володіє, так і
не володіє нею, права якого
оспорюються, заперечуються чи не
визнаються третьою особою, яка не
перебуває з власником у зобов'язальних
чи інших відносних відносинах із
приводу спірної речі. Підставою позову
є обставини, що підтверджують
наявність у позивача права власності
чи іншого права на майно. Необхідною
умовою захисту права власності шляхом
його визнання служить підтвердження
позивачем своїх прав на майно.

Таким чином, право вимоги за позовами
про визнання права власності на майно
має лише власник цього майна.

Відповідно до п. 7 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388, власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники
(далі-власники) зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання (одержання) або митного
оформлення, або тимчасового ввезення
на територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Строк державної реєстрації
продовжується у разі подання
документів, які підтверджують
відсутність можливості своєчасного її
проведення власниками транспортних
засобів (хвороба, відрядження або інші
поважні причини).

Проте, як встановлено вище, на час
розгляду справи власником спірного
майна є відповідач ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу. Змін
до реєстраційних документів, як того
вимагає вищезазначений порядок за
особою, яка експлуатувала такий
транспортний засіб здійснено не було.
Реєстрація права власності
відповідача ОСОБА_2 на спірне майно
проведена в УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 05.08.2006 року в установленому
законом порядку, вона чинна, ніким не
оспорена і не скасована. Також,
позивачем не надано доказів, які б
підтвердили факт передачі
відповідачем ОСОБА_2 йому у
користування автомобіль, на який
позивач просить визнати за ним право
власності. Тобто, позивачем не надано
акту прийому-передачі транспортного
засобу, оформленого належним чином.
Твердження представника позивача,
стосовно того, що відповідно до
довіреності ОСОБА_2 позивач є власником
автомобіля марки CHEVROLET Lacetti,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
посилання на ст. 344 ЦК України є хибними
та такими, що не підтверджені
належними доказами, а отже не можуть
братися судом до уваги.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 344 ч.3 абз. 2 ЦК України,
втрата не з своєї волі майна його
володільцем не перериває
набувальної давності у разі
повернення майна протягом одного року
або пред'явлення протягом цього
строку позову про його
витребування.

Тобто тією обставиною, що у позивача
було вилучено автомобіль ГАЗ 3110
фактично набувальна давність
перервалася. Оскільки як вбачається з
матеріалів справи, зокрема протоколу
огляду і затримання транспортного
засобу від 11.10.2011 року автомобіль було
вилучено працівниками СПДПС № 3 в 2011
році, а отже строк, який передбачений
ст. 344 ЦК України перервався.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави визнання за позивачем
ОСОБА_1 права власності на автомобіль
CHEVROLET Lacetti, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що позивачем
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх вимог,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»,
Державна виконавча служба
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, про визнання права
власності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: