У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом органу
самоорганізації населення комітету
мікрорайону «Золотий берег» у м. Одесі
до ОСОБА_4, третя особа - управління з
питань взаємодії з органами
самоорганізації населення Одеської
міської ради, про витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою органу
самоорганізації населення комітету
мікрорайону «Золотий берег» у м. Одесі
(далі - орган СОН) на рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року орган СОН звернувся до
суду із указаним позовом, у якому
просив витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_4 на свою користь
наступне майно: багатофункціональний
пристрій Samsung SCX 4220 A4, лазерний
принтер-копір-сканер МФУ 9C66BFFQ50560,
системний блок-монітор 17 ЖКІ (S)79P12656,
комп'ютер R12110803, клавіатуру ХЕ7А1036446,
мишу 1, пристрій безперебійного
живлення с/н LN 42809C02596, загальною
вартістю 4 836 грн 66 коп., а також судові
витрати.

В обґрунтування вимог зазначав, що
вищевказані матеріально-технічні
ресурси були отримані керівником
органу СОН - ОСОБА_4 від управління з
питань взаємодії з органами
самоорганізації населення Одеської
міської ради. Після того, як рішенням
конференції ОСОБА_4 була достроково
звільнена від виконання обов'язків
голови органу СОН та жителями
мікрорайону - делегатами конференції,
був обраний новий склад комітету і
новий голова - ОСОБА_5, вона повинна була
передати новому складу комітету всі
правовстановлюючі та бухгалтерські
документи, а також матеріальні
цінності - комп'ютерну техніку та інше,
що були отримані нею для організації
належної роботи органу СОН від
управління з питань взаємодії з
органами самоорганізації населення
Одеської міської ради.

Оскільки вона до цього часу не передала
та протизаконно тримає вищевказане
майно у себе, орган СОН просив
задовольнити позов.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 13 лютого 2013
року позов органу СОН задоволено
частково. Витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_4 на користь органу СОН
наступне майно: системний блок-монітор
17 ЖКІ (S)79P 12656, комп'ютер R12110803,
клавіатуру XE7A1036446, мишу 1, пристрій
безперебійного живлення с/н LN 42809С02596. В
разі неможливості витребування
вищевказаного майна вирішено стягнути
з ОСОБА_4 на користь органу СОН 4 514 грн 16
коп. в рахунок відшкодування вартості
майна. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 листопада 2013 року
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову органу СОН
відмовлено.

У касаційній скарзі орган СОН,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати судове
рішення апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення, яким змінити
рішення місцевого суду та витребувати
від недобросовісного володільця
ОСОБА_4 майно та стягнути судові
витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи рішення суду першої
інстанції, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов органу СОН не
підлягає задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. 400 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу органу
самоорганізації населення комітету
мікрорайону «Золотий берег» у м. Одесі
відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник