Справа № 367/5368/13-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/1422/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І.,
Олійника В.І.,

при секретарі: Власенко О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
займу,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області із позовом, який
мотивує тим, що 04 вересня 2008 року між
ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір займу № 294 на суму 35
000, грн. під відсоток, узгоджений
сторонами у договорі, строком на 12
місяців. На підставі даного договору
займу сторонами було підписано додаток
до договору № 294-2, згідно з яким сума
боргу станом на 12 січня 2009 року
становить 43 904, грн. Однак, у визначений
час відповідачка борг не повернула, а
тому повинна сплатити суму боргу з
урахуванням плати за користування
коштами в розмірі 12% від суми позикових
коштів щомісячно та 3% річних на
підставі ст. 625 ЦК України, а саме суму
основного боргу - 43 904, грн., суму
заборгованості у розмірі 12% щомісячно
від суми внесеного займу - 47 416,32 грн. і 5
038, грн. - 3% річних.

Заочним рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 22
жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
04 вересня 2008 року, в розмірі 35 000, грн.,
заборгованість по сплаті за
користування позиковими коштами в
розмірі 47 416, 32 грн., 3% річних в розмірі 4
015, 89 грн. та судові витрати по справі в
розмірі 864, 32 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_2 Федорівни_про перегляд
вказаного заочного рішення задоволено,
рішення скасовано.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором займу.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, мотивуючи це тим, що судом
першої інстанції залишилось поза
увагою те, що при перегляді заочного
рішення суддя Ірпінського міського
суду Київської області неповно
з'ясував всі обставини справи, дійшовши
до хибних висновків, внаслідок чого
порушив норми процесуального та
матеріального права та виніс незаконне
рішення. Так ОСОБА_1 вказав, що
пропустив строк позовної давності з
реальних причин, оскільки протягом
2011-2012-2013 років ОСОБА_2 обіцяла повернути
займані кошти.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Вирішуючи вказаний спір та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
свій висновок тим, що спірною угодою
від 04 вересня 2008 року встановлено
кінцевий термін повернення кредиту - 04
вересня 2009 року, саме з цієї дати
почався перебіг строк позовної
давності, а даний позов пред'явлений
лише 25 липня 2013 року, тобто після спливу
строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із
таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За положеннями ст. 252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Отже, за системним аналізом
зазначених норм матеріального права
строки та терміни дії договору мають
визначатись роками, місяцями, тижнями,
днями, годинами, календарною датою або
подією, яка має неминуче настати.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

З матеріалів справи вбачається, що 04
вересня 2009 року сплив термін договору,
однак дані свої зобов'язання
відповідачка не виконала, тому
початком перебігу строку звернення
позивача до суду є 04 вересня 2009 року, а
закінченням трирічного строку є 04
вересня 2012 року .

Встановивши вказані обставини, з
врахуванням того, що позов до суду
поданий 25 липня 2013 року, суд прийшов до
законного і обґрунтованого висновку
про відмову в позові за пропуском
строку позовної давності.

Посилання апелянта на те, що
відповідачка обіцяла повернути борг,
не є обставиною, яка свідчить про
переривання перебігу позовної
давності.

Колегія суддів, з огляду на
зазначене, вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти дні

Головуючий

Судді