overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від

17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 частку в розмірі Ѕ у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 області наступним чином:

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування майном відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради - Медведєва Сергія Сергійовича на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, третя особа - директор комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Сіровська Ванда Миколаївна, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано накази №73 від 25 червня 2013 року, №108 від 23 вересня 2013 року, видані директором комунального підприємства
«Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Сіровською Вандою
Миколаївною, про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради - Медведєва Сергія Сергійовича на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, третя особа - директор комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Сіровська Ванда Миколаївна, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року залишено без змін.

При постановленні зазначеної ухвали у даті було допущено описку, а саме помилково зазначено: «22 січня 2013 року» замість: «22 січня 2014 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року, а саме змінити дату її постановлення, зазначивши замість: «22 січня 2013 року» вірно «22 січня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Управління державної міграційної служби у Полтавській області,
Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби у
Полтавській області, Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженки с.
Правдіно Білозерського району
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.11.2013 року в сумі 6 574, 91 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, уродженки с. Правдіно
Білозерського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.11.2013 року в сумі 6 574, 91 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року скасовано, а матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до
Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Манявської сільської ради,
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м.Одеси цивільну справу №1527/16089/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко