Номер провадження № 22-ц/785/3000/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер»», товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_3, треті особи
- приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, перший
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
незаконними дій, скасування
виконавчого напису, визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 23. 01. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

11. 11. 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду до
приватного підприємства
«Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер» (ПП
«Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер»), товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»), ОСОБА_3, треті
особи - приватний нотаріус
Дніпровського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, перший Суворовський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з позовом, в якому просив визнати
недійсними кредитний договір №
ML-503/015/2008 від 17. 04. 2008 р., укладений між
ОСОБА_2 та Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» в особі
повіреного ПП «Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер» і договір
іпотеки № ML-/015/2008 від 17. 04. 2008 р.,
укладений між ОСОБА_2 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» від
імені якого діяло ПП «Консалтингова
компанія «Альянс-Кредит-Брокер»,
визнати неправомірними дії приватного
нотаріуса приватного нотаріуса
Дніпровського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
рахунок реалізації якого задоволено
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
загальному розмірі 192618 грн. по
кредитному договору № ML-503/015/2008, а також
скасувати виконавчий напис № 6182 від 20.
08. 2013 р., вчинений приватним нотаріусом
Дніпровського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про звернення стягнення
на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за рахунок реалізації якого
задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у загальному розмірі 192618 грн.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся з заявою
про зупинення стягнення з нього на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на
підставі виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначив, що 09. 09. 2013 р. постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження у першому
Суворовському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на підставі
вказаного виконавчого напису. 17. 10. 2013 р.
було складено акт опису й арешту майна,
тобто неможливо проведення реалізації
квартири, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Судовий розгляд може тривати не один
день, що пов'язано з великою
завантаженістю судів і за цей час
квартира може бути реалізована з
прилюдних торгів і тоді, навіть, якщо
виконавчий напис буде скасовано у
рішенні суду не буде ніякої потреби,
оскільки квартира буде знаходитися у
власності зовсім інших осіб. Посилався
на ч. 4 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа, а також на п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, яким передбачено захід
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23. 01. 2014 р. відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_5, представника
ОСОБА_2, про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
представник ОСОБА_2, просить скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову з посиланням на те,
що відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документа і, що існує
реальна небезпека невиконання рішення
про визнання незаконними дій та
скасування виконавчого напису, а також
на судову практику та рішення
Конституційного Суду України від 28. 04.
2010 р. № 12-рп/2010 про право на оскарження
ухвали суду про відмову в забезпеченні
позову.

В судовому засіданні ОСОБА_5,
представник ОСОБА_2, підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що «у заяві не
доведено мотивів, з яких представник
позивача дійшов висновку про те, що
оскільки судовий розгляд може тривати
не один місяць, це пов'язане з великою
завантаженістю судів і за цей час
квартира може бути реалізована з
прилюдних торгів навіть якщо
виконавчий напис буде скасовано у
рішенні суду не буде ні якої потреби,
оскільки квартира буде знаходитися у
власності зовсім інших осіб».

Проте вказаний висновок суду є
необгрунтованим, спростовується
матеріалами справи і не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується різними видами
забезпечення позову, у тому числі
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку (п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК). Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ст. 37 ч. 1 п. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документа.

Судом встановлено, що виконавчим
написом № 6182 від 20. 08. 2013 р., вчиненим
приватним нотаріусом Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
звернуто стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, боржнику за
кредитними зобовязанними перед АТ «ОТП
Банк» згідно кредитного договору №
ML-503/015/2008 від 17. 04. 2008 р., та ОСОБА_3,
майновому поручителю ОСОБА_2 за його
кредитними зобов'язаннями, за рахунок
реалізації якого задоволено вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у загальному
розмірі 192618 грн. Зазначене майно на
підставі договору іпотеки від 17. 04. 2008 р.
передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» і
право вимоги за зазначеним договором
іпотеки було придбано ТОВ «ОТП
Факторинг» зі строк платежу за
вищезазначеним договором іпотеки
настав 24. 06. 2013 р. Запропоновано
задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за рахунок коштів, отриманих
від реалізації нерухомого майна, у
розмірі 192618 грн. Строк за який
проводиться стягнення - з 17. 04. 2008 р. по 26.
11. 2010 р. Виконавчий напис набирає
чинності з 20. 08. 2013 р.

Постановою державного виконавця
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 09. 09. 2013
р. відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису № 6182 від
20. 08. 2013 р., виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» грошової суми у
розмірі 192618 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13. 11. 2013 р. відкрито
провадження у даній цивільній справі.

Вказані обставини сторони не оспорюють
і вони підтверджені матеріалами
справи.

З огляду на вищевикладені правові
положення, зміст заявлених позовних
вимог та звернення позивача щодо
застосування судом заходу
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, колегія суддів приходить до
висновку, що у даному випадку мають
місце належні законні підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову вказаним шляхом, оскільки
невжиття саме такого виду забезпечення
даного позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для відмови
у задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
вигляді зупинення стягнення з ОСОБА_2
на підставі зазначеного виконавчого
напису, а тому відповідно до ст. ст. 307, 312
ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвала суду від 23. 01.
2014 р. про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, про
забезпечення позову підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали
про задоволення цієї заяви.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
в силу ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у
задоволенні позову буде відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, то вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а
л и л а:

Скасувати ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 23. 01. 2014 р. і
постановити нову ухвалу.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на
підставі виконавчого напису від 20. 08. 2013
р., зареєстрованого в реєстрі за № 6182,
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, яким
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності гр. ОСОБА_2
і ОСОБА_3 для задоволення вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в розмірі 192618 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич