overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/859/14
Провадження № 487/344/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

14.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/10/2007/840 К2958 від 24.10.2007 року у розмірі 420456,38 доларів США.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму ВССУ
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 - позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому, суди мають врахувати, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник стосовно нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 що є територією Центрального району м.Миколаєва.

А отже справа не підлягає розгляду у
Заводському районному суді м.Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст..7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» одночасно ПАТ КБ «Надра» підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 3441 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачам для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Надра» сплачену до державного бюджету, за платіжним дорученням №113984969 від 15.11.2013 року, суму судового збору у розмірі 3441 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.Притуляк
Справа № 638/2248/14-ц
Провадження № 2-с/638/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.01.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України та заявникам був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною у заяві - була повернута 13.03.2014 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що заявникі були належним чином повідомлені про обставини, що унеможливлюють прийняти заяву до розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявникові).

Заявникі не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу заявникові.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.01.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/331/14-ц
Провадження № 2-н/553/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6490 грн. 94 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6490 грн. 94 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6490 грн. 94 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 640/1925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 9565 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.10.1999 року.

Позивачка у судові засідання призначені на 13.03.2014 року та 28.03.2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Згідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
Справа № 640/3512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитей, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годин 14 квітня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або подати зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/1990/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код заборгованості за послуги електропостачання у розмірі - 603
(шістсот три) грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 645/1951/14-ц
Провадження № наказного провадження 31 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1624 грн. 59 коп.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 31.03.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1 в літ. «А-5», площа яких складає 63,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом в розмірі 4600 грн. 49 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/554/302/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 березня 2014 року з Четвертої полтавської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про те, що спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 прийняли її діти - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Також встановлено, що вони отримали свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину, на підставі ч.1 ст. 1270 ЦК
України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі та залучення до участі у справі правонаступників відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відновити.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів правонаступників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали, позовної заяви та додатків направити відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 640/1857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського
ВДВС ХМУЮ Огієнко Б.С., -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Огієнко Б.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41059641 від 03.12.2013 року та складання акту опису й арешту майна ВП 41059541 від 10.12.2013 року незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41059641 від 10.12.2013 року; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко
Б.С. повернути йому автомобіль НОМЕР_1

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Огієнко Б.С.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити виконавчій службі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/2000/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: