overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/1749/14-ц
Номер провадження 2-н/279/288/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/331/1002/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Еліт-ПАК» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПП «Еліт-ПАК» звернулося до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

16 квітня 2014 року від ПП «Еліт-ПАК» до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ПП
«Еліт-ПАК» до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства
«Еліт-ПАК» задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Еліт-ПАК» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.04.2014 .
Справа № 740/1881/14
Провадження № 2/740/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року за вх. № 5677 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 394.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 185/1933/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПРАТ "СК "Арсенал страхування про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПРАТ "СК "Арсенал страхування про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок скоєння кримінального правопорушення .

Ухвалою від 03 квітня 2014 року по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №236 від 05 грудня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв’язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПРАТ "СК "Арсенал страхування про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок скоєння кримінального правопорушення та призначити справу до розгляду на

14 січня 2015 року о 10:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський
Справа № 127/8370/14-ц
Провадження № 2/127/3501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 13.05.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3853/14-ц
Провадження № 2/127/3229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом без руху,-

ВСТАНОВИВ :

29.04.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від
ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.04.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом без руху.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та враховуючи положення ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відтак беручи до уваги положення ч.2 ст. 293 ЦПК України, подана скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом без руху - повернути скаржнику, ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №26372018 від 29.04.2014 року в розмірі 243, 60 грн., за подання апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/8438/14-ц
Провадження № 2-н/127/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримані 05.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа № 686/72/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Нікітіній О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер №440/187/14-ц
Провадження № 6/440/16/2014
У Х В А Л А

про відкладення

06 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою
ВДВС Буського РУЮ про виділ ідеальної
(в натурі) 1/2 частини житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник ВДВС подав заяву з проханням справу слухати без його участі.

Представник ТзОВ "Кадет" Нос О.В. звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про відкладення слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд заяви ВДВС Буського
РУЮ про виділ ідеальної (в натурі) 1/2 частини житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 2/359/3887/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

вступна і резолютивна частини

17 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця, третя особа: виконуючий обов»язки начальника вагонної дільниці станції
«Київ-Пасажирський» Ясинецький
Олександр Віталійович про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати наказ в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця»
Ясинецького О.В. про припинення трудового договору № 2474/ос від 27.09.2013 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого майстра дільниці 1 групи
(резерву провідників) у Вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський
Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» з 27.09.2013 року.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2013 на день постановлення рішення суду в розмірі 30697 грн. 75 коп.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді старшого майстра дільниці 1 групи (резерву провідників) у
Вагонній дільниці станції
Київ-Пасажирський Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» та стягнення з Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 9051 грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Справа № 372/2038/14-ц
Провадження 2-805/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Українська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, та стягнення коштів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 12 травня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6548/14-ц
Провадження № 2/161/2330/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28.05.2014 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа №303/7807/13ц
№2/303/114/14 статистичного звіту - 44
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки- адвоката ОСОБА_2

представника відповідача -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1- адвокат
ОСОБА_2 в усній формі заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи майна, що підлягає розподілу між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про виклик та допит в якості свідка
ОСОБА_5 та витребування з управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області інформації про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га розміщену на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні усного клопотання представника позивачки ОСОБА_1- адвокат
ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи слід відмовити, оскільки таке заявлено без додержання вимог статей 133-135, 143 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині витребування з
Держземагенства у Мукачівському районі інформації про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га, розміщену на території Верхньокоропецької сільської ради задоволенню не підлягає, оскільки зазначена земельна ділянка не є предметом даного судового спору. В частині виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 зазначене клопотання слід задоволити.

стр. 2 із 2

Керуючись ст.ст. 133-135, 143, 294 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про виклик свідка та витребування доказів по справі - задоволити частково.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5, мешканку
АДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 про витребування з
Держземагенства у Мукачівському районі інформації про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га, розміщену на території Верхньокоропецької сільської ради - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш