Єдиний унікальний номер 226/26/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1425/2014
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 лютого 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського
районного суду Донецької області від 06
січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця ВДВС Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області Фролової О.Ю. про
визнання незаконною та скасування
постанови про скасування
процесуального документу від 19.12.2013 р.,
визнання неправомірними дій та
зобов'язання відрити виконавче
провадження та відновити відомості про
виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського районного суду
Донецької області від 06 січня 2014 року
за скаргою ОСОБА_1 - відмовлено у
відкритті провадження.

Стягувач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на недоведених та
сумнівних обставинах. В своїй
апеляційній скарзі просив ухвалу
Димитровського районного суду
Донецької області від 06 січня 2014 року
скасувати та направити справу для
подальшого розгляду. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що посилання суду на те, що виконавче
провадження було приєднано до
зведеного безпідставне, оскільки така
постанова в матеріалах справи
відсутня, виконавче провадження в
ЄДРВП знищено, тому це є припущенням,
яке не доведено сторонами по справі.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
не з»явилися, про день і час розгляду
кожний окремо повідомлені належним
чином, про що свідчать два поштових
повідомлення про вручення кожному з
них судових повісток, про причини
неявки суду не повідомили.

ДП «Ровенькиантрацит» області в
судове засідання апеляційного суду не
з»явилося, про день і час розгляду
повідомлене належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки, про причину
неявки представника суду не
повідомило.

ВДВС Ровеньківського міського
управління юстиції Луганської області
в судове засідання апеляційного суду
не з»явився, про день і час розгляду
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки, про причину
неявки представника суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки суд дійшов свого
висновку з порушенням норм
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області Фролової
О.Ю. про визнання незаконною та
скасування постанови про скасування
процесуального документу від 19.12.2013 р.,
визнання неправомірними дій та
зобов'язання відрити виконавче
провадження та відновити відомості про
виконавче провадження суд першої
інстанції виходив з того, що з
матеріалів позову вбачається, 15.11.2012 р.
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа від 19.05.2011 р. № 2-336/2011,
виданого Димитровським міським судом
Донецької області про стягнення з ДП
«Ровенькиантроцит» на користь ОСОБА_1
моральної шкоди внаслідок трудового
каліцтва у розмірі 8000 грн., було
приєднано до зведеного виконавчого
провадження, а тому відповідно до абз.3
п.3 постанови Пленуму ВАСУ №3 від
13.12.2010р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», всі справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого
провадження, відкритого за рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.03.2013 року, то
дії державного виконавця щодо
виконання цього рішення можуть бути
оскаржені в порядку ЦПК України.

Судова колегія вважає неправильним
висновок суду першої інстанції, що
стягувач оскаржує дії державного
виконавця з приводу виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року,
оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржує дії
державного виконавця стосовно
виконання рішення Димитровського
міського суду Донецької області від
28.03.2013 року, яким з ДП
«Ровенькиантрацит» на його користь
було стягнуто 8000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Також судова колегія вважає
безпідставним посилання суду першої
інстанції на постанову Пленуму ВАСУ №3
від 13.12.2010р.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала
Димитровського районного суду
Донецької області від 06 січня 2014 року
про відмову у відкритті провадження з
порушенням вимог ст. 122 ЦПК України
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3,313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Димитровського районного суду
Донецької області від 06 січня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: