overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1270/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.04.2014р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Номер провадження 2/243/1169/2014
Номер справи 243/2339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 591/9970/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В. Номер провадження 22-ц/788/452/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.140);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.140);

- відповідачів - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5
(а.с.140);

- представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (а.с.39).

Головуючий -

Судді -
Справа № 595/582/14-ц
Провадження 2о/595/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності заповіту, складеного
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і посвідченого секретарем
Добропільської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Доброполе Бучацького району, залишивши заповіт на все своє майно заявниці. ОСОБА_2 спадкове майно прийняла у встановленому законом порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки в заповіті, складеному ОСОБА_3, помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2», яке не співпадає з іменем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті.

Представник заінтересованої особи - Добропільської сільської ради
Бучацького району в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що заповіт, складений ОСОБА_3 18.02.2000 року і посвідчений секретарем Добропільської сільської ради Бучацького району, належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом серії НОМЕР_1, та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - заповіту, складеного 18 лютого 2000 року
ОСОБА_3 та посвідченого секретарем
Добропільської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер справи 220/359/14-ц
Номер провадження 2/220/169/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.072006 року,від якого мають двох неповнолітніх дітей. Із-за відсутності взаємоповаги сторони з початку березня 2014 року проживають окремо.

Позивач вважає ,що збереження шлюбу неможливе, а відповідач в своїй письмовій заяві просить надати їм строк для примирення,оскільки вважає що шлюб ще можливо зберегти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають спільних дітей, а строк, між початком окремого проживання до судового засідання-не значним.Тобто є підстави для збереження шлюбу та сім*ї між подружжям .

Керуючись ст. 191 ч.5,202 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення до 09 години 27.05.2014 року.

Провадження у справі зупинити до 27.05.2014 року , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1816/14-ц провадження № 2/632/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

11.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа №295/4415/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не вказано ім»я та по батькові боржника, а зазначено лише його ініціали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/976/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Алескерова Парвана Ісмаіл-гизи звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "11" годину "30" хвилин 07 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №607/5927/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за скаргою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції

Представник КП
«Тернопільводоканал» подав суду заяву про залишення поданої ними скарги про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ВП №41566454 від 21.01.2014 року, без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання скаржника слід задовольнити, скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 278/1236/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Житомирської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Туровецької сільської ради
Житомирської району, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:30 год. 15 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3559/14-ц
Провадження по справі № 2/522/265/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 13.03.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву заявнику.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ «Одеська ТЕЦ», місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул.
Церковна, 29, р/р 55 в АБ
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено ним 10.02.2014 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 24013 від 10.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.03.2014
Провадження по справі № 2/260/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року судом було призначено судово-економічну експертизу та призупинено провадження у справі до її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на цей час до суду надійшов висновок експертизи, яка проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 18.03.2014 р. о 14.30 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2285/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка
В.С.

за участю секретаря -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4

до Федерації дзюдо Одеської області

про визнання рішення таким, що порушує особисте немайнове право малолітньої особи та усунення перешкод у здійсненні особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12360/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Федерації дзюдо
Одеської області про визнання рішення таким, що порушує особисте немайнове право малолітньої особи та усунення перешкод у здійсненні особистого немайнового права.

У судовому засіданні 16.12.2013року позивачем - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в якості свідка -
ОСОБА_5, яке було задоволено судом, справа була призначена до розгляду на 24.01.2014 року.

У судове засідання 24.01.2014року свідок -
ОСОБА_5 не з'явилась, розгляд справи було відкладено на 10.02.2014року.

У судове засідання 10.02.2014року свідок -
ОСОБА_5 також не з'явилась, розгляд справи було відкладено на 24.03.2014року.

Однак, у судове засідання 24.03.2014року свідок - ОСОБА_5, по невідомій суду причині в судове засідання знову не з'явилась.

Частиною 1 ст. 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаної особи примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись, ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2014року о 15 годині 15 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Варненська, 3-Б) до ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати свідка:
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити
Київському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.
Філатова, 15А).

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.