overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/23/14-ц
Провадження № 6/321/5/2014
У х в а л а

16.01.2014 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Бородіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження № 818/8 по виконанню виконавчого документу № Ф72у від 22 травня 2013 року, виданого УПФУ в
Михайлівському районі про стягнення боргу з ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до виконавчої служби, попереджався про відповідальність за невиконання рішення, але заходи по погашенню боргу не вживає, на вимоги державного виконавця не реагує.

З метою виявлення майна боржника
ОСОБА_1 до реєструючих органів (ДАІ,
ОДПІ, Ощадбанк, ІДТН, УПФУ) направлено запити щодо реєстрації за боржником рухомого та нерухомого майна, згідно наданих довідок реєструючих органів, у боржника майно відсутнє.

При виїзді державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 для проведення огляду та арешту майна боржника ОСОБА_1 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

В зв'язку з тим, що державному виконавцю при проведенні виконавчих дій не вдалося встановити місце перебування боржника ОСОБА_1 та місцезнаходження його майна, з метою не порушення законних прав стягувача у виконавчому провадженні, вважає за необхідне оголосити його в розшук.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ не з'явилась, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд подання за її відсутності. На заявлених вимогах наполягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Розшук ОСОБА_2 доручити
Михайлівському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Дві копії даної ухвали направити для виконання у вищевказаний орган і в відділ державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа № 209/1424/14-ц
Провадження № 2/209/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного нотаріуса Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпродзержинський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 державного нотаріуса Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпродзержинський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ про відшкодування шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного нотаріуса Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпродзержинський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6637/14-ц

07.05.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6637/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин..

Судове засідання призначити на 28.05.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є. І.
Справа № 199/2239/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Червона, буд. 21 «а», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.. 22
ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 18, 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п.п.12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах
України, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.. 22
ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 18, 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п.п.12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах
України, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Червона, буд. 21 «а», м. Дніпропетровськ, заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської судовий збір у розмірі 30,45 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 08.05.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
№2-н/639/2699/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" заборгованість у розмірі 5266 (п'ять тисяч двісті шістдесят шість ) грн. 37
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" витрати у розмірі 121 ( сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 676/5524/14-ц
Номер провадження 2-о/676/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

29 липня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кам"янець-
Подільський відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 09.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 333/9052/13-ц
Провадження №2/333/363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючий суддя
Михайлова А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 01.02.2013 року надав у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4 750 дол. США, що підтверджується договором позики № 01-02-13 від 01.02.2013 року. Строк повернення боргу з 28.02.2013 року. У зазначений в договорі строк, Відповідач, на порушення своїх договірних зобов'язань позику не повернула.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи суд встановив наступні обставини. 01.02.2013 року позивач надав відповідачу позику у сумі 54 112,61 грн., про що складено договір позики № 01-02-13 від 01.02.2013 року. В порушення умов договору позики, борг не повернуто до цього часу.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другої сторони
(позичальника) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей.

Згідно п.8 вищезазначеного договору, у разі прострочки виконання умов договору, повернути суму боргу з урахуванням пені. Згідно розрахунку пеня з 28.02.2013 року до 12.11.2013 року складає 12 800 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215,
ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1046-1053 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, борг у сумі 66 912 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 669 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
пр. № 2/759/2027/14 ун. № 759/1447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:

- не надано письмових доказів в обґрунтування викладених обставин, а саме: свідоцтво про реєстрацію шлюбу сторін, свідоцтво про народження дітей;

- необґрунтована необхідність стягнення аліментів, оскільки відповідно до рішення Родомишльського районного суду Житомирської області від 01.08.2005 р., дітей сторін, в тому числі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено при матері, тобто відповідачці ОСОБА_2;

- не надано доказів проживання та місця реєстрації неповнолітньої
ОСОБА_3 з позивачем, доказів утримання її останнім, доказів платного навчання неповнолітньої;

- позовна заява місить ряд розбіжностей, у зв'язку з чим незрозумілий її виклад, деякі речення є неповними та скороченими. Так, у першому абзаці позову, зазначено, що позивач розірвав шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, в додатках до позову наявне рішення про розірвання шлюбу з громадянкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалу про усунення недоліків позивачка отримала 10.02.2014 р., про що свідчить відповідне поштове зворотнє повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4076/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 29 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №557/487/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 та судового збору в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП
"Донецька залізниця" в особі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 та судового збору в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа №467/554/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1443/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання постанов відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС
Арбузинського РУЮ.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.

4) Зобов'язати ВДВС Арбузинського
РУЮ надати в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області оригінал платіжного доручення про сплату 121 грн. 80 коп. судового збору.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 277/418/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй