Справа № 357/1901/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17.03.2014 року звернулася до суду з
вказаною заявою і просила суд
скасувати судовий наказ від 05.03.2014 року
про стягнення з неї боргу на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в сумі 1889 грн.
з врахуванням індексу інфляції та 3 %
річних, оскільки вона оспорює суму
заборгованості за послуги з
централізованого опалення, нею ці
послуги повністю оплачені, не
оплачувалася тільки абонентська плата
в структурі тарифу на послуги, крім
того, з неї стягується сума боргу поза
межами строку позовної давності,
вимога про стягнення боргу пред»явлена
тільки до неї, хоча є і інші
співвласники квартири, а стягувач
цього не перевіряв.

За ухвалою судді від 18.03.2014 року вказану
заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану заяву, представник КП
«Білоцерківтепломережа» до суду не
з»явився, про час розгляду заяви
повідомлені належним чином, але згідно
з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про
скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду і
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви незалежно від причин не
перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши
заяву з доданими документами,
матеріали справи № 357/1901/14-ц 2-н/357/401/14,
суд вважає, що дана заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.03.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом на підставі заяви
стягувача Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» видано
судовий наказ про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 1889 грн. з врахуванням індексу
інфляції та 3 % річних, а також судового
збору в сумі 121 грн.80 коп.

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержала
10.03.2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

-залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження",
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають враховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов"язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, то така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 оспорює свій обов»язок перед
заявником щодо оплати послуг з
централізованого опалення та
підігріву води, оскільки ці послуги нею
оплачені, а щодо вимог про стягнення
заборгованості за період 2009-2010 року, то
заявник пропустив строки позовної
давності.

Так, з доданого до заяви розрахункового
листа абонента вбачається, що
нарахування за послуги проведено за
період з лютого 2009 року, із заявою про
видачу судового наказу заявник
звернувся до суду 14.02.2014 року, тоді як
згідно ст.257 ЦПК України загальний
строк позовної давності становить три
роки.

А тому суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати, оскільки
вказані вище обставини свідчать про
наявність спору про право, який може
бути предметом розгляду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/1901/14-ц 2-н/357/401/14,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 5 березня 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суддя А. М. Дмитренко