overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/836/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді
Гриценко І.Г.

народних засідателів:
Шаталюк Н.О., Білозор Л.В.,

при секретарі: Манюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вінницької РДА про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вінницької
РДА про визнання особи недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд, оглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вінницької РДА про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г. Гриценко

Народні засідателі:
Н.О. Шаталюк

Л.В. Білозор
справа № 166/246/14-ц провадження №2/166/70/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника позивача - начальника
Ратнівського міжрайонного управління водного господарства Тимощука М.І.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей
Ратнівської райдержадміністрації -
Ятчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ратнівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Ратнівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 154/304/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/542/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю прокурора - Супрунюк Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

передставника відповідача -
Черенюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області, департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку степендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 17 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 17 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 396/1232/14-ц
Провадження № 2-н/396/83/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Номер провадження № 22-ц/785/4460/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Таїровської селищної ради, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» - «Про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Виконавчий комітет Таїровської селищної ради, Комунальне підприємство
«Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» - «Про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

27.03.2014 року м. Одеса
нп 2-н/490/1716/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 129/260/14-ц
Провадження по справі № 2/129/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.01.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх 6 місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилися діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх 6 місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останніх 6 місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є діти, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 05.12.2012 р., актовий запис № 131.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/342/14-ц
Провадження по справі № 2/514/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 798904 гривні .

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 березня 2014 року о 14:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа №560/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Дубровицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Дубровицької міської ради звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 858,30 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Міськводоканал"
Дубровицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1438/14-ц
Провадження № 2/591/901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря -
Дворядкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ „ПроКредитБанк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена Національної спілки художників „ТМД" , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.10.2011 року № 3973 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судове засідання від представників позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що
Апеляційним судом Сумської області в апеляційному порядку переглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„ПроКредитБанк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена Національної спілки художників „ТМД" , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. У звязку з тим, що предметом розгляду обох позовів є правовідносини, які витікають з договору іпотеки, суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача підлягає задоволенню, оскільки розглянути дану цивільну справу на даний час неможливо до вирішення справи Апеляційним судом
Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ПроКредитБанк", треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена Національної спілки художників „ТМД" , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.10.2011 року № 3973 таким, що не підлягає виконанню, до перегляду Апеляційним судом Сумської області в апеляційному порядку переглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ПроКредитБанк", треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена Національної спілки художників „ТМД" , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 191/5488/13-ц
Провадження № 2/191/279/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу після закінчення строку для усунення недоліків .

15 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності на квартиру та про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та про зняття арешту з даної квартири.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.11.2013 року у зв'язку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повторно 24.12.2013 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення недоліків. Дана ухвала позивачем отримана 28.12.2013 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Також суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності на квартиру та про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про повернення позовної заяви після закінчення строку для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа №560/229/14-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26 березня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України ухвали по судовому наказу суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням та просить визнати та надати дозвіл на виконання на території України ухвали по судовому наказу суду Центрального району м.Гомеля (Республіка Білорусь) від 20.08.2007 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33% всіх видів заробітку та іншого доходу щомісячно.

Боржник ОСОБА_2 письмових заперечень проти клопотання суду не подав, хоча був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території
України ухвали по судовому наказу суду
Центрального району м.Гомеля
(Республіка Білорусь) від 20.08.2007 року.

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України ухвали по судовому наказу суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Номер провадження 2-п/754/14/14
Справа № 754/9329/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису у договорі поруки № 175466 від 28.01.08 року від імені ОСОБА_2, чи іншою особою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 з представником заперечували проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригінальному договорі поруки № 175466 від 28.01.08 року, укладеному між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в розділах
«Поручитель» ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням ОСОБА_2.

Проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста
Києва через Деснянський районний суд м.
Києва.

Суддя