Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/3442/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації за частку у праві спільної
сумісної власності.

Одночасно позивачка надала заяву в
якій просила вжити заходів
забезпечення позову, шляхом:
накладення арешту на автомобіль марки
«Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, та автомобіль Mercedes-Benz 413
CD, державний номер НОМЕР_2, 2002року
випуску; заборони ОСОБА_2, 23 грудня
1966року народження, користування
автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та
автомобілем Mercedes-Benz 413 CD, державний
номер НОМЕР_2, 2002року випуску.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України Позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам

Враховуючи заяву позивача про
забезпечення позову, а також те, що
невжиття заходу забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне з метою забезпечення позову
застосувати заходи забезпечення
позову та накласти арешт на
автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та
автомобіль Mercedes-Benz 413 CD, державний
номер НОМЕР_2, 2002року випуску;
заборонити ОСОБА_2, 23 грудня 1966року
народження, користування автомобілем
марки «Hyundai Tucson», державний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, та автомобілем
Mercedes-Benz 413 CD, державний номер НОМЕР_2,
2002року випуску.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, та автомобіль Mercedes-Benz 413
CD, державний номер НОМЕР_2, 2002року
випуску.

Заборонити ОСОБА_2, 23 грудня 1966року
народження, користування автомобілем
марки «Hyundai Tucson», державний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, та автомобілем
Mercedes-Benz 413 CD, державний номер НОМЕР_2,
2002року випуску.

Копію ухвали направити сторонам у
справі до відома, а також МРЕВ ДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району
в Запорізькій області до виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,
подання апеляційної скарги не зупиняє
виконання ухвали про забезпечення
позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко