overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/648/14
Справа № 645/1544/14
УХ В А Л А

Про звільнення від сплати судового збору

27 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про звільнення від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» звернулося до суду з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В наданій заяві заявник також просить про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, з причин несплати населення міста наданих житлово-комунальних послуг, в зв'язку із чим підприємство має дебіторську заборгованість, розмір якої відображено у балансі.

Суд вважає заяву про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства
«Українка» про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/1026/14-ц
Номер провадження 2/623/459/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1877/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

Встановив:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 05692-87-08 від 04 грудня 2008 року у розмірі 16 400 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не надано належний документ, що посвідчує повноваження представника позивача -
ОСОБА_2, ухвалою Петриківського районного суду від 25 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для надання до суду оригіналу або належним чином оформлену копію довіреності на представника позивача.

В установлений строк, 08.01.2014 року
ОСОБА_2 надано до суду кольорову фото-копію довіреності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, окрім того довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Враховуючи, що вимоги зазначені в ухвалі від 25 грудня 2013 року, заявником не виконано, відповідний оригінал або належним чином оформлена копія довіреності на представника позивача не надана, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 186/2313/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

за участю народних засідателів:
Філімонової Н.М., Тюлькіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з заявою про визнання її сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним для встановлення над ним опіки.

В обґрунтування своїх вимог, вона посилається на те, що з 09 листопада 2009 року висновком МСЕК його визнано інвалідом другої групи в зв'язку із захворюванням - шизофренія, параноїдна форма, протікання безперервне, галюцинаторно - параноїдний синдром, ремісія типу "С" на фоні вираженого змішаного типу дефекту. Г.20.0.0.
Внаслідок свого захворювання він не здатен розуміти значення своїх дій та керуватись ними, для чого йому необхідна опіка, яку заявник бажає оформити на своє ім'я як мати.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, заяву підтримує повністю, просить задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, враховуючи інтереси
ОСОБА_2 вважає за доцільне покладення обов'язків опікуна над ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих обставин.

Згідно ст. 237 ч.3 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною, може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, не залежно від спільного проживання.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна зрозуміти значення своїх дій та /або/ керуватись ними.

Згідно наданих документів виходить, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05 грудня 2014 року - ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 209, 212,214,215,236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизьк, Донецької області, визнати - недієздатним.

2. Встановити опіку над ОСОБА_2.

3. Призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Чаплино,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова Народні засідателі:
/Н.М. Філімонова/

/О.О. Тюлькіна/
Справа № 629/1152/14-ц
Номер провадження 2-о/629/41/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська міська рада харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218, 256 п.1, 259
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вимоги заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3,померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме те, що ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір»ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2-н/645/611/14
Справа № 645/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 7521 грн. 17 коп.

Заява подана до суду 19.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/8754/14-ц
Провадження № 2/0182/4379/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "19” січня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/2969/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, звернулись у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку позивачем заявлені майнові вимоги та розмір судового збору у відповідності до ст.4 Закону складає 243 грн. 60 коп., а також не майнові вимоги і розмір судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону складає 100 грн.

Позивачем в повному обсязі судовий збір не сплачений .

Крім того, в позові не обґрунтовано звернення двох позивачів та двох відповідачів, відсутній зміст позовних вимог до кожного позивача до кожного відповідача, тобто позов не відповідає положенням п.3, п.5 ч.2, ч.4 ст.119 та ст.32
ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачам надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 100 грн., а також належним чином оформленої позовної заяви ( для суду, відповідачів та третіх осіб) із зазначенням позовних вимог кожного позивача до кожного відповідача,із обґрунтуванням такого звернення, або визначення кола позивачів відповідачів з урахуванням положення ст. 32 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/2969/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ФОП
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2, звернулись у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 100 грн., а також належним чином оформленої позовної заяви ( для суду, відповідачів та третіх осіб) із зазначенням позовних вимог кожного позивача до кожного відповідача,із обґрунтуванням такого звернення, або визначення кола позивачів відповідачів з урахуванням положення ст. 32 ЦПК України.

Ухвала суду отримана позивачами 21 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та поданою позивачами заяви, де вони вказують про ознайомлення із ухвалою суду про залишення позову без руху.

В строк встановлений судом недоліки позову усунені не були , тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачам.

Подана позивачами заява про направлення іншому судді документів.
Судом не розглядається, у зв'язку із поверненням позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 ,
ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - позивачам.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/645/632/14
Справа № 645/1521/14-ц
УХ В А Л А

Про відстрочення сплати судового збору

27 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2-н-645/620/14
Справа № 645/1509/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8385 грн. 18 коп. з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Дзержинського району м.
Харкова.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/1513/14-ц
Провадження № наказного провадження 27 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 6499 грн. 20 коп.
Заява подана до суду 19.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -