overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7974/14ц
Провадження № 2н/522/570/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2518 (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 47 копійок та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 522/7894/14ц
Провадження № 2н/522/546/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3296 (три тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 57 копійок та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа №639/3938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О.,розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 296/9414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(додаткове)

"01" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський місцевий суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертухи О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2014 року позов задоволено частково, було визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, право на постійне проживання та користування кімнатами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Однак при постановлені вказаного рішення судом не було вирішено питання, щодо відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України, якщо не судом не вирішені питання про судові витрати, суд повинен постановити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 229,40 грн. сплачених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,10,64-68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з Виконавчого комітету
Житомирської міської ради на користь
ОСОБА_1 229,40 грн. сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський місцевий суд м.
Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Провадження № 2/281/97/14
Справа № 281/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 24 квітня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
Справа № 609/580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

15 травня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 686/7228/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 19 жовтня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 року в них народився син ОСОБА_3. 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 500 грн. щомісячно до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Деражня Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Хорольський районний суд Полтавської
Справа № 548/635/14-ц
№2-н/548/20/14
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Старокожко В.П. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в порядку наказного провадження з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" через Полтавську філію ВАТ "Райффайзен
Фрунзе, 66, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, КОД ), заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 503(п'ятсот три) грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп., а всього 625(шістсот двадцять п'ять) грн. 04 коп . 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. (ч. 1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______ _____20____ року
Суддя ______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Строк звернення судового наказу до виконання до "_____"__________20___ року
Суддя ______________ про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 555/963/14-ц
Номер провадження 2-о/555/23/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук
Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю представника заявника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- Соснівська селищна Рада Березнівського району
Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність з»ясування обставин справи , а саме згідно виписки з погосподарської книги с.В.Селища Березнівського району, згідно погосподарської книги № 4 особовий рахунок НОМЕР_1 будинок
АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3 В заяві заявник просить встановити факт її постійного проживання із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1, а також виникла потреба повторно допитати свідків по суті заяви .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- Соснівська селищна Рада Березнівського району
Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 522/7983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 577,37 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

08.05.2014
Справа № 586/405/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Середино-Будської міськради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Середино-Будської міськради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/6462/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ Страхування» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась
ОСОБА_1 з цивільним позовом до «ХДІ
Страхування» про захист прав споживачів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2013 року по справі було призначено судову транспортно-трасологічну та трасологічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Провадження по справі було зупинено.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.02.2014 року на адресу суду надійшла вказана справа разом з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст. 204 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ
Страхування» про захист прав споживачів - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2014 року о 14:00 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 145/1221/14-ц
Провадження №2/145/512/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом КС "Злагода" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача КС "Злагода" два рази (04.09.2014 р., 25.09.2014 р.) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих листів, заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у його відсутності від позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 695/1337/14-ц рік номер провадження 2/695/661/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення спільною неповнолітньою дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення спільною неповнолітньою дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 609/576/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

15 травня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 587/342/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Мяус
І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ТОВ «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 4 квітня 2014 року вирішено визнати недійсним договір № 224435 зі всіма додатками до нього, укладений між ТОВ
«Грандфінресурс» та ОСОБА_1 від 26 листопада 2013 року.

Стягнути з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) гривень сплаченого одноразового комісійного внеску та 1966
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) гривень 68 копійок сплаченого загального платежу.

Стягнути з ТОВ «Гранфінресурс» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але його представник не з'явивсь в судове засідання та не надіслав до суду клопотань про розгляд справи за його відсутності (а.с. 68, 88).
Крім того, вивчивши заяву представника
ТОВ «Гранфінресурс», суд дійшов висновку, що заявник в своїй заяві не зазначив відомостей, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника ТОВ
«Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
І.В. Дашутін