overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1499/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В. Карапута
Справа № 653/3926/13-ц
Провадження № 2/653/123/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"26" лютого 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко
Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України; Законом України " Про страхування", ст. 993 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Уніка»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» (01103, м.Київ, вул..
Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 2003353, п/р 26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» (01103, м.Київ, вул..
Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 2003353, п/р 26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту повного виготовлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2014 року.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/1086/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивача подано клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи, для визначення психічного стану покійної
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, під час підписання договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання, представник відповідача не заперечував проти проведення посмертної судово- психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

По справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки позов пред'явлений у зв'язку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якому психічному стані знаходилась
ОСОБА_4, 1931 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_1, під час підписання договору купівлі-продажу 25 листопада 2011 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та
ОСОБА_5?

Чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 413/597/14-ц
Провадження № 2/413/537/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі
Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Відповідач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач.

19.12.2012 року відповідач скоїв порушення
ПКЕЕН, про що був складений акт за № 815035. Борг за актом про порушення ПКЕНН складає 1298,71 грн., однак відповідач не сплачує заподіяні збитки.

13.03.2014 року від представника ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку зі смертю відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по цій справі підлягає залишенню без розгляду, за наступних підстав.

За відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у
Луганській області від 28.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця обставина підтверджується копією актового запису про смерть від 09.01.2014 року та копією повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 25.02.2014 року, виданого Виконавчим комітетом
Вахрушевської міської ради м. Красний
Луч Луганської області, А/З № 9 від 09.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 у віці 44 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН залишити без розгляду, у зв'язку з подачею представником ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» відповідної заяви - в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В. М. Шелюта
Справа № 660/374/14-ц
Номер провадження 2/660/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши позовну заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, та п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при пред'явленні позову не було сплачено судового збору, а підстав від його звільнення судом не вбачається, оскільки ст.5 вищезазначеного Закону визначено перелік установ яким надано пільги щодо сплати судового збору до якого органи «рибохорони» не входять, а посилання позивача на ту обставини, що відсутнє фінансування на оплату судового збору, не надає підстави суду звільнити позивача від сплати судового збору в порядку визначеному ч.2 ст.8
Закону, та не підтверджує неможливості вжиття інших заходів щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа №271/692/14-ц
Провадження №2-о/271/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кулик Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша
Макіївська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша
Макіївська державна нотаріальна контора, однак при подачі заяви ОСОБА_2 не були виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: невірно вказана заінтересована особа, оскільки Перша
Макіївська державна нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 18.02.2014 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви, і заява була залишена без руху. Однак заявниця не виконала вимоги ухвали судді від 18.02.2014 року, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша Макіївська державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 660/369/14-ц
Номер провадження 2/660/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не долучено до матеріалів справи підтверджуючих факт роботи позивача в ТОВ «Агромир-СТ»
(копія трудової книжки), відомості про час роботи на підприємстві та посаду, довідку про заборгованість із заробітної плати, та про середню заробітну плату.

Крім того, позивач просив витребувати в відповідача відомості щодо періоду його роботи та заборгованості із заробітної плати, проте дане клопотання подане з порушенням статей 133, 137 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано до позову доказів на підтвердження неможливості чи ускладнень при отриманні вказаних доказів, тобто доказів того, що він звертався до ТОВ «Агромир-СТ» з приводу отримання зазначених матеріалів і йому було відмовлено у їх видачі, що є спробою покладання на суд обов'язків по збиранню доказів, з'ясуванню обставин, якими позивач в наступному обґрунтовуватиме свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агромир-СТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 180/489/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа 436/389/14ц
УХВАЛА

25.02.2013р Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 1 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді, отриманої судом 24.02.2014 р. боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація, надана відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 2-н/487/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі
Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 25 березня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/487/482/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року у сумі 3167,54 грн. та понесений судовий збір в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржники не мають права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинні сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 05.03.2014 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» житлово-комунальні послуги в сумі 3167,54
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 05.03.2014 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: