overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/677/14-ц
Провадженя № 2/352/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 23.04.2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення.

Суддя

Гургула В.Б.
Справа № 360/619/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Бородянського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 583/4797/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

26 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді -
Кудіна А.М.

З участю секретаря с/з -
ОСОБА_1

Позивачки - ОСОБА_2

Представника позивача -
ОСОБА_3

Представника відповідача -
ОСОБА_4

Відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Приватне підприємство «СІБ»,
Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник позивач ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власникам залиттям квартири АДРЕСА_1, яке сталося 04.05.2013 р.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти вказаного клопотання, вважає за необхідне клопотання позивача та її представника про призначення експертизи задовольнити, оскільки для визначення даних питань необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

В зв'язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа Приватне підприємство «СІБ», Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при
Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити такі питання:

1) Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири
АДРЕСА_2 залиттям вказаної квартири, що сталося 04.05.2013 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
А.М. Кудін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Справа № 1916/1541/2012

Номер провадження6/608/55/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник міський відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, оскільки виконавчий лист втрачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглядати без їхнього представника, заяву підтримують.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 14 травня 2012 року до досягнення нею повноліття.

Згідно довідки міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області №06-14/2393 від 10 січня 2014 року вбачається, щодо виконавчого листа
№1916/1541/2012 виданого 29 жовтня 2012 року
Чортківським районним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 700 грн. щомісячно, який надійшов на виконання до відділу ДВС 13 листопада 2012 року, повідомляє, що 27 грудня 2013 року при передачі від одного державного виконавця до іншого, оригінал вищевказаного виконавчого документа було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення виконавчий лист по вищевказаній справі був втрачений, а тому відповідно до вищенаведених вимог закону слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370
Цивільно-Процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1916/1541/2012 від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн. щомісячно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Н .В .Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/321/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства
"Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства
"Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта", третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства
"Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, НАСК "Оранта", ОСОБА_3

3. Надати строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 522/3065/14
Провадження № 2н/522/230/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «ЖКС «Фонтанський» з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 6247,13 грн.; стягнути на користь КП «ЖКС « Фонтанський»
(солідарно) з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 357/2586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа:
Білоцерківський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Київській області,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шахти Ростовської області,
Росія, дійсно станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко Народні засідателі
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2014 року на 08-05 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2225/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Нікітчиній
Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення в резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою і просив суд внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.12.2013 року ухваленого у справі за його позовом до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити цільове призначення земельної ділянки на яку визнавалося право власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився будучи належно повідомленим про час та місце розгляду заяви .

Відповідно до ч.3-4 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.12.2013 року по справі № 273/2225/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме другий абзац резолютивної частини рішення слід читати:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за заповітом на спадкове майно - земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0200, площею 3,3518га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Рогачівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області, яка належала на праві приватної власності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року
Справа № 608/586/14-ц

Номер провадження2-о/608/34/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересовнаої особи відділу державної реєарації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересовнаої особи відділу державної реєарації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «24» березня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа №295/4413/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не вказано ім»я та по батькові боржника, а зазначено лише його ініціали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 344/3269/14-ц
Провадження № 2-н/344/474/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №295/3176/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано до суду 19.02.2014 року та підписано ОСОБА_3 Проте, судом встановлено, що позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відповідно довіреності № 13-11-1563 від 02.02.2012 року, доданої до позову, повноваження ОСОБА_3 дійсні до 02.02.2013 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №295/3455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками малолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК
України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 26.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

С.М. Полонець