Справа № 654/3826/13-ц
Провадження №2/654/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест»,
ОСОБА_3, третя особа Приватне
акціонерне товариство
«Голопристанське АТП №16540» про
визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів не дійсним,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ
«Нафта-Інвест», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі продажу
цінних паперів №Б/2421/220212/1 від 22.02.2012
року, укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест» в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що
з 26.10.1968 р. перебуває у зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_2 Під час перебування у
шлюбі за спільні кошти подружжя вони
придбали цінні папери - прості іменні
акції приватного акціонерного
товариства «Голопристанське АТП №16540»
в загальній кількості 410098 шт.
номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 акцію
на загальну суму 102524,50 грн. в тому числі
в 2001-2003 роках за договорами
купівлі-продажу цінних паперів було
придбано прості іменні акції ПАТ
«Голопристанське АТП 16540» в кількості
116358 шт. номінальною вартістю 0,25 шт. за 1
акцію на загальну суму 29089,50 грн. 22.02.2012
року її чоловік відповідач ОСОБА_2
уклав договір №Б/2421/220212/1
купівлі-продажу цінних паперів з ТОТВ
«Нафта-Інвест», яке діяло в інтересах
ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2
передав у власність покупця 233046 шт.
простих іменних акцій ПАТ
«Голопристанське АТП №16540»
номінальною вартістю 0,25 шт. тобто було
здійснено відчуження акцій, яке є
спільною власністю подружжя загальною
вартістю 58261,50 грн., які відносяться до
цінного майна, тому для укладення
договору необхідно було отримати її
згоду. Оскільки вона не давала а ні
усну, а ні письмову згоду на укладання
договору купівлі-продажу акцій 22.02.2012
року, то це є підставою для визнання
цього договору недійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просили їх задовольнити. Позивачка
додатково пояснила, що разом з
чоловіком, відповідачем ОСОБА_2
придбавали акції ПАТ «Голопристанське
АТП 16540» на його ім'я, оскільки він
працював на цьому підприємстві та був
його акціонером. У 2011 році чоловік
переніс інсульт, був частково
паралізованим, хворіє ще на цукровий
діабет, йому присвоєна І група
інвалідності, він самостійно не може
пересуватися, йому важко тримати в
руках, читати, писати. У 2012 році вона
дійсно супроводжувала чоловіка в
м.Херсон, але не знала, що для
підписання договору купівлі-продажу
акцій підприємства та в такій великій
кількості. В машині чоловік підписав
якісь папери, вголос ніхто нічого не
читав, їй для ознайомлення договір не
давався, своєї згоди на продаж акцій
вона, як дружина не давала ані письмово,
ані усно.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
визнала позовні вимоги ОСОБА_1, не
заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7
позов не визнала, посилаючись не те, що
акції не є цінним майном, тому при
відчуженні їх одним з подружжя не
обов'язкова згода другого з подружжя.
Просила в позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ
«Нафта-Інвест» Євчук М.М. позов не
визнав, посилаючись не те, що акції не є
цінним майном, тому при відчуженні їх
одним з подружжя не обов'язкова згода
другого з подружжя, вважає, що
позивачка не довела, що спірні акції
були придбанні за спільні кошти
подружжя, просив в позові відмовити

В судове засідання третя особа: ПАТ
«Голопристанське АТП 16540» не з'явилася,
про час і місце судового розгляду
оповіщена у встановленому порядку,
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, допитавши свідків.
дослідивши матеріали справи, приходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26.10.1968 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серія VІІІ-УР №474390 (а.с.5).

В період шлюбу в 2001-2003 роках за спільні
кошти подружжя придбало цінні папери -
прості іменні акції Приватного
акціонерного товариства
«Голопристанське АТП 16540» в кількості
377296 шт. на ім'я відповідача ОСОБА_2, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу цінних паперів (а.с.8-55).

Факт придбання ОСОБА_2, як працівником
підприємства, акцій ПАТ
«Голопристанське АТП 16540» на
спеціалізованих аукціонах, на фондових
біржах, також у фізичних осіб
підтверджується інформацією, наданою
ПАТ «Голопристанське АТП 16540» в листі
№344 від 13.12.2013 року на запит суду.
(а.с.132).

Даний факт також підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які показали, що у 2001 та 2003
роках, відповідно, давали в борг
подружжю ОСОБА_2 гроші для придбання
акцій ПАТ «Голопристанське АТП 16540».
Подружжя борг повернуло.

22.02.2012 року між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Нафта-Інвест» в інтересах ОСОБА_3 було
укладено договір №Б/2421/220212/1
купівлі-продажу цінних паперів, а саме
прості іменні акції Приватного
акціонерного товариства
«Голопристанське АТП 16540» в кількості
233046 шт. номінальною вартістю 0,25 грн.
(а.с.6).

Факт відсутності письмової згоди
позивачки на укладення спірного
договору щодо відчуження її чоловіком
цінних паперів 22.02.2012 року не
спростували в судовому засіданні
відповідачі.

Крім того, свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні показав, що є директором ТОВ
«Нафта-Інфест» та саме він підписував
спірний договір з ОСОБА_2 Останній
приїхав для підписання договору
купівлі-продажу разом з дружиною.
Підписання договору відбувалося в
автомобілі, оскільки ОСОБА_2 погано
почувався. Останній ознайомився з
договором та підписав його. Вголос
договір ніхто не читав. Дружина ОСОБА_2,
тобто позивачка, договір
купівлі-продажу цінних паперів не
читала, письмову згоду на його
підписання не давала, усно про таку
згоду не заявляла.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показала, що є бухгалтером ТОВ
«Нафта-Інвест», проводила розрахунок з
ОСОБА_2 після підписання ним договору
купівлі-продажу цінних паперів. При
цьому ОСОБА_2 знаходився в автомобілі
на передньому сидінні.

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні
показала, що є невісткою ОСОБА_13. Про те,
що свекор продав акції ПАТ
«Голопристанське АТП 16540» дізналася у
2013 році, коли стало питання про
лікування свекра. При цьому свекруха
ОСОБА_1 також не знала про те, що її
чоловік у 2012 році продав акції.

Статтею 60 СК України визначено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причин (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ст.61 СК України об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р.
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" спільною
сумісною власністю подружжя, зокрема,
можуть бути: квартири, худоба, засоби
виробництва, транспортні засобі,
грошові кошти, акції та інші цінні
папери, паєнакопичення в
житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі,
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Акції можуть бути об'єктом права
спільної сумісної власності і
предметом поділу між подружжям, якщо
вони були придбані за їх спільні кошти.

При таких обставинах вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, а, оскільки
об'єктом права спільної сумісної
власності є цінні папери, набуті
подружжям за час шлюбу, то вони є
об'єктом права спільної сумісної
власності і на них поширюється
правовий режим спільної сумісної
власності.

Відповідно до ст.65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя за взаємною згодою.
З метою захисту майнових прав кожного з
подружжя ч.2 ст.65 СК України
передбачено, що дружина, чоловік має
право на звернення до суду з позовом
про визнання договору недійсним як
такого, що укладений другим із подружжя
без її, його згоди, якщо цей договір
виходить за межі дрібного побутового.

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду
за захистом своїх прав, в позовній
заяві, її представник в судовому
засіданні зазначили, що з урахуванням
цінності майна, що є предметом
договору, то його укладення мало бути
здійснено за наявності письмової згоди
іншого подружжя.

Суд погоджується із доводами
позивачки, її представника, що договір
купівлі-продажу цінних паперів не є
дрібним побутовим, оскільки предметом
спірного договору є прості іменні
акції в кількості 233046 шт., вартість яких
становить 58261,50 грн., що є значною сумою,
зазначене майно є цінним, а тому згода
ОСОБА_1, як другого подружжя на
укладення такого договору є
обов'язковою.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актом цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що при
укладенні договору купівлі-продажу
цінних паперів необхідно була письмова
згода другого з подружжя, якої не було
отримано, тому договір був вчинений з
порушенням вимог ч.3 ст.65 СК України, ч.1
ст.203 ЦК України і відповідно до ч.1 ст.215
ЦК У є недійсним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.177, 203, 215 ЦК України, ст.ст.60-65 СК
України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,174,209,212-215, ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/2421/220212/1 від 22.02.2012 року, укладений
між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест» в
інтересах ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафта-Інвест», ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 100 гривень
з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які приймали участь
у справі, але не були присутні при його
оголошенні в той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя
І. В.
Третьякова