У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Тячівського районного суду від
18 листопада 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини, -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини.

Ухвалою Тячівського районного суду від
18 листопада 2013 року вищезазначену
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Мотивував апеляційну скаргу тим, що
його неявка в судове засідання 18
листопада 2013 року немає ознак
повторності, так як він брав участь в
судовому засіданні 07 жовтня 2013 року, а
відтак ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 просила відхилити
апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений, що вбачається
з рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
нез'явившогося апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суд констатував, що
позивач в судове засідання повторно не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений.

З таким висновком щодо позивача ОСОБА_1
не можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом журналу судового засідання
встановлено, що в судовому засіданні,
призначеному на 07 жовтня 2013 року
позивач ОСОБА_1 був присутнім, а в
судове засіданні 18 листопада 2013 року не
з'явився, отже не був присутнім лише в
одному судовому засіданні по розгляду
його позовної заяви, тому у суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для залишення його позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 18
листопада 2013 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини
підлягає скасуванню, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від
18 листопада 2013 року скасувати і
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: