overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/689/14-ц
Провадження № 2/541/380/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно адресної довідки
Миргородського МВ УДМС України в
Полтавській області від 22.03.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Штомпелівка Миргородського району
Полтавської області Україна, не значиться прописаним по м. Миргороду та
Миргородському районі. Знятий з реєстраційного обліку 05.05.2012 року згідно рішення суду від 13.04.2012 року справа № 1620/644/2012.

За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВ А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/597/14-ц провадження № 2-н/632/230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 1323
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Літин Вінницької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Літин Вінницької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/380/14-ц
Провадження № 2/553/421/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 541/691/14-ц
Провадження № 2/541/382/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно адресної довідки
Миргородського МВ УДМС України в
Полтавській області від 22.03.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Сімферополь АР Крим Україна, не значиться прописаним по м. Миргороду та
Миргородському районі. Знятий з реєстраційного обліку 14.10.2010 року згідно рішення суду від 20.09.2010 року справа № 2-1011/10.

За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВ А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Номер провадження 2/754/2935/14
Справа № 754/3915/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві в особі
П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.03.2014 р. на виконання вказаної ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, відповідачем за даним позовом є Головне управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м.Київ, пров.Музейний, 2-Д, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Посилання позивача у позовній заяві на положення ст.114 ЦПК України про виключну підсудність по позовам, які виникають з приводу нерухомого майна та на те, що нерухоме майно знаходиться на території Деснянського району м.Києва, на увагу не заслуговують, оскільки позивачем висуваються вимоги про вчинення певних дій - внесення виправлень до свідоцтва про право на спадщину за законом, на які правила альтернативної чи виключної підсудності не поширюються, тобто даний позов підлягає поданню до належного суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності і відсутні правові підстави для розгляду даного позову за територіальною підсудністю
Деснянським районним судом м.Києва, то суддя, відповідно до вимог ст.115 ЦПК
України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/2984/14-ц
Провадження № 2/643/1996/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа 562/617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/301/14-ц від 21 лютого 2014 року з нього стягнуто на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість в сумі 4659,75 грн. за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Так, починаючи з жовтня 2011 року заявник відключився від системи центрального отоплення, а отже не користується послугами КП
"Здолбунівкомуненергія".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/301/14-ц від 21 лютого 20143 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія", заборгованості в сумі 4659,75 грн. за надані послуги з централізованого теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/2482/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 28 лютого 2014 року в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 98 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 651 (шістсот п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 11 коп. та 3% річних в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/577/14-ц провадження № 2-н/632/211/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 7499
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Замостьє Борисовського району Белгородської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Замостьє Борисовського району Белгородської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/584/14-ц провадження № 2-н/632/217/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19 березня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/368/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, тертя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району
Харківської області, тертя особа
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.03.2014 року, на 12:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа №
У Х В А Л А

25.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 25 березня 2014 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 642/1067/14-ц
Провадження № 2зз/642/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Смородської М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку підтримав та мотивував тим, що він на підставі рішення суду є власником автомобіля MITSUBISHI L200. 10 квітня 2009 року Ленінським районним судом м.
Харкова по справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на зазначений автомобіль. Оскільки на данний момент він є власником майна, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Інші сторони до суду не з'явились, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На думку суду, ОСОБА_1 не є в контексті ст. 154 ЦПК України суб'єктом для подання заяви про скасування забезпечення позову, оскільки не є стороною або учасником провадження, по-друге, заявником обрано неналежний спосіб захисту і він не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного арешту на автомобіль MITSUBISHI L200, по справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Гримайло А.М.