АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2805/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/54/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 02 серпня 2013 року про
повернення позовної заяви за
матеріалами позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Полтави від
02 серпня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернуто
позивачу для подання до належного суду.

З даною ухвалою не погодився ПАТ
«Універсал Банк» та подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Апелянт вважає
ухвалу такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України від
23.07.2013 року ОСОБА_1 з 30.08.2011 року знятий з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та
вибув в м. Київ.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем перебування.

Проте, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд
не пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання.

Враховуючи відсутність у позивача
можливості у встановленому законом
порядку отримати вказану інформацію, а
отримана суддею інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача,
висновок судді про необхідність
визнання позовної заяви неподаною є
неправомірним та обмежує право
позивача на судовий захист в розумні
строки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, яка такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та передачу питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 02 серпня 2013 року про
повернення позовної заяви - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, повернути до
Ленінського районного суду м. Полтави
для вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
Акопян В.І.

Судді:
Одринська Т.В.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Акопян В.І.