overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання відповідача про відвід судді, головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні у вище вказаній справі під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про відвід судді, головуючій у справі, з посиланням на упереджене ставлення до нього в зв'язку із відмовою в задоволенні заявлених ним клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, об'єднання справ в одне провадження, зупинення провадження у справі.

Представник позивача вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, головуючої по справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, і всі вони у даній справі відсутні. Зокрема, не є проявом упередженого ставлення до відповідача ухвали суду про відмову в задоволенні перелічених ним ним клопотань. Про відсутність упередженого ставлення до нього свідчить також і те, що інші клопотання відповідача (про приєднання документів, витребування доказів) були задоволені судом; в ряді клопотань, які заявлялися представником позивача і позивачем (забезпечення позову, витребування документів), було відмовлено і позивачеві.

Крім того, заява про відвід може бути заявлена до початку судового розгляду справи, у відповідача при оголошенні складу суду перед початком судового розгляду було з'ясовано, чи не має він відводів до складу суду, секретаря судового засідання, і таких ним заявлено не було.

Таким чином, в задоволенні клопотання про відвід суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9034/13-ц
№ 2/205/471/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ОК «ЖБК № 304» 30 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які позивачем було усунуто 13 листопада 2013 року.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3149/14-ц
Провадження № 2-о/161/87/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

17 березня 2014 року заявник
ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з даним позовом до відповідача, просило суд про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKMDGK04440229 від 19 серпня 2006 року у загальному розмірі 37062,08 дол. США.

19 лютого 2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 200/2923/14-ц
Провадження № 6/200/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі -
Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р., про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Чумаченко Є.Р. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні вказується, що у провадженні відділу знаходиться виконавчий лист № 2 - 526, виданий 06 грудня 2007 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2, на користь дитячого закладу, до якого будуть влаштовані діти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

У теперішній час місце проживання
ОСОБА_2 невідоме. Від виконання рішення боржник ухиляється. Вжитими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження боржника, а також місцезнаходження майна боржника, не вдалося.

Останнє місце проживання боржника
АДРЕСА_1.

Стягувач Школа Інтернат №1 "Гармонія" м.
Нікополь, вул. Чубаря,30.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданні зазначив, що просить розглянути питання про оголошення в розшуку боржника, за відсутності представника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Ураховуючи вкладене, приходжу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 375 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 505/845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - відділ опіки та піклування
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається про необхідність залучення до участі у справі прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.03.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Залучити до участі у справі прокурора
Котовської міжрайонної прокуратури
Одеської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

5. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 686/3414/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за даним позовом підлягає зупиненню до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4543/14-ц
Провадження № 2/161/1901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву Державне комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач ДКП "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 24.04.2014 року о 11:55 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2259/14-ц
Провадження № 6/520/215/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-986/08.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 203/1658/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа.

14.03.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2014 року в частині зазначення по батькові відповідачки ОСОБА_3, з ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з ухвали
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2014 року, в тексті останньої прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3 було зазначено, як
ОСОБА_3, а також зазначено про поновлення ОСОБА_1 строку пред'явлення дублікату виконавчого листа, в той час, як в заві ОСОБА_1 просила поновити строк пред'явлення виконавчого листа.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2014 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, вважаючи, що останньою розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа; правильним прізвище, ім'я та по батькові відповідачки - ОСОБА_3 по всьому тексту рішення у відповідних відмінниках, а також вважаючи абзац перший резолютивної частини ухвали викладеним в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, складеного 10 січня 2006 року у цивільній справі №2-124/2005 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Обласного житлово-комунального підприємства
«Південне» про визнання свідоцтва про право власності недійсним».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа №672/295/14-ц
Провадження №2/672/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.05.1998 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народились ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до їх повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.05.1998 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народились ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27.02.2014 року до досягнення ними повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача судовий збір в в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя