overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1069/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 р.

м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП»Львіввугілля» про забезпечення житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача , у якій просить забезпечити житлом .

В ході підготовки цивільної справи до розгляду встановлено, що позивачем не додержано вимог ст.ст.119,121 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви , а саме :

- не зрозумілим є зміст вимог, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та посилання на норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

- у заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилаєьься позивачка;

- немає переліку документів , що подаються до заяви ;

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків у позовній заяві, які викладенні в мотивувальній частині ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
ДП»Львіввугілля» про забезпечення житлом - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 212/5907/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого - судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про поновлення батьківських прав до вирішення питання по кримінальному провадженню №0004117, що розглядається в порядку кримінального судочинства Жовтневим РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 за фактом злісного ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України, та оскільки результати вказаного кримінального провадження можуть значно вплинути на результати цивільної справи.

П.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження обставин, викладених в заявленому клопотанні, представником відповідача не було надано відповідних доказів.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про поновлення батьківських прав не підлягає задоволенню, оскільки з заявленого клопотання не вбачається, що справа, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу предметно пов'язана з кримінальним провадженням, яке розглядається
Жовтневим РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4. Ніяких доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження, яке розглядається
Жовтневим РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4, безпосередньо пов'язана зі справою, що розглядається Жовтневим районним судом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/3739/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2008 року задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля надання до відділу соціального забезпечення населення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на протязі 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 495/1139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1139/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 57, 58, 60, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк - 3 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним за подання позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дісним, оскільки ним помилково було сплачено судовий збір у значно більшому розмірі, а саме замість 229,40 грн. сплачено 1159 грн., тому посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути переплачену суму, а саме 929,60 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартири №70 по вул. Кримська, в будинку №84 в м.Одесі, укладений 23 квітня 1996 року на Одеській товарній біржі за реєстровим №13898, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, з іншої сторони, дійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). А поданий ОСОБА_1 позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - відноситься до категорії немайнових спорів

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Оскільки оригінал квитанції №12472.994.1 від 26.10.2013 р. знаходиться в матеріалах справи №523/16942/13-ц і не може бути вилучений, для предявлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області позивачу надається належним чином завірена копія квитанції.,

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 22.04.1996 р. (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 929,60 грн. (девятсот двадцять девять гривень шістдесят копійок), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (призначення платежу: *22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1Суворовський райсуд м. Одеси, ), на рах.№ 0009, код отримувача 37607526, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, по квитанції №12472.994.1 від 26.10.2013 р. на суму 1159 грн. через ПАТ «А-Банк» МФО 307770.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/288/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі, гідності, ділової репутації фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про приниження честі, гідності, ділової репутації фізичної особи. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі, гідності, ділової репутації фізичної особи. Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 521/4212/14-ц
Провадження № 2/521/4172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 22» квітня 2014 року о 10:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «14» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
«Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1830/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1830/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 15 травня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.05.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1247/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 703,48 грн.
(сімсот три гривні 48 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
України "Про виконавче провадження".
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Суворовської районної адміністрації ОМР належним чином завірених копій звернень ОСОБА_4 стосовно дій ОСОБА_1 щодо користування сходовою площадкою на поверсі, де розташовані квартири №17 та №19 в будинку №19 по вул.. Курській в м. Одесі з 2008 р. по теперішній час, посилаючись на те, що із звернень ОСОБА_4буде видно, що інформація, викладена в заявах та скаргах ОСОБА_4, є недостовірною.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що перше його звернення до Суворовської райадміністрації ОМР датоване груднем 2008 р..

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вказані норми суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки докази по справі мають бути належними, допустимими та оформленими належним чином, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Суворовську районну адміністрацію ОМР надати суду належним чином завірені копії звернень ОСОБА_4 стосовно дій ОСОБА_1 щодо користування сходовою площадкою на поверсі, де розташовані квартири №17 та №19 в будинку №19 по вул. Курській в м. Одесі з 2008 р. по теперішній час.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 27 лютого 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: