Справа № 638/1692/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 р. Дзержинський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова вiд 24.12.2013 р. по
цивільній справі за позовом Публiчного
акцiонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особi Харкiвської
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет iпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24.12.2013 р.
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 задоволено частково. Звернено
стягнення на предмет іпотеки (на суму в
розмiрi 3359480,28 грн.), а саме на квартиру
АДРЕСА_1 i належить ОСОБА_1 на правi
власностi, на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особi Харкiвської
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особi Харкiвської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» надано право
на продаж предмета iпотеки - квартири
АДРЕСА_1 - будь-якiй особi покупцевi, на
умовах i в порядку, викладеному в ст. 38
Закону України «Про iпотеку», за цiною,
встановленою на пiдставi оцiнки
суб'єктом оцiночної дiяльностi. ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» надано право
на виготовлення правовстановлюючих
документів на квартиру за АДРЕСА_1 та
отримання відповідних витягів
необхідних ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» для її
реалізації в порядку ст. 38 Закону
України «Про іпотеку». З ОСОБА_1
стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної дирекції, судовi витрати в
розмірi 3 441,00 грн. В виселеннi та зняттi з
реєстраційного обліку з квартири за
АДРЕСА_1 всіх мешканців без надання
іншого жилого приміщення - вiдмовлено.

05.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просив скасувати рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справi № 638/11289/13-ц вiд 24.12.2013
р., посилаючись на те, що при винесеннi
рiшення судом не був взятий до уваги
строк позовної давностi. Заявник
зазначає, що вiн з 30.04.2010 р. не виконує
свої зобов'язання по кредитному
договору № 014/0257/82/103279. Посилаючись на
ст. 257 ЦК України, ОСОБА_1 зазначає, що
строк загальної позовної давностi,
встановлений вказаною статтею
тривалiстю в три роки, на час розгляду
судом вказаної справи - сплив. Вимога
про поновлення строку позовної
давностi позивачем заявлена не була.
Посилаючись на п. 31 Постанови Пленуму
Вищого Спецiалiзованого Суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
«Про практику застосування судами
законодавства при вирiшеннi спорiв, що
виникають iз кредитних правовiдносин»,
заявник зазначає, що зi спливом строкiв
позовної давностi до основної вимоги,
вважається, що позовна давнiсть спливла
i до додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо). Таким чином,
строк позовної довностi сплив як щодо
вимог повернення кредитних коштiв, так i
щодо накладення стягнення на предмет
iпотеки.

Окрiм того, ОСОБА_1 зазначив, що
Дзержинським районним судом м. Харкова
не було зазначено початкової цiни
предмета iпотеки. Заявник вважає, що
необхiдне проведення визначення
початкової цiни предмета iпотеки саме в
судовому порядку, а не посилаючись на
висновок суб'єктiв оцiночної дiяльностi,
як це було зроблено пiд час судового
провадження по вказанiй справi.

Також ОСОБА_1 зазначає, що не з'явився
24.12.2013 р. в судове засiдання через те, що
йому не були врученi судовi повiстки про
час i мiсце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 в судове засiдання
не з'явився, до суду подав заяву, в якiй
просив судове засiдання вiдкласти в
зв'язку з його вiдрядженням до Вищого
господарського суду України.

Представник Харкiвської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в
судове засiдання не з'явилась, до суду
подала заяву, в якiй просила перенести
розгляд даної справи в зв'язку з
перебуванням представника Банку, в
безпосередньому провадженні якого
перебуває кредитна справа, на
лікарняному.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, фактично
являються запереченнями проти
позовних вимог, тому не можуть бути
прийняті, як докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення. Нових же
доказiв, якi б давали пiдстави для
перегляду i скасування заочного
рішення від 24.12.2013 р. заявником до суду
надано не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не
з'явився в судове засiдання 24.12.2013 р.
оскiльки йому не були врученi повiстки
про час i мiсце розгляду справи, не може
вважатись поважною причиною його
неявки до суду, оскiльки, як вбачається
з матерiалiв справи, судом були прийнятi
всi необхiднi заходи для його
повiдомлення про час i мiсце слухання
справи. А саме, йому, на останню відому
судові адресу місця проживання або
місцезнаходження, були надiсланi судові
повістки, які повернулись без вручення
адресату, з вiдмiткою про повернення за
закiнченням термiну зберiгання, що
свiдчить про його безвiдповiдальне
вiдношення до отримання поштової
кореспонденцiї. Заяву про зміну свого
місця проживання або місцезнаходження
ОСОБА_1 суду не надавав, тому, в силу ч. 1
ст. 77 ЦПК України, вiн вважається
повідомленим належним чином про час і
місце слухання справи. Крiм того, для
повiдомлення ОСОБА_1 про призначення
судового засiдання на 24.12.2013 р. на
останню вiдому судовi адресу мiсця
проживання або мiсцезнаходження
вiдповiдача була направлена телеграма,
що підтверджується телеграмою
Харкiвської філії ВАТ «Укртелеком»,
вiдповiдно до якої, вищезазначена
телеграма адресату вручена не була,
квартира зачинена, адресат по
повiдомленню за телеграммою не
з'являється.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 24.12.2013 р. по цивільній справі
за позовом Публiчного акцiонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», в
особi Харкiвської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет iпотеки.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий