overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2014
Справа №320/2658/14 ц.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики в розмірі 76740,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/113/2014 325/410/14-ц
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитною лінією на суму 14899,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 17 квітня 2014 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову - п'ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія ухвали суду від 17.04.2014 року про залишення позову без руху позивачем -
ПАТ "Дельта Банк" отримана 26 квітня 2014 року.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив, а саме, не зазначив в позові зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання
(перебування) відповідача, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 392/966/14-ц 24 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях ст. ст.119, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул.
Леніна, 53 на 08.05.2014 року о 11:30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви та доданими до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Бугайченко Т.А.
Справа № 323/1442/14-ц провадження №2/323/500/14
УХВАЛА

іменем України

08.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Єдиний унікальний номер 205/3578/14-ц
Справа № 2/205/2839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 05 травня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 02 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 203/7535/13ц
Справа № 2/205/2782/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 27 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Копія справа
№ 2/326/188/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюховій С.О.,

з участю представника позивача Музики
В.Р., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 05.03.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1109,78 грн.; з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 4,39 грн.; 3% річних, нарахованих суму заборгованості в сумі 33,29 грн.; судові витрати в сумі 121,80 грн.

В суді представник позивача Музика В.Р. заявив відвід суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК, пояснивши що суду не довіряє, так як по іншій аналогічній справі цим суддею. Вже виносилось рішення з яким він не згодний.

Інші учасники судового розгляду з клопотанням не погодились.

Вирішуючи таке клопотання суд виходить з того що вказаною нормою передбачено відвід судді в разі є сумніви у об'єктивності та неупередженості судді. Та обставина, що суддя розглядав аналогічну справу не є такою що підпадає під ознаки відсутності об'єктивності та неупередженості.
Заява Музики В.Р. про якісь порушення процесуальних строків по справі не відповідає дійсності.

У відповідності до положень п. 2.5
Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставин, що впливають на об'єктивність головуючого по справі, або такі що свідчать про його неупередженість - не вбачається, то ж в клопотанні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні про відвід головуючого по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

06.05.2014
Справа № 383/473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь з відповідача борг по договору позики в розмірі 25 000 грн., процентні відсотки від суми позики в сумі 15 000 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не обґрунтована позовна вимога про стягнення відсотків в розмірі 15 000 грн., не зазначені докази на обґрунтування цієї позовної вимоги.

- до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено 250 грн. судового збору щодо позовних вимог 25 0000 грн.

За іншу позовну вимогу про стягнення процентних відсотків від суми позики 15 000 грн. судовий збір не сплачений, розмір якого має складати 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків.

Рекомендувати позивачу виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме:

- надати виправлену позовну заяву з обґрунтуванням позовної вимоги про стягнення відсотків за користування позикою;

- додати квитанцію про сплату судового збору, у розмірі, відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» - один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 243 грн.60 коп.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити порядок усунення недоліків шляхом подачі до суду відповідної позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
Провадження № 6/463/67/14
У Х В А Л А

про повернення подання

07 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Хурдепи Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець
Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Хурдепа Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

15 квітня 2014 року подання було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам ст.ст.121, 370 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Станом на 07 травня 2014 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено адреси боржників.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначене подання неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Хурдепи
Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.Р.Грицко
Єдиний унікальний номер 205/3531/14-ц права № 2/205/2822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» 29 квітня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 05 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 36,85 грн. (280,45 грн. - 243,60 грн. = 36,85 грн.).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 26 травня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3241/14-ц
Справа № 2/205/2727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 02 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3459/14-ц
Справа № 2/205/2796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 25 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16:00 годину 27 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3547/14-ц
Справа № 2/205/2827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:30 годину 02 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська