overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/663/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 просить відновити право на спадщину за заповітом на 7/8 часток земельних ділянок площею, 1,6648 га та 1,0599 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території
Дівичківської сільської ради, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати незаконними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки: ЯЙ 922744 (площа 1,0549 га) та ЯЙ 922743 (площа 1,0599 га) від 25.12.2012 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області на ім'я ОСОБА_2, і скасувати їх державну реєстрацію, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10-00 год. 28 березня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду до попереднього судового засідання державні акти на право власності на земельні ділянки: ЯЙ 922744
(площа 1,0549 га) та ЯЙ 922743 (площа 1,0599 га) від 25.12.2012 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 355/401/14-ц
Провадження № 2/355/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/401/14-ц
№2/355/196/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/401/14-ц №2/355/196/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на « 28» березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа
№ 373/660/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 4544 (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 75 копійок та витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 березня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1046/14-ц
Провадження № 2/552/676/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства
«Гарант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення заборгованості.

28 лютого 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Житомирській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно адресних довідок УДМС України в
Житомирскій області від 11.03.2014 року, відповідачі по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстровані у Житомирській області, ОСОБА_3 за обліками не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини дочірнього підприємства «Гарант» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Приват-плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Приват-плюс» врегульовані договором доручення від 24.02.2008 року та не пов'язані із заборгованістю інших відповідачів, які є фізичними особами.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ДП «Гарант»
ТОВ «Компанія Приват-плюс» на користь
ТОВ «Компанія «Приват-плюс» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

З врахування вищевикладеного та вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідачів та їх суб'єктний склад, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження № 2-н/537/231/2014
Справа № 537/961/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 537/961/14-ц, провадження № 2н/537/231/2014 року та призначити справу до розгляду о 14 год. 00 хв. на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Справа № 373/653/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

19 березня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ в сумі 3487 грн. 40 коп. та сплачений заявником при подачі заяви до суду судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Потоцький
Справа № 368/298/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на повнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 19.02.2014 року, на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1251/14-ц
Провадження № 2/552/754/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 28.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 106/1618/14-ц провадження 2-о/106/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

14 березня 2014 року

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

народних засідателів - Грицкевич І.В.

Порфірова О.Є.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Євпаторійської міської Ради,
Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 43 Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 246 - 250 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя
Т.В.Ружицька

Народні засідателі

І.В.Грицкевич

О.Є.Порфірова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.07.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глинницька сільська рада
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глинницька сільська рада
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/68/2014
Справа № 537/6754/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6754/13-ц, провадження № 2н/537/1140/2013 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 50 хв. на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Справа
№ 373/700/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до суду і просять визнати за ними, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_5 право власності на ? частину за кожним житлового будинку АДРЕСА_1

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Позивачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І.
Рева
Провадження № 2-н/537/253/2014
Справа № 537/1001/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/1001/14-ц, провадження № 2н/537/253/2014 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Провадження № 2-н/537/68/2014
Справа № 537/6754/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1184 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: обмеженою відповідальністю «Добробит»
«Ощадбанк», заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1184 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 57 грн. 35 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 57 грн. 35 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року