У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 листопада 2012 року,
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 24 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4

за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, просила визнати
незаконною реконструкцію балкону
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та
привести його в первісний стан.
Обґрунтувала вимоги тим, що ОСОБА_2 без
згоди мешканців вказаного будинку та
органів виконавчої влади, виконав
реконструкцію балкону, збільшивши його
розмір.

В листопаді 2011 року Харківська міська
рада звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила зобов'язати
відповідача привести об'єкт самочинної
реконструкції, а саме: балкон квартири
АДРЕСА_1 в первісний стан, посилаючись
на порушення будівельних норм при
проведенні реконструкції та
проведення робіт без дозволу.

Третя особа, ОСОБА_4 звернувся до суду
з самостійними вимогами щодо предмету
спору, просив визнати незаконними дії
ОСОБА_2 та привести балкон
квартири в первісний стан.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 24 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 відмовлено
у задоволенні позову. ОСОБА_4
відмовлено у задоволенні позову. Позов
Харківської міської ради задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2 привести у стан,
який існував до початку самочинної
реконструкції та відповідає
матеріалам технічної інвентаризації
КП «Харківське міське БТІ» станом на 12
квітня 2007 року приміщення квартири
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 привести у
попередній стан будівлю АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу самочинно реконструйованого
балкону квартири АДРЕСА_1. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить їх скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05
листопада 2012 року, ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 24 жовтня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4
про визнання реконструкції балкону
квартири незаконною та приведення його
в первісний стан, за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_4 про приведення
об'єкту самочинної реконструкції в
первісний стан.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.