overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/2078/13-ц Провадження № про призначення до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року з 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 182/1674/14-ц
Провадження № 2/0182/1948/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 1309/7167/12
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2820/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2014 року, -

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею 16-річного віку .

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 197/47/14-ц
Номер провадження № 2/197/120/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 27 березня 2014 р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа №464/2335/14-ц пр № 2-сз/464/4/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку 24.10.2013 р. було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позову в
Сихівський районний суд м.Львова до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ОСОБА_1, згідно з квитанцією №385.733.2 від 26.09.2013 р. сплачено 229,41 грн. судового збору
(справа №464/9641/13-ц; провадження
№2/464/2089/13).

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 р. позов
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто позивачам на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволення

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 229,41 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №385.733.2 від 26.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 2-2668/04
Провадження № 6/216/71/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мясоєдової О.М.,

при секретарі
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2668 від 04.11.2004 року, виданого
Центрально-Міським райсудом м. Кривого
Рогу про стягнення аліментів у розмірі
? частини зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.04.2009 року державним до
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області направлено оригінал виконавчого листа разом з поданням про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України.
До теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист на адресу
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ не повернуто. Таким чином державний виконавець вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат виконавчого листа № 2-2668 від 04.11.2004 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі ? частини зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Мясоєдова
Справа № 466/9355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «20» січня 2014 року о 10.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 457/1845/13
Головуючий у 1 інстанції: Василюк
Провадження № 22-ц/783/2720/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 454/136/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2785/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 17 червня 2013 року, -

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт, виходячи із характеру спірних правовідносин, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., однак ОСОБА_2 у відповідності п.1 ч.1 ст.5
ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 643 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 04 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 182/1704/14-ц
Провадження № 2/0182/1958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/897/14-ц
Провадження № 2/0182/1656/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова
І.В.

секретаря - Теплової І.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи -
Канчука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/897/14-ц провадження
№ 2/0182/1656/2014 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування висновку Служби у справах дітей Нікопольської міської ради щодо придатності для проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради надати мотивований висновок щодо придатності для проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будинку АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2991/12
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/9878/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/9878/13-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „09" годину
„00" хвилин 04 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 197/1545/13-ц
Номер провадження № 2/197/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

позивача
ОСОБА_1 - заява,

представник відповідача
ОСОБА_2 - заява,

треті особи ОСОБА_3 - заява,
ОСОБА_4 - заява, ОСОБА_5 - не з'явився, представник служби у справах дітей
Широківської районної державної адміністрації Ізьянова О.О., представник органу опіки та піклування виконавчий комітт Широківської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області Шапар Л.І. - заява, головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , треття особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Служба у справах дітей
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року позивача подав до суду позов про звернення стягнення та виселення.

28 листопада 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , про звернення стягнення та виселення.

08 січня 2014 року справу було призначено до розгляду. 20 січня 2014 року було залишено частину позовних вимог, а саме в частині щодо звернення стягнення та справу було перенесено в зв'язку з неявкою третьої особи ОСОБА_5.

08.02.2014 року справу було перенесено в зв'язку з неявкою третьої особи ОСОБА_5.

03.03.2014 року в зв'язку з тим , що головуючий суддя перебував на лікарняному справу перенесено.

Оскільки розгляд справи без участі вище вказаних осіб є неможливим, а справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду цивільної справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про виселенняна 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 466/1751/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«20» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

у с т а н о в и в :

19 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на «24» березня 2014 року на 12.30 год.

Направити копію заяви зацікавленим особам з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк