Справа№2110/3563/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2, в судовому
засіданні заявив відвід головуючому у
справі, з мотивів, що суддя Заболотний
В.М. вже розглядав цивільну справу за
участі тих самих сторін, та предметом
якої було так само стягнення з ОСОБА_1
кредитної заборгованості за тим самим
кредитним договором, це викликає
сумніви у можливості об'єктивного та
неупередженого розгляду справи, яка
знаходиться в провадженні судді
Заболотного В.М. на сьогоднішній день.

Представник ОСОБА_1, в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заяви в повному обсязі.

Вислухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про відвід підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участь у розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які викликають сумніви у
об'єктивності та неупередженості
суддів.

З матеріалів справи судом
встановлено, що суддя Заболотний В.М.
розглядав цивільну справу № 2110/4777/12 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення
боргу. Предметом спору у даній справі
було стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 06.03.2007 pоку., укладеним між
ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 За
результатами розгляду даної справи
суддею Заболотним В.М. винесено рішення
від 06.12.2012 pоку., яким позов ОСОБА_3
задоволено частково, та відмовлено в
частині стягнення кредитної
заборгованості з колишньої дружини
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Дане рішення залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 20.02.2013 року.

Відповідно до ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України від
22.01.2014 року зазначено, що Дніпровський
районний 29.03.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ
майна подружжя зустрічним позовом
ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна
подружжя, ухвалюючи про часткове
задоволення зустрічних позовних вимог,
в порушення ст.ст.213, 214 ЦПК України, не
надав належної оцінки наявним у справі
доказам, зокрема, залишивши по за
увагою висновки суду, викладені у
рішенні Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06.12.2012 року щодо відмови у
стягненні зі ОСОБА_1, грошових коштів на
користь ОСОБА_2, в рахунок зобов'язань
останнього перед ОСОБА_3

На сьогоднішній день цивільна справа,
що знаходиться в провадженні
Дніпровського районного суду
м.Херсона, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про поділ майна подружжя,
розглядається саме в частині стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частини
грошових коштів, стягнутих з нього на
користь поручителя ОСОБА_3 по
кредитному договору № 0 від 06.03.2007
року.

Посилання представника ОСОБА_2, на те,
що суддя Заболотний В.М. вже розглядав
цивільну справу за участі тих самих
сторін, та предметом якої було так само
стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості за тим самим кредитним
договором, суд бере до уваги.

З огляду на позицію представника
ОСОБА_2, а також з метою усунення
підстав щодо сумнівів у об'єктивному
розгляді справи, а відтак - щодо
законності судового рішення, що є
неприпустимим, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву представника
ОСОБА_2, про відвід судді Заболотного
В.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, про відвід
судді Заболотного В.М. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про поділ майна подружжя передати на
автоматизовану систему документообігу
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.