АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/1063/14р.
Справа № 643/9778/2013
Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія: договірні
Доповідач - Колтунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 17 грудня 2013 року за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору
поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на ті обставини, що 22
лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір 210122 - CRED (далі кредитний
договір).

Згідно договору позивач зобов'язався
надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у
розмірі 6000,00 доларів США, на термін до 21
серпня 2009 року, а відповідач повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом в строки,
передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання
за договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

В порушення умов кредитного договору, а
також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1
свої зобов'язання не виконав, погашення
заборгованості за кредитом у
встановленому договором порядку та
строки, не здійснював.

У зв'язку з чим, сума заборгованості за
кредитним договором на час звернення
до суду була 8 153,89 доларів США, яка
складається з наступного: 2 564,59 доларів
США - заборгованість за кредитом; 5 171,22
доларів США заборгованість по
процентам за користування кредитом; 31,29
доларів США та 386,79 доларів США - штрафи.

Позивач просив суд стягнути вказану
суму боргу в її гривневому еквіваленті
- 65 149,58 грн. солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
проти задоволення позову в частині
стягнення суми заборгованості по
кредитному договору з неї
заперечувала.

ОСОБА_2 були заявлені зустрічні позовні
вимоги про визнання договору поруки
недійсним, посилаючись на ті обставини,
що договір поруки був укладений нею
внаслідок фізичного та психічного
насилля з боку позичальника.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 17 грудня 2013 року позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без
постійного місця проживання, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
ПриватБанк, юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, , р/р №
(для погашення заборгованості), №
0001 (для відшкодування судових
витрат), МФО № 305299, заборгованість за
кредитним договором № 210122-CRED укладеним
22.02.2008 року, у розмірі 2564,59 доларів США,
заборгованість по процентах за
користування кредитом у розмірі 5171,22
долари США, штрафи у розмірі 386,79
доларів США та 31,29 доларів СЩА, а всього
8153,89 доларів США, що у національній
валюті України складає 65 149 гривень 58
копійок, і понесені судові витрати по
оплаті судового збору у сумі 651 гривні 50
копійок.

У позові до ОСОБА_2 позивачу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і
публічного акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк, про
визнання договору поруки недійсним,
задоволено частково.

Визнано договір поруки, укладений 22
лютого 2008 року публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», у якості кредитора, і
ОСОБА_2, як поручителем, за виконання
ОСОБА_1, як боржником, зобовязань за
кредитним договором № 210122-CRED,
укладеним 22.02.2008 року з публічним
акціонерним товариством комерційний
банк ПриватБанк, як кредитором,
припиненим з 22 серпня 2009 року. В решті
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду в
частині відмови у солідарному
стягненню заборгованості з поручителя,
а також в частині часткового
задоволення зустрічного позову
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
їх позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на ті
обставини, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції неправильно
застосована ч.4 ст. 559 ЦК України в
частині визначення строку припинення
договору поруки.

Крім того, при розгляді зустрічного
позову суд вийшов за межі заявлених
вимог, так як ОСОБА_2 заявила позов про
визнання договору поруки недійсним,
суд визнав його припиненим.

Таких позовних вимог заявлено не було.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
підтримував апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з поручителя
ОСОБА_2 по кредитному договору,
укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, суми заборгованості, суд першої
інстанції виходив із того, що на час
звернення позивача до суду з вимогою
про солідарне стягнення зазначеної
заборгованості за кредитним договором
порука ОСОБА_2 припинилась, що виключає
можливість її відповідальності за
зобов'язаннями позичальника.

Колегія суддів вважає, що дані висновки
суду першої інстанції не можуть бути
визнані правильними, так як вони не
відповідають вимогам ч.4 ст.559, 627 ЦК
України, роз'ясненням, що містяться у
пунктах 2, 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України № 5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Таким чином, діючим законодавством
передбачено наступні строки
припинення поруки:

1) закінчення строку встановленого у
договорі поруки;

2)закінчення шестимісячного строку з
моменту настання строку виконання
основного зобов'язання.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що у відповідності з умовами
кредитного договору, укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, строк
його дії визначений з 22 лютого 2008 року
по 21 серпня 2009 року (а.с. 7-10).

Умови даного договору виконані не були,
заборгованість по кредитному договору
відповідно наданого розрахунку склала
8 153,89 доларів США, що еквівалентно 65 149,58
грн. (а.с. 3).

Із пункту 12 договору поруки, укладеному
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2,
вбачається, що порука за цим договором
припиняється після закінчення 5 (п'яти)
років з дня настання терміну
повернення кредиту за кредитним
договором (а.с. 12).

Позов про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» надав 27 червня 2013
року, тобто в межах 5 (п'ятирічного)
строку з дня настання терміну
повернення заборгованості за
кредитним договором (а.с. 1-2).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку, що договір
поруки є припиненим.

Твердження суду першої інстанції, що у
договорі поруки не встановлений строк
його дії, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Доводи представника відповідача
відносно того, що оскільки п.11 договору
поруки містить умови дії цього
договору до повного виконання
зобов'язання за кредитним договором, то
необхідно вважати, що порука
припиняється після закінчення
шестимісячного строку з моменту
настання строку основного
зобов'язання, не можуть бути визнані
обґрунтованими, оскільки відповідно до
речення 1 частини 4 статті 559 ЦК України
в договорі був встановлений строк,
після закінчення якого порука
припиняється.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції в
даній частині підлягає скасуванню на
підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України.

При ухваленні нового рішення в цій
частині колегія суддів виходить із
того, що до спірних правовідносин у
даній справі застосовуються положення
першого речення ч.4 ст. 559 ЦК України
щодо дії договору поруки протягом
строку, погодженого сторонами у
договорі.

Оскільки 5 (п'ятирічний) строк дії
договору поруки з дня настання терміну
повернення кредиту за кредитним
договором пропущений не був, то у
відповідності з вимогами ст. 554 ЦК
України боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

Із матеріалів справи вбачається, що
вимога про повернення заборгованості
за кредитом була направлена
відповідачам 18 травня 2013 року за
адресою, яка була зазначена ними у
кредитному договорі та договорі поруки
(а.с. 5-6).

Доводи представника відповідача
відносно того, що дані повідомлення
були передані лише 03 липня 2013 року в
об'єкт поштового зв'язку
Дніпропетровськ - 6 та відомості про їх
вручення відповідачам відсутні, не
можуть бути визнані правовою підставою
для скасування судового рішення,
оскільки із наданої квитанції
позивачем вбачається, що зазначені
повідомлення були здані на «Укрпошту»
міста Дніпропетровськ 26 травня 2013 року
(а.с. 6).

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» були
дотримані вимоги щодо направлення
позичальнику та поручителю
повідомлення щодо погашення
простроченої суми заборгованості.

Розрахунок заборгованості за
кредитним договором проведений
позивачем у відповідність з пунктами
3.1. -3.6., 5.1. - 5.10. кредитного договору, який
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
не оспорював.

Оскільки у відповідності з пунктом 2
договору поруки від 22 лютого 2008 року
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань в
тому же розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісій,
винагород, штрафів пені та інших
платежів, то вищезазначена сума
заборгованості підлягає стягненню і з
ОСОБА_2

За таких обставин суму заборгованості
65 149,58 грн. по кредитному договору №
210122- CRED від 22 лютого 2008 року підлягає
стягненню з позичальника та поручителя
в солідарному порядку.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним
сторонами в апеляційному порядку не
оскаржується, у зв'язку з чим у
відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК
України колегія суддів перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п. 3,4 ст. 309, ст. 313,
ст. 316, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року - змінити,
скасувавши його в частині відмови у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та визнання договору поруки,
укладеного 22 лютого 2008 року між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2, припиненим.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», ,
заборгованість за кредитним договором
№ 210122-CRED, укладеним 22 лютого 2008 року, в
розмірі 65 149,58 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту в розмірі 2
564,59 доларів США, заборгованість по
відсотках за користування кредитом в
розмірі 5 171,22 доларів США, штраф в
розмірі 386,79 доларів США та штраф в
розмірі 31,29 доларів США, а всього 8 153,89
доларів США, що за курсом Національного
Банку України, на дату звернення до
суду, дорівнює 65 149,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 325,75 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: