У х в а л а

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська
рада, про встановлення порядку
користування жилим будинком та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на
рішення Московського районного суду
м. Харкова від 11 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що він, на підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2007 року, є
власником Ѕ частки житлового будинку
АДРЕСА_1. Іншим власником Ѕ частки
вказаного будинку є його рідний брат -
відповідач в цій справі. Будинок
розташований на земельній ділянці, яка
16 травня 1957 року була передана у
безстрокове користування їхньому
батьку ОСОБА_5 Добровільно поділити
будинок відповідач не бажає. У
вказаному будинку проживає відповідач
разом зі своєю сім'єю: дружиною та
дочкою і повністю ним користується, чим
позивачу створюються перешкоди у
користуванні належним йому на праві
власності майном.

Після проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
позивач уточнив свої вимоги та просив
встановити порядок користування
вказаним житловим будинком та
земельною ділянкою, відповідно до
якого виділити йому в користування в
указаному будинку житлову кімнату 1-4
площею 14, 5 кв. м, а відповідачу ОСОБА_5 -
житлову кімнату 1-5 площею 6,5 кв. м і
кімнату 1-3 площею 6,6 кв. м. Виділити в
його і відповідача загальне
користування житлову кімнату 1-2 і сіни
1-1 в цьому будинку, а також надвірні
споруди: ганок літ. «А», сарай літ. «Б»,
вбиральню літ. «Г», льох літ. «Д»,
огорожу № № 1, 2, 3, хвіртку № 4. Крім того,
просив визначити порядок користування
вищевказаною земельною ділянкою та
зобов'язати відповідача влаштувати
дверний проріз, встановивши дверний
блок між приміщеннями 1-2 та 1-3 житлового
будинку літ. «А» по
АДРЕСА_1, а його зобов'язати демонтувати
дверний блок між приміщеннями 1-3, 1-4, а
дверний проріз закласти. Свої уточнені
позовні вимоги обґрунтовував тим, що не
проживає у спірному будинку понад 40
років, забезпечений житлом, наміру
вселятися до цього будинку та
користуватися ним та земельною
ділянкою не має. Встановлення порядку
користування будинком та земельною
ділянкою йому необхідне для того, щоб у
подальшому продати належну йому частку
в цьому нерухомому майні, оскільки
відповідач не має грошових коштів для
виплати йому компенсації за його
частку в будинку.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним
позовом, у якому просив визначити
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 за другим
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_5
залишено без розгляду за заявою ОСОБА_5

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 26 грудня 2013 року, в задоволенні
указаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні указаного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
позову та відсутності правових підстав
для встановлення порядку користування
жилим будинком та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

При цьому, суд правильно не взяв до
уваги запропонований висновком
судової експертизи варіант поділу
будинку, оскільки за наявності такого
будуть порушені права та інтереси
другого власника майна - відповідача у
справі.

Крім того, суд обґрунтовано виходив з
того, що з боку відповідача позивачу не
чиняться перешкоди в користуванні його
часткою майна.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і надав
їм належну оцінку, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів, отже, рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик