АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі між співвласниками, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18 березня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між
співвласниками.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 18
березня 2014 року провадження у справі
закрито у зв'язку з набранням законної
сили рішенням суду, постановленого з
приводу спору між тими ж сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вищезазначену ухвалу суду скасувати та
ухвалити рішення по суті позовних
вимог. Посилається на те, що судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що суд помилково прийшов до
висновку про той самий предмет спору,
оскільки рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 15.01.2014 року
було скасовано рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013 року з
підстав того, що об'єктом поділу може
бути житловий будинок як головна річ, а
господарські будівлі і споруди
призначені для його обслуговування є
його приналежністю та окремо поділу
без житлового будинку не підлягають.
Тому, в лютому 2014 року вона звернулась в
суд з позовом про розподіл житлового
будинку та господарських споруд по
іншому варіанту, де житловий будинок є
головна річ, а господарські споруди як
обслуговуючі будівлі. Вважає, що
варіант розподілу спільного
господарства, який не відповідає
розміру її частки в спільному
сумісному майні, не суперечить
законодавству за умови присудження
грошової компенсації на користь
відповідача у зв'язку зі зміною
ідеальних часток.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
дійшовши висновку про наявність
підстав для закриття провадження у
справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК
України, суд при ухваленні рішення
допустив описку, зокрема згідно
резолютивної частини закрив
провадження у справі ухвалою, як то
передбачено ч.1 ст.205 ЦПК України, а у
вступній частині зазначив рішення, що
підлягало виправленню в порядку ст.219
ЦПК України.

Крім того, закриваючи провадження у
справі суд першої інстанції прийшов до
висновку, що вказаний спір виник між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, оскільки
за цим же предметом судового розгляду
рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 15.01.2014 року
було скасовано рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013 року та
у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено,
що має наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може з наступних підстав.

Так, підставою для відмови у задоволені
позову ОСОБА_1 було порушення порядку
поділу будинковолодіння за варіантом
розподілу згідно висновку
будівельно-технічного дослідження №30
від 01.10.2013 року, за яким порушувались
ознаки головної речі та її
приналежності, врегульовані ст.186 ЦК
України.

Обґрунтуванням нового позову став
висновок будівельно-технічного
дослідження №325 від 01.10.2013 року за І
варіантом розподілу, предметом поділу
між сторонами якого є житловий будинок
з приналежними до нього господарськими
спорудами.

Таким чином, висновок суду І інстанції
про той самий предмет і з тих самих
підстав між тими самими ж сторонами є
помилковим, оскільки змінився висновок
дослідження та варіанти розподілу
спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18 березня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: