overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2743/14-ц
Провадження 2-н/235/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1845,51 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.04.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1845,51 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.04.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 207/4826/14-ц
№ 2/207/1987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Судове засідання у справі призначити на 11 листопада 2014 року на 13 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Справа № 203/2941/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю була направлена цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 18 лютого 2014 року. (а.с. 20, 35, 37)

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур
Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/2941/14-ц (провадження 2/0203/1065/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебської Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи розписки від 02.04.2012 року, наданої свідком ОСОБА_5.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки розписка, складена 02.04.2012 року, лише підтверджує той факт, що позивач позичила кошти у ОСОБА_5 у сумі 15 000,00 грн. для придбання квартири, судом допитані свідки, що були присутні при складанні розписки, а також відсутність або наявність розписки та дата її складання не може вплинути на об'єктивність та всебічність розгляду справи по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202, 203, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи розписки від 02.04.2012 року, наданої свідком ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
Справа № 598/550/14-ц провадження № 2/598/247/2014
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/247/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 14 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Жовтневий районний суд
Провадження №2н/263/508/2014р.
Справа №263/4387/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103
ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
«Маріупольтепломережа», що
Донецької області вул. Грізодубової будинок 1, р/р № 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією за
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
«Маріупольтепломережа», що
Донецької області вул. Грізодубової будинок 1, розрахунковий рахунок №
ЕГРПОУ 33760279, 3% річних в сумі 1174 грн. 59 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 1239 грн. 78 коп., та судовий збір в розмірі
Суддя
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 576/1035/14-ц
Провадження № 2/576/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Толченікова Ольга Вікторівна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, зняття арешту та заборони відчуження майна, виключення майна з акту опису та арешту, повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на частину цього майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Толченікова Ольга Вікторівна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, зняття арешту та заборони відчуження майна, виключення майна з акту опису та арешту, повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1172/14-ц
Провадження № 2/520/3122/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Третьої одеської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Третьої одеської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 5 червня 2014 року направити на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкових справ №330/2008, яка заводилася щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, № 984/2013 щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Призначити судове засіданні по справі на 23 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 507/1139/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Головного управління Державної міграційної служби міста Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 20.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 2-н-88/08
Провадження № 6/591/167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова С.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большаков С.М. звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за № 2-н-650 від 16 березня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 64 261, 37 грн. в зв'язку з його втратою.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова С.М. про видачу дублікату виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику про право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 265/3019/14-ц
Провадження № 2/265/1594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 травня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/225/721/2014
Справа № 225/1653/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Пискунова В. І.

при секретарі
Голубовій О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Позивачем надана письмова заява, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4111/14-ц
Провадження № 2-н/644/1328/14
№ 644411114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1282 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4223/14-ц пр № 2-н/464/879/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України "Армія України", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
України "Армія України", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 4 153 грн. 05 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :