overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.12.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 вже зверталась з аналогічною за змістом і за вимогами апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р. залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2013 р. та 25.12.2013 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зазначена норма процесуального закону була роз'яснена ОСОБА_1, а тому її неодноразове подання апеляційної скарги на ухвалу, щодо якої Апеляційним судом м. Києва постановлені ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, свідчить про недобросовісне користування зазначеною особою своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 2603/16789/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/5568/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова
Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21.01.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт не отримала та дана ухвала повернута до суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали було направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1). 04.03.2014 року їй було направлено повторно копію ухвали за адресою вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_2). Про зміну адреси апелянт не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження).
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання не повідомляла, засобів зв'язку у апеляційній скарзі апелянт не вказала, а тому відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунула, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3939/14 Головуючий у суді першої інстанції: Журавська
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4823/2014
Головуючий в 1 інстанції Литвинова І.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А.Кравець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5746/2014
Головуючий в 1 інстанції Морозов М.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А.Кравець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

26.02.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що копію ухвали отримано 24.02.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1780/14-ц
Провадження № 2/376/810/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4194/2014 1-й інстанції: Буша Н.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за заявою державного підприємства «Агроінвест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року у задоволенні заяви ДП «Агроінвест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5472/2014
Головуючий у І інстанції:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Вербова
І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2014 рокупозовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою,14 березня 2014 року, позивач

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності осіб які беруть участь у справі, а отже строк на її апеляційне оскарження починається з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом - у апеляційного суду відсутня можливість вирішити питання про дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року

ОСОБА_2

Питання про поновлення строку апелянтом не порушено.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У зв'язку із викладеним, апелянту необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням причин поважності його пропуску або надати суду докази того, що апеляційну скаргу подано в межах п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, як це передбачено вимогами статті 294 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5536/2014 інстанції: Голік Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Номер провадження 2/754/3204/14
Справа № 754/4882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17 квітня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3073/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 26 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 24 січня 2014 року, уповноважена особа Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» особисто отримала 06 лютого 2014 року (а.с. 85).

Станом на 25 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» вимог ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2014 року не виконало, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталось, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4383/2014 інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Апеляційного суду м. Києва, суддів
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк
Галини Миколаївни, Панченка Миколи
Миколайовича, Рейнарт Ійі Матвіївни, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва, суддів
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М.,
Панченка М.М., Рейнарт І.М., третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази звільнення від сплати судового збору.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов