Номер провадження: 22-ц/785/3291/14
Номер справи місцевого суду: 500/6294/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

за участю: представника прокуратури
Одеської області - Харітонової О.Є.,
представника Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»- Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом заступника прокурора
Голосіївського району м. Київ в
інтересах Держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні
позивача - Міністерство фінансів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
на стороні відповідача - ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2014 року,-

встановила:

22.03.2012р. уточнивши позовні вимоги,
заступник прокурора Голосіївського
району м. Київ в інтересах Держави в
особі Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні
позивача - Міністерство фінансів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
на стороні відповідача - ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Просив у рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором, а також сум кредиту та
відсотків, що стягуються достроково,
звернути стягнення на предмети
іпотеки - нерухоме майно, шляхом
продажу з прилюдних торгів із
початковою ціною, встановленою
на рівні, не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій (а.с.2-9,44-47
т.1).

Свої вимоги прокурор обґрунтовував
тим, що 26.03.2010р. між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_5 (далі - Боржник) було укладено
договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії №5 (далі - Договір),
відповідно до якого Банк надав
останньому у тимчасове користування
грошові кошти в сумі 2 500 000 грн. зі
сплатою 18 % річних на строк до
25.03.2020р. включно, на споживчі потреби.
02.06.2010р. Додатковою угодою №1 до
Кредитного договору сторони дійшли
згоди, що розмір відсоткової ставки за
користування кредитними коштами
встановлюється на рівні 24% річних.

У забезпечення виконання ОСОБА_5
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_4 та ПАТ «АКБ «КИЇВ» укладено:

1. Іпотечний договір від 26.03.2010р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №602, та
договір від 02. 06.2010 р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26.03.2010р.
(реєстровий №1116), відповідно до умов
яких в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним
договором, ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «АКБ
«КИЇВ» передано нерухоме майно, а саме:

- база відпочинку, розташована в
АДРЕСА_1 загальною площею 237,50 кв.м., яка
складається з: сторожки (літ. А) будинку;
будинку відпочинку (літ. Б);
будинку відпочинку (літ. В),
надвірних споруд(1-8);

2. Іпотечний договір від 26.03.2010р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №600, та
договір від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26.03.2010р.
(реєстровий №1115), відповідно до умов
яких в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним
договором, ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «АКБ
«КИЇВ» передано нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, розташовані в
АДРЕСА_3, загальною площею 994,20 кв.м., які
складаються з: гуртожитку (літ. А);
їдальні (літ. Б); боксів (літ. В);
надвірних споруд (1-2);

3. Іпотечний договір від 26.03.2010р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №598, та
договір від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26.03.2010р.
(реєстровий №1114), відповідно до умов
яких в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним
договором, ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «АКБ
«КИЇВ» передано нерухоме майно, а саме:

- 7/75 часток будинку, розташованого в
АДРЕСА_2, житловою площею 40,6 кв.м., які
складаються з: літ. «Д» кв. 1; прм.
1,3 - коридор; прм. 2 - кухня; прм. 4, 5, 6 -
жилі; прм. 7-ванна.

Позивач ПАТ «АКБ «Київ» умови
Кредитного договору виконав в повному
обсязі, проте ОСОБА_5 свої зобов'язання
за договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 16.04.2013р. в
загальній сумі 4 830 614 грн., а тому
прокурор просив звернути стягнення на
предмети іпотеки, шляхом звернення на
вищезазначене майно в порядку
продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною на вказану суму у
межах процедури виконавчого
провадження в рахунок погашення
загальної заборгованості перед ПАТ
«АКБ «Київ» за кредитним договором про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №5 від 26.03.2010р. (а.с.134-140).

Додатково зазначив, що у виконання
постанови Кабінету Міністрів
України № 556 від 10.06.2009р. Державою в
особі Міністерства фінансів України
була здійснена капіталізація ПАТ
«АКБ «КИЇВ», шляхом придбання 99,94%
акцій. Порушення позичальниками
кредитних зобов'язань призводить до
погіршення платоспроможності банку та
до збільшення невиконаних ним
зобов'язань перед кредиторами, в тому
числі перед Державою в особі
Національного банку України та може
поглибити кризові явища в банківській
сфері та в Державі в цілому. В той же
час, відсутність надходжень коштів за
кредитними договорами перешкоджає
банку виконувати свої зобов'язання по
виплаті вкладникам (фізичним та
юридичним особам) нарахованих
відсотків по депозитам, що призводить
до порушення прав та інтересів
останніх (а.с.2-9, 134-140, 154-155 т.1).

Заступник прокурора Голосіївського
району м. Київ у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, передавши
повноваження заступнику Ізмаїльського
міжрайонного прокурора.

Заступник Ізмаїльського міжрайонного
прокурора позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «АКБ «Київ» не прибув,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутність, позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити їх
в повному обсязі (а.c.43 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 (а.с.30, 48 т.2) в судовому засіданні
просила відкласти розгляд справи для
можливості вирішення питання із ПАТ
«АКБ «КИЇВ» щодо реструктуризації суми
заборгованості, розгляд якого
призначено сторонами на 24.01.2014 р. (а.с.45
т.2). Проти задоволення позовних вимог
заперечувала, оскільки вважала, що за
вказаним кредитним договором має
відповідати - ОСОБА_5

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору на стороні позивача -
Міністерство фінансів України, та
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5 у судове засідання
не прибули. Про час та місце розгляду
справи повідомлені у відповідності до
ч.5 ст.74 ЦПК України, про причину
неприбуття суд не сповістили (а.с.36,37,
40 т.2).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору на стороні позивача -
Міністерство фінансів України подавав
до суду свої пояснення, вважав, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
(а.с.105-108 т.1).

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.05.2013р. позовні вимоги заступника
прокурора Голосіївського району м.
Київ - задоволено.

15.08.2013р. ОСОБА_4 подала заяву про
перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23.05.2013р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17.09.2013р. заява
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23.05.2013р.
задоволена, заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23.05.2013р.
скасовано, справа призначена до
судового розгляду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 січня 2014р.
позовні вимоги заступника прокурора
Голосіївського району м. Київ в
інтересах Держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» - задоволено.

У рахунок погашення заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Київ», що утворилась станом на
16.04.2013р. за кредитним договором про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №5 від 26.03.2010 року в сумі 4 830 614 грн.
- звернуто стягнення на майно, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, а саме:

1) базу відпочинку, розташовану в
АДРЕСА_1 загальною площею 237,50 кв.м.,
яка складається з: сторожки (літ. А)
будинку; будинку відпочинку (літ. Б);
будинку відпочинку (літ. В),
надвірних споруд(1-8);

2) нежитлові будівлі, розташовані в
АДРЕСА_3, загальною площею 994,20 кв.м., які
складаються з: гуртожитку (літ. А);
їдальні (літ. Б); боксів (літ. В);
надвірних споруд (1-2);

3) 7/75 часток будинку, розташованого в
АДРЕСА_2, житловою площею 40,6 кв.м., які
складаються з: літ. «Д» кв. 1; прм.
1,3 - коридор; прм. 2 - кухня; прм. 4, 5, 6 -
жилі; прм. 7-ванна - шляхом продажу з
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною продажу не нижчою за звичайні
ціни на цей вид майна на підставі
оцінки, проведеної відповідним
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом у
встановленому порядку під час
проведення виконавчих дій.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 січня 2014р.
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в позові,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, посилається на те, що судом
не перевірено розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
в резолютивній частині рішення не
зазначені складові заборгованості за
кредитним договором, не вказана
початкова ціна нерухомості, незаконно
застосована процентна ставка з 18% до 24
%. Позовні вимоги до неї заявлено
безпідставно, оскільки спочатку
повинні бути заявлені вимоги до
боржника ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник в судове засідання 23
квітня 2014р. не з'явилися, без поважних
причин. В судове засідання на 14 березня
2014р. від представника ОСОБА_7, яка діяла
в інтересах ОСОБА_4 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату для надання
доказів(а.с.78т.2). 09 квітня 2014р. в судове
засідання з'явився представник
ОСОБА_8, якій діяв в інтересах ОСОБА_4
за довіреністю, просив відкласти
розгляд справи в зв'язку з тим, що йому
необхідно ознайомиться з матеріалами
справи, оскільки довіреність йому була
надана ОСОБА_4 - 20 березня 2014р. Справа за
клопотанням представника відповідача
була відкладена на 23 квітня 2014р. При
цьому, ОСОБА_8 отримав повістку для
вручення ОСОБА_4 в судове засідання на
23 квітня 2014р. Між тим, в судове
засідання на 23 квітня 2014р. ОСОБА_4, її
представник ОСОБА_8 не з'явилися,
повідомлені належним чином, про що у
справі є докази(а.с.107-109 т.2)

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_4
неодноразово: на 19 березня 2014р., 09
квітня 2014р., 23 квітня 2014р. викликалась
в судові засідання, але жодного разу не
з'явилася в судові засідання, без
поважних причин, не цікавилася
розглядом справи, суд апеляційної
інстанції використав достатньо
засобів повідомлення ОСОБА_4 та її
представників про судовий розгляд
вказаної справи з метою забезпечення
їх конституційного права на участь в
судовому засіданні та доступу до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, а тому
колегія суддів розглянула справу у їх
відсутність.

Крім того, за ч.5 ст. 76 ЦПК України
визначено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Враховуючи те, що представник
ОСОБА_8 відповідно до положень ч.1 ст. 77
ЦПК України повідомлений про день та
час розгляду справи, ОСОБА_4 згідно
положень ч.5 ст. 76 ЦПК України,
вважається такою, що повідомлена про
день та час розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

В суді апеляційної інстанції
представник прокуратури Одеської
області - Харітонова О.Є., представник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»-
Грищенко І.В. просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Ухвалюючи судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
ОСОБА_5 порушив умови кредитного
договору, відповідачка ОСОБА_4, яка
виступала майновим поручителем за
цим кредитним договором зобов'язана
виконати умови іпотечних договорів. У
разі відмови погашення кредитної
заборгованості, позивач має право
задовольнити свої позовні вимоги до
іпотекодавця, шляхом звернення
стягнення заборгованості за кредитним
договором на іпотечне майно. Тобто,
внаслідок порушення боржником
строків погашення кредиту за договором
утворилась заборгованість, яка
підлягає погашенню шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 26.03.2010р. між ПАТ
«АКБ «Київ» та ОСОБА_5 було укладено
договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії №5, відповідно до якого
Банк надав останньому у тимчасове
користування грошові кошти у розмірі 2
500000 грн., зі сплатою 18 % річних
на строк до 25.03.2020р. включно на
споживчі потреби.

02.06.2010р. Додатковою угодою №1 до
Кредитного договору сторони дійшли
згоди, що розмір відсоткової ставки за
користування кредитними коштами
встановлюється на рівні 24% річних
(а.с.10-17).

В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_4 та ПАТ «АКБ «КИЇВ» укладено:

1. Іпотечний договір від 26.03.2010р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та за реєстровим №602, та
договір від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26.03.2010р.
(реєстровий №1116), відповідно до умов
яких, в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором,
ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «АКБ «КИЇВ»
передано нерухоме майно, а саме:

- базу відпочинку,
розташовану в АДРЕСА_1 загальною
площею 237,50 кв.м., яка складається з:
сторожки (літ. А) будинку; будинку
відпочинку (літ. Б); будинку
відпочинку (літ. В), надвірних споруд(1-8);

2. Іпотечний договір від 26.03.2010р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №600, та
договір від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26.03.2010р.
(реєстровий №1115), відповідно до умов
яких, в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «АКБ «КИЇВ»
передано нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі,
розташовані в АДРЕСА_3, загальною
площею 994,20 кв.м., які складаються з:
гуртожитку (літ. А); їдальні (літ. Б);
боксів (літ. В); надвірних споруд (1-2);

3. Іпотечний договір від 26.03.2010р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №598, та
договір від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26.03.2010р.
(реєстровий №1114), відповідно до умов
яких в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «АКБ «КИЇВ»
передано нерухоме майно, а саме:

- 7/75 часток будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, житловою
площею 40,6 кв.м., які складаються з:
літ. «Д» кв. 1; прм. 1,3 - коридор; прм. 2 -
кухня; прм. 4, 5, 6 - жилі; прм.
7-ванна.

Відповідно до п.п.1.1-1.3 Іпотечного
договору від 26.03.2010р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №602, вартість предмету
іпотеки за згодою сторін становить 626 900
грн. Вартість предмету іпотеки,
відповідно до Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
24.03.2010р. за № 25665374 Комунальним
підприємством Ізмаїльське «МБТІ» -
становить 189 157 грн. У разі невиконання
або неналежного виконання
позичальником основного зобов'язання
Іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (п.4
Договору) (а.с.23-25).

Відповідно до п.п.1.1.1-1.3 Іпотечного
договору від 26.03.2010р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №600, вартість предмету
іпотеки за згодою сторін становить 1904
400 грн. Вартість предмету іпотеки
відповідно до Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
24.03.2010р. за № 25667635 Комунальним
підприємством Ізмаїльське «МБТІ» -
становить 446 657 грн. У разі невиконання
або неналежного виконання
позичальником основного зобов'язання
Іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (п.4
Договору) (а.с.26-29).

Відповідно до п.п.1.1.1-1.3 Іпотечного
договору від 26.03.2010р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №598, вартість предмету
іпотеки за згодою сторін становить 361 300
грн. У разі невиконання або неналежного
виконання позичальником основного
зобов'язання Іпотекодержатель має
право задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (п.4
Договору) (а.с.29-31).

Пунктом 1.1.1.1. Кредитного договору
встановлено, що погашення кредиту
здійснюється до 10 числа кожного місяця,
передбаченого у Додатку №1, що є
невід'ємною частиною Кредитного
договору, та в останній день
користування з кінцевим терміном
повернення всіх траншів кредиту до 25.03.
2020р. (включно).

Пунктом 2.4.5. Кредитного договору
передбачено, що сплата процентів
здійснюється у валюті кредиту
щомісячно до 10 числа наступного за
звітнім місяцем на рахунок Кредитора
№1001, відкритий в ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Згідно пункту 3.2.3 - 3.2.3.3 Кредитного
договору кредитор має право вимагати
дострокового повернення Кредиту
(Траншів кредиту), нарахованих
процентів та можливих штрафних санкцій
у разі затримання позичальником сплати
частини Кредиту та/або процентів
щонайменше на 30 календарних днів; або
перевищення сумою простроченої
заборгованості суми Кредиту більш як
на 10 процентів; або несплати
позичальником в терміни, встановлені
цим Договором більше однієї виплати,
яка перевищує 5 процентів загальної
суми Кредиту.

У відповідності до вимог п. 4.1.
Кредитного договору позичальник
зобов'язаний сплатити пеню за
недотримання строків повернення
кредиту та сплати процентів у розмірі
0,1% від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
(п.1 ст.589 ЦК України).

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд у своєму рішенні
зазначає, окрім всього іншого: спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст.38 цього ж Закону;
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Згідно ст.41 Закону України «Про
іпотеку», реалізація предмету іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду, проводиться, якщо інше
не передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«АКБ «КИЇВ» умови Кредитного Договору
виконало у повному обсязі, проте
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за Кредитним договором
щодо сплати процентів за користування
кредитними коштами та повернення
кредиту, перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» станом
на 16.04.2013р. виникла заборгованість,
загальний розмір якої становить 4 830 614
грн., яка складається з:

- простроченої
заборгованості по поверненню кредиту в
розмір 714 272 грн.;

- суми кредиту, що
достроково стягується в розмірі 1 743 712
грн.;

- простроченої
заборгованості по сплаті процентів в
розмірі 1 639 911,15 грн.;

- суми процентів, що
достроково стягується в розмірі 31134,46
грн.;

- пені в розмірі 701584,39 грн. за
період з 17.04.2012р. по 16.04.2013р. (пеня за
неповернення кредиту в розмірі 212 705,98
грн. та пеня за несплату процентів в
розмірі 488878,41 грн.).

Згідно рішення Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2012р., з
ОСОБА_5, який є позичальником за
кредитним договором, стягнута
заборгованість за кредитним договором
№5 від 26.03.2010р. станом на 21 травня 2012р.
в сумі 3 947121 грн.(а.с.93-94 т.2).

Посилаючись на зазначені обставини,
та враховуючи, що позивач звернувся до
суду з позовними вимогами про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність задоволення
цих позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що розрахунок
заборгованості не відповідає
дійсності є необґрунтованим, оскільки
банком надано розрахунок
заборгованості станом на 16 квітня 2013р.,
в якому визначена сума
заборгованості, періоди її нарахувань,
сплата відсотків, загальна сума
заборгованості. Тобто, позивачем
надані докази наявності
заборгованості у ОСОБА_5 за кредитним
договором, яка не погашена (а.с.144-148 т.1).

Звертаючи стягнення на предмет
іпотеки, суд правомірно керувався ст. 12,
ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України „Про
іпотеку", якими регулюється право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки, у тому
числі шляхом продажу іпотечного майна
з прилюдних торгів, зі встановленням
початкової ціни предмета іпотеки
згідно з експертним висновком суб'єкта
оціночної діяльності, що буде
здійснена в процесі виконавчого
провадження з виконання судового
рішення.

Відповідно до п. 2.4.4. договору
іпотеки іпотекодержатель має право
вимагати виконання зобов'язання за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та його
реалізації у випадку неналежного
виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
закону. Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом наслідки.

Статтею 589 ЦК України
передбачено, що у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ПАТ «АКБ «КИЇВ», суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що вимоги банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу з публічних торгів є
обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що позивач
зобов'язаний був звернутись в першу
чергу з позовом до позичальника
ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки
відповідальність позичальника та
іпотекодавця є рівною, а тому право
вибору особи, яка зобов'язана погашати
кредитну заборгованість, належить
виключно ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Між тим, відповідно до ст.39 Закону
України «Про іпотеку», у разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього закону.

Оскільки резолютивна частина
рішення суду не відповідає вимогам
ст.39 Закону України «Про іпотеку», а
тому рішення суду підлягає зміні.

У решті судове рішення відповідає
вимогам закону та матеріалам справи, а
тому рішення необхідно залишити без
змін.

Інші доводи апелянта правильність
висновків суду не спростовують та
мають бути відхилені.

Керуючись ст.ст. 209,307
ч.1п.3,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2014 року змінити, виклавши
резолютивну частину в новій редакції.

Позовні вимоги заступника
прокурора Голосіївського району м.
Київ в інтересах Держави в особі
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
на стороні позивача - Міністерство
фінансів України, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору на стороні відповідача -
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмети іпотеки - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Київ» (адреса: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 16-22, ,
к/р: 1 в Головному Управлінні НБУ
по м. Києву і Київській області, МФО:
321024), що утворилась станом на 16.04.2013р. за
кредитним договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії №5
від 26.03.2010р. в сумі 4 830 614 грн. (чотири
мільйони вісімсот тридцять тисяч
шістсот чотирнадцять гривень), яка
складається з:

- простроченої заборгованості по
поверненню кредиту в розмір 714 272
(сімсот чотирнадцять тисяч двісті
сімдесят дві) грн.;

- поточна заборгованість
по поверненню кредиту в розмірі 1 743 712
(один мільйон сімсот сорок три тисячі
сімсот дванадцять) грн.;

- прострочена заборгованості
по сплаті процентів в розмірі 1 639 911
(один мільйон шістсот тридцять дев'ять
тисяч дев'ятсот одинадцять) грн.15 коп.;

- поточна заборгованість
по процентам в розмірі 31 134
(тридцять одна тисяча сто тридцять
чотири) грн.46 коп.;

- пеня за неповернення
кредиту в розмірі 212 705 (двісті
дванадцять тисяч сімсот п'ять ) грн. 98
коп.

- пеня за несплату процентів в
розмірі 488 878 (чотириста вісімдесят
вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім)
грн.41коп., звернути стягнення на майно,
яке належить на праві приватної
власності ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Ізмаїльським MB УМВС України в
Одеській області 07 червня 2001 року,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4), а
саме:

1) На майно, передане в іпотеку
відповідно до іпотечного договору
від 26 березня 2010р. за реєстром №602 та
договору від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26 березня
2010р., за реєстром №1116, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
та ОСОБА_4, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, а саме: майно яке
розташоване в АДРЕСА_1 загальною
площею 237,50 кв.м., яке складається з:
сторожки (літ. А) будинку; будинку
відпочинку (літ. Б); будинку
відпочинку (літ. В), надвірних споруд(1-8),
що належить ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі - продажу від 03.03.2008р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Ізмаїльського нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстру за № 1949,
шляхом продажу з прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України « Про виконавче провадження»,
з дотриманням вимог Закону України «
Про іпотеку» за початковою ціною у
розмірі 626 900 грн., але не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом
у встановленому порядку під час
проведення виконавчих дій;

2) На майно передане в іпотеку
відповідно до іпотечного договору
від 26 березня 2010р. за реєстром № 600 та
договору від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26 березня
2010р., за реєстром № 1115, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
та ОСОБА_4, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, а саме:
нежитлові будівлі, розташовані в
АДРЕСА_3, загальною площею 994,20 кв.м., які
складаються з: гуртожитку (літ. А);
їдальні (літ. Б); боксів (літ. В);
надвірних споруд (1-2), які належать
ОСОБА_4 на підставі рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 травня 2006 року,
шляхом продажу з прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною у
розмірі 1 904 400 грн., але не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом у
встановленому порядку під час
проведення виконавчих дій;

3) На майно передане в іпотеку
відповідно до іпотечного договору від
26 березня 2010р. за реєстром № 5980 та
договору від 02.06.2010р. про внесення змін
до іпотечного договору від 26 березня
2010р., за реєстром №1114, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
та ОСОБА_4, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, саме: 7/75 часток
будинку, розташованого в АДРЕСА_2,
житловою площею 40,6 кв.м., які
складаються з: літ. «Д» кв. 1;
приміщення 1,3 - коридор; приміщення 2 -
кухня; приміщення 4, 5, 6 - жилі;
приміщення 7 - ванна, які належать на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_4 на підставі договору дарування
від 25 грудня 2009р., посвідченого
приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу за
реєстром № 7263, шляхом продажу з
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною продажу у розмірі 361 300 грн., але
не нижчою за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом у
встановленому порядку під час
проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським MB
УМВС України в Одеській області 07
червня 2001 року, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_4) на користь держави судовий
збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири гривні) грн.

В іншій частині рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе