У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
«Альфа-Банк» на ухвалу Рахівського
районного суду від 04 грудня 2013 року по
справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема, вказує
на те, що ним подавалася заява про
розгляд справи за відсутності
позивача, а тому суд не мав права
залишати позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції послався на те, що
позивач без поважних причин повторно
не з'явився в судові засідання, будучи
належним чином повідомленим, а заяви
про розгляд справи у відсутності
позивача до суду не надходило.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. З аналізу даної
норми слідує, що доказом належного
повідомлення сторони про час і місце
судового розгляду є розписка про
одержання судової повістки.

В той же час, в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про судове
засідання яке, як вбачається з ухвали
про відкриття провадження по справі,
було призначено на 21.11.2013 року. При
цьому, долучена судом роздруківка щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень з Інтернет ресурсу УДППЗ
«Укрпошта» не може бути належним та
допустимим доказом повідомлення
позивача про дане судове засідання,
оскільки не можливо однозначно
встановити, що вказаним поштовим
відправленням з штрихкодовим
ідентифікатором 293 була навалена
позивачу саме вищезазначена ухвала про
відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду, а тому ухвала Рахівського
районного суду від 04 грудня 2013 року,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від
04 грудня 2013 року скасувати, надіславши
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: