АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника
прокуратури області Козлової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Чернівецької області та
Чернівецької міської ради про усунення
перешкод у спадкуванні, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за
довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 подала
позов до прокуратури Чернівецької
області про усунення перешкод у
спадкуванні. В ході розгляду справи до
участі в ній як співвідповідача судом
залучено Чернівецьку міську раду.

Позивач посилалась на такі
обставини.

Вона є єдиною спадкоємицею за
заповітом померлого - ОСОБА_4. В ході
оформлення права власності на
успадковану квартиру АДРЕСА_1, від
нотаріуса вона дізналася, що згідно
постанови прокуратури Чернівецької
області від 15 листопада 1977 року, на
успадковану квартиру був накладений
арешт, який на даний час продовжує свою
дію.

Вироком Заставнівського
районного суду №1-39 від 15 листопада 1977
року, спадкодавець ОСОБА_4, був
засуджений до семи років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На підставі договору
купівлі-продажу від 02 червня 1971 року,
засуджений ОСОБА_4, мав у власності,
квартиру АДРЕСА_1. Під час виконання
вироку суду, 1979 році, зазначена
квартира передана у власність
Чернівецької міської ради народних
депутатів.

________________________________________________________________________
___________________________________Провадж. №22ц-139/2014 р.

Головуючий у першій інстанції Чебан
В.М.

Категорія: 37

Доповідач: Заводян К.І.

Доказів про повне виконання
ОСОБА_4 вироку суду вона не може надати,
оскільки матеріали кримінальної
справи №1-39/1977 року знищені за
закінченням терміну зберігання.

На підставі договору
купівлі-продажу від 08 липня 1991 року,
укладеного ОСОБА_4 з виконкомом
Чернівецької міської ради народних
депутатів, він знову став власником
квартири АДРЕСА_1, яка належала йому до
самої смерті.

Реєстрація обтяження щодо квартири,
внесеної на підставі постанови
прокуратури Чернівецької області від 15
листопада 1977 року, перешкоджає їй
отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Просила суд усунути перешкоди у
оформленні права власності на спадкове
майно спадкодавця ОСОБА_4, шляхом
скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1,
який був накладений слідчим обласної
прокуратури, згідно постанови б/н від 15
вересня 1977 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, а висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
справи. Судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Суд помилково прийшов до висновку, що
нею обраний не той спосіб захисту своїх
прав та що не підлягає скасуванню в
порядку цивільного судочинства
постанова прокуратури області яка
приймалась згідно вимог
кримінально-процесуального
законодавства.

Судом не була взята до уваги та
обставина, що вона просила скасувати не
сам документ, який вже знищений разом
із матеріалами кримінальної справи, а
його дію, яка створює перешкоди їй у
спадкуванні. Нормами
кримінально-процесуального
законодавства України не передбачено,
зняття арешту(заборон) по кримінальних
справах, по яких вже винесений вирок,
або вирок вже виконаний.

Суд не звернув увагу, що в даному
випадку мова йде про спадкове майно, а
тому ці правовідносини мають
регулюватись нормами цивільного
законодавства.

Згідно п.1 постанови Пленуму ВСУ "Про
судову практику у справах про
спадкування", спадкові відносини
регулюються ЦК України, законами
України від 2 вересня 1993 року "Про
нотаріат", від 23 червня 2005 року №2709-IV
"Про міжнародне приватне право", іншими
законами, а також прийнятими
відповідно до них підзаконними
нормативно-правовими актами. Відносини
спадкування регулюються правилами ЦК
України, якщо спадщина відкрилася не
раніше 1 січня 2004 року. Пункт 2 даної
постанови, чітко встановлює, що справи
про спадкування розглядаються судами
за правилами позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
позивачкою обраний не той спосіб
захисту своїх прав.

Судом вірно встановлено, що згідно
ксерокопії вироку Заставнівського
районного суду від 15 листопада 1977 року
№1-39 ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 84
ч.3, 172 КК УРСР до 7 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого
майна.

На праві власності, на підставі
договору купівлі-продажу від 02 червня
1971 року, ОСОБА_4 належала квартира
АДРЕСА_1. 15 вересня 1977 року на цю
квартиру слідчим обласної прокуратури
був накладений накладений арешт.

Матеріали кримінальної справи №1-39 по
обвинуваченню ОСОБА_4 знищені по
закінченню терміну зберігання (а.с.30).

Інформація про виконання покарання у
вигляді конфіскації майна відсутня.

Незважаючи на це, у матеріалах справи є
докази про те, що квартира АДРЕСА_1
перейшла у власність Чернівецької
міської ради.

Зокрема, приймаючи 07 травня 1991 року
рішення №177/11 про продаж ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1 і укладаючи з ним 08
липня 1991 року договір купівлі-продажі
цієї квартири, виконком Чернівецької
міської ради розпоряджався нею як
своєю власністю.

Тобто, ОСОБА_4 був позбавлений права
власності на квартиру і постанова
слідчого обласної прокуратури від 15
вересня 1977 року про накладення арешту
на цю квартиру по суті вичерпала себе.

Повторно власником квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4 став на підставі рішення
виконкому Чернівецької міської ради
народних депутатів від 07 травня 1991
року №177/11 та договору купівлі-продажі
від 08 липня 1991 року. Відомості про
застосування до вказаного нерухомого
майна обтяжень після 08 липня 1991 року
відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

За заявою громадянки Ізраїлю ОСОБА_1
про прийняття спадщини за заповітом
приватним нотаріусом Чернівецького
нотаріального округу ОСОБА_7 заведено
спадкову справу.

Перешкодою для видачі свідоцтва про
спадщину є інформація з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про те, що квартира
перебуває під арештом, накладеним на
підставі постанови слідчого обласної
прокуратури від 15 вересня 1977 року
(а.с.10). Однак, у матеріалах справи
відсутня відмова нотаріуса у видачі
позивачці свідоцтва про право на
спадщину.

В порядку цивільного судочинства
постанови, прийнятті на підставі
кримінально-процесуального
законодавства, не можуть бути
скасовані. Питання про зняття арешту не
є компетенцією прокуратури
Чернівецької області. Питання щодо
виконання вироків суду щодо
конфіскації майна є компетенцією
органів державної виконавчої служби.

На підставі наведеного суд дійшов
обґрунтованого висновку, що
прокуратура Чернівецької області не є
належним відповідачем в даній справі.

Не є належним відповідачем в даній
справі і Чернівецька міська рада,
представник якої заявив, що рішення у
даній справі не зачіпає прав та
інтересів територіальної громади
м.Чернівці. Квартира була продана
покійному 08 липня 1991 року, за неї він
сплатив міській раді 12369 крб., згідно
платіжного доручення від 03 червня 1991
року.

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам справи, вимогам
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування не
убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої за довіреністю діє ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :