Справа № 2-352/11
провадження № 6/138/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській
Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду заяву Державного агенства
рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, мотивуючи тим, що на
підставі рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 01.04.2011 року у
цивільній справі № 2-352/11 за позовом
Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Головного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 642,60 грн.
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави
матеріальної шкоди в сумі 642, 60 грн.
Даний виконавчий лист 11.05.11р.
Могилів-Подільським міськрайонним
судом надіслано на адресу
Могилів-Подільської ОДПІ. Відповідно
до листів ВДВС Могилів-Подільського
МУЮ вказаний виконавчий лист на їхню
адресу не надходив, Могилів-Подільська
ОДПІ на неодноразові запити заявника
відповіді не надає. Заявник вважає, що
даний виконавчий лист втрачений при
пересилці до Могилів-Подільської ОДПІ
та у встановлений законом строк не
пред'явлений до виконання. Просить
видати дублікат виконавчого листа та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 01.04.2011 року у цивільній справі
№ 2-352/11.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надіславши до
суду клопотання про розгляд справи у
відсутність представника .

Прокурор в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Боржник ОСОБА_1 також в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка у
судове засідання сторін і
заінтересованих осіб не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа та для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із заочним рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 01.04.2011 року по цивільній справі
№ 2-352/2011р. за позовом Вінницького
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
Державного комітету рибного
господарства України до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 642,60 грн. позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
642,60 грн. (а.с. 20 ).

Як вбачається із супровідного
листа від 11.05.2011 року № 3532 та копії
повідомлення від 06.07.2012 № 8324
Могилів-Подільського міськрайонного
суду, виконавчий лист від 01.04.2011 року
про стягнення матеріальної шкоди з
ОСОБА_1 в сумі 642, 60 грн. надісланий
начальнику Могилів-Подільськогої ОДПІ
11.05.2011 року за вих. № 3532 (а.с.27,36).

Згідно з повідомленням відділу
ДВС Могилів-Подільського МРУЮ від
28.03.2014 року № 2015/2-14/1, станом на 28.03.2014
року виконавчі документи щодо стягнень
майна та грошових коштів в сумі 642,60 грн.
із ОСОБА_1 до відділу ДВС не надходили
та на виконанні не перебувають (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати йому дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Зі змісту заяви та доданих
документів вбачається, що оригінал
виконавчого листа по справі № 2-352/11
втрачений при пересилці, також
встановлено, що заявник пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з незалежних від
нього причин.
Враховуючи викладене, суд вважає
можливим видати стягувачу дублікат
виконавчого листа та поновити йому
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 370, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

заяву задовольнити.

Видати Державному агентству
рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області дублікат виконавчого листа по
цивільній справі № 2-352/11 за рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 01.04.2011 року .

Поновити Державному агентству рибного
господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, на виконання рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 01.04.2011 року у цивільній справі
№ 2-352/11.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення , а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні - у той же
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: