Справа №
№
провадження: 4-с/230/19/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої
С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Єнакієве
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірне рішення та дії державного
виконавця Відділу Державної
Виконавчої Служби Єнакіївського
міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою на неправомірне рішення та дії
державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої Служби
Єнакіївського міського управління
юстиції.

У своїй скарзі заявник зазначив, що
постановою від 30 січня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
42022732 за виконавчим листом № 230/8311/13-к
виданим Єнакіївським міським судом 25
січня 2013 року про стягнення з нього на
користь держави витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2 в сумі 6003, 99 грн.
відкрито виконавче провадження. Цією ж
постановою вирішено питання про
накладення арешту на все його майно в
межах суми звернення стягнення у сумі
6003, 99 грн. з даною постановою заявник не
згодний, оскільки ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що за заявою одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова,
натомість державний виконавець без
заяви стягувача наклав арешт на майно
заявника та не виніс про це окрему
постанову, що за думкою заявника є
неправомірним, а тому просить частково
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження, в частині
накладення арешту на все його майно.

У судове засідання заявник не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлявся, відбуває покарання у
вигляді позбавлення волі.

Представник ДВС Єнакіївського
міського управління юстиції у судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся, про
причини неявки не повідомив, що,
відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України не є перешкодою для розгляду
справи.

Судом встановлено:

- постановою від 30 січня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№ 42022732 за виконавчим листом № 230/8311/13-к
виданим Єнакіївським міським судом 25
січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2 в сумі 6003, 99 грн.
відкрито виконавче провадження. Цією ж
постановою вирішено питання про
накладення арешту на все його майно
(а.с. 5).

Згідно ст. 25 ч.2 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Виходячи з викладеного суд вважає, що
державним виконавцем було порушено
вимоги ст. 25 ч.2 Закону України «Про
виконавче провадження», в частині
окремої заяви стягувача про накладення
арешту на майно боржника та винесення
окремої постанови про арешт майна, а
тому рішення державного виконавця в
цій частині є неправомірними, а
постанова від 30 січня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
42022732 за виконавчим листом № 230/8311/13-к
виданим Єнакіївським міським судом 25
січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2 в сумі 6003, 99 грн.
підлягає скасуванню в частині
накладення арешту на майно ОСОБА_1 та
заборони здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, в
іншій частині постанову про відкриття
провадження залишити без змін.

Керуючись ст. 385, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
постанову ВП № 42022732 від 30 січня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№ 42022732 за виконавчим листом № 230/8311/13-к
виданим Єнакіївським міським судом 25
січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2 в сумі 6003, 99 грн. в
частині накладення арешту на майно
ОСОБА_1 та заборони здійснення
відчуження будь-якого майна, яке
належить ОСОБА_1. В іншій частині
постанову про відкриття провадження
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подання апеляційної скарги до
Єнакіївського міського суду протягом 5
( п'яти) днів з дня проголошення ухвали,
а у випадку постановлення ухвали без
виклику особи, яка її оскаржує, строк
подання заяви обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева