Єдиний унікальний номер 247/3740/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/656/2014
Головуючий 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду
Донецької області від 4 грудня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької
обласної організації Товариства
Червоного Хреста України про стягнення
заробітної плати, компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з
затримкою її виплати та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 4 грудня 2013 року
був частково задоволений позов ОСОБА_1
до Донецької обласної організації
Товариства Червоного Хреста України
про стягнення заробітної плати,
компенсації втрати частини заробітної
плати в зв'язку з затримкою її виплати
та відшкодування моральної шкоди, а
саме: з відповідача на користь
позивачки було стягнуто:

- у відшкодування моральної шкоди
800 гривень,

- витрати по оплаті правової
допомоги у розмірі 60 гривень.

- вирішено питання щодо сплати
судового збору на користь держави.

У задоволенні інших позовних вимог
було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
позивачка принесла апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду змінити,
стягнути на її користь: премію за
другий квартал 2013 року у розмірі
посадового окладу, у відшкодування
моральної шкоди 30 000 гривень, витрати на
правову допомогу у розмірі 3 000 гривень,
оскільки вважає, що висновки суду не
відповідають нормам матеріального і
процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції позивачка та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити.

Представники відповідача,
заперечували проти доводів
апеляційної скарги і просили її
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку
і її представника, представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

Позивачка знаходиться у трудових
відносинах з відповідачем.

З 4 листопада 2004 року вона прийнята на
посаду виконуючого обов*язки голови
Сніжнянської міської організації
Червоного Хреста.

15 червня 2005 року була затверджена на
цій посаді.

19 листопада 2007 року із позивачкою
стався нещасний випадок, про що 15
лютого 2008 року був складений Акт за
формою Н-1.

Відповідно до Положення про
Сніжнянську міську організацію
Товариства Червоного Хреста України,
вона входить в структуру Донецької
обласної організації Товариства
Червоного Хреста України.

Після уточнення своїх позовних вимог
позивачка просила стягнути з
відповідача заборгованість по
заробітній платі у розмірі 63 гривні 96
копійок, премію за ІІ квартал 2013 року, у
відшкодування моральної шкоди 30 000
гривень, витрати на правову допомогу у
розмірі 3 000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову про
стягнення з відповідача заробітної
плати розмірі 63 гривні 96 копійок, суд
першої інстанції виходив із того, що
вказана сума була зарахована на
особистий рахунок позивачки в Ощадному
банку 14 листопада 2013 року, а тому
підстав для задоволення позову в цій
частині немає.

Що стосується рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення з відповідача на користь
позивачки премії за ІІ квартал 2013 року
у розмірі 1 089 гривень 68 копійок, то суд
першої інстанції виходив із того, що
питання надання премій регулюється
Положенням про преміювання за
виконання планових завдань та основних
напрямків діяльності Донецької
обласної організацій Червоного Хреста
України, голів міськрайонних
організацій та апарату, затвердженим
Президією Правління Донецької
обласної організації ОККУ від 24 грудня
2012 року (т. 1, а.с. 133).

Згідно із пунктом 4 вказаного Положення
премії не виплачуються за час щорічної
відпустки і час непрацездатності.

Пунктом 5 Положення передбачені
підстави позбавлення премії, серед
яких: невиконання, несвоєчасне або
неякісне виконання своїх обов*язків,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, порушення трудової
та виконавчої дисципліни та інш.

Заперечуючи проти позову в частині
стягнення премії, відповідачем були
надані документи, відповідно до яких
позивачка неналежним чином виконувала
свої обов*язки (т. 2., а.с.9-10, 26, 32-33, 34, 71).

Вказаним доказам суд першої інстанції
дав правову оцінку і прийшов до високу
про те, що у відповідача були правові
підстави не призначати позивачці
премію за вказаний період.

Оскільки під час розгляду справи у суді
першої інстанції було встановлено
порушення права позивачки на своєчасне
отримання заробітної плати, то суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про часткове задоволення
позову про відшкодування моральної
шкоди.

Встановлюючи розмір моральної шкоди у
розмірі 800 гривень, суд першої
інстанції врахував роз*яснення ,
викладені у пункті 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», врахував всі
обставини порушення трудового
законодавства, які були допущені
відповідачем, моральні страждання
позивачки, необхідність докладати нею
додаткові зусилля для організації
життя та інш.

Підстав для переоцінки висновків суду
першої інстанції в цій частині, у
апеляційного суду немає, а тому довід
апеляційної скарги про збільшення
розміру моральної шкоди не підлягає
задоволенню.

Обгрунтованим є висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову в частині стягнення на користь
позивачки витрат, понесених нею на
правову допомогу, у розмірі 60 гривень.

При цьому суд першої інстанції виходив
із вимог статті 88 ЦПК України, Закону
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та Закону України «Про
Державний бюджет на 2013 рік».

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів, вимог
закону, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Рішення суду постановлено у
відповідності до вимог норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для його скасування або зміни
не встановлено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального й процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 4 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: