АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/63/14-ц
Провадження № 22ц/792/856/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Чебан О.М.,

за участі: ОСОБА_1 і її представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 07 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування
частини квартири удаваним правочином,
визнання договору купівлі-продажу,
переведення прав та обов'язків покупця
і визнання права власності на 4/6
частини квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н
о в и л а

У січні 2014 року позивач звертаючись до
суду з позовом, просила визнати
договір дарування частини квартири
удаваним правочином, визнати його
договором купівлі-продажу, перевести
на неї права та обов'язки покупця і
визнати право власності на 4/6 частини
квартири. Зазначала, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 11.06.2010 року вона є
власником 2/6 частини квартири АДРЕСА_1.
Співвласником іншої 4/6 частини
відповідно до рішення суду від 05.10.2010
року є ОСОБА_4. Їй стало відомо в
листопаді 2013 року, що відповідач
подарувала свою частину квартири
ОСОБА_5. Вказує, що даний правочин є
удаваним, оскільки його було укладено з
метою приховання укладення договору
купівлі-продажу.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 07 березня 2014
року в задоволені позову відмовлено за
його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що з метою приховання договору
купівлі-продажу між відповідачами було
укладено договір дарування, даним
правочином було порушеної її переважне
право як співвласника на придбання 4/6
частини спірної квартири. Вказує, що
судом не було взято до уваги довідку,
відповідно до якої ОСОБА_5 сплатила
заборгованість по теплопостачанню
будинку.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянт та її
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, вважають, що її
слід задовольнити з підстав вказаних у
апеляції.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на перегляд справи не
з'явилися, подали заяви про слухання
справи за їх відсутності.

_______________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції -
Мазур Н.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 19

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом, рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
05.10.2010 року.

Частки у квартирі сторонами реально не
розподіленні, комунікації не
розмежовані, відсутні окремі виходи.

09.12.2010 року ОСОБА_4 подарувала належних
їй 4/6 частини спірної квартири ОСОБА_5,
що підтверджується відповідним
договором, який посвідчувався
державним нотаріусом Шепетівської
міської державної нотаріальної
контори Камфорович О.А..

Суд першої інстанції правильно
виходив із того, що при подачі позову
про переведення прав покупця, позивач
не внесла на депозитний рахунок
грошову суму, яку за договором повинен
сплатити покупець, не клопотала про
призначення експертизи для визначення
ринкової вартості спірної частини
квартири.

Позивач, у відповідності до ст.60 ЦПК
України, не надала суду належних та
допустимих доказів фактичного
укладання сторонами цього правочину
договору купівлі-продажу 4/6 частин
спірного будинку.

Не є таким доказом помісячний
розрахунок від нарахування та оплати
за послуги теплопостачання по
особовому рахунку ОСОБА_5, яка протягом
грудня 2010 року та січня-червня 2011 року
погасила заборгованість на загальну
суму 4993,18 грн..

При цьому колегія суддів враховує,
що сам по собі розрахунок, без
сукупності з іншими доказами, не є
достатнім для підтвердження позовних
вимог, не вказує на укладення такого
договору, а сума боргу за
теплопостачання не є співмірною з
вартістю квартири.

Судом першої інстанції, з врахуванням
наявних матеріалів справи, дана
обґрунтована оцінка показам свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 07 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда