overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 20 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 451/295/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" березня 2014 р. Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Крет А. І.

при секретарі Загайська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач взернувся в суд із заявою, в якій просить надати строк на примирення з позивачем для збереження сім»ї.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном у три місяці для збереження сім»ї.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк у три місяці.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
Справа № 755/8869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Опікунська рада
Дніпровського району у м. Києві про визнання виконвчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Опікунська рада
Дніпровського району у м. Києві про визнання виконвчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 28 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5166/14-ц
Провадження № 2-н/520/645/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3491,1 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа №
Провадження № 2-н/359/2400/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 2393 грн. 11
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного-процесуального кодексу
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 2393 гривні 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №464/4189/14-ц пр.№ 2-н/464/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №464/4187/14-ц пр.№ 2-н/464/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/49/18/13-ц
Провадження №22-ц/792/1089/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 2/487/1485/14
УХВАЛА

07.05.2014 Заводський районний суду м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі:
Уманському І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

Своїми вимогами позивач просить припинити право відповідачів на частку у транспортному засобу
«ГАЗ 31105101», 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з присудженням їм грошової компенсації у розмірі 7089 грн.

Згідно ст..365 ч.2 ЦК України - суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України 7089
(сім тисяч вісімдесят дев'ять) гривень - вартості належної ОСОБА_3, ОСОБА_4 ? частки транспортного засобу «ГАЗ 31105101», 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5166/14-ц
Провадження № 2-н/520/645/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію. на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3491 гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 658/2670/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 квітня 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

22.04.2014 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та проголошено його вступну та резолютивну частини.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині повного тексту рішення допущено технічну помилку через збій комп'ютерної техніки та вказано: «Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (№115 від 19.03.2013 року), укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26.03.2010 року, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» 14.06.2010 року за № 4
АА 72400014», тоді як потрібно було вказати: «Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (№115 від 19.03.2013 року), укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26.03.2010 року, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» 14.06.2010 року за № 4
АА 72400014».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину повного тексту рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, вказавши: «Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (№115 від 19.03.2013 року), укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26.03.2010 року, зареєстрований у
Каховському районному відділі
Херсонської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» 14.06.2010 року за № 4 АА 72400014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 686/6744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 19 травня 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №
Провадження № 2-н/359/2370/2013
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 1965 грн. 56
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 1965 гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя