overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1320/14 24 жовтня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у Кіровському
Про скасування, як незаконної, постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2012р. та стягнення в регресному порядку з
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області майнової шкоди, спричиненої бездіяльністю посадових
Позивач звернувся до суду із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,
Управління пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Донецька
Про скасування, як незаконної, постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2012р. та стягнення в регресному порядку з
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області майнової шкоди, спричиненої бездіяльністю посадових
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у Кіровському
Про скасування, як незаконної, постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2012р. та стягнення в регресному порядку з
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області майнової шкоди, спричиненої бездіяльністю посадових та призначити по справі попереднє судове засідання на 05 листопада 2013 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 05 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/2055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Донецькміськводоконал" про видачу судового наказу "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення " з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Донецькміськводоконал" про видачу судового наказу "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення " з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
Справа № 587/2967/13-ц
Провадження № 2/587/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1992 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання. Позивач самостійно не в змозі утримувати доньку. Відповідач працює, має заробітну плату, яка дає змогу надавати кошти на утримання своєї доньки.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі
? частини усих видів його заробітку на період навчання до досягнення нею 23-річного віку та судові витрати в розмірі 100 грн. за надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач для розгляду справи до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1992 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка досягла повноліття (а.с.5). ОСОБА_3 продовжує навчання в Державному навчальному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» II-III атестаційного рівня за професією "продавець продовольчих товарів, продавець непродовольчих товарів» на денній формі навчання
(а.с.6). Термін закінчення навчання - 30 червня 2015 року (а.с.6). Відповідач отримує заробітну плату у розмірі 3 000 - 3 500 грн. (а.с.8).

Відповідач працездатний, має змогу надавати кошти на її утримання, тому з нього слід стягнути аліменти на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.213,215 ЦПК України, ст..ст.199, 200 СК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Битиця Сумського району
Сумської області, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ст.
Гривенська Красноармійського району
Краснодарського краю, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усих видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 22 листопада 2013 року і до 30 червня 2015 року, а у випадку припинення навчання до цього часу - до моменту фактичного закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/263/1364/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 06.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у належному розмірі.
Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

17.03.2014 року до суду надійшла заява від позивачки разом з квитанціями про оплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. та вимоги про визнання права власності у розмірі 500 грн. з клопотанням про зменшення судового збору в цій частині вимог у зв'язку зі скрутним майновим станом.

У зв'язку з тим, що суд не вбачає підстав для зменшення судового збору за вимоги в частині визнання права власності на квартиру, оскільки позивачкою не надані відповідні докази щодо її незадовільного майнового стану, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/665/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
ПАТ «Горлівськтепломережа», р/р
Горлівка, Донецька область, вул. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2011 р. по грудень 2013р. в сумі 3163,18 гривень ; - три відсотки річних у сумі 19,62 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 14,19 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 219/630/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю позивача не з'явилась,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем

Даний шлюб було зареєстровано 18 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом № 34.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні, суперечок про місце проживання дитини у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області за актовим записом № 34.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет
Представник позивача Петюшка В.В. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
С У Д О В И Й Н А К А З 27.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Щорса, 110 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 6185 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6307 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", юридична сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 6185 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6307 грн. 33 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
№2-н/255/345/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 253/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Грицаюк
Справа № 253/681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою можливого подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Горлiвської об'єднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Горлiвській об'єднаній державній податковій інспекції надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер .

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1172/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь ПАТ «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2013 р. по грудень 2013р. в сумі 1174,40 гривень ; - три відсотки річних у сумі 5,80 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 1,26 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/966/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Велікан" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
Горлівки МФО 300023 Ідент. код 36899075, м. Горлівка, вул. Мінська,63: - суму заборгованості в розмірі 2570,93 - судовий збір - 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Провадження: 2/643/1848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Чорноморець
Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом.

Позивач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, однак в судові засідання, призначені на 23.05.2014 року, 11.07.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук