overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2801/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2-п/759/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою про перегляд заочного рішення суду з порушенням вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в зв'язку з чим останній був наданий строк для усунення недоліків, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- відповідачкою не вказано дату, коли вона отримала копію рішення та відповідні докази, та обґрунтування пропущення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення;

- не надано копії заочного рішення.

Ухвалу суду про усунення недоліків заявниця отримала 29.07.2014 р., про що свідчить відповідне потове зворотнє повідомлення.

Проте, у наданий судом термін заявницею вказані вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/1426/14-ц
№ пров. 2-н/646/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвалою судді від 28.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху.

18.03.2014 року недоліки вказані в ухвалі судді від 28.02.2014 року усунені.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/90/2014
Справа № 646/7708/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду)

26.03.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки №2477/3 від 25.04.2008р. таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - АТ «Ощадбанк» - в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (який є позивачем за зустрічним позовом), яких суд належним чином повідомляв про час та місце судового розгляду справи (а.с.183-187), не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Враховуючи, що неявка позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4, є повторною, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Так, 28.02.2014р. суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою усіх співвідповідачів, у тому числі ОСОБА_4, який є позивачем за зустрічним позовом
(а.с.174, 180-181).

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки №2477/3 від 25.04.2008р. таким, що припинив свою дію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1186/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н-127/14 (760/4149/14-ц)
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
Справа № 646/1977/14-ц
№ пров. 2-н/646/340/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

18.03.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/2193/14-ц
№ пров. 2-н/646/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

18.03.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа №696/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 08 квітня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №646/1679/14-ц
№пр.2/646/613/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, окрім того позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищезазначена ухвала була направлена позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві, однак відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач не з'явився до поштового відділення зв'язку за отриманням вказаної ухвали.

Відповідно до норм діючого законодавства, позивач повинен повідомити суд про зміну свого місця проживання, однак в матеріалах справи такі дані відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/1993/13ц
№ пров. 2-н/646/353/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, громова ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», п/р 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 22 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р
МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 21
(двадцять одна) грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н.НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.н.
НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн.. 60 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 699/286/14-ц
Номер провадження 2/699/143/14
УХВАЛА

27.03.2014 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 2550,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м.
Корсунь-шевченківський.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір», мотивуючи своє прохання тим, що кошторисом доходів і видатків позивача на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Посилання позивача не є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується при поданні заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки позивачем вказана ціна позову в сумі 2550,00 грн., то розмір судового збору, який повинен сплатити позивач в даному випадку становить 243,60 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, що становить 243, 60 грн. та надати суду квитанцію, що це підтверджує.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
№ пров. 2-во/646/17/14
Ухвала

06.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової
М.Ю.,

при секретарі - Губатюк Х.В..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представник КП «Жилкомсервіс»-
Стадніченко І.Л. про виправлення описки у судовому наказі від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.12.2013 року заява КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржників 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн.. 67 коп. на користь КП «Жилкомсервіс».

Однак у резолютивній частині судового наказу помилково вказано адресу боржників замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.12.2013 р. за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Вважати правильним у резолютивній частині судового наказу - адресу боржників «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.