У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Савченко В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - Сімферопольська міська
рада, про розподіл житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Сімферопольська міська рада, про
розподіл житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 липня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2013 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково. Припинено право
спільної часткової власності ОСОБА_5 на
1/2 частку та ОСОБА_2 на 12 частку
житлового будинку та споруд по АДРЕСА_1.
Поділено житловий будинок та споруди
по АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
натурі, відповідно до варіанта №1
будівельно - технічної експертизи №1298
від 23 листопада 2012 року. Виділено в
натурі ОСОБА_5 на 1/2 частки - частину
житлового будинку літ. «А»: житлове
приміщення літ. «А» (прим. №4) житловою
площею 23,5 кв. м; коридор літ. «а» (прим.
№5), підсобна площа 3,5 кв. м; веранда літ.
«а» (прим. №8) підсобна площа 8,8 кв. м,
господарчі будівлі: літня кухня літ.
«Б», навіс літ. «И» (на додатку №1
експертизи №1298 від 23 листопада 2012
року позначена зеленим кольором).
Виділено в натурі ОСОБА_2 на 1/2 частки -
частину житлового будинку літ. «А»:
коридор літ. «А» (прим. №1) підсобна
площа 4,4 кв. м, житлове приміщення літ.
«А» (прим. №3) житлова площа 13,1 кв. м,
кухня літер «а» (прим. №6) підсобна
площа 8.0 кв. м, санвузол літер «а» (прим.
№7) підсобна площа 2,8 кв. м, господарчі
будівлі: гараж літер «В», підвал літ
«під/В», бесідка літер «З» (на додатку
№1 експертизи №1298 від 23 листопада 2012
року позначена жовтим кольором).
Зобов'язано сторони узгодити у
встановленому законом порядку та
провести наступні переобладнання:
ОСОБА_5: закласти дверні пройоми між
приміщеннями «1-6» и «1-5»; «1-5» та «1-1»;
«1-1» та «1-4»; встановити міжкімнатну
дверь між приміщеннями «1-4» та «1-8»; в
приміщенні «1-8» встановити перегородку
для обладнання сумісного санвузла.
ОСОБА_2: обладнати вхід та встановити
вхідну дверь в приміщення «1-6» із боку
двора; встановити міжкімнатну дверь
між приміщеннями «1-6» та«1-2». Визначено
наступний порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом виділення ОСОБА_5 земельної
ділянки площею 170 кв. м (на додатку №1-1
до висновку експертизи №1316 від 21
травня 2013 року позначена зеленим
кольором); ОСОБА_2 надано в користування
земельну ділянку площею 174 кв. м (на
додатку № 1-1 до висновку експертизи
№1316 від 21 травня 2013 року позначена
жовтим кольором); земельна ділянка
площею 49 кв. м, яка на додатку №1-1 до
висновку експертизи №1316 від 21 травня
2013 року позначена червоним кольором
залишено в загальному користуванні
співвласників. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить
судові рішення скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте ним подано
клопотання про поновлення цього строку
з посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 липня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 листопада 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа -
Сімферопольська міська рада, про
розподіл житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ