overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1219/14
Провадження № 2/740/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Талалаївської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Талалаївської сільської ради Ніжинського району в якій просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, як за колишнім членом колгоспного двору, та право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після померлої 28 листопада 2003 року ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, як за колишнім членом колгоспного двору, та право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 2 квітня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
справа № 208/1625/14-ц провадження № 2/208/1108/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на доньку яка навчається,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на доньку яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 7 квітня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 7 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 422/2913/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України - на час проведення експертизи.

14 березня 2014 року до суду надійшов
Висновок № 1119/1120/1121-13 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за
№ 2/205/426/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши вказаний висновок експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська міська рада, про виділ частини домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 02 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/758/14-ц 05 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного
Дніпропетровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного
Ухвалою судді від 21.01.2014 року зазначений позов було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 04.03.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від представника
Дніпропетровської міської ради
Легенченко М.О. про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №50 від 29.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому судовий збір сплачено лише за одні позовні вимоги немайнового характеру. За решту позовних вимог немайнового характері квитанція про сплату судового збору
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину- вважати неподаним та повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1797/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

06 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 03.03.2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме:

-відсутній зміст позовних вимог до відповідача-Дніпропетровської міської ради; -відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-судовий збір сплачено не у повному розмірі. Сплачено судовий збір лише у розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Судовий збір за решту позовних вимог немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1332/14-ц
У Х В А Л А

Про передачу справи для розгляду по підсудності

17 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 14.02.2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/1332/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-передати до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Апеляційцна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1527/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДТ
«Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ДТ «Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Згідно із п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.
Всупереч вимогам п.4 ч. 1 ст.119 ЦПК
України позивачем не зазначено в заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру про стягнення грошових коштів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДТ «Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 31 березня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство « Українська медіа група»,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов - задовольнити.

Визнати недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, опубліковані в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті «Преступности Нет» (TOB ІА
«Українська медіа група») ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:19 год., автором якої є громадянин
ОСОБА_2;

Зобов'язати спростувати відомості, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, шляхом публікації резолютивної частини рішення суду на сайті «Преступности Нет» (TOB ІА
«Українська медіа група») у строк протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду до законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Черенкова Н.П.
Єдиний унікальний номер 205/874/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявнику повідомлено про необхідність у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 03.03.2014 року) усунути недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподана та повернута йому.

Так, ухвалою суду від 05.02.2014 року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використаний природний газ, який складений на ОСОБА_2

У наданий термін вказані недоліки заявниками не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, що не позбавляє заявників права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д. В. Мовчан
Справа № 180/3164/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі:
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом прокурора м. Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.
Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я.

Провадження по справі зупинено ухвалою Марганецького міського суду від 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 березня 2014 року прокурора м.
Марганця звернувся до суду із заявою, в якій просить позов прокурора м.
Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я залишити без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.а саме: подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я,-

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 191/887/13-ц
Провадження № 2/191/672/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду о 10:30 годині 18 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер 205/2002/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської
«Надра» м. Київ, МФО 380764,
Боржник:/и/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» оплаті за теплопостачання у розмірі 4 413(чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 40 коп. станом на 02.02.2014року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: