Справа № 583/784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації
процесу розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Охтирка заяву першого заступника
директора Охтирської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» О.Ю. Щербини про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»
О.Ю. Щербина звернувся до суду з
вказаною заявою, в якій просить видати
дублікат виконавчого листа № 2-517/09,
мотивуючи вимоги тим, що 16.04.2009 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області було винесено рішення
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за послуги теплопостачання у сумі 1010,57
грн. На підставі даного рішення було
видано виконавчий лист, який Відділом
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції було повернуто без виконання
стягувачу 24.12.2010 р. на підставі п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», та втрачено при
пересилці.

Представники Охтирської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія»,
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, а також боржник ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, але в
матеріалах справи маються заяви, якими
просять справу розглядати без їх
участі, посилаються на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, хоча
повідомленні належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката виконавчого
листа розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

В зв'язку з чим справа розглядається
відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у
відсутність сторін та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 16.04.2009 року було
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок»
в солідарному порядку 1010 грн. 57 коп.
заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Відповідно до довідки від 28.10.2013 року,
виданої Відділом Державної виконавчої
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції (а.с. 39), виконавчий
лист 24.12.2010 року було повернуто без
виконання стягувачу на підставі п. 2 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», та втрачено при
пересилці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що є
підстави для видачі дублікату
виконавчого листа замість втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 197, 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №
2-517/2009, виданого на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 16.04.2009 року, про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок»
в солідарному порядку 1010 грн. 57 коп.
заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник