пр. № 2-др/759/7/14
ун. № 759/4025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКом» про
зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із
заявою про ухвалення в цивільній
справі за їх позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКом» про
зобов»язання вчинити дії додаткового
рішення, зокрема про зобов»язання
Державної реєстраційної служби
України виготовити, зареєструвати та
видати документи, які засвідчують
право власності на квартиру НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1,
вказуючи, що такі вимоги в позові
існували, проте не були судом вирішення
під час постановлення 26.12.2011 року
рішення.

У судовому засіданні позивачі просили
задовольнити заяву про ухвалення
додаткового рішення.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явився, що згідно ч. 3 ст.
220 ЦПК України не перешкоджає суду у
вирішенні вказаного питання.

Заслухавши пояснення з»явившихся у
судове засідання сторін, дослідивши
заяву та матеріали відповідної
цивільної справи, суд дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
ухвалення додаткового рішення,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Так, позивачі в зазначеній заяві
вказують на необхідність ухвалення
додаткового рішення про зобов»язання
Державної реєстраційної служби
України виготовити, зареєструвати та
видати документи, які засвідчують
право власності на квартиру НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, тоді
як такі позовні вимоги у вказаній
цивільній справі не заявлялись, а
Державна реєстраційна служба України
взагалі не була учасником, строною її
розгляду, що унеможливлює винесення
додаткового рішення з приводу неї.

Крім того, Державна реєстраційна
служба України є органом державної
влади, а тому спори з нею мають
адміністративний характер, а не
цивільний.

Щодо позовних вимог про зобов»язання
відповідача у справі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»
видати позивачам технічні паспорти і
направити всі необхідні документи до
ГУ житлового забезпечення КМДА для
оформлення і видачі документів на
право власності на квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, то такі були
предметом розгляду, що вбачається із
самого рішення, у задоволенні яких було
відмовлено.

Мотиви такої відмови судом також
наведені в рішенні від 26.12.2011 року,
зокрема на а.с. 137 зворот, 3 абзац, том 4,
який звучить наступним чином «У
зв»язку із задоволенням вказаних
вимог, суд відмовляє у задоволенні
вимог позивачів щодо направлення всіх
необхідних документів до ГУ житлового
забезпечення КМДА для оформлення і
видачі документів на право власності,
оскільки саме після повторних замірів
БТІ та виготовлення відповідних
технічних паспортів можливо буде
встановити загальну площу реально
збудованих квартир, належне чи не
належне виконання сторонами умов
інвестиційних контрактів, визначених
пунктами 3.2.1, п. 4.3 та п. 4.7 контрактів.»

Отже, з огляду на викладене, заява
позивачів про ухвалення додаткового
рішення є небгрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКом» про
зобов»язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п»яти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копій цього рішення.

Суддя