overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/838/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про залишення її позову до відповідача про стягнення аліментів без розгляду в зв'язку із примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 363/1644/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ
№ 363/ 1644/14-ц 07 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ВРКП
«Вишгородтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення / справа № 363/ 1644 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 17 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 357/4859/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позову не відмовилися, пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 - мати
ОСОБА_1 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,7801га. на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Також,
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5
Але, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом з тих підстав, що не проведена реєстрація державного акту про право власності на земельну ділянку в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Відповідач Фастівська сільська рада
Білоцерківського району представника в попереднє судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо спадкування земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5 разом з ним прийняла спадщину ОСОБА_6, а після її смерті спадщину прийняли ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Кому належала земельна ділянка площею 2,7801га на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачі послалася на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також просили витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 30 травня 2014 року о 16:00 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Витребувати з Фастівської сільської ради письмові пояснення (заперечення )проти позову.

Витребувати з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Фастівка Білоцерківського району та спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с.Фастівка, Білоцерківського району.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 274/1714/14-ц
Провадження №
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ЕК
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 503,96 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа №464/4143/14-ц пр.№ 2-н/464/859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 145/1297/14-ц
Провадження №2/145/539/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.08.2014 року на 11-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 336/2603/14-ц
Провадження № 2/336/1587/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 фактично припинені восени 2013 р., спільне життя не склалося, проживають окремо.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач позов визнає.

Розгляд справи без участі сторін відповідає ст.158 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2006 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 388.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «Колосова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Єдиний унікальний номер 341/868/14-ц
Номер провадження 2/341/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем,
ОСОБА_2 зареєстрований 04.03.1995 року в
Деліївській сільській раді Галицького району, - присвоїти дівоче прізвище -
ОСОБА_1, - дітей: дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №: 343/929/14-ц
Провадження №: 2/0343/474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря - Бойків
В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, які стягувати з дня пред»явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Справа №: 398/625/14-цУХВАЛА
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 21 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1138/14-цУХВАЛА
"02" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської складі головуючого - судді Тимченко Л.М. - Міщенко С.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування витрат, -
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування витрат.
Врегулювання спору до судового
Позивач підтримує позов, вимоги не уточнює та не змінює.
Факти, що підлягають встановленню визначені, докази якими позивач буде підтверджувати свої вимоги, наведені.
Відповідач у справі - ОСОБА_2 мешкає в м. Астана Республіка Казахстан.
Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року (Мінська конвенція) передбачений процесуальний порядок звернення за правовою допомогою у цивільних та сімейних справах до установ юстиції іноземних держав з метою вручення відповідачеві, який мешкає за кордоном, судових документів та вчинення інших
Тому, для належної підготовки справи до судового розгляду, необхідно направити доручення до компетентного органу Республіки Казахстан з метою вручення відповідачці ОСОБА_2 судових документів, а також її допиту, тому, керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст.ст. 132, 202, 210
ЦПК України, суд, -
Направити судове доручення до компетентного органу Республіки
Казахстан про вручення ОСОБА_2 судових документів, а також вчинення інших процесуальних дій, а саме її допиту з - чи згодна вона із заявленим позовом ? - чи визнає вона позовні вимоги ? Якщо не визнає, то чому, та які докази надає на підтвердження своєї позиції ? - чи з'явиться вона на розгляд справи, або погоджується на розгляд справи за
На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/2716/14-ц
Провадження № 2-н/331/487/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1905,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1905,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1905,32 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа №: 343/924/14-ц
Провадження №: 6/0343/45/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Карбівської Л.М., погоджене з начальником відділу, про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Карбівська Л.М. звернулася в суд з поданням, погодженим з начальником відділу, про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду по справі № 2-24/2012 р. за позовом ПАТ
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області
Карбівської Л.М. було залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 373 ЦПК України та надано їй строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки на обкладинці справи, заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Карбівська Л.М. копію ухвали суду від 14.04.2014 року про залишення подання без руху та надання строку для усунення недоліків отримала 22.04.2014 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Карбівська
Л.М. не виправила вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області
Карбівської Л.М., погоджене з начальником відділу, про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду слід вважати неподаним та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Карбівської Л.М., погоджене з начальником відділу, про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду вважати неподаним та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: