overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі - Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в лютому 2014 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просисить встановити факт належності їй свідоцтва № 3-484 про право особистої власності від 20.07.1973 року на домоволодіння по АДРЕСА_1 видане на ім'я
ОСОБА_1. Встановлення цього факту заявнику необхідно для оформлення договору на відчуження будинковолодіння.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи -
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву, в якій просили також справу слухати у їх відсутність.

Справа розглянута у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник в свідоцтві про народження, що було їй видано повторно, зареєстрована як
«ОСОБА_1»./а.с.9/.

Як вбачається із паспорту громадянина
України, серія НОМЕР_1, виданого 25.05.2001 року, заявниця зазначена - ОСОБА_1./а.с.10/.

На підставі рішення виконкому
Житомирської міської Ради № 542 від 05.07.1973 року на ім'я ОСОБА_1 видано свідоцтво № 3-484 про право особистої власності від 20.07.1973 року на домоволодіння по АДРЕСА_1./а.с.3/.

Аналізуючи всі надані докази, суд вважає, що такі розбіжності могли виникнути у зв'язку із помилкою при написанні прізвища відповідно до орфографічних правил, а також «по - батькові» виникли розбіжності у зв'язку з неправильним перекладом з української мови на російську мову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить наступний документ:

свідоцтво № 3-484 про право особистої власності від 20.07.1973 року на домоволодіння по АДРЕСА_1 видане на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ф. Слюсарчук
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/343/14-ц
Провадження № 2/270/589/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача Потапова В.Е., в якій він просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Потапова В.Е. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Номер провадження 22-ц/775/3885/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,
Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року було залишено без руху для сплати судового збору.

23.04.2014 року до канцелярії апеляційного суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,
Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Cправа № 127/8089/14-ц
Провадження № 2-н/127/330/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 12" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 12" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6908/13ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/2374/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.Категорія 18
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 19 березня 2014 року отримано уповноваженою особою.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа №293/454/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа №295/4859/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити досудового розгляду на 27.06.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Провадження № 2/369/582/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2065/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
УХВАЛА

11.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3060/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року апелянту надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної хвали апелянт отримав 25 квітня 2014 року ( а.с.117).

Таким чином, станом на 07 травня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
УХВАЛА

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за заявою державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції від 22 березня 2013 року задоволено.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20 березня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки оскаржувану ухвалу отримав з порушенням вимог ст. 222
ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/3211/14
Головуючий у І інст. Кравченко
М.В.

Справа № 372/1367/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
справа № 563/1457/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок у рішенні
Корецького районного суду №563/1457/13-ц від 02.04.2014 року.

У судовому рішенні допущено описку стосовно імені відповідача, помилково зазначено як «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до п.4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в рішення
Корецького районного суду Рівненської області №563/1457/13-ц від 02.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, а саме вказавши ім"я відповідача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :