overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1924/14-ц
Провадження № 2-н/211/441/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 201/3699/14-ц (6/201/116/2014)
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, за погодженням з начальником, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 38913790 з примусового виконання виконавчого документу - вимоги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі № Ф-1115 У щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі 2 174,41 грн.
Боржник не виконує в добровільному порядку вимоги вказаної вимоги, у зв'язку з чим державний виконавець просив суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, враховуючи суму заборгованості боржника суд не вбачає ймовірності перетину ОСОБА_1 кордону
України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

Г.В. Черновськой
Справа № 640/8987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено суму позову 416388,76 грн., проте сума судового збору сплачена ним становить лише 1000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_4 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецький районний суд
Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 19 березня 2014 року в сумі 8601
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України-,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» (вул.Калініна, 1,
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 8601 (вісім тисяч шістсот одна) грн. 11
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тростянецький машинобудівний завод» (вул.Калініна, 1, м.Тростянець
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2н/681/18/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву
Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2014 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2121/14-ц
Провадження № 2/520/3410/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради «про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

27.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ім'я ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ім'я ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвали суду до виконання направити до
Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 03.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 27.03.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 201/3729/14-ц (2/201/1263/2014)
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя
Г.В. Черновськой
Справа № 419/8876/12
Провадження № 2/204/43/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої споруди, -

встановив:

В листопаді 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої споруди.

Розгляд справи було призначено на 26 березня 2014 року, але 21 березня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої споруди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 505/2886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2014 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/479/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 квітня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 588/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Буймерська сільська рада
Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буймерської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся, матір її батька - ОСОБА_4. Її батько ОСОБА_3 після смерті матері фактично прийняв спадщину, але нотаріально не оформив свої спадкові права. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок, що знаходяться на території Буймерської сільської ради.
Спадкоємцями вказаного майна є вона та її рідна сестра, відповідачка - ОСОБА_2.
За життя батько заповіту не складав. На даний час позивачка має намір оформити свої спадкові права, однак державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали Державних актів на земельні ділянки, так як вони втрачені. Зараз поновити їх неможливо, тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на земельні ділянки, що розташовані на землях Буймерської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буймерська сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 04.04.2014 року на 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/403/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів мотивуючи вимоги тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 05.09.1998 р. по 15.05.2001 р. від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Тростянецького районного суду від 03.06.2001 року з відповідача було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття і аліменти сплачувати матері. Відповідач аліменти не сплачує, постійно їздить на заробітки до
Російської Федерації. Спільний син проживає разом з позивачкою. Дитина постійно хворіє, а батько не приймає участі у його вихованні. Позивачка працює в ПАТ "Монделіс Україна" та ніяких доходів крім заробітної плати не має, а відповідач має нерегулярний мінливий заробіток у великих розмірах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 24.03.2014 р. о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Провадження № 2/522/3601/14
Справа № 522/495/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.01.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, « 03» лютого 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

13.01.2014