overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2812/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа №2/696/347/14
№696/1143/14-ц
Ухвала

про закриття провадження у справі у зв"язку з визнанням мирової угоди

18 серпня 2014 року
Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді:
Коваленка В.І.,

при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні сторони
(представник позивачки) зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, згідно якої
ОСОБА_2 зобов"язується до 01 жовтня 2014 року виселитися з будинку АДРЕСА_1
Кам"янського району Черкаської області. Судові витрати по даній справі покладаються на відповідача.

Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 (її представником) і ОСОБА_2 18 серпня 2014 року, згідно якої: ОСОБА_2 зобов"язується до 01 жовтня 2014 року виселитися з будинку АДРЕСА_1
Черкаської області. Судові витрати по даній справі покладаються на відповідача. Тобто стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 243,60 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 574/113/14-ц
Провадження 2-сз/574/1/2014
Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Буринський районний суд Сумської головуючого судді Стеценко В.С. секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь заяву
ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, 22.01.2014 року Пат «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 10.02.2014 року ПАТ
«Дельта Банк» було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України так, як відповідач ОСОБА_1 помер. 12.03.2014 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
Згідно до п.п.3 п.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, згідно частини третьої вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Дельта
Банк» при поданні позовної заяви до
Буринського районого суду по платіжному дорученню №94731040 від 30.12.2013 року в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає
Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК
України, п.п.3 п.1 ст.7 Закону країни «Про судовий збір», суд -
Повернути з державного бюджету ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. сплачений ним при поданні позову до Буринського районного суду за платіжним дорученням №94731040 від 30.12.2013 року на розрахунковий рахунок
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/4039/14
Провадження № 2-н/750/629/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 583/1606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Графа статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 648/5380/13-ц
Провадження № 2/648/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району
Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 14.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 666/2897/14-ц
Провадження № 2-н/666/551/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/2914/14-ц
Провадження № 2-н/666/565/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 654/2910/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду до закінчення його навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 591/1751/14-ц
Провадження № 2/591/1002/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2014 року
Зарічний районний суд міста Суми в складі головуючого судді - при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2009 році зареєструвала шлюб з відповідачем, мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, позов
Від відповідача надійшла письмова заява, просить справу слухати в його відсутність, позов визнає в повному
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року.
(а.с.4) В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 листопада 2009 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1873.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна
Справа № 664/1640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ в приміщені суду заяву ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області надійшов виконавчий лист
Цюрупинського районного суду
Херсонської області виданий 03.03.2014 року по справі № 664/2809/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 229,40 грн.

На адресу суду надійшла заява ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської області про приведення даного виконавчого документу у відповідність, зазначивши в ньому дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника , в разі якщо він через свої релігійні або інші переконання відповився від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На адресу суду надійшла довідка
Міністерства доходів та зборів про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1. не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Даних про неотримання ІПН боржником з релігійні чи інші переконання суду не надані.

За таких обставин у суду не має підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області в задоволені заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 751/2488/14 Провадження № 22-ц/795/1114/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 08 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України для її подання.

Одночасно, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання, в якому просить поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення, з якого видно мотивацію суду та використані ним докази, він отримав лише 16 квітня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним саме 16 квітня 2014 року (а.с. 57).

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 2506/5367/2012 Провадження № 22-ц/795/1077/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В А
"06" травня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 242/2433/14-ц
Провадження № 2-н/242/210/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя