РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючого судді -
Приступи Д.І.

секретаря -
Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської
ради про визнання незаконним та
скасування протоколу №10 постійно
діючої комісії з питань самочинного
будівництва Хмельницької міської ради
від 19 липня 2012 року та зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
земельними ділянками шляхом знесення
самочинного будівництва та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради,
реєстраційної служби Хмельницького
МРУЮ Хмельницької області про визнання
частково недійсними рішень
Хмельницької міської ради та
скасування свідоцтв про право
власності на нерухоме майно,

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися з позовом до ОСОБА_3,
Хмельницької міської ради в якому
просять визнати незаконним та
скасувати протокол №10 постійно діючої
комісії з питань самочинного
будівництва Хмельницької міської ради
від 19 липня 2012 року та зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні земельними ділянками, що
належать на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та знаходяться за адресами:
АДРЕСА_1, бокси НОМЕР_1 та 13, шляхом
знесення самочинно збудованого гаража
площею 21,6 кв. м. в дворі будинку, що
знаходиться за адресами: АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог
вказують, що вони (позивачі) є
власниками земельних ділянок площею
0,0021 га кожна, в дворі будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, бокси
НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Вказане
підтверджується відповідними
свідоцтвами про право власності на
нерухоме майно, а саме свідоцтвами від
13 квітня 2013 року серії САЕ №961605 та
серії САЕ №961606. Відповідні дозволи на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок для
будівництва індивідуальних гаражів
надано ОСОБА_1 рішенням тринадцятої
сесії Хмельницької міської ради від 14
грудня 2011 року №30 та надано ОСОБА_2
рішенням п'ятнадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 29 лютого
2012 року №31. В подальшому на 23 сесії
Хмельницької міської ради від 27 лютого
2013 року було затверджено проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та надано їх у власність
позивачам. ОСОБА_3 самочинно збудовано
гараж площею 21,6 кв. м. на земельних
ділянках, що належать позивачам. Окрім
того, вказують, що протоколом №10
постійно діючої комісії з питань
самочинного будівництва ОСОБА_3 надано
дозвіл на збереження самовільного
будівництва з наданням дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під
вказаним гаражем, вказане рішення, що
затверджене протоколом, прийняте з
порушенням норм чинного законодавства
та підлягає скасуванню. Гараж, що
побудований ОСОБА_3 на земельних
ділянках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушує їхні
права та законні інтереси як власників
земельних ділянок, його наявність
чинить перешкоди у користуванні своєю
власністю та відповідно вказаний гараж
має бути знесений з метою відновлення
стану земельних ділянок, який існував
до самочинного будівництва.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 подала до суду
зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради,
Реєстраційної служби Хмельницького
управління юстиції Хмельницької
області про визнання частково
недійсними рішень Хмельницької
міської ради та скасування свідоцтв
про право власності на нерухоме майно.

У вказаному зустрічному позові просить
суд визнати недійсними рішення 23 сесії
Хмельницької міської ради №33 від 27
лютого 2013 року та рішення 23 сесії
Хмельницької міської ради №51 від 27
лютого 2013 року в частині затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та надання у
власність земельної ділянки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Окрім того, просить скасувати
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 13 травня 2013 року
серія САЕ №961606 та від 13 травня 2013 року
серія САЕ №961605 виданих реєстраційною
службою Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що в дворі будинку за адресою:
АДРЕСА_1, в якому вона проживає,
знаходяться десять гаражних боксів.
Будівництво вказаних гаражних боксів
здійснювало ЗАТ «Електромонтаж-466». 21
січня 2009 року вона уклала з ЗАТ
«Електромонтаж-466» договір про
проведення будівельно-монтажних робіт
гаражного приміщення НОМЕР_3 в будові
житлового будинку по АДРЕСА_1 -
південно-східний фасад під'їздів 4-5-6 та
вступила у дольову участь по
будівництву гаражу. Одразу з моменту
підписання договору почалось
будівництво. ЗАТ «Електромонтаж-466»
побудовано гараж НОМЕР_3 площею 21,6 кв.
м., впритул до гаражу НОМЕР_4, власником
якого є ОСОБА_4. ОСОБА_3 сплатила ЗАТ
«Електромонтаж-466» кошти у сумі 8 640 грн.
за дольову участь у будівництві гаражу,
а 12 травня 2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ
«Електромонтаж-466» складено акт
прийому-передачі гаража НОМЕР_3 за
адресою: АДРЕСА_1. На початку 2012 року з
метою, що розпочати процедуру по
розробці проектів землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, вона
(ОСОБА_3) виготовила технічний паспорт
на гараж та звернулася до комісії з
питань самочинного будівництва, на
засіданні якого 19 липня 2012 року було
ухвалено рішення про збереження гаража
в дворі будинку у АДРЕСА_1 (бокс НОМЕР_3)
та зазначено про необхідність
звернення із заявою до Хмельницької
міської ради з проханням надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки. Відповідно,
рішенням 25 сесії Хмельницької міської
ради №45 від 12 червня 2013 року було
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки. В червні 2013 року ОСОБА_3
дізналась, що на земельну ділянку, на
якій з 2009 року знаходиться збудований
ЗАТ «Електромонтаж-466» за її кошти
гараж, претендують інші особи. Також
зазначила, що рішеннями 23 сесії
Хмельницької міської ради №33 та №51 від
27 лютого 2013 року порушено її права,
оскільки під час розробки проектів
землеустрою щодо відведення ділянок
підприємством по землевпорядкуванню
не було здійснено детального
дослідження зовнішніх меж земельної
ділянки, не були встановлені межі
земельної ділянки в натурі та
відбулась накладка на земельну ділянку
на якій вже був побудований гараж. При
розробці проектів землеустрою були
порушені вимоги щодо погодження меж
земельної ділянки з суміжними
власниками та відновлення меж
земельної ділянки на місцевості.

В судовому засіданні повноважний
представник позивачів за первісним
позовом позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити в повному
обсязі з підстав наведених в позові.
Проти зустрічного позову заперечував,
просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні відповідачка за
первісним позовом ОСОБА_3, її
повноважні представники проти
позовних вимог заперечували, вказували
на його необгрунтованість та просили в
задоволенні позову відмовити. Позовні
вимоги за зустрічним позовом
підтримали та просили зустрічний позов
задовольнити.

В судовому засіданні повноважний
представник відповідача за первісним
позовом Хмельницької міської ради
позовні вимоги не визнала та просила в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов повноважний
представник Хмельницької міської ради
визнала та проти його задоволення не
заперечує та пояснила, що виконавцем
проекту землеустрою помилково в базу
даних відділу інформації та кадастрів
департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
були введені координати кутів
зовнішніх меж земельних ділянок ОСОБА_1
та ОСОБА_2 під гаражі в дворі житлового
будинку по АДРЕСА_1 бокс НОМЕР_1 та бокс
НОМЕР_2, без врахування побудованого
гаража ОСОБА_3 бокс НОМЕР_3.

Повноважний представник відповідача
за зустрічним позовом Реєстраційної
служби Хмельницького МРУЮ
Хмельницької області в судове
засідання не з'явився, до суду надано
лист від 12 листопада 2013 року, в якому
вказано, що заявленим зустрічним
позовним вимогам Реєстраційна служба
Хмельницького МРУЮ Хмельницької
області не заперечує.

В судовому засіданні представник
третьої особи ТОВ «Електромонтаж-466»
позовні вимоги позивачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не визнав, позовні вимоги
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити, пояснив, що було ЗАТ
«Електромонтаж-466», правонаступником
якого є ТОВ «Електромонтаж-466» було
заплановано побудувати близько 18
гаражів. В подальшому частина гаражів
побудована не могла бути через
будівництво на їхньому місці наступної
черги будинку. Будівництво гаражів
НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_6, НОМЕР_7
не було здійснено через відсутність
виділеної під дані цілі землі. З ОСОБА_3
ЗАТ «Електромонтаж-466» укладався
договір на будівництво гаражу НОМЕР_3.
ОСОБА_3 сплатила необхідні кошти та з
нею було складено акт прийому-передачі
гаражу. Будівництво гаража після
складання акту прийому-передачі -
неможливе. ЗАТ «Електромонтаж - 466»
укладало також договори на виділення
площадки під забудову гаражів в дворі
будинку по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
однак вказані договори не були
реалізовані з причин відсутності
вільної землі та неможливості
будівництва.

Суд заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у
задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Хмельницької міської ради слід
відмовити, натомість позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хмельницької
міської ради, реєстраційної служби
Хмельицького МРУЮ підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом об'єктивно встановлено що
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради народних
депутатів від 23 березня 1995 року №325
«Про надання дозволу на право
проектно-розвідувальних робіт
установам, організаціям, відомствам
під різні види будівництва»
Спеціалізованому управлінню
«Електромонтаж-466» надано дозвіл на
проектно-розвідувальні роботи під
будівництво 10-ти поверхового багато
квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином
«Продтовари» і кафе та дозвіл на
будівництво гаражів по АДРЕСА_1, площею
0,16 га за рахунок землі домоволодінь по
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, згідно з
архітектурно-планувальним завданням,
техумовами відповідних організацій та
на умовах знесення житлових будинків
по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у зв'язку із
вилученням земельних ділянок та
внесенням коштів на розвиток
інфраструктури міста, відповідно до
додатку №1 до рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
народних депутатів від 23 березня 1995
року №325.

В подальшому Хмельницька міська рада
своїм рішенням №536 від 10 серпня 1995 року
внесла зміни в п. 2 вказаного додатку №1
до рішення виконкому Хмельницької
міської ради народних депутатів від 23
березня 1995 року №325 та доповнила його
умовами знесення житлового будинку по
АДРЕСА_4 (дорізка земельної ділянки 0,10
га).

Рішенням №857 від 28 березня 1996 року «Про
затвердження оціночних актів на
житлові будинки АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, які підлягають знесенню» було
затверджено оціночні акти на житлові
будинки та зобов'язано Хмельницьке
СУ-466 ЗАТ «Електромонтаж» надати
компенсацію громадянам власникам
житлових будинків: ОСОБА_7 АДРЕСА_2 - 30 736
000 крб.; ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 - 125 988 000 крб.;
ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 - 101 447 000 крб.

Після надання права ЗАТ
«Електромонтаж-466» щодо проведення
проектно-розвідувальних робіт та
сплати відповідних коштів громадянам
власникам земельних ділянок, вказане
товариство розпочало будівництво
багатоповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_1, будівництво якого було
завершено, а будинок зданий в
експлуатацію.

Враховуючи, що ЗАТ «Електромонтаж-466»
надано також право на проведення
проектно-розвідувальних робіт під
будівництво гаражів по АДРЕСА_1 на
умовах знесення житлових будинків по
АДРЕСА_2, 25, 27, ЗАТ «Електромонтаж-466»
укладало відповідні договори про
проведення будівельно-монтажних робіт
з громадянами, які проживають у
вказаному будинку по АДРЕСА_1. При цьому
основами для договорів були заява
громадян та клопотання з місця роботи
особи, яка бажала щоб їй збудували
гаражний бокс. Безпосереднє визначення
номеру ділянки здійснював директор ЗАТ
«Електромонтаж-466» Жилюк В.В..

21 січня 2009 року ЗАТ «Електромонтаж-466»
уклало з ОСОБА_3 договір про проведення
будівельно-монтажних робіт гаражного
приміщення НОМЕР_3 в будові житлового
будинку по АДРЕСА_1 - південно-східний
фасад під'їздів 4-5-6. На виконання умов
договору підприємство розпочало
вказане будівництво.

12 травня 2010 року ОСОБА_3 повністю
розрахувалась за роботи по будівництву
гаражного боксу. Відповідно на
виконання вказаного договору по
закінченню будівельних робіт між ЗАТ
«Електромонтаж-466» та ОСОБА_3 було
складено Акт прийому-передачі
виконаних робіт від 12 травня 2010 року.

Гаражний бокс передався без
зовнішнього та внутрішнього
оздоблення.

ЗАТ «Електромонтаж-466» з громадянами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписало договір про
виділення площадки під забудову
гаражів. Відповідно виділені площадки
мали номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які мали
бути розміщені за гаражним боксом
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Однак, як пояснили в судовому засіданні
третя особа та свідки, після
будівництва другої черги будинку по
АДРЕСА_1, земельні ділянки на яких мали
розміститись гаражі НОМЕР_1 та НОМЕР_2
відійшли під вказаний будинок, тим
самим будівництво гаражів після боксу
НОМЕР_3 було неможливо, оскільки б вони
не відповідали санітарним нормам та
вимогам ДБН. Відтак, фактично договори
на виділення площадки під забудову
гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 реалізовані
не були.

Окрім того, в обох проектах землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розроблялись
Комунальним підприємством
проектно-розвідувальних робіт по
землевпорядкуванню, у пояснювальних
записках зазначено, що ділянки на час
їх обстеження забудовані. Водночас, в
актах прийомки-передачі межових знаків
на зберігання виконавцем проекту
зазначено, що межі земельних ділянок в
дворі будинку по АДРЕСА_1 бокс НОМЕР_1 та
бокс НОМЕР_2 закріплені в натурі на
місцевості металевими штирями. Таким
чином в матеріалах проектів
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявна
інформація про той факт, що ділянка
забудована, так і про наявність вільної
земельної ділянки. Відповідно
Хмельницька міська рада під час
затвердження вказаних проектів
землеустрою на вказані факти уваги не
звернула та не звернула увагу про
необхідність доопрацювання проектів
землеустрою і усунення відповідних
суперечностей.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11, директор ПП
«Поділляземінвест», пояснив, що
здійснював розробку проекту
землеустрою ОСОБА_3 на підставі
протоколу засідання постійно діючої
комісії з питань самочинного
будівництва та рішення сесії
Хмельницької міської ради. Коли
розроблявся проект землеустрою ОСОБА_3,
з'ясувалось, що на вказаній земельній
ділянці після гаража НОМЕР_4
знаходиться гараж НОМЕР_3, після якого
мало бути ще 5 гаражів, а саме: НОМЕР_5,
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_6, НОМЕР_7, але
розмістити на місцевості ці гаражі та
збудувати їх, було неможливо, оскільки
ту землю, на якій ці гаражі мали бути
побудовані, відвели під будівництво
другої черги жилого будинку. ОСОБА_11
шляхом звернення до міської ради
зупинив затвердження землеустрою на
три земельні ділянки. На час звернення
ОСОБА_11 до Хмельницької міської ради
про зупинення затвердження
землеустрою на земельні ділянки,
земельні ділянки під гаражі НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 вже були в рішенні міської ради,
щодо передачі їх у власність та
відбулась реєстрація права власності
за ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відповідно, як
пояснив даний свідок, зупинити
затвердження проектів землеустрою на
земельні ділянки під гаражі НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 вже було неможливо. Проекти
землеустрою на всі гаражі по АДРЕСА_1
розробляло Комунальне підприємство
проектно-розвідувальних робіт та
відсутні докази, що виконавець проекту
взагалі виїжджав на вказану
місцевість, оскільки за твердженням
свідка, якщо б виконавець проекту
виїжджав на місцевість, то він побачив,
що немає можливості розробляти проекти
землеустрою на гаражі НОМЕР_5, НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_6, НОМЕР_7, оскільки на тому
місці вже побудований будинок і вище
вказані гаражі при їх будівництві не
відповідали б санітарним нормам та
вимогам ДБН.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12, який працював на ЗАТ
«Електромонтаж-466» на посаді
електрослюсаря з 1988 року по березень 2010
року з приводу будівництва боксів
пояснив, що по АДРЕСА_1 було побудовано
10 гаражних боксів. Працівники ЗАТ
«Електромонтаж-466» та він особисто
приймав участь у будівництві цих
гаражних боксів, але не як спеціаліст, а
як підсобник. Безпосередньо
будівництво гаражу ОСОБА_3 розпочалось
приблизно восени 2009 року. Влітку 2010
року гараж вже був побудований. Після
звільнення з роботи на підприємстві,
він в березні 2010 року допомагав ОСОБА_3
проводити внутрішні оздоблювальні
роботи гаражу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13, директор Комунального
підприємства проектно-розвідувальних
робіт, пояснив, що розробка проектів
землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проводилась на підставі заяви та
паспортних даних заявників.
Безпосередньо вихід на земельну
ділянку не здійснювався. З приводу
відміток у проектах землеустрою ОСОБА_2
та ОСОБА_1, що на момент обстеження
ділянка забудована, пояснив що це
помилка. Також пояснив, що під час
підпису проектів землеустрою
пояснювальних записок не читає.

Окрім показів свідків в судовому
засідання також досліджені інші
докази.

Рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради народних
депутатів №325 від 23 березня 1995 року
«Про надання дозволу на право
проведення проектно-розвідувальних
робіт установам, організаціям,
відомствам під різні види
будівництва».

Додаток №1 до рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
народних депутатів №325 від 23 березня 1995
року.

Витяг з рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради народних
депутатів №536 від 10 серпня 1995 року, яким
внесено доповнення до Додатку №1
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради народних
депутатів №325 від 23 березня 1995 року.

Рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради народних
депутатів №857 від 28 березня 1996 року
«Про затвердження оціночних актів на
житлові будинки АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4 , які підлягають знесенню».

Договір на проведення
будівельно-монтажних робіт гаражного
приміщення НОМЕР_3 від 21 січня 2009 року
укладеного між ЗАТ «Електромонтаж-466» в
особі голови правління Жилюка В.В. та
ОСОБА_3.

Квитанція до прибуткового касового
ордера від 12 травня 2010 року, відповідно
до якої від ОСОБА_3 було прийнято кошти
в сумі 8 640 грн. за дольову участь у
будівництві гаражу.

Акт прийому-передачі гаражу НОМЕР_3 від
12 травня 2010 року, укладеного між ЗАТ
«Електромонтаж-466» в особі голови
правління Жилюка В.В. та ОСОБА_3

Технічний паспорт на гараж в дворі
будинку по АДРЕСА_1, бокс НОМЕР_3.

Витяг з протоколу №10 від 19 липня 2012
року засідання постійно діючої комісії
з питань самочинного будівництва.

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 13 квітня 2013 року.

Покази, допитаних в судовому засіданні
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які
вказували, що гараж НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 був побудований у 2012 році,
оцінюються судом критично, оскільки
вони не узгоджуються з іншими
матеріалами справи та суперечать
встановленим судом обставинам справи.

Покази допитаного свідка ОСОБА_16, який
вказав, що гараж ОСОБА_3 побудувала
восени 2011 року, оцінюються судом
критично з підстав наведених вище.

Таким чином судом встановлено, що гараж
НОМЕР_3 ОСОБА_3 побудований у період
2009-2010 років, а на момент виготовлення
Комунальним підприємством
проектно-розвідувальних робіт проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під гаражі в
дворі житлового будинку по АДРЕСА_1,
бокс 12 гараж ОСОБА_3 бокс НОМЕР_3 вже був
побудований.

В кадастровому плані проекту
землеустрою біля гаражу НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_4 виконавець проекту
землеустрою ОСОБА_15 помилково
розмістила гараж НОМЕР_1 ОСОБА_1 та
гараж НОМЕР_2 ОСОБА_2, не врахувавши при
цьому наявність побудованого гаражу
ОСОБА_3 НОМЕР_3.

Відповідно до ст.60 ЦПК України:

1. Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Повноважний представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 посилався на те, що протокол №10
постійно діючої комісії з питань
самочинного будівництва Хмельницької
міської ради від 19 липня 2012 року є
незаконним.

Проте, в супереч ст.60 ЦПК України,
жодних належних та допустимих доказів
на підтримку своїх вимог ним надано не
було. Таких доказів не було здобуто
судом і під час слухання справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, в ході розгляду справи не
добуто доказів порушення ОСОБА_3 або
Хмельницькою міською радою при
складанні протокол №10 постійно діючої
комісії з питань самочинного
будівництва Хмельницької міської ради
від 19 липня 2012 року прав та законних
інтересів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховується, що ухвалою суду від 20
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької
міської ради про визнання незаконним
та скасування протоколу комісії,
зобов'язання вчинити певні дії судом
призначалася судова земельно-технічна
експертиза з питанням про те, чи
розташований самочинно збудований
гараж ОСОБА_3 на земельних ділянках
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Подібне питання
ставиться, окрім двох інших і в
поданому клопотання в даному судовому
засіданні.

19 листопада 2013 року ухвала про
призначення експертизи від 20 вересня
2013 року разом із матеріалами цивільної
справи повернута експертом в зв'язку з
відсутністю оплати експертизи
стороною, на яку був покладений такий
обов'язок, а саме позивачами за
первісним позовом.

Відповідно первісний позов в цій
частині до задоволення не підлягає.

Не підлягає до задоволення первісний
позов і в частині зобов'язання ОСОБА_3
усунути перешкоди у користуванні
земельними ділянками, що належать на
праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, бокси
12 та НОМЕР_2, шляхом знесення самочинно
збудованого гаража площею 21,6 кв. м. в
дворі будинку, що знаходиться за
адресами: АДРЕСА_1, оскільки ці вимоги є
похідними від вимог про визнання
незаконним та скасування №10 постійно
діючої комісії з питань самочинного
будівництва Хмельницької міської ради
від 19 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України, суд
визнає незаконним та скасовує правовий
акт індивідуальної дії, виданий
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

На думку суду, приймаючи спірні рішення
№33 від 27 лютого 2013 року в частині
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання у власність земельної ділянки
ОСОБА_1 та рішення №51 від 27 лютого 2013
року в частині затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та надання у власність
земельної ділянки ОСОБА_2 Хмельницька
міська рада порушила права та законні
інтереси ОСОБА_3

Також враховується визнання в цій
частині позову повноважним
представником Хмельницької міської
ради.

Відтак, в цій частині зустрічний позов
підлягає задоволенню.

Також підлягають до задоволення і
позовні вимоги про скасування свідоцтв
про право власності на нерухоме майно
від 13 травня 2013 року серія САЕ №961606
виданого реєстраційною службою
Хмельницького МРУЮ Хмельницької
області на ім'я ОСОБА_2 та від 13 травня
2013 року серія САЕ №961605 виданого
реєстраційною службою Хмельницького
МРУЮ Хмельницької області на ім'я
ОСОБА_1, оскільки вони є похідними від
вимог про визнання частково недійсними
рішень Хмельницької міської ради.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

За таких обставин, сплата судових
витрат покладається на відповідачів за
зустрічним позовом в солідарному
порядку.

Керуючись. ст.ст. 88, 112-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хмельницької міської ради про визнання
незаконним та скасування протоколу №10
постійно діючої комісії з питань
самочинного будівництва Хмельницької
міської ради від 19 липня 2012 року та
зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельними ділянками
шляхом знесення самочинного
будівництва відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради,
реєстраційної служби Хмельницького
МРУЮ Хмельницької області про визнання
частково недійсними рішень
Хмельницької міської ради та
скасування свідоцтв про право
власності на нерухоме майно
задовольнити.

Визнати недійсним рішення 23 сесії
Хмельницької міської ради №33 від 27
лютого 2013 року в частині затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та надання у
власність земельної ділянки ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення 23 сесії
Хмельницької міської ради №51 від 27
лютого 2013 року в частині затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та надання у
власність земельної ділянки ОСОБА_2.

Скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 13
травня 2013 року серія САЕ №961606 виданого
реєстраційною службою Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області на ім'я ОСОБА_2.

Скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 13
травня 2013 року серія САЕ №961605 виданого
реєстраційною службою Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хмельницької
міської ради, реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ Хмельницької
області в солідарному порядку на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі
114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа