Єдиний унікальний номер 205/449/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан
Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - Позивач) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 23 січня 2008 року між
Відкритим Акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) було укладено Кредитний
договір № 753223/ФЛ (далі - Кредитний
договір), згідно з умовами якого
позивач надав останній кредит у
розмірі 180 949,50 доларів США з виплатою
процентної ставки 12,89 % річних строком
до 12.01.2028 року.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
невиконанням зобов'язань за Кредитним
договором, перед Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
станом на 12.02.2013 року утворилась
заборгованість, яка складає 17 972,39
доларів США, що в еквіваленті за курсом
Національного банку України становить
2 499 662 грн. 56 коп.

В якості забезпечення зобов'язань
позичальника за Кредитним договором №
753223/ФЛ від 23 січня 2008 року між Відкритим
Акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) було укладено Договір
поруки № 753223/ФЛ-П1, відповідно до умов
якого, останній прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх
боргових зобов'язань перед позивачем
за вказаним кредитним договором.

У зв'язку з чим позивач змушений був
звернутися до суду і просив стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь суму
заборгованості у розмірі 2 499 662 (два
мільйони чотириста дев'яносто дев'ять
тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 56 коп.
та судовий збір у розмірі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Під час проведення попереднього
судового засідання представник
позивача позов підтримав, та просив
його задовольнити по мотивах, що
викладені в позовній заяві. У судове
засідання з приводу розгляду справи по
суті представник позивача не з'явився,
11 березня 2014 року до суду надійшла
заява від такої особи, в якій він
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх
задовольнити.

Під час проведення попереднього
судового засідання відповідач та його
представник проти позову заперечували,
з огляду на те, що особисто відповідач
договору поруки не підписував та свої
документи (паспорт, довідку про
присвоєння індивідуального
податкового номеру фізичній особі)
банку для укладання такого договору не
надавав. Із вказаного приводу надали
суду відповідні письмові заперечення.
У судове засідання з приводу розгляду
справи по суті ані представник, ані
відповідач не з'явилися. Представник
відповідача у судове засідання також
не з'явився, надавши суду в день
проведення розгляду справи, письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із його відрядженням.
Однак така заява задоволена судом не
була, оскільки дата судового засідання
погоджувалась із усіма особами, які
беруть участь у справі завчасно, про що
свідчать їх підписи у відповідній
розписці від 04.02.2014 року про
ознайомлення з днем та часом розгляду
справи по суті, будь-яких доказів на
підтвердження такого відрядження
(наказу (розпорядженням) керівника
підприємства про таке відрядження
тощо) суду не надано, при цьому
відповідач причини своєї неявки суду
взагалі не повідомив, заяв чи клопотань
від нього до суду не надходило.

Суд враховуючи ту обставину, що всі
особи, які беруть участь у справі
висловили свою думку з приводу
предмету спору, сторона відповідача
надала відповідні письмові пояснення
по суті спору, сторонам надавалась
можливість представити суду усі
докази, на які вони посилались в
обґрунтування свої вимог та
заперечень, керуючись вимогами ч. 2., 4
ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
вирішити справу по суті, та зауважити,
що відкладення судового засідання з
вказаних причин фактично призвело до
безпідставного затягування розгляду
такої справи, що як наслідок, обумовлює
перебування в проваджені суду не
вирішеної по суті справи поза строками,
що передбачені цивільним
процесуальним законодавство для
розгляду такої справи по суті.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, дослідивши
матеріали справи, доходить висновку, що
позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Згідно Статуту Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»», погодженого
Національним банком України 02.02.2011
року, правонаступником усіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» (а.с.13-14).

Судом встановлено, що 23 січня 2008 року
між Відкритим Акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № 753223/ФЛ (далі -
кредитний договір), згідно з умовами
якого позивач надав останній кредит у
розмірі 180 949,50 доларів США з виплатою
відсоткової ставки 12,89 % річних строком
до 12.01.2028 року (а.с.5-6).

Судом також встановлено, що в якості
забезпечення зобов'язань позичальника
за кредитним договором 06 липня 2007 року,
між Відкритим Акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено
Договір поруки № 753223/ФЛ-П1, відповідно
до умов якого, останній прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх
боргових зобов'язань перед Позивачем
за Кредитним договором за № 753223/ФЛ від
23 січня 2008 року (а.с. 7). Відповідно до
п.1.2 вказаного Договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобов'язань, вказаних в Договорі поруки
(чи у будь - якій його частині), як від
позичальника та поручителя, так і від
кожного окремо.

Суд критично відноситься до посилань
відповідача, та його представника із
того приводу, що особисто відповідач
договору поруки не підписував, та свої
документи (паспорт, довідку про
присвоєння індивідуального
податкового номеру фізичній особі)
банку для укладання такого договору не
надавав.

Так, згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Згідно
із ст. 58 ЦПК України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Відповідно до змісту ч. 4
ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, на підтвердження
вищевказаних доводів щодо не
підписання зі сторони відповідача
договору поруки, ані відповідач, ані
його представник не надали суду
жодного належного чи допустимого
доказу. Суд зазначає, що під час
проведення попереднього судового
засідання представнику відповідача та
його довірителю безпосередньо було
роз'яснено право на призначення
судової експертизи та заявлення
клопотань про витребування необхідних
доказів, про що було зроблено
відповідні записи в журналі судового
засідання. Однак, не під час проведення
підготовчого провадження по справі, ні
до початку розгляду справи по суті, ні
під час розгляду справи по суті,
будь-яких клопотань, спрямованих на
забезпечення чи витребування доказів,
з боку сторони відповідача до суду не
надходило. Суд зауважує, що надавав
достатньо часу сторонам для реалізації
такого процесуального права (попереднє
судове засідання було проведено, і
завершене підготовче провадження по
справі 04.02.2014 року, справу призначено
розглядом у відкритому судовому
засіданні на 04.03.2014 року), однак сторона
відповідача таким процесуальним
правом не скористалась, у зв'язку з чим
суд критично відноситься до вказаних
доводів відповідача та його
представника.

Окрім цього, суд зазначає, що обставина
укладання відповідачем означеного
договору поруки в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором встановлена заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по
справі № 201/2754/13-ц, яке набуло чинності,
а відтак в силу ст. ч. 3 ст. 61 ЦПК України
не потребує доведення і є приюдиційною
для суду під час розгляду даної
цивільної справи по суті.

Із матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що в порушення умов
вказаних кредитного договору та
договору поруки, відповідач, як
поручитель, свої зобов'язання належним
чином не виконав, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати процентів, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка станом
на станом на 12.02.2013 року складає 17 972,39
доларів США, що в еквіваленті за курсом
Національного банку України становить
- 2 499 662 грн. 56 коп., де: заборгованість
за сумою кредиту - 1 422 533 грн. 31 коп.,
заборгованість за процентами - 812 410 грн.
28 коп., пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості - 120 086 грн. 03 коп., штраф
за невиконання зобов'язань Кредитного
договору - 144 632 грн. 94 коп.

Доказів погашення означеної
заборгованості з боку основного
боржника чи поручителів суду не надано.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
приписів ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
заборгованість частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку; поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає
так званої обов'язкової процесуальної
співучасті, тобто законом передбачено
право позивача звернутися до суду до
кожного з боржників окремо. Крім того,
предметом спору є різні самостійні
договірні відносини: між кредитором і
боржником - за кредитним договором; між
кредитором і поручителем - за договором
поруки, або ж ці відносини можуть
врегульовуватись одним кредитним
договором, що не змінює суті окремих
договірних відносин.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача за
своєю правовою природою законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
та з відповідачів підлягає стягненню
за Кредитним договором № 753223/ФЛ від
23.01.2008 року заборгованість у розмірі - 2
499 662 (два мільйони чотириста дев'яносто
дев'ять тисяч шістсот шістдесят дві)
грн. 56 коп.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, що були ним
понесені, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме:
судового збору у розмірі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.
2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (уродженця м.
Дніпропетровська, зареєстрований за
адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ по
м. Києву та області, МФО 380764, ) заборгованість за Кредитним
договором № 753223/ФЛ від 23.01.2008 року у
розмірі - 2 499 662 (дві мільйони чотириста
дев'яносто дев'ять тисяч шістсот
шістдесят дві) грн. 56 коп., яка
складається із: заборгованості за
сумою кредиту - 1 422 533 (один мільйон
чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот
тридцять три) грн. 31 коп.,
заборгованості за процентами - 812 410
(вісімсот дванадцять тисяч чотириста
десять) грн. 28 коп., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості - 120 086 (сто
двадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 03
коп., штрафу за невиконання зобов'язань
кредитного договору -- 144 632 (сто сорок
чотири тисячі шістсот тридцять дві)
грн. 94 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (уродженця м.
Дніпропетровська, зареєстрований за
адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ по
м. Києву та області, МФО 380764, ) судовий збір у розмірі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан