УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/120/14Головуючий суду
першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Ломанова Л. О. "15" січня
2014 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В. При
секретаріПомазан В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Акціонерного товариства
закритого типу промислово-будівельне
підприємство «Строітель-89» про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання здійснити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 6 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до Акціонерного
товариства закритого типу
промислово-будівельне підприємство
«Строітель-89» (далі - АТЗТ ПБП
«Строітель-89»), в якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача, яка полягає у відсутності
дій стосовно прийняття рішення за
заявою позивача від 30 березня 2012 року
про його звільнення за власним
бажанням, зобов'язати відповідача
звільнити його з посади начальника
охорони АТЗ ПБП «Строітель-89» з 2 квітня
2012 року відповідно до поданої ним заяви
з внесенням відповідного запису до
трудової книжки.

Вимоги позову мотивовані тим, що
позивач працював начальником охорони
АТЗТ ПБП «Строітель-89» з 1 липня 2003 року,
2 квітня 2012 року ним була надіслана
заява відповідачу про звільнення за
власним бажанням, яка до часу звернення
до суду не розглянута відповідачем.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 5 лютого
2013 року позов ОСОБА_6 задоволений
частково: зобов'язано керівника АТЗТ
ПБП «Строітель-89» внести в трудову
книжку позивача відомості про
звільнення; в решті вимог відмовлено.

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
ухвалення додаткового рішення з
підстав невирішення судом питання
стосовно дати його звільнення.

Ухвалою Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 6 грудня
2013 року ОСОБА_6 відмовлено в ухваленні
додаткового рішення.

У апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу позивач просить суд скасувати
ухвалу та постановити нову - по суті
його заяви. Невирішення цього питання
унеможливлює виконання судового
рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення, суд першої
інстанції виходив з безпідставності
вимоги про вказівку дати звільнення з 2
квітня 2012 року, оскільки у
мотивувальній частині зазначеного
рішення вказано, що позивач втратив
зв'язок з підприємством ще у 2006 році.

Таким чином, суд, висловивши свою
позицію стосовно дати звільнення,
взагалі не ухвалив ніякого рішення, що
не відповідає вимогам ст.220 ЦПК України,
у зв'язку з чим вказана ухвала не може
бути визнана законною, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суду слід врахувати, що
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія від 15
січня 2014 року рішення Ленінського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 5 лютого 2013 року у вказаній
цивільній справі скасовано,
провадження у справі закрито на
підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею
315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 6 грудня
2013 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В.
Кустова