overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6729/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про виключення майна з-під арешту»

ВСТАНОВИВ:

24 10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення майна з-під арешту.

27.10.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

27.10.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про виключення майна з-під арешту» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1В

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15, кВ. 88

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 591/4571/14-ц
Провадження № 2-н/591/1059/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 131/891/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, ціна позову 36328 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/891/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 20.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2333/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання поступила заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 591/4598/14-ц
Провадження № 2/591/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/4598/14-ц Провадження 2/591/1767/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/9829/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 2180 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" травня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М. ;

при секретарі - Маліщук Н.А.,

із участю : - представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.
Справа № 131/888/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, ціна позову 7710 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/888/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 26.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/202/10/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною завою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року дану заяву задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по цивільній справі № 2/202/2039/2013 скасовано.

У квітні 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судового збору» Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки дана заява розглянута у відкритому судовому засіданні, за результатом її розгляду винесено відповідну ухвалу суду, а нормами діючого законодавства не передбачено повернення судового збору у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами буде вирішено судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 88 ЦПК, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар
№317/1747/14-ц
№/п 2/317/1014/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи : Запорізька районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

29.04.2014р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути його заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 335/1854/14-ц 2/335/876/2014 У про відкриття провадження по справі 11 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного банку „
Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного банку
„ Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 31.03.2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 31.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Дата документу 08.05.2014
Справа № 320/3585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/895/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кальницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 21500 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/895/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 26.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1735/14-ц
Провадження № 2/210/1212/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал КривийРіг», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал КривийРіг», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

До початку судового засідання, призначеного на 07.05.2014 року, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву (вх. 7851), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на добровільне вирішення спору. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України розуміють.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал КривийРіг», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 127/599/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1679/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/3450/13-ц
Провадження № 2-н/697/5/2014
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області О. М. Льон розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої коп. з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», що розташований
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Канівського району, Черкаська область нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12 756 грн. 98 коп.
(дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 98 копійок). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної на користь держави судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______
"__________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ 2014 року.
СУДДЯ _______________ О. М. Льон
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення
Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації
(з прикладан ням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________