overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2142/14-ц
Провадження № 2-н/270/476/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

05 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2014 року у розмірі 16793,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ степнів
№9, третя особа: Управління оствіти
Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року, яким у задоволені позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук М.А.

№ провадження 22-ц/780/3399/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 1007/13554/2012
Доповідач у ІІ інст. Поліщук М.А.
Справа № 369/489/14-ц
Провадження № 2/369/881/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/1766/14-ц
Провадження № 2/369/1253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», у якій представник просив суд передати справу на розгляд за підсудністю до
Васильківського районного суду
Київської області.

Враховуючи викладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю до
Васильківського районного суду
Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Васильківського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа №295/4987/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 27.06.2014 року о 10:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/785/14-ц
Номер провадження 2-н/580/28/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа №295/4244/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Україна" про визнання такии, що перебував на посаді генерального директора та був звільнений з неї, визнання, що місце його постійного проживання не є місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна" про визнання такии, що перебував на посаді генерального директора та був звільнений з неї, визнання, що місце його постійного проживання не є місцезнаходженням
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Україна" та призначити до судового розгляду на 06.06.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №: 343/1016/14-ц
Провадження №: 2/0343/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1016/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12 травня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №295/4851/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 27.06.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

Справа була призначена до судового розгляду на 05.03.2014 року, 06.05.2014 року однак позивача за викликом в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень, а також рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
Справа №295/3295/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення завданої матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №295/6440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

розглянувши позовну заяву
Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу, коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК
України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м.
Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/5321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2014 року звернулася до суду з даним позовом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таку що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди стрін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З доданих додатків, а саме: рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2013 року, вбачається, спір між зазначеними сторонами за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про поділ будинку №31 по вул.
Якіра в м. Житомирі, було вирішено і рішення набрало законної сили.

Відповідно до рішення було виділено
ОСОБА_2 в натурі 37/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, що складається з приміщень: коридору 3-1 площею 4,8 кв.м., санвузла 302 площею 3,8 кв.м., кімнати 3-3 площею 16,3 кв.м., кімнати 3-4 площею 14,6 кв.м., літньої кухні літ.
«Г», сараю літ. «В», 37/100 частин огорожі
№1-1 загальною вартістю 36697 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 3240 грн. грошової компенсації.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н.Ф. Слюсарчук