Справа №2/489/92/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила реально поділити між нею та відповідачкою житловий будинок по провулку Будівельному, 1Б в м. Миколаєві, який вони успадкували після смерті 08 листопаду 2012 р. ОСОБА_3 порівну, тобто по ? частці кожній та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

В ході розгляду справи Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз була виконана судова будівельно- технічна експертиза №2128-2130 від 15 вересня 2014 р. щодо розробки варіантів поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, з питаннями, що були поставлені на вирішення первісної експертизи, проведення якої просив доручити експерту торгово промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4, але у звязку із спливом дії свідоцтва зазначеного експерта, уточнив та просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5 цієї ж установи. Оплату експертизи гарантував.

Потребу в призначенні експертизи обґрунтував наступним (а.с.156-157):

-Усні пояснення допитаного експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо 2-го варіанту поділу житлового будинку виявили неточність на стор. 28 експертного висновку експерт пояснила, що слід вважати правильним пропозицію встановити обладнання для приготування їжі у житловому приміщенні 1-4 житлового будинку літ. А-1 та санвузол у приміщенні 3-4 літньої кухні літ. Б-2; На думку представника позивача, така пропозиція експерта не відповідає положенням п.1.3 СНіП 2.08.01-89 і п. 6.9 ДБН В.2.5.-20-2001

-Вказаний експерт в судовому засіданні також пояснила, що для 2-го варіанту поділу житлового будинку при влаштуванні окремого входу до житлового будинку для позивачки у приміщенні 1-4 слід демонтувати віконний блок, встановити дверний блок та облаштувати ганок розміром 1,70 х 2,0 м. На думку представника позивача, виконання робіт з влаштування ганку унеможливить доступ до лазні літ. К

-Крім того, відповідно до довідки МБТІ від 13 жовтня 2014 р. (а.с.106) станом на 09 жовтня 2014 р. обєкти самочинного будівництва відсутні, що не відповідає даним технічної інвентаризації від 26 листопада 2013 р., яку експерт враховувала при розробці експертизи що ліня кухня літ. Б самочинно реконструйована у житловий будинок літ.Б-2. Наявна лише літня кухня літ . Б.;

-Крім того, на думку представника позивача, експерт припустилася методологічної помилки припустивши в обох варіантах експертизи виділення конкретних надвірних споруд у спільну часткову власність співвласників, а у 2-му варіанті ц стосується й літньої кухні літ. Б.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведені доводи представника позивача викликають обґрунтовані сумніви у правильності експертного висновку №2128-2130 від 15 вересня 2014 р., а тому суд вважає за потрібне призначити повторну судову експертизу.

Керуючись ст.143, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1. Чи можливо технічно поділити житловий будинок №1Б по провул. Будівельному в м. Миколаєві в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників. Якщо розподіл можливий з відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток?

2. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку за даною адресою, за їх побажаннями, ідеальними частками співвласників житлового будинку?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу №2/489/92/14 і інвентарну справу БТІ №11869 на адресу: м. Миколаїв, пров. Будівельний, 1Б

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький