Справа № 2-800/12
Провадження № 8/524/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Автозаводський районний
суд міста Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
27.04.2012р. за нововиявленими обставинами
в частині задоволення позовних вимог
ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» за
договором про відкриття кредитної
лінії №401-МВ/07 від 05.11.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з заявою про перегляд
рішення вказаного суду від 27.04.2012р. по
справі №2-800/12 у зв'язку з
нововиявленими обставинами - в частині
задоволення позовних вимог Позивача до
Відповідача про стягнення
заборгованості ТОВ «Енерготрансінвест
Холдинг».

В заяві вказував, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27.04.2012р. було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість
за Кредитним договором, укладеним між
Банком та позичальником - ТОВ
«Енерготансінвест Холдинг», - в сумі 31
099 687,91 грн.

Вважає, що дане рішення суду повинно
бути скасоване внаслідок того, що з
листа ТОВ «Стандарт-Газ» від 22.01.2014р.
відкрилися нові обставини, які
свідчать про те, що на момент вирішення
судом питання про задоволення вимог
Банку про стягнення з Відповідача
всієї суми заборгованості ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» за
Кредитним договором, ці вимоги були
частково задоволені за рахунок
предмета застави за договором застави
майнових прав №797/07 від 05.11.2007р.
Ухвалюючи дане рішення, суд виходив із
наступного.

05.11.2007р. між Банком та ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» був
укладений Кредитний договір,
відповідно до умов якого Банк
відкривав позичальнику мультивалютну
невідновлювальну кредитну лінію із
строком дії до 05.11.2008р.

05.11.2007р. в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Відповідачем та Банком був укладений
договір поруки 572-П/07 (далі за текстом -
Договір поруки), відповідно до п.2.1
якого поручитель поручається за
виконання TOB «Енерготрансінвест
Холдинг» обов'язків, що виникли на
підставі Кредитного договору або
можуть виникнути на підстав нього в
майбутньому. Згідно з п.3.1 Договору
поруки TOB «Енерготрансінвест Холдинг»
та поручитель відповідають перед
банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком у
тому ж обсязі, що і боржник.

Додатковими угодами до Кредитного
договору - від 13.11.2007р. №1, №2, та №3, від
25.12.2007р. №4 та від 14.11.2008р. товариству
«Енерготрансінвест Холдинг» надано
транші і встановлені строки та порядок
повернення кредиту.

TOB «Енерготрансінвест Холдинг» своїх
зобов'язань щодо повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
Кредитним договором не виконало, в
зв'язку з чим Банк вимагав від
солідарного боржника ОСОБА_1
дострокового повернення кредиту,
сплати процентів за Кредитним
договором та пені. Згідно наданого
Банком розрахунку заборгованість за
Кредитним договором складає 31 099 687,91
грн.

В зв'язку із тим, що сума боргу не
оспорювалася поручителем, суд
погодився з наданими Банком
розрахунками та задовольнив в повному
обсязі позов про стягнення з ОСОБА_1
всієї сумі заборгованості ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг».

У своїй заяві Відповідач зазначає, що
ним не оспорювалася сума боргу за
Кредитним договором, оскільки йому не
було відомо про обставини часткового
задоволення вимог Банку за рахунок
відступленого йому права вимоги на
предмет застави.

З листа ТОВ «Стандарт-Газ» від 22.01.2014р.
Відповідачу стали відомі істотні для
справи обставини, що не були відомі
йому на час розгляду справи
Автозаводським районним судом м.
Кременчука, які могли вплинути на
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог Банку до Відповідача
про стягнення заборгованості ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» за
Кредитним договором. Зокрема, вказаним
листом ТОВ «Стандарт-Газ» звернулося
до ОСОБА_1 та просило повідомити про те,
чи здійснювалось ним виконання
зобов'язань ТОВ «Енерготрансінвест
Холдинг» перед Банком, якщо так, то в
якому розмірі були виконані
зобов'язання за Кредитним договором.

Таке звернення ТОВ «Стандарт-Газ» було
здійснено у зв'язку із направленою на
його адресу вимогою Банку від 16.12.2013р.,
відповідно до якої Банк вимагав від ТОВ
«Стандарт-Газ» здійснити оплату
прийнятих товарно-матеріальних
цінностей за договором на поставку
бензолу нафтового №27-07 від 27.08.2007р. на
рахунок Банку, що буде зараховано в
погашення зобов'язань ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» за
Кредитним договором.

Із доданої до листа ТОВ «Стандарт-Газ»
вимоги Банку від 16.12.2013р. Відповідачу
стало відомо, що в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором 05.11.2008р. між ТОВ
«Енеготрансінвест Холдинг» і Банком
було укладено договір застави майнових
прав №797/07. Відповідно до пункту 3.1.
зазначеного договору - предметом
застави є належні ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» майнові
права, що виникли у нього за договором
на поставку бензолу нафтового №27-07,
укладеним 27.08.2007р. між ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг та ТОВ
«Стандарт-Газ», зокрема наступні
вимоги: право вимагати своєчасну
оплату за прийняті товарно-матеріальні
цінності за погодженими цінами; а також
будь-які інші права, що виникають або
виникнуть із цього договору чи у
зв'язку з ним згідно із законодавством
(право сплати неустойки (пені, штрафів),
право вимагати відшкодування збитків,
заподіяних порушенням цього права і
т.і.). Відповідно до пункту 3.3. Договору
застави майнових прав Сторони за
домовленістю оцінюють предмет застави
у 50 000 000,00 дол. США, що за погодженим
Сторонами курсом еквівалентно 252 500
000,00 грн.

З вимоги Банку також стало відомо, що
18.12.2008р., з метою задоволення вимог
Банку за Кредитним договором, ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» передало
Банку право вимоги на предмет застави
за договором застави майнових прав
№797/07, укладеним 05.11.2007р. між ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» і Банком.
Свідченням задоволення вимог Банку є
додане до вимоги повідомлення про
задоволення вимог заставодержателя
шляхом відступлення права вимоги за
договором на поставку бензолу
нафтового №27-07, укладеним 27.08.2007р. між
ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» та ТОВ
«Стандарт-Газ».

Таким чином, на момент вирішення судом
питання про задоволення вимог Банку
про стягнення із Відповідача всієї
суми заборгованості ТОВ
«Енерготрансінвест Холдинг» за
Кредитним договором, ці ж вимоги були
задоволені 18.12.2008р. безпосередньо
Боржником, - шляхом відступлення права
вимоги за договором на поставку
бензолу нафтового №27-07 від 27.08.2007р., яке
відбулося на підставі договору застави
майнових прав 797/07 від 05.11.2007р.

Отже, заборгованість за Кредитним
договором, яка була стягнута із
Відповідача як поручителя рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
27.04.2012р. по справі №2-800/12, вже була
задоволена 18.12.2008р. Боржником за
рахунок відступленого права вимоги за
договором на поставку бензолу
нафтового №27-07 від 27.08.2007р.

Таким чином, вищезазначені обставини,
які стали відомі з листа ТОВ
«Стандарт-Газ» від 22.01.2014р., є істотними
для справи, вони не були і не могли бути
відомі Відповідачу на час розгляду
справи в суді, оскільки Відповідач не є
стороною Кредитного договору та
договору застави майнових прав, і могли
вплинути на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області в частині
задоволення позовних вимог Позивача до
Відповідача про стягнення всієї суми
заборгованості ТОВ «Енерготрансінвест
Холдинг» за Кредитним договором.

Дані обставини є підставою для того,
щоб вважати що відкрилася нова
обставина по справі і цією підставою,
згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в заяві, заявник вважає, що
винесене рішення від 27.04.2012р. слід
скасувати в частині задоволення
позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про
стягнення 31 099 687,91 грн. заборгованості
ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» за
Кредитним договором.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву та просив
скасувати рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
27.04.2012р. та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову Банку.

Представник Банку в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення заяви
про перегляд, а також надав суду
письмові пояснення, відповідно до яких
Банк вважає, що дані обставини є
істотними для справи та не були і не
могли бути відомі Відповідачу на час
розгляду справи в суді і могли вплинути
на рішення в частині задоволення
позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про
стягнення всієї суми заборгованості
ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
27.04.2012р. по справі №2-800/12 підлягає
частковому задоволенню в зв'язку з
наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
винесення рішення, але з різних причин
не були відомі заявникові.
Встановлений ст.362 ЦПК України строк
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
заявником дотриманий.

Судом встановлено, що згідно рішення
Автозаводського районного суду
Полтавської області від 27.04.2012р.
позовні вимоги Банку до ОСОБА_1
задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Банку за Кредитним договором -
у сумі 31 099 687,91 грн., а також стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Банку понесені
позивачем судові витрати в сумі 1 820,00
грн. (1 700,00 грн. судовий збір, 120,00 грн. за
ІТЗ судового процесу).

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
27.04.2012р. по справі №2-800/12 за
нововиявленими обставинами є
обґрунтованою і підлягає задоволенню,
оскільки рішення суду від 27.04.2012р.
базується на тому факті, що сума боргу
не оспорювалася поручителем, а також
суд погодився з наданими Банком
розрахунками та задовольнив позов про
стягнення з ОСОБА_1 всієї сумі
заборгованості ТОВ «Енерготрансінвест
Холдинг» за Кредитним договором.

Обставини, які стали відомі з листа ТОВ
«Стандарт-Газ» від 22.01.2014р., є істотними
для справи, вони не були і не могли бути
відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи в
суді, оскільки він не є стороною
Кредитного договору та договору
застави майнових прав №797/07 від 05.11.2007р.,
а також йому не повідомлялось про
задоволення вимог Банку за рахунок
відступлення права вимоги за цим
договором. Зазначені обставини могли
вплинути на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області в частині
задоволення позовних вимог Банку до
ОСОБА_1 про стягнення всієї суми
заборгованості ТОВ «Енерготрансінвест
Холдинг» за Кредитним договором.

За результатами дослідження
матеріалів справи, керуючись приписами
ст.ст. 14, 27, 208-209, 212-215, 218, 361- 365 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
27.04.2012р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27.04.2012р. у справі №2-800/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії №401-МВ/07 від 05.11.2007р. в сумі 31 099
687,91 грн., а також судових витрат в сумі 1
700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Розгляд справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про відкриття кредитної
лінії №401-МВ/07 від 05.11.2007р. в сумі 31 099
687,91 грн. призначити на « 25» березня 2014 р.
на « 08» год. « 30» хв.

Направити дану ухвалу до відома
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
для вжиття заходів згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: