УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо невиконання
рішення суду, в якій просив визнати дії
державного виконавця неправомірними,
постанову про закриття виконавчого
провадження незаконною та зобов'язати
Жовтневий ВДВС ХМУЮ виконати рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова на
підставі виконавчого листа №2-879/11 від
30.08.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що з серпня 2013 року
на примусовому виконанні Жовтневого
ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист
№2-879/11, виданий Жовтневим районним
судом м. Харкова 30.08.2013 року про
зобов'язання боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 знести самовільно збудований
паркан між домоволодіннями АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. Але, з моменту подачі
виконавчого листа та до звернення його
до суду виконавча служба не виконала
повністю рішення суду та незаконно
закрила виконавче провадження.

У зв'язку з вищевикладеним заявник і
був змушений звернутися до суду із
даною скаргою.

28.01.2014 року представником Жовтневого
ВДВС ХМУЮ були надані письмові
заперечення, в яких вказав, що згідно
матеріалів виконавчого провадження
державним виконавцем 15.10.2013 було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження відповідно до
п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
повним фактичним виконання рішення
суду.

Враховуючи викладене, він вважає
скаргу необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримала, просила
суд її задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС в судове
засідання з'явився, але просив
розглянути справу у його відсутність з
зв'язку з проведенням виконавчих дій,
проти задоволення скарги заперечував,
з підстав, викладених у письмових
запереченнях, та надав суду копію
виконавчого провадження та письмові
докази.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника , боржника, допитаного у
якості свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає скаргу такою, що не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що 30 серпня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова на підставі рішення
суду від 04 червня 2013 року було видано
виконавчий лист №2-879/11 про зобов'язання
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
самовільно збудований паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (
а.с.37-43,60).05.09.2013 року державним
виконавцем була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження (
а.с.61). 15.10.2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ХМУЮ була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з повним
фактичним виконання рішення суду, про
що складено відповідний акт( а.с.4,67).

Ці обставини вбачаються із заперечення
Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 21.01.2014 року
№440, доданих до нього матеріалів та
матеріалів виконавчого провадження
№1188/15, копія якого надана суду
(а.с.16-21,58-73). Факт повного виконання
рішення суду підтверджується актом
державного виконавця від 15 жовтня 2013
року, складеного у присутності понятих,
з якого вбачається, що при виході
державного виконавця за адресою : м.
Харків, пр. Ілліча ,7, встановлено що
самовільно збудований паркан знесений
повністю ( а.с.20,66). Вказаний акт
відповідає вимогам закону, а тому у
суду відсутні підстави сумніватися у
його недостовірності. Факт виконання
рішення суду підтвердила також у
судовому засіданні боржник, ОСОБА_2, яка
була допитана в якості свідка.

Суд не приймає до уваги акт від 19.10.2013
року ,наданий представником заявника ,
оскільки він складений заявником, його
представником, яка є його матирую та
його батьком, тобто зацікавленими
особами ( а.с.28).Крім того, сам заявник у
своєї скарзі вказав,що рішення суду
було виконано примусово у жовтні 2013
року, паркан був прибраний у началі
жовтня, але з часом , вже 19 жовтня він
був встановлений знову (а.с.2). Але у
судовому засіданні представник
заявника пояснила, що паркан був
знесений не повністю, залишилося дві
сітки збоку. При таких обставинах суд
вважає, що державний виконавець діяв
відповідно до закону, та в межах
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повного
фактичного виконання рішення суду.

Отже, суд не вбачає порушень прав
стягувача ОСОБА_1 в діях або
бездіяльності державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ під час
примусового виконання виконавчого
листа №2-879/11.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 49 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 169, 383, 385, 386,
387, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення, а особами які не
були присутні в судовому засіданні у
той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова