overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/206/14-ц
Номер провадження 2/438/271/2014 21 березня 2014 року
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2
Справу просить розглянути в її відсутності, про що подала у суд
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути в його відсутності, про що подав у суд
Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що 05 травня 2006 року у відділі
ЗАГСу Бориславського міськвиконкому вона зареєструвала шлюб з відповідачем
Від шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сімейне життя у них не склалося, на сьогоднішній день вони не проживають разом майже два роки. Претензій в неї до відповідача немає. Аліменти він сплачує вчасно, бачитись з дітьми вона
Спільно нажитого майна в них немає.
На розірвання шлюбу відповідач згоден.
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 05.05.2006 року відділом РАЦСу
Бориславського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№ 51/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/311/418/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю тетіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, державної реєстраційної служби Василівського районного управління юситиції Запорізької області про визнання права влансності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю тетіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, державної реєстраційної служби Василівського районного управління юситиції Запорізької області про визнання права влансності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 01 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2452/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 763,22 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 заборгованість в розмірі 763 гр. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №464/2348/14-ц пр.№ 2/464/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь кошти (аліменти) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Справа призначалась до судового розгляду на 27 березня та 07 квітня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, так, -

- на 27.03.14. позивач, будучи повідомленою СМС-повідомленням 19.03.14., у судове засідання не з*явилась і не повідомила про причину своєї неявки з додаванням доказів у її підтвердження.
У зв»язку з наведеним судове засідання було відкладене на 07.04.14.;

- 07.04.14. у судове засідання позивача повторно не з*явилась, хоча належним чином - під розписку разом з відповідачем були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, про причини своєї неявки суд не повідомила та не надала суду підтверджуючих даних про причини попередньої неявки. Крім того позивач не подала суду заяву з проханням продовжувати розгляд справи у свою відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представників у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки позивача, у судові засідання без поважних причин, ненадання суду доказів у підтвердження причин своїх неявок та неподачу позивачем суду заяви з проханням розглядати справу за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 171/14/14-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - 17.03.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, винесено рішення, у якому
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.
Судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частині рішення
Апостолівського районного суду № 171/14/14-ц, допущено описку в частині стягнення судового збору з відповідача, а саме, вказано стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 229,40 грн. у той час як вірним є стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн..
Тому, в рішення суду слід внести
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у абзац третій резолютивної частині рішення
Апостолівського районного суду № 171/14/14-ц від 17.03.2014 року, та вважати вірним викладення вищевказаного абзацу наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 439/510/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/510/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/510/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 квітня 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
ЄДРПОУ - 03349039; МФО - 325796 - заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 171/938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 438/330/14-ц
Номер провадження № 2/438/299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги правової допомоги в адміністративній справі №2а-5628/1370 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги правової допомоги в адміністративній справі №2а-5628/1370 та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2014 о 12:00 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши матеріали позову
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту №27 від 02.07.2012р. в сумі 9593 грн. 26 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таки підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

До матеріалів позовної заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак такий сплачено на рахунки апеляційного суду
Львівської області, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Позовна заява підписана головою правління ОСОБА_2, проте до матеріалів заяви не долучено копії витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - 0006 та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника позивача. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
№ 207/1692/14-ц
№ 2/207/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №2/463/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання виконати умови договору про заміну первісного зобов'язання новим від 20.10.2010р., а саме: оформити право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.02.2014р., 13.03.2014р., 03.04.2014р., однак позивач у судові засідання повторно не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку
SMS-повідомлення представнику позивача
(а.с.54, 58), розпискою представника позивача про повідомлення про розгляд справи (а.с.70), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач у відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК
України був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий