АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1622/2014
Головуючий у І інстанції - Наборозняк
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Екомісто», ПрАТ
«Агрофірма «Троянда» про визнання його
таким, що не зв'язаний в своїх діях,
спрямованих на укладання договорів на
надання житлово-комунальних послуг та
утримання будинку будь-якими
зобов'язаннями по відношенню до ТОВ
«Екомісто», зобов'язання ТОВ
«Екомісто» та ПрАТ «Агрофірма
«Троянда» утримуватись від будь-яких
дій, спрямованих на перешкоджання
ОСОБА_2 у вільному виборі контрагента
договору на надання
житлово-комунальних послуг та
утримання квартир ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачів,
мотивуючи тим, що він є власником
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у житловому
АДРЕСА_1. З метою укладання договору
надання житлово-комунальних послуг
25.02.2013 року він звернувся до ТОВ
«Екомісто» та просив надати йому
докази того, що ТОВ «Екомісто» здійснює
надання вказаних послуг у зазначеному
будинку на законних підставах, на що
отримав відповідь від 05.03.2013 року.
Підстави надання послуг він ставить
під сумнів, тому подав позовну заяву до
суду.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення , яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на те, що
суд першої інстанції неповно з' ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки, неправильно
застосував норми матеріального права
та порушив норми процесуального права.

Позивач та представник ТОВ «Екомісто»
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, причини неявки в
судове засідання не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів вважає, що справа може
бути розглянута за відсутності осіб, що
не з'явилися, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Представник ПрАТ «Агрофірма «Троянда»
просив відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
житловому АДРЕСА_1 згідно з договорами
купівлі-продажу квартир від 14.02.2013 року,
укладеними між позивачем та ПАТ
«Агрофірма «Троянда».

Відповідно до Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
25.04.2005 року № 60, замовником будівництва
ПАТ «Агрофірма «Троянда» було
визначено ТОВ «Екомісто» як виконавця
житлово-комунальних послуг забудови.

Між відповідачами 17 січня 2012 року
укладено Договір за № 1 по
обслуговуванню АДРЕСА_1.

Позивачем договір з обслуговуючою
організацією про надання
житлово-комунальних послуг не
укладено.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що позивач не навів доказів порушення
свого права з боку відповідачів.

Судом встановлено, що позивач не
укладав з відповідачами будь-яких
договорів щодо надання
житлово-комунальних послуг та послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно ст.. 16 ЦК України визначено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів.

Посилаючись на порушення свого
права, позивач не надав суду доказів
того, яким саме чином відповідачами
порушені його цивільні права та
інтереси, а також просив захистити свої
порушені права у спосіб, не
передбачений ст.. 16 ЦК України.

В частині визнання позивача таким,
що не зв'язаний в своїх діях,
спрямованих на укладання договорів на
надання житлово-комунальних послуг та
утримання будинку будь-якими
зобов'язаннями по відношенню до ТОВ
«Екомісто», суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
позовних вимог, оскільки як вбачається
із п.3.3.3 Договорів купівлі-продажу
квартир ОСОБА_2 зобов'язався не пізніше
10 календарних днів, з моменту
підписання цього договору, укласти
угоду з житлово-експлуатаційною
організацією на обслуговування , де не
зазначено, що договір повинен бути
укладений саме із ТОВ «Екомісто».

В частині зобов'язання
відповідачів утримуватись від
будь-яких дій, спрямованих на
перешкоджання ОСОБА_2 у вільному виборі
контрагента договору на надання
житлово-комунальних послуг та
утримання квартир, позивачем не
зазначено, яких саме дій відповідачі
повинні утримуватися в майбутньому, а
також спосіб захисту від дій, які ще не
наступили , чинним законом не
передбачені і тому такі вимоги є
передчасними.

Суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку і
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді