АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2239/14
Головуючий 1 інст. -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014р. Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Кіпенко І.С.,

суддів колегії - Котелевець А.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою: ОСОБА_3 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року по справі за позовом Садівничого
товариства «Студенок» до ОСОБА_3 про
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення права,

В С ТА Н О В И Л А:

В листопаді 2011р. садівниче товариство
«Студенок» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення права.

В обґрунтування своїх вимог вказували,
що основною задачею діяльності
товариства є організація колективного
саду з метою раціонального
використання земельних ділянок для
вирощування овочів, фруктів, ягід та
іншої продукції, укріплення здоров'я.

Відповідачка, яка є членом товариства,
самовільно побудувала на земельній
ділянці НОМЕР_1 ставок-копань, таким
чином змінила цільове призначення
земельної ділянки, що є грубим
порушенням Статуту товариства та
чинного законодавства України.

Посилаючись на вказані обставини,
просили зобов'язати відповідача знести
самочинно побудовану гідроспоруду на
земельній ділянці АДРЕСА_1, та
відновити за свій рахунок попередній
стан вказаної земельної ділянки.

Представник позивача в судовому
засіданні першої інстанції позовні
вимоги підтримала з підстав,
зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
ставок-копань на земельній ділянці
НОМЕР_1 є частиною дренажної системи, що
розташована на земельних ділянках
НОМЕР_2-НОМЕР_3 СТ «Студенок», та виконує
функцію пониження рівня води. Потреба в
побудові зазначеної дренажної системи
була викликана тим, що територія, на
якій розташоване СТ «Студенок», в тому
числі і земельна ділянка НОМЕР_1, є
підтоплюваною внаслідок високого
рівня ґрунтових вод, а дренажна система
СТ «Студенок» останні вісім років не
працює та не ремонтується.

Оскільки дренажна система на земельних
ділянках НОМЕР_2,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_3
була побудована ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 самочинно без відповідної
документації, Державною екологічною
інспекцією в Харківській області на
ім'я ОСОБА_4 було складено Припис щодо
розроблення проектної - технічної
документації на будівництво дренажної
системи і ставку-копані та надання її
на державну екологічну експертизу.

На теперішній час ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 виконані всі вимоги приписів
державних контролюючих органів щодо
розроблення та погодження у
встановленому порядку
проектно-технічної документації на
дренажну систему земельних ділянок
НОМЕР_2 - НОМЕР_3.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014р.,
позовні вимоги задоволено. Суд
зобов'язав ОСОБА_3 відновити за свій
рахунок попередній стан вказаної
земельної ділянки АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу штучної водойми, що
розташована на ній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що судом
не повно з'ясовано обставини що мають
значення для справи, неправильно
застосовано норми матеріального права.

Представник позивача надав до
суду письмові заперечення проти
задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з доведеності факту порушення
відповідачем прав позивача,
посилаючись на нецільове використання
земельної ділянки НОМЕР_1 в СТ
«Студенок» спорудженням ставка-копані
відповідачкою.

Однак, до таких висновків суд першої
інстанції дійшов при недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням правління СТ «Студенок» від 29
травня 2005 року ОСОБА_3 була прийнята до
членів садівничого товариства за умови
цільового використання та
використання за призначенням
земельної ділянки НОМЕР_1.

Як вбачається з Актів перевірки
дотримання вимог водного
законодавства, складених Харківським
міжрайонним управлінням водного
господарства 30 травня 2007 року та 08
жовтня 2008 року, в 2005 році членом СТ
«Студенок» ОСОБА_5 самовільно, без
проектно-кошторисної документації
побудовано дренажну систему на
ділянках НОМЕР_6, НОМЕР_4, АДРЕСА_2, у
зв'язку з чим була зруйнована частина
дренажної системи СТ «Студенок»,
побудованої в 1987 році за проектом
Харківського управління зрошувальних
систем.

Ці обставини також підтверджуються:
випискою з протоколу № 44 засідання
правління СТ «Студенок» від 06.05.2007 року,
в якому вказується, що дренажна система
у садівничому товаристві вийшла із
ладу по вині ОСОБА_5, актом комісії СТ
«Студенок», в якому зазначено, що
ОСОБА_5 було здійснено самозахват
земельної ділянки НОМЕР_1; випискою з
протоколу СТ «Студенок» № 59 від 02.05.2009
року про виключення ОСОБА_5 із членів
товариства за самовільний захват
земельної ділянки НОМЕР_1; протоколом
про адміністративне правопорушення
від 30.05.2007 року № 32, складеного
Харківським міжрайонним управлінням
водного господарства відносно ОСОБА_5,
в якому зазначено, що внаслідок
вчиненого ОСОБА_5 правопорушенням
підтоплені 17 ділянок членів СТ
«Студенок»; актом здійснення
державного нагляду (контролю)
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 17.06.2008 р., складеного
державним інспектором Державної
екологічної інспекції в Харківській
області, в якому вказується, що у 2005
році ОСОБА_5 збудував на ділянках
НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3 дренажну
систему і ставок-копань, що зі слів
голови правління СТ «Студенок»
Карванової А.Б. призводить до
підтоплення земельних ділянок (17
ділянок); постановою про накладення
адміністративного стягнення від 31.05.2007
року № 27, винесеної відносно ОСОБА_5,
приписом Харківського міжрайонного
управління водного господарства від
31.05.2007 року № 116, винесеного ОСОБА_5;
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 22 травня 2012
року по справі № 2-595/11 за позовом ОСОБА_5
до Садівничого товариства «Студенок»
та за зустрічним позовом Садівничого
товариства «Студенок» до ОСОБА_5, яке
набрало законної сили, яким
встановлено, що Актом Харківського
міжрайонного управління водного
господарства від 30.05.2007 року було
встановлено, що саме ОСОБА_5 зруйнована
дренажна система та в результаті
порушення дії дренажної системи було
затоплено 17 земельних ділянок.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2010
року по справі № 22-ц-8581/2010р. задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за
позовом ОСОБА_3 до Садівничого
товариства «Студенок» про визнання
рішення правління недійсним та
поновлення в членах товариства. Цим
судовим рішенням було скасовано
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 травня 2010
року та ухвалене нове рішення, яким
визнано недійсним рішення правління
садівничого товариства «Студенок» від
29.01.2008 року про виключення ОСОБА_3 з
членів товариства з позбавленням права
користування земельної ділянки. При
розгляді справи судом було встановлені
наступні обставини: Акт від 30 травня 2007
року перевірки дотримання вимог
водного законодавства, складений
службовою особою Харківського
міжрайонного управління водного
господарства та лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області - не
містять доказів про порушення ОСОБА_3
вимог закону при використанні своєї
земельної ділянки; за цим актом у 2005
році інша особа збудувала на земельних
ділянках НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_5
дренажну систему і ставок-копанку
розміром 20х5 м., на підставі чого
відносно іншої особи, а не ОСОБА_3, був
складений відповідний протокол; припис
про усунення порушень при будівництві
індивідуальних житлових будинків з
організацією водовідведення на
ділянці НОМЕР_1 у СТ «Студенок» також
направлений іншій особі, а не ОСОБА_3; за
актом здійснення державного нагляду
(контролю) дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 17
червня 2008 року також не встановлено
порушення вимог природоохоронного
законодавства або не цільового
використання землі з боку ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції при розгляді іншої справи
між тим ж сторонами було встановлено,
що ОСОБА_3 не порушувала вимог
природоохоронного законодавства та
вимог щодо нецільового використання
земельної ділянки, дренажна система у
2005 році та ставок-копанка на земельній
ділянці СТ «Студенок» були збудовані
іншою особою ОСОБА_5

Відсутність з боку відповідачки
протиправних дій також
підтверджується копією виписки з листа
Голови правління СТ «Студенок» №
152/09-СТ від 17.04.2009 року на адресу голови
Васищевської сільської ради, в якому
вказується про направлення на адресу
ОСОБА_5 припису в зв'язку з тим, що
наявність водойми призводить до
заболочування та підтоплення ділянок,
а у разі не виконання ОСОБА_5 припису
щодо самозахвату земельної ділянки
НОМЕР_1 останній буде виключений з СТ
«Студенок».

Судом не приймаються доводи позивача
про те, що факт вчинення відповідачкою
вимог цільового використання
земельної ділянки встановлений
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
матері відповідачки, з огляду на
наступне.

Згідно приписів ст. 251 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення є одним із доказів в
адміністративній справі, в якому мають
бути зазначені дані про особу, яка
вчинила правопорушення та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення визначений ст. 256 КпАП
України.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення
виноситься відповідна постанова, в
якій зазначаються відомості про особу
щодо якої розглядається справа; опис
обставин, установлених при розгляді
справи та ін.. (ст. 283 КпАП України).

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення, який
був складений відносно іншої особи, не
є доказом вчинення правопорушення
ОСОБА_3, жодних обставин цим протоколом
не встановлено. Постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 не
приймалася.

Згідно вимог ст. 144 земельного кодексу
України у разі виявлення порушення
земельного законодавства державний
інспектор по використанню та охороною
земель складає протокол про порушення
та видає особі, яка допустила
порушення, вказівку про його усунення у
30-ти денний строк. У разі невиконання
вказівки у встановлений строк
державний інспектор накладає на таку
особу адміністративне стягнення та
повторно видає вказівку про припинення
правопорушення.

В матеріалах справи відсутні протокол
про порушення відповідачкою ОСОБА_3
вимог земельного законодавства, а
наявні в матеріалах справи протоколи
уповноважених загальних збрів членів
СТ „Студенок", акти перевірок
дотримання вимог водного
законодавства Харківського
міжрайонного управління водного
господарства, лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області не є
допустимими доказами з точки зору
вимог ст. 144 ЗК України доказами
порушення відповідачем норм
земельного законодавства, оскільки
вирішення цього питання знаходиться у
компетенції відповідних посадових
осіб

Крім того, суд зазначає, що ч. 3 ст. 35 ЗК
України що земельні ділянки,
призначені для садівництва, можуть
використовуватись для закладки
багаторічних плодових насаджень,
вирощування сільськогосподарських
культур, а також для зведення
необхідних будинків, господарських
споруд тощо.

Отже, перелік цільового
використання земельної ділянки,
призначеної для садівництва, не є
вичерпним.

Використання земельних ділянок
садівницьких товариств здійснюється
відповідно до закону та статуту цих
товариств (ч. 6 ст. 35 ЗК України).

Згідно п. 7 Статуту СТ „Студенок"
члени садівницького товариства на
виділених їм земельних ділянках мають
право будувати садові домики, а також
господарські споруди для утримання
домашньої птиці та кроликів,
збереження інвентарю та інших потреб.
На ділянці можуть відтворюватися
теплиці та інші споруди захисту ґрунту
для вирощування сільськогосподарських
культур.

Член садівничого товариства має
право самостійно господарювати на
земельній ділянці, розпоряджатися
сільськогосподарською продукцією,
здійснювати будівництво садового
домика та інших споруд згідно діючих
норм забудови (п.п. г, д. п. 16 Статуту).

Відповідно до п. 1.9.18 Методики
обстеження і паспортизації
гідротехнічних споруд систем
гідравлічного вилучення та складання
промислових відходів, затвердженого
наказом Держкоммістобудування від
19.12.1995 р. № 252, ставок відноситься до
гідротехнічних споруд, а тому
знаходження гідротехнічної споруди
(ставка) на земельній ділянці,
виділеній для садівництва, не є
порушенням цільового використання
цієї земельної ділянки згідно приписів
ч. 3 ст. 35 ЗК України.

Суд вважає безпідставним не прийняття
судом першої інстанції в якості
доказів Висновок щодо можливості
негативного впливу дренажної системи
на садових ділянках НОМЕР_6.НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_3 СТ «Студенок» з
посиланням на те, що висновок державної
екологічної експертизи на проект
«Дренажна система садових ділянок
НОМЕР_6, НОМЕР_4. НОМЕР_5, НОМЕР_3 СТ
«Студенок», розробленого УкрНДІІНТВ в
2008 році, був виданий з порушенням
чинного природоохоронного
законодавства.

Згідно ст. 45 Закону України «Про
екологічну експертизу» висновки
державної екологічної експертизи
можуть бути визнані недійсними в
судовому порядку в разі, зокрема,
порушення вимог законодавства про
проведення екологічної експертизи.

Отже, законом не передбачена процедура
скасування або припинення дії
висновків державної екологічної
експертизи, про що також вказується у
листі Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області від 19.01.2009 року №
К-850, направленого на адресу Голови
правління СТ «Студенок».

Судове рішення, яким би було визнано
недійсним Висновок державної
екологічної експертизи від 10.10.2008 р. №
526, в матеріалах справи відсутнє.

У Висновку про можливий негативний
вплив дренажної системи на садових
ділянках НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3
Садівничого товариства «Студенок» на
стан інших земельних ділянок СТ
«Студенок», виконаного УкрНДІІНТВ,
зазначається, що підтоплення ділянок
обумовлено природними факторами
(близьким розташуванням ґрунтових вод),
спроби пониження ґрунтових вод
приймалися ще в кінці 80-років шляхом
побудови осушувальних канав та
трубопроводів. Дренажна система не
працює в зв'язку з відсутністю
належного уходу та ремонту в процесі
експлуатації.

Таким чином, оскільки з наведених
обставин та правового обґрунтування
позивач не довів, що відповідачкою були
вчинені дії по будівництву штучної
водойми (ставка-копані), руйнування
дренажної системи на території СТ
«Студенок» та нецільового
використання земельної ділянки, яка
знаходиться у користуванні ОСОБА_3,
позов Садівничого товариства
«Студенок» задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст.
307, п.п. 1, 2, 4, с. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року скасувати.

У задоволенні позову Садівничого
товариства «Студенок» до ОСОБА_3 про
зобов'язання знести самочинно
побудовану гідроспоруду на земельній
ділянці АДРЕСА_1, та відновити за свій
рахунок попередній стан вказаної
земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді колегії