АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
на дії старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко
ІриниОлександрівни ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 27.01.2014 року провадження в
даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 за довіреністю,
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи для продовження
розгляду по суті. Апелянт зазначає, що
ухвала постановлена із порушенням норм
процесуального закону, стаття ЦПК на
яку послався суд вирішуючи питання не
містить частини другої. Вважає, що
скарга, яка мала бути предметом
розгляду, заявлена з інших підстав ніж
скарга, що вже розглядалася цим же
районним судом.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той же самий предмет і з тих самих
підстав.

Закриваючи провадження у справі суд
виходив з того, що скарга ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І. О.,
начальника Державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві Амеліна
Р.В. вже розглядалася судом і ухвала
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15.08.2013 року постановлена по цій
скарзі набрала законної сили.

Тому суд вважав за можливе застосувати
аналогію закону й виходячи з того що є
така, що набрала законної сили
постановлена по скарзі ОСОБА_2 на дії
того ж державного виконавця ухвала,
закрив провадження по справі.

Однак, погодитись з таким висновком
неможливо,оскільки він не грунтується
на матеріалах справи.

Зі змісту ухвали Голосіївського
районного суду м.Києва від 15.08.2013 року,
копія якої долучена до справи,
убачається, що ОСОБА_2 оскаржувала дії
начальника та старшого державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві щодо закінчення виконавчого
провадження з направленням за місцем
реєстрації боржника. Сама скарга та
матеріали цієї справи судом не
оглядалися.

Предметом скарги в даній справі є
неправомірна, на думку скаржника,
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Сатиренко І. О. щодо розгляду
заяви від 29.05.2013 року про наявність
підстав щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження.

За таких обставин погодитись із
зробленим судом висновком про
тотожність підстав і предмету скарги,
що розглядалася із заявленою скаргою
неможливо, він не випливає із
матеріалів справи та досліджених в
суді доказів.

Тому ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року -
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/ 22115/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4290
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.