Провадження № 6/234/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області

в складі головуючого судді Ткачової
С.М.,

при секретарі Іванові Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
Радіонова Я.С. про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по цивільній справі за
позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2010 року суд задовольнив
позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання за період з 1
січня 2007 року по 1 лютого 2010 року в сумі
6029,03 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. та
судовий збір в сумі 60,30 грн.

18.12.2013 року представник ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонов Я.С.
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання, посилаючись на
те, що 15.06.2010 року вищевказане рішення
набрало законної сили. Строк
пред'явлення виконавчого листа
закінчився 16.06.2013 року. До цього часу
виконавчий лист не було пред'явлено до
ВДВС Краматорського МУЮ до виконання.
Просить поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення заборгованості та судових
витрат з боржника до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не зявився по невідомій суду
причині, про час слухання справи був
повідомлен належним чином, що згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Зацікавлені особи у судове засідання
не з'явилися, що згідно ч.2 ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.06.2010 року суд задовольнив позовну
заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення
та гаряче водопостачання за період з 1
січня 2007 року по 1 лютого 2010 року в сумі
6029,03 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. та
судовий збір в сумі 60,30 грн. (а.с.19). До
теперішнього часу виконавчий лист про
стягнення заборгованості та судових
витрат з боржника до виконання до ВДВС
Краматорського МУЮ не було пред'явлено.

Згідно ч. ст.. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що необхідно поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання,
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа по цивільній справі
№2-3393/2010 р. за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання за період з 1
січня 2007 року по 1 лютого 2010 року в сумі
6029,03 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. та
судовий збір в сумі 60,30 грн.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: