overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1120/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського
М.А., при секретарі судового засідання
Пчолкіну М.С., без участі сторін розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить закрити провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, оскільки він відмовляється від позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі й закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 426/1120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 429/946/14-ц провадження 2-н/429/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії -
«Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ту обставину, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та за вказаною адресою йому надавалися послуги газопостачання, за які він в повному обсязі не розрахувався в результаті чого станом на 27.03.2014 р. має заборгованість по оплаті зазначених послуг в сумі 1058 грн. 51 коп.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1058 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі № 429/946/14-ц за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії -
«Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Кобзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1161/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1510/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

Справа № 122/16379/13-ц

Провадження по справі 2-сз/122/1/14

"15" січня 2014 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.07.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу.

11.01.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» Романченко А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулася до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим із заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 гривень, який був помилково сплаченений та додано оригінал квитанції №309142259 від 16.05.2013 року, якою підтверджено оплату судового збору для забезпечення розгляду справи в
Залізничному районному суді м.
Сімферополя АР Крим.

Порядок повернення судового збору встановлюється статтею 7 Закону
України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 08.07.2013 року, було повернуто з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО №380236) судовий сбір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений по платіжному дорученню
№30914259 від 16.05.2013 року на рахунок № 0003, призначення платежу 22030001, код отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, (а.с.8).

Разом з цим, вказана ухвала суду, разом з матеріалами позовної заяви та оригіналом квитанції про сплату судового збору, були надіслані на адресу ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом з повідомленням та отримані уповноваженою особою банку 31.07.2013 року (а.с.10).

Отже, враховуючи вищезазначене, у задоволені заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору слід відмовити через її безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від уплати заборгованості по аліментам та про звільнення від їх сплати..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про звільнення від уплати заборгованості по аліментам та про звільнення від їх сплати..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від уплати заборгованості по аліментам та про звільнення від їх сплати..

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Провадження № 2/434/272/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі-
Височиній А.С., за участю позивачів, представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачів обгрунтоване, передбачене законом та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 426/16/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського
М.А., при секретарі судового засідання
Пчолкіну М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першої Сватівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої
Сватівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13.02.2014 року справу було призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.02.2014 року.

23.02.2014 року справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року справу було відкладено на 17.02.2014 року у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем повістки. Цього ж дня, телефонограмою, позивача було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду справи, яку призначено на 17.02.2014 року.

17.02.2014 року справу було відкладено на 27.02.2014 року у зв'язку з знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті. Згідно довідки з
«Укрпошта» повістку про виклик позивача до суду на 17.02.2014 року повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

27.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2014 року у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання сторонами повісток. Цього ж дня, телефонограмою, позивача було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду справи 03.03.2014 року, проте позивач у судове засідання не прибув.

На підставі викладеного, позивач
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини не явки, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Неявку позивача в судове засідання суд вважає навмисною та без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно ч.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Сватівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 436/814/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу третього ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Луганській області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, тому заява не підсудна
Кам'янобрідському районному суду м.
Луганська та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
У Х В А Л А

08.05.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Електропроектпроммонтаж» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, грошові кошти в сумі 23567,34 грн., як сплачену різницю між розміром заподіяної шкоди та сумою страхових виплат ПрАТ «СК «Уніка» та витрати, понесені на проведення оцінки з визначенню розміру завданих збитків.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 05.11.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи та провадження від 26.11.2013 р. було залишено без виконання., провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Електропроектпроммонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити розгляд справи на 22 травня 2014 р. о 08-20 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/892/14-ц
Провадження № 2-сз/541/10/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.05.2014 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внісши при цьому на користь держави судовий збір на загальну суму 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 210022538
ПАТ «КБ» Інвестбанк» від 15.10.2013 року на суму 114 грн.70 коп. та квитанцією № 431 філії Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0157 від 08.04.2014 року на суму 128 грн.90 коп..

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 07.05.2014 року про повернення судового збору задовольнити .

2. Управлінню Державної казначейської служби України у
Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 15.10.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. по квитанції № 210022538 ПАТ «КБ» Інвестбанк» та 08.04.2014 року в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн.90 коп. по квитанції № 431 філії
Полтавського обласного управління
ТВБВ № 10016/0157 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у
Миргородському районі Полтавської області

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 426/2452/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського
М.А., при секретарі судового засідання
Пчолкіну М.С., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки 12.03.2014 року при ухваленні рішення по даній справі не було ухвалено рішення щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши позовну заяву, рішення суду від 12.03.2014 року по справі № 426/2452/13-ц, встановив, що судом дійсно не було ухвалено рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яку вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі, визначеному у мотивувальній частині рішення від 12.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 220 ЦПК України,

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики й стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. А. Гашинський
Справа № 758/5049/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №758/5049/14-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№758/5049/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 21.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо зацікавленій особі до 20.05.2014 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
08.05.2014 Справа № 756/5528/14-ц
Унікальний номер 756/5528/13-ц
Справа № 2/756/2886/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки.

06 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання, призначене на 08 травня 2014 року, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко