overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/179/14-ц
У Х В А Л А

про прийом зустрічсної позовної заяви

28 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши зустрічну позовну заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх спільних дітей з нею.

12 березня 2014 року відкрито провадження в справі і призначено попереднє судове засідання на 21 березня поточного року.
Ухвалою від 21 березня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 28 березня 2014 року.

25 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з ним у с.
Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Вважаю, що первинний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з одних правовідносин, а також, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом мають бути об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з ним у с.
Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області об'єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/988/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання вчинити нотаріальні дії та видати додатковий договір зареєстрований в реєстрі за № 3516 від 09 вересня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання вчинити нотаріальні дії та видати додатковий договір зареєстрований в реєстрі за № 3516 від 09 вересня 2013 року.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року о 12 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 520/3229/14-ц
Провадження № 2-н/520/346/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1545,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1545,09 грн., яка виникла в період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

З урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 рокуСправа № 573/643/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Комунального підприємства область, місто Білопілля, вул. Червона
Площа,6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2654 грн. 07 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526,530,901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, яка є власницею квартири АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства область, м. Білопілля, вул. Червона
"Укргазбанк") - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2011 року по 31 лютого 2014 року в сумі 2654 грн. 07 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 2775
(дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 87
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя
Справа № 590/269/14-ц
Провадження 2-о/590/50/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області з 01.06.1987 року знаходиться на постійному місці проживання в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

26.12.1997 року рішенням
Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

01.08.2008 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 680/304/14-ц
№ 2/680/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Максимчуку С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів та моральної шкоди.

27 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дієса» про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дієса» про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, Територіальної громади м.
Бердянська про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
Територіальної громади м. Бердянська про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перед судовим засіданням 25.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Територіальної громади м. Бердянська про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 454/846/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа №454/852/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс», місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв
УПА, 11, МФО - 325796, ЗКПО - 31963156, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" - 594 ( п'ятсот дев'яносто чотири)грн. 39коп заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» 121 ( сто двадцять один)грн. 80коп судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 310/2270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяви міститься три вимоги не майнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме: 1) вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою; 2) вимога про виділ в натурі позивачу частки домоволодіння; 3) вимога про припинення права спільної часткової власності.
Майнова вимога про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.
Позивач вірно сплатила судовий збір в сумі 1533,94 грн. за майнову вимогу та 243,60 грн. за одну немайнову вимогу. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. за дві немайнові позовні вимоги.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/843/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 1170 (одну тисячу сто сімдесят гривень) 05 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2011 року 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо накладання арешту на майно,

В
С Т А Н О В И В:

02.12.2013року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду зі скаргою дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо накладання арешту на майно.

Справа призначалась на 04.02.2014р., 21.02.2014р., 21.03.2014р. заявник та його представник в судові засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про час розгляду справи були повідомлені належним чином, але судові повістки повернулися до суду, оскільки вони не отримали рекомендованих листів на пошті і конверти повернулися з поміткою пошти « за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник та його представник не з"явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо накладання арешту на майно -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська