УХВАЛА

Справа № 521/16/14-ц

№ 2/521/2565/14

15 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про примусове проникнення до житла у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року державний виконавець
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням, в якому просить суд
надати йому дозвіл примусово здійснити
вхід до житла, а саме: до квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 для проведення опису й арешту
майна боржника.

Подання обґрунтоване такими
обставинами. Першим Малиновським
відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
здійснюється виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1519/3039/2012, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 15.08.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошових коштів у розмірі 27986 грн. 03.09.2013
року державний виконавець своєю
постановою відкрив виконавче
провадження. Боржник зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки КП
«БТІ» ОМР за боржником зареєстровано
право власності на зазначену квартиру.
20.11.2013 року, 12.12.2013 року та 18.12.2013 року
державний виконавець здійснював вихід
за цією адресою, але потрапити до
квартири для здійснення опису й арешту
майна неможливо через відсутність
боржника вдома, про що складені
відповідні акти. Боржник на прийом до
державного виконавця не з'являється. Ці
обставини перешкоджають примусовому
виконанню рішення суду.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, будучи
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку про відмову у його
задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканність
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд бере до уваги той факт, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
було задоволено частково. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
14.06.2013 року зазначене рішення
скасовано та ухвалено нове рішення по
справі. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
04.12.2013 року рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.03.2013 року
та рішення апеляційного суду Одеської
області від 14.06.2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що немає
підстав для примусове проникнення до
житла ОСОБА_2, оскільки виконавче
провадження здійснюється за
виконавчим листом, виданим за рішенням
апеляційного суду Одеської області від
14.06.2013 року, яке на цей час скасовано.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про примусове проникнення до житла у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Копію ухвали направити державному
виконавцю Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева