overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2014 Справа № 756/3947/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Справа №2-н/756/168/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Кива, боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі відповіднодо ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7643
(сім тисяч шістсот сорок три) грн. 02 коп.; 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код банку 322669, грн. 80 коп. судового збору; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
27.03.2014 Справа № 756/4020/14-ц
Унікальний номер 756/4020/14-ц
Номер провадження 2/756/2483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об єкт договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об єкт договору.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 18.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 44.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/159/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 702/159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.02.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 11.03.2014 о 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 11.03.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Діденко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 229/5329/13-ц
№2/229/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 січня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3991/14-ц
Номер провадження 2-н/334/828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

05 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 06 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3797/14-ц
Провадження № 2-н/334/774/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6 651 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6 651 грн. 55 коп. (шість тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня 55 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3882/14-ц
Номер провадження 2-н/334/815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку з ОСОБА_1,

встановив:

30 квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку з
ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/2069/14-ц
Провадження № 2/334/1325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення електричної розетки поза приладом обліку відкритою проводкою, АДРЕСА_1) - в сумі 1209,00 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Згідно її письмових пояснень, вона з позовом не згодна, оскільки вказане порушення сталось не з її вини, а по вині майстра, якого вона запрохувала через об'яву в газеті.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та письмові пояснення відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав:

29.11.2013 р. був складений акт № 00134127 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.5/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 1209,00 грн. /а.с.6/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 722 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.7/, на яке вона не з'явилася з невідомих причин, однак визнана причетною до порушення, особовим рахунком на її ім'я /а.с.8/, а також Договором № 73704125 про користування електричною енергією, укладеним 02.09.2013р. між позивачем та відповідачкою/а.с3-4/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, письмові пояснення відповідачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1209,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3869/14-ц
Провадження № 2-н/334/806/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2 557 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2 557 грн. 54 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень 54 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2002/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 45 коп.; - 3% річних у сумі 5 (п'ять) грн.. 31 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 2 (дві) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4460 /2014 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року позов
ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 24.01.2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було отримано ним лише 31.01.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: