Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/6928/13-ц
Провадження № 22ц/782/5231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Орлова І.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради

на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12
листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного
проживання, заінтересовані особи -
Сєвєродонецька міська рада, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року заявниця ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою, в якій
просила встановити факт її постійного
проживання у кімнаті АДРЕСА_1 з 01.03.2006
року по 27.08.2013 року. Встановлення
вказаного факту обґрунтовувала
необхідністю визнання її наймачем
кімнаті АДРЕСА_1.

Рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 12
листопада 2013 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Встановлено факт
постійного проживання ОСОБА_2 у
визначеному місці: кімнаті АДРЕСА_1 з 01
березня 2006 року по 27 серпня 2013 року.

У апеляційній скарзі виконавчий
комітет Сєвєродонецької міської ради
порушує питання про скасування рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального та матеріального права,
та просить постановити у справі ухвалу
про залишення заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

У судове засідання заявниця
ОСОБА_2 не з»явилася, причини неявки до
суду не повідомила.

Представник заявниці ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 до суду не з»явився, причин
неявки не повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Представник заінтересованої
особи у судове засідання не з»явився,
належним чином був повідомлений про
час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що
мають для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Виходячи з матеріалів справи та
обставин справи, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що відносно
питань, що розглядалися по даній заяві
в порядку окремого провадження виник
спір про право, який підлягає розгляду
в порядку позовного провадження,
оскільки заявниця порушує справу з
метою підтвердити в наступному своє
право на жиле приміщення, що відповідно
до положень ч.6 ст. 235 ЦПК України
унеможливлює подальший розгляд в
порядку окремого провадження та є
підставою залишення заяви без розгляду
з роз'ясненням заявникові права на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Суд першої інстанції не зважив на ці
норми та обставини справи та дійшов
помилкового висновку про задоволення
заяви.

Керуючись ч.6 ст. 235, 307, 310, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Сєвєродонецької міської ради
задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 12
листопада 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту постійного проживання,
заінтересовані особи - Сєвєродонецька
міська рада, ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :