Провадження № 6/592/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представників боржниці
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

державного виконавця Турчин Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за заявою боржника ОСОБА_4,
заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_5,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин Ю.С.
про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_4 звернулася з вказаною заявою до
суду і обґрунтовує її тим, що на
виконанні відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 39847033 за рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 19.06.2013 по цивільній справі №
1806/2-4553/11, відповідно до яких ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 стягнуто грошову суму в
загальному розмірі 82 325,4 грн. ОСОБА_4,
має двох малолітніх дітей
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час заявниця не
працює і не отримує заробітку, тому що
перебуває у відпустці по догляду за
сином до досягнення ним трирічного
віку, в зв'язку з чим її матеріальний
стан є незадовільним, скрутним, через
що вона не має достатніх коштів для
виконання судового рішення. Виконавчі
дії державного виконавця Турчин Ю.С.
направлені на задоволення вимог
стягувача виключно за рахунок ? частини
належної ОСОБА_4 квартири, за адресою:
АДРЕСА_1 і в результаті реалізації
призведуть до позбавлення єдиного
житла її та двох малолітніх дітей і
порушення їхнього конституційного
права на житло. Просила відстрочити
примусове виконання судового рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 19.06.2013 року по цивільній справі №
1806/13050/12 та рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 14.06.2012 року по
цивільній справі № 1806/2-4553/11 до
відновлення працездатності боржника в
зв'язку з досягненням трирічного віку
малолітньою дитиною боржника - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представники
боржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги
викладені в заяві підтримали у повному
обсязі і просять суд відстрочити
примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 19.06.2013 року по цивільній справі №
1806/13050/12, провадження № 2/592/321/13 до
відновлення ОСОБА_4 працездатності з
зв'язку з досягненням трирічного віку
її малолітньою дитиною ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник стягувача ОСОБА_3 проти
заяви заперечувала.

Державний виконавець відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Турчин Ю.С. покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 39847033 по примусовому
виконанні рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19.06.2013 по
цивільній справі № 1806/2-4553/11 та
примусовому виконанні рішення від
14.06.2012 року по цивільній справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що до народження
дитини 19.07.2013 року ОСОБА_4 працювала в
ДПІ м.Сумах, але добровільно рішення
суду від 14.06.2012 року по цивільній справі
не виконувала. Крім того ,при виході в
декрет вона отримала значну суму
державної допомоги по догляду за
дитиною до 3-х років, але також в
добровільному порядку рішення не
виконувала, навіть частково. Більше
того, стягувач ОСОБА_5 платить боржниці
ОСОБА_4 аліменти, а примусове стягнення
боргу вже відбулось, так як 1/2 її
квартири відділом державної
виконавчої служби реалізована з
прилюдних торгів і стягувач придбав цю
частину квартири, тому загальна сума
боргу боржниці зменшилась.

Таким чином, суд не може врахувати
обставину: перебування у відпустці по
догляду за сином до досягнення ним
трирічного віку, на які посилається
заявниця ОСОБА_4 як таку що утруднює
виконання рішення, оскільки суд дійшов
до переконання що така обставина не є
винятковим випадком.

На підставі ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
відстрочку примусового виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 19.06.2013 року по цивільній
справі № 1806/13050/12, провадження № 2/592/321/13
до відновлення її працездатності з
зв'язку з досягненням трирічного віку
її малолітньою дитиною ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити за
необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя
О.І. Чернобай