Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0620/2-37/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько
О.Б.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Радомишльської
міської ради, Радомишльської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними
рішень, свідоцтва про право власності
на житло, свідоцтва про право на
спадщину за законом, -

в с т а н о в и л
а :

27.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 10.07.2012 року, в якій вона
просить скасувати дане рішення та
залишити без змін рішення
Радомишльського районного суду від
19.03.2012 року. Зазначила, що 23.11.2013 року
вона через свого представника
ознайомилась з матеріалами
інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1.
Вказані матеріали містять докази того,
що напівпідвал є жилим приміщенням. Під
час апеляційного розгляду 10.07.2012 року
інвентарна справа не була предметом
дослідження, а отже ні суд, ні вона не
знали про наявність вищевказаних
доказів, які є істотними.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши осіб, які з'явилися до суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 10.07.2012
року скасовано рішення
Радомишльського районного суду від
19.03.2012 року та задоволено позов ОСОБА_2
(а.с. 260-261 том 1). Визнано недійсними:

- рішення виконкому
Радомишльської міськради від 12.10.1999
року № 288 "Про видачу ордера" ОСОБА_4 на
підвальне приміщення в АДРЕСА_1;

- рішення виконкому
Радомишльської міськради від 14.12.1999
року № 351 "Про передачу квартир у
власність громадян", в частині передачі
у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2;

- свідоцтво про право власності на
житло від 14.12.1999 року №1299;

- свідоцтво про право на спадщину
за законом від 01.10.2009 року видане на
квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.11.2012 року
вищевказане рішення апеляційного суду
залишено без змін (а.с. 304-305 том 1).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для такого перегляду є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК).

З роз'яснень, викладених п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

В контексті положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
необхідними умовами встановлення
наявності нововиявлених обставин по
справі є те, що вони існували на час
розгляду даної справи, ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Як на нововиявлену обставину заявниця
посилалася на те, що в матеріалах
інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1,
яка не досліджувалася під час
апеляційного розгляду, містяться
докази на підтвердження того, що
напівпідвал (квартира № 6) є житловим
приміщенням. Заявниця зазначила, що про
вказану обставину вона дізналася
тільки 23.11.2013 року, під час розгляду
іншої цивільної справи за її позовом.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що 28.12.2011 року до Радомишльського
районного суду надійшла інвентарна
справа № 2387 на житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 136 том 1). Вказана
інвентарна справа була предметом
дослідження суду першої інстанції та
знаходилась в суді до закінчення
розгляду справи.

12.04.2012 року дана цивільна справа разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
матеріалами інвентаризаційної справи
№ 2387 були надіслані до апеляційного
суду Житомирської області. Інвентарна
справа досліджувалася під час
апеляційного розгляду, а після його
закінчення - повернута до суду першої
інстанції (а.с. 217). За таких обставин,
посилання ОСОБА_1 на те, що інвентарна
справа не була предметом дослідження в
суді апеляційної інстанції, є
безпідставними і нічим не
підтверджуються. Крім того, заявниця
мала можливість ознайомитися з
інвентарною справою, яка тривалий час
знаходилася в судах першої та
апеляційної інстанцій.

Довідка КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" №2387 від 09.04.2013 року,
також, не є нововиявленою обставиною в
контексті вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, оскільки видана після
ухвалення рішення апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня 2012
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді