АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представника ОСОБА_3, представника
товариства з обмеженою
відповідальністю будівельної фірми
«Чернівціжитлобуд», представника
третьої особи на стороні позивача -
Чернівецької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю будівельної фірми
«Чернівціжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні
позивача - Чернівецька міська рада, про
відселення мешканців та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
до товариства з обмеженою
відповідальність будівельної фірми
«Чернівціжитлобуд», третя особа
Чернівецька міська рада, про
зобов'язання забудовника здійснити
компенсацію, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси
яких зо договором про надання правової
допомоги представляє адвокат ОСОБА_3,
на рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач ТОВ
будівельної фірми «Чернівціжитлобуд»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа на
стороні позивача - Чернівецька міська
рада, в якому просив відселити
відповідачів з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 в однокімнатну

____________________________________________________________________

22ц-330/2014 р.
Головуючий у 1нстанції Стоцька
Л.А.

Категорія 41
доповідач Савчук М.В.

квартиру в новозбудованому будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду із
зустрічним позовом, в якому просять
зобов'язати ТОВ будівельна фірма
«Чернівціжитлобуд» здійснити
компенсацію квартири АДРЕСА_1 на умовах
надання у власність їм іншої
двохкімнатної квартири, житлова площа
якої становитиме не менше 27,6 кв.м. або
двох однокімнатних квартир, житлова
площа яких становитиме не менше 27, 6
кв.м. в жилому стані в новозбудованому
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Посилались на ч. 9 ст. 12 Закону України
«Про комплексну реконструкцію
кварталів застарілого житлового
фонду» яка передбачає, що жила площа, що
пропонується, може бути безоплатно
збільшена до 50 відсотків жилої площі
квартири будинку, що підлягає
знесенню, оскілки вони є власниками
квартири, а не просто наймачі.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 26 грудня
2013 року в позові ТОВ будівельної фірми
«Чернівціжитлобуд» відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальність
будівельної фірми «Чернівціжитлобуд»,
третя особа Чернівецька міська рада,
про зобов'язання забудовника здійснити
компенсацію відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких за
договором про надання правової
допомоги представляє адвокат ОСОБА_3,
просили частково скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги за зустрічним позовом.

Посилаються на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині,
неповне з'ясування обставин справи,
недоведеність обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні первісного позову не
оскаржується.

На думку апелянтів, вони мають право на
компенсацію відповідно до Закону
України «Про комплексну реконструкцію
кварталів застарілого житлового
фонду» шляхом надання їм іншого житла
або грошової компенсації, житлова
площа згідно цього закону має бути
безоплатно збільшена до 50 відсотків
жилої площі в квартирі, що підлягає
знесенню.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник ТОВ будівельної
фірми «Чернівціжитлобуд» просить
апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник третьої особи -
Чернівецької міської ради вважає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову,
судом першої інстанції було повно і
всебічно з'ясовані обставини справи,
дана вірна оцінка зібраним по справі
доказам та правильно застосовані до
даних правовідносин норми
матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що суду не надано доказів того, що
саме ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» є
належним відповідачем у справі та
належними доказами не встановлено, що
інвестором - забудовником
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1 є ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд».

Судом установлено та вбачається з
матеріалів справи, що згідно рішення 38
сесії Чернівецької міської ради ІУ
скликання від 08 грудня 2005 року № 889 у
зв'язку з комплексною реконструкцією
квартири застарілого житлового фонду
по вул. Червоноармійській - Чапаєва м.
Чернівці забудовника зобов'язано
знести житлові будинки, в тому числі
будинок АДРЕСА_1 та відселити мешканців
зазначених будинків. Згідно додатку №
1 до цього рішення визначена приватна
виробничо - комерційна фірма « Зірка».
У відповідності до вказаного рішення
житловий будинок АДРЕСА_1 належить до
зносу, а власники житла до відселення
у зв'язку з забудовою кварталу.

В подальшому у вказаному рішенні
внесені зміни. Рішенням Чернівецької
міської ради від 28.07.2011 року № 227 надано
дозвіл ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» на
складання проекту відведення в оренду
земельної ділянки за вказаної вище
адресою, для будівництва
багатоквартирного будинку.

Рішенням Чернівецької міської ради від
29.09.2011 року № 293 п.п. 4.4 внесені зміни в
п. 2.3 рішення 46 сесії міської ради
скликання № 1131від 26.11.2009 року «Про
внесення змін у п. 8 додатку 1 до рішення
№ 889 від 08.12.2005 року» стосовно
забудовника та надано дозвіл ТОВ БФ
«Чернівціжитлобуд» на підготовку
матеріалів попереднього погодження,
складання проекту відведення в
оренду земельної ділянки для
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1. Також
змінено п. 2 рішення і замінено словами
«що п. 2 набуває чинності після
укладання ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» з
міською радою договору про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Чернівці в розмірі 10% загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єктів та 4% загальної кошторисної
вартості будівництва житлового
будинку (квартир) з врахуванням
відселення мешканців будинків, що
підлягають знесенню.

З пояснень представника Чернівецької
міської ради вбачається, що між ТОВ БФ
"Чернівціжитлобуд" та міською радою не
укладено договору відповідно до
вказаного рішення про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Чернівці в
розмірі 10% загальної кошторисної
вартості будівництва об'єктів та 4%
загальної кошторисної вартості
будівництва житлового будинку
(квартир) з врахуванням відселення
мешканців будинків, що підлягають
знесенню.

Відповідно до договору оренди землі №
7110 від 11 травня 2011 року в оренду БФ ТОВ
«Чернівціжитлобуд» передана земельна
ділянка площею 1,0280 га для будівництва
багатоквартирного житлового будинку
на АДРЕСА_1.

Забудовнику БФ ТОВ «Чернівціжитлобуд»
надано дозвіл на виконання
будівельних робіт 10 листопада 2011 року.

Встановлено, що позивачі за зустрічним
позовом проживають у АДРЕСА_1
загальною площею 31,4 кв.м., в тому числі
житловою 18,4 кв.м, яка належить їм на
праві власності. Крім власників у
квартирі зареєстрований ОСОБА_7 З 20
липня 2011 року їх сімя у складі 5
чоловік перебуває на квартирному
обліку у загальній черзі за № 4262 у
Шевченківській районній у м. Чернівці
раді.

Статтею 111 ЖК України передбачено, що у
разі знесення будинку у зв'язку з
вилученням земельної ділянки для
державних або громадських потреб,
громадянам, виселюваним з цього
будинку, інше благоустроєне жиле
приміщення надається виконкомом
місцевої Ради народних депутатів, а у
випадках, коли земельна ділянка
відводиться державній, кооперативній
або іншій громадській організації -
цією організацією.

Рішення виконавчого комітету міської
ради про відселення власників
вказаного будинку не прийнято,
позивачі за зустрічним позовом на
даний час продовжують проживати в
АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 13 Закону України «Про
комплексну реконструкцію кварталів
(мікрорайонів) застарілого житлового
фонду» інвестор забудовник має
передати органу місцевого
самоврядування житло для переселення
мешканців із жилих приміщень, що
підлягають знесенню, а орган місцевого
самоврядування має право звернутись
до суду з позовом про відселення
мешканців.

Відповідно до вказаного Закону суд
першої інстанції вірно дійшов до
висновку про те, що БФ ТОВ
«Чернівціжитлобуд» є неналежним
відповідачем у справі за зустрічним
позовом.

Посилання апелянтів на те, що суд
безпідставно відмовив у клопотанні про
допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не
заслуговують на увагу, оскільки покази
вказаних свідків не впливають на
висновки суду першої інстанції, крім
того апелянти мали можливість заявляти
таке клопотання у суді апеляційної
інстанції, однак цим не скористались.

Безпідставним є посилання
апелянтів про те, що позивач за
первісним позовом повинен був надавати
суду докази про те, що він є
забудовником, оскільки відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, були предметом судової
перевірки і не дістали об'єктивного
підтвердження.

Суд дав належну оцінку всім
наявним у справі доказам, та навів у
рішенні мотиви спростування кожного з
доводів, які наводилися.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, рішення є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких зо
договором про надання правової
допомоги представляє адвокат ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :