Провадження № 2/127/6366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради, Постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоровя, курортів та здорового способу життя, Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про визнання незаконними розпоряджень Голови Вінницької обласної ради №64 від 5 травня 2014 року, від 06 червня 2014 року, скасування цих розпоряджень та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов до Голови Вінницької обласної ради, Постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоровя, курортів та здорового способу життя, Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про:

визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради від 5 травня 2014 року №64 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру 5 травня 2014 року у звязку з закінчення строку дії контракту,

визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради від 06 червня 2014 рок №178 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря цього диспансеру шляхом укладення контракту строком з 6 червня 2014 року по 5 червня 2017 року,

зобовязання Департамент охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації і постійну комісію Вінницької обласної ради з питань охорони здоровя, курортів та здорового способу життя повторно розглянути кандидатуру ОСОБА_2 на заміщення вакантної посади головного лікаря цього диспансеру з урахуванням визначених вимог законодавством кваліфікаційних вимог до керівників закладів охорони здоровя обласного рівня,

зобовязати голову Вінницької обласної ради внести питання звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря та розгляд його - ОСОБА_1 кандидатури на заміщення вакантної посади голови диспансеру в порядок денний найближчої календарної сесії Вінницької обласної ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/12169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради, Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради від 5 травня 2014 року №64 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру 5 травня 2014 року у звязку з закінчення строку дії контракту, визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради від 06 червня 2014 рок №178 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря цього диспансеру шляхом укладення контракту строком з 6 червня 2014 року по 5 червня 2017 року, поновлення та роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя Воробйов В.В., провадження відкрите 13 червня 2014 року та за даними системи документообігу в суді станом 16.34 год. 04 липня 2014 року судове засідання призначене на 08 липня 2014 року).

Таким чином, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав (порушення Основ законодавства України про охорону здоровя та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради від 5 травня 2014 року №64 та від 06 червня 2014 рок №178.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Щодо позовної заяви в частині вимог про зобовязання Департамент охорони здоровя Вінницької обласної державної адміністрації та постійної комісії Вінницької обласної ради повторно розглянути кандидатуру ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру та зобовязати голову Вінницької обласної ради внести питання звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря та розгляд його ОСОБА_1 кандидатури на заміщення вакантної посади голови Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру в порядок денний найближчої сесії Вінницької обласної ради, то вона не відповідає положення ст.119 ЦПК України, тому слід залишити її без руху, надавши час на усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Відповідно до ст.30 ЦПК України, відповідачами можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава. Натомість, позивач звертаючись з даним позовом, на вказані норми уваги не звернув. До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії є органами ради, а голова посадовою особою цього органу.

Відповідно до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись з вимогами до Департаменту охорони здоровя та постійної комісії про зобовязання їх повторно розглянути кандидатуру ОСОБА_2, позивач не зазначив обставин щодо порядку повторного розгляду цього питання та відповідність таких дій нормам чинного законодавства, та не зазначив докази щодо цього.

Звертаючись до голови обласної ради з вимогою про зобовязання останнього внести питання його звільнення з посади головного лікаря, позивач не зазначив обставин відмови посадової особи щодо цього питання, невиконання ним свого обовязку, формування такого порядку без зазначеного питання, а також підстави для зобовязання відповідача саме кандидатуру позивача внести на розгляд на призначення на посаду «голови». Не зазначив і доказів щодо цього.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що оспорювання законності звільнення та оспорювання зайняття вакантної посади є взаємовиключними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради, Постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоровя, курортів та здорового способу життя, Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 в частині вимог про:

визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради від 5 травня 2014 року №64 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру 5 травня 2014 року у звязку з закінчення строку дії контракту,

визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради від 06 червня 2014 рок №178 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря цього диспансеру шляхом укладення контракту строком з 6 червня 2014 року по 5 червня 2017 року.

Позовну заяву в частині вимог про:

зобовязання Департамент охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації і постійну комісію Вінницької обласної ради з питань охорони здоровя, курортів та здорового способу життя повторно розглянути кандидатуру ОСОБА_2 на заміщення вакантної посади головного лікаря шкірно-венерологічного диспансеру з урахуванням визначених вимог законодавством кваліфікаційних вимог до керівників закладів охорони здоровя обласного рівня,

зобовязати голову Вінницької обласної ради внести питання звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря та розгляду його - ОСОБА_1 кандидатури на заміщення вакантної посади голови диспансеру в порядок денний найближчої календарної сесії Вінницької обласної ради

залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: