печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» звернулося
до Печерського районного суду м. Києва
із позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з останньої 86572 грн. 60 коп.
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги та 855 грн. 74
коп. витрат з оплати судового збору.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач проживає в квартирі з усіма
зручностями, користується
комунальними послугами, проте
відмовляється приймати участь в
утриманні будинку та прибудинкової
території, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідача в примусовому
порядку.

28 квітня 2014 року на адресу Печерського
районного суду м Києва надійшла
письмова заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» в порядку передбаченому ч.
2 ст. 31 ЦПК України про збільшення
позовних вимог, в який останнє просило
стягнути з ОСОБА_2 86995 грн. 81 коп.
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги та 1099 грн. 34
коп. витрат з оплати судового збору (а.с.
111-113).

В судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» позов з викладених у ньому
підстав та з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог підтримала,
просила задовольнити. Після оголошення
в судовому засіданні перерви для
надання представнику ОСОБА_2 часу для
ознайомлення з матеріалами справи,
будучи належним чином повідомленою
(а.с. 44) в судове засідання не з'явилася,
подала письмову заяву про розгляд
справи за її відсутності (а.с. 145).

Представник ОСОБА_2 проти позову
заперечив, просив відмовити у його
задоволенні, заявив низку
необґрунтованих клопотань про
відкладення розгляду справи та
зупинення провадження у справі, після
оголошення перерви в судовому
засіданні для надання йому часу для
ознайомлення з матеріалами справи,
будучи належним чином повідомленим
(а.с. 144) в судове засідання не з'явився, з
матеріалами справи не ознайомлювався.

Вказані дії представника ОСОБА_2 суд
розцінює як зловживання останнім
своїми процесуальними правами, яке
направлене на затягування розгляду
справи та порушення права позивача на
своєчасний розгляд справи. Крім того,
слід зазначити про те, що будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи
представник відповідача не був
позбавлений права заздалегідь, до дня
судового засідання, ознайомитись з
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи.

За наведених обставин виходячи з
положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України,
враховуючи доводи письмової заяви
представника позивача, суд визнав
можливим провести розгляд справи у
відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1 (а.с. 6) та
користується житлово-комунальними
послугами, що надаються мешканцям
вищевказаного будинку товариством з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент».

Будучи власником АДРЕСА_1, ОСОБА_2 у
період з 01 січня 2011 року по 20 лютого 2014
року користувалися усіма
житлово-комунальними послугами, що
надаються товариством з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент», проте, кошти за спожиті
нею комунальні послуги не сплачувала.

За наведених обставин у ОСОБА_2 у період
з 01 січня 2011 року по 20 лютого 2014 року
виникла заборгованість перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» за надані останнім
житлово-комунальні послуги в розмірі
86995 грн. 81 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 113).

Згідно зі ст. ст. 66-67 ЖК Української РСР,
плата за користування житлом
обчислюється, виходячи з загальної
площі квартири, розмір плати за
користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Плата за
комунальні послуги, крім квартирної
плати, береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця у визначені
строки.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української РСР
плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач таких послуг зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно ст. 29 вищевказаного Закону,
надання житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку
здійснюється на підставі договору, що
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
зобов'язання виникають не лише з
підстав, передбачених законодавством
(зокрема угод), а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно ст. 218 ЦК України, правова дія
(правочин), для якої передбачена
обов'язкова письмова форма, але вона не
дотримана, вважається лише в тому разі
недійсною, якщо це прямо передбачено в
законах (нормативних актах).

Оскільки, стосовно договорів про
надання житлово-комунальних послуг
застереження про недійсність договору
у разі недотримання письмової форми не
має, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2
користується послугами центрального
опалення, холодного та гарячого
водопостачання і водовідведення без
укладання письмового договору, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку, має місце фактичне утворення
договірних зобов'язань між сторонами
шляхом прийняття ОСОБА_2 договірних
відносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Отже, товариство з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» має право вимагати від
ОСОБА_2 виконання обов'язку щодо оплати
наданих позивачем послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на
підтвердження сплати заборгованості
за житлово-комунальні послуги, доказів
відмови від надання таких послуг або
доказів неналежного надання позивачем
цих послуг, відповідачами не надано.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати понесені
позивачем з оплати судового збору в
розмірі 1099 грн. 34 коп. підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 20, 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68,
162, 179 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 218, 509
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215, 223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент»
(ідентифікаційний код 35265826) 86995
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. 81 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент»
(ідентифікаційний код 35265826) 1099 (одну
тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 34 коп.
витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов