Справа №434/8604/13-ц
Провадження №2/434/313/14
у х в а л а

16 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого -
судді Головіної Т.М., при секретарі -
Височиній А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з вказаним позовом .

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився в судове
засідання 06.12.2013 р. , подав до суду
письмову заяву, в якій просив у разі
неявки відповідача розглянути
справу за його відсутністю, а у разі
його явки -перенести судове засідання
на іншу дату.

Ухвалою Артемівського р/с м.
Луганська від 06.12.2013 р. за клопотанням
відповідача визнано обов'язковою
особисту участь представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» у розгляді даної
справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України , для дачі представником
особистих пояснень, розгляд справи
було призначено на 16.01.2014 року, про що
позивач був належним чином і завчасно
повідомлений, про що до суду надійшло
зворотне повідомлення, однак 16.01.2014
року представник позивача повторно не
з'явився у судове засідання .

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
представник позивача, явка якого була
визнана судом обов'язковою, не
з'являючись в судові засідання без
поважних причин, при необхідності його
обов'язкової участі для дачі особистих
пояснень, про що представник належним
чином повідомлений, недобросовісно
користується своїми процесуальними
правами, зловживає ними та не виконує
покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПКУ суд
залишає позов без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

При таких обставинах, розглянути
справу по суті у відсутність
представника позивача не уявляється
можливим.

Повторна неявка представника
позивача в судове засідання , незалежно
від причини неявки, є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
учасниками процесу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.М.Головіна