Провадження № 2/582/95/14
Справа № 582/178/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" березня 2014 р.
Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі :
головуючого судді -
за участю секретаря - Коваль
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до відділу державної
виконавчої служби Недригайлівського
районного управління юстиції Сумської
області, ОСОБА_2 про зняття арешту з
Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся
до Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд
винести рішення, яким зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції Сумської області
зняти арешт із заставленого майна ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", автомобіль Chery Amulet,
модель: рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий
комби - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), накладений
постановою державного виконавця ВП
№27622863 від 15.07.2011 року, а також
постановою ВП № 36687723 від 25.02.2013 року.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але подав заяву
до суду в якій просить суд розгляд
справи проводити без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю
Представник відділу державної
виконавчої служби Недригайлівського
районного управління юстиції Сумської
області, відповідача по справі, в
судове засідання не з'явився, але подав
до суду заяву про розгляд справи без
його участі та постановити рішення на
розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.
При конкуренції загальної та
спеціальної процесуальної норми, суд
застосовує норму спеціальну і
керується положеннями ч.1 ст. 224 ЦПК
України щодо можливості заочного
розгляду справи в разі однієї неявки
відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.36-37).
Справу розглянуто у відповідності до
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, виходячи з
На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема
припинення дії, яка порушує право.
Судом встановлено, що відповідно до
22.01.2007 року, а також додаткової угоди
від 22.01.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у
за користування кредитом у розмірі 9 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 21 січня 2014 року.
22 січня 2007 р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 уклали
договір застави рухомого майна. Згідно
з договором застави ОСОБА_2 надав в
заставу автомобіль Chery Amulet, модель: рік
випуску 2007, тип ТЗ: Легковий комби - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить йому на праві
Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 43101914 від 09
січня 2014 року, позивачу стало відомо, що
на вищезазначений транспортний засіб,
що належить на праві власності ОСОБА_2
запис № 3 постановою державного
виконавця ВП № 27622863 від 15.07.2011, де
стягувачем у виконавчому провадженні є
ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.23);
запис № 4 постановою державного
виконавця ВП № 36687723 від 25.02.2013 де також
стягувачем у виконавчому провадженні є
ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.24).
На сьгоднішній день у віддлі ДВС
Недригайлівського районного
управління юстиції, виконавчих
проваджень про стягенння з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ ПриватБанк не має.
30 листопада 2011 року Недригайлівським
районним судом Сумської області
винесено Заочне рішення суду № 2-107/11
про звернення стягнення на предмет
застави, а саме автомобіль: Chery Amulet,
реєстраційний номер: НОМЕР_3,
19 січня 2012 року ОСОБА_2 добровільно
передав ПАТ КБ "ПриватБанк" та доручив
його реалізацію в рахунок подальшого
погашення заборгованності за
кредитним договором.
Але реалізація автомобіля не є
можливою так до Єдиного державного
реєстру внесено обтяження Відділом
державної виконавчої служби
Недригавлівського РУЮ а також
відповідні постаови про накладення
арешту направлені до ДАІ, що також
перешкоджає у знятті автомобіля з
обліку. Законних підстав для
самостійного внесення змін до реєстру
та скасування арештів Відділ ДВС не
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
заставу", в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
Згідно ст. 16 Закону України "Про
заставу", право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
заставу", якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.
Згідно ст. 15 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяжувач
рухомих речей, які є предметом
купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 13 Конституції
України, держава забезпечує захист
прав усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.
Відповідно до статті 14 Цивільного
процесуального кодексу України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по
справі докази та встановлені судом
фактичні обставини справи, дозволяють
задовольнити позов в повному обсязі.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений останнім
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 13, 124 Конституції України, ст. ст. 10, 60,
88, 197, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15,
ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 16, 18 ЗУ «Про заставу»,
суд,

В И Р І Ш
И В:

Звільнити з під арешту автомобіль Chery
Amulet, модель: рік випуску 2007, тип ТЗ:
Легковий комби - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), накладеного на
підставі постанови від 15 липня 2011 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції зареєстрованого в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 11394677 від 18 липня 2011 р. та
накладеного на підставі постанови від
25 лютого 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції зареєстрованого в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 13547731 від 27 лютого 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50,
ідентифікаційний код за
рах. №0001) понесені судові витрати
в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко