Справа №2-3332/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, СГІРФО Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області, треті
особи - КВЖРЕП № 5, Орган опіки і
піклування Житомирської міської ради,
прокуратура м. Житомира про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
виселення без наданні іншого житлового
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним
позовом в якому просить визнати
відповідачів - фізичних осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
виселити відповідачів із зазначеної
вище квартири та зобов'язати СГІРФО
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області зняти
відповідачів з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 10.07.2012 року КВЖРЕП
№ 5 було проведено перевірку зайнятого
та вільного житлового фонду по АДРЕСА_1,
в ході якої було встановлено, що згідно
даних поквартирної картки у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані наймач ОСОБА_2 та
члени його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Комісією
КВЖРЕП № 5 був складений акт обстеження
паспортного режиму та реєстрації
мешканців квартири АДРЕСА_1 від 22.05.2012р.
в якому зазначено, що у вищевказаній
квартирі зареєстровано 7 чоловік, але
не проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 При
обстеженні паспортного режиму в
будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що в
АДРЕСА_1 із АДРЕСА_3 зареєстрованих по
даній адресі ніхто не проживає.
Відсутність мешканців більше 6 місяців
підтверджується актом від 10.07.2012 року
та свідченнями сусідів ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 На підставі викладеного вище
просить задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримала,
посилаючись на викладені у ній
обставини, просила вимоги задовольнити
у повному обсязі. Додала, що оскільки
будинок по АДРЕСА_1 був в аварійному
стані, на підставі рішення
Житомирської міської ради 29 січня 2013
року він був знесений.

Відповідачі проти задоволення позову
заперечували, посилаючись на те, що
періодично проживали за місцем
реєстрації, в той час як їх тимчасова
відсутність в будинку по АДРЕСА_1,
особливо в зимовий період, коли вони
проживали у родичів чи знайомих, була
викликано неможливістю проживати у
приміщенні через його аварійний та
незадовільний санітарний, а також
побутовий стан. Представники
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні послались на
поважність причин відсутності
відповідачів за місцем реєстрації, а
також на те, що складені комісіями
КВЖРЕП №5 акти не підтверджують факт не
проживання відповідачів за вказаною
вище адресою з неповажних причин понад
шість місяців.

Представник КВЖРЕП №5 проти
задоволення позову не заперечувала.
Прокурор просив в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Представник УДМС України в
Житомирській області направив на
адресу суду заяву про розгляд справи у
його відсутність (а.с.27).

Допитані в якості свідків працівники
КВЖРЕП №5, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що
проводили перевірку паспортного
режиму щодо осіб, які були
зареєстровані в АДРЕСА_1, на підставі
чого складались акти. Зазначили, що
безпосередньо до квартири АДРЕСА_1 не
заходили однак опитані ними свідки
підтверджують факт не проживання
відповідачів у зазначеній вище
квартирі понад 6 місяців.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що
були в гостях у сім'ї ОСОБА_6 протягом 2012
року та бачили, що в квартирі АДРЕСА_1
знаходились меблі, газова плита,
холодильник, що свідчило про те, що
тимчасово в зазначеній квартирі можна
було жити.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не
підтвердили свої підписи на акті від
10.07.2012 року (а.с.АДРЕСА_1), в той же час
зазначили, що бачили як відповідачі
періодично, особливо влітку, проживали
в АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши учасників судового
провадження, оцінивши докази по справі
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 71 Житлового
кодексу Української РСР при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 71 ЖК України передбачені
випадки при яких, жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців, а також зазначено, що
відповідно до основ житлового
законодавства може бути встановлено й
інші умови і випадки збереження жилого
приміщення за тимчасово відсутніми
громадянами на більш тривалий строк.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12 квітня 1985 року №2 у
справах про визнання наймача або члена
його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 15.12.2011 року №744 «Про
аварійний житловий будинок АДРЕСА_1»
підтверджено рішення міськвиконкому
від 14.08.2003 року №478 щодо визнання
житлового будинку АДРЕСА_1 аварійним,
таким, що загрожує обвалом і не
підлягає ремонту, та доручено
відселити мешканців кв. АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 даного будинку до
01.03.2012 р.(а.с. 5, 69-70).

У зв'язку із прийнятим 15.12.2011 року
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради за №744 рішенням, 10.07.2012
року КВЖРЕП № 5 як організацією, що
забезпечує схоронність житлового
фонду і належне його використання, а
також контролює додержання
громадянами правил користування
жилими приміщеннями, утриманню жилого
будинку і прибудинкової території, що
передбачено ст. 24 Житлового кодексу
Української РСР, було проведено
перевірку зайнятого та вільного
житлового фонду по АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено, що згідно
даних поквартирної картки у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані наймач ОСОБА_2 та
члени його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Дані про
кількість зареєстрованих
підтверджується довідкою № 624 від
10.05.2012 року, виданої КВЖРЕП № 5 (а.с.6).

Актами КВЖРЕП № 5 від 10.05.2012 року, 22.05.2012
року, 10.07.2012 року (а.с. 7-10) встановлено, що
відповідачі по справі не проживають у
зазначеній вище квартирі АДРЕСА_1.

При цьому суд критично оцінює
зазначені акти оскільки тільки в
одному із них, а саме акті від 10.07.2012
року, зазначено про не проживання
відповідачів по справі у квартирі
АДРЕСА_1, більше 6-ти місяців. Акт від
10.07.2012 року також єдиний серед інших
наявних в матеріалах справи актів
перевірки паспортного режиму
складених працівниками КВЖРЕП №5,
містить підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які
будучи допитаними в якості свідків в
судовому засіданні не підтвердили
автентичність даних підписів,
виконаних від їх імені.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року
будинок по АДРЕСА_1 був знесений у
зв'язку із його перебуванням в
аварійному стані.

Згідно пояснень учасників судового
засідання та свідків вбачається, що
квартира АДРЕСА_1, перебувала в
незадовільному, аварійному стані
(відсутня вода, газ, опалення,
освітлення, пошкоджений дах, стелі,
підлога тощо), що у таких умовах з
дітьми проживати неможливо, особливо у
зимовий період, у зв'язку із чим час від
часу відповідачі з дітьми проживали на
інших квартирах.

Відповідачі пояснили, що дійсно у
зв'язку із відсутністю елементарних
умов не могли проживати в аварійній
квартирі, побоюючись за своє життя.

Як вбачається із відповідей виконкому
Житомирської міськради мешканці
квартири АДРЕСА_1 не забезпечувались
тимчасовим житлом оскільки актами
КВЖРЕП №5 був встановлений факт не
проживання зазначених вище осіб у
вказаній квартирі протягом
передбаченого законодавством України
строку. Виконання пункту 2 рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №744 фактично було
відкладено до вирішення Богунським
районним судом м. Житомира даної справи
про визнання відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням (а.с. 91-95).

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що вказане житлове
приміщення було непридатне для
проживання, а тому відсутність
зареєстрованих у АДРЕСА_1 мешканців
зумовлена поважними причинами, що не
може бути підставою для визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Суд, відхиляючи вимоги позивача щодо
визнання відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням також відмовляє
Житомирській міськраді у задоволенні
позовних вимог про зняття відповідачів
з реєстраційного обліку як таких, що є
похідними від зазначених вище вимог.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні
було встановлено, що будинок АДРЕСА_1
був знесений у січні 2013 року суд
відмовляє позивачу і у задоволенні
позовних вимог про виселення
відповідачів із вказаного будинку без
наданні іншого житлового приміщення за
безпідставністю вимог.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Житомирської
міської ради про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, виселення без наданні
іншого житлового приміщення та зняття
з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя