overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/7276/13-ц
Провадження 2/235/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.03.2002 року вона уклала шлюб, зареєстрований
Виконкомом Гродівської селищної ради
Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 1 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року.
Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 05 березня 2002 року зареєстрували шлюб Виконкомом
Гродівської селищної ради
Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 1 (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом з відповідачем, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище -
ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 березня 2002 року
Виконкомом Гродівської селищної ради
Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 323/3577/14-ц провадження №2/323/967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

20.11.2014

09:30

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 30 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 523/1887/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 22294,12 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4351/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 9.20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 березня 2014 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №523/10664/13-ц через невиконання сторонами вимог експерта про надання документів.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання кредитного договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 11.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/459/14-ц
Провадження № 2/513/257/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

27 березня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/459/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 квітня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 523/1456/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до
Суворовського районного суду м. Одеси зврнувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним заповіт від 04.12.2000 року..

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог п. 3,5 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: не вказано з приводу якого майна складено заповіт та де воно знаходиться, в прохальній частині позовної заяви не вказано, ким та відносно кого складено заповіт від 04.12.2000 р.. З'ясування даних обставин необхідно було суду для визначення підсудності, оскільки від цього залежала можливість відкриття провадження саме Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала від 21 лютого 2014 р. направлялась на адресу позивача, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про отримання позивачем ОСОБА_1 року ухвали суду 15 березня 2014 р., про що свідчить його підпис, яке є в матеріалах справи.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивачка не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/2483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором
№ А37WCC9EZ10024 від 10.03.2011 року в сумі 17 524,66 гривень, а також понесені судові витрати в виді 243,60 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 504/4128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Миргородській Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна» - Козуб О.Л. звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором
ПУ-7 від 14.10.2012 року у розмірі 17 916,29 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,41 грн.

У судове засідання представник позивача - Козуб О.Л. не з'явилась, однак подала до суду заяву, якою просила розглядати справу за відсутності представника позивача, про винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 635/6451/14-ц
Провадження № 2/635/2454/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області, про відновлення межі та стану земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області, про відновлення межі та стану земельної ділянки.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року та рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді
Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області, про відновлення межі та стану земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.Березовська
Справа № 522/864/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації передано до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автобусу недійсною та скасування реєстрації - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 24 квітня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: