Справа № 165/315/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/773/710/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського
міського суду від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нововолинського міського
суду від 19 липня 2013 року первісний та
зустрічний позови задоволено частково.

Позовні вимоги третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_3
задоволено повністю.

Постановлено поділити майно, що
знаходиться у спільній власності
подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири, що за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири, що за адресою:
АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 із
спільної сумісної власності майно на
загальну суму 16000 грн., а саме:
автомобіль марки «Пежо - 309»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
16000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 зі
спільної сумісної власності майно на
загальну суму 2160 грн., а саме: спальний
гарнітур вартістю 800 грн., пилосос
вартістю 560 грн., пральну машину
вартістю 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію різниці у вартості
виділеного в натурі майна в розмірі 13840
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти, які знаходяться на
депозитному рахунку, відкритому на ім'я
ОСОБА_1, в розмірі 1000 доларів США.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
холодильник марки «Ока» вартістю 600
грн., меблеву стінку вартістю 800 грн.,
диван і два м'які крісла вартістю 400
грн., килимову доріжку вартістю 200 грн.,
дачний будинок в садовому товаристві
«Мічуринець», що в м. Нововолинську, під
№ 561 вартістю 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 564
грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 по 114 грн. 70 коп. судових витрат
по оплаті судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 06
вересня 2013 року після його перегляду
апеляційним судом Волинської області.

25 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в порядку
ст. 219 Цивільного процесуального
кодексу (далі - ЦПК) України, в якій
зазначив, що при підрахунку різниці
вартості виділеного сторонам в натурі
майна та визначенні суми стягнутої з
нього грошової компенсації судом
першої інстанції було допущено
арифметичну помилку, яку просив
виправити.

Ухвалою Нововолинського міського суду
від 12 березня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати цю ухвалу та
виправити допущену судом першої
інстанції арифметичну помилку,
покликаючись на невідповідність
висновків цього суду обставинам
справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Свою заяву про виправлення
арифметичної помилки у рішенні
Нововолинського міського суду від 19
липня 2013 року ОСОБА_1 обґрунтував тим,
що визначена судом вартість спільного
майна подружжя, яке підлягає поділу,
становить 18160 грн. При цьому йому було
виділено майно на загальну суму 16000
грн., а відповідачці ОСОБА_2 - на суму 2160
грн. Одна друга вартості спільного
майна становить 9080 грн. (16160:2). Тому
стягненню з нього на користь ОСОБА_2
підлягало 6920 грн. (9080-2160), а суд стягнув
13840 грн.

Однак за змістом ст. 219 ЦПК України
арифметична помилка - це помилка у
визначенні результату підрахунку:
пропуск цифри, випадкова перестановка
цифр, спотворення результату
обчислення у зв'язку із використанням
несправної техніки. Не є арифметичними
помилками, а отже і не може бути
виправлене в порядку, передбаченому
наведеною правовою нормою,
застосування неправильних методик
підрахунку, а так само застосування
неправильних вихідних даних для
проведення арифметичних обчислень.

В даній справі суд не допустив
арифметичних помилок в розумінні ст. 219
ЦПК України. Стягнувши з позивача на
користь відповідача грошову
компенсацію вартості майна, яка
перевищує 1/2 ідеальної частки, суд тим
самим фактично відступив від засади
рівності часток подружжя, хоча й не
навів у рішенні відповідних мотивів, що
не є наслідком арифметичної помилки.
Саме про це йдеться в ухвалі
апеляційного суду Волинської області
від 06 вересня 2013 року, якою відхилена
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2,
а рішення суду першої інстанції від 19
липня 2013 року залишено без змін (а. с.
145-147).

Таке вирішення спору Нововолинським
міським судом могло бути переглянуте
лише в апеляційному порядку, оскільки
згідно з процесуальним законодавством
суд першої інстанції не наділений
повноваженнями щодо зміни чи
скасування постановленого ним рішення.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 рішення
суду в апеляційному порядку не
оскаржив, а ОСОБА_2 не зазначила в
апеляційній скарзі доводів на
заперечення збільшення судом її частки
у спільній сумісній власності
подружжя, апеляційний суд, враховуючи
вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України щодо меж
апеляційного розгляду справи, залишив
рішення місцевого суду без змін.

Виходячи з викладеного, давши вірну
правову оцінку обставинам справи, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
виправлення арифметичних помилок у
судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги, які по суті
зводяться до повторення змісту
вказаної заяви, спростовуються
вищенаведеними обставинами і не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з додержанням вимог процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Нововолинського
міського суду від 12 березня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: