Справа № 208/2259/2012 Провадження №
88-ц/772/14/2014 Категорія: 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 р.м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 26 листопада 2013р, ухваленого за
наслідками розгляду апеляційної
скарги СТОВ «Лан» на рішення
Калинівського районного суду від 17
квітня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 26 листопада 2013 року
задоволено апеляційну скаргу СТОВ
«Лан» і скасовано рішення
Калинівського районного суду від 17
квітня 2013 року з ухваленням у справі
нового рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ
«Лан» про розірвання договору оренди
землі.

11 березня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшла письмова
заява від ОСОБА_1. про перегляд
вказаного рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після
ухвалення Апеляційним судом
Вінницької області рішення від 26
листопада 2013 року ОСОБА_1. стали відомі
обставини, які їй не були відомі під час
розгляду справи. Зокрема вона
посилається на правову позицію
Верховного Суду України, викладену у
постанові від 12 лютого 2014 року №6-166цс13
про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши та обговоривши доводи
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про наявність
нововиявлених обставин слід
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали відомі
тільки після ухвалення судового
рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

У правовій позиції, яка висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 12 лютого2014 року (справа № 6- 166 цс 13),
вказано, що Виходячи зі змісту статей 24
та 25 Закону України від 6 жовтня 1998 року
№ 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон
№ 161-XIV) припинення орендарем
господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за статтею 32
Закону № 161-XIV

Вище вказана правова позиція була
висловлена Верховним Судом України 14
лютого 2014 року, тобто після набрання
законної сили рішенням Апеляційного
суду Вінницької області від 26
листопада 2013р, а тому і не могла бути
врахованою під час розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про
розірвання договору оренди землі.

Проаналізувавши зміст рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 14 листопада 2013р. та наведені
заявником підстави для його перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів вважає, що правовий
висновок Верховного Суду України,
викладений у постанові Верховного
Суду України від 12 лютого 2014р. у
справі № 6-166/13ц про розірвання
договору оренди землі, не є
нововияленою обставиною в розумінні п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, а є новою
обставиною і може бути підставою для
пред'явлення нової вимоги, оскільки
вона виникла після ухвалення судового
рішення.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
передбачених процесуальним законом
підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013р,
ухваленого у справі за її позовом до
СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :