Справа № 2033/9393/12
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря
судових засідань Савченко В.Ю.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
зміну розміру часток будинку, що
знаходиться в спільній частковій
власності та визнання право власності
у порядку спадкування за заповітом ,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про зміну розміру часток
будинку, що знаходиться в спільній
частковій власності та визнання право
власності у порядку спадкування за
заповітом , посилаючись на те, що
станом на 03 липня 2006 року власниками
житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно
до довідки КП «Харківське МБТІ», були
ОСОБА_6 в розмірі 72/100 частин та ОСОБА_7 в
розмірі 28/100. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер,
який за життя склав заповіт від
11.10.2000року, посвідчений Дванадцятою
Харківською нотаріальною конторою,
зареєстрований в реєстрі № 2-1058,
відповідно до якого все своє майно
заповідав йому. Рішенням Фрунзенського
райсуду м. Харкові від 01.02.2011 року, яке
було частково змінено рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 29.11.2011 року, визнано частково
недійсним заповіт складений ОСОБА_6 від
11.10.2000р., розподілено житловий будинок
АДРЕСА_1 між спадкоємцями, а саме: за
ОСОБА_3 визнано право власності на
за ОСОБА_8 на 773/3200 (73/400 + 189/3200) та ОСОБА_2
Частка у праві власності
домоволодіння АДРЕСА_1, яка
успадковується в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6, становить 1134/3200
частин, залишена відкритою. Судом під
час розгляду справи було проведено
судово - технічна експертиза. При
визначені часток, експертом було
визначено вартості частки ОСОБА_7, що в
ідеальній долі становить 59/200 частин,
замість зареєстрований 28/100 часток. У
зв'язку з чим просить змінити розмір
частки ОСОБА_7 з 28/100 часток на 59/200.
Після рішення суду він не може
зареєструвати своє право на спадщину,
оскільки розмір частки ОСОБА_7 в
домоволодінні не відповідає дійсності,
а також ОСОБА_8 не надала
правовстановлюючі документи, тому
змушений звернутись до суду, з метою
захисту свого права. Крім цього, він
просить визнати за ним право власності
на відкриту частину спадщину, а саме на
1134/3200 у порядку спадкування за
Позивач ОСОБА_2 та його представник в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги у повному обсязі і дали
пояснення про обставини викладені
Відповідач ОСОБА_4, який є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_8 проти позову не
заперечував, посилаючись на те, що на
теперішній час його мати ОСОБА_8
померла і він оформляє спадщину на
частину майна, яка належала ОСОБА_8 на
день її смерті і яка визначена рішенням
суду.
Відповідач ОСОБА_5, яка є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилася, про день і час слухання
справи сповіщалася належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про
слухання справи за її відсутністю,
проти позову не заперечувала.
Вислухавши сторони та перевертівши
матеріали справи, суд вважає
необхідним задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкові від 01 лютого 2011 року, яке було
частково змінено рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 29 листопаду 2011 року, визнано
частково недійсним заповіт складений
ОСОБА_6 від 11.10.2000р. та розподілено
житловий будинок АДРЕСА_1 між
Було визнано право власності у
домоволодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на
160/3200 частин; за ОСОБА_8 на 773/3200 (73/400 +
189/3200); та ОСОБА_2 в розмірі 189/3200.
Судом під час розгляду справи з метою
визначення варіантів розподілу
будинку та визначення часток у праві
власності було призначено судово -
технічну експертизу і згідно висновку
експертизи встановлено, що у
співвласника ОСОБА_7 знаходиться майно,
яке в ідеальній долі становить
59/200часток, замість зареєстрованих 28/100
часток (лист «Харківського міськ БТІ»
від 3 липня 2006 року та від 27.02.12 № 2303411).
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 04 жовтня 1991 року « Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок» передбачено, що
вимоги про зміну часток можуть бути
пред'явлені, учасниками спільної
власності, частка якої збільшується,
так і тим з них, частка яких зменшилась.
Позивач не може зареєструвати своє
право на спадщину, оскільки розмір
частки ОСОБА_7 в домоволодінні не
відповідає дійсності, так як з
урахуванням рішень Фрунзенського
районного суду м. Харкова та рішення
апеляційного суду Харківської області,
а також існуючого розміру частки
ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 не
(28/100+160/3200+773/3200+189/3200+1134/3200=3152/3200).
Враховуючи, що вартість частки майна
ОСОБА_7 збільшилась, не змінюючи її
корисну площу, треба змінити частку
ОСОБА_7 з 28/100 на 59/200.
Згідно вказаних рішень частка
позивача ОСОБА_2 -1134/3200 залишилися
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача - ОСОБА_6
помер, який за житті склав заповіт від
11.10.2000 року посвідчений Дванадцятою
Харківською нотаріальною конторою,
зареєстрований в реєстрі № 2-1058,
відповідно до якого все своє майно
Відповідно до ст.1235 ЦК України -
заповідач має право призначити своїми
спадкоємцями одну або кілько фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, що починається з
моменту відкриття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України - якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняли її.
Позивач після смерті батька своєчасно
звернувся до нотаріальної контори с
заявою про прийняття спадщини, але
свідоцтво про право власності в
порядку спадкування не зміг отримати у
зв'язку з оскарженням заповіту у суді.
31.05.2013року ОСОБА_2Г звернувся до
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право власності,
але йому було відмовлено у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа, а оригінали знаходилися у
З урахуванням наведеного, суд вважає
необхідним визнати за ОСОБА_2Г право
власності на 1134/3200 частини вказаного
Враховуючи вищевикладене,
керуючись. ст. 10, 11, 60, 88,212-214 ЦПК України
ст.ст. України, ст.ст. 357,328,1222,1235, 1270 ЦК
України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну
розміру часток будинку, що знаходиться
в спільній частковій власності та
визнання право власності у порядку
спадкування за заповітом .
Змінити розмір часток ОСОБА_7 з 28/100
на 59/200 в домоволодінні АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку літ.
«А-1», житлової прибудови літ. «А1-1»,
житлової прибудови літ. «А2-1»; сені літ.
«а»; житлової прибудови літ. «А3-1»; сені
літ. «а4»; тамбур літ. «а6»; забор літ. № 1;
замощення літ. № 2; забор літ. № 3;
калитка літ. № 5; забор літ. № 7; ворота
літ. №8; ворота літ. №9; погреб літ. «З»;
сарай літ. «К»; уборна літ. «М»; сарай
літ. «Н»; погреб літ. «О»; уборна літ.
«П»; слівна яма літ. «Р»; літня кухня
літ. «С»; сарай літ. «Т».
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1134/3200 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку
літ. «А-1», житлової прибудови літ. «А1-1»,
житлової прибудови літ. «А2-1»; сені літ.
«а»; житлової прибудови літ. «А3-1»; сені
літ. «а4»; тамбур літ. «а6»; забор літ. № 1;
замощення літ. № 2; забор літ. № 3;
калитка літ. № 5; забор літ. № 7; ворота
літ. №8; ворота літ. №9; погреб літ. «З»;
сарай літ. «К»; уборна літ. «М»; сарай
літ. «Н»; погреб літ. «О»; уборна літ.
«П»; слівна яма літ. «Р»; літня кухня
літ. «С»; сарай літ. «Т» в порядку
спадкування за заповітом після смерті
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя