overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2233/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді - Попової В.О.,при секретарі -
Лисенко В.В.,за участю позивача -
ОСОБА_1,представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Горлівки заяву представника відповідача - позивача ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А
Н О В И В :

У судовому засіданні представника відповідача - позивача ОСОБА_4 подав заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, судом роз'яснені сторонам наслідки відмови від позову, які сторонам зрозумілі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника відповідача - позивача ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В. О.
Попова
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1520/14-
Провадження № 2/263/1200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на підставі договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу на підставі договору найму житлового приміщення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на підставі договору найму житлового приміщення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 219/2261/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ Абдула Р.В.

про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року старший державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ
Абдула Р.В. звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому просить оголосити у розшук громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС
Артемівського МРУЮ перебувають виконавчі документи: вимога № Ф-1182 від 29.04.2013 р.; вимога № Ф-1182 від 05.08.2013 р. про стягнення з боржника на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському району заборгованності у розмірі 1194,03 грн. та 2388,06 грн. відповідно. Державним виконавцем було здійснено виклик боржника, на який він не з?явився.
Просить розглянути подання без його участі.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З наданих до подання документів вбачається, що ВДВС використані всі можливі заходи щодо розшуку боржника, але за місцем реєстрації він не проживає, місце перебування його невідоме. Суд дійшов висновку про задоволення подання старшого державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ
Абдула Р.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 266/1858/14-ц
Провадження № 2-н/266/346/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 341/755/14-ц
Номер провадження 2-н/341/47/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі -2778 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 277/419/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачами, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Киянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 травня 2014 року в 13.30 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 15 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
СЛОВ`ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № смт. Слов'яносербськ
Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Кобзій Т.І., розглянувши заяву ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці розподільчих мереж ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода», що знаходиться за адресою: Луганська область, смт.
Слов'яносербськ, вул. Комсомольська, 14, код 32538783, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 24.03.2014 р. в сумі 340 (триста сорок) грн. 73 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за
Відповідно до ст.ст. 11, 96-99, 103-106 ЦПК
України, ст.ст. 525-527 Цивільного кодексу
України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі
Слов'яносербської дільниці на р/р 32538783, заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 24.03.2014 р. в сумі 340 (триста сорок) грн. 73 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» на р/р 32538783, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________ Т.І. Кобзій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„________"_______________________ 2014 року
Суддя _________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/833/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/887/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/934/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 02. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1100, 05 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1100, 05 грн., а також судовий збір у розмірі 40, 60 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 266/938/14-ц
Провадженя№ 2/266/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 09-45 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, ухваленому у справі № 755/29294/14-ц за його позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» про стягнення пені, а саме просить виправити його найменування по батькові слово «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, пояснили, що судом допущено описки у рішенні суду не було, оскільки у позовній заяві, яку підписував позивач зазначено ОСОБА_1, протягом судового розгляду справи позивач не скористався своїм правом до моменту винесення рішення уточнити вимоги, тому заява є безпідставною та подана особою, яка не є стороною у справі.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у вступну та резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» про стягнення пені необхідно внести виправлення, оскільки там по батькові позивача зазначено ОСОБА_1, проте, як убачається із долучених до матеріалів справі копії Договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012 року, укладеного між сторонами, з копій квитанцій про перерахування ОСОБА_1 на користь відповідача коштів, копії претензії та копії паспорту, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, по батькові позивач іменується ОСОБА_1, при цьому позивач також був присутнім у судовому засіданні, його особа встановлювалася за паспортом як ОСОБА_1, отже у позовній заяві та у рішенні суду допущена помилка, яка підлягає виправленню, оскільки за матеріалами справи позивачем фактично являється ОСОБА_1 та у справі відсутні докази щодо наявних правовідносин між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, постановленого у справі № 755/29294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» про стягнення пені, де по батькові позивача ОСОБА_1 слова «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя