АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №619/4875/13.
Головуючий 1 інст.: - Овсянніков
Провадження №22-ц/790/584/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 2 грудня 2013
року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_6, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_7, 3-особа: ОСОБА_8 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о
в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 10 лютого 2005 року АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 уклали
кредитний договір №15-ТТ№25-ОРК, зі
змінами внесеними додатковою угодою
№0 від 18 грудня 2006 року, згідно з
яким банк надав відповідачу на
споживчі потреби кредит в розмірі 27 000
доларів США на строк до 10 лютого 2012
року, зі сплатою 15 % річних за
користування кредитними коштами, а
ОСОБА_6 зобов'язався повернути банку
суму кредиту, сплатити проценти,
комісії у терміни встановлені графіком
погашення кредиту.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 10
лютого 2005 року АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_6 та суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа (далі СПДФО)
ОСОБА_7 уклали договір поруки
№15-ТТ№25-ОРК, згідно з яким СПДФО ОСОБА_7
зобов'язалася перед банком відповідати
у повному обсязі за виконання своїх
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №15-ТТ№25-ОРК від 10 лютого 2005
року.

Крім того, 10 лютого 2005 року АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 уклали договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Дергачівського нотаріально
округу Харківської області ОСОБА_9,
згідно з яким ОСОБА_6 передав у іпотеку
банку належний йому на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1.

АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором та
видав позичальнику кредит через касу
банку.

Той же час, ОСОБА_6 не виконує взяті
на себе зобов'язання та станом на 15
липня 2013 року має заборгованість за
кредитом в розмірі 3 584, 20 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ становить 28
648 грн. 53 коп., з яких: - 2 419, 65 доларів США
- заборгованість за кредитом, що за
офіційним курсом НБУ становить 19 340 грн.
26 коп. ; - 1 151, 65 доларів США -
заборгованість по відсоткам, що за
офіційним курсом НБУ становить 9 205 грн.
14 коп.; - 9, 84 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, що за офіційним курсом НБУ
становить 78 грн. 65 коп.; - 3, 6 доларів США
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам, що за
офіційним курсом НБУ становить 24 грн. 48
коп.

Добровільно погасити заборгованості
за кредитними договорами позичальник
та його поручитель відмовилися.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1050 ЦК України, ПАТ
«УкрСиббанк» просило суд стягнути
солідарно з ОСОБА_6, СПДФО ОСОБА_7 на
його користь заборгованість за
кредитним договором №15-ТТ№25-ОРК від 10
лютого 2005 року в розмірі 28 648 грн. 53 коп.,
судові витрати у сумі 286 грн. 50 коп.

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 7
листопада 2013 року за клопотанням
відповідача ОСОБА_6 до участі у справі
залучено у якості 3-особи ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_6, в особі свого
представника, позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.

Відповідач СПДФО ОСОБА_7, 3 - особа:
ОСОБА_8, в судове засідання не
з'явилися.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 2 грудня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, СПДФО
ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№15-ТТ№25-ОРК від 10 лютого 2005 року в
розмірі 28 648 грн. 53 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, СПДФО
ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
судовий збір в розмірі 286 грн. 50 коп. у
дольовому співвідношенні по 143 грн. 25
коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що позивальник ОСОБА_6 та його
поручитель СПДФО ОСОБА_7, не виконали
свої зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки, у
зв'язку з чим у позивача виникло право
вимоги повернення кредиту, відсотків
за користування кредитом, комісії, а
також стягнення штрафних санкцій за
невиконання умов кредитного договору.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема
договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст.
509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 10
лютого 2005 року АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 уклали
кредитний договір №15-ТТ№25-ОРК, зі
змінами внесеними додатковою угодою
№0 від 18 грудня 2006 року, згідно з
яким банк надав відповідачу кредит на
споживчі потреби в розмірі 27 000 доларів
США на строк до 10 лютого 2012 року, зі
сплатою 15 % річних за користування
кредитними коштами, а ОСОБА_6
зобов'язався повернути банку суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом, комісії у
терміни встановлені графіком
погашення кредиту.

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони
передбачили, що за порушення термінів
повернення кредиту та сплати процентів
за кредит, комісій позичальник сплачує
банку додатково до встановленої
процентної ставки за кредит пеню з
розрахунку 0,4 відсотка від суми
зазначеної заборгованості (суми
кредиту, процентів по кредиту, комісій),
розрахованої за кожний день
прострочення платежу, включаючи день
сплати заборгованості ( а. с. 4-9, 21).

Для забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 10
лютого 2005 року АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_6 та СПДФО ОСОБА_7 уклали договір
поруки №15-ТТ№25-ОРК, згідно з яким СПДФО
ОСОБА_7 зобов'язалася перед банком
солідарно відповідати у повному обсязі
за виконання своїх зобов'язань ОСОБА_6
за кредитним договором №15-ТТ№25-ОРК від
10 лютого 2005 року ( а. с.19- 20).

Крім того, 10 лютого 2005 року АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 уклали договір
іпотеки (житлового будинку),
посвідчений приватним нотаріусом
Дергачівського нотаріально округу
Харківської області ОСОБА_9 за р. №142,
згідно з яким ОСОБА_6 передав у іпотеку
банку належний йому на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1 ( а. с. 26-28).

АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором та
видав позичальнику кредит через касу
банку, що визнано представником ОСОБА_6
в суді апеляційної інстанції.

Той же час, ОСОБА_6 не виконав взяті
на себе зобов'язання та станом на 15
липня 2013 року мав заборгованість за
кредитом в розмірі 3 584, 20 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ становить 28
648 грн. 53 коп., з яких: - 2 419, 65 доларів США
- заборгованість за кредитом, що за
офіційним курсом НБУ становить 19 340 грн.
26 коп. ; - 1 151, 65 доларів США -
заборгованість по відсоткам, що за
офіційним курсом НБУ становить 9 205 грн.
14 коп.; - 9, 84 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, що за офіційним курсом НБУ
становить 78 грн. 65 коп.; - 3, 6 доларів США
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам, що за
офіційним курсом НБУ становить 24 грн. 48
коп. (а. с. 10-16) .

23 липня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
направлена ОСОБА_6, СПДФО ОСОБА_7
вимога-повідомлення про погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 28 648 грн. 53 коп., однак
добровільно погасити заборгованість
за кредитним договором позичальник та
його поручитель відмовилися ( а. с.17-18).

За таких обставин, суд обґрунтовано
стягнув солідарно з ОСОБА_6, СПДФО
ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№15-ТТ№25-ОРК від 10 лютого 2005 року в
розмірі 28 648 грн. 53 коп. та судовий збір
по 143 грн. 25 коп. з кожного.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перерив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
ухвали законне їй обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
те, що суд виніс рішення за відсутності
відповідача СПДФО ОСОБА_7, та 3-особи
ОСОБА_8, щодо яких відсутні відомості
про належне повідомлення про час і
місце судового розгляду, не можуть бути
прийняті до уваги колегії судів.

Матеріали справи містять зворотні
поштові повідомлення, згідно з якими
СПДФО ОСОБА_7, 3-особа ОСОБА_8 завчасно
повідомлені судом про час та місце
справи, яке відбулося 2 грудня 2013 року,
одна зазначені особи до суду не
з'явилися та не повідомили суд про
причини своєї неявки ( а. с. 62,64).

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів і доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6 про те, що позивач не
надав суду жодного доказу в оригіналі
або у формі належним чином засвідченої
копії, як того вимагають положення ст.
ст. 27, 64,131 ЦПК України.

В матеріалах справи містяться
завірені ПАТ «УкрСиббанк» копії
кредитного договору №15-ТТ№25-ОРК від 10
лютого 2005 року; додаткова угода №0
від 18 грудня 2006 року до кредитного
договору №15-ТТ№25-ОРК від 10 лютого 2005
року; договору поруки №15-ТТ№25-ОРК від
10 лютого 2005 року; договору іпотеки від 10
лютого 2005 року; довідки -- розрахунки
заборгованості відповідача ОСОБА_6 за
кредитним договором, які засвідчені
підписом представника ПАТ
«УкрСиббанк»; інші докази, які мають
значення для вирішення спору.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів й доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6, про те, що суд
безпідставно не залучив до участі у
справі як співвідповідача його колишню
дружину ОСОБА_8, оскільки отримані ним
кредитні кошти були використані ним в
інтересах сім'ї.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів, які свідчать, що
кредитні кошти використані
позичальником в інтересах сім'ї.

Крім того, відповідно до положень ч. 1
ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ
«УкрСиббанк» не звертався до суду з
клопотанням про залучення ОСОБА_8 до у
часті у справі як співвідповідача, а
тому суд не мав правових підстав для
залучення ОСОБА_8 до участі у справі у
якості співвідповідача.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 2 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: