АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/83/14-ц
Провадження №22-ц/792/1138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1138/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Заставківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2, про визнання
довіреностей недійсними.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з
означеним позовом вказавши, що
Красилівським районним судом
розглядалася цивільна справа за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Чорна
Л.М.
Категорія № 19

Доповідач - Юзюк О.М.

ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96

ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_2,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_96,
ОСОБА_139 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Заставки",
третя особа на стороні відповідача
арбітражний керуючий Капличний А.М. про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішенням Красилівського районного
суду від 8 квітня 2013 року позов
задоволено частково. Інтереси усіх
позивачів, на підставі довіреностей
виданих у листопаді та січні 2012 року та
посвідчених секретарем виконкому
Заставківської сільради Ковальчук О.В.,
представляла ОСОБА_2 Він не брав участі
у розгляді вказаної справи, але є
власником викупленого в СВК „Заставки"
майна, на яке пізніше відділом ДВС
Красилівського РУЮ було накладено
арешт та яке було описано. В подальшому
судовим рішенням звільнено з-під
арешту описане майно та суму вартості
майнових паїв позивачів стягнув шляхом
звернення на майно, яке залишилось в
СВК „Заставки" на момент банкрутства
кооперативу та яке було описане згідно
акта опису майна від 03.12.2012 року.

Просив застосувати наслідки
нікчемного правочину - довіреностей
посвідчених секретарем виконкому
Заставківської сільради та заборонити
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на підставі
цих довіреностей.

Рішенням Красилівського районного
суду від 14 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується
на порушення законодавства, що регулює
нотаріальну діяльність.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ч. 1 ст. 308 цього Кодексу передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження ОСОБА_1 у його скарзі про
недотримання секретарем
Заставківської сільської ради при
посвідченні довіреностей громадян для
ОСОБА_2 на представлення їх прав та
інтересів, оскільки обраний ним спосіб
захисту не ґрунтується на ст. 16 ЦК
України, названим позивачем не
доведено суду порушення його законних
прав та інтересів відповідачем -
Заставківською сільською радою, крім
того, позивачем не заявлялись позовні
вимоги до фізичних осіб, якими
надавались довіреності для ОСОБА_2

Апеляційна скарга не містить підстав
для спростування висновків райсуду і
скасування його рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду
від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк