Провадження №2-п/761/177/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 березня 2014 року,
ухваленого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 березня 2014
року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов задоволено та ухвалено стягнути
на користь Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк»:

- солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у сумі 100 105 доларів 81 цент США та 7 689 грн.
35 коп.;

- з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов
Договору іпотеки від 04 серпня 2008 року у
сумі 102 750 грн. 00 коп. та судові витрати
по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн.
50 коп., а всього загальною сумою 104 470
грн. 50 коп.;

- з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп.

18 квітня 2014 року до суду надійшла заява
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд вказаного заочного рішення, в
якій зазначено, що відповідачі не
з'явилися в судове засідання та не
повідомили про причини неявки з
поважних причин, а саме у звязку з
неповідомленням їх про час та місце
розгляду справи. При цьому, у заяві
вказується, що банк не мав жодних
підстав вимагати достроково повернути
кредит, оскільки позивачем не
надсилалися вимоги про дострокове
повернення кредиту. Також в заяві
зазначено, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу
за невиконання умов договору іпотеки є
неправомірними і безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву
підтримала, просила заочне рішення
скасувати, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача Скрипченко Є.І. у
судовому засіданні щодо задоволення
заяви заперечував, вважає її
необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
заяви повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
заяву про перегляд заочного рішення та
додані до неї матеріали, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_2 була завчасно та
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи 18 березня 2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
73). При цьому, достатніх, належних та
допустимих доказів, які б достовірно
підтверджували, що як сам відповідач
ОСОБА_2, так і її представники не
з'явилися в судове засідання та не
повідомили про причини неявки з
поважних причин, до суду не надано, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

При цьому, як встановлено в судовому
засіданні, відповідач ОСОБА_1 не
з'явилася в судове засідання 18 березня
2014 року та не повідомила про причини
неявки з поважних причин, оскільки
направлена на її адресу повістка
повернулася до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Разом з тим, в поданій заяві відсутні
посилання на докази, які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи, не встановлено наявності таких
доказів і в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 березня 2014 року,
ухваленого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: