overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2857/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
№2-7-4299/07 від 25 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
№2-7-4299/07 від 25 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі
№2-7-4299/07 від 25 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду № 2, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та повноваження представників.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.
Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1901/1390/2012Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/3/14
Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 51
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанський цегельний завод «Керамік», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління праці та соціального захисту населення
Тернопільської обласної державної адміністрації про зобов'язання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки відповідно до класифікатора професій та єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робітників,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2013 року спір вирішено по суті.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1.

Направити копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами учасникам цивільного процесу.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді
Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя
Храпак Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2965/14-ц

Пров. №2-н/668/339/14

17.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2953/14-ц
Пров. №2-н/668/331/14 18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 р. в сумі 2892,46 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 р. в сумі 2892,46 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/1671/14-ц
Провадження № 2/591/985/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, управління державної міграційної служби України в
Сумській області в особі РВ в м.Суми,
УДМС України в Сумській області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними тьа зобов»язання вчинити дію - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача, 3-ю особу надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/596/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/400/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним та нікчемним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "ПриватБанк".

3. Надати строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2306/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 22-ц/789/430/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції Крамаря Ріхарда Ярославовича про примусове входження до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі .

3. Надати строк до 17.03.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/934/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 686/4046/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Хмельницької міської ради про встановлення неправильності в рішенні виконкому та зобов'язання внести зміни до рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності в рішенні виконкому та зобов'язання внести зміни до рішення.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Хмельницької міської ради про встановлення неправильності в рішенні виконкому та зобов'язання внести зміни до рішення вважати не поданою і повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 159/1581/14-ц
Провадження № 2-н/159/491/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ПАТ
"Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2965/14-ц
Пров. №2-н/668/339/14 18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2007 року по 01.01.2014 р. в сумі 3868,83 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2007 року по 01.01.2014 р. в сумі 3868,83 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 686/3796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та признячення справи до попереднього судового засідання

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління
Держземагенства в Хмельницькому районі, Хмельницької області,
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об*єкт нерухомого майна та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Управління Держземагенства в
Хмельницькому районі, Хмельницької області, Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об*єкт нерухомого майна та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 26.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/6386/11
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, вказавши, що 24.12.2013 року представником ПАТ КБ
«Надра» було отримано виконавчі листи по цивільній справі №2/2218/918/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2012 року.
Виконавчі листи були видані 24.12.2013 року, проте та, як рішення суду набрало законної сили 27.11.2012 року строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлений 27 листопада 2013 року.

Проте, у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Надра» не було відомо про дату набрання чинності рішенням суду, вчасно заява про видачу виконавчих листів надіслана не була. Рішення з відміткою набрання чинності до ПАТ КБ «Надра» не надходили.

В зв'язку з вищевикладеним вони вважають причини пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки на даний час ПАТ КБ «Надра» не має змоги звернутися до органів Державної виконавчої служби для стягнення заборгованості з боржників.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ПАТ КБ
«Надра» з поважних причин пропустив строк, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»

пропущений строк для пред'явлений до виконання виконавчого листа, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4131/13-ц
Провадження № 2/711/52/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву від 27.02.2014, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 703/1351/14-ц р.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши клопотання управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, пред'являючи позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, та посилаючись на відсутність коштів у державному бюджеті, з якого воно фінансується, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

З бухгалтерської довідки
Черкасирибоохорони від 26 лютого 2014 року № 479/06 вбачається, що управління фінансується виключно з державного бюджету України, а кошторисом доходів та видатків у 2014 році витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв не передбачені.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК
України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати 243 грн 60 коп судового збору при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник