Справа № 165/1562/14-ц
Провадження № 2/165/396/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського
суду Волинської області Василюк А.В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановив:

01 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в
суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого
Нововолинського МС УДМСУ у Волинській
області від 09 липня 2014 року №1094
відповідач ОСОБА_2 значиться виписаним
у с. Грибовиця Іваничівського району
Волинської області з 03 березня 2011 року.

Крім того, у копії анкети-заяви
ОСОБА_2 не зазначено місце укладення
договору, однак зазначено другу
сторону договору ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ та засвідчено
анкету-заяву печаткою ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, що дає
суду всі підстави вважати, що договір
укладено не у Нововолинській філії ПАТ
КБ «ПриватБанк», а в ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо
за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно ст.7 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VІ, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що відповідач не
зареєстрований на території
юрисдикції Нововолинського міського
суду та у позивача не має підстав для
застосування договірної підсудності,
приходжу до висновку, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором не підсудна цьому суду, а
тому її слід повернути позивачу та
повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором повернути
позивачу.

Повернути позивачу Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп., сплаченого згідно
платіжного доручення №ВО902ВОІЕ4 від 02
червня 2014 року.

Роз'яснити, позивачу, що він має право
звернутися з вищевказаним позовом до
суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцем проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку

місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк