Справа № 667/1024/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль (третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом мотивуючи тим, що 22
травня 2008 року він придбав у ОСОБА_3
автомобіль марки Пежо партнер, 2006 року
випуску, зеленого кольору.

На підтвердження вказаної угоди,
відповідач надав позивачу розписку,
від 22.05.2008 року згідно якої останнім від
позивача було отримано грошові кошти, у
розмірі 120 000грн., за продаж
вищевказаного автомобіля. Окрім цього,
відповідач того ж дня, передав позивачу
вказаний автомобіль, ключі від нього,
та виписав на ім'я позивача довіреність
з правом користування та розпоряджання
вищезазначеним автомобілем, та передав
позивачу свідоцтво про реєстрацію
вказаного автомобіля.

На момент купівлі - продажу автомобіль
не було знято з обліку для належного
оформлення вказаного правочину, так
яку в той час у позивача не було коштів,
адже зняття та постановка автомобіля
на облік передбачає певні матеріальні
затрати.

На час укладання договору, у
відповідача не було жодних боргових
зобов'язань перед кредиторами, вони
з'явились лише у 2013 році, і передбачити
це було неможливо.

У листопаді місяці 2013 року позивачу
стало відомо, що автомобіль, який був
приданий ним у відповідача ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було
оголошено у розшук, відповідно до
виконавчого листа №2-1264/2010 від 11.08.2011
року, виданий Комсомольським районним
судом м. Херсона про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
209 937,82 грн.

Позивач, виклавши зміст ст.ст.174,
205,207,208,334,639,640,655,208,220,328, 336, 130,174 ЦК
України, просив суд визнати дійсним
договір купівлі - продажу автомобіля
Пежо Партнер, 2006 року випуску, зеленого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, від 12.02.2007
року виданого Херсонським МРЕВ ДАІ
УМВС України в Херсонській області, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1
право власності на автомобіль Пежо
Партнер, 2006 року випуску, зеленого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, від 12.02.2007
року виданого Херсонським МРЕВ ДАІ
УМВС України в Херсонській області;
відділу державної виконавчої служби
РУЮ у м. Херсоні, зняти арешт з
автомобіля Пежо Партнер, 2006 року
випуску, зеленого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, від 12.02.2007 року виданого
Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області.

У судову засіданні позивач та його
представник, підтримали позовні
вимоги, просили позов задовольнити.
Позивач пояснив, що купив у відповідача
спірний автомобіль шляхом оформлення
довіреності, заплативши йому за
автомобіль обумовлену суму. Договір
купівлі-продажу не оформили через
фінансові труднощі. З часу оформлення
довіреності користувався автомобілем.
Нещодавно під час керування
автомобілем, він був затриманий
працівниками ДАІ, які затримали
автомобіль, пояснивши, що автомобіль
перебуває у розшуку.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення, пояснив, що обставини,
зазначені позивачем відповідають
дійсності.

Представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в судове засідання не з`явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановив, що відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії ОСОБА_3, виданого Херсонським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 12.01.2007 р.,
власником транспортного засобу Пежо
Партнер, 2006 року випуску, об'єм двигуна
1587 куб.см. В, тип ТЗ легковий універсал,
зеленого кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, є
ОСОБА_3.

Згідно пояснень сторін фактичним
власником автомобіля є позивач у
справі, який придбав автомобіль у
відповідача за договором
купівлі-продажу.

На підтвердження укладання між
сторонами договору купівлі-продажу
автомобіля суду надано нотаріальну
посвідчену довіреність від 22.05.2008року
та розписку про отримання коштів за
ніби-то проданий автомобіль (а.с.11,13).

Згідно довіреності від 22.05.2008 року
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 тривалістю
на три роки (до 22.05.2011 року),
представляти його інтереси в усіх
підприємствах, установах і
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування, форм власності та
галузевої належності, в тому числі
органах ДАІ, станціях технічного
обслуговування, з питань технічного
обслуговування, ремонт, проходження
технічного огляду належного йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
ОСОБА_3 автомобіля, під час виконання
повноважень останньому надавалося
право керувати автомобілем і на
власний розсуд визначати місце стоянки
автомобіля, виконувати інші
формальності, пов'язаних з даною
довіреністю.

З огляду на повноваження ОСОБА_1,
наданих йому ОСОБА_3, вони не є
повноваженнями власника спірного
автомобіля, а саме: позивачу не було
надано право володіти, користуватися
та розпоряджатися автомобілем на
власний розсуд.

Крім того, чинним цивільним
законодавством не передбачено
передачу права власності на майно на
певний період, а довіреність видана
терміном на три роки.

Таким чином, довіреність не є належним
доказом передачі автомобіля у
власність позивачу.

Розписка від 22.05.2008 року про отримання
ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 120 000
грн. в рахунок сплати за проданий ним
автомобіль Пежо Партер (державний
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2) від ОСОБА_1 також
не є доказом укладанні між сторонами
договору купівлі-продажу автомобіля.

Свої доводи суд обґрунтовує наступним:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
статті 206 цього Кодексу, повинні
укладатися в письмовій формі.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена і постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998рокук
№1338 (з наступними змінами і
доповненнями), якою затверджені
Правила державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для усіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до п.8 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Згідно з п. 40 цих Правил
зняття з обліку транспортних засобів
здійснюються після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

У позовній заяві позивач зазначає, що
автомобіль з обліку в органах ДАІ не
знімався.

Пунктом 42 Правил передбачено, якщо
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

До вчинення цих дій відповідач не мав
права відчужувати спірний автомобіль,
а позивач його придбавати.

Відповідно до п.8 зазначених Правил
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого обліку і
виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993року
№283.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Вищезазначеними Правилами визначено
порядок державної реєстрації
автомобілів, який є обов'язковим для
всіх юридичних і фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону.

З огляду на статтю 210 ЦК України, не є
вчиненим правочин у разі нездійснення
його державної реєстрації, якщо
правочин підлягає такій реєстрації,
також суд враховує, що спірний
транспортний засіб не був знятий з
обліку в органах ДАЇ, залишився
зареєстрованим за відповідачем, який
до вчинення вище перелічених дій не мав
права на його відчуження.

З огляду на те, що позивач не набув
права власності на спірний
транспортний засіб, в передбаченому
законом порядку, то відсутні
встановлені законом підстави для
захисту його права, як власника та
задоволення заявлених позовних вимог
про визнання договору купівлі-продажу,
укладеного між сторонами дійсним,
визнання за ним права власності на
спірний автомобіль та зняття з нього
арешту.

Керуючись ст.ст. 3,4,11,60,179,209, 212 ЦПК
України, на підставі п.3 ч.1 ст.208, ч.1 ст.210,
ч.4 ст.334, ст.328ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль (третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні).

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.Л. Черниш