Справа № 265/543/14-ц
Провадження № 2/265/815/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про звільнення майна з-під
арешту, третя особа Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року представник
позивача звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
звільнення майна з-під арешту.

Однак в судові засідання, які були
призначені судом на 12 березня 2014 року
на 13-00 год. та на 27 березня 2014 року на 09-00
год, представник позивача до суду не
з'явився повторно за невідомих суду
причин, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у разі,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача, що діє на
підставі довіреності, був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду вказаної справи, про що
свідчать судові повідомлення про
сповіщення представника позивача про
час розгляду справи на 12 березня 2014
року на 13-00 год. та на 27 березня 2013 року
на 09-00 год. (а. с. 39, 43).

При цьому відомостей про причини
неявки у судове засідання представника
позивача за матеріалами справи не
вбачається. Заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд пересвідчився за
матеріалами справи, що представник
позивача був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з'явився у судове засідання
повторно за невідомих суду причин, при
цьому суду не було надано заяви про
розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням встановлених обставин
суд вважає наявними підстави для
залишення вказаного позову без
розгляду.

На підставі переліченого позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про звільнення майна з-під
арешту, третя особа Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про звільнення майна з-під
арешту, третя особа Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що
залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя