overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1139/14-ц
Провадження № 2/204/1107/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 14.03.2014 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою в АДРЕСА_1 - не значиться, вказано, що останнє місце її проживання АДРЕСА_2, що не відповідає територіальності Красногвардійського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 180/684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/684/14-ц; 2/180/564/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 206/1775/14-ц
Провадження № 2-н/206/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 646/1852/14-ц
№ пров. 2-н/646/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9326/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак
Н.М., без участі сторін розглянувши заяву розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Жовтневим районним судом постановлено рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

26 лютого 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що вони, не були повідомлені про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 10 годин, 16 квітня 2014 року, у залі суду
№ 101. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 204/854/14-ц
Провадження № 2/204/1039/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 5 ст. 109 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 зареєстрованим в буд. 24, кв. 82 по вул.
Робоча в м. Дніпропетровську - не значиться. Згідно з даних паспорту, позивач з 20.02.2006 року зареєстрований в
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Красногвардійського району.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по
АДРЕСА_2, проте, як вбачається з відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 11.03.2014 року, відповідач зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, а доказів щодо останнього місця реєстрації та проживання відповідача саме у Красногвардійському районі, не надано.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 180/717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/717/14-ц; 2/180/577/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 09 квітня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/358/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

28 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до Марганецького міського суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка надала заяву про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - 2 місяці.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 ( два ) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 500/773/14-ц
Провадження № 2/500/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 180/3948/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 4921 грн. 80 коп. із ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» - Кузьміна Н.М. отримала 09 січня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2929/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетров-ської області Янжула О.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 4329 грн. 18 коп. з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за заявою комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 4329 грн. 18 коп. з
ОСОБА_1.

08 листопада 2013 року ухвалою судді комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, у зв*язку зі смертю боржника
ОСОБА_1. В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: не вірно вказано дату постановлення ухвали, замість 11 листопада 2013 року, помилково вказано - 08 листопада 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 4329 грн. 18 коп. з
ОСОБА_1, вказавши правильно в ухвалі дату її винесення 11 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/2354/14-ц справа № 205/2354/14ц/2/205/2446/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до Лук»янова В.В про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243.60 грн , за позовні вимоги про розірвання шлюбу.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 15 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 180/1178/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, позивач
ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.03.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

25.03.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_3

З огляду на викладене та обставини справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок» ДОР» та КЗ
«Центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради».

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 36, 45, 110 ч.2, 122 ЦПК
України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області та у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: КЗ
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок» ДОР» та КЗ «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Дніпродзержинської міської ради».

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок» ДОР» та КЗ
«Центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради» до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 10:40 годині.

В судове засідання - викликати сторін та учасників судового провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а прокурору та третім особам копію позову і запропонувати в строк до 06.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонами та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно:

суддя

І.М.Соловйов