overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Мороз Л.Є., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз
Л.Є. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 18.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6095/14 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_2 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від представника ОСОБА_3, що представляє інтереси третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову , що були вжиті судом в рамках розгляду даної справи 6 листопада 2013 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Так- як при винесені вказаної ухвали на думку представника судом були порушені вимоги цивільно - процесуального законодавства та ухвала винесена без достатніх на те даних без врахуванням того, що вказана квартира на час винесення вказаної ухвали належала на праві власності ОСОБА_2, що порушує його права як власника.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_3 наполягала на задоволенні вказаної заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 не висловила чіткої позиції щодо вказаної заяви.

Представник ОСОБА_6, що представляє інтереси третьої особи ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним іпотечний договір укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 від 08.07.2011 р.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 6.11.2013 року про забезпечення позову було наакладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішуються відповідно до вимог статті 154 ЦПК України та вказані заходи можуть бути скасовані судом разом з проголошенням рішення, якщо в задоволенні позову буде відмовлено, провадження по справі закрито або позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається, що предметом спору є іпотечний договір, що був укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 є майновим поручителем та майном по даному іпотечному договору є спірна квартира НОМЕР_1.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 заявлено передчасно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154 ,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування ухвали про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Справа № 667/2702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.06.1995 року, від шлюбу мають спільних двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач зазначає, що протягом останніх п'яти років сімейне життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Як вказує позивач, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає, спору з приводу визначення місця проживання дітей немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24.06.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона по актовому запису №367 від 24 червня 1995 р.; просить не надавати їм строку для примирення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7061/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року задоволено частково позов ТОВ «Адамант» до ОСОБА_1,
ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 15 квітня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1030/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності, суд -,

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію чи виділялася в окреме домоволодіння квартира
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро Технічної Інвентаризації»
Одеської міської ради надати в строк до 27 травня 2014 року до суду інформацію, чи виділялася в окреме домоволодіння квартира АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6073/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Голік Н.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 06 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, 3-і особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-і особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7357/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5480/2014
У Х В А Л А

7 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА банк» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

додатковим рішенням суду від 12 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

27 березня 2014р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 9 квітня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 9 квітня 2014р. була отримана ОСОБА_2 23 квітня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.66).

Таким чином, строк для усунення недоліку апеляційної скарги закінчився 25 квітня 2014р.

Однак, станом на 6 травня 2014р. судовий збір не сплачено, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7099/2014
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

23 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_7 24 липня 2013р. подавала апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 25 листопада 2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013р. (с.с.93).

Апеляційна скарга , яка направлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК
України представник діє від імені особи, яку він представляє, тому подання апеляційної скарги представником особи, яка вже зверталася із апеляційної скаргою і у відкритті провадження за якою було відмовлено, не є підставою для прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Києва від 22 травня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 305/80/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/7/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

16.01.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області, в особі служби у справах дітей
Рахівської РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:00 хв. 21.01.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/19/2014
Головуючий у І інстанції -
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., розглянувши зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на неправильність журналу судового засідання у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

Встановила:

16 квітня 2014 року колегією суддів
Апеляційного суду м. Києва проголошено рішення у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу та велися журнали судових засідань.

16.04.2014 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло зауваження на неправильність журналу судового засідання від 09.04.2014 року, в яких він зазначає, що в журналі судового засідання від 09.04.2014 року має бути зазначено наступне: «Суд, порадившись на місці, ухвалив клопотання задовольнити частково, відмовивши в задоволенні клопотання про виклик членів експертної комісії та в задоволенні клопотання про допит свідків».

Оскільки викладені в зауваженні обставини не відповідають фактичним обставинам справи, вказане зауваження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Зауваження представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на неправильність журналу судового засідання від 09.04.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя