Справа № 397/2489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Отян О.В.,

при
секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю :
представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
смт.Олександрівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
третя особа зі сторони відповідачів ,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - відділ Державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції , про
виключення майна з акту опису й арешту
,-

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить виключити з
акту опису й арешту майна , винесеного
державним виконавцем ВДВС
Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д.
11.09.2013 року , при примусовому виконанню
виконавчого листа №2/1117/456/12 , виданого
Олександрівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
275 326 грн.,наступного майна , що було
придбано нею у період з 2011 року по 2012
рік та передано у користування доньці
ОСОБА_7 , яка перебуває у шлюбі та
проживає з ОСОБА_5 :

- кухня вуглова 2х3 м. ( 4 навісних
шафи , 4 - напільні , пенал) кольору горіх
з дверками кольору слонова кістка ;

- диван вугловий кухонний,
кольору бежевого , обшивка кожзам.;

- телевізор Pioneer чорного кольору ;

- мікрохвильова піч Samsung ;

- стінка меблева 4м. ( 2 шафи
платяні , сервант, книжкова шафа);

- пральна машина Електролюкс
білого кольору ;

- кондиціонер Xitachi;

- супутникова тарілка з тюнером
Skygat ;

- посудомийна машина Indezit;

- стіл кухонний дубовий.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив ,
що у ВДВС Олександрівського РУЮ
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_5 на його користь
позики у розмірі 275 326 грн. Тому
державним виконавцем було описано
майно боржника по місцю його
проживання. Вважає, що описане майно не
може належати позивачу, оскільки та є
похилого віку (, близько, 80 років) і вона
не мала потреби у придбанні сучасної
побутової техніки ( кондиціонер ,
посудомийна машина і т.д.) . Якби вона
вирішила допомогти доньці (дружині
боржника) , то просто передала кошти
для купівлі майна , а не їздила б по
Україні (м.Черкаси , м.Харків) для його
придбання. Крім того , пенсіонер
навряд чи має кошти для цього . Надані
позивачем рахунки не є
підтверджуючими документами ,
оскільки не містять інформації про
проведення оплати. Товарні чеки та
накладні заповнені з порушеннями ,
оскільки не містять детального опису
майна та деякі не мають номерів.
Гарантійні талони , де зазначається
прізвище покупця , позивач до суду не
подав.

Відповідач ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явився , подав заяву про
визнання позову та розгляд справи за
його відсутності.

Представник відповідача ВДВС
Олександрівського РУЮ у судове
засідання не з»явився , направив заяву
розгляд справи за його відсутності та
винесення рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 , допитана у
судовому засіданні , пояснила , що є
донькою позивача по справі. Проживає
разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 -
відповідачем. Позивач , оскільки має
намір , щоб вони у подальшому доглядали
її до смерті , у 2011-2012 роках придбала
майно та передала його їй у
користування. Мама мала достатні кошти
для цього , так як довгий час з батьком
утримували скотину ,вони отримують
пенсію , розмір якої у батька становить
до 3 000 грн. Іншій сестрі батьки дали
кошти на придбання будинку. У вересні
2013 року додому прийшов державний
виконавець , яка описала й арештувала
майно, що належить позивачу. Так , меблі
вона сама замовляла в м.Черкасах на
набережній , а потім разом з мамою, яка
здійснювала оплату , на мікроавтобусі
перевозила їх. Побутову техніку мама
купувала та перевозила разом з її
чоловіком на його автомобілі в різних
містах ( м.Харків та , можливо , інші ) .
Вдома ще залишився холодильник , що
також належить позивачу , на який не
було накладено арешт. Де знаходяться
гарантійні талони та керівництва по
експлуатації побутової техніки , їй не
відомо.

Суд ,заслухавши сторони , свідка
,вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно акту опису й арешту майна від
11.09.2013 року (а.с.6-7) державний
виконавець ВДВС Олександрівського РУЮ
Шевченко Г.Д. при примусовому
виконанні виконавчого листа №2/1117/456/12
Олександрівського районного суду про
стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь
ОСОБА_3 в сумі 275 326 грн., в будинку по
АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_5, описала
й арештувала наступне майно :

- кухня вуглова 2х3 м. ( 4 навісних
шафи , 4 - напільні , пенал) кольору горіх
з дверками кольору слонова кістка , на
стільниці - подряпини , вартістю - 1500
грн. ;

- диван вугловий кухонний,
кольору бежевого , обшивка
кожзам.,бувший у використанні , на
поверхні є подряпини , вартістю - 500
грн.;

- телевізор Pioneer чорного кольору в
робочому стані , вартістю - 1000 грн.;

- мікрохвильова піч Samsung, вартістю
300 грн. ;

- стінка меблева 4м. ( 2 шафи
платяні , сервант, книжкова шафа),
вартістю - 1500 грн.;

- пральна машина автомат
Електролюкс білого кольору , вартістю -
1500 грн. ;

- кондиціонер Xitachi , вартістю - 1000
грн.;

- супутникова тарілка з тюнером
Skygat в робочому стані , вартістю -300 грн. ;

- посудомийна машина Indezit білого
кольору ,вартістю - 1500 грн.;

- стіл кухонний дубовий, на
поверхні є подряпини , вартістю - 500 грн.

Зі слів боржника ОСОБА_5 державним
виконавцем в акті зазначено , що дане
майно йому не належить , але
підтверджуючих документів не надано.

Згідно рахунку №17 від 10.03.2011 року (а.с.
10) постачальник -ПП ОСОБА_8 м.Черкаси ,
платник - ОСОБА_4 ,найменування -
комплект меблів (стінка) колір вишня на
суму 6 500 грн., антресоль на суму 1 100
грн.

Згідно товарного чека №15 від 10.03.2011
року ПП ОСОБА_8 м.Черкаси (а.с. 9)
сплачено частково за комплект меблів
3 600 грн.

Згідно товарного чека №16 від 23.03.2011
року ПП ОСОБА_8 м.Черкаси (а.с. 8)
відпущено товар ( антресоль , оплата за
комплект меблів( колір вишня) на суму 4
000 грн.

Згідно рахунку №б/н від 02.11.2012 року
(а.с. 12) постачальник -ПП ОСОБА_8
м.Черкаси , платник - ОСОБА_4
,найменування - шафа навісна , стіл
дубовий , шафа господарча на суму 3200
грн.

Згідно товарного чека №31 від 02.11.2012
року ПП ОСОБА_8 м.Черкаси (а.с.11)
відпущено товар ( шафа навісна , стіл
дубовий , шафа господарча ) на суму 3 200
грн.

Згідно рахунку №б/н від 15.12.2011 року
(а.с. 16) постачальник -ПП ОСОБА_8
м.Черкаси , платник - ОСОБА_4
,найменування - комплект меблів для
кухні вугл., комплект меблів для кухні ,
пенал сірого кольору на суму 11 880 грн.

Згідно товарного чека №44 від 15.12.2011
року ПП ОСОБА_8 м.Черкаси (а.с.14)
відпущено товар - комплект меблів для
кухні суму 6700 грн.

Згідно товарного чека №45 від 22.12.2011
року ПП ОСОБА_8 м.Черкаси (а.с.13)
відпущено товар - комплект меблів на
суму 4 200 грн.

Згідно товарного чека №47 від 28.12.2011
року ПП ОСОБА_8 м.Черкаси (а.с.15)
відпущено товар - пенал на суму 980 грн.

Згідно товарного чека №б/н від
22.10.2011року ПП ОСОБА_9ОСОБА_8 м. Черкаси
(а.с.17) відпущено товар - вугол м'який
бежевий на суму 2 280 грн.

Згідно товарного чека №б/н від 03.08.2011
року ПП ОСОБА_10 м.Умань Черкаська обл.
(а.с.18) відпущено товар - кондиціонер
Xitachi на суму 1 800 грн.

Згідно накладної № б/н від 28.04.2010 року
(а.с.19) відпущено - ПП ОСОБА_11 м.Черкаси ,
одержано - ОСОБА_4 : телевізор Pioneer,
тарілка супутникова телебачення в
комплекті , тюнер Skygat , кабель на
загальну суму 4 235 грн.

Згідно накладної № б/н від 18.03.2010
року (а.с.20) одержувач - ОСОБА_4 через
ПП ОСОБА_12 м.Харків товар :
мікрохвильова піч «Samsung», пральна
машина « Електролюкс», посудомийна
машина «Indezit» на суму 3 730 грн.

Відносини ,що склалися між
сторонами ,суд відносить до
правовідносин щодо захисту права
власності та вважає за необхідне
керуватися нормами ЦК України , Закону
України "Про виконавче провадження" .

Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про
виконавче провадженні» -звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ч.2 ст.57 зазначеного
Закону - арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Згідно ч.1 ст. 60 зазначеного
Закону - особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги викладене , суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено
, що 11.09.2013 року державним виконавцем
ВДВС Олександрівського РУЮ Шевченко
Г.Д описано й арештовано майно по
місцю проживання боржника ОСОБА_5 при
примусовому виконанні рішення суду
про стягнення з нього на користь
ОСОБА_3 275 326 грн.

Позивач просить виключити описане
майно з під арешту , оскільки воно було
придбане нею та передано доньці -
дружині боржника у користування.

У підтвердження своїх вимог позивачем
надано розрахункові документи
(товарні чеки, рахунки ,накладні ).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» -
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач не заявляє позовних вимог
щодо визнання за нею права власності
на описане майно .

Оскільки описане майно є рухомим , що
не підлягає обов»язковій реєстрації ,
то документально право власності за
позивачем не зареєстроване.

Суд не має права вийти за межі позовних
вимог та виключити з під арешту майно
право власності на яке не встановлено.

А тому , у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 , 214-215,218
ЦПК України ,ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження ",суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя
особа зі сторони відповідачів , що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - відділ Державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції , про
виключення майна з акту опису й арешту.

На рішення суду , протягом 10
днів з дня його проголошення, може
бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до
апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи , які брали участь у
справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили
"___"__________2014 року ..

Оригінал рішення зберігається у
справі №397/2489/13 -ц.

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.В.Отян