overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря

Подосокорської А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1201, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з серпня 2013 року, у зв»язку з чим просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердив, що спільне життя вони припинили з серпня 2013 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з серпня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 05 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1201, між ОСОБА_2, 1967 року народження, та ОСОБА_1, 1977 року народження.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 551/274/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі, об'єднання однорідних позовних вимог та призначення їх до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні

19 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Разом з цим, у провадженні
Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа № 551/264/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 14 березня 2014 року призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки на 26 березня 2014 року.

Враховуючи, що вказані вимоги витікають з одних і тих же правовідносин, які існують між одними і тими ж сторонами, суд, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України, вважає за необхідне об'єднати розгляд вказаних заяв в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 122, 126 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу № 551/264/14- ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження з справою № 551/274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, присвоївши справі спільний номер 551/264/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу за зустрічним позовом й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому до 26 березня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/2465/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ексім-Брок» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексим-Брок» в особі директора ОСОБА_2 загальну суму відшкодування матеріальних та моральних збитків 6690,27 гривень, яка складається з суми матеріальних збитків 1940,27 гривень, надання послуг адвоката суму у розмірі 2500 гривень, суму моральних збитків 2000 гривень, судовий збір у сумі 250,00 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Брок» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «27» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 191/5223/13-ц
Провадження № 2/191/1602/13
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Пришедько Артема
Леонідовича про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" Пришедько А.Л. звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 2204,54 грн., але до заяви не додано платіжного документа.

Таким чином, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" Пришедько
Артема Леонідовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 638/2296/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву комунальне спеціалізоване підприємство
«Харківгорліфт» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП
«Харківгорліфт» заборгованість за надані Жилкомсервісом послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 до 31.05.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1200 гривень. Відповідгл до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунальне спеціалізоване підприємство
«Харківгорліфт» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «27» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Провадження №2/748/323/14
Єдиний унікальний № 748/1130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 24.03.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 37227,48 грн. заборгованості по кредитному договору №3782-1104 від 29.11.2004 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08:30 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 219/462/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівськ - енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 04.03.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 610/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1224 грн. 22 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2582/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 1046570) заборгованість за використану електроенергію за період з 11.09.2013 року по 12.03.2014 року в сумі 3142 грн. 89 коп. (три тисячі сто сорок дві гривні 89
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 1046570) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/819/14-ц

Провадження № 2/210/979/14

"19" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. не залучено до участі у справі страхову компанію ;

2. не надано в повному обсязі висновок авто товарознавчої експертизи ;

3. не надані відомості про виплати страхової компанії ;

4. не надано оригінали квитанцій щодо витрат по справі .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 березня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1189 грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев»ять) грн. 32 коп.
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа №690/175/13ц
№2/690/55/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

відповідно до ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України від 15 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 660/165/14-ц
Номер провадження 2/660/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

20 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., при секретарі Кателевській Л.А., представнику позивача ОСОБА_1, представнику відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернулася 05 лютого 2014 року до
Нововоронцовського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Представникам позивача та відповідача відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона прийнята судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, тому суд відповідно до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

1. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог.

2. ОСОБА_4 зобов'язується на протязі шести місяців після затвердження мирової угоди відновити паркан та знищити за власний рахунок виступаючий елемент наземної конструкції для зберігання води який виходить на територію сусідньої ділянки, яка надана в користування ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_3 та/або члени його сім'ї зобов'язуються не чинити перешкод
ОСОБА_4 під час здійснення робіт зазначених в п.2 даної угоди

4. Дана Мирова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін та для суду і набирає чинності з моменту затвердження
Нововоронцовським районним судом.

5. Кожна із сторін судові витрати по даній справі несе самостійно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 640/3577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського про визнання права власності в порядку спадкування за законом на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на реконструйовану квартиру.

11.03.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

26.03.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 1000,00грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко