Справа № 454/3674/12
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2888/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення справи

27 березня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
20 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

оскаржуваним заочним рішенням
задоволено зменшені позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий
будинок АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
ідеальну частину житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 401,6 кв. м.,
житловою площею 77,2 кв. м., 48/100 житлова
частина будинку загальною площею 193,9
кв. м., яка складається з гаражу, 4-х
коридорів, сходової клітки, санвузла,
кухні, 3-х житлових кімнат; 52/100 частини
будинку - приміщення кафе загальною
площею - 207,7 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2
частину судових витрат, а саме: 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-техічне
забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження
суддею-доповідачем встановлено, що
надіслані на апеляційний перегляд
матеріали справи не оформлені належним
чином.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Проте, справа не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом та підлягає
поверненню до суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.09.2013 р. ОСОБА_4 було подано заяву про
вступ у справу в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору та позовну заяву про
поділ житлового будинку в натурі (а.с.
160-179).

Питання щодо позовної заяви ОСОБА_4
вирішувалося в судовому засіданні
31.10.2013 р., зокрема, відповідно до журналу
судового засідання (а.с. 195) суд ухвалив
прийняти дану позовну заяву до
розгляду з первинним позовом.

Разом з тим з тексту заочного рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 20.01.2014 р.
вбачається, що рішення стосовно
позовної заяви ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку в натурі судом не
приймалось.

Крім того, у вищезгаданому журналі
судового засідання від 31.10.2013 р.
відсутній підпис секретаря судового
засідання (а.с. 196).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №
12 суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи
у протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання
про ухвалення додаткового рішення
тощо.

За таких обставин справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення та належного
оформлення матеріалів справи.

Враховуючи наведене та
керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - повернути Сокальському
районному суду Львівської області для
виконання вимог, зазначених у
мотивувальній частині ухвали протягом
одного місяця з моменту отримання
справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Зверхановська
Л.Д.