overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/5717/13-ц
Провадження № 2/115/55/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді: Асанова Е.Н., при секретарі: Конюховій Я.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно з якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 31492,40 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим стоном на 11 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 38874,29 гривні.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача 10 січня 2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі положень частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки всі особи, які беруть участь у справ, у судове засіданні не з'явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду із матеріалів справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н.Асанов
Номер провадження № 2/259/774/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 243,60 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/1646/14-ц
Провадження № 2/265/1159/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МК Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «МК Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

1) в позовній заяві не зазначено ціну позову (сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МК
Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
№ 2/255/1188/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного ВАТ «Трест
Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного ВАТ «Трест
Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
ВАТ «Трест Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 279/1241/14-ц
Провадження № 2-с/279/65/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2013 року , -

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Віта Михайлівна Снігір

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Комунальне підприємство

теплозабезпечення

м. Коростень вул. Кірова, буд.8-а

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області повідомляє, що о 10 годині 00 хвилин 07 березня 2014 року відбудеться розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2013 року, виданого за заявою
Коростенського КВЖРЕП № 1.

Додаток : копія ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду від 26.02.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
В.М.Снігір
Справа № 265/1614/14-ц
Провадження № 2-н/265/215/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1614/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/373/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 02.04.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.10.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту, повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду, на підставі ст.115 ЦПК
України.

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, тому як заяву було повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі
Донецької області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» (рр 0002, МФО 305299, ) сплачений на р/р №0053,
МФО 834016, за платіжним дорученням №IHN91B0HEL від 11.10.2013 року судовий збір у розмірі 1165,41грн. за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-с/257/29/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Л.М.Павленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

04 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Донецька №2-н/257/2572/13 від 21 жовтня 2013 року, за вимогою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Київського районного

суду м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа №2н/257/561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3478/14-ц
Провадження № 2-о/234/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву
Комунально-лікувальної профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою
Комунально-лікувальної профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 26 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 265/1531/14-ц
Провадження № 2/265/1113/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Вказана заява ухвалою судді від 11 березня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 18 березня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Головуючий 1 інстанції Рогожин А. В.
Доповідач Канурна О. Д.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Костянтинівське трамвайне управління" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Костянтинівське трамвайне управління" про стягненні моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Костянтинівське трамвайне управління" про стягненні моральної шкоди, - задоволені повністю.

До апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
Комунального підприємства
„Костянтинівське трамвайне управління" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 травня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07 серпня 2013 року апеляційна скарга Комунального підприємства „Костянтинівське трамвайне управління" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 травня 2013 року, була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, тобто для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду
Донецької області від 07 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник Комунального підприємства „Костянтинівське трамвайне управління" отримав 14 серпня 2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на рекомендованому повідомленні (а.с.89).

До теперішнього часу апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неналежного її оформлення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Костянтинівське трамвайне управління" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Костянтинівське трамвайне управління" про стягненні моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. Д. Канурна