overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/589/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за рішенням
Волочиського районного суду
Хмельницького області від 26.05.2011 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті будь-які заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню його майна і коштів для стягнення аліментів. Також відсутні дані про наявність у боржника закордонного паспорта, про його наміри виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 15 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2971/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 25 листопада 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені, оскільки вони не можуть знайти спільної точки зору у вирішенні сімейних проблем, втратили почуття любові та поваги один до одного. Він не підтримує і не бажає надалі підтримувати з відповідачкою шлюбно-сімейні відносини. Тому він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Місце проживання дочки ОСОБА_3 просив визначити з матір'ю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню.

Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 1997 року.
Від шлюбу мають малолітнью дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб сторін виявився невдалим, вони припинили сімейні стосунки та тривалий час не проживають разом, так як не знаходять взаєморозуміння між собою. Просили суд не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Вони втратили почуття поваги і любові один до одного, бажання відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Шлюб розпався з вини обох сторін.

Згідно статті 55 Сімейного кодексу
України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сім'ї.

За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє

рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін суд визначає з матір'ю.

Керуючись статтями 110-112 СК
України, статтями 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Кравченко, зареєстрований 04 жовтня 1997 року
Гориславською сільською радою
Кременчуцького району, актовий запис
№06.

Місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження: 6/643/89/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014

19 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року за рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 р. по цивільній справі № 643/4974/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» заборгованість за послуги теплопостачання за період з серпня 2010 року по 01 грудня 2011 року в сумі 3842 грн. та 215 грн. судового збору, а всього - 4057 грн..

17.02.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі 643/4974/13-ц виданого 05.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 361/2222/14-ц
Провадження № 2-н/361/259/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води сумі 2 080 грн. 68 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води сумі 2 080 грн. 68 коп

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 362/976/14-ц
Провадження № 2/362/974/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддею було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання позивача та 21 березня 2014 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС
України в м. Києві про те, що позивач
ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києві та
Київській області не значиться.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підсудність справи
Васильківському міськрайонному суду
Київської області визначена з врахуванням того, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не відноситься до територіальної підсудності
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, суд вважає, що вказана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 684/228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Стара
СиняваСуддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12 годин 00 хвилин 26 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачці: ОСОБА_2 пропонується в термін до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/281/14-ц

Провадження № 2/378/96/14

27.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 2 квітня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 379/612/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/612/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 382/640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.04.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 квітня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 17 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 425/4244/13-ц
Провадження № 22ц/782/1384/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні при проголошенні рішення не був присутнім, а копію оскаржуваного рішення суду було отримано лише 25.02.2014 року.

Доводи апелянту щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню тому, що матеріалами справи підтверджується те, що апелянт копію рішення отримав 25.02.2014 року (а.с. 76
«А»).

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №539/5005/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

народних засідателів - Гордієнко Л.В.

Супруненко В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи цивільну справу у судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною особою, мотивуючи тим, що останній не може розуміти своїх дій та керувати ними , має психічний розлад здоров'я, потребує постійного стороннього догляду, являється інвалідом 2 групи безтерміново , діагноз - шизофренія, виразне слабоумство, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом психічного захворювання - ендогенне захворювання. Визнання ОСОБА_3 недієздатною особою необхідно для встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник не з"явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без нього за станом здоров"я, наполягає про призначення судово - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3

ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Суд, враховуючи обставини, матеріали справи, які підтверджують психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 , а вирішення питання про те чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 , ст. 239 ЦПК України, суд, .

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Лубни Полтавської області психічними хворобами?

- чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними,

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №539/5005/13-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд з дня оголошення.

Головуючий суддя
Матвієнко В.М.

народні засідателі -
Гордієнко Л.В.

Супруненко В.М.