У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю. , Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Виноградівського районного
суду від 7 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Фермерського
господарства «Костак» про стягнення
вартості майнового паю в сумі 14 299
гривень,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

Позивач оскаржив це рішення в
апеляційному порядку, порушив питання
про його скасування та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Сторони в судове засідання не явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили, а тому
суд розглянув справу у їх відсутності,
відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не зазначено
конкретної правової підстави, яка б
підтверджувала ту обставину, що ФГ
«Костак» є правонаступником КАПТП
«Іскра»; також позивачкою не долучено
належних та допустимих доказів, що
останній зверталася до відповідача з
проханням виділення майнового паю в
натурі.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись на підставі
наступного.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до тверджень апелянта про те,
що при проведенні реформування КАПТП
«Іскра» в період 2000 року було створено
три господарства, з яких ПСП
«Фанчиківське» - правонаступник, а
також ФГ «Весна» і ФГ «Костак; вказує,
що надала суду всі документи, які
свідчать про наявність заборгованості
ФГ «Костак» перед ОСОБА_2, однак суд не
взяв їх до уваги.

Однак, вказані доводи не можуть
бути прийняті до уваги, на підставі
наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства серії ЗК №ІІІ-029642 від
27.03.2009 року і вона є власником майнового
паю КПТП «Іскра» на загальну суму 81921
грн. (а.с.5).

Згідно акту прийому-передачі від 24.03.2009
року відповідачем було виділено
позивачу нерухоме майно на суму 48015
грн., а згідно іншого акту майно на суму
407 грн. (а.с.8-9).

Посилання апелянта на те, що
проведенні реформування КАПТП «Іскра»
в період 2000 року було створено три
господарства, з яких ПСП
«Фанчиківське» - правонаступник, а
також ФГ «Весна» і ФГ «Костак» не може
бути прийнятим до уваги, оскільки
згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай серії ЗК №ІІІ-029642 від
27.03.2009 року таке право виникло в
апелянтки від КАПТП «Іскра», а не від ФГ
«Костак».

Крім того, апелянтка не
зверталася з письмовою заявою до ФГ
«Костак» про виділення майнового паю в
натурі.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не ґрунтуються на вимогах
закону.

Враховуючи наведене, колегія
суддів констатує, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 07 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді