overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4649/13-ц
Номер провадження 2/623/170/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 березня 1979 року вступив в шлюб з відповідачкою.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Шлюбні відносини припинені з 1998 року, оскільки створили з відповідачкою нові сім»ї.

Відповідачка позов не визнала посилаючись на те, що в неї є до відповідача матеріальні спори.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 березня 1979 року, який зареєстрований в
Бригадиріській сільській раді
Ізюмського району, актовий запис № 4 ( а.с. 5).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім»ї відсутня, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Свою відмову визнати позов про розірвання шлюбу відповідачка обґрунтовує не можливістю та бажанням зберегти сім»ю а наявністю матеріальних спорів.

Дані обставини поряд з тривалим не проживанням однією родиною, відсутність спроб відновити сім»ю свідчать про повний розпад сім»ї та наявність обставин, передбачених ст. 112
СК України, для розірвання шлюбу.

При таких даних позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10,11,209,212 ,214-215,218 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 24 березня 1979 року в Бригадирівській сільській раді
Ізюмського району, Харківської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 бажає залишити своє шлюбне прізвище.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подать апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. В.
Вергун
Справа
№ 275/711/14-ц 05 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності, 03 вересня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради про визнання права власності. 04 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення
Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому
Оскільки провадження в справі не було відкрите, тому є достатні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 чч.3-5 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Грищенко М. В.
Справа № 740/3779/14
Провадження № 2-н/740/330/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д. ознайомившись із заявою КП
"Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5254 грн.15 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5254 грн. 15коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5254 грн.15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 276/538/14-ц
Провадження по справі № 2/276/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 Київський районний суд м.
Харкова

у складі : головуючий суддя
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 22.10.2013 р. звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за зобов'язанням в сумі 19048 грн., пеню в розмірі 18857, 52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення відповідачем договору про надання послуг, а саме не виконання взятих на себе зобов'язань, що полягають у підборі туристичного продукту, його бронювання та подальшій видачі усіх необхідних документів для здійснення туристичної поїздки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - ТОВ «Пегас
Туристик», посилаючись на те, що запропонований позивачу туристичний продукт було створено Туроператором
ТОВ «Пегас Туристик», реалізація вказаного продукту у відповідності до
Закону України «Про туризм» відбувалося від його імені через турагента - ТОВ ОСОБА_2 Вважає, зо прийняте по даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що буде затягувати розгляд справи і прийняте по справі рішення ніяким чином не зачіпатиме інтереси вказаного туроператора..

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть у справі.

Суд вважає необхідним залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - ТОВ «Пегас Туристик» та вважає, що прийняте по даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - ТОВ «Пегас Туристик» (04071, м. Київ, вул.
Волоська, 55/57).

Головуючий -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/378/14-ц
Провадження № 2/520/2883/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач повинен сплатити 3 441 гривень (максимальний розмір судового збору).

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 3441 гривень

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.02.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/285/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.06.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : позивача.

Суддя:С. С. Невмержицький
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/793/14 Категорія: 46 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 квітня 2014 року року у даній справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд
Справа №711/8380/14-ц
Провадження № 2-н/711/1077/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Приватбанк», МФО 354347, код 36701792: - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 4033 грн. 28 коп. (чотири тисячі тридцять три гривни двадцять вісім копійок) - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4600/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
««Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7
Відповідно до ст.ст. 549, 552, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва», що
Фрунзе, 126-А, код ЄРПОУ 35669360, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 580, 90 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 7 702, 70 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 276/549/14-ц
Провадження по справі № 2/276/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма
"Володарська" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа№ 346/4510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша
Коломийська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Перша
Коломийська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Перша Коломийська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27 серпня 2014 року 10:00 год. .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 640/312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

13.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, .

Таким чином позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 286/4966/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобілів ВАЗ-21074 та
«Фольксваген-Транспортер» з метою визначення їх вартості.

Представником відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують проведення ремонту автомобіля
«Фольксваген-Транспортер». Він просить визначати вартість автомобіля на момент його відчуження.

Керуючись ст. ст.143, 144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу автомобілів ВАЗ-21074 р.н.
НОМЕР_3 та «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_2, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Яна
Гамарника, 6 м. Житомир- 10104.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна вартість автомобіля
ВАЗ-21074 р.н. НОМЕР_3 та автомобіля
«Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_2 на момент його відчуження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача (відповідача) -
ОСОБА_4, с. Норинськ Овруцького району.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець