overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6151/14-ц Провадження № 22-ц/772/2723/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак причини його пропуску є не поважними.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення винесено Вінницьким міським судом Вінницької області 14 серпня 2014 року, відомостей про отримання копії рішення у справі відсутні, однак апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана лише 27 серпня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року, а також надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Категорія: 55Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення винесено Вінницьким міським судом Вінницької області 04 лютого 2014 року, копія якого відповідачу вручена 17 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65), однак апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана лише 07 квітня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року, а також надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 256/9721/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2182/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гавриленко
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Номер провадження 22-ц/775/2632/2014
Головуючий в 1 інстанції Якуша Н.В.
Доповідач Новосядла В.М. 03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що не можливо відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року з наступних підстав:

Відповідно до Постанови Пленума
Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Відсутність у рішенні суду розрахунків про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів позбавляє апеляційний суд можливості перевірити довід апеляційної скарги щодо стягнутої суми.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК
України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 03 квітня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 230/622/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2619/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мірошкін О.І.
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Юнокомунарівської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Юнокомунарівської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Юнокомунарівської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 1986 року Димерською селищною радою Вишгородського району Київської області , актовий запис №46, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син
ОСОБА_3, який є повнолітнім. З відповідачем з грудня 2013 року не проживає. Причиною розпаду сім»ї являється те, що відповідач порушив подружню вірність, залишив сім»ю та проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 серпня 1986 року
Димерською селищною радою
Вишгородського району Київської області , актовий запис №46, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1» , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 04.08.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 26.11.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом РАГСу Житомирського міського управління юстиції від 04.08.2007 року, актовий запис №1272.

Неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 256/1609/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1452/2014
Головуючий в 1 інстанції Сватіков
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 19.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 267/2791/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1780/2014
Головуючий в I інстанції Алексєєнко І.П. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївка від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» подало апеляційну скаргу 21 січня 2014 року
(а.с.114), яка 31 січня 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 грудня 2013 року, де було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, представник ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» присутній не був (а.с.99). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення апелянтом отримано 16 січня 2014 року (а.с.110), після чого протягом десяти днів подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївка від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Єдиний унікальний номер 270/7507/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1791/2014
Головуючий у 1 інстанції Єрьомін
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Центрально -
Міського районного суду міста Макіївки від 14 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Макіївки від 14 січня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Центрально -
Міського районного суду міста Макіївки від 14 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла