Справа № 2/257/ 433/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Бурлаченко О.О.

при секретарі Шалесній Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії 05 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник, який
виступає також по довіреності від
імені ОСОБА_4, просили визнати
недійсними прилюдні торги по
реалізації квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка була реалізована
ОСОБА_3 двома лотами, по ? частині
квартири кожний, мотивуючи тим, що
власники квартири мали намір викупити
свою частку квартири, для чого погасили
значну частку боргу, однак через
порушення процедури торгів, власники
не були повідомлені про дату торгів а
тому не змогли реалізувати своє право.

Відповідачі Філія 05 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділ
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку в своїх
запереченнях просили розглянути
справу за відсутність їхніх
представників, позовні вимоги не
визнали.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
не визнав, оскільки вважає, що торги
проведені з дотриманням вимог закону, а
крім того він начебто особисто двічі
повідомляв позивача про дату торгів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
обставини та матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, і разом в ній
зареєстровані та проживають.

В провадженні Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28 липня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1, та на користь
ОСОБА_5 грошових коштів.

08 листопада 2013 року в межах зазначеного
виконавчого провадження були
проведені прилюдні торги по реалізації
належного позивачу та ОСОБА_4 на праві
власності нерухомого майна, а саме
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Прилюдні торги були
проведені Філією 05 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» двома лотами,
по ? частині зазначеної квартири кожен.
Переможцем Прилюдних торгів оголошено
ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що зазначені
Прилюдні торги були проведені з
порушенням норм законодавства, яке
регулює порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що, в свою чергу,
призвело до порушення прав позивача та
є підставою для визнання Прилюдних
торгів недійсними.

Оскільки процедура реалізації майна на
прилюдних торгах полягає у продажу
майна, складання за наслідками
проведення прилюдних торгів
відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а отже є
правочином. Таким чином, враховуючи, що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до договорів купівлі-продажу,
такий договір може визнаватися
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину. Підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 .

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного
Тимчасового положення, прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового
положення встановлено, що орган
державної виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Позивач зазначила, що в матеріалах
виконавчого провадження № 104/13
відсутні будь-які документи, що
підтверджують повноваження Філії 05
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного позивачу
нерухомого майна. Позивач також
стверджує, що в матеріалах виконавчого
провадження міститься договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладений 31 травня 2012 року з
Донецькою філією «Спеціалізоване
Підприємство «Юстиція».

Наданими відповідачем копіями
виконавчого провадження доводи
позивача не спростовані.

Крім того, пунктом 3.11. Тимчасового
положення передбачено, що
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна. В
той же час, п. 3.17. Тимчасового положення
передбачено право боржника бути
присутнім на прилюдних торгах.

Відповідач Філія 05 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» надав суду
докази того, що позивачу надсилалось
повідомлення про проведення прилюдних
торгів на 08 листопада 2013 року, однак з
наданого позивачем поштового конверту
вбачається, що поштовий конверт з
зазначеними документами здані
відповідачем на пошту 7 листопада 2013
року, про що свідчать відбитки на
поштових штемпелях. (а.с. 182)

Відповідно до п.4.1.1 «Нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів»,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку N1267 від 08.12.2009
року, нормативні строки пересилання
місцевої простої письмової
кореспонденції операторами
поштового зв'язку становить 3 дні.
Відповідно до п.4.2. того ж документу,
при пересиланні рекомендованої
письмової кореспонденції зазначені в
пункті 4.1 нормативні строки
пересилання збільшуються на один день.

Таким чином судом встановлено, що
поштове відправлення Філія 05
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» до
позивача про повідомлення дати
прилюдних торгів є неналежним, а
доводи представника позивача про те,
що зазначений поштовий конверт позивач
фактично отримала 12 листопада 2013 року,
тобто вже після проведення прилюдних
торгів, на думку суду заслуговують на
увагу.

З зазначеного вбачається, що
всупереч вимог п. 3.17. вищезазначеного
Тимчасового положенню позивач була
позбавлена можливості бути присутньою
на Прилюдних торгах через
неповідомлення про проведення таких
торгів.

Крім того, відповідно до вимог п.
3.5 вищезазначеного Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Відповідачі не спростували
доводи позивача про те, що на
відповідному сайті відповідач Філія 05
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не
опублікував оголошення про
призначення на 08 листопада 2013 року
Прилюдних торгів. Невиконання
Відповідачем положень п. 3.5
Тимчасового положення призвело до
порушення прав позивача як власника
нерухомого майна.

Таким чином судом встановлено, що
Відповідач Філія 05 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» під час
проведення Прилюдних торгів порушив п.
п. 1.2, 3.1., З.5., 3.11.,3.17. Тимчасового
положення, що є підставою відповідно до
ч. 1. ст. 203 , ч. 1 ст. 215 ЦК України, для
недійсності правочинів.

Відповідно до вимог ст. 341 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Оскільки вищезазначені правочини є
недійсними, вони не можуть породжувати
правових наслідків, в зв'язку з чим
підлягають визнанню недійсними і
свідоцтва про право нового власника на
вищезазначене нерухоме майно, видані
нотаріусом на підставі визнаних
недійсними Прилюдних торгів.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про особисте
усне повідомлення позивача про дату
прилюдних торгів суд до уваги не
приймає, оскільки, по перше -
представник позивача заперечувала
даний факт а відповідач є зацікавленою
в результаті розгляду справи особою, а
по друге - така форма повідомлення не
передбачена законом, а тому не породжує
правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 203, 215, 341 Цивільного кодексу
України, п. п. 1.2., 3.1., З.5., 3.11.,3.17.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати прилюдні торги по
реалізації належного ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на праві власності нерухомого майна, а
саме: ? частини трикімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені 08 листопада 2013 року
Філією 05 Приватного підприємства
«Нива- В.Ш.» та результати яких були
оформлені протоколом № 0513458-1,
недійсними.

Визнати свідоцтво, видане 12 листопада
2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 542,
недійсним.

Визнати прилюдні торги по
реалізації належного ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на праві власності нерухомого майна, а
саме: ? частини трикімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені 08 листопада 2013 року
Філією 05 Приватного підприємства
«Нива- В.Ш.» та результати яких були
оформлені протоколом № 0513457-1,
недійсними.

Визнати свідоцтво, видане 12 листопада
2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 543,
недійсним.

Повний текст рішення буде
винесений протягом 5 днів, який може
бути оскаржено в 10 денний строк до
апеляційної інстанції через районний
суд.

Суддя: