Справа № 605/1238/2012
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області заяву представника позивача
про ухвалення додаткового рішення в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про повернення відповідачем
самовільно зайнятої частини земельної
ділянки, яка належить їй на праві
власності, шляхом демонтажу огорожі в
свою сторону від АДРЕСА_1 на ширину 62 см
по довжині 107,09 метрів, та в кінці городу
на ширину 82 см. В обгрунтування позову
зазначила, що вона є власником будинку
по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за
вказаною адресою площею 0,15 га, яка
належить їй на праві власності
відповідно до державного акта на право
власності на земельну ділянку серія ЯМ
№331739 від 23.03.2012 року.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 24 грудня
2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки задоволено
частково.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_2
повернути самовільно зайняту частину
земельної ділянки позивача ОСОБА_1
площею 0,0007 га , яка знаходиться по
АДРЕСА_1 і позначена на плані земельної
ділянки, доданому до висновку експерта
№ 178/13 (додатки 2, 3, ), точками є-6-13-14-15,
шляхом демонтажу огорожі за рахунок
відповідача ОСОБА_2 з лінії межі за
точками 6-13-14-15 на лінію межі за точками
є-15.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
214,60 гривень на відшкодування понесених
судових витрат по оплаті судового
збору.

09 січня 2014 року до суду надійшла
заява представника позивача ОСОБА_3 про
винесення додаткового рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
судових витрат за проведення судової
земельно-технічної експертизи по
справі у сумі 2000 гривень. До заяви було
додано оригінал квитанції до
прибуткового касового ордера № 13 від
01.03.2013 року.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України
суд ухвалив розглядати заяву
представника позивача ОСОБА_3 про
винесення додаткового рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
судових витрат за проведення судової
земельно-технічної експертизи за
відсутності сторін.

Відповідно до ст.79 ЦПК України
витрати пов'язані із проведенням
експертизи є видом судових витрат.

Згідно з ст.220 ЦПК України
додаткове рішення ухвалюється у
справі, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
для вирішення спору у справі
призначалася за клопотанням позивача
судова земельно-технічна експертиза,
яка проводилася в ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект» судовим експертом
Лазарчук В.В. .

На підтвердження витрат в сумі 2000
гривень, пов'язаних із проведенням
вказаної експертизи, представник
позивача подав квитанцію № 13 від 01.03.2013
року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Надана до суду квитанція до
прибуткового касового ордера № 13 від
01.03.2013 року не містить найменування
підприємства ( установи, організації),
повного імені та по батькові особи, від
якої прийнято кошти, не написана
словами сума прийнятих коштів, не
записані прізвища, ініціали головного
бухгалтера, касира та відсутні їх
підписи.

За таких суттєвих недоліків щодо
заповнення необхідних реквізитів
квитанції до прибуткового касового
ордера суд не сприймає вказану
квитанцію належним та допустимим
доказом щодо документального
підтвердження судових витрат позивача,
пов'язаних із проведенням судової
експертизи.

Оскільки в матеріалах справи
відсутні інші докази щодо
документального підтвердження судових
витрат позивача, пов'язаних із
проведенням судової експертизи, тому
в задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
судових витрат за проведення судової
земельно-технічної експертизи по
справі у сумі 2000 гривень слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
судових витрат за проведення судової
земельно-технічної експертизи по
справі у сумі 2000 гривень відмовити.

Додаткове рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
додаткове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На додаткове рішення суду може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Житомирської
області через Брусилівський районний
суд Житомирської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
додаткового судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
додаткового рішення.

Суддя
Грищенко М. В.