Номер провадження 22-ц/775/2068/2014
Головуючий у 1 інстанції Юр`єва
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М. ,

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі: Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Кіровському районі м.Донецька на
рішення Кіровського районного суду м.
Донецьк від 08 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Кіровському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на
його користь з відповідача у
відшкодування моральної шкоди
позивача 30 000 грн.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька просить скасувати
рішення суду і постановити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Крім того,
вважають, що позивачем не доведений
факт спричинення йому моральної шкоди,
оскільки не наданий висновок медичних
органів про наявність факту
заподіяння моральної шкоди та її
характер. Висновок МСЕК про
встановлення стійкої втрати
професійної працездатності є
підставою для відшкодування позивачу
матеріальної шкоди і не є
підтвердженням факту спричинення
моральної шкоди; інших доказів
спричинення моральної шкоди позивач не
надав.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове.

Позивач у судове засідання
апеляційного суду не з'явився. Про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

При розгляді справи суд першої
інстанції встановив, що 24 грудня 2003
року під час виконання позивачем його
трудових обов`язків на шахті ім.
Скочинського О.С у якості машиніста
підземних установок, з ним стався
нещасний випадок на виробництві та він
отримав травму. Внаслідок якої
висновком МСЕК від 07 квітня 2004 року
йому вперше було встановлено 100% втрати
професійної працездатності та 1 група
інвалідності по трудовому каліцтву.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
підлягає залишенню без змін, з таких
підстав.

Судом 1 інстанції правильно
встановлено, що під час виконання
позивачем трудових обов`язків він
отримав трудове каліцтво внаслідок
якого з 07 квітня 2004 року висновком
МСЕК йому було встановлено втрату
професійної працездатності первинно у
розмірі 100%. За змістом ст.ст.21, 28, 30, 34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві» право на отримання
потерпілим страхових виплат у разі
настання стійкої втрати
працездатності, у тому числі виплати за
моральну шкоду виникає в особи з дня
встановлення їй висновком МСЕК стійкої
втрати працездатності вперше. Таким
чином, право у позивача на
відшкодування моральної шкоди
заподіяної внаслідок трудового
каліцтва виникло ще до набрання
чинності законів на які посилається
апелянт.

Судом 1 інстанції обґрунтовано
зроблено висновок акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом`якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи, та якщо
цивільні відносини виникли раніше і
регулювались актом цивільного
законодавства який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов`язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Доводи відповідача про те, що надано
суду доказів отримання позивачем
моральних страждань та необґрунтовано
визначено суму відшкодування
моральної шкоди, апеляційний суд
вважає безпідставними. Визначена судом
сума відшкодування моральної шкоди є
справедливою та такою, що відповідає
характеру та ступеню моральних
страждань, стану здоров`я позивача.
Доводи відповідача про те, що
відповідно до ст.1167 ЦК України та ст.237-1
КЗпП України моральна шкода завдана
позивачу повинна відшкодовуватися
роботодавцем, з яким потерпілий
перебував у трудових відносинах, не
приймаються до уваги, оскільки
позивачем відшкодування моральної
шкоди пов`язувалось з ушкодженням
здоров`я внаслідок виконання ним
трудових обов`язків. Відповідно до ст.173
КЗпП України шкода, заподіяна
працівникам каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров`я, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку. Порядок та
види відшкодування такої шкоди
врегульовані Законом України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» та
обов`язок по відшкодуванню
покладається на відповідне відділення
Фонду у редакції, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, на спірні правовідносини
ст.1167 ЦК України, та ст.237-1 КЗпП України
не розповсюджується.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідача. Виходячи з
наведеного, та враховуючи доводи
апеляційної скарги відповідача,
рішення суду відповідає матеріальному
та процесуальному праву і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає. За таких
обставин апеляційний суд, відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України, відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, як ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись вимогами ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України у Кіровському
районі м. Донецька відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: