overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/147/14-ц
Провадження № 2-н/516/2/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату теплопостачання у сумі 6613,82 гривень (з 05.11 р. по 03.14 р.); за квартплату - 3624,32 гривень (з 07.11 р. по 03.14 р. ) яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості теплопостачання, та яку він у добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/902/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О
В И В:

23 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/0517/3710/2012 від 23.11.2012 року про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний номер боржників та просить вказати ці дані боржників у судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

23 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

На час ухвалення рішення суду не був відомий ідентифікаційний номер боржників, в зв'язку з чим у судовому наказі не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити описку у судовому наказі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н/0517/3710/2012 від 23.11.2012 року, виданого за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-1854/05 провадження № 6/632/71/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника до судового розгляду на 20 лютого 2014 року об 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Явку державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області в судове засідання визнати обов'язковою.

Повідомити останнього про час та місце розгляду подання відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2086/14-ц
Провадження № 2/520/3401/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Житлово - будівельного кооперативу
«Приморський - 17» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житлово - будівельного кооперативу «Приморський - 17» про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 177/337/14-ц
Провадження № 2/177/397/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 9 348,03 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядок регресу та судовий збір.

Надавши позовну заяву позивач просив забезпечити позов, а саме накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за місцем його мешкання
АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває страва, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3., ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після відкриття провадження по справі. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по справі не відкрито провадження по якій заявник просить забезпечити позов, та даний позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151, 153,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 216/1128/14-ц про залишення позовної заяви без 07.05.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 13.02.2014 р. та уточнено 14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх його доходів щомісячно, до досягнення дітьми 07.05.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/915/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 05 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4
«А» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
„Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4 «А», р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 в сумі 1420, 40 грн. та вивіз ТПВ за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 301, 40 грн., а також судові витрати в сумі
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/308/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И ЛА:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та поновити строк на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаного рішення суду його представник отримав лише 16 січня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у строки визначені законом.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в його клопотанні є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,-

У Х В А Л И ЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 28 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 445/991/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову у заяві вказав, що 03 липня 2007 року між ним та відповідачкою у Вороняцькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

Протягом останніх двох років стосунки між ними погіршилися через відсутність дітей. З приводу цього між ними виникали сварки, відповідачка постійно його ображає, принижує, рекомендує звернутися до лікарів щодо неспороможності зачати дитину.

Він неодноразово проходив медичні обстеження. За висновками лікарів ввжається здоровим та здатним до зачаття дітей.

У 2012 році він познайомився з іншою жінкою, котра ІНФОРМАЦІЯ_1 народила від нього дитину ОСОБА_3

Вважає, що сім"я їхіня розпалася остаточно, він втратив до відповідачка почуття любові, має намір створити іншу сім"ю. Просив позов задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечила. Пояснила, що вона любить свого чоловіка, важко переживає з приводу розірвання шлюбу. Крім реєстрації шлюбу в Вороняцькій сільській раді вони взяли шлюб у костелі, тому вважає, що шлюб потрібно зберегти. Просила в позові вдімовити.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 03 липня 2007 р. у
Вороняцькій сільській раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб між сторонами .

Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є те , що у сторін не було дітей , позивач втратив до дружини почуття любові.

Також, їм було надано шестимісячний строк для примирення, але вони не помирилися.

Крім того, позивач тривалий час проживає з іншою жінкою, у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 03 липня 2007 року у
Вороняцькій сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 06).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 458/554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 19 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№516/147/14-ц
Провадження №2-н/516/2/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплопостачання в сумі 6613,82 гривень (з 05.11 р. по 03.14 р.) та за квартплату - 3624,32 гривень (з 07.11 р. по 03.14 р.).
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне в АТ «Імексбанк», код ОКПО 31543169, МФО 328384 заборгованість за оплату теплопостачання (з 05.11 р. по 03.14 р.) у розмірі 6613 (шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки та за квартплату (з 07.11 р. по 03.14 р.) 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне в АТ «Імексбанк», код ОКПО 31543169, МФО 328384, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 8/591/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника
Громадської організації "Громадське об'єднання Соціальні ініціативи УБД, ветеранів військової служби та працівників силових відомств" Чувашова
Миколи Володимировича про перегляд рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Представник ГО "Громадське об'єднання Соціальні ініціативи УБД, ветеранів військової служби та працівників силових відомств" Чувашов
М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року та просить скасувати вказане рішення за позовом ОСОБА_2 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Громадської організації "Громадське об'єднання
Соціальні ініціативи УБД, ветеранів військової служби та працівників силових відомств" Чувашова Миколи
Володимировича про перегляд рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко