Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року.
смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючої судді Денисюк М.В, з участю
секретаря судового засідання
Янковської Г.І., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Рокитне
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області про
визнання права власності, усунення
перешкод в користуванні майном,
зобов`язання утриматись від певних дій
та захист права власності,

в с т а н о
в и в :

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві
зазначив та представник позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
29 лютого 2000 року між ОСОБА_3 та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Рівненській області укладено договір
купівлі-продажу об`єкта незавершеного
будівництва склад для кормів, ступінь
будівельної готовності 80%, 21 березня 2000
року договір посвідчено нотаріально.
ОСОБА_3 сплатив вартість об`єкта в
розмірі 250 гривень та в подальшому
зареєстрував договір в органах
місцевого самоврядування. Рішенням
Карпилівської сільської ради від 25
грудня 2007 року № 156 об`єкту присвоєно
поштову адресу: АДРЕСА_1 таким чином
позивач набув право власності на
зазначене майно.

В порушення права позивача СГПП
«Сонячне» та ОСОБА_4, відповідач у
справі, 5 лютого 2008 року уклали договір
купівлі продажу зазначеної будівлі
ангару (складу для кормів), нотаріально
договір не посвідчувався, державна
реєстрація не проводилася. ОСОБА_4
користується без законних підстав
приміщенням ангару, зберігає там своє
майно, чинить перешкоди позивачу в
користуванні майном, не визнає права
власності ОСОБА_3 на зазначене майно.

Просять визнати за ОСОБА_3 право
власності на склад для кормів, що
розташований в АДРЕСА_1 зобов`язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні приміщенням, а саме:
звільнити та відкрити приміщення,
захистити право власності
витребувавши з чужого незаконного
володіння склад для кормів, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 позов не
визнав, вважає себе добросовісним
набувачем, так як придбав майно в СГПП
«Сонячне» по договору купівлі продажу,
заплатив за нього кошти і отримав по
акту передачі майно в користування. В
ангарі зберігаються його станки та
будівельні матеріали, ангар замкнений
на його замок, не дозволяє позивачу
користуватися майном. ОСОБА_3 не має
документів на право власності на
приміщення і не є власником. В позові
просить відмовити.

Представник відповідача
ОСОБА_5. позов не визнав і пояснив, що
позивач придбав незавершений
будівництвом об`єкт нерухомості,
будівельна готовність становить 80%,
немає даних про те, що будівництво
позивачем закінчено, введено в
експлуатацію і проведена державна
реєстрація. Так як у позивача відсутні
правовстановлюючі документи на спірне
майно, то судом не може бути вирішено
питання про право власності на майно.
Так як ОСОБА_3 не набув права власності
на майно, то не може бути задоволена
позовна вимога про витребування майна
з чужого незаконного володіння. Крім
того ангар знаходиться на земельній
ділянці, яка належить на праві
власності ОСОБА_4, придбана земельна
ділянка на підставі договору
купівлі-продажу від 09.10.2009 року в
Карпилівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської
області, є Державний акт на право
власності на земельну ділянку.

З зазначених підстав просить
в позові відмовити.

Представник третьої особи,
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області в судове засідання
не з»явився по невідомій причині, про
час, місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, неявка не
є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника
позивача, відповідача та його
представника, з`ясувавши обставини
справи, перевіривши їх доказами,
оцінивши їх, суд приходить до
слідуючого.

Рішенням колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування
наслідків недійсності правочину,
визнання договорів купівлі -продажу
неукладеними, рішення суду набрало
законної сили, встановлено, що договір
купівлі-продажу будівлі ангару від 05
лютого 2008 року та від 03 березня 2008 року
між продавцем сільськогосподарським
приватним підприємством «Сонячне» та
покупцем - ОСОБА_4 не є укладеним ( а.с.
55-56 т.2 ).

Також в мотивувальній частині
вказаного рішення суду зазначено, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 29 лютого 2000 року між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України та ОСОБА_3, останній придбав
об`єкт незавершеного будівництва -
склад для кормів в АДРЕСА_1 ( а.с. 9 ).

Вказаний договір нотаріально
посвідчений та зареєстрований за №
421.

Станом на 2000 рік обов`язкова
державна реєстрація вказаних
договорів не передбачалася, а тому
ОСОБА_3 набув права власності на
вказаний об`єкт з моменту укладення
нотаріально посвідченого вище
вказаного договору купівлі-продажу.

25 грудня 2007 року Карпилівською
сільською радою за рішенням № 156 цьому
об`єкту присвоєно адресу АДРЕСА_1

(а.с.55-56 т.2)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням, що набрало законної
сили не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Судом встановлено, що склад для
кормів, який придбав ОСОБА_3 та будівля
ангару, якою користується відповідач, є
одне і теж приміщення, оскільки
знаходиться за одною адресою і це
підтвердили сторони в судовому
засіданні.

В технічному паспорті на
ангар АДРЕСА_1, виготовленому 06
листопада 2013 року КП «Рівненське ОБТІ
» власником зазначений ОСОБА_3, без
зазначення розміру частки власності
(а.с.41-43 т.2)

Відповідно до ст. 387, ст. 392 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним, а також власник майна
може пред`явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Правова конструкція положень
ст.392 та ст.387 ЦК України щодо права
власника майна пред`явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, та права витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним, для правильного
вирішення спору в межах даної справи
вимагає доведення належності позивачу
спірного об`єкту на праві власності,
фактів невизнання такого права
відповідачем та перебування спірного
майна в незаконному володінні
останього.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3 набув права власності на
приміщення ангару, його право не
визнається відповідачем, який без
законних на те підстав володіє
зазначеним приміщенням, використовує
його для своїх потреб, зберігає там
станки та будівельні матеріали, не
дозволяє ОСОБА_3 користуватися
приміщенням ангару, чинячи перешкоди в
користуванні, тому є підстави для
задоволення позову.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідача, що він є добросовісним
набувачем, так як доказів про це
відповідачем не надано і встановлено,
що договір купівлі продажу ангару між
відповідачем та СГПП « Сонячне » не є
укладеним.

Пояснення представника
відповідача про те, що ангар
знаходиться на земельній ділянці, яка
належить на праві власності ОСОБА_4, і
приміщення не може належати ОСОБА_3, не
заслуговують на увагу, так як договір
купівлі продажу земельної ділянки між
відповідачем і сільською радою був
укладений 09 жовтня 2009 року (а.с.63 т.2 ), а
приміщення ангару ОСОБА_3 придбав в 2000
році.

Керуючись ст.ст.328, 387, 391, 392 ЦК
України, ст.ст. 214 -215 ЦПК України, суд,-

в и р
і ш и в :

Позов задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_3
на приміщення ангару розташованого в
АДРЕСА_1

Витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_4 ангар, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
приміщенням ангару, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 а саме: звільнити
зазначене приміщення і забезпечити
вільний доступ до нього.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий
збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (
двісті сорок три гривні шістдесят
копійок ).

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Рівненської
області через Рокитнівський районний
суд Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк