overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4477/14-ц
СУДОВИЙ
"27" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 7961 гривню 62 копійки, за надані
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 7961 гривню 62 копійки з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 373/823/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6576 грн.71 коп., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору. Окрім того, заявлено вимоги як до власника квартири, так і до члена його сім'ї.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року №14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 373/814/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5186,39 грн., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору та заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вказані послуги за період з січня 2000 року по лютий 2014 року включно, тобто поза межами позовної давності.

За таких обставин вбачається наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до вимог п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року №14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 164/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лісівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 3 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа №127/1006/14-ц
Провадження № 2/127/1554/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий шестимісячний строк з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 661/6233/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суддя вважає, що заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 січня 2014 року позивачу повернуто його позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для звернення за підсудністю.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження та повернення заяви.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 421,63 грн. за реквізитами: одержувач - місцевий бюджет м. Нова
Каховка в Херсонській області; код 38053504, код 852010, р/р 0012, відповідно до платіжного доручення № IHN93B0GW5 від 03.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 358/394/14-ц Провадження № 2-н/358/31/14 УХВАЛА 27 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст. 100 ч.6 п. 4 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала вступає в законну силу, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3529/14-ц

Пров. №2-н/668/434/14

25.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяКузьміна О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4690/14-ц
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3554/14-ц
Пров. №2-н/668/443/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по березень 2014 року в сумі 9 000 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з листопада 2005 року по березень 2014 року в сумі 9 000 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 121
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2-1275/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі- Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Меренкова Д.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 1275/09 згідно рішення Автозаводського районного суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 1275/09 згідно рішення Автозаводського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Меренкова Д.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 1275/09 згідно рішення Автозаводського районного суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 1275/09 згідно рішення Автозаводського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України у справі № 757/6635/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фонд-Маркет», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА
РЕЄСТР», Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року о 12:30 год.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік», товариство з обмеженою відповідальність «Плазма», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік», товариство з обмеженою відповідальність «Плазма», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
Прокуратура Новотроїцького району
Херсонської області в інтересах: ,
Сивашівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області зацікавлена особа:
Держземагенство у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокуратура
Новотроїцького району Херсонської області в інтересах: , Сивашівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області зацікавлена особа: Держземагенство у
Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою .

Справу призначити до судового засідання на 09.04.14 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.14 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
справа № 166/404/14-ц провадження № 2/166/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 10 хв 04 квітня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун