overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій незаконними.

Рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз» про визнання дій незаконними відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/1897/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лозянська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лозянська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08 квітня 2010 року у розмірі 150 тис. грн. та 3 % річних за останні два роки - 9 тис. грн., судовий збір - 1 590 грн та суму у розмірі 400 грн, сплачену ОСОБА_3 за надання правової допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків та зобов'язання скласти акт,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Донпромбізнес» про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків та зобов'язання скласти акт за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Стахановського міського суду Луганської області цивільну справу № 432/3971/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 05 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2014 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року в частині вимог про вселення скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким вселено ОСОБА_3 в житловий будинок
АДРЕСА_1

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року, посилаючись на те, що вироком даного суду його було засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та задоволено цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_3 завдані збитків у розмірі 17 606 грн 08 коп. Після винесення вироку він переказав ОСОБА_3 гроші у розмірі 300 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вважає, що дана обставина є підставою для повернення йому коштів у розмірі 300 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовлено з причин безпідставності.

Заяву ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 135 грн., як понесені ним витрати для придбання білетів 25 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року, а в іншій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про поворот виконання рішення суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко