Єдиний унікальний номер 270/5636/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2645/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 5 лютого
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Макіївської міської ради,
про виселення з житлового приміщення і
зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 5 лютого 2014 року було
відмовлено у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки
та піклування Макіївської міської
ради, про виселення з житлового
приміщення і зняття з реєстрації.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, публічне акціонерне
товариства «Укрсоцбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі з наступних підстав:

- висновок суду першої інстанції
про те, що неотримання відповідачами
повідомлення банку про виселення є
підставою для відмови у задоволенні
позову є неправильним, оскільки
конверти із вказаними повідомленнями
були повернуті до банку через сплив
терміну зберігання на пошті. При цьому
відповідачка не надала суду доказів
того, що вона перебувала за межами
Макіївки та не могла отримати конверт з
повідомленням її про виселення із
квартири,

- поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що з моменту
звернення до суду першої інстанції з
вказаним позовом про виселення і
відкриття провадження по справі 18
жовтня 2013 року, минуло більше ніж один
місяць і тому у суду були підстави для
виселення відповідачів із квартири за
договором іпотеки.

Представник позивача під час розгляду
справи в апеляційному суді просив її
задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1
просив апеляційну скаргу відхилити.

Інші учасники судового розгляду у
судове засідання не з*явились,
повідомлені про час і місце судового
розгляду у відповідності до вимог ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

19 вересня 2007 року між акціонерним
комерційним банком «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є позивач по
справі публічне акціонерне товариства
«Укрсоцбанк», і ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 34 000
доларів США строком до 18 вересня 2022
року.

В цей же день 19 вересня 2007 року, в
забезпечення зобов*язань за кредитним
договором, між банком та ОСОБА_3 був
укладений договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №4165.

Згідно із договором іпотеки в іпотеку
банку була передана трикімнатна
квартира АДРЕСА_1.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 589 ЦК України в
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також вимог, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Визначення способу звернення
стягнення на предмет іпотеки належить
позивачу.

13 листопада 2009 року нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

19 листопада 2009 року було відкрито
виконавче провадження, яке на наданий
час перебуває на виконанні у
Центрально-міському відділі державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону
України «Про іпотеку», після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника,
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Вказана вимога закону закріплена і в
частині 3 статті 109 ЖК України.

Таким чином, законодавець встановив
певний порядок дій банку: після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок, житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову про виселення,
оскільки відповідачі не отримали
повідомлення про добровільне
звільнення квартири.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для його
скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що з
моменту звернення до суду першої
інстанції з вказаним позовом про
виселення і відкриття провадження по
справі 18 жовтня 2013 року, минуло більше
ніж один місяць і тому у суду були
підстави для виселення відповідачів із
квартири за договором іпотеки є
необгрутованим, оскільки примусовому
виселенню осіб на підставі рішення
суду повинна передувати певна досудова
процедура із дотриманням відповідних
умов, а саме: звернення стягнення на
предмет іпотеки, сплив одного місяця
отримання з дня отримання особами
письмової вимоги іпотекодержателя про
добровільне звільнення житлового
приміщення.

А позовна заява банку до суду про
виселення у примусовому порядку
відповідачів не є письмовою вимогою
іпотекодержателя про добровільне
звільнення житлового приміщення у
розумінні частини 2 статті 40 Закону
України «Про іпотеку».

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
5 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: