311/1457/14-ц 30.04.2014
Справа № 2/311/560/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з під
арешту, в якому просить визнати за ним
право власності на автомобіль марки
RENAULT, модель TRAFIC, 2002 року випуску, тип ТЗ
вантажний фургон, державний номер
НОМЕР_1, який перебуває на обліку у
Василівському ВРЕВ УДАІ УМВС України у
Запорізькій області, номер свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого
Василівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у
Запорізькій області від 23.09.2008 року;
відстрочити сплату судового збору до
визначення вартості вищевказаного
автомобіля; зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції зняти арешт з автомобіля марки
RENAULT, модель TRAFIC, 2002 року випуску, тип ТЗ
вантажний фургон, державний номер
НОМЕР_1, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Бойчун Олексія Дмитровича;
витребувати з відділу державної
виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції
постанову про накладення арешту на
автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2002
року випуску, тип ТЗ вантажний фургон,
державний номер НОМЕР_1, який перебуває
на обліку у Василівському ВРЕВ УДАІ
УМВС України у Запорізькій області,
номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2, виданого Василівським ВРЕВ
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області від 23.09.2008 року на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.04.2014 року
пред'явлений ОСОБА_1 позов залишений
без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: у пред'явленому позові чітко не
викладено нормативно-правове
обґрунтування заявлених позовних
вимог щодо предмету позову в частині
визнання права власності на автомобіль
в судовому порядку, всупереч
передбаченого законом порядку
реєстрації транспортних засобів та,
відповідно набуття права власності на
них. Крім того, визначений позивачем
предмет заявлених позовних вимог «про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту» має
певні протиріччя та розбіжності зі
змістом позову, в якому позивач просить
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції зняти
арешт з автомобіля, а не звільнити його
з-під арешту, як зазначено у предметі
позову. Крім того, у поданій до суду
позовній заяві позивачем чітко не
визначена ціна позову, що передбачено
вимогами п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України,
оскільки у позові заявлено вимоги:
майнового характеру - про визнання
права власності на рухоме майно, то
ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України повинна визначатися вартістю
цього рухомого майна - автомобіля марки
RENAULT, 2002 року випуску, право власності
на який просить визнати за собою
позивач. На підтвердження вартості
вказаного об'єкту рухомого позивачем
до позову не додано відповідних та
належних документів про оцінку даного
об'єкту станом на час пред'явлення
позову до суду. Належних документів на
обґрунтування відстрочення сплати
судового збору, матеріали позовної
заяви не містять. Також матеріали
позовної заяви не містять копії
свідоцтва реєстрацію транспортного
засобу - автомобіля марки RENAULT, 2002 року
випуску, за яким позивач просить
визнати за собою право власності. Крім
того, у позовній заяви позивачем не
зазначено, де саме на теперішній час
знаходиться на зберіганні чи у кого
саме у користування перебуває спірний
автомобіль, на який позивач просить
визнати право власності. Крім того, до
матеріалів позовної заяви не долучений
документ, на підставі якого був
накладений арешт на спірний
автомобіль, на який посилається
позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог. Також, з незрозумілих
причин у п.4 змісту заявлених позовних
вимог позивач просить витребувати з
ВДВС Василівського РУЮ постанову про
накладення арешту на автомобіль марки
RENAULT, 2002 року випуску, що є порушенням
норм чинного цивільного
процесуального кодексу України,
оскільки подібні клопотання
оформлюються у відповідності з
вимогами ст.ст.133,134,137 ЦПК України, а не
викладаються у змісті позову.

Ухвалою суду від 21.04.2014 року позивачу
був наданий п'ятиденний строк для
усунення недоліків, зазначених в
установчій частині ухвали. Копію
ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримано
25.04.2014 року, про що свідчить розписка
про вручення копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає
вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві

На підставі вищевикладеного вважаю, що
у встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки, розбіжності та
суперечності позивачем не усунені,
тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає
поверненню позивачу, відповідно до
положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
закінчення строку подання апеляційної
скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО