overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/941/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 04.04.2014 о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа №333/1419/14-ц
№2-з/333/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником, до заяви подається довіреність або документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що довіреність № 806/20-19 від 13.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1 видана від імені генерального директора ОСОБА_2, хоча з довідки АА № 65118 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України встановлено, що керівником є
ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, які свідчать про те, що подання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У поданій заяві не зазначено обставини та не надано доказів того, що у Концерна
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району є складнощі у витребуванні певних доказів. Не зазначено, чому Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району не має змоги самостійно надати запит до реєстраційної служби для отримання необхідної інформації.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа№328/479/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 10.02.2014 року заява залишена без руху і заявнику встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

13.03.2014 року повернувся конверт з відміткою по спливу строку зберігання.

В наданий строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак теплоенергія» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа № 208/2259/2012 Провадження № 88-ц/772/14/2014 Категорія: 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Іванюк М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2013 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 09.04.2014р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/579/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК
України ухвалою суду від 27.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 27.02.2014 року.

Згідно повідомлення представник позивача 11.03.2014року отримав ухвалу
Виноградівського районного суду від 27.02.2014 року.

Станом на 26.03.2014 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 27.02.2014 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подану 19.02.2014 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області В. В. Леньо
Справа № 304/109/14-ц
Провадження № 2/304/89/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження № 2-во/127/44/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.02.2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В
И В:

Суд вирішує питання про виправлення описки у вищезазначеному рішенні.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду даного питання були повідомлені.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув питання у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, встановив слідуюче.

Так, 27 лютого 2014 року року при ухвалені судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, суддею Вінницького міського суду Вінницької області не було зазначено найменування усіх осіб, які брали участь у справі.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 55).

Отже, при ухваленні вказаного рішення судом допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме не вказано найменування усіх осіб, які брали участь у справі тобто третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні від 27 лютого 2014 року, ухваленому по справі № 127/29790/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 лютого 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, вказавши у її вступній та резолютивній частині третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа 303/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 14 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/202/14-ц
Провадження № 2-н/670/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2014 року і до досягнення
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 судовий збір 121,80 грн. до Державного бюджету України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 297/2453/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Берегівського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання її дій неправомірними та встановлення недійсності нотаріальної довіреності серії ВРЄ №594796, зареєстрованої в реєстрі № 595 на право користування та розпорядження транспортним засобом, в результаті чого сторонні особи незаконно заволоділи його майном.

Ухвалою від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 06 березня 2014 року.
Позивач у призначений день не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 78-79), заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не подавав. Відповідач також не з'явилася і тому судовий розгляд був відкладений на 26.03.2014 року.

В судове засідання 26.03.2014 року сторони не з'явилися, однак позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 86), надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 76 ч. 1 ЦПК України, його неявка в судове засідання є повторною без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не поступало, тому слід позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гал Л. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 березня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства у
Токмацькому районі Запорізької області Ткаченко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Перше травня», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаних з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Перше травня», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області про визнання припиненою дію Договору оренди землі укладеного 08.01.2007 року між ОСОБА_3 та
Приватним підприємством «Агрофірма
«Перше Травня» та зобов'язання повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,4997 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради
Токмацького району Запорізької області, кадастровий номер::07:002:0006, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя