overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/7544/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича
С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона надала всі документи до управління Пенсійного Фонду України у
Тульчинському районі для відповідного оформлення документів для пенсії.
Однак їй повідомили, що у її трудовій книжці колгоспника в рядку по-батькові записано ОСОБА_1, тоді як за паспортом вона ОСОБА_1. В зв'язку із розбіжностями в написані по-батькові в трудовій книжці колгоспника вона не має можливості оформити документи на пенсію.

По цій причині ОСОБА_1 звернулась до суду та просить винести рішення, яким встановити факт того, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від 20.07.1970 року належить саме їй.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, на її задоволенні наполягає.

Представник зацікавленої особи,
Управління Пенсійного фонду України в
Тульчинському районі в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив:

Згідно копії паспорта серія
НОМЕР_2 виданого 28.01.1997 року
Тульчинським РВ УМВС України в
Вінницькій області, заявниця записана як ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, заявниця записана як ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

В зв'язку з неспівпаданням по-батькові заявниці вона не має можливості оформити документи на заведення пенсійної справи та отримання пенсії..

На підставі ст. 256 п.6 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши в судовому засіданні всі вищевказані документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підтверджується всіма належними доказами

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за стороною.

Керуючись 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 81, 88, 209-213, 234, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: те, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від 20.07.1970 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3686/14
Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія :про стягнення боргу
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 628/1258/14-ц
Провадження 2/628/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2014 року суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Кредитна спілка «Альянс-С», про стягнення боргу, забезпеченого порукою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь 4759, 53 грн., посилаючись на те, що за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2011 р. з неї, як поручителя, та відповідачів було стягнуто на користь Кредитної спілки
«Альянс-С 4298, 43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа Кредитна спілка
«Альянс-С», про стягнення боргу, забезпеченого порукою .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 р. на 9.30 год.

Направити відповідачамі, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3677/14
Справа № 643/2375/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Категорія :відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КГМ-Рейн», 3-тя особа
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КГМ-Рейн», 3-тя особа
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 422/1665/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/82/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

« 28 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви селищного комунального підприємства
«Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» березня 2014 року селищне комунальне підприємство «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З наданих суду селищним комунальним підприємством «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» заяви та документів вбачається наявність спору про праву.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1 щодо оплати комунальних послуг та квартирної плати, не надані докази надання комунальних послуг боржникам, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити селищному комунальному підприємству «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити селищному комунальному підприємству «Фащівський житлово-експлуатаційний комбінат» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
№ 2-н/258/1367/14
УХВАЛА

м. Донецьк 06 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 479,80 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 479,80 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 681/835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 148/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
Золочівської селищної ради
Харківської області , заінтересована особа реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції в Харківській області, КП " Архітектурно - інвентарізаційне бюро Золочівського району Харківської області , про про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золочівської селищної ради
Харківської області , заінтересована особа реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції в Харківській області, КП " Архітектурно - інвентарізаційне бюро Золочівського району Харківської області , про про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів , вул. Комсомольська , 13 ) на19.05.2014 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3795/14
Справа №638/4928/13-ц
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія стягнення заборгованості
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-18»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-18»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2375/14
Справа №629/3299/13-ц
Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Категорія: договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року за клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів та клопотання про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року за клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів та клопотання про забезпечення доказів

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року за клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів та клопотання про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 752/2251/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2382/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

10.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого позивачем клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3756/14
Справа № 2-5788/06 1 інст. - Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за заявою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 03 квітня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за заявою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3910/14
Справа № 640/2869/14-ц 1 інст. - Золотарьова
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення сплачених коштів за товар неналежної якості, стягнення моральної шкоди та неустойки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію повного тексту рішення заявник отримав 22 квітня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення сплачених коштів за товар неналежної якості, стягнення моральної шкоди та неустойки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :