Єдиний унікальний номер 239/694/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1015/2014
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді:
суддів:
Принцевської В.П, Тимченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новогродівського міського суду від 20
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної
Рішенням Новогродівського міського
суду від 20 грудня 2013 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини, на
користь позивачки стягнуто аліменти у
розмірі 1/10 частини усіх видів
заробітку / доходу/ відповідача
щомісячно, починаючи з 10.07.2013 року до
зміни матеріального стану сторін.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що судом не
враховано вимоги ч.4 ст.75 СК України, яка
визначає особу такою, що потребує
матеріальної допомоги в разі отримання
доходу, який не забезпечує
прожиткового мінімуму, встановленого
законом. Пенсія отримана позивачкою по
інвалідності 1054 грн. є більшою ніж
встановлений прожитковий мінімум 949
грн., тому вона не має права на
матеріальне утримання від колишнього
чоловіка.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
17.02. 1990 року по 07.12.2011 року. Згідно
висновку МСЕК №085490 від 19.05.2008 року
позивач визнана інвалідом 1 групи
безстроково за загальним
захворюванням. Позивач перебуває на
обліку у УПФУ та отримує пенсію по
інвалідності 1 групи у розмірі 1054,34 грн.,
відповідач працює, його середній
заробіток складає 27232,53 грн, розмір
пенсії 5900 грн / сукупний дохід 33132 грн/,
за своїм матеріальним станом може
надавати матеріальну допомогу
колишній дружині, яка її потребує.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, що
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення судової
повістки 18.01.2014 р. Відповідно до ч.2 ст. 305
ЦПК України вказані обставини є
підставою для розгляду справи без
участі відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи
, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і
об»єктивно розглянув заявлений позов
та дійшов вірного висновку про
обґрунтованість вимог позивачки.

Задовольняючи позов частково,
стягуючи аліменти на користь позивачки
у розмірі 1/10 частини доходу
відповідача, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка з 19.05.2008 р.
є інвалідом 1 групи, , отримує пенсію у
розмірі 1054,34 грн, за своїм матеріальним
станом потребує матеріальної допомоги,
яку має можливість надавати
відповідач з урахуванням його
сукупного доходу 33132 грн. щомісячно.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого законодавства.

Статтею 75 СК України передбачено, що
дружина, чоловік повинні матеріально
підтримувати один одного.

Право на утримання (аліменти) має той із
подружжя, який є непрацездатним,
потребує матеріальної допомоги, за
умови, що другий із подружжя може
надавати матеріальну допомогу.

Непрацездатним вважається той із
подружжя, який досяг пенсійного віку,
встановленого законом, або є інвалідом
I, II чи III групи.

Один з подружжя є таким, що потребує
матеріальної допомоги, якщо заробітна
плата, пенсія, доходи від використання
його майна, інші доходи не забезпечують
йому прожиткового мінімуму,
встановленого законом. Крім того, ст. 76
СК України передбачено, що розірвання
шлюбу не припиняє права особи на
утримання, яке виникло у неї за час
шлюбу.

Встановлено, що позивачка
внаслідок ДТП 12.08.1995 р. отримала
перелом хребта, є інвалідом 1 групи
безстроково. Відповідно до висновку
МСЕК від 19.05.2008 р. позивачка потребує
стороннього постійного догляду та
лікування у невропатолога / а.с. 9/.

В матеріалах справи містяться
медичні документи, які підтверджують
медичний діагноз : компресійний
перелом, нижній парапарез, порушення
функцій тазових органів та висновки
щодо постійного медичного лікування /
а.с. 20-22/.

Згідно довідки УПФУ в м.
Новогродівка позивач з жовтня 2013 року
отримує пенсію 1054 грн.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позивачка потребує матеріальної
допомоги, яку може надавати відповідач.

Доводи апеляційної скарги про те, що
дохід позивачки 1054 грн. є більшим ніж
встановлений прожитковий мінімум 949
грн. досліджувались судом першої
інстанції та не впливають на висновок
суду про те, що позивачка є такою, що
потребує матеріальної допомоги,
оскільки за станом здоров»я додатково
повинна нести витрати на сторонній
догляд, допомогу у побуті та медичне
лікування.

Отримання особою доходу, який є меншим
за прожитковий мінімум свідчить про
безумовну потребу в наданні
матеріальної допомоги, але є лише
одним з передбачених ч. 2 ст.57 ЦПК
України засобів доказування. Наявність
у позивачки цього прожиткового
мінімуму 949 грн. не може заперечувати
факт потреби в матеріальній допомозі
при отриманні нею пенсії 1054 грн. Таку
потребу позивачкою доведено :
придбання ліків, витрати на сторонній
догляд, допомогу в побуті, комунальні
витрати тощо.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новогродівського міського
суду від 20 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Судді: