РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя
Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при
секретарі Фаустової Н.Г., за участю
представника відповідачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості
за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_2 (далі Позичальник. Відповідач),
був укладений кредитний договір №
0 (далі - Договір), згідно з умовами
якою Банк надав Позичальнику кредитні
кошти у розмірі 10 130.00 швейцарських
франків з розрахунку 8.2 % річних на
строк з 27.12.2006 року по 27.12.2011 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором. ПАТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до ПАТ «Дельта Банк» переходить(
відступається) право вимагати (замість
ПАТ «УкрСиббанк») від боржників
повного, належного та і реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходить права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного
договору Відповідач зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.и.1.3.1. 1.3.3. 1.3.4,
нарахування процентів за цим Договором
здійснюється щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, методом
факт/360 відповідно до вимог
нормативно-правових актів
Національного банку України та чинного
законодавства України. Термін сплати
процентів: з 01 по 20 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані Банком такі
проценти.

Виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 0/п1 від 27.12.2006
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 (Поручитель) згідно з яким
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання Боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 27.12.2006 року, та, порукою
відповідно до укладеного Договору
поруки № 0/п2 від 27.12.2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
(Поручитель), згідно з яким Поручитель
поручається перед Кредитором за
виконання Боржником зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 27.12.2006
року. Відповідальність Поручителів
настає у випадку невиконання Боржником
зобов'язань за Договором. Поручитель і
Боржник несуть перед Кредитором
солідарну відповідальність

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
повідомлявся.

У зв'язку з чим, станом на 09.07.2013 року за
Відповідачем склалася заборгованість
у сумі:33 562,44 грн, з яких:

- сума заборгованості за кредитом -
23 350,72 грн:. сума заборгованості за
відсотками - 10 211,72 грн.

Крім того, позивачем сплачено
судовий збір, при зверненні до суду в
сумі335.62 грн.

У судовому засіданні представник
позивача за дорученням Усікова Л.О.
просить стягнути у солідарному порядку
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
« Дельта-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 33562.44 грн., та
стягнути пропорційно з вказаних осіб
на користь ПАТ судовий збір у розмірі
335.62 грн.

Представник відповідачів,
адвокат ОСОБА_1, позов не визнала та
вважає, що пропущено строк звернення до
суду , а саме вимоги ст.253,261, 559ч.4 ЦК
України, а також 267 ч.4 ЦК України, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову. Крім того незаконно підвищена
відсоткова ставка з 8.20 до 16.40.,просить
відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали надані сторонами
до суду, вважає,що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог сі. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ІІК України,
починальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до кредитного договору (
а.с.5) п.1.2.1 Надання кредитного договору
здійснюється у наступний термін : з 27
грудня 2006 року по 27 грудня 2011 року.

1.2.2 позичальник у будь-якому випадку
зобов'язаний повернути Банку кредит у
повному обсязі в терміни, встановлені
графіком погашення кредиту, але в
будь-якому випадку не пізніше 15
листопада 2013 року…

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 253 ЦК України
,Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Згідно до ст. 254 ч.1 ЦК України,
Строк, що визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку. Частина 3. Строк, що
визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку.

Згідно договору надання
кредитного договору здійснюється у
наступний термін : з 27 грудня 2006 року по
27 грудня 2011 року.

Відповідно виписки кредитного
договору( а.с.148) останній платіж
позичальником зроблено 22.11.2011 року.

Згідно ст. 261 ч.1 ЦК України, Перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Тобто, у даному випадку суд
вважає,що це грудень 2011 року, коли
платежу вже не було.

Відповідно до ст.257 ЦК України,
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
При зверненні до суду позивачем
вказаний термін не пропущений.

Що стосується збільшення
відсоткової ставки, то відповідно до
розрахунку заборгованості за
договором кредиту (а.с.155) відсоткова
ставка від 8.20 збільшена 27.12.2011 року (у
останній день терміну) до 16.40.

Із пояснень представника позивача
встановлено,що підставою збільшення,
було порушення позичальником
виконання умов договору, згідно п.9.2
договору.

Але, позивачем порушено п. 9.2
договору, банк не повідомив
позичальника як це прописано у п.9.2, а
тому підвищення відсоткової ставки,
суд вважає порушенням умов договору з
боку БАНКУ, і є не правомірним.

Надана суду, представником
позивача, « вимога» до ОСОБА_2, за
підписом Шкарбуль І.В., яку отримав не
позичальник, суд не вважає належним
повідомленням відповідно до п.9.2
договору, бо в ньому не йде мова про
підвищення відсоткової ставки, та
номер вказано договору і дата
укладання договору, не відповідає
договору укладеному між сторонами
27.12.2006 року.

Що стосується строку вимоги
негайного виконання позичальником
зобов'язань та сплати заборгованості,
протягом 31 календарних днів від дати
отримання повідомлення (а.с.58), то воно
датовано 21.12.2010 року.

Таким чином встановлено, що сам
лист в матеріалах справи є, а доказу про
його отримання позичальником відсутні.

Що стосується позову до поручителів, то
договори поруки укладені 27.12.2006 року.

Відповідно до кредитного договору (
а.с.5) п.1.2.1 Надання кредитного договору
здійснюється у наступний термін : з 27
грудня 2006 року по 27 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України,
Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Таким чином, позивачем пропущено шести
місячний, та річний строки, а тому суд
вважає поруки припиненою, а позов до
поручителів без підставним.

На це звертає увагу і п.24 постанови № 5
ПВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року.
«Відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд
має враховувати, що згідно зі статтею 526
ЦК зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.Абзац другий пункту
24 із змінами, внесеними згідно з
Постановою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 7 від 07.02.2014

Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати».

Вимога позивача про солідарне
стягнення суми боргу, суд вважає без
підставним.

Аналізуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що стягнення
суми боргу по кредиту з поручителів
задоволенню не підлягає. Позов до
позичальника ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а сааме без
суми заборгованості за відсотками, бо
нараховані вони з порушенням п.9.2
кредитного договору.

Керуючись
ст.253,261,526,530,536,559,610,612,629,1054,1056-1ЦКУкраїни,
ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором»,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь АТ
«Дельта Банк» (МФО 380236. СДРПОУ 34047020)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 23350.72 грн., та судовий збір у
розмірі 335,62 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, до
апеляційного суду Донецької області,
через Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій
кімнаті.