overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2048/14-ц
Провадження № 2/234/1665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 05.03.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 195/238/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

17.06.2013 року до провадження
Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томаківського районного суду від 01.07.2013 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, в зв'язку з наданням сторонам у справі за позовом про розірвання шлюбу строку для примирення - 6 місяців, оскільки відповідач заперечував проти позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження №2-н/235/386/14
Єдиний унікальний номер 235/2053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.00 годин 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/911/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, вимогу ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1, у зв'язку з складнощами в поданні потрібних доказів, просить витребувати: у управління ДАІ УМВС України в Одеській області відомості щодо автотранспортних засобів, які знаходяться у власності ОСОБА_2; у ПАТ
«Укрсиббанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», банку
«Південний» відомості щодо наявності банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що вищевказана вимога про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Зобов'язати управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області надіслати до суду відомості щодо автотранспортних засобів, які знаходяться у власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків :
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», банк «Південний» надіслати до суду відомості щодо наявності банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків :
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М. Куркан
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, відшкодування завданої шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист порушеного права, відшкодування завданої шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, відшкодування завданої шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 10.00 год в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1437, 47 грн., 5,64 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 3,47 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/1555/14-ц
Провадження № 2/234/1465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1465/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження №2-н/235/403/14
Єдиний унікальний номер 235/2070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3032/14-ц
Провадження № 2-н/234/896/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5293,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, т/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 5293,60 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні 60 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2-н/235/390/14
Єдиний унікальний номер 235/2057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.25 годин 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/122/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет
Затоківської селищної ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Затоківської селищної ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності.

13 березня 2013 року від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Затоківської селищної ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності - без розгляду (а.с.36).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.37,38).

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет
Затоківської селищної ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 495/2113/14- ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2013 року у справі № 495/697/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку у зв'язку із нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України та підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2013 року у справі № 495/697/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на „23" квітня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Маківки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок незаконних дій відповідача
ОСОБА_3 щодо розпорядження майном, яке рішенням суду визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Одночасно, у якості однієї із позовних вимог, позивачка заявила про відстрочку строку оплати судового збору до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення.

Свою вимогу про відстрочення сплати судового збору позивачка мотивує тим, що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому не має змоги сплатити судовий збір, інших причин, окрім як на посилання на ч. 1 ст. 82 ЦПК України, скрутності фінансового стану нею не наведено.

Згідно із вимогами ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків звільнення позивачів від сплати судового збору.

У заяві про відстрочення сплати збору сторона повинна довести обставини, які свідчать про її скрутне матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Доказів, які б свідчили про важкий матеріальний стан позивачки
ОСОБА_2 і давали б підстави для відстрочення сплати судового збору суду не надано.

За таких обставинах суд не знаходить об'єктивних причин і підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, статтями 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов