overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5613/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної зарплати,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної зарплати.

Зазначена заява 26.12.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, з резолютивної частини позовної заяви незрозуміло, яку матеріально-правову вимогу позивач пред'являє до відповідача: який розмір складає заборгованість: по заробітній платі та за який період; вихідній допомозі, середньому заробітку за час затримки виплати заробітної зарплати та за який період.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Крім того позивач не позбавлений можливості за наявності ознак грубого порушення законодавства про працю звернутися в правоохоронні органи чи до інспектора територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області.

Позивач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ухвалу 04.01.2014 року, проте у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунув - в резолютивній частині позовної заяви не сформулював матеріально-правову вимогу до відповідача: який розмір складає заборгованість: по заробітній платі та за який період; вихідній допомозі, середньому заробітку за час затримки виплати заробітної зарплати та за який період. Не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'яжу з чим у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ
«Сарненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної зарплати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1716/4918/2012
Номер провадження 2/570/35/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача з зустрічним позовом, в якій він просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились подали до суду заяви відповідно до яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

до

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 572/97/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 год. 04 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 592/345/14-ц
Провадження № 2/592/569/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

26.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У з в'язку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 128/2101/14-ц
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого :

судді:
Гагнкіної І.А.

при секретарі:
Колонюк Ю,В.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні від сторін поступили заяви, якими просили справу розглянути в їх відсутність.
Відповідач просив надати строк для примирення оскільки вважає, що за певних обставин в сім'ї може відбутися примирення, хоча на даний час позивач не відмовляється від заявленого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, викладену у заяві, а також інтереси неповнолітньої доньки, дійшов до висновку, з метою виконання ст. 111 СК України про можливість надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. ч.1 п.7 201, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення строком до 16 червня 2014 року .

Провадження у цивільній справі № 128/2101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 16 червня 2014 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 17 червня 2014 року на 09-10 год.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пров.№2/254/2624/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 06 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: КП
«Господар» Дарницького району м. Києва,
Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м.
Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалась на те, що через скрутне матеріальне становище не може одразу виконати рішення суду та сплатити всю суму збитків і тому просить розстрочити суму в розмірі 45539,64 грн. на 18 місяців для виплати в рівних сумах по 2529,98 грн. кожного місяця.

В судовому засіданні представник заявниці подану заяву підтримала, а представник позивачів проти її задоволення заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дарницьким районним судом м. Києва 15.02.2011р. було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Господар» Дарницького району м. Києва, Головне управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивачів 40339,64 грн. матеріальної шкоди в рівних частинах по 20169,82 грн. і моральну шкоду по 2000 грн. на кожного та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1200 грн.
(а.с.267 т.1).

Дане рішення було залишено без змін
Апеляційним судом м. Києва при розгляді 09.06.2011р. апеляційної скарги та Вищим спеціалізованим судом України при розгляді 26.09.2011р. касаційної скарги відповідачки (а.с. 26-28, 50-55 т.2).

Враховуючи те, заявником не надано належних доказів її скрутного матеріального становища та доказів примусового виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

С У Д Д Я:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-4375/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
Данилишина Петра Богдановича про роз'яснення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
Данилишина Петра Богдановича про роз'яснення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

31 грудня 2013 року до суду надійшла заява від заявника головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
Данилишина Петра Богдановича про залишення заяви про роз'яснення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без розгляду в порядку п.

5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
Данилишина Петра Богдановича про роз'яснення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/6308/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області
Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 15.01.2014 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судово- будівельно – технічної експертизи, виконання якої доручено Подільському центру експертиз ( м. Вінниця вул.
Козицького, 24).

06.06.2014 р. до суду надійшов висновок експерта № 65 від 26.04.2014р..

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 09 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2480/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року на 09 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/2134/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/2884/14-ц
№ 2/554/1664/2014 14 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави за участю головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру.
В матеріалах справи мається заява позивача про повернення йому
В судове засідання сторони не
Згідно ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про поверненя позову якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру, - повернути позивачу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Пров.№2/254/2654/2013
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 15 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/302/14
У Х В А Л А

19.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Прокурор
Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.