Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/13-ц
Провадження № 2/553/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді - Крючко Н.І.

при секретарі
- Довгенко І.О.,

за участю
представника позивача - відповідача
ОСОБА_1 за

нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору позики
та розписки,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 09 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
недійним договору позики та розписки.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсними
договору позики та розписки прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

В судове засідання з'явився
представник позивача - відповідача
ОСОБА_1 за первісним позовом згідно
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_2.

Позивач - відповідач за первісним
позовом ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явився не
попередивши суд про причини своєї
неявки, хоча про день і час розгляду
справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи в
судове засідання 25 грудня 2013 року та 15
січня 2014 року відповідач - позивач не
з'явився, не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи був належним чином
повідомлений кожного разу, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Заява останнього про розгляд справи у
його відсутність в матеріалах справи
відсутня та до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяв без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, вислухавши
думку представника позивача -
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченої
довіреності ОСОБА_2, який просив суд
залишити без розгляду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача,
суд приходить до висновку, що зустрічна
позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору позики та
розписки підлягає залишенню без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207-208 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
позики та розписки - залишити без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Роз'яснити ОСОБА_3., що відповідно до ст.
207 ЦПК України він має право повторно
звернутися до суду з заявою, після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко