Провадження № 2/752/1565/14
02.04.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, ОСОБА_3 третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві, про
визнання права власності на 11/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський
районний суд міста Києва з позовом до
Київської міської ради, , ОСОБА_3. за
участю третьої особи: Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання права власності на 11/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
пояснившипри цьому наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5, в наслідок
чого відкрилась спадщина у складі 11/100
частки житлового будинку АДРЕСА_1, що
належав ОСОБА_5 згідно свідоцтва про
право власності від 16.05.2011р. При цьому
відповідно до заповіту від 14.08.2000 року
ОСОБА_5 на випадок своєї смерті
заповідала все належне їй майно як
спадкоємцю позивачу ОСОБА_1 свою чергу,
позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дванадцятої київської нотаріальної
контори із заявою видачу свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
ОСОБА_5 на вищезазначену 11/100 частку
житлового будинку АДРЕСА_2. Проте,
постановою Дванадцятої київської
нотаріальної контори від 21.11.2013 року
було відмовлено позивачу у видачі
свідоцтва про права на спадщину за
заповітом на 11/100 частки житлового
будинку АДРЕСА_1, через відсутність
державної реєстрації
правовстановлюючого документу. У
зв'язку із наведеним позивач просив
визнати за ним право власності на 11/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1 у
порядку спадкування на підставі
заповіту після смерті ОСОБА_5
Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про
здійснення судового розгляду за без
його участі у судовому засіданні, якою
позивач позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідачем Київською міською радою
було подано заяву про здійснення
судового розгляду без участі її
представника у судовому засіданні.
Відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву
про здійснення судового розгляду за
без його участі у судовому засіданні,
якою останнійвизнав позов та не
заперечував проти його задоволення.
Третя особа Головне управління юстиції
у м. Києвібуло подано заяву про
здійснення судового розгляду без
участі його представника у судовому
Врахувавши зазначені у позові доводи
позивача, з'ясувавши обставини, на які
він посилається, як на підставу своїх
вимог, які підтверджено доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, що підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов повністю виходячи з
Відповідач ОСОБА_3 визнав позов та не
заперечив проти його задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5
згідно заповіту від 14.08.2000 року,
посвідченого нотаріусом Сімнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Пірнак М.В., все своє майно та
все, на що вона матиме право, заповіла
на користь позивача ОСОБА_1
Вбачається, що відповідно до свідоцтва
про смерть, виданого відділом
реєстрації смерті у м. Києві від 09.07.2012
року серії НОМЕР_2, ОСОБА_5 померла
При цьому згідно свідоцтва про право
власності, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради від 16.05.2011 року за № 553-с/ЖБ, на день
смерті ОСОБА_5 мала право приватної
власності на 11/100 частку житлового
Відповідно до інформаційної довідки
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 12.11.2013 року за № 2478, згідно з даними
бюро 1/3 ч. зазначеного житлового
будинку АДРЕСА_1 зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_5
Проте, згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 23.08.2013р. за № 8439734 у реєстрі
відсутні відомості про речові права
ОСОБА_5 на 11/100 частку житлового будинку
Разом з цим вбачається, що Дванадцята
київська нотаріальна контора
постановою від 21.11.2013 року відмовила
позивачу у видачі свідоцтва про права
на спадщину за заповітом після
померлої ОСОБА_5 на 11/100частки житлового
будинку АДРЕСА_1, через відсутність
державної реєстрації
правовстановлюючого документу.
В свою чергу, згідно ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
При цьому, згідно ст. 1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
Згідно ч. 1 ст. 1268. ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК
України, відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
У положеннях п. 3.1 Листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» від
16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13, роз'яснено, що
право власності спадкоємця на спадкове
майно підлягає захисту в судовому
порядку шляхом його визнання у разі,
якщо таке право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності (ст. 392 ЦК).Визнання
права власності на спадкове майно в
судовому порядку є винятковим способом
захисту, що має застосовуватися, якщо
існують перешкоди для оформлення
спадкових прав у нотаріальному
Враховуючи зазначене суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити позов повністю.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Київської міської
ради, ОСОБА_3 третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві, про
визнання права власності на 11/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1 -
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, право власності на 11/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування на підставі заповіту,
посвідченого Сімнадцятою Київською
державною нотаріальною конторою 14
серпня 2000 року, зареєстрованого у
реєстрі за № 6-2577 після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) солідарно з Київської міської
ради, ОСОБА_3 судові витрати на оплату
судового збору в сумі 3441 гривня 00 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка його оскаржує, протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Фролов М.О.