АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22ц/774/525/К/13
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Загубинога А.І. та
просив суд визнати рішення, дії,
бездіяльність посадової особи
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
держаного виконавця Загубинога Аліни
Ігорівни по проведенню виконавчих дій
щодо виконання рішення суду про
стягнення аліментів по виконавчому
провадженню № 39195424 неправомірними;
скасувати рішення державного
виконавця про виконання рішення суду
про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 по вказаному
виконавчому провадженню.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 21 січня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 21
січня 2014 року скасовано та
постановлено нову ухвалу. У
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про виправлення описки в
ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року, а саме - при скасуванні
ухвали суду першої інстанції та
постановленні нової ухвали, суд
апеляційної інстанції помилково
послався на п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
оскільки зазначеною нормою закону
передбачено підстави відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
без змін.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3
про усунення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 312 ЦПК
України передбачено, що, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 21
січня 2014 року скасовано та
постановлено нову ухвалу. У
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
При цьому, у мотивувальній частині
ухвали апеляційний суд помилково
послався на п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, в
той час, як слід було послатися на п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Тобто, доводи, викладені у заяві ОСОБА_3,
заслуговують на увагу, у розумінні ст.219
ЦПК України, є опискою, тому підлягають
задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року та у
мотивувальній частині ухвали замість
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України правильно
зазначити п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 307, 315
ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у
мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року та
замість п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
правильно зазначити п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: