Справа № 761/8244/14-ц
Провадження №2/761/3504/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Паладін-Інвест», Київської міської
ради, трятя особа: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кийградсервіс»
Дільниця «Покровська» про заборону
вчинення дій, які можуть порушити право
користування земельною ділянкою та
встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача подав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить заборонити відповідачу ТОВ
«Паладін-Інвест» вчиняти будь-які дії,
які можуть порушити право власності та
право користування позивача на гараж,
який ним встановлено на земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 151-152 ЦПК України
передбачені підстави та види
забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності, інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
суду України, яке міститься в Постанові
№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяви про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем не надано
обґрунтованих доказів, яким чином
невжиття заходів до забезпечення
позову може призвести до неможливості
виконання рішення в разі ухвалення
такого рішення на користі відповідачів
або ж утруднити його виконання та не
надано доказів перешкоджання
відповідачем у доступі до користування
гаражем позивача суд вважає, що з цих
підстав заява про забезпечення позову
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паладін-Інвест»,
Київської міської ради, трятя особа:
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кийградсервіс»
Дільниця «Покровська» про заборону
вчинення дій, які можуть порушити право
користування земельною ділянкою та
встановлення земельного сервітуту.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя