УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
скасування заборони -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду та
просить скасувати захід забезпечення
позову у вигляді арешту на нежитлову
будівлю, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та зняти арешт, із зазначеної
будівлі.

В обґрунтування посилається на
те, що в провадженні Московського
районного суду м. Харкова знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
нього (ОСОБА_1.) про стягнення грошової
суми витраченої співвласником
нежитлової будівлі на управління,
утримання та збереження спільного
майна

В процесі розгляду справи, за заявою
ОСОБА_2, судом було вжито заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
на нежитлову будівлю, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

На даний момент справа розглянута і по
ній винесене рішення № 2-164Y2011 від 25
лютого 2011 року, яке набуло законної
сили. Через накладений арешт він не
може зареєструвати своє право
власності на нерухоме майно (частини
нежитлової будівлі, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1).

Згідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154
ЦПК України).

На даний момент подальше існування
заходів забезпечення позову в такий
спосіб не є доцільними, оскільки спір
судом вирішений. Подальше існування
арешту порушує йому праву власності.

ОСОБА_2 про час розгляду справи
повідомлений, в судове засідання не
з*явився, просить розглядати справу у
його відсутність, проти заяви
заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1
рішення суду не виконав.

Суд, вислухавши заявника та його
представника, які в судовому засіданні
підтримали свої вимоги, вважає, що
заява задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

Як було встановлено судом, рішенням
Московського райсуду м. Харкова від
25.02.2011 року позов ОСОБА_2 був
задоволений частково , та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 77188 гр. 99 коп.

Ухвалою судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 17.07.2012 року
рішення суду залишено без змін та
рішення набрало чинності.

Ухвалою Московського райсуду м.
Харкова від 23.12.2008 року в порядку
забезпечення позову за заявою ОСОБА_2
був накладений арешт на нежитлову
будівлю літ. А-2, загальною площею 126,7 кв.
м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов ОСОБА_2 був задоволений частково,
та в провадження Московського ВДВС
ХМУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошових сум.

Рішення суду по теперішній час не
виконано.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення позову
у вигляді арешту на нежитлову будівлю,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
зняти арешт, із зазначеної будівлі.

На ухвалу може буди подана апеляційна
скарга протягом 5 днів.

Суддя: