№6/255/3/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача Чаус
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву державного виконавця про
роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення суду,
посилаючись на наступні обставини.

На виконанні ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку знаходиться виконавчий лист
№ 2/508/1714/12, виданий 04.12.2012 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суми
заборгованості у розмірі 23671,22 грн. та
судового збору у розмірі 107,30 грн., а
всього 23778,52 грн.

Постановою державного виконавця від
25.01.2013 року було відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом.

06.07.2013 року боржником на адресу
відділу надано копію рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 25.12.2012 року, відповідно до якого
заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 11 липня
2012 року змінено.

Державний виконавець просив
роз'яснити рішення суду, зокрема, яку
саме суму заборгованості необхідно
стягувати з солідарних боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 при примусовому
виконанні виконавчого листа №
2/508/1714/2012, виданого Ворошиловським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу
на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа».

Представник позивача Чаус О.О. у
судовому засіданні просила відмовити у
роз'ясненні рішення суду, оскільки
вважала, що суму заборгованості чітко
встановлено рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 25.12.2012 року,
тому роз'яснити рішення уповноважений
саме Апеляційний суд Донецької
області.

Державний виконавець Гладка Н.І. у
судове засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. Просила
розглянути справу без участі
державного виконавця.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, про що свідчить як повідомлення
про отримання телеграми дружиною
відповідача ОСОБА_5 (а.с 117), так і
розписка про отримання судової
повістки особисто ОСОБА_2.(а.с.122).

Відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися також, до суду
повернулися конверти із судовими
повістками-викликами на вказану дату,
яка надсилалися на адресу відповідачів
за їх місцем проживання, вказаним у
позові (а.с. 123-126). Згідно абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74
ЦПК України, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку (а.с. 15,
зворот; а.с. 17, зворот). У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Крім того, суд не приймає до уваги
заяву відповідача ОСОБА_2 про
перенесення розгляду справи,
дотримуючись вимог законодавства про
розумний строк розгляду справи та
відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, за
положеннями якої неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що
необхідно відмовити у задоволенні
заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні було
встановлено, що заочним рішенням суду
від 11 липня 2012 року у цивільній справі
за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання задоволено повністю,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суму
заборгованості в розмірі 23671 грн. 22 коп.
та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього 23778 гривень 52 копійки,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
у розмірі 129 гривень 41 копійка (а.с. 43-45).

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2012 року
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 11 липня 2012 року
було змінено, стягнуто на користь ККП
ДМР «Донецькміськтепломережа»
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суму
заборгованості за надані послуги за
період з 1 травня 2009 року по 1 квітня 2011
року у розмірі 8056,33 гривень, три
відсотки річних - 463,51 коп., суму
інфляційного збільшення
заборгованості - 1490,42 гривень, понесені
витрати з оплати судового збору 107,30
гривень, а всього стягнути 10117,56 гривень
(а.с. 86-88).

Таким чином, суму заборгованості
відповідачів встановлено рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 25 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тому фактично заявник звертається до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька із заявою про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Донецької
області.

За таких обставин у задоволенні
заяви державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про роз'яснення
рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про роз'яснення рішення суду -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров