Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/103/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового
засідання - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Державний Ощадний банк України» від
імені якого діє філія
«Добровеличківське відділення № 2979»
про визнання кредитного договору
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка представляє ОСОБА_2, на
рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 28 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом і просив
визнати кредитний договір № 7716497 від
27 червня 2003 року, укладений між
Добровеличківським відділенням
Ощадного банку та ОСОБА_2, недійсним з
підстав його нікчемності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що заочним рішенням
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 10.12.2007 року у справі
за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором № 7716497 від 27.06.2003 року, було
стягнуто наявну заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28.02.2013 року позивачу у
перегляді заочного рішення
відмовлено.

Позивач вважає даний кредитний
договір недійсним (нікчемним),
оскільки про існування кредитного
договору дізнався лише при
ознайомленні з матеріалами справи ,
після отримання за місцем роботи
повідомлення від органів ДВС. Хоча
дійсно позивачем до Банку подавалась
заява про видачу кредиту і було
підписано кредитний договір, однак
жодних коштів за цим договором
позивач не отримував та жодних
платежів не здійснював. Не отримання
коштів за договором обумовлено тим,
що позивач не виконав усіх умов
договору, а саме не було укладено
договір застави посівів ярої
пшениці, як це передбачено договором.
Поданий до суду видатковий касовий
ордер від 27 червня 2003 року про видачу
коштів та повідомлення від 28.07.2003
року, 29.08.2003 року та 30.09.2003 року про
внесення платежів до каси Банку не
відповідають вимогам чинного
законодавства. Крім того, у
видатковому касовому ордері
зазначено паспортні дані які не
відповідають дійсності, а саме
зазначено не той орган яким було
видано паспорт позивачу. Також, при
наявності у Банку копії паспорту
ОСОБА_2, при подачі позову до суду,
позивачем зазначено іншу адресу його
проживання.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 28 жовтня 2013 року
у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач просить його скасувати з тих
підстав, що судом порушені норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
ухвалити нове рішення яким позов
задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі позивач
зазначає, що судом не було надано
належної оцінки видатковому касовому
ордеру та повідомленням про
внесення платежів до Банку, як
фінансовим документам які не
відповідають вимогам «Інструкції № 1
з організації емісійно - касової
роботи в установах банків України», а
отже ці документи не можуть бути
прийняті судом як належні докази.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, із
наступних підстав.

Вирішуючи спір на підставі
досліджених доказів суд першої
інстанції встановив, що 27.06.2003 року
ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою
до Добровеличківського відділення
Ощадного банку № 2979 про надання йому
кредиту в розмірі 35 000 грн., на строк 12
місяців, зі сплатою 23 процентів
річних, для нагальних потреб, під
заставу посівів ярої пшениці (а.с.64).
цього ж дня між ОСОБА_2 та
Добровеличківським відділенням
Ощадного банку № 2979 укладено
кредитний договір № 7716497, за умовами
якого Банк надає позивачу під 23%
річних 35 000 грн., на 12 місяців, до 27.06.2004
року, на загальні потреби, під заставу
посівів ярої пшениці, яка
знаходиться у володінні майнового
поручителя - ПСП «Агро - Альянс».
Вказаний договір сторонами
підписаний. Крім того, 27.06.2003 року
ОСОБА_2 підписано видатковий касовий
ордер про одержання 35 000 грн.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов висновку, щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, оскільки позивачем не
доведено наявність підстав для
визнання договору недійсним.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції.

В той же час, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що кредитний
договір було укладено 27.06.2003 року, і,
що на час його укладання діяв ЦК
УРСР, а отже суд безпідставно
застосував норми ЦК України, як такі,
що регулюють правовідносини, що
виникли між сторонами під час
укладення договору.

Цивільний Кодекс України, що набрав
чинності з 01 січня 2004 року, відповідно
до п.4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України застосовується
до цивільних відносин, що виникли
після набрання ним чинності. Щодо
цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним Кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання
ним чинності.

Оскільки кредитний договір укладався
27 червня 2003 року, то порядок його
укладення визначався законодавством,
яке діяло на час укладення., тобто ЦК
УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР угода,
визнається недійсною з моменту її
укладення.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам
закону.

Матеріалами справи, а саме : заявою
ОСОБА_2 від 27 червня 2003 року на
одержання кредиту (а.с. 15), заявою на
видачу кредиту від 27 червня 2001 року
(а.с. 11), копією кредитного договору №
7716497 від 27 червня 2003 року (а.с. 16 - 18),
підтверджується, що на момент
укладення оспорюваного договору
сторонами були дотримані вимоги
закону щодо дійсності правочину, а
саме: сторони за договором мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, їх волевиявлення було
вільним і відповідало внутрішній
волі, договір укладено в формі
встановленій законом і дії сторін
були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
ними.

Колегією суддів не було встановлено
будь яких невідповідностей, в діях
сторін, вимогам закону, при укладанні
договору, а окремі порушення
«Інструкції № 1 з організації
емісійно - касової роботи в установах
банків України», на яких наголошує
позивач, а саме не повна відповідність
касових документів вимогам постанови
НБУ № 129 від 07.07.1994 року, не є
підставою для визнання договору
недійсним.

З урахуванням того, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, рішення
апеляційного суду підлягає зміні в
частині застосування норм
матеріального права на підставі яких
вирішено спір, а саме замість ст. ст.
203, 215 ЦК України від 16 січня 2003 року,
який набрав чинності з 01.01.2004 року
зазначити ст.ст. 48, 59 ЦК Української
РСР від 18 липня 1963 року.

Зміна норми права, на підставі якої
підлягав вирішенню спір, не впливає
на законність ухвалення судом
апеляційної інстанції рішення в
частині вирішення позову по суті.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка
представляє ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 28 жовтня 2013 року
змінити в частині застосування норм
матеріального права на підставі яких
вирішено спір, а саме зазначити
правовою підставою вирішення спору
про визнання договору недійсним
ст.ст. 48, 59 ЦК Української РСР від 18.07.1963
року.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: