overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1545/14-ц; 2-во/372/14/14-ц
Провадження 2-во/372/14/14 ухвала

Іменем України

27 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 лютого 2014 року по цивільній справі № 2-209/14 за позовом Кредитної спілки
«Відродження мрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки
«Відродження мрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

20.03.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду де просить виправити описку в сумі заборгованості за кредитним договором, замінивши цифри з « 6594 грн.59 коп.» на « 6954 грн.59 коп.» та арифметичну помилку в загальній сумі стягнення, замінивши цифри « 6838 грн. 19 коп.» на « 7198 грн. 19 коп.»

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду листа про слухання заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли про розгляд заяви повідомлялись належним чином, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в резолютивній частині рішення суду допущено описку та арифметичну помилку в сумі заборгованості, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі № 2-209/14 за позовом
Кредитної спілки «Відродження мрій» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замість неправильної в резолютивній частині суми заборгованості « 6594 грн. 59 коп.» замінити на правильне « 6954 грн. 59 коп.» та арифметичну помилку в загальній сумі стягнення замість « 6838 грн. 19 коп.» замінити на правильне « 7198 грн. 19 коп.»

В решті рішення залишити без змін

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Номер провадження 22-ц/775/1749/2014
Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського суду міста
Горлівки від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту без обліково електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського суду міста Горлівки від 03 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В матеріалах справи міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.(а.с.80-81)

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського суду міста
Горлівки від 03 липня 2013 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 02 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського суду міста
Горлівки від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту без обліково електроенергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 0512/7663/12
Номер провадження 22-ц/775/830/2014
Головуючий 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилося
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для доплати судового збору у сумі 60 грн. 70 коп.

До апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про доплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 253/4685/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3077/2014
Головуючий 1 інстанції Румілова Н.М.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» залишено без розгляду .

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 260/7995/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1464/2014
Головуючий у 1 інстанції Шестопалова
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилося ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В додатках апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа №295/1996/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського МУЮ про встановлення факту приналежності до певної національності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року року наданий строк для усунення недоліків заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі, зокрема: заявником не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК
України, заявником не додано до заяви додатків для вручення заінтересованій особі.

Разом з тим, на доданій заявником копії заяви про встановлення факту приналежності до певної національності не зазначено дату.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського МУЮ про встановлення факту приналежності до певної національності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Єдиний унікальний номер 257/7181/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2877/2014
Головуючий 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договорів недійсними - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В додатках апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Номер провадження 22-ц/775/2259/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6200/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/3/14

27 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………Літвин О.О.

народних засідателів..……………Жовтюк
О.М.

Трофименко Л.В.

при секретарі………………………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок психічної хвороби мати не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Заявниця та представник
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримали. Причини неявки представника
Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю заявниці та в 2013 році проходила лікування в
Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 56-2014 від 20.02.2014 року ОСОБА_4 з 2013 року страждає на стійкий галюцинаційно-маячний розлад змішаного органічного ґенезу, з емоційно-вольовими порушеннями та інтелектуально-мнестичними зниженнями та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Арзгір
Прикумського району Ставропольського краю, жительки АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О.
Літвин

Народні засідателі:
О.М.Жовтюк

Л.В.Трофименко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1654/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«17» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 345/1220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 10.04.2014 р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.04.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 279/1902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Коростенської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
" Агро - ФТ" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "15" квітня 2014 р. на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 351/426/14-ц
Номер провадження №2/351/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.