Справа № 482/348/14-ц
Заява № 482/727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Демінської О.І., при
секретарі - Пазюк І.О., за участю
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Нова Одеса
Миколаївської області заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
р., ухваленого за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 19 березня 2014 року позов задоволено
частково та з ОСОБА_2 стягнуто на
користь позивача кредитну
заборгованість за кредитним договором
№NKXRRХ09980150 від 03.05.2007 р., яка існувала
станом на 29.01.2014 р., на загальну суму 9628,44
грн., з яких 4281,64 грн. - заборгованість
за процентами, 102,82 грн. - заборгованість
по комісії, 4000,00 грн. - пені, 500,00 - штраф
(фіксована частина), 743,98 грн. - штраф
(процентна складова) та судовий збір в
сумі 146,16 грн.

ОСОБА_2 04.04.2014 р. звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не зміг
з'явитися у судове засідання,
призначене на 19.03.2014 р. у зв'язку із
хворобою, а також на те, що в нього
відсутня заборгованість за кредитними
зобов'язаннями перед позивачем, що
підтверджується довідкою від 27.03.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
відповідно якій вказав, що на момент
ухвалення рішення у відповідача
існувала заборгованість за неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань, а
після ухвалення судом рішення, за
заявою відповідача із ним 24.03.2014 р. було
укладено додаткову угоду до кредитного
договору №NKXRRХ09980150 від 03.05.2007 р. щодо
погашення існуючої кредитної
заборгованості на інших умовах. Про
розгляд заяви просив за його
відсутності, проти задоволення заяви
заперечив.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому
засіданні вимоги заяви підтримала з
підстав у ній викладених.

Вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши доводи заяви та
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи та заочного
рішення суду від 19.03.2014 р. відповідач до
суду не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином.

Твердження заявника про те, що на
момент ухвалення судом рішення - 19.03.2014
р. кредитної заборгованості за
кредитним договором №NKXRRХ09980150 від
03.05.2007 р. не існувало не підтверджено
жодним допустимим доказом, оскільки
надана ним довідка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
№1357915 від 27.03.2014 р. про відсутність
заборгованості стосується існування
кредитної заборгованості станом на
27.03.2014 р., тобто вже після ухвалення
судом відповідного рішення (19.03.2014 р.)

Доказів, що мали б істотне значення для
правильного вирішення справи за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№NKXRRХ09980150 від 03.05.2007 р., яка існувала
станом на 29.01.2014 р., на загальну суму 9628,44
грн., з яких 4281,64 грн. - заборгованість
за процентами, 102,82 грн. - заборгованість
по комісії, 4000,00 грн. - пені, 500,00 - штраф
(фіксована частина), 743,98 грн. - штраф
(процентна складова), суду не надано та
на їх існування не вказується
заявником у заяві до суду.

Таким чином, ОСОБА_2 на підтвердження
своїх заперечень не послався на жодний
доказ, який мав би істотне значення для
правильного вирішення справи та не
надав суду жодного доказу, який би
спростовував вимоги позивача на момент
розгляду справи у судовому засіданні
та висновки суду, викладені у заочному
рішенні, про перегляд якого просить
відповідач.

На підставі викладеного суд вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.. 14, 209, 231, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
року, відповідно якому позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволено частково та з
ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача
кредитну заборгованість за кредитним
договором №NKXRRХ09980150 від 03.05.2007 р., яка
існувала станом на 29.01.2014 р., на загальну
суму 9628,44 грн., з яких 4281,64 грн. -
заборгованість за процентами, 102,82 грн. -
заборгованість по комісії, 4000,00 грн. -
пені, 500,00 - штраф (фіксована частина),
743,98 грн. - штраф (процентна складова) та
судовий збір в сумі 146,16 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя