overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/205/1604/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/341/14ц/2/205/346/14

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» про встановлення суми заборгованості за надані послуги ПАТ « Дніпрогаз» з урахуванням позовної давності та про спонукання до укладення Договору надання послуг, суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Дніпрогаз» про встановлення суми заборгованості за надані послуги ПАТ
« Дніпрогаз» з урахуванням позовної давності та про спонукання до укладення Договору надання послуг - відмовити.

Судовий збір віднести на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 211/1377/14-ц
Провадження № 2/211/1176/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 17 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
cправа № 462/1001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 квітня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Справа № 286/1828/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.04.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 383/388/14-ц
Провадження № 2/383/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 боргу за договором позики від 17.02.2009 року в сумі 159740 грн.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 11 квітня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Роз'яснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Роз'яснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Справа № 405/1093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ПрАТ « Страхова компанія « Уніка » на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 січня 2014 року , -

Встановив :

07.02.2014 року ПрАТ « Страхова компанія «
Уніка » звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 29 863,68 грн. від 08 січня 2014 року по виконавчому провадженню №41357503, скасувати вказану вище постанову.

В судове засідання представник ПрАТ «
Страхова компанія « Уніка » не з'явився 03 березня 2014 року, 27 березня 2014 року, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання скарги у його відсутність суду не надав.

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, до суду надала заперечення, згідно яких в задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що скарга
ПрАТ « Страхова компанія « Уніка » на дії державного виконавця Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Красюк Є.В. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 січня 2014 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. ст. 210, 386 ЦПК
України суд ,-

Ухвалив:

Скаргу ПрАТ « Страхова компанія « Уніка » на дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Красюк Є.В. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 січня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 405/2520/14-ц
Провадження2-с/405/4/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 квітня 2013 року.
Просить скасувати судовий наказ
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 квітня 2013 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -Кіровоград» про стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 379,28 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Також, надала заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу в обґрунтування якої зазначила, що викликів до суду не отримувала та про прийняте рішення їй не було відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановлено, що ОСОБА_2 стало відомо про судовий наказ 12.12.2013 року, про що остання написала заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи. На підставі вищевикладеного вбачається, що заявник дізналася про судовий наказ 12.12.2013 року, а з заявою про скасування судового наказу звернулася 19.03.2014 року, тобто після спливу десятиденного строку на подання заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 385 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Роз'яснити
Житлово - експлуатаційній контори № 4, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/2729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

-в заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги, тобто, не зазначено, яке відношення до квартири
АДРЕСА_1 має ОСОБА_1 (проживає, власник чи інше).

а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом наданого строку до суду має бути надана належним чином оформлена заява про видачу судового наказу, в якій мають бути зазначені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а саме вказано, яке відношення до квартири
АДРЕСА_1 має ОСОБА_1 (проживає, власник чи інше).

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 466/1899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ЛКП"Балатон-409" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду 26.03.14р. із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до попереднього розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 29 квітня 2014 року » на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2392/14-ц (провадження № 2-н/230/1036/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 203/1307/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2014 року було визнано неподаним та повернуто позов
ОСОБА_1 до ЖБК №33 «Транспортник», третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 354 грн. 53 коп., питання про повернення якого при постановлені ухвали 21.02.2014 року вирішено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, в зв'язку з поверненням позову ОСОБА_1, останній слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 354 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 354 грн. 53 коп., перерахований згідно платіжного доручення №Р24А46155 від 28 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 603/203/14-ц
Провадження № 2/603/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ДП «Ковалівський спиртовий завод» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2010р. по 02.08.2013р. в сумі 36 925,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 09:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа №672/286/14-ц
Провадження №2/672/121/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.03.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя