Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання
Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства „Імексбанк",
приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства „Імексбанк" на рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 22 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з цим позовом. Позивач просила
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис вчинений 01.07.2010 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі
за №7326.

Обгрунтовуючи позов зазначала, що вона,
як співвласник вказаного нерухомого
майна не отримувала письмової вимоги
Банку або нотаріуса про усунення
порушень; виконавчий напис вчинений
без врахування строків позовної
давності щодо сум пені та штрафу в один
рік, а також без врахування наявності
додаткових угод до договору кредиту, що
підтверджує відсутність безспірності
стягнення з боржника заборгованості по
кредиту.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 01 липня 2010
року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за №7326 на договорі іпотеки від
25 липня 2007 року, реєстровий №11316, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк», приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 57 грн. 35
коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, у
поданій апеляційній скарзі ПАТ
„Імексбанк" просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог. Рішення
вважає необгрунтованим, безпідставним
та винесеним з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Зокрема вказує, що суд у порушення
вимог ст.11 ЦПК України вийшов за межі
позовних вимог, оскільки у своєму
рішенні зазначив, що нотаріус належним
чином не переконався у безспірності
розміру сум, які підлягають стягненню,
хоча такої вимоги позивач не заявляв.

Крім того, суд не врахував, що у
позивача ОСОБА_1 з Банком були відсутні
будь-які правовідносини (зобов'язання),
адже боржником та іпотекодавцем по
відношенню до Банку є ОСОБА_3 - її
чоловік. Вона ж при укладанні договору
іпотеки давала останньому письмову
згоду розпоряджатися їх спільним
майном, зокрема квартирою.

Також суд в супереч вимог ст.61 ЦПК
України не взяв до уваги рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 18.04.2012 року, що набрало законної
сили, яким було відмовлено ОСОБА_3 у
визнанні цього ж виконавчого напису
(вчиненого 01.07.2010 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №7326) про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 таким, що не підлягає
виконанню. Цим же рішенням суду
встановлений факт безспірності
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303
ЦПК України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є обгрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що нотаріус
при вчиненні виконавчого напису не
переконався належним чином у
безспірності розміру сум, що
підлягають стягненню за виконавчим
написом, та безспірності характеру
правовідносин, чим порушив права
позивача, яка є співвласником спірного
майна і разом з боржником проживає у
спірній квартирі.

Проте повністю погодитися з таким
висновком районного суду не можливо з
наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про
іпотеку" - у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 цього ж Закону передбачено - у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення.

Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Тобто, вказаними нормами Закону
передбачено право іпотекодержателя
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса у разі
незадоволення іпотекодавцем вимоги
іпотекодержателя про виконання
порушеного зобов'язання у
тридцятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 25 липня 2007 року між
АКБ „Імексбанк", правонаступником
якого є ПАТ „Імексбанк" (надалі Банк) та
ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки
ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір, за умовами якого позивач
отримав 35 000 доларів США зі строком
користування до 24 липня 2010 року.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору в цей же день між
Банком та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки, який недійсним в
установленому законом порядку не
визнаний.

За цим договором та за нотаріально
посвідченою згодою ОСОБА_1 квартира
АДРЕСА_1, яка придбана під час
перебування в зареєстрованому шлюбі
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, була передана в
іпотеку ПАТ «Імексбанк».

Тобто, за договором іпотеки від 25.07.2007
року іпотекодержателем є АКБ
„Імексбанк", а іпотекодавцем - ОСОБА_3, а
не позивачка у даній справі ОСОБА_1
(а.с.31, 54-57). Відтак, у позивачки ОСОБА_1 з
Банком були відсутні будь-які
правовідносини (зобов'язання).

Виходячи з вимог вище наведених норм
Закону, умов кредитного договору та
договору іпотеки, Банк, як
іпотекодержатель, ініціюючи питання
про розпочаток звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса, не був
зобов'язаний направляти ОСОБА_1,
письмову вимогу про усунення порушень,
як співвласнику квартири переданої в
іпотеку її чоловіком ОСОБА_3, як і
нотаріус при вирішенні питання про
видачу виконавчого напису.

Крім того, рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 18.04.2012
року, що набрало законної сили, ОСОБА_3
відмовлено у визнанні виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, цього ж виконавчого напису, який
і є предметом спору у даній справі. Цим
же рішенням суду встановлений факт
безспірності розміру заборгованості
боржника перед Банком.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Проте вирішуючи спір та задовольняючи
позов суд першої інстанції
вищезазначених обставин та вимог
закону до уваги не взяв, належним чином
доводів сторін не перевірив, дав
невірну оцінку наданим доказам у їх
сукупності, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Відтак рішення суду на підставі ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України колегія суддів
апеляційного суду, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 22 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову до публічного
акціонерного товариства „Імексбанк",
приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" 114 грн.70 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді