overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/420/14-ц
Номер провадження 2/699/190/14
УХВАЛА

06.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участю - секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до суду по пошті надійшов даний позов (відмітка на конверті про відправлення від 15.04.2014 року), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 3873,56 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору про надання споживчого кредиту № від 04.01.2013 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4440,70 грн., який підлягає погашенню в термін до 04.11.2013 року. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3873,56 грн., станом на 19.03.2014 року, яку він добровільно погашати не бажає.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд визнає обов'язковою явку представника позивача судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 16.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/3192/14-ц
Провадження № 2/334/1641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

09 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в сумі 1007,03 грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.1.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 09.12.2014
Провадження № 2/334/4109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

09 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ Про судовий збір встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 Про судовий збір № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.6.1.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/1192/14-ц
Провадження № 2/334/1115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.02.1979 року, (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 10.02.2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 10.01.1981 року, (ІНН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 10.02.2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 07.02.1979 року, (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, 10.01.1981 року, (ІНН НОМЕР_3), на користь держави (№ розрахункового рахунку щодо сплати судового збору: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.1.) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини допустити до негайного виконання та довести до компетентних органів.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 146/479/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Комаргород,
Томашпільського району Вінницької області є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Комаргород,
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В.Семко
Справа № 424/2111/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" ВП Ровеньківський департамент про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" ВП Ровеньківський департамент про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа №125/871/14-ц
Провадження №2/125/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 199/865/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 45 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 171/774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа №629/3946/13-ц
Провадження №2/629/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Компанія «БОТіК» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №406 від 02.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія «БОТіК» та зареєстрований за реєстровим №02766 у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області. Зобов'язати ТОВ Компанія «БОТіК» передати ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,9899 га, розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області яка належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-№018276 від 26.12.2002 року та стягнути з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22.10.2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

14.01.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку, оскільки оригінал договору оренди землі №406 від 02.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія «БОТіК» в інституті відсутній, згідно листа №86/20821 від 28.11.2013 року старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, 29.11.2013 року всі матеріали кримінального провадження №0000173 направлені на адресу СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області і до теперішнього часу в інститут не надходили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Компанія «БОТіК» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 23.01.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2790/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Крижопільським районним судом було винесено рішення в цивільній справі № 134/2790/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено, однак в поданій позовній заяві та надалі в рішенні суду записано
"НОМЕР_1", як вказано у витягу з технічної документації земельної ділянки виданому відділом
Держземагенства у Крижопільському районі. Однак при зверненні до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності, було відмовлено тоому, що запис НОМЕР_1 являється неправильним і в носити в рішення суду теж було не потрібно, оскільки дана земельна ділянка має кадастровий номер.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення від 30.12.2013 року так як допущену у позовній заяві та рішенні суду описку перешкоджає у здійсненні права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні
Крижопільського районного суду від 30.12.2013 року в справі № 134/2790/2013 за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину, виключивши з резолютивної частини рішення суду запис "НОМЕР_1" та викласти таким змістом:

" Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті баби ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області площею 2,00 га, вартістю згідно витягу з технічної документації на земельну ділянку 26110,40 гривень, згідно Державного акту на право приватної власності на землю
Серія ІІ - ВН № 005403 виданого на підставі розпорядження Крижопільської РДА
Вінницької області від 04.11.2002 року № 226 на ім'я ОСОБА_3".

Суддя: