overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/352/14-ц
Провадження № 2-о/443/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич
І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Новороздільської ДНК про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жидачів Львівської області. Його батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його брат
ОСОБА_4. На час народження брата їх мати
ОСОБА_5 не перебувала у зареєстрованому шлюбі із батьком ОСОБА_4, тому у свідоцтві про його народження у графі відомості про батька - прочерк. Після його смерті відкрилася спадщина на яку заявник претендує. Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинний зв`язок спадкоємця і спадкодавця, а тому звернувся до суду з даною заявою.
Просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 є його рідним братом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Новороздільської ДНК в судове засідання не з"явився, а направив заяву згідно якої просить справу слухати у його вдсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав :

Спірні правовідносини регулює п.1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 був рідним братом заявника ОСОБА_1. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, довідкою про реабілітацію № 13/3767-92, свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії
НОМЕР_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, а тому маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 256 п.1 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, був рідним братом заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Львівської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи №443/352/14-ц
Справа № 405/2335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1542,17 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 6,67 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4,18 грн., а також просить стягнути з боржника понесені судові витрати по справі.

Згідно отриманої судом відповіді
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №824 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 681/403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 404/2252/14-ц
Номер провадження 2/404/1344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2252/14-ц № провадження 2/404/1344/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/2386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика - 17» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
«Антарктика - 17» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на
"18" квітня 2014 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
2-н/335/1996/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 15 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/1000/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та
Управління праці, соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати відомості про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3, докази відсутності умисної поведінки громадянина, що ховається від покарання, відомості про оголошення його розшуку тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 137, 247, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та
Управління праці, соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про оголошення громадянина померлим.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі на 26 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надати
Мелітопольському міськрайонному суду до 26 березня 2014 року відомості про відсутність чи наявність актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ахеу, Азербайджану, за період з 2005 року по теперішній час.

Зобов'язати Мелітопольський МВ ГУМВС
України в Запорізькій області до 26 березня 2014 року надати
Мелітопольському міськрайонному суду відомості про те, чи оголошувався розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ахеу, Азербайджану, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, результати розшуку та чи є в міськвідділі якісь докази умисної поведінки вказаного громадянина, що ховається від відбування покарання, примусового виконання судових рішень та актів інших органів.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_1 надати в судове засідання докази відсутності
ОСОБА_3 в місці його проживання
(свідчення свідків, співробітників, довідки з місця роботи, житлово-експлуатаційних організацій, органів внутрішніх справ тощо), докази вживання нею заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_3 через офіційні органи, його рідних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/1948/14-ц
Провадження № 2-н/211/462/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 26 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Cправа № 201/3921/14ц
Провадження № 2н/201/592/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 27.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5000,68 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/123/14
Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська
Справа №2/204/2215/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лаченкової О.В.,

суддів Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи 13 серпня 2013 року ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Оскаржуваною ухвалою позовна заява повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України згідно якої, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду, врраховуючи, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ч. 1 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, один із відповідачів ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, тому справа за підсудністю підлягає розгляду в
Красногвардійському районному суді м.
Дніпропетровська.

За таких обставин суддя першої інстанції прийшла до помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3936/14-ц
Номер провадження 2-н/334/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

05 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 06 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1662/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_2 за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 56 коп.; - 3% річних у сумі 3 (три) грн.. 91 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя