overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" березня 2014 р.
Справа № 644/821/14-ц ,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В. ,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року було ухвалено судом заочне рішення за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 209 ЦПК України судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
При цьому під час складання не повного тексту судового рішення, а саме, його вступної та резолютивної частин, була допущена помилка в даті. Так, замість вірної дати « 21 березня 2014 року» не вірно було вказано « 21 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частини заочного рішення за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та вважати вірним дату складання тексту рішення « 21 березня 2014 року».

В іншій частині вступну та резолютивну частину заочного рішення від 21.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 761/8750/14-ц
Провадження №6/761/903/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2009 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ від 20.08.2009 у справі № 2н-3463/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 30 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/991/14-ц
Провадження № 2/577/327/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ, Коопертив гаражів
№1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання права власності на гараж,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ, Коопертив гаражів №1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 755/8846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перестройка Груп» про повернення грошової суми сплаченої за товар, що не був доставлений та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

27.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перестройка Груп» про повернення грошової суми сплаченої за товар, що не був доставлений та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, Бессарабська площа, 9/1.

Вказана поштова адреса місця знаходження відповідача територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За даними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ
«Перестройка Груп» зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 8.

Вказана поштова адреса місця знаходження відповідача територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач зареєстрований в
Оболонському районі м. Києва на територію якого поширюються повноваження Оболонського районного суду м. Києва, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, яким є Оболонський районний суд м.
Києва, оскільки згідно даних ЄДР ТОВ
«Перестройка Груп» не має відокремлених підрозділів.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Перестройка Груп» про повернення грошової суми сплаченої за товар, що не був доставлений та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/1990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2586 грн. 00 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; призначити його опікуном над ОСОБА_2

05.02.2014 року ухвалою суду заява залишена без руху.

11.02.2014 вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/517/14-ц пр. № 6/382/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-420/2004,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року отримана ОСОБА_1 18 березня 2014 року, про що свідчить відмітка в зворотньому повідомленні про вручення поштового відпрвілення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк заявником недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-420/2004 визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 127/5524/14-ц
Провадження № 2/127/2714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 03.04.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5319/14-ц
Провадження № 2/127/2679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 07.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/8406/14-ц
Провадження №6/761/890/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Саадулаєв А.І. розглядаючи заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»), боржник: ОСОБА_2, про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кола учасників процесу.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх виправлення.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (скарги) без руху, про що повідомляє заявника (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником (скаржником) ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник: ОСОБА_2, про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/2269/14-ц провадження № 2-н/361/296/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 423 грн. 88 коп. за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО розмірі 423 грн. 88 коп. (чотириста двадцять три гривні вісімдесят вісім копійок) за період з з 01.11.2012 року по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 466/1978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«31» березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 3080 грн. 59 коп.

у с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 3080 грн. 59 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 3080 грн. 59 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 211/1904/14-ц
Провадження № 2-н/211/432/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"31" березня 2014 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6937,14 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 6937 (шість тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 14 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки