АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/162/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С.О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 серпня 2013 року в справі за
скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про закриття
виконавчого провадження,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 серпня 2013 року скарга
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про закриття
виконавчого провадження задоволена
частково: скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 23 грудня 2011 року, зобов'язано
державного виконавця поновити
виконавче провадження з виконання
рішення суду від 14 грудня 2010 року, в
інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість, просить ухвалу суду
змінити в частині відмови у задоволені
заявлених вимог та задовольнити їх в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки ухвала суду оскаржується лише
в частині вимог в задоволені яких
відмовлено, перегляд її законності і
обґрунтованості проведено в цих межах.

Задовольняючи частково заявлені
вимоги суд першої інстанції виходив з
їх доведеності та обґрунтованості в
цих межах.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 23
грудня 2011 року про закриття
виконавчого провадження. Підставою для
звернення послугувало не лише
ухвалення вищевказаної постанови, але
і не виконання в повному обсязі рішення
суду від 14 грудня 2010 року.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 14 грудня 2010 року виконано
не в повному обсязі, а тому
обґрунтовано дійшов до висновку про
скасування постанови про закриття
виконавчого провадження.

Відмовляючи в іншій частині заявлених
вимог, суд першої інстанції керувався
тим, що заявлені вимоги у скарзі по суті
дублюють вимоги заявлені ОСОБА_2 в
позовних заявах, які були предметом
розгляду і стосовно яких ухвалено
рішення суду від 14 грудня 2010 року, яким
були вирішені ці питання. Крім того,
деякі вимоги скарги стосуються питань,
які не підлягають вирішенню при
розгляді скарги на дії державного
виконавця, оскільки не стосуються
питань виконання судового рішення.

Посилання апелянта на те, що вимоги, в
задоволені яких судом першої інстанції
відмовлено, нерозривно пов'язані з
виконанням рішення Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 грудня
2010 року, а тому повинні бути задоволені,
не може бути прийнято до уваги,
оскільки ухвалою суду від 27 серпня 2013
року зобов'язано державного виконавця
поновити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-54
виданого на підставі рішення від 14
грудня 2010 року, у зв'язку з чим,
державним виконавцем будуть
виконуватися дії необхідні для
виконання рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до особистого тлумачення
апелянтом норм права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена у відповідності до вимог
ЦПК України, відповідає нормам закону і
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: