Справа № 127/5706/14-ц
Провадження № 2/127/2767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до державного виконавця Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Щуренка А.О., Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третіх
осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства "Укргазбанк" про звільнення
майна з-під арешту та виключення його з
акту опису,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до
суду з вказаним позовом, який
мотивовано тим, що 16 липня 2007 року між
ОСОБА_2 та АТ«УкрСиббанк» був владений
договір про надання споживчого кредиту
та заставу майна №0. Згідно з
кредитним договором банк надав
позичальнику кредит в сумі 18 196,00 дол.
США. У забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором ОСОБА_2 передав банку в
заставу рухоме майно, а саме:
транспортній засіб OPEL ASTRA, 2007 р. в.,
сірого кольору, легковий комбі - В, шасі
(кузов, рама): НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3

04 березня 2012 року Вінницьким міським
судом Вінницької області винесено
рішення по справі № 212/2-1135/11 за позовом
AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору №0 від 16.07.2007
року у розмірі 149 889,48 гри.

Відповідно до п. 8.1. договору про
надання споживчого кредиту та заставу
майна (далі Договір), звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється банком у випадках не
виконання або неналежного виконання
Позичальником зобов'язань за цим
Договором.

Відповідно до п. 8.2. договору, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється або на оідставі рішення
суду, або шляхом застосування
позасудових засобів звернення
стягнення.

Таким чином, AT «УкрСиббанк» як
заставодержатель має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок цього майна,
переважно перед іншими кредиторами.

Однак, позивачу стало відомо, що
вказаний предмет застави має крім
обтяження за вищезазначеним договором
про надання споживчого кредиту та
заставу майна №0 від 16.07.2007 року,
інше обтяження - арешт Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та арешт Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції. Арешти накладено на все майно,
що належить ОСОБА_2, в тому числі і на те,
що перебуває в заставі AT «УкрСиббанк»,
постановою державних виконавців
Замостянського та Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ при примусовому
виконанні судових рішень, а саме:

- 05.02.2010 року державним виконавцем
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику, а також заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику;

- 07.06.2011 року державним виконавцем
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ
Щуренком А.О. винесено постанову № ВП
28433188 про відкриття виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-338-2011 виданого
21.04.2011 року на користь AT АБ
«Укргазбанк», та накладення арешту на
все майно, що належить боржнику, а також
заборонити здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Вищезазначені обтяження державних
виконавців зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за
№10057570 від 21.07.2010 року (Замостянський
ВДВС) та за №13942973 від 09.10.2013 року
(Вишенський ВДВС).

21.01.2013 року було складено державним
виконавцем акт опису й арешту майна, а
саме: транспортній засіб OPEL ASTRA, 2007 р. в.,
сірого кольору, легковий комбі - В, шасі
(кузов, рама): НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3

Викладені обставини й стали підставою
для звернення до суду з вказаним
позовом .

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Крім того, ним подано зяву
про збільшення позовних вимог банку,
вимогою наступного змісту: Звільнити
з-під арешту та зняти заборону
відчуження з рухомого майна, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(Інд. код НОМЕР_1), а саме: транспортній
засіб OPEL ASTRA, 2007 p. в., сірого кольору,
легковий комбі - В, шасі (кузов, рама):
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, накладеного 10.10.2012
року державним виконавцем Вишенського
ВДВС Вінницького МУЮ Щуренком А.О. на
підставі постанови № ВП 28433188 про арешт
майна, що належить боржнику, а також
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Представник Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Щуренко А.О., в судове засідання
не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій зазначив, що при вирішенні даної
справи покладається на розсуд суду.

Представник Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
проте надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій
зазначив, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білокінь Р.П., а
також третя особа ОСОБА_2, та
представник третьої особи Публічного
акціонерного товариства "Укргабанк" в
судове засідання з невідомих суду
причин не зявились.

При розгляді справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

16 липня 2007 року між ОСОБА_2 та
АТ«УкрСиббанк» був владений договір
про надання споживчого кредиту та
заставу майна №0. Згідно з
кредитним договором банк надав
позичальнику кредит в сумі 18 196,00 дол.
США. У забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором ОСОБА_2 передав банку в
заставу рухоме майно, а саме:
транспортній засіб OPEL ASTRA, 2007 р. в.,
сірого кольору, легковий комбі - В, шасі
(кузов, рама): НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3

04 березня 2012 року Вінницьким міським
судом Вінницької області винесено
рішення по справі № 212/2-1135/11 за позовом
AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору №0 від 16.07.2007
року у розмірі 149 889,48 гри.

Відповідно до п. 8.1. договору про
надання споживчого кредиту та заставу
майна (далі Договір), звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється банком у випадках не
виконання або неналежного виконання
Позичальником зобов'язань за цим
Договором.

Відповідно до п. 8.2. договору, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється або на оідставі рішення
суду, або шляхом застосування
позасудових засобів звернення
стягнення.

Таким чином, AT «УкрСиббанк» як
заставодержатель має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок цього майна,
переважно перед іншими кредиторами.

Однак, позивачу стало відомо, що
вказаний предмет застави має крім
обтяження за вищезазначеним договором
про надання споживчого кредиту та
заставу майна №0 від 16.07.2007 року,
інше обтяження - арешт Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та арешт Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції. Арешти накладено на все майно,
що належить ОСОБА_2, в тому числі і на те,
що перебуває в заставі AT «УкрСиббанк»,
постановою державних виконавців
Замостянського та Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ при примусовому
виконанні судових рішень, а саме:

- 05.02.2010 року державним виконавцем
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику, а також заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику;

- 07.06.2011 року державним виконавцем
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ
Щуренком А.О. винесено постанову № ВП
28433188 про відкриття виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-338-2011 виданого
21.04.2011 року на користь AT АБ
«Укргазбанк», та накладення арешту на
все майно, що належить боржнику, а також
заборонити здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Вищезазначені обтяження державних
виконавців зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за
№10057570 від 21.07.2010 року (Замостянський
ВДВС) та за №13942973 від 09.10.2013 року
(Вишенський ВДВС).

21.01.2013 року було складено державним
виконавцем акт опису й арешту майна, а
саме: транспортній засіб OPEL ASTRA, 2007 р. в.,
сірого кольору, легковий комбі - В, шасі
(кузов, рама): НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3

Договором встановлено, що звернення
стягнення на Предмет застави може бути
здійснено у позасудовому порядку, у т.ч.
- шляхом продажу Банком Предмета
застави третій особі на підставі
договору купівлі-продажу, однак
накладення ВДВС арештів на Предмет
застави позбавляє Банк такої
можливості.

Згідно визначення, вказаного в ст.1
Закону України «Про заставу», застава -
це спосіб забезпечення зобов'язань,
якщо інше не встановлено законом. В
силу застави кредитор і
заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
:ншими кредиторами.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
заставу», вимоги заставодержателя, у
якого право застави виникло пізніше,
задовольняються з вартості предмета
застави після повного забезпечення
вимог попередніх заставодержателів.
Якщо предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше. Переважне право
заставодержателів одного і того ж
майна, що зареєстровані в один і той же
день, визначається моментом реєстрації
застави. Переважне право у задоволенні
вимог із заставленого рухомого майна
визначається на підставі моменту
реєстрації застави та моменту
реєстрації змін щодо предмета застави
в частині цих змін. В даному випадку
договір про надання споживчого кредиту
та заставу майна №0 був укладений,
як зазначено вище, - 16.07.2007 року, а
постанови про відкриття виконавчого
провадження державних виконавців
відділів державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції винесені 05.02.2010 року та 07.06.2011
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави. Отже, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
предмет застави на користь стягувачів,
які не є заставодержателями.

Згідно положень ст. 19 ЗУ «Про заставу»,
за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

До того прошу звернути увагу і на те, що
згідно ст.ст. 14, 15, 39 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Таким чином, у випадку невиконання
ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному
договору МЬІ від 16.07.2007 року перед
АТ «УкрСиббанк», Банк з метою
задоволення своїх вимог за кредитним
договором, має, у відповідності до
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
переважне право на звернення стягнення
на рухоме майно, що є предметом застави.

Отже, оскільки договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна
№0 був укладений між Позивачем та
Позичальником та зареєстрований в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна значно раніше накладення арештів
на все належне ОСОБА_2 майно, а тому
АТ«УкрСиббанк» є пріоритетним
обтяжувачем в разі невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Таким чином, наявність арештів,
накладених постановами державних
виконавців відділів державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
перешкоджає Позивачу звернути
стягнення на предмет застави шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору застави, а також порушує право
заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави
переважно з іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається
лише за виконавчими документами для
задоволення вимог стягувана -
заставодержателя.

Згідно ч. З статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачений
вичерпний перелік випадків, коли на
предмет застави може бути звернення
стягнення для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями. Стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернено виключно у випадку:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

В даному випадку обставини, при яких
законодавство дозволяє звернути
стягнення на заставне майно в користь
не заставодержателів, відсутні.

Права AT АБ «Укргазбанк», як стягувана
по виконавчому провадженню №28433188 не
порушуються зняттям арешту та заборони
на відчуження із заставного майна AT
«УкрСиббанк», оскільки стягнення
відбувається як з позичальника так і
його поручителів, за рахунок всього їх
майна на користь AT АБ «Укргазбанк». За
ОСОБА_2 зареєстрована житлова
нерухомість.

Крім того, державний виконавець не
повідомив АТ«УкрСиббанк» про арешт
майна, а відповідно ч. 4 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про звернення стягнення на заставне
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту. А
також, від AT «УкрСиббанк» не надавалось
ні дозволів, ні узгоджень на зняття
обмеження із заставного майна та його
продажу.

В даний час наявність арешту на вище
зазначене майно, порушує законні права
та інтереси AT "УкрСиббанк" і позбавляє
Обтяжувача права, реалізувати предмет
забезпечення, згідно статті 26 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» в
добровільному порядку, та отримані
кошти направити на погашення
заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачами позов було визнано,
суд вважає вимоги ПАТ «УкрСиббанк»
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 15-16, 546, 548, 572, 575, 577, 589 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. З, 11, 15, 114, 118-120,
208-218, 222, 223 Цивільно-процесуального
кодексу України, ст.ст. 1, 18, 19 Закону
України «Про заставу», ст. 37, 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 14, 15, 26, 39 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арештів та зняти
заборону відчуження з рухомого майна,
що належить на праві власності ОСОБА_2
(Інд. код НОМЕР_1), а саме: транспортного
засобу OPEL ASTRA, 2007 p.в., сірого кольору,
легковий комбі - В, шасі (кузов, рама):
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3:

арешт накладений 05.02.2010 року державним
виконавцем Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ на підставі постанови
№ ВП 17226192 про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все майно, що належить боржнику, а також
заборонити здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику;

арешт накладений 07.06.2011 року державним
виконавцем Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ Щуренком А.О. на
підставі постанови № ВП 28433188 про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику, а також заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

арешт накладений 10.10.2012 року державним
виконавцем Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ Щуренком А.О. на
підставі постанови № ВП 28433188 про арешт
майна, що належить боржнику, а також
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику

Виключити з акту опису й арешту майна
транспортний засіб, а саме: OPEL ASTRA, 2007 p.
в.,

сірого кольору, легковий комбі - В, шасі
(кузов, рама): НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: