overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1166 / 14-ц 2 / 636 / 801 / 2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 606/332/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із інформації адресно-довідкової роботим ВПРГРФО
УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) від 22 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у
АДРЕСА_1

Таким чином суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Із врахуванням наведеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2
(ідентифікайний код НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 56850 від 30 січня 2014 року. (представник позивача згідно довіреності від 04 січня 2014 року серії
ВТР №261643 - ОСОБА_3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2034/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Дарницького дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Дарницького дитячий будинок - інтернат звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною вказуючи, що вона є інвалідом з дитинства у зв"язку з психічним захворюванням.

Врахувавши думку заявника та представника Органу опіки та піклування, щодо призначення судово-психіатричної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявоюДарницького дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2. Чи може вона за станом свого здоров"я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує стороннього догляду та опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Семиківської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом у нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача Семиківської сільської ради позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки виданої
Відділом реєстрації актів громадянського стану Козівського районного управління юстиції ОСОБА_1 змінив прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1.».

Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 - терміном 1 /один/ місяць.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2276/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1121,25 грн. з
ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1121,25 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17 травня 1982року виданої на прізвище «ОСОБА_1» ,
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1» « ОСОБА_1».

Заявниця ОСОБА_1 заявні вимоги підтримала повністю зіславшись на мотиви вказані у заяві.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду
України в Теребовлянському районі не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 змінила прізвище з «ОСОБА_1» на »»ОСОБА_1».

Згідно витягу з свідоцтва про одруження від 14.08.2001року актовий запис
№37 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 17 травня 1982року видана на прізвище
«ОСОБА_1» , «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» «
ОСОБА_1».

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17 травня 1982року виданої на прізвище
«ОСОБА_1 », «ОСОБА_1», » ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 606/339/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 606/274/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 661/1126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5843/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було сплачено до місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення №
IHB96B0GDM від 26 листопада 2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення № IHB96B0GDM від 26 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2/679/107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що наданий сторонам термін для примирення виявився недостатнім, так як наведені ними підстави для розірвання шлюбу є не переконливими, що вказує на можливість примирення подружжя і збереження сім'ї, що в судовому засіданні не заперечувало і саме подружжя.

Тому, суд вважає необхідним повторно вжити заходів щодо примирення подружжя
ОСОБА_2 та надати останнім строк для примирення терміном три місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1847/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми позики.

Суддя, вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді
Державної міграційної служби України від 25.02.2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики повернути позивачу.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3082,64 грн. по квитанції № 7110.26.1 від 22 січня 2014 року у Печерській Філії
ПАТ "Приват Банк" на рахунок 0003,
МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
справа № 606/336/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.,

при секретарі Чаповської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи судом позивач
ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3032/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.02.2014 року представник КП
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" подала до суду заяву про внесення до виконавчого листа ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/9319/13, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного
Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява
КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у судовому наказі №753/9319/13, виданому 03.09.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва чере
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: