унікальний номер 728/580/14
Номер провадження 2-о/728/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. В своїй
заяві вказав, що після
смертіІНФОРМАЦІЯ_3 його дядька ОСОБА_2
відкрилася спадщина, яку він прийняв,
звернувшись до нотаріуса з відповідною
заявою. До складу спадкового майна
входить, зокрема, земельна ділянка, яка
знаходиться на території Курінської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серії І-ЧН № 001405,
який був виданий на ім»я його
покійного дядька Бахмацькою районною
державною адміністрацією 07.03.2002 року.
Він, як спадкоємець, позбавлений
можливості вирішити питання спадкових
прав в нотаріальному порядку, оскільки
в даному Державному акті прізвище
власника зазначено з помилкою як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». За таких
обставин просить суд встановити факт
належності ОСОБА_2 правовстановлюючого
документа -Державного акта серії І-ЧН
№ 001405 на право приватної власності на
землю площею 4.30 га, розташовану на
території Курінської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області, виданого на ім»я ОСОБА_2.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з»явився, але у своїй заяві
просить розглядати справу без його
участі.

Представник заінтересованої особи
- Курінської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області в судове засідання не з»явився,
але в своїй заяві просять суд
розглядати зазначену справу без
участі їх представника. Проти
задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи
- відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі Чернігівської
області в судове засідання не з»явився,
але в своїй заяві просять суд
розглядати зазначену справу без
участі їх представника та винести
рішення згідно закону.

Представник заінтересованої
особи - Бахмацької районної державної
адміністрації в судове засідання не
з»явився, але в своїй заяві просять суд
розглядати зазначену справу без
участі їх представника. Проти
задоволення заяви не заперечують.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

ОСОБА_2, який доводився дядьком
заявникові, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, яке видано 03 січня
2012 року (а.с.6).

Згідно ст. 1265 ЦК України „У п"яту
чергу право на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно,
причому родичі ближчого ступеня
споріднення усувають від права
спадкування родичів подальшого
ступеня споріднення».

Як вбачається зі змісту довідки
№ 174, виданої виконавчим комітетом
Курінської сільської ради 25.03.2014 року,
померлий ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) до дня
смерті постійно був зареєстрований і
проживав за адресою: АДРЕСА_1. На день
смерті спадкодавець проживав один (
а.с.23)

Заявник ОСОБА_1, як спадкоємець
п"ятої черги за законом, прийняв
спадщину після смерті свого дядька,
оскільки звернувся до нотаріальної
контори з відповідною заявою.

Згідно повідомлення Бахмацької
районної державної нотаріальної
контори від 26.03.2014 року № 675, спадкова
справа до майна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
відкрита 6 січня 2012 року за № 8 за
заявою - ОСОБА_4, якому видане свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
08.10.2012 року за р. № 2-1269 на земельну
ділянку. Заповіт посвідчений
Курінською сільською радою 28 липня 2011
року за р.№ 81 на державний акт на право
власності на земельну ділянку ( ЯГ №
258719) на користь ОСОБА_4. ОСОБА_4 дав
згоду на прийняття в коло спадкоємців
ОСОБА_1 з правом подачі заяви та видачі
свідоцтва про право на спадщину. У
справі є заява ОСОБА_1 про прийняття
спадщини. Згідно матеріалів спадкової
справи існує заповіт посвідчений
Курінською сільською радою 12.11.2004 року
за р. 332. Заповіт у справі відсутній. У
справі є заява ОСОБА_5 про відмову від
прийняття спадщини (а.с. 24).

За час життя ОСОБА_2 06 серпня 2002
року отримав державний акт на право
власності на землю серії І-ЧН 001405 на
земельну ділянку площею 4.30 га,
розташовану на території Курінської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, який було
видано на ім»я ОСОБА_2 (а.с.11).

Як вбачається з копії повного
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження
останнього, його прізвище у викладі
українською мовою зазначено саме як
«ОСОБА_2» (а.с.10).

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України
«Суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім"ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті…».

На думку суду, розбіжності у
записі прізвища власника земельної
ділянки згідно вищезазначеного
державного акту є граматичною
помилкою, допущеною при складанні
вказаного документу, а тому заявнику
слід встановити факт належності
правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
«При розгляді справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я,
по-батькові, місце і час народження
якої зазначені в документі, не
збігаються з ім»ям, по-батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому
числі, факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по -
батькові або замість імені чи
по-батькові зазначені ініціали, суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення».

Встановлення даного факту має
для заявника юридичне значення, так
як надає можливість реалізувати
спадкові права, і встановити його
іншим шляхом неможливо, оскільки, як
вбачається з довідки Держземагенства
у Бахмацькому районі, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2012 року за № 1051 «Про
затвердження порядку ведення
Державного земельного кадастру» та
Закону України «Про державний
земельний кадастр» неможливо внести
зміни до вищезазначеного державного
акту на право власності на земельну
ділянку (а.с.13).

В зв»язку з вищезазначеними
розбіжностями нотаріус відмовив
заявникові у видачі свідоцтва про
право на спадщину на вказану земельну
ділянку в зв»язку неможливістю
правильно визначити факт належності
спадкового майна спадкодавцю (а.с.14).

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212, 213, 215,
256-259 ЦПК України, п. 12 ППВСУ від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, Державного акту на право
приватної власності на землю серії
І-ЧН 001405 на земельну ділянку площею 4.30
га, розташовану на території
Курінської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області, виданого
06 серпня 2002 року на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І.
Глушко