overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4184/14-ц
№2/644/1508/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 529 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 455,30 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.05.2014 року в 11.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4177/14-ц
№2/644/1504/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 479 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.05.2014 року в 10.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3636/14-ц
Провадження №2/265/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договору споживчого кредиту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договору споживчого кредиту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 липня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3889/14-ц
№2/644/1445/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 934 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 309,35 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16.05.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5038/14-ц
Провадження № 2-р/646/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червонозаводського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник
Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника заявника, відповідача ОСОБА_3, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі заяви заявника та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 645/3060/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4035 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) які проживають: АДРЕСА_1 на користь держави
(Державна судова адміністрація
України, 050) КБКД 22030001 рахунок №
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Фрунзенського районного суду
Справа № 645/5563/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник позивача за зазначеною справою звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, 18.04.2014 року подав заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа №646/2558/14-ц
Провадження № 2/646/731/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 18.08.2007 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Харкова № 2
Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1162.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуює.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 646/8136/14-ц
Провадження № 2-во/646/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

30.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року судом винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги були задоволені.

У зазначеному рішенні суду, а саме во вступній та резолютивній частини рішення суду та в резолютивній частині повного тексту рішення суду була допущена описка, а саме, зазначено позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, допущену в заочном рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Во вступній та резолютивній частини рішення суду та в резолютивній частині повного тексту рішення суду від 03.12.2013 року вважати правильним позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа 521/5976/14-ц
Провадження 2-н/521/473/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1863/2014
Справа № 635/3730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 15 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/2966/14-ц
Провадження № 2/646/790/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря- Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24097 (двадцять чотири тисячі дев'яносто сім тисяч) гривень 21 коп., яка складається з наступного:

-3000, 00 гривень - заборгованості за кредитом;

- 12018,53 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 7455,00 гривень - заборгованості по комісії за користуванням кредитом;

- 500, 00 гривень- штрафу (фіксована частина);

- 1123, 68 гривень - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/3392/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
(Служба у справах дітей Московського району) про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
(Служба у справах дітей Московського району) про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з незаконного володіння та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :