Справа № 638/6674/14-ц
Провадження № 2-в/638/7/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про відновлення судового
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
виділ із спільного користування
земельною ділянкою і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виділ із спільного користування 31/100
частин житлового будинку, надвірних
будівель і визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова із заявою про
відновлення судового провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ із спільного
користування земельною ділянкою і за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про виділ із спільного
користування 31/100 частин житлового
будинку, надвірних будівель і
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Суддею встановлено, що заява подана
без додержання вимог, викладених у ст.
405 ЦПК України, а саме: у заяві не
зазначено поновлення яких саме
документів заявник вважає необхідним,
не надано достовірних відомостей, чи
було у справі ухвалено рішення, не
вказано мету відновлення провадження.

Так, зі змісту заяви вбачається, що
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
виділ із спільного користування
земельною ділянкою і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виділ із спільного користування 31/100
частин житлового будинку, надвірних
будівель і визначення порядку
користування земельною ділянкою було
ухвалено 19.02.1998 року. Однак до заяви
додана копія рішення суду від 19.02.1999
року, що унеможливлює визначення
достовірності інформації щодо
прийнятого судом рішення у справі, про
відновлення якого надана суду заява.

Крім того, заявником у заяві зазначено,
що після набрання рішенням законної
сили, за яким за ним визнано право
власності на частину домоволодіння
після перерозподілу ідеальних часток,
він не отримав копію рішення суду і не
провів державну реєстрацію права
власності, у зв'язку з чим виникла
необхідність у відновленні
провадження по вищевказаній цивільній
справі. Однак заявником при цьому
додається копія рішення суду з
відміткою про набрання ним чинності.
Тому заявнику необхідно повідомити
мету поновлення документів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 406 ЦПК
України, якщо у заяві не зазначено мету
відновлення провадження або відомості
, необхідні для його відновлення, суд
постановляє ухвалу, якою встановлює
заявникові строк, необхідний для
усунення цих недоліків.

Враховуючи вищенаведене, заява про
відновлення втраченого судового
провадження підлягає залишенню без
руху.

Керуючись статями 405, 406 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення судового
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
виділ із спільного користування
земельною ділянкою і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виділ із спільного користування 31/100
частин житлового будинку, надвірних
будівель і визначення порядку
користування земельною ділянкою -
залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків п'ять днів з дня отримання
ним ухвали, інакше заява вважається
неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк