overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/222/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 19 березня 2014 року року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
"Домобудівельник-1", Харківської міської ради про визнання права
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволенні позовних вимог в іншій
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 572/1170/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО 21 березня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС" про видачу судового наказу, про стягнення боргу 1292,28 грн, стягнення судового збору 121,80
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ЖИТЛОСЕРВІС" про видачу судового наказу, про стягнення боргу 1292,28 грн, стягнення судового збору 121,80 грн. з
Провадження: 2/643/1930/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

11 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути з останнього борг за договором позики від 15.05.2013 р. в сумі 132000
(сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Харківського міського бюро технічної інвентаризації відомості про наявність зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, податковий код НОМЕР_1, нерухомого майна.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про наявність зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, податковий код НОМЕР_1, будь-якого нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на
Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 644/1357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2241/14
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року

смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області, прокуратура Рокитнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області, прокуратура Рокитнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторонни, свідків.

Відповідачам пропонується до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2716/14-ц
Провадження № 2-н/644/816/14
№ 644/2716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 2391 грн. 03 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/1941/14-ц
Номер провадження 2/161/1213/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласьв суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 14.02.2014 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 755/7694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 березня 2014 року о 15-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 850/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 638/4315/14-ц 27 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 738,06 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за спожиту електроенергію в розмірі 738,06 грн. (сімсот тридцять вісім грн. 06 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2699/14-ц
Провадження № 2-н/644/804/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 475,51 грн., що утворилась за період з 18.08.2011 року по 07.03.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/462/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Алфьорова
Т.М. при секретарі - Савченко
В.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2001 р. з 1/4 частини всіх видів доходів до 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з часу набрання чинності рішення суду про зменшення аліментів.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на утримання доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2010 р. з 1/4 частини всіх видів доходів до 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з часу набрання чинності рішення суду про зменшення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№ 642/1905/14-ц
№ 2-н/642/778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 658 грн.09 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження: 2/643/1930/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

11 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути з останнього борг за договором позики від 15.05.2013 р. в сумі 132000
(сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Харківській області відомості про наявність зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, податковий код НОМЕР_1, автотранспортних засобів.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України
Харківській області інформацію про наявність зареєстрованих на ім'я
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, податковий код НОМЕР_1, будь-яких автотранспортних засобів.

Виконання ухвали покласти на
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 214/1722/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження: 2/643/1840/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 323 398, 77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 645/1962/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: