Єдиний унікальний номер 722/2783/13-ц
Номер провадження 4-с/722/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
дій державного виконавця
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаною вище
скаргою про визнання дій державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії та скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Посилався на те, що Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ відкрито виконавче
провадження по стягненню з нього на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі
346064,60 грн.

13.05.2013 року Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження серії ВП
№37882461.

Виконавче провадження відкрито на
виконання виконавчого листа по справі
№2/722/357/13 від 19.09.2013 року на виконання
рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 02.09.2013 року.

Вважає, що постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження серії ВП №37882461 від
13.05.2013 року та дії державного виконавця
по проведенню виконавчих дій по
відношенню до боржника є незаконними,
оскільки виходячи із вимог ст.ст.25, 30
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець,
перед тим, як застосовувати засоби і
способи примусу повинен
пересвідчитись чи отримав боржник
копію постанови про відкритгя
виконавчого провадження, яка має бути
направлена на зазначену у виконавчому
документі адресу боржника та
встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення.

Враховуючи наведене, вважає, що у разі
з'ясування факту неодержання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець не вправі вчиняти виконавчі
дії.

Разом з тим, держаний виконавець
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ не пересвідчившись, що боржник
отримав копії постанов, почав
проводити дії по примусовому виконанню
рішення суду.

Зазначав, що матеріали справи не
містять доказів виконання державним
виконавцем зазначених вимог Закону, що
призвело до порушення його прав,
визначених ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», позбавило його
скористатися своїм правом на
добровільне виконання рішення та, як
наслідок, спричинило незаконність дій
державного виконавця, направлених на
примусове виконання рішення.

Просив визнати дії державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ про накладання
арешту на його майно незаконними;
скасувати постанову Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження серії ВП №37882461 від
13.05.2013 року; зобов'язати Першотравневий
ВДВС Чернівецького МУЮ зняти арешт з
його майна, накладений вказаною вище
постановою.

Судовий розгляд подання відбувався за
відсутності скаржника - боржника
ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, а також
представника Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ, які в судове
засідання не з'явилися, незважаючи на
те, що належним чином були повідомлені
судом про час і місце розгляду скарги.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву, в
якій просили судовий розгляд скарги
провести без їх участі. В задоволенні
скарги просили відмовити з підстав,
зазначених ними у раніше поданих
письмових запереченнях на скаргу.

Скаржник - боржника ОСОБА_1 та
представник Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали скарги,
виконавчого провадження №1339/1 та
частково матеріали цивільної справи
№722/982/13-ц (2/722/357/13), суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського
районного суду Чернівецької області з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 342524 грн. 65 коп.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2
подав до суду заяву про забезпечення
позову, яка ухвалою Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 08.05.2013 року була задоволена.

Згідно вказаної ухвали суду накладено
арешт на нерухоме майно - нежилі
приміщення 87-1 - 87-4 загальною площею 72,10
кв.м., вартістю 246733 грн. які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 власником яких на
підставі договору купівлі-продажу від
24.09.2010 року, ВРВ/029290, посвідченого
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за №8117, є
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_2 (а.с.18 ц/с
№722/982/13-ц).

Копія вказаної ухвали отримана
ОСОБА_1 13.05.2013 року, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення (а.с.26
ц/с №722/982/13-ц), однак в установленому
законом порядку боржником не
оскаржувалася.

Постановою старшого державного
виконавця Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ Кирстюка Р.В. від
13.05.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання ухвали суду
від 08.05.2013 року, в рамках якого 13.05.2013
року винесено оскаржувану ОСОБА_1
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження (а.с.22-23).

У зв'язку із повним фактичним
виконанням ухвали суду від 08.05.2013 року
про забезпечення позову, старшим
державним виконавцем Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ Кирстюком Р.В.
13.05.2013 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання вказаної ухвали суду (а.с.28).

Як постанову про відкриття
виконавчого провадження, так і
постанову про його закінчення боржник
ОСОБА_1 в установленому законом порядку
не оскаржував.

Рішенням Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 21.08.2013
року, яке набрало законної сили, позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 основний борг за
договором позики від 05.04.2010 року в
розмірі 316420 грн., 3% річних від
простроченої суми боргу в розмірі 26104
грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 3539
грн. 95 коп., а всього 346064 грн. 60 коп.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» ухвали судів у
випадках, передбачених законом, є
виконавчими документами та підлягають
виконанню органами державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом про
забезпечення позовних вимог строк для
самостійного виконання рішення
боржником не надається.

Відповідно до ч.4 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо ухвала суду підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документа і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до п.8 ч.1 та ч.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню, зокрема у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Виходячи з наведених вище вимог
законодавства та встановлених
обставини, суд приходить до висновку,
що вчинені державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Кирстюком Р.В. виконавчі дії з
виконання ухвали Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 08.05.2013 року про забезпечення позову
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», у з в'язку
з чим суд не вбачає законних підстав
для задоволення зазначених у скаргзі
вимог боржника ОСОБА_1

Наведені у скарзі боржником ОСОБА_1
доводи щодо порушення нібито державним
виконавцем його прав, визначених ч.2
ст.27 та ч.1 ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема в
частині можливості добровільного
виконання рішення, суд вважає
необгрунтованими, оскільки вони
спростовуються нормами ч.4 ст.25
вказаного Закону.

Крім цього, необгрунтованість таких
доводів боржника ОСОБА_1
підтверджується також тим фактом, що на
час вчинення оскаржуваних виконавчих
дій ще не було ухвалено судового
рішення про стягнення з нього
грошового боргу, яке могло би бути ним
добровільно виконане.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні скарги ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання дій державного виконавця
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян