overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2630/14-ц
Номер ряд. стат.звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з досудовим вирішенням спору (а.с.12).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з досудовим врегулюванням спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа № 244/391/14-ц
Провадження № 2-с/244/29/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

27.03.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року був виданий судовий наказ № 244/391/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми на користь ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго".

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2014 р. на 08-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Н. Р. Корекян
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі по 350 грн. на місяць.

Позов мотивовано тим, що 28 листопада 2006 року між ними було укладено шлюб зареєстрований Гайворонським РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис
№ 125.

Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Згідно ст. 77 ЦПК
України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач не працює, тому аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі 350 грн. на місяць, що відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК
України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Перещепино,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 350 грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 24.12.2013 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 15.01.2014
Справа № 592/7072/14-ц
№2/592/1786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“45”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 01 серпня 2014 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 6/742/134/14
Єдиний унікальний № 742/2091/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко НА., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки остання має заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 10066,80 грн.

У судове засідання державний виконавець не зявився та просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого у звязку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобовязаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності у неї заборгованості по сплаті аліментів, тобто про необхідність виконання своїх зобовязань. В той час, як відповідно до ч.І ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовзаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Зеленківська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/6806/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 13-10годин за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, витребувати у нотаріуса
Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.
Котенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15969/13-ц

пр. № 2/759/494/14

10 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Домащука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний Банк «Хрещатик» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Фактор»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Ізмаїл»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549, 554, 610,611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк
«Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Фактор»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Ізмаїл»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, зареєстрована:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Фактор», місцезнаходження: м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, буд. № 14
(), Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фактор-Ізмаїл», місцезнаходження: м.
Бровари, Київська обл., бульвар
Незалежності № 14 (),
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», місцезнаходження: м. Бровари, Київська обл., бульвар Незалежності, буд. № 14
(ЕДРПОУ 36432448) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», місцезнаходження: м.
Київ, вул. Хрещатик-8-а (), заборгованість за кредитним договором
№ 025-пп від 30.05.2011 року у розмірі 5626601,13 грн. (3662000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1452800,02 - заборгованість по відсотках, 359147,74 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту, 152653,37 грн. - пеня за прострочення погашення відсотків), а також 3441,00 грн. судового збору, а всього 5630042 (п'ять мільйонів шістсот тридцять тисяч сорок дві) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"08" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 338 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Романівський районний суд
Житомирської області резолютивна частини ) 10 лютого 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., позивача, представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним,-
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 218, 235, 717
Цивільного кодексу України статтями 10, 11, 33, 60, 88, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.В.Бабич
Справа № 640/525/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої відповідно до ст.ст. 45,96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, юридична
КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, суму заборгованості щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі - 1578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 17 коп. 2. Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, юридична
КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533, на користь держави судовий збір - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________ Л.І.
Справа № 353/195/14-ц
Провадження № 2/353/152/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 640/591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить повернути сплачені судовий збір у розмірі 229,41 грн., оскільки у відкритті провадження відмовити.

Згідно з автоматизованою системою автоматичного розподілу розгляд вказаної заяви призначено судді
Золотарьовій Л.І.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.01.2013 року у відкритті провадження у цивільній справі
№640/570/13-ц (н/п 2/640/1099/13/15) за позовом
ОСОБА_1 до старшого слідчого з ОВС СУ
ДПС у Харківській області Поповичука
В.О. про визнання дій протиправними і незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої такими діями, - відмовлено.

Згідно з квитанції №ПН 2022938 від 08.01.2013 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. (а.с.9)

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита
(судового збору). Такий порядок встановлено Декретом Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
№7-93 від 21 січня 1993 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається з наданої позивачем квитанцій судовий збір було сплачено 08 січня 2013 року.

Оскільки позивачем річний строк повернення судового збору пропущено, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначену справу витребувати з
Харківського районного суду
Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук