Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/270/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06
листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк", звернувся з
позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
№ Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р. в розмірі
602520, 60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11
липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством "Родовід Банк",
що в подальшому, у зв'язку з
капіталізацією, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 580 від 10 червня 2009 року набув назви
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" (далі - Банк) та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008 року (далі
кредитний договір), згідно з умовами
якого Банк надав ОСОБА_2 споживчий
кредит у розмірі 14181,70 грн. строком до 11
липня 2010 року, зі сплатою 7 відсотків
річних. Факт видачі кредиту
підтверджується меморіальним ордером
№1003-4871 від 11.07.2008 року. Відповідно до п.
4.1.9 кредитного договору Позичальник
зобов'язався щомісячно погашати
заборгованість за спожитим кредитом
згідно з Графіком (Додаток 1 до
кредитного договору), а також
остаточно погасити заборгованість за
споживчим кредитом в строк
остаточного погашення кредитного
договору.

Проте, в порушення умов кредитного
договору ОСОБА_2 прийняті на себе
зобов'язання перед банком не виконує, в
зв'язку з чим має перед банком
прострочену заборгованість, а саме:

- прострочену заборгованість за
кредитом в сумі 14181,70грн.;

- прострочену заборгованість за
процентами в сумі 1973,21 грн.;

- прострочену заборгованість плати
за кредитом в сумі 9260,57 грн.;

загальну суму трьох процентів річних
від суми простроченої кредитної
заборгованості в сумі 2949,36 грн., яка
складається з:

- суми трьох процентів річних
від суми простроченого кредиту -
1649,50грн.;

- суми трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту - 229,71 грн.;

- суми трьох процентів річних
від суми простроченої плати по кредиту
- 1070,15 грн.

загальну суму пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості в
сумі 574155,75 грн., яка складається з:

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в сумі 321109,83
грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту в сумі 44718,66 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості плати за кредитом в
сумі 208327, 26 грн.

Всього Банк просить стягнути з ОСОБА_2
загальну суму заборгованості за
кредитним договором № Ск-467-000488/7-2008 від
11.07.2008р, станом на 09 липня 2013 року в
розмірі 602520,60 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р у розмірі 28364
(двадцять вісім тисяч триста шістдесят
чотири) грн. 84 коп. у тому числі
прострочену заборгованість за
кредитом в сумі 14181,70 грн., прострочену
заборгованість за процентами в сумі
1973,21 грн., прострочену заборгованість
плати за кредитом в сумі 9260,57 грн.;
загальну суму трьох процентів річних
від суми простроченої кредитної,
заборгованості в сумі 2949,36 грн., яка
складається з суми трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту -
1649,50грн.; суми трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту - 229,71 грн.; суми трьох процентів
річних від суми простроченої плати по
кредиту - 1070,15 грн. та судовий збір в
сумі 161 грн. 72 коп. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач просить його скасувати з тих
підстав, що судом порушені норми
матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, позивач,
зокрема зазначає, що судом дана
невірна оцінка умовам договору та
доказам наданим позивачем.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції позивач та відповідач,
належним чином повідомлені про розгляд
справи, не з'явились. Позивач подав
заяву про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідно до ст.305 ЦПК України
відсутність сторонни, за умови її
належного повідомлення про розгляд
справи, не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, відповідно до ст.303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з підстав неповного
з'ясування обставин справи,
неправильного застосування норм
матеріального права.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення із відповідача на
користь позивача суми нарахованої
пені за порушення зобов'язань щодо
повернення боргу та сплати процентів
суд першої інстанції зазначив, що
умови кредитного договору №
Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р щодо
встановлення розміру неустойки (пені)
суперечить вимогам встановленим
законодавством, а також принципам
справедливості, добросовісності,
пропорційності та розумності, а тому
ця вимога не підлягає задоволенню

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Під час розгляду справи, колегією
суддів встановлено, що 11 липня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
"Родовід Банк", що в подальшому у зв'язку
з капіталізацією відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 580 від 10 червня 2009 року набув назви
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № Ск-467-000488/7-2008 від
11.07.2008р. згідно з умовами якого Банк
надав ОСОБА_2 споживчий кредит у
розмірі 14181,70 грн., строком до 11 липня 2010
року, зі сплатою 7 відсотків річних.
Факт видачі кредиту підтверджується
меморіальним ордером №1003-4871 від 11.07.2008
року. Відповідно до п. 4.1.9 кредитного
договору Позичальник зобов'язався
щомісячно погашати заборгованість за
спожитим кредитом згідно з Графіком
(Додаток 1 до кредитного договору), а
також остаточно погасити
заборгованість за споживчим кредитом
в строк остаточного погашення
кредитного договору. Проте, в
порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання
перед банком не виконував, в зв'язку з
чим має перед банком прострочену
заборгованість за кредитом в сумі
14181,70грн., прострочену заборгованість
за процентами в сумі 1973,21 грн. та
прострочену заборгованість плати за
кредитом в сумі 9260,57 грн. Пунктом 4.1.23
договору передбачено, що за
порушення строків погашення
заборгованості за споживчим
кредитом, сплати процентів, внесення
сплати за обслуговування споживчого
кредиту позичальник зобов'язаний
сплачувати Банку пеню за кожний
день прострочки: у розмірі 1,6 % від
суми простроченого платежу, якщо
інший розмір пені не встановлено
Тарифами. Відповідно до розрахунку
пені наданого Банком, станом на 09.07.2013
року розмір пені становить 574155 грн.,
і складається: із пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом в сумі 321109 грн. 83 коп.; пені
за несвоєчасне погашення процентів
по кредиту, в сумі 44718 грн. 66 коп.; пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості плати за кредитом, в
сумі 208327 грн. 26 коп.

Згідно положень ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Оскільки недійсність укладеного між
сторонами законом прямо не
встановлена і цей договір судом
недійсним не визнано, то у суду
першої інстанції були відсутні
причини щодо звільнення відповідача
від сплати пені нарахованої за
неналежне виконання ним своїх
боргових зобов'язань.

Крім того, застосовуючи до
правовідносин, що виникли між
сторонами Закон України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» суд
першої інстанції не звернув увагу,
що цей Закон регулює договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Суб'єктами зазначених правовідносин
є підприємства, установи та
організації незалежно від форм
власності та господарювання, а також
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку щодо
відсутності у позивача права на
стягнення із відповідача пені
нарахованої за неналежне виконання
ним договірних зобов'язань.

Визначення поняття зобов'язання
міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання -
це правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність
зобов'язання як правового зв'язку між
двома суб'єктами (сторонами),
відповідно до якого на одну сторону
покладено обов'язок вчинити певну дію
(певні дії) чи утриматись від її (їх)
здійснення; іншій стороні зобов'язання
надано право, що кореспондує обов'язку
першої. Обов'язками боржника та правами
кредитора вичерпується зміст
зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк. За таке порушення зобов'язання
законом передбачено настання
цивільно - правової відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність - це
покладення на правопорушника
основаних на законі невигідних
правових наслідків, які полягають у
позбавленні його певних прав або в
заміні невиконання обов'язку новим, або
у приєднанні до невиконаного обов'язку
нового додаткового.

Покладення на боржника нових
додаткових обов'язків як заходу
цивільно-правової відповідальності
має місце, зокрема, у випадку стягнення
неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Умовами договору передбачено
застосування пені як виду
цивільно-правової відповідальності за
порушення позичальником строків
погашення кредиту і процентів за
користування ним.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що вимога Банку щодо
стягнення із відповідача пені є
законною, сплата пені та її розмір
передбачена умовами підписаного
сторонами договору, а сума відповідає
розрахунку наданому позивачем до
суду.

Оскільки відповідач в суд першої і
апеляційної інстанції не з'являлась,
будь яких заяв щодо застосування
позовної давності не подавала, то
колегія суддів не вбачає підстав для
застосування при розгляді даного
спору позовної давності, так як
відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи ту обставину, що колегія
суддів дійшла висновку щодо
необхідності стягнення із ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
нарахованої пені, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
ст. 11, ч. 1 ст.204, ч.3 ст. 267, ч. 1 ст. 509, ст. 510,
ч. 1 ст. 526, ч. 3 ст. 549, ст.ст. 610, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 307,309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2013 року
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором № Ск-467-000488/7-2008
від 11.07.2008 року, в розмірі 602520 грн. 60
коп., в тому числі: прострочену
заборгованість за кредитом в сумі 14181,70
грн.; прострочену заборгованість за
процентами в сумі 1973,21 грн.; прострочену
заборгованість плати за кредитом в
сумі 9260,57 грн.; три проценти річних
від суми простроченого кредиту в
сумі 1649 грн.50 коп.; три проценти річних
від суми прострочених процентів по
кредиту в сумі 229 грн. 71 коп.; три
проценти річних від суми
простроченої плати по кредиту в сумі
1070 грн. 15 коп.; пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
в сумі 321109 грн. 83 коп.; пеню за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту в сумі 44718 грн.; пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
плати за кредитом в сумі 208327 грн. 26
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» державне мито в сумі
3441 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: