overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1940/14-ц
Провадження № 2-н/211/454/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/499/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 квітня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №478/377/14-ц пров. №2/478/178/2014 24.03.2014 року. Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новобузького РВ УМВС України в Микоблаївській області, прокуратури
Новобузького району Миколаївської області, Новобузького районного суду
Миколаївської області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органів досудового слідства, прокуратури та суду, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новобузького РВ УМВС України в микоблаївській області, прокуратури
Новобузького району Миколаївської області, Новобузького районного суду
Миколаївської області, в якому посилаючись на протиправні дії відповідачів та їх бездіяльність при розслідування факту пожежі його 1 - Стягнути з Новобузького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області моральну шкоду в витрати в сумі 4000 гривень; 2 - стягнути з прокуратури
Казанківського району міста Миколаєва
При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
Частиною 1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.
Позовну заяву позивача ухвалою від 03 березня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме - запропоновано сплатити судовий збір за розгляд позову
Казанківським районним судом
Миколаївської області та надати документ, який це підтверджує. 12 березня позивач отримав ухвалу від 03.03.2014 року, але вимог її не виконав посилаючись на наявність квитанції, яка підтверджує сплату судового збору за подачу позову до апеляційного суду
Миколаївської області.
Як вбачається з фотокопії квитанції
№ПН2595592 від 11 лютого 2014 року, позивач сплатив судовий збір за подачу позову до апеляційного суду Миколаївської
Вказаний судовий збір сплачено позивачем помилково, оскільки апеляційний суд Миколаївської області по суті поданий позов не розглядав і не міг розглянути, а лише вирішував відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК питання про підсудність позовної заяви відповідачем в якій зазначено
Новобузький районний суд
Миколаївської області.
Невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2014 рок відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення йому позовної заяви.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Новобузького РВ УМВС України в Микоблаївській області, прокуратури
Новобузького району Миколаївської області, Новобузького районного суду
Миколаївської області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органів досудового слідства, прокуратури та суду
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Скакун М.А

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 4600 грн., а також судові витрати.

Позивачем до початку розгляду справи по суті, суду надано заяву від 23.01.2014 року, відповідно до якої він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 462/8430/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /і.к.
НОМЕР_1/, на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 11254 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 09 коп. витрат на навчання та 229,40 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Д.Іванюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3241/14-ц
Провадження № 2-н/520/350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

26 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 588/470/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Тростянецька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є матір'ю малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження відповідно до ч 1 ст.135 СК України. Як було з'ясовано, малолітня ОСОБА_1 була залишена матір'ю у м.Глухові після різдвяних свят. Після проведення працівниками Тростянецької
РДА роботи з відповідачкою, остання у квітні 2013 року забрала дитину з собою.
На пропозицію її колишнього співмешканця ОСОБА_3 визнати його батьком дитини та залишити дівчинку в його родині відповідачка відмовилась.
Згодом стало відомо, що дитина, яку покинула матір та зникла, знаходиться у будинку ОСОБА_4. З того часу будь-яких відомостей про відповідачку не надходило. Потім стало відомо, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1, але за цей час вона жодного разу не поцікавилася здоров'ям дівчинки, її життям та не надавала матеріальної допомоги. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь інтернатного закладу або на користь людини, на вихованні та утриманні якої буде знаходитись дитина починаючи стягнення з дня подачі позову і до повноліття дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 01.04.2014 р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши матеріали заяви
Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 19.03.2014 року у розмірі 4969,10 грн з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» ,

В С Т
А Н О В И В :

Прокуратура Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ТОВ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в якій зазначено, що до Прокуратури Тростянецького району з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 з проханням звернутися до суду в його інтересах про стягнення з ТОВ
«Тростянецький машинобудівний завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 4969,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 19.03.2014 року у розмірі 4969,10 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа № 608/659/14-ц
Номер провадження2-н/608/29/2014
Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої поАДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 870 (вісімсот сімдесят) гривень 53 копійки заборгованості за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 401/1246/14-ц; 6/401/88/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті матеріальної шкоди, заподіяної злочином, за вироком Вінницького міського суду від 10.04.2013.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 127/1952/2013, виданого Вінницьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_3, заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 4787,0 грн., та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 19.09.2013 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 3981163.

Згідно з актами державного виконавця від 30.12.2013 р. та 21.11.2013 р., боржник за вказаною адресою не проживає, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника, - ОСОБА_1, у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
пр.№ 2/464/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майна, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майна - задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
пр.№ 2/464/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LVXRFT11370049 від 23.02.2008 року в сумі 55 715 грн. 86 коп. та 557 грн. 16 коп. сплаченого судового збору.

26.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 452/914/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2014 р. м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27.03.2014 року заявик ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить матеріали справи за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік