САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа №
206/3038/13-ц "15" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/9/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю представника позивача:
Шляхтіної А.В.

представника відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 про призначення
повторної почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Самарському районному
суді перебуває вищезазначена цивільна
справа.

15 січня 2014 року від представника
відповідача на адресу суду надійшло
клопотання про призначення по справі
повторної експертизи на вирішення якої
поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується підпис на
кредитному договорі № 8/2007/840-К/1086-Н від
19.06.2007 р. кладений між ОСОБА_6 та
Відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра» саме ОСОБА_6
в графі «Позичальник ________ ОСОБА_6.»?

- Чи виконані підписи у кредитному
договорі № 8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007 року
ОСОБА_6?

- Порядок нанесення підпису, а саме: що
первинно текст договору чи підпис в
графі «Позичальник___________ ОСОБА_6.» на
сторінці 4?

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення вказаного клопотання,
оскільки таким чином відповідач ОСОБА_6
намагається уникнути відповідальності
та затягнути розгляд даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3
поклався на розсуд суду при вирішенні
вказаного питання.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник в
судове засідання не з'явились. Причини
неявки суду невідомі. Клопотання про
призначення експертизи було подано
15.01.2014 року до канцелярії Самарського
районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до
висновку, що клопотання про
призначення повторної експертизи у
справі є необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до висновку № 2170-13 судової
почеркознавчої експертизи (а.с. 107-118)
підписи від імені ОСОБА_6 в графах
«Позичальник _________» на першій, другій
та третій сторінках, а також в графі
«____________/ ОСОБА_6» на останній сторінці
кредитного договору № 8/2007/840-К/1086-Н від
19.06.2007, - виконані самою ОСОБА_6.

Підписи від імені ОСОБА_6 в графах
«Позичальник _________» на першій, другій
та третій сторінках, а також в графі
«__________/ ОСОБА_6» на останній сторінці
кредитного договору № 8/2007/840-К/1086-Н від
19.06.2007, - виконані однією особою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи
можливе лише у разі доведення
необхідності її проведення, в тому
випадку, якщо у інший спосіб неможливо
встановити обставини, що мають
значення для правильного розгляду
справи.

Представник відповідача просить
призначити експертизу, на вирішення
якої поставити питання «Чи
підтверджується підпис на кредитному
договорі № 8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007 р.
укладений між ОСОБА_6 та Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра» саме ОСОБА_6 в графі
«Позичальник ОСОБА_6.»? Чи виконані
підписи у кредитному договорі №
8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007 року ОСОБА_6?».
Відповіді на зазначені питання
містяться у висновку експерта, який
наявний в матеріалах справи (а.с.а.с.
107-118).

Клопотання відповідача щодо
призначення почеркознавчої експертизи
на вирішення якої поставити питання
про порядок нанесення підпису, а саме:
«Що первинно текст договору чи підпис в
графі «Позичальник» на сторінці 4?» є
необґрунтованим. Так у клопотанні не
зазначено, яким чином вказане питання
може вплинути на вирішення вказаної
справи по суті. Окрім того, відповідач
ОСОБА_6 та її представник в судове
засідання не з'явились та не надали
обґрунтованих пояснень з цього
приводу.

З огляду на відсутність даних про
доцільність проведення повторної
почеркознавчої експертизи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення по справі повторної
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_5 про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко