overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/544/14-ц
Провадження № 2/172/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес"
Васильківського району
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С
Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 року 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2423/14-ц

Провадження № 2-н/210/381/14

"07" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/2426/14-ц
Провадження № 2/211/1413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Опікунська рада Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звільнення від виконання опікунських обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2067/14-ц
Провадження № 2/211/1317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.15 годин 20 травня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/161/4247/13
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 29.04.2014р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
РІШЕННЯ

іменем
України

142/663/14-ц

2-о/142/24/14

"05" травня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України у Піщанському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виписаної російською мовою на ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому посилалась на те , що згідно паспорта її прізвище ОСОБА_1 . В її трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 06.03.1981 року , записано її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 з виправленням на прізвище ОСОБА_1 .

В даний час вона оформлює пенсію за віком і ця розбіжність в написанні прізвища була виявлена працівниками пенсійного фонду , які і порадили їй звернутись до суду для встановлення факту належності саме їй даної трудової книжки .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала .

Представник заінтересованої особи
Семенчук М.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено , що в трудовій книжці НОМЕР_1 , виписаній російською мовою на прізвище ОСОБА_1 , шляхом його закреслення зроблено запис прізвища ОСОБА_1 , дата рождения -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заполнения - 6 марта 1981 г. Зміна прізвища в трудовій книжці завірена підписом відповідальної особи і скріплено печаткою ( а.с. 7 ) .

Згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 , яке після одруження змінено на прізвище
ОСОБА_1 ( а.с. 5-6 ) і відповідає прізвищу в паспорті заявниці ( а.с.3 ) .

Відповідно п.6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів , що посвідчують особу , тобто встановлювати саме належність особі документа , а не тотожність осіб , які неоднаково названі в різних документах .

На підставі встановленого , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 234 ,256 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1, заповненої російською мовою « 6 марта 1981 г. « на ім*я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « ,
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення .

СУДДЯ :
Справа № 152/611/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді -
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання -
Бабиної І.Д.,

представника позивача -
Василик О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

8.04.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

11.04.2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
Василик О.О., що діє за довіреністю від 15.05.2013 року, позовні вимоги підтримала, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується реєстром на вихідну рекомендовану поштову кореспонденцію та електронним відстеженням пересилання поштового відправлення - судової повістки (а.с.49-50). Заяв про відкладення попереднього судового засідання або проведення попереднього удового засідання у її відсутності відповідачка до суду не подавала.

У зв'язку із наведеним, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце попереднього судового засідання і не з'явилася без поважних причин, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки.

Заперечень щодо позову від відповідачки не поступило, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.04.2014 року.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду та про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 7.05.2014 року о 15 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2172/14-ц
Провадження № 2/161/1262/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Тихої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» 07 лютого 2014 року звернулося в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Позивач в судове засідання не з'явився двічі, а саме: 20.03.2014р. та 25.04.2014р., хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчать розписки позивача, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що позивач не надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 211/2789/14-ц
Провадження № 2-н/211/583/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "ПОСЛУГА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року комунальне підприємство "ПОСЛУГА" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спилки «Золота скриня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Голова правління КС «Золота скриня» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості в сумі 24 725 гр.
Ухвалою від 02.07.2014р. позовна заява повторно залишена без руху у зв'язку з тим, що текст позовної заяви неможливо прочитати, а також позов заявлений до двох відповідачів, але як вбачається з додатків до позову, договори укладені окремо з ОСОБА_1 (№ 06-537-ДП-12) на суму 2700 гр. для покупки вітрини, а також з ОСОБА_2 (№ 06-503-дп-12) на до суду позивачем надано листа, у якому позивач зазначив, що позовну заяву друкував адвокат, а тому погано надруковано, а також незрозуміло, до кого поданий позов, при цьому позивач не уточнив свої вимоги, та не обґрунтував їх, а також відсутня печатка на підпису позивача, чи це є підпис голови правління.
Позивач недоліки у встановлений судом строк не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Позовну заяву Кредитної спилки
«Золота скриня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.
Суддя
Справа № 211/2384/14-ц
Провадження № 2/211/1388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2772/14-ц
Провадження № 2-н/211/570/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "ПОСЛУГА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року комунальне підприємство "ПОСЛУГА" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 138/1232/14-ц провадження № 2/138/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки .

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 20 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників за дорученням.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20 травня 2014 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя