АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9116/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 рокупозивач звернувся в суд
із зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів на його
користь грошові кошти в сумі 146050,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачі не виконують усної
домовленості про повернення його
грошових коштів, які були надані на
придбання земельної ділянки, садового
будинку та погашення кредиту.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не з'ясувавши
дійсні обставини спору.

Вказує на те, що відповідачі через
незначні доходи сім'ї були не в змозі
оплачувати кредит за власні кошти, тому
між сторонами виникла домовленість, що
саме він буде надавати грошові кошти на
погашення кредиту.

Крім того, ОСОБА_2, фактично, визнала
позовні вимоги та підтвердила, що разом
з ОСОБА_3 брали гроші у нього в борг.

Зазначив, що в обґрунтування позовних
вимог були надані довідки про доходи
відповідачів, з яких достеменно
вбачається, що в період погашення
кредиту за Кредитним договором №KF30504
від 20.09.2006 року загальний
середньомісячний сімейний бюджет
подружжя не перевищував, а переважну
більшість місяців був нижчим 2273 грн. на
місяць, у зв'язку з чим, жодним чином не
надавав можливості погасити в строк до
18.11.2009 року кредит за придбану
нерухомість за рахунок сімейного
бюджету.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з його недоведеності та
необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Судом встановлено, що за час
перебування у шлюбі відповідачі
придбали садовий будинок та земельну
ділянку, що розташовані с. Гатне
Києво-Святошинського району Київської
області за 151500,00 грн.

Звертаючись до суду із вказаним
позовом, позивач стверджує, що грошові
кошти на придбання майна були надані
ним і підлягають поверненню.

Проте, колегія суддів погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги задоволенню
не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не
довів, що він сплачував за кредитними
зобов'язаннями перед ПАТ «Фольксбанк»,
так як заборгованість була погашена
під час перебування відповідачів у
шлюбі і жодним належним доказом
виконання їх зобов'язань ним не
підтверджено.

Колегія суддів критично ставиться до
пояснень ОСОБА_2 щодо задоволення
позову та підтвердження всіх доводів
ОСОБА_1, оскільки вона є його мамою, яка,
в свою чергу ,розірвала шлюб з ОСОБА_3

Покази свідка ОСОБА_4 також не можуть
бути доказом у даній справі у зв'язку з
тим, що боргові зобов'язання між нею та
позивачем не є підтвердженням того, що
саме ці кошти були взяті для
відповідачів. Також варто враховувати
те, що ОСОБА_4 є зацікавленою особою у
справі і підтвердила сусідство та
дружні стосунки з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

У силу ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду про
недоведеність обставин на які
посилається відповідач, оскільки його
грошові вимоги не підтвердженні
доказами.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді