Справа №: 398/790/14-цУХВАЛА
"04" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Олександрія
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного
управління юстиції Бондар Єлизавети
ОСОБА_1 (надалі - Заявник) 03 лютого 2014
року звернулася до суду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного
управління юстиції Бондар Єлизавети
Олександрівни та про зобов'язання
державного виконавця відновити
виконавче провадження, мотивуючи свої
вимоги тим, що з вини державного
виконавця громадянина ОСОБА_3 не було
подано в державний розшук через його
ухилення від виконання рішення суду
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ушкодженню
здоров'я внаслідок злочину. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції Бондар Є.О.
повернула виконавчі листи видані 30.06.2011
року, так як боржник за вказаною
адресою у виконавчому документі не
проживає, тому заявниця просить суд
визнати неправомірною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Бондар Є.О. від 24.12.2013 року у
виконавчому провадженні ВП №39843114 про
повернення виконавчого документа
(виконавчого листа №2-207, виданого
Олександрійським міськрайонним судом)
стягувачеві та визнати неправомірною
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Бондар Є.О.. від 24.12.2013 року у
виконавчому провадженні ВП №39843333 про
повернення виконавчого документа
(виконавчого листа №2-28932009, виданого
Олександрійським міськрайонним судом
30.06.2011 року) стягувачеві та визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції по не оголошенню розшуку
боржника - ОСОБА_3, а також зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Бондар Є.О. відновити виконавче
провадження та вжити заходів для
розшуку боржника, а судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги покласти
на державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
В судовому засіданні заявник на своїх
вимогах наполягає, посилаючись на
викладені обставини та просить суд
зобов'язати державного виконавця
повідомити належним чином стягувача
про вжиті ним заходи з примусового
виконання рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 вересня 2009 року, тому що
досі боржник добровільно не виконав
рішення суду. Вважає, що державний
виконавець свідомо бездіяла, та не
вжила жодних заходів щодо з'ясування
місця проживання боржника та повернула
їй виконавчого листа. Вважає, що дана
постанова суперечить вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції Бондар Є.О.
в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про дату,
час та місце розгляду справи в суді,
причини неявки суду не відомі. До суду
надійшло письмове заперечення проти
скарги, в якому державний виконавець
просить суд відмовити в задоволенні
скарги, оскільки її дії, як державного
виконавця відповідали вимогам закону,
та вважає, що були правомірними.

Заслухавши пояснення заявниці та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, суд вважає
що скарга підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції
України визнається та діє принцип
верховенства права. Держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов'язковість
виконання судових рішень, ухвалених
іменем України, на всій території
України.

Стаття 19 Конституції України вказує,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Судовий контроль за виконанням
судових рішень передбачений ЦПК
України. У ст. 383 ЦПК України зазначено,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», завданнями
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом. Відносини щодо
здійснення примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які виникли між
сторонами, врегульовані Законом
України «Про виконавче провадження».
Вищезазначеним законом визначені
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини восьмої статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню, у випадку
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
вищезазначеним Законом заходів
примусового виконання рішення,
неупереджено, своєчасно та в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що за заявою
Стягувача, що надійшла до ДВС державним
виконавцем своєчасно було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та повідомлення було
надіслано сторонам виконавчого
провадження. За результатами вжитих
заходів з'ясувати місце проживання
боржника не вдалось, тому 23 квітня 2013
року було винесено постанови про
повернення виконавчого листа
стягувачу відповідно до вимог п.7 ч.1
ст.47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження». Вказані
постанови заявником були оскаржені до
суду, відколи вона дізналася про них та
звернулась до суду.

Суд приймає до уваги, що заявник
раніше зверталася до суду із скаргою на
дії державного виконавця. За ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 31 липня 2013 року скарга ОСОБА_1 була
задоволена частково. Ухвала суду не
була оскаржена державним виконавцем.

Судом також встановлено, що за заявою
стягувача, що заявник повторно 17
вересня 2013 року надіслала до ДВС заяву
про примусове виконання рішення суду,
державним виконавцем своєчасно, 19
вересня 2013 року було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження та листом вказана
постанова була надіслана сторонам
виконавчого провадження. Згодом 24
грудня 2013 року державним виконавцем
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції було винесено постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачі за виконавчим листом №2-207
виданим 30.06.2011 року та за виконавчим
листом №2-2893 виданим 30.06.2011 року.

Суд приймає до уваги, що в постанові
державного виконавця вказано, що
повторно виконавчий документ може бути
пред'явлено стягувачем до виконання в
строк до 24 грудня 2014 року. Суд дійшов
висновку, що вимоги ст.ст. 55 та 124
Конституції України про обов'язковість
до виконання судових рішень державним
виконавцем не було порушено.

Суд також приймає до уваги, що
державним виконавцем не було оголошено
розшук боржника ОСОБА_3 через
відсутність відомостей про місце його
проживання, оскільки ОСОБА_3, як боржник
добровільно рішення суду не виконував
, при виїзді за місцем його проживання
його не було і місце його знаходження
чи місцезнаходження його майна не було
відоме.

Суд також приймає до уваги, що
заборгованість за рішенням суду
складає значну суму, а саме 20 050 грн. 20
коп. за виконавчим провадженням ВП №
39843114 та суму 305 грн.40 коп. за виконавчим
провадженням ВП № 39843333, однак вказані
суми підлягають детальній перевірці
через часті повернення їх стягувачу.

Суд дійшов висновку, що державним
виконавцем не було вжито усіх заходів
для виконання рішень суду, що є
порушенням Законодавства України та
має наслідки порушення прав стягувача.

Суд дійшов висновку, що вимоги
заявниці в частині зобов'язання
державного виконавця вжити заходів
щодо розшуку боржника задоволенню не
підлягають.

Викладені обставини дають для суду
підстави для часткового задоволення
скарги заявника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст.
ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3, 7 - 18, 19, 25,
27-32, 37-41, 47, 82 - 88, Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.3-11,15, 57,
209, 210, 383 - 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного
управління юстиції Бондар Єлизавети
Олександрівни при здійсненні
виконавчого провадження.

Визнати не правомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного
управління юстиції Бондар Єлизавети
Олександрівни щодо винесення
постанови від 24 грудня 2013 року у
виконавчому провадженні №39843333 про
повернення виконавчого документа
(виконавчого листа №2-28932009)
стягувачеві.

Визнати не правомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного
управління юстиції Бондар Єлизавети
Олександрівни щодо винесення
постанови від 24 грудня 2013 року у
виконавчому провадженні №39843114 про
повернення виконавчого документа
(виконавчого листа №2-2072002) стягувачеві.

В задоволенні решти вимог -
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.

Суддя :