overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3698/13-ц
№ провадження 2/208/1449/13
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визначення частки у спільній сумісній власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визначити частки у спільній сумісній власності..

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у м.
Дніпродзержинську надати у термін до 30.01.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 357/3084/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми пені заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 квітня 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Провадження №22-ц/784/819/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження № 07 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Данильченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_1, що в
Бабушкінському районі
Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, тобто за територіальним розподілом міста Кривий Ріг - в
Дзержинському районі м.Кривий Ріг.
Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

до початку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рахівського районного суду від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено та вирішено питання по судових витратах.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 заявлялася ще позовна вимога про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімум, встановленого для відповідного віку дитини, до досягнення ним повноліття, але суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно даної позовної вимоги.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до Рахівського районного суду для ухвалення протягом одного місяця з дня надходження справи додаткового рішення по вирішенню питання стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 212/3229/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/3229/14-ц; 2/212/2173/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий ВДВС Криворізького
МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/3229/14-ц; 2/212/2173/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з призначенням до судового розгляду на 11.30 годин 14 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

2с/251/51/14

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки О.І.
Клешньов розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .
Форма , зміст строки подання заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України .

Керуючись ст. 105 , 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Калінінським райсудом м. Горлівки від 19.11.2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню прийняти до розгляду та призначити на 13 травня 2014 р, 09-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Клешньов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4359/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4359/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 500/7481/13-ц
Провадження № 2/500/531/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.02.2006року відповідач отримав кредит у розмірі 4300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.08.2013р. заборгованість складає 3861,89грн.-заборгованість за кредитом, 500грн.-штраф, 1027,06грн.-штраф, яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 303/2017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського військового лісництва про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ужгородського військового лісництва про поновлення на роботі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородського військового лісництва про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа № 147/385/14-ц
Провадження № 2-о/147/28/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26.03.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Тростянецька селищна рада, орган опіки та піклування Тростянецької РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Тростянецька селищна рада, орган опіки та піклування Тростянецької РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що заявник
ОСОБА_2 не має права звернення до суду з даною заявою, оскільки не являється членом сім`ї фізичної особи, відносно якої подано дану заяву, тобто ОСОБА_3

Згідно ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька селищна рада, орган опіки та піклування Тростянецької РДА про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька селищна рада, орган опіки та піклування
Тростянецької РДА про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1774/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВРАЦС по
Артемівському району Артемівського
МРУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час та перебування на території
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час та перебування на території України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ВРАЦС по Артемівському району
Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час та перебування на території України.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.04.2014р. о 08 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
С.М.Тверський
справа № 208/3698/13-ц
№ провадження 2/208/1449/13
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визначення частки у спільній сумісній власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визначити частки у спільній сумісній власності..

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» у м. Дніпродзержинську надати довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» у м. Дніпродзержинську надати у термін до 30.01.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 357/3904/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 квітня 2014 року о 17:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 07.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб