overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/241/14-ц
Провадження № 2/553/394/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/974/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 193,88
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 1,00 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Провадження № 2-н/638/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99
ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
В.М. Хайкiн
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на14.03.2014 на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 620/144/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю прокурора прокуратури - Явнікова Р.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Зачепилівської РДА
Харківської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей
Зачепилівської РДА Харківської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

на
Справа № 627/388/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

17 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач вказала, що його баба ОСОБА_2 працювала в КСП «
Червоний Жовтень» та під час складання списку - додатку до Державного акту на право колективної власності на землю
КСП « Червоний Жовтень» її прізвище помилково було пропущено . Сертифікат на право на земельну частку (пай) баба не отримала , а 8.11.1996 року вона померла .
Позивач як спадкоємець по закону виявив намір визнати за собою право на земельну частку (пай) , яка належала його бабі. Іншим шляхом позивач не може захистити своє право.

14 березня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій прохав повернути йому позовну заяву для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач подав заяву про повернення йому позову .

Підстав для неприйняття заяви від
ОСОБА_1 у судді не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, - повернути позивачеві згідно його заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Вовк
справа № 589/4649/14-ц р.
Провадження № 6/589/223/14
УХВАЛА

18.08.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання ст.державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні ст.державний виконавець ВДВС
Шосткинського МРУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостка Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1, з якої, згідно виконавчого листа №2-5237 від 17.12.2004 року, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В дійсний час місце перебування боржника невідомо.

Вивчивши подання, матеріали про стягнення аліментів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостка Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Провадження № 2-н/638/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М.., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від оплати витрат по судовому збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5351,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5351,44 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/172/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

04.02.2014 р. представник
ПАТ"Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, № 001-20141-250308 від 25.03.2008 року в сумі 4871,11 грн.

Дана заява ухвалою судді від 05.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків,позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З матеріалів заяви видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 18.02.2014 року. Станом на 10.03.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що ухвалу судді від 05.02.2014 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договор визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І.С
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи державна нотаріальна контора Золочівського району, реєтраційна служба
Золочівського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок по АДРЕСА_1, та грошові вклади.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачці надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею 07.03.2014 року усунено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи державна нотаріальна контора Золочівського району, реєтраційна служба
Золочівського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на02.04.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
№621/3301/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Вельможної І.В.

при секретарі - Зубенко Л.С.

розглянувши заяву Начальника
Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації
Харківської області про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року рішенням
Зміївського районного суду
Харківської області позовну заяву комунального закладу "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку" Зміївської районної ради
Харківської області - задоволено,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлено батьківський прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на їх утримання у розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно до повноліття дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

У шостому абзаці вступної частини рішення суду, датою народження неповнолітнього ОСОБА_3 зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_3, що є опискою, оскільки згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 09 жовтня 2007 року, виданого
Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, необхідно виправити вказані описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Начальника Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у шостому абзаці вступної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу
«Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку Зміївської районної ради Харківської області» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Вважати правильним дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, замість зазначеної дати
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження: 2/643/1325/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди суд, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою від 14.01.2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.01.2014 року позивачем усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО