overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 16 грудня 2013 року.

Проте, станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копію позовної заяви та всі додані до позовної заяви документи для всіх відповідачів, у протиріччя чого позивачем подано позовну заяву в одному екземплярі; не надано документа про належну сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», який має складати - 229 грн. 40 коп., й сплачений на рахунок УДК у
Дарницькому районі м. Києва - 0003.
Позивач в даній категорії справ не звільнений від сплати судового збору.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 128/2605/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи -
Вінницького районного сектора
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встанвлення факту, що має юридичне знчення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю зацікавленої особи -
Вінницького районного сектора
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встанвлення факту, що має юридичне знчення.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Вінницького районного сектора
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встанвлення факту, що має юридичне знчення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13 червня 2014р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4094/14 р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Категорія:надання послуг
УХВАЛА

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергопроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопроект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№6/756/21/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Зимовскій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Київенерго» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2872/11 за позовом ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» збитки за актом порушень правил користування електричною енергією для населення в сумі 8 035 (вісім тисяч тридцять п'ять) гривень.

06.12.2013 року представник позивача ПАТ
«Київенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що унеможливлює подальше вчинення дій з перерахування коштів стягувачу.

Боржник в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі боржника, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» збитки за актом порушень правил користування електричною енергією для населення в сумі 8 035 (вісім тисяч тридцять п'ять) гривень. (а.с.41-43).

Як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, та доданих до неї документів, оригінал виконавчого листа №2-2872/11 було втрачено, що унеможливлює подальше вчинення дій з перерахування коштів стягувачу.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ПАТ
«Київенерго» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-2872/11 за позовом ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київенерго» збитки за актом порушень правил користування електричною енергією для населення в сумі 8 035 (вісім тисяч тридцять п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
В.В. Великохацька
У х в а л а

Іменем України

"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2014р. до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) надійшла вказана заява.
Матеріали справи надійшли до 2-го приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 09 січня 2014р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 15 січня 2014р., що підтверджується даними цивільної канцелярії суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, встановлено, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів і документ про сплату судового збору.

Оскільки заявником судовий збір не сплачений, суду не надано документ про його сплату (або документ, що звільняє заявника від сплати судового збору), не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копій додатків, в заяві не викладені обставини, передбачені ст. 229 ЦПК
України, вважаю, що заявнику доцільно встановити строк для усунення зазначених недоліків заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208 - 210, 229, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.Роз'яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/1756/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді:
Гагнкіної І.А.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Тім про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Тім про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 Тім) подав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу не визнав, просив суд надати їм з дружиною строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім’ю. Дане клопотання просив розглядати в його відсутність.

В судове засідання, призначено на 29.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить провести зміну прізвіща, ім’я та по- батькові відповідача по справі з
ОСОБА_2 Тім на ОСОБА_3, так як відповідачем було змінено прізвище в зв’язку з поверненням громадянства
України.

Розгляд даного клопотання та клопотання відповідача про надання строку на примирення, позивач ОСОБА_1 просила проводити в порядку ст.. 197 ЦПК
України в її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, взявши до уваги заяви сторін по справі, а саме заяву позивача про зміну прізвища, імені та по- батькові відповідача ОСОБА_2 Тім на
ОСОБА_3 , а також заяву відповідача
ОСОБА_3 про надання строку для примирення, який намагається зберегти сім»ю заради їх малолітніх дітей , а також з метою виконання ст. 111 СК
України, суд вважає необхідним вимоги заяв щодо зміни анкетних даних відповідача та надання строку на примирення задоволити.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тім про розірвання шлюбу провести заміну прізвища, ім’я та по батькові відповідача по справі з « ОСОБА_2 Тім» на «Бондурянського Тимофія
Валентиновича» в зв’язку з поверненням останнім громадянства
України.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком до 29 травня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 30 травня 20014 року на 09 год.15 хв .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 2/756/404/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 19.11.2013 року позивачу було надано строк до 02.12.2013 року для усунення недоліків.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем клопотання про зміну місця його проживання або знаходження не подавалось, а тому суд вважає відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України доставленою ухвалу суду від 19.11.2013 року за адресою, зазначеною позивачем у позові, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу, оскільки в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 114,71 грн. та 3 441,00 грн., що підтверджується квитанціями № 17 від 24.09.2013 року та № 84 від 13.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 114,71 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, внесені нею 24.09.2013 року квитанцією № 17 та 13.11.2013 року квитанцією № 84 на р/р НОМЕР_1 в УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Цокол Л.І.

при секретарі Поклад А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія
"Антарес", Головного управління житлового забезпечення Київської мміської державної адміністрації, за участі третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову і просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Заява обгрунтована тим, що вказане нерухоме майно є предметом спору у даній справі, можливість безперешкодного відчуження з боку відповідача ОСОБА_2 вказаного майна може у подальшому затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову ніж передбачені даною нормою.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 та інших і просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 189,90 кв.м., визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт інвестування - машиномісце у будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2
Головним управлінням житлового забезпечення згідно з наказом № 979-С/КІ від 26.06.12р. , визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 979-С/КІ від 26.06.12р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Отже право власності на квартиру
АДРЕСА_1 є предметом спору між сторонами.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на праві власності .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3796/14 р.
Справа № 635/9429/13-ц
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Садівничого товариства «Студенок» про визнання рішення правління, рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді