Єдиний унікальний номер 270/7507/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1791/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Кіянової С.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
подану його представником ОСОБА_2, на
ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
14 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Центрально-міського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
14 січня 2014 року було відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчої служби
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Не погодившись із рішенням суду,
заявник приніс апеляцій скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати і
задовольнити скаргу на неправомірні
дії відділу Державної виконавчої
служби Макіївського міського
управління юстиції в Донецькій
області.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представник ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області заперечувала проти
доводів апеляційної скарги і просила
її відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_1 та відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області,
дослідивши матеріали цивільної справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
із направленням на новий судовий
розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 серпня 2003 року були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 та з відповідача на користь
позивача стягнуто з ДП
«Макіїввугілля» заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2 504 гривні,
компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати в розмірі 2 338 гривень
13 копійок, середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні в
розмірі 12 555 гривень 01 копійка,
моральна шкода в розмірі 500 гривень, а
всього було стягнуто 17 897 гривень 14
копійок. Стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 178 гривень 97
копійок. У задоволенні вимог про
стягнення одноразової допомоги в
розмірі трьохмісячного заробітку при
виході на пенсію, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 04 грудня 2003 року рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
серпня 2003 року в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відмови в задоволенні
позову про стягнення одноразової
допомоги було скасовано та стягнуто з
ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
розрахунку в розмірі 13 816 гривень 20
копійок та одноразову допомогу в
зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 3
816 гривень 20 копійок.

Ухвалою Верховного суду України від 01
лютого 2006 року ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 04 грудня 2003
року було залишено без змін.

11 грудня 2003 року на підставі вказаних
рішень Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки Донецької області
було видано виконавчий лист №8687 по
справі №2-1202 (а.с. 46).

22 грудня 2003 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою до відділу державної виконавчої
служби про прийняття до виконання
виконавчого листа.

06 лютого 2004 року постановою державного
виконавця Брусіловою О.В. було відкрито
виконавче провадження та ДП
«Макіїввугілля» був наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
до 13 лютого 2004 року.

13 лютого 2004 року виконавчий лист було
приєднано до зведеного виконавчого
провадження по виконанню судових
рішень про стягнення з ДП
«Макіївугілля».

19 грудня 2005 року виконавче провадження
було зупинено.

Відповідно до платіжних доручень №108
від 27.10.2004 року та №158 від 28.10.2004 року
позивачу були перераховані кошти в
розмірі 2 504 гривень та 2 338 гривень 13
копійок. Платіжним дорученням від 25
квітня 2005 року позивачу було
перераховано кошти в розмірі 15 680
гривень 57 копійок. 30 листопада 2011 року
на рахунок позивача було перераховано
2 466 гривень 07 копійок, а всього на
користь ОСОБА_1 було перераховано 22 988
гривень 77 копійок.

Постановою державного виконавця
Приймак О.Ю. від 30 грудня 2011 року
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №8687 по
справі за №2-1202 було закінчено в зв'язку
з повним виконанням рішення суду (а.с.
22).

Позивач просив скасувати постанову про
закриття виконавчого провадження
через неповне виконання рішення.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представник позивача
пояснив, що не був присутній під час
розгляду справи у суді першої
інстанції, через що був позбавлений
можливості давати свої пояснення по
справі щодо наданих доказів.
Незаконність постанови про закінчення
виконавчого провадження полягає у
тому, що позивачем не були отримані
гроші за двома платіжними дорученнями,
а саме: за платіжним дорученням №208 від
27 жовтня 2004 року на 2 504 гривні та за
платіжним дорученням №158 від 28 жовтня
2004 року на 2 338 гривень 13 копійок, які
ніби-то були перераховані ОП ш.
Бажанова ДП «Макіїввугілля».

В обгрунтування цього представник
позивача посилався на те, що вказані
суми не були зараховані на рахунок
позивача у банку (а.с. 28).

Представник відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області пояснила, що вказані
платіжні доручення перераховувались
підприємством на рахунок ОСОБА_1, а не
на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби для
подальшого перерахування стягувачу.
При таких обставинах виконавча служба
позбавлена можливості перевірити як
перерахування цих коштів
підприємством, так і отримання їх
ОСОБА_1

Для перевірки вказаних обставин суду
першої інстанції необхідно було
з*ясувати позицію ОП ш. Бажанова ДП
«Макіїввугілля».

Відповідно до пункту 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» №6 від 7 лютого 2014 року справи
за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону
України «Про виконавче провадження
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник (частина 1 статті 8
вказаного Закону).

Таким чином, скарги на дії державної
виконавчої служби, в яких заявник
просить визнати дії державного
виконавця незаконними, розглядається
за участю всіх учасників виконавчого
провадження і представника виконавчої
служби .

ОП ш. Бажанова ДП «Макіїввугілля», як
сторона у виконавчому провадженні, не
приймало участі у розгляді справи.

Вказані обставини свідчать про те, що
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення цієї
категорії справ.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
14 січня 2014 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: