Справа № 703/1248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу
ОСОБА_2 на постанову старшого
державного виконавця Смілянського
міськвідділу ДВС Ткаченко В.І. про
повернення виконавчого документа
стягувачу по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення позики,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду від 14 травня 2013 року стягнуто з
відповідача на користь позивачки борг
за договором позики в сумі 22736 грн.,
моральна шкода в сумі 500 грн. та витрати
по справі у вигляді судового збору в
сумі 229,40 грн. Рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 12 липня 2013
року дане рішення змінено та скасовано
в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди. По даній справі на
вимогу позивачки 22 серпня 2013 року
видано виконавчий лист, по якому
старшим державним виконавцем
Смілянського міськвідділу ДВС 25 лютого
2014 року винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу, оскільки у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, та розшуком таке
майно не виявлено.

Скаржниця просить скасувати вказану
постанову, оскільки старший державний
виконавець неналежним чином виконує
свої обов'язки, не прийняв всіх
необхідних мір для виконання судового
рішення, чим порушує її права, в тому
числі і як сторони виконавчого
провадження. На підтримку скарги її
представник посилалась на те, що
боржник має у власності автомобіль,
працює, має доходи, проте державним
виконавцем їх джерело не встановлено.

Старший державний виконавець
Смілянського міськвідділу ДВС скаргу
не визнав, посилаючись на те, що
провадження йому було передано лише у
лютому 2014 року, а до цього примусовим
виконанням займався інший державний
виконавець, який на даний час
звільнився. Проте і ним були проведені
всі можливі дії по виявленню коштів і
майна боржника та звернення на них
стягнення, а постанова була винесена
відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні встановлено, що
боржник офіційно не працює та не має
майна, на яке можливо було б звернути
стягнення. Також він зареєстрований у
будинку батьків, хоча і мешкає у
найманому житлі. Попереднім державним
виконавцем були направлені всі можливі
запити в різні інстанції з метою
виявлення у боржника майна, на яке
можливо звернення стягнення, а також
його місця роботи. З цією ж метою було
обстежено будинок за місцем його
реєстрації, який належить його батькам.
При явці до Смілянського міськвідділу
ДВС ОСОБА_4 посилався на те, що ніяких
доходів не має, а тому не може
сплачувати кошти за судовим рішенням.
Оскільки всі ці заходи державного
виконавця позитивних результатів не
дали і була винесена постанова, що
оскаржується.

Під час розгляду скарги представник
ОСОБА_2 посилалась на те, що боржник
працює у приватного підприємця,
отримує заробітну плату, має
автомобіль, який належить йому за
дорученням, наймає житло. Проте на
підтримку вказаних обставин нею не
було надано доказів, натомість вона
сама визнала, що ОСОБА_4 працює без
оформлення, а автомобіль, хоча фактично
і належить останньому, але на його ім'я
правовстановлюючих документів не має.

При таких обставинах суд вважає, що
державний виконавець діяв в межах
наданих йому повноважень та правомірно
виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, а
тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 47, 63, 64, 82 ЗУ „Про
виконавче провадження", керуючись ст.
ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого
державного виконавця Смілянського
міськвідділу ДВС Ткаченко В.І. про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 25 лютого 2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
І.А. Зайончковська