Ухвала

іменем україни

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 3 жовтня
2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Бердянський міський відділ Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення,

встановив:

У липні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Бердянський
міський відділ Державної міграційної
служби України в Запорізькій області,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 3 жовтня
2013 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 18 квітня 2008
року, яка виникла з червня 2010 року в
розмірі 256 917,79 грн, звернути
стягнення на будинок загальною площею
190 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки від 18 квітня 2008 року) публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» в порядку,
визначеному ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», за ціною, що буде встановлена
за згодою ОСОБА_2 та публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», або на підставі
оцінки майна, з наданням публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» права отримати витяг
з Державного реєстру прав власності,
права отримати дублікат
правовстановлюючого документу на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції змінено.

Другий абзац рішення місцевого суду
викладено в наступній редакції: «У
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 18 квітня 2008
року, яка виникла з червня 2010 року в
розмірі 244 695,51 грн і складається з: 208
652,33 грн - заборгованість за кредитом, 29
755,54 грн - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 1 166,17 грн -
заборгованість по комісії за
користуванню кредитом, 4 871, 47 грн - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00 грн -
штраф (фіксована частина) звернути
стягнення на будинок загальною площею
190 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 20 жовтня 2005 року,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
від 18 квітня 2008 року) публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» в порядку,
визначеному ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», за ціною, що буде визначена на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.»
Вирішено питання розподілу судових
витрат. У іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про виселення
відповідачів, скасувати рішення
апеляційного суду в частині зменшення
суми заборгованості по штрафу та
відмови в задоволенні позову про
виселення відповідачів із предмету
іпотеки, справу в цій частині передати
на новий розгляд до апеляційного суду,
у решті рішення залишити без змін,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Бердянський міський відділ
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька