Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_4 про стягнення фактичних витрат,
пов'язаних з навчанням

за касаційною скаргою Харківського
національного університету внутрішніх
справ на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Харківський
національний університет внутрішніх
справ (далі - ХНУВС) звернувся до судуі з
указаним позовом, посилаючись на те, що
наказом від 15 серпня 2007 року № 415 о/с
ОСОБА_4 зараховано до складу курсантів
університету. 1 вересня 2007 року із
відповідачем був укладений договір про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України.
Наказом від 18 червня 2011 року № 272 о/с
лейтенанта міліції ОСОБА_4 відраховано
зі складу курсантів університету та
відряджено для подальшого проходження
служби до ГУ МВС України у
Дніпропетровській області. Наказом
начальника ГУ МВС України у
Дніпропетровській області від 4 грудня
2012 року № 254 о/c лейтенанта міліції
ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх
справ за порушення дисципліни згідно з
п. 64 "Є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ. Відповідно
до п. 2.3.6. договору про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України від 1
вересня 2007 року, укладеного з
відповідачем, останній зобов'язувався
у разі відрахування з навчального
закладу чи звільнення з органів
внутрішніх справ по закінченню
навчання до встановленого трирічного
терміну перебування на службі
відшкодувати фактичні витрати,
пов'язані з його утриманням під час
навчання в університеті. Згідно з
розрахунком витрати, пов'язані з
навчанням, складають 33 695, 41 грн. У
добровільному порядку відшкодувати
витрати, пов'язані з навчанням у ХНУВС,
відповідач відмовляється, тому позивач
просив суд стягнути із останнього
зазначену суму.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Харківський
національний університет внутрішніх
справ, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції, ухвалу
апеляційного суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі належним чином оцінених
доказів (ст. 212 ЦПК України), поданих
сторонами, дійшли правильного висновку
про те, що у договорі про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України
не передбачено відшкодування
фактичних витрат на підготовку у разі
звільнення з органів внутрішніх справ
за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева
В.І.
Амелін
С.О. Карпенко