РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття, посилаючись на те, що
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта», в особі
начальника Поштамту - Центру поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» Рябицької
Т.І., уклало 03.11.2008 року з Управлінням
комунальної власності
Дніпропетровської міської ради
договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста, а саме:
нежитлового приміщення загальною
площею 90 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, розташоване на
першому поверсі двоповерхової будівлі.

В даному приміщенні знаходиться
відділення поштового зв'язку №26
Поштамту - Центру поштового зв'язку №1
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», яке було
затоплено 26.09.2012 року.

Відповідно до акту обстеження від
09.10.2012 року, складеного представниками
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №39, причиною залиття
стали зняті старі батареї опалення для
їх подальшої заміни власником квартири
НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка знаходиться
поверхом вище над приміщенням, яке
орендує позивач.

Внаслідок залиття були
пошкоджені стеля (руйнування
штукатурного шару від основи стелі
виконаної по дерев'яній дранці),
зруйновано та деформовано металевий
направляючий каркас з оздоблювальною
плиткою «Армстронг» і освітлювальні
стельові прилади, пошкоджені лінії
мережі електропостачання, проведеної
по поверхні стелі приміщення,
пошкоджені меблі та жалюзі. У зв'язку з
цим відділення поштового зв'язку №26
потребує термінового ремонту.

З метою визначення вартості
завданого матеріального збитку
позивач звернувся до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яким було
проведено експертну оцінку та складено
висновки №3735-12 від 22.10.2012 року та №3734-12
від 02.11.2012 року. Відповідно до даних
висновків вартість робіт та
матеріалів, необхідних для відновлення
відділення поштового зв'язку,
становить 19253 грн. 32 коп..

З посиланням на норми ЦК України,
позивач просив суд стягнути з винної в
залитті особи ОСОБА_1 на його користь
вказану матеріальну шкоду та 3266 грн. 64
коп. витрат за проведення судової
експертизи та 225 грн. 20 коп. по сплаті
судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі та надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову
заперечував та пояснив, що з його вини
жодного залиття приміщення поштового
зв'язку №26 не було, окрім цього, про
дане залиття його ніхто не повідомляв,
претензій ніяких не пред'являв та під
час, начебто залиття, з вимогами про
усунення течії, перекриття кранів,
тощо, ніхто не звертався.

Під час розгляду справи
відповідач наполягав на тому, що
результатом падіння підвісної стелі в
приміщенні поштового зв'язку є її
неякісне встановлення (кріплення), так
як міжповерхове перекриття (дранка)
знаходиться в напівзруйнованому стані
через давність будівлі. При обстеженні
приміщення позивача 09.10.2012 року
комісією встановлено, що перекриття:
дерев'яні балки, між балками
оштукатурена дранка сухі; профіль
підвісної стелі прикріплений не до
балок перекриття, а до верхнього шару
штукатурки дюбелями 80 мм, у зв'язку з
зроблено висновок, що порушена
технологія монтажу підвісної стелі
«Армстронг». З цих підстав позивач
просив позивачу відмовити у позовних
вимогах у обсязі.

Представник відповідача також
просив відмовити у позові та додатково
надав пояснення стосовно причин
руйнування підвісної стелі зазначивши,
що акт КЖЕП №39 від 09.10.2012 року (за
підписом майстра ОСОБА_3 та інженера
ОСОБА_4) не містить інформації стосовно
причин залиття приміщення позивача та
взагалі існування самого факту залиття
вказаного приміщення 26.09.2012 року.

Інший Акт від 09.10.2012 року за
підписом інженера ПТО ОСОБА_4, майстра
ТУ ОСОБА_6, майстра Р.Г. ОСОБА_3 та
слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 складений не
у зв'язку із залиттям приміщення пошти,
а через обвалення стелі. В даному акті
зазначено, що працівники пошти
звернулися за складанням акта лише
09.10.2012 року. Даний акт не містить жодної
інформації щодо факту залиття, причини
залиття та вини відповідача у
руйнуванні стелі приміщення пошти,
окрім цього комісія прийшла до
висновку про порушення монтажу
підвісної стелі «Армстронг».

Вислухавши пояснення
представників сторін, відповідача та
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта», в особі
начальника Поштамту - Центру поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» Рябицької
Т.І., уклало 03.11.2008 року з Управлінням
комунальної власності
Дніпропетровської міської ради
договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста, а саме:
нежитлового приміщення загальною
площею 90 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, розташоване на
першому поверсі двоповерхової будівлі.

09.10.2012 року працівники поштового
відділення №26 звернулися до КЖЕП №39
стосовно складання акту про залиття
приміщення пошти, яке відбулося 26.09.2012
року.

Відповідно до Акту від 09.10.2012 року,
затвердженого начальником КЖЕП №39,
складеного комісією: інженером ПТО
ОСОБА_4, майстром ТУ ОСОБА_6, майстром РГ
ОСОБА_3 та слюсарем-сантехніком ОСОБА_7,
обстеження було проведено у зв'язку з
обваленням стелі та встановлено, що
залиття приміщення відбулося 26.09.2012
року та працівники пошти для складання
акту звернулися до адміністрації КЖЕП
№39 лише 09.10.2012 року.

Як вбачається з даного акту, при
обстеженні комісією також встановлено,
що перекриття: дерев'яні балки, між
балками обштукатурена дранка (товщина
штукатурки 5-9 мм); балки перекриття,
штукатурка з дранкою та відвалена
штукатурка - сухі; профіль підвісної
стелі закріплений не до балок
перекриття, а до верхнього шару
штукатурки винт-дюбелями 80 мм, тобто
порушена технологія монтажу підвісної
стелі «Армстронг» (а.с.15).

В цей же день 09.10.2012 року був
складений ще один Акт, затверджений
начальником КЖЕП №39, за підписом
майстра ОСОБА_3 та інженера ПТО ОСОБА_4,
в якому зазначено, що при обстеженні
квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із залиттям
приміщення пошти, що знаходиться на
першому поверсі за вказаною адресою,
було встановлено, що у квартирі НОМЕР_1
зняті старі батареї, проведена
підготовка для заміни(а.с.16).

Як вбачається зі змісту
вищевказаних актів, вони не містять
інформації про те: де трапилася аварія,
що саме трапилося та які наслідки
залиття, що залито, які обсяги робіт
необхідно зробити, які ушкодження та
які речі ушкоджено, не зафіксовано
самого факту залиття, не зазначено
причини залиття та з чиєї вини
заподіяно шкоду, що не суперечить
вимогам п.2.3.6 Наказу державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства "Про затвердження правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій" від 17.05.2005
року № 76.

Дані акти також не містять запису
про складання їх у присутності
власника квартири НОМЕР_1 та про
ознайомлення з ними відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду, акти КЖЕП №39 від
09.10.2012 року не доводять факту залиття
приміщення поштового зв'язку №26 по вул.
Калиновій, 32, та не вказують на причину
залиття та наявність в цьому вини
відповідача.

Відповідно до п.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд вважає, в даному випадку
доказування Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» ґрунтується виключно на
припущеннях стосовно наявності факту
залиття 26.09.2012 року, оскільки жодних
доказів цьому нема, а також на
припущеннях щодо вини відповідача.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили
висновки комісії, зазначені в Акті КЖЕП
№39 від 09.10.2012 року стосовно причини
руйнування підвісної стелі в
приміщенні поштового відділення, а
саме: порушення технології монтажу
підвісної стелі «Армстронг».

Візуальний огляд наявності сухих
водянистих розводів на стелі
приміщення поштового зв'язку не є
доказом залиття та протікання води
саме з квартири НОМЕР_1, а також у
визначений день - 26.09.2012 року та з вини
власників цієї квартири.

На думку суду, позивачем не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт залиття
приміщення пошти 26.09.2012 року, а також
причини залиття і наявність в цьому
вини мешканців квартири НОМЕР_1, у
зв'язку з чим Українському державному
підприємству поштового зв'язку
«Укрпошта» в позові до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття, суд вважає
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210-215 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Українському державному
підприємству поштового зв'язку
«Укрпошта» в позові до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: