overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2141/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2014 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 помер в період з 05.01.2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 , а при житті останній визнавав ОСОБА_3 своєю рідною дочкою, піклувався про неї та утримував її.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву повністю з викладених у ньому підстав.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, рідні батьки померлого, заяву підтримали повністю із викладених у ній підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Судом встановлено, що з 2008 року ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_3, яку при житті
ОСОБА_2 визнавав рідною дочкою, піклувався про неї, про її стан здоров'я та утримував дочку.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 ім'я та по батькові батька зазначено
ОСОБА_2, як і ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.125 СК України.

Факт визнання ОСОБА_2 неповнолітню
ОСОБА_3, як рідну дочку та її утримання визнається зацікавленими особами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які являються рідними батьками ОСОБА_2.

Вказані обставини також підтверджуються доданими до справи чеками на грошові перекази з Росії
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, фотографіями на яких зображені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3.

ОСОБА_2 помер в Росії, в період з 05.01.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, не оформивши документально своє батьківство по відношенню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.125,128,130 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209 , 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Житомира, який помер в Росії, в період з 05.01.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів після його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 703/2230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 13.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 692/483/14-ц
Провадження № 2/692/178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шевченка В.О.;

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь із ОСОБА_2 борг в сумі 17 035, 14 грн.

В судовому засіданні позивач та відповідач звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та визнання укладеної сторонами мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву та вивчивши текст мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова угода повинна бути судом визнаною.

Керуючись ст.175 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 7 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що

- ОСОБА_2 зобов'язується з 1 червня 2014 року щомісячно сплачувати ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу не менше 30% призначеної йому пенсії за віком або 300
(триста) грн.. до повного погашення заборгованості в сумі 17 035 (сімнадцять тисяч тридцять п'ять) грн.. 14 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 413/182/13- ц
Провадження № 6/413/117/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Бєляєвої
Л.О.

при секретарі Дворових
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за поданням начальника ВДВС Краснолуцького МУЮ про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міськсуду звернувся з поданням начальник ВДВС
Краснолуцького МУЮ про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який має заборгованість по аліментам станом на 1 березня 2014 року в сумі 11 171 грн.48 коп.

В судове засідання представник
ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції не з*явився 31 березня 2014 року без повідомлення про причини неявки.

В судове засідання представник
ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції не з*явився повторно 29 квітня 2014 року без повідомлення про причини неявки.

Суд визнав явку державного виконавця до суду обов*язковою.

В канцелярію суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 з проханням не обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

Крім того, відомості про місце, дату, час розгляду справи також є у переліку справ призначених для розгляду на офіційному сайті «Судова влада» як на 31 березня 2014 року так і на 29 квітня 2014 року і ця інформація є загальнодоступною.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, в даному випадку заявник, повторно не з*явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника ВДВС
Краснолуцького міського в матеріалах справи не має.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС
Краснолуцького МУЮ про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Провадження № 2-зз/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/1653/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,-

В С
Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року відкрите провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 208-210
ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі відомості про арешт, накладений 24 травня 2002 року на все майно ОСОБА_1, а також будинок №8 по 1 провулку Східному на підставі ухвали судді місцевого суду м.Прилуки
Чернігівської області.

2. Витребувати в відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції відомості про наявність або ж відсутність заборгованості ОСОБА_1 по виконавчих документах.

3. Витребувати в реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції відомості про арешт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений 24 травня 2002 року на все майно ОСОБА_1, а також будинок №8 по 1 провулку Східному на підставі ухвали судді місцевого суду м.Прилуки Чернігівської області

Уповноважити ОСОБА_1 одержати у
Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі та реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції відповідні докази для надання їх до суду до 08 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Докази які витребовує суд необхідно надати суду до часу розгляду справи, або безпосередньо в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
М.О.Циганко
Провадження № 6/742/117/14
Єдиний унікальний № 742/1934/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Мигуна Олександра Михайловича, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній має заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 21918,56 грн.

У судове засідання державний виконавець не з"явився, але у письмовій заяві просить задовольнити подання.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, які складаються лише з копій виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчого провадження, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання у зв"язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов"язання - до виконання зобов"язань, або він ухиляється від виконання зобов"азань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов"язань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобов"язаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження заборгованості боржника по сплаті аліментів, а також відсутні дані про обізнаність ОСОБА_2 щодо виконання своїх зобов"язань. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"заний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Мигун О.М. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 296/1181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

По рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку.

Позивач просить змінити розмір стягуваних на її користь аліментів з 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, погодився на виплату аліментів в твердій грошовій сумі, однак в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів може бути змінений за позовом платника або стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має не постійні та мінливі заробітки, також на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного відповідач має сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.192 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Житомира (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, з дня вступу рішення в законну силу і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7589/13-ц
Провадження № 2/270/474/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином»,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином».

У судовому засіданні на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивач надала суду заяву з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2
«Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином» без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача щодо залишення її позовної заяви без розгляду, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 207, частини 2 статті 208, частин 4, 5 статті 209, частини 1 статті 223, частини 2 статті 294, частини 1 статті 296 та пункту 15 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в

одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа №293/630/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

06.05.2014 № 293/630/14-ц/2/2014 Позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" вул. Перемоги 99, м.Житомир
Відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/630/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачам).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 700/952/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" вересня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Погибляцької сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Погибляцької сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Погибляцької сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 684/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 09 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 296/3576/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 09:30 01 липня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук