Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана
Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і
Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
20 січня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» та управління
механізації № 22 публічного
акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання учинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» (надалі - ПАТ
«Фірма «Нафтогазбуд») та управління
механізації № 22 публічного
акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд» у листопаді 2013 р. (а.с.3-6,
38).

Після уточнення суб'єктного складу
відповідачів (а.с.38-42) просив визнати
дії ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та
управління механізації № 22 щодо
відмови видати йому довідку про
заробітну плату за період з 01.07.1986 р. по
01.02.1992 р. неправомірними, зобов'язати їх
видати цю довідку та стягнути з них 303.25
грн. судових витрат.

На обґрунтування зазначав, що з 01.07.1986 р.
по 01.02.1992 р. працював в управлінні
механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» виконробом, а з грудня 1988
р. по червень 1991 р. був відряджений на
будівництво газопроводу
«Ямбург-Поволжжя». Відмова надати
вказану довідку порушує його право на
збільшення розміру пенсії.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 20.01.2014 р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі та в судовому
засіданні відповідач, а також його
представник за довіреністю - Товт М.М.,
просять скасувати це рішення та
увалити нове про задоволення позову.
Доводять про порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень або пояснень
відповідач не подав, однак у судовому
засіданні його представник за
довіреністю - Коштура М.І., не визнав
скарги як безпідставної і просить
залишити рішення суду без змін.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення -
скасуванню із ухваленням нового по
суті позовних вимог, із таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив із
недоведеності позову.

Колегія суддів не погоджується із цим
висновком у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Установлено, що факт направлення і
роботи позивача на спорудженні
газопроводу «Ямбург-Поволжжя» у
районах Крайньої півночі та районах,
прирівняних до них, у період часу з
грудня 1988 р. по червень 1991 р. не
заперечується (а.с.13). Згідно з
довідками відповідача від 04.07.2013 р.
книги обліку по нарахуванню заробітної
плати працівників, зокрема, з січня по
грудень 1988-1990 р. р. і за січень-травень
1991 р. були втрачені (а.с.14, 58, 62, 65).

За правилами ст. 40 Закону України від
09.07.2003 р. № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заробітна плата (дохід) за
період страхового стажу до 1 липня 2000
року враховується для обчислення
пенсії на підставі документів про
нараховану заробітну плату (дохід),
виданих у порядку, встановленому
законодавством, а за період страхового
стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за
даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку.

Питання визначення заробітної плати
(доходу) для призначення пенсії у разі
втрати документів про її нарахування
та виплату врегульоване Порядком,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.2006 р. № 919 «Про
затвердження Порядку призначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії у разі втрати
документів про її нарахування та
виплату».

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3
цього Порядку за період до 1 січня 1998 р.
та в разі відсутності даних у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків і Державному
реєстрі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
заробітна плата (дохід) застрахованої
особи за кожний місяць страхового
стажу, який враховується під час
призначення пенсії, визначається:

- за наявності підприємства,
установи, організації, де працювала
особа, або їх правонаступника -
виходячи з розміру середньої
заробітної плати за відповідною
професією (посадою) на зазначеному
підприємстві, в установі, організації,
що склалася у кожному місяці роботи, за
який втрачено документи про
нарахування та виплату заробітної
плати (доходу);

- За відсутності на підприємстві, в
установі, організації або в їх
правонаступника відповідної професії
(посади) заробітна плата визначається
виходячи з розміру середньої
заробітної плати за аналогічною
професією (посадою) на зазначеному
підприємстві, в установі, організації
або в їх правонаступника, що склалася у
кожному місяці роботи, за який втрачено
документи;

- за відсутності на підприємстві, в
установі, організації або в їх
правонаступника відповідної професії
(посади) заробітна плата визначається
виходячи з розміру середньої
заробітної плати за аналогічною
професією (посадою) на зазначеному
підприємстві, в установі, організації
або в їх правонаступника, що склалася у
кожному місяці роботи, за який втрачено
документи.

- у випадку повної втрати
первинних документів про нарахування
та виплату підприємствами, установами,
організаціями заробітної плати
(доходу) за відповідний період
заробітна плата визначається за
відповідною професією (посадою) на
зазначеному підприємстві, в установі,
організації за календарний рік, що
передує року, з якого призначається
пенсія.

Довідка про заробітну плату у випадках,
передбачених цим підпунктом, надається
підприємством, установою,
організацією, де працює (працювала)
особа, або їх правонаступником.

Суд першої інстанції залишив це поза
увагою, що призвело до неправильного
вирішення справи.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що позовна вимога про
зобов'язання учинити певну дію (видати
довідку) підлягає задоволенню як
обґрунтована та доведена.

Разом з тим, у задоволенні вимоги про
визнання дій неправомірними слід
відмовити через неузгодженість такої
зі способами захисту цивільних прав та
інтересів, передбаченими ст. 16 ЦК
України.

Судові витрати на загальну суму 351.20
грн. (а.с.1, 75-76) належить покласти на ПАТ
«Фірма «Нафтогазбуд» та присудити
позивачу .

Керуючись ст. 49 КЗпП України, ст.ст. 10, 60,
212, 213, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316,
317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

2. Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20 січня 2014 р.
скасувати.

3. Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

4. Публічному акціонерному
товариству «Фірма «Нафтогазбуд»
видати ОСОБА_2 довідку про розмір
заробітної плати за період з грудня 1988
р. по червень 1991 р. відповідно до вимог
п.3 постанови Кабінету Міністрів
України № 919 від 05.07.2006 р. «Про
затвердження Порядку призначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії у разі втрати
документів про її нарахування та
виплату».

5. У решті позову відмовити.

6. Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_2 351
(триста п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
судового збору.

7. Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: