overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

14 січня 2014 року м. Одеса.

Приморський районний суд м. Одеса в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по справі № 1522/24007/12, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер
НОМЕР_1), заборгованість у розмірі 3 263 915
(три мільйони двісті шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_1, отримала виконавчий лист по виконанню вищезазначеного судового рішення .

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 24 квітня 2013 року, у цивільній справі № 1522/24007/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(податковий номер НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер
НОМЕР_1) грошових коштів

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1, у відповідності до ч. 3 ст. 370 ЦПК
України, було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №3576 від 16.12.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою, та такого, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 1522/24007/12 про стягнення боргу за договором позики у сумі 3263915,00 гривень (три мільйони двісті шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2436/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2436

30 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 30.04.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-00» годин 27 травня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Провадження № 2н/522/108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4573,61 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845, теплову енергію у розмірі 4573,61 грн.
Стягнути з з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845, ЄДПРОУ 09328601 судовий збір у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/3621/14-ц права № 2н/205/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 429 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 429 30.04.2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про повернення вартої товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви повернути заявнику, оскільки в ст.96 ЦПК
України не передбачені вимоги щодо стягнення оплати за правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Житлово-будівельному кооперативу № 429 матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 429 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу № 429 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/2725/14-ц
Справа № 2/205/2581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 14 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
справа № 462/2247/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1681/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1 1903 грн. 90 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржник отримала 20 березня 2014 року.

31 березня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1681/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1681/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 2-7037/06
Провадження № 2/0182/670/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради та
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування в
Управлінні Держземагентства в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області документи, що підтверджують право власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі у витребуванні доказів, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч.1 ст.137, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Управління
Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали надати до суду документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити Управління
Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 511/87/14-ц номер провадження 2/511/243/14
У х в а л а

"17" січня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресо провулок Транспортний, 9 м. Роздільна
Одеської області.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна.

У відповідності до п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що відповідно є позовною вимогою майнового характеру. Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову у його позовній заяві (вартість спірного майна).

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.
Однаквикладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

В позові не зазначені та не додані документи, що підтверджують право власності на спірне майно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,- залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Номер провадження 2/522/1779/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виправлення недоліків до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, проте у ній не в повній мірі враховані зауваження вказані у вищезазначеній ухвалі, а саме: позивачем не вказаний період нарахування заборгованості відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Тому суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виправив недоліки у цивільному позові протягом вказаного в ухвалі суду строку.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 262, 71 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» (код платника 14360570) суму сплаченого судового збору у розмірі 262
(двісті шістдесят дві) грн. 71 коп. за платіжним дорученням №BOOO2B0872 від 02 вересня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 392/415/14-ц 11 березня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 31.03.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Бугайченко Т.А.
Єдиний унікальний номер 205/3477/14-ц
Справа № 2/205/2797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 02 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська