overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/9034/14-ц
Провадження № 2/127/3646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї, окрім квитанції про сплату судового збору.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів звґязку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначена форма і зміст позовної заяви.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в
Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Також, суд звертає увагу позивача, що статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання
(перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/554/23/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням суду від 22 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в прізвищі померлого замість «ОСОБА_3» необхідно зазначити «ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме замість прізвища померлого «ОСОБА_3» помилково зазначено прізвище «ОСОБА_3», суд приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2014 року, а саме замість
«ОСОБА_3» зазначити вірно «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца
К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської ради за актовим записом - № 233 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/874/14 Справа № 201/8304/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передана для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Постановляючи ухвалу про передачу справи для розгляду іншому суду суд виходив з того, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а оскільки відповідач проживає на території Красногвардійського суду м.Дніпропетровська, то і справа підлягає розгляду

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даної справи провадження у справі було відкрито 06 березня 2012 р. (а.с.1), розглядом справа призначалась і слухалась неодноразово ( а.с.52-53, 73, 82,137-138, 147-147), по справі виносились ухвали - про відмову в забезпеченні позову (а.с.109), - про забезпечення позову (а.с.142), судом витребувались документи для проведення експертизи (а.с.195), відбиралися експертні зразки почерку (а.с.198-207), по справі двічі призначалась почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинялось (83-85, 148-149), а потів відновлялось (а.с.91, 171).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/3724/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 5785,56 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території виникла з вересня 2008 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа
№ 303/2237/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17.05.2012 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/853/2014
Справа № 641/3793/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 475 грн. 10 коп., з яких 454 грн. 52 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 20,58 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 348/1991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 серпня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1453/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
№ 297/3179/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 28
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 71559 грн. та моральної шкоди в розмірі 400000 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК
України. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Причини своєї неявки представник відповідача суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду в розмірі 82339 грн. та моральну шкоду в розмірі 400000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти до розгляду збільшений розмір позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду збільшений розмір позовних вимог.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа №2/463/1147/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Магаса Володимира Дмитровича, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

директор ТзОВ «Магда» - Магас В.Д. звернувся в суд із позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Магда» матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 30.04.2014 року.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви Магаса
Володимира Дмитровича, директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
№ 317/1756/14-ц
№/п 2/317/1020/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2000р., зареєстрованому Головним Управлінням
РАЦС Московської області Істринського
Управління РАЦС Відділом № 1 (Главным
Управлением ЗАГС Московской области
Истринского Управления ЗАГС Отдел №1), актовий запис № 227, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2, виданого 31.07.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_1, виданого Головним Управлінням
РАЦС Московської області Істринського
Управління РАЦС Відділом №1 (Главным
Управлением ЗАГС Московской области
Истринского Управления ЗАГС Отдел №1) від 31.07.2009р., актовий запис № 145.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2002 року. На даний час позивачка відбуває покарання у ФКУ
Виправній колонії № 1 УФСВП Росії по
Московській області.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивачка у своїй заяві позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб.
Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2002 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.11.2000 року Головним Управлінням РАЦС
Московської області Істринського
Управління РАЦС Відділом №1 (Главным
Управлением ЗАГС Московской области
Истринского Управления ЗАГС Отдел №1), актовий запис № 227 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук