overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1130/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1130/14-ц 11 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_5), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669 кошти за житлово-комунальні послуги в розмірі 31 504,90 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот чотири грн. 90 коп.). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_5), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669 суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу_________________________
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 12.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 539 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, 1Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р
Плеханівська, 149, суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 20.12.2012 року по 20.10.2013 року в розмірі 831 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1на користь АК «Харківобленерго» р/р
Плеханівська, 149, судовий збір: 114 грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК
України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___
Суддя _______________________________________ В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2-н/638/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/4429/13-ц
Провадження № 2-н/638/1086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. ., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року заявник в особі
КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/773/14-ц
Номер провадження 2-н/213/336/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3798,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3798,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 450/2025/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/1724/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 545/498/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 643/2361/14-ц
Провадження № 2/643/1818/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ
(н).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н).

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 01 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 545/2652/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова
С.А.

при секретарі
Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське
Агентство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське
Агентство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №155-ФР від 27 червня 2007 року на загальну суму 33697,39 грн. (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто сім)грн. 39 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 565/79/14-ц 17 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому
Рішенням Кузнецовського міського суду від 29 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності йому свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 03 травня 2001 року комунальним підприємством
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» та зареєстроване у реєстровій книзі за № 31-10-6835.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні, з якої вбачається, що у судовому рішенні помилково зазначено ім»я та по-батькові заявника як ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд питання щодо виправлення помилки у його відсутності.

Представники заінтересованих осіб - комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» та Кузнецовської міської державної нотаріальної контори до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності заявника та представників заінтересованих осіб.

Із заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та копії паспорта позивача вбачається, що заявником являється
ОСОБА_1, а документ, належність якого собі заявник просив встановити - свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 03 травня 2001 року комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» та зареєстроване у реєстровій книзі за № 31-10-6835, видане на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначено заявника як ОСОБА_1, а особу, на ім»я якої видано документ - як ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні 29.01.14 р. рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було допущено помилку у зазначенні імені та по-батькові заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у рішенні Кузнецовського міського суду від 29 січня 2014 року за результатами розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - у другому абзаці резолютивної частини рішення замість
«на ім»я ОСОБА_1» зазначити «на ім"я
ОСОБА_1», а замість «належить ОСОБА_1» зазначити «належить ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого: судді Божко В.В.

при секретарі:
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний цент», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний онкологічний цент», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий -