У Х В А Л А

25 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючого: Хилевич С.В.

суддів: Мельник Ю.М., Ковалевич С.П.

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 5 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» в
особі Рівненського відділення (далі -
ПАТ «АКБ «Київ» або Банк), третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,:
Концерн «Східно-Європейський
будівельний альянс»; про розірвання
договору про участь у фонді
фінансування будівництва,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від
4 лютого 2014 року зазначену справу
передано на розгляд до Шевченківського
районного суду м. Києва.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі
позивач через свого представника
ОСОБА_2 покликалася на порушення судом
норм процесуального права, а саме на
невідповідність вимогам ст.ст.110, 116 ЦПК
України.

Обґрунтовуючи її, зазначала, що
оскільки розгляд справи вже розпочато,
було оголошено позовну заяву, сторони
надали пояснення з приводу спірних
відносин, вважала, що розгляд справи
повинен продовжуватись саме судом,
який відкрив провадження у справі.
Посилалася на правила ч.7 ст. 110 ЦПК
України щодо права пред'явлення
позовів, що виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, також і за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п. 8 цієї статті позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місце виконання цих договорів.
Вважав місцем виконання оспорюваного
договору є м. Рівне.

З цих підстав просить ухвалу
Рівненського міського суду від 4 лютого
2014 року скасувати та направити справу
для продовження розгляду до
Рівненського міського суду.

Заслухавши доповідача, думку
осіб, які беруть участь у справі, і
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
місцезнаходженням ПАТ «АКБ «Київ», яке
є стороною договору про участь у Фонді
фінансування будівництва, є м. Київ,
вулиця Б.Хмельницького, 16-22, Рівненське
відділення якого припинило свою
діяльність, а тому з урахуванням факту
порушення правил підсудності при
відкритті провадження у справі справу
передано на розгляд Шевченківського
районного суду м. Києва.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Матеріалами справи встановлено, що в
квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду з позовом
до ПАТ «АКБ «Київ» про розірвання
договору на участь у Фонді
фінансування будівництва № 283/2-100 від
23.01.2008 року, стягнення коштів з
урахуванням процентів та
встановленого індексу інфляції і
відшкодування збитків (а.с. 1).

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
виконання договору. Позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як убачається, оспорюваний договір
сторонами укладено в м. Рівному, а його
виконання пов'язується з цим населеним
пунктом, оскільки передбачає
фінансування позивачем будівництва
відповідачем будинку АДРЕСА_1 (а.с. 3-6).

На момент відкриття провадження у
справі 29 квітня 2013 року Рівненське
відділення ПАТ «АКБ «Київ» здійснювало
свою господарську діяльність, а
рішення про припинення його діяльності
прийнято Правлінням Банку лише 27
серпня 2013 року, що виключає посилання
суду на цю обставину як на підставу
передачі справи до іншого суду.

Крім того, судом першої інстанції
протягом часу з 17 червня 2013 року по 5
лютого 2014 року справа призначалася до
розгляду сім разів, що за такий
тривалий час

дозволяло йому повно і об'єктивно
вирішити справу з ухваленням судового
рішення по суті (а.с. 22, 28, 81, 195, 206, 209, 224).

Підставою для скасування оскаржуваної
ухвали відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК
України є порушення судом норм
процесуального права, які призвели до
помилкового вирішення питання про
задоволення клопотання Банку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 5
лютого 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
С.В.Хилевич

Судді:
Ю.М.Мельник

С.П.Ковалевич