overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині « 04» квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 748/199/14-ц Провадження № 22-ц/795/729/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 27 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівської районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
„Акціонерний банк „Синтез" про визнання недійсним іпотечного
Ухвалою судді апеляційного суду від 07 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції
Вказана ухвала отримана апелянтом 19 березня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання . 24 березня 2014 року апелянтом ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн 80 коп .
Таким чином вважаю, що апелянтом у встановлений законом строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівської районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
„Акціонерний банк „Синтез" про визнання недійсним іпотечного
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяТ. В. Горобець
Справа № 615/1158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради про поновлення права на майновий пай та зобов'язання видати свідоцтво на право на майновий пай реформованого підприємства.

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом Сидоренківської сільської ради про поновлення права на майновий пай та зобов'язання видати свідоцтво на право на майновий пай реформованого підприємства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України, а саме: відсутні свідоцтво про оформлення права власності; хто користується майном; договори всіх пайовиків; протокол загальних зборів від 16 травня 2009 року; список громадян, із якими оформлено договори купівлі-продажу; акт-прийому передачі майна громадян; оцінка майна; не в повному обсязі сплачено судових збір.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.118-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради про поновлення права на майновий пай та зобов'язання видати свідоцтво на право на майновий пай реформованого підприємства - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г І.
Степаненко
Справа № 667/1194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

В судове засідання, призначене на 11.03.2014 року, позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

27.03.2014 року позивач повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 667/2102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити у справі судове засідання о 08.20 годині « 02» квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 740/2888/14
Провадження № 4-с/740/19/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення її до рогляду

10 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

в с т а н о в и л а :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. та скасувати винесену ним 18 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43743427 на виконання вконавчого листа № 2/740/637/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом 18 червня 2014 року.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383,384 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича прийняти та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 21 липня 2014 року на 15 год. 20 хв. з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Діденко
О.П.
Справа № 523/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка одночасно з позовом звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, просила накласти арешт на автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що вважає що такий захід забезпечення позову є співмірним та адекватним позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає, що арешт автомобіля відповідача не є співмірним з вимогами позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ціна позову по вищевказаній справі становить 11 335,07 гривень, а припустима вартість автомобіля у багато разів її перевищує, крім того, арешт автомобіля може суттєво обмежити законні права ОСОБА_2 як власника вказаного транспортного засобу.

Отже, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. №2-о/756/45/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

народних засідателів: -
Волинець Н.А.

-
Ліскович І.М.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом другої групи, внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертів просила поставити наступні питання:

чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійкий хронічний психічний розгляд?

чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

чи може бути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана судом недієздатною особою?

чи потребує вона встановлення опіки над нею?

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психіатричний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 являється інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

При цьому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявниці частково та поставити на вирішення експертів наступні питання:

чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу та на яку?

чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча в АДРЕСА_1 на психічну хворобу та на яку?

- чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Шевчук

Народні засідателі:

Н.А. Волинець

І.М.
Ліскович
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/578/14-ц
Номер провадження 2/580/261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народився син, ОСОБА_4. На даний час сторони проживають окремо, та родинних відносин не підтримують.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити судове засідання о 11:00 год. 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 667/2030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1794,59 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Провадження № 2/638/4566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява, ухвалою суду від 26.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду, 14.07.2014 року заявник надав суду заяву, однак вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр.№2-о/756/49/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Районний відділ управління охорони здоров'я
Оболонського району м. Києва, Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки на ним.

ОСОБА_1 в судове засідання 10.01.2014 не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій не заперчувала проти проведення судового засідання у її відсутність, та в якій просила про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду також надійшов лист-відповідь від Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, в якому заступник Голови опікунської ради
Л.Павлова зазначила, що вони не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?;

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи потребує він встановлення відносно нього піклування?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
І.В. Белоконна