overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 281/278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 350/П/05/2007-840 від 14.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 18.04.2014 вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 350/П/05/2007-840 від 14.12.2007 року повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ПАТ "КБ"Надра", судовий збір в сумі 1026,76 грн., сплачених платіжним дорученням № 138014446 від 25 березня 2014 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ
ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: К. Г. Бичківська
Справа № 209/4693/14-ц
Провадження № 2-н/209/816/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 345 гривень 31 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу,
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 427/3175/14-ц
Провадження № 2/427/1517/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 16.05.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 297/894/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатськї області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"ВіЕс Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 15 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, на виконання ухвали судді
Берегівського районного суду від 15 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву на усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками, однак перевіривши матеріали такої, вважаю, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлено, виходячи з наступного.

Так, позивачем на виконання недоліків позовної заяви, крім повного тексту статуту, жодних інших правовстановлюючих документів ПАТ
"ВіЕс Банк" так і не приєднано.

Крім того, позивачем приєднано до матеріалів заяви повний текст статуту
ПАТ "ВіЕс Банк, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до матеріалів заяви не приєднано копії такого відповідно для вручення відповідачам.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву ПАТ "ВіЕс
Банк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ "ВіЕс Банк" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 371 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ПАТ "ВіЕс Банк" судовий збір у розмір 371 (триста сімдесят одна) грн. 78 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №103148 від 03 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 236/3282/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4596/2014
Головуючий у 1 інстанції - Шавиріна Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4; до ОСОБА_5, виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, комунальне підприємство
„Краснолиманська служба єдиного замовника", орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради, - про визнання рішення виконавчого комітету незаконним, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
„Краснолиманська служба єдиного замовника", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 і ОСОБА_4; до ОСОБА_5, виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, комунальне підприємство „Краснолиманська служба єдиного замовника", орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, - про визнання рішення виконавчого комітету незаконним, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
„Краснолиманська служба єдиного замовника", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

245/1140/14

29 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2273,78 грн.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не вказано дату народження відповідача, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, що передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України; не вказано індивідуальний ідентифікаційний код відповідача, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення позову; не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між позивачем та відповідачем щодо отримання останнім послуг з електроенергії, зокрема, відсутній відповідний договір.

Згідно частині 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в розмірі 2273,78 грн.- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня одержання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження відповідача, індивідуальний ідентифікаційний код відповідача; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між позивачем та відповідачем щодо отримання останнім послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.04.2014
Єдиний унікальний номер 259/619/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4042/2014
Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На виконання ухвали до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на отримання повного рішення 21 березня 2014 року, що унеможливило подати скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа№2-4167/04
Провадження №6/751/1397/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4167 від 25.10.2004 р., виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання доньки.

Визнавши подання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючого розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа в приміщенні суду на 15 травня 2014 року на 08 год. 30 хв. з участю осіб, які брали участь у цивільній справі № 2-4167 за 2004 р. та державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 540/441/14-ц
Провадження № 2/540/150/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Cуддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 00 хв. 14.05.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2987/14 ун. № 759/5477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.04.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку вона отримала 24.04.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 28.04.2014 року включно. Станом на 30.04.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1627/14-ц
Провадження № 2/362/1215/14
У х в а л а

"11" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель