Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.

за участі:

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
Провіта», за участю третьої особи
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
відповідним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 10 березня 2013 року о 08
год. 00 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2105» (держномер НОМЕР_4) по пров.
Іртишському в м. Торез, вчинив ДТП, в
результаті чого було пошкоджено
автомобіль «Chevrolet Cruse» (держномер
НОМЕР_5), який належить позивачці.
Постановою Торезького міського суду
від 05 квітня 2013 року ОСОБА_6 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто у вчиненні ДТП. Зазначає,
що на ремонт автомобіля позивачкою
фактично було витрачено 9208,00 грн.
Спричиненими пошкодженнями
автомобіля, необхідністю займатися та
витрачати кошти на його ремонт
позивачу була завдана моральна шкода.
Вона змінила звичний уклад життя та
вимушена була вживати додаткові заходи
для організації життя родини. Моральну
шкоду оцінює у 2000,00 грн.

Після уточнення позовних вимог
(а.с.86) просить суд стягнути з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
Провіта» у відшкодування матеріальної
шкоди 1950 грн., з відповідача ОСОБА_6 у
відшкодування матеріальної шкоди - 7258,00
грн., у відшкодування моральної шкоди -
2000,00 грн., витрати по сплаті судового
збору - 487,20 грн. та на правову допомогу -
2000,00 грн.

Позивач, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з*явився.

Представник позивача за договором -
адвокат ОСОБА_1 - позов ОСОБА_5
підтримала у повному обсязі та
пояснила суду обставини справи,
обґрунтування позовних вимог та
підстави його задоволення, так як
викладено у позовній заяві.

Третя особа з боку позивача ОСОБА_4
позов просив задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник
ОСОБА_3 позовні вимоги визнали
частково, а саме, щодо відшкодування
позивачу розміру франшизи - 1000 гривень
за договором страхування. В іншій
частині позовних вимог просили
відмовити. Зазначили, що документ
позивача щодо підтвердження суми
збитків на ремонт автомобіля не може
бути визнаний належним доказом,
оскільки, складений не компетентним
суб'єктом. Крім того, автомобіль був
застрахований, а тому матеріальна та
моральна шкода позивачу спричинена ДТП
повинна бути відшкодована «Страховою
компанією Провіта».

Представник відповідача ТДВ «Страхова
компанія Провіта» за довіреністю -
Кендюх Т.В. у судове засідання не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність. В
письмових запереченнях позовні вимоги
визнав частково, а саме, в розмірі 1 950
грн., виходячи з того, що виплата
страхового відшкодування потерпілим
завжди проводиться тільки на підставі
експертизи, а не на підставі акта
виконаних робіт приватним підприємцем.
За результатами проведеної експертизи
пошкодженого транспортного засобу
«Chevrolet Cruse», державний реєстраційний
номер НОМЕР_5, який належить позивачу,
встановлено суму збитків у розмірі 2 950
грн. Проте, дана сума страхового
відшкодування повинна бути зменшена на
суму франшизи, що відповідає вимогам
ст. 12 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». З приводу
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу зазначив на їх
безпідставність та на відсутність
доказів з цих обставин.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до статті 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання страхового випадку виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 981 ЦК
України договір страхування
укладається в письмовій формі. Договір
страхування може укладатись шляхом
видачі страховиком страхувальникові
страхового свідоцтва (поліса,
сертифіката).

Відповідно до положень ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 цього Закону шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана
зокрема з пошкодженням транспортного
засобу. У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

З метою визначення матеріальних
збитків, завданих власнику в разі
пошкодження транспортного засобу,
визначення вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу
застосовується Методика товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів затверджена
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
листопада 2003 р. N 142/5/2092, яка є
обов'язковою під час проведення
автотоварознавчих експертиз та
експертних досліджень судовими
експертами науково-дослідних
інститутів судових експертиз
Міністерства юстиції України,
експертами науково-дослідних
експертно-криміналістичних центрів
Міністерства внутрішніх справ України,
експертами інших державних установ,
суб'єктами господарювання, до
компетенції яких входить проведення
судових автотоварознавчих експертиз
та експертних досліджень, а також всіма
суб'єктами оціночної діяльності під
час оцінки КТЗ у випадках, передбачених
законодавством України або договорами
між суб'єктами цивільно-правових
відносин.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону
страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Із полісу № АВ/6073984 від 01 квітня 2012
року вбачається, що ОСОБА_8 уклала з ТДВ
«СК «Провіта» договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, в якому
зазначено, що забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль ВАЗ
21051, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.44).

В судовому засіданні встановлено,
що 10 березня 2013 року у м. Торезі сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), внаслідок якої автомобіль «ВАЗ
21051», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6
та автомобіль «Chevrolet Cruse» д.н.з. НОМЕР_5,
власником якого є позивач, зазнали
механічних ушкоджень.

Постановою Торезького міського
суду Донецької області від 05 квітня 2013
року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
правопорушення за статтею 124 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності, постанова набула
чинності (а.с.8).

Тобто, при розгляді цієї справи
судом установлено преюдиційний факт
про те, що 10 березня 2013 року мале
місце ДТП в результаті якої було
пошкоджено автомобіль позивача і що
винуватцем останнього був відповідач
ОСОБА_6, який керував автомобілем «ВАЗ
21051», держномер НОМЕР_4.

Позивач самостійно відремонтував
свій автомобіль у фізичної особи -
підприємця ОСОБА_9, якому сплатив за
вартість встановлених запчастин і
використанні матеріали, а також за
виконані ремонтні роботи суму у
розмірі 9208 грн. На підтвердження цих
обставин наданий акт здачі - приймання
виконаних робіт №5/14 від 22 квітня 2013
року (а.с.9-12).

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків передбачених ст. 61 ЦПК
України.

Суд, не може взяти до уваги
наданий позивачем акт здачі - приймання
виконаних робіт №5/14 від 22 квітня 2013
року, як доказ на підтвердження збитків
завданих внаслідок ДТП, оскільки, він
не є належним та допустимим у даній
справі щодо предмету доказування та не
узгоджується з вимогами
вищенаведеного діючого законодавства,
що регулює ці відносини.

У тому числі даний акт не містить
будь-яких відомостей або
ідентифікаційних фактичних даних щодо
причинного зв'язку пов'язаного з
вчиненим ДТП та відшкодуванням шкоди.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.
З власної ініціативи суд експертизу не
призначає. На неодноразове
запропонування судом проведення
експертизи, від її проведення сторона
позивача відмовилася (а.с.91-93), тому суд
розглянув справу на підставі наданих
сторонами доказів.

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста № 611/13-04 КТС «Chevrolet Cruse»
д.н.з. НОМЕР_5 від 30 квітня 2013 року,
проведеного страховою компанією,
вартість матеріального збитку
становить 2 950 грн.

При цьому, судом враховано, що при
огляді пошкодженого автомобіля
приймав участь ОСОБА_4, який керував
останнім під час ДТП, зауважень з його
боку не надходило (а.с.57-58). Посилання
ОСОБА_4, що вказаний протокол є
неналежним доказом, оскільки, з ним не
ознайомлений власник автомобіля -
позивач по справі - суд вважає
безпідставними, так як позивач та третя
особа є подружжям і у момент ДТП
автомобілем керував ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 Договору
страхування розмір франшизи становить
1000 грн.

Згідно другого абзацу п. 12.1, ст. 12
страхове відшкодування обов'язково
зменшується на суму франшизи.

Таким чином, остаточна сума
страхового відшкодування, яку
необхідно стягнути зі страховика на
користь позивача буде становити 1 950
грн. Проти стягнення вказаної суми не
заперечував і представник ТДВ «СК
«Провіта».

У свою чергу ст. 37, п. 37.5
зазначеного вище Закону, покладає
обов'язок щодо компенсації потерпілому
суми франшизи у повному обсязі
одночасно з виплатою страховиком суми
страхового відшкодування на
страхувальника або особу,
відповідальність якої застрахована.
Тобто, розмір франшизи у розмірі 1000 грн.
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_6 на користь позивача у рахунок
матеріальних збитків, як з винної особи
у ДТП.

При вирішення питання щодо
позовних вимог в частині стягнення з
відповідачів моральної шкоди, слід
виходити з наступного.

У силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995
р. № 4 (з наступними змінами) під
моральною шкодою варто розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Суд вважає, що винними діями
відповідача позивачці спричинено й
моральну шкоду, яка складається з
душевних страждань, емоційного стресу
у зв'язку із дорожньо-транспортною
подією. З врахуванням глибини,
інтенсивності, характеру, тривалості
перенесених позивачкою моральних
страждань, істотності вимушених змін в
організації життя позивачки,
основоположних засад виваженості і
справедливості, суд дійшов висновку, що
у відшкодування моральної шкоди з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 1000 грн.00коп.

В іншій частині позовних вимог
слід відмовити.

При поданні позову позивачем був
сплачений судовий збір у загальній
сумі 487,20 грн., з яких за подання позову в
частині вимог матеріального характеру
- 243,60 грн., в частині позовних вимог про
стягнення моральної шкоди - 243,60 грн.
(а.с.1-2).

Виходячи з того, що загальний розмір
позовних вимог ОСОБА_5 матеріального
характеру складає 9208,00 грн., а загальна
сума задоволених позовних вимог - 2950,00
грн., сума судового збору, яка
стягується на користь позивача
становить 77,95 грн. виходячи з
наступного розрахунку:

2950,00 грн. / 9208,00 грн. х 100% = 32 %;

243,60 грн. х 32 % / 100 % = 77,95 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

При цьому з відповідача ТДВ «СК
«Провіта» необхідно стягнути суму
судового збору пропорційно до
заявлених до неї вимог 16,37 грн. (1950,00 /
9208,00 = 0,21; 77,95 х 0,21); з ОСОБА_6 - 305,18 грн.
(7258,00 / 9208,00 = 0,79; 77,95 х 0,79 = 61,58 грн.; 61,58 грн.
+ 243,60 грн. (сума судового збору сплачена
за подання позову в частині вимог) = 305,18
грн.).

Щодо стягнення правової допомоги,
то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно з довідкою, наданою
представником позивача - адвокатом
ОСОБА_1 (а.с.68), ОСОБА_5 була надана
наступна правова допомога: усна
консультація (20 хв.) вартістю 50,00 грн.,
послуги по складанню позовної заяви (90
хв.) - 500,00 грн., представлення інтересів
позивача в Торезькому міському суді (80
хв. відповідно до довідки секретаря -
а.с.90) вартістю 1450,00 грн. (а.с.87).
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу складає у загальній
сумі 1183,36 грн. виходячи з наступного
розрахунку:

633,36 грн. + 500,00 грн. + 50,00 грн., де 633,36 грн. -
сума компенсації витрат на правову
допомогу за участь адвоката в судовому
засіданні, розрахована відповідно до
Закону (1218,00 х 0,4 х 80 хв.(1,3 год.); 500,00 грн. -
витрати на послуги по складанню
позовної заяви; 50,00 грн. - вартість усної
консультації.

При цьому з відповідача ТДВ «СК
«Провіта» необхідно стягнути суму
компенсації пропорційно до заявлених
до неї вимог 248,51 грн. (1950,00 / 9208,00 = 0,21; 1183,36
х 0,21); з ОСОБА_6 - 934,85 грн. (7258,00 / 9208,00 = 0,79;
1183,36 х 0,79).

На підставі викладеного та ст.ст.
ЦК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88,
209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія Провіта», за участю третьої
особи ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія Провіта» /МФО 322948, ,
м. Київ, вул. Дубового 18, 02100/ на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди суму страхового
відшкодування у розмірі 1950 (тисяча
дев'ятсот п'ятдесят) грн., судові
витрати у розмірі 264 (двісті шістдесят
чотири) грн. 88 коп., всього 2214 ( дві
тисячі двісті чотирнадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
(РНОКПП НОМЕР_3), на користь ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди суму у розмірі франшизи 1000 (одну
тисячу) грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди стягнути 1000 (одну
тисячу) грн., судові витрати у розмірі
1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 03 коп.,
всього 3240 ( три тисячі двісті сорок)
грн.03 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 03
квітня 2014 року, його вступну та
резолютивну частини проголошено в
судовому засіданні. Повний текст
рішення виготовлений 07 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Л. Д. Фролова