Номер провадження: 22-ц/785/6317/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі подання
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, погоджене В.о
начальника Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про примусове проникнення до житла
боржників-фізичних осіб - ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 лютого 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року державний виконавець
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржників-фізичних осіб, посилаючись
на те, що на примусовому виконанні у
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-157/11 виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 16.11.2011 року про
знесення за рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3
самовільно побудованої капітальної
споруди, загальною площею 47,4 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначив, що 25.11.2011 року на підставі
заяви стягувача, державним виконавцем
Першого Малиновського Відділу ДВС ОМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження згідно ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» за адресою
вказаною у виконавчому документі:
АДРЕСА_1.

Боржниками вимоги виконавчого
документу в установлений державним
виконавцем семиденний строк з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження добровільно
не виконано, документальних
підтверджень виконання не надано.

У зв'язку цим державним виконавцем,
згідно зі статтею 27 Закону України «Про
виконавче про виконавче провадження»,
розпочато примусове виконання
вищезазначеного виконавчого
документа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче про виконавче
провадження» щодо примусової
організації виконавчих дій,
спрямованих на знесення самовільно
побудованої капітальної споруди,
загальною площею 47,4 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
держаний виконавець намагався
здійснити огляд самовільно
побудованої капітальної споруди разом
з залученим спеціалістом - суб'єкта
господарювання для виготовлення
проекту зносу та кошторису вартості
робіт по зносу. Але боржник ОСОБА_3
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, а саме не надає доступу до
самовільно побудованої капітальної
споруди, загальною площею 47,4 кв.м. та
перешкоджає входженню до
домоволодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 - об'єкт виконання
рішення суду.

Посилаючись на вказане, просив
розглянути питання про можливість
примусового проникнення до
домоволодіння АДРЕСА_1, що є самовільно
побудованою капітальною спорудою,
загальною площею 47,4 кв.м. для
проведення виконавчих дій необхідних
для виготовлення проекту зносу та
кошторису вартості робіт зносу.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 лютого 2014 року подання
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було задоволено.

Дозволено державному виконавцю
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції примусово
здійснити вхід до житла, а саме: до
домоволодіння АДРЕСА_1, що є самовільно
побудованою капітальною спорудою,
загальною площею 47,4 кв. м. для
проведення виконавчих дій необхідних
для виготовлення проекту зносу та
кошторису вартості робіт по зносу.

Зазначене судове рішення суду
оскаржують в апеляційному порядку
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5

В скаргах з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та відмові у
задоволенні подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла боржників.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційних скарг та заперечень на них,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
боржника чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, у якої знаходиться
майно боржника майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця, без виклику та повідомлення
сторін.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що за виконавчим листом
№ 2-157/11, який був виданий Малиновським
районним судом м. Одеси 16.11.2011 року було
зобов'язано знести за рахунок ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 самовільно побудовану
капітальну споруду, загальною площею
47,4 кв. м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 07.02.2013 року по справі № 22-
ц/785/514/13 встановлено наступний порядок
і спосіб виконання вищезазначеного
рішення суду, саме: зобов'язано ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у добровільному порядку вчинити
певні дії та знести за власний рахунок
самовільно побудовану капітальну
споруду, загальною площею 47,4 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У разі невиконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11.04.2011 року у добровільному порядку
застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо примусової організації
виконавчих дій, спрямованих на
знесення самовільно побудованої
капітальної споруди, загальною площею
47,4 кв. м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Актами державного виконавця від 01.03.2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язано
знести за власний рахунок самовільно
побудовану капітальну споруду,
загальною площею 47,4 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно актів державного виконавця від
11.03.2013 року та 22.03.2013 року встановлено,
що боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суду у
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання не
виконано.

Державний виконавець на виконання
вимог ч. 2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
примусової організації виконавчих дій,
спрямованих на знесення самовільно
побудованої капітальної споруди,
загальною площею 47,4 кв. м., що
знаходиться і адресою АДРЕСА_1,
намагався здійснити огляд самовільно
побудованої капітальної споруди разом
з залученим спеціалістом - суб'єкта
господарювання для виготовлення
проекту зносу та кошторису вартості
робіт по зносу.

Але боржник ОСОБА_3 перешкоджає
провадженню виконавчих дій, а саме
боржник не надає доступу до самовільно
побудованої капітальної споруди,
загальною площею 47,4 кв. м., та
перешкоджає входженню до
домоволодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 для виготовлення
проекту зносу та кошторису вартості
робіт по зносу.

Встановлене перешкоджає проведенню
виконавчих дій, спрямованих на
виконання рішення суду та задоволення
вимог стягувача. Без надання дозволу на
проникнення до житла для виготовлення
проекту зносу та кошторису вартості
робіт по зносу буде не можливим.

За таких обставин, всупереч твердженню
апелянта, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованого висновку про
задоволення подання державного
виконавця.

Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює, а доводи апеляційних скарг
не спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
судового рішення.

Посилання апелянтів на їх несповіщення
про судове засідання не заслуговують
на увагу, оскільки відповідно до ч.2
ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає
подання, без виклику та повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Таким чином, всупереч твердженню
скарги, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, тому у відповідності зі ст. ст.
311, 312 ЦПК України, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева