Справа № 569/4252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариство «УкрСиббанк»
до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про
зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» звернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, третьої
особи ОСОБА_2 про зняття арешту із
заставленого майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
02 листопада 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу
№0. Згідно умов вищевказаного
кредитного договору банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
84700 грн. на строк до 31 жовтня 2014 року, в
порядку забезпечення повернення якого
ОСОБА_2 передав банку належне йому
рухоме майно-автомобіль марки Hyundai Matrix,
чорного кольору, 2007 року випуску,
легковий в універсал, номер державної
реєстрації НОМЕР_1. У зв'язку з
виникненням простроченої забов»язання
по вищевказаному кредитному договору
перед ПАТ «УкрСиббанк», 04 березня 2014
року боржник звернувся в банк з заявою
з приводу розгляду питання щодо
звернення стягнення на предмет
застави в позасудовому порядку, право
на що передбачено умовами кредитного
договору, а також чинним
законодавством України. Також боржник
ОСОБА_2 повідомив банк на факт арешту
всього належного йому майна та
оголошення заборони на його відчуження
згідно постанови відділу ДВС
Рівненського МУЮ (згідно копії
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16.03.2011 року винесена державним
виконавцем Щупік К.В.). Вважає, що
вищевказаний арешт, накладений на
підставі постанови від 16.03.2011року на
все рухоме майно ОСОБА_3, в тому числі
заставне майно-автомобіль,
заставодержателем по якому є ПАТ
«УкрСиббанк», по зобов'язанням ОСОБА_3
перед іншими кредиторами є незаконним,
а тому таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав до суду заяву про розгляд
справи без його участі. Вказав, що
позовні вимоги підтримує повністю,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав до суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
третьої особи, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в сукупності,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
був укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0.

Згідно умов вищевказаного кредитного
договору банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 84700 грн. на
строк до 31 жовтня 2014 року, в порядку
забезпечення повернення якого ОСОБА_2
передав банку належне йому рухоме
майно-автомобіль марки Hyundai Matrix,
чорного кольору, 2007 року випуску,
легковий в універсал, номер державної
реєстрації НОМЕР_1.

У зв'язку з виникненням простроченої
забов»язання по вищевказаному
кредитному договору перед ПАТ
«УкрСиббанк», 04 березня 2014 року боржник
звернувся в банк з заявою з приводу
розгляду питання щодо звернення
стягнення на предмет застави в
позасудовому порядку, право на що
передбачено умовами кредитного
договору, а також чинним
законодавством України.

Одночасно, у своїй заяві на добровільну
реалізацію належного йому майна
боржник ОСОБА_2 повідомив банк на факт
арешту всього належного йому майна та
оголошення заборони на його відчуження
згідно постанови відділу ДВС
Рівненського МУЮ (згідно копії
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16.03.2011 року винесена державним
виконавцем Щупік К.В.)

Відповідно до договору про надання
споживчого кредиту та заставу рухомого
майна №0 від 02 листопада 2007 року,
автомобіль марки Hyundai Matrix було передано
в заставу ПАТ «УкрСиббанк» по
вищевказаним кредитним зобов'язанням
(п.2.1. кредитного договору).

Таким чином, єдиним заставодержателем
даного майна є ПАТ «УкрСиббанк» і до
закінчення терміну дії вищевказаного
договору про надання споживчого
кредиту, право на звернення стягнення
на дане майно належить саме останньому.

Крім того, дата укладення даного
договору про надання споживчого
кредиту свідчить про виникнення права
заставодержателя у ПАТ «УкрСиббанк»
раніше , ніж було отримано виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_3 боргу
на користь ОСОБА_4 (виконавчий лист
Рівненського міського суду по справі
№2-179/2009, датований 08.04.2010 року), на
підставі якого державним виконавцем
відкрито провадження та вчинялися дії
по примусовому стягненню боргу.

Термін дії кредитного договору,
визначений його умовами, становить
31.10.2014 року на час подачі даної позовної
заяви кредит ОСОБА_3 не повернутий і
допущено прострочення виконання
зобов'язань перед заставодержателем
ПАТ «УкрСиббанк».

Стаття 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про звільнення заставного
майна з-під арешту.

Згідно ст.19 ЗУ «Про заставу», за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення тощо.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави в разі,
коли зобов'язання не було виконано у
встановлений строк (термін).

Таким чином, єдиним
заставодержателем даного нерухомого
майна є ПАТ «УкрСиббанк» і до
закінчення терміну дії кредитного
договору право на звернення стягнення
на дане майно належить лише ПАТ
«УкрСиббанк».

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
наявні всі підстави для зняття арешту
із заставленого майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 218, 294, 296, 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк"
задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки
Hyundai Matrix , 2007 року випуску, д.р.н.
НОМЕР_1, накладеного на підставі
постанови відділу ДВС Рівненського МУЮ
від 16.03.2011 року про арешт майна боржника
ОСОБА_3 та оголошення заборони на його
відчуження, і належного ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу №
КР-0035 від 30.10.2007 року, що знаходиться в
заставі ПАТ " УкрСиббанк" на підставі
договору про надання споживчого
кредиту та заставу рухомого майна №
0 від 02.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 05
травня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.