overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначає, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 09.04.2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у них часто виникали непорозуміння та скандали.
Подружні стосунки були припинені з 2011 року коли відповідача було засуджено та відправлено до місць позбавлення волі, з того часу ніяких стосунків не підтримують. Їхній шлюб розпався, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому на примирення не погоджується та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 09.04.2011 року відділом РАЦС по м.Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаської області, актовий запис № 113.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що примирення між нею та відповідачем неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглядати у його відсутність, у зв'язку з виїздом за межі України.

Судом встановлено, що 09 квітня 2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в
Черкаської області, актовий запис № 113.
Дітей від шлюбу не мають. На даний час сторони не проживають однією сім'єю, позивачка на примирення не погоджується, сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаської області, актовий запис № 113.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
Справа № 422/1251/14-ц
Провадження № 22ц/782/1436/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Перевальської міської ради Луганської області

на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року

за заявою Перевальської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
Перевальської міської ради Луганської на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Перевальської міської ради Луганської області

на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року

за заявою Перевальської міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 10» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №464/2507/14-ц пр № 2-п/464/29/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Соколовій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 25 835 (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 41 коп. заборгованості за кредитним договором
№ А06.100.72353 від 06.09.2008р. та 258 гривень 95 коп. судових витрат

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неявка в судове засідання відповідача мала місце з тих причин, що під час розгляду справи та винесення рішення останній перебував за межами Львівської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№464/5084/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято у відсутності відповідача, який в судове засідання не з'явився. Докази, на які посилається відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи і підлягають відповідній перевірці, проте при винесенні судом рішення по даній справі не були враховані через неявку відповідача. Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 09.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3074/14-ц
Провадження № 2/520/3714/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про зняття арешту з квартири.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/36/2012
Провадження № 2/520/2647/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення будівлі та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси адміністративної справи за № 2-а-1515/12 за позовом ОСОБА_1 до Таіровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним та скасуванні рішення сільради в частині видачі та оформлення права власності на земельну ділянку.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2014 року у задоволенні адміністративних позовних вимог ОСОБА_1 до Таіровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним та скасуванні рішення сільради в частині видачі та оформлення права власності на земельну ділянку відмовлено, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення будівлі та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 441/509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Городоцька міська рада, Львівської області про визнання права співзабудовника житлового будинку, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Городоцька міська рада,
Львівської області про визнання права співзабудовника на житловий будинок, в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 24.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 443/572/14-ц
Провадження № 2-о/443/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Ходорівська міська рада , Стрийське
МБТІ про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до
Ходорівська міська рада , Стрийське
МБТІ про встановлення факту що має юридичне значення,-

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року на 10:30

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2840/14-ц
№2/712/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна.

Призначити по справі судове засідання на

23 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 705/1277/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, зазначивши, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи в м.
Черкаси на запит суду № 5238 від 05.03.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_3, в
Черкаській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Суд вважає, що дану позовну заяву необхідно ОСОБА_2, в зв'язку з її непідсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Уманському відділенню Державної казначейської служби України
Черкаської області, повернути ОСОБА_2 сплачений від 25 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/2638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 4 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 247/1126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 446/2408/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк
Провадження № 22-ц/783/1963/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
Зубик О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні подання.

Дану ухвалу оскаржив ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити
Апеляційному суду Львівської області квитанцію про сплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, шо відділ державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції отримав копію зазначеної ухвали 11 березня 2014 року (а.с. 19), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в сумі 516 гривень на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час син знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання, ігноруючи своїми батьківськими обов'язками, хоча зобов'язаний утримувати доньку.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її
Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2013 року Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться на утриманні позивачки, яка навчається в
Вінницькому торговельно-економічному інституті КНТЕУ . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ігноруючи своїми батьківськими обов'язками , хоча зобов'язаний
Відповідач не має постійного місця роботи , щомісячно отримує різні прибутки , має нерегулярний, мінливий
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180
Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій суму в розмірі 516 гривень .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 516 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя
Секретар

.Дата документу 17.07.2014 року