overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № АЄ-127/1998
Провадження № 6/316/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа №Ае-127 виданого Енергодарським міським судом
Запорізької області 16.09.1998 року, відділом Державної виконавчої служби
Енергодарського міського Управління юстиції здійснюється виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До Енергодарського міського суду надійшло подання державного виконавця
ВДВС Енергодарського міського
Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Відповідно до подання боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти на користь стягувача не виплачуються. За останнім відомим місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 боржник не проживає. Вжитими заходами, працівниками ВДВС Енергодарського міського Управління юстиції встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось, що позбавляє можливості виконати рішення суду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів подання
ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання та місцем реєстрації не мешкає, працівниками ВДВС вживалися заходи для встановлення місця проживання боржника, але встановити місце проживання не надалось можливим.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконаця
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського Управління юстиції задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання
(перебування) і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконаця відділу
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського Управління юстиції про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галіловка
Приазовського району Запорізької області.

Копію ухвали направити до
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржника ОСОБА_1 повідомити Енергодарський міський суд та відділ Державної виконавчої служби
Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 309/1794/14-ц
Провадження № 2/309/1026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 14 травня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 314/2211/14-ц
Провадження № 2/314/989/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

30.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мінімальний розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 243,60 грн. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додала до позовної заяви її копію для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

30.04.2014
УХВАЛА 2-н/251/1873/14

251/3418/14-ц

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 по 01.03.2014 року у сумі 1796,51 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/259/23/2014
Номер справи № 259/984/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільної сумісної власності подружжя, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням у справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільної сумісної власності подружжя, витребування майна.

Викликати в судове засідання на 21.01.2014 р. о 14-30 год. сторони по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1854/14

251/3399/14-ц

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

14 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 28 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ 2/251/1263/14

251/3018/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

(ЗАОЧНЕ)

07.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі :

головуючого судді -Клешньова О.І.

при секретарі- Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідача , вказавши, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2012 року. Подружні стосунки з відповідачем припинені з червня 2013 року, оскільки у кожного з них різні погляди на сімейне життя .

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згоден, оскільки внаслідок всіх цих дій подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, родина розпалася остаточно.

До залу судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просить шлюб розірвати вказавши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася , про час та розгляд справи повідомлялась належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст. 169 п.4, 224-225 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копії свідоцтва про одруження ( а. с.5 ) вбачається, що сторони 05 вересня 2012 році уклали шлюб в Калінінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що інтереси подружжя суперечать одному з них, сім'я розпалась та поновлена бути не може, тому шлюб між ними слід розірвати .

На підставі ст. ст. 104 п 2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК
Украіни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 , яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області та ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Горлівка Донецької області , зареєстрований 05 вересня 2012 році в Калінінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 219 - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище
"ОСОБА_2 ".

Рішення після набрання ним законної чинності направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 265/2768/14-ц
Провадження № 2/265/1542/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

28 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О. Костромітіна
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3640/14-ц
Провадження № 2-н/334/700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 29.04.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд в складі головуючого судді - Тимченко при секретарі - Дружицькій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою, вказуючи на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 вересня 2006 року. Їхній шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Генічеського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 113 Від шлюбу мають неповнолітню дитину-ОСОБА_4,
Шлюб з відповідачем виявився невдалим .
Перебуваючи у шлюбі в силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.
Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, на данний момент сім»я, фактично, розпалася, вони не проживають разом з липня 2013 року .
Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з»явилася, в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.
Відповідач до судового засідання двічі не з»явився, хоча належним чином про час, дату та місце розгляду справи був
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом.
Отже, слід розірвати шлюб.
На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАГС
Генічеського РУЮ Херсонської області, актовий запис №113
Позивачу залишити шлюбне
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко