УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав
споживача та визнання пунктів
кредитного договору недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 25 вересня 2013 року та за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулась з
позовом про захист прав споживача та
визнання пунктів кредитного договору
недійсними. Свої вимоги мотивувала тим,
що 27 квітня 2007 року вона та ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», уклали кредитний договір №
002-20108-270407 відповідно до якого банк
надав її кредит на придбання
мобільного телефону у сумі 1599 грн та
оплату страхового платежу ЗАТ СК
«Брама життя» в розмірі 287, 82 грн, що
разом склало суму кредиту 1886, 82 грн,
строком на 24 місяці, зі сплатою
процентів за користування кредитом,
виходячи зі ставки 12% річних. Згідно п.
2.8 вказаного договору, погашення
кредиту позичальником мало
відбуватися, починаючи з місяця, що
слідує за місяцем, в якому надавався
кредит, щомісячно не пізніше 27 числа
кожного місяця, рівними частинами сум
грошових коштів, які включали
заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів та
плати за ведення кредитної справи, що
загалом становило 141, 00 грн. на місяць.
За порушення позичальником умов
договору щодо строків здійснення
платежів, банк відповідно до п. 6.5
кредитного договору мав право
нарахувати та стягнути з позичальника
штрафні санкції (неустойку) у розмірі 1,
00 % (одна ціла нуль десятих) від
простроченої суми за кожен день
прострочення. Крім того, підпунктом
6.5.1.1 пункту 6.5.1. кредитного договору
встановлено, що при першому порушенні
позичальником строку сплати платежів
штрафні санкції не нараховуються.
Підпунктом 6.5.1.2 пункту 6.5.1 кредитного
договору передбачено, що за другий факт
порушення строку сплати платежів сума
штрафних санкцій, яка передбачена п. 6.5
договору, не може бути меншою ніж 200, 00
грн. Підпунктом 6.5.1.3 пункту 6.5.1
кредитного договору встановлено, що за
третій факт порушення строку сплати
платежів сума штрафних санкцій, яка
передбачена п. 6.5 договору, не може бути
меншою ніж 300 грн. Підпунктом 6.5.1.4
пункту 6.5.1 кредитного договору
встановлено, що за четвертий факт
порушення строку сплати платежів сума
штрафних санкцій, яка передбачена п. 6.5
договору, не може бути меншою, ніж 400, 00
грн. Позивачка вважала, що розмір
штрафних санкцій, зазначених в
підпунктах 6.5.1.2 - 6.5.1.4 пункту 6.5.1
кредитного договору є несправедливими,
оскільки значно перевищують розмір
щомісячного платежу за кредитним
договором. Посилаючись на вказані
обставини та ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України,
ст. ст. 11, 18, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», ОСОБА_6 просила
визнати суд недійсними підпункти 6.5.1.2,
6.5.1.3, 6.5.1.4 пункту 6.5.1 кредитного
договору № 002-20108-270407 від 27 квітня 2007
року, укладеного між нею та ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк».

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 липня 2013 року позов
задоволено.

Визнано
недійсними підпункти 6.5.1.2, 6.5.1.3, 6.5.1.4
пункту 6.5.1 кредитного договору №
002-20108-270407 від 27 квітня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_6 та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк».

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 25 вересня 2013 року рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26 липня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

ПАТ «Дельта Банк»
у касаційній скарзі просить змінити
мотивувальну частину рішення
апеляційного суду.

Касаційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно
встановив фактичні обставини справи на
основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів, вірно застосував
норми матеріального права до спірних
правовідносин та з урахуванням
зібраних доказів дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційних скарг,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про їх відхилення та залишення без змін
рішення апеляційного суду Харківської
області від 25 вересня 2013 року, оскільки
воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 25 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова