печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів в якому просив
зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власний
рахунок демонтувати самовільно
влаштований кондиціонер АДРЕСА_1 та
відновити пошкоджені місця фасаду
будинку, внаслідок влаштування
вищевказаного кондиціонера та
стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
(КП УЖГ „Хрещатик") створене внаслідок
реорганізації КП УЖГ «Печерськжитло»
шляхом виділу та є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
згідно договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 03.10.2013 р., є
співвласниками нежилого приміщення
АДРЕСА_1.

17.01.2014 року комісія в складі
працівників КП УЖГ «Хрещатик» провели
візуальний огляд фасаду будинку
АДРЕСА_1 на предмет влаштування
кондиціонера на головному фасаді
будинку. Під час огляду комісією
встановлено, що на головному фасаді
будинку АДРЕСА_1 на рівні першого
поверху власниками нежитлового
приміщення за вищевказаною адресою
дійсно влаштовано кондиціонер.
Проектно-дозвільної документації в КП
УЖГ «Хрещатик» на влаштування
кондиціонера не надано, про що і
складено відповідний акт від 17.01.2014
року.

Працівники КП УЖГ «Хрещтик» вручали
відповідачам припис-попередження від
17.01.2014 року з вимогою надати до
комунального підприємства
проектно-дозвільну документацію на
влаштування кондиціонера на головному
фасаді житлового будинку АДРЕСА_1, а в
разі відсутності дозвільної
документації демонтувати вказаний
кондиціонер, проте на вимоги припису -
попередження відповідачі не реагують.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав до суду заяву з якої
вбачається, що справу просить слухати у
його відсутності.

Відповідачів в судове засідання не
з'явилися. Про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник відповідача ОСОБА_1 подав
до суду клопотання про доручення до
матеріалів справи копії акту про
демонтування відповідачами блоку
кондиціонера, який знаходився на
фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 та
просили відмовити у задоволенні позову
КП УЖГ «Хрещатик» в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника позивача і
відповідачів та ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що у задоволені позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» (КП УЖГ „Хрещатик")
створене внаслідок реорганізації КП
УЖГ «Печерськжитло» шляхом виділу та є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
згідно договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 03.10.2013 р., є
співвласниками нежилого приміщення
АДРЕСА_1.

17.01.2014 року комісія в складі
працівників КП УЖГ «Хрещатик» провели
візуальний огляд фасаду будинку
АДРЕСА_1 на предмет влаштування
кондиціонера на головному фасаді
будинку. Під час огляду комісією
встановлено, що на головному фасаді
будинку АДРЕСА_1 на рівні першого
поверху власниками нежитлового
приміщення за вищевказаною адресою
дійсно влаштовано кондиціонер.
Проектно-дозвільної документації в КП
УЖГ «Хрещатик» на влаштування
кондиціонера не надано, про що і
складено відповідний акт від 17.01.2014
року.

Працівники КП УЖГ «Хрещтик» вручали
відповідачам припис-попередження від
17.01.2014 року з вимогою надати до
комунального підприємства
проектно-дозвільну документацію на
влаштування кондиціонера на головному
фасаді житлового будинку АДРЕСА_1, а в
разі відсутності дозвільної
документації демонтувати вказаний
кондиціонер.

Відповідно до п. 10.3 Правил забудови м.
Києва, затверджених рішенням Київської
міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 дозвіл
на перепланування квартир та нежилих
приміщень без влаштування окремого
власного входу з вулиці, а також на
встановлення додаткового обладнання
не визначеного проектом (антен
стільникового зв'язку, побутових
фасадних кондиціонерів, витяжок) на
території адміністративних районів м.
Києва надається розпорядженням
відповідної районної в м. Києві
державної адміністрації.

Згідно п. 1.4.6. «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкової територіями"
затверджених постановою Кабінет
Міністрів України від 24.01.2006р. за №45 (із
змінами та доповненнями) встановлено,
що власник, наймач (орендар) жилого
будинку, жилого чи нежилого у жилому
будинку приміщення, що припустив
самовільне переобладнання або
перепланування, що призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

Представником відповідача ОСОБА_1 було
надано суду акт, який складений
представниками КП УЖГ «Хрещатик», АТ
«Дельта Банк» та ТОВ «Київкліма» про
демонтування блоку кондиціонера, який
знаходився на головному фасаді будинку
АДРЕСА_1 на рівні першого поверху, при
цьому фасад будинку знаходиться в
задовільному темному стані та не
потребує ремонту.

Також представником відповідача було
надано суду докази відшкодування
позивачу понесених судових витрат,
тобто надано квитанцію про сплату на
користь КП УЖГ «Хрещатик» судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що відповідачами по справі
за власний рахунок демонтовано
самовільно влаштований кондиціонер
АДРЕСА_1, відновлено пошкоджений фасад
будинку, внаслідок влаштування
вищевказаного кондиціонера та
відшкодованого позивачу понесені
судові витрати, суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 169 ч. 4, 209, 212-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий