overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/207/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ходоровського Б.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді
Ходоровському Б.В. з посиланням на наступні обставини:

при прийнятті позовної заяви головуючий не переконався, яке громадянство має позивачка, а саме чи є громадянкою США, чи є громадянкою
України;

не з'ясував місце її реєстрації;

під час розгляду справи безпідставно відмовив в клопотанні про залучення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи;

безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки така повинна розглядатися судами США відповідно до
Закону України «Про міжнародне приватне право».

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник позивачки ОСОБА_5 заяву вважає безпідставною.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді

Суд вважає, що ті обставини, на які посилається відповідач не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючиcь ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. відмовити.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 565/1250/14-ц 03 вересня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1250/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку
Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 675/802/14-ц
Провадження № 2-о/675/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

"30" квітня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області,- про надання права на укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 257-258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області,- про надання права на укладення шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа № 676/3202/14-ц
Номер провадження 2-н/676/470/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 676/3215/14-ц
Номер провадження 2-н/676/475/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржників: АДРЕСА_1, проте згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України міграційної служби
України в Хмельницькій області бн: боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житловик» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 296/211/12-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на заставне майно, в обґрунтування позовних вимог вказав, що ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ZRL0AE00003431 від 28.09.2006.
Відповідно до умов кредитного договору
Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 13 540,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28.09.2011, у зв'язку з тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання у неї виникла відповідна заборгованість.

8 травня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій
ОСОБА_2 просить суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № ZRL0AE00003431 від 28.09.2006 у загальному розмірі 248 285,68 грн.

8 травня 2014 року представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як представник позивача подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом КП «Зугрестепломережа-1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.05.2014 року на 11.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/734/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною завою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про про виділення в натурі частки з майна, що входить до складу спільної часткової власності та припинення права власності у зв'язку із знищенням майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є позовна заява
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про виділення в натурі частки з майна, що входить до складу спільної часткової власності та припинення права власності у зв'язку із знищенням майна.

Сторони повторно не з'явилися у судове засідання, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про про виділення в натурі частки з майна, що входить до складу спільної часткової власності та припинення права власності у зв'язку із знищенням майна без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про про виділення в натурі частки з майна, що входить до складу спільної часткової власності та припинення права власності у зв'язку із знищенням майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 262/2895/14-ц
Провадження № 2-н/262/1071/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

08.05.2014
Справа № 274/1868/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і повноліття сина, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_2 на її користь на її утримання кошти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до досягнення сином віку трьох років.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання.

Призначити розгляд справи на 02.06.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №672/687/14-ц
Провадження №2/672/240/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16.05.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 294/573/14-ц
Провадження № 2/294/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 10:30 год 18.06.2014 року в залі
№ 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 676/3125/14-ц
Номер провадження 2-н/676/462/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526
ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржниці: АДРЕСА_1, проте згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України міграційної служби
України в Хмельницькій області бн: боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 274/221514-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проПриватного підприємства "Паралель" стягнення заробітної плати В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
Приватного підприємства "Паралель"на його користь невиплачену заробітну плату за жовтень 2013 року у розмірі 1 174,00 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Паралель" про стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 07.07.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати Приватному підприємству
"Паралель" подати до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська