overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1577/2014
Головуючий 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року - відкрито провадження.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 2, п. п. 14 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII в дію з 01.01.2014 року, в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.2

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.А. Мірута
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/240/170/14
Справа № 240/275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Степанівської сільськой ради про визнання права властності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 07 квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Єдиний унікальний номер 242/6147/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2833/2014
Головуючий 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 2н/235/315/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/1847/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/235/328/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/1867/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/235/321/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/1855/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/567/14-ц
Провадження № 2/376/279/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1», яке вона мала до реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК
України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 136, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1», яке вона мала до реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 246/1629/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Попека О.В.,

при секретарі
Папаяні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Згідно копії актового запису про смерть № 83 від 19 листопада 2007 року, виданого виконавчим комітетом
Андріївської селищної ради
Тельманівського району Донецької області, в якому зазначається, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 56 років.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те що відповідач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва , вимоги ст. 205 п.6 ч.1
ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку зі смертю відповідача - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 26 березня 2014 року
Справа №
№257/2455/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1564 гривень 29 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 29 коп. 2. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 246/271/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Тельманівський районний суд Донецької
Суддя Тельманівського районного суду
Попека О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 305 гривень 37 копійок,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який виданий Жовтневим РВ у м. Маріуполі ГУДМС України 07 травня 1999 року, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: вул. К.
Лібкнехта, 177 «а» м. Маріуполь Донецької
Маріупольському відділенні ВАТ
«Ощадний банк України» № 8013, МФО 334851 послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 305 (триста п'ять) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який виданий
Жовтневим РВ у м. Маріуполі ГУДМС
України 07 травня 1999 року, який зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке знаходиться за адресою: вул. К. Лібкнехта, 177 «а» м. Маріуполь
Маріупольському відділенні ВАТ
«Ощадний банк України» № 8013, МФО 334851 судового збору у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя_____________________________________________ О.В. прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 180/484/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник надав суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п'яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 258/8109/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2977/2014
Головуючий 1 інстанції Жолтий Д.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа:
Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа:
Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 252/60/14-ц 27 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Повного товариства "ПП "Ера-Дон" і
Компанія "Ваш ломбард" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява Повного товариства
"ПП "Ера-Дон" і Компанія "Ваш ломбард" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 19 лютого 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 14.03.2014 року, про що свідчить підпис представника позивача
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Повного товариства
"ПП "Ера-Дон" і Компанія "Ваш ломбард" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2059/14-ц
Провадження № 2/265/1307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________