overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2385/14-ц пр.№2н/521/156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк
Восток», , МФО 307123, ІПН 90 заборгованість за послугами водокористування та водовідведення в сумі 1462,54грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

14.03.2014
Провадження №2/761/4256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2844/14-ц пр. №2о/521/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановила:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заяво про встановлення фактів, що мають юридичне значення та просив суд винести рішення, яким встановити факт того, що він є за походженням та національністю «болгарин» та встановити такий порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, встановлення факту того, що ОСОБА_2 -
«болгарин» є підставою для внесення змін до актового запису №3206 про народження ОСОБА_2, складеного 25.12.1969р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, де в графі національність матері вказати національність «болгарка».

Ухвалою суду від 05 березня 2014р. вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

13 березня 2014р. від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява за вх. №10330 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (а.с.6,7).

Суд вважає, що оскільки до відкриття провадження по справі заявник надав до суду заяву якою просить залишити його заяву про встановлення фактів без розгляду, то дана заява підлягає поверненню ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

"13" березня 2014 р.
Справа № 511/959/14-ц номер провадження 2/511/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 16.10.2008 року.
Від шлюбу у сторін народились діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, діти проживають разом з матір"ю, знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.05.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 661/1759/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК»
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно ст.ст. 68, 163 ЖК України, 526, 610, 612 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, керуючись ст.ст.96, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бериславського району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній на користь Публічного акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, м. Нова
ЗКПО 24948713, МФО 352457, ВАТ «Ощадбанк») - заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 681 грн. 84 коп.
(шістсот вісімдесят одна гривня 84 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бериславського району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній на користь Публічного акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, м. Нова код 24948713, МФО 352479 ПАТ «КБ» ПриватБанк» м.Херсон) - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 278/6069/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Забродської Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району,
Житомирської обласної дитячої лікарні,
Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з травня 1995 року по 08 січня 2013 рік працювала в Житомирській обласній дитячій лікарні. В травні 1995 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету дитячої обласної лікарні її сім'ї було видано ордер на право заселення кімнати АДРЕСА_1.

На даний час позивачка бажає визнати право власності на вищевказану кімнату, яке можливо здійснити лише в судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Станишівської сільської ради
Житомирського району, Житомирської обласної дитячої лікарні, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 585/1669/14-ц
Номер провадження 2/585/594/14
Рядок стат звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця» про скасування незаконних наказів начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І. , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Південна залізниця» про скасування незаконних наказів начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про скасування незаконних наказів начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Номер провадження: 22-ц/785/4485/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Українська страхова Компанія «Гарант - Авто» в особі Центральної філії до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Українська страхова Компанія
«Гарант - Авто» в особі Центральної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова Компанія «Гарант - Авто» в особі Центральної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 31 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху: ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала направлялася ОСОБА_2 на дві адреси: на адресу, вказану в апеляційній скарзі ( а.с. 57) та на адресу, вказану в довідці відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (а.с. 40).

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,
ОСОБА_2 отримав 05 квітня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 (тобто за адресою, вказаною в довідці відділу адресно - довідкової роботи). Згідно поштового повідомлення за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 не проживає.

Крім того, враховується те, що оскаржується ухвала про відкриття провадження, а Суворовський районним судом м. Одеси 04 березня 2014 року винесено заочне рішення по даній справі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич
У Х В А Л А

07.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 27.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2012 року.

При дослідженні заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що 27.11.2012 року апеляційним судом Одеської області була задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, скасовано рішення Южного міського суду
Одеської області від 30.09.2011 року та винесено нове рішення, встановити порядок та спосіб виконання якого заявник просить Южний міський суд
Одеської області.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що заявник просить Южний міський суд Одеської області встановити порядок та спосіб виконання рішення апеляційного суду Одеської області, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2012 року необхідно повернути заявнику з рекомендацією звернутися до апеляційного суду Одеської області для розгляду даної заяви по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 27.11.2012 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження: 22-ц/785/4738/14
Номер справи місцевого суду: 2-4502/11
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху: ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 12 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Крім того, враховується те, що оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі, а Малиновським районним судом м. Одеси 25 грудня 2013 року винесено заочне рішення по даній справі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 01 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич