Справа № 2/257/38/14
І М Е Н Е М У К
17 березня 2014 року Київський
районний суд міста Донецька
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - відділ опіки та
піклування Київської районної в м.
Донецьку ради про захист порушеного
права, відшкодування завданої шкоди та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, та за
зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - відділ опіки та
піклування Київської районної в м.
Донецьку ради про захист порушеного
права, відшкодування завданої шкоди та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, мотивуючи
вимоги тим, що він разом зі своєю сім'єю
та дітьми мешкав за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору найму ( оренди )
житлового будинку із правом викупу з
08.07.2010 року укладеного між ним та ОСОБА_2
З моменту укладення зазначеного
договору найму ( оренди ) житлового
будинку із правом викупу 08.07.2010 року, не
тільки своєчасно сплачував зазначену у
п. 3.3. Договору суму орендної плати і
комунальні платежі разом з боргами
ОСОБА_2 Окрім орендної плати під час
підписання договору ним було сплачено
ОСОБА_2 завдаток за купівлю
орендованого будинку у розмірі 16 000 грн.
На початку 2012 року ОСОБА_2 повідомила
йому, що можливо скасує домовленість
між ним про продаж йому будинку, проте
остаточного рішення не повідомила,
однак і завдаток повертати
відмовилася, а тому між ним и було
досягнуто домовленість, що з 08.01.2012 року
замість орендної плати щомісячно
враховуватися ( списуватися ) сума
завдатку - 16 000, 00 грн., так орендні
платежі вважаються передплаченими за 16
місяців, тобто з 08.01.2012 р. по 08.05.2012 р.
Вважає, що в порушення умов даного
договору найму житла ОСОБА_2 31 жовтня 2012
року, потрапила до спірного будинку,
винесла речі його сім'ї, з будинку на
вулицю, а інші залишила в будинку, та
відмовилась їх повертати, які він
оцінює у розмірі 226 136 грн. 03 коп.
Оскільки, ним в орендованому спірному
будинку було змінено деяке
устаткування, і згідно з п. 2.4 Договору
найму ( оренди ) житлового будинку і
правом викупу вважає, що він, як орендар
має право на відшкодування
відповідачем витрачених коштів на
капітальний ремонт будинку, заміну
зношеного устаткування, сплату
заборгованостей за житлово -
комунальні послуги, утворених до
укладання цього договору, за рахунок
поточних орендних платежів або за
рахунок поточних орендних платежів або
за рахунок суми угоди, зазначеної в п.16
даного договору, це стосується
встановлення газового обладнання, як
то лічильник та плита, лічильника
обліку холодної води та устаткування
ванної кімнати, туалету та зливної ями,
загальною сумою 7 903, 75 грн. Крім,
зазначених збитків, через незаконне
утримання ОСОБА_2 побутових речей сім'ї
ОСОБА_1, ним були куплені першочергові
побутові речі, як швабра, щітка, відро,
капці, сковорідка, плед, подушка,
загальною вартістю 1 201, 17 грн. Крім того,
внаслідок незаконного виселення його
родини, утримання його майна, призвели
до того, що у нього погіршився стан
здоров'я, внаслідок чого він був
змушений звернутися до лікаря,
оскільки він нещодавно переніс інфаркт
міокарду, має слабке здоров'я та
повинний уникати стресових операцій.
Йому була призначена консультація
кардіохірурга, який рекомендував
терміново пройти підготовчий курс та
здійснив складне хірургічне втручання.
Під час лікування, за призначенням
лікарів, ним були витрачені грошові
кошти у сумі 4 687, 92 грн. Також, внаслідок
протиправних дій ОСОБА_2 в результаті
пошкодження його майна, йому була
заподіяна моральна шкода, яка
спричинила різке погіршення його
здоров'я, перенесення інфаркту
міокарду, яку він оцінює у розмірі 20 000
грн. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2
повернути в натурі безпідставно набуте
майно, що є його власністю, або
відшкодувати його вартість у сумі 226 136,
03 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його
користь завдані йому збитки у вигляді
необґрунтованих витрат з його боку на
придбання предметів побутового
користування першочергової
необхідності у розмірі 1 201, 17 грн.,
необґрунтованих витрат на термінову
оренду нового житла у розмірі 6 385, 00
грн., витрати з поліпшення орендованого
ним будинку та його устаткування у
розмірі 7 903, 75 грн., витрачені кошти під
час його лікування, спричиненого
протиправними діями ОСОБА_2 у розмірі 4
687, 92 грн., та у розмірі 215, 41 грн.,
заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000,
00 грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 5 000, 00 грн., а також судовий збір
у розмірі 2 715, 29 грн.
ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що в
липні 2010 року під впливом тяжких
сімейних обставин, вона звернулась із
відповідною заявою до засобів масової
інформації, з метою продажу належного
їй будинку АДРЕСА_1. В одному із
агентств з нерухомості їй було
запропоновано ОСОБА_1, який мав намір
купити належний їй будинок за ціною
еквівалентною 40 000 доларів США.
Оскільки, він на той час не мав належної
суми для його купівлі, він вмовив її
дозволити проживати йому та його сім'ї
у цьому будинку, до того часу як він
знайде потрібну суму грошей. Починаючи
з березня 2011 року відповідач припинив
сплату за проживання з тих підстав, що в
нього не має грошей. Однак не дивлячись
на це, він продовжував мешкати в цьому
будинку. Вона неодноразово зверталась
до нього з приводу виконання їх
домовленості щодо умов проживання в
будинку, однак ці вимоги залишились без
належного реагування з його боку. Після
спливу кількох місяців, під час їх
чергової зустрічі, виявилось, що ОСОБА_1
вирив зливну яму на території
земельної ділянки, наданої під
обслуговування будинку, згоди на
проведення цих робіт вона не надавала.
Крім того, які їй стало відомо, в черві
2011 року за систематичну несплату
послуг водопостачання, надання цих
послуг було припинено. Крім того,
ОСОБА_1 почав поводитися зухвало,
відмовився покинути займаний ним
будинок та добровільно привести його
та земельну ділянку до нормального
стану, та вигнав її з будинку. Під час
обстеження будинку, вона виявила
відсутність багатьох цінних речей, які
їй належали та перебували в будинку під
час вселення та проживання в ньому
сім'ї ОСОБА_1, які вона оцінює у розмірі
42 566, 00 грн. Крім того, ОСОБА_1 та його
сім'єю внаслідок користування були
зіпсовані: заміна шпалер - 3 410 грн.,
окраска дверей - 1500 грн., ремонт кухні -
900 грн., кран - змішувач - 230 грн., кухонний
стіл - 860 грн., засипка ями - 4000 грн. Крім
того на момент виселення ОСОБА_1 за ним
утворилась заборгованість по
комунальним послугам: газопостачання -
362, 32 грн., вивіз сміття - 1153, 00 грн.,
загальна сума шкоди складає 54 981, 32 грн.
Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач
ввів її в оману стосовно своїх дійсних
намірів не збираючись купувати
будинок, не сплачував у повному обсязі,
постійно при зустрічах їй погрожував
фізичною розправою, тим самим заподіяв
їй моральну шкоду, яку вона оцінює у
розмірі 50 000 грн. 00 коп. В судовому
засідання від вказаних позовних вимог
про стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
заперечував проти задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2, вважаючи
ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала,
заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1
Представник третьої особи -
відділу опіки та піклування Київської
районної в м. Донецьку ради в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Суд, вважає, за можливе розглянути
вказану цивільну справу за його
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін,
свідків, проаналізувавши надані
докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
відділ опіки та піклування Київської
районної в м. Донецьку ради про захист
порушеного права, відшкодування
завданої шкоди та витребування майна з
чужого незаконного володіння,
задовольнити частково, а в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, слід відмовити з
Як встановлено в судовому
засіданні та доведено матеріалами, що 08
липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір найму ( оренди )
житлового будинку із правом викупу, а
саме будинку АДРЕСА_1, який був
подовжений договором найму ( оренди )
житлового будинку із правом викупу від
01 квітня 2011 року. Предметом договору
найму житла від 08 липня 2010 року було те,
що ОСОБА_2 як наймодавець передає, а
ОСОБА_1 як наймач приймає в тимчасове
платне користування для проживання
будинок. Відповідно до Договору найму
( оренди ) розмір орендної плати
становить 1 000 (одна тисяча) грн.
Відповідно до ст.ст. 810, 811, 812 ЦК
України за договором найму (оренди)
житла одна сторона - власник житла
(наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату. Договір
найму укладається у письмовій формі.
Предметом договору найму житла можуть
бути помешкання, зокрема квартира або
її частина, житловий будинок або його
Будинок № АДРЕСА_1, належить на
праві власності ОСОБА_2, що
підтверджується копією договору
купівлі - продажу від 25 червня 2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, за реєстром № д-447.
Як встановлено в судовому
засіданні, в порушення умов даного
договору найму житла, не розриваючи
його ОСОБА_2 31 жовтня 2012 року, потрапила
до спірного будинку, орендарем якого є
ОСОБА_1 винесла речі з будинку на
вулицю, а інші залишила в будинку, та
відмовилась їх повертати. У зв'язку з
наданими позивачем доказами, суд
вважає, за можливе стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на придбання
предметів побуту у розмірі 25 331 грн. 03
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
він знаходився на роботі, йому
подзвонила мати, та повідомила, що з
речі з будинку знаходяться на вулиці.
Прибувши до будинку, він побачив
розкидані речі, де які з них
знаходились на вулиці. В будинку
знаходились гроші у розмірі 25 000 дол.
США, які були запозичені його батьку за
договором позики ОСОБА_5 для купівлі
будинку, які потім не були знайдені.
Дільничним інспектором був складений
опис майна, що знаходилось на вулиці.
Всі великі речі були занесені до гаражу
сусідів. В будинку залишились
холодильник, газова плита.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
він запозичив ОСОБА_1 грошову суму у
розмірі 25 000 дол. США. для купівлі
будинку, відповідно до договору позики,
строком на 1 рік. Про те, що його
виселили з будинку та про втрату грошей
він дізнався від ОСОБА_1
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_2 є матір'ю її покійного
чоловіка. Вона мешкала в буд. № АДРЕСА_1.
Умови в будинку були добрі: меблі,
холодильник, білизна для ліжка. Після
того, того як ОСОБА_1 виселився, в
будинку була зламана меблі, та зникла
постільна білизна. З 19.10.2009 року після
смерті чоловіка вона не мешкає в
будинку. Останній раз в будинку була
08.03.2010 року, все знаходилось в
Допитана свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що є сусідкою
ОСОБА_2 по будинку. Будинок знаходився в
нормальному стані. Знала про те,
будинок почав орендувати ОСОБА_1, з яким
були постійно конфліктні ситуації з
приводу собаки, яка не давала
можливості пройти до будинку, та з
приводу зливної ями, яка залишалась
відкритою. Вона бачила речі на вулиці.
ОСОБА_1 зробив нову яму, оскільки стара
не працювала, глина від якої була у неї
на земельній ділянці, внаслідок чого
Допитаний свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснив, що він
допомагав ОСОБА_2 звільняти будинок від
речей ОСОБА_1 Він знав про конфліктну
ситуацію щодо несплати орендної плати
ОСОБА_1. Будинок був неохайний. Вони
виносили всю техніку, меблі, на вулицю.
ОСОБА_1 приходив до будинку, однак вони
його не пускали до нього, він викликав
міліцію. Вони відчинили будинок лише
після приїзду міліції. Працівникам
міліції вони віддали пістолет та шаблю.
ОСОБА_1 перевіряв речі у присутності
працівників міліції. ОСОБА_1 казав, що
зникло золото, однак його знайшли у
його речах. Про гроші нічого повідомити
не можу, у будинку нічого не залишалось.
Допитаний свідок ОСОБА_8
дільничний інспектор Київського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області, суду
повідомив, що виклик надійшов коли він
знаходився на чергуванні, речі
знаходились у дворі будинку, він їх
оглядав. ОСОБА_1 повідомив йому про
зниклу велику суму грошей, про що його
родичі були здивовані.
Допитаний свідок ОСОБА_9 суду
повідомила, що в будинку не було навіть
косметичного ремонту, вони сплатили
борг за газ, залишився борг по воді.
Приїхавши з роботи, побачили, що речі їх
сім'ї знаходяться на вулиці, в мішках
для сміття. Крім того, виявилось
зникнення грошей у розмірі 25 000 тис.
Відповідно до ст. 820 ЦК України
розмір плати за користування житлом
встановлюється у договорі найму житла.
Одностороння зміна розміру плати за
користування житлом не допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Наймач вносить плату за
користування житлом у строк,
встановлений договором найму житла.
Відповідно до ст. 651 ЦК України
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Конституція України у ст.47
проголошує, що кожен має право на житло.
Держава гарантує не тільки свободу
його придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення. Кожна особа має право
звернути до суду за захистом свого
особистого майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди та інше.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування,
при чому збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до ст. 1166, 1187, 1188 ЦК
України, майнова шкода відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Оскільки, ОСОБА_1 в орендованому
спірному будинку було змінено деяке
устаткування, і згідно з п. 2.4 Договору
найму ( оренди ) житлового будинку і
правом викупу він, як орендар має право
на відшкодування відповідачем
витрачених коштів на капітальний
ремонт будинку, заміну зношеного
устаткування, сплату заборгованостей
за житлово - комунальні послуги,
утворених до укладання цього договору,
за рахунок поточних орендних платежів
або за рахунок поточних орендних
платежів або за рахунок суми угоди,
зазначеної в п.16 даного договору, це
стосується встановлення газового
обладнання, як то лічильник та плита,
лічильника обліку холодної води та
устаткування ванної кімнати, туалета
та зливної ями, загальною сумою 7 903, 75
грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на
його користь.

Крім, зазначених збитків, через
незаконне утримання ОСОБА_2 побутових
речей сім'ї ОСОБА_1, ним були куплені
першочергові побутові речі, як швабра,
щітка, відро, капці, сковорідка, плед,
подушка, загальною вартістю 1 201, 17 грн.,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його
користь.

Крім того, внаслідок
незаконного виселення його родини,
утримання його майна, призвели до того,
що у ОСОБА_1 погіршився стан здоров'я,
внаслідок чого він був змушений
звернутися до лікаря, оскільки він
нещодавно переніс інфаркт міокарду,
має слабке здоров'я та повинний уникати
стресових операцій. Йому була
призначена консультація
кардіохірурга, який рекомендував
терміново пройти підготовчий курс та
здійснив складне хірургічне втручання.
Під час лікування, за призначенням
лікарів, ним були витрачені грошові
кошти у сумі 4 687, 92 грн., що
підтверджуються квитанціями доданими
до матеріалів справи, що підлягають
стягненню з ОСОБА_2 на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
порушення її прав.

Також, внаслідок протиправних
дій ОСОБА_2 в результаті пошкодження
його майна, ОСОБА_1 була заподіяна
моральна шкода, яка спричинила різке
погіршення його здоров'я, перенесення
інфаркту міокарду. Однак, керуючись
принципом справедливості та
виваженості, суд зменшує розмір вимог
про відшкодування моральної шкоди до 5
000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з іншої
сторони всі понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. В зв'язку з наведеним на ОСОБА_2
покладаються витрати, пов'язані з
наданням ОСОБА_1 юридичної допомоги в
розмірі 5 000 грн. 00 коп., та понесені
позивачем витрати на судовий збір у
розмірі 2 715 грн. 29 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 319,
391, 525, 526, 783, 785 ЦК України, та керуючись
ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - відділ опіки та
піклування Київської районної в м.
Донецьку ради про захист порушеного
права, відшкодування завданої шкоди та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на придбання предметів
побуту у розмірі 25 331/ двадцять п'ять
тисяч триста тридцять одна / грн. 03 коп.,
витрати на придбання предметів
побутового користування у розмірі 1 201 /
одна тисяча двісті одна / грн. 17 коп.,
витрати на поліпшення орендованого
будинку у розмірі 7 903 / сім тисяч
дев'ятсот три / грн. 75 грн., кошти на
лікування у розмірі 4 903 / чотири тисячі
дев'ятсот три / грн. 33 коп., заподіяну
моральну шкоду у розмірі 5 000 / п'ять
тисяч / грн. 00 коп., витрати на правову
допомогу у розмірі 5 000 / п'ять тисяч /
грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 715 /
дві тисячі сімсот п'ятнадцять / грн.. 29
коп., а всього 52 054 / п'ятдесят дві тисячі
п'ятдесят чотири / грн. 57 коп.

В іншій частині позову,
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: