Номер провадження 22-ц/775/1636/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Космачевської Т.В., Гапонова
А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 16 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у
позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поновлення строку для подання заяви
про прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
позивачка подала апеляційну скаргу, та
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що її чоловік -
ОСОБА_4, який був би живий на момент
відкриття спадщини мав би право на ?
частку спадкового майна, що залишилась
після смерті його матері ОСОБА_3, а в
такому випадку апелянт вважає, що на
даний момент має право на отримання
частки спадщини. Отже на думку
позивача, рішенням суду першої
інстанції було однобоко оцінено доводи
відповідача які основуються на
припущеннях та нічим не
підтверджуються. Крім того, у зв'язку з
тим, що апелянт мешкає за кордоном, а
також має невиліковну хвороба, яка
заважає їй пересуватись, вона була не в
змозі у строку звернутися до нотаріуса
для оформлення документів на спадкове
майно.

В судовому засіданні Апеляційного суду
представник позивачки підтримав
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть від 18.11.2013р. (а.с.35-36).

ІНФОРМАЦІЯ_2. помер син ОСОБА_5 - ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1 від 17 червня 2013р.
(а.с.7).

Родинність відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4
підтверджується свідоцтвом про
народження останнього серії НОМЕР_2, де
матір'ю вказано ОСОБА_5, батьком - ОСОБА_6
(а.с.5).

Позивачка ОСОБА_2 була дружиною
померлого ОСОБА_4, про що свідчить
свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_3 від 05 травня 2001р. (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_5 була відкрита
спадщина у вигляді 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належала померлій на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14 грудня 2005р.
(а.с.45).

Спадкоємцями першої черги згідно ст. 1261
ЦК України після смерті ОСОБА_5 були
ОСОБА_4 та його брат відповідач - ОСОБА_3

ОСОБА_4 не звертався із заявою про
прийняття спадщини після смерті матері
у встановленому законом порядку.

Строк для прийняття належної ОСОБА_4
частки спадщини після смерті ОСОБА_5,
складає більше ніж три місяці. Однак,
позивачка не звернулась до
нотаріальної контори із відповідною
заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом строк.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановляється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30 травня 2008 року № 7, вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх позовних вимог.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
доказів поважності причин пропуску
строку на подання до нотаріальної
контри заяви про прийняття спадщини. До
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини позивач
не звертався і постанова нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема, про відмову у видачі свідоцтва
про право на спадщину, не виносилась.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог про визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 січня 2014 року без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: