overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9351/14-ц
Провадження № 2/461/1992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 12 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 314/1631/14-ц
Провадження № 2/314/789/2014
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія
«Гарант-М», реєстраційна служба
Вільнянського районного управління юстиції про вручення дій для запобігання порушення права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до ТОВ «Компанія «Гарант-М», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про вручення дій для запобігання порушення права власності.

Але до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія
«Гарант-М», реєстраційна служба
Вільнянського районного управління юстиції про вручення дій для запобігання порушення права власності повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТОВ «Компанія «Гарант-М», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про вручення дій для запобігання порушення права власності -повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.04.2014
Справа № 333/2096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвили 16.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 143/508/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

07.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

20 березня 2014 року ухвалою
Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

4 квітня 2014 року позивач подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320245814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Колодіної
Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від заявниці надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
№ а-36696 від 05 листопада 1996 року зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22 жовтня 1996 року і до повноліття сина
ОСОБА_3, а потім - в розмірі 14 частини до повноліття дочки. а.с. 1

Згідно повідомлення з Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ від 28 січня 2013 року, вказаний виконавчий лист у
Відділі ДВС Мелітопольського МУЮ на виконанні не перебуває та станом на 26 листопада 2013 року не надходив. а.с. 14

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником втрачений вказаний виконавчий лист, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № а-36696 від 05 листопада 1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

13 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3208,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ДКП «ЖЕК №1» 11.03.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3208,74 грн., за період з січня 2002 року по січень 2014 року включно.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви ДКП «ЖЕК
№1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3208,74 грн. - слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Державного комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3208,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

11 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1211 грн. 03 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 06.03.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1211 грн. 03 коп. та судових витрат, за період з січня 2000 року по грудень 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1211 грн. 03 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1211 грн. 03 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікандровій
С.О.

при секретарі Білоус О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного
Василівським районним судом
Запорізької області 26 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги в сумі 1316 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

08 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що станом на 26 грудня 2013 року у нього відсутня заборгованість у розмірі зазначеному у судовому наказі, оскільки 24.12.2013 року ним проведена оплата в розмірі 2352 грн. 92 коп., що підтверджується квитанцією № 7856 від 24.12.2013 року, а тому справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2013 року, виданий
Василівським районним судом
Запорізької області за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги в сумі 1316 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320/2452/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 763,22 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 763,22 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 763,22 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/85/14-ц
Номер провадження № 2/438/240/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення з інших співвласників грошової компенсації вартості цієї частки нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення з інших співвласників грошової компенсації вартості цієї частки нерухомого майна.

Свідоцтвом про смерть стверджено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 11.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориславського міського управління юстиції у Львівській області складено актовий запис №100.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 просять зупинити провадження у даній цивільній справі до залучення у справі правонаступника
(правонаступників) покійного відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що спірні правовідносини, що існують у даній цивільній справі між позивачем ОСОБА_1 та померлим відповідачем ОСОБА_2 допускають правонаступництво, а у відповідності із п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво та

Керуючись п.1 ч.1 ст.201; п.1 ч.1 ст.203 ЦПК
України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення з інших співвласників грошової компенсації вартості цієї частки нерухомого майна, - до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 438/409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

С У Д Д Я :
Справа №438/280/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ "Ідея Банк" у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору №В02.103.75756 від 10.01.2012 року в розмірі 40500,32 грн. та судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 405 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ПАТ "Ідея Банк", у підтвердження своїх позовних вимог як докази долучає до позовної заяви копії: довіреності від 08.01.2014р., кредитного договору №В02.103.75756 від 10.01.2012 року, які не можливо прочитати, тому позивачу необхідно додати, як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії: довіреності від 08.01.2014р., кредитного договору №В02.103.75756 від 10.01.2012 року.

Оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ПАТ "Ідея Банк" слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і роз'яснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.119, ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу
ПАТ "Ідея Банк" строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і роз"яснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу - ПАТ "Ідея Банк" .

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Львівського головного регіонального відділенні Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського головного регіонального відділенні Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 16 квітня 2014 р. о 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

13 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 552,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ДКП «ЖЕК №1» 11.03.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 552,14 грн, за період з грудня 2010 року по січень 2014 року включно.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви ДКП «ЖЕК
№1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 552,14 грн. - слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Державного комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 552,14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: