overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської
Міської Ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дитячого будинку сімейного типу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської Міської Ради звернувся до суду із заявою в інтересах Дитячого будинку сімейного типу, в якому перебуває малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не представив документу, що підтверджує повноваження на представлення інтересів Дитячого будинку..

Так, згідно вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської Міської Ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи
Дитячого будинку сімейного типу про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Провадження №2/389/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж Савоніної О.Є. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж Савоніної
О.Є. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2689 грн. 91 коп.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж Савоніної О.Є. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Повернути Знам'янському комунальному підприємству теплових мереж судовий збір в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп., сплачений при подачі позовної заяви до суду, відповідно до платіжного доручення від 20.02.2014 №8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (указати ім»я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут»
ДП «Укроборонпром» нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДП «Укроборонпром»(
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь : ОСОБА_1 ( ІК НОМЕР_1)
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 5799 (п"ять тисяч сімсот дев"яносто дев"ять) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 191/424/14-ц
Провадження № 2/191/585/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді -Твердохліб
А.В.,

при секретарі -Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано, що з наданих суду документів, не вбачається дійсна вартість спірного майна: житлового будинку та земельної ділянки розташованого по АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду довідку щодо грошової оцінки житлового будинку та земельної ділянки на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1., що необхідно для повного визначення ціни позову та сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Представник позивача та позивач в попередньому судовому засіданні повідомили, що відсутні можливості провести експертизу для встановлення вартості спірного майна, але просили надати час для усунення недоліків.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви по сплаті судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання довідок щодо грошової оцінки житлового будинку та земельної ділянки та відповідно до цього - сплати судового збору. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки - залишити без руху для усунення недоліків до 10 квітня 2014 року.

По справі оголосити перерву до 14-00 год. 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позовна заява, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 454/858/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 209/4700/13-ц
Провадження № 2/209/459/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2014 року представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" Малюк О.П. не з'явилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання нею повістки.

24 березня 2014 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Малюк О.П. повторно не з'явилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить її заява, направлена на адресу суду 24 березня 2014 року про відкладення судового засідання, призначеного на 10.00 годину, у зв'язку з її зайнятістю у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явилася у судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 461/3076/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації,
Управління культури Львівської обласної державної адміністрації про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань культури, національностей та релігій
Львівської обласної державної адміністрації, Управління культури
Львівської обласної державної адміністрації про зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації, Управління культури
Львівської обласної державної адміністрації про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.04.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 462/2011/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну "ЛОРТА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

у с т а н о в и в:

20.03.2014 р. Державне житлово-комунальне підприємство Державного концерну
"ЛОРТА" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником недотримана вище зазначена вимога.

Отже, заявником не виконані вимоги ЦПК
України щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
"ЛОРТА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/1948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 404/2203/14-ц
Номер провадження 2-о/404/78/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 18.03.2014 року, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК, а тому її заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 207/5419/13-ц
№ 2/207/385/14 18 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою , яка втратила право користування житловим приміщенням ,
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач у квартирі з 2011 року не проживає , особистих речей у квартирі немає , не виконує обов'язки по оплаті квартири і комунальних послуг .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи у судове засідання не явився чотири рази , тому суд вважає можливим розглядати справу
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Квартира АДРЕСА_1 є власністю
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 у квартирі з 2011 року не проживає , особистих речей у квартирі немає , не виконує обов'язки по оплаті квартири і комунальних послуг .
Перешкод у користуванні квартирою позивачка не чинила . Тому суд вважає , що причина не проживання у будинку відповідача є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються актом про не проживання , довідкою про
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку з квартири
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 229 гривень 40
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба