overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/1916/14-ц
Провадження №2/442/944/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

27 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №1003/018 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи державного нотаріуса Стебницької державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №1003/018 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи державного нотаріуса Стебницької державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів нежитлової будівлі, загальною площею 1363,0 кв.м., що по вул. С. Стрільців,7, м. Дрогобич, м. Стебник, складених на підставі протоколу №1413690 від 14.02.20014 року, складеного Філією 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; визнання недійсном акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2014 року, складеного головним державним виконавцем Дрогобицького МРУЮ Баб»як Л.В.; визнання недійсним свідоцтва про право власності №76, від 26.02.2014 року на нежитлову будівлю, загальною площею 1363,0 кв.м., що по вул. С.Стрільців,7, м. Дрогобич, м. Стебник, виданого державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2014 року - зняти арешт з нежитлової будівлі, загальною площею 1363,0 кв.м., що по вул. С.Стрільців,7, м. Дрогобич, м. Стебник Львівської області, яка належить на праві власності згідно свідоцтва про право власності №76 від 26.02.2014 року, виданого державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_2, - ВАТ «Державний ощадний банк України», 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/531/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:
Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Мошині
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Посилається на те, що рішенням
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 березня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, задоволено позовні вимоги позивача.

Проте у вищевказаному судовому рішенні була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення, в першому абзаці описової частини рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення третя особа ОСОБА_3 помилково зазначений, як «ОСОБА_3». Також в описовій частині рішення ОСОБА_1 помилково зазначена, як відповідачка, хоча являється позивачкою по даній цивільній справі.

Позивачка ОСОБА_1 та треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущені в судовому рішенні описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

У тексті рішення вірно вказати прізвище третьої особи, як «ОСОБА_3» та в мотивувальній частині рішення вказати ОСОБА_1, як «позивачку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 року м. Бахмач
Справа № 728/712/14
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго", що розташоване за адресою вул. Комсомольська, 55-б, м.
Демарк м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання „___
„_______________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
№
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Е М У К Р А Ї Н И 24.02.2014 дата розгляду справи
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді Поровського В.А., при секретарі Кладько Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
Рішенням
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено про розірвання шлюбу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Рішенням
Володимирецького районного суду
Рівненської області не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., про стягнення аліментів складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. грн.

Відповідно до ст.. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, ухвалюючи рішення 14.02.2014 р. не стягнув з відповідача в користь держави судовий збір, а саме про розірвання шлюбу 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., про стягнення аліментів 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів в користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. за позовною вимогою про розірвання шлюбу, та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 220, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір про розірвання шлюбу в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Поровський В.А.
Справа № 2002/2028/12
Провадження № 2/611/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

03 березня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Краматорської міської ради Донецької області, про визнання права власності на частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку у спадковому майні.

03 березня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання права власності на частку у спадковому майні без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Краматорської міської ради Донецької області, про визнання права власності на частку у спадковому майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа № 611/318/14-ц
Провадження № 2/611/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради
Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Справа № 724/457/14-ц Провадження № 2/724/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 17.04.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 572/913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 13 частину його заробітку на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки він дітей не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 частково погодився на сплату аліментів на утримання дітей в розмірі 14 частини заробітку, оскільки він як може допомагає, однак не працює, зобов»язаний до сплати ОСОБА_1 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, тому не має можливості утримувати дітей в розмірі 13 частини заробітку.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що відповідач є працездатною особою, яка зобов»язана утримувати дітей і відсутність роботи не є підставою їх не утримувати, однак, він, за рішенням Сарненського районного суду від 11.03.2014 р., зобов»язаний до сплати аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 грн. щомісяця, що має істотне значення, а тому стягнення 13 частини заробітку на утримання дітей не є для нього можливим, крім того, незалежно від розміру частки, мінімальний розмір, який підлягає сплаті, має бути не меншим 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 3.03.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 750/3338/14
Провадження № 2-о/750/94/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про надання заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2491/14
Провадження №2/751/644/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить визнати односторонній правочин, яким є довіреність від 28.05.2005 року, що видана
ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки Cadillac Fleetwood, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - удаваним правочином, вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу
Cadillac Fleetwood, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та застосувати до нього правила купівлі-продажу; просить визнати право власності на вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року дана заява залишена без руху, оскільки в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження рухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки транспортного засобу марки Cadillac Fleetwood, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду. Крім того, позивачем до позову не додано документів про сплату судового збору.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 31 березня 2014 року.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 638/4750/14-ц пр. № 2-638/3135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника моторно
(транспортного) страхового бюро
України адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

В наданих суду матеріалах є довіреність на ім'я адвоката ОСОБА_1, яка видана моторно (транспортне) страховим бюро України, однак не надано право подавати, складати та підписувати безпосередньо самі позовні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.. ст. 38, п. 3. ч. 3ст. 121, ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника моторно
(транспортного) страхового бюро
України адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: