overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1235/14-ц
№ 2-н/183/202/14 03.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційної частини за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Черкаське, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 596/331/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 230/2353/14-ц
№ провадження: 2/230/965/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивач у своїй позовній заяві не вказала процесуальний статус по даній цивільній справі ОСОБА_3, який є повнолітнім, а також не додала дані, щодо місця його реєстрації, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до неналежно оформленої заяви слід застосувати положення статті 121 ЦПК
України, згідно з якими заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без руху надавши п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №
№ провадження: 6/230/530/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулися до суду з заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що судовому наказі
Єнакіївського міського суду від 10 вересня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме у судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, судом при оформленні судового наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/0517/2918/2012 року від 10 вересня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Внести до судового наказу
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/0517/2918/2012 року від 10 вересня 2012 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2224/14-ц
(провадження № 2/230/925/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 17.03.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2473/14-ц
(провадження № 2/230/993/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 21.03.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 180/665/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8287 грн. 71 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу № 180/2561/13-ц 2н-180/495/13 від 03.10.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 8287 грн. 71 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп, посилаючись на те, що боргу перед стягувачем у нього немає, оскільки квартира не приватизована і всі комунальні платежі здійснює його брат. Просить поновити строк для подачі заяви про скасування наказу, оскільки про наявність даного наказу йому стало відомо при отриманні заробітної плати за лютий 2014 року та просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин та є достатні підстави для скасування судового наказу № 180/2561/13-ц 2н-180/495/13 від 03.10.2013 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 180/2561/13-ц 2н-180/495/13 від 03.10.2013 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8287 грн. 71 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2246/14-ц (провадження № 2-н/230/956/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 188/550/14-ц
Провадження № 2-з/188/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви :

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування заходів забезпечення позову на ухвалу № 2-162/2010 від 17 березня 2010 року ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування заходів забезпечення позову на ухвалу № 2-162/2010 від 17 березня 2010 року.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 03 квітня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа №
№ провадження: 6/230/720/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 07 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1437,63 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 68/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-2121/10 від 07 травня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-2121/10 від 07 травня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1437,63 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1474/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/1288/13-ц
Провадження №2/181/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 заявив про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа №
№ провадження: 6/230/662/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 14 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6712,91 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 94,10 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 02.10.2013 року № 2951, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-5827/11 від 14 грудня 2011 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5827/11 від 14 грудня 2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6712,91 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 94,10 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Будьонівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/3565/2013 року від 09.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ, за заявою КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2349, 22 гривні.

Судовий наказ не набрав чинності, у зв'язку надходженням до суду заяви про його скасування.

20.02.2014 року від ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк надійшла заява про скасування судового наказу.

Вказана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, передбаченим у статті 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/3565/2013 року від 09.12.2013 року - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.30 годину 3 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: