overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/333/14-ц
Провадження № 2/550/158/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбан" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 28.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за в розмірі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 5678,95 грн. вказати вимоги заявника
________________________________________________________________________ відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Соборна 8
_____________________ місце проживання або місцезнаходження
ЗКПО 32965924 _____ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 5678,95 грн. за період з 15.10.2012 р. по указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__114__гривень___70__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 473/1899/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1899/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2-424/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника
НКК асоціації "Рівнеагробуд" Твердого
М.К. про перегляд судового рішення від 12 березня 2010 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до
Навчально-курсового комбінату рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву
"рівнеагробуд", Твердого Миколи
Кузьмовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника НКК асоціації "Рівнеагробуд" Твердого М.К. про перегляд судового рішення від 12 березня 2010 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до
Навчально-курсового комбінату рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву
"рівнеагробуд", Твердого Миколи
Кузьмовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненськоїобласті
Л.Д.
Рудика
пр. № 2/759/2119/14 ун. № 759/1885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія МСУ" про стягнення коштів, невиплачених працівнику при звільненні, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

08.04.2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія МСУ" про стягнення коштів, невиплачених працівнику при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Чебан М.Г.,
Карпенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Академії муніципального управління про визнання незаконними дій щодо ухилення від виплати грошової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, стягнення грошової допомоги та стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Академії муніципального управління про визнання незаконними дій щодо ухилення від виплати грошової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, стягнення грошової допомоги та стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Академії муніципального управління () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошової допомоги у розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, відповідно до ст.. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 10101 (десять тисяч сто одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Академії муніципального управління () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) індекс інфляції за час прострочення виплати грошової допомоги у розмірі 10141
(десять тисяч сто сорок одна) грн. 40 коп.

Стягнути з Академії муніципального управління () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) три відсотки річних у розмірі 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Академії муніципального управління () в дохід
Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 367/2012/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/212/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

До суду подано заяву, в якій Дочірнє підприємство «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 5 029,16 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованими особами та заявником про надання послуг з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому не можна зробити висновок про те, що заборгованість є беззаперечною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, споруд та прибудинкової території в порядку наказного провадження.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/2400/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1084/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 22.05.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 500/1777/14-ц
Провадження № 2/500/1421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/553/14-ц
Номер провадження 2/580/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у
Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 20. За час даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

У зв'язку з наведеним позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 156/995/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А. Провадження № 22-ц/773/577/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Данилюк В.А.

суддів - Киці
С.І., Подолюка В.А.

при секретарі -
Захаровій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ
«Червоноградська автобаза» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області та відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора
Львівської області та відкритого акціонерного товариства
«Червоноградська автобаза» відхилено.
Ухвалу Іваничівського районного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, зокрема вказано ухвалу Ковельського
Іваничівського районного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін, а потрібно вказати ухвалу Іваничівського районного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Оскільки колегією суддів при постановленні даного рішення допущено описку, тому відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року описку, а саме: замість ухвалу Ковельського
Іваничівського районного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін вказати ухвалу
Іваничівського районного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
справа № 166/521/14-ц провадження № 2/166/161/14 строку для примирення
Ратнівський районний суд
Волинської області в складі: головуючого судді Савчука М.А. за участю секретаря Ленартович позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 25.10.1994
Від спільного подружнього життя народились дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, непорозуміння.
Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.
Позивачка в судовому засіданні попросила надати місячний строк для примирення, маючи намір зберегти сім'ю.
Відповідач в судове засідання не
Заслухавши позивачку, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для
На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -
Розгляд справи відкласти.
Надати сторонам місячний строк для
Судове засідання призначити на 10 год. 10.06.2014 року з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/946/14-ц

28 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/946/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 14:40год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявників.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 500/1902/14-ц
Провадження № 2/500/1440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець