overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/804/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2014 р. о 14.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
справа № 361/1165/14-ц провадження № 2/361/880/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо надання терміну для примирення.

Відповідачка згідно телефонограми заявила клопотання про надання терміну для примирення терміном один місяць, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку позивачки, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 2-175/92/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 13 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
05 березня 2014 року
Справа № 203/948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу та порядку спілкування з дитиною,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часу та порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»

- не зазначено в якості третьої особи Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради;

- внаслідок чого, відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи;

- уточненню також підлягає зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині позивачем не зазначено в які саме робочі дні та в який саме вихідний день він бажає бачитись з дитиною, чітко не вказано проміжок часу, а також не зазначено на який саме один літній місяць він має намір брати дитину для відпочину на морському узбережжі

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу та порядку спілкування з дитиною, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2-175/6322/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої електроенергії. 21 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 296/1253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

Народних засідателів: Кондратюка С.М.

Ковальова А.Ю.

При секретарі Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, міський відділ реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 211-213, ч.4 ст.218, 220, 224, 229, 230, 231 СК
України, ст.ст. 10, 60, 208, 121, 254, 255 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис про народження №2244 від 26.11.2002р.).

Усиновителя ОСОБА_2 записати батьком усиновленої дитини.

Прізвище усиновленої дитини "ОСОБА_3" змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та по батькові усиновленого змінити з
«ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» про що внести відповідні зміни у актовий запис.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
О. Й. Адамович

Народні засідателі:
С.М. Кондратюк

А.Ю. Ковальов
"18" березня 2014 р.
Справа № 644/2159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Провадження № 2/361/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

вирішив:

позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягуваних з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Заворичі Броварського району
Київської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючого в
Локомотивному депо Дарниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, призначених для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 з ? частини доходу до 1/6 частини від усіх видів щомісячних доходів, щомісячно починаючи з 13.12.2013 року і до досягнення ним повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 203/1218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплати комунальних послуг, витрат від інфляцій них процесів та 3 % річних,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплати комунальних послуг, витрат від інфляцій них процесів та 3 % річних.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплати комунальних послуг, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатись в порядку наказного провадження, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу

Керуючись ст. ст. 96, 118, ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплати комунальних послуг, витрат від інфляцій них процесів та 3 % річних повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2-175/108/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Управління
Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/227/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. 31 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/52/14-ц
У Х В А Л А

10 cічня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/6345/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Для розгляду справи по суті необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати його в якості відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області (75300,
Херсонська область Новотроїцький район смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87) вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та допитати його у якості відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Чи бажає він бути присутнім при розгляді даної справи в
Дніпропетровському районному суді
Дніпропетровської області 17 лютого 2014 року о 10-00 годині та чи згоден він, щоб справу слухали за його відсутністю?

3. Що він може пояснити по суті пред'явленого позову?

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню у строк до 17 лютого 2014 року.

Журнал допиту просимо направити на нашу адресу: 52005 Дніпропетровська область Дніпропетровський район сел.
Ювілейне вул. Теплична, 7, судді
Озерянській Ж.М.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 214/1305/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 9383 грн. 94 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №435/5161/12 від 01.06.2012 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 9383 грн. 94 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

Роз'яснити стягувачу - Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.