У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача -
Кожух О.А.,

суддів -
Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі -
Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що
діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
8 жовтня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" до
ОСОБА_3, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Артос" про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ТОВ „Компанія з
управління активами „ІЗІ ЛАЙФ"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи: ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", ТзОВ "Артос", в якому просило
звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору № 149/23-2007
від 06.06.2007 та іпотечного договору №
9623-2008 від 05.05.2008, а саме: земельну
ділянку площею 0,0685 га, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:016:0369, та домоволодіння у складі
житлового будинку (літ. А), загальною
площею 207,5 кв.м., сараю (літ. Б), споруд,
позначених № 1-4, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах (аукціоні) у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку», за
ціною встановленою суб'єктом оціночної
діяльності, з метою погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артос» за кредитним
договором № 03/18-07 від 26.03.2007 та
кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008 у
сумі 12 699 820, 50 гривень. Також просило
стягнути з відповідача сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 3441
грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
06 червня 2007 року та 05 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_3 було укладено іпотечні договори
№ 149/23-2007 та №96/23-2008, (із змінами),
предметом яких є земельна ділянка
площею 0,0685 га. та домоволодіння в
складі: житловий будинок (літ.А)
загальною площею 207,5 кв.м., сарай (літ.Б),
споруди позначені № 1-4, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1. За Іпотечними
договорами відповідачка взяла на себе
зобов'язання відповідати перед
іпотекодержателем нерухомим майном у
випадку невиконання зобов'язань за
кредитним договором про відкриття
мультивалютного кредиту № 03/18-07 від
26.03.2007 (із змінами до нього), та
кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008
(із змінами до нього), що укладені між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариством,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Артос».

ТОВ „Артос" своїх зобов'язань за
кредитними договорами належним чином
не виконувало, внаслідок чого виникла
заборгованість на загальну суму 12 699
820.50 грн.. Посилаючись на вказані
обставини позивач просив задовольнити
позов.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 08 жовтня 2013
року позов задоволено.

На дане рішення представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, в
якому звернути стягнення на предмет
іпотеки в межах заборгованості ТОВ
«Артос» виключно в частині сум кредиту
та відсотків за користування ним.
Апелянт вважає, що судом першої
інстанції було допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
неправильно встановлено фактичні
обставини справи та дано їм невірну
правову оцінку.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
рішення суду просив залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с.130-135).
Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 - про відкладення розгляду
справи судова колегія відхилила, не
вважаючи причину її неявки в судове
засідання поважною. Крім того, неявка
представника не є поважною причиною
неявки самої відповідачки. Справу,
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
розглянуто за відсутності осіб, які не
з'явились в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позицію представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посила¬ється як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 26.03.2007
між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та ТОВ
«Артос» було укладено кредитний
договір №03/18-07 (а.с. 8-12) (з подальшими
змінами від 26.04.2007, від 08.09.2007 та від 22.03
2010, а.с.13-16), згідно якого ТОВ «Артос»
отримало мультивалютний кредит в
розмірі 4000000 грн. з кінцевим терміном
повернення 24.02.2012; строк позовної
давності встановлено тривалістю у 10
років. 05.05.2008 було укладено кредитний
договір №20/3-08 (із змінами від 20.05.2008, від
01.10.2008, від 22.03.2010, а.с.20-23), згідно якого
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційним банк надав
ТОВ «Артос» кредит у сумі 3500000 грн. з
кінцевою датою повернення 14.04.2013 (а.с.
17-19).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 19.07.2013 року до участі у справі
залучено Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артос» в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
(а.с.66-67).

З метою забезпечення вимог
іпотекодержателя, що випливають з
кредитного договору про відкриття
мультивалютного кредиту № 03/18-07 від
26.03.2007, між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком і
ОСОБА_3 6 червня 2007 року був укладений
іпотечний договір №149/23-2007, до якого
23.03.2010 були внесені зміни, відповідно до
якого предметом іпотеки є: - земельна
ділянка площею 0,0685 га, що розташована
за адресою АДРЕСА_1. Цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд. Кадастровий номер -
:01:016:0369; - домоволодіння в складі:
житловий будинок загальною площею 207,5
кв.м., житловою площею 85,3 кв.м., сарай
(літ.Б), споруди позначені № 1-4, що
знаходяться за адресою: Закарпатська
область, АДРЕСА_1 (а.с. 24-27). Як зазначено
у п. 1.4 Іпотечного договору від 06.06.2007,
вартість предмету іпотеки
(домоволодіння) згідно витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
складає 121115,00 грн.; сторони Договору
оцінили Предмет іпотеки у 735000,00 грн.
Договором від 23.03.2010 Про внесення змін
№ 1 до іпотечного договору від 06.06.2007,
зміни щодо вартості предмету іпотеки
не вносились.

З метою забезпечення вимог
іпотекодержателя, що випливають з
кредитного договору № 20/3-08 від 05.05.2008
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком і
ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір
№96/23-2008, відповідно до якого предметом
іпотеки є: земельна ділянка площею 0,0685
га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Цільове призначення земельної ділянки
- для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд. Кадастровий номер -
:01:016:0369; домоволодіння в складі:
житловий будинок (літ.А) загальною
площею 207,5 кв.м., житловою площею 85,3
кв.м., сарай (літ.Б), споруди позначені №
1-4, що знаходяться за адресою:
Закарпатська область, АДРЕСА_1 (а.с. 28-31).
Як зазначено у п. 1.4 Іпотечного договору
вартість земельної ділянки згідно
звіту про експертну оцінку земельної
ділянки складає 208301,65 грн.; вартість
домоволодіння згідно витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
складає 121115,00 грн.; сторони Договору
оцінили Предмет іпотеки у 1100000,00 (один
мільйон сто тисяч) гривень.

Таким чином, два кредитні договори
забезпечені одним предметом іпотеки.

Між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" і ТОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ" були укладені договори
відступлення права вимоги №39/110 від
26.11.2010, №39/112 від 26.11.2010, №39/110-3 від 07.12.2010
та №39/112-4 від 07.12.2010, відповідно до яких
в порядку та на умовах, визначених у
зазначених договорах, ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" відступає належне право вимоги
ТОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ ЛАЙФ" за кредитними договорами
№03/18-07 від 26.03.2007 разом із договорами
про внесення змін до нього, №20/3-08 від
05.05.2008 разом із договорами про внесення
змін до нього, та за іпотечними
договорами №149/23-2007 від 06.06.2007 і №96/23-2008
від 05.05.2008 (а.с. 32-38).

Оскільки згідно Кредитного
договору №03/18-07 від 26.03.2007 ТОВ «Артос»
мало можливість отримувати кредит у
гривні, доларах США та Євро, у зв'язку із
зміною курсу долару США та Євро, сума
коштів, що були отимані ТОВ «Артос» у
цій валюті, згідно курсу НБУ, склала
більше 4000000 гривень.

Згідно розрахунків, наданих ТОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ", (а.с.6-7) станом на 22.05.2013
заборгованість ТОВ "Артос" перед
позивачем становить 12 699 820,50 гривень:

- заборгованість за кредитним
договором № 03/18-07 від 26.03.2007 - 9 097 411,61
гривень, з них: прострочена
заборгованість за кредитом - 6 115 822,05
гривень; пеня за несвоєчасну сплату
заборгованості - 1 140 894,04 гривень
(нарахування проведено за 453 дні);
прострочені проценти - 1 104 348,05 гривень;
пеня за несвоєчасно сплачені проценти -
425 113,40 гривень (нарахування проведено
за 908 дні); 3% річних - 311 234,07 гривень.
Кредитним договором № 03/18-07 від 26.03.2007
строк давності, в межах якого Банк може
звернутись до суду з вимогою про захист
своїх цивільних прав за цим Договором,
було встановлено 10 років (п. 6.7).

- заборгованість за кредитним
договором № 20/3-08 від 05.05.2008 - 3 602 408,89
гривень, з них: прострочена
заборгованість за кредитом - 3 200 000
гривень; пеня за несвоєчасну сплату
заборгованості - 245 178,07 гривень
(нарахування проведено за 325 днів); пеня
за несвоєчасно сплачені проценти - 90
650,03 гривень (нарахування проведено за
369 дні); 3% річних - 66 580,79 гривень.

Згідно до п.5.1 Іпотечних договорів
іпотекодержатель набуває право
звернення на предмет іпотеки та його
реалізацію у випадку, якщо на момент
настання строку виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
вони не будуть виконані повністю (а.с. 25,
29). Датою повернення всіх сум за
Кредитним договором від 26.03.2007 було
визначено 24.02.2012; датою повернення всіх
сум за Кредитним договором від 05.05.2008
було визначено 14.04.2013. Позивач
звернувся до суду із позовом 31 травня
2013 року.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, та
ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»
в разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель має
право задовольнити свої вимоги за
основними зобов'язаннями шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема, на підставі рішення
суду.

Зважаючи на визначені сторонами строк
позовної давсності та періоди
нарахування пені позиція апелянта щодо
застосуваня позовної давності в один
рік до вимог про стягнення пені судовою
колегією до уваги не береться.

Крім того судова колегія констатує, що
сума заборгованості ТОВ «Артос» перед
позивачем значно перевищує вартість
предмету іпотеки, що була визначена
сторонами у Іпотечному договорі (один
мільйон сто тисяч гривень), а майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки (ст. 11 Закону України
«Про іпотеку»). Тому суми штрафних
санкцій, з якими не погоджується ТОВ
«Артос» та ОСОБА_3, не впливають на
обов'язок заставодавця та права
заставодержателя щодо майна,
переданого ОСОБА_3 в іпотеку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог ТОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ".

Зважаючи на викладене, судова
колегії вважає, що підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції немає. Рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 08 жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді