overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6747/14-ц
Номер провадження № 2/522/5583/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву від 22.04.2014 року з проханням повернути поданий нею
Відповідно до п.1, ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому
Оскільки до відкриття провадження по справі позивача подала заяву з проханням повернути даний позов, то заява підлягає задоволенню, а позов
Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко 22.04.2014
Справа№ 505/1791/14-ц
Провадження № 2/505/1058/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" травня 2014 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа258/3576/14-ц
Провадження2-н/258/775/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 2122,13 грн., 3% річних в розмірі 183,23 грн., індекс інфляції в розмірі 11,71 грн., а всього заборгованість в розмірі 2317 грн. 07 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 505/66/14-ц
Провадження № 2/505/323/2014р.
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

30.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком , -

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла первісна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення будинку по
АДРЕСА_1

03 лютого 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1

До початку судового розгляду справи позивачі надали заяви від 22.04.2014 року про відмову від заявлених позовних заяв.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Наслідки відмови від позову сторонам відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком- провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я-
Справа №2н/257/837/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 22.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/3911/14-ц
Провадження2-н/258/920/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 6929,33 грн., 3% річних в розмірі 275,19 грн., індекс інфляції в розмірі 11,27 грн., а всього заборгованість в розмірі 7215 грн. 79 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа №2н/257/829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/775/14-ц 29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Куркана М.М. при секретарі - Савченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
«Про розірвання шлюбу»,-
В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 18 вересня 2002 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають двох малолітніх доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що з 2012 року разом не мешкають, що у відповідачки вже інша сім'я, просив шлюб розірвати, доньок залишити проживати з відповідачкою.
В письмовій заяві, направленій до суду, позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з
Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2002 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис №61-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 573/893/14-ц
Номер провадження 2/573/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування а законом,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування а законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 травня 2014 року о 09 годину 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-с/260/64/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
Кротінова В.О.

при секретарі
Шелістової Ю.К.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтпеломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 68.

Так, 01 квітня 2014 р. за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтпеломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 68, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтпеломережа», заборгованості у розмірі 1678,93 гривень, та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання, боржник та стягувач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв'язку із чим, та на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані боржником, вважає вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 квітня 2014 р., виданий Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтпеломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 68, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості у розмірі 1678,93 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтпеломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 68, їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№328/3408/14-ц
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді
Гавілей М.М.

при секретарі
Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.10.2014 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 17.10.2014 року о 08-30 годин.

17.10.2014 року відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладено на 28.10.2014 року о 08-30 годин.

28.10.2014 року відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом строку не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а в справах про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.

Позивач через канцелярію суду подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст.157
ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на п’ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа№328/3823/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

м.
Токмак

04.11.2014 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. за заявою КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 6226,57 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 6348,37 грн.

ОСОБА_2 копію судового наказу отримала 03.11.2014 року.

03.11.2014 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 11.11.2014 року на 11-30 годину.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_1

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 509/1811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право приватної власності на нерухоме майно у вигляді садового будинку і господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і позначені на плані: під літ. «А,а,а-1,а-2,а-3» - садовий будинок, загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., під літ. «Б» - гараж, під літ. «В» - гараж, під літ. «Г» - вбиральня, під № 1-5 споруди, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівську
Одеської області.

30 квітня 2014 року до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.