Справа № 203/2128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, видачу дубліката
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, видачу дубліката
виконавчого листа. В обґрунтування
заяви зазначено, що 22.02.2010 року
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист на виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05.11.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності матеріальної шкоди в
сумі 3989 грн. 44 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
4019 грн. 44 коп. Вказаний виконавчий лист
неодноразово пред'являвся для
виконання до Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавської області та до Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, проте виконавчий документ
повертався за відсутністю майна у
боржника та самого боржника. Останній
раз виконавчий лист перебував в
провадженні Відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції. За
даними Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень старшим
державним виконавцем Шепель Н.І. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. При цьому,
виконавчий лист на адресу відділення
Фонду не повертався. Запит щодо стану
виконавчого провадження залишено без
відповіді.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи (боржник ОСОБА_1
та представник виконавчої служби) не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, що з урахуванням положень
ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи судом. Також у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
суд вважає за можливим провести
розгляд справи без фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05.11.2008 року, що
набрало чинності, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності матеріальної
шкоди в сумі 3989 грн. 44 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
4019 грн. 44 коп.

На підставі вказаного рішення
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 22.10.2012 року було
видано виконавчий лист, який
стягувачем останній раз було
пред'явлено для виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції.

Згідно постанови старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції від 29.12.2012 року
виконавче провадження закінчено на
підставі п.10 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, з вказаної постанови
не вбачається, що виконавчий документ
повертався стягувачу, а, як зазначив
останній в поданій заяві, виконавчий
лист на адресу Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, оскільки виконавчий
лист на адресу стягувача після
закінчення виконавчого провадження не
надходив, є підстави вважати, що
останній було втрачено при пересилці,
тобто не з вини стягувача.

З урахуванням зазначених вище
обставин, суд приходить до висновку, що
заява Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення до виконання є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,370,371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, видачу дубліката
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа №2-1690/2008, виданого 22 лютого 2010
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності матеріальної
шкоди в сумі 3989 грн. 44 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
4019 грн. 44 коп.

Поновити Дніпропетровському
обласному відділенню Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-1690/2008, виданого 22 лютого 2010
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак