АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4498/2014
Головуючий у 1 інстанції Ісаєвська О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа , ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа, ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та
задовольнити його вимоги, оскільки
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для правильного
вирішення спору і висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону і порушені норми
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду у
судове засідання не з'явився, але подав
заяву про відкладення розгляду справи,
оскільки з 18 березня по 3 квітня 2014
року він буде знаходитися у
відрядження, проте доказів в
підтвердження наведеного суду не надав
, а відтак колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у його
відсутності.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про
час та місце судового розгляду у судове
засідання не з'явилася , проте
зазначена обставина не є перешкодою до
розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги ,
вказуючи на те , що він обіцяв сину,
позивачу в справі, подарувати
земельну ділянку , але обставини
змінилися, стан здоров'я його
погіршився , а тому йому потрібно кошти
на лікування і відносини з позивачем
змінилися не на краще , а тому вирішив
не дарувати земельну ділянку
позивачу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені у апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2)створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків може бути
настання або ненастання певної події.

В силу ст.14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства.

Особа може бути звільнена від
цивільного обов'язку або його
виконання у випадках, встановлених
договором або актами цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Положенням ст. 321 ЦК України
передбачено , що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті
353цього Кодексу.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 27.12.2012
року написав розписку , в якій
зобов'язався в строк до 27 грудня 2013
року виготовити всі належні документи
на право власності на земельну
ділянку площею 0,558 , яка знаходиться СТ
" Олімпієць 80" Бородянського р-н,
Київської області , Шибенської
сільської ради шляхом дарування
своєму сину ОСОБА_1(а.с.9).

Однак , в строк зазначений в розписці
ці дії не вчинив, оскільки , як він
пояснив , відносини з сином погіршилися
і у зв'язку з тим , що і стан здоров'я
його погіршився , він вирішив
відмовитися від свого наміру.

Зміст цієї розписки свідчить лише про
наміри відповідача в майбутньому
подарувати позивачу земельну ділянку
і не є доказом того , що між сторонами
укладений договір, в силу якого у
позивача виникло право вимоги , а у
відповідача - обов'язок перед
позивачем вчинити певні дії , а саме :
передати позивачу безоплатно у
власність земельну ділянку.

За таких обставин , суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позову ,
оскільки були відсутні підстави до
такого задоволення.

Судом з'ясовані обставини , які мають
значення для правильного вирішення
спору, дана належна оцінка доказам і
висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи , а тому
колегія суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

УХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити ,
а рішення Печерського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: