АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/3566/13-ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/159/К/14
Категорія - 48 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А.,
при секретарі: Кузьміній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі осіб,
які належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5, про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дочки, яка проводжує навчання, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки, яка
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що сторони
перебували у шлюбі до 22 липня 2008 року,
від шлюбних відносин мають повнолітню
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом із нею та навчається на
денному відділенні першому курсі
Криворізького національного
університету, з денною формою навчання,
на контрактній основі, плата за
навчання становить за семестр 4895,00 грн.
Стипендію дочка не отримує, тому
потребує матеріальної допомоги, а
відповідач має можливість її надавати.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання
повнолітньої дочки, що продовжує
навчання, в розмірі 1/6 частини від
заробітку ( доходу) щомісячно.
Рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки
з усіх видів заробітної плати (доходів)
відповідача, щомісячно, починаючи з 10
вересня 2013 року і до закінчення
навчання, а саме по 30 червня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом першої
інстанції не враховано його
матеріального становища, що його
середній розмір заробітної плати
становить 1200 грн., з яких 50%
утримується за виконавчими листами
про стягнення аліментів,
заборгованість за якими становить 24000
грн., що на його утриманні також
перебуває непрацююча дружина, яка
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною. Неповнолітні діти дуже
хворіють, перебувають на
диспансерному обліку, у зв'язку із чим
потребують витрат на ліки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 25
березня 1995 року, шлюб між якими
розірвано 22 липня 2008 року.( а.с. 4,5)

Від шлюбних відносин сторони
мають повнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про
народження якої батьком записаний
відповідач ( а.с. 4).

Як убачається з договору № 02-1758
від 30 серпня 2013 року ОСОБА_4 є студентом
І курсу денної форми навчання, строк
надання освітньої послуги з 01 вересня
2013 року по 30 червня 2017 рік., оплата
послуг за навчання за семестр
становить 4895 грн. ( а.с.38,39)

Згідно довідки Криворізької
об'єднаної міської довідково-
інформаційної служби ОСОБА_4 проживає
разом із ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 (
а.с.7).

Постановляючи рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції керувався ст.ст.
198,199,200 СК України та дійшов висновку,
що ОСОБА_4, у зв'язку із продовженням
навчання, потербує матеріальної
допомоги, а відповідач ОСОБА_2 має
можливість її надавати у розмірі 1/8
частини від заробітку ( доходу), суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний розмір аліментів є достатнім
для утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання.

Колегія суддів повністю
погоджується із висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 199 СК якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України надав
роз'яснення щодо підстав виникнення
обов'язку батьків по утриманню своїх
повнолітніх дітей, які продовжують
навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року
обов'язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за
обов'язкової сукупності таких
юридичних фактів: 1) досягнення дочкою,
сином віку, який перевищує 18, але є
меншим 23 років; 2) продовження ними
навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; 4) наявність у
батьків можливості надавати таку
допомогу.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги відповідача
безпідставними, такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки судом
першої інстанції враховано його тяжке
матеріальне становище, наявність у
нього на утриманні малолітньіх дитей
та непрацюючої жінки. Крім того,
колегія суддів зазначає, що посилання
відповідача на те, що він сплачує
аліменти на дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з ним проживає та має
заборгованість по аліментам, не може
бути взято до уваги, тому що він
проживає із дружиною ОСОБА_5 в
зареєстрованому шлюбі, дитина
знаходиться на його утриманні і
аліменти їдуть в сімю. Тому судом
правомірно стягнуто аліменти на
користь позивача в розмірі 1/8 частини.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскарженав касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді: