overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/793/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у якості заінтересованої особи Новопетрівська сільська рада Новоодеського району

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2014 р. на 11.30 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача
(заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя
О.І. Демінська
Провадження №2/485/413/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.11.2001 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/820/14-ц.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ нежитлового приміщення в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ нежитлового приміщення в натурі.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 05 травня 2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа 521/1918/14-ц
№521/4226/14-ц
Номер провадження №2с/521/66/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 24.03.2014 року надійшла заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.02.2014 року за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.02.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 482/757/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що перебуває із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року та спільних неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що шлюбні відносини у зв'язку із сварками між ними припинені, просить про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечила, просила надати строк на примирення із позивачем, справу просила слухати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суд зобов'язаний до вжиття заходів, направлених на примирення сторін та збереження шлюбів, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити частково

Надати сторонам двохмісячний строк на примирення та збереження сім'ї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 07 липня 2014 року

Призначити наступне судове засідання на 07 липня 2014року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/3096/13-ц
Провадження № 2/209/1164/13 18 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 08 жовтня 2013 року виніс рішення у цивільній справі № 209/3096/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки у судовому рішення не було вирішено питання про зміну його прізвища з
"ОСОБА_2" на дошлюбне "ОСОБА_2", що було однією з позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи № 209/3096/13-ц, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про зміну прізвища позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_2 " на дошлюбне "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 212/4897/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника по аліментам

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

подання

розглянувши державного виконавця Мартусенко Н.М.,

заяву

про розшук громадянина ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу звернувся державний виконавець з поданням про розшук боржника по аліментам, посилаючись на те, що у провадженні Жовтневого відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2620 від 23.06.2010 року виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячно на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 від сплати ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2014 року складає 37804,53 грн..

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання доцільно задовольнити у повному об'ємі.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Жовтневого відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2620 від 23.06.2010 року виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячно на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 від сплати ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2014 року складає 37804,53 грн..

Заборгованість не погашена, місце проживання боржника невідомо. Суд вважає необхідним оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 закону України "Про виконавче провадження", суддя -

у х в а л и в :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи: не встановлено.

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській обл.

Направити копію постанови в двох примірниках для виконання в Жовтневий
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл., виконавче провадження № 2-22620 від 23.06.2010 року призупинити.

При встановленні місця знаходження боржника сповістити Жовтневий районний суд і Жовтневий відділ ДВС
Криворізького міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 212/2944/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву у якій він просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа:
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 703/1598/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоівест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалень місць загального користування будинку АДРЕСА_1.

В заяві не зазначено, чи укладався з
ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін заявник не усунув недоліки заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 275 від 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа №174/373/14-ц п/ с 2-н/174/34/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду м. Вільногірська
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А.., розглянувши заяву КП
"Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2014р. КП "Жилсервіс " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05.05.2014 року судом отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 по реєстрації місця проживання в м. Вільногірську не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз'яснити заявнику - КП
"Жилсервіс ", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Згідно ст. 101 ЦПК
України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 209/1839/14-ц
Провадження № 2-н/209/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2838,23 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2838,23 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2838,23 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2120/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 листопада 2013 року, ухвалою суду на місці, явку представника ПАТ «СК
«Статус» до суду визнано обов'язковою для надання пояснень з приводу наявності двох різних полісів обов'язкового страхування на ім'я відповідача ОСОБА_1, про що представника позивача неодноразово було сповіщено належним чином, шляхом направлення листів та судових повісток та роз'яснено, що у разі неявки до суду позовну заяву буде залишено без розгляду.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 25 лютого 2014 року, 21 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ПАТ «СК «Статус», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.