overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1219/13-ц
Провадження № 2-р/443/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді
Салія В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву начальника ВДВС
Жидачівського РУЮ про роз"яснення рішення Жидачівського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жидачівського районного суду від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Журавнівської селищної ради про надання житлового приміщення у зв»язку із загрозою обвалу будинку задоволено. Зобов"язано
Журавнівську селищну раду
Жидачівського району Львівської області відселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_1 житлового будинку НОМЕР_2, який загрожує обвалом, по АДРЕСА_1 та надати їм відповідно до вимог діючого законодавства благоустроєну квартиру, яка відповідає встановленим санітарним і технічним нормам, з видачею необхідних правовстановлюючих документів.

По справі 30 грудня 2013 року був виписаний виконавчий лист та направлений на виконанні у відділ ДВС
Жидачівського районного управління юстиції.

18 березня 2014 р. начальник ВДВС
Жидачівського РУЮ звернулась до суду з заявою про роз"яснення рішення
Жидачівського районного суду від 12 грудня 2013 року, просить роз»яснити які документи необхідно вважати правовстановлюючими.

В судовому засіданні представник ВДВС
Жидачівського РУЮ Костів В.С. заяву підтримав, просить роз"яснити рішення
Жидачівського районного суду від 12 грудня 2013 року, просить роз»яснити які документи необхідно вважати правовстановлюючими.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заяву підтримав.

Представник Журавнівської селищної ради в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця ДВС Жидачівського районного управління юстиції Костів В.С., представника позивачів ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ВДВС Жидачівського
РУЮ задовільнити.

Роз"яснити рішення Жидачівського районного суду від 12 грудня 2013 року, згідно якого Журавнівська селищна рада зобов»язана відселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_1 житлового будинку НОМЕР_2, який загрожує обвалом, по АДРЕСА_1 та надати їм відповідно до вимог діючого законодавства благоустроєну квартиру, яка відповідає встановленим санітарним і технічним нормам, з видачею необхідних правовстановлюючих документів, якими є рішення виконкому Журавнівської селищної ради про переселення та ордер на жиле приміщення.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 191/6013/13-ц
Провадження № 2/191/413/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключеня відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року у зазначеній цивільній справі було зупинено розгляд справи на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключеня відомостей про батька з актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 199/1919/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «»Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт /вул. Калинова, буд. 65, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості по внескам та платежам, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106
ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь Обслуговуючого кооперативу «»Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт
Банк «Аваль»/ заборгованості по внескам та платежам в розмірі 5776,28 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. 2. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 4. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/2055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
Справа № 199/2487/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106
ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
Комінтерна, буд. 2, п/р 26002011 в ПАТ «АБ
«Радабанк» м.Дніпропетровська, МФО 306500, оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2251,20 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
Комінтерна, буд. 2, п/р 26002011 в ПАТ «АБ
«Радабанк» м.Дніпропетровська, МФО 306500, 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 4. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/2045/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 2169,63 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» /вул. Добролюбова, - Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 473/1934/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1934/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 199/2055/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 5481,36 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» /вул. Добролюбова, - Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа №461/301/14-ц
Провадження №2-н/461/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 199/2004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/974/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4711/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/350/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 22 квітня 2014 року заявнику було надано строк до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: додати до заяви відповідний договір, який би підтверджував надання боржникам послуг з газопостачання.

Станом на 06 травня 2014 року зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О. Кухтін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/33/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року по цивільній справі
№1512/11267/2012.

В ході ознайомлення з заявою ОСОБА_3, доданими до неї документами, а також з матеріалами справи №1512/11267/2012, суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами /а.с.187-190, 201-204, 211-214/.

Ухвалою судді Куриленко О.М. від 16.04.2014 року по справі №1512/11267/2012 (провадження
№8/520/22/14) відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС
КОРП. до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - компанії «Avior Shipping Limited»,
ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним іпотечного договору та призначено судове засідання на 03.06.2014 року 10-00 год.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.