Провадження № 2/ 201/ 213/2014р.
У Х В А Л А

25 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
філії «Західне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Франківський відділ ДВС Львівського
міського управління юстиції, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про застосування
наслідків нікчемності
кредитно-заставного договору №
LVH9AK15810099 від 25.02.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
філії «Західне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Франківський відділ ДВС Львівського
міського управління юстиції, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про застосування
наслідків нікчемності
кредитно-заставного договору №
LVH9AK15810099 від 25.02.2008р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.11.2013р.
справа була прийнята до провадження
та призначено розгляд в режимі
відеоконференції та з огляду на те, що
позивачка мешкає у м. Львові,
відповідне доручення було надіслане до
Франківського районного суду м.
Львова. Крім того, данню ухвалою
позивачці було роз'яснено її право у
разі незгоди прибути до Франківського
районного суду м. Львова для участі у
розгляді цивільної справи у режимі
відеоконференції, повідомити про це
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська не пізніше 28.11.2013р.
Заяв про відмову від розгляду справи в
режимі відеоконференції до суду не
надійшло.

В судові засідання 02.12.2013р.,
30.01.2014р. та 25.03.2014р. позивачка не
з'явилася, як до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, так і до
Франківського районного суду м. Львова,
про дату, час та місце слухання справи
була повідомлена належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями (а.с.
а.с. 106, 107, 136, 138-140, 155-156, 158), про причини не
явки суд не сповістила.

В судовому засіданні 24.12.2013р.
представник позивача просила
відкласти слухання у справі через
необхідність ознайомлення з
матеріалами справи, оскільки позивачка
лише перед початком судового засідання
24.12.2013р. вручила їй документи (а.с. №
130).

В судові засідання 30.01.2014р. та 24.02.2014р.
позивачка також не з'явилася, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлялася належним чином, проте на
30.01.2014р. до суду повідомлення про
отримання або не отримання судової
повістки не повернулося, а судова
повістка на 24.02.2014р. повернулася
21.03.2014р. із відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. № 160,161).

Факт відсутності позивачки в судових
засіданнях також підтверджується
наступними документами Франківського
районного суду м. Львова: копією
журналу судового засідання від 02.12.2013р.,
довідками від 30.01.2014р. та 25.03.2014р. (а.с.
а.с. № 119-121, 144,163).

Довідками від 30.01.2014р. та 25.03.2014р.
секретаря Франківського районного
суду м. Львова Волоско М.Й. також
підтверджується те, що суд з поважних
причин не зміг забезпечити розгляд
справи в режимі відеоконференції (а.с.
№ 144, 163), між тим, з цих довідок
вбачається, що в ці дні до
Франківського районного суду м. Львова
з'являвся тільки представник
Франківського відділу ДВС.

Представник відповідача - Литвинова
К.А. (діє на підставі довіреності від
20.08.2013р.) в судове засідання надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами, а також не
заперечувала проти залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_1

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належно
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Розгляд справи відбувався за правилами
ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Західне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк», Франківський відділ ДВС
Львівського міського управління
юстиції, ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
застосування наслідків нікчемності
кредитно-заставного договору №
LVH9AK15810099 від 25.02.2008р. слід залишити без
розгляду, оскільки позивачка повторно
не з'явилася в судове засідання,
доказів поважності неявки суду не
надала, так само як і не надала заяв
про розгляд справи за її відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що при
подачі позову позивачкою було сплачено
судовий збір у розмірі 114грн. 70коп., та
даною ухвалою позовні вимоги залишені
без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір» не
є підставою повернення судового
збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за можливе не повертати
позивачці сплачений при пред'явлення
позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.
ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Західне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк», Франківський відділ ДВС
Львівського міського управління
юстиції, ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
застосування наслідків нікчемності
кредитно-заставного договору №
LVH9AK15810099 від 25.02.2008р.- залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.