АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/134/14 Справа № 200/2495/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Лисична Н.М.
16 січня 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Матвієнко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
22.02. 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжю, а саме квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя - її і відповідача.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири АДРЕСА_2 яка є спільною сумісною власністю подружжя - його і позивачки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови їй в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з їх недоведеності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що сторони по справі з 24.11.2001 р. до 24.11.2011 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2011 року шлюб між сторонами був розірваний). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що спірна квартира є власністю відповідача ОСОБА_5, а тому не підлягає поділу. При цьому суд посилався на те, що квартира була придбана за грошові кошти, які ОСОБА_3 подарувала його бабуся ОСОБА_6, які вона одержала після продажу належних їй домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 26.10.2007 р., за якою він отримав в подарунок від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 60.000 доларів США на придбання двох-кімнатної квартири, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, нотаріально посвідченим договором дарування грошей від 02.02.2011 р.

Відповідно до вимог ч.5 ст.719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи, що розписка на яку посилався суд в рішенні, не є належним доказом, оскільки вона не оформлена у відповідності з чинним законодавством, а вимоги позивачки в частині відступу від рівності часток не доведені, колегія суддів вважає, що рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким необхідним розділити спільне майно подружжя ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності: - на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; - на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасувати.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді