overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3791/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 213-215, 367 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Здолбунів Рівненської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5694/14-ц

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 - опікуна малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5694/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 - опікуна малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 751/458/14 Провадження № 22-ц/795/1070/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 07 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. В. Бойко
Справа 562/806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 10:30 год. 12 травня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 12 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3145/14-ц

20 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Справа № 569/3412/14-ц
У Х В А Л А

(про судове доручення)

11 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 05.03.2014р. позивач просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

Позивач вказує, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Для з"ясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Дубенського міськрайонного суду судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті пред'явленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_2 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- з'ясувати місце роботи та ідентифікаційний номер відповідача;

- чи визнає заявлені до нього вимоги;

- його пояснення по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась 28 квітня 2014 року о 09:00 годині в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, місце роботи невідоме.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1,
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 614/779/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Борова Харківської області заяву
Борівського комунального підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду
Харківської області 05.05.2014р. від представника Борівського комунального підприємства теплових мереж
Омельченко А.Д. надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі
Борівського районного суду
Харківської області № 2-н/614/85/13 від 12.07.2013р., в якій вказав, що при написанні номеру квартири боржника ОСОБА_2 допущена описка, замість «АДРЕСА_3» вказано «АДРЕСА_3», тому просить виправити вказану описку в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлені судом належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в судовому наказі
Борівського районного суду
Харківської області № 2-н/614/85/13 від 12.07.2013 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за теплопостачання в сумі 1731 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 00 коп., допущено описку - невірно зазначено адресу боржника
ОСОБА_2 - «АДРЕСА_3», але з копії паспорту гр-ки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданого
Борівським РВ МВС України від 10.12.1996р., в графі «місце проживання» вбачається, що вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3 (а.с.21), тому вказана описка підлягає виправленню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в судовому наказі Борівського районного суду
Харківської області №2-н/614/85/13 від 12.07.2013р. та вказати адресу боржника
ОСОБА_2, як «АДРЕСА_3» замість
«АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/7683/14

№ 2/183/4310/14

18.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 22 жовтня 1994 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину.
Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З грудня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у зв’язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2014 року о 11.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

С.
В.Болкарьов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5676/14-ц

28 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5676/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 640/6068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 26.04.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, сектор
ГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 26.04.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, сектор
ГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, посилаючись на те, що ним не було отримано жодної повістки про день та час розгляду справи у суді, також судом не було отримано доказів щодо повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи у суді.

В судове засідання заявник та його представник не з'явився , заяви про відкладення розгляду заяви суду не надав.

У судове засідання представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не з'явився, представив заперечення, у якому просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 26.04.2012р. без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м.Харкова від 26.04.2012р., виходячи з наступного.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення від 26.04.2012р. ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував повісток про день та час розгляду справи у суді, однак у матеріалах справи на а.с.168 є розписка ОСОБА_1 про повідомлення його про розгляд цивільної справи на 15-00годин 26.04.2014р., тому суд вважає доводи ОСОБА_1 неспроможними і в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо перегляду рішення
Київського райсуду м. Харкова від 26.04.2012р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, сектор ГІРФО Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській обл. про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дати проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1038/14-ц провадження № 2/632/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву
Первомайської районної ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н
О В И В :

25.04.2013 року Первомайська районна рада
Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

07.05.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.
Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайської районної ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014 р. о 14 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка, 34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа
№ 642/2047/14-ц
Провадження № 2с/642/38/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2619 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

23 квітня 2014 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 18 квітня 2014 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 09-40 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв