overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/367/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України ,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 18.01.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 235/1780/14-ц
Провадження 2н/235/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 27 березня 2014 р. на 16.20 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/2015/14-ц
Провадження № 2-н/161/139/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 27 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
провадження № 2-н/489/304/14
У Х В А Л А

19.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Прокурор
Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/773/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Бодашко Л.І.,

при секретарі
Тихоновій Н.І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист
№2-1204 від 22.11.2010 року Балтського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно акту державного виконавця боржник в с. Бендзари Балтського району
Одеської області не проживає, майна, яке належить ОСОБА_1, не виявлено, місце його знаходження невідоме, згідно довідки Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області
ОСОБА_1 на даний час на території сільської ради не проживає.

У відповідності із ст.78 ЦПК
України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Рені Одеської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л. І. Бодашко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.03.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.04.2014 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 14.04.2014 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О.
Подліпенець
Справа № 471/326/14-ц
Провадження №2-о/471/10/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

21 березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районний сектор
УДМС України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районний сектор
УДМС України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду
Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя: Марценюк С.
А.,
Справа № 2-н/487/404/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2007р. по 01.09.2013р. у сумі 11436,52 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа №
Провадження № 6/222/42/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 брезня 2014 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко
Т.Є.

при секретарі
Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з неї 5247,56 гривень заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду за наступними підставами:

Відповідно до рішення Володарського районного суду від 12.03.2014 року з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 5247,56 гривень, виплату якої вона просить розстрочити зв*язку з тяжким матеріальним становищем, так як потрапила під скорочення, не працює, має на утриманні двох студентів.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, але в заяві просила заяву задовольнити та розглянути її без її участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просили заяву розглянути без їх участі та на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, суд у випадку і за обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як потрапила під скорочення, не працює, має на утриманні двох студентів, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором на 1 рік 6 місяців з виплатою щомісяця по 291,55 гривень.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розстрочити виконання рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 - 5247 /п'ять тисяч двісті сорок сім/ гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором на 1 рік 6 місяців, з виплатою по 291/двісті дев'яносто одна/гривень 55 копійок щомісяця, до повного погашення боргу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є.
Демочко
Справа № 155/409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 місто Горохів

Горохівського районний суд Волинської області в складі:

головуючого - Чонка В. В.,

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Галичанської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів.

Мотивує її тим, що для підготовки та розгляду по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, Галичанської сільської ради Горохівського району
Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності їй необхідно виготовити технічну документацію на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що на житловий будинок не має правовстановлюючих документівта технічної документації.

Отже, необхідно виготовити технічну документацію на вищевказаний житловий будинок.

Керуючись ст. 133, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами що знаходиться в
АДРЕСА_2 для ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до виконання експерту ОСОБА_3 інженеру з інвентаризації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 219/627/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки заборгованості з аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною
ОСОБА_2 про стягнення неустойки заборгованості з аліментів на утримання дитини.

24.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки заборгованості з аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Cуддя О.
О.Худіна
справа258/3657/14-ц
Провадження2-н/258/827/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. іпн.НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ТОВ фірма «Содєйствіє» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. іпн.НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2н/258/827/13

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. іпн.НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Содєйствіє», яке знаходиться за адресою: 83064, м. Донецьк, вул. Шутова б. 28-а на рахунок № 16 в ДОУ ОАО
Державний Ощадбанк України, МФО 335106,
ІНН № 27, заборгованість в сумі 9155, 77 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Провадження № 2-о/463/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/1160/14-ц (№ 2-о/463/40/14) за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 219/627/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки заборгованості з аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача неустойку
(пеню) у розмірі 50235,26 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, скільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір»,

Таким чином суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки заборгованості з аліментів на утримання дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна