overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/114/14-ц
Номер провадження 2/213/333/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» /далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/ до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2007 року в сумі 15479 гривень 02 копійки, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 4097 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7965 грн. 41 коп., заборгованість по комісії - 2440 грн. 76 коп., а також штрафи: фіксована частина - 500,00грн., процентна складова - 725 грн. 19 коп., а також судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з'явилися.

Представник позивача Метлюх Н.С. надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача Метлюх Н.С. має довіреність щодо здійснення всіх повноважень, які належать позивачу, та має право на свій розсуд розпоряджатися наданими позивачу процесуальними правами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.12.2007 року, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1811/14-ц
Провадження № 2-н/210/244/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК
України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість по оплаті за спожитий природній газ у розмірі 926 грн. 39 коп. ( дев'ятсот двадцять шість гривень 39
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного
ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати - 22 (двадцять дві) грн. 16 коп., 3% річних - 40( сорок ) грн. 48 коп., судовий збір 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1802/14-ц

Провадження № 2-н/210/236/14

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 203/1908/14-ц
Номер провадження 2/0203/859/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
№ 207/1555/14-ц
№ 2-о/207/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання
ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обгрунтування пред'явлених вимог ОСОБА_2 вказав, що його мати -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є людина похилого віку, страждає склерозом та цілою низкою хвороб. Вона непрацездатна.
Протягом багатьох років мати мешкає разом з ним. Останнім часом її здоров'я погіршилося, вона стала чути голоси та звуки, не впізнає рідних людей, не здатна керувати своїми діями, розуміти що відбувається довкола. За станом свого здоров'я вона потребує постійного стороннього догляду тому, що не здатна до самообслуговування. У зв'язку з чим він бажає встановити над матір'ю опіку.

Враховуючи, що для вирішення справжньої справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

За матеріалами заяви ОСОБА_2 призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити
Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Видатки по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 450/4072/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3012/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 173/719/14-ц
Номер провадження 2/173/617/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
№ 207/1506/14-ц
№ 2/207/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В ИВ:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1775/14-ц
Провадження № 2/210/1219/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та пені,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та пені.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 477/814/14-ц
Провадження № 2/477/604/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 травня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 178/428/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину. Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2913/13-ц
Номер провадження 2-с/213/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№213/2913/13-ц, провадження №2-н/213/962/13 від 25.07.2013 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№20" суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/2913/13-ц, провадження
№2-н/213/962/13 від 25.07.2013 року про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№20" суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. Сторони викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

представника позивача- Єргієва Д.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання. про витребування з четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 07 серпня 2013 р., станом на 15 лютого 2014 р., та копії спадкової справи, оскільки в отриманні вказаних доказів у позивача є складнощі.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для зясування кола учасників процесу та повного і обєктивного розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_5, померлої 07 серпня 2013 р., станом на 15 лютого 2014 р.,, у випадку наявності спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 25 лютого 2014 р., але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №173/537/14-ц
Провадження №2/173/545/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «СТД Агро».

Ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року та від 19.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1, до ТОВ «СТД
Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки була залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору.

Позивачем частково усунені встановлені недоліки, доплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 03.04.2014 року та подано заву про зменшення розміру судового збору до закінчення розгляду справи в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

Ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково так як позивач є людиною похилого віку та частково сплатив судовий збір.

На підставі викладеного вважаю за доцільне відстрочити позивачу ОСОБА_1, сплату судового збору в повному розмірі до постановлення судового рішення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТД Агро» позивачу
ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору в повному розмірі до постановлення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.