Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014р. В.Олександрівський
районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Коваль
В.О.

при секретарі - Л.В.
Пилипенко

за участю представника
позивача - відповідача - ОСОБА_2

за участю представника
відповідача - позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зустрічну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя сумісної власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності на ?
частину житлового будинку.

За клопотанням представника
позивача по справі було призначено
судово -товарознавча експертиза, але не
була проведена по причині ненадання
необхідних матеріалів, цивільна
справа була повернута з експертної
установи.

Позивачка звернулася до суду з
клопотання про призупинення даної
справи до вирішення іншої справи за
позовом відповідача до неї про
стягнення безпідставно отриманих
коштів та її зустрічним позовом про
стягнення боргу за письмовим
зобов»язанням.

В обґрунтування свого клопотання
вона послалась на те, що цей позов
стосується безпосередньо
добровільного поділу спільно нажитого
майна з відповідачем. Так вони
вирішували спір про поділ майна з
ОСОБА_5 добровільно у зв»язку з чим, він
надає їй кошти в сумі 200 000тисяч доларів
США, а вона в свою чергу не буде мати до
нього претензій стосовно нажитого
майна, але в подальшому він умови
розписки неп виконав, що й стало
причиною її подальшого звернення до
суду за поділом майна.

Представник відповідача- позивача та
відповідач- позивач заперечують проти
заявленого клопотання, вважають його
безпідставним, оскільки в першому
позові мова йде про поділ майна, а в
другому про безпідставно отримання
коштів і цей позов не має ніякого
відношення до поділу майна.

Суд заслухавши та вивчивши
клопотання, думку учасників процесу,
вважає дане клопотання обґрунтованим
та таким , що підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Із клопотання позивачки,
вбачається, що на сьогоднішній день в
провадженні судді Хомик І.І.
знаходиться цивільна справи ОСОБА_5 до
неї про стягнення безпідставно
отриманих коштів та її зустрічним
позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу
за письмовим зобов»язанням. Предметом
цієї справи є розписка ОСОБА_5 з якого
вбачається, що він і ОСОБА_4 дійшли
мирової угоди про поділ спільно
нажитого майна, зокрема у ОСОБА_4
залишається будинок за адресою АДРЕСА_1
та будинок за адресою АДРЕСА_2, а за інше
майно ОСОБА_5 обіцяв сплатити кошти в
сумі 200 000тисяч доларів США з
урахуванням індексації протягом 4 -х
років по 50 000тисяч доларів США щорічно,
розписка була написана 18 березня
2011року.

Аналізуючи умови розписки, суд
приходить до висновку, що в ній сторони
фактично розділили спільно нажите
майно і в ній містяться зобов»язання
ОСОБА_5, щодо сплати ОСОБА_4 грошових
коштів за майно протягом чотирьох
років

Таким чином на думку суду від
вирішення цивільної справи, яка зараз
знаходиться в провадженні судді Хомик
І.І. залежить вирішення спору по даній
справі і у зв»язку з цим дану справу
необхідно призупинити до розгляду
тієї.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зустрічну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя сумісної власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та її зустрічним
позовом до нього про стягнення боргу за
письмовим зобов»язанням.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб

Суддя
В.О.Коваль