overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1529/2014
Справа № 641/2244/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/134 від 04 червня 2008 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн., тобто позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 213 грн.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копія свідоцтва про державну реєстрацію юридично особи ПАТ «Комерційний банк
«Надра», копія статуту ПАТ
«Комерційний банк «Надра», копія довіреності представника позивача
Пересада Н.І. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 642/2115/14-ц
Провадження № 2/642/680/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Першій Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Першій
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/2256/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Служби у справах дітей Ленінського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_4, Служби у справах дітей
Ленінського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки позивачка звернулася з заявою про її повернення.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Служби у справах дітей Ленінського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції від 13.03.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Провадження 2/643/1665/14
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 25 % від її заробітної плати, починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду та до досягнення нею повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесене рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Чугуїва Харківської області, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривен, починаючи з 05.03.2013 року, щомісячно, до досягнення - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку.

В рішенні суду від 20.12.2013 року у мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання суми аліментів, які позивач просила стягнути з відповідача та які були стягнуті рішенням суду з ОСОБА_2, а саме зазначено: « 600», замість правильного « 300 (триста)».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку і вважати правильною суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі «300 (триста) гривен» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, а саме: вказати вірно суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі «300 (триста) гривен».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 645/2000/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 квітня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/283/14
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заяви про залишення позовної заяв без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Омельченко
Н.І.
Справа
№ 635/1875/14-ц
Провадження № 2/635/1402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/978-К/305 від 25 травня 2007 року в розмірі 518998,75 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 21 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/863/13-ц
Провадження № 2/636/668/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

17 березня 2014 року до розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/754/1903/14
Справа № 754/716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/449/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22.01.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та розірвання договору найму ,

Керуючись ч. 3 ст. 209
ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Розірвати договір найму житлового приміщення № 5 від 23.01.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 286/316/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн яшлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн яшлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 629/765/13-ц
№ провадження 2/629/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк»
Мірошниченко Сергія Івановича про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приват Банк» про визнання додаткової угоди недійсною - без розгляду,-

В С Т А
Н О В И В:

26 лютого 2014 року представником відповідача ПАТ КБ «Приват Банк»
Мірошниченко С.І. подана до суду письмова заява, в якій зазначено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною. Позивач ОСОБА_3 повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин. Просить залишити без розгляду позовну заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву представника відповідача залишити без задоволення, оскільки судом не знайдено підстав для задоволення вимог, заявлених представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
Мірошниченко С.І., оскільки 26 лютого 2014 року позивачем ОСОБА_3 надано до канцелярії суду телефонограму, в якій зазначено, що в зв»язку з поганим самопочуттям, просить визнати її неявку в судове засідання поважною та перенести слухання цивільної справи на іншу дату.

Позивачем не надано медичних довідок в підтвердження перебування її на лікарняному, оскільки остання до медичних установ про надання медичної допомоги не зверталася. Але в матеріалах справи наявний документ, який підтверджує перебування позивача
ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в
Лозівській міській лікарні з діагнозом гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба 2 ступеню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 38, 44, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ
«Приват Банк» Мірошниченко Сергія
Івановича про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання додаткової угоди недійсною - без розгляду.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали суду виготовлений 18 березня 2014 року.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа 643/1739/14-ц
Провадження 2/643/1701/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 рік суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ТУР-ЛТД», ТОВ
«ВЕЛЕС-МАРКЕТ» - про визнання договору оренди приміщення дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,посилаючись на те, що вона є засновником Товариства, звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою в якої вимагає визнати Договір оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 року, укладений між ТОВ фірма «ТУР-ЛТД» та
ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ»- дійсним.

Дана заява не може бути розглянута у місцевому Московському районному суді м.Харкова з насупних причин.

За змістом ст..ст..1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб та громадян,які здійснюють підприємницьку діяльність, відносяться до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.1122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкрити провадження у справі за її позовом до
ТОВ фірма «ТУР-ЛТД», ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ» - про визнання договору оренди приміщення дійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 денний строк з дня винесення ухвали , а іншими сторонами в той же строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

Копія вірна, суддя, підпис