пр. № 6/759/156/14
ун. № 759/1926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинский
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум
Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М. про примусове входження
до квартири на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 02.07.2010 р. у цивільній справі за
позовом ТОВ «Олімпік Казино Україна»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Олімпік Казино Україна» у
березні 2010 р. звернулося до суду із
вказаним вище позовом.

02.07.2010 р. по зазначеній справі
Святошинським районним судом м. Києва
постановлено рішення, яким позовні
вимоги ТОВ «Олімпік Казино Україна»
задоволено (а.с. 54-55).

Встановлено, що 01.09.2010 р. по справі був
виготовлений виконавчий лист, який був
пред'явлений до виконання до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

31.01.2014 р. до Святошинського районного
суду м. Києва надійшло подання старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М. про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, ?
частина якої належить боржнику ОСОБА_3,
посилаючись на те, що при виходах
державного виконавця за місцем
знаходження майна боржника з метою
здійснення опису майна, що належить
останньому, доступу до приміщення
надано не було, про що складено
відповідні акти від 27.01.2013 р. та від
18.12.2013 р., а тому просить подання
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову у
задоволенні подання з наступних
підстав.

Встановлено, що державним виконавцем в
обґрунтування подання наданий лист
Київського міського БТІ від 16.06.2011 р.
відповідно до якого, ? частина квартири
АДРЕСА_1 зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_3, однак вказаний
лист, на думку суду не є належним
документом який свідчив би про право
власності на вказане житлове
приміщення саме за боржником, що є
неналежним доказом в обґрунтування
подання. Крім того зазначений вище лист
не підписаний уповноваженою особою,
яка його виготовила та за своїм змістом
є документом який не несе повну
інформацію про об'єкт права власності.

При цьому, суд вважає, що головним
державним виконавцем не надано доказів
в обґрунтування зазначеного подання на
які він посилається (підтвердження
направлення викликів боржнику, тощо), а
також нe надано доказів, що боржнику -
ОСОБА_3 надавався строк для
добровільної сплати боргу за судовим
рішенням.

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані
докази по справі в їх сукупності та
співставленні, давши їм оцінку, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
подання, а тому у його задоволенні слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М. про примусове входження
до квартири на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 02.07.2010 р. у цивільній справі за
позовом ТОВ «Олімпік Казино Україна»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до районного суду апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: