overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Дата документу 27.03.2014
Справа № 501/1164/14-ц
Справа № 501/1164/14-ц Провадження
№2во/901/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюб розірвано.

Після винесення рішення відповідачка надала заяву про усунення описки в частині її імені, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення вказано «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у вступній частині замість «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2»; у першому абзаці резолютивної частини замість «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 367/8929/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«КС Володар»,ОСОБА_2,3-я особа
ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 203,215,236 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 01.04.2014 р.

Суддя: С. І. Оладько
справа № 278/1440/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1479,66
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 1506/318/2012
Провадження № 2/496/15/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом про визнання не чинним та скасування свідоцтва №952 на право власності, що видане 27 квітня 2007 року Усатівською сільською радою, визнання права власності по ? частині за кожним на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1 та розділ їх в натурі.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка намагається відчужити вказане майно.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане майно придбано в період шлюбу і без згоди відповідача нотаріус не оформить угоду, крім цього, представник відповідача не надав доказів того, що позивачка намагається відчужити вказане майно.

Заслухавши сторони суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що позивачка намагається відчужити майно, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 1506/318/2012
Провадження № 2/496/15/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 та за зустрічним позовом про визнання не чинним та скасування свідоцтва №952 на право власності, що видане 27 квітня 2007 року Усатівською сільською радою, визнання права власності по ? частині за кожним на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_2 та розділ їх в натурі.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості будинку та земельної ділянки, можливих варіантів їх поділу та встановлення дійсної ринкової вартості вказаного будинку та земельної ділянки.

Представник позивачки не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як для розгляду позовних вимог необхідно висновок спеціаліста.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська 21). На вирішення експерту поставити наступні питання:

1 Яка дійсна ринкова вартість будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_2

2 Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0931 га, що розташована в
АДРЕСА_2

3 Які можливі варіанти поділу вказаного будинку та земельної ділянки між сторонами, з урахуванням того, що кожній стороні належить по ? частині?

3 Які роботи необхідно виконати по його переобладнанню та їх вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 АДРЕСА_3).

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої : судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

На судовий розгляд позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
справа 278/1419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3316/14-ц
Провадження № 2/520/3780/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
справа 278/1454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 336/2155/14-ц
Провадження № 2-н/336/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 177/190/13-ц 22-ц/774/915/К/14 й інстанції - Бондарчук Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 27 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 09.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 501/935/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
Іллічівський міський суд з зазначеним позовом (а.с.3-4).

Позивачка просить суд винести рішення, яким припинити паво власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в мсті
Іллічівську Одеської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Іллічівського міського суду від 04 лютого 2014 року визнано квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її і відповідача по ? частині за кожним як майно, придбане під час шлюбу.

Однак свідоцтво про право власності на зазначену квартиру оформлено і зареєстровано на ОСОБА_2, а для того щоб оформити документи про право власності на ? частину квартири щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і просить їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти вимог позову, так як є рішення суду, яким визнано право власності на ? частину квартири за позивачкою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили (а.с.5).

В зазначеному рішенні досліджені і оцінні всі докази щодо права власності на квартиру позивача і відповідача, а тому у суду немає потреби досліджувати всі ці обставини.

Свідоцтво про право власності на спірну квартиру оформлено і зареєстровано на відповідача, а тому необхідно припинити його право власності на ? частину квартири.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, сст.ст.60,69,70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження №2-2327/14 у справі №760/3720/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3742,20 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 760/3697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 278/1465/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1470,73
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя