overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/225/14-ц
Провадження № 2/520/2832/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа у справах дітей ОМР
«про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів» , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів.

27.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Головного управління
Міндоходів в Одеській області (м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) документи про офіційні доходи та виплати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію його ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Головного управління
Міндоходів в Одеській області (м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) інформацію про офіційні доходи та виплати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію його ідентифікаційного номеру.

Ухвалу суду виконати в строк до 31.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Головне управління Міндоходів в
Одеській області

м. Одеса, вул. Семінарська, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.03.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 505/1187/14-ц
№2/505/783/2014
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 27.03.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 04.03.2014 року (квитанція №17 від 04.03.2014 р.) судовий збір в розмірі - 2120
(дві тисячі двадцять) грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 591/1863/14-ц
Провадження № 2-н/591/352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа №505/823/2014-ц
№2/505/626/2014 27.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Нікітішина при секретарі - Шевчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 14.02.2014 року позов на розірвання шлюбу відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 22 липня 1995 року у
Слобідській селищній раді Кодимського району Одеської області, за актовим записом №10.
Мають спільного сина - ОСОБА_3,
На початку судового розгляджу справи позивач заявила клопотання з проханням надати строк на можливе примирення з
З урахуванням обставин справи та з метою можливого збереження сім'ї, яка має малолітню дитину, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення, а розгляд справи на цей час
Керуючись ст.201 п.7 ЦПК України, суд
Надати сторонам у справі строк на примирення до 05.06.2014 року до 09.00 год.
Розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення
Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.
Суддя-
Справа № 495/1684/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов'язання списати заборгованість,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов"язання списати заборгованість.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов'язання списати заборгованість.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/1489/14-ц
Провадження № 2-н/591/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг -

Встановив:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою про видачу судового наказу.
Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини на її підтвердження та не додані відповідні докази.

Так, у заяві робиться посилання на те, що ОСОБА_1 проживає та є власником квартири АДРЕСА_1, але не оплачує надані послуги. В той же час, з адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було запропоновано, усунути недоліки.

Вказана ухвала суду була вручена заявнику, однак до цього часу, заявник не усунув недоліки заяви і не виконав вимоги суду.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 98, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №705/1472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Південного комерційного макрорегіону ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Південного комерційного макрорегіону ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач проживає по АДРЕСА_1

Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 по
Черкаській області.

25 березня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС України в Черкаській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по даним адресної картотеки адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС України в Черкаській області по м.Черкаси та Черкаській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з паспортних даних
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення, відправлене на вищевказану адресу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И
Л А :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Південного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3856/14-ц

Провадження № 2-н/210/626/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2029/14-ц
Провадження № 2/520/3384/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 495/7910/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/7910/13-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до:

- ОСОБА_1

- Приватного підприємства «Кристал»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу в сумі 385 899,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209, 210
Цивільного

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 495/7910/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу в сумі 385 899,82 грн. передати на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3016/14-ц
Провадження № 2/520/3704/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку грошового внеску в Кредитній спілці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку грошового внеску в Кредитній спілці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку грошового внеску в Кредитній спілці.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 591/1647/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 505/821/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 17 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№54.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Сторони у судове засідання не з'явились. Надали заяви від 27.03.2014 року про розгляд справи у їх відсутність в яких на розірванні шлюбу наполягали та від надання строку на примирення відмовлялись.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК
України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215,224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд заочно -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№54, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 509/1166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко ПЛ., при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши подання ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про оголошення розшуку боржника , суд -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до
Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшло подання від ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про розшук боржника.

Представник ДВС Овідіопольського
РУЮ до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Стягував та боржник до суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає не задоволенню з наступних підставах

З матеріалів видно , що дійсно боржник
Соборова згідно виконавчого листа № 2/509/2212/2013 року від 03.10.2013 року виданого
Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення боргу з боржника на користь стягувача в сумі 21 417 грн.65 к. , на час подання боржник має заборгованість , державний виконавець просить оголосити розшук боржника , при цьому посадова особа не в повному обсягу виконала дії пов'язані з розглядом виконавчого провадження , а саме виконувала дії щодо примусової реалізації нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику , а тому суд вважає , що клопотання про розшук боржник є необґрунтованим .

Керуючись ст.375 ЦПК України, 40
Закону України "Про виконавче провадження" , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданні державного виконавця Відділу Державної
Виконавчої Служби Овідіопольського
РУЮ Одеської обл. про оголошення розшуку боржника відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №
Провадження № 2/597/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/50/14-ц і призначити справу до судового розгляду 17.01.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №: 653/1025/14-ц
Провадження № 2-о/653/41/14
УХВАЛА

27.03.2014

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
Кубедінова Абібулли про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кубедінова Абібулли про встановлення факту належності документу

Судове засідання призначити на « 09» квітня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет