overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8519/13-ц
Провадження № 2/413/355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 року о 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1841/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації область, м. Лубни, вул. Л. Толстого 87) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги по газопостачанню, у відповідності до ст. 629 ЦК України, ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, податковий №
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації область, м. Лубни, вул. Л. Толстого 87, р/р
«Укргазбанк», відділення №329/16, МФО 320478, ідентифікаційний код 05524713) заборгованість за надані послуги по газопостачанню в розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Я. В. Татіщева
Дзержинський районний суд м. головуючого - судді Гайдук Л.П. при секретарі Литвиненко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
Т А Н О В И В:
В Дзержинський районний суд м.
Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми . В заяві посилаються на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, також при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме те,що не було розглянуто її зустрічний позов та не враховано,що все майно знаходилось під арештом та ОСОБА_1 не мала права ним розпоряджатись, тобто, не мала повної цивільної дієздатності при укладенні договору та вказавши в рішенні суду про стягнення збитків , а ,насправді вони є штрафом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити з підстав в ній вказаних.

Представник позивача в судове засідання не з,явився та повідомлений належним чином про дату,час та місце судового розгляду про причини не явки не сповістив.

Суд, вислухавши представника відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представник відповідача був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, також він був повідомлений про судові засідання, які відбулися раніше та навіть приймав в них участь ,однак не повідомив суд про поважність причин своєї неявки та не надав доказів поважності причин такої неявки.

Що стосується обставин на які посилається ОСОБА_1,які не були враховані судом про відсутність в неї цивільної дієздатності на укладення договору то дана обставина не є такою в розумінні положень ч.1ст.232 ЦПК України оскільки не є доказом ,який має суттєве значення та який відповідач не мав можливості надати в судове засідання оскільки це є доводом відповідача про який ним заявлялось та останній обставині судом надана певна оцінка.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини,їм надана певна оцінка , нових доказів або обставин , які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення відповідачем не надано тому її доводи не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :
Справа № 536/581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський
О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося ПАТ « Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, зокрема паспорта відповідача, місцезнаходження відповідача по справі - ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Колотієвський
Єдиний унікальний номер: 378/234/14-ц
Провадження № 2/378/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безробітного, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 12 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 360/645/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
Пісківської селищної ради, відділу
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
Пісківської селищної ради, відділу
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 04 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 17030,77 грн.

В судові засідання, які були призначені на 19 січня 2014 року, та 06 лютого 2014 року, представник позивача повторно не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є зворотнє повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Ковалевська Л.М.
27.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 31 березня 2014 року 09 год. 45 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 372/741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

28 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 29 червня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №168, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №168, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 379/660/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кислівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/660/14-ц р.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 на 13:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 436/618/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.04.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 434/1991/14-ц
Провадження№2/434/1925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 квітня 2014 року 10 годину 30 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 691/335/14-ц
Провадження № 2/691/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 24523,39 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 11 години 00 хвилин 04 квітня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 04 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко