overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1791/14-ц
Провадження № 2-н/235/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 6271,51 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 6271,51 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником
ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 232/632/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

26 березня 2014 року на адресу Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором № DON0GK40000007 від 17.03.2006 року, ціна позову 72805,36 гривень.

Згідно ст.ст.121,122 ЦПК України суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі з'ясовує, чи підсудна справа суду.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто діє виключна підсудність.

В позовній заяві зазначено місце знаходження майна, на яке має бути звернуто стягнення - Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, вул.
Лозова (Івавая), б.99. Юрисдикція
Кіровського міського суду не поширюється на Кіровський район м.
Донецька, де діє Кіровський районний суд міста Донецька.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Кіровському міському суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачену суму судового збору 728,05 грн за платіжним дорученням від 03 березня 2014 року необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сплачену суму судового збору 728,05 грн за платіжним дорученням від 03 березня 2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 477/596/14-ц
Провадження № 2-о/477/24/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій С.В., під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у
Миколаївській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року заявниця, звернула до
Жовтневого районного суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

З матеріал справи вбачається, що заявниця народилася 6 травня 1998 року і їй не виповнилося в даний час шістнадцять років, тому за положеннями ч. 2 ст.23 СК України, ст. 28 ЦПК України та ст. 29 ЦК України вона не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має циваільної процесуальної дієздатності.

Керуючись статтями 23 СК України, статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 261/2041/13-ц
Провадження № 2/261/1943/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності,

ОСОБА_5 до Територіального товариства
Громада в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлена позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий
Провадження: 2-о/484/11/14 р.
Справа № 484/6176/13-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2013 року в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання дозволу на побачення 2 рази в місць з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1

Однак, в судовому засіданні виявилось що має місце спір про право на зустрічі з дитиною чому перешкоджає її мати, а такий спір вирішується в порядку позовного провадження і тому дану заяву необхідно залишити без розгляду, хоча заявник проти цього і заперечував.

Керуючись ст. ст. 235 ч.6, 293-294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати з вказаного питання позов на загальних підставах.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 243/1842/14-ц
Справа № 2/243/1019/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
№ 239/188/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» -665грн.83коп. (шістсот шістдесят п"ять грн. 83коп.) заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2014 року, згідно договору про погашення заборгованості за №368 від 31.08.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 121грн.80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 261/7521/13-ц
Провадження № 2/261/2487/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності,

ОСОБА_3 до Територіального товариства
Громада в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Територіального товариства
Громада в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на житловий будинок № 88 по вул. Ульянова в
Петровському районі м. Донецька, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Територіального товариства Громада в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4393/14-ц
Провадження № 2/552/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки померлої особи у майні, що перебуває на праві спільної сумісної власності, третя особа: Полтавська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки померлої особи у майні, що перебуває на праві спільної сумісної власності, третя особа: Полтавська міська рада.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 452/196/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівську сільську раду Самбірського району Львівської області.

Керуючись ст. ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, як 3-ю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівську сільську раду Самбірського району Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 473/1122/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

11.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 08.09.2007 року виконкомом Бузької сільської Ради
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №08.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на примирення не згодна.
Просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 08.09.2007 року виконкомом Бузької сільської Ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис
№08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зміну формулювання про звільнення у трудовій книжці -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про зміну формулювання про звільнення у трудовій книжці.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
№ 239/189/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» -1260грн.91коп. (одну тисячу двісті шестьдесят грн.91коп.) заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2012 року по січень 2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ІОЦ Коммунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк , 121грн.80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.