overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1336/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк п/р 373980009 в АТ „Дельта Банк, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 232736,01 гривень та судовий збір в розмірі 2327,36 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідача за кредитом, за відсотками, по комісії за ведення кредиту.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо формули розрахунку заборгованості і не викладено обставин відповідно до формули розрахунку щомісячної заборгованості за кредитом, за відсотками, по комісії за ведення кредиту.

Позовна заява підписана представником ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2, який діє за довіреністю за від 15.08.2013 року, посвідченої головою Ради директорів ОСОБА_3

Додана до позовної заяви копія довіреності не звірена з оригіналом посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями та не надано документів, що посвідчують службове становище особи, яка підписала довіреність.

Позивачем разом з позовною заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів посадовою особою відповідно до її повноважень.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/9073/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/715/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Маслова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк",

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 18 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк",

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПАТ КБ "Приватбанк" прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, були проголошені лише вступна та регулятивна частина рішення. Копія рішення суду була надіслана Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" та отримана 05 березня 2014 року. Апеляційна скарга ПАТ
КБ "Приватбанк", яке знаходиться в м.
Дніпропетровськ, була надіслана до суду 17 березня 2014 року. За таких обставин вбачається, що подання апеляційної скарги на 12-й день з часу отримання повного рішення суду було вчинене з порушенням десятиденного строку апеляційного оскарження, але з поважних причин. За таких обставин вбачаються підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.77, 82, 92).

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" квітня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.86).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/2743/14 ун. № 759/4370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

до ОСОБА_2;

третя особа Державна реєстраційна служба України;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа:
Державна реєстраційна служба України про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа: Державна реєстраційна служба
України про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 500/133/14-ц
Провадження № 2/500/896/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.03.2014 року о 10 год. 50 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 569/2936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ляшко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
пр. № 2/759/82/14 ун. № 759/6987/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

14.01.2014 року вищезазначена цивільна справа повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням від 26.12.2013 року про неможливість надання висновку в зв'язку з ненаданням для огляду об'єкту досліджень.

16.01.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про надання об'єкту досліджень експертам, а тому необхідність в зупиненні провадження відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Київської філії
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Оранта-Січ" ПАТ
"Страхова компанія "Оранта-Січ" до
ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 19.03.2014
№ 517/237/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невідповідність між ім'ям по батькові відповідачки в наданій позовній заяві та доданими до неї документами. Також судовий збір сплачено не у відповідності до Закону
України «Про судовий збір», відповідно до якого сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1167/14-ц
Провадження № 2-н/500/208/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст.180, 182 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Василівка Болградського району, Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2014року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.06.2029року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,8грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/555/14-ц
Номер провадження 2/580/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2003 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в
Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 20, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 02.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Дата документу 25.03.2014
№ 517/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 14 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2604/14

ун. № 759/3816/14-ц

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
"Поспішіленко" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПП "Поспішіленко" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов ОСОБА_1 до ПП "Поспішіленко" про стягнення заборгованості по заробітній платі, поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України.

При постановленні даної ухвали суддя зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Поспішіленко" про стягнення заборгованості по заробітній платі, разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16861/13-ц

Пров. №2/668/180/14

25.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення.

Дане рішення містить описки - замість
«Справа №668/16861/13-ц, Пров №2/668/180/14» помилково вказано «Справа №668/17241/13-ц,
Пров №2/668/726/14» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 11.02.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, а саме: замість «Справа №668/17241/13-ц, Пров
№2/668/726/14» читати «Справа №668/16861/13-ц,
Пров №2/668/180/14».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.