Справа № 190/1218/14-ц
Провадження №2/190/500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Митошоп
В.М.

при секретарі
Пронській
Т.В

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. П'ятихатки цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Троїцької
сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до виконавчого комітету Троїцької
сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно до складу якого входить
земельна ділянка, площею 6,280 га, яка
знаходиться на території Троїцької
сільської Ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області.

30.01.2001р. мати склала заповіт, що був
посвідчений секретарем виконкому
Троїцької сільської Ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, за яким всі
належні їй будівлі і майно вона
заповіла його братові ОСОБА_3, а належну
їй земельну ділянку вона заповіла їм
пополам.

Після смерті матері вони з братом
ОСОБА_3 домовилися, що ОСОБА_1 не буде
приймати спадщину після смерті матері
у вигляді земельної ділянки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 позивачу стало
відомо, що ОСОБА_3 не встиг подати в
нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини після смерті матері
і не оформив своє право на неї
документально.

У вересні 2013 року я звернувся до
державної нотаріальної контори
П»ятихатського район
Дніпропетровської області з заявою про
прийняття спадщини за заповітом, що
залишилася післ смерті матері ОСОБА_2,
та постановою нотаріуса від 30.09.2013 року
йому відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
смерті матері, оскільки нотаріусом
неможливо було встановити факт
родинних відносин між ним та померлою
ОСОБА_2 через неможливість
встановлення переходу її прізвища з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Також, іншої причиною
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину став пропуск позивачем строку
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Просить визначити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, так як пропустив його з
поважної причини, оскільки вважав що
ОСОБА_3 вступив у спадщину.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі посилаючись на вищезазначені
обставини.

Відповідач - виконавчий комітет
Троїцької сільської Ради
П'ятихатського району
Дніпропетрвоської області, свого
представника до суду не направили, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, надали до суду листа з проханням
розглянути позов у їх відсутність,
позов визнали.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень
Житомирської області померла ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть /а.с.12/.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось
спадкове майно, до складу якого входить
земельна ділянка площею 6.280 га, яка
знаходиться на території Троїцької
сільської Ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, що
підтверджується копією державного
акту на право приватної властності на
землю серії III - ДП № 013593 виданого
10.08.2001р. Троїцькою сільською Радою на
ім»я ОСОБА_2 /а.с. 13 /.

13.01.2002р. ОСОБА_2 заповіла все своє
майно сину ОСОБА_3, при цьому земельну
ділянку заповіла в рівних частинах
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується
копією заповіту. /а.с.14./.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.11/.

13.09.2013 року державним нотаріусом
П'ятихатської державної нотаріальної
контори позивачу відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_2 в зв'язку з
пропущенням ним шестимісячного строку,
визначеного законом для прийняття
спадщини та неможливістю встановлення
родинних відносин між ним та померлою
/а.с. 16/.

Родинні стосунки позивача з
померлою ОСОБА_2 підтверджується
копією рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08.05.2014р,
згідно якого останній є сином померлої
/ а.с. 17/.

Згідно копії спадкової справи №
339/2013 та інформаційних довідок зі
Спадкового реєстру (заповітиспадкові
договори), та зі Спадкового реєстру (
спадкові справи та виданя на їх
підставі свідоцтва про право на
спадщину) від 14.07.2014р. - спадкова справа
після смерті ОСОБА_2 заведена 27.09.2013р. ,
№ 55075699, у нотаріуса № 339/2013 за заявою
ОСОБА_1 від 27.09.2013р. /а.с.29-49/.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В якості доказу обґрунтування
поважності пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача
ОСОБА_2 - позивач зазначив як будто би
усну домовленість з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про прийняття ним
всієї спадщини.

В судовому засіданні позивач
вказав, що інші обставини чи докази в
обґрунтування поважності пропуску
встановленого строку для подачі заяви
про прийняття спадщини у нього
відсутні, інших підстав пропуску
строку не зазначив.

Згідно вимог ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Норми ст.60 ЦПК України передбачають,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про визначення
особі додаткового строку, суд повинен
дослідити поважність причини пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому суд повинен виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

З урахуванням вищевикладеного,
оскільки позивачем в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
подання заяви про прийняття спадщини з
09 жовтня 2009 року вказано на як будто би
усну домовленість з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про прийняття ним
всієї спадщини, інших причин та підстав
пропуску строку звернення на видачу
свідоцтва про право на спадщину
позивачем не зазначається, суд вважає
викладені в позовній заяві причини
пропуску такими, що не пов'язані з
непереборними, істотними труднощами
для позивача на подання протягом
встановленого строку з часу смерті
померлої ОСОБА_2 до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, у
зв'язку з чим в задоволенні позовних
вимог про визнання причин пропуску
строку для прийняття спадщини
поважними та визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини слід відмовити.

На підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Троїцької
сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про
визнання причин пропуску строку
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом, що залишилася після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визначення додаткового строку в два
місяці з дня вступу рішення в законну
силу для подання заяви до
П»ятихатської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області для
прийняття спадщини за заповітом, що
залишилася після смерті ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 денний
строк з дня проголошення рішення

Стороною яка не приймала участь в
судовому засіданні апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя