Справа №
Провадження №2/1519/936/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 щодо відстрочення
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 липня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ «Євродор», третя особа: КП СМЕП" та
Управління транспортного комплексу
при міськвиконкомі м. Одеси про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
щодо відстрочення виконання рішення
про стягнення суми боргу по
виконавчому листу № 1519/2-118/11 від 15.08.2013
року, який знаходиться у провадженні
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
та призупинити виконавче провадження
по виконавчому листу № 1519/2-118/11 від
15.08.2013 року, який знаходиться у
провадженні Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції, посилаючись на те,
що рішенням Махновського районного
суду м. Одеси від 13.12.2012 року по
цивільній справі № 1519/2-118/11
(провадження № 2/1519/936/12) позов ОСОБА_2.
було задоволено частково. 11.07.2013 року
Апеляційний суд Одеської області
(цивільна справа № 22-ц/785/2044/13 )
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив
частково. Позов ОСОБА_2 до неї про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнив частково. Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.12.2012 року по цивільній справі №
1519/2-118/11 провадження № 2/1519/936/12 та
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 11.07.2013 року по цивільній
справі провадження № 22-ц/785/2044/13
заявницею оскаржено. ОСОБА_1 подано
касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (судової палати у цивільних
справах). 09.08.2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (судової палати у цивільних
справах) відкрито касаційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та
Департамент транспорту, зв'язку та
організації автомобільного руху
Одеської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за її касаційною
скаргою на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року
по цивільній справі № 1519/2-118/11
провадження №2/1519/936/12 та рішення
Апеляційного суду Одеської області від
11.07.2013 року. 15.08.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси був виданий
виконавчий лист № 1519/2- 118/11 від 15.08.2013
року для примусового виконання рішення
суду. 29.08.2013 року постановою Другого
Малиновського відділу ДВС відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 1519/2- 118/11 від 15.08.2013
року. ОСОБА_1 отримала 09.09.2013 року
рекомендований лист з постановою
Другого Малиновського відділу ДВС про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 1519/2-118/11
від 15.08.2013 року, в якій їй надано
семиденний строк на добровільне
виконання рішення суду. ОСОБА_1 не має
змоги в семиденний строк зібрати
необхідну суму для остаточного
розрахунку зі стягувачем, але на
протязі 6 (шести) місяців в неї буде
необхідна сума грошей, яка повністю
покриє її боргові зобов'язання і буде
закрите виконавче провадження щодо
стягування боргу. Затримка із
добровільною виплатою суми боргу
склалася лише зі скрутним матеріальним
станом, адже це не малі для неї кошти.
Вона не має наміру ухилитися від сплати
боргу.

Учасники процесу повідомлялися про
дату, час та місце судового засідання у
встановленому законом порядку, до суду
не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ «Євродор», третя особа: КП СМЕП" та
Управління транспортного комплексу
при міськвиконкомі м. Одеси про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

13 грудня 2012 року Малиновським районним
судом м. Одеси ухвалено рішення по цій
справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено
частково. У задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ін.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 - 9924,71 грн. за
завдану внаслідок ДТП майнову шкоду;
14750,0 грн. витрат на оплату послуг з
перевезення; 450,0 грн. витрат на
проведення експертизи; 1500,0 грн. на
відшкодування моральної шкоди; 268,30 грн.
судового збору; 30,0 грн. витрат з ІТЗ
судового процесу; 10000,0 грн. - витрат на
правову допомогу, що разом складає -
36923,0 грн. (тридцять шість тисяч
дев'ятсот двадцять три грн.).

11 липня 2013 року Апеляційним судом
Одеської області рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 грудня 2012 року в частині
вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди змінено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування майнової та
моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди 9924,71 грн.,
моральної шкоди 1500,0 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати в загальній сумі 10581,25 грн.
Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 грудня 2012 року в частині
вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ «Євродор», третя особа: КП
«СМЕП», Департамент транспорту, зв'язку
та організації автомобільного руху
Одеської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 11 липня 2013 року залишено
без змін.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, закон окремо наголошує на
тому, що заява державного виконавця чи
сторони може бути задоволена тільки у
виняткових випадках. Суд має належно
обґрунтувати доцільність і
необхідність відстрочення або
розстрочення виконання рішення суду з
посиланням на докази, представлені
боржником.

Крім твердження боржника ОСОБА_1 в
своїй заяві про її скрутне матеріальне
становище, жодного доказу на
підтвердження цих обставин до суду не
надано.

Керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо
відстрочення виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 липня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та
Управління транспортного комплексу
при міськвиконкомі м. Одеси про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з моменту
проголошення ухвали, особам, які не
були присутні в судовому засіданні - в
той же строк з часу отримання копії
цієї ухвали.

СУДДЯ