Справа № 2-790/12 Провадження №
22-ц/772/324/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Цибульський О. Є.Категорія:
27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 11.10.2012 року
по справі за позовом АКБ «Східно -
Європейський банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в
и л а :

В серпні 2012 року позивач звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 26.09.2007 року між АКБ «Східно -
Європейський банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, за яким
останньому надано кредит в розмірі 50 000
грн. на придбання автомобіля, з
терміном користування кредитом до
26.09.2012 року, зі сплатою за користування
кредитними коштами 22 відсотків річних.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 26.09.2007 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір застави, предметом якого є
належний відповідачу автомобіль марки
PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1. На
виконання умов договору, позивач надав
ОСОБА_3 передбачені кредитним
договором кошти в сумі 50 000 грн., однак
відповідач взяті на себе зобов'язання
по погашенню кредиту в повній мірі не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості, яка на даний час не
погашена, а тому позивач просив
стягнути з ОСОБА_3 на користь АКБ
«Східно - Європейський банк»
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 64 288,58 грн., зокрема
борг по кредиту в розмірі 34536,88 грн.,
борг по відсоткам в сумі 19758,38 грн., пеня
за несвоєчасне повернення кредиту -
5394,47 грн., штраф за прострочений кредит -
345,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату
відсотків - 2536,27 грн., штраф на
прострочені відсотки - 197,58 грн. та
прострочена комісія - 1519,63 грн., а також
судові витрати в розмірі 642,89 грн..

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11.10.2012 року позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь АКБ «Східно - Європейський
банк» заборгованість за кредитним
договором № 196/2007 від 26.09.2007 року в
загальній сумі 64 288,58 грн., з яких борг по
кредитним коштам в розмірі 34536,88 грн.,
пеня за несвоєчасне повернення кредиту
- 5394,47 грн., штраф за прострочений кредит
- 345,37 грн., борг по відсоткам - 19758,38 грн.,
пеня за несвоєчасну сплату відсотків -
2536,27 грн., штраф на прострочені відсотки
- 197,58 грн., прострочена комісія - 1519,63
грн., а також стягнуто судові витрати в
розмірі 642,89 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням
суду і вважаючи його таким, що порушує
її права, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, при
цьому робиться посилання на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, при цьому
надано клопотання про відкладення
розгляду справи з посиланням на
необхідність часу для вчинення певних
процесуальних дій та перебування
апелянта на амбулаторному лікуванні в
Мурованокуриловецькій ЦРЛ, однак
судова колегія приходить до висновку
щодо визнання причин неявки апелянта в
судове засідання неповажними та
відмови у задоволенні заявленого
клопотання, оскільки перебування на
амбулаторному лікуванні у
лікаря-офтальмолога не є перешкодою
для явки в судове засідання, а також
судова колегія звертає увагу на те, що
довідку видано медичним закладом не за
місцем проживання апелянта і останньою
не обґрунтовано які процесуальні дії
вона мала намір вчинити.

Представник позивача та відповідач в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причин
неявки не повідомили, а тому згідно
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що боржник не виконав
взяті на себе зобов'язання за умовами
кредитного договору, що призвело до
виникнення заборгованості, яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 26.09.2007 року між
АКБ «Східно - Європейський банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, за яким останньому надано
кредит в розмірі 50 000 грн. на придбання
автомобіля, з терміном користування
кредитом до 26.09.2012 року, зі сплатою за
користування кредитними коштами 22
відсотків річних.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що на
виконання умов договору, позивач надав
ОСОБА_3 передбачені кредитним
договором кошти в сумі 50 000 грн., однак
відповідач взяті на себе зобов'язання
по погашенню кредиту в повній мірі не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості.

Умовами укладеного кредитного
договору, передбачено, що в разі
невиконання чи неналежного виконання
умов договору, банк має право на
стягнення з позичальника пені та
штрафу.

З урахуванням наведених обставин, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження про порушення прав апелянта
внаслідок незалучення її в якості
сторони до участі у справі, яке
обґрунтовується передачею в заставу за
укладеним між сторонами договором,
належного їм на праві спільної
сумісної власності транспортного
засобу, є безпідставним, оскільки в
даному випадку боржником за кредитним
договором є лише ОСОБА_3 і саме не нього
покладено обов'язок по погашенню
заборгованості, а щодо передачі в
заставу майна, придбаного в період
шлюбу, то вказаний кредит був наданий
саме на придбання переданого в заставу
автомобіля і згідно п. 2.2.1 договору
застави транспортного засобу (а.с.8),
даний договір було укладено за згодою
дружини заставодавця - ОСОБА_2 і
справжність її підпису на заяві
засвідчено приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, а тому судова колегія
приходить до висновку, що рішенням суду
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором, права та
інтереси ОСОБА_2 не були порушені.

Щодо твердження про безпідставність
нарахування штрафних санкцій, з
посиланням на положення ст. 91 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» та призначення
ліквідатора АКБ «Східно - Європейський
банк», то дане твердження є
безпідставним, оскільки п.4
вищевказаної норми Закону передбачено
припинення нарахування процентів,
неустойки (штрафу, пені) та інших
економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банку, тоді як в даному
випадку має місце питання про
стягнення заборгованості, яка виникла
у відповідача перед банком, а також не
спростовує висновок суду першої
інстанції посилання на не витребування
судом документів або інформації щодо
наявності звіту або затвердженого
ліквідаційного балансу банку.

Крім того, щодо обґрунтованості
нарахування штрафних санкцій, то їх
нарахування передбачено умовами
укладеного між сторонами кредитного
договору в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань, при
цьому передбачені главою 50 ЦК України
підстави припинення зобов'язання,
відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11.10.2012 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: