overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«КК Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява КП «КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року по квартирній оплаті в розмірі 916 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час в м. Донецьк, та Донецькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/582/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1349,05 гривень, 3 % річних у сумі 6,04 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,12 гривень.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа № 191/54/14-ц
Провадження № 2/191/499/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"24" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/54/14-ц за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання призначити до судового розгляду о 15:00 годині 24 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 129/1336/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/62/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора
Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Вінниця вул. 40 річчя
Перемоги - 27 (код ЄРДПОУ 03449545, АТ ВОД
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, р/р ідент.номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі: 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 95
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 129/1119/14-ц
Провадження по справі № 2/129/324/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Ухвалою від 28.04.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до неї не долучено доказів
(документів) або належно засвідчених їх копій, які відповідно до ст. 164 СК
України є підставою позбавлення батьківських прав, ксероксні відбитки до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2
Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

- в ній неправильно визначено правовий статус ОСОБА_3, тому що ч.4 ст.235
ЦПК України передбачає в справах окремого провадження наявність заінтересованих, а не зацікавлених осіб, а в справах позовного провадження - третіх осіб (ч.2 ст.127 ЦПК України);

- в позові йдеться про несплату відповідачем аліментів з 2009 р., а в ксероксному відбитку довідки ДВС - з 01.08.2013 р. по 01.02.2014 р., при цьому сама по собі несплата аліментів не є ухиленням в розумінні ст.164 ч.1 п.2 СУ України;

- висновок органу опіки і піклування всупереч вимогам ст.19 СК
України не містить повних і точних відомостей про умови проживання
ОСОБА_1, його взаємини з батьком ОСОБА_2, належних обґрунтувань того, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідатиме інтересам ОСОБА_1

Поданою до суду 08.05.2014 р. позовною заявою з довідкою про несплату відповідачем аліментів з 01.08.2013 р. по 01.02.2014 р. визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки її зміст лише дублює первісний позов без надання висновоку органу опіки і піклування відповідно до вимог ст.19 СК України з повними і точними відомостями про умови проживання ОСОБА_1, його взаємини з батьком ОСОБА_2, належними обґрунтуваннями того, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідатиме інтересам ОСОБА_1,а
ОСОБА_3 вже зазначено третьою особою, але на чиїй стороні і з самостійними вимогами на предмет спору чи без них, - всупереч приписам ст.ст.34,35 ЦПК України не вказано.

Викладене свідчить про не усунення недоліків позову у встановлений строк, а тому його необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 191/4281/13ц
Провадження № 2-п/191/9/14
У х в а л а

"26" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

У заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

В зв'язку з зазначеним, заява підлягає залишенню без руху, надавши строк
ОСОБА_9 для усунення недоліків, про що необхідно його повідомити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.
Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверненя судового збору.,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Волноваської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_1

13.03.2014 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Волноваської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

25.03.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області вищевказану зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, на підставі ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 814,24 грн., які сплачені згідно квитанції
№ 301310425 від 13 березня 2014 року за подачу зустрічної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
« Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги суд ухвалою повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 301310425 від 13.03.2014 року судовий збір у розмірі 814,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5486/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 16:00 годину 19 листопада 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 191/6110/13-ц
Провадження № 191/6110/13-ц
У х в а л а

"25" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку сторін, не зазначено місце народження та місце роботи відповідача.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не обґрунтована вимога про стягнення аліментів на утримання позивачки, не долучено довідку, що позивачка не зареєстрована як приватний підприємець та не працює..

Крім того, позовні вимоги не точні, зазначені з умовностями: « якщо буде навчатися, то стягувати до 23 років». З позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається необхідно звертатися окремо з відповідними обґрунтуваннями.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Балаба Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем
ОСОБА_1 кредитним договором DOXRRX37751075 від 27.06.2007 року, останньому був наданий кредит у розмірі 3457, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 42035,12 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Представник позивача Козка С.А, у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2007 року між банком та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
DOXRRX37751075 від 27.06.2007 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 3457, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 42035,12 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 420, 35 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 42035,12 грн. основного боргу.

Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 420, 35 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

25.03.2014