22-ц/775/541/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія № 57
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого -
Ткаченко Т.Б.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, зацікавлені
особи - Відділ державної виконавчої
служби Першотравневого районного
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Першотравневого районного суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 із
заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області за виконавчим листом
№ 2-7/11 виданого 15.11.11 р, в якій,
посилаючись на ст.362 ЦК України , ст.36
ЗУ Про виконавче провадження , ст.373 ЦПК
України, просив: 1. Призначити
автотоварознавчу експертизу,
доручивши її Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз і поставити на вирішення
наступне питання: яка ринкова
вартість автомобіля Тоуота Solara 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2.
Встановити спосіб і порядок виконання
рішення Першотравневого районного
суду Донецької області по виконавчому
провадженню № 30081051, відкритому за
виконавчим листом № 2-7/11 виданого 15.11.11
р .: грошові кошти, внесені на
депозитний рахунок Першотравневого
районного суду Донецької області за 1/2
частину автомобіля Тоуота Solara 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
передати ОСОБА_2 в рахунок виконання
ним рішення Першотравневого районного
суду Донецької області за виконавчим
листом № 2-7 / 11 виданого 15.11.11 р . в рамках
виконавчого провадження № 30081051;
визнати право власності на автомобіль
Тоуота Solara 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 в цілому і зняти
арешти з автомобіля Тоуота Solara 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладених ухвалою Першотравневого
районного суду Донецької області від
11.09.08 р. та постановою ВДВС
Першотравневого РУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 28.11.11 р..

В обґрунтування зазначених вимог
зазначив, що в провадженні ВДВС
Першотравневого РУЮ знаходиться
виконавче провадження № 30081051 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошових коштів, на підставі
виконавчого листа 2-7/11, виданого 15.11.11 р.,
у зв'язку, з чим державний виконавець
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження від 28.11.11 р. На
підставі даної постанови було
накладено арешт на рухоме майно, що
належить йому і що підтверджується
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

В ході виконавчого провадження
накладено арешт на майно, а саме
автомобіль Тоуота Solara 2006 року випуску
(далі по тексту автомобіль). Згідно ч.2
ст. 183 ЦК України, дане майно є
неподільним. Рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від
05.12.11 р. визначено, що 1/2 частина
автомобіля належить ОСОБА_3 на праві
власності, яка не є стороною
вищевказаного виконавчого
провадження. З урахуванням даних
обставин, за рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від
12.11.13 р . було знято арешт з 1/2 частини
автомобіля. Інша частина автомобіля
належить заявнику на праві спільної
часткової власності, на яку в даний час
накладено арешт ухвалою
Першотравневого райсуду Донецької
області від 11.09.08 р . та постановою ВДВС
Першотравневого РУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 28.11.11 р..
Він є боржником по виконавчому
провадженню, а майно, яке йому
належить, буде продано, гроші передані
в рахунок виконання рішення суду на
користь стягувача ОСОБА_2.

ОСОБА_3 не є боржником перед ОСОБА_2. З
2008 року шлюб між заявником і ОСОБА_3
розірваний. ОСОБА_3, є власником 1/2
частини автомобіля, але обов'язку
пред'являти держвиконавцю свою
частину автомобіля у неї не виникло.
Всі дії держвиконавця спрямовані на
реалізацію його частки у майні через
публічні торги будуть порушувати права
ОСОБА_3 як співвласника через
неподільності речі. Вищевказані
обставини ускладнюють виконання
рішення суду з боку заявника.

У зв'язку з тим, що при продажі майна з
публічних торгів не передбачено
переважне право перед іншими особами
при купівлю майна, а даний автомобіль
було придбано в шлюбі і при його
придбанні враховувалися інтереси всіх
членів сім'ї , в тому числі і ОСОБА_3 Вона
зверталася до ВДВС Першотравневого РУЮ
із заявою від 27.03.13 р ., якою підтвердила
свої наміри про викуп 1/2 частини даного
автомобіля.

Заявник вважає, що дані обставини
необхідно врахувати при продажі 1/ 2
частини автомобіля, встановивши спосіб
і порядок виконання рішення суду, який
дозволить йому виконати без утруднень
зобов'язання. На підставі
вищевикладеного, після встановлення
ринкової вартості автомобіля і
внесення грошових коштів на депозитний
рахунок Першотравневого районного
суду Донецької області, не заперечує
проти переходу права власності на
автомобіль ОСОБА_3 в цілому. У зв'язку з
тим , що ОСОБА_1 є боржником перед
ОСОБА_2, і грошові кошти від продажу 1/2
частини автомобіля будуть спрямовані в
рахунок виконання рішення суду на
користь останнього, то не заперечує
проти того, щоб грошові кошти з
депозитного рахунку Першотравневого
районного суду Донецької області,
перераховані за 1/ 2 частину автомобіля,
були виплачені безпосередньо ОСОБА_2 в
рахунок виконання рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області за виконавчим листом
№ 2-7/11 виданого 15.11.11 р ..

Ухвалою судді Першотравневого
районного суду Донецької області від 07
березня 2014 року ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді
Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 березня 2014
року, постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву у повному
обсязі. При цьому посилається на грубе
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності заявника ОСОБА_1,
заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
представника Відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції, належним
чином повідомлених про час ті місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника заявника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, яка просила
апеляційну скаргу задовольнити,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті даної заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
нормами ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ст.. 373 ЦПК України не
передбачено при розгляді заяви про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду призначення
експертиз та визнання права власності.
В заяві ОСОБА_1 містяться вимоги
позовного провадження. Таким чином, у
заявника немає законних підстав в
порядку встановлення способу та
порядку виконання рішення суду
призначати експертизи та визнавати
право власності, тобто вирішувати
вимоги позовного провадження.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись.

Відповідно до ст. 36 ЗУ Про виконавче
провадження, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення
або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або
розстрочку виконання, встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Щодо інших рішень відстрочка або
розстрочка виконання, встановлення чи
зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Рішення про розстрочку виконується в
частині та у строки, встановлені цим
рішенням.

Законом можуть встановлюватися
особливості щодо надання відстрочки
або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із доводами апеляційної
скарги про те, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
цим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання в
установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Першотравневого
районного суду Донецької області від 07
березня 2014 року скасувати, справу
повернути до суду для вирішення
питання в установленому законом
порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді :