Єдиний унікальний номер 235/871/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2841/2014
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
від 14 лютого 2014 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Красноармійська
міська рада, про встановлення факту, що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення. В заяві зазначив, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
від 24 січня 2013 року за ним визнано право
власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, вказану в Державному
акті на право приватної власності на
землю серії І-ДН № 135347, як земельна
ділянка площею 0,0779 га ,фактичною площею
0,0710 га, згідно технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі кадастровий
номер №:09:071. Однак, відповідно до
витягу з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку від 15
березня 2013 року фактично кадастровий
номер належної йому земельної ділянки
є :09:071:1261. Вказана розбіжність в
кадастрових номерах позбавляє
заявника можливості зареєструвати
право власності на земельну ділянку.
Заявник просив суд встановити факт
набуття ним права власності на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
вказану в Державному акті на право
приватної власності на землю серії І-ДН
№135347, виданого 25 вересня 2 000 року на
підставі рішення виконкому
Красноармійської міської ради від 17
травня 2 000 року №235кт зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №03390 як
земельна ділянка площею 0,0779 га,
фактично площею 0,0710 га, кадастровий
номер №:09:071:1261.

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду від 14 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Красноармійська
міська рада, про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки суд
помилково дійшов висновку про
наявність спору про право, право
власності ОСОБА_1 на земельну ділянку
ніким не оспорюється. Вважає, що
встановлення судом факту набуття ним
права власності на земельну ділянку є
єдиною можливістю усунути розбіжність
в кадастрових номерах в наявній
документації на земельну ділянку.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги та просив .

В судове засідання апеляційного суду
представник Красноармійська міська
рада не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином листом і телефонограмою №1793,
зареєстрованою у відповідному порядку
від 12 березня 2014 року (а.с.19), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що з заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає нормам процесуального
права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту набуття
ним права власності на земельну
ділянку.

Відповідно до ч.2 ч. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Зокрема, встановлення судом факту
володіння будівлею на праві власності
можливе, якщо у заявника загублено або
втрачено правовстановлюючий документ
на будівлю та зазначений факт не може
бути підтверджений у позасудовому
порядку. На підтвердження цього факту
заявник подає докази щодо неможливості
одержання ним відповідного документа
або його поновлення.

Пунктом 17 постанови Пленуму N 5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" дійсно передбачено
встановлення факту володіння
громадянином жилим будинком на праві
власності, якщо власником був
втрачений правовстановлюючий документ
на цей будинок і немає можливості
підтвердити наявність права власності
не в судовому порядку. У цих справах
заявник має подати докази про
відсутність можливості одержання чи
відновлення відповідного документа
про право власності та про те, що на
підставі цього документа жилий будинок
належав йому на праві власності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про
встановлення факту набуття права
власності на земельну ділянку
заявником зазначено, що встановлення
цього факту необхідно для усунення
розбіжностей в кадастрових номерах
земельної ділянки у витязі Державного
земельного кадастру та в державному
акті на право приватної власності на
землю.

За таких обставин судом першої
інстанції винесено ухвалу у порушення
норм процесуального права, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з переданням
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до того ж суду, оскільки
суд прийшов до передчасного висновку
про наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду від 14 лютого 2014
року скасувати і передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до Красноармійського міськрайонного
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: