Номер провадження: 22-ц/785/4304/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року, -

встановила:

16.01.2012р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, а саме просили суд
стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ " Приватбанк " заборгованість у
розмірі 28 484,86 грн. за кредитним
договором № ODMLFB07050401 від 15.11.2006р. та
стягнути з відповідача судові витрати
у розмірі 284,85 грн. судового збору.

Під час розгляду справи встановлено,
що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не
повернувши борг за кредитним
договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.12.2013р. провадження по вказаній
справі закрито, в зв'язку зі смертю
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», просить ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.12.2013р. скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилаються на те, що за змістом ст. 1277
ЦК України, у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
неприйняття спадщини спадкоємцями, та
іншими обставинами, встановленими
законом, правонаступником відповідача
- боржника має бути територіальна
громада. За спірними кредитними
правовідносинами, які допускають
правонаступництво, не можна закривати
провадження у справі у разі смерті
боржника. Крім того, суд повинен був
встановити наявність спадкового майна
та його вартість, а тому необхідно було
направити запити до МРЕО, БТІ,
держкомзему для з'ясування наявності
майна, яке належить померлому. Тільки у
разі відсутності спадкоємців, які
прийняли спадщину та відсутність
спадкового майна, у суду є підстави для
відмови у позові, а не для закриття
провадження у справі, оскільки
припинення зобов'язання у кредитних
правовідносинах не є підставою для
закриття провадження у справі у
відповідності до вимог ст. 205 ЦПК
України.

Позивач до суду не прибув, про час
та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України така неявка позивача
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи. Справа розглянута у
відсутність сторін відповідно до ч.2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
18.01.2012р. Білгород - Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
було відкрито провадження по справі,
однак не були враховані вимоги ч.3 ст.122
ЦПК України, внаслідок чого вже після
відкриття провадження у справі було
з'ясовано, що у зазначеній позовній
заяві відповідач ОСОБА_3 не має
цивільної правоздатності у зв'язку з
тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до подачі
позовної заяви до суду, тоді як позовна
заява подана до суду 16.01.2012р., а тому
ОСОБА_3 не може бути відповідачем по
справі, відповідно до вимог ст.ст. 24,25
ЦК України та ст.ст. 28,30 ЦПК України, та
ст. 119 ч.4, п.2 ч.2 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позовна заява подана
представником ПАТ КБ " ПриватБанк " до
померлої особи, яка не має цивільної
правоздатності. З метою встановлення
можливості замінити відповідача у
справі його правонаступником, судом
було зроблено запит до
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори,
Випаснянської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області з приводу прийняття
спадщини після смерті померлого
ОСОБА_3 та чи зверталися його
спадкоємці із заявою про прийняття
спадщини. Згідно відповіді
нотаріальної контори, за даними
електронного спадкового реєстру було
виявлено, що спадкова справа до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не
відкривалася. Голова Випаснянської
сільської ради повідомив, що
відомостей, про те хто прийняв фактично
або юридично спадщину після смерті
померлого ОСОБА_3 відсутні.

Тобто, за змістом ухвали суду про
закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що спадкова справа після
смерті ОСОБА_3 не відкривалася,
спадкове майно відсутнє,
правонаступники померлого не заявили
про своє бажання успадкувати всі права
та обов'язки померлого, а суд не в змозі
визначити правонаступників з метою
залучення їх до участі у справі.

Погодитись з таким висновком суду не
можна, оскільки до них суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони
або третьої особи (правопопередника)
іншою особою (правонаступникам) у
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
цідильному судочинстві участь
останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Право на спадкування не
відноситься до тих прав, які в силу ст.
1219 ЦК України являються особистими і
відносно яких правонаступництво
недопустиме, оскільки здійснення цього
права не пов'язано з певною особою, а
тому може здійснюватися і спадкоємцями
цієї особи на передбачених законом
умовах.

Кредитні правовідносини
допускають правонаступництво.

При вирішенні спору суд першої
інстанції мав враховувати
роз'яснення, викладені у п. 32 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня
2012р. «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
та положення ст. 1282 ЦК України про те, що
спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

У разі смерті боржника, суд
повинний встановити коло спадкоємців,
залучити їх до участі у справі,
визначити вартість спадкового майна,
шляхом витребування даних з МРЕО, БТІ,
Держкомзему, а відсутність спадкового
майна, відсутність спадкоємців, які
прийняли спадщину може бути підставою
для відмови у позові, а не підставою для
закриття провадження у справі.

На вказані обставини звернута увага в
ухвалі від 03.10.2012р. по справі № 6-27663св12
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, в якій зазначено, що суди у
випадку смерті боржника зобов'язані
зупинити провадження по справі,
встановити коло спадкоємців, залучити
їх до участі у справі, визначити
вартість спадкового майна. Закриття
провадження по справі без зазначених
процесуальних дій є передчасним.
Відсутність спадкового майна може бути
підставою для відмови у позові, а не
підставою для закриття провадження у
справі.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
закриття провадження по справі, судом
порушено порядок, встановлений для
його вирішення, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а справу
необхідно направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 209,307
ч.1п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька