АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1959/14
інстанції: Остапов Н.О.
Cправа № 645/4623/13-ц
Доповідач: Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Кружиліної О.А.,

суддів - Кіся
П.В., Макарова Г.О.,

за участю
секретаря - Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 21 січня 2014
року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Опікунська
рада Адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради про
витребування майна, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

28 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилався
на те, що його матері, ОСОБА_5, належать
квартира АДРЕСА_1, в якій вона
проживала, а з 2010 року проживав і
позивач. Він перевіз в цю квартиру своє
нерухоме майно, за період проживання
купував техніку, змінив вікна на метало
- пластикові, встановив прилади обліку
комунальних послуг, зробив ремонт. 13
грудня 2011 року його мати ОСОБА_5
подарувала ОСОБА_3, який є сторонньою
особою, належну їй квартиру. Рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2010 року ОСОБА_5
визнана недієздатною. У січні 2012 року
позивач перебував на стаціонарному
лікуванні, після повернувся додому, не
зміг потрапити до квартири, оскільки
відповідачі, які вселились у квартиру ,
змінили замки. З того часу він не має
можливості потрапити до квартири та
побачитись з матір'ю. Рішенням
Фрунзенского районного суду м. Харкова
від 21 січня 2013 року позивача визнано
таким, що втратив право проживання в
квартирі АДРЕСА_1 . В зазначеній
квартирі залишились його особисті
речі, державні нагороди, побутова
техніка, яку він купляв за свої кошти.
Він неоднарозово звертався до
відповідачів з проханням повернути
належне йому майно, проте вони йому
відмовили.

В обгрунтуванні своїх позовних
вимог , позивач просив суд стягнути з
відвідачів солідарно вартість
проведенного ним ремонту у квартирі та
поліпшень у розмірі 9 723,00 грн.,
витребувати з їх незаконного
володіння, а за неможливістю стягнути
компенсацію вартості : холодиника, двох
телевізорів, пральної машини, праски,
пилососу, предметів одягу, бритви,
статуетки , альбомів з фото та
фотографічних портретів, ременя
штангіста та рушника (усього 27
найменувань), витребувати 19 урядових
нагород , стягнути 5000 грн. у
відшкодування завданої відповідачами
моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 січня 2014 року , у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено .

Не погодившись з зазначеним
рішенням , ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить ,рішення
скасувати, та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про стягнення вартості
ремонту квартири , витребування майна,
відшкодування моральної шкоди , суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з положень статей 23, 1167 ЦК України,
статей 10, 11, 60 ЦПК України та тих
обставин, що позивачем не надано суду
належних доказів того, що в квартирі
АДРЕСА_1 знаходяться предмети одягу
позивача та нагороди ; недоведені також
вимоги щодо протиправності поведінки
або неправомірності дій відповідачів.
Окрім того, суд вважав безпідставними
вимоги щодо стягнення з відповідачів
вартості ремонту квартири, обладнання
її лічильниками та новими вікнами.

З таким висновком суду, судова
колегія погоджується і вважає , що
рішення в цій частині є законним,
постановленим згідно зібраних доказів,
не спростовується сторонами та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

Разом з цим, апеляційний суд
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови ОСОБА_2
щодо витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4
належні ОСОБА_2 : холодильник « Індезіт»
; телевізор « Філіпс» ; пральну машинку
« Самсунг» ; праску « Делонг», які
знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 - не
відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК
України, оскільки висновок зроблено з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції в цій частині і
ухвалення нового рішення виходячи з
наступного .

Матеріали справи свідчать, що
позивач мешкав і був зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю
( а.с. 64).

В квартирі залишилося майно:
холодильник « Індезіт» ; телевізор «
Філіпс» ; пральну машинку « Самсунг» ;
праску « Делонг» які були придбані
позивачем за власні кошти і належать
йому на праві власності ( а.с. 19 - 22, 25 ).

З врахуванням наведеного,
відповідно до вимог статей 316 - 319, 321, 386,
387, 391 ЦК України, на підставі вимог
статті 309 ЦПК України, судова колегія
змінює рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_2 щодо
витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 належні
ОСОБА_2 : холодильник « Індезіт» ;
телевізор « Філіпс» ; пральну машинку «
Самсунг» ; праску « Делонг», які
знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 - і
ухвалює в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, ч. 1 п.4 ст. 311, 314, 315, 317
ЦПК України, ст.ст. 316 - 319, 321, 386, 387, 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

Керуючись ст.. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317
ЦПК України, судова колегія судової
палати , -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 січня 2014 року -
змінити.

Витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4
належні ОСОБА_2 : холодильник « Індезіт»
; телевізор « Філіпс» ; пральну машинку
« Самсунг» ; праску « Делонг», які
знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-