Справа № 367/8023/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/470/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 08
листопада 2013 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про видачу дубліката
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до
суду з вищезазначеною заявою, в
обґрунтування якої зазначив, що
рішенням суду задоволено позов ЗАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення
в порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування у сумі 1 799
грн. 94 коп.. На підставі цього було
видано виконавчий лист. У зв'язку з тим,
що боржник добровільно не сплатив суму
заборгованості, виконавчий лист було
направлено до відділу ДВС Ірпінського
МУЮ для відкриття виконавчого
провадження. 30.08.2013 року державним
виконавцем була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу, а виконавчий лист було
надіслано на адресу заявника. Однак
виконавчий документ на адресу ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» не надходив.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 08 листопада 2013
року Приватному акціонерному
товариству «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» у задоволенні
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою заяву
задовольнити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що ані
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу, ані оригінал
виконавчого листа на адресу заявника
не надходили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів втрати виконавчого
листа.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з ухвалою суду, оскільки
вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

У відповідності з нормами
Конституції України та ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Виконання судових рішень
покладено законом на Державну
виконавчу службу України, а порядок
виконання визначений Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Частиною 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення документа
до виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення видав виконавчий
документ, або до суду за місцем
виконання.

З матеріалів справи вбачається,
що суд першої інстанції, в порушення
вимог ст. 74, 76 ЦПК України, не повідомив
належним чином заявника про розгляд
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для його
пред'явлення. Так судова повістка
виписана 08.11.2013 року з викликом на 08.11.2013
року на 8-30 год.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
підлягає скасуванню з переданням
питання на новий розгляд, оскільки
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
строку, у відповідності до ст. 370 ЦПК
України та ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" відноситься до
компетенції суду, який видав
виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 08 листопада 2013
року скасувати та передати заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про видачу дубліката
виконавчого листа на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Савченко С.І.

Яворський М.А.