Провадження № 2-зз/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/1653/14
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді
Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Заявницею подано заяву про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Мотивує свою заяву тим, що відповідно
до ухвали Місцевого суду м. Прилуки
Чернігівської області від 24 травня 2002
року по справі №2-969/02 в цілях
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
був накладений арешт на будинок
АДРЕСА_1, який їй належить на підставі
дозволу на забудову від 14 травня 1987
року та все майно, їй належне. Проте, на
протязі 11 років ОСОБА_2 не заявляла
жодних вимог щодо примусового
відшкодування шкоди. Оскільки, при
зверненні до Прилуцької міської
державної нотаріальної контори по
питанню укладення договору
купівлі-продажу будинку, заявниці було
відмовлено в зв'язку з накладенням
арешту та заборони відчуження на все
майно, нею і була подано заяву про їх
скасування.

В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримали в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просила їх
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з» явилася, проте
її представник ОСОБА_3 проти
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову
заперечувала.

Заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції у судове засідання не зявилась,
проте завчасно подала письмову заяву, в
які просить справу розглянути у
відсутності її представника,
покладається щодо вирішення даної
справи на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи та дослідивши їх в
частині вирішення заяви про скасування
заходів забезпечення позову, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Місцевого
суду м. Прилуки Чернігівської області
від 24 травня 2002 року по справі №2-969/02
в цілях забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 був накладений арешт на будинок
АДРЕСА_1, який їй належить на підставі
дозволу на забудову від 14 травня 1987
року та все майно, їй належне (а.с.6).

Згідно рішення Місцевого суду м.
Прилуки Чернігівської області від 17
червня 2002 року, задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 2
261 грн. в рахунок заподіяних збитків та
51 грн. в рахунок повернення державного
мита по справі, а всього 2 312 грн. (а.с. 36).

У відповідності до листа
Прилуцької міської державної
нотаріальної контори Чернігівської
області від 29 квітня 2014 року №1090/01-16 та
копії запису з Реєстру для реєстрації
заборон, на підставі ухвали Місцевого
суду м. Прилуки Чернігівської області
від 24 травня 2002 року накладено арешт на
все майно ОСОБА_1, в тому числі будинок
АДРЕСА_1 (а.с.32-33).

Згідно інформаційної довідки
реєстраційної служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області від 24 квітня 2014
року з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, 31
серпня 2006 року на підставі ухвали
Прилуцького міського суду від 24 травня
2002 року накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 в тому числі будинок АДРЕСА_1
(а.с. 24-25).

У відповідності до листа відділу
ДВС Прилуцького МРУЮ від 28 березня 2014
року №03-40, при перевірці журналів
вхідної кореспонденції за 2010-2013 роки
(зберігаються 3 роки), алфавітних книг
виконавчих проваджень відділу за 2008-2012
роки (зберігаються 5 років) та даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що станом на 28
березня 2014 року виконавчі документи
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на виконанні до відділу не надходили та
на даний час на виконанні не
перебувають. (а.с.31).

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності
вбачається, що заходи забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу є
недоцільними та підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову,
застосовані відповідно до ухвали
Місцевого суду м. Прилуки
Чернігівської області від 24 травня 2002
року по справі №2-969/02 шляхом накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1, який
належить їй на підставі дозволу на
забудову від 14 травня 1987 року та все
майно, їй належне - скасувати.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко