РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2180/14-ц

Пров. №2/668/995/14

14.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору: Друга
Херсонська державна нотаріальна
контора, про зняття арешту з нерухомого
майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, в якому просить
зняти арешт, накладений постановою
ВДВС на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при
прийнятті позивачем спадщини від
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка -
ОСОБА_3, їй стало відомо, що в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна Другою Херсонською
державною нотаріальною конторою, на
підставі постанови державної
виконавчої служби Суворовського
району зареєстровано арешт житлового
будинку АДРЕСА_1. Будь-яких відомостей
про підстави накладення арешту
відсутні.

Існуюча заборона унеможливлює видачу
позивачу свідоцтва про право на
спадщину, на зазначене спадкове майно.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав
зазначених у позові та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечував та пояснив, що
станом на 19.06.2013 рік, відкритих
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_3 згідно єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень не
знаходилось. Надати інформацію
стосовно підстав накладення арешту на
зазначене майно немає можливост за
відсутністю відомостей в єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень.

Третя особа в судове засідання явку
свого представника не забезпечила, про
розгляд справи повідомлялася належним
чином, надала заяву про розгляд справи
без участі представника державної
нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
відомостей з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
23.09.2005 року Другою Херсонською
нотаріальною конторою, на підставі
постанови державної виконавчої служби
Суворовського району зареєстровано
арешт житлового будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим 04.02.2014 року Другою
Херсонською державною нотаріальною
конторою відмовлено у видачі позивачу
свідоцтва про право на спадщину на
зазначене майно, після померлого
ОСОБА_3.

Згідно повідомлення Старшого
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні станом на
19.06.2013 року відкритих виконавчих
проваджень відносно ОСОБА_3 на
виконанні не перебуває. Надати
інформацію стосовно підстав
накладення арешту на зазначене майно,
немає можливості у зв'язку з тим, що в
єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень відомості відсутні, а
матеріали справи знищенні у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" постановою
про накладення арешту може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування виникає у день
відкриття спадщини.

Згідно ст. 1296 спадкоємець, який прийняв
спадщину, може одержати свідоцтво про
право на спадщину.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню,
оскільки на час розгляду справи
відсутні підстави для арешту
зазначеного майна, та його наявність
перешкоджає праву позивача на
отримання його.

Керуючись ст.ст. 50, 57, 60 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст.
316-319,321 ЦК України, ст.ст. 209, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений
постановою державної виконавчої
служби Суворовського району м. Херсона

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяГаврилов Д. В.