overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/200/14
Справа № 268/796/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання та керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 651,74
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/207/14
Справа № 268/803/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання та керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 2118,20
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/186/14
Справа № 268/779/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання та керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 927,98
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 523/2031/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 90202,91 грн., а також судових витрат.

Представник позивача до канцелярії суду надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у звязку з чим просила витребувати відомості з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та управління ДАІ УМВС України в Одеській області відомостей щодо майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3,(паспорт серії КМ №164654, виданий СуворовськимРВ УМВС України в Одеській області 27.01.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3,(паспорт серії КМ №164654, виданий СуворовськимРВ УМВС України в Одеській області 27.01.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспортних засобів з зазначенням дати реєстрації.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 29 травня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:/
Справа № 523/2958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9223,07, послуг аварійного комісара в розмірі 200 грн., витрат на юридичні послуги в сумі 750 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 10416,67 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від страхової компанії «Альфа Страхування» страхового полісу, виданого на його імя (автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в позові є клопотання про розгляд справи у відсутність представника М(Т)СБУ.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вказані норми суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки що витребування вказаного документу має значення для зясування доводів відповідачата правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» надати суду належним чином завірену копію страхового полісу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:м. Одеса, вул.Каришковського, буд.21.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 червня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/810/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника на частку в праві спільної часткової власності на автомобіль в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника на частку в праві спільної часткової власності на автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника на частку в праві спільної часткової власності на автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 703/1760/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист
Смілянського районного суду № 2-759/2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадня, починаючи з 17 жовтня 2003 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, старший державний виконавець Мандрика
О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/814/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 11 квітня 2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Шуляк Л.В.
Провадження по справі № 2/260/916/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 522/864/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 9 заяву третьої особи ОСОБА_1 про прийняття до провадження позовної заяви з самостійними вимогами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про відчуження автобусу-D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, останній відомий державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.12.2012 р., укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсною та скасування реєстрації від 08 серпня 2013 р. вищевказаного транспортного засобу за ОСОБА_4

В ході розгляду справи до участі залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про прийняття до провадження позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору застави.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Вимоги, з якими третя особа з самостійними вимогами звернувся до суду, відносяться до категорії немайнових спорів. Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити третю особу і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору застави, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1749/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Валової І.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист
Смілянського районного суду № 2-268/2002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12 березня 2002 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Валова І.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Подання державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Валової І.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць