Справа № 373/399/14-ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/4404/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач матеріальної допомоги на
утримання їхнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість останній
навчається та потребує матеріальної
допомоги.

Просила суд, стягувати з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання
повнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його
доходів, щомісячно, до досягнення сином
23 років, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року позов задоволено у
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, зазначає, що він офіційно не
працює та позбавлений можливості
працювати, оскільки являється
інвалідом 3 групи, пов'язаного з
Чорнобильською катастрофою, а пенсія,
яку він отримує по інвалідності та
складає 1190 грн. на місяць є його єдиним
джерелом доходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 19 листопада 1994 року до 19 лютого
1996 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який досягнув повноліття
і продовжує навчатись.

Починаючи з 01 вересня 2013 року ОСОБА_4
навчається в Національному
аерокосмічному університеті ім. М.Є.
Жуковського «ХАІ» 4-го рівня
акредитації на першому курсі І
факультету на денному відділенні (а.с.
8).

ОСОБА_4 будь-яких доходів не має,
перебуває на утриманні матері, яка
окрім заробітної плати, середній
розмір якої складає 1724 грн. (а.с. 9), інших
доходів не має.

На період навчання у вищому закладі
ОСОБА_4 тимчасово проживає у м. Києві, де
орендує місце у житловому приміщенні з
оплатою у розмірі 500 грн.

ОСОБА_2 має житло у користуванні у м.
Києві, постійний дохід у виді пенсії,
розмір якої складає 1214,72 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції врахував,
що відповідач має від повторного шлюбу
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40), є
інвалідом загального захворювання ІІІ
групи, пов'язаного з наслідками аварії
на ЧАЕС (а.с. 35-37) та прийшов до висновку,
що відповідач спроможний надавати
своєму повнолітньому сину ОСОБА_6, який
продовжує навчатись, матеріальну
допомогу згідно позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 198 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дочку,
сина, які потребують матеріальної
допомоги, якщо вони можуть таку
матеріальну допомогу надавати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 199 СК України,
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

За правилами ч. 1, 2 ст. 200 СК України, суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у
статті 182 цього Кодексу. При визначенні
розміру аліментів з одного з батьків
суд бере до уваги можливість надання
утримання другим з батьків, своїми
дружиною, чоловіком та повнолітніми
дочкою, сином.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про задоволення
позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: