overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/202/14-ц
Номер провадження № 2/315/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воздвижівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третьої особи, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.02.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 21.03.2014 року.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Д. Каракай
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1738/14-ц
Провадження № 2н/320/275/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 739/484/14-ц
Провадження № 2/739/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Представнику відповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 квітня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 134/105/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1122/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 за договором надання правової допомоги -
ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 за договором надання правової допомоги - ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 315/378/14-ц
Номер провадження № 4-с/315/2/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконавчої служби.

Скарга підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконавчої служби

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію скарги з додатками до нього надіслати заінтересованій особі, стягувачу.

Роз`яснити заінтересованій особі, стягувачу, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: підпис. Копія вірно: Суддя: Н. Д.
Каракай
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації.

08.11.2011 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 26.09.2013 року було провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/9 частини та витребування цього майна від добросовісного набувача.

27.03.2014 року з Апеляційного суду
Закарпатської області на адресу суду надійшла цивільна справа 299/3257/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/9 частини та витребування цього майна від добросовісного набувача.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду повернулася цивільна справа 299/3257/13-ц, необхідність розгляду якої стало підставою для зупинення провадження справи, вирішена, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на

Дата призначення до судового розгляду 07.04.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача
(або представника), відповідача (або представника).

Суддя В. В. Леньо
Справа № 2-113/2009
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-113 від 29 квітня 2009 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/342/14-ц

Провадження № 2/300/155/2014

28.03.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг
України" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ТзОВ "ОТП
Факторинг України" в особі представника ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідками Воловецького
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №180 та №181 від 26.03.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг України" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа № 314/1405/14-ц
Провадження № 2/314/709/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 21 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення
(залишення без розгляду) позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"21" березня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.03.2014
Справа № 323/608/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.03.2014 м. Оріхів

25 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

прокурора
Слинька Д.О.,

представник відповідача
Кошель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -
Запорізької обласної державної адміністрації до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації від 28 листопада 2003 року №337 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян
України» щодо надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 6,30 га в частині надання земельної ділянки, на якій розміщений АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт серії
ЗП №047527, виданий 01 березня 2004 року
ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 6,29 га, в частині права власності на земельну ділянку, на якій розміщений АДРЕСА_1 загальною площею 0,0898 га, вартістю 10009578,30 грн.

Витребувати у ОСОБА_2 із незаконного володіння земельну ділянку, на якій розміщений АДРЕСА_1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кафідова
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року, здана до поштового відділення 27 грудня 2013 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на касаційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/12214/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/2348/2013
(провадження № 22-ц/784/3943/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко