Провадження № 2/712/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі :

головуючого
судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

з участю прокурора -
НЕСТЕРЕНКО О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Черкаській області, третя особа:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення моральної
шкоди, вказуючи, що Постановою
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12.11. 2012 року в
справі №2-а-6361/12 визнано незаконною
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 17.02.2012 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№30961577, що його було відкрито за її
заявою на підставі виконавчого листа,
виданого 13.12.2011 року Київським
апеляційним адміністративним судом у
справі № 2а-451/2010 про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі здійснити
перерахунок та виплату її основної
додаткової пенсії по інвалідності
відповідно до положень ст.ст. 49,50,54,67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Приймаючи рішення про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець свідомо проявив надто малу
повагу до фактів, що призвело до
порушення ним права її на своєчасне
виконання судового рішення та змусило
звернутися до суду за захистом своїх
прав стягувача, що потребувало від неї
значних зусиль з огляду на
незадовільний стан здоров'я як
інваліда 3-ої групи, захворювання якого
пов'язано з наслідками аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, та порівняно значних
матеріальних витрат для найму фахівця
у галузі права, який готував позовну
заяву до суду та заперечення на
апеляційну скаргу відповідача. Дані
обставини призвели до негативних
наслідків морального характеру, її
душевних страждань, яких вона зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї внаслідок порушення державним
виконавцем її прав, що Тальнівський
районний суд зазначив у своїй
постанові від 12.11.2012 року, визнавши
незаконною постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 17.02.2012 року про закінчення
виконавчого провадження ВП №30961577. Тому
звернулася з даним позовом до суду в
якому просила стягнути з відповідача
на її користь моральну шкоду в розмірі
2000 грн.

В судове засідання позивач не
з'явилась, скерувала до суду заяву в
якій просила справу розглядати в її
відсутність, позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений, причини неявки суду
не відомі.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, скерував
до суду заяву в якій просив розгляд
справи проводити в його відсутність, а
також скерував заперечення, мотивуючи
тим, що ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.10.2013 № 2а-6361/12 залишено без
задоволення апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
на постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 12.11.2012, у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ про визнання
незаконним рішення. У зв'язку з чим,
державним виконавцем, керуючись ч. 1 ст.
51 Закону України «Про виконавче
провадження», 22.10.2013 винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження. Також позивачем не
доведено факту наявності моральної
шкоди та не надано жодного доказу.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини:

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 12.11. 2012 року
в справі №2-а-6361/12 визнано незаконною
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 17.02.2012 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№30961577, що його було відкрито за заявою
позивача на підставі виконавчого
листа, виданого 13.12.2011 року Київським
апеляційним адміністративним судом у
справі № 2а-451/2010 про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі здійснити
перерахунок та виплату її основної
додаткової пенсії по інвалідності
відповідно до положень ст.ст. 49,50,54,67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2013 №
2а-6361/12 залишено без задоволення
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ на постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12.11.2012, у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ про визнання незаконним
рішення.

Державним виконавцем, керуючись ч. 1 ст.
51 Закону України «Про виконавче
провадження», 22.10.2013 винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження.

У відповідності до Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994
№ 266/94-ВР «моральною шкодою визнаються
страждання, заподіяні громадянинові
внаслідок фізичного чи психічного
впливу, що призвело до погіршення або
позбавлення можливостей реалізації
ним своїх звичок і бажань, погіршення
відносин з оточуючими людьми, інших
негативних наслідків морального
характеру».

Відповідно до судової практики та
роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 «підставою для
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювана та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясовувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі Позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору».

Згідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема,
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків (п. З Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995).

Позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження факту наявності
моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60
ЦПК України «кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу».

За таких обставин суд, вважає, що позов
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Черкаській області, третя особа:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: