overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/6421/14-ц н/п 2-н/640/1062/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,149 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 2244,79 (дві тисячі двісті сорок чотири)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на
МФО 351931, код 00131954. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 07.05.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа 638/6377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.35 годин 07 ТРАВНЯ 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №531/750/14-ц р.
Провадження №2/531/326/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Карлівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства малолітньої дитини та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Карлівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства малолітньої дитини та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства малолітньої дитини та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 16 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та треім особам, а відповідачу та третім особам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» квітня 2014 р. м. Харків
Справа № 638/6377/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1733 грн. 82 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1733,82 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три гривні 82 копійки), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1131,28 грн. ( одна тисяча сто тридцять одна гривня 28 копійок),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року у розмірі 510,24 грн. ( п'ятсот десять гривень 24 копійки),
· інфляційні витрати - 61,49 коп. ( шістдесят одна гривня 49 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 30,81 коп.(тридцять
Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 615/683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Валківський РС
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківський РС ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ АВZ6АЕ00000075 від 14.08.2008 року в сумі 1055301,53 коп. та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

19.05.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
Позивачу копію ухвали направити в електронному вигляді.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 360/149/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі
Дмитришин
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(К.Р. 2 , МФО 321024, 6) заборгованість за договором № 231/П/19/ 20077-870 від 27 вересня 2007 року в сумі 136 281,41 гривень та стягнути судовий збір в сумі 1 762,81 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства, «Одессагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ
«Одессагаз»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 655,24 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства,
«Одессагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/625/14-ц
Провадження № 2/294/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, призначивши слухання справи на 09:15 год 17.06.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Любарський районний суд
Житомирської області
Справа № 282/275/14-ц
Провадження № 2-н/282/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98
ЦПК України по справі за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Миропільська паперова фабрика" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
"Миропільська паперова фабрика" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати

2. Справу прийняти до провадження
Любарського районного суду
Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 640/6451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхове товариство
«Гарантія» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 29.04.2014р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»»

14000 м. Чернігів, вул.
Шевченко,5

07.05.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 07.05.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді:
Бородіної О.В.

при секретарі:
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України в особі її територіального органу
Державної інспекції сільського господарства в Харківській області,
Харківська міська рада про поновлення порушеного права власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку пізніше уточнив, в якій просить відновити його порушене право власності на земельну ділянку розміром 905 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_2, шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою; зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан території шляхом демонтажу фундаменту та будівельних конструкцій (паркану, гаражу та недобудованої споруди), з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 360-92** [17.2]
«Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень»
(приймаючи не менш одного метру від найбільш виступаючої конструкції та межі між земельними ділянкам), на частині земельної ділянки, розташованої у м. Харкові, по вул.
Риківській, б. 26, яка межує з земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

30 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити зазначений позов без розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 05 травня 2014 року, представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України в особі її територіального органу Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області, Харківська міська рада про поновлення порушеного права власності земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна