overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК»
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» «Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2о-156-09 Провадження № 22-ц/773/847/14
Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 79 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя
07.05.2014 Єдиний унікальний № 371/613/14-ц
Провадження №2/371/284/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 211/7114/13-ц
Провадження № 2-сз/211/32/14
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вирішення питання про повернення судового збору в звзязку з залишенням позову без розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна була залишена без розгляду, повернуто судовий збір.

Ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ “Про судовий збір ”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229 гривні 40 копійок.

Однак, оскільки питання про повернення позивачу судового збору вирішено ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2014 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4358/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» - про визнання кредитного договору неукладеним та договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину hsityyz.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року-змінити.

Викласти резолютивну рішення в наступній редакції: «Позов ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання кредитного договору неукладеним та договору поруки недійсним -відмовити» .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І.
Сватаненко

П.М.
Черевко
Справа № 211/4259/14-ц
Провадження № 2/211/1882/14
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 27/6.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/4326/14-ц
Провадження № 2-н/211/965/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №13 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги у розмірі 1037,61 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підприємства
№13 (м. Кривий Ріг, вул.
Дніпропретровське шосе,8/1, код ЄДРПОУ
«Правекс-Банк», МФО 380838), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, борг за комунальні послуги
(водопостачання та відведення; технічне обслуговування ліфтів) у розмірі 1037 ( одна тисяча тридцять сім) гривень 61 коп. станом на 01.06.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального житлового підприємства
«Правекс-Банк», МФО 380838) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Чаплинський районни й суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/775/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова, 55 / ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пашукі Шепетівського району Хмельницької області, мешканки
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 21 березня 2001 року Чаплинським РВ УМВС у
Херсонській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень
Державний ощадний банк України» МФО 352457, код 03355353, а також судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80
"Аваль" МФО 380805 код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 579/631/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 4933,12 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/774/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова, 55 / ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути зЧаплинського ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернянка
Каховського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 11 грудня 1997 року
Чаплинським РВ УМВС у Херсонській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 541
(п»ятьсот сорок одну) гривну 73 копійок ощадний банк України» МФО 352457, код 03355353, а також судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80 копійок р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4283/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 267625, 91 грн., стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху: ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_3 отримав 03 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.
Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5546/14
Номер справи місцевого суду: 507/1165/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління ДСНС України
Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника Головного управління
ДСНС України в Одеській області
Колпікова А.С. на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 02 " червня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/5543/14
Номер справи місцевого суду: 2-4210/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»
Козаченко В.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про зміну умов кредитного договору ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву заступника начальника філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» Козаченко В.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику начальника філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» Козаченко В.В. строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич