АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Рямзіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року,-

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визнати за ним право власності на 1/8
частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 14.11.2013 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, представник ОСОБА_1- ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій, з
посиланням на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить її відхилити,
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_4 не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

В письмовому клопотанні від 16.01.2014 р.
ОСОБА_1 повідомив про свою хворобу та
хворобу свого представника.

В аналогічному клопотанні від 16.01.2014 р.
ОСОБА_4 повідомила про те, що вона та
її представник не може бути
присутньою в судовому засіданні.
Причин неможливості явки в судове
засідання суду не повідомила.

Колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність осіб,
що не з'явились, оскільки доказів
поважності причин неявки вказані
особи суду не надали.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач та його
представник повторно не з'явилися в
судове засідання, не повідомили
причини неявки, не направили до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 16.10.2013
р. 12.00 год. позивач та його представник
не з'явились, а тому справу було
відкладено на 14.11.2013 р. 09.00 год.

Матеріали справи не містять даних про
вручення позивачу та його
представнику судової повістки та
належне їх повідомлення про судове
засідання, що призначалось на 16.10.2013
р.

Повернення судових повісток суду без
вручення за закінченням встановленого
строку зберігання не є доказом про
належне повідомлення вказаних осіб
про час та місце розгляду справи (а.с. 87,
91).

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав вважати, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 14 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/945/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко  О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М