overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1739/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та накласти арешт на 38/100 частин буд.АДРЕСА_1. .

Сторони у судове засідання не з»явились

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний житловий будинок.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 38/100 частин буд.АДРЕСА_1,власником якого є ОСОБА_2 ,заборонивши даний будинок продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали суду направити для виконання реєстраційній службі
Ірпінського міського управління юстиції та сторонам по справі для відома..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України
«Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України
«Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-н/359/196/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 13 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 910 грн. 40 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі
Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 15.08.2009 року.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 06.02.2014 р. склав 910 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК
України, ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" ( м.
Бориспіль вул. Шевченка, 100 а, код 25298271 ), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 910 грн. 40 коп., філію головного управління АТ
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа№ 492/2467/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - особового рахунку НОМЕР_1, відкритого - розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 630 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 630
(шістсот тридцять) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 214/9927/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа
Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції про скасування рішення про визнання безвісно відсутньою

у с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відміну рішення про визнання її - ОСОБА_1, безвісно відсутньою, в якій вказала, що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 з 2000 року. В 2012 році ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в 2010 році вона забрала всі свої речі і заявила, що більше не хоче проживати з ним. На підставі вказаної заяви 13.03.2012 року рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу її - ОСОБА_1 було оголошено безвісно відсутньою. Коли вона в черговий раз приїхала додому, вияснилось, що ОСОБА_2 помер, її визнано безвісті відсутньою.

Заявник просить відмінити винесене відносно неї рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, вказала, що ОСОБА_2 знав, що вона проживає у своєї дочки в м. Одеса. В травні 2010 року вона працювала в м. Кривому Розі і отримувала заробітну платню, в цей проміжок часу до оголошення її померлою, вона отримувала в
Криворізькому відділенні ПАТ КБ «
Приватбанк» пенсію, оформляла депозит, тощо. Заявник просить відмінити рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Представник зацікавленої особи до суду не з»явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, факт винесення
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 13.03.2012 року про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Івано-Франківська , яка зареєстрована АДРЕСА_1, безвісно відсутньою; факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.08.2000 року, факт надання ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 послуг в період з 14.01.2010 року по 28.10.2013 року, а отже суд встановив факт появи особи визнаної безвісно відсутньою і наявності підстав відміни рішення суду про оголошення заявника безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10.15, 213-215,250 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Відмінити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2012 року за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Івано-Франківська , яка зареєстрована
АДРЕСА_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 днів поданням апеляційної скарги .

Суддя
О. В. АН
Справа № 184/4129/13-ц
Номер провадження 2/184/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, відсутнє взаєморозуміння, пияцтво збоку чоловіка. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 3 квітня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є повнолітній син, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з 1983 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 квітня 1982 року в відділі запису актів громадянського стану
Орджонікідзевського міськвиконкому
Дніпропетровської області по актовому запису № 95 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 344/4304/14-ц
Провадження № 2/344/2550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом КП
«Івано-Франківськводоекотехпом» до
ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення укладеним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КП
«Івано-Франківськводоекотехпом» до
ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення укладеним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 638/2828/14-ц
Провадження № 2-с/638/164/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 09 годину 50 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні зали судових засідань
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.В. Цвірюк
Номер справи 623/1133/14-ц
Номер провадження 2-н/623/170/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ « Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4721 (чотири тисячі сімсот двадцять одну) гривню 40 копійок. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь державного бюджету України - судовий збір , перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1368/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1158/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження

11 лютого 2014 року с уддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2013 року ухвалою
Гребінківського районного суду відкрито провадження у справі.

06 вересня 2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області винесено ухвалу якою провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці.
Строк, який було надано сторонам для примирення закінчився 06 грудня 2013 року.

11 лютого 2014 року у порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України, справа передана мені для здійснення провадження, тому вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі для надання сторонам у справі строку для примирення, то провадження зупиняється до закінчення строку для примирення.
Оскільки строк для примирення закінчився 06 березня 2014 року, то вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою вул.
Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 549/90/14-ц
Провадження №2/549/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел