Номер провадження 2/754/392/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 2187 грн. та
моральну шкоду в розмірі 27000грн.

В обґрунтування своїх позовних вимоги,
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
відповідач з 21.06.2007р. по 27.11.2012 р.
перебував на посаді голови правління
ЖБК «Кристал-20». Будучи головою
правління ЖБК «Кристал-20», відповідач
ОСОБА_2 вчинив злочин, а саме підробив
протокол громадських слухань ЖБК
«Кристал-20», на якому були підвищені
експлуатаційні витрати житлового
будинку з 01.12.2009 року з 1,10 грн. до 2,20 грн.
за 1кв.м. Внаслідок вчинення злочину та
незаконного підвищення
експлуатаційних витрат житлового
будинку, позивачу були завдані збитки в
період з грудня 2009 року по лютий 2013 року
в розмірі 1784,86 грн. (46,97 х 38 місяців).

Згідно зведеного акту звірки
нарахувань за спожиту енергію для
потреб центрального опалення між ЖБК
«Кристал-20» Деснянського району та
теплопостачальною організацією ПАТ
«Київенерго» за розрахунковий
опалювальний період за 2010-2011 період зі
всіх мешканців будинку було незаконно
утримано 333.390,14грн., а за позивачки
ОСОБА_1 особисто 128,96 грн. за травень,
червень 2010 року та 273,23 грн. за липень,
серпень вересень 2010 року.

Таким чином внаслідок неправомірних,
злочинних дій відповідача, позивачу
ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна
шкода в сумі 2187,05 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою
та платити за житлово-комунальні
послуги за підвищеними тарифами є
матеріально дуже важко, остання вважає,
що їй була заподіяна моральна шкода,
яку вона оцінює в 27000 грн., внаслідок
неправомірних дій колишнього голови
правління ЖБК.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
за викладеними в позові обставинами та
просили суд задовольнити позов.

Відповідач та його представник
заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
підробкою протоколу громадських
слухань ЖБК «Кристал-20» не було
заподіяно матеріальної шкоди позивачу,
а тому вважають, що відсутні підстави
для задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача та їх представників,
показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.

Відповідно до рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 15.08.2013р.,
встановлено, що 21.06.2007 року ОСОБА_2 було
обрано головою правління ЖБК
«Кристал-20» на 2 роки, 21.10.2009р.
відповідач був переобраний головою
правління на 2 роки, а 18.07.2012р. були
проведені загальні збори членів ЖБК
«Кристал-20», на яких було прийнято
рішення про переобрання правління
кооперативу у повному складі разом із
головою ОСОБА_2 (а.с.87-91).

Даний факт сторонами не оспорювався.

Відповідно до копії протоколу
громадських слухань ЖБК «Кристал-20»
від 15 лютого 2010 року, на зборах
громадських слухань було прийнято
рішення про подання до Головного
управління з питань цінової політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) тариф на послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території в розмірі
2грн. 20 коп. (а.с.7-10).

Відповідно до листа №1278 Прокуратури
Деснянського району м. Києва від 27.04.2012
року, прокуратурою району проводились
перевірки за колективними зверненнями
мешканців будинку №40 по пр.
Маяковського, що в м. Києві з приводу
правомірності дій службових осіб ЖБК
«Кристал-20». За результатами перевірки
попередніх звернень прокуратурою
району 07 квітня 2011 року порушено
кримінальну справу за фактом підробки
невстановленою особою протоколу
громадських слухань членів ЖБК
«Кристал-20» за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. в
подальшому в ході вивчення вказаної
кримінальної справи в порядку
прокурорського нагляду встановлено, що
зазначене підроблення вчинив голова
ЖБК «Кристал-20» ОСОБА_2, у зв'язку з чим
прокуратурою району 29.02.2012р. порушено
кримінальні справу відносно
останнього за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
(а.с.15).

Відповідно до постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 27 червня 2012
року, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК
України на підставі статі 45 КК України,
звільнено від кримінальної
відповідальності, оскільки останній
свою вину в скоєному визнав в повному
обсязі, активно сприяв розкриттю
злочину, щиро розкаявся, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, збитків внаслідок
вчинення злочину не завдано (а.с.106).

Позивач ОСОБА_1 вважає, що діями
відповідача по підробці протоколу
громадських слухань ЖБК «Кристал-20»
від 15 лютого 2010 року, останній завдано
матеріальну шкоду в розмірі 1784 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що на даний час діють тарифи
встановлені протоколом від 15 лютого 2010
року і дані тарифи не відмінялись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
засвідчила, що тариф на комунальні
послуги в розмірі 2,20 грн. не був
затверджений на загальних зборах
членів кооперативу.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4, судом встановлено, що тариф на
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території в розмірі 2
грн. 20 коп., встановлений підробленим
ОСОБА_2 протоколом, правлінням та/або
загальними зборами ЖБК «Кристал-20» не
скасовувався. Крім того, ані позивачем
ані членами ЖБК даний тариф не
оспорювався, у зв'язку з його
незаконністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відсутні підстави для стягнення з
відповідача коштів в розмірі 1784,86 грн.
на користь позивача, оскільки
встановлення тарифу на послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території в розмірі 2
грн. 20 коп. не визнавалось незаконним.

Відповідно до копії зведеного акту
звірки за спожиту теплову енергію для
потреб центрального опалення між ЖБК
«Кристал-20» Деснянського району та
теплопостачальною організацією ПАТ
«Київенерго» за розрахунковий
опалювальний період 2010-2011 роки по
житловому будинку №40 пр. Маяковського,
підлягає поверненню населення 333.390 грн.
14 коп. (а.с.11).

Позивач та її представник вважають, що
відповідачем незаконно утримано за
спожиту енергію для потреб
центрального опалення за період 2010-2011
роки в розмірі 402 грн. 19коп.

Згідно вищезазначеного зведеного акту,
сума коштів в розмірі 333.390,14 грн.
підлягає поверненню
теплопостачальною організацією ПАТ
«Київенерго» населенню, а саме
споживачам теплової енергії для потреб
центрального опалення ЖБК «Кристал-20»
Деснянського району.

Позивачем та його представником не
надано доказів, що підтверджують факт
повернення ПАТ «Київенерго» коштів в
розмірі 333.390,14 грн. на рахунки ЖБК
«Кристал-20», а тому не має підстав
вважати, що саме відповідачем нанесено
матеріальну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 402,19
грн.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в
розмірі 2187,05 грн.

Враховуючи те, що позивачем та її
представником не доведено факт
нанесення матеріальної шкоди в розмірі
2187,05 грн. з боку відповідача ОСОБА_2, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в розмірі
27.000 грн. на користь позивача.

на підставі викладеного та керуючись
ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: