overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1051/14-ц
Провадження № 2/177/624/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2012 року у розмірі 23909,12 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 13221,16 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1,86 грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 9071,38 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 1114,72 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог між сторонами по справі була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинними кредитними договорами, які разом з
Умовами та Правилами надання банківських послуг ЗАТ «ПРИВАТБАНК», в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 482/844/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 14 травня 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Демінськ.а
Справа № 212/3647/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Є.А., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - КУКУРУЗА Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 153, 237-1 КзПп України, ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», Рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, Рішенням Конституційного суду, від 08.10.2008 року, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_4, у відшкодування моральної шкоди - 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 30 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №594/481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 14 травня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса
Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 за №398/2013.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа №482/533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У судові засідання, призначені на 18.04.2014 р. та 05.05.2014 р. позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду від неї не надходило.

Ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська.
Справа № 209/5599/13-ц
Провадження № 2/209/518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 155162,19 гривень та судовий збір у розмірі 1551,62 гривень.

25 лютого 2014 року представник позивача Лантух І.В. надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1861/14-ц
Провадження № 2-н/209/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2445,43 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2445,43 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2445,43 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 505/1394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.04.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/522/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором
№0 від 19.08.2006 року у загальному розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) доларів США 87 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 7648
(сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 27 копійок, що складається із: кредитної заборгованості у розмірі 758 (сімсот п'ятдесят вісім) доларів США 59 центів, що в гривневому еквіваленті становить 6063 (шість тисяч шістдесят три) гривні 41 копійка; заборгованості по процентам у розмірі 132 (сто тридцять два) долари США 17 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) гривень 43 копійки; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 60 (шістдесят) доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті становить 481
(чотириста вісімдесят одна) гривня 25 копійок; пені за прострочення сплати процентів у розмірі 5 (п'ять) доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті становить 47 (сорок сім) гривень 18 копійок та судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 482/693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент Банк" 02.04.2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 14.04.2014 року., проте недоліків позову в установленому законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід - вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Акцент Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення № IHN94BONQU від 24.03.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 493/974/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 22.04.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 р. на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/2113/14-ц
Провадження № 4-с/209/6/14
УХВАЛА

про самовідвід судді

22 квітня 2014 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВТФ "Авіас" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Тичинської О.О. Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 4265547 про примусове виконання виконавчого листа № 2-572/2011, виданого 25 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ ВТФ "Авіас" на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1427,25 грн. - неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця
Тичинську О.О. Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ задовольнити вимогу ТОВ ВТФ "Авіас" щодо закриття виконавчого провадження № 4265547 про примусове виконання виконавчого листа
№ 2-572/2011, виданого 25 жовтня 2011 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно із виконавчим документом.

Справа передана на розгляд судді
ОСОБА_2, який є чоловіком стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

Зазначена обставина є підставою для відводу, відповідно п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, суддя
ОСОБА_2 заявляє самовідвід у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
ОСОБА_2 у цивільній справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач - ОСОБА_1.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 505/1571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.04.2014 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 509/903/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

«Про стягнення 45 127,91 гр.»-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ч.1, 615, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 45127 гр. 91 коп., з яких 1495 гр.86 коп. - заборгованість за кредитом, 11424 гр.70 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 352 гр.66 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32863 гр. 64 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 500 гр.- штраф
(фіксована частина), 2125 гр. 14 коп. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 451 гр. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан