overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Кривого В.П.,

співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 279157,64 грн. боргу за кредитним договором № 166/5-КЗН-Т від 18.03.2011 року, укладеним між ПАТ «КБ
«Даніель» та ОСОБА_4, а також 2791,58 грн. судових витрат, а всього - 281949,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 628/4369/13-ц
"19" березня 2014 р.
Провадження 2/628/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за уточненим позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі вказавши, що в
Куп'янському міськрайонному суді
Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, по якій відкрито провадження 18.03.2014 року, надавши копію ухвали про відкриття провадження по вищезазначеній справі та зазначивши, що результат вирішення цього спору може суттєво вплинути на розгляд даної справи. Дане клопотання підтримала відповідач ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року (суддя
Волчек О.О.), відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та призначено попереднє судове засідання на 1 квітня 2014 року на 09-30 год.

Суд вважає, що рішення по справі № 628/383/14-ц, провадження № 2/628/382/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку матиме суттєве значення для розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування зупинити до набрання законної сили рішенням (ухвалою)
Куп'янського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Провадження 2/643/1189/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Справа № 645/1158/14-ц
Провадження № 2-н/645/529/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 8207 грн. 37 коп.

Заява подана до суду 12.02.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 690/139/14-ц
Провадження №2/690/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

04.03.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду від 05.03.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху і надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки в строк встановлений судом.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 27 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
Справа №531/276/14-ц р.
Провадження№2/531/218/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого в ГПУ
«Полтавагазвидобування» ПАТ
«Украгазвидобування», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини заробітку
(доходу) на 1/3 частину заробітку (доходу) платника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ГПУ
«Полтавагазвидобування» ПАТ
«Украгазвидобування», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 569/677/14-ц
Провадження № 22-ц/787/773/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 645/741/14-ц
Провадження № 2-н/645/426/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 12236 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 12.02.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1158/14-ц
Провадження № 2-н/645/529/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 8207 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № за послуги опалення та підігріву води в сумі 8207 (вісім тисяч двісті сім ) грн. 37
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 645/489/13ц
Провадження № 2-н/645/362/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 6674 грн. 38 коп.

Заява подана до суду 22.01.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

До заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збру.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №538/221/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/19/14 26 лютого 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_2 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи встановити факт, до Державний акт на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 037611 райдержадміністрацією Полтавської області 19.02.1998 року ОСОБА_2 належить їй -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання заявниця не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує
Представник заінтересованої особи
Лохвицької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує
Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.
Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області 23.01.2014 року заявниці було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в зв'язку з розбіжністю прізвища
Суддею встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю видано ОСОБА_2 19 лютого 1998 року. Згідно копії паспорту НОМЕР_1 виданого
Лохвицьким РВ УМВС України в
Полтавській області прізвище заявниці не ОСОБА_2, а ОСОБА_2 (а.с. 8).
В матеріалах справи мається довідка виконкому Лучанської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області від 03.02.2014 року №132, яка свідчить про те, що в Державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка в написанні прізвища власника, а саме написано ОСОБА_2, хоча насправді ОСОБА_2 (а.с. 5).
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявника є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суддя
Заяву задовольнити.
Встановити факт, до Державний акт на право приватної власності на землю IV-ПЛ
№ 037611 виданий Лохвицькою райдержадміністрацією Полтавської області 19.02.1998 року ОСОБА_2 належить їй -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Бодаква Лохвицького району
Полтавської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Згідно: голова суду
Справа №613/397/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ
Справа № 541/564/14-ц
Провадження № 2/541/331/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В., при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів до відповідача. Тому просила розірвати з відповідачем шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в їх сім'ї виникли тимчасові непорозуміння і просив надати їм строк для примирення.

Позивачка не заперечувала проти задоволення такого клопотання відповідача.

З метою збереження сім»ї суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і на цей період зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам 6-місячний строк для примирення і до закінчення цього строку провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний в 5 денний термін з часу її оголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення
Дніпровського районного суду м. Києва у справі № -ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013 року.

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 02 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Виниченко Л.М.
Справа № 638157214-ц,
№ 2-н63855314
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Руднєва