АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 100/ 13
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2033 / 6694/12
Головуючий 1 інстанції
Категорія: кредитні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
карткового рахунку

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2013 року

В С Т
А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року ПАТ
«Укрсиббанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
карткового рахунку , укладеного 13
грудня 2006 року, за умовами якого
відповідачу видано овердрафт у розмірі
10 000 дол.США з процентною ставкою 15% зі
строком користування лімітом
овердрафту 12 місяців. Станом на 17
листопада 2009 року заборгованість за
договором карткового рахунку склала
19421,50 дол.США , із яких 9819,96 дол.США -
прострочена заборгованість за
кредитом, 1163,04 дол.США - заборгованість
за процентами за користування
кредитом, 8438,77 дол. - прострочена
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Загальна сума
заборгованості в гривневому
еквіваленті складає 155241,88 грн. , яку і
просить стягти з відповідача. У
листопаді 2010 року позовні вимоги
уточнено, зазначено, що відповідач
зобов'язання за договором не виконує і
станом на 11 листопада 2010 року
заборгованість за овердрафтом складає
23767.72 дол.США, яку просить стягти з
відповідача на користь банку.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 26 липня 2012 року після
скасування заочного рішення про
задоволення позову справа передана для
розгляду до належного Фрунзенського
районного суду м.Харкова за місцем
проживання відповідача ОСОБА_3. (
а.с.166т.1 )

У вересні 2013 року позивачем ПАТ
«Укрсиббанк» вимоги до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
карткового рахунку , укладеного 13
грудня 2006 року, уточнено. Позивач
просив стягти з відповідача
заборгованість за Договором ,
обчислену станом на 17 липня 2012 року, що
склала 31195,43 дол. США ( 249345,07 грн.) , в тому
числі 9819,96 дол.США - прострочена
заборгованість за овердрафтом, 21375,74
дол.США - заборгованість по оплаті
процентів за користування кредитом .(
а.с.72 -74 т.2)

Відповідач проти позову
заперечував.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року в
позові Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
карткового рахунку № ЕГУХР 1549341 від 13
грудня 2006 року відмовлено з підстав
недоведеності вимог через
неможливість достовірно встановити чи
належить підпис у договорі карткового
рахунку від 13 грудня 2006 року , у заяві
про відкриття карткового рахунку та
видачі платіжної картки, встановлення
овердафту від 21 грудня 2006 року саме
відповідачу.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вказується, що
висновки суду першої інстанції не
ґрунтуються на досліджених у справі
доказах. Суду були надані оригінали
Договору карткового рахунку, письмові
Анкета -заява позичальника, невід'ємна
частина договору,письмова розписка про
одержання платіжної картки , в яких
містяться підписи ОСОБА_3 Вважати, що
підписи у документах не належать
відповідачеві у суду першої інстанції
підстав не було. Висновок суду першої
інстанції, що відповідач не ухилявся
від проведення судової почеркознавчої
експерти також не є безспірним, бо
відповідач проведення експертизи не
оплатив.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін,
відповідача, обговоривши наведені в
скарзі доводи та заперечення ,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
карткового рахунку № ЕГУХР 1549341 від 13
грудня 2006 року в сумі 31195,43 дол. США , суд
першої інстанції виходив із
неможливості достовірного
встановлення факту належності
позичальнику підпису під договором,
заявах та розписках відповідача про
видачу платіжної картки, встановлення
ліміту овердрафту.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не можна
виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, котрі були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися
позивачем вимоги і заперечення, та
якими доказами вони підтверджуються,
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин , яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доказами згідно до ст. 57 ЦПК України
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб ,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Положеннями ст.ст. 58, 59 ЦПК України
встановлено, що належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
договору. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування. Суд не бере до
уваги докази, одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України
сторони мають рівні процесуальні права
та обов'язки , в тому числі і рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Матеріали справи свідчать, що 12
грудня 2006 року ОСОБА_3 заповнена та
надана ПАТ «Укрсиббанку» Анкета
заявника , 13 грудня 2006 року подано
письмову заяву про відкриття поточного
рахунку у доларах США, 13 грудня 2006 року
між сторонами укладено та підписано
договір карткового рахунку № ЕГУХР
1549341 від 13 грудня 2006 року ,
позичальником ОСОБА_3 подано 13 грудня
2013 року заяву про відкриття карткового
рахунку з встановленням ліміту
овердрафту у розмірі 10000 дол.США із
строком користування 12 місяців,
заповнено та підписано анкету-заяву
про відкриття карткового рахунку,
видачу платіжної картки, встановлення
ліміту овердрафту та розписку про
отримання у непошкодженому вигляді
платіжної картки та Пін-конверту .
Також ОСОБА_3 13 грудня 2006 року заповнено
три картки із зразками підписів
позичальника та надано ксерокопії
паспорту та Довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера.

На підтвердження укладення між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 Договору
карткового рахунку № ЕГУХР 1549341 від 13
грудня 2006 року , одержання
позичальником платіжної картки та
Пін-конверту позивачем документи
надані в оригіналі, які відповідно до
вимог ст.ст. 58, 59, 64 ЦПК України колегія
суддів визнає належними та допустимими
доказами, які стосуються предмету
доказування у даній справі. ( а.с.131-152)

Заперечення відповідача щодо не
підписання ним Договору карткового
рахунку № ЕГУХР 1549341 від 13 грудня 2006
року та інших документів, наданих
позивачем в оригіналі, належними та
допустимими доказами не підтверджені.

Судом першої та апеляційної
інстанцій призначалася судова
почеркознавча експертиза, на вирішення
якої ставилися питання: чи виконаний
підпис на Договорі карткового рахунку
фізичної особи № EIVXP 1549341 від 13 грудня
2006 року від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3? Чи
виконаний підпис на анкеті - заяві про
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжної картки, встановлення ліміту
овердрафту від 13 грудня 2006 року від
імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3? Чи виконаний
підпис в розписці від 29 грудня 2006 року
про одержання платіжної картки ПІН -
конверту анкета заявника від 12 грудня
2006 року від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3?
Проведення експертизи доручалося
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса та Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управлінні МВС України на
Південній залізниці.

Згідно до статті 66 ЦПК України
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Експертами направлені
повідомлення про неможливість надання
висновку через не надання вільних
зразків підпису ОСОБА_3 за 2006 рік, а
надані експериментальні зразки
підпису різняться між собою. ( а.с.62-63,64 ,
222-224 т.2)

Повідомлення експертів про
неможливість надання висновку на
питання, задані судом, не є висновком
експерта і не може вважатися належним
та допустимим доказом, на
підтвердження заперечень відповідача
проти позову.

Твердження відповідача та його
представника , що зазначення у
повідомленнях експертів про те, «що
підписи від імені ОСОБА_3, надані в
якості зразків, різняться між собою,
вільні зразки його підписів не надано»
, свідчить про недоведеність позивачем
належності позичальнику підпису під
договором, заявах та розписках
відповідача про видачу платіжної
картки, встановлення ліміту
овердрафту, є надуманими, не
ґрунтуються на положеннях ст. 66 ЦПК
України.

Доводи відповідача щодо
оформлення ПАТ «Укрсиббанк» Договору
карткового рахунку № ЕГУХР 1549341 від 13
грудня 2006 року з використанням
документів та підписів, які надавалися
ОСОБА_3 під час укладання з цим банком
інших договорів , ґрунтуються на
припущеннях , належними та допустимими
доказами не підтверджуються.

Наданий позивачем ПАТ
«Укрсиббанк» до позовної заяви
розрахунок заборгованості в розмірі
31195,43 дол.США неповернутих грошових
коштів за Договором карткового рахунку
№ ЕГУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року
підтверджується Випискою по рахунку,
відкритому на ім'я одержувача грошових
коштів ОСОБА_3, з якого вбачається рух
грошових коштів по платіжній картці
відповідача із зазначенням часу та
місця одержання грошових коштів ,
поповнення рахунку 2 лютого 2007 року на
10000 дол.США та 8 лютого 20007 року на 42800
дол.США , використання сум по рахунку на
погашення заборгованості овердрафту,
для оплати покупок та зняття готівкою. (
а.с.93-97)

Колегія суддів визнає доведеним не
виконання відповідачем перед ПАТ
«Укрисаббанк» за Договором карткового
рахунку № ЕГУХР 1549341 від 13 грудня 2006
року зобов'язання про повернення
грошових коштів , на умовах, визначених
цим договором, заборгованість за яким
становить 31195,43 дол.США та складається
із простроченої заборгованість за
кредитом- 9819,69 дол.США, заборгованості
по процентами за користування кредитом
- 21375,74 дол.США, що за курсом НБУ станом
на 17 липня 2012 року складає 249 345,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Не виконання взятих зобов'язань про
повернення використаних кредитних
коштів згідно до ст. ст.. 1050 , 1052 ЦК
України є підставою для кредитора
вимагати від позичальника виконання
зобов'язання про повернення суми
позики та сплати процентів.

Позивач просить стягти з
відповідача ОСОБА_3 заборгованість за
Договором карткового рахунку у валюті ,
наданій позичальнику за Договором,
розмірі 31195,43 дол.США .

Відповідно до роз'яснень , що
містяться у п.12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
у разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК. Разом із тим як за
пред'явлення позову, так і при його
вирішенні судом, ціна якого
визначається в іноземній валюті,
судовий збір сплачується позивачем або
стягується судом у гривнях із
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день
сплати.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором карткового рахунку №
ЕГУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року в сумі
31195,43 дол.США , що складається із
простроченої заборгованість за
кредитом- 9819,69 дол.США, заборгованості
по процентами за користування кредитом
- 21375,74 дол.США, що за курсом НБУ станом
на станом на 17 липня 2012 року складає 249
345,07 грн. , та судових витрат на підставі
ст. 88 ЦПК України в розмірі 1231 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 312, 313, 317,
319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІДН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» на рахунок №
0113 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 5312005,
заборгованість за
договором карткового рахунку № ЕГУХР
1549341 від 13 грудня 2006 року в сумі 31195,43
дол.США , що складається із
простроченої заборгованості за
овердрафтом в розмірі 9819,96 дол.США ,
заборгованості по оплаті процентів за
користування овердрафтом в розмірі
21375,74 дол.США , та судовий збір в сумі 1231
грн. 73 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді