АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1900/14
Справа 644/5738/13-ц
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.,

суддів: Малінської
С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - приватного
підприємства «Юридична компанія
«Право груп», в особі директора
Ястребової Євгенії Богданівни на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Правекс-Банк»
про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою, на дії державного
виконавця, в якій просив визнати дії
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
стосовно передання на реалізацію
арештованого рухомого майна
неправомірними, також визнати
неправомірними дії щодо відмови у
відкладенні виконавчих дій, а також
скасувати та визнати недійсною заявку
на реалізацію майна боржника ОСОБА_2
від 17.01.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2
посилався на те, що державним
виконавцем Оржонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Рогачовим Д.І. при проведенні
опису та арешту належного йому майна -
автомобіля Шкода Фабія, 2007 року випуску
21.12.2011 року, автомобіль було вилучено у
боржника, але не опечатано, ключі були
незаконно передані відповідальному
зберігачу ОСОБА_5, який користувався
автомобілем, чим зменшилася його
вартість і при таких обставинах
державний виконавець не повинен був
передавати на реалізацію цей
автомобіль, а повинен був відкласти
виконавчі дії. За таких обставин заявка
на проведення реалізації вказаного
автомобіля від 17.01.2013 року також
недійсна.

В ході судового розгляду скаржник
просив поновити строк на подачу цієї
скарги до суду з тих підстав, що на
протязі тривалого часу неодноразово
він звертався з позовами та скаргами до
суду, але вони не були прийняті судом до
розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22 січня
2014 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані
особи: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ,
ПАТ «Правекс-Банк» про визнання дій
неправомірними - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким процесуальним
рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ПП
«Юридична компанія «Право груп», в
особі директора Ястребової Є.Б.
звернулася на нього з апеляційною
скаргою в якій, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначену вище ухвалу суду
першої інстанції, з направленням
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 383, 385 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

При цьому, десятиденний строк
звернення до суду зі скаргою на
рішення, дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби та їх
посадових осіб відповідно до положень
Закону України «Про виконавче
провадження» обчислюється з моменту
одержання скаржником копії
відповідної постанови.

По справі достовірно встановлено, що
21.12.2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Рогачовим Д.В. був складений акт опису
та арешту майна боржника ОСОБА_2 -
автомобіля Шкода-Фабія, який був
переданий на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 ( а.с.4-6).

З поданих представником заявника
документів та пояснень вбачається, що
15.01.2013 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
було встановлено, що державний
виконавець не забезпечив належне
зберігання переданого на реалізацію
автомобіля ОСОБА_2, та не повинен був
передавати автомобіль на реалізацію.

Оскільки про порушення свого права,
ОСОБА_2 дізнався через свого
представника не 17.01.2013 року, як
встановлено з пояснень в судовому
засіданні, а навіть 21.03.2013 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, то з цього
моменту до подачі скарги до суду сплив
встановлений законом десятиденний
строк для подачі скарги до суду.

У відповідності ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судова колегія не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що
встановлений строк пропущено з
поважних причин, так як вони зверталися
до суду з різного роду позовами, які не
були розглянуті судами по суті,
оскільки ці звернення також були
подані поза межами десятиденного
строку, встановленого для подачі
скарги на дії державного виконавця та в
основі стосувалися іншого предмету
позову - визнання прилюдних торгів
недійсними.

Будь-яких інших достатніх та
обгрунтованим доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку для звернення до суду
скаржником надано не було.

За таких обставин судова колегіє
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку мається
спір про право на отримання
відповідної пенсії, який підлягає
вирішенню в порядку позовного
провадження.

Доводи апеляційної скарги, в даному
випадку є несуттєвими, прийняте судом
першої інстанції по справі
процесуальне рішення не спростовують і
не містять передбачених законом
підстав для скасування чи зміни ухвали
суду першої інстанції, яка є предметом
апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- приватного підприємства «Юридична
компанія «Право груп», в особі
директора Ястребової Євгенії
Богданівни - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: