overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1307/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "00" хвилин 07 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 177/537/14-ц
Провадження № 2/177/451/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 26.02.2014 року та просила суд розірвати шлюб зареєстрований 18.01.2013 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 5.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в судовому засіданні посилається на те, що вони з 03.02.2014 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, причиною чого є зловживання відповідачем спиртними напоями, вживання наркотичних речовин, не бажання працювати та застосування фізичного насильства щодо неї, в зв'язку з чим вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Відповідач позов визнав, вказуючи також на те, що дійсно вони не проживають з 03.02.2014 року, та що оскільки позивач бажає шлюб розірвати, тому він погоджується.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітньої дитини, яка має право на проживання з обома батьками та виховання ними, інших сімей на цей час у них немає, що з моменту спільного не проживання пройшов не тривалий час, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 4-рьох місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для примирення, а саме до 28 липня 2014 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 201/2739/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 05.03.2014р. поштою надійшла позовна заява ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.03.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 28.03.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2739/14-ц за позовом ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 23 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/497/14-ц
Провадження № 2-н/280/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - прокурор Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Коростишівського районного суду
Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено,

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Янчук В.В.
у суді 1-ої інстанції Марченко Н.Ю.
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 листопада 2013 року та на ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Первинної профспілкової організації Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання контракту незаконним,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 22 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Первинної профспілкової організації Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання контракту незаконним - відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 12 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Первинної профспілкової організації Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання контракту незаконним - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли на адресу апеляційного суду.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 листопада 2013 року та на ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Первинної профспілкової організації Першого воєнізованого гірничорятувального загону, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання контракту незаконним.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 09.01.2014 року.

Суддя
В.М. Новосядла
Справа № 181/737/14-ц
Провадження № 2/181/261/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 11 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
№2/201/1282/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 26.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 27.03.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки надісланий 28.03.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3982/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 22 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/2732/2014
Головуючий в 1 інстанції Юр'єва Т.І.
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Провадження по справі № 2-н/260/590/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.06.2011 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 5441 грн. 17 коп., за вивіз ТПВ у сумі 793 грн. 64 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.06.2011 року по 28.02.2014 року по квартирній платі у сумі 5441 грн. 17 коп., за вивіз ТПВ у сумі 793 грн. 64 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про визнання договору недійсним було повернуто
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справ суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 з бюджету УДКСУ у м. Горлівці, Микитівський район, рр отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 299 від 26 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 256/2187/13ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 4203 грн. 16 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 4203 (чотири тисячі двісті три) грн. 16 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Єдиний унікальний номер 243/6581/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2883/2014
Головуючий в I інстанції Мачуський О.М. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 41/100 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Слов'янським міськрайонним судом позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 лютого 2014 року (а.с.116), яка 05 березня 2014 року разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом не було залучено його до участі у справі, про існування рішення суду він дізнався лише 20 лютого 2014 року від дільничного інспектора міліції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 41/100 частин житлового будинку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Провадження по справі № 2/260/874/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ
Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1191/14-ц
Номер провадження 2/725/283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нич А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «ТерКо Авто» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 то ТОВ
«ТерКо Авто» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський