overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1806/14-ц
Номер провадження 2/404/1197/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суду м.
Кіровограда у складі

головуючої - судді Варакіної
Н.Б.,

при секретарі Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк » звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро м.
Кіровограда ОСОБА_2 зареєстрований та проживає з 23.11.2012 року за адресою
АДРЕСА_1

Пунктом 2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда, а підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 109,115,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ПАТ КБ
«ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/799/2014
Справа № 641/3514/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 5450,75 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 335/3767/14-ц 2/335/1203/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального закладу
«Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада,
Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Комунальний заклад «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради з позовною заявою до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада, Національний заповідник
«Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада,
Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною
Розгляд позовної заяви призначити на 16.45 год. 22.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третім особам подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 404/3688/14-ц
Номер провадження 2/404/1790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі
Верховного Суду України, треті особи:
Люстраційний Комітет при КМ України,
Прокуратура м. Кіровограда, ПАТ
«Кіровоградобленерго» про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3688/14-ц № провадження 2/404/1790/14 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного
Суду України, треті особи: Люстраційний
Комітет при КМ України, Прокуратура м.
Кіровограда, ПАТ
«Кіровоградобленерго» про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, призначивши судове засідання на 19 травня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/853/2014
Справа № 641/3793/14-ц 07 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії -ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 475 грн. 10 коп., яка складається: 454 грн. 52 коп. - сума основного боргу, 3 % річних - 20,58 грн. та судового збору в сумі 121,80
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за революції, 57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 475,10
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/1274/2014
Справа № 641/1600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13.12.2006 року в сумі 14278 грн. 79 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього підлягає стягненню 14508 грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200,00 (двісті) грн. заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13.12.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
№ 317/1276/14-ц
№/п 2/317/800/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 15.04.1989р., зареєстрованому Виконавчим комітетом
Григорівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 08, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 15.04.1989р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2014 року з причин різних поглядів на життя та сімейні стосунки, через що виникали сварки.

Спір про поділ майна, набутого за час шлюбу, відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.04.1989 року Виконавчим комітетом
Григорівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/59/14-ц
Провадження № 2-о/294/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 "про призначення опікуна",

заінтересована особа як орган опіки та піклування П"ятківська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над двоюрідним братом ОСОБА_2, якого рішенням
Чуднівського райсуду від 25.11.2002 року визнано недієздатним, а опікуном була визнана його мати ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в даний час заявник піклується про хворого.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд при вирішенні питання про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановлюючи опіку над недієздатною особою, призначає опікуна лише за поданням органу опіки та піклування, тобто суб'єктом звернення до суду з відповідним правом вимоги є саме орган опіки та піклування.

За таких обставин, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над психічно хворим двоюрідним братом вбачається, що заявник не відноситься до кола суб'єктів, за заявою яких суд може прийняти та розглянути питання щодо призначення опікуна, тобто заявник не наділений правом звернення до суду з відповідними вимогами, в зв"язку з чим правові підстави для прийняття та розгляду судом в порядку цивільного судочинства вимог останнього відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з того, що заявлені вимоги заявника про призначення його опікуном в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 "про призначення опікуна" з огляду на те, що справи за заявою фізичної особи про призначення її опікуном не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити заявнику, що із такою заявою у суд вправі звернутися
П"ятківська сільська рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
справа № 462/9647/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді
Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 02 вересня 1991 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
Вощанцівською сільською радою
Самбірського району Львівської області шлюбі з 02 вересня 1991 року, актовий запис № 12.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1991 року
Вощанцівською сільською радою
Самбірського району Львівської області, актовий запис № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/845/2014
Справа № 641/3780/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з Кутуз»яна ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з Кутуз»яна ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з Кутуз»яна ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 641/2225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Сьомої державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача- ХМР заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, який є братом позивачки, тобто є також спадкоємцем першої черги за законом, після смерті
ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що предметом розгляду справи є продовження строку на прийняття спадщини, а тому рішення по справі ні як не може вплинути на права ОСОБА_3

Представник відповідача - 7-ої
Державної нотаріальної контори, в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника
ХМР про залучення до участі у справі третю особу - ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки вважає, що рішення по справі про продовження строку на прийняття спадщини може вплинути за законні права ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги за законом, після смерті ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб участь у справі , або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Сьомої державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, в якості третьої особи -
ОСОБА_3.

Слухання справи відкласти на 20 травня 2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка