Провадження: 2/2027/163/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. Московський райсуд м.Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
роз*яснення судового рішення та
резолютивній частини виконавчих
листів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова
від 16.01.2012 р. по цивільної справі №201435/11
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним, 3 особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4 постановлено рішення, яким
позов задоволено. Зазначеним рішенням
визнано договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3
недійсним. Рішення суду набуло
чинності.

25.10.2012 р. Московським судом м.Харкова
постановлено додаткове рішення, якім
постановлено вважати, що в
резолютивної частини рішення суду від
16.01.2012 р. є частина друга щодо
зобов*язання міскБТІ м.Харкова
анулювати право власності за ОСОБА_3 та
поновити право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Додаткове рішення
набуло чинності.

Представник позивача 29.03.2013 р., 15.04.2013 р.,
08.07.2013р. звернувся до суду з заявами про
роз*яснення судових рішень,
резолютивній частини виконавчих
листівта видачі нових листів без
розбіжностей в резолютивній частини.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. заяви в
частині роз*яснення судових рішень
розглянути, але, відповідь на питання,
що стосуються роз*яснення резолютивній
частини виконавчих листів та видачі
нових виконавчих документів без
розбіжностей в резолютивної частини
судом не надано.

З вказаних підстав ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19.12.2013 р. справа повернута суду 1-ї
інстанції для належного оформлення (т.6,
аркш.163).

В судовому засіданні позивач та його
представник заяву від 08.07.2013 р. (т.3,
аркш.179-180) підтримав, вказавши в
обґрунтування наступне:

На підставі судового рішення
Московського районного суду від 16.01.2012
р. та додаткового рішення від 25.10.2012 р.
було видано виконавчі листи,
резолютивна частина яких містять
розбіжності: зобов*язано міскБТІ
анулювати право власності за ОСОБА_3,
але, боржником зазначений ОСОБА_2; також
виконавчий документ пред*явлений до
виконання не за теріторіальністю.
Постановою державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження
відмовлено. Отже, резолютивна частина
виконавчих листів є незрозумілою як
для стягувача, так і для держаного
виконавця, тому, просить роз*яснити
резолютивну частину та видати нові
виконавчі листи без розбіжностей в
резолютивній частині.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
заяв заперечував, вказавши, що стосовно
цього питання є судове рішення (ухвала)
Московського райсуду від 05.12.2013 р., якою
позивачу в роз*ясенні рішення суду і
приведення виконавчого документу у
відповідності із вимогами ст.18 Закону
«України» Про виконавче провадження»
відмовлено; крім того, сплинув строк на
видачу виконавчого листу.

Вислухавши з*явившихся учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Дійсно, частиною 1 статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що «у разі якщо викладена
у виконавчому документі резолютивна

частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення».

Разом з тим, постановами державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ від 11.04.2013 р., від 11.04.2013 р. у
відкритті виконавчих проваджень
відмовлено (том 3, аркш.182, 184).

Резолютивна частина виконавчих
листів, виданих позивачу судом 14.01.2013 р.,
що знаходяться в справі в томі 3 на
аркушах 181 та 183 розбіжностей з
резолютивною частиною судового
рішення, на підставі якого вони були
видані (том 2 аркш.129-130) - не мають.

Ухвала Московського райсуду від 05.12.2013
р. (т.6, аркш.144-145) постановлена стосовно
інших вимог позивача.

З урахуванням наступного, підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 від 08.07.2013 р.
та роз*яснення резолютивної частини
виконавчих листів, та видачі нових
виконавчих документів без
розбіжностей в його резолютивної
частини - немає.

Керуючись ч.1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення резолютивній частини
виконавчих листів №2-1435/11, виданих
Московським районним судом 14.01.2013 р. та
видачі нових виконавчих документів без
розбіжностей в його резолютивної
частини- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.

16.01.2014