overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/620/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

з участю позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 7000 гривень та 3% річних від простроченої суми платежу в розмірі 382,90 гривень, а всього 7382,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2962/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«19» березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М.
Черевко

І.А.
Артеменко
Справа № 182/9801/13-ц
Провадження № 2/0182/912/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаря Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
НКП „НТЕ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі своєчасно не сплачує надані позивачем послуги за поставку теплової енергії згідно встановлених тарифів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за теплову просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 10 числа наступного місяця...
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем теплової енергії. Проте, відповідач своєчасно не сплачує надані позивачем послуги згідно встановлених тарифів.
Так, згідно розрахунку за відповідачем станом на 25.04.2013 року значиться
Враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача зазначену суму
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в
Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд -
Позов Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" заборгованість за надання послуг в п'ятдесят три) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-н/487/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження № 22-ц/785/4076/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 926,18 грн., -

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що внаслідок значного обсягу боржників і проведення щоденної роботи зі стягнення з них заборгованості, у ПАТ
«Одесагаз» виник великий документообіг, який створив технічні затримки з передачі документів до відповідного виконавця, тому
Товариство не змогло своєчасно підготовити і подати до суду апеляційну скаргу (а.с.17).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Одесагаз» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 926,18 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 192/410/14
Провадження № 2/192/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за минулий час та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за минулий час та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Будятичі
Іваничівського району Волинської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 640/3537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду на 11.04.2014 р. о 11.30 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

позивачу ОСОБА_1

61110, АДРЕСА_1

представнику позивача ОСОБА_3

61082, АДРЕСА_2

відповідачу ОСОБА_2

АДРЕСА_3

відповідачу ПАТ СК «Україна»

02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г

21.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 21.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа №503/495/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №55/А-2014 від 29 січня 2014 року та про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області №55/А-2014 від 29 січня 2014 року та про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав 20 березня 2014 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №55/А-2014 від 29 січня 2014 року та про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 сплачений нею:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції №188 від 12.03.2014 року, банк платника АТ
"Імексбанк", одержувач платежу: УДКСУ в
Кодимському районі код №37343459, рахунок
№0250 МФО 828011, призначення платежу - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
№ 2н/257/643/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянув матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді начальника відділу адресово-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська
Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1094/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14.04.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Номер провадження № 22-ц/785/4205/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Біляївського раойнного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи
Управління Держземагенства у
Біляївського районі Одеської області ,
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської обалсті від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у спарві .

ОСОБА_4 13.03.2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що текст ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року він отримав 07.03.2014 року , пояснив що він не є спеціалістом в галузі права та складання апеляційної скарги потребувало багато часу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 07 лютого 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Біляївського раойнного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи
Управління Держземагенства у
Біляївського районі Одеської області ,
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту.

Суддя

О.В. Оверіна
Справа 254/6965/13-ц
Провадження 2с/254/3/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/254/2493/2013 від 03 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька видано судовий наказ за заявою Комунального комерційного підприємства
"Донецькміськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання у сумі 1908 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про скасування судового наказу № 2н/254/2493/2013 від 03 вересня 2013 року.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали
Будьоннівського районного суду м.
Донецька, яка була надіслана повторно, 05 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 11 березня 2014 року не виконала ухвалу судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 07 жовтня 2013 року, слід визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/254/2493/2013 від 03 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів