overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року, позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» 83 277 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 703/3365/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судове засідання на 11:00 год. 18 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 141/502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 696/1245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Коваленка В.І.

при секретарі: Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Лузанівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Лузанівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідання позивач подав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити та повернути сплачений при подачі позови до суду судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Лузанівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно квитанції
№1949.1400.1 від 29.07.2014 року, отримувач УДКС у Кам'янському р-ні Черкаської обл.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/183/14-ц
Провадження №2/654/275/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 березня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання судом було встановлено, що 04.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 23 854,65 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості. ОСОБА_2 свої зобовязання по договору належним чином не виконував у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 02.01.2014 року у сумі 28 558,88 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позов не підтримала, надала заперечення проти позову і пояснила, що вимоги банку є неправомірними, оскільки немає документального підтвердження отримання відповідачем грошових коштів, положення договору обєднує в себе різні типи договорів, які не мають предмету договору, а саме: чи є то договір кредиту, чи договір реструктуризації чи договір приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала до суду матеріали, що підтверджують отримання кредиту відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 в магазині взяли мобільний телефон у кредит, який оформив на себе. Зазначив, що ОСОБА_4 відносно нього були вчинені шахрайські дії та 20.03.2014 року написано заяву до правоохоронних органів, що підтверджується талоном-повідомленням про отримання заяви від ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення питання про доведеності вини ОСОБА_4 щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2, а тому провадження по справі необхідно зупинити до винесення рішення правоохоронними органами.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/7391/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Варавенко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби Комсомольського районного відділу у м. Херсоні, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ч.3, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби Комсомольського районного відділу у м. Херсоні, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з квартири АДРЕСА_2.
Зобовязати Управління державної міграційної служби Комсомольського районного відділу у м. Херсоні зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.01.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5049/14
Номер справи місцевого суду: 2-8985/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга Одеської міської ради на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року - відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Одеської міської ради, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Справа № 310/1704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3039 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
пр № 2-н/464/1912/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на
Відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - відсутній), який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 (ІПН-НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви тобто, з 22.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН - відсутній), який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред"явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Дата документу 14.03.2014
Провадження № 2н/331/298/14
У Х В А Л А

14.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації ї, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 3963,74 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа №274/1892/14-ц
Провадження № 2/0274/1119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 215/1214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року відділом іреєстрації актів цивільного стану
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 68 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 28.02.2014
Провадження № 2н/331/234/14
У Х В А Л А

28.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1753, 79 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька