overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/292/14-ц
Номер провадження 2/213/407/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 17.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягала залишенню без руху, так як не відповідала вимогам п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 18.02.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте дана позовна заява містила не зрозуміле зазначення - "Ціна збору: ненайманого характеру".

Крім того, зміст позовних вимог не відповідав нормам чинного законодавства України, оскільки відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від мінімального прожиткового мінімуму.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 27.02.2014 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, отриманому судом.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 18.02.2014 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
№ 2/255/1296/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 14 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до посадової особи ПАТ «Донецькміськгаз» - інженера по метрології ОСОБА_1 про визнання дій особи неправомірними та такими, що порушують право, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до посадової особи ПАТ «Донецькміськгаз» - інженера по метрології ОСОБА_1 про визнання дій особи неправомірними та такими, що
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до посадової особи ПАТ «Донецькміськгаз» - інженера по метрології ОСОБА_1 про визнання дій особи неправомірними та такими, що порушують право.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 10 хвилин 07 травня 2014 року.
Відповідачам в строк до 07 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 466/2320/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 12.05.2014р. о 15.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
справа № 185/541/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року, позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було повністю задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в пункті 2 зазначено суму яку необхідно стягнути разом в розмірі 12 632 грн. 17 коп., але прописуючи цю суму прописом було помилково вказана інша сума.

У судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки заборгованість за спожиту теплову енергію складає згідно довідки 12402,77 грн. (а.с.5), а витрати за сплату судового збору - 229,40 грн., разом сума складає 12632 ( дванадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 17 коп.

Отже, в рішенні суду допущена описка щодо суми яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Павлоградтеплоенерго".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вважати вірним - стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію складає згідно довідки 12402,77 грн., витрати за сплату судового збору - 229,40 грн., а разом стягнути 12632
(дванадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 466/2776/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

у с т а н о в и в:

30.04.2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначені вимоги, крім того до позову долучені документи, які належним чином не завірені.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 700/933/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦ
Лисянського РУЮ про визнання батьківства та поновлення актового запису.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДРАЦ Лисянського РУЮ про визнання батьківства та поновлення актового запису.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою в якій просить залишити його позов без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу ДРАЦ
Лисянського РУЮ про визнання батьківства та поновлення актового запису - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/921/14-ц

Провадження
№ 2/700/296/14

16 вересня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 27.06.2006 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу доньки проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а допомогу яку вона отримує недостатньо для розвитку та утримання дітей. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов підтримав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У зв’язку з тим, що позивач в силу п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судових витрат, то в силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, працюючого монтажником холодильного обладнання в «Богміна Сервіс» м.Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно з 22 серпня 2014 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
–
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/974/14-ц

Провадження
№ 2/700/314/14

18 вересня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 05 листопада 2013 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею і перебувають на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а допомогу яку вона отримує недостатньо для розвитку та утримання дітей. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов підтримав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У зв’язку з тим, що позивач в силу п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судових витрат, то в силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у СТОВ АФ «Злагода» в с.Писарівка, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, доньки – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно з 08 вересня 2014 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
–
Справа № 466/2693/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на "22" травня 2014 р. на "10"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 22.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 177/1023/14-ц
Провадження № 2-сз/177/24/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Христофорівське», третя особа -
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 02.04.2014 року та просив

- визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року між сторонами по справі;

- витребувати у відповідача спірну земельну ділянку площею 2,9229 га, кадастровий номер -02-001-0027, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, та на яку на підставі розпорядження голови
Криворізької районної державної адміністрації № 66-р від 26.01.2004 року, 24.09.2004 року видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 031902 на ім'я ОСОБА_2.

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків (а.с.1).

05.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про повернення судових витрат, оскільки судовий збір був помилково сплачений на розрахунковий рахунок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.8,9).

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Суд, враховуючи, що хоча позовна заява і була повернута позивачу Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, але судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому і підлягає поверненню вказаним судом, вважає необхідним у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 9 Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Христофорівське», третя особа -
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19. 05. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 466/2198/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 08.05.2014р. о 11.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/2201/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 08.05.2014р. о 12.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима