overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1937/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась
ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вище викладене та відсутність у долучених до позову матеріалів оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 360/898/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, зацікавлена особа: КЗ КОР
«Київська обласна Психоневрологічна лікарня №2» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася
Пісківська селищна рада мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька смт. Пісківка Бородянського району,
Київської області. На даний час вона психічно хвора, яка декілька разів на рік лікується в КОПНЛ №2 від шизофренії.

ОСОБА_1 проживає сама в будинку без опалення та електричного світла.

На даний час постало питання про визнання її недієздатною для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в
Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

Проведення судово - психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха
Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- чи ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує вона сторонньої допомоги
?

Витрати по проведенню судово - психіатричної експертизи покласти на
Пісківську сільську раду.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Головуючий-суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1366/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. Білоус Віри
Миколаївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк
«Фінансова ініціатива», третя особа без самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива», третя особа без самостійних вимог
Національний банк України про захист прав споживачів.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 705/2293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою та призначити попередній розгляд на 20 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 травня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1209/13-ц
Провадження №22-ц/792/658/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції
Хмельницької області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року Хмельницьке об'єднання ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року, вказані Хмельницьким об'єднанням ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області у клопотанні, є поважними, а тому підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Хмельницького об'єднання державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницького об'єднання державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригоіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа №: 343/980/14-ц
Провадження №: 2/0343/482/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

08 травня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря - Бойків
В. П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Новичківської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що належало його батькові
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з відповіді на запит суду завідуючої Долинської міської державної нотаріальної контори Белей
Е.І. № 240/01-16 від 06.05.2013 року, на день смерті спадкодавця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірному будинку по АДРЕСА_1 проживав його брат ОСОБА_9, за заявою якого була заведена спадкова справа № 288/03 і який фактично прийняв спадщину після смерті батька, а також йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване за номером Д-1285 на грошові вклади батька, що знаходилися в Долинському відділенні
№ 6343 Ощадного банку України.

Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2014 року у справі № 343/697/14, встановлено факт проживання
ОСОБА_10 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 в період з 31.05.1996 року по 10.11.2013 року.

Як ствердила в судовому засіданні сільський голова с.Новичка Шеремета
Г.М., ОСОБА_10 зареєстрована та проживає в спірному будинку по АДРЕСА_1.

При таких обставинах, враховуючи, що
ОСОБА_10 є спадкоємцем майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9, з яким вона 17 років проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу і що вона проживає в спірному будинковлодінні, суд вважає, що її слід залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в якості співвідповідачки ОСОБА_10, що проживає
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/711/14-ц

провадження № 2/710/355/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.04.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/355/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської сільскої ради про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/355/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.04.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/495/14-ц

Номер провадження 2/700/200/14

"08" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/495/14-ц провадження
№ 2/700/200/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 28 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 360/880/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Блиставицька сільська рада
Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася
ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її рідним батьком, який являється інвалідом першої групи та стоїть на обліку лікаря психіатра з діагнозом
«Психоорганічного синдрому судинного генезу».

На даний час постало питання про визнання його недієздатним для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в
Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово - психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Проведення судово - психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха
Київської області, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- чи ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує він сторонньої допомоги ?

Витрати по проведенню судово-психіатричній експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1435/14
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільськаої ради Лисянського району
Черкаської області, треті особи: державний нотаріус Лисянської нотаріальної контори, відділ
Державного земельного агентства в
Лисянському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільськаої ради Лисянського району
Черкаської області, треті особи: державний нотаріус Лисянської нотаріальної контори, відділ
Державного земельного агентства в
Лисянському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільськаої ради Лисянського району
Черкаської області, треті особи: державний нотаріус Лисянської нотаріальної контори, відділ
Державного земельного агентства в
Лисянському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.04.2914 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 703/2154/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року №703/1887/14-ц 2-н/703/285/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

14 квітня 2014 року за заявою ТОВ "Сміла
Енергоінвест" суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Свердлова, 94, р/р №0739 в АТ "Місто Банк" м. Одеса, МФО 328760, 9, 1253 грн. 09 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1374 грн. 89 коп..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він із ТОВ "Сміла
Енергоінвест" жодних договорів не укладав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 1253 грн. 09 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 14.04.2014 року №703/1887/14-ц 2-н/703/285/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування сумі 1253 грн. 09 коп. та 121 грн. 80 коп судових витрат, а всього 1374 грн. 89 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ "Сміла Енергоінвест" що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 496/5346/13-ц
Провадження 2-п/496/35/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив час на примирення не надавати.

Відповідач, у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 47 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, з 2004 року спільного господарства подружжя не веде.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1984 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 47.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галич О.П.

10.01.2014