overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2646/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 13.03.2014 року ОСОБА_1 - відповідач по справі подав апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з її поверненням апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок оскарження заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 лютого 2014 року повернути особі, що її подала для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 654/546/14-ц Провадження
№2/654/374/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та
Голо пристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2 та Голо пристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.03.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.
Охтень
Справа №
Провадження № 2/597/107/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/250/14-ц і призначити справу до судового розгляду 27.02.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 597/44/14-ц
Провадження № 2/597/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Добрівлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 364, 364-1 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по заяві, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 122,ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 22 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а особам, які беруть участь у справі копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/1990/14-ц
У х в а л а

іменем україни

28.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 14 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 31 березня 2014 року о 08:25 год.

Суддя:
Справа № 692/1652/13-ц
Провадження № 2/692/25/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі - Бубир
В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про оспорювання батьківства.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 234/1131/14-ц
Провадження № 2-н/234/434/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Пригоже, Барвінківського району, Харківської області, ІНН
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.07.2003 року
(тринадцять тисяч двісті сім грн. 51 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Пригоже, Барвінківського району, Харківської області, ІНН
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 147/938/14-ц
Провадження № 2/147/326/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30.07.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою
Управління пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Управління пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/614/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про поділ майна.

31.01.2014 року, до початку судового розгляду зазначеної цивільної справи
ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про відвід головуючого-судді у справі з тих підстав, що у неї викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого - судді у даній справі.

Своє рішення мотивує тим, що перед початком судового засідання 13.01.2014 року
(при розгляді іншої цивільної справи за її позовом до відповідача про відшкодування шкоди, яка була вирішена в той час не на її користь де головуючим суддею був Волощук В.В.) вона побачила у фойє суду той факт, що відповідач -
ОСОБА_2, піднімався по сходах другого поверху адмінбудинку суду праворуч до кабінету судді. Вважає, що відповідач піднявся до судді, щоб владнати цю справу.

Відповідач у судовому засіданні щодо заявленого клопотання позивачки
ОСОБА_2, заперечує та надав пояснення щодо клопотання про відвід судді, де вказав, що він дійсно хотів піднятися до кабінету голови Олевського районного суду та записатися на прийом, оскільки прийом громадян в Олевському районному суді здійснює лише голова цього суду. Де розташований кабінет судді Волощука В.В., він не знає. А тому вважає клопотання позивачки про відвід головуючого-судді по даній справі є безпідставним. В дружніх відносинах із головуючим-суддею Волощуком В.В., тим паче в родинних він не перебуває.

Зачитавши клопотання позивачки, заслухавши її пояснення щодо заявленого відводу та заслухавши пояснення відповідача, суд з урахуванням вимог ст.ст.20, 21 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка є надуманими та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, крім того ніякими доказами не підтверджені та не обґрунтовані відносно об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заявленого клопотання
ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 342/355/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до Обєднання співласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" про визнання права на частку земельної ділянки наданої у спільну сумісну власність та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вище наведеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До цієї позовної заяви позивачі додали квитанцію про сплату ними судового збору у розмірі 243,60 грн. де платником зазначено ОСОБА_1, та копію квитанції
(платіжки) про сплату позивачами
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі не сплатили судовий збір згідно вимог ЗУ «Про судовий збір». В статті 6 якого зазначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількості відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому враховуючи вищинаведене з якого вбачається, що позивачі, при поданні позовної заяви до суду не виконали вимог ст.6 ЗУ «Про судовий збір», згідно вимог ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 до Обєднання співласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" про визнання права на частку земельної ділянки наданої у спільному сумісну власність та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачам.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 279/1891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Від заявника - боржника по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу по справі за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України, а строки, передбачені вказаною нормою дотримані.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити о 08:30 годині 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Коренюк

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 279/1891/14-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Коростенське КП "Водоканал" ,

м.Коростень, вул. Грушевського, 67

Направляю копію ухвали за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

В. П. Коренюк
678/335/13-ц 2-335/13 відновлення провадження 26 березня 2014 року у суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Требухівецької сільської ради Летичівської району про виключення запису про батька з актового запису про народження,
Ухвалою Летичівського районного суду від 21 листопада 2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Требухівецької сільської ради Летичівської району про батька з актового запису про народження, було призначено судово-генетичну експертизу методом
ДНК за адресою: м. Київ,вул.
Докучаївська,4 і на період її проведення провадження в даній справі зупинено. 25.03.2014року на адресу суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.04. 2014року з викликом сторін.
Суддя: