Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/229/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2010 року, за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_5, на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 листопада 2013 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2010 року задоволено
позов ОСОБА_6 та стягнуто на її користь
з ОСОБА_3 39688,50 грн. боргу за договором
позики, а також судові витрати.

Ухвалою цього суду від 04.11.2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, про
перегляд рішення від 22.12.2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду з підстав порушенням судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права та просить
ухвалити нове рішення: призначити
справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, просить змінити
ухвалу суду виключивши з мотивувальної
частини слова: «який на той час
перебував у шлюбі з ОСОБА_5, подружжя
було засновником ТОВ «Віатекс», для
потреб саме цього підприємства і
отримав кошти».

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала
подану нею апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в них
обставини, заперечувала проти доводів
апеляційної скарги представника
ОСОБА_5, ОСОБА_4

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а
апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 задоволенню, з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що вказані в
заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суду вважає, що такий висновок
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
вбачається, що нововиявленими
обставинами представник відповідача
вважає істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи і такими обставинами є:
звіт про операції по картковому
рахунку ОСОБА_6, що вона 25.06.2007 року
отримала кошти в сумі 4847 доларів США, а
не 5000 доларів США; записи у касовій
книзі на ім'я ОСОБА_7, яку вела ОСОБА_6, що
гроші в сумі 24096 грн. отримані 26.07.2007
року особисто колишньою дружиною
ОСОБА_5 та гроші в сумі 240 доларів США
були погашені 13.07.2007 року, про що
свідчать особисті підписи; розписка
ОСОБА_3 від 22.06.2007 року.

У пункті 3 постанови №4, від 30 березня 2012
року, Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» судам роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновок суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд першої інстанції правильно
врахував роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та дійшов правильного висновку,
що наведені в заяві обставини не є
нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала.

Разом з тим, вирішуючи заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції в мотивувальній частині
рішення суду зазначив, що приймає до
уваги факт про визнання сторонами, що
кошти позивачка ОСОБА_6 в червні 2007 року
надала ОСОБА_3, як фізичній особі, який
на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_5,
подружжя було засновниками ТОВ
«Віатекс», для потреб саме цього
підприємства ОСОБА_3 і отримав кошти».

В заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не ставилося питання і це не було
предметом розгляду в судовому
засіданні, на які потреби відповідач
отримав та використав позичені кошти.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала
суду зміненню, з виключенням з
мотивувальної частини з речення, що:
«Суд приймає до уваги, що сторони
визнають факт, що кошти позивач ОСОБА_6
в червні 2007 року надала ОСОБА_3 як
фізичній особі» частину речення, а
саме: «який на той час перебував у шлюбі
з ОСОБА_5, подружжя було засновником ТОВ
«Віатекс», для потреб саме цього
підприємства і отримав кошти».

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який
представляє інтереси ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 листопада 2013 року
змінити, з мотивувальної частини
ухвали з речення, яке починається
словами: «Суд приймає до уваги, що
сторони визнають факт…», виключити
слова: «який на той час перебував у
шлюбі з ОСОБА_5, подружжя було
засновником ТОВ «Віатекс», для потреб
саме цього підприємства і отримав
кошти».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді