провадження: 22-ц/796/1020/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Наборозняк
М.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах
Громадської організації Об'єднання по
збереженню та відтворенню природи
«Обрій» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 7 листопада
2013 року у справі за заявою представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
забезпечення прозову у справі за
позовом ОСОБА_5 до Громадської
організації Об'єднання по збереженню
та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Київська
обласна рада, Державне підприємство
«Макарівське лісове господарство»
Головне управління юстиції у м.Києві,
Святошинське районне управління
юстиції у м.Києві, Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району м.Києва про визнання недійсними
рішень Загальних зборів членів
громадської організації, визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 7 листопада 2013 року
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник відповідача Громадської
організації Об'єднання по збереженню
та відтворенню природи «Обрій» -
ОСОБА_3, 18 листопада 2013 року подав
апеляційну скаргу, яка не могла бути
прийнята до розгляду Апеляційним судом
м.Києва, оскільки не відповідала
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до
апеляційної скарги, поданої
представником, не була додана
довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року представнику
відповідача -ОСОБА_3 було надано строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги, у зв'язку з чим апеляційна
скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу суду від 13 грудня 2013 року
отримано Громадською організацією
Об'єднання по збереженню та
відтворенню природи «Обрій» - 26 грудня
2013 року.

Разом з тим, станом на 15 січня 2014 року
недоліки апеляційної скарги
відповідачем не усунуті.

За таких обставин апеляційну
скаргу належить визнати неподаною та
повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах Громадської організації
Об'єднання по збереженню та
відтворенню природи «Обрій» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 7 листопада 2013 року у справі за
заявою представника позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 про забезпечення прозову -
визнати неподаною та після сплину
строку на оскарження повернути її
заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненням із апеляційною скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення. Однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :