overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3213/13-ц
Номер провадження 2/629/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання припиненим дії договору оренди землі та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 140,1 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1та відповідачем таким, що припинив свою дію, у зв»язку із закінченням терміну його дії; зобов'язати ТОВ «Супіна Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку за актом приймання- передачі; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено.

06.05.2014 року через канцелярію суду представник позивача надав до суду заяву, в якій прохає залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання припиненим дії договору оренди землі та вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
Справа № 635/647/14-ц
Провадження № 2/635/1036/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача, на його користь суму нарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 1772,26 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування та призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 359/3772/14-ц
Провадження № 2/359/1445/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 26.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 360/334/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування завданої йому внаслідок
ДТП, яка сталася 4 серпня 2013 року, майнової шкоди 5700 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивача та представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог в даному випадку не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову від вказаних вимог необхідно прийняти і провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст.174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. прийняти.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 614/425/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010р. по справі № 2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2013 року звернувся з заявою до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд судового рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010р. за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддею Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М. 06 вересня 2013 року було відкрито провадження по вищевказаній справі
(а.с. 10).

Ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі були задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бутенко В.М,
Бєссонової Т.Д., Зелінського В.Г., Вергун
І.В.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2014 року, в порядку ст. 116 ЦПК України справа передана для розгляду до Борівського районного суду Харківської області.

05 травня 2014 року в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді
Борівського районного суду
Харківської області Любій В.І.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010р. по справі № 2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру 11 на 21.05.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/1187/14-ц
Провадження № 6/554/85/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 29.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради стягнуто грошові кошти у розмірі 1 101, 60 грн.

16.08.2013 року представником заявника отримано виконавчий лист.
Однак постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1294/11, оскільки його строк пред»явлення до виконання - до 24.07.2013 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-1294/11 від 29 липня 2011 р. по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 422/1684/14-ц
Провадження по справі № 2/422/422/2014
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 22» квітня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити справу без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, згідно заяви позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
№ 642353814ц 2н642115414
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 565/601/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/601/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 15 травня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 травня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 422/1684/14-ц
Провадження по справі № 2/422/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 31 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 08» квітня 2014 року на 09 годин 45 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 591/3635/14-ц
Провадження № 2-с/591/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Суми

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2014 р. був виданий судовий наказ, за яким з нього на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава, стягнуто заборгованість за квартплату в сумі 437,98 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок. Оскільки, зазначений заявником борг сплачено, а розрахунки невірні, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання від заявника надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у його відсутність.

Представник стягувача до суду не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Ч. 8. 105-1 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки з наданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, матеріалів до неї вбачається, що боржник протягом встановленого законодавством строку подав заперечення проти заявлених вимог, а отже для дослідження цих обставин необхідне проведення судового розгляду в порядку позовного провадження, тому між сторонам вбачається спір про право.

Відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 03 червня 2014 р. по справі № 591/3635/14-ц, провадження № 2-н/591/811/14, скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов