АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8698/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/789/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А.,
Петренка В.М.

при секретарі:
Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 січня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодився позивач. В
апеляційній скарзі просив рішення
місцевого суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що 31 липня
2008 року між ВАТ «Родовід Банк», що в
подальшому Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
Ск-278-000560/7-2008, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику споживчий
кредит у розмірі 5454,50 грн. строком до 31
липня 2010 року зі сплатою 7 % річних.

Згідно з п.2.4. кредитного договору
сторони встановлюють, що Банк починає
нараховувати проценти за користування
споживчим кредитом з дня виникнення
заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

В порушення умов Кредитного договору
відповідач прийняті на себе
зобов'язання за Кредитним договором не
виконує, через що утворилась
заборгованість, загальна сума якої
станом на 24.07.2013 року складає 18730 грн. 88
коп.

Місцевий суд, з'ясувавши всі обставини
справи, та вивчивши докази відмовив у
задоволенні позовних вимог у зв'язку зі
спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального права, зокрема вказує на
те, що місцевий суд безпідставно
застосував строк позовної давності. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, що банк звертався до
суду з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_1 до спливу строку позовної
давності. Також посилається на
положення п. 9.1 Кредитного договору,
згідно якого договір діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Проте, вказані доводи не заслуговують
на увагу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (частина
перша статті 252 ЦК України). Разом з тим
із настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати
(частина друга статті 251 та частина
друга статті 252 ЦК України).

З кредитного договору вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого дія договору припиняється, а
умова договору про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком не є встановленим
сторонами строком припинення дії
договору, оскільки суперечить частині
першій статті 251 та частині першій
статті 252 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

З матеріалів справи слідує, що остання
проплата за кредитним договором
відповідачем зроблена 15.02.2010 року, а
отже у позивача право на звернення до
суду за захистом свого права виникло у
березні 2010 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що згідно п. 1.1.5 кредитного
договору банк надав ОСОБА_1 кредит
строком дії до 31 липня 2010 року включно.
Пролонгація дії договору сторонами не
була передбачена.

З ухвали Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 02.09.13 року слідує,
що позивач вперше звернувся до суду
лише в серпні 2013 року, тобто
пропустивши строк на звернення до суду.
Доказів звернення до суду в межах
строку позовної давності позивачем не
надано.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.

Про застосування строку позовної
давності відповідач заявив під час
розгляду справи в суді першої
інстанції до винесення судом рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Гальонкін С.А.

Судді: (підпис)
Лобов О.А.

(підпис)
Петренко В.М.

З оригіналом згідно: