Єдиний унікальний номер 448/383/14-ц
Провадження № 2/448/138/14
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2014 року суддя Мостиського
районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянув матеріали
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Попович Р.М. звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.03.2014 року вказану
позовну заяву залишено без руху,
оскільки така подана без додержання
вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а
саме: з позовної заяви не
представляється можливим встановити
хто має бути відповідачем в даній
справі: ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, так як в
позовній заяві відповідачем зазначена
ОСОБА_1, тоді як в матеріалах справи
містяться відомості про ОСОБА_3, а також
не в повному обсязі сплачений судовий
збір, та надано позивачу строк для
усунення вказаних у цій ухвалі
недоліків п'ять днів з дня отримання
ухвали. Одночасно позивачу роз'яснено,
що у випадку невиконання ними
відповідних вимог ухвали суду у
встановлений строк, позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у
встановлений судом строк вказаних в
ухвалі суду недоліків позовної заяви
не усунув, хоча копія згаданої ухвали
була отримана ними 14 березня 2014 року
гр.ОСОБА_4, про що свідчить відповідне
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

З урахуванням наведеного та у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
приходжу до переконання, що позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

За таких обставин, на користь позивача
підлягає поверненню сплачена сума
судового збору в розмірі 243,60 гривень
відповідно до платіжного доручення ПАТ
КБ «Приватбанк» від 28.02.2014
року.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 79, 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - повернути
позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні
60 коп., сплачений відповідно до
платіжного доручення ПАТ КБ
«Приватбанк» від 28.02.2014 року, який
надійшов на р/р 0699, МФО 825014
(отримувач - державний бюджет у
Яворівському районі).

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Кічак