overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було 24.04.2014 року надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 07.05.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на13.05.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 148/6930/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

17 січня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що в книзі актів цивільного стану про одруження виконкому Ганнопільської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області 07 жовтня 1989 року було зроблено актовий запис № 18.

Від даного шлюбу мають одного повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них з відповідачкою не склалося, відповідачка допустила подружню невірність і 17.07.2013 року пішла жити до іншого чоловіка. З того часу вони спільно не проживають і будь-яких відносин не підтримують. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому він бажає розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з 'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього не заперечує позивач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як остання проживає з іншим чоловіком.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований 07 жовтня 1989 року виконкомом Ганнопільської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Тульчинського районного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3312/14
Справа № 640/1511/14-ц
Категорія: комунальні платежі про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 6 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 6 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3933/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №621/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/5116/14-ц провадження №
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача
Сітька М.І.;

відповідач та треті особи не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЧИЛЛЗ БОРТНИЧІ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЧИЛЛЗ БОРТНИЧІ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності.

До початку судового розгляду, через канцелярію суду, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЧИЛЛЗ БОРТНИЧІ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3401/14 інстанції: Наумова С.М.
Категорія: комунальні платежі про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Апеляційна комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3741/14
Справа № 639/300/14-ц 1 інст. - Іванова І.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Південна залізниця», начальника ВП
«Електровозне депо Харків-Жовтень»
Державного підприємства «Південна залізниця» Бартновського Олександра
Марковича, третя особа - відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Південна залізниця», начальника ВП
«Електровозне депо Харків-Жовтень»
Державного підприємства «Південна залізниця» Бартновського Олександра
Марковича, третя особа - відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/372714 1 інст. - Діденко С.А.
Категорія : захист прав споживачів
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3815/14
Справа №266/115/14-ц
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія :встановлення факту
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат, встановлення факту,що має юридичне значення, вирішення питання щодо безперешкодного повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат, встановлення факту,що має юридичне значення, вирішення питання щодо безперешкодного повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 686/8108/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

7 травня 2014 року м.ХмельницькийХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

судді Чевилюк
З.А.,

при секретарі
Тютюнник А.М.,

за участю народних засідателів Селіної
Н.О.

Колокольникова О.М.,

вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і пілування: управління охорни здоров'я
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Визначила заінтересованою особою орган опіки і піклування.

Зазначила, що її син страждає на хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 1984 року під диспансерним спостереженням
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та лікування.
Внаслідок стійкого хронічного захворювання ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. Заявник подала заяву з метою встановлення опіки над сином; забезпечення його безпеки від зловживань з боку третіх осіб.

Заінтересована особа направила в судове засідання представника, який не заперечував проти задоволення заяви.

Сторони не заперечували необхідності призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 та вирішення щодо нього недієздатності необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 57,145. 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці,
Ярмолинецького району Хмельницької області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи можна вважати останнього психічно хворим?

2. Чи може він внаслідок цього захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто чи є він недієздатним?

3. Чи потребує опіки ОСОБА_3?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Суддя:
Чевилюк З.А.

Народні засідателі
Селіна Н.О.

Колокольніков О.М.
Справа № 353/513/14-ц
Провадження № 2/353/268/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 740/1964/14
Провадження № 2-н/740/185/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Куровський Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6191 грн. 15 коп. з Державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», яке знаходиться по вул. Прилуцька, 131 в м.
Ніжині Чернігівської області відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», яке знаходиться за адресою: вул.
Прилуцька,131, м. Ніжин, Чернігівська
Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк»,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 6191 (шість тисяч сто дев»яносто одна) грн. 15 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _________________________ Ю.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3787/14
Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія стягнення аліментів
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до рука ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до рука ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський