РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014р.Харцизький міський суд
Донецької обл..в складі:

Головуючої судді Хомінець І.В.

При секретарі Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харцизької міської ради про зміну умов
договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідача Харцизької міської ради, в
якому просила внести відповідні зміни
у Договір купівлі-продажу від 27 грудня
2011 року, укладений між нею, тобто ОСОБА_1
та Харцизькою міською радою, яка діє
від імені Територіальної громади
м.Харцизька, якими пункт 4.4.1. Договору
викласти в наступній редакції
«Покупець зобов'язаний
використовувати нерухоме майно за
цільовим призначенням, не забороненим
законодавством», та стягнути з
відповідача на її користь витрати по
сплаті судового збору. В подальшому
позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про
уточнення позовних вимог та просила
внести зміни у договір купівлі-продажу
від 27.12.2011 року, укладений між нею та
Харцизькою міською радою, якими п. 4.4.1
Договору викласти в наступній
редакції: «Покупець зобов'язаний
використовувати нерухоме майно за
призначенням як нежитлову будівлю,
відповідно до умов чинного
законодавства» та стягнути сплачений
судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
27 грудня 2011 року між нею, тобто ОСОБА_1
та Харцизькою міською радою, яка діє
від імені Територіальної громади
м.Харцизька, було укладено договір
купівлі продажу (надалі Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору
Харцизька міська рада зобов'язується
передати у її власність нежитлову
будівлю - будівлю дитячої поліклініки,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
вона зобов'язується прийняти цей об'єкт
приватизації та сплатити за нього ціну
продажу та виконати інші умови
договору купівлі продажу.

На виконання вказаних вище договірних
умов нею було перераховано на поточний
рахунок відповідача, вказаний у
Договорі, грошові кошти в сумі 428670,0
грн., без урахування гарантійного
внеску, внесеного для участі в
аукціоні, а Харцизька міська рада
передала їй за актом
приймання-передачі об'єкт
приватизації.

За умовами пункту 4.4.1. Договору вона
зобов'язалась використовувати
нерухоме майно, що є предметом цього
Договору, за цільовим призначенням -
для створення та функціонування
багатопрофільного медичного центру.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак, на сьогодення обставини, на які
розраховували Сторони Договору при
його укладенні, значно відхилились від
прогнозованих значень. На даний момент
обставини змінилися в гіршу сторону,
оскільки вона не може використовувати
об'єкт приватизації за його цільовим
призначенням (для створення та
функціонування багатопрофільного
медичного центру) навіть після
проведення капітального ремонту
зазначеної будівлі, або проведення її
реконструкції.

Стаття 627 ЦК України закріпила, що,
відповідно до статті 6 цього Кодексу,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст.З ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу; шануванням прав та
інтересів інших осіб, моралі
суспільства тощо. При цьому
справедливість можна трактувати як
визначення нормою права обсягу, межі
здійснення і захисту цивільних прав та
інтересів особи адекватно її ставленню
до вимог правових норм.
Добросовісність означає прагнення
сумлінно захистити цивільні права та
забезпечити виконання цивільних
обов'язків. Розумність - це зважене
вирішення питань регулювання
цивільних відносин з урахуванням
інтересів усіх учасників договору.

На жаль, у ситуації, що склалась на
сьогодення незалежно від наших бажань
та зусиль, відсутні справедливість,
добросовісність та розумність, та
постає проблема з використання
належного їй нерухомого майна, що є
об'єктом Договору.

У наведеній вище ситуації, на її думку,
доцільніше було б змінити цільове
призначення використання об'єкту
нерухомості, що встановлено Договором.
Тому, правовим механізмом, що підлягає
застосуванню в цій ситуації, вона
вважає, є внесення погоджених змін до
Договору у зв'язку з істотною зміною
обставин, як передбачено ст. 652
Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене 21 травня 2013
року, вона звернулась до Харцизької
міської ради із заявою, в якій
містились вищевказані положення, із
проханням про внесення змін до
Договору, а саме зміни цільового
використання будівлі.

На цей її лист Управлінням комунальної
власності Харцизької міської ради було
надано відповідь від 26 вересня 2013 року
за №06- 03/662, якою її прохання не було
задоволено, оскільки Харцизька міська
рада не має підстав для внесення змін
до Договору купівлі-продажу від 27.12.2011
року з огляду на те, що Рішенням
Харцизької міської ради від № 6/10-366 до
Переліку об'єктів комунальної
власності, що підлягають приватизації
у 2011 році, була включена, нежитлова
будівля - будівля дитячої поліклініки,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, спосіб
приватизації - аукціон. Відповідно до
умов, затверджених рішенням Харцизької
міської ради від 26.08.2011 № 6/12- 454, цільове
призначення вищевказаної будівлі -
створення та функціонування
багатопрофільного медичного центру.
Також однією з умов приватизації було
мати в наявності та виконувати
інвестиційну програму, затверджену
міською комісією з питань
інвестиційної діяльності.25.10.2011 року
було проведено, засідання міської
комісії з питань інвестиційної
діяльності, до якої нею була надана
інвестиційна програма зі створення у
місті Харцизьку багатопрофільного
медичного центру. Вищевказаною
комісією програма була затверджена.
Нежитлова будівля до прийняття рішення
про приватизацію використовувалась як
дитяча поліклініка, про що вказується у
свідоцтві про право власності. У об'яві
про проведення аукціону були прописані
умови аукціону, де вказувалась мета
використання будівлі - створення та
функціонування багатопрофільного
медичного центру.

Через те, що між нею та Харцизькою
міською радою не досягнуто згоди
відносно зміни умов Договору, вона
змушена звернутися до Харцизького
міського суду Донецької області на
підставі статті 652 ЦК України для
вирішення спору, оскільки відповідно
до приписів Договору та чинного
Цивільного законодавства у разі
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, він вирішується в
судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 652 ЦК
України зміна договору у зв'язку з
істотною зміною обставин допускається
за рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, для вирішення спору щодо
зміни умов Договору у зв'язку із
істотною зміною обставин необхідно
встановити, що передбачено ст. 652 ЦК,
таке:

- одночасну наявність чотирьох умов,
перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, а саме: 1) в
момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обстави
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона;

- розірвання договору має суперечити
суспільним інтересам, або може
потягнути для сторін (чи однієї з них)
шкоду, яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

У п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК дається визначення, що
зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Отже, на її думку, в її випадку наявні
всі необхідні умови для зміни умов
Договору в судовому порядку за ч.4 ст. 652
ЦК України, а саме:

По-перше, аналіз приведеної вище
законодавчої норми (ст. 652 ЦК України)
дає підстави вважати, що неможливість
використання нею об'єкту приватизації
за цільовим призначенням (неможливість
створення та функціонування
багатопрофільного медичного центру у
будівлі) може бути нею кваліфіковано як
істотна зміна обставин Договору,
оскільки:

У експертному висновку № 294 від 29.09.2012
року зроблено остаточний висновок про
неможливість використання будівлі
(об'єкту приватизації) задля розміщення
в ній багатопрофільного медичного
центру, через невідповідність
приміщень ДБН В.2.2-1-2001 «Будинки і
споруди. Заклади охорони здоров'я»,
розділу 2 «Учреждения здравоохранения,
социального обеспечения, спортивньїе и
физкультурно-оздоровительньїе
учреждения» в таблице 6.1. ДБН 360-92 **
«Градостроительство. Планировка и
настройка городских и сельских
помеМгний». Крім цього приміщення не
відповідає вимогам СанПіН 5179-90
«Санитарньїе правила устройства,
оборудования и зксплуатациибольниц,
родильньїх домов и других
лечебныхстационаров».

Так, будівля не відповідає вимогам
«Санитарним правилам устройства,
оборудования и зксплуатации больниц,
родильньїх домов и других лечебньїх
стационаров» СанПиН 5179-90 (мовою
оригіналу). Необхідність додержання
цих правил визначена в п'ятому розділі
ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров'я».

- підпункту 1.2 «Настоящие правила
распространяются на все вновь
строящиеся, реконструируемые, а также
действующие больницы, родильные дома и
другие лечебные стационары, независимо
от ведомственной и другой
принадлежности, в т.ч. медицинские
кооперативи»;

- підпункт 1.4 «Открытие вновь
построенных, реконструированных,
подвергавшихся ремонту,
перепланировке или переоборудованию
лечебных и родо вспомогательных
стационаров или отдельных
подразделений и помещений, входящих в
их состав, медицинских кооперативов
допускается послеполучения заключения
санитарно-зпидемиологической службы,
разрешающего зксплуатацию указанных
зданий и помещений»;

підпункт 2.3 «При размещении больничных
и родовспомогательных учреждений в
селитебной зоне населеного пункта
лечебные и палатные корпуса не
обходимо размещать не ближе ЗО м от
красной линии застройки и 30-50 метров от
жилых зданий в зависимости от
этажности зданий
лечебно-профилактических учреждений»;

підпункт 2.5 «Территория участка
больницы, родильного дома или другого
лечебного стационара должна быть
благоустроєна, озеленена. Площадь
зеленых насаждений и газонов должна
составлять не менее 60% общей площади
участка, а площадь садово-парковой зоны
- 25 кв. м на человека (на койку)»;

підпункт 3.10 «Запрещается изменение
пласировки помещений учреждений,
предусмотренной проектом, без
согласования с территориальными
органами государственного санитарного
надзора, а также использование
помещений не по прямому
функциональному назначению»;

підпункт 6.1 «Системы отопления,
вентиляции и кондиционирования
воздуха должны обеспечивать
оптимальные условия микроклимата и
воздушной среды помещений больницы,
родильного дома или другого
стационара»;

підпункт 6.4 «Системы отопления в
лечебных учреждениях должны
обеспечивать равномерное нагревание
воздуха в помещениях в течение всего
отопительного периода, исключать
загрязнение воздуха вредными
веществами и запахами, выделяемыми в
процессе эксплуатации, не создавать
шума, превышающего допустимые уровни,
должны бать обеспечены регулирующими
устройствами и быть удобными для
текущего обслуживания и ремонта»;

підпункт 6.8 «Здание лечебных
стационаров и роддомов должно быть
оборудовано системами
приточно-вытяжной вентиляции с
механическим побуждением, за
исключением инфекционных отделений»;

підпункт 7.5 «Искусственное освещение
должно соответствовать назначению
помещения, бать достаточным,
регулируемым и безопасным, не
оказывать слепящего действия и другого
неблагоприятного влияния на человека и
внутреннюю среду помещений.

підпункт 7.6 «Общее искусственное
освещение должно быть предусмотрено во
всех, без исключения, помещениях. Для
освещения отдельных функциональных
зон и рабочих мест, кроме того,
устраивается местное освещение».

Об'єкт приватизації також не
відповідає вимогам ДБН В.2.2-10-2001
«Заклади охорони здоров'я», який
містить ряд обов'язкових технічних
(конструктивних) вимог, без додержання
яких використання будівлі з метою
розміщення в ньому медичного центру є
неприпустимим, а саме :

підпункт 1.5 - «Аптеки, жіночі
консультації, стоматологічні
поліклініки, кабінети лікарів
загальної практики (сімейні лікарі) та
інші кабінети лікарського прийому (за
винятком дерматовенерологічних,
інфекційних, фтизіатричних), в тому
числі приватно практикуючих лікарів,
які не мають у своєму складі
рентгенівських кабінетів (за винятком
рентгенприміщень з рентгендентальними
апаратами з II 60-90 мВ та 7- 10 мА) та інших
джерел іонізуючого випромінювання (за
винятком джерел лазерного
випромінювання І та II ступеня
небезпеки), роздавальні пункти
молочних кухонь допускається
розмішувати у житлових і громадських
будинках за умови дотримання
протипожежних, санітарно- гігієнічних
вимог, що забезпечують оптимальний
режим експлуатації житлових та робочих
приміщень»;

підпункт 2.5 - «На земельних ділянках
закладів охорони здоров'я з
стаціонарами, за винятком
санаторно-курортних закладів,
необхідно виділяти зони:

- лікувальних корпусів для
неінфекційних хворих;

- лікувальних корпусів для інфекційних
хворих;

- поліклініки;

- садово-паркову;

- господарську;

- патолого-анатомічного відділення;

підпункт 2.7 - «Службу приготування їжі
необхідно розмішувати в зоні
лікувальних корпусів для
неінфекційних хворих чи в
господарській зоні в окремо розміщених
будинках чи прибудовах»;

підпункт 3.6 - «Ширина коридорів має бути
не менше:

а) палатних відділень - 2,4 м;

б) амбулаторно-поліклінічних закладів
-2 м;

в) амбулаторно-поліклінічних закладів
в разі використання їх під чекальні для
відвідувачів та односторонньому
розміщенні кабінетів, в операційних
блоках, реанімаційних і пологових
відділеннях - 2,8 м;

г) амбулаторно-поліклінічних закладів
в разі використання їх під чекальні для
відвідувачів і двосторонньому
розміщенні кабінетів, лікарень
відновлювального лікування і
ортопедичного профілю - 3,2 м;

д) коридорів складських приміщень та
житлових приміщень
санаторно-курортних закладів - 1,8 м;

е) коридорів інших груп приміщень
санаторно-курортних закладів при
загальній довжині більше 10 м- 1,5 м, при
довжині менше 10 м - 1,25 м;

ж) всіх інших типів закладів охорони
здоров'я і їх структурних підрозділів -
згідно зі СНІП 2.01.02 та ДБН В.2.2-9»;

підпункт 3.17 - «Висоту приміщень
будинків закладів охорони здоров'я від
підлоги до стелі необхідно приймати не
менше 3 м. Висота приміщень (кабінетів) з
нестандартним технологічним
обладнанням встановлюється в
залежності від розмірів обладнання»;

підпункт 6.1 - «Заклади охорони здоров'я
мають бути обладнані пасажирськими,
вантажними ліфтами і ліфтами для
лікувально- профілактичних закладів
(лікарняними)»;

підпункт 6.2 - «Кількість ліфтів
необхідно встановлювати з розрахунку
згідно з «Методикою розрахунку
вертикального транспорту для житлових
і громадських будівель» з урахуванням
санітарних вимог і видів будинків і
споруд закладів охорони здоров'я.

Для обсерваційних відділень
акушерських корпусів необхідно
передбачати окремі ліфти»;

підпункт 7.12 - «Будинки та споруди
закладів охорони здоров'я необхідно
обладнувати системами
господарсько-питного та
протипожежного водопроводу, гарячого
водопостачання, каналізації та
водостоку»;

підпункт 7.32 - «За відсутності
централізованого теплопостачання
необхідно передбачати власну
опалювальну котельню з урахуванням
категорії надійності відпуску тепла
споживачам»;

підпункт 7.34 - «В палатних корпусах і
відділеннях з постійним перебуванням
хворих, операційних блоках не
допускається перерва в подаванні
теплоти».

Перелік, наведений вище, не є вичерпним.

Як зазначалося нею раніше на момент
укладення Договору ні вона, ні
Харцизька міська рада не знали, що
об'єкт приватизації не відповідає
вимогам ДБН В.2.2-1-2001 «Будинки і споруди.
Заклади охорони здоров'я», СанПіН 5179-90
«Санитарные правила устройства,
оборудования и зксплуатациибольниц,
родильних домов и других лечебных
стационаров», були впевнені у тому, що
об'єкт приватизації - нежитлова
будівля-будівля дитячої поліклініки є
будівлею закладу охорони здоров'я. Тому
нею була надана інвестиційна програма
зі створення у місті Харцизьку
багатопрофільного медичного центру,
яка 25.10.2011 року була затверджена
комісією з питань інвестиційної
діяльності Харцизької міської ради.
Відповідач навіть сьогодні стверджує,
що ця нежитлова будівля до прийняття
рішення про приватизацію
використовувалась як дитяча
поліклініка. Укладаючи 27.12.2011 року
договір купівлі продажу об'єкту
приватизації, сторони договору навіть
не припускали неможливість
використання нежитлової
будівлі-будівлі дитячої поліклініки в
якості будівлі закладу охорони
здоров'я.

По-друге, причини та об'єктивні
обставини, зазначені у експертному
висновку № 294 від 29.09.2012, через які
унеможливлюється використання будівлі
за цільовим призначенням (для
створення та функціонування
багатопрофільного медичного центру),
закріпленим у Договорі,не можуть бути
усунені нею при усій її дбайливості і
обачності, оскільки ці причини не
залежать від її волі, а пов'язані з
об'єктивними причинами, неможливістю
розміщення багатопрофільного
медичного центру у будівлі, що має
конструктивні вади, вказані раніше, і
які не можуть бути усунуті навіть після
проведення нею капітального ремонту
будівлі та навіть реконструкції
будівлі (наявність «червоної лінії»,
висота стелі та ширина коридорів,
відсутність достатньої території
тощо).

По-третє, подальше виконання договору
приведе до явного порушення
співвідношення майнових інтересів
сторін Договору і позбавить їх того, на
що сторони Договору розраховували при
його укладенні. Вона не зможе
розмістити у будівлі багатопрофільний
медичний центр через вказані раніше
причини, а місто не отримає ще одну
лікарню. Навіть коли нею буде проведена
реконструкція будівлі, що вже само
собою має на увазі наявність з мого
боку значних грошових
вкладень(набагато більше вартості
будівлі за договором (підготовка
проекту капітального ремонту або
реконструкції, його погодження,
проведення самої реконструкції)), тобто
збитків та значного часу. Таким чином,
можна також говорити про те, що
подальше виконання договору на
спочатку погоджених умовах свідчитиме
про порушення одного з принципів
цивільно-правових стосунків,
закріплених в статті б ЦК України, -
принципу справедливості.

Теж у разі розірвання договору нею буде
втрачене нерухоме майно, вона отримає
вже знецінені грошові кошти, а з
бюджету міста будуть вилучені грошові
кошти, так необхідні для виконання
завдань місцевим самоврядуванням.

По-четверте, із умов Договору та
положень законодавства або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе саме вона. Такі
ризики зміни обставин несуть в
однаковій мірі і Харцизька міська рада
і вона.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, надавши суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності позивача на підставі
доказів, що маються в матеріалах
справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю та дав суду
свідчення аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.

Представник відповідача - Харцизької
міської ради за дорученням Левченко
В.В. надала суду заяву про розгляд
справи у їх відсутності та заперечення
на позовну заяву, де зазначили, що між
ОСОБА_1 та Харцизькою міською радою
27.12.2011 року укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
згідно п.1.1. передано у власність
Покупця нежитлова будівля - будівля
дитячої поліклініки, що розташована у
АДРЕСА_1. За умовами пункту 4.4.1 договору,
Покупець зобов'язується
використовувати нерухоме майно, що є
предметом цього договору, за цільовим
призначенням - для створення та
функціонування багатопрофільного
медичного центру.

Так, передумовою укладання даного
договору було наступне.

ОСОБА_1 02.06.2011р. звернулась до міського
голови м.Харцизька про включення в
перелік об'єктів комунальної
власності, що підлягають приватизації,
нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1.

20.06.2011 року Позивачка звернулась до
міського голови з листом, що вона не
заперечує проти приватизації
орендованого приміщення.

У зв'язку з чим Харцизькою міською
радою було прийнято рішення №6/10- 366 від
29.06.2011 року про доповнення переліку
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації у 2011 році та
включено нежитлову будівлю-будівлю
дитячої поліклініки в перелік
приватизації і визначено спосіб
приватизації - аукціон, відповідно до
вимог ст.7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Так, законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств малу
приватизацію)», зокрема, пунктами 3,4,5
ст.7 передбачено, що включення об'єктів
малої приватизації до переліків,
зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється з ініціативи
державного органу приватизації,
уповноваженого органу управління чи
покупця. Покупці подають до
відповідного органу приватизації
заяву про включення підприємства до
одного із зазначених у цій статті
переліків об'єктів, що підлягають
приватизації. Орган приватизації
розглядає подану) заяву в разі
відсутності підстав для відмови у
приватизації включає підприємство до
переліків, зазначених у частині першій
цієї статті.

Також, на засіданні міської комісії з
питань інвестиційної діяльності від
25.10.2011 року розглядалась інвестиційна
програма ОСОБА_1 щодо створення у місті
Харцизьку багатопрофільного медичного
центру у будівлі колишньої дитячої
поліклініки.

26.08.2011р. рішенням Харцизької міської
ради 6/12-453 затверджено звіт про
незалежну оцінку нежитлової будівлі -
будівля дитячої поліклініки, що
розташована у АДРЕСА_1 у сумі 428670,00 грн.

26.08.2011р. рішенням Харцизької міської
ради 6/12-454 затверджені умови для
проведення аукціону, відповідно до
яких цільове призначення будівлі -
багатопрофільний медичний центр.

Згідно протоколу аукціону №1 від 01.11.2011
року переможцем аукціону визнано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
Рішенням Харцизької міської ради
№6/15-571 від 22.11.2011р. затверджено протокол
аукціону. Рішенням Харцизької міської
ради №6/17-691 від 26.12.2011р. затверджено
результати аукціону та затверджені
значні умови договору купівлі-продажу.

Згідно пунктів 1.5., 2.1. вищенаведені
документи стали підставою для
укладання договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.З ст.23 Закону України
«Про приватизацію невеликих, державних
підприємств (малу приватизацію)» до
договору включаються зобов'язання
сторін, які були визначені умовами
аукціону, конкурсу чи викупу
відповідальність та правові наслідки
їх невиконання. Зобов'язання покупця
передбачені договором купівлі-продажу,
зберігають свою дію для осіб, які
придбають об'єкт у разі його подальшого
відчуження протягом строку дії таких
зобов'язань.

Подальше відчуження такого об'єкта
можливе лише за умови збереження для
нового власника зобов'язань,
визначених договором купівлі-про
виключно за згодою державного органу
приватизації, який здійснює контроль
за їх виконанням.

У разі подальшого відчуження
приватизованого об'єкта новий власник
об'єкта зобов'язаний у двотижневий
строк з дня переходу до нього права
власності на об'єкт подати державному
органу приватизації копії документів,
що підтверджують його право власності.

Державний орган приватизації
зобов'язаний вимагати від нового
власника виконання зобов'язань,
визначених договором купівлі-продажу
об'єкта приватизації, та в разі їх
невиконання застосовувати до нього
санкції згідно із законом.

Позовні вимоги не визнали повністю,
просили в позові відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності представника
відповідача на підставі доказів, що
маються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази по справі у їх
сукупності вважає позов не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
копії договору купівлі-продажу від
27.12.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5, 27.12.2011 року між
ОСОБА_1 та Територіальною громадою
м.Харцизька,від імені якої діяла
Харцизька міська рада, було укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до
умов якого, п.1.1. передано у власність
Покупця нежитлова будівля - будівля
дитячої поліклініки, що розташована у
АДРЕСА_1. За умовами пункту 4.4.1 договору,
Покупець зобов'язується
використовувати нерухоме майно, що є
предметом цього договору, за цільовим
призначенням - для створення та
функціонування багатопрофільного
медичного центру.

Згідно з копією витягу про державну
реєстрацію прав, виданого КП «БТІ м.
Харцизька» 06.01.2012 року, нежитлова
будівля - будівля дитячої поліклініки,
розташована за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
позивачці на підставі договору
купівлі-продажу Р№2639 від 27.12.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5

З копії заяви ОСОБА_1 б/н від 20.05.2013 року,
вбачається, що вона зверталась до
Харцизької міської ради з пропозицією
змінити Договір купівлі-продажу від
27.12.2011 року, укладений між нею та
Харцизькою міською радою.

Листом від 26.09.2013 року № 06-03/662 Харцизька
міська рада прохання ОСОБА_1 не
задовольнила, оскільки (згідно
вказаного листа) Харцизька міська рада
не має підстав для внесення змін до
Договору купівлі-продажу від 27.12.2011
року з огляду на те, що Рішенням
Харцизької міської ради від № 6/10-366 до
Переліку об'єктів комунальної
власності, що підлягають приватизації
у 2011 році, була включена, нежитлова
будівля - будівля дитячої поліклініки,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, спосіб
приватизації - аукціон. Відповідно до
умов, затверджених рішенням Харцизької
міської ради від 26.08.2011 № 6/12- 454, цільове
призначення вищевказаної будівлі -
створення та функціонування
багатопрофільного медичного центру.
Також однією з умов приватизації було
мати в наявності та виконувати
інвестиційну програму, затверджену
міською комісією з питань
інвестиційної діяльності.25.10.2011 року
було проведено, засідання міської
комісії з питань інвестиційної
діяльності, до якої мною була надана
інвестиційна програма зі створення у
місті Харцизьку багатопрофільного
медичного центру. Вищевказаною
комісією програма була затверджена.
Нежитлова будівля до прийняття рішення
про приватизацію використовувалась як
дитяча поліклініка, про що вказується у
свідоцтві про право власності. У об'яві
про проведення аукціону були прописані
умови аукціону, де вказувалась мета
використання будівлі - створення та
функціонування багатопрофільного
медичного центру, що підтверджуєтьс
копією вказаного листа.

Висновком експертного дослідження № 294
від 29.09.2012 року встановлено, що
використання нежилого приміщення,
розташованого за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1 для розміщення в ньому
медичного центру з відділеннями:
матері та дитини, магнітнорезонансної
та комп'ютерної томографії,
екстрокорпорального запліднення,
терапії та мікрохірургії ока, сімейної
медицини, не відповідає п.п. 2.5, 2.12, 2.14,
2.15, 2.20, 3.6, 3.8 ДБН В.2.2-10-2001 «Будівлі та
споруди. Заклади охорони здоров'я» в
таблиці ДБН 360-92**»Держбудівництво.
Планування та забудівля міських та
селищних поселень», що підтверджується
копією вказаного експертного
дослідження.

02.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась з заявою
до міського голови м.Харцизька про
включення в перелік об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації, нежитлову будівлю за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
копією вказаної заяви.

Згідно копії заяви від 20.06.2011 року
ОСОБА_1, остання не заперечувала проти
приватизації орендованого приміщення.

29.06.2011 року Харцизькою міською радою
було прийнято рішення №6/10- 366 про
доповнення переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають
приватизації у 2011 році та включено
нежитлову будівлю-будівлю дитячої
поліклініки в перелік приватизації і
визначено спосіб приватизації -
аукціон, відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», що підтверджується
копією вказаного рішення.

Рішенням Харцизької міської ради 6/12-453
від 26.08.2011року затверджено звіт про
незалежну оцінку нежитлової будівлі -
будівля дитячої поліклініки, що
розташована у АДРЕСА_1 у сумі 428670,00 грн.,
що підтверджується копією вказаного
рішення.

Рішенням Харцизької міської ради 6/12-454
від 26.08.2011року затверджені умови для
проведення аукціону, відповідно до
яких цільове призначення будівлі -
багатопрофільний медичний центр, що
підтверджується копією вказаного
рішення.

Згідно копії протоколу аукціону №1 від
01.11.2011 року переможцем аукціону визнано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Рішенням Харцизької міської ради
№6/15-571 від 22.11.2011р. затверджено протокол
аукціону, що підтверджується копією
вказаного рішення.

Рішенням Харцизької міської ради
№6/17-691 від 26.12.2011р. затверджено
результати аукціону та затверджені
значні умови договору купівлі-продажу,
що підтверджується копією вказаного
рішення.

Протоколом №1 засідання міської
комісії з питань інвестиційної
діяльності від 25.10.2011 року було
затверджено інвестиційну програму
ОСОБА_1 щодо створення у місті
Харцизьку багатопрофільного медичного
центру у будівлі колишньої дитячої
поліклініки, згідно копії вказаного
протоколу.

Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

З копії вказаного вище договору
вбачається, що сторони досягли згоди з
усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірваний або
змінений за рішенням суду на вимогу
однієї зі сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що істотного
порушення умов договору з боку
відповідача немає. Про це не заявляє і
позивачка.

Частиною 1 статті 652 ЦК України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися
при укладенні договору, договір може
бути змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Однак, обставини ,а саме стан спірної
будівлі не змінився і сторони мали
можливість з'ясувати чи є технічна
можливість використовувати спірні
приміщення за призначенням - для
створення та функціонування
багатопрофільного медичного центру, до
укладання договору.

Тому суд вважає, що істотних змін
обставин немає, тому й умов,
передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 652 ЦК України,
які повинні мати місце одночасно, для
зміни договору від 27.12.2011 року немає.

Крім того, позовні вимоги «внесення
зміни у договір купівлі-продажу від
27.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 иа
Харцизькою міською радою, яка діє від
імені Територіальної громади м.
Харцизька, як продавця, якими п. 4.4.1.
Договору викласти в наступній
редакції: покупець зобов'язаний
використовувати нерухоме майно за
призначенням, як нежитлову будівлю,
відповідно до умов чинного
законодавства» - не змінює предмет
договору (п. 1.1 - у власність передається
нежитлова будівля - будівля дитячої
поліклініки) - не відміняє права та
обов'язки сторін, передбачені розділом
4 «Права та обов'язки сторін» та строки
його виконання, так як зміна тексту п.
4.4.1 нічого не змінює по суті.

Крім того,згідно договору- р.6 п. 6.1. ч.2 -
об'єкт оглянутий покупцем до
підписання договору .Недоліків, які
перешкоджали б його використання за
призначенням, та особливих
властивостей, які можуть бути
небезпечні для життя, здоров'я, майна на
момент огляду не виявлено, претензій до
продавця щодо якісних характеристик
покупцем немає.

Аналізуючи викладене,суд вважає,що
позивачка не довела законність своїх
вимог щодо внесення змін в договір
купівлі продажу від 27 грудня 2011р.,тому в
задоволенні її позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.3,4,6,638,651,652 ЦК
України,суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Харцизької міської
ради про зміну умов договору
купівлі-продажу від 27 грудня
2011р.,укладеного між ОСОБА_1 та
Територіальною громадою м.
Харцизька,від імені якої діяла
Харцизька міська рада,-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької обл..
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: