Справа № 209/2622/13-ц
Провадження № 2/209/366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав
споживачів та зобов`язання здійснити
перерахунок кредитної заборгованості
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав
споживача та зобов'язання здійснити
перерахунок кредитної заборгованості.
На обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що на підстав кредитного
договору від 17 квітня 2008 року № 2008-ПМ-31
її син ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитні кошти у сумі 29000
доларів США з терміном погашення до 17
квітня 2014 року. 17 квітня 2008 року між
ОСОБА_1 та відповідачем по справі був
укладений договір поруки № 2008-ПМ/31.
Кредитні кошти надані для придбання
автотранспорту, тобто для побутових
цілей. Також 17 квітня 2008 року між ОСОБА_2
та банком укладено договір застави
транспортного засобу № 2008-ПМ-31, -
автомобіля Мерседес 2004 року випуску,
держ. номер НОМЕР_2 вартістю 162862,50грн. З
початку дії кредитного договору ОСОБА_2
належним чином виконував свої
обов'язки за кредитним договором, але
потім у зв'язку з негативними
наслідками, обумовленими фінансовою
кризою, вони втратили джерело
постійного доходу і це потягло
порушення ними виконання зобов'язань
за кредитним договором. На виконання
свого права банк звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою
про звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль. Станом на 14 квітня
2009 року, тобто на час подання позову їх
заборгованість перед банком складала
28523,92 долара. Заочним рішенням
Дніпровського районного суду від 12
січня 2010 року позов банку було
задоволено. Але раніше, а саме 21 травня
2009 року автомобіль у ОСОБА_2 було
вилучено, про що складено акт від 21
травня 2009 року і передано на
відповідальне зберігання в КБ
«ПриватБанк», який було продано за 17128,46
доларів США. Ніяких офіційних
відомостей про продаж автомобілю, ціну,
напрямок використання отриманих
коштів від продажу їм надано не було
надано. 04 серпня 2010 року Банк повторно
звернувся з новим позовом до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська у якому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 20740,41 доларів США (163641,83грн. за
курсом 7,89грн/дол.) та судові витрати.
Заборгованість визначена станом на 04
серпня 2010 року і рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 квітня 2011 року
даний позов було задоволено в повному
обсязі. Таким чином позивач вважає, що
відповідач по справі ввів суд в оману
відносно обставин, які мають істотне
значення., а саме: відносно реалізації
заставного майна, тобто ПАТ КБ
«ПриватБанк» не надав цієї інформації
в письмовому вигляді, та повторно
звернувся до суду і стягнув двічі суму
заборгованості за кредитом, що потягло
порушення прав позивача, як споживача.
Разом з тим, кредитно-заставний договір
укладено з порушенням вимог Закону
України «Про захист прав споживачів», в
частині недотримання істотних умов,
які обов'язкові для кредитних
договорів, чим були порушені права
позивача, як споживача фінансових
послуг. Крім того відповідачем в
кредитний договір внесено ряд умов та
обов'язків, що є несправедливими і
такими, що не відповідають вимогам
закону. Позивач по справі ОСОБА_1,
вважає,що кредитор, відповідач по
справі, застосовуючи власну формулу
для нарахування відсотків за
користування кредитом умисно
нараховує приховані відсотки, які
кредитним договором не передбачені, що
є порушенням кредитного договору та
Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якого
споживач не зобов'язаний сплачувати
кредитодавцеві будь-які збори,
відсотки або інші вартісні елементи
кредиту, що не були зазначені у
договорі. У відповідності до
вищенаведеного, кредитний договір, має
бути розірваний, а надмірно нараховані
суми зараховані в погашення тіла
кредиту, в зв'язку з цим має бути
здійсненний перерахунок
заборгованості за кредитно-заставним
договором. Просить суд зобов'язати ПАТ
КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок
заборгованості за кредитним договором
від 17 квітня 2008 року №2008-ПМ-31, з
виключенням суми кредитної
заборгованості різниці вартості
реалізованого транспортного засобу
Мерседес 2004 року випуску, держ. номер
НОМЕР_1 в розмірі 17128,46 дол.США. Всі
судові витрати покласти на
відповідача.

Представник за довіреністю ОСОБА_3,
позивача ОСОБА_1, в судове засідання
з'явилася, позовні вимоги підтримав,
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», в судове засідання
з'явився, проти позову заперечує,
просить відмовити у позивних вимогах
позивача у повному обсязі та надала
письмове пояснення, в якому зазначив,
що 25 травня 2010 року на транзитний
рахунок були внесені грошові кошти в
сумі 17082,54 доларів США, отримані від
реалізації предмета застави -
автомобіля Mersedes-Benz (державний номер
НОМЕР_1), що належить на праві власності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначені
кошти були спрямовані в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
логовором № 2008-ПМ-31 від 17 квітня 2008
року, а саме: - заборгованість за
поточним кредитом -3616,46дол.США; -
заборгованість за прострочення
кредитом -4973,39дол.США; заборгованість
за відсотками - 6946,67+104,58=7051,25 дол.США;
заборгованість с пені - 1441,44дол.США.
Крім того на ім'ю ОСОБА_2 був відкритий
рахунок дебіторської заборгованості
(грошові кошти витрачені банком на
зняття з реєстрації автомобіля в МРЕО,
на сплату штрафів ДАЇ і т.п.). Розмір
дебіторської заборгованості склав
45,92дол.США. Вищезазначена
заборгованість була погашена після
реалізації автомобіля. Загальна сума
реалізації вищевказаного автомобіля
склала 17128,46дол.США

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язків для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець),
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти…, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики)… Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами(з розстроченням,), то в разі
простроченні повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Згідно ст.1052 ЦК України, у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання, або погіршення
його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та с плати процентів…

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
заставу» від 02 жовтня 1992 № 2654-XII,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Згідно п.1 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», договір про
надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, …, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них
правовідносини.

17 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклав,
підписавши особисто, тобто погодившись
з умовами, кредитний договір № 2008-ПМ-31,
згідно якого отримав від ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитні кошти у сумі 29000
доларів США з терміном погашення до 17
квітня 2014 року. 17 квітня 2008 року між
ОСОБА_2 та банком укладено договір
застави транспортного засобу № 2008-ПМ-31,
- автомобіля Мерседес 2004 року випуску,
держ. номер НОМЕР_2 вартістю 162862,50грн. на
придбання якого були надані
вищевказані кредитні кошти. Того ж дня
між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був
укладений договір поруки № 2008-ПМ/31. У
зв'язку з порушеннями виконання
зобов'язань за кредитним договором і
існуючою заборгованістю станом на 14
квітня 2009 року у розмірі 28523,92 дол.США
банк звернувся до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська з
позовною заявою про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль, заочним рішенням якого від
12 січня 2010 року позов було задоволено,
а згідно акту від 21 травня 2009 року
вищезазначений автомобіль у ОСОБА_2
було вилучено і передано на
відповідальне зберігання в КБ
«ПриватБанк» і в подальшому продано за
17128,46 доларів США, а кошти отримані від
реалізації предмета застави були
спрямовані на погашення
заборгованості за кредитним договором
№2008-ПМ-31 від 17 квітня 2008 року та на
рахунок погашення дебіторської
заборгованості у розмірі 45,92 дол.США.,
відкритий на ім'я ОСОБА_2 Таким чином
реалізація заставленого майна лише
частково погасила заборгованість за
кредитним договором і станом на 04
серпня 2010 року заборгованість за
вищезазначеним кредитним договором
склала 20740,41дол.США (163641,83грн. за курсом
7,89грн/дол.), у зв'язку з чим банк
повторно звернувся з новим позовом до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська про стягнення
заборгованість за кредитним договором
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було
задоволено в повному обсязі.

Суд вважає встановленим відсутність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Як встановлено в судовому засіданні,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», кредитний договір і
договір застави, а також укладений між
позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» договір поруки
відповідає вимогам чинного
законодавства України. У зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 порушив умови договору
заставодержатель набув право
звернення стягнення на предмет
застави, яке здійснив за рішенням суду
і задовольнив свою вимогу , включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків завданих
порушенням зобов'язання та інших
необхідних витрат, але лише частково, в
зв'язку з чим заборгованість за
кредитним договором №2008-ПМ-31 від 17
квітня 2008 року не була погашена у
повному обсязі. Враховуючи те, що сума
отримана від реалізації предмета
застави у розмірі 17128,46дол.США була
спрямована в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
і задоволення вимог заставодержателя,
позов не підлягає задоволенню.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються письмовими
доказами по справі:

- копією рішення від 06 квітня 2011 року
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська /а.с.5-6/, згідно якого
підтверджується факт задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- копією заочного рішення від 12 січня 2010
року Дніпровського рай районного
суду м. Дніпродзержинськ /а.с.7-9/, згідно
якого підтверджується факт
задоволення позову ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави;

- копією кредитного договору №2008-ПМ-31
від 17 квітня 2008 року /а.с.10-15/, згідно
якого підтверджується факт укладання
договору на зазначених в ньому умовах
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

- копією договору поруки №2008-ПМ/31 від 17
квітня 2008 року /а.с16/, згідно якого
підтверджується факт укладання
договору на зазначених в ньому умовах
між сторонами по справі;

- копією акту від 21 травня 2009 року /а.с.17/,
згідно якого підтверджується факт
передачі ОСОБА_2 та прийняття ПАТ КБ
«ПриватБанк» транспортного засобу
Мерседес 2004 року випуску, держ. номер
НОМЕР_2 ;

- копією договору застави
автотранспорту № 2008-ПМ-31 від 17 квітня
2008 року /а.с.18-21/, згідно якого
підтверджується факт укладання
договору на зазначених в ньому умовах
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

- копіями витягів про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна /а.с.22-23/, згідно яких
підтверджується факт арешту рухомого
майна належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- копією повідомлення, постанов про
відкриття виконавчого провадження,
рішення від 06 квітня 2011 року
Дніпровського районного суду м.
дніпродзержинська /а.с. 24-28/, згідно
якого підтверджується факт проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна належного ОСОБА_2
для погашення заборгованості перед ПАТ
КБ «ПриватБанк» за кредитним
договором;

- розрахунком заборгованості за
договором №2008-ПМ-31 від 17 квітня 2008 року
/а.с.38-43/, згідно якого підтверджується
розмір заборгованості, та надходження
грошових коштів в день реалізації
предмета застави;

- копією рішення від 06 квітня 2011 року
Дніпровського районного суду м.
дніпродзержинська /а.с.43/, згідно якого
підтверджується факт задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;

- копією довіреності /а.с. 44/, згідно якої
підтверджуються повноваження
представника відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк»;

- копією довіреності /а.с. 44/, згідно якої
підтверджуються повноваження
представника відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк»;

- копією довіреності /а.с. 61/, згідно якої
підтверджуються повноваження
представника позивача по справі.

На підставі Законів України «про
захист прав споживачів», «Про банки та
банківську діяльність», «Про заставу»,
. ст. 15,16, 551, 526, 553, 554, 625, 1048,1050, 1052, 1054 ЦК
України, керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218
ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
захист прав споживачів та зобов`язання
здійснити перерахунок кредитної
заборгованості відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов