overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

11 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2584/14, 760/4881/14-ц за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа - ВАТ СПК
«Мерідан» про визнання права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа - ВАТ СПК
«Мерідан» про визнання права користування житловим приміщенням

.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 27 березня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 437/4875/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Луганську ради про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Луганську ради про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ленінського районного суду м.Луганська за адресою м. Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 09 годину 00 хвилин 13.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В.Бугера
Справа № 2-н/532/1/2014
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Ст. Поділ,5 в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії вул. Дружби,1 Полтавської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
№ НОМЕР_2 про користування електричною енергією в розмірі 227 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та понесених судових витрат.
Відповідно до п.п. 1.3, 3.2, 5.1
Договору "Про користування електричною енергією" зазначені послуги підлягають
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» на р/р облуправлінні Ощадбанку ПІБ м. Полтава договором «Про користування електричною енергією"», згідно особового рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 227,59 грн. ( двісті двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р №
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1219/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

31.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Провадження № 2/752/1899/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1998 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 856 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 27 березня 2014 року
Справа №760/5058/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП якої не має можливості встановити, оскільки особа з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних - осіб платників податків не зареєстрована, що підтверджується відповідно довідкою Міністерства доходів та зборів від 25.03.2014 року), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
«Авант-Банк» в м. Києві, МФО 320478, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9621 грн. 37 коп., з яких 9191,96 грн. - сума основного боргу станом на 01.12.2013 року, 100,64 грн. - інфляційні нарахування та 328,77 грн. сума 3% річних. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1851/14-ц рік номер провадження 2-н/695/139/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2203 грн. 29 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 752/3721/14-ц
Провадження № 2-н/752/206/14 20.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 559/1022/14-ц
№ 2-с/559/19/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 4 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ «Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 1973 гривні 11 копійок та 121 гривню 80 копійок судовго збору.

26 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ТОВ «Компанія «Вежа» надійшла заява про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року. Згідно штампу на почтовому коверті заяву було подано у почтове відділення 21 березня 2014 року.

У відповідності до судової розписки боржником отримано судовий наказ 06 березня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи боржником подано заяву після закінчення строку передбаченого ч.1ст.105 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено підстав для поновлення пропущених строків.

За змістом ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд зазаявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 4 березня 2014 року - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/807/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району" та Комунального підприємства "ЖЕО-105 Голосіївського району" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується сплатити позивачу врахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., а позивач в день укладення цієї мирової угоди після отримання від відповідача зазначеної вище суми відмовляється від своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Вказана грошова сума сплачується позивачу в якості компенсації збитків, завданих його здоров"ю внаслідок падіння снігу 31 березня 2013 року на вул.
Червоноармійській, 24 в м. Києві.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Комунальним підприємством
"ЖЕО-105 Голосіївського району" в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 27 січня 2014 року, за якою ТОВ «ЖЕО-105
Голосіївського району» зобов'язується сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000
(дві тисячі) грн., а ОСОБА_1 в день укладення цієї мирової угоди після отримання від ТОВ «ЖЕО-105
Голосіївського району" зазначеної вище суми відмовляється від своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" та Комунального підприємства "ЖЕО-105
Голосіївського району" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/537/14-ц
Провадження 2/483/246/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 квітня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 181/683/14-ц
Провадження № 2/181/241/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зауважую, що 08 липня 2014 року до
Межівським районним судом
Дніпропетровської області одержано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як наслідок ухвалою
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року було відкрите провадження у справі та присвоєно номер справи як 181/668/14-ц та провадження за №2/181/235/14.
Таким чином достовірно встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка надійшла до суду 11 липня 2014 року не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки у провадженні Межівського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2, ч.7 ст.122 ЦПК
України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №181/683/14-ц провадження №2/181/241/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова