overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/310/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

Представник відповідача за письмовою довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася,надала до суду письмові заперечення та заявила клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності .

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні процесуальні дії виконані,на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 06.05.2014 о 14:30.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
унікальний номер 340/530/13-ц
Номер провадження № 6/340/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І., розглянувши подання головного державного виконавця
Прокопишин М.М. погоджене начальником
ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про виділ майна в натурі боржника
ОСОБА_2, згідно рішення Верховиського районного суду від 02.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Прокопишин М.М. звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про виділ майна в натурі боржника ОСОБА_2, згідно рішення
Верховиського районного суду від 02.12.2013 року.

До відкриття провадження у справі начальник ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюк
Р.М подав заяву, про повернення подання без розгляду .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути подання головного державного виконавця Прокопишин М.М. погоджене начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про виділ майна в натурі боржника ОСОБА_2, згідно рішення
Верховиського районного суду від 02.12.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Прокопишин М.М. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про виділ майна в натурі боржника
ОСОБА_2, згідно рішення Верховиського районного суду від 02.12.2013 року повернути без розгляду

Повідомити заявника, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Р.І. Атаманюк
Справа № 666/1857/14-ц
Провадження № 2-н/666/294/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2174/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. Провадження
№ 22-ц/789/360/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 03 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зборівського районного суду від 03 січня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 10257 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи про суті, не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Зборівському районному суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова
Єдиний унікальний номер 341/584/14-ц
Номер провадження 2/341/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 28 травня 1995 року у Бурштинській міській раді Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 44, стягувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08:30 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1214/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2174/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. Провадження
№ 22-ц/789/360/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 03 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду від 03 січня 2014 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та поновити строк на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаного рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав лише 04 лютого 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у строки визначені законом.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в його клопотанні є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 03 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

4. Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №295/4411/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не вказано ім»я та по батькові боржника, а зазначено лише його ініціали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Директора ТОВ
"Житомирземпроект" Бондар Сергія
Івановича, Житомирської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання недійсними висновків судової будівельнотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом.

22.11.2013 року було подано заяву про уточнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2014 року, зокрема щодо у тексті ухвали не читати слова
«ОСОБА_1», «Житомирської міської ради,
ОСОБА_4», оскільки позов було уточнено.

Представник Директора ТОВ
"Житомирземпроект" Бондар С.І. -
Тимофеєв А.В. в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи ОСОБА_2 та правову позицію Тимофеєва А.В. прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описки в тексті ухвали суду № 295/15703/13-ц від 25.02.2014 року.

Не читати слова «ОСОБА_1»,
«Житомирської міської ради, ОСОБА_4» в тексті ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 295/15703/13-ц від 25.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/2184/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та
Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про розірвання договорів довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про розірвання договорів довічного утримання та призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони, третіх осіб по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2Б7 .

В судове засідання викликати свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4984/2012
Провадження № 4-с/270/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0552/4984/2012 (провадження № 4-с/270/92/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 11 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 359/1876/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/343/14-ц
Провадження по справі № 2/514/244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 17 березня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

06.02.2014 рокуСуддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про усиновлення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою «про усиновлення».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про усиновлення».

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 17.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч