overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну пллату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну пллату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 27 березня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 495/1842/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 159/1338/14-ц
Провадження № 2/159/446/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14.10 годину 28 березня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду на « 27» лютого 2014 року о 10.40. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 27» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 2/487/1455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різних провадженнях.

Крім того, необхідно надати довідку, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 04.04.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 6/487/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 квітня 2010 року позов
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 60823,65 грн., а також судові витрати у сумі 429,12 з кожного.

17.02.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по виконавчим листам №2-2003/10 від 30.07.2010р. з підстав того, що у ОСОБА_1 погіршився стан здоров'я та потрібно робити операцію, крім того вона та ОСОБА_2 мають тяжке матеріальне становище, а тому просять про розстрочку виконання рішення суду про сплату боргу 60 823,65 грн. по 700 грн. щомісяця у солідарному порядку. Також вказали, що після закінчення лікування
ОСОБА_1 будуть мати можливість сплачувати по 1000 грн.

Представник ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявниками обставини не можуть бути визнанні виключними і не являються підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Суд вважає, що вказані у заяві обставини можуть бути підставою розгляду судом питання про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по виконавчим листам по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 522/4065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4065/14-ц (н.п. 2/522/4840/14) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про затримку у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про затримку у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_29_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_29_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

18.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2361/13-ц
Провадження № 2/520/1068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко
О.Б.,

за участю - секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом
Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 26.10. 2001 року за реєстр. № 7262, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського нотаріального округу
ОСОБА_6, 31.12.2010 року за реєстр. № 5181, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6, 07.06.2012 року за реєстр. № 1705, про вселення
ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2/522/2985/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача Манюти С.В. про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До судового засіданні представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, у зв'язку з погашенням боргу.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА», Манюти С.В., про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА», що воно вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

18.03.2014
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/784/14-ц
Провадження № 2/520/3010/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 2013 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №851. Дітей від шлюбу немає.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, відповідач її ображає та принижує її гідність. Примирення між
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №851 від 25 червня 2013 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2/522/1867/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанк Росії», про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину нерухомого майна.

27.08.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 28.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.03.2014 року об 11 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанк Росії», про визнання права власності на частину нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.03.2014
Справа № 576/654/14-ц
№ 2/576/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за відповідачкою ОСОБА_2, втрату на право користування житловим приміщенням - будинку під номером
АДРЕСА_1, внаслідок її відсутності понад встановленого законом строку без поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.00 год. 28 березня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 461/9630/14-ц
Провадження № 2-с/461/135/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. від 25 липня 2014 року у справі № 461/8783/14-ц,

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року за заявою ЛКП
«Центральне» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Центральне» заборгованість в розмірі 2149,15 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на наявність спору про право, оскільки останні не визнають боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 25 липня 2014 року у справі №461/8783/14-ц, за заявою ЛКП
«Центральне» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Центральне» заборгованість в розмірі 2149,15 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити ЛКП «Центральне» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько