У Х В А Л А

14 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 26 квітня 2012 року частково
задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 1 972 987,09 грн.
та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
зазначеного рішення, мотивуючи тим, що
він не має можливості на сьогоднішній
день погасити вказану суму коштів та
виконати вищевказане рішення суду у
зв»язку з фінансовим становищем, яке
вже довгий час є вкрай важким, його
дохід зовсім невеликий, він має трьох
неповнолітніх дітей, дружина не працює,
на його утриманні знаходиться
мати-пенсіонерка. Йому було проведено
операцію німецькою клінікою та клініка
виставила рахунок за проведену
операцію в розмірі 114 000 Євро. Крім того,
через отриману травму йому постійно
потрібно проходити обстеження у
лікарів, проводити оздоровчі
процедури, оздоровлюватись у
відповідних санаторіях та лікувальних
закладах, на що також необхідні кошти.
Через стан здоров»я він не може
повноцінно працювати та заробляти
більше коштів. Просив надати
відстрочку виконання рішення строком
на один рік з моменту винесення
відповідної ухвали.

ОСОБА_1 та його представник не
з»явились у судове засідання, про час
та місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином.

Представник ПАТ «Родовід банк» у
судове засідання не з»явився, направив
заяву, де просив відмовити в
задоволенні заяви боржника та
розглядати справу у його відсутність.
Також зазначив, що за період з моменту
винесення рішення про стягнення
заборгованості по 13.01.2014 року ОСОБА_1 не
зробив жодного перерахування готівки
на рахунок стягувача для погашення
заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає можливим розглядати заяву
про відстрочку виконання рішення у
відсутність сторін, які повідомлені
про час та місце розгляду справи
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
разом з тим, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Боржником не надано суду жодного
доказу в підтвердження тих обставин, на
які він посилається.

Докази, на які ОСОБА_1 посилається в
заяві та зазначає, що вони знаходяться
в матеріалах цивільної справи,
стосуються періоду часу - квітень 2012
року і надані були представником
боржника в підтвердження обставин, які
викладені в заяві про розстрочку
виконання рішення, в задоволенні якої
судом було відмовлено 26.04.2012 року.

За вказаних обставин, з огляду на те, що
ніяких інших доказів на підтвердження
заяви боржником не надано, та,
враховуючи, що проти відстрочки
виконання рішення представник
стягувача заперечував, суд вважає, що
заява про відстрочку виконання рішення
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 293, 295, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 26 квітня 2012 року за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

СуддяН. Г. Сербіна