Номер провадження № 22-ц/785/357/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко С.І. Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10,
виконавчого комітету Одеської міської
ради, інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про виділ в натурі
частини житлового будинку, усунення
перешкод у користуванні майном,
виселення, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Суворовського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд:

- призначити судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення можливості виділу в натурі
30/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

- виділити ОСОБА_2 в натурі 30/200 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, які
належать їй на праві приватної
часткової власності;

- усунути перешкоди у користуванні
майном, а саме у користуванні 30/200
частинами житлового будинку АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_2 на праві приватної
часткової власності, шляхом знесення
усіх самочинно збудованих споруд та
прибудов до житлового будинку у тому
числі самочинно збудованого окремого
будинку, здійснених відповідачем
ОСОБА_4 за рахунок відповідача ОСОБА_4;

- усунути перешкоди у користуванні
майном, а саме у користуванні 30/200
частинами житлового будинку АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_2 на праві приватної
часткової власності, шляхом виселення
з 30/200 належних їй частин указаного
житлового будинку ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4
відшкодувати моральну шкоду у розмірі
30 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_10, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про виділ в натурі частини
житлового будинку, усунення перешкод у
користуванні майном, виселення,
стягнення моральної шкоди - залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09 вересня 2013 року та винести нове
рішення, яким її позовні вимоги
задоволити у повному обсязі.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені про дату, час та місце
розгляду справи, відповідно до норм ЦПК
України, до суду апеляційної інстанції
не з'явились, однак згідно статті 305
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси
від 20.06.2008р., залишеним в силі ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
13.11.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_11, треті особи комунальне
підприємство „ОМБТЇ та РОН" про
визнання права власності, усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, треті особи агентство
нерухомості „Капітал", ОСОБА_13, ОСОБА_7 -
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності, за
ОСОБА_2 визнано право власності на 30/200
частини домоволодіння АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_14, зобов'язано ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні та
розпорядженні 30/200 частиною
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_4 з зазначеної частини
домоволодіння. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи агентство
нерухомості „Капітал", ОСОБА_13, ОСОБА_7 -
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності -
відмовлено в повному обсязі (а.с. 9-12,
16-19).

На підставі цього рішення за позивачем
зареєстровано право власності на 30/200
частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.
8).

Відповідно до копії постанови
головного державного виконавця
Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
від 10.02.2009р., виконавче провадження за
виконавчим листом по справі № 2-184/08 про
виселення ОСОБА_4 з 30/200 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 закінчено у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 особисто
звернулась з заявою про повернення
виконавчого документа (а.с. 13-14, 15).

Відповідно Постанови Пленуму „Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок"
від 4 жовтня 1991 р. N 7 вказано, що судам
при вирішенні справ про виділ у натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, слід мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири. Тобто для виділу частки майна
у натурі з'ясовується наявність такої
технічної можливості.

На виконання вимог вказаної постанови,
ухвалою суду першої інстанції було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, однак вказана експертиза
не була проведена через ненадання
позивачем необхідних додаткових для
проведення експертизи матеріалів.

Після роз'яснення судом першої
інстанції позивачу та представнику
необхідності повторного призначення
експертизи, останні наполягали на
розгляді справи за наявності зібраних
по справі матеріалів.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Виходячи з цього, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
недоведеність позивачкою за допомогою
належних та допустимих доказів,
передбачених ст..ст. 57-59 ЦПК України
відповідно ст..60 ЦПК України своїх
позовних вимог, а саме позивачем не
вказано склад будівель, які входять в
30/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_2 на праві приватної
часткової власності, позивачем не
надано жодного доказу в підтвердження
того, що відповідач ОСОБА_4 вселилась
та проводить самочинну реконструкцію
спірного будинковолодіння.

За встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволеннні позовних вимог
через їх недоведеність.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_10, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про виділ в натурі частини
житлового будинку, усунення перешкод у
користуванні майном, виселення,
стягнення моральної шкоди - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є. С. Сєвєрова