У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 07 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа:
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за рахунок нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 червня
2013 року, у задоволенні позову було
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 07 листопада
2013 року, рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 23 серпня 2007 року, укладеним з
комерційним банком «Брокбізнесбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Брокбізнесбанк», в сумі 514899,91 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
земельну ділянку площею 0,0507 га,
кадастровий номер :08:001:0084 та
розташований на ній житловий будинок
АДРЕСА_1 з прилеглими до нього
будівлями та спорудами, а саме:
житловий будинок літ. «Е», загальною
площею 291,3 м2 житловою площею 93,7м2, кухня
літ. «А», огорожа № 1,2, який належить на
праві власності ОСОБА_6, шляхом надання
права ПАТ «Брокбізнесбанк» їх
реалізації на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною, встановленою суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду було
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо його незаконності та
неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий
комітет Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за рахунок нерухомого майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 07 листопада 2013 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун