overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1924/14-ц
Номер провадження 2/676/1077/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

КС «Ощадність» звернулася з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином судовими повістками.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/6752/13-ц
Провадження № 2/577/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, між ними відсутнє порозуміння. Відповідач постійно влаштовує скандали, ганьбить, ображає її, принижує честь і гідність.
Внаслідок постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, порушився сон, вона весь час перебуває в стресовому стані. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися з вересня 2013 року, відтоді вони спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, висловлює погрози, тому з вересня 2013 року вони разом не живуть.
Вона заперечує проти надання строку для примирення, наполягає на розлученні. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.7,18,19), в якій визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 4 березня 1994 року (а.с.3), дітей не мають. Шлюб у сторін повторний. Спір про майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з вересня 2013 року разом не проживають, позивачка не має наміру миритися, жити з відповідачем однією сім"єю, наполягає на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 березня 1994 року у відділі РАЦС по м. Конотопу
Конотопського міськрайоного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 143.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Разумова І. Є.
Справа № № 576/2125/13-ц,
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого - судді Демченка О.С. та народних засідателів Тарасюка В.П. і
Дегерменджи О.В., при секретарі
Мітіній О.О., з участю представника
Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат Савенко
Т.І., представника Управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради Бісерової І.В. та представника Глухівської міжрайонної прокуратури Грекової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора
Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат Савенко
Т.І. про визнання фізичної особи
За поданою до Глухівського міськрайсуду 23 серпня 2013 року підтриманою в суді заявою директор
Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат Савенко
Т.І. просить суд визнати недієздатною утриманку інтернату ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоров'я у зв'язку з наявним психічним захворюванням не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними.
Представники Управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради і Глухівської міжрайонної прокуратури - відповідно
Бісерова І.В. і Грекова С.О., заяву директора Комунальної установи
Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат підтримали у повному обсязі.
За висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (посттравматичного, судинного, алкогольного) з вираженим зниженням пам'яті та інтелекту. F07.8 і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує на опіку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 15, 16, 39 ЦК України, а також ст.ст. 1-4, 8, 11, 15, 57-66, 212-214, 234-241 ЦПК України, суд
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Охтирка Сумської області, визнати
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 703/1478/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "АкцентБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "АкцентБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9:30:00 23.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 696/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/725/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "14" год. "00" хв.

"14" травня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/3828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3625 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3625 грн. 69 коп..

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3625 грн. 69 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа№ 505/1406/14-ц
Провадження № 2/505/858/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" травня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4804/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 524/3826/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 579 грн. 78
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження м. в Полтавській філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 32017261 на користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2 579 ( дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 78 коп. 2. Стягнути з дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження м. в Полтавській філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 32017261 на користь держави судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 06 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 15 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1399/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 28 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа №
Провадження № 6/712/1081/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що 07 листопада 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за її заявою видано виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно. Вона звернулась до ДВС, але було відмовлено у прийнятті виконавчого документу, так як не вказано період з якого починати здійснювати стягнення. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

05 вересня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою
ОСОБА_1 видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно.

Державним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як у виконавчому документі не вказано період з якого починати здійснювати стягнення.

У відповідності до ст.369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - задовольнити.

Видати, на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітніх дітей, виконавчий лист, в якому вказати період з якого починати здійснювати стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
С.Є. ТОКОВА
Справа № 275/403/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 21 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02.09.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: