Справа № 505/4745/13-ц
Провадження № 6/505/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Драгомерецької К.П.

при секретарі - Марченко Н.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу від 10 січня 2008
року,

встановив:

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 січня 2008 року позовна заява
ОСОБА_1 до Одеської залізниці була
задоволена у повному обсязі, визнано
наказ начальника пасажирського
вагонного депо "Одеса-Головна" Одеської
залізниці від 15.10.2007 р. № 2688 про
звільнення ОСОБА_1 з псади начальника
пасажирського потягу незаконним та
скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника пасажирського потягу з
виплатою їй середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

07.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про роз'яснення
зазначеного рішення суду, в якій
зазначає, що рішення суду для неї є
незрозумілим, вона бажає знати яка сума
коштів присуджено до стягнення з
Одеської залізниці на її користь.

Сторони та треті особи до суду не
з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК України неявка осіб, які брали
участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. У зв'язку з неявкою осіб,
які брали участь у справі, в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,
вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Отже, особливістю ухвали про
роз'яснення рішення суду є те, що суд
може постановити її в будь-який час до
настання обмежень, визначених у ч. 2 ст.
221 ЦПК України, зокрема якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, відповідно до п. 21
постанови Пленуму ВС України N 14 від
18.12.2009 р. «Про судове рішення в
цивільній справі», роз'яснення рішення
не допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлено до виконання.

З положень ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року, який діяв
на час набрання рішенням суду чинності,
випливає, що виконавчі документи,
видані на підставі судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років починаючи з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення суду набрало чинності 13.05.2008
року, тому на час звернення ОСОБА_1 із
заявою про роз'яснення рішення суду,
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлено до виконання, зокрема
настали обмеження, визначені у ч. 2 ст. 221
ЦПК України, тому суд не вправі
роз'яснювати рішення суду, у зв'язку з
чим заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
про про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу від 10 січня 2008
року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Котовський
міськрайонний суд Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька