overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/256/14-ц
Провадження №2/145/222/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до
Колюхівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказує, що звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить зупинити провадження по справі до вирішення вказаної справи. До заяви додала ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд, вважає за доцільне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №127/8320/14-ц), оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити .

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 146/712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши заяву кредитної спілки «Альянс Україна» за участю зацікавленої сторони: ОСОБА_1 про зміну сторонни виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою:
Вінницька область, Томашпільський район, смт. Томашпіль вул.. Леніна, 45 на 20 травня 2014 року о 13.00 год.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І. В.
Скаковська
Cправа № 127/7718/14-ц
Провадження № 2/127/3326/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та повернення документів.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для повернення позивачу поданої позовної заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення поданої позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/326/14-ц

"18" квітня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Воловецька державна нотаріальна контора, Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 10:30 год. 28.04.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 149/1243/14-ц
Провадження №6/149/63/14
У Х В А Л А

08.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

08 травня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лукашенко О.С., яке погоджене з начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М., про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-1333 від 27 грудня 2006 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Лукашенка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 12.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Лукашенко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1401/14-ц
Провадження № 2/209/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Держави Україна, треті особи -
Петриківський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Садове товариство «Хімбудовець» в особі голови правління Гривляк Дмитра
Дмитровича, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до
Держави Україна, треті особи -
Петриківський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Садове товариство «Хімбудовець» в особі голови правління Гривляк Дмитра
Дмитровича, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якій просить суд зобовяїзати державу
Україна забезпечити йому відшкодувати збитки в сумі 3915,00 грн. на його користь так як матерільні збитки в сумі 3915,00 грн. завдані йому внаслідок злочину, повернути йому на його користь понесені ним витрати у спраіі в сумі 53,00 грн. та витрати на копівання позовної заяви в сумі 18,00 грн..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 16.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа 303/2540/14-ц
Номер рядка статистичного наказного провадження
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - 28 квітня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 08 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
АМ.Заболотний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2454/14-ц

Провадження № 2-н/210/393/14

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ
"Науково-виробниче об'єднання
"Созидатель" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 204/446/14-ц
Провадження № 2/204/917/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачці слід уточнити коло осіб визначених у позовній заяві;

- позивачці необхідно надати докази на підтвердження обставин не проживання відповідача в квартирі
(зокрема Акти про не проживання особи відповідної установи повноважних на їх складання, тощо), також необхідно викласти обставини, з яких причин відповідач не проживає в спірній квартирі та вказати адресу, де на даний час проживає відповідач;

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви для сторін у справі;

- позивачу слід уточнити позовні вимоги та виклад обставин, якими він їх обґрунтовує, оскільки в позовній заяві він вказує, що квартира належить йому на праві приватної власності та ОСОБА_2 не мешкає за вказаною у позові адресою, а тому в позові слід посилатися також на норми ЖК України;

- позовні вимоги не викладені належним чином, оскільки про зняття особи з реєстрації може бути порушено лише одночасно з вирішенням питання про втрату нею права користування житлом, або виселення.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України, враховуючи Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку фізичної особи - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/1258/14-ц
Провадження № 2/204/1152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна та зняття оголошення розшуку, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна та зняття оголошення розшуку - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/2657/13-ц
Провадження № 2/204/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивачки -
Дементьєвої О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 93092 грн. 15 коп. за кредитним договором № DNC0A1 від 13.08.2008р. та витрати по сплаті судового збору у сумі 930 грн. 92 коп., а всього 94023 грн. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/579/14-ц
Провадження № 2-н/204/114/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, але згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 17.02.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тому заявнику слід уточнити коло боржників в своїй заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформлено заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 186/422/14-ц
Провадження № 2/172/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34417,20грн., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34417,20грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 28 травня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: