overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3476/12-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у домоволодінні та виділення в натурі частини домоволодіння,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у домоволодінні та виділення в натурі частини домоволодіння.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у домоволодінні та виділення в натурі частини домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/3571/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 09:50 01 липня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1869/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП « Комунальник» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивачем до суду подано заяву в якій остання просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «
Комунальник» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 296/2530/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

При секретарі - Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ
НАСК «Оранта» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 03.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК
«Оранта» про захист прав споживачів задоволені частково.

До суду звернувся представник позивача
ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні описки по-батькові позивача, а саме, у рішенні суду помилково вказано - ОСОБА_2, а дійсним по - батькові позивача є ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду має місце описка по - батькові позивача.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року у справі
№ 296/10455/13-ц, 2/296/102/14, змінивши по-батькові позивача з „ОСОБА_2" на
„ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №592/3624/14-ц
Провадження №4-с/592/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пенькової
В.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41741247 від 21.01.2014 р., -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, ухвалою від 14.04.2014 р. скарга була залишена без руху та в ухвалі зазначено: 11.04.2014 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Оскаржувана постанова від 21.01.2014 р., яка отримана ДПІ у м. Сумах 11.02.2014 р., може бути оскаржена протягом десяти днів, тому є незрозумілими причини пропуску такого строку.
Клопотання про поновлення строку подання скарги, з зазначенням поважності причин, не надано. Крім того, необхідно було надати другий примірник скарги разом з додатками до неї, а також ідентифікаційний номер ОСОБА_2

На усунення недоліків скаржник 25.04.2014 р. надав лише інформацію про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки платників податків
ОСОБА_2 і до цього часу інші недоліки не усунено.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пенькової В.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41741247 від 21.01.2014 р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 360/920/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одрадокам'янська сільська рада
Бериславського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила встановити факт складання ОСОБА_2 заповіту та його посвідчення, яким вона заповіла їй
(заявниці) будинок по АДРЕСА_1, 27 лютого 1998 року, так як в заповіті було допущено помилку та вказано дату складання заповіту 27 лютого 1999 року, через що вона не може оформити спадщину.

Оскільки, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, в даному випадку існує спір про право заявниці на спадкування, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одрадокам'янська сільська рада
Бериславського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 703/2235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09:00 год. 14.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5310/14-ц
Провадження № 2-н/520/680/14
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 296/2152/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15:30 16 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:00» 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

14.01.2014
Справа № 296/2096/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12:15 10 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 573/894/14-ц
Номер провадження 2/573/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Білопільський районний сектор УДМС
України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користуванняя житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користуванняя житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 травня 2014 року об 11 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2212/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 10 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 360/733/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву
Немішаївської селищної ради
Бородянського району до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї
Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Немішаївської селищної ради
Бородянського району до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї
Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 травня 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 686/6982/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 7 листопада 1998 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. 8 квітня 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Захарівці, Хмельницького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 712/6479/14-ц
Провадження № 2-н/712/689/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 24. 04. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, відповідно наданому розрахунку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в ітересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.