overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість у розмірі 129,60 [Долар
США], що за курсом 9,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2014 року складає 129184,58 гривень за кредитним договором №К2Н0АN04180031 від 15.09.2006 року та судові витрати.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року отримав 29.04.2014 року.

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1291 (одна тисяча двісті дев'яносто одна) гривня 85 копійок згідно платіжного доручення
№IHM97B0GJ0 від 27.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Приватбанк" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1291 (одна тисяча двісті дев'яносто одна) гривня 85 копійок згідно платіжного доручення №IHM97B0GJ0 від 27.03.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ (П-Хмельн р-н) 2203000, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку 821018, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_3);
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, , п.1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 565/626/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/626/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 травня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 644/3583/14-ц
№/п 2/644/1376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позивач просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа №: 615/185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.,

при секретарі
Дідок І.П.,

з участю представника позивача
Розовенка А.П.,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 12 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 року в розмірі 74330,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 594124 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні, та судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: підписТокмакова А.П.

Суддя Валківського районного суду

Харківської області
А.П.Токмакова
№642/3511/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.04.2013р. по 31.03.2014г. в сумі 660,90 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.04.2013р. по 31.03.2014г. в сумі 562,94 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 43,04 грн. та 3% річних від простроченої суми 18,24
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 90
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 94
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 43 (сорок три) грн. 04 коп. та 3% річних від простроченої суми 18 (вісімнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Провадження № 2/641/2055/2014
Справа № 641/3893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.10.2007 року у розмірі 25405,60 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 256,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/1908/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/1908/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/1908/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 7 квітня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 7 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр.№2/756/4191/13 23 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі №2/756/4191/13по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -
Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задоволений. Стягнути з ОСОБА_2( зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000,00( одна тисяча)гривень, починаючи стягнення з 31.07.2013року і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 23.01.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2013р. залишено без змін.

Позивачка свою заяву підтримала та відповідно обґрунтувала подану заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист містить інформації про ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/756/4191/13 виданого за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, а саме: вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 367/2369/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1071/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі - Ірпінської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 21.05.2014 р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 524/3050/14-ц 07.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається , 08.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 14.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2005/14-ц
Провадження по справі № 2/367/924/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Ворзельської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.05.2014р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/1714/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, через втрачене почуття любові та поваги один до одного. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.1986 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.05.1986 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., про що свідчать свідоцтва на про їх народження серії
НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с. 6). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечать інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.05.1986 р. Гейсиською сільською радою Ставищенського району
Київської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник