overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/1710/14-ц
Номер провадження 2-н/279/264/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/930/14-ц
У х в а л а

08 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів
ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "СГП
"Адонікс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

Призначити справу до розгляду по суті на 28.05.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін.

Відповідачу ТзОВ "СГП "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1626/14-ц
Провадження № 2-н/553/237/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №
У Х В А Л А

16.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2815/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 07.10.2014 року о 09 год. 10 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

16.09.2014
Справа №1519/2-1374/11
Провадження № 2/521/2947/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії, Управління
Держкомзему у місті Одеса про встановлення меж земельних ділянок, визначення порядку користування, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року була призначена судова землевпорядна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії, Управління
Держкомзему у місті Одеса про встановлення меж земельних ділянок, визначення порядку користування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 на 12:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 522/7537/14-ц
Провадження № 2/522/5792/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочку аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочку аліментів та додаткових витрат на дитину.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернулася позивач ОСОБА_1, при цьому в позовній заяві після підпису не зазначено прізвище ім'я та по-батькові позивача та в матеріалах справи відсутня довіреність від позивача на представника. Таким чином, неможливо встановити особу, яка підписала текст позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем аьо його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочку аліментів та додаткових витрат на дитину, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

29.04.2014
Справа №1519/2-1089/11
Провадження № 2/521/2938/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про виселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про виселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 на 11:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Категорія - 26 Справа №111/183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення грошової суми. Свої вимоги мотивує тим, що у 2013 році між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, за яким відповідач прийняв на себе певний обов'язок. На виконання даного договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 10400 доларів США, однак відповідач належним чином не виконав вимоги договору, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 27.01.2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 27.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа
№ 279/1753/14-ц
Номер провадження 2-н/279/290/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/2810/14-ц
Провадження № 2-н/591/598/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Вязове, Охтирського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3198 гривень 30 копійок, з яких: 2072 грн. 87 коп. - опалення, 381 грн. 44 коп. - гаряче водопостачання, 743 грн. 99 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2012 року по 31 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вязове, Охтирського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3198 гривень 30 копійок, з яких: 2072 грн. 87 коп. - опалення, 381 грн. 44 коп. - гаряче водопостачання, 743 грн. 99 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2012 року по 31 березня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 3198
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
22-ц/773/634/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Великояромирська сільська рада про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, а саме що ОСОБА_3 є її батьком. Запис про батька в свідоцтві про народження заявниці відсутній. Встановлення батьківства потрібно заявниці для оформлення спадщини після смерті батька в майбутньому.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на її задоволені. Заінтересована особа заперечень щодо задоволення заяви не висловила.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила батьківство
ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2

Згідно ст. ст.128,130 Сімейного кодексу
України батьківство щодо дитини може бути встановлено судом, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи.

Суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю Української
РСР.Заяви про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, розглядаються судом у випадках, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати. (п.15 Постанови
Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення )

Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження. Змінювала прізвище під час реєстрації шлюбу. Зі слів заявниці,
ОСОБА_3 є живим на момент розгляду справи. Спадкові права у заявниці на момент розгляду справи в суді не є порушеними.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, ст. ст. 128, 130, СК України, ст.53
КПШС суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви про встановлення факту батьківства, а саме що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
З.А.Чевилюк
Справа № 522/8000/14ц
Провадження № 2н/522/593/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 56 копійок та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа №
Провадження № 2-н/0274/147/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.