Справа № 357/6462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про
захист прав споживачів та стягнення
страхового страхування за договором
добровільного страхування,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «ХДІ
Страхування» про захист прав
споживачів та стягнення страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.05.2010
року між нею та ПАТ «ХДІ страхування»
був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту
№041-00230550. Термін дії вказаного договору
становить з 08.05.2010 року по 08.05.2011 року.
Об'єктом страхування за договором став
належний їй на праві приватної
власності автомобіль ВМW Х-5 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

05.09.2010р. в м. Біла Церква, вул. Сквирське
шосе, Сломчинського о 00 год. 15 хв.
сталась дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої застрахований
автомобіль ВМW Х-5д.н.з. НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження, тобто стався
страховий випадок.

Відповідно до постанови
Білоцерківського міьскрайонного суду
Київської області від 08.10.2010 року було
визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

06.09.2010 року нею було подано відповідачу
заяву про виплату страхового
відшкодування за пошкодження
автомобіля ВМW Х-5д.н.з. НОМЕР_1. Згідно з
висновком проведеного за замовленням
позивача авто товарознавчого
дослідження №06/09 від 05.10.2010 року,
матеріальний збиток, спричинений
власнику автомобіля ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1
внаслідок ДТП складає 246 205, 06 грн.

Листом представника страхової
компанії №44 від 12.10.2010р. їй надано
дозвіл на початок відновлювального
ремонту автомобіля марки ВМW Х-5 д.н.з.
НОМЕР_1.

Листом вих.№1510 від 15.11.2010р., її
повідомлено, що 07.10.2010р. з метою
встановлення всіх обставин ДТП, ПАТ
«ХДІ страхування» було залучено
фахівця Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, який
провів огляд пошкодженого автомобіля.
Відповідачем відкладено прийняття
рішення щодо виплати страхового
відшкодування з підстав не
передбачених законом.

Відповідач був зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування до
11.11.2010 року, натомість листом вих.№2008
від .04.02.2011 року, їй відмовлено у виплаті
страхового відшкодування. Відмова
пов'язана з виявленням не
відповідності місця події наявним на
автомобілях пошкодженням та заявленим
обставинам події. Відмовляючи у
виплаті страхового відшкодування
відповідач посилався на висновок
№10557/10559/10-18 від 02.02.2011 року, проведеного
судовим експертом Виковим В.І.

Позивач вважає, що обставини викладені
у вище вказаному висновку суперечать
обставинам, встановленим ВДАІ та
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09.10.2010 року., крім того вказаний
висновок не є висновком експерта в
розумінні ч.1 ст.143 ЦПК України, тому він
не може бути взятий до уваги судом в
якості доказу надання нею неправдивих
відомостей про причини та обставини
ДТП.

Враховуючи викладене, в уточненій
заяві позивач просить визнати
дорожньо-транспортну пригоду, яка
відбулась 05.09.2010 року в м. Біла Церква по
вул. Сломчинського, і в наслідок якої
було пошкоджено автомобіль ВМW Х-5 д.н.з.
НОМЕР_1, страховим випадком за
договором добровільного страхування
наземного транспорту №041-00230550 від
07.05.2010р, укладеного між ПАТ «ХДІ
страхування» та ОСОБА_1

Крім того, просить стягнути з ПАТ «ХДІ
страхування» на користь ОСОБА_1 суми
страхового відшкодування за договором
добровільного наземного транспорту
№041-00230550 від 07.05.2010р., в розмірі 328 317,75
грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та наполягала на їх задоволенні
з підстав які є аналогічними наведеним
у позовній заяві.

Представник позивача, ОСОБА_4, що діє
згідно довіреності від 13 лютого 2012
року, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні. Суду пояснив, що
відповідачем безпідставно відмолено
його довірителю у виплаті страхового
відшкодування, зазначене
підтверджується матеріалами справи а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Представник відповідача Лев Р.В., що діє
згідно довіреності від 13 вересня 2014
року заперечував проти задоволення
позовних вимог в повну обсязі, вважає
їх не обґрунтованими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно та всебічно
з'ясувавши всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, та надавши їм належну правову
оцінку, дійшов обґрунтованого висновку
про неможливість задоволення
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
страхування», добровільне страхування
- це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного
страхування визначаються правилами
страхування, що встановлюються
страховиком самостійно відповідно до
вимог цього Закону. Конкретні умови
страхування визначаються при
укладенні договору страхування
відповідно до законодавства.

Судом з достовірністю встановлено, що
07.05.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ХДІ
страхування» укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту під №041-00230550.

05.09.2010р. в м. Біла Церква, вул. Сквирське
шосе, Сломчинського о 00 год. 15 хв.
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участь легкового автомобіля ВМW Х-5
д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля
MercedesBenzд.н.з. НОМЕР_4

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2010 року визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 425 грн. Вказаною
постановою встановлено, що 05.09.2010 року
близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1, в
м. Біла Церква на перехресті вул.
Сквирське шосе - Сломчинського, не
витримав безпечний інтервал, що
призвело до зіткнення з автомобілем
марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4, після
чого змінив рух та допустив наїзд на
дерево. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження,
завдано матеріальні збитки.

За замовленням ОСОБА_1 судовим
експертом Новосельским В.А. було
проведено авто товарознавче
дослідження №06/09 від 05.10.2010 року. Згідно
висновків вказаного дослідження,
вартість відновлювального ремонту
колісного транспортного засобу без
врахування коефіцієнта фізичного
зносу становить 246 205,06 грн., а з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу - 183 202,78 грн.

Вказаний висновок, не береться судом до
уваги в якості належного та
допустимого доказу вартості
відновлювальних робіт пошкодженого
транспортного засобу ВМW Х-5 д.н.з.
НОМЕР_1 з огляду на те, що він не є
висновком експерта в розмінні ст.61 ЦПК
України, відповідно до якої, висновок
експерта - докладний опис проведених
експертом досліджень, зроблені у
результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Крім того, пунктом 23.27 Договору №041-00230550
передбачено, що у випадку виплати
страхового відшкодування
безпосередньо позивачу, виплата
здійснюється без ПДВ, що сплачується
позивачу після надання документів про
оплату запасних частин чи
відновлювального ремонту на суму, що
включає ПДВ. В матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували,
що ремонт застрахованого
транспортного засобу ВМW Х-5 д.н.з.
НОМЕР_1 проведено з витратами на ПДВ, а
СТО яке виконувало ремонтні роботи є
платником ПДВ. Вказана позиція є
аналогічною позиції Верховного Суду
України, як викладена у
листі-роз'ясненні «Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування» від 19.07.2011
року. за таких обставин, сума яка
підлягала б сплаті за договором
добровільного страхування повинна
була б виключати 20% ПДВ.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п.23 ППВСУ №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» розглядаючи і вирішуючи
цивільні справи на засадах
змагальності та диспозитивності,
суди відповідно до положень статей 10,
11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які
беруть у ній участь, їх права та
обов'язки, попереджувати про наслідки
вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяти
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом .
Розглядаючи справи, судам слід
неухильно виконувати вимоги статей 58,
59 ЦПК про належність і допустимість
доказів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
висновок №06/09 від 05.10.2010 року не
переконливим та таким, що не відображає
дійсної вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу ВМW Х-5
д.н.з. НОМЕР_1.

21.09.2010 року на адресу позивача було
направлено лист №1175 з проханням не
починати відновлювальний ремонт
транспортного засобу ВМW Х-5 д.н.з.
НОМЕР_1. Вказаний лист підписаний в.о.
начальником управління врегулювання
збитків Ющик М.Д. та скріплений
печаткою «ХДІ страхування». Отримання
вказаного листа не було спростовано
позивачем в ході судового слідства.

В обґрунтування своє позиції свого
довірителя, представник позивач
посилається на лист вих.№44 від 12.10.2010
року, згідно якого ПАТ «ХДІ
страхування» не заперечує проти
проведення відновлювального ремонту
автомобіля ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1. Суд
критично відносить до вказаного листа
з огляду на те, що він не скріплений
печаткою ПАТ «ХДІ страхування», що
ставить під сумнів справжність
поставленого підпису, крім того
стилістика написання та літерний шрифт
відрізняються від листів які
направлялися позивачу з боку ПАТ «ХДІ
Страхування» до та після 12.10.2010 року.
Вказані обставини у їх сукупності
позбавляють суд можливості взяти до
уваги вище вказаний лист в якості
доказу надання дозволу ПАТ «ХДІ
страхування» позивачу щодо проведення
відновлювального ремонту.

Крім того, позивач та його представник
стверджують, що відновлювальний ремонт
транспортного засобу ВМW Х-5 д.н.з.
НОМЕР_1 проведено, однак на
підтвердження вказаної обставини суду
жодного доказу не надали.

Листом №1510 від 15.11.2010 року ПАТ «ХДІ
страхування» повідомило позивача, що з
метою встановлення всіх обставин ДТП,
07.10.2010 року ПАТ «ХДІ страхування» було
залучено фахівця Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз(ст.25 ЗУ «Про страхування»), а
рішення по вказаному випадку буде
прийнято страховою компанією після
його висновку.

З висновку експертного
транпортно-трасологічного та
трасологічного дослідження №10557/10558/10-18
від 02.02.2011 року, вбачається, що комплекс
усіх механічних пошкоджень, що
зафіксовані на деталях передньої
частини, лівого та правого боків, а
також на диску одного із коліс
автомобіля ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 не міг
утворитись в результаті ДТП від 05.09.2010р.

Враховуючи вказаний висновок експерта,
листом вих.№2008 від 04.02.2011 року ПАТ «ХДІ
страхування» повідомило позивача про
відсутність підстав для виплати їй
страхового відшкодування.

У відповідності до п.20.2.3. договору
страхування, відповідач має право
самостійно з'ясовувати причини та
обставини страхового випадку. Таким
чином, звернувшись до експертної
установи з метою встановлення причин
та обставин ДТП, що мало місце 05.09.2010
року, відповідач використав своє право
передбачене договором страхування.

Статтею 26 Закону України «Про
страхування» передбачено, що рішення
про відмову у страховій виплаті
приймається страховиком у строк не
більший передбаченого правилами
страхування та повідомляється
страхувальнику в письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови. Відмову
страховика у страховій виплаті може
бути оскаржено страхувальником у
судовому порядку.

Так, листом вих.№2008 від 04.02.2011 року ПАТ
«ХДІ страхування» враховуючи висновок
експерта від 02.02.2011 року відмовило
позивачу у страховому відшкодуванні.

Як правильно зазначає позивач у своєму
доповненні до позову, висновок
експертного
транспортно-трасологічного та
трасологічного дослідження №10557/10558/10-18
від 02.02.2011 року не є допустимим доказом
надання нею неправдивих відомостей про
причини та обставини виникнення ДТП та
не приймається судом саме як висновок
експерта в розумінні ст.66 ЦПК України,
однак обставини, які б були перепоною
для прийняття вказаного експертного
висновку відповідачем в якості
аргументу для відмови у виплаті
страхового відшкодування позивачу,
законодавством не встановлено, тому
законодавцем і було закріплено право
страхувальника на оскарження такого
рішення страховика в судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
судову експертизу», судова експертиза
- це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Для повного та всебічного з'ясування
всіх обставин, що мають значення для
прального вирішення справи в порядку
передбаченому ст.134, 144 ЦПК України
судом ухвалою від 31.07.2013 було
задоволено клопотання про призначення
по справі транспортно-трасологічної та
трасологічної експертизи обставин
дорожньо-транспротної пригоди яка мала
місце 05.09.2010 року в м. Біла Церква за
участю автомобіля ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з висновку експертів за
результатами проведення призначеної
судом експертизи №11398/13-52/11399/13-33,
пошкодження, зафіксовані на автомобілі
ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 не могли бути
утворені внаслідок ДТП, описаного
водієм ОСОБА_2, пошкодження на
автомобілі ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 при
взаємному контактуванні з
перешкодою(деревом), що знаходиться на
місці, яке визнано як місце ДТП не могли
бути утворені. Крім того експертами
встановлено, що наявні на автомобілі
ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження не
відповідають обставинам події, про яку
заявлено ОСОБА_1, а саме, що автомобіль
був пошкоджений 05.09.2010 року на вул.
Сквирське шосе в м. Біла Церква
Київської області внаслідок зіткнення
з автомобілем MercedesBenz 814, д.н.з. НОМЕР_4 а
пояснення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про
факт настання випадку із застрахованим
транспортним засобом у заяві про
настання ДТП є неспроможними з
технічної точки зору.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2010 року визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 425 грн.
Встановлено, що 05.09.2010 року близько 00
год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1, в
м. Біла Церква на перехресті вул.
Сквирське шосе - Сломчинського, не
витримав безпечний інтервал, що
призвело до зіткнення з автомобілем
марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4, після
чого змінив рух та допустив наїзд на
дерево. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження,
завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п.27 ППВСУ №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», виходячи з принципу
процесуального рівноправ'я сторін та
враховуючи обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, необхідно в судовому
засіданні дослідити кожний доказ,
наданий сторонами на підтвердження
своїх вимог або заперечень, який
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в
порядку, передбаченому статтями 185, 187,
189 ЦПК.

Встановлені обставини підтверджують
факт ДТП однак, проаналізувавши
зібрані по справі докази суд дійшов
обґрунтованого висновку, що причинно -
наслідковий зв'язок між ДТП, що мало
місце 05.09.2010 року за участю автомобіля
ВМW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 та механічними
пошкодженнями отримані вказаним
автомобілем, за які позивач просить
стягнути страхове відшкодування -
відсутній.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд у продовж розумного
строку.

За таких обставин, позивач
скористалась своїм правом на судовий
захист і її право не може бути порушено.
Однак, в ході судового слідства доводи
позивач не знайшли свого
підтвердження, що тягне за собою
відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне понесені судові
витрати залишити за позивачем.

Керуючись п.п.23,27 Постанови пленуму
верховного суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», ст.ст.1,8,26 Закону України
«Про страхування», ст. 1 закону України
«Про судову експертизу», ст.ст.526,627,629 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 18, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "ХДІ Страхування" про захист прав
споживачів та стягнення страхового
страхування за договором
добровільного страхування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська