АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 липня 2013
року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредитЛізинг» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості за договором лізінгу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 липня 2013
року даний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредитЛізинг»»
борг в розмірі 2 626 940 грн.12 коп. та
судовий збір в розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на те, що рішення прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, стягнення
неустойки є незаконним, в резолютивній
частині рішення не вказані усі
складові боргу. Судом безпідставно не
ураховано, що заборгованість по
договору лізингу за яким він виступав
поручителем, стягнута за рішенням
господарського суду з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» й задоволення
даного позову призведе до подвійного
стягнення та безпідставного
збагачення позивача.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
з'явився ,направив письмову заяву в
якій апеляційну скаргу підтримав з
підстав наведених в ній та просив
розглянути справу за його відсутності.
Доповнення до апеляційної скарги
викладені в цій же заяві колегія суддів
не приймає, оскільки вони подані поза
межами строку на апеляційне оскарження
( ч.1 ст.300 ЦПК України).

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредитЛізинг»
вважав апеляційну скаргу
безпідставною та просив її відхилити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» просив апеляційну скаргу
задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 31.05.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УніКредитЛізинг» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» був укладений договір
фінансового лізингу № 2726 L1100 -LD.

На забезпечення виконання зобов'язань
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» за вказаним договором, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УніКредитЛізинг» та
ОСОБА_1 31.05.2011 року було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого останній, як солідарний боржник,
зобов'язався безвідклично та
безумовно сплатити Лізингодавцю ,за
його першою вимогою, всі необхідні
платежі за Договором фінансового
лізингу № 2726 L1100 -LDзагальною сумою до 598
529.69 Євро, що на день укладання договору
становило 6 901 047 грн.33 коп.

У зв'язку із неналежним виконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» своїх зобов'язань за
договором фінансового лізингу позивач
звернувся з позовом до господарського
суду про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2013 року,
яка залишена без зміни постановою
Вищого господарського суду України від
02.04.2013 року, встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» своїх зобов'язань за
договором фінансового лізингу,
наявність заборгованості та обов'язок
сплатити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УніКредитЛізинг» цю заборгованість
разом з пенею, 3 % -річних та неустойкою
за несвоєчасне повернення предмету
лізингу.

Рішення господарського суду не
виконане й до тепер ,розмір боргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«УніКредитЛізинг» складає 2 626 940 грн.12
коп. з яких: - 898 627.39 грн. основного
боргу, 69279.71 грн. пені, 18601.12 грн. 3% річних,
1 637 431 грн. неустойка за несвоєчасне
повернення предмету лізингу.

Розмір заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
«УніКредитЛізинг» наведений
позивачем нічим не спростований.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкоду-вання збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки неустойка за несвоєчасне
повернення предмету лізингу
передбачена п.12.4 Договору фінансового
лізингу й цей пункт в установленому
законом порядку не оспорений та
невизнаний недійсним, а
вищезазначеним рішенням
господарського суду яке набрало
законної сили встановлено обов'язок
боржника сплатити неустойку за
несвоєчасне повернення предмету
лізингу, суд підставно стягнув її з
відповідача, який зобов'язався
безвідклично та безумовно сплатити
Лізингодавцю, за його першою вимогою,
всі необхідні платежі за Договором
фінансового лізингу № 2726 L1100 -LD, тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд не зазначив в резолютивній
частині усі складові боргу, не призвели
до неправильного вирішення спору, до
того ж у мотивувальній частині
наведений розрахунок заборгованості
та зменшено її розмір на 15 000 грн., які
були внесені в рахунок погашення боргу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості заявленого
позову повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення .

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить, в ході апеляційного
розгляду відповідач також не навів
таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції, не врахував тієї
обставини, що рішенням господарського
суду з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УніКредитЛізинг» було стягнуто
заборгованість за лізинговими
платежами і на підставі цього рішення
відкрите виконавче провадження, що
призведе до подвійного стягнення, не
можуть бути прийняті до уваги, тому що
даних про погашення заборгованості
юридичною особою за яку поручився
відповідач та завершення у зв'язку із
виконанням виконавчого провадження,
матеріали справи не містять й апелянт
такого не доводив. При цьому солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити .

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/ 6610 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3922
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.