overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 247/1788/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз», про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз», юридична адреса: м.
Шахтарськ, вулиця Комунарів, 26, ІНН заборгованість за спожитий газ за період з червня 2012 року по квітень 2014 року у розмірі 997,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз», юридична адреса: м.
Шахтарськ, вулиця Комунарів, 26, ІНН суму сплаченого судового збору у
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Єдиний унікальний номер 255/1745/14-ц3
Номер провадження 22-ц/775/4682/2014
Єдиний унікальний номер 255/1745/14-ц
Номер провадження 22ц/775/4682/14
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз
ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз
ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа № 507/827/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" травня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 07.05.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:Т. П. Дармакука
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1206/11
Провадження № 8/520/19/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського райсуду м.Одеси по справі за
№15122-120611 за ново виявленими обставинами,

Встановив,

26 березня 2014 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 1 березня 2012 року, ухваленого по справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У сьогоднішньому судовому засіданні
ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Калашнікової О.І.. Після оголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді,
ОСОБА_1 зробив заяву про відвід судді
Калашнікової О.І. в усній формі, посилаючись на не мотивованість ухвали.

ОСОБА_2 заяву про відвід судді з зазначених підстав підтримала.

Представники КП «ЖКС «Вузівський» заяву вважають безпідставною.

Суд вислухав учасників процесу і дійшов висновку, що заява про відвід судді Калашнікової О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною.
Ч.1 ст.20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу судді і така підстава, як «не мотивованість ухвали» в зазначеній нормі закону відсутня.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій
О.І.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №295/190/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ"
АТ "Банку "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ"
АТ "Банку "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1934/2014
Справа № 641/8781/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1359,08 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 505/1170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котовької міської ради Одеької області про визнання права вланості, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.04.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №295/2077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з - Яворської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді
Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Д.В. Кузнєцова від 07.02.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна, скасування державної реєстрації та державну реєстрацію права власності.

18.03.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в описовій частині ухвали, де не вірно зазначено по батькові позивача, а саме «ОСОБА_2» замість правильного - «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали про забезпечення позову допущено описку, зокрема невірно зазначено по батькові позивача. Далі в тексті ім`я та прізвище позивача вказано вірно.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, а зазначена описка - виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині ухвали про забезпечення позову від 07.02.2014 року по справі № 295/2077/14-ц та замість по батькові позивача "ОСОБА_2" вважати правильним по батькові
"ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/7898/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6 717,06 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

07.05.2014
Справа № 484/6271/13-ц
Провадження № 2/484/168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 11 березня 2011 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 2011 року Міловською сільською радою Балаклійського району
Харківської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 296/2844/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам .ст. 105 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.10.2013 року за заявою КП
„Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 08.04.2014 року на 15 год. 30 хвл., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП "
Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 21.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 4687,20 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження, як власник квартири АДРЕСА_1, не сплачує в повному об'ємі з 01.10.2009 року по 01.11.2013 року .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з викладених у ньому підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій позов визнала частково, в межах строку позовної давності, оскільки має незначну пенсію, з якої неспроможна оплачувати в повному об'ємі всі комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.

Судом встановлено, що відповідач як власник квартири АДРЕСА_1 проживає у вказаній квартирі та користується наданими позивачем послугами по опаленню та гарячому водопостачанню однак з 01.10.2009 року по 01.11.2013 року несвоєчасно вносить плату за отримані послуги та в зв'язку з цим має заборгованість в розмірі 4687,20 грн.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, особа може звернутися за захистом свого порушеного цивільного права в межах трьох річного строку позовної давності.

Оскільки позивач, звернувся за захистом свого порушеного права за період більш ніж три роки, то суд задовольняє вимоги позивача в межах строку позовної давності за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 2208,65 грн., оскільки суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку позовної давності.

Відповідачка, являється інвалідом другої групи, тому остання звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 509, 527 ЦК України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 2208,65 грн. заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 523/4376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив
«Жовтневий-30» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

19 травня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив
«Жовтневий-30» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Коротиич І.А. Провадження № 22-ц/789/466/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року апелянту було надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Даний недолік апелянткою у визначений судом строк не усунуто, що вбачається з поштового повідомлення про вручення.

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кременецького районного суду від 04 березня 2014 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 676/3131/14-ц
Номер провадження 2/676/1452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 травня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 22 травня

2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В