Справа №212/2-1335/11
Провадження № 2-п/127/77/14
26 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21.05.2013 року.

Заява мотивована тим, що 21.05.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області в цивільній справі № 212/2-1335/11 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ухвалено заочне
рішення, яким позов задоволено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в межах вартості
майна одержаного у спадщину
заборгованість за кредитним договором
№ VC5046 від 29.05.2008 року станом 06.05.2011 року
в загальній сумі 33 734, 31 гривень, з яких:
кредит - 20 270, 78 гривень та відсотки - 13 463,
53 гривень. 17.07.2012 року ОСОБА_2 змінила
прізвище на ОСОБА_2 у зв'язку із
одруженням із ОСОБА_3. З 02.02.2006 року
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, однак починаючи з січня 2011
року за вказаною адресою не проживала,
а мешкала в АДРЕСА_2. Враховуючи факт
проживання протягом 2011-2013 років ОСОБА_2
у м. Києві та відповідно неможливість
отримання поштової кореспонденції,
причини неявки в судове засідання слід
вважати поважними. ОСОБА_4
зареєстрований з 05.12.2001 року за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за цією ж адресою
зареєстрована з 28.12.2007 року. Оскільки
ОСОБА_2проживала у м. Києві з січня 2011
року, тому на час відкриття спадщини -
17.06.2011 року не проживала із ОСОБА_4
Застосування положень ч. 3 ст. 1268 ЦК
України до правовідносин, які склались
між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, неприпустиме. Претензій до
ОСОБА_2 кредитором пред'явлені не були.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із вимогами про
скасування заочного рішення від 21.05.2013
року по справі № 212/2-1335/11 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В судовому засіданні представник
заявника - відповідача по справі,
підтримав вимоги заяви і просив
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Заслухавши думку представника
заявника, враховуючи положення ч. 1 ст.
231 ЦПК України, суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність
представника позивача.

По справі встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

21.05.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено заочне
рішення в цивільній справі № 212/2-1335/11 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» в межах вартості майна
одержаного у спадщину заборгованість
за кредитним договором № VC5046 від 29.05.2008
року станом 06.05.2011 року в загальній сумі
33 734 (тридцять три тисячі сімсот
тридцять чотири) гривень 31 копійка, з
яких: кредит - 20 270 (двадцять тисяч
двісті сімдесят) гривень 78 копійок та
відсотки - 13 463 (тринадцять тисяч
чотириста шістдесят три) гривень 53
копійки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Розглянувши заяву, заслухавши
пояснення представника заявника,
оглянувши матеріали справи, суд дійшов
до переконання в тому, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повідомлення відповідачу направлялись
за адресою її реєстрації у
встановленому законом порядку (ч. 5 ст. 74
ЦПК України), підтвердженою
відомостями адресно-довідкового
підрозділу УДМС України у Вінницькій
області, а саме: АДРЕСА_1. (а.с. 153) Окрім
іншого, ОСОБА_2 сама особисто зазначала
дану адресу в заяві від 20.07.2011 року,
адресованій суду. (а.с. 48)

Умови ухвалення заочного рішення
визначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника
позивача, повторно неявку в судове
засідання відповідача, яка належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України була повідомлена про час і
місце розгляду справи і від якої не
надійшло заяви про розгляд справи за її
відсутності, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд ухвалив провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 особисто звернулась до суду із
заявою про закриття провадження у
справі, надавши свідоцтво про смерть
ОСОБА_4 та свідоцтво про одруження,
відповідно знала про розгляд справи в
суді і мала можливість поцікавитись
ходом її розгляду. (а.с. 48)

Явка сторони в судове засідання є
суб'єктивним процесуальним правом, і як
кожне суб'єктивне право - це
гарантовані законом вид і міра
можливої або дозволеної поведінки
особи і реалізація суб'єктивного права
залежить від розсуду, бажання і волі
уповноваженої особи.

Не з'явившись в судове засідання,
відповідач добровільно обмежила себе у
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів в обґрунтування своїх можливих
заперечень проти позову, добровільно
виключила свою особисту участь в
дослідження доказів у судовому
засіданні.

В матеріалах справи наявні належні
докази того, що заочне рішення по даній
цивільній справі було направлено
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст.
227 ЦПК України.(а.с. 191-192)

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач не зазначила докази в
розумінні ст. 57 ЦПК України, які мали б
істотне значення для правильного
вирішення справи і не надала такі
докази суду.

При ухваленні заочного рішення від
21.05.2013 року судом встановлювались усі
істотні обставини, що мали значення для
правильного і законного вирішення
справи, зокрема щодо місця реєстрації
(проживання) відповідача.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона
постійно проживала в м. Києві з січня 2011
року спростовуються доказами, що
містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти
від місця перебування фізичної особи,
тобто того місця, де вона не проживає, а
тимчасово знаходиться.

На вище зазначене також звернуто увагу
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (інформаційний лист № 24-753/0/4-13 від
16.05.2013 року).

У відповідності до вимог Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання» місце
перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік; місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік; реєстрація - внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з
особою може вестися офіційне
листування або вручення офіційної
кореспонденції.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу УДМС України у Вінницькій
області ОСОБА_4 зареєстровий з 05.12.2001
року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за цією
ж адресою зареєстрована з 28.12.2007 року.
(а. с. 32, 153) Дані обставини, також,
підтверджуються копією паспорта
ОСОБА_4 та довідкою МКП «ЖЕК № 12» № 161
від 09.01.2013 року, що містяться в
матеріалах справи. (а.с. 11, 159-160)

Відповідно до довідки № 624 від 07.03.2014
року, виданої ОСОБА_3, наданої
представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його
дружина ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_2
без реєстрації з 10.01.2011 року по
теперішній час. (а.с. 207)

Однак, на час прийняття спадщини ОСОБА_2
була дружиною померлого ОСОБА_4, а не
дружиною ОСОБА_3 Шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було зареєстровано 17.07.2012 року,
що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, виданим Відділом ДРАЦС
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області 17.07.2012 року.
(а.с. 206) Відповідно, ОСОБА_2 не могла бути
дружиною ОСОБА_3 станом на 10.01.2011 року,
як то зазначено у № 624 від 07.03.2014 року.

Окрім того, згідно договору оренди від
04.08.2010 року, наданого представником
ОСОБА_2, даний договір по-перше: було
укладено із ОСОБА_3, який не є стороною
по справі, а по-друге: даний договір
було укладено до 04.02.2011 року. (а.с. 208)

Згідно Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання» довідка про реєстрацію
місця проживання або місця перебування
- документ, який видається органом
реєстрації особі за її вимогою та
підтверджує реєстрацію місця
проживання або місця перебування
особи.

Відповідно до ст. 6 цього Закону
реєстрація місця проживання особи
Громадянин України, а також іноземець
чи особа без громадянства, які
постійно або тимчасово проживають в
Україні, зобов'язані протягом десяти
днів після прибуття до нового місця

проживання зареєструвати місце
проживання. Реєстрація місця
проживання особи здійснюється в день
подання особою документів. Реєстрація
місця проживання за заявою особи може
бути здійснена з одночасним зняттям з
реєстрації попереднього місця
проживання. У разі зміни адреси житла в
межах адміністративно-територіальної
одиниці особа або її законний
представник повинні письмово
повідомити про це орган реєстрації
протягом десяти днів.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу УДМС України у Вінницькій
області ОСОБА_2 станом на 08.01.2013 року
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Окрім того, в даних відомостях
відображено про зміну прізвища
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», тобто мало місце
внесення змін до відомостей. (а. с. 153)
Також, МКП «ЖЕК № 12» на запит суду було
повідомлено, що ОСОБА_2 станом на 09.01.2013
року проживає і зареєстрована за вище
вказаною адресою, що підтверджуються
довідкою № 161 від 09.01.2013 року. (а.с. 159-160)

Тому, враховуючи вище зазначене, навіть
у разі тимчасового проживання ОСОБА_2 в
м. Києві, дані обставини не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України, відповідно до ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах. При здійсненні цивільних прав
особа повинна додержуватися моральних
засад суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у
відсутності сукупності підстав,
передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, для
перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч.
4 ст. 13, ст. 29 ЦК України, Законом України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання», ч. 2 - ч. 3 ст. 27,
ст.ст. 57-60, аб. 3 ч. 5 ст. 74, ст. 224, ч. 1 ст. 227,
ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.05.2013 року в
цивільній справі № 212/2-1335/11 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: