Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/7/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В.,
розглянувши матеріали подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання рішення
Білоцерківського міського суду
Київської області від 22 лютого 2002 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку,
починаючи з 8 лютого 2002 року і до
повноліття дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Ржищівського
міського суду Київської області
надійшло вказане вище подання
державного виконавця, в якому просить
суд винести ухвалу про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Корогод Чорнобильського
району Київської області, проживаючого
у АДРЕСА_1, з вилученням у разі
наявності закордонного паспорта, до
виконання вищезазначеного
зобов'язання за рішенням суду.

Суддя відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, негайно розглядає подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Білоцерківського міського
суду Київської області від 22 лютого 2002
року було видано виконавчий лист від 26
лютого 2002 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
8 лютого 2002 року і до повноліття дитини.
Постановою державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ від 15 березня 2002 року
було відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-788,
виданого 26 лютого 2002 року.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження. У
зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону №606-XIV.

Як встановлено з матеріалів подання
відділом ДВС було встановлено, що
аліменти сплачувались не в повному
обсязі і в зв'язку з цим 16 жовтня 2013
року було складено довідку-розрахунок
№1326, згідно якої заборгованість
нарахована за період з 8 лютого 2002 р. по
30 вересня 2013 р. на підставі чч. 3, 4 ст. 74
Закону України "Про виконавче
провадження".

Однак, суду не надано доказів того, що
боржник після отримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ухиляється
від виконання зазначеного вище рішення
суду (зокрема, відчуження власного
майна; втрата або знищення майна;
зняття з реєстрації за місцем
проживання та інше) та не наведено суду
доказів, з яких можна було зробити
висновок про те, що боржник отримав
довідку-розрахунок від 16 жовтня 2013 року
і відповідно ухилився у подальшому від
сплати заборгованості, а також вжиття
достатніх заходів примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем, ухилення боржника від
виконання рішення суду. Так, згідно
відповіді Кагарлицього УДАІ ГУМВС за
боржником зареєстровано автомобіль
марки «FIAT TEMPRA», номерний знак НОМЕР_1,
однак до суду не надано доказів
неможливості звернення стягнення на це
майно.

Виходячи із зазначеного вище, суд
відмовляє у задоволені подання
державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду в
України громадян України", ст. 377 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ВДВС
Ржищівського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: