overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/724/2014
Головуючий в 1 інстанції: Жукова О.Є.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 грудня 2013 року у позові
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 294/438/14-ц
Провадження № 2-н/294/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.
О. розглянувши матеріали заяви прокурора Чуднівського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, заява підсудна
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Чуднівського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, призначивши слухання справи на 10:50 год 28.03.2014 року в залі № 2
Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мельничук
Єдиний унікальний номер 270/3987/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1269/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 30.07.2013 р.) подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 19.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 220/1543/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2163/2014
Головуючий в 1 інстанції - Єфименко В.І.
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Великоновосілківська селищна рада
Великоновосілківського району
Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Великоновосілківська селищна рада
Великоновосілківського району
Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 2-2028/11
Номер провадження 22-ц/775/631/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" на ухвалу
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Позивач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що ухвалу отримали лише 11 грудня 2013 року.

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року.

Поновити комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" строк на апеляційне оскарження ухвали
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 27 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року.

Суддя

В.М. Новосядла
Єдиний унікальний номер 270/2008/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/928/2014
Головуючий в 1 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки", ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки",
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки", ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 249/4979/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1328/2014
Головуючий в 1 інстанції Вірченко О.М.
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року було залишено без руху, позивачу запропоновано звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та надання доказів щодо поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначає, що апеляційну скаргу було надіслано до суду першої інстанції 20 грудня 2013 року, однак помилково до апеляційної скарги не надала копію для відповідача. Через три дні вона звернулася до суду, щоб виправити свою помилку та додати копію апеляційної скарги для відповідача, але надіслана нею апеляційна скарга ще не надійшла до суду першої інстанції. Після чого їй запропонували надати нову апеляційну скаргу та додати до неї квитанцію поштову про відправлення апеляційної скарги у підтвердження факту того, що термін апеляційного оскарження позивачем не пропущений.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року поданою у строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя
В.М. Новосядла
Єдиний унікальний номер 253/8434/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2439/2014
Головуючий в 1 інстанції Попова В.О.
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 22 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазнає, що повний текст рішення отримав 10 лютого 2014 року.

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05.03.2014 року.

Суддя

В.М. Новосядла
Справа № 181/759/14-ц
Провадження № 2/181/267/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний Банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 09 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/232/14-ц
Провадження № 2/378/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, яка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.

Позивач в судове засідання 14.01.2014 року надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, примирення вважає неможливим.

Відповідач 17.10.2013 року надіслала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. В судове засідання 14.01.2014 року не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 158 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.08.2000 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача є підставою для задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 158, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19.08.2000 року відділом РАГСу Житомирського МУЮ актовий запис № 946 між громадянами
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

А.П. Болейко