Справа № 737/1265/13-ц
Проваждення № 2/737/7/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванець С.В.,

при секретарі - Чабан Ю.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих
прав, свобод і законних інтересів
шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
вселити її в будинок АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 зазначала, що 28.02.2008 року між нею
та відповідачем було укладено договір
дарування, відповідно до якого вона
подарувала відповідачу ОСОБА_2
житловий будинок АДРЕСА_1, деякий час
після цього проживала у дочки, потім їх
стосунки змінилися, вона змушена була
шукати іншого місця проживання,
оскільки проживати в подарованому
будинку їй перешкоджає дочка ОСОБА_2,
тому просить вселити її до її
колишнього будинку.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявила
клопотання про призначення
амбулаторної судової психіатричної
експертизи з метою встановлення
психічного стану ОСОБА_1, оскільки
вважає, що заявлені позивачем
обставини в позові суперечать собі та
матеріалам справи, що до нього
додаються, покази позивача
спростовуються матеріалами справи,
суперечать здоровому глузду, позивач
боїться темноти, того, що її можуть
вбити, отруїти, тому, незважаючи на не
перебування ОСОБА_1 на обліку у
лікаря-психіатра є необхідність у
призначенні даної експертизи, так як
позивач має агресію у спілкуванні, дає
суперечливі нічим не підтверджені
свідчення, звинувачує відповідача у
діях, яких вона не вчиняла. Проведення
амбулаторної судової психіатричної
експертизи позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_3
просила доручити лікарям-експертам
Чернігівської психіатричної лікарні
№1, розташованої по вул.Щорса 116 в
м.Чернігові, поставивши на вирішення
експертів питання про те чи страждає
ОСОБА_1 на психічний розлад або
захворювання, якщо так, то чи розуміє
вона внаслідок цього значення своїх
дій та чи може керувати ними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення клопотання
заперечувала, посилаючись на те, що
вона є здоровою людиною та не перебуває
на обліку у лікаря-психіатра.

Вислухавши думку учасників судового
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
призначення амбулаторної судової
психіатричної експертизи не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 не перебуває на
диспансерному обліку у
лікаря-психіатра, про що вказує в
своєму клопотанні представник
відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 не навела докази на
підтвердження необхідності з'ясування
яких саме обставин, що мають істотне
значення для справи, а саме щодо
вирішення позовних вимог про вселення
позивача ОСОБА_1 до спірного житлового
будинку необхідно призначити
амбулаторну судову психіатричну
експертизу з метою встановлення
психічного стану ОСОБА_1.

Керуючись ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
призначення амбулаторної судової
психіатричної експертизи з метою
встановлення психічного стану ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного
суду С.В.Іванець