overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/463/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали подання
Личаківського відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Личаківський відділ Державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7176/04 за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року матеріали подання були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду про залишення подання без руху була вручена заявнику 16.04.2014 року.

Оскільки заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху, недоліки не усунув, тому матеріали подання Личаківського відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали подання Личаківського відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 645/2530/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2968 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2968 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень) 86 коп.(вісімдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/2746/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

За участю секретаря судових засідань
Старець І.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Житловий кооператив «
Побутовець» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України,суд

ПРОШУ :

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Житловий кооператив « Побутовець» про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( житлова площа 30,4 кв. м., загальна 45,5 кв. м.) в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/4189/14-ц пр № 2-н/464/871/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_6, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, серія та номер паспорта
НОМЕР_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109 (р/р 300023, ЗКПО 20806515) 7804 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову
Стягнути з боржників на користь держави по 17 грн. 40 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/645/3091/14
Справа № 645/1263/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4126723,79 грн., а також судові витрати у розмірі 3654,0 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н/331/478/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4158,91 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4158,91 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4158,91 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.04.2014
Справа № 645/2088/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.
М. при секретарі Старець І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди від 12 жовтня 2012 року. Сума шкоди складає у розмірі 189799,54 грн. Відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд е доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, спір відносно одного предмету.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство «
Національна фінансова страхова компанія « Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та об'єднати її з первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/812/14-ц
Провадження №22-ц/792/1048/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа №303/203/14-ц
№ 2-н/303/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заявлену вимогу заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,- 16 січня 2014 року заступник
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2917,00 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст..ст. 526, 527, 530, 610-612, 625
ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2917,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» 121,80 грн. судового збору в
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику
Державному підприємству Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця».
Роз'яснити боржнику Державному підприємству Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», що в разі заперечення вимог стягувача воно має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 454/1297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 658/1885/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 травня 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши в приміщенні
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Каховтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 12 241 грн. 29 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.

ОСОБА_1, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 31 березня 2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою
КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КПТМ «Каховтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 12 241 грн. 29 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 р., на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем постійно виникають конфліктні ситуації, відповідач не бажає проживати з ним разом, поїхала жити до своїх батьків.

Відповідач суду пояснила, що, дійсно, мають місце конфлікти та просила суд розірвати шлюб, оскільки це буде не лише в її інтересах, та й в інтересах їх дитини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 01.08.2009 р. зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами тривалий час існує конфлікт, мають місце різного характеру претензії одне до одного, що унеможливлюють спільне проживання сторін, як подружжя, відповідач змінила місце проживання та категорично заперечує примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача -
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009 року в виконкомі
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола