overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1645/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/169/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"26" березня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства 300658) заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2369,61 грн., (дві тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 61 копійку) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/100/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2008 року у розмірі 38794,58 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/376/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

11.03.2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження було встановлено, що відповідач зареєстрований в смт. Гребінках,
Васильківського району, Київської області згідно прописки, що вказана в паспорті відповідача, а відтак за теріторіальністю не підпадає під юрисдикцію Гребінківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду, що знаходиться за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений представником по платіжному дорученню № ІНВ99ВОJMX від 19.02.2014 року судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.03.2014 року.

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2826/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/343/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Миргородського району Полтавської області, 3 - ті особи - Управління
Дерземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 2/570/264/2013
Провадження № 22-ц/787/734/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради, відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Рівненська обласна рада, Управління освіти
Рівненської облдержадміністрації,
Управління Держказначейства у
Костопільському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Подана відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 27 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського районного суду від 27 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити відкритому акціонерному товариству Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 27 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів"
Рівненської обласної ради, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Рівненська обласна рада,
Управління освіти Рівненської облдержадміністрації, Управління
Держказначейства у Костопільському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Суддя
Н.М.
Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 18 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану № 1 міського управління юстиції, актовий запис № 1705.

Від шлюбу мають повнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 26 липня 2012 року сімейні стосунки між сторонами були остаточно припиненні.
Причиною припинення шлюбних стосунків між сторонами стала шлюбна невірність зі сторони відповідача. Відповідач фактично перебував в цивільних відносинах з іншою жінкою, від якого вони мають спільну дитину.

З огляду на вищевказане, позивач вважає, що сімя розпалась остаточно та примирення не можливе, тому просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві прохала слухати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява відповідача (а.с. 6)., в якій він зазначає, що не запречує проти задоволення позову та просить розглядати справу за його відсутністю.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів громадського стану № 1 міського управління юстиції, актовий запис № 1705 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище: ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Червономотовилівська сільська рада, Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту та анулювання кадастрового номеру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Червономотовилівської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на землю, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при виготовленні повного рішення суду, на яке буде витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе викласти резулятивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 78,81,120,125,126,140,143,152,153 ЗК
України в (редакції 2002 року), ст.17 ЗК
України (в редакції 1990 року),-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи-Червономотовилівська сільська рада, Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту та анулювання кадастрового номеру -відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Червономотовилівської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на землю, зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/193/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1., -

В С Т
А Н О В И В :

КП «Гребінківський ККП» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» прийняти до провадження
Гребінківського районного суду
Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою
КП «Гребінківський ККП» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/167/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«17» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Дружба -Агрікол» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Дружба -Агрікол» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 367/1039/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати між нею та відповідачем шлюб.

Ухвалою судді від 26.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, не містить зазначення поштової адреси зареєстрованого місця проживання та поштового індексу, а також громадянства відповідача; не зазначено де і з ким проживають неповнолітні діти, а також з ким проживатимуть після розірвання шлюбу.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням за вказаною у позовній заві адресою, однак позивач за вказаним листом до поштового відділення не з'явився, недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1616/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«13» лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Короваївської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Короваївської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.03.2014 року.

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду