АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9159/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженої відповідальністю «ЖЕК-ПМ»
про захист прав споживачів шляхом
зобов'язання повернути підписаний
договір та спонукання до виконання
договорів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до відповідача про захист
прав споживачів шляхом зобов'язання
повернути підписаний договір та
спонукання до виконання договорів.

Свої вимоги мотивував тим, що проживає
в АДРЕСА_1.

До липня 2010 року обслуговування
будинку здійснювало ТОВ «Сучасний дім -
1», а з липня 2010 року ТОВ «Сучасний дім -
1» без відома власників передало
обслуговування будинку ТОВ «ЖЕК-ПМ».

У жовтні 2010 року він звернувся до TOB
«ЖЕК-ПМ» з листом, яким вимагав
привести діяльність TOB «ЖЕК-ПМ» у
відповідність з нормами чинного
законодавства, підготувати та надати
для підписання «Договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», текст якого
відповідав би Типовому договору
затвердженому Постановою КМУ № 529 від
20.05.09р. Крім цього, в цьому ж листі
просив підготувати та надати для
підписання «Договір про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення».

У зв'язку з тим, що TOB «ЖЕК-ПМ»
проігнорувало даний лист, він
звернувся до TOB «ЖЕК-ПМ» з офертою щодо
«Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» та підписані
ним 2 примірники договору. Проте, TOB
«ЖЕК-ПМ» відповіді на вказану оферту не
направило.

Враховуючи наведене та з усіма
уточненнями просив суд:

зобов'язати TOB «ЖЕК-ПМ» усунути
порушення прав споживача комунальних
послуг та повернути підписаний
примірник «Договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 22 січня
2013 року;

спонукати TOB «ЖЕК-ПМ» до виконання
«Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 22 січня
2013 року та «Договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» від 07 серпня 2013 року.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Зазначає, що рішення суду є незаконним,
оскільки відповідач надає послуги в
будинку без законних підстав, ніяким
чином не відреагував на акт-претензію
від 04 грудня 2013 року й до цього часу не
повернув підписаний примірник
Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 22 січня
2013 року, який вважається укладеним з 23
лютого 2013 року.

Крім того, відповідач не виконує
«Договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» від 07 серпня 2013 року,
оскільки відповідно до наданих
квитанцій відповідачем вимагається
сплачувати кошти на рахунок іншої
юридичної особи, не передбаченої
договором; не зрозумілим чином
розраховуються суми для сплати за
тепло, не відповідно до показників
встановленого теплолічильника; та в
порушення договору використовується
тариф 253,15 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції підставно
виходив з недоведеності та
необґрунтованості позовних вимог з
огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником АДРЕСА_1.

Згідно акта від 03.06.2010 року приймання -
передачі житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 з балансу на баланс, зазначений
будинок передано з балансу ТОВ
«Сучасний дім - 1» на баланс TOB «ЖЕК-ПМ»
(а.с. 28-30).

14.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до TOB
«ЖЕК-ПМ» з листом, в якому просив
привести діяльність TOB «ЖЕК-ПМ» у
відповідність з нормами чинного
законодавства у найкоротший термін. До
цього часу здійснити перерахунок
розміру плати у відповідності з
тарифом 1,45 грн. за 1 кв.м. площі квартири;
підготувати та надати для підписання
«Договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», текст якого
відповідав би Типовому договору
затвердженому Постановою КМУ № 529 від
20.05.09 року з додатком копії рішення
органу місцевого самоврядування про
погодження тарифу; підготувати та
надати для підписання «Договір про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», текст
якого відповідав би Типовому договору
затвердженому Постановою КМУ № 630 від
21.07.05 року (а.с. 4).

03.01.2013 року позивач знову звернувся до
TOB «ЖЕК-ПМ» з листом, в якому крім
підготовки та підписання зазначених
вище договорів, просив надати йому
Рішення власника (співвласників)
будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 про
передачу будинку з балансу ТОВ
«Сучасний дім - 1» на баланс TOB «ЖЕК-ПМ»
та відповідний договір (а.с. 5).

22.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до TOB
«ЖЕК-ПМ» з Офертою щодо «Договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій» та,
згідно додатку, надав 2 примірники
договору (а.с. 6), а 07.08.13 року звернувся з
Офертою щодо «Договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» та надав 2 примірники
відповідних договорів (а.с. 6-10,11-16).

Листами від 07 лютого 2013 року за вих..№5
та від 19.03.2013 року за вих..№16,який був
отриманий ОСОБА_2 28.03.2013 року, TOB «ЖЕК-ПМ»
повідомило позивачу тарифи на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, встановлені
Розпорядженням ВО Київської міської
ради (КМДА) №617 та не відповідність
тарифів, визначених ОСОБА_2 чинному
законодавству. В листі також зазначено
про не підписання проекту договору
позивача, та запропоновано підписати
та повернути по одному примірнику
Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території і Договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення на
адресу товариства (а.с.31,32,33).

08 вересня 2013 року позивач звернувся до
TOB «ЖЕК-ПМ» з вимогою про повернення
йому підписаного з боку ТОВ «ЖЕК -ПМ»
примірнику «Договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 22 січня
2013 року, який набрав чинності з 23 лютого
2013 року, примірнику «Договір про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» від 07
серпня 2013 року, який набрав чинності з 29
вересня 2013 року та виконати всі
необхідні дії щодо використання
показників лічильника при оплаті за
спожите тепло (а.с.59).

З листів від 20.09.2013 року та від 13.11.2013
року вбачається, що TOB «ЖЕК-ПМ»
відмовило ОСОБА_2 у підписанні
«Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», у зв'язку з
невірно зазначеними в даному проекті
договору тарифами на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території та не
заперечувало проти підписання
запропонованого проекту «Договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» (а.с. 73,
74).

Із заяви про відмову від частини
позовних вимог слідує, що відповідач
виконав вимогу про підписання та
повернення договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, причиною спору між
сторонами стала відсутність
укладеного між ними договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Звертаючись в суд з даним позовом
ОСОБА_2 просив суд зобов'язати TOB
«ЖЕК-ПМ» усунути порушення прав
споживача комунальних послуг та
повернути підписаний примірник
«Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 22 січня
2013 року та спонукати TOB «ЖЕК-ПМ» до
виконання «Договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 22 січня
2013 року та «Договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» від 07 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 3 ч.2 ст.21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено обов'язок виконавця
підготувати та укласти зі споживачем
договір про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором, форма та зміст
якого затверджені постановою КМУ від
20.05.09 року № 529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК,
статей 19-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
№ 529 убачається, що умови типового
договору, що набули юридично
обов'язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком як споживача так і
виконавця, за умови, якщо
запропонований Договір про надання
послуг відповідає типовому договору.

За положенням ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового права або
майнового права та інтересу у
визначені цією статтею способи. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача додатково
надала Розпорядження виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільська районна у м. Києві
державна адміністрація) від 07.05.2010 року
№400 «Про передачу житлового будинку
АДРЕСА_1», згідно якого надано дозвіл
ТОВ «Сучасний дім» на передачу функцій
балансоутримувача та експлуатуючої
організації ТОВ «ЖЕК-ПМ»; рішення
сесії Подільської районної у місті
Києві ради від 29.07.2010 року №766 про
затвердження цього Розпорядження»;
протокол громадських слухань щодо
тарифів на послуги з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території за
адресою АДРЕСА_1 від 16 листопада 2010 року
з зазначенням найменувань послуг та їх
вартості; таблицю нарахувань та сплат
за утримання будинку та прибудинкової
території по квартирі позивача, копію
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції з зазначеними датами
відправлення кореспонденції
відповідачу.

Зазначені документи свідчать про те, що
відповідач діяв в межах повноважень
наданих законом.

Позивач же вимагає від відповідача
укласти з ним договір на
запропонованих ним умовах, що не
відповідає вимогам закону, оскільки в
даному випадку відповідач не наділений
правом укладати договір про надання
послуг, визначаючи вартість наданих
послуг на власний розсуд. При укладенні
такого договору сторони мають виходити
з вимог закону і ці правовідносини
сторін регулюються не Законом України
«Про захист прав споживачів»», а
Законом України «Про
житлово-копунальні послуги».

Отже, вимоги щодо спонукання
відповідача підписати договір на
запропонованих ним умовах та повернути
договори, не ґрунтуються на законі.

Позивач не спростував ту обставину, що
йому надаються послуги відповідачем.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: