АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1916/2532/2012Головуючий у 1-й
інстанції Парфенюк В.І. Провадження №
22-ц/789/374/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірського Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського
районного суду від 05 лютого 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Чортківського районного суду від 21
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного
суду від 05 лютого 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення Чортківського районного суду
від 21 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати вказану ухвалу суду
та передати справу на новий розгляд в
суд першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам у справі, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що судом
першої інстанції безпідставно не взято
до уваги факт закриття кримінальної
справи за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що
відповідно підтверджує відсутність
його вини та підстав для стягнення з
нього відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Крім цього, як на нововиявлену
обставину апелянт вказує на покази
свідка ОСОБА_4 (очевидця ДТП), які судом
першої інстанції безпідставно не взято
до уваги як належний доказ у справі, що
спростовує його вину у ДТП.

Представник ОСОБА_1 не
погоджується з заявою ОСОБА_3 про
перегляд рішення Чортківського
районного суду від 21 лютого 2013 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 у справі,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, приходить до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3
слід відхилити.

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про перегляд
вказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 28 листопада 2013
року розпочато розслідування в
кримінальному провадженні №0000019
за фактом підроблення невстановленою
особою Борщівського ВДАІ підпису
ОСОБА_5 в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25
березня 2012 року та 5 грудня 2013 року
досудове розслідування в
кримінальному провадженні №0000004
за фактом зловживання своїм службовим
становищем колишнім інспектором ВДАІ
Борщівського РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_6

Крім цього, зазначає, що 28 грудня
2013 року закрито кримінальне
провадження за №0000341 за фактом
ДТП, що мало місце 20.12.2011 року з участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У зв'язку з тим, що вказані
обставини мають істотне значення для
розгляду справи, проте не були відомі
на момент ухвалення рішення
Чортківського районного суду від 21
лютого 2013 року просив суд переглянути
вищевказане рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що не має правових підстав
віднести до нововиявлених обставин
початок досудового розслідування яке
розпочато в кримінальному провадженні
№0000019 за фактом підроблення
невстановленою особою Борщівського
ВДАІ підпису ОСОБА_5 в постанові про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 25 березня 2012 року та 5 грудня
2013 року в кримінальному провадженні
№0000004 за фактом зловживання своїм
службовим становищем колишнім
інспектором ВДАІ Борщівського РВ УМВС
України у Тернопільській області
ОСОБА_6, а тому згідно вимог ст. 361 ЦПК
України не можуть вважатися
нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду
погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається, що нововиявленою
обставиною є пояснення свідка ОСОБА_4
які суд першої інстанції не взяв до
уваги.

Однак, в своїй заяві про перегляд
рішення суду першої інстанції в зв'язку
з нововиявленими обставинами ОСОБА_3
цих підстав не зазначав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Чортківського
районного суду від 21 лютого 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10 683,
72 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 7 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 406,84 грн. на
відшкодування судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області від 23 травня 2013 року
вищевказане рішення суду залишено без
змін.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою судді від 03 лютого 2012
року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження траспортних
засобів) із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Вказана постанова на даний час є
чинною та була врахована судом першої
інстанції при розгляді справи як доказ
вини ОСОБА_3

Тому, зазначений ОСОБА_3 факт
закриття кримінального провадження не
може бути підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Посилання апелянта на те, що при
ухваленні рішення, суд першої
інстанції упустив покази свідка
ОСОБА_4, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки в судовому засіданні
25.01.2013 року ОСОБА_4 надав пояснення у
справі, які були оцінені судом першої
інстанції при постановленні рішення у
справі.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції дав вірну
оцінку обставинам на які посилався
ОСОБА_3, а тому доводи апеляційної
скарги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Чортківського районного
суду від 05 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова