У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 24 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від

24 січня 2014 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 24 січня

2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення першої інстанції, яке
залишено без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції, ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права. Суди дійшли
вірного висновку, що згідно ч. 2 ст. 71 ЖК
України, якщо наймач або члени його
сімʼ?ї були відсутні з поважних причин,
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а вразі спору -
судом. Оскільки на підтвердження свого
позову, ОСОБА_2 надав акт
соціально-побутової комісії, в якому
зазначено, що ОСОБА_3 в спірній квартирі
не проживає з 1998 року, однак із
вказаного акта не вбачається, з яких
причин ОСОБА_3 не проживає у спірній
квартирі. Із поквартальної картки та
ксерокопії паспорту ОСОБА_3 вбачається,
що у спірній квартирі останній був
зареєстрований з 10 грудня

1997 року, 13 вересня 2000 року був знятий з
реєстрації у звʼ?язку з навчанням та
знову зареєстрований 29 червня 2004 року.
Згідно пояснень ОСОБА_3, після
закінчення навчання він за
направленням почав працювати вчителем
фізичного виховання в
загальноосвітнії школі № 12 в м.
Донецьку, що підтверджується довідкою
наданою ОСОБА_3, свого житла в м.
Донецьку не має, наймає квартиру, таким
чином не проживає у м. Красний Лиман з
поважних причин.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко