Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2214/ 2014
Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

При секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 квітня 2014 року у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» Про
стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3, звернувся до
суду з позовною заявою до ПАТ
АТ«Мелітопольський м'ясокомбінат» про
стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 квітня 2014 року закрито
провадження у справі, оскільки на
теперішній час є рішення суду, яке
набрало законної сили, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду постановлене з приводу
спору між тими сторонами, про той самий
предмет і з тих саме підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 25.02.2014 року звернулася до
суду до ПАТ « Мелітопольський м"ясо
комбінат» з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
яка була недорахована їй за період з
січня 2011 року по березень 2011 року.

У позові зазначає, що з 06.12.2004 року до
22.03.2011 року ОСОБА_3 працювала на ПАТ«
Мелітопольський м"ясо комбінат» на
посаді майстра ремонтно-будівельні
дільниці.

22.08.2011 року вона звернулася до
Мелітопольської міжрайонної
прокуратури з заявою про донарахування
та виплату заробітної плати ПАТ «
Мелітопольсткий м"ясо комбінат» за
період з 06.12.2004 року по 22.03.2011 року,
оскільки розмір її окладу не
відповідав вимогам ст. 96 КЗпП України.

19.09.2011 року за дорученням
Мелітопольської міжрайонної
прокуратури Територіальна державна
інспекція праці в Запорізькій області
видала припис № 08-05-042/1008 від 19.09.2011 року,
яким встановлено, що оплата праці
ОСОБА_3 здійснювалась до посадового
окладу, встановленого у штатному
розкладі, затвердженого головою
правління та фактично відпрацьованого
часу. Розмір посадового окладу не
відповідає вимогам ст. 96 КЗпП України
та у січні березні 2011 року посадовий
оклад ОСОБА_3 був встановлений в
розмірі 1045 грн., а мав бути встановлений
згідно до Галузевої угоди між
Міністерством аграрної політики
України, галузевими об"єднаннями
підприємств та Профспілкою
працівників агропромислового
комплексу України від 09.02.2011 року №2 у
мінімальному розмірі 2264 грн.

Внаслідок чого у січні 2011 року за
відпрацьовані 88 години при нормі
робочого часу 151 годин їй нарахована
заробітна плата у розмірі - 609, 01 грн., а
має бути нарахована у мінімальному
розмірі - 1319, 4 грн., у лютому 2011 року
нараховано - 627 грн., а має бути
нарахована заробітна плата у розмірі
-1358, 4 грн., у березні 2011 року нараховано-
615, 06 грн., а має бути нарахована
заробітна плата у розмірі - 1332, 5 грн.
Загальна сума недоплаченої заробітної
плати складає - 2159, 23 грн.

Саме з цих підстав позивачка просила
стягнути з ПАТ « Мелітопрольський м"ясо
комбінат» заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2159, 23 грн. за
період за січень 2011 року по березень 2011
року.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 вже зверталася з таким позовом
до суду з тих же підстав та предмету,
між тими ж сторонами. За результатом
розгляду справи 11 вересня 2013 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_3, яке
залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 17 жовтня 2013 року.

В матеріалах справи є
вищезазначене рішення ( а.с. 48- 50) та
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 17.10.2013 року ( а.с. 51-53), яким
зазначене рішення залишено без змін.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції з
урахуванням вимог ч. 2 ст. 205 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
закриття провадження у справі за даним
позовом ОСОБА_3, оскільки він є
тотожним позову , який вже вирішено
судом та ухвалено рішення, яке набрало
законної сили.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду, навпаки
підтверджують, що в проводженні суду є
й ще один аналогічний позов ОСОБА_3

З метою уникнення ухвалення
декількох рішень за тотожними
позовами, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала про
закриття провадження у справі
постановлена з додержання норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують її
законність, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: