overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7356/13-ц
Провадження № 2/500/501/14
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

14.01.2014 р. представник позивача подав до суду заяву в порядку забезпечення доказів про витребування інформації щодо наявності нерухомого майна, яке належало відповідачу на праві власності.

Розглянувши клопотання, та, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Виходячи з норм ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд може розглядати заяву про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Доказами у відповідності до ч.1 ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Леніна, 23) інформацію щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3, адреса мешкання якого була: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 379.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 500/8811/13-ц
Провадження № 2/500/824/14
У х в а л а

23 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором №002-15299-210208 від 21.02.2008 р. в розмірі 2760,50 грн., яка складається з: тілу кредиту в розмірі 2047,75 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 712,75 грн. (а.с. 2-4).

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в порушення вказаних норм позовна заява не містить обставин в обґрунтування нарахування сум заборгованості за комісіями в розмірі 712,75 грн. (відсутні посилання на пункт кредитного договору, яким передбачено таке нарахування та їх розмір) та не містить посилання на розрахунок нарахування суми комісії в розмірі 712,75 грн., період за який її нараховано.

Крім цього, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року (з 01.12.2013 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.).

Враховуючи, що 229,40 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 14,20 грн. (243,60 229,40=14,20), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, код за , МФО: 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, код за .

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд має вирішити питання щодо залишення позовної заяви без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.119, ст. 120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0904/1183/12
Номер провадження 6/341/16/14
УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

07 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву представника АТ "Дельта банк" про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою і просить постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/904/545/12 за позовом ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з"явився по невідомій суду причині. Однак, відповідно до ч.2 ст. 370
ЦПК України, неявка сторін та заінтерисованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, який був виданий
Галицьким районним судом було втрачено, через що представник заявника змушений звертатись із заявою до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати АТ "Дельта банк" дублікат виконавчого листа по справі № 2/904/545/12 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 212/4349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 500/7897/13-ц
Провадження № 2/500/593/14
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Позивач в порядку забезпечення доказів для подальшого забезпечення позову подав до суду заяву про витребування від:

- реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Леніна, 23) інформацію щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе місце мешкання: Одеська область, Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Комсомольська, 10.

Розглянувши клопотання, та, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Доказами у відповідності до ч.1 ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Леніна, 23) інформацію щодо наявності нерухомого майна (зокрема, земельних ділянок), зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе місце мешкання: Одеська область, Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Комсомольська, 10.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 609/578/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

14 травня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 347/1027/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 травня 2014 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа № 427/3135/14-ц
Провадження № 2/427/1502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1063/14-ц
Провадженя № 2/352/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 23.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Єдиний унікальний номер 341/776/14-ц
Номер провадження 2/341/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Перлівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідача і просить суд визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно-домоволодіння по АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Перлівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 28 квітня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 647/1207/14-ц
№ провадження 2/647/369/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.05.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 589/1125/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 357/931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" солідарно заборгованість за Кредитним договором
№ 601.43732 від 28.02.2013 року в сумі 78 180,87 грн. та судовий збір по 390,90 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 08.05.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15683/13-ц

Пров. №2-во/668/65/14

08.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна
О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задоволено та повернуто сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № BO902B0BG8 від 12.11.2013 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме у номері платіжного доручення «№ BO902B0BG8» та помилково зазначено номер платіжного доручення «№ BO90D1112B0BG8».

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року, змінивши помилково зазначений номер платіжного доручення «№
BO90D1112B0BG8» на дійсний - «№ BO902B0BG8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

01.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -