overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4650/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

про визнання права власності на майно та поділ майна, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.04.2014 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.09.2013 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Семенцовою Л.
М. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

14.03.2014 року в суддею Семенцовою Л.
М. було заявлено самовідвід, у зв'язку з чим був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова
Д. В.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Другої житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку та призначити до судового розгляду на 28.04.2014 року о 16:00 год. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/2147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходяться справи:

295/2149/14-ц, 295/1824/14-ц, 295/1826/14-ц, 295/3257/14-ц, за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
В.О. Корицька
Справа №295/4524/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року позивач звернувся до
Корольовського районного суду м.Житомира з вказаною позовною заявою.

01.10.2013 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєвим В.
В. було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

24.03.2014 року відповідно до ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєва В. В. від 27.01.2014 року справа була передана Богунському районному суду м. Житомира за підсудністю та згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим було призначено суддю
Кузнєцова Д. В.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити до судового розгляду на 28.04.2014 року об 11 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 127/4003/13-ц Провадження № 22-ц/772/1514/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.05.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

У рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № VIH0GA00001264 від 29 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 в розмірі 50 706, 22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на час звернення до суду 7,99 грн. за 1 дол. США, еквівалентно 405 142 (чотириста пять тисяч сто сорок дві гривні) 69 коп., з яких: 22 937, 69 дол. США заборгованість за процентами, 3 780 дол. США заборгованість за комісією, 23 988, 53 дол. США заборгованість за пенею, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,40 м2, житловою площею 27,30 м2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки для її подальшої реалізації в розмірі 285 636 грн.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_2 в

м. Вінниці.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2 178, 20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
Справа №289/436/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання представника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відповідності до
Рішення Рівненського районного суду
Житомирської області від 17.10.2013 року зобов"язаний виплачувати стягувачу по 800 гривень аліментів щомісяця на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, тому просив суд оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінившши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини згідно рішення
Радомишлььского районного суду
Житомирської області від 17.10.2013 року, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, а заборгованість, станом на 01.03.2014 року становить - 6 116,13 грн. про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування
ОСОБА_1 не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
ЦПК Україи,суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав в АДРЕСА_1, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прожив.
АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати
Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 283/2335/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко Микола
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Коростенського районного сектору державної міграційної служби України в
Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 357/2681/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: Білоцерківський МРЕВ ДАІ,

про

поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 квітня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №295/3634/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а позивач за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, зокрема, про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1684/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1., -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1792/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1., -

В С Т
А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження
Гребінківського районного суду
Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №295/1826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходяться справи: 295/2147/14-ц, 295/2149/14-ц, 295/1824/14-ц, 295/3257/14-ц, за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 436/637/14ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді-
Чалого А.В.

при секретарі -
Ніколенко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» щодо стягнення з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суми боргу, в обґрунтування якої зазначив, що ЛМКП «Теплокомуненерго» до заяви про видачу судового наказу не було додано жодного документу, що підтверджує факт надання послуг з теплопостачання та факт існування між сторонами договірних відносин. Крім того, стягувачем не було надано доказів в підтвердження його повноважень щодо надання боржникам послуг теплопостачання та доказів відносно якості наданих послуг. Заявник зауважив, що ЛМКП «Теплокомуненерго» надав в якості доказів заборгованості неналежний розрахунок заборгованості та довідку «форми-3».

Сторони у судове засідання не з'явились, проте неявка сторін, відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання Кам'янобрідським районним судом м. Луганська видано судовий наказ.

Викладені ОСОБА_1 обставини, підтверджуюся матеріалами справи.

Вказані факти свідчать про наявність спору щодо пред'явленої суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, слід скасувати вказаний судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.02.2014 року, виданий Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за заявою Міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В.
Чалий