АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2320/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Волошина М.П.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, мотивуючи
тим, що з 25 січня 2005 року вона працювала
на посаді директора ТОВ «Водрембуд». В
грудні 2012 року вона звернулася з заявою
до вказаного товариства про складання
з себе повноважень директора, але
вказана заява на час звернення до суду
не розглянута.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

Окремою ухвалою від 07 листопада 2013 року
доведено до відому прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська
про наявність в діях певних осіб складу
правопорушення передбаченого
ст.ст.358,366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування окремої ухвали
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Згідно з вимогами ст.209 ЦПК України
окрема ухвала постановляються
виключно в нарадчій кімнаті за
правилами частини 2 цієї статті.

Постановлення окремих ухвал поза
межами нарадчої кімнати законом не
передбачено.

Як убачається з журналу судового
засідання від 07 листопада 2013 року, суд,
розглянувши позовні вимоги, вийшовши з
нарадчої кімнати, оголосив лише
вступну та резолютивну частину
рішення, ухвалене за результатами
розгляду справи.

З диску, на який здійснювався технічний
запис судового засідання, також
убачається, що суд першої інстанції,
проголосивши вступну та резолютивну
частину рішення суду за результатами
розгляду справи, не оголошував окрему
ухвалу, не повідомляв учасників
процесу про постановлення окремої
ухвали та що вона буде постановлена.

Таким чином, постановивши окрему
ухвалу поза нарадчою кімнатою, в якій
звернув увагу прокурора Жовтневого
району м.Дніпропетровська про
наявність в діях певних осіб складу
правопорушення, передбаченого
ст.ст.358,366 КК України, суд першої
інстанції порушив вимоги ст.209 ЦПК
України щодо порядку постановлення
окремої ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив окрему ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
так як порушив порядок її
постановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що окрему ухвалу необхідно
скасувати.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Окрему ухвалу Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: