Справа пр. № 2/756/1097/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про захист прав споживачів, визнання
недійсним правочину, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання дій
протиправними, -

в с
т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
"ПростоФінанс", ТОВ "Кредитні
ініціативи" про захист прав споживачів,
визнання недійсним правочину,
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання дій протиправними ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва Андрейчука Т.В. від 13
грудня 2013 року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява
не містить чіткого викладу обставин,
якими обгрунтовується позов, не
зазначено доказів на підтвердження
кожної обставини чи наявність підстав
для звільнення від доказування. Так,
позивач просить суд визнати недійсним
кредитний договір №8 від 12
вересня 2008 року, зобов'язати ТОВ
"ПростоФінанс" зарахувати всі сплачені
позивачем платежі в рахунок оплати
суми кредиту (основного боргу),
зобов'язати відповідачів надати
документи, визнати недійсним договір
факторингу (договір купівлі-продажу
кредитного портфелю) від 18 травня 2012
року, укладений між ТОВ "ПростоФінанс"
та ТОВ "Кредитні ініціативи",
мотивуючи це тим, що відповідачами не
було надано позивачу доказів на
підтвердження переходу до нового
кредитора прав у його зобов'язанні
перед ТОВ "ПростоФінанс", та визнати
протиправними дії відповідачів. Як на
підставу своїх вимог ОСОБА_1
посилається на Закон України "Про
захист прав споживачів". Однак, сфера
дії Закону України "Про захист прав
споживачів" не поширюється на
відносини факторингу. Крім того,
позивачем не сплачено судовий збір за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру. Також заява
позивача про витребування доказів не
подана як окрема заява та не оплачена
судовим збором.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 23 грудня 2013 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвалу про залишення його
позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1
отримав 25 грудня 2013 року.

31 грудня 2013 року
представником позивача подано до суду
заяву на виконання ухвали про
залишення позову без руху від 13 грудня
2013 року. Однак ОСОБА_1 не виконані
вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, про
усунення недоліків. Згідно з п.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" №3674-VI
від 08 липня 2011 року судовий збір за
подання позовної заяви немайнового
характеру станом на час подання
позовної заяви до суду становив 0,2
розміру мінімальної заробітної
плати (229,40 грн.). Всупереч вимогам
даної законодавчої норми судовий збір
сплачений позивачем не в повному
обсязі.

Таким чином, станом на 15 січня
2014 року вимоги ухвали судді від 13
грудня 2013 року про приведення позовної
заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про захист прав споживачів, визнання
недійсним правочину, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання дій
протиправними вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук