Справа № 641/3862/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2340/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося у суд із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 15 грудня 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір на суму 100 000 грн., під
24% річних, строком повернення до 12
грудня 2008 року.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання, 15 грудня 2006
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки.

Крім того, 22 березня 2011 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та філією ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова укладено договір поруки щодо
вказаного кредитного договору. За
умовами договору поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання основного зобов'язання в
розмірі 10 000 грн..

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 в
повному обсязі не виконав, внаслідок
чого заборгованість за кредитом
становить 219 520, 47 грн..

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд стягнути на свою користь
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитом в сумі 209 520,
47 грн. за кредитним договором.

Також просили стягнути солідарно з ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_3 солідарно на свою користь 10 000
грн.. Додатково просили стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 2 195, 20 судового збору.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник ПАТ «КБ
«ПриватБанк» позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 180 569 грн. 97 коп..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судові витрати в розмірі 1 905, 69 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині стягнення з
нього заборгованості за кредитним
договором - скасувати та у цій частині в
позові відмовити, посилаючись на
порушення норм процесуального та
матеріального права. При цьому
зазначає, що договір поруки припинений.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15
грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір на суму 100 000 грн., під 24% річних,
строком повернення до 12 грудня 2008 року.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання, 15 грудня 2006
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки.

Пунктом 12 вказаного договору
передбачено, що порука за цим договором
припиняється після закінчення 5 років з
дня настання терміну повернення
кредиту за кредитним договором.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до умов кредитного договору, термін
повного погашення кредиту 12 грудня 2008
року. Отже саме з цієї дати потрібно
відраховувати строк припинення поруки.
Тобто порука діяла до 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припинається після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

Позивач звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17 квітня 2013 року, тобто
в межах строку дії договору поруки.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя