overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1329/14-ц
Пр. №6/521/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «09» лютого 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.
Сегеда

"05" лютого 2014 р.
Справа № 272/592/14-ц
Провадження № 2/272/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/592/14-ц ,номер провадження
№2/272/338/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 16.05.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:В. В. Карповець
Справа №646/4199/14-ц
Провадження №2-о/646/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Головне управління державної міграційної служби у Харківській області) про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, зазначивши зацікавленою особою -
Головне управління державної міграційної служби у Харківській області.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа -
Головне управління державної міграційної служби у Харківській області) про встановлення факту постійного проживання на території
України повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 523/5644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 27 травня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/9606/13-ц провадження № 2/434/253/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 21.07.2006р. в сумі 11296,09 грн.

12 грудня 2013р. представник позивача в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

15 січня 2014р. в судове засідання представник позивача не явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення на а.с.25.

Статтями 27,31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком : добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач та його представник звернувшись до суду з позовом, не з'являючись в судові засідання та не цікавлячись провадженням у справі, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від представника позивача про розгляд справи у їх відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, при таких обставинах у суду є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , оскільки має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 27,74,77, 210,293
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/149/14
Справа № 356/491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23.05.2014р. о 09:00год.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 363/1852/14-ц про відкриття провадження у справі 06 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності та стягнення моральної
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності та стягнення моральної шкоди та прийняти справу до свого
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 червня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 272/590/14-ц
Провадження № 2/272/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/590/14-ц ,номер провадження
№2/272/336/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 16.05.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 666/3591/13-ц
УХВАЛА

07.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Судом визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 11.03.2010 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 223, удаваним правочином та встановлено нікчемність насправді вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 11.03.2010 року договору іпотеки.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 03.04.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, відмовлено.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 року скасовано, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2014 року набрало законної сили. Та таким чином, відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, а вона є законним власником квартири, на яку було накладено арешт.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М. Полив'яний
Номер провадження: 22-ц/785/5371/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 08 квітня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В.
Оверіна
Справа №434/9161/13-ц провадження № 2/434/431/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними щодо не відображення в облікових регістрах відомостей про погашення заборгованості за послуги з теплопостачання та щодо використання , поширення недостовірності інформації про наявність заборгованості та зобов'язати відповідача відобразити в облікових регістрах заборгованості.

10 грудня 2013р. представник позивача не явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи, заяв від останнього щодо ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило, з матеріалами справи представник позивача не ознайомився.

16 січня 2014р. представник позивача у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи а.с.26, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від представника позивача не надходило, з матеріалами справи представник позивача не ознайомився.

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене суд вбачає підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , оскільки заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, з матеріалами справи представник позивача до теперішнього часу не ознайомився отже має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 77, 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/536/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 21.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин