Справа № 521/4479/14-ц
Номер провадження 2/521/4242/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого -судді Лічмана Л.Г.
при секретарі -Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу автомобіля
такою, що відбулась, -
27.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
вказаною позовною заявою у якій
Після придбання його представниками -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його дорученням у
ОСОБА_2 автомобіля «ГАЗ-3102», який
знаходився у м. Краматорськ Донецької
області, виявилось, що відповідачем
невірно була вказана інформація щодо
характеристик автомобіля, а саме рік
випуску 1984 р., а не 1990 р., 4-ступінчата
коробка передач, а не 5-ти ступінчата,
об'єм двигуна 2445 куб. см., а не 2300 куб.см.
Крім того, ОСОБА_2 після отримання
грошей в сумі 650 доларів США відмовився
його переоформлювати і передав
представникам позивача свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.
Вважаючи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу і що
у нього виникло право власності на
автомобіль та те, що відповідачем
порушено ЗУ «Про захист прав
споживачів», позивач просив визнати
угоду купівлі-продажу автомобіля «ГАЗ -
3102» д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, чорного
кольору як таку, що відбулась та
зобов'язати МРЕВ - 2 м. Одеси
перереєструвати вказаний актомобіль
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
зазначені позовні вимоги та просив їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача, ухвалює заочне рішення по
справі, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що у
задоволенні позовної заяви необхідно
В судовому засіданні встановлені
наступні фактичні обставини.
На підставі оголошень в інтернеті на
сайті RST і телефонних переговорів
ОСОБА_1, мешканець м. Одеси, вирішив
придбати автомобіль «ГАЗ-3102». Для цього
23.07.2013 р. у м. Краматорську ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 домовились
з ОСОБА_2 про купівлю-продаж автомобіля
«ГАЗ-3102» за реєстраційним номером
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. На виконання
домовленості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали
ОСОБА_2 5 300 грн., що еквівалентно 650
доларам США, а той передав їм
зазначений автомобіль і свідоцтво про
його реєстрацію. ОСОБА_2 надав
інформацію про можливість
перереєстрації автомобіля за місцем
проживання покупця. Вказаний
автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставили
до м. Одеси. Ці обставини
підтверджуються роздруківками з сайту
RST, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім'я
начальника Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області від 10.09.2013
р. (а.с. 4-10 і 12-15)
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії ЯНВ № 102229, виданого 12.04.2002 р.
МРЕВ м. Краматорська, власником
автомобіля ГАЗ 3102 за реєстраційним
номером НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 є
відкрите акціонерне товариство «Тісо»,
що знаходиться у Донецькій області, м.
Краматорськ, завод «Тісо», будинок 74.
В Одесі, за місцем проживання позивача,
працівники Державної автоінспекції
відмовили ОСОБА_1 у реєстрації на його
ім'я цього автомобіля.
11.09.2013 р. на адресу начальника
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1 було
направлено заяву про порушення
кримінальної справи за фактами обману
покупця, шахрайства, нанесення шкоди
шляхом обману. (а.с. 16-18)
У висновку за результатами перевірки
за фактом заяви (зверення) ОСОБА_1 від
09.10.2013 року, підписаного
оперуповноваженим Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
відмовлено у внесенні вказаної події
до ЄРДР на підставі відсутності ознак
кримінального правопорушення. Крім
того, у висновку зазначено, що про
продаж автомобіля ГАЗ 3102 за
реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_2
ОСОБА_1, а також про продаж цього ж
автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_5, який
стверджував, що цей автомобіль він
отримав від ВАТ «Тісо» у рахунок
заборгованості по заробітній платі, а
влітку 2013 року продав автомобіль
Позивач просить суд визнати угоду
купівлі-продажу автомобіля такою, що
відбулась, що на його думку буде
підставою для реєстрації автомобіля в
органах ДАІ на його ім'я.
Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388 державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Документами, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, є, зокрема: копія рішення суду,
засвідчена в установленому порядку, із
зазначенням юридичних чи фізичних
осіб, які визнаються власниками
транспортних засобів, марки, моделі,
року випуску таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
Тому не буде вказаним позивачем
наслідком і захистом його права
рішення суду про визнання угоди
купівлі-продажу автомобіля такою, що
відбулась. Відповідно до ст. 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави. Крім
того, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України. ( ст. 4 ЦПК України і ст. 16 ЦК
України)

Такий спосіб захисту права споживача
не передбачений також ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Рішення, яке просить постановити
позивач, не буде мати правового
значення, не набуде принципу
обов'язковості не буде законним і
обґрунтованим ( ст.ст. 14 і 213 ЦПК України)

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. ( ст. 655 ЦК
України)

Статтею 658 ЦК України передбачено, що
право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
являється власником вказаного
автомобіля, а значить не мав права на
його продаж. Крім того, відповідно до
ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього, якщо відповідно до
статті 388 цього Кодексу майно не може
бути витребуване у нього. Тлумачення
ст. 388 ЦК України способом від
противного свідчить, що майно може бути
витребуване, у разі якщо воно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати,
недобросовісним набувачем, тобто, коли
набувач знав і міг знати, що продавець
не мав права на відчудження майна, а
також у випадках, якщо майно: було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння; було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння; вибуло з
володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

Представники позивача і сам
позивач достовірно знали, що продавець
ОСОБА_2 не мав права на відчудження
автомобіля і вони самі на це
наголошували під час його купівлі.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК
України, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності
(СПД) ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу автомобіля «ГАЗ - 3102»,
державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2
такою, що відбулась, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційної скарги
через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

С У Д Д Я: