overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/387/14-ц Провадження № 2/358/235/14 УХВАЛА про відкриття провадження 28 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Богуславської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.04.2014 р. з 09 год. 30 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 358/448/14-ц Провадження № 2/358/251/14 УХВАЛА про відкриття провадження 28 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Побережківської сільської ради
Богуславського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати право власності на
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.04.2014 р. з 10 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 161/2785/14-ц
Провадження № 6/161/225/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

державного виконавця - Онуфрійчука Ю.В.,

представника стягувача - Плисюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчука Ю.В. про визначення частки майна боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, як співвласника спірного майна, а тому його слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 8, 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Онуфрійчука Ю.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа№328/3661/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 05.11.2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 358/392/14-ц Провадження № 2-н/358/29/14 УХВАЛА про повернення заяви про видачу судового наказу 27 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз»в особі начальника Богуславської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Богуславського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1375,47 гривень та 114,70 гривень судових витрат.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.
Враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві від 25.03.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.08.2012 року був занятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку з вибуттям для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, тому слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вказана заява не підсудна
Богуславському районному суду.
Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-
Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Киїоблгаз" в особі начальника Богуславської філії по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) боржника.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 231/582/14-ц
Провадження № 2-о/231/128/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 28 березня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 28 березня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 507/548/14-ц
У х в а л а

"28" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 20700 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 661/877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Новокаховська міська рада Херсонської області.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у справі на 06 березня 2014 року о 13 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа№328/4702/13-ц
УХВАЛА

і м е н е м України

28 жовтня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові вклади,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 та її представника надійшло клопотання про витребування з
Токмацького відділення АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 71701,
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Гоголя, 75, інформації: коли, в якій кількості та в якому розмірі були відкриті банківські рахунки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_5 мала ощадні вклади в сумі 20431,19 грн. на рахунку
№07901710 Токмацького відділення АТ
«Ощадбанк», про що свідчить ощадна книжка.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач просить витребувати та оглянути письмові докази, без яких на думку суду неможливо розглянути цивільний позов по суті.

Оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті, а в наданні їх особисто у позивача є складнощі, суд відповідно до ст.137 ЦПК
України, вважає необхідним витребувати їх для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 60, 130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів
– задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке відділення АТ
«Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул.
Гоголя, 75, надати інформацію, а саме: коли, в якій кількості та в якому розмірі були відкриті банківські рахунки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Вказані документи направити на адресу суду негайно, але не пізніше як до 07.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_6

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_7
справа 278/1306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Новогуйвинська селищна рада Житомирського району
Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 07 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 363/214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 26 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2853/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2961/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 673/981/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 23 липня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
провадження № 2/642/2055/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко