Справа №250/113/14-ц
Номер провадження4-с/250/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Байрачній Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Ясинуватського МРУЮ
Андрющенко А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ясинувата
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н
О В И В:

10.01.2014р. до суду звернувся заявник,
ОСОБА_1, зі скаргою на бездіяльність
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції.

У скарзі зазначила, що 01.07.2013р.
Ясинуватським міськрайонним судом
було винесено рішення по справі №
250/694/13-ц яким було стягнуто з ОСОБА_3 на
її користь заборгованість по сплаті
аліментів у розмірі 1890 грн. а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн. На виконання рішення
суду були видані два виконавчі листи,
які вона направила на примусове
виконання до ВДВС Ясинуватського МРУЮ.
5 вересня 2013 р. були відкриті два
виконавчих провадження з примусового
виконання зазначених виконавчих
листів. Крім того зазначила, що на
протязі тривалого часу державний
виконавець, який здійснює виконавче
провадження, не виконує свої посадові
обов'язки встановлені діючим
законодавством, а саме не здійснює
необхідні заходи щодо примусового
виконання судового рішення. Це в свою
черго призвело до того, що вона не
отримувала коштів, які підлягають
стягненню на її користь з боржника.
Вважає бездіяльність посадових осіб
відділу ДВС Ясинуватського МРУЮ
незаконною та просить суд зобов'язати
державного виконавця винести
постанову про стягнення боргу з
боржника на її користь у розмірі 1890 грн.
і 229.40 грн. з доходів від оренди
земельного паю, який належить боржнику.

В судовому засіданні заявник доводи
скарги підтримав в повному обсязі та
просив її задовольнити.

Представник ВДВС Ясинуватського МРУЮ
заперечував проти скарги. Зазначив, що
державний виконавець діяв в межах
повноважень визначених
законодавством., своєчасно та
неупереджено вчиняв виконавчі дії.
Просив суд у задоволені скарги
відмовити.

Суд, вислухавши заявника, представника
ВДВС Ясинуватського МРУЮ, дослідивши
матеріали справи вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 01.07.2013р. по справі № 250/964/13-ц
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів у розмірі 1890 грн. а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн. (а.с. 9-10).

На виконання рішення суду 15.07.2013р.
видано виконавчий лист № 2/250/676/13 про
стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів у
розмірі 1890 грн. (а.с. 11) та виконавчий
лист № 2/250/676/13 про стягнення судового
збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 12).

Відносини пов'язані з виконанням
судових рішень регулюються
Конституцією України, Законами України
"Про державну виконавчу службу" та «Про
виконавче провадження», а також іншими
нормативно-правовими актами, які
регулюють примусове виконання судових
рішень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що 5
вересня 2013 р. державним виконавцем ВДВС
Ясинуватського МРУЮ Андрющенко А.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 39709861) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/250/676/13 від 15.07.2013р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості по виплаті аліментів у
розмірі 1890 грн. (а.с.). Також, 5 вересня 2013
р. державним виконавцем ВДВС
Ясинуватського МРУЮ Андрющенко А.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 39817562) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/250/676/13 від 15.07.2013р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с.).

На виконання вимог закону щодо
виявлення майна боржника, грошових
коштів, визначення місця його роботи 9
вересня 2013 року державним виконавцем
Андрющенко А.С. направлено запит №
3822/5-1180/6143 до МРЕВ м. Ясинувата (а.с.) та
запит № 3822/5-1181/6143 до державного центру
зайнятості м. Ясинувата (а.с.).

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС Ясинуватського МРУЮ про що
свідчать виклики: № 3822/5-1180/6144 від
09.09.2013р. (а.с.), №04/13/5-280/678 від 30.09.2013р (а.с.),
№ 04/28/06/13 від 21.10.2013р. (а.с.). На виклики
державного виконавця боржник жодного
разу не з'явився.

У ході виконавчого провадження
державним виконавцем було встановлено,
що ОСОБА_3 працює у малому приватному
підприємстві «Науково-виробнича фірма
«Богатир» на посаді сторожа з 01.06.2011р.
згідно наказу № 19 від 01.06.11р. (а.с.).
Підприємство у якому працює боржник
розташоване у Ворошилівському районі
міста Донецька за адресою: 83051, м.
Донецьк, вул. Артема, 87 (а.с).

За приписами ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

8 листопада 2013 року державним
виконавцем ВДВС Ясинуватського МРУЮ
Андрющенко А.С. року винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження (ВП № 39709861) про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості по виплаті аліментів у
розмірі 1890 грн. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби (а.с.). Крім того, 8
листопада 2013 року державним виконавцем
ВДВС Ясинуватського МРУЮ Андрющенко
А.С. року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№ 39817562) про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судового збору у
розмірі 229,40 грн. на підставі п. 10 ч. 1 ст.
49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно супровідного листа № 3822/5-1180/7475
від 08.11.2013р. виконавчий лист № 2/250/676/13
від 15.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
виплаті аліментів у розмірі 1890 грн.
разом з постановою про закінчення
виконавчого провадження були
направлені за належністю до ВДВС
Ворошилівського РУЮ м. Донецька (а.с.).

Згідно супровідного листа № 38232/5-1181/7481
від 11.11.2013р. виконавчий лист № 2/250/676/13
від 15.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судового збору у
розмірі 229,40 грн. разом з постановою про
закінчення виконавчого провадження
були направлені за належністю до ВДВС
Ворошилівського РУЮ м. Донецька (а.с.).

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що державний виконавець
діяв відповідно до закону, своєчасно
та неупереджено вчиняв усі необхідні
заходи для примусового виконання
рішення суду.

Щодо вимог заявника про зобов'язання
державного виконавця винести
постанову про стягнення боргу з
боржника на його користь у розмірі 1890
грн. і 229.40 грн. з доходів від оренди
земельного паю, який належить боржнику
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» суд не має права зобов'язувати
посадових осіб державної виконавчої
служби до вчинення тих дій, які згідно
із Законом «Про виконавче провадження»
можуть здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що Законом України «Про
виконавче провадження» не встановлено
право державного виконавця виносити
постанову про стягнення боргу з
боржника на користь стягувача, який вже
стягнутий за рішенням суду. До
повноважень державного виконавця
належить винесення постанови про
накладення арешту на майно боржника.
Отже обраний заявником спосіб захисту
прав не співпадає з тими правами, які
він намагається захистити.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Заявник не надав суду належних, у
розумінні ст. 58 ЦПК України, доказів на
підтвердження своїх вимог.

Враховуючи наведене, дослідивши та
оцінивши усі наявні докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність ВДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О. О. Заріцька