Справа № 673/1174/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"03" березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 23442 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 25 лютого 2013 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №05-22П/2012-А,
згідно з яким відповідачу було надано
кредит у розмірі 15000 грн. строком до 24
лютого 2015 року, зі сплатою 15 процентів
річних. Відповідач зобов'язався
повернути кредит до 16 год. 24 лютого 2015
року, а також своєчасно сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитом та комісійну винагороду на
умовах та в порядку, визначених
договором. Проте відповідач не
сплачував передбачені договором кошти,
починаючи з 1 березня 2013 року, у зв'язку
з чим станом на 1 липня 2013 року ним
допущена заборгованість перед
позивачем у розмірі 23442 грн., із яких: 15000
грн. - залишок кредиту, 762 грн. - залишок
нарахованих та несплачених процентів,
930 грн. - залишок нарахованої та
несплаченої комісійної винагороди та
6750 грн. - штрафи, які позивач просить
стягнути з відповідача, а також
стягнути понесені ним витрати по
сплаті судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримуючи позов.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
вбачається із наявних у справі
письмових повідомлень про вручення
йому рекомендованих поштових
відправлень. Повідомлення про причини
неявки від нього не надійшло, тому суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року
між публічним акціонерним товариством
«Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №05-22П/2012-А, згідно з
яким банк надав відповідачу кредит у
розмірі 15000 грн., строком до 24 лютого 2015
року.

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.3 договору
позичальник зобов'язався повернути
одержаний кредит до 16 год. 24 лютого 2015
року, а також своєчасно сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитом та комісійну винагороду на
умовах та в порядку, визначених
договором.

Відповідно до п.4.1 договору
нарахування процентів проводиться з
першого по останній календарний день
звітного місяця, виходячи з фактичних
залишків заборгованості за позичковим
рахунком, фактичної кількості днів
місяця, 3690 днів у році та процентної
ставки, передбаченої договором.

Пунктом п.4.2 договору передбачено, що
погашення кредитної заборгованості та
сплату процентів за договором
позичальник здійснює ануїтетними
платежами.

Згідно з п.п.4.3, 7.3 договору за
обслуговування кредитної
заборгованості позичальник сплачує
комісійну винагороду в розмірі 1,55
процентів від суми кредиту, а у разі
порушення строків сплати ануїтетних
платежів та комісійної винагороди
понад 90 календарних днів - штраф у
розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за
кредитним договором банк або інша
кредитна установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилася, та сплати
процентів належних йому відповідно до
ст. 1048 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Заборгованість відповідача станом на 1
липня 2013 року становить 23442 грн., із них:
15000 грн. - залишок кредиту, 762 грн. -
залишок нарахованих та несплачених
процентів, 930 грн. - залишок нарахованої
та несплаченої комісійної винагороди
та 67500 грн. - штрафи, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
розрахунком суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 4
червня 2013 року позивачем направлялося
письмове повідомлення відповідачу з
вимогою про виконання ним взятих на
себе зобов'язань, проте, як з'ясовано
судом, вказана вимога залишилася
невиконаною.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до
висновку про доведеність невиконання
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором перед позивачем, чим
порушено охоронювані законом майнові
права та законні інтереси позивача,
тому позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Такі витрати, понесені
позивачем, складають розмір 229 грн. 40
коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 23442 грн.,
а також 229 грн. 40 коп. понесених
позивачем витрат по сплаті судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль