overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3999/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача - ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справи до майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
16.01.2014 Справа № 756/3080/13-ц
Провадження: 2/756/81/14
Унікальний: 756/3080/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект», про припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 756/18250/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсним договору

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03.09.2013 було зупинено провадження у вказаній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсним договору.

У зв»язку з залишенням позову без розгляду, провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект», про припинення договору поруки ухвалою суду від 12.11.2013 року відновлено.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року скасовано ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року про залишення позову без розгляду та справу направлено для продовження її розгляду.

Зважаючи на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект», про припинення договору поруки вже зупинялося, та вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсним договору не позбавить права позивача у разі задоволення позову звернутися з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, суд вважає, що в заяві слід відмовити.

керуючись ст.. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження № 22-ц/785/3755/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Бабій А.П.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНА» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року по справі за позовом компанії ЛЕВАРТЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (LEVARTE
INVESTMENTS LIMITED) до компанії КАРЛСБАД
ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED) про визнання укладеними договору іпотеки та договір про задоволення вимог іпотеко держателя , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

А.П. Бабій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4711/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4711/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/365/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Куриленко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Садівничого Кооперативу
«Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради за участю третіх осіб: Відділ Держкомзему у м.
Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Садівничого Кооперативу
«Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради за участю третіх осіб: Відділ Держкомзему у м.
Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності - скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії ХХІІІ скликанння
Затоківської селищної ради від 23 липня 1999 року №28.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії ХХІІІ скликанння
Затоківської селищної ради від 23 липня 1999 року №28 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки №359а, площею 0,050 га. для ведення садівництва із земель СК "Рассвет"
Лиманського курортного району смт
Затока, м. Білгород - Дністровський
Одеської області.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
31.03.2014 Справа № 756/3080/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року , Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді:.Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3, про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, передбачені ст. 123 ЦПК відсутні, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представнику ОСОБА_2 -ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, відмовити.

Зустрічний позов повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження № 22-ц/785/4252/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК
«Іллічівський 25» про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на обов'язкову частку в спадщині,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК
«Іллічівський 25» про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на обов'язкову частку в спадщині.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 523/4046/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин на 13 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/3298/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової
Є.С.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про встановлення нікчемності правочину,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» - задоволити частково.

Рішеня Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/107/14 ун. № 759/1137/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні, опіку над нею здійснює інтернат. За станом здоров'я хвора не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, психічний розлад є хронічним та стійким.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року провадження по справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

01.04.2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з актом судово - психіатричної експертизи №238 від 21.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал. №1) на 29 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження № 22-ц/785/4312/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/356/14
Номер справи місцевого суду: 1522/1406/2012
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової
С.О.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ПП «Hornet - mig», МТСБУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення з МТСБУ в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю 100.000грн та з ПП «Ноrnеt-М.І.G» 30.000 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю 100.000 ( сто тисяч ) грн.

Стягнути з ПП «Ноrnеt-М.І.G» на користь
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю 30.000 ( тридцять тисяч ) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова