overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2218/14-ц
Провадження № 2/521/3750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2-во/263/38/2014 05 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, 04 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалене рішення у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У вказаному рішенні суду мається описка, а саме у всьому тексті рішення помилково зазначено прізвище померлої
ОСОБА_5. замість правильного ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ч1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 16.05.2011 року прізвище померлої зазначено ОСОБА_5, що свідчить про наявність в тексті рішення від 04.03.2014 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №2о/263/55/2014 від 04.03.2014 за заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У всьому тексті рішення прізвище померлої ОСОБА_5 змінити на правильне
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 194/714/14-ц
Провадження № 2/194/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну ? частку в спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну ? частку в спільній сумісній власності подружжя

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну ? частку в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/746513/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/912/К/14 суддя Бондарєва О. І.
Суддя-доповідач - Соколан Н.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року в задоволенні позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" - задоволено. Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 березня 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, в ньому допущено описку - в резолютивній частині невірно зазначено дату ухвалення рішення судом першої інстанції - 01 березня 2014 року, в той час як судове рішення ухвалено судом 04 березня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області і зазначити, що рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ухвалено 04 березня 2014 року.

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ухвалено 04 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 492/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Борисова С.П.
Справа № 190/546/14-ц
Провадження 2/190/311/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Судя П'ятихатського районного

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2В в якому просять стягнути с боржника 130 454,62 грн., заборгованості за кредитним договором
№ AEECC9FR93301 від 22.07.2011 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25 квітня 2014 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте згідно акту П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року до матеріалів позовної, що надійшли до суду у поштовому конверті, не додано документів, зазначених у переліку документів позовної заяви, а саме - відсутні копія довіреності № 277-о від 11.11.2013 року, статут ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали отримали 30.04.2014 року, на адресу суду нічого не надходило, тобто виявлені недоліки у встановлений термін не усунули.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Пятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Акцент - Банк», сплачений ними судовий збір в розмірі 1304,55 грн., за платіжним дорученням № BOO4B0FYS від 04.04.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 523/616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі подання державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

установив:

На виконанні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
(далі відділ ДВС) знаходиться виконавчий лист № 2 - 4461 виданий 23.03.2012 року Суворовським районним судом м.
Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Сума боргу по аліментам станом на 01.11.2013 року становить 10 275 грн 63 коп.

Враховуючи, що боржник до теперішнього часу не виконав грошове зобов'язання, ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, державний виконавець за погодженням начальника відділу ДВС просить тимчасово обмежити право боржника у виїзді за межі
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та
Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - задовольнити.

Обмежити право у виїзді за межі України до виконання грошового зобов'язання у відношенні:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: квартира
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до
Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26) - для виконання.

Копію ухвали надіслати до Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 516/11/14-ц
Провадження № 2/516/43/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій просить в рахунок виконання основного зобов»язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, щодо оплати заборгованості в розмірі 53676,60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 429037 грн. 07 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі її у власність іпотекодержателю та визнання права власності за іпотекодержателем ПАТ
«Дельта Банк» на підставі Договору іпотеки № б/н від 06.07.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Припинити право власності останньої, в тому числі право володіння, користування та розпорядження даною квартирою, та право користування вказаним житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за зазначеною адресою.
Також просить виселити з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та інших мешканців, проживаючих в даній квартирі; зобов»язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПАТ «Дельта Банк», та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в сумі 3441 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що через неналежне виконання ОСОБА_2 умов
Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2007р., в останнього утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі, а тому ПАТ
«Дельта Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення заборгованості послуги зв'язку з
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдова, який мешкає в
АДРЕСА_1, ід.номер невідомий, на користь
Приватного акціонерного товариства
Лейпцизька, 15) п/р 26008526 в АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ № 14333937, заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 61 копійку. 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 61 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 263/3680/14-ц
Провадження № 2/263/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2014 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 521/1405/14-ц
Провадження № 2/521/3524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 14.04.2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 609/1112/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 10.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 290/149/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Бабич
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачено у встановленому розмірі;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 травня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя :