overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/227/14-ц
№ 2/639/678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву
Харківського професійного ліцею машинобудування до ОСОБА_1, третя особа:
Державна фінансова інспекція в
Харківській області про стягнення незаконно отриманої стипендії,-

встановив:

Директор Харківського професійного ліцею машинобудування звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до неї додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 229,4 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, з урахуванням вже сплачених 229,4 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Харківського професійного ліцею машинобудування до
ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Харківській області про стягнення незаконно отриманої стипендії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 700/282/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"02" вересня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1056/14
ЄУН № 331/2792/14-ц
УХВАЛА

30.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 р. о 10 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 323/1328/14-ц
Провадження №2/323/451/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.

07 травня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, необхідних для розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати від
Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області відомостей про власника будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 30, інформацію про те, хто є власником будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати начальника Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області (у разі відсутності начальника - його заступника, або іншу посадову особу, яка виконує обов'язки начальника) у строк сім днів з часу отримання копії ухвали направити до
Оріхівського районного суду
Запорізької області інформацію про те, хто є власником будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам, до
Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул.
Запорізька, 30.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2349/14-ц

Провадження № 2-н/210/363/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1691 грн. 06 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) сплачений судовий збір у розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
пр. № 2/759/4516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності- залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_4 в термін, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- уточнити прізвища, ім'я та по-батькові осіб, яких необхідно виселити з
АДРЕСА_1;

- надати суду довідку Ф-3 на квартиру
АДРЕСА_1;

- роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійне провадження, а саме провадження про виселення та зобов'язання вчинити дію та зняти з реєстраційного обліку, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 750/8890/14
Провадження № 2-н/750/1275/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р заборгованість за теплову енергію в розмірі 2670 грн. 00 коп., яка утворилась за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Іванової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, 21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, в якій просила: виділити їй на праві власності в натурі: кухню №1-2, площею 19,00 кв.м, жилу кімнату №1-3, площею 9,0 кв.м 1/2 частину веранди №1-1, площею 6,95 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1; земельну ділянку та надвірні будівлі, залишити у спільному
Ухвалою Зміївського районного суду від 13.03.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 05.06.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2342/4124/4125 від 28.05.2013 року.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2013 року відновлено провадження у справі.
Після відновлення провадження у справі належним чином повідомлені сторони неодноразово в судове засідання не з'являлися, як від позивачки, так і від відповідачки надходили письмові клопотання про відкладення судового 13.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без
Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Номер справи 623/3152/13-ц
Номер провадження 2/623/52/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

16 січня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду позивач ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і просить витребувати від Державної міграційної служби України в
Куп'янському районі відомості про місце реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони або їх представники в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлялися належним чином.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно ст. 137 цього
Кодексу у цих випадках суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, позивач ОСОБА_2 просить суд витребувати від Державної міграційної служби України в Куп'янському районі відомості про місце реєстрації ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись статтями 133, 137 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - шляхом:

· витребувати від Державної міграційної служби України в
Куп'янському районі відомості про місце реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд від Державної міграційної служби України в
Куп'янському районі направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 21 січня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної міграційної служби
України в Куп'янському районі.

Роз'яснити керуючим особам Державної міграційної служби України в
Куп'янському районі, що відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
В. М. Бутенко
Справа № 404/3590/14-ц
Номер провадження 2-н/404/572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3590/14-ц № провадження 2н/404/572/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 335/3943/14-ц 2-н/335/560/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко