overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова В.М.

при секретарі:
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1В звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з ПАТ
« Українська пожежно-страхова компанія на його користь суму майнової шкоди, яка становить 50 000,00 грн.: стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму майнової шкоди, яка становить 62 346,85 грн. : стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість судових витрат в сумі 1123,47 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено судову авто-технічну експертизу, матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. проф.
М.С. Бокаріуса .

05.12.2013 р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. з повідомленням про неможливість надання висновку .

04.02.2014 р. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи повторно направлено до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса . для виконання ухвали суду від 10.10.2013 р.

14.03.2014 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних необхідних для проведення експертизи та рахунок за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою з'ясування додаткових даних, зазначених в клопотанні експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.04.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 278/1372/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 823,38
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 750/2543/14
Провадження № 2-во/750/60/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді при секретарі Тітовій розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,
ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме в п.2 резолютивної частини наказу вірно зазначити прізвища, імена та по-батькові боржників.
Сторони в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. 18.03.2014 року Деснянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу, проте в п. 2 резолютивної частини судового наказу помилково зазначені боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в :
Виправити описку в судовому наказі від 18.03.2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Пункт 2 судового наказу викласти
«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 294 ЦПК УКраїни.

Суддя:
Справа № 169/34/14-ц
Провадження № 6/169/12/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 19811262 з виконання виконавчого листа № 2-142/07, виданого 08 червня 2010 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа№ 640/1619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"14" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 18.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1998 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 615.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією та телеграми за зареєстрованим місцем проживання. Телеграма відповідачу не доставлена, квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'явився. З відомостей АДП ГУДМС, УДМС
України в (у) Харківській області, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України телеграма вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох відсотків річних - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Справа №№643/6550/13-ц, 2/643/172/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлені позивач та його представник 12.03.2014 року та повторно 27.03.2014 року не з'явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.03.2014
Справа № 274/7713/13-ц Провадження № 2-н/0274/1/14 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 7 звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 697,98 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/7713/14-ц за заявою
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя
В.В. Корбут
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2350/14-ц
Провадження № 2/644/1123/14
Справа № 644/2350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про поновлення порушеного права і просив поновити його порушене право користування і вселити його до кімнати
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з 05 жовтня 1996 року до 26 жовтня 1998 року і з 11 травня 2001 року до 11 липня 2012 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу - 23 грудня 1996 року вони придбали спірне житло. Після розірвання шлюбу рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2013 року було розподілено їх спільне майно подружжя і право власності на спірну кімнату визнано за відповідачкою. З 1996 року до грудня 2013 року він постійно користувався спірним житлом. В грудні 2013 року він поїхав з м. Харкова, а коли повернувся 29 січня 2014 року то з'ясував, що вхідні двері кімнати замінені, потрапити до неї він не може, співмешканець відповідачки погрожує йому фізичною розправою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 639/2209/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство по виготовленню монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Закрите акціонерне товариство по виготовленню монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 640/2320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4,
Київський відділ Державної міграційної служби України м. Харкова про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4,
Київський відділ Державної міграційної служби України м. Харкова про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4, Київський відділ
Державної міграційної служби України м. Харкова про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити на 14 год. 30 хв. 07.04.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/3498/14-ц
Провадження № 2-о/638/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: МВР актів громадського стану № 3 про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування усиновлення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з встановленням його дійсної дати народження.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України містить перелік справ, які підлягають розгляду в окремому провадженні.

Скасування усиновлення не входить до переліку справ які розглядаються в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити зазначену заяву без розгляду та роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: МВР актів громадського стану № 3 про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № ПН475524
(дата здійснення касової операції 06.03.2014 р.) на рахунок 0003 у сумі 245
(двісті сорок п'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра