Єдиний унікальний номер 231/1004/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5610/2014
Головуючий в 1 інстанції Макаганчук В.І.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Смєлік С.Г, Тимченко О.О.,

при секретарі: Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Донецьку
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
посадової особи відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції

за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції Донецької області

на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 28 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського
суду Донецької області від 28 травня 2014
року скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця задоволено: визнано
неправомірним рішення та скасовано
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції Донецької області Опалюк М.М.
від 11 квітня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчими документами № 231/2445/13-ц,
виданими Жданівським міським судом 10
грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3
суми заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 4869,11 грн.,
трьох відсотків річних в сумі 141,67 грн.,
судового збору у розмірі 229,40 грн.,
зобов»язано Відділ державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції відкрити
провадження за виконавчими
документами № 231/2445/13-ц від 10 грудня 2013
року та провести виконавчі дії.

Не погодившись з ухвалою суду ВДВС
Жданівського МУЮ в Донецькій області
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жданівського МУЮ Опалюк М.М.
правомірними, оскільки ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права, не повно
з»ясовані фактичні обставини справи,
що не сприяло повному, об»єктивному та
неупередженому її розгляду: суд не
врахував, що державним виконавцем було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ
оформлено без дотримання вимог,
передбачених п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» - відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або серія та номер паспорту.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С.
заперечувала проти апеляційної скарги.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції Донецької
області до суду не з"явився, про день та
час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх осіб, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що постановою про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 11 квітня 20114 року, винесеною
державним виконавцем Опалюк М.М.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчими
документами № 231/2445/13-ц, виданими
Жданівським міським судом 10 грудня 2013
року про стягнення з ОСОБА_3 суми
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 4869,11 грн., трьох
відсотків річних в сумі 141,67 грн.,
судового збору у розмірі 229,40 грн. через
невідповідність їх вимогам ст.. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
відсутність РНОКПП.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з
того, що відсутність ідентифікаційного
номера боржника та повної дати
народження у виконавчому документі,
які не були відомі суду під час
розгляду справи, не є обставиною, яка
надала би державному виконавцю
підстави для винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, передбачені ст.. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Але такого висновку суд дійшов з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення скарг на дії державного
виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються для проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадовою особою державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

На підставі роз'яснень, наданих у п.17
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи. Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи інша сторона
виконавчого провадження боржник
ОСОБА_3 не приймала участь у справі -
вона не була зазначена в скарзі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та не була
залучена до часті у справі судом.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про права та інтереси
особи, яка не брала участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
розгляду скарг на рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця,
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції Донецької
області задовольнити частково.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 28 травня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: