З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 травня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.
за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального та морального збитку та
страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просив стягнути з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (надалі - МТСБУ) на користь
позивача страхове відшкодування у
користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 550 грн. - оплата експертизи, 63,96
моральної шкоди та судові витрати по
справі у розмірі 460 грн. В обгрунтування
своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилалась
на те, що 24.04.2013р. відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої стали водії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( раніше прізвище - ОСОБА_1) В
результаті ДТП автомобіль позивача
зазнав механічних пошкоджень. Винним у
даному ДТП визнано водія ОСОБА_2
Оскільки його автомобіль не був
застрахований, то страхові виплати
повинні здійснені МТСБ України.
Позивач звернулась до експерта, який
визначив вартість відновлювального
грн. Вартість експерти та телеграми,
якою було викликано ОСОБА_2 становить
відповідно 550 грн. та 63,96 грн. Крім того,
позивач зазнала моральних страждань,
оскільки змушена була користуватись
громадським транспортом та було
порушено її нормальний життєвий ритм,
змушена була займати гроші для ремонту
автомобіля. Вартість своїх моральних
В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та
пояснила, що після ДТП аварійним
комісаром було оглянуто її автомобіль
і зроблено висновок МТСБУ щодо
матеріального збитку, який завданої їй
розмірі 8626, 46 грн. вона отримала від
МТСБУ в якості страхового
відшкодування, проте вона була не
згодна з розміром, визначеним МТСБУ і
самостійно звернулась до ФОП ОСОБА_4 з
заявою про проведення
автотоварознавчої експертизи, який
визначив вартість відновлювального
грн. Позивач наполягала на задоволенні
позовних вимог у тому вигляді, як вони
викладені у резолютивній частині її
позовної заяви і уточнювати позовні
вимоги не вважала за необхідне.
Представник МТСБ України в судове
засідання не з»явився, надав заяву про
слухання справи за його відсутності та
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити в частині позовних вимог, що
стосуються МТСБУ та посилався на те, що
МТСБУ не є страховою компанією,
відповідно до Закону України «Про
загальнообов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» саме МТСБУ проводить
розслідування причин та обставин ДТП.
Після вищезазначеного ДТП аварійним
комісаром за дорученням МТСБУ було
проведено огляд пошкодженого
транспортного засобу, на якому була
присутня ОСОБА_1, і згідно до висновку
ТОВ «Сател Груп», що діяло на підставі
запиту аварійного комісара було
зроблено висновок про матеріальний
грн., без ПДВ - 8626,46 грн. Дані кошти було
сплачено на користь ОСОБА_1 платіжним
МТСБУ виконало свої зобов»язання і у
позивача не було жодних підстав для
проведення самостійного визначення
Інший відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 20.05.2013р. ОСОБА_2 визнано
винним у скоєні ДТП 24.04.2013р., яка сталась
між автомобілем ВАЗ 2105 держномер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілем Опель «Корса» держномер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
Оскільки, автомобіль ОСОБА_2 не був
застрахований, ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
відповідно до ст.35 Закону України Про
загальнообов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» звернулась до МТСБ України з
заявою про отримання страхового
відшкодування за шкоду, завдану ОСОБА_2
Відповідно до ст.40 вищезазначеного
Закону МТСБ України своєчасно залучило
для розслідування причин та обставин
ДТП аварійного комісара, який разом з
ТОВ «Сател Груп» та позивачем провів
огляд пошкодженого транспортного
засобу, що належить ОСОБА_1 Після чого
ТОВ «Сател Груп» 11.06.2013р. було зроблено
висновок щодо матеріального збитку,
завданого власникові Опель «Корса»,
(без урахування ПДВ 8626,43 грн.) і 28.10.2013р.
на адресу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було
направлено повідомлення про те, що
МТСБУ прийнято рішення про виплату їй
відшкодування шкоду в розмірі 8626,43 грн.
23.10.2013р. дана сума була перерахована на
рахунок наданий ОСОБА_1
Згідно до ст.34.2 Закону України Про
загальнообов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо у визначений строк
аварійний комісар або експерт не
з»явились, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
Оскільки аварійний комісар та експерт
були своєчасно залучені для
розслідування причин та обставин ДТП,
то у потерпілої ОСОБА_1 не було підстав
для проведення самостійної експертизи
Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з МТСБУ
на ї користь страхового відшкодування
ОСОБА_2 на її користь оплату вартості
проведеної експертизи у розмірі 550 грн.
та оплату телеграми у розмірі 63,96 грн.
Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 в ДТП
встановлена і у результаті його дій
порушились життєві стосунки позивача,
то суд вважає за можливе призначити
відшкодування морально шкоди позивачу.
Проте, оскільки значних моральних
страждань позивач не зазнав, то розмір
моральної шкоди суд виходячи з
принципів виваженості встановлює у
Статтею 88 ЦПК України
передбачено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені
який позивачеві було відмовлено. Як
вбачається з матеріалів справи
позивачем було сплачено судові витрати
у розмірі 459,38 грн. Оскільки позовні
вимоги задоволені частково, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 61, 88, 209,
212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, Закону України Про
загальнообов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -
Позов ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального та морального збитку та
страхового відшкодування -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та
судові витрати в розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
О.Г.Зяброва

07.05.2014