АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1772/12
Номер провадження 22-ц/786/723/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 21 травня
2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернення стягнення на іпотечне майно,
посилаючись на те, що 06.09.2010 року між
банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №13м/2010, згідно умов,
якого останній отримав кредит у сумі
71985,13 грн. зї сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 32,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 07.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 уклали
договір іпотеки від 06.09.2010 року, згідно
з якого відповідачі надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 47,8 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена
сторонами договору іпотеки ціна
предмету іпотеки дорівнює 80650,32 коп.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним
кредитним договором належним чином не
виконав, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та витрат по сплаті
податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором станом на 18.06.2012
року існує заборгованість у сумі 43085,95
грн., з якої: заборгованість за кредитом
- 38580,45 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
1429,78 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 71,63
грн., штраф (фіксована частина) - 1000,00
грн., штраф (процентна складова) - 2004,09
грн. Оскільки, не виконані зобов'язання
за кредитним договором № 13м/2010 від
06.09.2010 року, просив визнати дійсним
договір іпотеки іпотеки від 06.09.2010
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 13м/2010 від 06.09.2010
року в розмірі 43085.95 грн. звернути
стягнення на квартиру передану в
іпотеку. Виселити відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вказаній квартирі.

Заочним рішенням Хорольського
районного суду Полтавської області від
21 травня 2013 року позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про звернення стягнення задоволено
повністю.

Визнано дійсним договір іпотеки від
06.09.2010 року, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №13м/2010 від 06.09.2010
року в розмірі 43085,95 грн. - звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
47,8 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії САЕ №000488, виданого органом
приватизації при Хорольській міській
раді 20.07.2010 року шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження відповідно до
ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» за ціною,
визначеною на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності на
момент продажу.

Виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного
обліку у Хорольському РС УДМС,
компетенція якої, територіально
поширюється на адресу вказаної
квартири.

Стягнуто з відповідачів на користь
банку судовий збір в сумі 430,86 грн.
солідарно.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в
якій, просить скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.
Рішення вважає незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню в зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин справи, які мають
значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції у разі виявлення
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а також порушень або
неправильного застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору №
13м/2010 від 06.09.2010 року ОСОБА_3 06.09.2010 року
отримав кредит у розмірі 71985.13 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 07.09.2013
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 уклали
договір іпотеки від 06.09.2010 року, згідно
з якого відповідачі надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 47,8 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена
сторонами договору іпотеки ціна
предмету іпотеки складає 80650,32 коп.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору
іпотеки ним забезпечувалося виконання
зобов'язань позичальника, що
випливають з кредитного договору від
06.09.2010 року №13м/2010.

У відповідності зі ст.
ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства та у
встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України Договір є обов'язковим
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Задовольняючи позовні вимоги банку,
суд першої інстанції вважав
встановленим те, що ОСОБА_3 порушив
умови кредитного договору № 13м/2010 від
06.09.2010 рок, в зв'язку з чим станом на
18.06.2012 року утворилась заборгованість у
сумі 43085 грн. 95 коп., тому є підстави для
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення осіб, які зареєстровані
або проживають у іпотечній квартирі.

Колегія суддів не може погодитися з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до довідки від 21.01.2014 року №
1160833 виданої головним бухгалтером ПАТ
КБ «Приват Банк» по договору № 13м/2010
від 06.09.2010 року, укладеному з ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_3, (ідн НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Хорольським РВ ПМУ України в
Полтавській області 19.11.1996 року)
заборгованість станом на 21.01.2014 року
відсутня, кредит погашений.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи без його участі.
Будь-яких доказів на спростовання
відомостей, викладених у вказаній
довідці, щодо погашення заборгованості
по кредитному договору № 13м/2010 від
06.09.2010 року, позивачем на час розгляду
справи в суді не надано.

Оскільки, зобов'язання по кредитному
договору № 13м/2010 від 06.09.2010 року
укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_3, виконані, підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані або проживають у
спірній квартирі, не має.

Крім того, відсутні правові підстави
для задоволення позовних вимог про
визнання дійсним договору іпотеки
укладеного 06.09.2010 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1,
оскільки він укладений належним чином,
підписаний сторонами та нотаріально
посвідчений, його дійсність ніхто не
оспорює, тому визнання його дійсним
додатково судом не потребує. Позивачем
невмотивована дана вимога та підстави
визнання дійсним договору іпотеки не
вказані. Місцевий суд на це уваги не
звернув, задовольнивши дану вимогу, з
яких підстав не зазначив.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, що
відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є
підставою для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення районного
суду й ухвалення нового рішення про
відмову позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3, 4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від
21 травня 2013 року скасувати. Ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Одринська Т.В.

Судді: /підписи/
Лобов О.А.

Петренко В.М.

копія

вірно:________________________________________