Справа № 277/222/13-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій вказав, що 22.09.2014 року Ємільчинським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд задовольнив позов та стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 62 356 гривень 63 копійки. Заявник вважає, що вказане заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки він не прибув в судове засідання 22.09.2014 року з поважних причин так як, в період з 10.09.2014 року по 29.09.2014 року перебував у відрядженні за межами району, а саме в м. Києві, що підтверджується ксерокопією посвідчення про відрядження № 26 від 10.09.2014 року. Про те, що не зможе цього дня з'явитись в судове засідання повідомляв суд своєю заявою і на момент подачі заяви не міг надати відповідні докази. Крім того ознайомившись із наданими банком документами в заяві зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено два кредитних договори № ZRZ0G2000038 від 23.04.2007 року для сплати авансового внеску по кредиту «Житло в кредит» у розмірі 5000 [Долар США] та № ZRZ0G2000038 від 23.05.2007 року на споживчі потреби та сплату страхових платежів у розмірі 26000 [Долар США], що підтверджуються доданими до заяви ксерокопіями відповідних договорів. Фактично кредитного договору від 23.05.2007 року не існує. За таких обставин, заявник вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставна і не підлягає задоволенню.

В судове засідання відповідач не з'явився надав до суду заяву про розгляд заяву про перегляд заочного рішення без його участі, в якій вказав, що заявлені ним вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані документи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додав ксерокопію посвідчення про відрядження № 26 від 10.09.2014 року, з якої слідує, що в період з 10.09.2014 року по 29.09.2014 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Києві, тобто на момент винесення заочного рішення відповідач перебував за межами району та не мав змоги з'явитися в судове засідання. Також відповідач надав додаткові докази по справі, які не були додані позивачем, що потребують детального вивчення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ємільчинського районного суду по цивільній справі № 277/222/13-ц від 22.09.2014 року.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: ОСОБА_2