Справа № 524/9401/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року 1

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення ? частини вартості
гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення ?
частини вартості гаражу, зазначаючи, що
15 вересня 2006 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
шлюб, який заре єстрували в
Крюківському відділенні реєстрації
актів ци вільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області. Актовий запис №
528.

Створивши сім»ю, вони за спільні кошти
купили в гаражному кооперативі
«Синтез» у громадянина ОСОБА_7 гараж,
який значився під НОМЕР_1. Відповідач до
всту пу в шлюб мав легковий автомобіль,
який зберігався в га ражі. Гараж має
підвальні приміщення, які
використовува лись для зберігання
овочів та консервації овочів і фрук
тів.

За останній час в сім»ї стали виникати
непо розуміння із-за неправильної
поведінки відповідача.

Влітку 2013 року відповідач відмовився
допомогати здій снювати консервацію
овочів і фруктів на зиму та замінив
замки на гаражі. Звернення до
відповідача надати клю чі позитивних
результатів не дали і вона звернулась
до голо ви Правління ГК «Синтез» з
метою подіяти на ОСОБА_2, враховуючи, що
він ставить в гаражі автомобіль, але ді
зналася, що з 10 листопада 2011 року
відбулась перереє страція земельної
ділянки, на якій розташований гараж, на
ОСОБА_4.

Шлюб між сторонами розірвано 10 вересня
2013 року.

Відповідач відмовляється добровільно
відшкодувати вартість ? частини гаража,
в зв'язку з чим вимушена звернутий до
суду. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на
її користь 20236 грн., що становить ?
частину ринкової вартості гаража
НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Синтез» м. Кременчука та стягнути
витрати, пов'язані з оплатою судового
збору та витрати, пов'язані наданням
юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали посилаючись на обставини та
підстави викладені в позовній заяві і
просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали і просили суд в
позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не підтримав.

Представник третьої особи гаражний
кооператив «Сінтез» в судове засідання
не прибув просив справу розглядати за
його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що між сторонами 15 вересня
2006 року було укладено шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу від 15.09.2006 року, актовий
запис № 528 виданим Крюківським
відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області.

За час перебування у шлюбі між
сторонами виникали непорозуміння і
сварки. 10 вересня 2013 року згідно
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука сторони припинили з
січня 2011 року шлюбні відносини і
ведення спільного господарства.

Під час шлюбу придбано майно, гараж
НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Синтез» у громадянина ОСОБА_7.

Відповідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
116-13 від 20 вересня 2013 року ринкова
вартість гаража НОМЕР_1, розташованого
по вул. Свіштовській, в гаражному
кооперативі «Синтез» в м. Кременчуці,
становить 40472 грн.

Згоди про добровільний поділ майна між
сторонами не досягнуто.

Відповідно ст. 71 СК України
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60
СК України передбачено, що спільною
сумісною власністю є майно, придбане
подружжям під час шлюбу, якщо інше не
передбачено законом, або шлюбним
договором.

Згідно ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно вимог ст. 373 ЦК України та ст. 70 СК
України, майно, що є у спільній сумісній
власності може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники
мають право на виділ в натурі частки
майна, що є у спільній сумісній
власності та вважається, що частки
кожного є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України,
ст.ст. 355, 361 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88,
209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ?
частини вартості гаражу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20236
грн., що становить ? частину ринкової
вартості гаража НОМЕР_1 в гаражному
кооперативі «Синтез», а також судові
витрати щодо сплати судового збору у
розмірі 229,40 грн. та за надання
юридичної допомоги в сумі 1500 грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя: