overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/502/14-ц
Провадження №2/333/896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунарська районна адміністрація
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунарська районна адміністрація
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.02.2014 року, останній, дійсно зареєстрований за вказаною у позові адресою.

20.02.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання на 05.03.2014 року. Однак на судові засідання призначені на 05.03.2014 року та 21.03.2014 року позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, однак до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того ОСОБА_1А, будучи позивачем, не проявила будь-якої ініціативи для з*ясування руху справи після звернення до суду з позовною заявою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку, що дійсно позивач повторно в судове засідання не з*явилася.

Суд, вважає, що позивач був належно повідомлений та його неявка в судове засідання не є поважною. Згідно ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, вимоги ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 212/2936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Євраз Суха
Балка» відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до
ПАТ «Євраз Суха Балка» відшкодування моральної шкоди.

Позивач 24 березня 2014 року надав заяву про повернення позову, відповідно до п.3 ч 1 ст 121 ЦПК України, оскільки заява про повернення позову надійшла до суду до відкриття провадження, то позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Євраз Суха Балка» відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст 121 ЦПК України -суд:

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Т. І. Тимошенко
С П Р А В А № 303/1271/14-ц
Номер стат. звіту-29
Код суду 303
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді
О.М. Куропятник

при секретарі
Т.С.Вансович

з участю: позивач
ОСОБА_1

представник позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, в розмірі 47645 (сорок сім тисяч шістсот сорок п»ять) гривень,спричинену не виконанням рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 1998 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 14570 (чотирнадцять тисяч п»ятсот сімдесят) гривень.

Стягнути судові витрати по справі з відповідача ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_2., в розмірі 481(чотириста вісімдесят одна) гривні 91 копійок

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.М.Куропятник
Справа № 309/1241/14-ц
Провадження № 2/309/848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/1202/14-ц
Провадження № 2/309/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на самовільне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок з надвірними побудовами.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сокирницької сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на самовільне будівництво.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа: реєстраційна служба
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на самовільне будівництво до розгляду на 10 год. 30 хв. „28" квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 187/982/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"09" жовтня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

08.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.04.2011 року відповідач 26.04.2011 року отримав кредит у розмірі 13000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.05.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 14846 грн 63 коп., яка складається із наступного: 10582 грн 64 коп. - заборгованість за кредитом; 2580 грн 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина) і 683 грн 17 коп. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 54).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 76 (1569) від 02.10.2014 року (а.с. 61-62), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1289/14-ц
Провадження № 2-н/209/247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 1573,80 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1573,80 грн. з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/366/14-ц

Провадження № 2/306/243/14

Рядок статзвіту № 26

03.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб, -

В С Т А
Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 11 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк", м.
Мукачево, пров. Новий пасаж, 1,
Закарпатської обл.;

Відповідача - ОСОБА_1 мешк.: АДРЕСА_2

Третю особу без самостійних вимог -
ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 413/2040/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янов С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/559/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/10 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 24 січня 2014 року, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею 23-річного віку за умови навчання у навчальному закладі, на користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2014 року
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1235/14-ц
Провадження № 2-н/209/224/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 3117,09 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3117,09 грн. з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 127/2-4054/10
Провадження 2-во/127/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.11.2010р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.11.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник вказує, що у резолютивній частині рішення суду невірно вказано рік народження ОСОБА_4.

Суд, вивчивши Заочне рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 15.11.2010р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказано рік народження
ОСОБА_4: « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного
« ІНФОРМАЦІЯ_1»

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в Заочному рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2010р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в Заочному
Рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2010р. описку по справі
№ 2-4054/10.

В резолютивній частині рішення суду вірно вказати рік народження ОСОБА_4 «
ІНФОРМАЦІЯ_1.» замість невірного «
ІНФОРМАЦІЯ_1»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною Заочного рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 15.11.2010р. по справі № 2-4054/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :