overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5314/13-ц Провадження № 22-ц/795/505/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 09 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 07 лютого 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була
ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 09 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 05 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 161/706/14-ц
Провадження № 2/161/947/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2014року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу розписки.

Отже, позивачу необхідно додано оригінал розписки ОСОБА_2.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 372/1522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садового товариства «Енергетик»,
Структурного підрозділу «Енергозбут»
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про поновлення електропостачання та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Енергетик», Структурного підрозділу «Енергозбут» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» про поновлення електропостачання та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 квітня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2122/14-ц
Номер провадження 2/676/1150/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського ВМСУ, ІТТ м.
Кам'янець-Подільського, прокуратури м.
Кам'янець-Подільського про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Кам'янець-Подільського ВМСУ, ІТТ м.
Кам'янець-Подільського, прокуратури м.
Кам'янець-Подільського про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 17 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів, під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, де головуючий приймав участь у складі колегії, яка розглядала вказану кримінальну справу, а тому з метою уникнення сумнівів в об'єктивності судді при розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського ВМСУ, ІТТ м.
Кам'янець-Подільського, прокуратури м.
Кам'янець-Подільського про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/566/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський районний відділ м. Суми управління ДМС у Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.55);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.24);

- відповідача - ОСОБА_3 (на адресу представника ОСОБА_5, а.с.58);

- представника відповідача - ОСОБА_5
(а.с.58);

- третю особу - Ковпаківський районний відділ м. Суми управління ДМС у
Сумській області (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Справа № 608/200/14-ц

Номер провадження2/608/149/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з опису,-

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з опису.

Поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки п. 2 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову у позовах у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Однак позивачем вартості спірного майна не зазначено, через що ціну позову, а отже і суму судового збору, що підлягає до сплати при зверненні до суду із цим

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, -

Керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з опису залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 591/4590/13-ц
Провадження № 2-сз/591/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто, оскільки справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Встановлено, що дійсно платник: ПАТ КБ
«ПриватБанк», згідно платіжного доручення ВОJ67В03Q0, сплатив судовий збір в сумі 718 грн. 67 коп. на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «
ПриватБанк» судовий збір в сумі 718 грн. 67 коп.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/931/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.08.2013 року є зареєстрованою АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 676/2347/14-ц
Номер провадження 2-н/676/376/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву прокурора м. Кам'янець-Подільського про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву прокурора м.
Кам'янець-Подільського про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 676/2348/14-ц
Номер провадження 2-н/676/377/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву прокурора м. Кам'янець-Подільського про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву прокурора м.
Кам'янець-Подільського про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 424/1564/13-ц
Провадження № 22ц/782/1352/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
Луганської області на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
Луганської області на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9029/14-ц
Провадження № 2/520/5395/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, індексацію розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, індексацію розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, індексацію розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 592/2903/14-ц
Провадження № 2/592/1069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

26.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Сумське
МНВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
« Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
« Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/4/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі директора
Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Олевський район електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з відповідача слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі директора
Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог, в судовому засіданні подану заяву вона та її представник підтримали, просять її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду про розподіл спільного майна подружжя відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 363/524/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3-В м. Вишгород Київської області (код управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669) - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 - судовий збір 121,80грн; а всього 10 604,79грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " " суддя