Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 6/435/876/13
Провадження № 22ц/782/5284/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Авалян Н. М., Туренка
С. І.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 22 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання
розстрочки виконання рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ
«Надра» Луганське регіональне
управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» в
особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське
регіональне управління звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якому після уточнення
позовних вимог просило суд солідарно
стягнути з відповідачів на їх користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 45 190 грн. 25 коп., а також
покласти на відповідачів витрати по
сплаті судового збору в розмірі 451 грн.
90 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 травня 2012 року позов
ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ
«Надра» Луганське регіональне
управління було задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра»
Луганське регіональне управління
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 10 731 грн. 02 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 107 грн.
31 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього 10 868 грн. 33 коп. У задоволенні
інших позовних вимог відмовив за
необґрунтованістю (а. с. 76-78).

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 18 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі філії
ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне
управління було задоволено частково,
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 травня 2012 року було
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
суд частково задовольнив позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі філії
ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне
управління, солідарно стягнув з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в
особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське
регіональне управління заборгованість
за кредитним договором № ПК 339/05-00 від 16
вересня 2005 року в розмірі 36 875 грн. 55
коп., що еквівалентно 4 621, 86 доларів США.
Вирішив питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позовних
вимог відмовив за необґрунтованістю
(а. с. 140-141).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 червня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
відхилено, а рішення апеляційного суду
Луганської області від 18 лютого 2013 року
- залишено без змін (а. с. 161-162).

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Жовтневого районного
суду м. Луганська, який видав
виконавчий лист, з заявою про надання
розстрочки, в якій просили суд
розстрочити виконання рішення
апеляційного суду Луганської області
від 18 лютого 2013 року наступним чином:
щомісяця погашати заборгованість за
кредитним договором у сумі 500 грн. до
повного виконання рішення суду,
посилаючись на те, що на даний час вони
позбавлені можливості виконати
вищевказане рішення суду, так як ОСОБА_2
хворіє на онкологічне захворювання, що
позбавляє його можливості постійно
працювати, лікування потребує дуже
багато коштів на придбання
медикаментів, крім того, він періодично
проходить курси лікування в умовах
стаціонару, у зв'язку з чим його сім'я
перебуває у важких матеріальних
умовах, оскільки більша частина
їхнього доходу витрачається на його
лікування; іншого майна, за рахунок
якого можна було б задовольнити вимоги
стягувача, у них немає (а. с. 164-165).

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від
22 листопада 2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання
розстрочки виконання рішення суду було
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
ухвалою суду не згодні, просять її
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою задовольнити їх заяву про надання
розстрочки виконання рішення суду,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про надання
розстрочки виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 не надав суду доказів на
підтвердження наявності обставин, що
мають винятковий характер. При цьому
суд враховував, що незадовільний
майновий стан боржника ОСОБА_2 не є
підставою для розстрочки виконання
рішення апеляційного суду Луганської
області від 18 лютого 2013 року та
встановлення запропонованого
боржниками порядку його виконання.

Однак, судова колегія вважає, що судом
першої інстанції був порушений
порядок, встановлений ст. 373 ЦПК України
для вирішення питання про надання
розстрочки виконання рішення суду, з
наступних підстав.

Так, ст. 373 ЦПК України, якою встановлено
порядок надання відстрочки або
розстрочки виконання рішення суду,
зміни чи встановлення способу і
порядку його виконання, передбачено
розгляд вищевказаного питання в
судовому засіданні з викликом сторін.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що
особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься
повідомлення на ім'я осіб, які беруть
участь у справі (а. с. 169), з якого
вбачається, що розгляд питання про
надання розстрочки виконання рішення
суду призначено на 22 листопада 2013 року.
Однак, матеріали справи не містять
відомостей про належне повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання, в тому
числі і самих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто
розписок про вручення останнім судових
повісток, повідомлень про вручення
поштових відправлень тощо, що свідчить
про неналежне повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, про час і місце
судового засідання, призначеного на 22
листопада 2013 року, та порушення
порядку, встановленого для вирішення
питання про надання розстрочки
виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений ст. 373
ЦПК України для вирішення питання про
надання розстрочки виконання рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею
питання про надання розстрочки
виконання рішення апеляційного суду
Луганської області від 18 лютого 2013 року
на новий розгляд до Жовтневого
районного суду м. Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013
року скасувати.

Передати питання про надання
розстрочки виконання рішення
апеляційного суду Луганської області
від 18 лютого 2013 року на новий розгляд до
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: