Номер провадження 22-ц/775/1207/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ткачова С.М.
Доповідач Хейло Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої: Біляєвої
О.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування
реєстраційних записів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування
реєстраційних записів мотивуючи свої
вимоги тим, що 06.02.2012 року з аукціону по
реалізації майна фізичної особи -
банкрута суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 вона придбала
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями та спорудами.
20.03.2012 року між нею та ліквідатором
Мусієнко А.В. укладено договір купівлі -
продажу на придбане майно. Відповідно
до витягу з Державного реєстру речових
прав на майно серії ЕАС 379325, ПАТ КБ
«Приватбанк» є обтяжувачем нежитлової
адміністративної будівлі АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями та спорудами.
Просила суд скасувати запис про
іпотеку 1078141, державна реєстрація 06.02.2007
року 10:46:59; Запис перенесено з : назва
реєстру Державної реєстрації іпотек,
реєстраційний номер 4453862, 06.02.2007 року
10:46:59, реєстратор приватний нотаріус
ОСОБА_4 Краматорський міський;
Скасувати запис про обтяження 1078148,
дата, час державної реєстрації 06.02.2007
року 10: 35:25. Запис перенесено з : Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстраційний № 4453728,
06.02.2007 року 10:35:25, реєстратор Приватний
нотаріус ОСОБА_4 Краматорський міський.

Рішенням Краматорського міського суду
від 17 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про скасування
реєстраційних записів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює
обґрунтованість цього судового
рішення, ставить питання про його
скасування , ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог та доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд неповно з'ясував всі обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення спору, рішення
винесено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Вважає, що суд прийшов до помилкового
висновку, що нею обрано спосіб захисту
прав, якій не передбачений законом,
тоді як вона, обґрунтовуючи свої
вимоги посилалася на положення ст.391 ЦК
України та зазначала, що наявність
обтяження перешкоджає у здійсненні
права власності на належне їй майно та
Банк, на якій законом покладено
обов'язок подати заяву про припинення
обтяження, порушує її права на
володіння та користування майном.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Представник відповідача проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила її відхилити,
рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, сторони, вивчив матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Судом встановлено, що ЗАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до укладено
кредитного договору від 05.02.2007 року
надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 487 500 грн.
за строком повернення 5 лютого 2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором 06.02.2007
року було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав в
іпотеку Банку належне йому майно :
нежитлову адміністративну будівлю
загальну площею 355,4 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду
Донецької області від 19.08.2010 року СПД -
фізична особа ОСОБА_2 визнаний
банкрутом , відкрита ліквідаційна
процедура строком до 19.06.2011 року,
ліквідатором призначений арбітражний
керуючий Мусієнко А.В.

Рішенням Краматорського міського суду
від 27 липня 2011 року стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у сумі 629 422 грн. В
рахунок погашення цієї заборгованості
звернуто стягнення на нежитлову
адміністративну будівлю за адресою
АДРЕСА_1

Відповідно до копії протоколу аукціону
від 06.02.2012 року (а.с. 5) ОСОБА_1 придбала
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями та спорудами в
межах ліквідаційної процедури по
реалізації майна банкрута.

Згідно копії витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(а.с.6-9) є запис про іпотеку 1078141,
державна реєстрація 06.02.2007 року 10:46:59.
Запис перенесено з : назва реєстру
Державної реєстрації іпотек,
реєстраційний номер 4453862, 06.02.2007 року
10:46:59, реєстратор приватний нотаріус
ОСОБА_4 Краматорський міський; запис
про обтяження 1078148, дата, час державної
реєстрації 06.02.2007 року 10: 35:25. Запис
перенесено з : Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний № 4453728, 06.02.2007 року 10:35:25,
реєстратор Приватний нотаріус ОСОБА_4
Краматорський міський, відносно
нерухомого майна нежитлового
приміщення б.АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями та спорудами, яке належить
ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
виходив з того, що позивачем обрано
спосіб захисту не передбачений
законодавством.

Апеляційний суд не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ст.16 ЦК України передбачає, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути : визнання права,
визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення , примусове виконання
обов'язку в натурі , зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.386 ЦК України встановлює, що власник ,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою , може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Позивач, як власник нежитлового
приміщення звернулася до суду з
позовом про скасування записів про
реєстрацію обтяжень належного їй
нежитлового приміщення, оскільки
вважає, що наявність обтяження
перешкоджає їй у реалізації права
власності на майно та обраний нею
спосіб захисту не суперечить вимогам
чинного законодавства.

Суд першої інстанції відмовив у
позові без належного з'ясування
дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін, належної оцінки
наданих ними доказів.

Порядок проведення державної
реєстрації прав та їх обтяжень
передбачений розділом IV Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 9 ст. 16 цього
Закону державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Відповідно до ст. 74 Закону України
«Про нотаріат», одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Нотаріус, який накладав заборону,
знімає заборону відчуження майна при
одержанні повідомлення про припинення
(розірвання, визнання недійсним)
договору застави (іпотеки) (п. 5.1 Глави 15
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
віл 22 лютого 2012 року № 296/5).

Відмовляючи у задоволенні позову
, суд в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, з метою з'ясування наявності і
характеру спірних правовідносин між
сторонами, не визначився із змістом
позовних вимог, предметом позову та
його підставами, не перевірив чи
дотримано позивачем порядок
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень щодо скасування
обтяження, чи звертався позивач в
порядку передбаченому ч. 9 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» з відповідною заявою до
органів державної реєстрації прав, чи
було йому відмовлено в задоволенні
такої заяви, як наслідок не перевірив
чи саме відповідачем порушено його
право, чи підлягає воно захисту з
урахуванням наведених вище обставин.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 10,
33, 130 ЦПК України, суд не врахував, що
позивач у позові просить скасувати
реєстраційні записи про обтяження
накладені приватним нотаріусом ОСОБА_4,
остання до участі у справі залучена не
була , хоча спір стосується її прав та
обов'язків та не сприяв з метою повного
та всебічного з'ясування обставин
вирішенню питання про залучення її в
якості співвідповідача шляхом
роз'яснення позивачеві вимог ст.33 ЦПК
України.

Оскільки апеляційний суд, в межах
визначених законом повноважень,
позбавлений можливості усунути ці
недоліки , рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заявлених позовних
вимог з інших правових підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309,316 ЦПК України,
апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського
суду від 17 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
скасування реєстраційних записів
відмовити.

Рішення набирає чинності з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді: