overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/195/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача УМВС України у Волинській області Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - УМВС України у
Волинській області), дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (далі -
ДП «Волинський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Об'єднання власників житлового комунального будинку «Дніпро», служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
печерський районний суд міста києва справа № 757/5233/14-ц
Пр. № 2-н-178/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 367/1542/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1542/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
Оладько С.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5234/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що остання за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5195/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в
АДРЕСА_1, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 761/7968/14-ц
Провадження №2/761/3443/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа
№ 279/4486/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований, дані про місце його рестрації відсутні.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.6 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви
Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Направляю копію ухвали про відмову у прийняттті поданої Вами заяви.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 209/631/14-ц
Провадження № 2-н/209/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1241,15 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 589/1291/14-ц р.
Провадження № 2/589/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 07.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 757/5699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Статтею 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим в м. Києві та Київській області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим її місцем проживання чи перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Судовий збір за позовом ОСОБА_2, пункт 1.1 (майнові спори),
Печерський районний суд. , суму судового збору у розмірі 234 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ 2035.289.1 від 11.03.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6813/14-ц
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26.03.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 11 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

На початку судового розгляду позивач зазначив про те, що на розгляді в цьому ж суді знаходиться справа за його позовом до ПАТ "КБ "Дельта" про повернення банківського вкладу, яка була ним подана пізніше, з урахуванням виявлених ним нових обставин. З огляду на зазначене позивач просив залишити без розгляду його вимоги в даному провадженні.

Вислухавши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач зробив заяву про залишення позову без розгляду, та аналогічні заяви подавались в письмовому вигляді раніше, суд вважає необхідним позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення,- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
№пр. 2с/521/204/13
Справа№2н/1519/3128/11
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

23 грудня 2013 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2011року, №2н/1519/3128/11, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 10.10.2011року, виданого за вимогою
Комунального підприємства
„Теплопостачання" про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1763,32 гривень та суму судового збору у розмірі 30,00 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2011року, №2н/1519/3128/11.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 45 хвилин, 27 січня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран