overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3657/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області -
«Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

26.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження 6/754/98/14
Справа № 754/3216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ «МТС
Україна» - з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що 31.10.2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано вищезазначений судовий наказ, який 04.07.2013 року подано до ДВС для виконання.

08.07.2013 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в наказі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

23.09.2013 року заявник подав до суду заяву про виправлення описки в наказі - зазначення ідентифікаційного коду боржника.

14.10.2013 року описку було виправлено, ухвала набрала законної сили 20.10.2013 року.

Оскільки суд про постановлення ухвали про виправлення описки ПАТ «МТС
Україна» не повідомив, зазначена ухвала отримана заявником 22.01.2014 року.

Посилаючись на викладене та вважаючи, що строк пред'явлення виконавчого документу на виконання пропущено з поважних причин, заявник просить суд заяву задовольнити.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись, відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущено стягувачем з поважних причин, рішення суд, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н/2113/12 від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованості.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання рахувати з 02.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/552/14-ц
У Х В А ЛА

27 березня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 24.03.2014 року, що підтверджується написом позивача на оригіналі ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243, 60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № k 3/І/32 від 18.03.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений відповідно до квитанції № k 3/І/32 від 18.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/345/14-ц
Провадження № 2/592/569/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Кекух Ю.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом заявою і просить поділити спільно нажите з відповідачем майно. Так просить припинити її право власності на автомобілі HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, та стягнути з відповідача 150 000 грн. компенсації вартості 1 / 2 частини автомобілів.

27.02.2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони на зняття з обліку автомобіля HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованому у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського,
Білопільського і Краснопільського районів УДАІ УМВС України в Сумській області. Заява мотивована тим, що відповідач приховує спірний автомобіль, має можливість без її згоди його продати, а невжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України невжиття заходів забезпечення позову можливо застосувати лише якщо існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірний транспортний засіб зареєстрований за позивачем у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського,
Білопільського і Краснопільського районів УДАІ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер НОМЕР_1. На час судового розгляду відповідач може вільно розпорядитися спірним майном, вчинити дії щодо відчуження тощо. У такому разі, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином слід заборонити зняття транспортного засобу з обліку.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського і
Краснопільського районів УДАІ УМВС
України в Сумській області зняття з обліку та перереєстрацію транспортного засобу HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, проживаючим
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/1732/14-ц
Провадження № 2-н/591/328/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №592/2467/14-ц
Провадження №2-н/592/157/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2467/14-ц, провадження № 2-н/592/157/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/2467/14-ц, провадження № 2-н/592/157/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №2/326/34/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37878,30 грн. та суму судових витрат в розмірі 378,78 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідачки, надати згоду на повідомленні її через ЗМІ.

16.12.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 378,78 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHN98BOENJ від 28.08.2013р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.01.2014
Справа № 585/514/13-ц
Номер провадження 2/585/4/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в м.
Ромни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору не дійсним,

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року провадження у даній справі зупинено до завершення досудового слідства по кримінальному провадженню №0001930, яке було відкрито на підстави заяви
ОСОБА_1 по факту підробки працівниками банку його підпису в Додатку № 1 до спірного Кредитного договору.

Я, як слідча суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області, 17 липня 2013 року надала тимчасовий доступ до оригіналу документу «Графік погашення заборгованості за кредитним договором», що являє собою додаток до спірного кредитного договору з можливістю його тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0001930, яке відкрито за заявою ОСОБА_1

Крім того, з листа заступника начальника СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області вбачається, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є старший прокурор Роменської міжрайонної прокуратури - Кондратенко
В.М., який є моїм сином.

Про указані обставини мені стало відомо 25.03.2014 року.

З метою усунення можливих припущень сторін по цій справі в необ'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК
України,

У Х В А Л
И Л А:

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в м.
Ромни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Справу направити для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Провадження № 22-ц/787/839/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію у цьому житловому приміщенні,

в с т а н о в и в :

Доводи виконавчого комітету
Рівненської міської ради про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана виконавчим комітетом
Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету
Рівненської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 січня 2014 року задовольнити.

Поновити виконавчому комітету
Рівненської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради,
Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію у цьому житловому приміщенні за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 755/5397/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач та відповідач двічі підряд, а саме: 12.03.2014 року та 26.03.2014 року не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі підряд, а саме 12.03.2014 року та 26.03.2014 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 309/3210/14-ц
Провадження № 2/309/1475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки борг за кредитним договором в сумі 15156,29 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 30 хв. „16" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 276/354/14-ц
Провадження по справі № 2/276/236/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/354/14-ц

Провадження по справі № 2/276/236/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

27 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник