Провадження № 2/641/65/2014
Справа № 641/2401/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Х аркова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерозподіл
ідеальних часток та стягнення
компенсації за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 про визначення порядку
користування та зміну часток житлового
будинку за зустрічним позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
перерозподіл часток та стягнення суми,

У с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися із позовною заявою до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якій після
неодноразових уточнень просили:
виділити їм частку у спільній
частковій власності згідно першого
варіанту експертного висновку від
28.04.2012р., перерозподілити ідеальні
частки співвласників домоволодіння
АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_6 на їх
користь грошову компенсацію згідно
висновку експертизи від 03.02.2014р. в
розмірі 39730 грн..

В обґрунтування своєї заяви позивачі
вказали, що вони є власниками будинку
АДРЕСА_1: ОСОБА_5 - 117/1500 частин, ОСОБА_4 -
117/1500 частин і ОСОБА_3 702/1500 частин.

Згідно договору конкретного
користування від 24.01.1980 р. було
визначено порядок користування
спірним домоволодінням.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, проти
задоволення зустрічного позову ОСОБА_7
не заперечували. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_6 не визнали, наполягали на
задоволенні їхніх вимог.

Представник відповідача ОСОБА_7 в
судовому засіданні основні позовні
вимоги визнала в повному обсязі, та
звернулась від імені ОСОБА_7 із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просила
перерозподілити його частку у спірному
домоволодінні з 44/200 на 429/1000 та стягнути
витрати сплачені за проведення
експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнала,
звернулась із зустрічною позовною
заявою в якій просила: визначити
порядок користування спірним
домоволодінням та виділити їй у
користування в житловому будинку Літ.
Б-1 квартиру НОМЕР_1, яка складається із
двох кімнат 4-2 та 4-3, коридор 4-4, кухню 4-1
та тамбур б3, які були збудовані нею та
її сім*єю за особисті кошти, а також
виділити їй надвірні будівлі: льох
літ.Е, гараж літ.К, вбиральню літ.М та
сарай літ. О; змінити розмір часток
співвласників спірного домоволодіння
АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого зустрічного
позову ОСОБА_6 вказала, що є власницею
78/500 частин спірного будинку з
надвірними будівлями згідно свідоцтва
про право власності від
22.11.2010р..Фактичне користування будинком
літ Б-1 було визначено наступним чином:
квартирою НОМЕР_2 користуються ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а квартирою НОМЕР_1
користується вона більше 30 років.

Також ОСОБА_6 вказала, що з відповідачем
ОСОБА_7 порядок користування спірним
домоволодінням не оспорює.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного.

Як вбачається з довідки КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
від 28.05.2010 року, домоволодіння по
АДРЕСА_1 складається з двох житлових
будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1», право
власності зареєстровано на ім.*я:
ОСОБА_8 - 13/200 частин на підставі
договору купівлі-продажу від 07.04.1978 р.;
ОСОБА_9 - 13/200 частин на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
29.01..1975р.; ОСОБА_10 - 18/200 частин на
підставі договору купівлі-продажу від
05.09.1981р.; ОСОБА_11 - 39/500 частин на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
17.03.1998р.; ОСОБА_12 - 39/500 частин на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
17.03.1998р.; ОСОБА_5 - 117/1500 частин на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 16.03.1998р.; ОСОБА_13 - 117/1500
частин на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 16.03.1998р.; ОСОБА_3 - 702/1500
частин на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 16.03.1998р..

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померли.

Спадкоємицею майна після їх смерті є
відповідач ОСОБА_6: 39/500 частин згідно
свідоцтва про право на спадщину від
22.11.2010р. після смерті ОСОБА_12 та 39/500
частин домоволодіння після смерті
ОСОБА_11.

Спадкоємицею 13/200 частин спірного
домоволодіння, що належали ОСОБА_8 є
ОСОБА_14 згідно свідоцтва про право на
спадщину від 10.02.2011р..

Спільна ідеальна частка ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_13 складає 963/1500.

Відповідно ст. 364 ГК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
часткові власності.

Згідно ст.367 ЦК України передбачено, що
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК
України та п.п.6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
№7 «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку.

По справі 28.04.2012р. була проведена
судова будівельно-технічна експертиза
і на розгляд суду надано два варіанти
розподілу спірного житлового будинку
та надвірних будівель.

Суд вважає, що перший варіант
розподілу спірного житлового будинку
та надвірних будівель надасть
сторонам, які зареєстровані, а ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також постійно
мешкають за спірною адресою
врегулювати виниклий між ними спір з
приводу користування приміщеннями
будинку.

Згідно вказаного варіанту на належну
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 936/1500 частин
домоволодіння, в будинку літ. „Б-1",
розташованому за адресою: АДРЕСА_1
виділяються приміщення: коридор літ.
Б-1приміщення №5-2, житлову кімнату
приміщення №5-3, житлову кімнату
приміщення №5-4, житлову кімнату
приміщення №4-3, коридор літ. б
приміщення №5-5, кухня літ.б2 приміщення
№5-1; надвірні будівлі: частину тамбуру
літ.б3, вбиральню літ.Ф, душ літ. Н, сарай
літ. П, навіс літ. Р, огорожу літ. №4,
огорожу літ. №5, частину воріт літ.№9.
ОСОБА_6 залишаються в користування в
будинку літ. „Б-1", розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 приміщення: житлову
кімнату Б-1 приміщення №4-2, коридор
літ.б приміщення №? 4-4, кухню приміщення
4-1; надвірні будівлі: частину тамбуру
літ. б3, гараж літ.К, вбиральню літ.М,
сарай літ.О, погріб літ.Е, частину воріт
літ.№9, що складає 78/500 частин спірного
будинку.

В зв*язку з наданим варіантом
розподілу домоволодіння, частки
співвласників будинку
перерозподіляються і складають:
ОСОБА_14, - 127/1000 замість 13/200 (65/1000) частин;
ОСОБА_15 - 127/1000 замість 13/200 (65/1000) частин;
ОСОБА_10- 175/1000 замість 18/200 (90/1000) частин;
ОСОБА_6 234/1000 замість 78/500 (156/1000) частин;
ОСОБА_5 42/1000 замість 117/1500 (78/1000) частин;
ОСОБА_4 42/1000 замість 117/1500 (78/1000) частин;
ОСОБА_3 253/1000 замість 702/1500 (468/1000) частин.

Для відповідності
об*ємно-планувального рішення
житлового будинку вимогам ДБН щодо
здійснення пропонованого варіанту
розділу необхідно провести наступні
переобладнання: демонтувати дверний
проріз між приміщеннями 4-2 та 4-3,
улаштувати дверний проріз між
приміщеннями 5-3 та 4-3, обладнати
квартири самостійними системами
опалювання та електропостачання;
розділити горищне приміщення
відповідно до варіанту розподілу
будинку з обладнанням іншого ходу, без
виконання перегородки.

Також, по справі 03.02.2014р. в суді
була проведена судова
будівельно-технічна експертиза згідно
з висновками якої грошова компенсація,
яка підлягає сплаті співвласникам
ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в зв*язку зі
зменшенням їх ідеальної частки у праві
власності в результаті поділу між
співвласниками згідно першого
варіанту , запропонованому у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 28.04.2012р. складає 39730 грн..

Сторони фактично не заперечували проти
перерозподілу ідеальних часток
будинку за фактичним порядком
користування житловим будинком, який
передбачає зміну ідеальних часток у
домоволодінні.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» визначено, що у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
стосовно ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Твердження відповідача за основним
позовом ОСОБА_6, що вона не повинна
сплачувати за збільшення її частки з
підстав того, що нею здійснювалися
зміни у її частині будинку за власний
рахунок, не може бути підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення грошової компенсації
за зменшення ідеальної частки.

Крім того, з наданих суду договорів
дарування вбачається, що відповідач
ОСОБА_7 є власником всього житлового
будинку літ. «А-1» на підставі договорів
дарування, укладених між ОСОБА_7 та
ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, ОСОБА_7 та
ОСОБА_14, що складає 429/1000 частин.

Вимоги ОСОБА_7 в частини
перерозподілу належної йому ідеальної
частки підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення
витрат за проведення експертизи
задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_7 не надано належних доказів про
сплату ним 3516 грн. за проведення
експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне
у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України стягнути з ОСОБА_7 несплачений
ним при зверненні до суду із зустрічною
позовною заявою судовий збір в доход
держави в розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218, ЦПК
України, ст.ст.364,367,370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задовольнити.

Виділити на належну ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 936/1500 частин домоволодіння, в
будинку літ. „Б-1", розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 приміщення: коридор
літ. Б-1приміщення №5-2, житлову
кімнату приміщення №5-3, житлову
кімнату приміщення №5-4, житлову
кімнату приміщення №4-3, коридор літ. б
приміщення №5-5, кухня літ.б2 приміщення
№5-1; надвірні будівлі: частину тамбуру
літ.б3, вбиральню літ.Ф, душ літ. Н, сарай
літ. П, навіс літ. Р, огорожу літ. №4,
огорожу літ. №5, частину воріт літ.№9.

Зобов*язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 здійснити переобладнання для
відповідності об*ємно-планувального
рішення житлового будинку: демонтувати
дверний проріз між приміщеннями 4-2 та
4-3; улаштувати дверний проріз між
приміщеннями 5-3 та 4-3; обладнати
квартири самостійними системами
опалювання та електропостачання;
розділити горищне приміщення
відповідно до варіанту розподілу
будинку з обладнанням іншого ходу, без
виконання перегородки.

Перерозподілити ідеальні частки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власності -
будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
42/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
42/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
253/1000 частин будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію у
зв*язку зі зменшенням їх ідеальної
частки у праві спільної часткової
власності в результаті поділу майна
між співвласниками в розмірі 39730 грн..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6
задовольнити частково.

Виділити на належну ОСОБА_6 78/500 частин
домоволодіння в будинку літ. „Б-1",
розташованому за адресою: АДРЕСА_1
приміщення: житлову кімнату Б-1
приміщення №4-2, коридор літ.б
приміщення №? 4-4, кухню приміщення 4-1;
надвірні будівлі: частину тамбуру літ.
б3, гараж літ.К, вбиральню літ.М, сарай
літ.О, погріб літ.Е, частину воріт
літ.№9, що складає 78/500 частин спірного
будинку.

Перерозподілити ідеальну частку
ОСОБА_6 у власності - будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на
234/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7
задовольнити частково.

Перерозподілити ідеальну частку
ОСОБА_7 у власності - будинку АДРЕСА_1,
визнавши за ОСОБА_7 право власності на
429/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_7 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк,
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан