інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/607/14 Суддя-доповідач -
Бойко Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку « Надра », треті
особи : приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Юлія Сергіївна про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

При цьому доводить, що при вчиненні
виконавчого напису нотаріус не
отримував від відповідача та позивача
первинні документи щодо видачі кредиту
та здійснення його часткового
погашення ( платіжні доручення,
меморіальні ордери, розписки, чеки,
тощо ), тому у нотаріуса були відсутні
підстави вважати, що розмір
заборгованості позивача перед
відповідачем, а також суми штрафних
санкцій та процентів, зазначені у
виконавчому написі, є безспірними.
Розрахунок боргу здійснений
відповідачем щодо наявності грошового
зобов'язання позивача по кредиту,
відсотках, процентах річних та пені, не
може вважатися документом, який
підтверджує безспірність вимог банку
до боржника.

Зазначає також, що виконавчий напис
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 21 серпня
2013 року зі спливом трирічного строку з
дня виникнення права вимоги у
стягувача, суперечить п. 3.1 глави 16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України 22
лютого 2012 року №296/5.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивачка ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3, які підтримали
доводи апеляційної скарги,
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку « Надра
» ( далі - ПАТ ) Чубур І.Д., яка проти
задоволення скарги заперечує,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
14 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та
ВАТ КБ « Надра » укладено кредитний
договір №15/2007/100010/2/083., відповідно
до умов якого відповідач надав
позивачу грошові кошти в сумі 150 000
доларів США ( а.с. 7-11 ).

14 грудня 2007 року між позивачем та
відповідачем був укладений іпотечний
договір, який був посвідчений 14 грудня
2007 року приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим №3731 (а.с.9-11).

Відповідно до умов п.п. 1.1, 7.1 вказаного
договору, іпотекодавець з метою
забезпечення виконання зобов'язання,
що випливає з кредитного договору, цим
передає у іпотеку, а іпотекодержатель
приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Іпотекодавець має право вимагати
задоволення вимог за рахунок предмета
іпотеки у випадку невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
зобов'язання в цілому або в тій чи іншій
його частини ( а.с. 9, 11 ).

21 серпня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, на
підставі ст.ст. 34, 87-89 Закону України «
Про нотаріат » та пункту 1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів
звернуто стягнення на нерухоме майно -
нежиле приміщення, склад під літ. «Б» (
цегла ), що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 346,9 кв.м. та
нежиле приміщення, адмінбудова під літ.
«А» ( цегла ), що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 96,6
кв.м. ( а.с. 13 ).

12 вересня 2013 року постановою
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин Ю.С.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису від 21
серпня 2013 року ( а.с. 12 ).

За положеннями ст. 18 ЦК України, захист
цивільних прав шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановленому законом, здійснює
нотаріус.

Відповідно до положень ст.ст. 87-88 Закону
України « Про нотаріат », для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або
іншої відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Як встановлено п. 3.2 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №1172 від 29.06.99 року.

Згідно з п. 1 вказаної постанови,
нотаріально посвідчені угоди, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно. Для одержання
виконавчого напису подаються :

а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 вказаного
Порядку…, вчинення виконавчого напису
в разі порушення основного
зобов'язання та ( або ) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

20 березня 2013 року відповідач надіслав
письмову вимогу про усунення порушень
за кредитним договором №15/2007/100010/2/083
від 14 грудня 2007 року в повному обсязі
протягом 30 календарних днів ( а.с. 42 ).
При цьому позивач отримала вказану
вимогу 25 травня 2013 року, що
підтверджується відміткою у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення ( а.с. 44
).

Статтею 33 Закону України « Про іпотеку
» передбачено, що у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Із матеріалів справи вбачається, що
нотаріусу для вчинення виконавчого
напису були надані всі необхідні
документи. Наявність заборгованості
позивача перед банком підтверджена
визначеними нормативними актами
документами. Закон не покладає на
нотаріуса обов»язок по перевірці
наявності безспірної заборгованості
боржника перед стягувачем шляхом
дослідження інших документів, аніж
тих, що передбачено постановою
Кабінету Міністрів України №1172 від
29.06.99 року. Не містить чинне
законодавство України, що регулює
нотаріальну діяльність, імперативних
норм, які зобов»язують нотаріуса при
вчиненні виконавчих написів
досліджувати виключно первинні
документи, визначені Законом України
« Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність «.

Позивач не спростував наявність у
нього заборгованості перед банком.

Посилання позивача на сплив
строку на вчинення виконавчого напису
також є безпідставними. Зокрема,
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 26 листопада 2013
року, рішення Сумського районного суду
Сумської області від 03 жовтня 2011 року
по стягненню 1 256 288 грн. 52 коп. в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 заборгованості за кредитним
договором від 14 грудня 2007 року залишено
без змін ( а.с. 123-126 ).

Отже, ці обставини є
встановленими судовим рішенням, тому,
у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, факт кредитної
заборгованості за попередні періоди
не потребує доказуванню.
Інстанційними судами по даній справі
не було встановлено безпідставного
пропуску банком строків звернення до
суду за захистом своїх прав.

Крім того, як передбачено у підпункті
6.2.1 пункту 6.2 договору іпотеки, остання
припиняється у разі виконання
зобов'язань по кредитному договору.
Згідно з п. 1.3 кредитного договору,
кредит було надано позичальнику
строком по 13 грудня 2022 року включно, а
строк платежу за договором іпотеки
настав 26 червня 2013 року і тому саме із
зазначеної дати починається трирічний
строк настання права вимоги щодо
погашення заборгованості.

Також колегія суддів вважає за
необхідне вказати і на наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.
Позивачем не обґрунтовано можливість
застосування такого способу захисту
порушеного права як визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до
роз»яснень, які містяться у п. 13
постанови Пленуму Верховного Суду
України « Про судову практику у
справах за скаргами на нотаріальні
дії або відмову в їх вчиненні « від
31.01.1992 року №2, при безпідставності
зазначених у виконавчому написі
вимог суд скасовує виконавчий напис
і відмовляє в їх задоволенні, а в
разі часткової їх обґрунтованості -
ухвалює рішення про скасування
виконавчого напису і стягнення з
боржника на користь кредитора
дійсної суми боргу.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає неправильного застосування
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, які могли
бути підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 17 лютого 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -