overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 129/461/14-ц
Провадження по справі № 2/129/177/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області О.В. Бондар,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток житлового будинку, що знаходиться у спільній власності, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог сформульовано не у відповідності до передбачених ст. 16 ЦК
України способів захисту особистих майнових інтересів позивача, не вказано, які права чи інтереси необхідно захистити в судовому порядку, яким чином вони порушені, невизнані чи ким оспорювані, крім того, позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не містить доказів на їх підтвердження, які підтверджують позовні вимоги, натомість позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення доказів - призначення додаткової будівельно-технічної експертизи за рахунок інституту судових експертиз без його будь-якого обґрунтування, не додано документу про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК
України).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру часток житлового будинку, що знаходиться у спільній власності.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії або після 21.02.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК
України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/497/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4541/13-Ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2457/13-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області О.В. Бондар, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановила:

26.02.2014 р. до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якому він просить суд витребувати з
Гайсинської міської ради оригінал рішення виконкому від 20.12.2000 р. № 410 про призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3, забезпечити встановлення місцеперебування ОСОБА_2 з подальшим забезпеченням його явки до суду; викликати і допитати в якості свідка
ОСОБА_3, перевірити законність укладення договору довічного утримання та дати йому правову оцінку.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які заявник просить забезпечити, не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не вказано, з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків на підставі ст. 134,121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 134,121 ЦПК
України, -

ухвалила:

Залишити без руху до 4.03.2014 р. клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/263/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення позову у зв'язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі не відкрито, тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 188/190/14-ц
Провадження № 2/188/172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

20 березня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2908/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") про встановлення факту роздільного проживання та визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа№751/6012/14
Провадження №2/751/1161/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

17.06.2014р. по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений 13.06.2014р. згідно квитанції № 53/97, оскільки позовна заява, за якою він сплачений, була повернута на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений 13.06.2014р. згідно квитанції № 53/97.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 182/4409/13-ц
Провадження № 2/0182/299/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряТеплової І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об'єднана цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Представник ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 191/5576/13-ц
Провадження № 2/191/316/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачу ОСОБА_2 було проведено реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Номер провадження 2/756/5526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 02.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1402/14-ц
№ 2/183/2107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 березня 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 143/553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Саражинецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Саражинецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 10.04.2013р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя