Номер провадження № 22-ц/785/2735/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_5 з позовом про вселення їх
до квартири АДРЕСА_1, мотивуючи це тим,
що відповідно до витягів про
реєстрацію прав на нерухоме майно вони
та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками
зазначеної квартиру рівних частках.
Однак, відповідач вставила вхідні
броньовані двері, змінила замок та не
дає ключі позивачам, чим створює
перешкоди в користуванні спільним
майном.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 20 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Вселено
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання стосовно судового
збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 20 грудня 2013 року та залишити позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні рішення
норм матеріального та процесуального
права.

Виходячи зі змісту ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- відповідно до витягу №36402477 від 26.11.2012
року, з реєстру прав власності на
нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником 2/3
частки квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7);

- відповідно до договору дарування,
укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, останній прийняв у дар 1/2 частку
від 2/3 часток (в цілому 1/3 частка)
квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Зазначене право
на 1/3 частку спірного майна
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно (а. с. 9);

- згідно витягу №21130327 від 03.12.2008 року
ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1 (а. с. 10);

- обставина створення перешкод в
користуванні спільним майном, а саме не
надання ключів від нових дверей
позивачам - визнана сторонами в
судовому засіданні та не підлягає
доказуванню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 і відповідачем дійсно чиняться
перешкоди у користуванні позивачам
належним їм на праві власності майном,
вони мають право вимагати його
усунення шляхом примусового вселення
до квартири і порушене право позивачів
підлягає судовому захисту.

Такі висновки районного суду є
правильними та такими, що відповідають
матеріалам справи і заснованими на
законодавстві.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном, яким він володіє, користується,
розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України -
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до положенняст.150 ЖК
України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Частина 1ст.383 ЦК України,
передбачає, що власник житлового
будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Тобто вказана норма надає власнику
право звертатися до суду з вимогою про
захист навіть від можливого порушення
його права у майбутньому.

Відповідач в судовому засіданні в суді
першої інстанції не заперечувала факт
не надання позивачам ключів від нових
вхідних дверей у квартиру.

При таких обставинах районний суд
дійшов правильного висновку про
задоволення заявлених позовних вимог
про усунення перешкод в користуванні
власністю, вселення.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
матеріалів справи не вбачається, що
позивачі є співвласниками квартири у
розмірі по 1/3 частини кожний, є
неспроможними, оскільки
спростовуються правовстановлюючими
документами про право власності ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по 1/3 частини за кожним на
квартири АДРЕСА_1, які додані до
матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
третя особа мала намір заявити до
відповідачів самостійний позов щодо
спору на спадкове майно, не можуть бути
взятими до уваги, оскільки не
спростовують правильність остаточного
висновку районного суду. Судова
колегія доходить висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи
додержано норми процесуального і
матеріального права, підстав для зміни
чи скасування ухваленого у справі
рішення суду не має.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова