overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5687/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Елкопласт-Укр", третя особа:
Ліквідатор ТзОВ "Елкопласт-Укр" Кузьмін
Денис Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Елкопласт-Укр", третя особа: Ліквідатор
ТзОВ "Елкопласт-Укр" Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні та призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 12:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2175/14-ц
Провадження № 2-н/270/494/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

06 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2004 року по 01.04.2014 року у розмірі 11735,14 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2004 року по 01.04.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/562/14-ц

07 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вони із ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 31 липня 2010 року в
Горохолинській сільській раді
Богородчанського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Питання щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу вони із відповідачкою погодили.

Спільне життя не склалось. Між ними досить часто виникали непорозуміння, які переростали в сварки та скандали.
Він намагався зберегти сім'ю, робив всі можливі кроки для цього, однак налагодити нормальні стосунки так і не вдалось. Впродовж останніх трьох місяців проживають порізно, він переїхав до своїх батьків. На даний час шлюб носить виключно формальний характер, примирення між ними не можливе, тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Просила після розлучення відновити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 31 липня 2010 року у виконавчому комітеті Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис
№8.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син
ОСОБА_3. Спору щодо подальшого місця проживання дитини між сторонами немає.

Шлюб існує формально. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж останніх трьох місяців разом не проживають, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин ОСОБА_2 слід відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2010 року у виконавчому комітеті Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8, розірвати.

Відновити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 740/1861/14
Провадження № 2-о/740/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

04 липня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Ніжинська об»єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін .

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ніжинська об»єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 15 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобов’язаний подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя

Діденко О.П.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2153/14-ц
Провадження № 2-н/270/485/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

05 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.1996 року по 01.04.2014 року у розмірі 14111,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.1996 року по 01.04.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/6414/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.07.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/6208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Житомирській області від 07.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1, за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/6475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

розглянувши позовну заяву
Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу, коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК
України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м.
Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 224/618/14-ц
Номер провадження 2/224/612/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

24 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року на « 09» год., « 00» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Провадження по справі № 2/260/1085/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 175/2692/14-ц
Провадження № 2-о/175/48/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою судді від 23 червня 2014 року заяву було залишено без руху.

01 липня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути йому заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Територіальна громада в особі
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної ради про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

25 квітня 2014 року до канцелярії суду позивач подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із цією позовною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: