У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій
О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості за договором в розмірі
354000,00 грн, яка складається з суми позики
- 240000,00 грн., 5% штрафу - 12000,00 грн.,
відсотки за користування позикою - 36000,00
грн., 10% за прострочене зобов'язання
перед третьою особою - 72000,00 грн., а також
судовий збір в сумі 3555,71 грн..

До суду надійшла заява відповідача
про зміну заходу забезпечення позову. В
заяві зазначено, що ухвалою суду від 06
березня 2014 року накладено арешт на
будівлю АДРЕСА_6. Зазначена будівля є не
тільки його власністю, а й власністю
його дружини. Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 26.06.13 року за
його дружиною ОСОБА_3 визнано право
власності на ? частку будівлі АДРЕСА_6.
Вказує, що за ним зареєстрована на
праві власності квартира АДРЕСА_1.
Просить допустити заміну забезпечення
позову з нежитлової будівлі АДРЕСА_6 на
квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього, до суду надійшла заява
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову, в якій зазначає
будівля АДРЕСА_6 є не тільки його
власністю, а й власністю його дружини,
оскільки за рішенням суду від 26.06.13 року
за нею визнано право власності на ?
частку вказаної будівлі. Вважає, що є
неприйнятним накладення арешту на чуже
майно. За ним на праві власності також
зареєстрована квартира АДРЕСА_1.
Просить скасувати захід забезпечення
позову. Щодо строку звернення до суду з
цією заявою зазначив, що копію ухвали
отримав 13 березня 2014 року. В період з 13
березня 2014 року по 09 квітня 2014 року
хворів. Просить поновити строк
звернення з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_4 заяви
підтримав. Зазначив, що ОСОБА_2 є
власником лише ? частки нежитлової
будівлі АДРЕСА_6, власником іншої ?
частини є його дружина ОСОБА_3. Надав
суду копію витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно. Вказує,
що відповідач пропустив строк
звернення з заявою про скасування
заходів забезпечення позову з поважних
причин, оскільки знаходився на
лікуванні.

Представники позивача за
дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні на задоволенні заяви про
заміну заходу забезпечення позову та
на скасуванні заходу забезпечення
позову заперечують. Зазначили, що
відповідач міг провести відчуження
належної йому квартири.

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України
суд може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
зміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку, визначеного
частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 154 ЦПК України
визначено, що у разі забезпечення
позову про стягнення грошових коштів
відповідач може з дозволу суду замість
допущеного виду забезпечення внести на
депозитний рахунок суду суму,
зазначену в позовній заяві.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Судом встановлено, що між позивачем
та відповідачем 10 червня 2013 року
укладений договір позики, за яким
позивач надав відповідачу грошові
кошти в розмірі 240000,00 грн.. За договором
відповідач зобов'язався повернути суму
коштів не пізніше 20 серпня 2013 року.
Позивач просить стягнути з відповідача
суму позики разом із відсотками за
користування, штрафними санкціями,
визначеними в договорі, а також збитки,
понесені ним перед третьою особою.
Загальна сума боргу визначена
позивачем в розмірі 360000,00 грн.

Згідно Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 03.03.14р. № 18479646, наданої на
запит суду, за ОСОБА_2 зареєстровано
наступне нерухоме майно: - нежитлова
будівля, розташована в АДРЕСА_6 в
складі: основні будівлі «А,А1», тераса
«а», навіси «Б,В» та споруди: сходи до
«а», замощення І; - трикімнатна квартира
АДРЕСА_1;

Відповідно до Інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта
від 03.03.14 р. № 18479750, наданої на запит
суду, за ОСОБА_2 зареєстровано ? частка
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 14.04.14
року № 20441459 за ОСОБА_2 зареєстровано ?
частку нежитлової будівлі АДРЕСА_6.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
10.10.13 року № 10663007 за ОСОБА_3
зареєстровано ? частку нежитлової
будівлі АДРЕСА_6.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року застосовано заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно: нежитлова будівля,
розташована в АДРЕСА_6 в складі: основні
будівлі «А,А1», тераса «а», навіси «Б,В»
та споруди: сходи до «а», замощення І,
яке належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності САЕ №
259433, виданого виконавчим комітетом
Бердянської міської ради від 18 грудня
2012 року.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що застосовані
ухвалою суду заходи забезпечення
позову порушують права співвласника
нежитлової будівлі ОСОБА_3, оскільки
арешт накладений як на належну
відповідачу ? частину так і на належну
його дружині ? частину нежитлової
будівлі.

Заява відповідача про зміну виду
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Відповідач просить зняти арешт,
накладений на нежитлову будівлю
АДРЕСА_6, наклавши арешт на квартиру
АДРЕСА_1, зазначаючи при цьому, що це є
зміна виду забезпечення позову. Суд
приходить до висновку, що по суті
зазначена заміна є заміною предмету
забезпечення позову, що не передбачено
ч. 1 ст. 154 ЦПК України. Крім цього, згода
позивача на заміну відсутня.

Суд приймає до уваги той факт, що
відповідач отримав копію ухвали про
забезпечення позову 13 березня 2014 року,
про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до довідки № 187 від 09.04.14
року виданої КУ БМР «Територіальне
медичне об'єднання» в період з 13.03.14
року по 09.04.14 року ОСОБА_2 перебував на
лікуванні. Заява про скасування
заходів забезпечення позову подана до
суду 09.04.14 року. Суд приходить до
висновку, що строк звернення з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову пропущений з поважної причини
та на підставі ст. 73 ЦПК України
зазначений строк підлягає поновленню.

Враховуючи обставини справи, суть
спору, який виник між позивачем та
відповідачем, а також той факт, що арешт
накладений на об'єкт нерухомого майна,
який перебуває у спільній частковій
власності, суд вважає можливим
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту нежитлової будівлі
АДРЕСА_6. При цьому, суд вважає за
необхідне забезпечити позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки за час розгляду справи
відповідач може провести відчуження
належного йому нерухомого майна, що
зможе утруднити виконання рішення суду
в разі задоволення позовних вимог.
Зазначений вид забезпечення позову є
сумірним із заявленими позивачем
вимогами. Доводи представників
позивача про те, що відповідач міг
провести відчуження належного йому
майна, суд не приймає до уваги, оскільки
доказів в підтвердження даної
обставини суду не надано та за
інформацією про державну реєстрацію
обтяження на все нерухоме майно
відповідача накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
заміну заходів забезпечення позову, -
відмовити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Захід забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно: нежитлова будівля, розташована в
АДРЕСА_6 в складі: основні будівлі
«А,А1», тераса «а», навіси «Б,В» та
споруди: сходи до «а», замощення І, яке
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності САЕ № 259433, видане
виконавчим комітетом Бердянської
міської ради від 18 грудня 2012 року,
застосований ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року, - скасувати.

Накласти арешт на нерухоме майно:
трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 66,4 м2, житловою площею
39,2 м2., яка належить ОСОБА_2 на підставі
договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 10
червня 2011 року (реєстр. № 274).

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів
після її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій