Справа № 148/389/13- ц Провадження №
22-ц/772/100/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ковганич С. В.Категорія:
5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 18.11.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення порушень права володіння,
користування і розпорядження
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Тульчинського
районного суду Вінницької області від
11.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 та
зобов'язано ОСОБА_2 знести прибудову,
яка знаходиться на межі його земельної
ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 та зрізати 21 дерево, а також
вирішено питання про судові витрати.

В лютому 2012 року ОСОБА_2 подано в суд
заяву про перегляд рішення суду від
11.10.2010 року у зв`язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 18.11.2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв`язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, представником
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на не з`ясування судом
істотних для справи обставин та
неправильне застосування норм
процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 та його
представник не з'явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином і тому згідно вимог ч.2
ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну
скаргу не визнала, вказавши на її
безпідставність та законність і
обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, залишаючи без
задоволення заяву про перегляд рішення
у зв`язку з нововиявленими обставинами,
виходив з того, що істотних для справи
обставин, які не були і не могли бути
відомі заявнику, немає.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що заявником при
зверненні в суд із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, такими обставинами
вказано поважність причин неявки
відповідача в судове засідання та
неповне дослідження ряду документів
щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що вказані заявником обставини не
можуть бути визнані за нововиявлені,
при цьому інших відповідних обставин,
заявником не наведено.

Також, судом першої інстанції
правильно звернуто увагу на те, що
заявник не позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист прав
та інтересів у спосіб, визначений
главою 8 ЦПК України щодо перегляду
заочного рішення суду, при цьому
викладені в апеляційній скарзі
твердження про те, що заявник не є
фахівцем в галузі права і помилково
зробив посилання на ст.ст. 361-364 ЦПК
України, є безпідставними, оскільки зі
змісту поданої заяви видно, що було
поставлено питання про перегляд
рішення суду саме у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із заявою
про перегляд рішення, відсутні, а тому
судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 18.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.О.
Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: