overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1039/14Головуючий у суді І-ї інстанціїКучеренко О. П.
УХВАЛА

13.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського району
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року , -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Добровеличківського району
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
справа № 462/1446/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/768/14-ц згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Нове» заборгованості в сумі 8301 грн. 37 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/768/14-ц від 07 лютого 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/462/768/14-ц від 07 лютого 2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Нове» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №464/2665/14-ц пр № 2/464/854/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 15.09.2006 року, зареєстрований у Львівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3274.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області місце проживання відповідачки на території
Сихівського району м.Львова не зареєстровано, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова. Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, які б давали право позивачу пред'яти позов за місцем свого проживання відсутні

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції № ПН2489 від 17.03.2014 року в міський бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014,
Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 404/2026/14-ц
Номер провадження 2-с/404/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.03.2014 року номер справи №404/2026/14-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючий АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"25009, м. Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а , р/р 1128,
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ,- 3534, 45 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та на р/р 009, КРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, - 180, 60 грн. 3% річних та 24,38 грн. індекс інфляції та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 26.03.14 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/2026/14-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
№ 507 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство № 507 звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування квартири № 9 в будинку № 14 на вул.
Ніщинського у м. Львові, а також заборгованості за фактично надані послуги за холодне водопостачання в сумі 2594,65 грн., зокрема: 2503,13 грн. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та 91,52 грн. за фактично надані послуги за холодне водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/139/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
№ 507 про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 212/4558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 466/1365/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1365/14-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 14 квітня 2014р. на "16"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Франківського відділу ДВС ЛУЮ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що нею подано позовну заяву про визнання права користування орендованою квартирою.

25 березня 2014 року позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вимоги, передбачені ч.8 ст. 153
ЦПК України, за обставин повернення позовної заяви, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 , 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Франківського відділу ДВС ЛУЮ про забезпечення позову - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 466/1434/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36720,46 грн. та судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1434/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 15.04.2014р. на
"15"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 404/2388/14-ц
Номер провадження 2/404/1416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2388/14-ц № провадження 2/404/1416/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/1143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в
Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме до Долинського районного суду
Кіровоградської області ( м. Долинська, вул. Нова, 110 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/2380/14-ц
Номер провадження 2/404/1410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2380/14-ц № провадження 2/404/1410/14 року за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування в порядку регресу, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/349/14-ц
Провадження № 2/475/191/14
У Х В А Л А

27.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маринівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 11 квітня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження: 2/643/3692/14
УХВАЛА

15.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 09.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 401/2486/13-ц; 6/401/73/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м.
Олександрія, Кіровоградської області; ід. номер: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2,
Автозаводським МРВ м. Кременчука,
Полтавська область, 17.11.1999 р.; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ
«Державний Ощадний банк України», за договором кредиту, згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду,
Кіровоградської області, від 12.08.2013 р., -
ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/2486/13-ц; 2/401/941/13, від 12.08.2013 р., виданого
Світловодським міськрайонним судом,
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 07.10.2013 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 40037168.

Згідно з актами державного виконавця від 21.11.2013 р. та 05.03.2014 р., боржник за вказаною адресою не проживає, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника, - ОСОБА_1, у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Олександрія,
Кіровоградської області; ід. номер:
НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, Автозаводським
МРВ м. Кременчука, Полтавська область, 17.11.1999 р.; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов