першої інстанції:Лебедь О.Д. №
провадження:22-ц/190/1434/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при
секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
про визнання права та визнання
неправомірними дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 08 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 08 січня 2014 року
позов ОСОБА_6 до Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" про визнання
права та визнання неправомірними дій
залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають суттєве значення для
вирішення спору, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права. Зокрема зазначає, що позивач та
його представник були повідомлені
належним чином та отримали повістки
про виклик до суду лише у судове
засідання, призначене на 08 січня 2014
року, в яке не з'явилися з поважних
причин.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та його представник
неодноразово, а саме, 17 грудня 2013 року
та 08 січня 2014 року не з'явились у судові
засідання, заява з клопотанням про
перенесення розгляду справи за їх
відсутністю до суду не надходила.

З такими висновками місцевого суду не
можна погодитися, оскільки вони
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 3 частини
першої статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно частин першої та другої статті 76
Цивільного процесуального кодексу
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки;
розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Положеннями пункту 1 частини першої
статті 169 Цивільного процесуального
кодексу України та частини третьої
названої статті передбачено, що суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 22.11.2013 року відкрито
провадження у справі та вона
призначена до розгляду на 17 грудня 2013
року. Повістка про виклик до суду у
судове засідання, призначене на 17
грудня 2013 року, була направлена
позивачу Тимощенку Є.В. поштою
рекомендованим листом із
повідомленням, однак, лист повернувся
до суду з відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.29-30). В судове
засідання, призначене на 08 січня 2014
року належним чином був повідомлений
лише представник позивача ОСОБА_7
(а.с.51), а судову повістку, яку було
направлено позивачу, повернуто до суду
з відміткою про уточнення правильної
адреси позивача (а.с. 53-54).

З огляду на викладене та відповідно до
вимог закону, у суду першої інстанції
не було правових підстав для залишення
позову без розгляду.

Правилами пункту 4 частини першої
статті 311 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись
пунктом 4 частини першої статті 311,
статтями 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 08 січня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка