АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4325/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/162/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Порохні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 15 листопада 2013 року

по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 15 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Із ухвалою не погодилася ОСОБА_1, яка її
оскаржила, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Просить ухвалу скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
такого висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадженян у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності, в
якому просила визнати за нею право
власності на автопричіп «Сантей 750-221»,
2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, д.н.з
НОМЕР_2. У своєму позові посилалася на
те, що вказаний причіп придбаний за її
особисті кошти під час спільного
проживання з відповідачем без
реєстрації шлюбу, проте був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, який на
даний час відмовляється в
добровільному порядку здійснити
перереєстрацію причіпу на ім'я
позивачки.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 04 лютого 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту спільного проживання жінки та
чоловіка однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, визнання права спільної
сумісної власності, визнання права
власності на 1/2 частину спільного
майна та стягнення коштів - відмовлено.
Із змісту вказаного судового рішення
вбачається, що до числа спільного
майна, стосовно розподілу між
сторонами якого заявляись вимог
ОСОБА_1, також входив і автопричіп
«Сантей 750-221».

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, обґрунтовано
дійшов висновку, що існує судове
рішення, яке набрало законної сили, у
спорі між тими самим сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013
року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
О.О. Буленко

С.М. Бондаревська