overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/3671/14-ц
Провадження №2/201/1258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/3671/14-ц (провадження
№2/201/1258/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання правочину удаваним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 209/628/14-ц
Провадження № 2/209/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15985,93 гривень за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року, яка складається з наступного: 3470,26 грн. - заборгованість за кредитом , 5919,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5358,69 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 737,43 грн. - процентна складова; стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13.30 годину 01 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
справа № 462/2086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/1597/14-ц,

в с т а н о в и в :

06.03.2014р. за заявою ПАТ «Львівгаз» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 - 230 грн. 12 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

22.03.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликаються на те, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 06.03.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 462/1597/14-ц від 06.03.2014 року виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1 - 230 грн. 12 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 215/394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4723,06 грн. в період з 01.06.2008 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/2170/14-ц
Провадження № 2-о/0182/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа- управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі в
Дніпропетровській області про встановлення факту зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт його зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи з 24.04.1980 р. по 31.05.1993 р.

Посилається на те, що він працював з 24.04.1980 р. по 31.05.1993 року водієм автомобіля „Белаз" по перевезенню каменю в Новопавлівськім кам"яному кар"єрі, про що зроблено запис у трудовій книжці. Ним подані документи до управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та
Нікопольському районі про призначення пенсії на пільгових умовах , але у призначенні пенсії йому було відмовлено, з посиланням на відсутність документів які б підтверджували факт його зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи.

Як видно з матеріалів справи листом від 12.02.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі відмовило
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, тобто виник спір про право на пенсію.

Відповідно до ст.235 ЦПК України він не може бути розглянутий в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.. 104 Закону України «
Про пенсійне забезпечення» до суду може бути оскаржено рішення органу, який призначає пенсію. Рішення органу, який призначає пенсію оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі в
Дніпропетровській області про встановлення факту зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , через
Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1280/14-ц
Провадження № 2/0182/1799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
справа № 462/1937/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/1202/14-ц від 26.02.2014 року, -

встановив:

28.03.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1173/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

28.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року, якою задоволено заяву
Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 13.03.2014 р. та відразу відбув у відрядження, в якому перебував з 13.03.2014 р. по 20.03.2014 р., тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 209/548/14-ц
Провадження № 2/209/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" боргу за невиконання умов кредитного договору № 0163/Н11/95/0064339 від 12 грудня 2008 року у розмірі 8176,32 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 07 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 454/864/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 194/497/14-ц
Провадження № 2/194/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 березня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків. Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 197/17/14-ц
Номер провадження № 2/197/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін предстаник позивача Ваніна Т.С. надала заяву , відповідач ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
"Вісті придніпров'я" №10 (1503 ) від 11.02.2014 р. а.с.36, та за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 27,33. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький