АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-2646 Головуючий у суді
першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Деміївського відділення Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
про визнані виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду, в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, вважаючи,
що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до суду з даним позовом до відповідача
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 20
червня 2008 року між ним та ПАТ
«Укрсоцбанк» було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 380/1639/08-Пі, згідно якого банк
надав йому кредит в сумі 210000 доларів
США на строк до 19 червня 2018 року зі
сплатою 14% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань, в день укладення даного
договору, між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_5 укладений іпотечний договір №
04/1-372, за умовами якого майновий
поручитель передає кредитору в іпотеку
нерухоме майно, яке належить йому на
праві приватної власності -
чотирикімнатну квартиру загальною
площею 135, 70 кв. м, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю
1455750 грн., що еквівалентно 300000 доларів
США, посвідчений приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4 Договором іпотеки
передбачено, що іпотека забезпечує
виконання зобов'язання іпотекодавця та
вимог іпотекодержателя за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 380/1639/08-Пі, а також усіх
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому,
стосовно повернення отриманої суми
кредиту, несплачених процентів
комісій, штрафів, пені та інших видів
неустойки у повному обсязі.

Проте, в іпотечному договорі помилково
вказаний предмет іпотеки - квартира
АДРЕСА_2, замість квартири АДРЕСА_1,
вказана в кредитному договорі (пункт
1.3.1). В подальшому, через складні
фінансові труднощі, які вплинули на
платоспроможність, він заборгував
перед банком за умовами кредитного
договору.

На підставі Іпотечного договору №
04/І-372, договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
380/1639/08-Пі, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, 9 квітня 2010 року вчинено
виконавчий напис за реєстраційним № 2738
звернення стягнення на чотирикімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, як майно
боржника/іпотекодавця, задовольнивши
вимоги банку в розмірі 263 922 доларів 03
центів США, що еквівалентно 2105569 грн.
96 коп. Вважає, що зазначений
виконавчий напис вчинено нотаріусом
з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому не підлягає
виконанню із тих підстав, що вчинений
він за відсутністю документів, що
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем, а саме в супереч вимог ст. 88
Закону України «Про нотаріат» та п. 283
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5,
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ
«Укрсоцбанк» 20 червня 2008 року було
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
380/1639/08-Пі, за яким банк надав ОСОБА_3
кредит в сумі 210000 доларів США на строк
до 19 червня 2018 року зі сплатою 14 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань, 20 червня 2008 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладений
іпотечний договір № 04/І-372, за умовами
якого майновий поручитель - ОСОБА_5
передала кредитору в іпотеку нерухоме
майно, яке належить їй на праві
приватної власності - чотирикімнатну
квартиру загальною площею 135, 70 кв. м,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23,
24), заставною вартістю 1 455 750 грн., що
еквівалентно сумі 300 000 доларів США,
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 (а.с. 80-84).

Договором іпотеки передбачено, що
іпотека забезпечує виконання
зобов'язання іпотекодавця та вимог
іпотекодержателя за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 380/1639/08-Пі, а також усіх
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені у майбутньому,
стосовно повернення отриманої суми
кредиту, несплачених процентів
комісії, штрафів, пені та інших видів
неустойки у повному обсязі.

Як вбачається з даного договору, в
тексті договору помилково вказаний
предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2,
замість квартири АДРЕСА_1, яка вказана в
кредитному договорі (пункт 1.3.1). Вказана
описка була виправлена нотаріусом
шляхом внесення виправлень до
Іпотечного договору (а.с.80-84).

На підставі Іпотечного договору №
04Л-372, договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
380/1639/08-Пі, за заявою банку, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 09 квітня
2010 року вчинено виконавчий напис
реєстраційним № 2738 про звернення
стягнення на чотирикімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як
майно боржника, задовольнив вимоги
банку в розмірі 263 922 доларів 03 центів
США, що еквівалентно 2 105 569 грн. 96 (а.с.85).

Судом встановлено і це не
заперечується сторонами, що через
складні фінансові труднощі, що
вплинули на платоспроможність ОСОБА_3,
він заборгував перед банком за умовами
кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлялися
відповідачем про наявність
заборгованості та можливість
примусового стягнення заборгованості
за наданим кредитом, в тому числі і
шляхом реалізації предмета іпотеки, що
підтверджується листом-вимогою №
24.7-20/1239 від 15.07.2009 року, які отримала
особисто ОСОБА_5 20.07.2009 року (а.с. 63-64, 65,
66-67, 68).

Судом встановлено, що при вчинені
виконавчого напису, нотаріусом
перевірено безспірність
заборгованості, повідомлення боржника
та іпотекодавця про існування
заборгованості та намір відповідача
стягнути заборгованість примусово.

Включення до виконавчого напису суми
штрафу, пені, інших штрафних санкцій, в
тому числі і витрат відповідача,
пов'язаних з вчиненням виконавчого
напису нотаріуса обґрунтовується
положенням Закону України «Про
іпотеку», Іпотечним договором, яким
передбачено, що Договір забезпечує
виконання зобов'язань іпотекодавця та
вимог іпотекодержателя за кредитним
договором, а також усіх додаткових
договорів до нього, які можуть бути
укладені у майбутньому, стосовно
повернення суми кредиту, несплачених
процентів комісій, штрафів, пені та
інших видів неустойки у повному обсязі.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно до Іпотечного
договору, здійснюється на підставі
виконавчого напису нотаріуса. При
цьому витрати іпотекодержателя,
пов'язані з пред'явленням вимоги за
основним зобов'язанням та/або
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, підлягають відшкодуванню
іпотекодавцем у повному обсязі і
забезпечуються іпотекою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчий напис вчинено нотаріусом з
дотриманням вимог чинного
законодавства, у відповідності до
вимог Закону України «Про нотаріат» та
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5,
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів реєстрацію обтяжень»,
Закону України «Про іпотеку».

У оспорюваному виконавчому написі
визначена сума в доларах США й в
еквіваленті до національної валюти
України - гривні, яка співпадає із сумою
зобов'язань позивача згідно кредитного
договору.

Розмір та порядок нарахування пені,
процентів та штрафних санкцій, інших
видів неустойки передбачений, у тому
числі кредитним договором.

Неустойка (штраф, пеня), відповідно до п.
289 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 за № 20/5,
включається до виконавчого напису,
якщо це передбачено умовами договору.

Враховуючи наведене, оскільки розмір
та порядок нарахування штрафу, пені
тощо був передбачений умовами
кредитного договору, договору іпотеки,
суд першої інстанції дійшов висновку,
щодо правомірності включення
зазначених сум до виконавчого напису
щодо забезпечення вимог відповідача.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що із зазначених документів
не виникає ознак наявності спору,
оскільки суми заявлених відповідачем
вимог співпадають з розміром
зобов'язань позивача перед банком та
кредитним договором і договором
іпотеки; позивач відповідно до вимог
законодавства був належним чином
повідомлений про намір відповідача
звернення до нотаріуса за вчиненням
виконавчого напису, про розмір вимог
відповідача; протягом строку, який
минув з дня повідомлення позивача,
останній жодного зобов'язання не
виконав - не здійснив погашення
заборгованості за кредити договором,
до суду за захистом порушеного права не
звертався.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не перевірив
законність внесення виправлення у
договір іпотеки щодо адреси предмету
іпотеки, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що за умовами
кредитного договору, сторонами
визначено предмет іпотеки - квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 135,70 кв. м,
житловою площею 75,30 кв. м., а у
іпотечному договорі помилково вказана
адреса предмету іпотеки - квартира
АДРЕСА_2, із зазначенням загальної
площі - 135,70 кв. м, житлової площі - 75,30 кв.
м. Вказана описка була виправлена
нотаріусом шляхом внесення виправлень
до Іпотечного договору (а.с. 80-84).

Із вимогами про визнання недійсними
зазначених виправлень або оскарження
дій нотаріуса щодо внесення виправлень
у іпотечному договорі, позивач не
звертався.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
правомірного звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки, та про те, що виправлення
зазначеної описки не може бути
підставою для визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, ще не підлягає
виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді