Провадження № 2/742/226/14
унікальний № 742/495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
представники відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про встановлення факту
проживання понад п'ять років однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу, з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що з травня 2008 року вона проживала
однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, що
підтверджується тим, що вони вели
спільне господарство, разом придбавали
особисті речі та речі повсякденного
вжитку, разом відпочивали, що в свою
чергу підтверджується свідками та
відповідними документами. Оскільки
шлюб між ними не було зареєстровано, то
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю з померлим їй
необхідно для можливості прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали заявлені
вимоги, та позивачка пояснила, що
оскільки як у неї, так і у померлого
були власні квартири, то вони могли
проживати як у її квартирі АДРЕСА_1, так
ї в його квартирі АДРЕСА_2, але
враховуючи, що у померлого була ще одна
квартира по АДРЕСА_3, яку він отримав у
спадок від померлих батьків, то
померлий перевіз в свою квартиру по
вул. Садовій дуже багато старих речей з
другої квартири, що створювали певні
незручності в користуванні квартирою
по вул. Садовій, і не зважаючи на її
заперечення не бажав викинути старі
речі.

Відповідачка та її представники
заявлених вимог не визнали, і за їх
думкою позивачка дійсно з травня 2008
року почала проживати з померлим
однією сім'єю з померлим, Але останні
два роки вони разом не проживали, що
підтверджується відповідними
документами та поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав:

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що
позивачка і померлий ОСОБА_6 працювали
на підприємстві
«Прилукитепловодопостачання» і
проживали разом однією сім'єю. Померлий
спочатку працював в ремонтній бригаді,
але за проханням позивачки він, свідок,
перевів його в свою бригаду, оскільки у
нього були легші умови праці, але
перевід відбувся за умови, що ОСОБА_6
перестане зловживати алкогольними
напоями, що йому особисто гарантувала
позивачка. Те що вони проживали однією
сім'єю, і за обома адресами, тобто як по
Садовій, так і по Київській,
підтверджується тим, що він, свідок,
навіть в нічний час, в разі виникнення
аварійної ситуації, або ходив до них
додому сам, або посилав інших
працівників, щоб терміново викликати
на роботу ОСОБА_6, і останній раз це було
взимку 2013 року. Також саме позивачка
сприяла тому, що ОСОБА_6 поклали в
лікарню на обстеження, і вона
домовлялася з ним, свідком, щоб
відвезти ОСОБА_6 в м. Київ для
проходження томографічного
обстеження, і 15 липня 2013 року вони
збиралися їхати на Київ, але
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні підтвердила, що позивачка
проживала з померлим однією сім'єю з
травня 2008 року і доповнила тим, що
навіть карточка на отримання зарплати
ОСОБА_6 перебувала у позивачки,
оскільки померлий весь час губив її.

Свідок ОСОБА_10, яка поживала в
квартир на одному східцевому
майданчику з померлим, пояснила суду,
що позивачка дійсно з 2008 року проживала
однією сім'єю з ОСОБА_6, і саме після їх
сумісного проживання померлий
змінився в кращій бік, став менше
зловживати алкогольними напоями,
аналогічні свідчення дала і свідок
ОСОБА_11, яка мешкала в одному будинку з
померлим.

Свідок ОСОБА_12 також в судовому
засіданні підтвердила, що позивачка
проживала однією сім'єю з померлим
ОСОБА_6.

Оцінюючи пояснення свідків і
наявні в страві матеріали, а саме
розрахункову книжку, яка заповнена
особисто позивачкою ( а.с. 10-34 ) та наявні
фотографії ( а.с.42 ) в сукупності, суд
приходить до висновку, що позивачка
дійсно протягом п'яти років проживала
однією сім'єю з померлим ОСОБА_6, що
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_7, якій підтвердив в судовому
засіданні, що саме позивачка,
хвилюючись за стан здоров'я ОСОБА_6
влаштовувала останнього на обстеження
в лікарню, що саме з її ініціативи вони
збиралися відвести останнього на
томографічне обстеження до м. Києва, що
вказує на те, що позивачка дійсно, як
дружина, хвилювалася за стан здоров'я
ОСОБА_6, як свого чоловіка. Також факт
спільного проживання підтвердили і
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12. Що стосується де саме
проживали позивачка та ОСОБА_6, чи то в
квартирі по Садовій, чи то в квартирі по
Київській, то чинним законодавством не
передбачено обов'язок особи проживати
лише за місцем реєстрації, а тому вони
могли проживати як за однією адресою,
так і за іншою, що фактично
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_7, якій пояснював, що неодноразово
викликав на роботу ОСОБА_6 з квартири по
Київській, але і заходив до нього
додому в квартиру по Садовій.

Суд не може прийняти до уваги
пояснення свідка ОСОБА_13, оскільки
останній лише недавно працює на посаді
дільничного і про факт спільного
проживання позивачки з ОСОБА_6 знає
лише зі слів сусідів.

Також суд не може прийняти до
уваги пояснення свідків ОСОБА_14 та
ОСОБА_15, оскільки вони проживають по
2-му провулку Змагання і не можуть знати
з ким саме проживав ОСОБА_6 і за якою
адресою.

Суд також критично відноситься до
пояснень свідка ОСОБА_16, оскільки він
має вік лише 38 років, але померлого
називає « ОСОБА_6 », не зважаючи на
різницю у віці, що вказує на специфічні
відносини між ним та померлим,
враховуючи те, що даний свідок ніде не
працює, а померлий полюбляв вживати
алкогольні напої в компанії. Крім того,
пояснення даного свідка в повному
обсязі спростовуються поясненнями
інших свідків, в тому числі свідка
ОСОБА_10, яка поживала в квартир на
одному східцевому майданчику з
померлим, і постійно спілкувалася як з
позивачкою, так і з померлим.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215,
234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про встановлення факту проживання
понад п'ять років однією сім'єю, без
реєстрації шлюбу, з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт, що ОСОБА_1 понад
п'ять років проживала однією сім'єю, без
реєстрації шлюбу, з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: