overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1338/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/63/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора
Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Вінниця вул. 40 річчя
Перемоги - 27 (код ЄРДПОУ 03449545, АТ ВОД
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, р/р ідент.номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі: 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн. 01 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 129/1313/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/52/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора
Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Вінниця вул. 40 річчя
Перемоги - 27 (код ЄРДПОУ 03449545, АТ ВОД
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, р/р ідент.номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в сумі: 7965
(сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 182/3523/14-ц
Провадження № 2/0182/2494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року о 12:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
пр. № 2/759/1102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна
Компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ТОВ «Мостобудівельна
Компанія МСУ» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 52000,00 грн., компенсацію за затримку розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 11318,18 грн., компенсацію витрат на відрядження у розмірі 10530,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а всього 88848,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача просить витребувати у ТОВ
«Мостобудівельна Компанія МСУ» відомості про загальний розмір невиплаченої заробітної плати, відомості про витрати на відрядження та довідку про роботу ОСОБА_2 із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати у відповідності до вимог ст. 49 КЗпП.

Зважаючи, на неможливість отримання зазначених відомостей, а також на те, що ці відомості можуть документально підтвердити обставини зазначені у позовній заяві, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заявлене клопотання про забезпечення доказів задовольнити.
Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати з ТОВ «Мостобудівельна
Компанія МСУ» (03148, м. Київ, вул.
Жмеринська, 22) відомості, а саме:

- відомості про загальний розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з червня 2012 року по серпень 2013 року з помісячною розшифровкою;

- відомості про загальний розмір заробітної плати, який не був нарахований ОСОБА_2 з червня 2012 року по серпень 2013 року;

- загальний розмір заборгованості по заробітній платі ТОВ «Мостобудівельна
Компанія МСУ» перед ОСОБА_2;

- документ, який містить відомості про всі витрати на відрядження, які були здійсненні ОСОБА_2 - за весь час роботи у
ТОВ «Мостобудівельна Компанія МСУ», а також відомості (докази) щодо відшкодування даних витрат ОСОБА_2;

- довідку про роботу ОСОБА_2 у ТОВ
«Мостобудівельна Компанія МСУ» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 523/4432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3964,14 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
№503 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство №503 звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4189,0 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/133/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
№ 503 про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 335/1881/14-ц 2/335/890/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 20.03.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 20.03.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 128/3758/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мізяківсько-Хутірської сільської ради,
Вінницької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» за участю 3-х осіб Управління держземагенціїї у Вінницкій області,
ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання частково недійсним рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання провести реєстраціїю скасування реєстрації державного акту, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мізяківсько-Хутірської сільської ради,
Вінницької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» за участю 3-х осіб Управління
Держземагенції у Вінницкій області, ДП
«Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання частково недійсним рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання провести реєстраціїю скасування реєстрації державного акту.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо зобов»язання провести реєстраціїю скасування державного акту.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи зазначенне, виходячи з прав наданих заявнику за ст.ст.27,31 ЦПК
України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити та залишити без розгляду заявлену вимогу за уточненням позову щодо зобов»язання провести реєстраціїю скасування реєстрації державного акту.

Керуючись ст. 27,31,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мізяківсько-Хутірської сільської ради,
Вінницької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» за участю 3-х осіб Управління держземагенціїї у Вінницкій області,
ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання частково недійсним рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання провести реєстраціїю скасування державного акту, в частині вимог щодо зобов»язання провести реєстраціїю скасування реєстрації державного акту.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС в м.
Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління ДМС в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління ДМС в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 03.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/54/14 02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об'єднання
«Київзеленбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 546
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Служби експлуатації жилого будинку - гуртожитку комунального об'єднання житлово-комунальні послуги, що утворилася за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року в розмірі 4987,00 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., а разом 5101 (п'ять тисяч сто одна) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа 639/2459/14-ц
Провадження 2-н/639/555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 185/3274/14-ц
Провадження № 2-н/185/341/14 наказного провадження по заяві
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвалу суду направити сторонам.
Справа № 129/1436/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/80/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Гайсинського міжрайонного управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" (м. Гайсин вул. в сумі 1572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят два) гривень 31 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/267/628/14
Справа № 267/2318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії та призначити до розгляду на 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя