22-ц/775/606/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 57
24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого Баркової Л.Л.,
Мальцевої Є.Є., Ткаченко
при секретарі Макаровій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій
незаконними, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
судді Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26
У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»), в якому просила
визнати незаконними дії публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з неї
неіснуючого боргу за електричну
енергію, стягнути з відповідача на її
користь грошову суму в рахунок
відшкодування моральної шкоди в
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 26 березня 2014 року відкрито
провадження у справі.
Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі.
У відповідності з вимогами ч.2
ст.305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу у відсутності
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи,
заяв про відкладення розгляду не
надавав, про причини неявки суд не
Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення ОСОБА_3, яка просила скаргу
відхилити, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі на підставі
положень ст. 122 ЦПК України, суддя
першої інстанції виходив з того, що
заява підлягає розгляду в Жовтневому
суді міста Маріуполя у порядку
цивільного судочинства, призначив
попереднє засідання і запропонував
відповідачу надати письмові
Такий висновок суду є правильним і
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.
Відповідно до ч.1,4 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
установленому і постановляє про це
Доводи апеляційної скарги щодо
порушення суддею правил підсудності є
неспроможними, такими що не
відповідають положенням закону.
Відповідно до положень п.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за місцем проживання споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання
Як вбачається із позовної заяви,
позивачка проживає на території
Жовтневого району міста Маріуполя, є
споживачем електричної енергії, тому
підстав для неприйняття позовної
заяви для розгляду у судді не було.
З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувану ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
26 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді :