overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1490/2014-ц
Провадження № 2н/204/159/2014 р.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 березня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

20 березня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5240/13-ц
Номер провадження 2/213/282/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки -житловий будинок з господарчими спорудами по вул.Нова. 7 в м.Кривий Ріг, виселити із зняттям з реєстраційного обліку громадян, які в ньому проживають та зареєстровані.

Ухвалою від 22.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху. У зв»язку з тим, що позовна заява, подана на виконання вимог вказаної ухвали, не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 20.02.2014 року вона була залишена повторно без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримав копію ухвали від 20.02.2014 року - 06.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судовий збір в розмірі 520 (п»ятсот двадцять) гривень 23 коп., сплачений в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» м.Київ за платіжним дорученням №337 від 29.10.2013 року на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Соловйова Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/108/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки. ,-

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ
«Вішва Ананда» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Вішва Ананда» була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 17 березня 2014 р.,але у п'яти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Цюрупинського районного суд
Херсонської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.М.Полікарпова
Справа № 181/898/13-ц
Провадження № 2/181/22/14
Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Літвінової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що 11 березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Реєстрація проводилась виконкомом Демуринської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, виникнення сварок.
Позивачка просить суд розірвати шлюб
У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та бажає залишити прізвище
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. В силу ч.1 ст.110
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та
В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого виконкомом
Демуринської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської області 11 березня 2008 року, актовий запис №4 залишивши ОСОБА_1 прізвище за її вибором як ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 159/1756/14-ц
Провадження № 2-н/159/538/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року, позов КП
«Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії в сумі 9 472 грн. 32 коп., 324 грн. 58 коп. 3 % річних, 811 грн. 83 коп. інфляційних втрат. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа №2-175/5752/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на частку у спадщині за законом, про визначення спадкоємцям додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві особистої власності (2/3 частини) квартирою за АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні нею та передати ОСОБА_1 ключі від квартири та тамбура.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на частку у спадщині за законом, про визначення спадкоємцям додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на 1/3 частину за кожним у спадщині після померлого батька - ОСОБА_4 на рухоме та нерухоме майно, а саме:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_2;

- 1/3 частину будинку АДРЕСА_3;

- 1/3 частку автомобіля «ВАЗ-2106» колір - білий державний номерний знак
НОМЕР_1;

- 1/3 частку мотоциклу "Минск", колір червоний, рік придбання 1991;

- 1/3 частку банківських вкладів зроблених ОСОБА_4 за життя ПАТ КБ
«ПриватБанк» та КБ Експрес-Банк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
копія/Справа № 689/271/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

народні засідателі
Гладун Л.В., Крижанівська М.О.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

прокурора
Прокопчука В.М.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Косогірської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання недієздатною
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його тітки
ОСОБА_2 і призначення його опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що його тітка є інвалідом І групи в зв'язку з психічним захворюванням, неодноразово лікувалася в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Прокурор не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет
Косогірської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання недієздатною
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 481/808/14-ц
Провадж.№ 6/481/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки у виконавчих листах

10.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.

при секретарі Юхименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі №2-555/2008 від 08.12.2008 року Новобузького районного суду Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій посилаючись на допущення помилок у виконавчому листі №2-555/2008, виданому Новобузьким районним судом Миколаївської області 08.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, які полягають у тому, що в резолютивній частині виконавчого листа невірно зазначено прізвища стягувача та боржника, а саме зазначено «Бондаренко», натомість правильно «Бороденко», а тому просила виправити ці помилки у вищевказаному виконавчому документі.

Зазначені сторони виконавчого провадження на виклик суду в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили. В силу ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок.

Суд дослідивши документи долучені до заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-555/2008, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Новобузького районного суду від 24.11.2008 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

В той же час, на підставі вказаного рішення суду, 08.12.2008 року було видано виконавчий лист №2-555/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, тоді як вірне прізвище боржника та стягувача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні помилки в виконавчому листі Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2008 року, яку можливо виправити зазначивши у резолютивній частині відповідного виконавчого документу правильне прізвище стягувача та боржника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі № 2-555/2008 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 08.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, де слід правильним вважати прізвище стягувача та боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5