АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1050/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ПАТ «Банк
Форум» і ОСОБА_1 у своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
м.Полтави від 20 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та
в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк Форум» про зняття арешту з
квартири і зустрічним позовом ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 у своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним
позовом, просила ухвалити рішення, яким
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим,
що у липні 2009 року позивачка та її
малолітня донька прийняли у спадщину
по ? спірної квартири після смерті
ОСОБА_3. Вказана квартира придбана
ОСОБА_3 у червні 2008 року за кредитні
кошти, отримані від ПАТ «Банк Форум». У
липні 2013 року державний реєстратор
відмовив позивачці у реєстрації права
власності на квартиру у зв'язку з
наявністю заборони на відчуження
квартири на підставі договору іпотеки.

У жовтні 2013 року ПАТ «Банк Форум»
пред'явив у суд зустрічний позов,
просив ухвалити рішення, яким звернути
стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
мотивуючи заявлені вимоги не
виконанням боржником (ОСОБА_3) та його
спадкоємцями умов кредитного договору
від 06 червня 2008 року.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 29 жовтня 2013 року
обидва позови об'єднанні в одне
провадження.

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 20 лютого 2014 року у
задоволенні обох позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
у частині відмови у задоволенні
зустрічного позову скасувати, ухвалити
нове про задоволення зустрічного
позову.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
неправильно визначив розмір
заборгованості за кредитним договором,
безпідставно взяв до уваги вартість
квартири, визначеної за станом на
червень 2008 року, а тому помилково
застосував для вирішення спору
положення ч.3 ст.39 ЗУ «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 у своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального і матеріального
права, просить рішення суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні первісного позову
скасувати, ухвалити нове про
задоволення первісного позову.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що
висновки суду про невиконання
кредитного договору суперечать
фактичним обставинам про погашення
кредиту страховою компанією та
положенням ст..608 ЦК України. Судом
безпідставно не застосовані для
вирішення спору положення ч.2 ст.1281 ЦК
України.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційних скарг та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум»
слід задовольнити частково, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити з
наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення та ухвалити
нове по суті заявлених вимог у разі
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06
червня 2008 року між ОСОБА_3 і АКБ «Форум»
(правонаступник - ПАТ «Банк Форум»)
укладений кредитний договір №0003/0825-Nmv,
згідно умов якого Банк надав
позичальнику кредит у сумі 39 480 доларів
США зі сплатою 13% річних для придбання
квартири строком до 05 червня 2033 року
(а.с.13-15).

У той же день між ОСОБА_3 і ПАТ «Банк
Форум» укладений іпотечний договір,
згідно умов якого для забезпечення
вимог кредитора за кредитним договором
Банку передана в іпотеку однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, вартість якої
сторони визначили у розмірі 225 510 грн.
(а.с.68-69).

У той же день ОСОБА_3 уклав з ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» договір
КУ №049316 добровільного страхування,
згідно умов якого страховим випадком є
смерть позичальника. Вигодонабувачем
за договором є ПАТ «Банк Форум» (а.с.12).

На підставі договору купівлі-продажу
від 06 червня 2008 року ОСОБА_3 придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Листом №13/10-38 від 13 жовтня 2008 року
директор Полтавського представництва
ТДВ «Страхова компанія «Провіта»
повідомив керуючого Полтавською
філією АКБ «Форум» про настання
страхового випадку - смерть ОСОБА_3 і
просив надати відомості про стан
заборгованості і реквізити для
перерахування страхового
відшкодування (а.с.148).

17 липня 2009 року ОСОБА_1 і малолітня
ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право на
спадщину за законом на ? квартири
АДРЕСА_1 кожній (а.с.5, 19).

Згідно пояснень представника ПАТ «Банк
Форум» (а.с.100 зворот) ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» у період з лютого по
липень 2009 року сплатила Банку 191 635 грн.
92 коп. страхового відшкодування згідно
договору добровільного страхування.

Рішеннями державного реєстратора від 22
липня 2013 року ОСОБА_1 і малолітній
ОСОБА_2 відмовлено у державній
реєстрації права власності на вказану
квартиру (а.с.8,9).

Згідно довідки Банку заборгованість за
кредитним договором за станом 21 жовтня
2013 року становить 14 652 долари США.
Останнє погашення заборгованості за
кредитом відбулося 22 липня 2009 року у
сумі 6 740,64 доларів США (а.с.63, 113).

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, суд першої інстанції виходив з
недоведеності факту погашення
заборгованості за кредитним договором
страховою компанією, у зв'язку з чим
відсутні підставі вважати припиненою
дію договору іпотеки.

Наведений висновок суду першої
інстанції є правильним і ґрунтується
на законі.

У абзаці другому п.32, абзацах 2,3 п.36
Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня
2012 року роз'яснено: «З урахуванням
положення статті 1282 ЦК спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями. Якщо боржник та
іпотекодавець - одна й та сама особа, то
після її смерті до спадкоємця
переходять не лише права та обов'язки
іпотекодавця, а й обов'язки за основним
зобов'язанням у межах вартості
спадкового майна. Отже, правила статті
1281 ЦК щодо строку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців не застосовуються до
зобов'язань, забезпечених іпотекою.»

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 та
прийняття спадщини ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відбулася заміна боржника у кредитних
зобов'язаннях та іпотекодавця - у
зобов'язаннях за договором іпотеки. При
цьому спадкоємці ОСОБА_3 несуть
відповідальність перед Банком у
розмірі заборгованості, нарахованої на
час його смерті та у межах вартості
успадкованого майна. Такий висновок
узгоджується з правовою позицією,
сформульованою у постанові ВСУ №6-18цс13
від 17 квітня 2013 року.

З матеріалів справи слідує, що після
смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
страховик ТДВ «Страхова компанія
Провіта» у відповідності до п.10.3.3.
договору добровільного страхування КУ
№049316 від 06 червня 2008 року вчасно
отримав повідомлення про настання
страхового випадку і необхідні
документи для визнання події страховим
випадком. У зв'язку з чим ТДВ «Страхова
компанія Провіта» вже 13 жовтня 2008 року
письмово звернулася до АКБ «Форум» з
проханням надати відомості про стан
заборгованості і реквізити для
перерахування страхового
відшкодування.

Пунктом 11.1 договору страхування КУ
№049316 від 06 червня 2008 року встановлено,
що страхова виплата здійснюється
протягом семи днів з дня отримання
страховиком усіх необхідних
документів, які підтверджують настання
страхового випадку. Згідно пункту 11.2
договору страхування у разі настання
страхового випадку, передбаченого
пунктами 3.3 і 3.4. цього договору (смерть
страхувальника внаслідок нещасного
випадку або внаслідок хвороби)
страховик здійснює страхову виплату у
межах 100% страхової суми, яка відповідно
до п.4.1 визначена у розмірі 191 635 грн. 92
коп.

За станом на жовтень 2008 року офіційний
курс НБУ американського долара
становив: один долар = 4 грн. 86 коп.

Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором на час смерті становила 39 085,20
доларів США, що за вказаним курсом
дорівнювало: 39 085,20 х 4,86 = 189 954 грн. 07 коп.

У письмових поясненнях і запереченнях
ПАТ «Банк Форум» стверджується, що ТДВ
«Страхова компанія Провіта»
здійснювало виплату страхової суми (191
635 грн. 92 коп.) частинам:

18 лютого 2009 року - 20 000 грн.

18 березня 2009 року - 20 000 грн.,

02 квітня 2009 року - 50 000 грн.,

01 червня 2009 року - 50 000 грн.,

21 липня 2009 року - 51 635 грн. 92 коп.

У період здійснення вказаних платежів
офіційний курс НБУ американського
долара становив: один долар = 7 грн. 66
коп. - 7 грн. 70 коп.

Наведене дає підстави дійти висновку
про те, що заборгованість за кредитним
договором №0003/0825-Nmv від 06 червня 2008 року
не була погашена у повному обсязі
внаслідок порушення ТДВ «Страхова
компанія Провіта» умов договору КУ
№049316 від 06 червня 2008 року у частині
строків здійснення страхової виплати.

Частиною 5 статті 3, статтями 17,42,50
ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і припиняється
у разі: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону; набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; знищення (втрати) переданої
в іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом. Частиною 3 статті 49 ЗУ «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека може
бути припинена за рішенням суду у разі,
якщо протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотеко держатель не
придбає предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна.

Інших правових підстав для визнання
іпотеки припиненою законом не
передбачено.

Положення параграфів першого і другого
глави 71 ЦК України, а також кредитного
договору №0003/08/25-Nmv від 06 червня 2008 року
не містять спеціальних норм, які б
визначали підстави припинення дії
кредитних правовідносин. Загальними
нормами (глава 50 ЦК України) не
передбачено такої підстави для
припинення зобов'язань як неналежне
виконання третьою особою (страховиком)
свого зобов'язання.

Таким чином слід вважати законним
висновок суду першої інстанції про те,
що між Банком і ОСОБА_1, ОСОБА_2
продовжують існувати
кредитно-іпотечні відносини, при цьому
зобов'язання боржника за основним
договором не є виконаним або
припиненим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
Банку щодо законності і
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції по вимогам зустрічного
позову, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про
іпотеку» іпотекою визнається вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною п'ятою статті 3 цього
Закону іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відмовляючи у задоволенні позову
Банку, суд першої інстанції виходив з
того, що розмір заборгованості за
кредитним договором не є співмірним з
вартістю предмета іпотеки. Такий
висновок не ґрунтується на законі і
наданих доказах, оскільки суд прийняв
до уваги вартість предмета іпотеки, яка
визначена Банком і ОСОБА_3 за станом на
червень 2008 року у пункті 1.4 договору
(а.с.68). У суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 та її представник відмовилися
надати суду докази дійсної вартості
спірної квартири.

Отже, мотиви, з яких суд відмовив у
задоволенні позову Банку є
помилковими.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України
та з урахуванням правової позиції
Верховного Суду України (постанова
№6-18цс13 від 17 квітня 2013 року) у випадку
смерті боржника за кредитним договором
його права і обов'язки за цим договором
переходять до спадкоємців, які
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Для спадкоємців як особливого суб'єкта
правовідносин щодо заміни боржника у
зобов'язанні (ст.520 - 523 ЦК України)
законом встановлений спеціальний
порядок виконання спадкоємцем вимоги
кредитора. Відповідно до ст.1282 ЦК
України вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями і
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передано
спадкоємцям у натурі. Отже, вимозі
кредитора про звернення стягнення на
іпотечне майно, що перейшло у власність
спадкоємців, має передувати вимога
(пропозиція) про погашення
заборгованості за основним (кредитним)
зобов'язання шляхом одноразового
платежу. Такий висновок не суперечить
положенням ст..23 ЗУ «Про іпотеку», а
також повністю узгоджується з
приписами пункту 5.3 кредитного
договору №0003/0825-Nmv від 06 червня 2008 року,
яким врегульований порядок погашення
заборгованості, у тому числі і шляхом
за рахунок іпотечного майна (а.с.15
зворот).

Зважаючи на викладене рішення суду
першої інстанції по зустрічним вимогам
слід змінити у частині визначення
правової підстави для відмови у позові.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум»
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
м.Полтави від 20 лютого 2014 року у частині
вирішення позовних вимог ПАТ «Банк
Форум» змінити, зазначивши, що
підставою для відмови у позові є
недотримання порядку пред'явлення
вимоги про погашення заборгованості
спадкоємцями боржника.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов