overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/673/14-ц
Провадження № 2/587/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 2 285 грн. 20 коп..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 583/1671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа
Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'ю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою , свої вимоги мотивує тим, що з 10 травня 1979 року по 13 травня 2008 року він разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, а з 10 червня 2008 року по день смерті ОСОБА_2, а саме 13 квітня 2013 року вони проживали АДРЕСА_1. Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, вели спільний бюджет, утримували худобу ремонтували будинок, садили городи.

Просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 10 травня 1979 року по 13 квітня 2013 року, як чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'ю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, рядок статзвіту 9 .

Призначити судове засідання 15 травня 2014 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О.Ярошенко
Справа № 583/1647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Охтирської міської ради,
Охтирська міжрайонна прокуратура
Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_3. 11 березня 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач з нею та дочкою не спілкується, дитину не відвідує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, не цікавиться життям дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Охтирської міської ради,
Охтирська міжрайонна прокуратура
Сумської області про позбавлення батьківських прав, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 15.05.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Про розгляд справи повідомити
Охтирського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О.Ярошенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1378/14-ц

Номер провадження 2/184/365/14

07.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „19" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №521/6451/14-ц
Провадження №2/521/4675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення, в якій просить стягнути з відповідача на її,
ОСОБА_1, користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по аліментах у розмірі 19 986,60 гривень; стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1, користь пеню за кожен день прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 112 152,16 гривні, а також стягнути з відповідача на її,
ОСОБА_1, користь сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 185/3627/14-ц
Провадження № 2/185/1813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача та про визнання особи такою, що набула та має право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача та про визнання особи такою, що набула та має право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача та про визнання особи такою, що набула та має право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2014 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.01.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О
В И В:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться згідно кредитного договору та договору іпотеки від 02.11.2007р. за адресою: АДРЕСА_1, що не є територію Самарського району м.Дніпропетровська, тобто на нерухоме майно, яке знаходиться в іншому районі м. Дніпропетровська, а тому Самарському районному суду м. Дніпропетровська така справа не підсудна.

За таких обставин позовна заява подана з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу підлягає поверненню для подання належному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 192/122/14
Провадження № 2-о/192/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 585/1604/14-ц
Номер провадження 2-н/585/87/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву КП
«Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 185/4333/14-ц
Провадження № 2/185/2064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 травня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
справа258/5405/14-ц
Провадження2-н/258/1405/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 07 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1405/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 07 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 7575, 84 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 591/2876/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/2684/14-ц
Провадження № 2-н/591/539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І. розглянув заяву ТОВ «А-Муссон» м.Суми, вул.Пролетарська,71 код ЄДРПОУ про видачу наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Мезенівка, Краснопільського району,
Сумської області, проживає: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (інші відомості про особу боржника суду невідомі) на
«Сбербанк Росії», МФО 320627, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 059,12 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави, а всього 1 180,92 грн..
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки