АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/220/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
9 жовтня 2013 року про залишення без
розгляду позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.10.2013 року про
залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції допустив порушення
процесуального закону, що тягне за
собою безперечне скасування ухвали / а.
с. 30-31 /.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013
року позовна заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - залишена без
розгляду на підставі ч. 3 ст.169 і п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України /а. с. 25/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 09.10.2013 року ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
який належно повідомлений про час та
місце розгляду справи, не з'явився в
попередні судові засідання ні 26.09.2013
року, ні 09.10.2013 року і причину своєї
неявки суду не повідомив / а. с. 25 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, а
також вимогам процесуальному закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача,, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду першої інстанції від
22.07.2013 року було відкрито провадження у
справі та призначено попереднє судове
засідання на 26.09.2013 року / а. с. 14 /.

Докази того, що сторони, втому числі і
позивач, були належним чином
повідомлені судом про попереднє судове
засідання 26.09.2013 року, в матеріалах
справи відсутні.

Оскільки, сторони 26.09.2013 року не
з'явилися до суду, то попереднє судове
засідання було відкладене на 09.10.2013
року і позивач 01.10.2013 року був
повідомлений про це попереднє судове
засідання / а. с.22 /, але 09.10.2013 року
позивач до суду не з'явився, причину
неявки суду не повідомив.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України -
відкладення попереднього судового
засідання допускається лише один раз.

Крім того, згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України -
у разі неявки у попереднє судове
засідання сторони без поважних причин
або неповідомлення нею причин неявки
з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, які
було надано до або під час попереднього
судового засідання.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги вище зазначену ч.9 ст. 130 ЦПК
України, як і не прийняв до уваги вимоги
глави 3 ЦПК України про те, що на стадії
провадження у справі до судового
розгляду (в попередньому судовому
засіданні) суд не вправі залишити позов
без розгляду з причин неявки позивача
до суду.

За таких обставин, у суду першої
інстанції 09.10.2013 року не було ніяких
законних підстав для залишення
позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» без розгляду, а тому
ухвала суду від 09.10.2013 року, як така, що
не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону, - не
може залишатись в силі і підлягає
скасуванню з направленням справи на
розгляд по суті до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня
2013 року про залишення без розгляду
позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про
відшкодування збитків - скасувати,
справу направити на розгляд по суті до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: