overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 372/88/14-ц провадження № 2-264/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки на підтвердження заявлених вимог не зазначені докази що підтверджують обставини позовної заяви, а саме: докази про отримання боржником ОСОБА_1 кредитних коштів, що є предметом спору за укладеним кредитним договором; не надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором на момент звернення до суду; в позовній заяві також не зазначено засоби зв'язку відповідача, якщо такі відомо.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 372/190/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції
Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВДВС Обухівське МУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-106/08 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія
«Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Видача дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно зазначеного
Закону, після відкриття виконавчого провадження, сторони «позивач та відповідач» набувають нового процесуального становища - «стягувач та боржник», які і є сторонами у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається за заявою стягувача чи поданням державного виконавця в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З вище викладеного, вбачається, що заявник ВДВС Обухівське МУЮ у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа не вказав процесуальне становище учасників процесу.

Окрім того, заявник ВДВС
Обухівське МУЮ посилається на втрату оригіналу виконавчого листа, яке документально не підтверджено.

Згідно чинного законодавства, заявник повинен надати докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність доказів про втрату оригіналу виконавчого листа та наявність неправильності у оформленні заяви, не дає можливості вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження, а відтак дана заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6263/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ).
Боржник: ОСОБА_2 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з квітня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 7887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн., 69 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 7887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн., 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2564/14-ц
Провадження № 2-н/520/195/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2564/14-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 261/293/14-ц
Провадження № 2/261/511/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

29 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 р. о 09:00 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 07 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/293/14-ц від 29.01.2014

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 07 лютого 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 08:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 234/2466/14-ц
Провадження № 2/234/1800/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 14-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 244/5773/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/993/2014
Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Провадження по справі № 2-с/260/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/260/817/2013 від 27.03.2013 року виданого
Ленінським районним судом м. Донецька за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 07.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Втім, заявник надала суду заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та причини на які вона посилається в обґрунтування заяви є поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/260/817/2013 від 27.03.2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/260/817/2013 від 27.03.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Донецька за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2014 року о 09 - 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника за судовим наказом.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 03. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЕК
«Громада» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрований) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЕК «Громада» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 473/810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес - Банк" в особі Одеської філії
АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес - Банк" в особі Одеської філії
АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес -
Банк" в особі Одеської філії АБ"Експрес - Банк" (65014 м. Одеса вул. Канатна, 26, п/р 290990012 в ОФ АБ "Експрес - Банк", МФО 328801, код ЕДРПОУ 25815364) - 19 785 (дев*ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п*ять) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес -
Банк" в особі Одеської філії АБ"Експрес - Банк" (65014 м. Одеса вул. Канатна, 26, п/р 290990012 в ОФ АБ "Експрес - Банк", МФО 328801, код ЕДРПОУ 25815364) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА