overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2781/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2524/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 11:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/101/14-ц
Провадження № 2/553/342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м .Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Моторній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 25.01.2014, 06.02.2014, 12.02.2014, 21.02.2014 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини" на 11 год. 00 хвилин 07 березня 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/631/14-ц
Провадження № 2/553/516/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи Автогаражний колектив «Енергія» та Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи Автогаражний колектив «Енергія» та Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи Автогаражний колектив «Енергія» та Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/712/14-ц
Провадження № 2-о/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Ленінської районної ради м. Полтави,
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м.
Полтави, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заявниця ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Ленінської районної ради м. Полтави,
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м.
Полтави звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради м.
Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/647/14-ц
Провадження № 2/553/520/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Управління держземагенства у м.
Полтаві, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки; про визнання права власності на 397/3000 та 115/3216 частин земельних ділянок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Управління держземагенства у м.
Полтаві, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки; про визнання права власності на 397/3000 та 115/3216 частин земельних ділянок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління держземагенства у м. Полтаві, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки; про визнання права власності на 397/3000 та 115/3216 частин земельних ділянок в порядку спадкування, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 541/2740/13-ц
Номер провадження 2/541/287/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215,224-228,294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 551,554,610, 623, 651,1049
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору
№ PLXRRX12930393 від 30.06.2007 року в розмірі 26275
(двадцять шість тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 41 копійку та 262 (двісті шістдесят дві) гривні 76 копійок судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/101/14-ц
Провадження № 2/553/342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014м. м. Полтава Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Моторній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 25.01.20142, 06.02.2014, 12.02.2014 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті
„Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини" на 11 год. 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 752/6300/13-ц
Провадження № 2/752/266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії ПАТ «УСК»
«Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги(регрес),-

встановивУ

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Центральної філії ПАТ «УСК» «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги(регрес) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 127/6528/14-ц Провадження № 22-ц/772/3366/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 10.10.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30.10.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки містить ряд недоліків.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначив усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та місця проживання чи місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Після усунення зазначеного недоліку, апеляційна скарга повинна бути подана виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення усіх недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/495/14-ц
Провадження № 2-н/553/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5218, 25 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5218, 25 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_2 в Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_2 за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5218, 25 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5218, 25 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження 2/754/2425/14
Справа № 754/2019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-експлуатаційна контора № 314 про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 314 про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №
У Х В А Л А

27.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

27.03.2014 року із Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення на адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи з Актом виконаної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, 1923 р. н.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :