Справа № 185/6489/13-ц
Провадження 2/185/3151/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у
справах дітей Павлоградської міської
ради, про виселення та визнання
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває дана цивільна
справа.

01.10.2014 р., до початку розгляду справи по
суті, відповідач ОСОБА_3 звернувся до
суду з клопотанням про зупинення
розгляду даної справи, у зв'язку із тим,
що 06.02.2014 р. до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області було подано позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція"
Дніпропетровської філії , ОСОБА_1 ,
третя особа - Відкрите акціонерне
товариство "ВТБ Банк" , ОСОБА_10 про
визнання недійсними прилюдних торгів
із продажу нерухомого майна. Позовними
вимогами є: визнати недійсними
прилюдні торги проведені приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» 13.02.2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна розташованого за адресою:
АДРЕСА_1; визнати недійсним Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 19.02.2013 року і
визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна, що було
предметом іпотеки, зареєстроване в
реєстрі за №217 першого березня 2013 року,
виданого ОСОБА_1 на підставі акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 19.02.2013 року.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання з приводу
заявленого клопотання - відповідача
ОСОБА_3, яка підтримала клопотання,
представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_11,
яка заперечувала проти задоволення
клопотання, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що воно
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що дійсно
ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Боженко Л.В. 10.02.2014 р. було
відкрито провадження по цивільній
справі №185/1413/14-ц за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області , приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція"
Дніпропетровської філії , ОСОБА_1 ,
третя особа - Відкрите акціонерне
товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_10 про
визнання недійсними прилюдних торгів
із продажу нерухомого майна, позовні
вимоги за яким відповідають вказаним
ОСОБА_3

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, провадження у справі
зупиняється у випадках, встановлених
п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними в п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених статтею 201 ЦПК, а за
наявності підстав, визначених статтею
202 ЦПК, має право як на зупинення, так і
на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення
іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що для вирішення судом
справи, яка перебуває у нього на
розгляді, матимуть значення наслідки
розгляду вищеназваного позову про
визнання недійсними прилюдних торгів
із продажу нерухомого майна, тому
розгляд даної справи є неможливим до
набрання чинності рішенням суду у
справі № 185/1413/14-ц, внаслідок чого
провадження підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.201, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі зупинити
до набрання законної сили рішенням
суду у цивільній справі № 185/1413/14-ц за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області , приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
Дніпропетровської філії , ОСОБА_1 ,
третя особа - Відкрите акціонерне
товариство "ВТБ Банк" , ОСОБА_10 про
визнання недійсними прилюдних торгів
із продажу нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.О. Бабій