overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1849/14-ц
Провадження № 2-н/209/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1975,07 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1975,07 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1975,07 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 473/1924/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"05" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 05» травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/1730/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 18 квітня 2014 року представником позивача було отримано електронною поштою в той же день. В матеріалах справи міститься інформація про доставку електронного листа на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 4126 грн 52 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 4126 грн 52 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 4126 грн 52 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 4126 (чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 52 коп. плати за користування приміщеннями житлових будинків 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - по 40 грн 60коп судового збору з кожного за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1544/14-ц

2-н/401/92/14

05 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків, заявнику судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, привести заяву у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- надати копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради
№ 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу;

- надати копії судового наказу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 липня 2012 року, на який посилається заявник;

- надати копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації СП ТОВ "Світловодськпобут".

Вказані недоліки заявником в повному обсязі не виправлені, копії судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2012 року, на який посилається заявник в своїй заяві надано не було.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

05.05.2014
Справа №664/1526/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст.122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-15» год. 23 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 (п"ятсот) гривень, починаючи з дня подачі позову - 17.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №482/415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І, при секретарі - Пазюк І.О., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» кредитну заборгованість за кредитним договором №DNH4KP90110570 від 18.10.2006 р., яка існує станом на 04.02.2014 р. на загальну суму 32164,92 грн., з яких 8453,22 грн. - заборгованість за процентами, 23711,70 грн. - пені та судовий збір в сумі 321,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 482/823/14-ц.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго"
Новоодеського району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Судове засідання у справі призначити на 07 травня 2014 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа № 174/419/14-ц

2/174/270/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі: ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

- усунути перешкоди в здійсненні нею свого спільного сумісного з ОСОБА_4 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнати відповідача таким, що втратив своє право користування вказаним житлом;

- всі судові витрати по справі покласти на неї.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1; стосовно того, що відповідач з моменту своєї реєстрації в спірній квартирі ніколи не проживав; стосовно того, що відповідач не проживає в належному позивачу будинку більше одного року, що належних йому речей в квартирі немає.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради, -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 459/311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 456/1032/14-ц
Провадження № 2/456/893/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на своє утримання, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 473/1990/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області уїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії .

В С Т А Н О В И
В:

В травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. До позову не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачем заявлено дві окремі вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, проте оплачено лише одну з них).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв