РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним
позовом та просив стягнути із ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 8 673 грн. 81
коп., плату за складання експертного
висновку в сумі 380 грн. та понесені
судові витрати. В обґрунтування своїх
вимог послався на те, що відповідач
ОСОБА_3 11.06.2011 року в м. Житомирі по вул.
Кафедральній, 10, керуючи автомобілем Fiat
223L, д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила
дорожнього руху (далі - ПДР) та допустив
зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander,
який належить позивачеві. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження. Відповідно до експертного
дослідження матеріальна шкода склала 8
673 грн. 81 коп., крім того позивачем було
сплачено 380 грн. за проведення
експертного товарознавчого
дослідження та 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав частково та пояснив, що дійсно є
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів, але на момент вчинення ДТП він
мав страховий поліс ОСЦПВВНТЗ серії АА
2025215 з терміном дії до 22.04.2012 року,
одержаний в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», а
оскільки розмір завданої ним шкоди
майну позивача не перевищує ліміту
встановленого договором обов'язкового
страхування, отже ПрАТ «СК «ЛАФОРТ»
повинно здійснити страхову виплату, а з
відповідача ОСОБА_3 підлягає
відшкодуванню на користь позивача
тільки сума франшизи (а.с.49).

Представник відповідача ПрАТ «СК
«ЛАФОРТ» в судове засідання не
з'явився, про місце та час проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, в тому
числі й адміністративної справи
відносно водія ОСОБА_3, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 11.06.2011 року
о 15 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул.
Кафедральній, 10, керуючи автомобілем Fiat
223L, д.н.з. НОМЕР_1, під час паркування не
дотримався безпечної дистанції
внаслідок чого здійснив наїзд на
припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.
Внаслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні ушкодження.
Зазначені обставини встановлені
постановою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 25.07.2011
року (а.с. 5) та в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню.
Відповідно до експертного
товарознавчого дослідження,
викладеного ФОП ОСОБА_5 у висновку №241
від 22.06.2011 року, вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля Mitsubishi Outlander, склала 8 673 грн. 81
коп., (а.с.18), крім того, позивачем було
сплачено 380 грн. за проведення
безпосередньо самого експертного
дослідження (а.с.25, 26).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 до
вчинення вказаної вище ДТП застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ»
та мав страховий поліс серії АА2025512 з
терміном дії до 22.04.2012 року, що
підтверджується довідкою №8824614 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 5).

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана майну
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що порушення Правил дорожнього
руху відповідачем ОСОБА_3 знаходиться в
безпосередньому причино-наслідковому
зв'язку із спричиненням матеріальної
шкоди майну ОСОБА_2 та з урахуванням
того, що останній застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», то саме з ПрАТ «СК
«ЛАФОРТ» на користь позивача підлягає
стягненню матеріальна шкода в розмірі 8
163 грн. 81 коп., тобто за виключенням
франшизи в розмірі 510 грн., яка підлягає
стягненню з ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 1188, 1194 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 86, 88, 212-215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ЛАФОРТ» на користь ОСОБА_2 8 163 (вісім
тисяч сто шістдесят три) гривні 81 коп.
матеріальних збитків (страхове
відшкодування), спричинених внаслідок
ДТП

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510
(п'ятсот десять) гривень матеріальних
збитків (франшиза), спричинених
внаслідок ДТП.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та
380 гривень витрат за проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя