Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1428/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1
про відновлення провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року позивач звернулась з
позовом до суду та просила ухвалити
рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право
власності на 23/50 частин будинку
АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1; автомобіль
Хюндай Акцент, 2008 року випуску,
держномер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що її
батько, ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після його смерті відкрилась спадщина
на майно, а саме: 23/50 частини
домоволодіння під АДРЕСА_2, яка
належала йому на підставі свідоцтва
про спадщину по закону, виданого
Третьої Державною нотаріальною
конторою від 27.10.2008 року, реєстраційний
№ 4-89; квартири АДРЕСА_1, яка належала її
батьку на підставі розпорядження
органу приватизації .

У встановлений законом строк позивач
звернулась до Третьої одеської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Однак, в
нотаріальній конторі позивачу стало
відомо про наявність заповіту,
складеного батьком позивачки ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 щодо 23/50 частини
домоволодіння під АДРЕСА_2, а також у
лютому 2008 року батько склав заповіт на
користь ОСОБА_4, щодо автомобіля "Хюндай
Ацент" 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1, у жовтні 2010 року батько склав
заповіт на користь ОСОБА_3 щодо
квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин у червні 2011 року
позивач звернулась до Київського
районного суду за захистом своїх прав
на спадщину та визнання недійсними
заповітів, складених ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20.09.2012 року залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05.12.2012 року
визнано заповіти від 04 березня 2008 року
на користь ОСОБА_2 23/50 частин будинку
АДРЕСА_2; від 03 лютого 2010 року на
користь ОСОБА_4 автомобілю Хюндай
Акцент, 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1, та від 26 жовтня 2010 року на
користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 -
недійсними.

Через відсутність у позивача
оригіналів правовстановчих документів
на спадкове майно і через неможливість
отримати їх дублікат, що є перешкодою
для отримання позивачем витягу з
реєстру прав власності в КП "ОМБТІ та
РОН", нотаріус не може видати Свідоцтво
про право на спадщину за законом, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Одеси від 22 січня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею - 31,9 мІ в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 23/50 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами під АДРЕСА_2, який
складається в цілому з житлового
кам'яного будинку під літ "А", житловою
площею 96, 5 кв. м. та надвірних споруд під
номерами "В"- веранда, "Б"- літня кухня ,
"Е"- вбиральня, № 1-8 огорожа, І-ІІІ; V
мостіння, ІV -шахта, розташованих на
земельній ділянці площею 664 кв.м. в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на легковий автомобіль марки
HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 22 січня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом і призначити до нового
розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що 04 березня
2013 року йому стало відомо про існування
даного заочного рішення. Заявник
вказує на те, що про наявність позову,
дату слухань він не повідомлявся,
судових повісток не отримував, тобто
про розгляд справи не був повідомлений
судом належним чином, крім того вказує
на те, що на теперішній час ухвалою
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 13.03.2013 року скасовано рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20.09.2012 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
05.12.2012 року, якими визнано заповіти від
04 березня 2008 року на користь ОСОБА_2 23/50
частин будинку АДРЕСА_2; від 03 лютого 2010
року на користь ОСОБА_4 автомобілю
Хюндай Акцент, 2008 року випуску, держ.
номер НОМЕР_1, та від 26 жовтня 2010 року на
користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1
-недійсними.

Таким чином заявник вважав, що
прийняте судом заочне рішення за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом порушує
його права та підлягає скасуванню. У
зв'язку з чим звернувся до суду з
вказаною заяву.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2013 року зупинено
провадження по справі за заявою ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом до набрання
законної сили рішенням Київського
районного суду м. Одеси по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповітів
недійсними.

25 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою, в якій просив суд
відновити провадження по справі за
заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2013 року та скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м.Одеси від 22 січня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2013 року відновлено
провадження по справі за заявою ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом до набрання
законної сили рішенням Київського
районного суду м. Одеси по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповітів
недійсними. Заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м.Одеси від 22 січня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом задоволено та скасовано заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.
Зупинено провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом до
набрання законної сили рішенням
Київського районного суду м. Одеси по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів
недійсними.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про відновлення
провадження по справі у зв'язку з тим,
що рішення Київського районного суду
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів
недійсними залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
14 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що оскільки обставини, що
викликали зупинення по справі відпали,
провадження у справі слід відновити
для подальшого розгляду справи по суті,
призначивши справу до судового
розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Призначити судове засідання на 22.04.2013
рік о 14 год. 00 хв. та викликати у судове
засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.