АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9787/14 Головуючий у І інстанції - Тітова М.Ю.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Експлуатаційна компанія», третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 125 759 грн. та 1 227,59 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, а позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження всього майна, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Розглянувши дану заяву, вважаю необхідним повернути її представнику ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як видно із заяви ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог, в ній не конкретизовано майно, належне на праві власності ОСОБА_5, щодо якого необхідно застосувати накладення заборони відчуження, орієнтовну вартість цього майна, співрозмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Оскільки дана заява не містить вказаних відомостей, необхідних для забезпечення позову, тому вважаю необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя