overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/2890/14-ц
№ провадження 2/361/1402/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) по заборгованості за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

23.01.2014 р. позов залишений без розгляду.

26 березня 2014 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 р. скасовано, а справу направлено до
Броварського міськрайонного суду
Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкар А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) по заборгованості за несплату аліментів до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа№ 751/3835/14
Провадження № 2-н/751/347/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, 53.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104) 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 17 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 01.03.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (рр № одержувача 03358104) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (рр № одержувача 03358104) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (рр № одержувача 03358104) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району про припинення права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 23 квітня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району про припинення права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 436/1141/14- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год.

20 хв. на 05 травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 712/6451/14-ц
Провадження № 2-н/712/679/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 24. 04. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, відповідно наданому розрахунку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в ітересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в ітересах ВП «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 2-483
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-2010» до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року Новоселицким районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«КПД-2010» до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Одночасно, позивач з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_2 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо даних нежитлових приміщень, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання судового рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України в день надходження заяви до суду без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт та заборонити винити будь-які дії щодо нежитлових приміщень, які належить третій особі ОСОБА_2 та не є предметом спору, оскільки предметом спором між сторонами є стягнення грошових коштів.

У зв'язку з тим, що вказані нежитлові приміщення не є предметом спору між сторонами та належать третій особі по справі, суд вважає, що накладання арешту на них у порядку забезпечення даного позову є неможливим, у зв'язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-2010» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-2010» до
ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в п'ятиденний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 436/1162/14- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 10 год.

30 хв. на 05 травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 436/1141/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.05.2014 року о 10.15 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 373/1117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ „Дельта Банк" (р/р 2332,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) гривень 41 копійка та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року отримав 30.04.2014 року.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №23348672 від 20.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству
„Дельта Банк" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення
№23348672 від 20.03.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1; 22030001; ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Провадження №2/748/441/14
Єдиний унікальний № 748/1487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не відповідала вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 28 квітня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в зв'язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа №531/759/14-ц р.
Провадження №2/531/330/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/235/14-ц
Провадження № 2-о/549/12/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 360/622/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 травня 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч