АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1320/2014
Головуючий у1-й інстанції - Савицький
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Воронцової Марини
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк",
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про
визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2013 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (далі: ПАТ "Альфа-Банк"),
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про
визнання поруки припиненою.

Суд визнав припиненою з 15 вересня 2008
року поруку за договором поруки
№800002665-П від 15 листопада 2007 року,
укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_5

Суд стягнув з ПАТ "Альфа-Банк" на
користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі
114 грн. 70 коп. (а.с.94-96).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"Альфа-Банк" через свого представника
Воронцову М.В. подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання
припиненими правовідносин за
договором поруки відмовити у повному
обсязі (а.с. 99-100).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ПАТ "Альфа-Банк" -
КохановськогоВ.С., який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив суд
її задовольнити, представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_8, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
вважав встановленими наступні
обставини.

Відповідно до умов кредитного договору
№800002665 від 15 листопада 2007 року ОСОБА_6
було надано кредит у розмірі 50 000
доларів США строком до 15 листопада 2022
року, на умовах сплати за користування
кредитом 13,5% річних.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, між ПАТ
"Альфа-Банк" та ОСОБА_5 15 листопада 2007
року укладено договір поруки №800002665-П,
відповідно до умов якого поручитель
відповідає перед кредитором солідарно
із позичальником у повному обсязі за
своєчасне виконання ним своїх
зобов'язань за кредитним договором
№800002665 від 15 листопада 2007 року.

Згідно розрахунку заборгованості від 15
травня 2011 року за кредитним договором
№800002665 від 15 листопада 2007 року, розмір
процентної ставки з 15 вересня 2008 року
був збільшений з 13,5% до 16,5 % (а.с.7).

Згідно п.5.2. кредитного договору №800002665
від 15 листопада 2007 року, банк
повідомляє позичальника про зміну
розміру процентної ставки по кредиту
та внесення у зв'язку з цим змін до
Додатку №1 до цього договору, за сім
днів до моменту настання таких змін
шляхом направлення рекомендованого
листа на адресу позичальника.

Відповідно до п.6.4 договору поруки
№800002665-П від 15 листопада 2007 року, у разі
збільшення обсягу відповідальності
боржника за основним договором
передбачена цим договором порука діє
тільки у випадку, якщо поручитель
надасть свою згоду на таке збільшення.

Стороною відповідача не надано суду
жодного доказу на підтвердження
направлення/вручення поручителю
повідомлення про зміну розміру
процентної ставки по кредиту, а також
підтвердження про надання останньою
згоди на таку зміну.

За встановлених обставин, оскільки ПАТ
"Альфа-Банк" змінило розмір процентної
ставки з 15 вересня 2008 року за кредитним
договором №800002665-П від 15 листопада 2007
року з 13,5% до 16,5% у зв'язку з чим змінився
обсяг зобов'язань позивачки як
поручителя, доказів узгодження з
позивачкою таких змін її зобов'язань за
вказаним кредитним договором,
відповідач не надав, районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для визнання поруки
за договором поруки №800002665-П від 15
листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_5
та ПАТ "Альфа-Банк", припиненою з дати
збільшення банком розміру процентної
ставки за кредитним договором, а саме -
з 15 вересня 2008 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів, що призвело до неправильного
вирішення справи, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення враховуючи
наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості заявленого
позову повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення (а.с. 94-96).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника відповідача не
містить, в ході апеляційного розгляду
Кохановський В.С. також не навів таких
обставин.

Задовольняючи позов про припинення
поруки районний суд виходив з того, що
забезпечене порукою зобов'язання -
кредитний договір №800002665-П від 15
листопада 2007 року, було змінене (ПАТ
"Альфа-Банк" з 15 вересня 2008 року змінило
розмір процентної ставки з 13,5% до 16,5%)
без згоди поручителя, внаслідок чого
обсяг його відповідальності
збільшився.

За правилом частини першої статті 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Обсяг відповідальності поручителя
визначається договором поруки. Він
може бути таким же, як і обсяг
відповідальності основного боржника.
Поручитель може прийняти на себе
поручительство за виконання основним
боржником тих обов'язків, які останній
буде приймати на себе у разі зміни
зобов'язання у бік збільшення обсягу
його обов'язків і відповідальності.
Поряд з цим відповідальність
поручителя може бути обмежена в
будь-який спосіб.

Відповідно до правових позицій
Верховного Суду України за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, викладених у
постановах від 21 травня року 2012: № 6-69 цс
11, № 6-18 св 11, № 20 цс 11, № 88 цс 11, які
відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є
обов'язковими для всіх судів України,
за положеннями частини першої статті 559
ЦК України припинення поруки в разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується. У
цьому разі звернення до суду з позовом
про визнання договору поруки
припиненим не є необхідним, проте такі
вимоги підлягають розгляду судом у
разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного
законодавства та судочинства, права
особи на захист у суді порушених або
невизнаних прав, рівності
процесуальних прав і обов'язків сторін
(статті 3, 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11,
15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок
про те, що у разі невизнання кредитором
права поручителя на припинення
зобов'язання за договором поруки,
передбаченого частиною першою статті
559 ЦК України, таке право підлягає
захисту судом за позовом поручителя
шляхом визнання його права на підставі
пункту 1 частини другої статті 16 ЦК
України (про визнання договору поруки
припиненим, про визнання поруки такою,
що припинена).

Крім того, законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень статей 55, 124 Конституції
України та статті 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до
яких кожна особа має право на
ефективний засіб правовою захисту, не
заборонений законом.

Отже, відповідно до частини першої
статті 559 ЦК України до припинення
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання без згоди
поручителя, які призвели або можуть
призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього:
збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає, зокрема, у разі
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення, розширення змісту
основного зобов'язання щодо
дострокового повернення кредиту та
плати за користування ним, що є
підставою для визнання договору поруки
припиненим.

В даному випадку відповідно до умов
укладеного між сторонами договору
поруки №800002665-П від 15 листопада 2007 року
(а.с. 5-6) ОСОБА_5 поручилася за виконання
ОСОБА_6 обов'язків, що виникли на
підставі кредитного договору №800002665-П
від 15 листопада 2007 року, що виникли на
підставі цього договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому (ст. ст. 2-3 Договору).

Пунктом 5.2. Розділу №2 Кредитного
договору "Загальні умови кредитування"
визначено, що банк має право змінити
розмір процентів за користування
Кредитом в односторонньому порядку у
разі зміни кон'юнктури ринку, облікової
ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих
цін), загальновизнаних
внутрішньодержавних та/або грошових
та/або фондових індексів тощо. Сторони
домовилися, що такі обставини
вважаються подіями, що не залежать від
волі Сторін Договору та мають
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів Банку. Зміна
розміру процентів за користування
Кредитом здійснюється за правилом,
відповідно до якого процентна ставка
підвищується у разі підвищення
вартості кредитних ресурсів Банку. Про
зміну розміру процентної ставки по
Кредиту та внесення у зв'язку із цим
змін до Додатку №1 до цього Договору
Банк повідомляє позичальника за сім
днів до моменту настання таких змін
шляхом направлення рекомендованого
листа на адресу позичальника,
зазначену у Розділі №1. У зв'язку зі
зміною процентної ставки у разі
настання події, незалежних від волі
Сторін, Позичальник цим надає свою
згоду на внесення змін до Додатку 31 до
цього Договору та викладення Додатку
№1 у новій редакції. Сторони
погоджуються, що оновлений Додаток №1
набуває чинності з дати зміни розміру
процентної ставки. Оновлений Додаток
№1, який скасовує попередній стає
невід'ємною частиною цього Договору.
Позичальник отримує в Банку
самостійно. Банк не має права змінювати
процентну ставку за Кредитом у зв'язку
зі зміною кредитної політики Банку (а.с.
76).

Водночас, пунктом 6.4. Договору поруки
встановлено, що у разі збільшення
обсягу відповідальності боржника за
основним договором (кредитний договір
№800002665-П від 15 листопада 2007 року)
передбачена цим договором (договір
поруки №800002665-П від 15 листопада 2007 року)
порука діє тільки у випадку, якщо
поручитель надасть свою згоду на таке
збільшення.

Доказів того, що ОСОБА_5 надавала свою
згоду на збільшення відсоткової ставки
за користування кредитом з 13,5% до 16,5%,
суду не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Воронцової Марини
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль
А.А.

Судді: Невідома Т.О.

ПобірченкоТ.І.