Справа № 127/2-н-1227/11
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Мазур В.І. про видачу
дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Мазур
В.І. звернувся до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого
документу, зазначивши, що судовий
наказ, виданий 25.05.2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниця по справі №
2-н-1227/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості в сумі 234,33
грн., був направлений до ПАТ
«Укртелеком», який відповідне поштове
відправлення не одержав, що спричинило
втрату виконавчого документу, в силу
чого, державний виконавець просить суд
видати дублікат судового наказу,
виданого 25.05.2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниця по справі №
2-н-1227/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості в сумі 234,33
грн.

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Мазур
В.І., боржник та стягувач в судове
засідання не з'явилися, хоча про дату та
місце розгляду подання були належним
чином повідомлені, що з огляду на
вимоги ст. 370 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи № 2-н-1227/11,
подання та додані до нього документи,
суд визначив, встановив та дослідив
слідуючі докази:

Судом встановлено, що по справі №
2-н-1227/11 за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі філії «Утел» про видачу судового
наказу відносно боржника ОСОБА_2 було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі філії «Утел» боргу в сумі 162,05
грн., інфляційних збитків за весь час
прострочення платежу в сумі 13,69 грн., 3 %
річних від простроченої суми боргу в
сумі 3,09 грн., а також судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 20).

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
ВАТ «Укртелеком» в особі «Утел» 17.06.2011
року отримав судовий наказ (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що
втрата судового наказу при поштовій
пересилці органами ДВС об'єктивно
позбавляє можливості продовжувати
здійснювати необхідні виконавчі дії, а
тому, дана заява підлягає задоволенню,
оскільки відсутність виконавчого
документу унеможливлює подальший
захист інтересів стягувача, що
суперечить загальним принципам
судочинства щодо ефективного
виконання рішення суду, як обов'язкової
та невід'ємної стадії процесу
правосуддя, яка свідчить про реальне
вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати старшому державному
виконавцю Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Мазуру В.І. дублікат
судового наказу, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниця по справі №
2-н-1227/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі
«Утел» боргу в сумі 162,05 грн.,
інфляційних збитків за весь час
прострочення платежу в сумі 13,69 грн., 3 %
річних від простроченої суми боргу в
сумі 3,09 грн., а також судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя