overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1071/14-ц
Провадження № 2-н/316/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 516,82 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 8 травня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 397/776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/776/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/776/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 27 травня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа №461/4557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/4072/14-ц
Провадження № 2-о/334/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

06 травня 2014 року заявник головний психіатр Департаменту охорони здоров'я
Запорізької облдержадміністрації
Паталах Ф.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_1.

07 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 280, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного психіатра
Департаменту охорони здоров'я
Запорізької облдержадміністрації про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_1.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 13 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 464/4207/14-ц пр № 2-н/464/876/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська,199 (
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 3 804 грн. 11 коп. заборгованості по виплаті
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 466/2159/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 травня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді:
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова вказана вище справа.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5141/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року,
Красногвардійський ВДВС ДМУЮ, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 482/822/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заявник, посилається на наявність між ним і боржником договірних зобов'язань з приводу укладеної угоди з надання послуг мобільного зв'язку та порушення боржником положень цього договору, не здійснення боржником розрахунків за спожиті послуги мобільного зв'язку, внаслідок чого, станом на 01.04.2014 року, у боржника виникла заборгованість в розмірі 575,41 грн.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд винести судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 575,41 гривень боргу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя відмовляє у прийняті такої заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої судом 07.05.2014 року інформації від адресно-довідкових служб, вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим як мешканець с. Баловне Новоодеського району
Миколаївської області і на території
Новоодеського району не зареєстрований, а значиться вибувшим в заводський район м. Миколаєва з 24.05.2013 року.

Заявник в своїй заяві вказаних обставин не перевірив.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, в зв'язку відсутністю відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 заявнику слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги мобільного зв'язку, так як отримана судом інформація з адресно-довідкової служби не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника фізичної особи.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити заявнику ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги мобільного зв'язку в сумі 575,41 грн.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Головуючий :
Справа №303/2562/13-ц
№2/303/1679/14
Номер рядка статистичного звіту- 26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області №1751 від 30.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Значиться померлим 25.07.2008 року.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 294 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 309/1752/14-ц
Провадження № 6/309/139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши подання відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС подав до суду подання в якому не зазначено місце народження боржника, не додано доказів про те, що боржник виїжджає за кордон, не додано акту державного виконавця про відсутність боржника по місцю проживання .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2255/14-ц
Провадження № 2/210/1369/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Вікторович

при секретарі Гульковій О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим дитина знаходяться повністю на її утриманні.
Коштів на повноцінне існування її та дитини не вистачає. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить, у зв'язку з тим, що доходи відповідача мають мінливий характер, стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно і до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

19 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_4, батьками якого є сторони (а.с.7).

Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття

Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт невиконання відповідачем обов'язків утримувати свою неповнолітню дитину, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180-182, Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174,175, 212
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина
України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з 29 квітня 2014 року, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 186/641/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р., Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків зв'язку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 25 квітня 2014 року особисто отримав ухвалу про залишення справи без руху для усунення недоліків.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 459/1289/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю представника відповідача Вандзьо
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.03.2014 року звернувся в суд з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 22.04.2014 р. та 07.05.2014 р., однак належним чином повідомлений позивач до суду не з'явився, заяв та клопотань про відкладення справи чи її розгляд у його відсутності не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Червоноградський міський суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад