Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/90/14-ц
Провадження № 2/506/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року
с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області у складі

головуючого судді
Чеботаренко О.Л.

при секретарі
Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2
уклав з позивачем кредитний договір №
ПУ-6 від 02 травня 2013 року про
надання кредиту в сумі 600 грн. строком з
02 травня 2013 року по 17 травня 2013 року зі
сплатою 2 % від суми наданого кредиту за
кожен день користування кредитом.

Згідно із вказаним договором
відповідач зобов'язався сплатити
позивачу суму отриманого кредиту з
нарахованими відсотками не пізніше,
ніж 17 травня 2013 року.

Відповідно до п.п. 2.1. зазначеного
договору, позивач повністю та в строки
виконав зобов'язання по договору,
надавши відповідачу обумовлені
договором кошти.

Однак відповідач належним чином не
виконував зобов'язання за договором,
внаслідок чого допустив
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму - 4555 грн., з них:
заборгованість за тілом кредиту - 600
грн.; заборгованість за відсотками за
користування кредитом за 15 днів (з
02.05.2013 року по 17.05.2013 року) - 180 грн.; пеня
за прострочку з 18.05.2013 року по 17.01.2014
року - 3675 грн.; штраф - 100 грн. Тому
позивач просив стягнути з відповідача
зазначену суму коштів та судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Однак у позовній
заяві просив розглянути справу у його
відсутність. На задоволенні позову
наполягає /а.с.1/.

Відповідачу направлялися судові
повістки про виклик за адресою його
місця проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. Однак
до суду повернулися конверти з
довідками «за зазначеною адресою не
проживає» /а.с.22, 25/.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у
разі відсутності особи, яка бере участь
у справі, за адресою її місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик вручений
їй належним чином. Тому справа
розглянута у відсутність, що
відповідає положенням ст.169 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладено кредитний
договір №ПУ-6 від 02 травня 2013 року
про надання відповідачу кредиту в сумі
600 грн. строком з 02.05.2013 року по 17.05.2013
року зі сплатою 2 % від суми наданого
кредиту за кожен день користування
кредитом, що відповідає вимогам ст.1054
ЦК України /а.с.3/.

Згідно п.п.6.8. кредитного договору, цей
договір діє з моменту підписання до
повного його виконання сторонами.

Відповідно до п.п.2.1. зазначеного
договору, позивач повністю та в строки
виконав зобов'язання по договору,
надавши відповідачу обумовлені
договором кошти /а.с.9/.

Згідно із п.п.3.1, 4.1 вказаного договору,
відповідач зобов'язався повернути
позивачу суму кредиту з нарахованими
відсотками за весь час користування
кредитом не пізніше 17 травня 2013 року.
Повернення кредиту та сплата процентів
за користування ним здійснюється
єдиним платежем в день повернення суми
кредиту /а.с.3/.

Однак відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав і, згідно
наданого позивачем розрахунку
заборгованості, станом на 17 січня 2014
року загальна сума заборгованості по
кредитному договору склала 4555 грн., з
них: заборгованість за тілом кредиту -
600 грн.; заборгованість за відсотками за
користування кредитом за 15 днів (з
02.05.2013 року по 17.05.2013 року) - 180 грн.; пеня
за прострочку з 18.05.2013 року по 17.01.2014
року - 3675 грн.; штраф - 100 грн. /а.с.2/.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний належним
чином виконувати взяті зобов'язання,
повернути кредит та сплатити проценти,
в строки та в порядку, що встановлені
договором.

Крім того, п. 5.1 кредитного договору
встановлено, що у випадку, якщо
позичальник у визначений в п.3.1. цього
договору термін не сплатить
кредитодавцю суму, достатню для
повернення суми кредиту та сплати
нарахованих до вказаного терміну
відсотків, позичальник зобов'язаний з
наступного дня після настання дати
остаточного розрахунку за кредитом
сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі
2,5% від суми фактичної заборгованості
за кожен день прострочення платежу до
дня фактичної сплати вказаної суми.

При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання, або не виконав його в
строк, передбачений договором.

Так як відповідач не виконав
зобов'язання за договором у
встановлений договором строк, то позов
в частині стягнення заборгованості за
тілом кредиту, відсотками та пенею
підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення штрафу, суд
приходить до наступного висновку.

Так, п.5.2 кредитного договору
встановлено, що у випадку прострочення
позичальником сплати процентів,
нарахованих на суму кредиту, більш ніж
на 14 календарних днів, позичальник
додатково до пені, передбаченої в п.5.1
договору, сплачує кредитодавцю штраф у
розмірі 100 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.549 ЦК
України, пеня та штраф є видами
неустойки як способами забезпечення
виконання зобов'язань.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто
не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Однак позивач, крім нарахування пені,
нарахував штраф у сумі 100 грн., тобто
фактично поклав на відповідача
подвійну відповідальність за
прострочення виконання зобов'язання за
кредитним договором, що є порушенням
названого конституційного принципу.
Тому в частині позовних вимог, щодо
стягнення штрафу позивачу слід
відмовити.

Таким чином, суд вважає, що загальний
розмір заборгованості за кредитним
договором, який підлягає стягненню з
відповідача складає 4455 грн., з них:
заборгованість за тілом кредиту - 600
грн.; заборгованість за відсотками за
користування кредитом за 15 днів ( з
02.05.2013 року по 17.05.2013 року) - 180 грн.; пеня
за прострочку з 18.05.2013 року по 17.01.2014
року - 3675 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачений
судовий збір пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст.
10, 88, 212 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: с.
Цеханівка Красноокнянського району
Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" відділення №2 (р/р №0252 в
ЮЖНЕ ГРУ ПРИВАТБАНКА, ,
МФО 328704) заборгованість за кредитним
договором в сумі 4455 грн. та судовий збір
в сумі 238,24 грн., а всього на загальну
суму 4693,24 грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга, яка подається в апеляційний суд
Одеської області через
Красноокнянський районний суд,
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні - в
той же строк з моменту отримання копії
рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко