У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 12
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що відповідач у період з 28 грудня 2009
року до 26 січня 2010 року в нічний час з
хуліганських мотивів, ігноруючи
правила поведінки та
благопристойності, без наміру на
телефонну розмову, порушуючи спокій,
здійснював телефонні дзвінки з
мобільного телефону на стаціонарний
телефон, встановлений у квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а
в період з 21 лютого 2010 року до 9 квітня
2010 року - на стаціонарний телефон сина
подружжя ОСОБА_2 - ОСОБА_4, встановлений
за адресою: АДРЕСА_2. Вироком
Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 червня 2013
року відповідача засуджено за ч. 1 ст. 296
КК України та стягнуто на їхню
користь по 500 грн на відшкодування
моральної шкоди, однак ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 20 серпня 2013 року вирок
суду скасовано та на підставі ст. 49 КК
України, ст. 11-1 КПК України ОСОБА_6
звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків позовної давності,
провадження у справі закрито,
цивільний позов направлено на новий
розгляд у порядку цивільного
судочинства.

Ураховуючи викладене, позивачі,
збільшивши позовні вимоги, просили суд
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 по 50 тис. грн кожному на
відшкодування моральної шкоди, на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 30 тис. грн
кожному на відшкодування моральної
шкоди, витрати на правову допомогу в
розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 12 грудня 2013 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 3 тис. грн
кожному на відшкодування моральної
шкоди, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1
тис. грн кожному на відшкодування
моральної шкоди. У решті позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення в частині
розміру відшкодування моральної шкоди
змінити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 12 грудня
2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник