АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3491/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Лисична
Н.М. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та Виконавчого
комітету Дніпропетровської місьради
на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 р. за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської ради,треті особи: Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора та реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н
О В И Л А :

05 серпня 2013 р. ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Друга Дніпропетровська державна
нотаріальна контора та Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014
р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/4 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., яке
складається з: сіни - 6,5 кв.м, комора - 3,9
кв.м., коридор - 5,7 кв.м., кухня - 6,1 кв.м.,
житлова - 9,4 кв.м., житлова - 16,6 кв.м,
житлова - 9,1 кв.м. в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 В іншій частині
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині на тій підставі, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, допущено
порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради ставиться
питання про скасуванні рішення суду в
частині задоволення позовних вимог та
постановлення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 на тій підставі, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, допущено
порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним скарги відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи судом
першої інстанції встановлено, що 1/2
частина домоволодіння АДРЕСА_1
належала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право на спадщину згідно
заповіту від 21 листопада 1964 р.,
посвідченого нотаріусом 2-ої міської
нотаріальної контори
м.Дніпропетровська ОСОБА_7 за
реєстровим № 1-2564 (а.с. 9), тобто ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 належало по 1/4 частині спірного
домоволодіння. Інша І/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8
на підставі договору дарування частки
домоволодіння від 27 грудня 2004 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим № 7102
(а.с. 10).

Згідно відповіді КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради від 29
серпня 2008 р. № 1944 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано:
1/4 частина - за ОСОБА_4, 1/4 частина ОСОБА_6.
1/2 частина-за ОСОБА_8 (а.с. 92. 93).

22 червня 1967 р. померла ОСОБА_6 (а.с.
8). Після її смерті відкрилась спадщина
на частину домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с.
7). Після її смерті відкрилась спадщина
на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1. За
життя ОСОБА_4 склала заповіт,
посвідчений 19 червня 1992 р. старшим
державним нотаріусом Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Якушевою Г.С. за
реєстровим № І-2705., в якому заповіла
належну їй частину спірного
домоволодіння позивачу (а.с. 15).

Враховуючи зазначене, вимоги
ст.ст.529, 534, 548, 549 ЦК України суд
обґрунтовано задовольнив частково
позовні вимоги ОСОБА_2, визнавши за нею
право власності за на ?
частинудомоволодіння АДРЕСА_1
загальною площею 57,3 кв.м., яке
складається з: сіни - 6,5 кв.м, комора - 3,9
кв.м, коридор - 5,7 кв.м, кухня - 6,1 кв.м,
житлова - 9,4 кв.м, житлова - 16,6 кв.м,
житлова - 9,1 кв.м. в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і відмовив в
задоволенні іншої частини позовних
вимог за недоведенністю.

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційних скаргах доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду
є законним і обґрунтованим, тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
виконавчого комітету
Дніпропетровської місьради відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді