overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/5586/14-ц

№ 2/521/4505/14

30 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити причини пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

2. Встановити види та вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень імені Скибинського С.С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в оплаті експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/5586/14-ц,
№ пр. 2/521/4505/14.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий
Ю.В. Тополева
Справа № 167/54/14-ц
Провадження №2/167/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

17.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 28.01.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
УХВАЛА

Справа № 521/6295/14-ц

№ 2/521/4626/14

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь фактично понесені додаткові витрати на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7007,5 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/343/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, заінтересовані особи - ГУМВС України в
Одеській області і ГУПФ України в
Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 7 лютого 2014 року вищевказана заява була задоволена.

17 березня 2014 року від заявника надійшла на адресу суду заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Однак провадження у справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України повинно бути зупинено у зв'язку з тим, що на розгляді Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга заінтересованих осіб на вищевказане судове рішення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, заінтересовані особи - ГУМВС
України в Одеській області і ГУПФ
України в Одеській області зупинити до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції, від якого залежить вирішення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/512/14 Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

06.05.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/826/14-ц
Провадження № 2/497/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

"07" травня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ТИМОШЕНКО
И.В.

при секретарі БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№ 001-15237-180411 від 18 квітня 2011 року, яка станом на 19 грудня 29013 року складає 13047,02 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записем про смерть №15 від 04 березня 2013 року, зробленим виконавчим комітетом Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області (а.с.26-28). Спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до Болградської районної державної нотаріальної контори не з"являлись, що підтверджується листом державного нотаріуса Болградської РДНК №717/01-16 від 14 квітня 2014 року (а.с.29). Будь - хто з спадкоємців померлої ОСОБА_1 спадщину фактом проживання зі спадкодавцем відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України не приймав, що підтверджується довідкою
Залізничненської сільської ради
Болградського району № 566 від 23.04.2014 року (а.с.31).

За викладених обставин провадження по цій цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв"язку із смертю відповідачки.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.Тимошенко
УХВАЛА

Справа № 521/6313/14-ц

№ 2/521/4631/14

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення і вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння відповідача, виселити відповідача і вселити у зазначену квартиру позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення і вселення у квартиру.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення і вселення у квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 1506/2086/2012
Провадження №2/496/20/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості Одеської області,
Вигодянська сільська рада
Біляївського району Одеської області про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл в натурі житлового будинку, визнання порядку користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 1 травня 2003 року
Кальніболотською сільською радою
Новоархангельського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 5 за реєстраційним номером І-ОЛ № 055076, визнати житловий будинок об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити спільне майно подружжя, визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку, розподілити в натурі житловий будинок, визначити порядок користування землею.

В судовому засідання 07.05.2014р. позивачка подала до суду уточнення до позовної заяви які просить прийняти та розглядати уточненні позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову тільки до початку розгляду судом справи по суті, а справа по суті вже почала розглядатись.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, уточнену позовну заяву, суд вважає що вона підлягає прийняттю з огляду на таке.

Суд вважає, що уточненні позовні вимоги, за своєю суттю ні є зміною предмету або підстав позову. Предметом позову все також залишився спірний будинок, підставою позову - наявність спору між сторонами, щодо права власності щодо спірного будинку.
Уточнений позов за своїм змістом є збільшенням позовних вимог, які сторона має право робити протягом всього часу розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості Одеської області,
Вигодянська сільська рада
Біляївського району Одеської області про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
УХВАЛА

Справа № 521/5586/14-ц

№ 2во/521/88/14

30 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на її користь суму завданих їй збитків, спричинених в результаті пожежі, яка буде визначена експертизою, а також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали суду зазначено:
«Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1».

У заяві про виправлення описки позивач виключити із зазначеного абзацу слова
«ОСОБА_5».

При вивченні матеріалів справи встановлено, що іншою ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3. Тому суд допустив описку, зазначивши про накладення арешту на майно обох відповідачів, замість накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

06 травня 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді : Афанасьєва В.О.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрациту цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонни у судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
справа № 278/1984/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1438,69
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа № 278/1955/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1288,89
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 676/3203/14-ц
Номер провадження 2-н/676/471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

07 травня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.