Справа №: 398/9366/13-цРІШЕННЯ
"25" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом Комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за отриману теплову
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за отриману теплову
енергію в сумі 4145 грн. 85 коп. з
урахуванням 3% річних 130 грн. 83 коп. та
індексу інфляції 87 грн. 80 коп. , а також
судові витрати по справі.
Мотивує тим, що що 23 вересня 2013 року
відповідачкою було придбано
квартиру АДРЕСА_1. Третя особа ОСОБА_2
передав книжки по оплаті комунальних
послуг та зменшив вартість квартири
на 4145 грн. 85 коп., щоб покупець-
відповідач по справі мала можливість
сплатити заборгованість за послуги
теплопостачання в повному розмірі.
Тому нотаріусом ОСОБА_3 в п.5 договору
купівлі-продажу квартири зазначено ,
що відчужувана квартира є вільною від
комунальних та інших боргів. Однак
відповідач не виконала обов'язку щодо
сплати боргу за послуги
теплопостачання, тому станом на 01.10.2013
року борг за послуги теплопостачання
становить 4145 грн. 85 коп. Крім того, за
прострочення виконання грошового
зобов язання КП "Теплокомуненерго"
нарахувало відповідачу 87 грн. 80 коп.
індексу інфляції та 3% річних від
основного боргу в сумі 130 грн. 83 коп.
згідно наданого розрахунку. Дані суми
просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов і просить
Представник відповідача позов не
визнала, вважаючи його
безпідставним.Пояснила, що
відповідачка придбала квартиру у
третьої особи - ОСОБА_2 23.09.2013 року.
Після придбання квартири між нею і
позивачем був укладений договір на
постачання теплової енергії. Послуги
вона оплачує своєчасно і
заборгованості не має. Сума, зазначена
в позові, є боргом попереднього
власника , який повинен був його
сплатити. Домовленості про оплату
відповідачкою боргу попереднього
власника не було і згоди на оплату
даного боргу відповідачка ні
позивачу, ні попередньому власнику не
Третя особа- ОСОБА_2в судове засідання
не з'явився, направив заяву про розгляд
справи в його відсутність. В заяві
зазначив про зменшення вартості
проданої ним квартири відповідачці на
4145 грн. 85 коп., щоб відповідачка
оплатила борг за теплопостачання.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача і
відповідача, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов язаний утримувати майно , що йому
належить , якщо інше не встановлено
договором чи законом.
Судом встановлено, що 23 вересня
2013 року був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та КП "
Теплокомуненерго" був укладений
договір про постачання теплової
енергії для централізованого
опалення та гарячого водопостачання.
ОСОБА_1 після укладення шлюбу
змінила прізвище на ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_1 від 1.11.2013 року.
Представник позивача звернувся в
суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за теплопостачання за
період з 10.2010 року по 09.2013 року в сумі
4145 грн. 85 коп. Тобто, як видно з
роздруківки з особового рахунку
споживача, борг утворився до
придбання квартири відповідачкою і
набуття нею права власності на
квартиру і являється боргом
попереднього власника.
Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідача, перед
придбанням даної квартири АДРЕСА_1
вона підходила в абонвідділ КП
"Теплокомуненерго" і їй повідомили, що
боргів у власника даної квартири
ОСОБА_2 не має, а борг 4000 грн. підлягає
списанню, так як це борг власника
квартири, який був до ОСОБА_2 Пояснила,
що домовленності з власником квартири
про сплату відповідачкою боргу
попереднього власника не було,
будь-які угоди з даного питання не
укладалися . В КП "Теплокомуненерго"
вона приходила разом з ОСОБА_2 за
викликом представників юридичної
служби, але в присутності ОСОБА_2 згоди
на сплату даного боргу не надавала.
Останній не зменшував вартість
квартири на суму боргу .
Суд зазначає, що безпосередніми
сторонами договору купівлі-продажу є
покупець та продавець. Але необхідною
передумовою укладання угоди щодо майна
є врахування прав та інтересів третіх
осіб. Так, статтею 229 Цивільного кодексу
України на продавця покладається
обов'язок попередити покупця про права
третіх осіб на річ, що продається (право
наймача, право застави, довічного
користування тощо), про що найчастіше
зазначають у договорі купівлі-продажу.
За невиконання зобов'язань продавець
притягується до цивільно-правової
відповідальності. Коли йдеться про
зобов'язання, що виникли у зв'язку із
користуванням квартирою старим
власником (зокрема, виникнення боргу за
спожиті комунальні послуги), то, вони
не передаються автоматично до нового
власника. .Старий власник повинен
самостійно припинити свої зобов'язання
шляхом належної оплати або зменшити
ціну договору на розмір переведеного
на нового власника боргу. Проте,
процедура переведення боргу повинна
включати не тільки безперечну згоду
покупця; вона охоплює також згоду
кредитора (ст. 201 Цивільного кодексу).
Якщо попередній боржник не погодив
перевід боргу з кредитором, то останній
має право вимагати належного погашення
зобов'язання саме від первісного
У разі його відмови погасити чуже
зобов'язання, примусово стягнути борг з
нового боржника, якщо він не давав
згоду на його погашення, неможливо.
У чинному законодавстві не
передбачено конкретних правових норм,
згідно з якими на покупця квартири
покладався б обов'язок перевіряти
наявність заборгованості за
житлово-комунальні послуги, нараховані
на об'єкт купівлі-продажу. Перевіряти
наявність боргу за квартирою не
повинні також ані бюро технічної
інвентаризації, ані нотаріус, який
посвідчує договір купівлі-продажу. Щоб
домогтися погашення зобов'язань
необхідно притягувати до
відповідальності лише колишнього
власника як належного боржника.
В судовому засіданні представник
позивача не заявляв клопотання про
заміну відповідача на належного, а
саме попереднього власника квартири.
В судове засідання представником
позивача не були надані докази, що
відповідачка погодилася сплатити
борг попереднього власника. В договорі
купівлі-продажу квартири не зазначено
про зменшення вартості квартири за
умови оплати покупцем боргів за
комунальні послуги. В договорі від 01
жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та КП
"Теплокомуненерго" про постачання
теплової енергії для централізованого
опалення та гарячого водопостачання
також не зазначено, що споживач ОСОБА_1
бере на себе зобов'язання сплатити
борг попереднього власника.
Представником позивача не надано
доказів, що у відповідача ОСОБА_1 є
заборгованість за теплопостачання з
моменту придбання нею квартири та
укладення нею договору про надання
послуг про постачання теплової енергії
для централізованого опалення та
гарячого водопостачання.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Тому суд вважає, що в даному позові
необхідно відмовити за
Керуючись ст. 201, 322 ЦК України,
ст.209, 215 ЦПК України,-
В позові комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію - відмовити в
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий :