overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/421/14
Ухвала

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

07 травня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 278/1171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПАТ «АКБ «Капітал» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Житомирського районного суду від 14 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року рішенням
Житомирського районного суду позов ПАТ
«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 задоволено частково.

05 травня 2014 року представник ПАТ
«АКБ «Капітал» звернувся до суду з заявою в якій вказує про те, що при ухваленні наведеного рішення судом була допущена явна арифметична помилка, а саме у його резолютивній частині невірно було вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором, яку суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача, зокрема замість 17248,27 грн. зазначив помилково 22069,97 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки и арифметичні помилки.

Отже, суд вважає за необхідно виправити вказану арифметичну помилку в рішенні суду від 14.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Житомирського районного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014 року по справі №278/1171/14-ц, де в резолютивній частині правильно вказати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ
«Капітал» стягнуто 17248,27 грн. заборгованості по кредитному договору.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 550/336/14-ц
Провадження № 2/550/161/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року Суддя
Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою від 24.04.2014 р. була залишена без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і був наданий строк для усунення недоліків 3 дня з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали була отримана позивачем 29.04.2014 р.

Станом на 08.05.2014 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/903/14-ц

Рядок статзвіту № 19

25 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" про визнання особи добросовісним набувачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/903/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" про визнання особи добросовісним набувачем квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2014 року о 14:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
№ 6-304-14
(№ 760-5182-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 04. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві - Байрамова Т. Р. - про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві -
Байрамов Т. Р. звернувся до суду з поданням про про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві -
Байрамова Т. Р. залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до вказаної ухвали судді заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370
ЦПК України, а саме зміст вимог подання не конкретний, зокрема не зрозумілим є вимоги державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа, який був виданий Новозаводським районним судом 25. 10. 2004 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 у розмірі 30% доходів щомісячно.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, вказану у поданні державного виконавця, та отримана ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві - 03. 04. 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 28. 04. 2014 року недоліки викладені в ухвалі суду від 31. 03. 2014 року усунені не були, до суду не було подано жодних документів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що державним виконавцем у встановлений строк вимоги ухвали суду від 31. 03. 2014 року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві -
Байрамова Т. Р. - про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної
Н.М.

при секретарі

Тулаінової О.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 18.12.1998року у
Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 520.

Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1.Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, 2003року народження .

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.12.1998року у
Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 520, між ОСОБА_2 , 1974року народження та ОСОБА_1, 1974року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 травня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/761/4418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь заборгованості за договором строкового банківського вкладу № 300131/28468/6-14 в сумі 42193,09 Євро, що еквівалентно 663696 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/1760/14-ц
Провадження № 2/500/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/1970/14-ц
Провадження № 2/500/1470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Тулаїнової О. С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2010р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 06.12.2013року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 550/338/14-ц
Провадження № 2/550/163/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 08.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя