Справа № 352/652/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1083/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Стриганецької сільської ради, ОСОБА_3,
третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_4, про визнання недійсним
дублікату свідоцтва про право
власності на будинковолодіння,
визнання права власності на 1/4 частину
будинковолодіння в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку від 13.09.2011 року, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького
районного суду від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 02 квітня 2014 року підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України закрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 в частині
позовних вимог, а саме: про визнання
недійсним дублікату свідоцтва про
право власності на будинковолодіння,
про визнання права власності на 1/4
частину будинковолодіння в порядку
спадкування за законом.

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на дану
ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Представник апелянта вважає
помилковим висновок суду про те, що з
приводу даного спору між цими самими
сторонами, про той самий предмети і з
тих же підстав вже є рішення суду, які
набрали законної сили.

Так, рішенням Тисменицького суду від
23.09.2013 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - орган опіки і піклування
Тисменицької РДА, приватний нотаріус -
ОСОБА_8 про встановлення нікчемності
укладеного 13.09.2011 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 договору купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. В той же час, в
даному випадку позивачем заявлено
позовні вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 13.09.2011
року, визнання недійсним дублікату
свідоцтва про право власності на
будинковолодіння від 09.03.2011 року,
визнання права власності на 1/4 частину
будинковолодіння. Тому, на думку
представника апелянта, посилання суду
першої інстанції на рішення
Тисменицького суду від 23.09.2013 року є
безпідставним, оскільки предмети
позовів є різними.

Також рішенням Тисменицького
районного суду від 15.11.2013 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача - ОСОБА_4,
до Стриганецької сільської ради,
ОСОБА_6, третя особа на без самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7
про визнання незаконним рішення
Стриганецької сільської ради від 19.09.2000
року, визнання недійсним у частині 3/8
видане ОСОБА_6 свідоцтво про право
власності від 28.09.2000 року, визнання за
ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини
спірного будинковолодіння. Дане
рішення залишено без зміни ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10.02.2014 року.

З огляду на те, що предмети спорів
відрізняються, вказане рішення суду
також не може бути підставою для
закриття провадження у справі. Крім
того, спори відрізняються складом
сторін.

Представник апелянта зазначив,що
внаслідок прийняття оскаржуваної
ухвали ОСОБА_2 позбавлена можливості
захистити своє цивільне право. При
цьому, розгляд окремої позовної вимоги
про визнання недійсним договору
купівлі продажу спірного
будинковолодіння без розгляду
позовних вимог, з яких випливає ця
вимога, зокрема, вимоги щодо визнання
недійсним дублікату свідоцтва про
право власності, є неможливим.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з
вищенаведених мотивів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 апеляційну
скаргу заперечила, посилаючись на її
безпідставність.

Інші сторони в судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляд
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд першої інстанції
закрив провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Стриганецької сільської
ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача - ОСОБА_4 в частині позовних
вимог, а саме: про визнання недійсним
дублікату свідоцтва про право
власності на будинковолодіння, про
визнання права власності на 1/4 частину
будинковолодіння в порядку
спадкування за законом, на підставі п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України, з огляду на
наявність рішень суду з приводу даного
спору між цими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих же підстав.
При цьому, суд зіслався на рішення
Тисменицького районного суду від 23.09.2013
року та від 15.11.2013 року, які набрали
законної сили.

Проте, такий висновок суду зроблено з
порушенням норм процесуального права,
з огляду на наступне.

Так, рішенням Тисменицького районного
суду від 23.09.2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - орган
опіки і піклування Тисменицької РДА,
приватний нотаріус - ОСОБА_8 про
встановлення нікчемного правочину -
договору купівлі-продажу житлового
будинку (АДРЕСА_1) від 13.09.2001 року, як
такого, що не створює юридичних
наслідків (а.с.36-39)

Рішенням Тисменицького районного суду
від 15.11.2013 року (залишеним без змін
ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
10.02.2014 року) відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_4, до Стриганецької сільської
ради, ОСОБА_6, третя особа на без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_7 про визнання
незаконним рішення Стриганецької
сільської ради від 19.09.2000 року, визнання
недійсним у частині 3/8 видане ОСОБА_6
свідоцтво про право власності від
28.09.2000 року, визнання за ОСОБА_2 право
власності на 3/8 частини спірного
будинковолодіння (а.с.21-23,31-35).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, зокрема якщо набрали законної
сили рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Правовий аналіз положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України вказує на те, що закриття
провадження у справі у цьому разі
можливе лише за умови, що рішення, яке
набрало законної сили, є тотожним до
позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Посилання суду першої інстанції на
тотожність позовів у даному випадку є
помилковим, оскільки вони
відрізняються предметами спорів.

Так, рішеннями Тисменицького районного
суду від 23.09.2013 року та від 15.11.2013 року
вирішувались позовні вимоги
відповідно про встановлення
нікчемності укладеного 13.09.2011 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; про
визнання незаконним рішення
Стриганецької сільської ради від 19.09.2000
року, визнання недійсним у частині 3/8
виданого ОСОБА_6 свідоцтва про право
власності від 28.09.2000 року, визнання за
ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини
спірного будинковолодіння.

Натомість в даному випадку суд закрив
провадження в частині позовних вимог
про визнання недійсним дублікату
свідоцтва про право власності на
будинковолодіння від 09.03.2011 року та про
визнання права власності на 1/4 частину
будинковолодіння.

Крім того, позови відрізняються
складом сторін, на що суд першої
інстанції також не звернув уваги.

За наведених обставин, оскаржувана
ухвала підлягає до скасування з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 02 квітня 2014 року скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Горблянський Я.Д.

ОСОБА_10