Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/307/14-ц
№ провадження 2/624/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка
05 травня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області в особі головуючої судді Куст
Н.М. за участю секретаря Сліпко Л.В., у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" в особі
представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами №2206/1132 CLPS2 від 28.12.2011 року в
розмірі 6660,67 грн. та №1909/966 CLPS2 від 09.02.2012
року в розмірі 5276,82 грн., а всього 11937,49
грн., а також судових витрат. На
підтвердження вимог, до заяви долучені
копії кредитних договорів, розрахунки
заборгованості, документів про особу
позивача, відповідача, довіреності.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явились.
Представник позивача, згідно з
позовною заявою просить справу
розглянути без її участі. Відповідач
надав заяву про визнання позову та
розгляд справи за її відсутності.

Згідно з викладеними в позовній заяві
обставинами між ПАТ Патинум Банк" та
ОСОБА_2 були укладені кредитні договори
№2206/1132 CLPS2 від 28.12.2011 року на суму 4589,68
грн. та №1909/966 CLPS2 від 09.02.2012 року на суму
4015,97 грн. Між ПАТ Патинум Банк" та ТОВ
"ФК"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір
про відступлення права вимоги по даним
кредитним договорам. 08.10.2012 року між ТОВ
"ФК"БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК"Європейська
агенція з повернення боргів" було
укладено договір факторингу №2,
відповідно до умов якого ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу
право грошової вимоги за кредитними
договорами з ОСОБА_2 Відповідача про
відступлення права вимоги повідомлено.
Свої обов'язки по кредитним договорам
ОСОБА_2 не виконала та перестала
повертати надані кредити в строк. В
результаті чого утворилась
заборгованість: за кредитним договором
№2206/1132 CLPS2 від 28.12.2011 року в сумі 6660 грн.
67 коп., з яких заборгованість по тілу
кредиту - 4385,14 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
1551,36 грн., пеня за порушення графіку
погашення заборгованості - 724,17 грн., за
кредитним договором №1909/966 CLPS2 від
09.02.2012 року в сумі 5276,82 грн., з яких
заборгованість по тілу кредиту - 3931,45
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 900,56 грн., пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості - 444,81 грн.

Під час розгляду справи суд виходить із
того, що спірні правовідносини
регулюються ст.ст.
512,514,516,526,530,536,549,610,611,625,1050 ЦК України, а
саме те, що кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом;
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом; зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та у
встановлений строк; за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти,
розмір яких встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства; у разі порушення
боржником зобов'язання він повинен
передати кредиторові грошову суму -
неустойку (штраф, пеня); порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, щодо
наслідків порушення договору. Крім
цього, права та обов'язки сторін
врегульовані умовами укладених між
ними договорів №2206/1132 CLPS2 від 28.12.2011
року та №1909/966 CLPS2 від 09.02.2012 року.

З'ясовані у судовому засіданні
обставини щодо повного визнання
відповідачем позову, яке не суперечить
закону й не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, дають підстави для
висновку про його задоволення на
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Підстав
для відмови у прийнятті заяви
відповідача про визнання позову суд не
вбачає.

Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року, у разі визнання відповідачем
позову, суд ухвалює рішення про його
задоволення, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову, без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
понесені позивачем судові витрати у
вигляді судового збору підлягає
присудженню на користь позивача.

Керуючись ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 174, ст.с.213-215
ЦПК України,-

ВИ Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" (п/р №7001 в ПАТ "ТАСкомбанк",
МФО 339500, ) заборгованість за
кредитним договором №2206/1132 CLPS2 від
28.12.2011 року в розмірі 6660,67 грн. та за
кредитним договором №1909/966 CLPS2 від
09.02.2012 року в розмірі 5276,82 грн., а всього
11937 (одинадцять тисяч дев'ятсот
тридцять сім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд,
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.М. Куст