Справа № 212/5907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Е.А., за участю представника позивача -
ОСОБА_9, представника відповідача -
ОСОБА_1, представника третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору - БОНДУРОВСЬКОЇ М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтневої
районної в місті ради м. Кривого Рогу,
про поновлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Відділ опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної в місті ради м.
Кривого Рогу, про поновлення
батьківських прав, який підтримала в
судовому засіданні та просила суд
поновити її в батьківських права
відносно малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення
батьківських прав - не визнала та
просила суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору - Відділу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної в місті ради м.
Кривого Рогу, в судовому засіданні
Бондуровська М.В., просила суд прийняти
рішення в інтересах дитини, та
відповідно до Сімейного Кодексу
України.

Дослідивши надані суду письмові
докази, вислухавши сторони, та
допитавши свідка, суд прийшов до
висновку про те, що позов ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтневої
районної в місті ради м. Кривого Рогу,
про поновлення батьківських прав не
підлягає задоволенню, за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
позивачки ОСОБА_3, та (брата відповідача
ОСОБА_4) ОСОБА_6, від позашлюбних
відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_5, народження якої було
зареєстровано Інгулецьким відділом
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, про
що було видано свідоцтво про
народження дитини відповідно до
актового запису №229. Дані про батька
дитини записані за заявою матері,
відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу
України, та містять лише його ім'я та по
батькові.

ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище якої
ОСОБА_3), офіційно є матір'ю одиначкою
відносно своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

13.12.2013 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб
з ОСОБА_7 та її прізвище після
реєстрації шлюбу -ОСОБА_3, що
підтверджено свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу, виданим Інгулецьким
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційною
службою Криворізького міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, відповідно
до актового запису № 191.

05.06.2006 року ОСОБА_4 звернулася до
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області з заявою про
призначення її опікуном
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в зв'язку з тим, що дитина
була покинута 22.05.2006 року та потрапила
на лікування до 4-ї міської лікарні, що
підтверджено копією заяви.

Той факт, що неповнолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження знаходилася в
інфекційному відділі 4-ї міської
лікарні з 22.05.2006 року підтверджено
довідкою № 666 від 30.05.2006 року, за
підписом головного лікаря 4-ї міської
лікарні Кізяковською І.П.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривий Ріг №218/1 від 21.06.2006 року відносно
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження встановлено статус дитини,
позбавленої батьківського піклування,
та призначено її опікуном ОСОБА_4, що
підтверджено копією рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26.10.2006 року задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь
ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі - 150
гривень, що підтверджено копією
судового рішення.

При цьому, з тексту судового рішення
вбачається, що відповідач ОСОБА_3 була
присутня в судовому засіданні та
визнала позовні вимоги ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25.01.2008 року ОСОБА_3 була
позбавлена батьківських прав відносно
її неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджено копією судового рішення.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що неповнолітня дитина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживає разом зі своїм опікуном з
22.05.2005 року, по цей час.

За вироком Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 20.02.2008 року ОСОБА_3
була визнана винною та засуджена за
вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України

до 100 годин громадських робіт. Вирок не
оскаржено, та він набрав законної
чинності 06.03.2008 року, що підтверджено
копією вироку суду.

09.07.2013 року (вх. № 19110) позивач ОСОБА_3
звернулася вперше до суду з позовом про
поновлення батьківських прав.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена головним
державним виконавцем Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 04.10.2013 року, в зв'язку з
направленням виконавчого листа на
виконання до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, за місцем роботи боржника
ОСОБА_3 Станом на 26.11.2012 року
заборгованість становить 6044 гривні 03
копійки.

У період з 01.10.2013 року по 01.01.2014 року
аліменти нараховувалися, але не
сплачувалися, про що свідчить довідка
начальника Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції № 30 від 16.01.2014 року

Позивач ОСОБА_3 подала до матеріалів
цивільної справи копії чеків про суми
аліментів які вона періодично
сплачувала, протягом 2011-2013 років, з
яких вбачається, що суми аліментів, які
перераховувалися на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, коливалися між
15 грн., 20 грн. та 40 грн., незважаючи на те,
що за рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 26.10.2006 року
вона зобов'язана була щомісяця платити
по 150 гривен, що підтверджено копією
судового рішення, копіями чеків, та
довідкою-розрахунком суми боргу,
станом на 01.08.2013 року головного
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції № 07-26/16015 від 20.08.2013 року.

За відрахуванням цих сум, на час
розгляду справи, а саме на 24.02.2014 року
позивач ОСОБА_3 має заборгованість по
аліментам у сумі 12707 гривень 75 копійок,
що підтверджено копією постанови про
закінчення виконавчого провадження
головним державним виконавцем
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 13.03.2014
року, в зв'язку з направленням
виконавчого листа на виконання до
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, за місцем
роботи боржника ОСОБА_3

За період з 01.07.2013 року по 22.10.2013 року
ОСОБА_4 аліменти у розмірі 150 гривень
від боржника ОСОБА_3 не отримувала, що
підтверджено довідкою про неотримання
аліментів виданою начальником
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції № 07-41/567
від 28.01.03.2014 року.

За період з 09.07.2013 року, тобто коли
позивач ОСОБА_3 звернулася вперше до
суду з позовом про поновлення
батьківських прав до постановлення
рішення, позивач працювала : КП
«Міський трамвай» (з 27.11.2012 року по
03.12.2013 року), що підтверджено довідкою
КП «Швидкісний трамвай» № 1745 від 19.12.2013
року, та з 25.12.2013 року, станом на 27.01.2014
року перебувала на обліку в
Інгулецькому районному центрі
занятості, що підтверджено довідкою
№2715 від 27.01.2014 року

З 24.02.2014 року ОСОБА_3 працює двірником у
ТОВ «СІТІСЕРВІС», що підтверджено
довідкою підприємства № 2 від 05.03.2014
року.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_8, яка є матір'ю
біологічного батька дитини ОСОБА_6, яка
пояснила суду, що відповідачка її рідна
донька, яка взяла на себе обов'язок
виховувати та піклуватися про онуку,
оскільки в 2005 році іншого виходу просто
не було. Дитина хворіла, була маленька,
а догляду за нею від її матері не було.
Зараз мати дитини вийшла заміж, іноді
працює, але дитиною почала цікавитися
лише рік тому. ОСОБА_4 ставиться до
дитини як і до своїх рідних дітей.
Дитина називає її мамою.

Відповідно до частини четвертої
статті 19 Сімейного кодексу України при
розгля ді судом справи про поновлення
батьківських прав участь ор гану опіки
та піклування є обов'язковою.

Відповідно до ст. 151 Сімейного кодексу
України батьки мають переважне право
перед іншими особа ми на особисте
виховання дитини; батьки мають право
залучати до виховання дитини інших
осіб, передавати її на виховання
фізичним та юри дичним особам; батьки
мають право обирати форми та методи
вихо вання, крім тих, які суперечать
закону, моральним заса дам суспільства.

Безперечно, як записано у статті 5
Хартії прав сім'ї, представленої
Апостольським Престолом 22 жовтня 1983 р.,
«оскільки бать ки дали життя своїм
дітям, вони мають первинне і невід'ємне
право виховувати їх; отже, їх слід
вважати первинними і го ловними
вихователями власних дітей» . і таким
чином правила ст. 151 Сімейного кодексу
України повністю узгоджені із таким
визначенням місця матері, бать ка у
процесі виховання дитини.

Права батьків щодо виховання дитини
розцінюються як засіб виконання ними
своїх обов'язків щодо неї, а тому права
батьків знаходяться на другому місці -
після обов'язків.Право на особисте
виховання дитини дає можливість мате
рі, батькові бути нерозлучно з нею.
Переважне право батьків на особисте
виховання дитини означає й те, що лінія
батьківсь кого виховання має бути
головною.

Разом з тим, відповідно в ст. 152
Сімейного кодексу України забезпечено
права і самої дитини на належне
батьків ське виховання, яке за
безпечується системою державного
контролю, що встанов лена законом.

Державний контроль за належним
виконанням батька ми своїх обов'язків
має здійснюватися різними органами. На
самперед, це обов'язок органів опіки та
піклування.

Орган опіки та піклування має подати
суду письмовий вис новок щодо
вирішення справи. Так, до
матеріалів цивільної справи подано
рішення виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу № 171 від 19.06.2013 року
відповідно до якого орган опіки та
піклування: «Вважає доцільним,
поновлення батьківських прав
громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у відношенні до
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Зазначений висновок від 19.06.2013 року
обґрунтовано тим, що «Гр. ОСОБА_3 має
постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1. Житлово-побутові умови
проживання за вищевказаною адресою
дозволяють забезпечити розвиток та
виховання малолітній дитині. На даний
час гр. ОСОБА_3 працює кондуктором ЮТ
«Міський трамвай», за місцем роботи
характеризується позитивно. Згідно
довідок лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра ОКЗ «
Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу» гр. ОСОБА_3 на обліку не
перебуває, за допомогою не зверталась.»

Ці обставини, на час прийняття судом
рішення змінилися, і суд не вбачає
підстав для погодження з цим
висновком, тому, що ОСОБА_3 вж не працює
кондуктором ЮТ «Міський трамвай», а
тому і характеристику за цим місцем
роботи суд не може брати до уваги,
оскільки підставою для поновлення
батьківських прав мають бути не
тимчасові, а стійкі зміни поведінки
матері чи батька дитини, для цього
потрібен час.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що дані про зловживання
позивачкою спиртними напоями, що було
однією з підстав позбавлення її в
судовому порядку, батьківських прав,
або знаходження її під наглядом
лікарів нарколога та психіатра, на час
розгляду справи дійсно відсутні.

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу
України - Здійснення батьками своїх
прав та виконання обо в'язків мають
ґрунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини.

Батьківське право - це можливість або
комплекс мож ливостей, наданих матері,
батькові щодо дитини. Здійснення
батьківського права - завжди є правом, а
не обов'язком.

Батьківські права не можуть
здійснюватися всупереч ін тересам
дитини. Інтереси дитини різні: триваючі
і скороминучі; нематері альні, духовні
і матеріальні; ті, які заслуговують на
увагу, та ті, які не сприяють розвиткові
дитини або можуть навіть за шкодити їй.

Так в судовому засіданні встановлено,
що в період з 22.05.2006 року до звернення до
суду з позовом про поновлення
батьківських прав, позивачка - мати
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, навіть не
намагалася зустрітися з дитиною, або
навіть побачити її, натомість приймати
участь у наданні дитині матеріальної
допомоги її змусив суд постановивши
рішення про стягнення аліментів, яке
вона протягом восьми років належним
чином не виконувала.

Разом з тим, в ст.168 Сімейного кодексу
України передбачено право на побачення
з дитиною може бути надане тому з
батьків, хто позбавлений батьківських
прав, за умови, що це не завдасть шкоди
її інтересам.

При цьому присутність іншої особи при
такому побаченні є обов'язковою і той, з
ким проживає дитина, не має юридичних
засобів, за до помогою яких такі
зустрічі могли би бути заборонені.

Відповідно до вимог ст. 169 Сімейного
кодексу України - Мати, батько,
позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду з позовом
про поновлення бать ківських прав.

При цьому, суд зобов'язаний
перевірити, наскільки змінилася
поведінка особи, позбавленої
батьківських прав, та обставини, що
були під ставою для позбавлення
батьківських прав, і постановляє
рішення відповідно до інтересів
дитини. При вирішенні справи про
поновлення батьківських прав одного з
батьків суд бере до уваги думку другого
з ба тьків, інших осіб, з ким проживає
дитина.

Пред'явлення позову про поновлення
батьківських прав зобов'язує суд до
значної аналітичної роботи, адже
належить з'ясувати не лише те, чи
змінилася поведінка позивача взага лі,
а головне те, наскільки ці зміни є
глибокими і стійкими, щоби одночасно
підтвердити його виправлення.

Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу
України суд повинен взяти до уваги й те,
що поновлення батьківських прав
відновлює не лише немайнові правові
зв'язки матері, батька з дитиною, а й
повер тає їм цілий ряд інших втрачених
правових можливостей.

У разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 вона мала б право поновити
державні соціальні пільги матері
одиначки, та відсутність підстав для,
визначеного за рішенням суду,
матеріального забезпечення дитини.

Крім того, позивачка не ставить
питання про визначення місця
проживання дитини, і якщо навіть це не є
обов'язковим, в контексті ст.169
Сімейного кодексу України, при
розгляді позову про поновлення
батьківських прав, сама по собі ця
обставина, на думку суду, свідчить по не
виваженість намірів позивачки щодо
виховання своєї дитини.

Приймаючи рішення, суд виходить з
того, що повага до дитини має
базуватися на визнанні незапереч ної
істини: дитина - це маленька людина, зі
своїм внутріш нім світом, своїми
уподобаннями, своїми бажаннями та пот
ребами.

Повага до дитини - це повага до її прав,
визначених Кон венцією про права
дитини та іншими законодавчими актами.

Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
те, що в задоволені позову ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтневої
районної в місті ради м. Кривого Рогу,
про поновлення батьківських прав -
слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6
ст.169 Сімейного кодексу України - У разі
відмови в позові про поновлення
батьківських прав повторне звернення
із позовом про поновлення бать
ківських прав можливе лише після
спливу одного року з часу набрання
чинності рішенням суду про таку
відмову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 155, 169
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60 ,
212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального
Кодексу України суд, -

В И
Р I Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Відділ
опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневої районної в місті
ради м. Кривого Рогу, про поновлення
батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.