overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1755/14-ц
Провадження № 2/0274/1077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1755/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"" про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03.06.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 161/5046/14-ц Провадження № 22-ц/773/900/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 74 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя
Справа
№ 279/1741/14-ц
Номер провадження 2-н/279/282/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/6002/13-ц
Провадження № 2/0274/168/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку в натурі між співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про розділ в натурі будинку АДРЕСА_1 з тих підстав, що між ними не досягнуто згоди про спосіб виділення частки в натурі. Позивач вказує,що їй належить 43/100 ідеальних частин житлового будинку, а відповідачці -57/100 ідеальних частин будинку.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судову будівельно - технічну експертизу.

22.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 523/5084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4008 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2473/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 166/709/13-ц Провадження № 22-ц/773/868/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ратнівського районного суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 522/7904/14ц
Провадження № 2н/522/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

07.05.2014
Справа № 274/1787/14-ц
Провадження № 2/0274/1090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 02.06.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/785/5411/14
Номер справи місцевого суду: 515/599/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування завданої шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 157/91/14-ц Провадження № 22-ц/773/865/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гордійчук В.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 523/4288/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за енергію в розмірі 3024,2 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 3024,2 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/636/14-ц
Номер провадження 2/580/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву
Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Батько дітей - ОСОБА_4 проживає у
АДРЕСА_1 у співмешканки ОСОБА_5

На даний час ОСОБА_1 є учнем
Лебединського ВПУ лісового господарства, а ОСОБА_2, навчається у
Штепівському НВК. Діти перебувають на обліку в службі у справах дітей, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах внаслідок неналежного виконання батьками своїх обов'язків.

ОСОБА_3 не працює, не перебуває у службі зайнятості на обліку. Сім'я проживає за рахунок пенсії по інвалідності співмешканця ОСОБА_6 В їх сім'ї часто відбуваються сварки та бійки, коли відповідачка та її співмешканець перебувають в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим неповнолітні діти вимушені тікати з дому.

Відповідачка не цікавиться успіхами у навчанні своїх дітей у Штепівському
НВК та Лебединському ВПУ лісового господарства, не цікавиться життям дітей та їх потребами. Питання щодо виховання та утримання дітей ОСОБА_3 неодноразово розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, але вона не доклала жодних зусиль щодо зміни способу життя та відношення до дітей.

Тому позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 158/2086/13-ц Провадження № 22-ц/773/533/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року в даній справі в частині задоволення позову та стягнення судових витрат з відповідачів скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_1, шляхом засипання стічної канави, яка знаходиться на земельній ділянці
АДРЕСА_2

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 592/217/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/940/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.
Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги наділсати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку ОСОБА_5 та її представника
ОСОБА_6 (а. с. 87, 48);

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 87).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4850/14-ц

Пров. №2/668/1505/14

08.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Дніпротранс» про стягнення втраченого доходу у зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача втрачений дохід у зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.2011 року по 17.02.2013 року у сумі 83349 грн. 70 коп. та судові витрати у сумі 7200 грн.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача втрачений дохід у зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.2011 року по 17.02.2013 року у сумі 75841 грн. 81 коп. та судові витрати у сумі 6200 грн.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача втрачений дохід у зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.2011 року по 17.02.2013 року у сумі 73560 грн. 21 коп. та судові витрати у сумі 6200 грн.

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача втрачений дохід у зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.2011 року по 17.02.2013 року у сумі 30708 грн. 91 коп. та судові витрати у сумі 6200 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивачів роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства
«Дніпротранс» про стягнення втраченого доходу у зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.