РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19104/13-ц

пр. № 2/759/1027/14

15 січня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ»,

3-ті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.Києві,

ТОВ «Регіон-Інвест»

про зобов*язання вчинити дії
щодо припинення обтяження майнових
прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «АКБ «Київ» та просив
зобов*язати відповідача подати до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Києві заяву,
відповідно до затвердженої
законодавством форми, для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1 та вилучення записів: 1) з
Єдиного державного реєстру заборон
відчужень об*єктів нерухомого майна
(тип обтяження: заборона на нерухоме
майно, зареєстровано 01.02.2007р. за №4435416,
власник ТОВ «Регіон-Інвест», код: 331351574,
заявник: ПАТ «АКБ «Київ», 2) з Держаного
реєстру іпотек (тип обтяження: іпотека,
зареєстровано 01.02.2007р. за №4435271,
іпотекодержатель: ПАТ «АКБ «Київ», код:
14371869, іпотекодавець: ТОВ
«Регіон-Інвест», код: 31351574,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
22.12.2006р. між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ
«Регіон-Інвест» було укладено
кредитний договір №163/06, а 31.01.2007р. між
ПАТ «АКБ «Київ» і ТОВ «Регіон-Інвест»
було укладено договір іпотеки. З метою
забезпечення виконання зобов*язань за
кредитним договором №163/06 від 22.12.2006р.
та додаткових угод до нього, за умовами
іпотечного договору відповідачу в
іпотеку було передано майнові права на
майно, що стане власністю іпотекодавця
в майбутньому, а саме: майнові права
щодо квартири АДРЕСА_1 згідно договору
іпотеки від 31.01.2007р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
у зв*язку із чим 01.02.2007р. у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об*єктів
нерухомого майна за №4435416
зареєстровано заборону на нерухоме
майно реєстратором: приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 щодо
об*єкта обтяження, а саме: майнові права
на квартиру АДРЕСА_1, а 01.02.2007р. у
Державному реєстрі іпотек за №4435271 тим
же реєстратором зареєстровано іпотеку
на майнові права на квартиру АДРЕСА_1.
01.12.2006р. між ТОВ «Регіон-Інвест», ОСОБА_1
і ПАТ «АКБ «Київ» укладено договір
№1/б-262, згідно якого ТОВ
«Регіон-Інвест» відступило, а ОСОБА_1
набув право вимоги, належне ТОВ
«Регіон-Інвест» за інвестиційним
договором №Б-262, у зв*язку із чим
позивач став власником майнових прав
на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до
іпотечного договору №46 від 31.01.2007р.,
укладеного між ТОВ «Регіон-Інвест» і
ПАТ «АКБ «Київ», крім іншого, передано в
іпотеку ПАТ «АКБ «Київ» майнові права
на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 24.04.2013р., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2013р.,
вказаний іпотечний договір визнаний
недійсним в частині передачі в іпотеку
квартири АДРЕСА_1, але обтяження
вказаного об*єкта нерухомості
зберігається до тепер в Єдиному
державному реєстрі заборон відчужень
об*єктів нерухомого майна і Держаному
реєстрі іпотек. У зв*язку із наведеним
просив задовольнити позов на підставі
ст.ст. 546, 575, 576 ЦК України, ст.ст. 1, 17
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 11
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та на порушення
майнових прав позивача на об*єкт
нерухомого майна.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
направив до суду письмові заперечення
проти позову, де вказував, що позов не
визнає як необґрунтований і
безпідставний (а.с. 20 - заперечення).

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Києві в судове
засідання не з*явився, про день і час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 25 - поштове повідомлення),
заперечень проти позову суду не надав
про поважність причин неявки
представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів
згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в
порядку заочного розгляду справи, а
також у відсутності представника
третьої особи на підставі матеріалів,
що є в справі.

Представник третьої особи - ТОВ
«Регіон-Інвест» позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК
України встановлено, що 22.12.2006р. між ПАТ
«АКБ «Київ» та ТОВ «Регіон-Інвест» було
укладено кредитний договір №163/06, а
31.01.2007р. між ПАТ «АКБ «Київ» і ТОВ
«Регіон-Інвест» було укладено договір
іпотеки.

З метою забезпечення виконання
зобов*язань за кредитним договором
№163/06 від 22.12.2006р. та додаткових угод до
нього, за умовами іпотечного договору
відповідачу в іпотеку було передано
майнові права на майно, що стане
власністю іпотекодавця в майбутньому,
а саме: майнові права щодо квартири
АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від
31.01.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, у зв*язку
із чим 01.02.2007р. у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об*єктів нерухомого
майна за №4435416 зареєстровано заборону
на нерухоме майно реєстратором:
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
щодо об*єкта обтяження, а саме: майнові
права на квартиру АДРЕСА_1, а 01.02.2007р. у
Державному реєстрі іпотек за №4435271 тим
же реєстратором зареєстровано іпотеку
на майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

01.12.2006р. між ТОВ «Регіон-Інвест», ОСОБА_1
і ПАТ «АКБ «Київ» укладено договір
№1/б-262, згідно якого ТОВ
«Регіон-Інвест» відступило, а ОСОБА_1
набув право вимоги, належне ТОВ
«Регіон-Інвест» за інвестиційним
договором №Б-262, у зв*язку із чим
позивач став власником майнових прав
на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до іпотечного договору №46
від 31.01.2007р., укладеного між ТОВ
«Регіон-Інвест» і ПАТ «АКБ «Київ», крім
іншого, передано в іпотеку ПАТ «АКБ
«Київ» майнові права на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 24.04.2013р. (а.с. 6-7 - копія
рішення суду), залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
10.09.2013р. (а.с. 8-10 - копія ухвали суду),
вказаний іпотечний договір визнаний
недійсним в частині передачі в іпотеку
квартири АДРЕСА_1, але обтяження
вказаного об*єкта нерухомості
зберігається до тепер в Єдиному
державному реєстрі заборон відчужень
об*єктів нерухомого майна і Держаному
реєстрі іпотек (а.с. 11, 12 - копії витягів
з Державних реєстрів).

Задовольняючи позов, суд виходив із
наступного.

Згідно частини 1 ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов*язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов*язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину…

В даному спірному випадку, заборони,
щодо яких заявлено позов, накладені у
зв*язку із забезпеченням вже
недійсного на час розгляду справи
правочину.

У відповідності до ст.74 Закону України
«Про нотаріат», одержавши
повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Тобто, діюче законодавство саме на банк
покладає обов*язок вчинення дій щодо
зняття заборони з нерухомого майна, у
разі, якщо підстави її накладення
відпали.

В пункті 26 Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек,
затвердженого постановою КМ України
№410 від 31.03.2004р., реєстратор вносить до
реєстру відомості про виключення
запису в день надходження повідомлення
чи рішення суду.

Згідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Аналізуючи правовий зміст
вказаних норм права і підзаконних
актів та оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності та
співставленні, належності,
допустимості, достовірності кожного
доказу окремо та їх взаємному зв*язку,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і
необхідність їх задоволення в порядку
захисту права власності позивача на
нерухоме майно.

Заперечення представника
відповідача проти позову з тих підстав,
що підзаконний акт, що регулює надання
витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об*єктів нерухомого майна
втратив свою чинність і підзаконний
акт, на підставі якого були внесені
обтяження, також, втратив чинність,
недоведеність позивачем порушення
своїх майнових прав на спірний об*єкт
нерухомого майна та відсутність
належних і допустимих доказів в
обґрунтування позову, не заслуговують
на увагу і не можуть бути правовою
підставою для відмови в позові,
оскільки саме на іпотекодержателя
діюче законодавство покладає вчинення
дій щодо зняття заборони у випадку,
коли відпали підстави, що були
підставою для накладення цієї заборони
і саме обраний позивачем спосіб
цивільно-правового захисту підлягає
застосуванню в спірних
правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 216, 391 ЦК
України, ст.74 Закону України «Про
нотаріат», пунктом 26 Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек,
затвердженого постановою КМ України
№410 від 31.03.2004р., ст.ст. 10, 11, 56-61, 169 ч.4,
212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов*язати ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ» (01030, м.Київ,
вул.Б.Хмельницького, 16-22; код
ЄДРПОУ-14371869) подати до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м.Києві заяву через приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
відповідно до затвердженої
законодавством форми, для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1 та вилучення записів: 1) з
Єдиного державного реєстру заборон
відчужень об*єктів нерухомого майна
(тип обтяження: заборона на нерухоме
майно, зареєстровано 01.02.2007р. за №4435416,
власник ТОВ «Регіон-Інвест», код: 331351574,
заявник: ПАТ «АКБ «Київ», 2) з Держаного
реєстру іпотек (тип обтяження: іпотека,
зареєстровано 01.02.2007р. за №4435271,
іпотекодержатель: ПАТ «АКБ «Київ», код:
14371869, іпотекодавець: ТОВ
«Регіон-Інвест», код: 31351574.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено
іншими учасниками процесу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: