Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/2173/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріБуримі В.В.розглянувши
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Лауна» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року у
справі за позовну заявою приватного
підприємства «Лауна» до Ленінського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна
служба Запорізького міського
управління юстиції Запорізької
області про звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ПП «Лауна»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить звільнити з-під арешту належну
йому квартиру АДРЕСА_1, накладеного
постановою ст. слідчого СВ Ленінського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Білоус С.А від 29.07.2010 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

ПП «Лауна» звернулось до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції, виходив із
того, що арешт на майно позивача було
накладено слідчим в рамках
розслідування ним кримінальної справи
та в порядку, передбаченому
кримінально-процесуальним
законодавством України, відтак, і
скасовувати його також слід за
правилами, встановленими КПК України, а
законодавство про захист права
власності застосуванню до спірних
правовідносин не підлягає.

Однак з такий висновок суду є невірним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз'яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису"
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30
червня 1978 року № 5.

Право власності особи, яка не є
учасником кримінального провадження,
має захищатися шляхом звільнення цього
майна з-під арешту, тобто законодавство
про захист права власті поширюється на
ці відносини.

Таким чином ухвала суду підлягає
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Лауна» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року
у цій справі скасувати, справу
направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: