Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2145/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представника скаржника -
ОСОБА_1, заінтересованої особи ПАТ КБ
«Надра» - Матвієнка В.В.

представника відділу держаної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції -
Кузнецової Г.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі скаргу
ОСОБА_4 на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 21.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову головного
державного виконавця Кузнецової Г.Г.
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42129041 від 21.02.2014 року.

Представник заявника за дорученням -
ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу
підтримав в повному обсязі та суду
пояснив, що 21.02.2014 року державним
виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Кузнецовою Г.Г. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42129041 на підставі заяви ПАТ КБ «Надра»
щодо виконання виконавчого листа №
815/1206/2012 року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом 27.05.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 81 999,12
гривень. Вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа пропущено, оскільки
рішення набрало законної сили 24.10.2012
року, а строк пред'явлення виконавчого
листа до 24.10.2013 року. Однак, як
вбачається з оскаржуваної постанови,
виконавчий лист подано до виконання
18.02.2014 року. Рішення суду про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа не має, а отже відкриття
виконавчого провадження є
безпідставним та незаконним, тому
просить скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Головний державний виконавець
державної виконавчої служби
Мелітопольського МРУЮ - Кузнецова Г.Г. у
судовому засіданні вимоги, викладені у
скарзі, не визнала в повному обсязі та
суду пояснила, що дійсно 21.02.2014 року за
заявою представника ПАТ КБ «Надра»
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 815/1206/2012 року,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом 27.05.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 81 999,12
гривень. Державним виконавцем
правомірно прийнято до виконання
вказаний виконавчий лист, оскільки
відповідно до відмітки, яка мається у
виконавчому листі № 815/1206/2012, зазначено,
що 14.11.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті провадження у зв'язку з
пред'явленням документу не за місцем
виконання рішення. Отже строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не було пропущено, оскільки
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання, після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (пред'явленням виконавчого
документа до виконання) перебіг строку
поновлюється, час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Представник заінтересованої особи -
ПАТ КБ «Надра» - Матвієнко В.В., який діє
на підставі доручення, у судовому
засіданні, вимоги, викладені в скарзі,
не підтримує в повному обсязі просить
відмовити в задоволенні скарги. Також
пояснив, що стягувачем строк для
пред'явлення виконавчого документу не
пропущено, оскільки він звернувся
своєчасно до Орджонікізевського
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції за місцем
знаходження заставного майна.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши
скаргу, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

На виконанні відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 815/1206/2012,
виданий Мелітопольським міськрайонний
судом 27.05.2013 року, про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 81 999,12
гривень.

У судовому засіданні встановлено, що
представник ПАТ КБ «Надра» (стягувач)
спершу звернувся з заявою про
примусове виконання вказаного рішення
суду до Орджонікізевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції за місцем знаходження
заставного майна - автомобіля.

Відповідно відмітки на виконавчому
листі № 815/1206/2012, копія якого мається в
матеріалах справи, 14.11.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті провадження у зв'язку з
пред'явленням документу не за місцем
виконання рішення на підставі п. 4 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

18.02.2014 року до ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області представником ПАТ
КБ «Надра» ЗРУ А.Ю.Голубков звернувся з
заявою про відкриття виконавчого
провадження та пред'явлено виконавчий
лист № 815/1206/2012, виданий
Мелітопольським міськрайонний судом
27.05.2013 року. 22.02.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання,
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(пред'явленням виконавчого документа
до виконання) перебіг строку
поновлюється, час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Суд не приймає до уваги надані до суду
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду № 320/6015/13-ц від
11.07.2013 року про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37804400 від 30.04.2013 року, винесеної
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Бєлка А.В., та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області № 22-ц/778/5003/13,
якою ухвала Мелітопольського
міськрайонного суду від 11.07.2013 року
залишена без змін, оскільки предметом
їх розгляду був виконавчий лист №
815/1212/2012, виданий Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 205 242,30 гривень.
Вказані ухвали не мають жодного
відношення до даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права та
свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що головним державним виконавцем
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області - Кузнецовою Г.Г. правомірно
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 42129041 без порушення строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Також дії державного
виконавця повністю узгоджуються з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження», жодних порушень при
проведенні виконавчих дій не
вбачається, а тому скарга ОСОБА_4 є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014 року - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: