Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/533/14-ц
пр. № 4-с/382/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи: головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції в Київській області Цимбал
Наталія Валентинівна, начальник
відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції в Київській області Жовтун
Олена Іванівна, на рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб органу
державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що постановою державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ від 07
листопада 2011 року відкрито виконавче
провадження № 29647301 на підставі
виконавчого листа №2-729, виданого
Яготинським районним судом Київської
області 26 серпня 2011 року на підставі
рішення апеляційного суду Київської
області від 26 серпня 2011 року, яким
задоволено позов ВАТ «Державний
ощадний банк України» та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, укладеним 08 лютого 2008 року
між ОСОБА_4 і банком, у сумі 203 771 грн. 07
коп. звернуто стягнення на предмет
іпотеки - земельну ділянку площею 0,0600
га та розташоване на ній домоволодіння,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
шляхом реалізації предмета іпотеки
через прилюдні торги, стягнуто судові
витрати по справі.

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ від 26 грудня 2012 року
виконавчий лист №2-729 повернуто
стягувачу, у зв'язку з неможливістю
виконання, так як у житловому будинку,
на який звернуто стягнення,
зареєстровано місце проживання
неповнолітньої дитини.

Після повернення виконавчого листа
стягувач повторно його на виконання не
направляв.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 як солідарним
боржником за кредитним договором від 08
лютого 2008 року погашено заборгованість
за вказаним кредитним договором перед
банком.

Однак у березні 2014 року йому, ОСОБА_1,
стало відомо про те, що 14 листопада 2013
року державним виконавцем ВДВС
Яготинського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
(ВП № 40748325) про стягнення з нього на
користь ВДВС Яготинського РУЮ
виконавчого збору в сумі 9 963 грн. 80 коп.,
а постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ від 19 листопада 2013
року звернуто стягнення на його пенсію
для погашення суми виконавчого збору; 14
листопада 2013 року державним виконавцем
ВДВС Яготинського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 40748588) про стягнення з
нього на користь ВДВС Яготинського РУЮ
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 50 грн., а постановою державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ від 19
листопада 2013 року звернуто стягнення
на його пенсію для погашення суми
виконавчого збору.

Посилаючись на те, що такі постанови
від 14 листопада 2013 року та від 19
листопада 2013 року у виконавчих
провадженнях ВП № 40748325 та ВП № 40748588
винесені з порушенням вимог закону,
просив скасувати вказані постанови, а
також акт державного виконавця від 14
листопада 2013 року про винесення в
окреме провадження постанови
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ від 17 січня 2013 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору та постанови державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ від 12
листопада 2013 року про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, зобов'язати начальника
ВДВС Яготинського РУЮ Жовтун О.І. та
головного державного виконавця
відділу ДВС Яготинського РУЮ Цимбал
Н.В. відізвати з УПФУ в Яготинському
районі постанови про звернення
стягнення на пенсію боржника (ОСОБА_1.)
від 19 листопада 2013 року, визнати
протиправною бездіяльність головного
державного виконавця відділу ДВС
Яготинського РУЮ Цимбал Н.В. щодо не
направлення йому винесених постанов
про відкриття виконавчих проваджень ВП
№ 40748325, ВП № 40748588, ВП № 35907923, визнати
протиправною бездіяльність начальника
ВДВС Яготинського РУЮ Жовтун О.І., яка
мала місце у нездійсненні контролю за
діями головного державного виконавця
відділу ДВС Яготинського РУЮ Цимбал
Н.В. у виконавчих провадженнях ВП №
40748325, ВП № 40748588, ВП № 35907923, зобов'язати
начальника ВДВС Яготинського РУЮ
Жовтун О.І. та головного державного
виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ
Цимбал Н.В. повернути йому незаконно
утримані з його пенсії кошти у сумі 964
грн. 99 коп.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її
задовольнити.

Представник ВДВС Яготинського РУЮ у
судовому засіданні просив закрити
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, представника ВДВС Яготинського
РУЮ, вивчивши матеріали скарги та
матеріали виконавчих проваджень,
дійшов наступних висновків.

Установлено, що у березні 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до Яготинського
районного суду Київської області зі
скаргою на рішення, дії та
бездіяльність службових осіб органу
ДВС у порядку, передбаченому ст. ст. 383-385
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб`єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як роз`яснив Пленум ВАСУ у п. 6 постанови
від 13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

За змістом чч. 4, 5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує рішення,
дії та бездіяльність посадових осіб
органу ДВС щодо стягнення з нього
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, виконавчий
збір є санкцією, що накладається на
боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
самостійного виконання, а ст. 41 Закону
України "Про виконавче провадження" як
витрати виконавчого провадження
визначає витрати органів державної
виконавчої служби, пов`язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
стягнення виконавчого збору і витрат
виконавчого провадження з боржника у
разі виконання рішення суду у
цивільній справі не підпадає під
регулювання Розділу VII "Судовий
контроль за виконанням судових рішень"
ЦПК України, а регулюється Законом
України "Про виконавче провадження",
зважаючи на те, що орган державної
виконавчої служби є суб`єктом владних
повноважень, суд дійшов висновку про
те, що спір між боржником і органом ДВС
щодо стягнення виконавчого збору та
витрат виконавчого провадження
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин суд вважає, що
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції в Київській області Цимбал
Наталія Валентинівна, начальник
відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції в Київській області Жовтун
Олена Іванівна, на рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб органу
державної виконавчої служби закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення в
порядку і на підставах, визначених
Кодексом адміністративного
судочинства України до відповідного
адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель