АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю представника позивача:
Богомаза А.К. та Палієнко О.А.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року у справі за позовом прокурора
Печерського району м. Києва в
інтересах держави в особі Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Київська міська рада
про зобов'язання вчинити дії,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Київська міська рада про зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року заступник прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Печерської районної в
м. Києві державної адміністрації, КП
Печерського району м. Києва «Дирекція
з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва»
звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Київська міська
рада про повернення відповідачем
нежитлового приміщення, загальною
площею 67,3 кв.м. по АДРЕСА_1 державній
адміністрації шляхом звільнення
останнього та передачу його позивачу.
Свої вимоги мотивував тим, що строк дії
договору оренди вказаного приміщення
закінчився , про що відповідач був
повідомлений належним чином.

Справа № 757/23872/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8499/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гладун
Х.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Крім того,
зазначав, що за зверненням ОСОБА_3 щодо
продовження договору оренди та зміни
орендної плати прийнято рішення
постійної комісії Київської міської
ради з питань власності від 04.12.2012 року
№136 про відмову у встановленні розміру
орендної плати 1 гривні в рік, проте
погоджено продовжити строк дії
договору на 2 роки 364 дні при
застосуванні орендної ставки за
використання нерухомого майна 20% як
суб'єкту господарювання на підставі
чого відповідачу були направлені
додаткові угоди про внесення змін щодо
продовження строку дії договору
оренди, однак останній їх не підписав. У
зв'язку із чим у відповідача відсутні
законні підстави користуватися
орендованим приміщенням.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом до Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, КП Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Київська міська рада про зобов'язання
Печерську в м. Києві державну
адміністрацію продовжити договір
оренди №41/608 від 26.09.2010 року на три роки
з 26.09.2012 року по 26.09.2015 року та
зобов'язати її при перерахунку
орендної плати застосувати п.21
методики розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади м. Києва,
яке передається в оренду, яка є
додатком до Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 року №34/6250,
посилаючись на те, що він здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», є інвалідом 2 групи, має
статус постраждалого від наслідків
Чорнобильської катастрофи, категорія 1,
не є юридичною особою та суб'єктом
підприємницької діяльності, а отже
його діяльність підпадає під статус
діяльності громадських організацій
інвалідів.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15.05.2014 року позов заступника
прокурора Печерського району м. Києва
в інтересах держави в особі Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації та КП Печерського району
м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району»
задоволено.

Зобов'язано адвоката ОСОБА_3 повернути
Печерській районній в м. Києві
державній адміністрації нежитлове
приміщення, загальною площею 67,3 кв.м. у
будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення
вказаного приміщення та його передачі
за актом приймання-передачі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог заступника
прокурора Печерського району м. Києва
та задовольнити його зустрічні позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що всупереч Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», рішення судів та рішення
Печерської районної ради м. Києва на
засіданні постійної комісії Київської
міської ради з питань власності при
продовженні договору оренди комісія
змінила статус орендаря і перевела
його в статус юридичних осіб та не
врахувала пільги, якими він
користується. Крім того, звертав увагу
на те, що методикою розрахунку орендної
плати за майно територіальної громади
м. Києва не визначено статус орендаря -
адвоката фізичної особи, а тому вважав,
що визнаючи розмір орендної плати
орган державної влади та посадові
особи перевищили свої службові
повноваження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
заступника прокурора Печерського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, суд першої
інстанції виходив з того, що у
відповідача відсутні законні підстави
користуватися приміщенням за
договором оренди, строк дії якого
закінчився 26.09.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з їх необґрунтованості,
зокрема за відсутності підстав за для
встановлення розміру орендної плати на
підставі пункту 21 Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади м. Києва, яке передається в
оренду, затвердженої рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№34/6250, оскільки ОСОБА_3 є фізичною
особою, яка веде діяльність та має всі
ознаки діяльності господарюючого
об'єкта (наявність органу управління та
штату працівників)

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до статті 298 ЦК України
право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передано власником, а також
на інших підставах, встановлених
законом.

За змістом статті 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» при закінченні строку дії
договору оренди орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди,
на умовах зазначених у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, відповідно до
розпорядження Печерської районної
ради у м. Києві від 06.10.2006 року №123-р
адвокату ОСОБА_3 надано в орендне
користування нежитлові приміщення
площею 67,3 кв.м. для розміщення органу
управління в будинку АДРЕСА_1 строком
до 26.09.2007 року із застосуванням пункту 37
та примітки: 1 додатку до Методики
розрахунку та порядку використання
орендної плати за користування майна
від 12.06.2013 року №105, а саме за приміщення
площею 50,0 кв.м. для розміщення органу
управління - в межах витрат на
утримання орендованого майна; за
приміщення площею 17,3 кв.м. для
розміщення органу управління - 20% від
вартості об'єкту оренди, визначеної
шляхом незалежної (експертної) оцінки
та застосувати коефіцієнт 0,8 (а.с.8).

26.09.2010 року між КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
м. Києві ради» та адвокатом ОСОБА_3
укладений договір оренди №41/608,
відповідно до якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в орендне
користування нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 67,3
кв.м., підвал для розміщення органу
управління - 50,0 кв.м. - 1%; 17,3 кв.м. - 10%
(тарифи встановлено відповідно до
рішення Печерської районної у м. Києві
ради №45 від 12.06.2007 року з урахуванням
коефіцієнту 0,8 - пункт 1 примітки до
рішення №105 від 12.06.2003 року) на строк до
26.09.2012 року (а.с.9-11).

У зв'язку з припиненням діяльності
районних рад в місті Києві та їх
виконавчих органів між Печерською
районною в м. Києві державною
адміністрацією та адвокатом ОСОБА_3
01.03.2012 року укладена додаткова угода №1
про внесення змін до договору оренди
№41/608 від 26.09.2010 року, відповідно до якої
орендодавцем визначено - Печерську
районну в м. Києві державну
адміністрацію, а підприємством -
отримувачем коштів від орендної плати -
КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради»
(а.с13).

Відповідно до п.5.5. договору оренди
№41/608 від 26.09.2010 року при закінченні
терміну дії договору оренди і не
продовження його на новий термін чи
достроковому припиненні договірних
орендних відносин орендар має
попередити орендодавця за 10 днів про
звільнення об'єкту оренди та передати
його по акту приймання-передачі
представникам орендодавця у належному
технічному санітарному стані, не
гіршому, ніж на момент передачі в
оренду, з урахуванням усіх здійснених
орендарем поліпшень, які неможливо
відокремити від об'єкта оренди без
заподіяння йому шкоди.

02.10.2012 року у зв'язку із закінченням
строку дії договору оренди, ОСОБА_3 була
надіслана заява-попередження за
№2837/В-04 та запропоновано в термін до
26.10.2012 року укласти новий договір
оренди або виконати всі дії
передбачені ст.ст.26, 27 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», які регулюють
правові наслідки припинення договору
(а.с.14).

04.12.2012 року на засіданні постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності було розглянуто
звернення ОСОБА_3 щодо встановлення
орендної плати у розмірі 1 грн. при
продовженні строку дії договору оренди
нежитлових приміщень загальною площею
67,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийнято
протокольне рішення №136, відповідно до
якого ОСОБА_3 відмовлено у встановленні
розміру орендної плати на
запропонованих ним умовах, однак
погоджено продовжити договір на 2 роки
364 дні при застосуванні орендної ставки
за використання нерухомого майна 20% як
суб'єкту господарювання, що провадить
діяльність у сфері права на підставі
п.22 Методики розрахунку орендної плати
за майно територіальної громади м.
Києва, яке передається в оренду.

На виконання вказаного рішення
Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією підготовлено
розпорядження від 03.01.2013 року №2 «Про
деякі питання оренди» та проекти
додаткової угоди про внесення змін до
Договору оренди щодо продовження
строку дії на 2 роки 364 дні при
застосуванні орендної ставки за
використання нерухомого майна 20% як
суб'єкту господарювання, що провадить
діяльність у сфері права, які
направлені на адресу ОСОБА_3 та
отримані ним 28.03.2013 року, однак не були
підписані останнім.

Враховуючи, що при розгляді справи в
суді першої інстанції було встановлено
, що ОСОБА_3 користується приміщенням за
відсутності укладеного між сторонами
договору оренди, колегія суддів вважає
висновки суду про обґрунтованість
позовних вимог заступника прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Печерської районної в
м. Києві державної адміністрації, КП
Печерського району м. Києва «Дирекція
з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва» щодо
повернення ОСОБА_3 нежитлового
приміщення, загальною площею 67,3 кв.м. по
АДРЕСА_1 у м. Києві Печерській районній
м. Києва державній адміністрації
шляхом звільнення приміщення та
передачу його по акту
приймання-передачі правильними.

Доводи апелянта про те , що суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив
йому у встановленні пільгової
орендної ставки у розмірі 1 грн. на рік,
визначеної п.21 методики розрахунку
орендної плати, яка є додатком до
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 року №34/6250 є
необґрунтованим з наступних обставин.

Відповідно до п.21 методики розрахунку
орендної плати, яка є додатком до
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 року №34/6250
розмір орендної плати за оренду
нерухомого майна становить 1 грн. на рік
для: бюджетних установ, що утримуються
за рахунок місцевого або державного
бюджетів; комунальних підприємств та
установ, які частково утримуються за
рахунок місцевого або державного
бюджетів; Пенсійного фонду України та
його органів; релігійних організацій
для забезпечення проведення
богослужінь, релігійних обрядів та
церемоній; творчих спілок, які
фінансуються за рахунок місцевого або
державного бюджету; редакцій державних
і комунальних періодичних та
книговидань; громадських організацій,
яким передбачена фінансова підтримка з
міського бюджету, якщо орендована
площа становить до 100 кв.м. та не
використовується для провадження
підприємницької діяльності;
громадських організацій інвалідів та
ветеранів, якщо орендована площа
становить до 100 кв.м. та не
використовується для провадження
підприємницької діяльності;
організацій, що організовують дозвіл
дітей та юнацтва, якщо орендована площа
становить до 100 кв.м.; Товариства
Червоного Хреста та його місцевих
організацій; Асоціацій органів
місцевого самоврядування із
всеукраїнським статусом; розміщення
творчих та професійних спілок,
майстерень художників, скульпторів,
народних майстрів, громадських та
благодійних організацій, громадських
приймалень народних депутатів України
та депутатів Київської міської ради на
площі, що не використовується для
провадження підприємницької
діяльності, не більше як 50 кв.м.

Аналіз цього пункту вищезгаданого
положення дає можливість колегії
суддів зробити висновок про те , що
вказаний пункт містить вичерпний
перелік підприємств, установ,
організацій та осіб, для яких розмір
орендної плати становить 1 грн. на рік,
до яких ОСОБА_3 не відноситься, а тому
його дія не може бути застосована до
останнього.

Також на думку колегії суддів,
необґрунтованими є доводи апелянта на
безпідставне посилання судом першої
інстанції на постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва
від 21.01.2014 року та Ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2014 року, оскільки матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_3
звертався до вищезгаданих судів з
позовом про визнання п.14.12 протоколу
№136 рішення постійної комісії
Київської міської ради з питань
власності від 04.12.2012 року, на підставі
якого останньому було відмовлено у
встановленні розміру орендної плати в
1 гривню на рік, та погоджено продовжити
строк дії спірного договору на 2 роки 364
дні при застосуванні орендної ставки
за використання нерухомого майна 20% як
суб'єкту господарювання, на підставі
чого відповідачу були направлені
додаткові угоди про внесення змін щодо
продовження строку дії договору оренди
(ар.с.120), але йому було відмовлено у
задоволенні позову. І на думку колегії
суддів, ці обставини були обґрунтовано
покладені в основу рішення суду першої
інстанції, враховуючи положення ч. 3
ст.61 ЦПК України.

Не тягне за собою скасування або зміну
рішення суду першої інстанції
посилання апелянта на те, що позивач
фактично не несе збитків у зв'язку з не
укладанням спірного договору ,
оскільки він фактично сплачує всі
орендні платежі за умовами
договору, строк дії якого
закінчився,оскільки в самому позові
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача не заявлялися, а тому
не були предметом розгляду у суді
першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги ч.1. ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: