АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/598/14
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко
Справа №645/8921/13-ц
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року

за скаргою ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соколова Олександра
Сергійовича, -

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2013 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Соколова
О.С. та просила визнати його дії
неправомірними в частині недотримання
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції з проведення
виконавчих дій; зобов'язати державного
виконавця надати матеріали
виконавчого провадження №12620157 для
ознайомлення, а за відсутності
виконавчого провадження - скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №33154009.

На обґрунтування доводів своєї скарги
ОСОБА_4 вказує, що державний виконавець
Соколов О.С. постановою від 27 квітня 2012
року відкрив виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_3 8 550, 17 грн. на
користь ОСОБА_6, яку було отримано
тільки у липні 2012 року. Зі змісту
постанови вбачалось, що її було
постановлено на підставі заяви
стягувача , а не на підставі
виконавчого документу за заявою
стягувача. Виконавчий лист не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
ньому відсутні номер рішення, за яким
видано виконавчого листа, прізвища
відповідальних осіб та строк
пред'явлення його до виконання.

Також у вказаній постанові була
вказана невірна адреса в мережі
Інтернет, за якою можна було б
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження. Тому, вона
з`явилась до державного виконавця
Соколова О.С. з метою ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№33154009. Звернувши увагу на постанову
від 30 квітня 2009 року державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Хухрянського О.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві як складову матеріалів
виконавчого провадження № 33154009, вона
виявила, що постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу (якщо
вважати її копію достовірною) видано
без дотримання шестимісячного строку з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 12620157 для
виконавчих дій по виконанню рішення до
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
закону, що не дає підстав для
повторного пред'явлення виконавчого
листа №2-2863/02 від 9 липня 2002 року для
виконання в строк до 30 квітня 2012 року.

Також було виявлено, що виконавчого
провадження № 12620157 немає у Єдиному
реєстрі виконавчих проваджень. Тому,
нею до Фрунзенського ВДВС було подано
заяву з вимогою про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№12620157, проте відповіді вона не
отримала.

Крім того, 19 серпня 2013 року державний
виконавець Соколов О.С. з`явився за
адресою: пров. Пулковський, 5 у м.
Харкові з метою опису та вилучення
майна ОСОБА_3, проте, постанови про
звернення стягнення на майно у нього не
було, які і рішення суду про визначення
частки у спільному майні, на яку
можливе звернення стягнення, адже за
вказаною адресою проживає 5 осіб, які
становлять 3 родини.

Заявник вважає, що державний
виконавець Соколов О.С. власноруч
виготовив підробку постанови про
повернення виконавчого листа
стягувачеві, термін примусового
виконання за яким давно сплинув і
намагається шахрайським шляхом
отримати грошові кошти, вказані у
постанові про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 9 грудня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції Соколова О.С. - відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та
задовольнити скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалась на неправомірність
ухвали суду, її необґрунтованість, а
також на порушення і неправильне
застосування судом при її
постановленні норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд
першої інстанції забезпечив сторонам
рівні можливості щодо надання доказів,
їх дослідження та доведеності перед
судом їх переконливості, сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи і вирішив справу на
засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази.
Правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює і ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Висновок суду ґрунтується на
достатньо повно встановлених
обставинах справи та відповідає
вимогам статті 213 ЦПК України.

Відмовляючи ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_8 у задоволенні скарги дії
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соколова О. С., суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень статей 383 - 387 ЦПК України,
Закону України « Про виконавче
провадження» , та тих обставин, що
право заявника, як вважав сам заявник
було порушено і він про це дізнався у
липні 2012 року, у жовтні 2012 року та 19
серпня 2013 року, тоді як зі скаргою він
звернувся до суду лише 24 вересня 2013
року в порушення строків для звернення
зі скаргою, передбачених статтею 385 ЦПК
України. Суд вважав, що заявник не
довела, що строк для звернення до суду
був пропущений з поважних причин тому
прийшов до висновку, що ОСОБА_4
пропустила строк для звернення зі
скаргою на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Соколова
О. С..

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд постановив ухвалу з
додержанням вимогу закону.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частиною 1
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України ,
судова колегія судової палати ,-

Відповідно до частини 3 статті 209,
частини 1 статті 218 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне
проголоситу вступну та резолютивну
частини ухвали, складання її повного
тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 317 ЦПК
України, судова колегія судової палати
,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 9 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-