Провадження N 2/235/944/14
Справа N 235/1673/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд питання про забезпечення
позову

24 березня 2014 року
м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом про витребування майна із
чужого незаконного володіння, у якому
заявила клопотання про забезпечення
позову, у якому позивач просить суд
накласти арешт на автомобіль марки
«Мерседес Віто», номер кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити
експлуатацію автомобіля марки
«Мерседес Віто», номер кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, передати
їй автомобіль марки «Мерседес Віто»,
номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на відповідальне
зберігання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Заява про забезпечення позову подана з
додержанням вимог статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Керуючись вимогами частини третьої
статті 152 Цивільного процесуального
кодексу України суд застосовує вид
забезпечення позову лише співмірний із
заявленими позивачем вимогами у
зв'язку із чим особа, що звертається з
приводу забезпечення позову має
визначити вид забезпечення позову. У
разі порушення питання про накладення
арешту на майно відповідача, позивач
має перелічити майно із зазначенням
його індивідуально-визначених ознак, у
тому числі вартості майна або його
розміру у грошовому вимірі, місце його
знаходження, але позивачем ОСОБА_1 до
заяви про забезпечення позову не
надано жодного документу на
підтвердження наявності власника
автомобіля з реєстраційним номером
НОМЕР_1, вартості та належності
автомобіля марки «Мерседес Віто»,
номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на який просить накласти
арешт.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що клопотання позивачем ОСОБА_1
про забезпечення позову про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, що є об'єктом
сумісної власності подружжя, шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Мерседес Віто», номер кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1
задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1. про забезпечення його позову
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, що є об'єктом
сумісної власності подружжя, шляхом
накладення арешту на автомобіль
«Мерседес Віто», номер кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, набирає чинності з моменту її
винесення.

Суддя: