Справа №592/3308/14-ц
Провадження №6/592/58/14
УХВАЛА

28.04.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Сум у складі головуючого Катрич
О.М.,

секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія "Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору найму та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про поворот судового рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.08.2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, за яким його було державним
виконавцем примусово виселено з
квартири АДРЕСА_1 та звільнено з
квартири його особисті речі, які були
передані на відповідальне зберігання
ОСОБА_2 Однак, 12.08.2013 року рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
зазначене рішення скасовано і
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко". А тому ОСОБА_1 вважає, що
слід допустити поворот виконання
рішення суду шляхом зобов'язання ВДВС
вселити його у квартиру та повернути
особисті речі у квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти
вселення ОСОБА_1 у квартиру, вказуючи,
що прав він на квартиру не має.

Інші особи були повідомлені про час і
місце розгляду даного питання, в тому
числі ВДВС СМУЮ, однак в судове
засідання не з»явилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне задовольнити заяву про
поворот виконання рішення, виходячи з
наступних підстав.

Так, рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02.08.2011 року
(головуючий суддя Чернобай О.І.) у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія "Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору найму та зобов'язання вчинити
дії позов задоволено частково, а саме
визнано договір найму квартири АДРЕСА_2
недійсним, зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселитись з квартири
АДРЕСА_1 та звільнити її від особистих
речей. (а.с. 135-136 т.2) Після перегляду в
апеляційній інстанції , зазначене
рішення набрало законної сили і було
виконане в примусовому порядку 13.04.2012
року державним виконавцем ВДВС
Товарніченко Є.А., про що свідчать
складені нею Акт опису й арешту майна
та додатки до нього , згідно яких у
ОСОБА_1 виселено, а його особисті речі
із зазначеної квартири були описані та
передані на відповідальне зберігання
ОСОБА_2 (а.с. 194-204 т.2)

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12.08.2013 року (головуючий
суддя Корольова Г.Ю.) рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.08.2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
найму та зобов'язання вчинити дії
скасовано та відмовлено у задоволенні
позову повністю. (а.с. 108-109 т.2) Останнім
рішенням, як наслідок, зазначена
квартира залишилася у володінні і
розпорядженні ОСОБА_2

Частинами 2,3,4 ст. 380 ЦПК України
визначено порядок вирішення питання
про поворот виконання, зокрема якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в ухвалі суду
передбачається відшкодування вартості
цього майна в розмірі грошових коштів,
одержаних від його реалізації. За
судовим рішенням про поворот виконання
видається виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Також, Закон України « Про
виконавче провадження» визначає умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 78 цього
закону виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі, від особи (осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають
виключно особи, зазначені у
виконавчому документі. У разі якщо
виконання рішення здійснюється за
відсутності осіб, які підлягають
виселенню, державний виконавець
зобов'язаний

провести опис майна. Описане майно
передається для відповідального
зберігання особі, визначеній державним
виконавцем.

Разом з цим, примусове вселення
згідно до ч.2 ст. 79 вказаного вище
закону полягає у забезпеченні
державним виконавцем безперешкодного
входження стягувача у приміщення,

зазначене у виконавчому документі,
та його проживання (перебування) в
ньому.

Тому, враховуючи положення вище
вказаного чинного законодавства, а
також те, що ОСОБА_1 був примусово
виселений державним виконавцем із
квартири, а його особисті речі описані
та передані для зберігання ОСОБА_2 на
підставі судового рішення, яке в
подальшому було скасовано, то є законні
підстави для повороту виконання
рішення суду від 02.08.2011 року шляхом
зобов»язання Відділ ДВС Сумського МУЮ
вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та
зобов»язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
особисті речі, які були описані
державним виконавцем згідно Акту опису
й арешту майна від 13.04.2012 року та
додатків до нього.

На підставі ст. 380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 02.08.2011 року-
задовольнити.

Зобов»язати Відділ ДВС Сумського
МУЮ вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 передати
ОСОБА_1 особисті речі, які були описані
державним виконавцем згідно Акту опису
й арешту майна від 13.04.2012 року та
додатків до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 28.04.2014 року ухвала не набрала
законної сили.

Суддя
О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя
О.М. Катрич