Справа № 351/614/14-ц
Номер провадження №2-п/351/8/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

за участі:

секретаря Лакусти М.З.

заявника ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 24 276 грн. 49 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в солідарному порядку.

Відповідачі вважають, що дане рішення підлягає скасуванню, так як не з'явилися до суду в час розгляду справи по поважних причинах, докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідачі вважають, що розмір стягнутої з них пені в розмірі 18146,23 грн. є неспіврозмірним із заборгованістю зі сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, а тому розмір пені підлягав зменшенню відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Окрім того, розмір пені стягнуто за період з січня 2011 року, тобто за межами строків позовної давності, а відповідно до пункту 7 частини другої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Така ж позиція викладена в ч.3 п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Окрім того, відповідно до ст. 215 ЦПК України та п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в резолютивній частині рішення повинно зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Однак, в даному рішенні ці вимоги не виконані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказали, що заяви підтримують і просять задоволити їх.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без розгляду або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3Є.є підставними і підлягають до задоволення, оскільки суд прийняв заочне рішення 18.07.2014 року за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, , які були відсутні з поважних причин, обставини на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню. Справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.