У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору поруки припиненим та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 03 квітня 2014 року, позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» суму боргу за договором
про надання споживчого кредиту
№ 00 від 27 грудня 2007 року у
розмірі 2 425 983 грн 75 коп., судовий збір - 1
700 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
зустрічні позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 03
квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору поруки припиненим та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов