Справа № 450/4083/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1941/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Мацея М.М.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького
Д.І.,

при секретарі: Олексів О.А.

з участю: представників позивачки
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Сихівського ВДВС Львівського
МУЮ, Львівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7
про визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_4
повернуто позивачу з підстав
передбачених ст.ст. 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для розгляду по суті.

Зазначає, що згідно ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна можуть пред'являтися
лише за їх місцезнаходженням або
основної його частини. Об'єкт прилюдних
торгів ( житловий будинок АДРЕСА_1.
Вважає, що повертаючи матеріали
позовної заяви, суд невірно застосував
вимоги ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідачі Сихівський ВДВС, Львівська
філія ПП «СП «Юстиція», третя особа
ОСОБА_7 належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка їх представників не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників апелянта
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи з урахуванням доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4
районний суддя виходив з того, що між
сторонами виник спір немайнового
характеру, щодо дійсності правочинів, а
тому до зазначених правовідносин ст.ст.
110, 114 ЦПК України застосуванню не
підлягають.

Проте такий висновок не відповідає
обставинам справи, судом допущено
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник з приводу нерухомого майна, а
саме житлового будинку №4 по вул.Куліша
в м. Пустомити Львівської області,
основною вимогою позову є визнання
недійсним договору купівлі - продажу
зазначеного будинку, укладеного за
результатами проведення публічних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, тобто оспорюється
право власності на це майно.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у пункті 18
постанови №3 від 01 березня 2013 року
роз'яснив, що відповідно до частини
четвертої статті 656 ЦК до договору
купівлі - продажу на конкурсах,
аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю - продаж ( з урахуванням
особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про
визнання недійсним аукціону (
прилюдних торгів) або визнання його
таким, що не відбувся, проведеного
спеціалізованою організацією щодо
реалізації майна, на яке було накладено
арешт за виконавчим документом,
вирішується судом у порядку цивільного
судочинства, якщо однією з його сторін
є фізична особа, з додержанням правил
виключної підсудності ( стаття 114 ЦПК).
При цьому справа розглядається у
позовному провадженні.

Вказані вимоги закону і роз'яснення
Пленуму Вищого ССУ суддею не були
враховані при поверненні позовної
заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права та встановленого
порядку розгляду питання щодо
повернення позову, підлягає скасуванню
з передачею питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312 ч. 1
п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.