overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1693/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, зобов'язання надавати батькові можливість спільного відпочинку з дитиною й відвідування з нею та відпочинку на два тижні дитини з батьком в літній період, треті особи - орган опіки і піклування -
Служба у справах дітей Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Березівської міської ради, орган державної РАЦС Березівського РУЮ
Одеської області та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. в автоматизованому порядку розподілена вищевказана цивільна справа.

Однак, згідно пункту 4 частини 1 статті 20
ЦПК України, суддя Дєтков О.Я. не може брати участь у вирішенні цієї справи та відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України заявляє самовідвід з тих підстав, що до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відносно судді
Дєткова О.Я. Альмер О.В. направив скаргу, яка за своїй суттю носить образливий характер та яку слід вважати такою, що примушує суддю постановити судове рішення саме на його користь.

Вважаю, що зазначене звернення заявника до ВККСУ зі скаргою на суддю з елементами образи та схилення його до порушення принципу неупередженості при розгляді цієї справи підпадає до тих інших обставин, що можуть викликати сумнів в об'єктивності й неупередженості судді.

У зв'язку з наведеним вважаю, що відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 20,23 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Дєткова Олександра Якимовича задовольнити та відвести його від участі в розгляді цієї справи, а справу передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6543/13-ц
Провадження № 2/0182/266/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Пометій
М.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач у судове засідання не з'являється, у справі бере участь його представник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК
України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий...спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_3 обов'язковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 07.04.2014 року на 10.00 год. - обов'язковою.

Копії ухвали суду направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

04.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 522/5861/14-ц
Провадження № 2-н/522/468/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

07.04.2014
Єдиний унікальний номер 205/1006/14-ц справа № 2/205/1970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року звернуто увагу суду на те, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором, однак як вбачається з позовної заяви та уточненої позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про виселення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, вважати за правильне предмет позовних вимог як
«виселення».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3662/14-ц
Провадження № 2/520/3913/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів та неустойку за прострочення їх сплати, позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подані з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не надано до суду переконливих доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, якими могли б бути: довідка про доходи позивача, або довідка про незайнятість позивача, квитанції на підтвердження видатків позивача, довідки про наявність кредитних зобов'язань у позивача та інші.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позову позивачу слід надати до суду докази що належним чином обґрунтовували б скрутне матеріальне становище позивача або докази сплати судового збору, розмір якого слід визначити виходячи з положень ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та положень ст. 80 ЦПК
України в загальному розмірі 836,23 грн., з яких 243,60 грн., судовий збір за розгляд вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав та 592,63 грн., - за розгляд вимоги про стягнення з відповідача неустойки.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Київської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Надати до суду докази в обґрунтування скрутного матеріального становища позивача або докази сплати судового збору в належному розмірі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнена зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 13.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 576/785/14-ц
Провадження № 2/576/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Привільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 185/2329/14-ц
Провадження № 2/185/1374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про зміну черговості одержання права на спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області , про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 травня 2014 року на 10:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
№ 4с/205/2/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка
Олександра Олександровича, начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка
Ігоря Петровича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О., начальника Ленінського відділу ДВС
ДМУЮ Никитюка І.П., заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними було задоволено самовідвід головуючого судді та справу передано до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Відповідно до контрольного журналу справу було передано до провадження судді 24 лютого 2014 року.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка
Олександра Олександровича, начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка
Ігоря Петровича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 18 березня 2014 року.

Запропонувати суб'єктам оскарження та заінтересованим особам у строк до 17 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3743/14-ц
Провадження № 2-о/520/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління держземагентства у м. Одесі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління держземагентства у м. Одесі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2014 року на 14:30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров