22-ц/772/367/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Курбатова І. Л.Категорія:
27Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі

Головуючого: судді Сала Т.Б.

Суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
кредитної спілки «Реал Кредит» про
стягнення коштів, -

встановила:

До суду із зазначеним позовом
звернувся ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з кредитної спілки борг в сумі
84210,35 грн., - заборгованість по договору
про залучення внеску (вкладу) кредитної
спілки на депозитний рахунок, який
складається з 51316,48 грн. - сума депозиту,
4977,7 - інфляційні витрати, 27916,17 грн. - 17%
річних (упущена вигода).

Рішенням суду першої інстанції
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача борг в сумі 51100,52 грн. та
4956,75 грн. інфляційних витрат. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення першої інстанції
змінити, стягнувши з відповідача, крім
боргу за договором та інфляційними
втратами, 3% річних, які складають 4809,65
грн.

Дана скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не взяті до
уваги висновки судів про необхідність
стягнення з відповідача 3% річних на
підставі ст. 625 ЦК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суд першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
у позовній заяві, поданій 29.04.2013 року
просив стягнути борг в сумі 84782 грн. Із
змісту позову вбачається, що в суму
боргу включено суму вкладу в розмірі
50500 грн. та сума нарахованих та
невиплачених відсотків - 34282 грн.

23.10.2013 року позивач подав заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
просить стягнути борг в розмірі 51316,48
грн. В даній заяві зазначається, що від
числа, яке складається з суми вкладу та
відсотків (50500 грн. + 22986 грн.),
віднімається 9040 грн. та 13130,01 грн., що
дорівнює 51316,48 грн., які просить
стягнути позивач в даній заяві.

23.10.2013 року позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог. Просив
стягнути борг в сумі 84210,035 грн., в який
включено сума вкладу - 51316,48 грн. (розмір
боргу, який просив стягнути позивач за
заявою про зменшення позовних вимог), а
також включено 4977,7 грн. - інфляційні
втрати, та 27916,17 грн. - 17 % річних. Із
змісту даної заяви вбачається, що 17% - це
упущена вигода.

В судовому засіданні в місцевому суді,
позивач зазначив, що підтримує заяву
про збільшення позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач
просив стягнути борг, складовими якого
є вклад + сума нарахованих і
несплачених відсотків за договором +
інфляційні втрати + упущена вигода.

Суд першої інстанції в повній мірі
дослідив вимоги позивача, і
задовольнив їх частково, відмовивши у
задоволенні вимоги щодо стягнення
упущеної вигоди. Стягнув борг в розмірі
51100,52 грн. та інфляційні втрати в
розмірі 4956,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення, стягнувши 3% річних,
передбачених ст. 625 ЦК України.

Однак, вимога апелянта безпідставна,
оскільки, суд першої інстанції
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 11 ЦПК
України).

Як вбачається з змісту позову та заяв
про зменшення та збільшення позовних
вимог, ОСОБА_2 не ставив вимоги, щодо
стягнення з кредитної спілки 3% річних,
за правилами ст. 625 ЦК України, а отже,
судом першої інстанції вони не
розглядались.

Колегія суддів, в силу ст. 303 ЦПК
України, не може вийти за межі позовних
вимог, розглядаючи апеляційну скаргу.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_2 погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Також, колегія суддів, керуючись
вимогами ч. 3 ст. 303 ЦПК України, щодо
необмеженості апеляційного суду
доводами апеляційної скарги, перевірив
рішення на предмет неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права (які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення), і дійшов до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини у справі та відповідні до них
правовідносини, та вірно застосував
норми права, які поширюються на ці
правовідносини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий: (підпис)
Т.Б. Сало

Судді:
(підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало