overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2318/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом про відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь шість) грн. 71 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат представника, що пов'язані з явкою до суду, 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу та 120 (сто двадцять) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження 2/487/365/14
Ухвала

Іменем
України

24.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК
України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ПАТ
«Миколаївобленерго» проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК
України (заочний розгляд справи).

Суддя:
І.В. Боброва
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оскарження батьківства та виключення з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2014 року на 08-30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
справа258/3404/14-ц
Провадження2-н/258/744/14
№ 2-н/258/744/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію у розмірі 172,02 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 172,02 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа
№242/677/14-ц
Провадження №2-н/242/56/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 22.07.1999 р.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ПУМБ» в м. Донецьк, с визначенням - за опалення м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 38 2 Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 22.07.1999 р.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок ВО «Димитровтепломережа» 380805, ОКПО підприємства 38311229- для м.
Селидове, індекс інфляції у розмірі 95
(дев'яносто п'ять) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 206 (двісті шість) 92 коп. та судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 196/1976/13-ц
№ провадження 2/196/143/2014
УХВАЛА

21.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 40 хв. 21 березня 2014 року не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 242/675/14-ц
Провадження № 2-н/242/54/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 21.03.2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2962/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 100 000 грн. на відшкодування витрат , пов'язаних з ремонтно-будівельними роботами житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2014 року -скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Єдиний унікальний номер №243/2274/14
Номер провадження №2-о/243/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації
Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації
Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 31 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб Управління соціального захисту населення
Слов'янської міської ради та
Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському р-ні.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 2/251/1190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «
Артемвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, спричиненою працівнику професійними захворюваннями, пов'язаними з виконанням ним трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 24 березня 2014 з вказаним позовом до відповідачів, про відшкодування моральної шкоди, спричиненою працівнику професійними захворюваннями, пов'язаними з виконанням ним трудових обов'язків.

До відкриття провадження по справі представник позивача надав суду заяву про повернення йому позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «
Артемвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, спричиненою працівнику професійними захворюваннями, пов'язаними з виконанням ним трудових обов'язків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області Усік В.Д. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Вказане подання узгоджено з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції -
Губановою Н.В.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заявлене подання необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби від 05.07.2007 року
№765/14032, перевірка інформації за базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за обов'язковими реквізитами: «Громадянство»,
«Прізвище, ім'я особи», «Дата народження (день, місяць, рік)».

Судом встановлено, що в поданому клопотанні не зазначено громадянство
ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цієї особи.

Крім того, в порушенні вимог п. в ч.11.1.1 ст.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в поданні не вказані реквізити виконавчого провадження.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 необхідно повернути до відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, п. 23
Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження № 22-ц/785/4144/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,

за апеляційною скаргою Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2225/14-ц
Провадження № 2-н/234/653/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився в м. Лівни,
Орловської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.
Краматорську Донецької області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального автотранспортного підприємства 052810, розташованого за заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2004р. по 01 лютого 2014р. в сумі 709,00 грн. (сімсот дев'ять гривень 00 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко