overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2014
Справа N 320/1349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту
ОСОБА_3, що знаходиться в ПП
«Монтажник».

29 квітня 2014 року від експерта ОСОБА_3
Вікторовича ПП «Монтажник» надійшов висновок № 7-14 судової будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 13» травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 261/1230/14-ц
Провадження № 2/261/790/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

21 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 березня 2014 р. о 12:45 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 28 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/1230/14-ц від 21.03.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 28 березня 2014 р. о 12:45 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Номер провадження 2н/331/317/14
У Х В А Л А

18.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4322,69 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Дата документу 19.03.2014 провадження 2н/331/331/14
У Х В А Л А

19.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1021, 39 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькіськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
Заява № 261/989/14-ц
Провадження № 2-п/261/13/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 06.05.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 р. заяву залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________ № 261/989/14-ц від 06.05.14р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 2-во/257/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення
Київського районного суду м.Донецька від 17.12.2013 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року Київським районним судом м.Донецька було винесено рішення, яким позов було задоволено частково .

10.04.2014 року на адресу Київського районного суду м.Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Київського районного суду м.Донецька від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу : « 08 січня 2008 року», проте потрібно вказати : « 08 січня 2005 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення допущено явні описки, а саме в другому абзаці в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу : « 08 січня 2008 року», проте потрібно вказати : « 08 січня 2005 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення
Київського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати остаточно в другому абзаці резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - 08 січня 2005 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви КП «Тепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу», боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Провадження по справі № 2/401/870/14
Справа № 401/1925/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 квітня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" в особі директора Чирочки Володимира
Вікторовича про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ
"Олімпік" в особі директора Чирочки В.В. про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди. Одночасно із позовною заявою суду надіслано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки і транспортні засоби відповідача.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Вимога ж позивача накласти арешт на належне відповідачеві розрахункові рахунки та транспортні засоби без зазначення вартості майна та фінансового стану рахунків відповідача не дає можливості у визначенні їх вартості із співставленням з позовними вимогами.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, позивач взагалі не надає жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно майно перебуває у власності відповідача та не надає доказів щодо його вартості.
Позивач в своїй заяві не навів мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову, при цьому не навів доводів на підтвердження того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" в особі директора Чирочки Володимира
Вікторовича шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та транспортні засоби, що належать відповідачу ТОВ
"Олімпік".

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

24.04.2014
Провадження № 2-н/337/779/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 2 385, 58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькіськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа»
«про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви КП «Тепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу», боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 2/257/1049/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства «Ощадбанк»
ТВБВ № 10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/0126 філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька
Л.М.Павленко