Провадження № 8/0182/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Пометій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 0426/1810/2012 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", в якості
третьої особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним, суд

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 0426/1810/2012 за її позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", в якості
третьої особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним.

Даним рішенням у задоволені
позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення
не оскаржувалось та набуло чинності 29
жовтня 2012 року.

ОСОБА_3 вважає, що існують
підстави для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки на час розгляду справи, у
заявника не було належно завіреної
довідки про те, що в квартирі АДРЕСА_1,
яка знаходиться в іпотеки ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" зареєстровані
та постійно проживають малолітні діти:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як іншого житла подружжя
Суецьких не мають, а спірна квартира є
єдиним місцем проживання їх та їхніх
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
заявник вважає, що укладаючи договір
іпотеки без згоди органу опіки та
піклування були порушені права
малолітньої дитини, а тому дана угода є
нікчемною.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав її вимоги та просив
суд їх задовольнити.

Представник ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" заперечив проти задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Нікопольського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 0426/1810/2012, оскільки в її заяві
не наведено жодної обставини, які б
мали істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику. Факти щодо порушення
прав неповнолітньої дитини під час
укладання договору іпотеки без згоди
органу опіки та піклування та щодо
проживання малолітніх дітей в спірній
квартирі не є нововиявленими, та вже
були предметом судового розгляду по
цивільній справі № 0426/1810/2012 та рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2012 року була надана їм
відповідна оцінка. Дане рішення ОСОБА_3
не оскаржувалося. Тому просила суд
відмовити ОСОБА_3 в задоволені
заявлених вимог.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи № 0426/1810/2012
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль", в якості третьої особи
приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору іпотеки
недійсним, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
у тому числі:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як встановлено судом, рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 0426/1810/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", в якості
третьої особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним, у задоволені позову
ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення не
оскаржувалось та набуло чинності 29
жовтня 2012 року.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами судом встановлено, що
обставини, яка вона вважає істотними
для справи, були їй відомі на час
розгляду справи. Також, дані обставини,
а саме: проживання неповнолітньої
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі
АДРЕСА_1. та відсутність згоди органу
опіки та піклування на час укладання
договору іпотеки, були предметом
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", в якості
третьої особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним, та судом їм була
надана відповідна оцінка.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
вважає, що обставини, на які
посилається ОСОБА_3 та її представник
не можуть бути визнані судом істотними
для справи та вважатися
нововиявленими.

З урахуванням викладених
обставин, суд знаходить заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами такою, що
не підлягає задоволенню у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 18 жовтня 2012
року по цивільній справі № 0426/1810/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль", в якості третьої особи
приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: З. С. Шестакова