Справа № 495/2269/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника МПП
«Вітязь» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Малого підприємства «Вітязь», треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - виконавчий
комітет Шабівської сільської ради, КП
«Шабівське ВУЖКХ» про стягнення
моральної шкоди та зобов'язання
відновити порушене право, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МПП «Вітязь» звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Малого підприємства «Вітязь», треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - виконавчий
комітет Шабівської сільської ради, КП
«Шабівське ВУЖКХ» про стягнення
моральної шкоди та зобов'язання
відновити порушене право, вказуючи, що
нововиявленою обставиною у справі є те,
що відсутній оригінал акту перевірки
суб'єктів господарської діяльності
сфери обслуговування по заявам,
скаргам споживачів №54 від 16.08.2011 року,
на підставі якого й було встановлено
порушення прав позивача МПП «Вітязь», а
також надання позивачем в якості
доказів інших документів, які отримані
злочинним шляхом. На підставі
викладеного просить суд: переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2013 року про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
МПП «Вітязь» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 107,30 грн.

Представник МПП «Вітязь» - Соловенко
О.М. в судовому засіданні вимоги заяви
підтримала, просила задовольнити,
рішення суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малого підприємства
«Вітязь», треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет Шабівської
сільської ради, КП «Шабівське ВУЖКХ»
про стягнення моральної шкоди та
зобов'язання відновити порушене право,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

Стягнуто з МПП «Вітязь» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00
грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 107,30 грн.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 18.06.2013 року рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2013 року частково змінено в
частині стягнення судових витрат, а
саме визначено, що з МПП «Вітязь» на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 53,65 грн.; в іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 09.10.2013 року рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2013 року та рішення Апеляційного
суду Одеської області від 18.06.2013 року -
залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Суд критично ставиться до посилань
заявника на відсутність оригіналу акту
перевірки суб'єктів господарської
діяльності сфери обслуговування по
заявам, скаргам споживачів №54 від
16.08.2011 року як на нововиявлену
обставину у справі з наступних підстав.

Як встановлено Вищим спеціалізованим
судом України (ухвала від 09.10.2013 року),
згідно вищевказаного акту №54 від 16.08.2011
року, у директора МПП «Вітязь» було
встановлено порушення вимог ст.ст. 6,8,9
Закону України «Про поховання та
похоронну справу», а саме: порушені
права ОСОБА_1 на бажання поховання у
певному місці, поруч з певними родичами
(в даному випадку, поряд з раніше
померлим сином). Факти, зазначені в
скарзі ОСОБА_1, підтвердилися. В місці
родинного захоронення директором МПП
«Вітязь» Скляренко М.П. проведено
захоронення сторонньої людини.

На підставі вказаного акту перевірки
відносно директора МПП «Вітязь»
Скляренко М.П. був складений протокол
№49 про адміністративне правопорушення
від 29.08.2011 року за ст.155 КУпАП та
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення №49 від
30.08.2011 року, відповідно до якої на
директора МПП «Вітязь» Скляренко М.П.
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 459 грн. (а.с.183, 184)

Вищевказана постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
була оскаржена Скляренко М.П., крім
того, штраф у розмірі 459,00 гривень був
сплачений ним, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
відповідної квитанції. (а.с. 185)

В той же час, посилання заявника на те,
що він не ставив підпис у протоколі, не
надавав пояснень у постанові про
адміністративне правопорушення, та не
сплачував штрафу - є голослівними та не
підтвердженими жодними доказами.

Слід зазначити, що всі вищевказані
документи вже були оглянуті судами
різних інстанцій при розгляді справи,
та їм була надана належна оцінка, а
кримінальне провадження №0001202
від 08.05.2013 року (зареєстроване на
підставі звернення МПП «Вітязь» із
заявою про кримінальне правопорушення
за ознаками ст.358 КУ) - закрито, у зв'язку
із неможливістю встановити
місцезнаходження підроблених
документів.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява представника МПП «Вітязь» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства
«Вітязь», треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет Шабівської
сільської ради, КП «Шабівське ВУЖКХ»
про стягнення моральної шкоди та
зобов'язання відновити порушене право
є необґрунтованою, обставини, на які
заявник посилається, як на підставу
для скасування рішення не є
нововиявленими, а отже заява підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 365
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника МПП «Вітязь» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства
«Вітязь», треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет Шабівської
сільської ради, КП «Шабівське ВУЖКХ»
про стягнення моральної шкоди та
зобов'язання відновити порушене право -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: