МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 521/9984/13ц
Провадження по справі № 2/521/5172/13
УХВАЛА

13 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши
зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо
неповноти технічного запису судового
засідання від 20.11.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, виділення в
особисту приватну власність легкового
автомобілю, стягнення компенсації
частини вартості легкового автомобілю,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, виділення в
особисту приватну власність легкового
автомобілю, стягнення компенсації
частини вартості легкового автомобілю.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.12.2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, виділення в
особисту приватну власність легкового
автомобілю, стягнення компенсації
частини вартості легкового автомобілю
- відмовлено у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 09.01.2014 року до
суду надійшли письмові зауваження в
порядку ст. 199 ЦПК України щодо
неповноти технічного запису судового
засідання від 20.11.2013 року, які були ним
відправлені на адресу суду поштовою
кореспонденцією 05.01.2014 року, про що
свідчить печатка поштового відділення.
Відповідач посилався на те що 02.01.2013
року він отримав повну версію
технічного запису судового засідання
фіксування Малиновським районним
судом м. Одеси розгляду справи
№521/9984/13-ц. Після чого встановлено, що
відновити та прослухати технічний
звукозапис судового засідання від
20.11.2013 року на якому відбувався допит
свідків відповідача, з невідомих
причин не вдалося, тоді як всі інші
записи прослуховувались успішно та без
перешкод. Враховуючи, що відповідач
отримав диск звукозапису судових
засідань по справі 02.01.2014 року просив
поновити строк на подання зауважень
щодо неповноти технічного запису
судового процесу, відновити запис
судового процесу від 20.11.2013 року
відносно допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - шляхом повторного їх
допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису. Головуючий розглядає
зауваження щодо технічного запису
судового засідання та журналу судового
засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу. У разі пропуску
строку подання зауважень і відсутності
підстав для його поновлення головуючий
залишає їх без розгляду. Зауваження
щодо технічного запису судового
засідання чи журналу судового
засідання повинні бути розглянуті не
пізніше трьох днів з дня їх подання.

Суд враховує, що з поданих суду доказів
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
отримав диск звукозапису судового
засідання 02.01.2014 року, тому поновлює
йому строк подачі зауважень щодо
неповноти технічного запису судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи та
письмові зауваження ОСОБА_2, суд вважає,
що вони не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно до ст. 197 ЦПК України суд під час
судового розгляду справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Фіксування судового
засідання технічним засобом здійснює
секретар судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що
одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання. У журналі судового
засідання зазначаються такі відомості:
1) рік, місяць, число і місце судового
засідання; 2) найменування суду, який
розглядає справу, прізвище та ініціали
судді, секретаря судового засідання; 3)
справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі; 4) порядковий
номер вчинення процесуальної дії; 5)
назва процесуальної дії; 6) час вчинення
процесуальної дії; 7) інші відомості,
визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що при розгляді
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, виділення в
особисту приватну власність легкового
автомобілю, стягнення компенсації
частини вартості легкового автомобілю
було призначено судове засідання на
20.11.2013 року.

20.11.2013 року фіксування судового процесу
здійснювалось відповідно до ст. 197 ЦПК
України.

Досліджений судом журнал судового
засідання від 20.11.2013 року відповідає
вимогам ст. 198 ЦПК України, містить всі
необхідні відомості, а технічний
звукозапис цього судового засідання
міститься на диску та не
прослуховується, у зв'язку з не
відтворенням звуку технічної фіксації.

В журналі судового засідання від 20.11.2013
року повно, правильно та об'єктивно
відображений весь хід судового
засідання.

З доповідної від 11.01.2014 року, складеної
помічником судді та довідки,
вбачається, що запис технічної
фіксації судового засідання від 20.11.2013
року не відтворюється з технічних
причин, про факт проведення фіксації
програмою звукозапису судових
засідань «Оберіг» свідчить запис
технічного фіксування судового
засідання. Однак при прослуховуванні
вказаного звукозапису, 11.01.2014 року було
виявлено, що внаслідок технічних
несправностей не відтворюється звук,
що виникло процесі його збереження.
Службовою запискою в.о. головного
спеціаліста з інформаційних
технологій Миколюк А.П. підтверджено
факт технічної поломки
звукозаписувальної системи в залі
судового засідання №204, що негативно
відобразилося на якості запису судових
засідань, які проводилися 20.11.2013 року.

На підставі наведеного, судом
встановлено, що відсутня можливість
технічного відтворення звукозапису
технічного фіксування судового
засідання від 20.11.2013 року на якому
відбувався допит свідків відповідача
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю,
виділення в особисту приватну
власність легкового автомобілю,
стягнення компенсації частини
вартості легкового автомобілю.

Згідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий
розгляд закінчується ухваленням
рішення суду, а у випадках,
передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього
Кодексу, - постановленням ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції завершено
судовий розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту спільного проживання однією
сім'єю, виділення в особисту приватну
власність легкового автомобілю,
стягнення компенсації частини
вартості легкового автомобілю, та
19.12.2013 року ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України
після проголошення рішення суд, який
його ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Тобто, з урахуванням норм чинного ЦПК
України у суду першої інстанції
відсутня можливість відновлення
запису судового процесу від 20.11.2013 року
відносно допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - шляхом повторного їх
допиту в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти
технічного запису судового засідання
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197,198, 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо
неповноти технічного запису судового
засідання від 20.11.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, виділення в
особисту приватну власність легкового
автомобілю, стягнення компенсації
частини вартості легкового автомобілю
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Л.В. Жуган