overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/41/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/1997/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Березанського міського суду від 14.01.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній звернувся з проханням витребувати з Березанської міськради відповідні документи, отримати які він позбавлений можливості. На підтвердження вказаної обставини долучив неодноразові звернення до міськради, проте документи надані не були / а.с. 18-21 зворот/. Зазначене свідчить, що в розумінні ст. 134 ЦПК
України ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати докази на підтвердження своїх вимог.

Посилання суду на те, що заява ОСОБА_1 не містить перелік доказів, які необхідно забезпечити та не забезпечено обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами є безпідставними та спростовуються змістом заяви / а.с. 1-1а/.

За таких обставин ухвала судді не може вважатись законною та обґрунтованою , вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569483814-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.05.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.
Справа №№ 333/9887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 29.04.1978 рік народження, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 29.04.1978 рік народження, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, ОСОБА_2, 29.04.1978 рік народження, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 85 , сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити її на виховання до повноліття , після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_2

18 лютого 2014 року ухвалою
Баранівського районного суду
Житомирської області сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці.

08 травня 2014 року сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

До суду 07.05.2014 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду .

Вказана заява позивачки ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити для позивачки
ОСОБА_2 , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 617/5012/12
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа по справі №617/5012/12 до виконання.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.05.2014 року о 15:20.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 548/76/14-ц
Провадження №2/548/91/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови Спілки співласників майна с.
Мелюшки Рудь Василя Миколайовича про визнання даної редакції Статуту Спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Зубренко Катерина Явтинівна звернулася до суд з позовом до Голови
Спілки співласників майна с. Мелюшки
ОСОБА_2 про визнання даної редакції
Статуту Спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Спілки співласників майна с. Мелюшки Рудь
Василя Миколайовича про визнання даної редакції Статуту Спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
Справа № 557/492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства „
Акцент -Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Акцент - Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 липня 2008 року.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивачем було отримано 16 квітня 2014 року проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Акцент - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/8616/14-ц
Справа № 2/205/4403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення, встановлення порядку користування домоволодінням,
–

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення, встановлення порядку користування домоволодінням.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення, встановлення порядку користування домоволодінням – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 348/1210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, служби у справах дітей
Надвірнянської РДА Івано-Франківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Надвірнянської РДА
Івано-Франківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 травня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 548/160/14-ц
Провадження №2/548/116/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО" до голови Спілки співласників майна с.
Мелюшки Рудь Василя Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО" звернулося в суд з позовом до голови Спілки співласників майна с. Мелюшки Рудь
Василя Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір. Замість 243,60 грн. сплачено лише 122 грн..

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО" до голови
Спілки співласників майна с. Мелюшки
Рудь Василя Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА4" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 травня 2014 року о 14:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2/761/4073/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 29 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/1387/14-ц 05.05.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 26.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 364 (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
(а.с. 6), яка мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 31.08.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 364, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину, -
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6611/14-ц

07 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав..

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 15:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
пр. № 2/759/1971/14 ун. № 759/1114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:.

- не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до ставок, які діють з 01.12.2013 р. згідно ЗУ "Про судовий збір".

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: