overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/753/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 507/543/14-ц
У х в а л а

"28" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 14645 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 2/487/1332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Судовий збір сплачений не у повному обсязі, згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №1674-VI судовий збір за позовну заяву немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Слід доплатити судовий збір до суми 243,60 грн. з у рахування раніше сплаченої суми 121,80 грн.

2. Крім того, слід вказати обставини позову та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження № 2-н/537/316/2014
Справа № 537/1165/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В , розглянувши заяву КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно - довідкового Полтави та
Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться.,а зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

КП "Теплоенерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8391/14-ц
Провадження № 2-н/644/2451/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/310/14-ц
№ провадження 2/156/120/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/310/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.04.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Провадження № 2-с/522/74/14
Справа № 2-н-79/09
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21.03.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-79/09 від 19.01.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 105, 105-1, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о « 10» годині « 45» хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити сторонам по справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу та запропонувати йому в строк до 22 травня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

21.03.2014
Справа № 727/2153/14-ц
Провадження № 2/727/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року в розмірі 942966 грн. 17 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 12 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження: 2/643/396/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук
Т.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.Ю.

з участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про примусова виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусова виселення з квартири.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусова виселення з квартири для вчинення процесуальних дій.

Ухвала остаточна.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 507/778/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 07.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 358/255/14-ц Провадження № 2/358/188/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 28 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суд -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 507/1165/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління ДСНС України в
Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив :

На підставі викладеного такеруючись п. 2 ч. 1 ст. 232 ч. 5 ст. 235, ст. 236 КЗпП
України,

Вирішив:

позов ОСОБА_2 до Головного
Управління ДСНС України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (Ідентифікаційний код (код
ЄДРПОУ) юридичної особи 38643633) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 56006 грн. 16 коп.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Ідентифікаційний код (код
ЄДРПОУ) юридичної особи 38643633 на користь держави 3654 грн. судового збору.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 507/596/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Гнатюка В. О.

при секретарі
Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області , ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з покійною ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Від спільного проживання в них є двоє спільних дітей: неповнолітня донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітній син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на викладене заявник просив суд постановити рішення про усиновлення ним двох дітей: неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких він є біологічним батьком, змінити прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час попереднього судового засідання заявник надав суду заяву про уточнення позовних вимог , у якій просив визнати його батьківство по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявнику було роз»яснено , що його заява не відповідає вимогам , викладеним у ст.. 119 ЦПК України , а саме : вимога про усиновлення розглядається в порядку окремого провадження , а вимога про визнання батьківства - в позовному провадженні. Для усунення зазначеного недоліку заявнику був наданий строк до 25.03.2014 р.

Однак заявник у визначений строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, про усиновлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Гнатюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1526/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь опікуна
ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_1.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованого місця проживання в Заводському районі м. Миколаєва не має.

Альтернативною підсудністю, встановленою ч. 10. ст. 110 ЦПК України, передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Водночас, обставин, передбачених ч. 10. ст. 110 ЦПК України судом не встановлено.

За такого, підстав для розгляду позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав в цьому суді не має.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Окрім того, з матеріалів позову встановлено, що орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради не є уповноваженою особою на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів від імені ОСОБА_3, відповідних документів до позову не додавалося, і про них в тексті позовної заяви не йдеться.

Таким чином, встановлено, що позовну заяву про стягнення аліментів в інтересах ОСОБА_3 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

Керуючись ст. 115, п. 3 ч. 3 ст. 121ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г.
Разумовська
Справа № 358/390/14-ц Провадження № 2/358/236/14 УХВАЛА про відкриття провадження 28 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.04.2014 р. з 09 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко