overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Поровадження № 2/493/30/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.03.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 161/2948/14-ц
Номер провадження 2/161/1484/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 12.03.2014 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Дата документу 27.03.2014
Справа № 479/384/14-ц
№ 2/479/130/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 200-1436-14-ц
Провадження № 2н-200-98-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, послуги газопостачання у розмірі 753
/сімсот п'ятдесят три / гривень 72 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
"______"_________________ 20__ року
Суддя
Справа № 663/1979/14-ц
Провадження № 2/663/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарях
Безердян І.О., Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним підняття в односторонньому порядку процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним підняття в односторонньому порядку процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пухальський
С.В.
Справа №486/218/14-ц
Провадження № 2/486/220/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача -
Виставного В.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору
№NKUCG106150127 від 02.08.2007 року в розмірі 857 899,61 грн. (вісімсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 61 копійку), а також судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення питання стосовно даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123 - 124, 126, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічинй позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим об' єднати в одне провадження із первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справі присвоїти номер № 486/218/14-ц; № 2/486/220/2014.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. Д. Франчук
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/317/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Степанівської сільської ради
Березівського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства в
Березівському районі «Про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила визнати за нею право на земельну частку(пай), яке належало, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що підтверджується сертифікатом серія ОД
№0312011 від 23.09.1997 р..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степанівської сільської ради Березівського району
Одеської області, третя особа відділ
Держземагенства в Березівському районі «Про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування» та призначити судове засідання на 21 квітня 2014 року на 11:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1783/14-ц
Провадження № 2-н/520/135/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 11 копійок, які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1236
(одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 11 копійок, які підлягають
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3245/14-ц
Провадження № 2-н/520/353/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: 1968 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 79 копійок, які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 79 копійок, які підлягають зарахуванню на м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
25.03.2014 Справа № 756/87/14-ц унікальний № 756/87/14-ц провадження № 2-с/756/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 17:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

А.В. Шевчук
Справа № 592/2942/14-ц
Провадження № 2/592/1081/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що на праві власності володіють 14/100 частинами будинку АДРЕСА_1. Власником решти 86/100 частин є відповідач. Втім остання своїм майном не користується, не утримує його, не сплачує комунальні послуги, що зрештою стало спричиною відключення у 2010 році у частині будинку, що належить відповідачу, газопостачання. Позивачі зазначають, що в результаті цього суміжні стіни будинку зазнають пошкоджень та руйнувань. Спричинену майнову шкоду оцінюють у 10 000 грн. та просять стягнути з відповідача на їх користь вказану суму коштів. До позову додано дві квитанції про сплату судового збору по 121,80 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог.

Так відповідно до ст. 32 ЦПК України у разі пред'явлення позову спільно кількома позивачами кожен з них щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відтак з викладених позивачами позовних вимог є незрозумілим на чию користь вони просять стягнути з відповідача вказану суму майнової шкоди, тобто яку саме суму коштів кожен позивач бажає стягнути на свою користь з відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, склавши нову позовну заяву відповідно до ст. ст. 32, 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 602/1198/13-ц
Провадження № 2/602/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Буячок Л.І.

при секретарі
Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лановецького районного суду від 30 жовтня 2013 року по даній справі відкрито провадження .

Ухвалами суду від 18 листопада 2013 року та 13 січня 2014 року провадження у справі зупинялось і надавались строки для примирення .

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як вони з чоловіком помирилися і вона має намір зберегти сім'ю .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, сторони дійшли примирення, бажають зберегти сім'ю.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 181/300/14-ц
Провадження № 2/181/148/14
У х в а л а

"26" березня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 161/624/14-ц
Провадження № 2/161/940/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дручка В.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Стадницької В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дручок
Володимира Миколайовича та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження серія ВП № 32495941 щодо стягнення з Дручка В.М. в користь ПАТ «ВТБ Банк» 272328 гривень 05 копійок боргу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дручок
Володимира Миколайовича та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.Олексюк