АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року,

встановила:

15.01.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(надалі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Посилалось на ті підстави, що заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2011 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, солідарно, на користь ПАТ КБ
«Надра» стягнуто заборгованість по
кредиту в сумі 564 308 грн. 74 коп., судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120
грн., а всього на загальну суму 566128
грн.74 коп.

Постановою Правління Національного
банку України № 59 від 10.02.2009 року у ВАТ
«КБ «Надра» була призначена тимчасова
адміністрація, в період роботи якої
був проведений значний обсяг заходів
щодо реструктуризації дебіторської
та кредиторської заборгованості
банку. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі зумовили значне звільнення
працівників банку, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справі був значно ослаблений.
За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням.

Крім цього, причиною пропуску строку
виконавчого листа до виконання стала
велика кількість справ, близько 2500, за
позовами ПАТ «КБ «Надра», які
знаходились на розгляді в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Оскільки суд здійснював
видачу рішень та виконавчих листів
для юридичних осіб лише по четвергам
з 9.00 до 16.00 год. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказана обставинам утруднила
їх отримання та подальше виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року заяву
ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Поновлено
ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду та
постановити нову, якою відмовити ПАТ
«КБ «Надра» у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що
постановлена ухвала не містить про
мотиви, з яких суд дійшов висновку про
задоволення заяви банку. Судом було
проігноровано положення статей 212, 213
ЦПК України, не було додержано
форми складання ухвали відповідно до
п.2 ч.1 ст.210 цього Кодексу. Відсутність в
тексті ухвали викладення позицій
сторін, оцінки наданих доказів, якими
кожна з сторін обґрунтовувала свої
вимоги та заперечення, мотивування
можливого їх відхилення свідчить про
порушення принципу змагальності при
вирішенні даного питання.

В судовому засіданні представник
заявника Хмиров  Є.О. просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
вислухавши пояснення представника
стягувача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції обмежився
посиланням на те, що виконавчий лист
був виданий 31 травня 2013 року у зв'язку
з обставинами, що були викликані
призначенням тимчасової
адміністрації в банку, введенням
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, а також результатами
проведення 27 грудня 2012 року
службового розслідування по факту
виявлення у службових сейфах
відповідача виконавчих листів, строк
пред'явлення яких минув, а також
рішень судів, по яким виконавчі листи
не отримувались.

Разом з тим, ухвала суду, постановлена
за наслідками розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має бути мотивованою та
відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.

Зокрема, в ній мають бути зазначені
висновки з приводу наявності поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і фактичні дані, з яких суд
при цьому виходив.

На порушення вимог процесуального
законодавства в ухвалі суду не
викладено всіх доводів, які містить
заява про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, мотивувальна
частина ухвали не містить
результатів оцінки доказів, з
наведенням мотивів їх прийняття чи
відмови в прийнятті.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 надіслав на адресу
суду письмові заперечення, які були
отримані судом 13 березня 2014 року.

Оскаржувана ухвала суду не містить
посилань на вказані заперечення та
мотиви, з яких вони були відхилені.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
виконав своїх обов'язків, визначених
законом, а тому ухвала цього суду не
може вважатися законною і
обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої станції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року
скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7859/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко  Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.