overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4479/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 559
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 559 гривень 03 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 333/2425/14-ц
Провадження 2-н/333/611/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника, відповідно до якої, боржник
ОСОБА_1 з 2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою зазначеною в заяві. Також, до заяви не долучено довідку про наявність зареєстрованих осіб, які мешкають та користуються послугами електропостачання в квартирі АДРЕСА_2.
Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги електропостачання виникла у боржника за період з 14.03.2009 року по 11.11.2013 року, що перевищує строк позовної давності,
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
В заяві Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 333/3447/14-ц
Провадження 2-н/333/953/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № 931 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг є - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 0413/9390/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

31 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді
Пустовіт О.Г. при секретарі Волошиненко
С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ЦГЗК" про зобов'язання працедавця скласти акт про нещасний випадок н виробництві та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ЦГЗК" про зобов'язання працедавця скласти акт про нещасний випадок н виробництві та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 14.05.2012 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою ухвал суду про призначення судово-медичної експертизи.

29.01.2014 року до суду надійшли висновки експертів з результатами виконання ухвали суду, у зв'язку з чим існують підстави для відновлення провадження у справі на підставі ст. 204
ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ "ЦГЗК" про зобов'язання працедавця скласти акт про нещасний випадок н виробництві та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 13.00 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О.Г.Пустовіт
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 30.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/12746/13-ц (2/199/4308/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/6412/14-ц

Провадження № 2/200/2326/14

26 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у квітні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, визначивши третьою особою Державну реєстраційну службу України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 листопада 2007 року; визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_1; припинення права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру; виселення відповідача із вказаної квартири; витребування у
ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на нерухоме майно та стягнення судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 18.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 з 01.10.2009 року зареєстрований у м.
Свердловську, Луганської області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що місцем реєстрації відповідача є місто
Свердловськ, Луганської області, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до
Свердловського міського суду
Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа- Державна реєстраційна служба України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю до
Свердловського міського суду
Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Справа № 333/3456/14-ц
Провадження 2-н/333/957/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № 693 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг є - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виникла у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа 392/945/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надати їм з позивачем строку для примирення, посилаючись на те, що їхню сім»ю ще можливо зберегти.

Відповідач категорично заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.201, ст. 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 10.00 години 08.07.2014 року.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4854/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
«Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу незаконним та стягнення незаконно утриманих виплат із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 333/3353/14-ц
Провадження № 2/333/1719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко