Номер провадження № 22-ц/785/2198/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової
Є.С.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Одеської
області апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року про
залишення без руху позовної заяви ФОП
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» про стягнення боргу та
відсотків за договором позики,-

встановила:

В серпні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просив
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» на його користь суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення в
сумі 15 864,32 гривні та три відстрочки
річних від простроченої суми за весь
час прострочення в сумі 951,8592 грн., а
всього 16 816,179 грн.. та для забезпечення
позову накласти арешт на майно і
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться за адресою
: 65101, АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року позовну
заяву ФОП ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» про стягнення боргу та
відсотків за договором позики -
залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та передати справу на
новий розгляд іншим суддею.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_2 без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не сплачено судовий
збір за розгляд його позовної заяви.

Проте, до такого висновку суд дійшов із
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ФОП ОСОБА_2 містить
клопотання про звільнення від оплати
судових витрат відповідно до вимог ст.82
ЦПК України.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Однак, всупереч ст.82 ЦПК України, суд
першої інстанції не розглянув дане
клопотання та передчасно залишив позов
ФОП ОСОБА_2 без руху, хоча мав спочатку
вирішити питання про наявність чи
відсутність підстав для відстрочення
чи розстрочення слати судового збору.

За таких обставин судом першої
інстанції було порушено порядок
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі, тому на підставі
п.3ч.1ст.312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.304, п.3ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року про
залишення без руху позовної заяви ФОП
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» про стягнення боргу та
відсотків за договором позики -
скасувати та передати питання про
відкриття провадження по справі до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова