overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/428/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника відповідача Другого ВДВС
Луцького МУЮ - Дуди Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Волинської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2-н/260/515/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Бескровна О.Л. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1233 грн. 52 коп., з яких: 1178,13 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 43,55 гривень 3% річних та 11,84 грн. індекс інфляції з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1233 грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 121,80 гривень центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 12 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
справа № 166/407/14-ц номер провадження 2/166/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 04 квітня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4042/14-ц
Провадження № 2/520/4004/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» «Київська Русь» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «ДАФ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк» «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аякс-України», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Приватного підприємства «ДАФ» про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-175/1208/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей.
Ухвалою судді від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 209/719/14-ц
Провадження № 2-н/209/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 13581,45 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 185/2805/14-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 р. суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Шаповалова
І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ДП ВАТ
'донбасгеологія ПГРЄ' .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ДП ВАТ 'донбасгеологія
ПГРЄ', розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська,59, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суму заробітної плати - у розмірі 2287,43 грн. 2. Стягнути з ДП ВАТ 'донбасгеологія
ПГРЄ', на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
«_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»__________________ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Справа № 159/588/14-ц
Провадження № 2/159/297/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10год. 30 хв. 12 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 12.02.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

за участю представника позивача -
Тимошенко О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 2265,17 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 13579,23 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 2300,00 грн., та судовий збір в сумі 181,44 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №167/410/14-ц
Провадження №2-о/167/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора
Рожищенського району в інтересах держави в особі Доросинівської сільської ради, заінтересована особа відділ держземагенства у
Рожищенському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А
Н О В И В:

27 березня 2014 року прокурор
Рожищенського району в інтересах держави в особі Доросинівської сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Доросинівської сільської ради, заінтересована особа відділ держземагенства у Рожищенському районі про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 185/2977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 березня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Провадження 2/168/83/14
Справа № 168/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 159/8089/13-ц Провадження № 22-ц/773/525/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

прокурора Пилипюка О.О.,

представника Державної інспекція с/г
України у Волинській області - Житкової
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства
України у Волинській області, на стороні відповідача - ОСОБА_3,
Управління Держземагентства у
Ковельському районі про скасування рішень органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою позивача Ковельського міжрайонного прокурора на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача
Ковельського міжрайонного прокурора задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року в даній справі скасувати та постановити нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ковельської міської ради №39/13 від 27 червня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Ковельської міської ради № 42/6 від 26 вересня 2013 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її в оренду
ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/4561/14-ц
Провадження № 2/337/1647/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України здійснити запит до
ДАБ; не вказано номер засобів зв’язку позивача та відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик