overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/95/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України із Олевського РС УДМС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначення вірної адреси місця реєстрації відповідача.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 283/854/14-ц
Провадження №2/283/349/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 24 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/840/14-ц
Провадження №2/283/344/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради
Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 22 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 523/1632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 липня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 10 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2014 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Здоровило В.А.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора
Овруцької міжрайонної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду від 08 травня 2008 року задоволено позов
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища Базарської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним полюванням.

19 червня 2012 року ухвалою Народицького районного суду, яка набрала законної сили 17 серпня 2014 року, внесено виправлення у вступну та резолютивну частини вказаного рішення, в якому замінено по-батькові відповідача з
„Михайлович" на „Миколайович".

20 березня 2014 року старший прокурор
Овруцької міжрайонної прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-74/08, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначено по-батькові бржника.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник надіслав до суду заяву, в яких просить справу розглянути без його участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «прізвище, ім'я, по-батькові
(повне найменування боржника)» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-74/08 по справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища
Базарської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним полюванням, вказавши в графі «прізвище, ім'я, по-батькові
(повне найменування) боржника» - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 54
Справа № 287/73/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Полісся" про захист прав споживача та зобов'язання укласти договори,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та зобов'язанняукласти договори, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства"Полісся", про захист прав споживача та зобовязання укласти договори.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Номер провадження 2/754/3205/14
Справа № 754/4883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 квітня 2014 року на 11 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 523/3007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8778/13-ц
Провадження № 2/500/818/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ізмаїльським МВ ГУМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 774 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ
ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Номер провадження 2/754/3187/13
Справа № 754/7596/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином:

Виділено ОСОБА_1 у особисту власність наступне майно:

1. Пральну машину марки «Hotpoint
Ariston», вартістю 2.999 грн.;

2. Переносний жорсткий накопичувач марки "НР", вартістю 921 грн.;

3. Фотоапарат марки «Canon 550d», вартістю 9.285 грн.;

4. Об'єктив марки «Canon», вартістю 5.000 грн.,

5. Фондюшницю марки «Vitesse», вартістю 591 грн.

6. Планшет марки «Ipad», вартістю 5.105 грн.,

7. Кавоварочну машину марки
«Delongi», вартістю 1100 грн.,

всього майна на суму 25.001 грн.

Виділено ОСОБА_2 особисту власність наступне майно:

1. Кухонне обладнання, вартістю 17.991 грн.;

2. Електрочайник «Elektrolux», вартістю 200 грн.;

3. Навушники марки «Monster Beat by Dr. Dre
PRO» вартістю 2000 грн.,

всього майна на суму 20.141 грн.

В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 250 грн.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення та його резолютивній частині невірно зазначено вартість об'єктиву марки
«Canon», а саме: замість правильного « 5.000 грн.», невірно зазначено - « 6.000 грн.».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року суддею було допущено описку, а саме: вартість об'єктиву марки «Canon», помилково зазначено як « 6.000 грн.», в той час як вірно « 5.000 грн.». При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься в тексті та в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року, а саме: замість помилково зазначеної вартості об'єктиву марки «Canon» - « 6.000 грн.» вважати правильним « 5.000 грн.».

Подальший текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
Справа №521/2363/14-ц
Провадження №2-н/521/152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2469/14
Справа №754/2258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2009 року. У позивача даний шлюб є третім, а у відповідачки - другий.
Від спільного життя сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя, через що між ними виникали суперечки та сварки. Як зазначає позивач, з листопада 2013 року вони з ОСОБА_2 не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою позивач вважає неможливим, тому просить задовольнити його вимоги про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В своїй заяві від 25.02.2014 року просить розглядати справу у його відсутність. Крім того, позивач зазначає, що на даний час перебуває у стосунках з іншою жінкою, тому наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_2 погодилась на розірвання шлюбу, збереження сім'ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З листопада 2013 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім'ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім'ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 930, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: