Справа №488/4555/13-ц 24.04.2014 24.04.2014 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/1326/14
провадження № 22ц/784/1326/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Руднік Є.М.,

за участі: позивача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його
представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих злочином,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих злочином.

Позивач зазначав, що 12 квітня 2013 року
між ним та ОСОБА_5 сталася сварка,
внаслідок чого останній спричинив йому
тілесні ушкодження у виді крововиливів
обличчя і лівого стегна, ран слизової
губ, припухлості м'яких тканин в
області кута нижньої щелепи зліва,
травматичних відколів коронок двох
зубів справа на верхній щелепі, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я, в
зв'язку з чим він проходив курс
лікування, зокрема він протезував 2
зуби справа на верхній щелепі, на які
було витрачено 1630 грн. Крім того,
вказаними діями відповідача йому було
завдано моральної шкоди і такі
переживання він оцінив в 10000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача на його користь
1630 грн. майнових збитків та 10000
моральної шкоди, а також 2400 грн. витрат
за надану правову допомогу.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1630
грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків та 2000 грн.
моральної шкоди. Крім того, суд стягнув
з відповідача на користь позивача 900
грн. понесених витрат на правову
допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, просив
рішення в частині стягнення
матеріальної шкоди скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні цих вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 7 серпня 2013 року ОСОБА_5
визнано винним у заподіяні ОСОБА_3
умисного легкого тілесного ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад
здоров'я. При цьому судом встановлено,
що потерпілому спричинено тілесні
ушкодження у виді крововиливів обличчя
і лівого стегна, ран слизової губ,
припухлості м'яких тканин в області
кута нижньої щелепи зліва,
травматичних відколів коронок двох
зубів справа на верхній щелепі (а.с. 5).

У зв'язку з нанесеними тілесними
ушкодженнями, ОСОБА_3 проходив курс
лікування, в тому числі, йому виконано
протезування зубів, на що ним було
витрачено 1630 грн., що підтверджується
наданою квитанцією від 12 липня 2013 року
(а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 1195 ЦК
України, шкода завдана ушкодженням
здоров'я відшкодовується особою, яка її
спричинила.

За такого, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що обов'язок по відшкодуванню
зазначених витрат слід покласти на
ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що витрати на
протезування не підлягають
відшкодуванню, оскільки належних
доказів таких витрат позивачем суду не
надано, досліджувались судом першої
інстанції. Судом дана правова оцінка
таким доводам, висновки викладені в
мотивувальній частині рішення, і з
таким висновками колегія суддів
погоджується.

Рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди та вирішення питання
про розподіл судових витрат сторони не
оскаржували, а тому колегія суддів в
цій частині рішення не перевіряє.

Інших доводів, які б спростували
висновки суду чи доводили б порушення
ним вимог матеріального та
процесуального права, апеляційна
скарга не містить, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 27 лютого 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: