overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1716/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18 жовтня 2003 року.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивачка не зазначила в позовній заяві жодної з цих обставин, а відповідач живе в Тернопільській області, справа не підсудна
Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 13 від 2 квітня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з таким позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
№ 2-п/522/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден. В судове засідання призначене на 26.02.2014 р. він не потрапив вперше та вважає, що суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи, а не ухвалювати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 26.02.2014 р. об 10.30 год.

(а.с. 33, 38, 40)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

03.04.2014
Справа № 667/1872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 02 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 212/4340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 666/2417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю '"МІГ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю '"МІГ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"МІГ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2123/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Державний Ощадбанк України", МФО 352457,
ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м.
Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість станом на 01.02.2014р. за послуги газопостачання в сумі 350.48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз" ( р/р № 260081735 в
ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, код ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 03,98грн., інфляційні збитки в розмірі 02,63грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
провадження 2/521/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кей Колект» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008 року в розмірі 109 812,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013 року становить 877 728,59 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривня.

В судове засідання призначене до розгляду на 03 квітня 2014 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 667/2110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Управління
Державної міграційної служби у
Херсонській області в особі теріторіального підрозділу
Комсомольського районного відділу у м.
Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 05 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 667/1511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 30 308,65грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 303,08грн.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року вказану заяву було залишено без руху, яку представником позивача отримано під підпис 19.03.2014р.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 523/5552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 8 лютого 2012 року посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, фактично проживає в іпотечній квартирі, крім того, в цей період захворіла її матір з якою вона знаходилася в лікарні, від банку не отримувала вимоги про дострокове повернення кредиту, не представлено доказів про дійсну заборгованість, нарахована сума пені за період який перевищує строк позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Їх неявка відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника та її адвоката, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8 лютого 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, вимоги задоволено.

Як видно з матеріалів справи поштові повідомлення по відповідачу про виклик до суду та про направлення копії рішення повернулися за закінченням терміну зберігання і як стверджувала в засіданні відповідач вона за адресою реєстрації не проживає, оскільки то є гуртожиток, а фактично проживає в квартирі, яка знаходиться в іпотеці, і яка була придбана за кредитні кошти, оскільки іншого житла в неї не має, про що знав і банк.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач вказує на пропущення строку давності по пені, висловлює сумніви в представленому розрахунку заборгованості і вказує на докази, які потребують перевірки, та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 8 лютого 2012 року по справі №1527/2-6733/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 5 червня 2014 року о 12.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 квітня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою від 20 березня 2014 року позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В обумовлений ухвалою строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 265/1645/14-ц
Провадження № 2/265/1158/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 квітня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 03» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 04» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко