overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4243/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м.
Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Облагротехсервіс" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4243/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 368/378/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області актовий запис № 09 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити дошлюбне ОСОБА_1.

Місце проживання дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір»ю
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №487/384/14-ц 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/922/14
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Копію апеляційної скарги надіслати
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
пр. № 2-н/759/367/14 ун. № 759/4350/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Виконуючого обов'язки прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Товариста з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виконуючого обов'язки прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/285/14-ц 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/975/14
Суддя у першої інстанції Козаченко Р.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

судді Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року

постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», банк) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 345962 грн. 01 коп. з нього, як з поручителя ТОВ
«Укрвудекспорт», за кредитним договором, укладеним між вказаним товариством і банком 14 вересня 2012 року.

4 лютого 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду
Миколаївської області відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення правил підсудності. На думку апелянта, позов необхідно пред'являти за місцем його фактичного проживання, яким є м. Кам'янка в Черкаській області. Крім того, позовна заява повинна розглядатися за місцем виконання договору, яке співпадає з місцем знаходження юридичної особи, за виконання зобов'язань якої він поручився.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Суду разом з позовною заявою був наданий паспорт відповідача з якого виходить, що він зареєстрований в смт.
Первомайске Жовтневого району
Миколаївської області. Отже його місцем проживання є населений пункт, що знаходиться на території Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Таке місце проживання відповідача вказано і в договорі поруки, укладеним між ним та банком.

За такого, ухвала судді про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ЦПК України, підстав для її скасування немає.

Доводи в апеляційній скарзі суперечать викладеним обставинам та вимогам ЦПК
України.

Наданий відповідачем договір оренди квартири, який не містить відміток про його відповідну реєстрацію, не спростовує вказаних висновків колегії суддів.

Доводи щодо виконання договору також не можуть бути взяті до уваги. Це питання не пов'язано з виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2567/14 ун. № 759/3581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 квітня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 368/453/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

з участю прокурора
Калайда Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Бендюгівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, -,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 2 групи з 01.02.1993 року, має психічний розлад і перебуває на обліку в
Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтне протікання, апатоабуличний тип дефекту. Через цю хворобу мати не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує опіки. Вона дуже агресивна, може безпричинно сваритися, бігати, сваритися, тобто веде себе не адекватно, а тому просить визнати її недієздатною та призначити їй опікуна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров»я
ОСОБА_2, а вирішення про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бендюгівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичну карту Кагарлицької ЦРЛ амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №359/154/14-ц
Провадження №2/359/513/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1500 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_4 надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду. Адже вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 752/3972/14-ц
Провадження №: 2-н/752/216/14 25.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ
Фірма «Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з грудня 2010 р. по січень 2014 р. включно в розмірі 8 309,29 гривень, інфляційні втрати в розмірі 249,28 гривні і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Фірма
«Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з і виникла за попередній
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 274/136/14-ц
Провадження № 2-н/0274/52/14
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 666 грн. 82 грн.

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про
Державний Бюджет на 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання заяви повинна складати 121 грн.80 коп. При подачі заяви було сплачено 114 грн. 70 коп., отже заявником не доплачено судовий збір в сумі 7 грн. 10 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 274/131/14-ц
Провадження № 2-н/0274/49/14
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 30.12.2010 року по 1.11.2013 року в сумі 1510 грн. 79 грн.

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про
Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання заяви повинна складати 121 грн.80 коп. При подачі заяви було сплачено 114 грн. 70 коп., отже заявником не доплачено судовий збір в сумі 7 грн. 10 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №784/16/14 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/426/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
(далі-ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ВДВС на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти та п'яти днів відповідно з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплати судового збору.

На виконання ухвали, 18 лютого 2014 року
ВДВС надіслав заяву, в якій зазначав, що копію ухвали суду отримав 26 листопада 2013 року, а тому строк ним пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВДВС був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали
(а.с.187). Копія повного тексту оскаржуваної ухвали була направлена
ВДВС 13 листопада 2013 року (а.с.191), а отримана ним 26 листопада 2013 року (а.с.225).
Апеляційну скаргу апелянт направив до суду 13 грудня 2013 року (а.с.218), тоді як останнім днем її подачі було 2 грудня 2013 року. Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ВДВС не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська