Справа № 1510/611/12
Провадження № 2/500/100/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача по справі заявив відвід судді Банніковій Н.В., мотивуючи його тим, що, на його думку, суддя, при постановленні ухвали суду від 03.03.2014 р. про відмову у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не вручила відповідачу копію вказаної ухвали, допустила оцінку доказів по справі, не знаходячись на стадії прийняття рішення по справі, та за відсутності у суду спеціальних знань, допустила судження щодо допустимості предмету експертного дослідження.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Заслухавши представника відповідача, відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 р. по справі за вищевказаним позовом постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.161-162).

Заяви з боку відповідача або з боку представника відповідача щодо отримання копії вказаної ухвали ні у судовому засіданні, ні після судового засідання, ні в усній формі, ні у письмовій подано не було.

Підставою відмови у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стало те, що клопотання про призначення експертизи не містить посилання на обставини правовідносин, докази у підтвердження яких можуть використовуватися або у підтвердження оспорювання договору позики (ч.2 ст.1051 ЦК України) або у підтвердження позовних вимог про визнання договору позики недійсним тощо. Згідно поясненням представника відповідача відповідний позов про визнання договору позики недійсним до суду не подавався, за вищевказаним позовом заперечення щодо оспорювання договору позики за нормами ст. 1051 ЦК України від відповідача (представника відповідача) не надходили. Крім того, представником відповідача у клопотанні ставляться питання не щодо встановлення чи мали місце певні обставини при складанні боргової розписки, а питання чи можливо встановити чи мали місце певні обставини.

Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 р. може бути оскаржена сторонами разом із рішенням суду.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова