overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Родовід
Банк"-Щербина Олега Юрійовича до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5
(фахівець-оцінювач), ОСОБА_6 (рецензент, оцінювач), треті особи: ТОВ "Юніверс
Консалтінг", ТОВ "Оцінка і консультації", ОСОБА_4 про визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та підлягають скасуванню висновок про вартість майна
№546 та рецензія №106 на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"-Щербина О.Ю. звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5
(фахівець-оцінювач), ОСОБА_6 (рецензент, оцінювач) про визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні висновок про вартість майна №546 та рецензія №106 на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу автомобіля
Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4; скасування висновку про вартість майна
№546, проведеного фахівцем-оцінювачем
ОСОБА_5 та рецензію №106, проведену рецензентом-оцінювачем ОСОБА_6- автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4; встановлення початкової вартості продажу автомобіля Міцубісі, модель
Паджеро, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику
ОСОБА_4, для продажу на прилюдних торгах в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010 р. в розмірі не меншому ніж 20600 доларів
США (екв. 164655, 80 грн.).

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 27.01.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-товарознавчої експертизи.

27.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 р. на 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2068/14-ц пр. № 2-н/759/260/14 21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 289,65 грн. та судового збору по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"
(м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р № житлово-комунальні послуги з урахуванням штрафних санкцій в сумі 5 144,83 грн. та судовий збір в розмірі 60,90 грн., а всього 5 205,73 грн. (п'ять тисяч двісті п'ять грн.73 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"
(м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р № житлово-комунальні послуги з урахуванням штрафних санкцій в сумі 5 144,83 грн. та судовий збір в розмірі 60,90 грн., а всього 5 205,73 грн. (п'ять тисяч двісті п'ять грн.73 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________
Справа № 133/798/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 березня 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 11 березня 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 12 березня 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 21.03.2014 року.
Справа № 421/730/14-ц
Провадження № 2-н/421/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 01.02.2014 р. у сумі 617,17 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно відомостям відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 16.03.2007 р.

При зверненні до суду обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» сплатило судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою, та взагалі на території обслуговування Первомайського міського суду, не зареєстрований.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути обласному комунальному підприємству
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода», 93310, Луганська обл.,
Попаснянський район, смт. Білогорівка, вул. Водопровідна, р/р 2
АТ «Райффайзен АО «Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 380805, код 38616950, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 26.02.2014 року через ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», платіжне доручення № 111 від 26 лютого 2014 р.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Суббота
пр. № 2/759/2650/14 ун. № 759/3939/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва (суддя
Макаренко В.В.) від 11.03.2014 року було відкрито проваження по справі заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу. В чстині позовних вимог про поділ майна, виділено у самостійне провадження та передано матеріали справи для реєсрації до канцелярії суду.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови щодо нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу для зверення до належного суду за підсудністю, за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн, згідно квитанції № ПН1313 від 06.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Т.О.Величко
пр. № 2-с/759/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/756/13,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Святошинським районним судом м. Києва 22 липня 2013 року на вимогу КП «ДУОЖФ
Святошинського району м. Києва» щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В даній заяві посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вважає вимоги спірними та просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти розміру суми заборгованості в розмірі 8 628,88 грн., у зв'язку з тим, що між ним та стягувачем не укладено будь - якого договору про надання послуг.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 8 628,88 грн. є спірною, а тому може бути предметом розгляду у справі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Святошинського районного суду м. Києва
№ 2н/759/756/13 від 22 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі по 8 628,88 грн. та судового збору в розмірі по 114,70 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданими послугами

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданими послугами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1743/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Районна адміністрація по
Комунарському району Запорізької міської Ради, як відділ опіки та піклування, Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Районна адміністрація по
Комунарському району Запорізької міської Ради, як відділ опіки та піклування, Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1886/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі, про визнання факту непрацездатності та знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі, про визнання факту непрацездатності та знаходження на утриманні.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/8417/14-ц
Провадження №2/761/3532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь коштів за договором про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації від 13.08.2013, у розмірі 12000,00грн., 3% річних за прострочення повернення коштів у сумі 41,42грн., інфляційних витрат у розмірі 72,00грн та моральної шкоди в сумі 5000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Синергія Консалтинг» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб. 30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15080/13-ц

пр. № 2-о/759/348/13

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

народних засідателів Сушкевич Я.О.,
Висоцький В.В.

при секретарі Лазаренко Г.В.

за участю прокурора Семененка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка являється її донькою, є інвалідом 1-ї групи, та страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти визнання ОСОБА_2 недієздатною не заперечувала.

Прокурор проти визнання ОСОБА_2 недієздатною, з огляду на висновок
КМЦСЕ не заперечував.

Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 являється матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір"ю ОСОБА_1.

Згідно Довідки до Акта огляду МСЕК
Серія 10 ААА № 143815 від 09.08.2011 року ОСОБА_2 є інвалідом першої - А групи з 09.08.2011 року, є інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно Акту судово-психіатричного експерта від 18.02.2014 року № 121 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді епілепсії з недоумством (F02.8 та G 40 згідно МКХ-10) та за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді епілепсії з недоумством та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що визначено відповідним висновком експерта, суд вважає за можливе визнати її недієздатною, задовольнивши таким чином заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 236-241, 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя

Народні засідателі
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1841/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1., -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя Я. В. Татіщева