У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М.,
Матвєєвої О.А.,Нагорняка В.А., Писаної
Т.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу
освіти Костопільської районної
державної адміністрації Рівненської
області про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
роботі,

за касаційною скаргою відділу
освіти Костопільської районної
державної адміністрації на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 червня 2013
року, додаткове рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 05 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
незаконним та скасувати наказ № 3-к від
04 січня 2013 року, виданий відділом
освіти Костопільської районної
Державної адміністрації Рівненської
області «Про звільнення». Поновити її
на посаді директора Борщівської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Вказала, що працювала на посаді
директора Борщівської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
за строковим договором з 30 серпня 2005
року по 31 серпня 2006 року, з 01 вересня 2009
року їй було продовжено строковий
трудовий договір на посаді директора
Борщівської загальноосвітньої школи
І-ІІ ступенів Костопільської районної
ради Рівненської області на постійній
основі. Наказом відділу освіти від 04
січня 2013 року № 3-к була звільнена у
зв'язку із відмовою від продовження
роботи у зв'язку зі зміною умов праці
(відмова підписати контракт),
відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Позивач вважає, що
переведення її на строковий трудовий
договір на умовах контракту та
послідуюче звільнення незаконним та
таким, що суттєво погіршило її трудові
права.

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від

18 червня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано незаконними та
скасовано наказ № 3-к від 04 січня 2013
року, виданий відділом освіти
Костопільської районної Державної
адміністрації Рівненської області,
«Про звільнення ОСОБА_3 з посади
директора Борщівської
загальноосвітньої школи І-ІІ
ступенів». Поновлено ОСОБА_3 на посаді
директора Борщівської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
Костопільського району Рівненської
області з 04 січня 2013 року.

Додатковим рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від
05 липня 2013 року доповнено рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 червня 2013
року ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації Рівненської області про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі. Рішенням
суду в частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді директора Борщівської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
Костопільського району Рівненської
області ухвалено допустити до
негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 24 вересня

2013 року рішення та додаткове рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 червня 2013
року та 05 липня 2013 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвалених у
справі судових рішень, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_3

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у статті 33 цього
Кодексу та в інших випадках,
передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу
роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
Власник або уповноважений ним орган не
має права переміщати працівника на
роботу, протипоказану йому за станом
здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону
України «Про освіту» навчальний
заклад очолює його керівник
(завідуючий, директор, ректор,
президент тощо).

Керівники навчальних
закладів, що є комунальною власністю,
призначаються органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері освіти, відповідними обласними,
міськими, районними органами
управління освітою за попереднім
погодженням з місцевими органами
виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26
Закону України «Про загальну середню
освіту» трудові відносини в системі
загальної середньої освіти
регулюються законодавством України
про працю, Законом України «Про
освіту», цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Призначення на посаду
та звільнення з посади керівника
державного та комунального
загальноосвітнього навчального
закладу здійснює відповідний орган
управління освітою.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.
65 Господарського кодексу України
управління підприємством здійснюється
відповідно до його установчих
документів на основі поєднання прав
власника щодо господарського
використання свого майна і участі в
управлінні трудового колективу.

У разі найму керівника підприємства з
ним укладається договір (контракт), в
якому визначаються строк найму, права,
обов'язки і відповідальність
керівника, умови його матеріального
забезпечення, умови звільнення його з
посади, інші умови найму за погодженням
сторін.

Місцевим судом встановлено, що
працювала на посаді директора
Борщівської загальноосвітньої школи
І-ІІ ступенів Костопільської районної
ради Рівненської області за строковим
договором з 30 серпня 2005 року по 31
серпня 2006 року, який було продовжено на
постійній основі з 01 вересня 2009 року.

Наказом начальника відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації Рівненської області
змінені умови праці керівників
загальноосвітніх навчальних закладів
шляхом зміни форми трудового договору,
а саме щодо найму керівника
комунального навчального закладу на
роботу за контрактом.

Судом також встановлено, що позивачка
відмовилася працювати на умовах
трудового контракту і наказом від 04
січня 2013 року № 3-к була звільнена
оскільки відмовилась від продовження
роботи у зв'язку зі зміною умов праці
(відмова підписати контракт),
відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Встановивши такі обставини, місцевий
суд не врахував передбаченого ст. 65
Господарського кодексу України права
відповідача, як власника комунального
навчального закладу, на визначення
форми та умов договору із керівником
цього закладу, в тому числі шляхом
укладання контракту, і в наслідок цього
прийшов до передчасного висновку про
відсутність у власника права на зміну
умов праці з керівниками комунальних
навчальних закладів.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду, апеляційний суд належним чином не
перевірив доводів апеляційної скарги
щодо прав власника на визначення форми
та умов договору із керівником
комунального навчального закладу та
про неповне з'ясування всіх обставин,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи і сам
припустився цих же помилок.

З цих підстав судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу освіти
Костопільської районної державної
адміністрації задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 18
червня 2013 року, додаткове рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 05 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 вересня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Макарчук М.А.

Судді:
Мазур Л.М.

Матвєєва О.А.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.