overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1241/14-ц
Номер провадження 4-с/629/2/14
Ухвала

27 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29.01.2014 року відділом ДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області відкрите виконавче провадження № 41778528 з виконання виконавчого листа № 2025/2-1189/11 виданого 26.10.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22077,90 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

03.02.2014 року її було повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена безпідставно та незаконно, а саме з порушенням вимог ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2025/2-1189/11 закінчився 07.12.2012 року. Підстав для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» не існує.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41778528 з виконання виконавчого листа № 2025/2-1189/11 виданого 26.10.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22077,90 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та закрити виконавче провадження відносно ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 383 ЦПК України, а саме: заявник звернувся до суду із заявою, а не скаргою, в якій не зрозуміло, хто і до якої особи звернувся до суду, яке рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби оскаржується, немає посилання на відповідні статті ЦПК України, відносно кого закрити провадження
ОСОБА_1 або ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Провадження: 2/643/1908/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 800/16/13-1/8-219 від 27.05.2008 р. в сумі 22 782, 91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Провадження: 6/643/133/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-705/10 від 16.12.2010 року Московським районним судом м.
Харкова про стягнення в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 33Ф-ІК/408 від 20.06.2008 року, а саме замінити стягувача з - ТОВ «Кредекс Фінанс» на стягувача -
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2649/14-ц
Провадження № 2/644/1190/14
Справа № 644/2649/14-ц н/п 2/644/1190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
СУДОВИЙ 15 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз",
"Державний ощадний банк України", МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610,
ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз",
"Державний ощадний банк України", МФО 352457, код 03355353 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період за 01.07.2013 року по 01.12.2013 року в сумі 292 грн. 05 коп., три відсотки річних в розмірі 02 грн. 19 коп., а також понесені судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ видано _______________
Судовий наказ набрав чинності__________________
Провадження: 2/643/1850/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей макушина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі - 2000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину, а всього 6000
(шість тисяч) гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4400/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул.
Кошиця,5-А заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по цивільній справі №2-1146/12 за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м.
Києва до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року задоволені позовні вимоги.

Відповідачі 04 березня 2014 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що вони не отримували повідомлення по виклику в судові засідання, тому не приймали участі в судовому засіданні та зазначають, що розмір заборгованості станом на час розгляду справи вже менший.

В судове засідання представниця позивача та відповідачі не з'явилися.
Представниця позивача до судового засідання надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначені в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки зменшення суми заборгованості сталося після постановлення рішення у справі, неотримання відповідачами судових повісток, то вони надсилалися по пошті за останнім відомим місцем.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяв ОСОБА_2. ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по цивільній справі
№2-1146/12 за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м.
Києва до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/29/14
Справа №2010/2-175/11
Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.
Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ЗАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у вигляді коштів за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2109,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 761/7294/14-ц
Провадження №2/761/3277/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 травня 2008 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про скасування судового наказу лише за період до 28 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 грудня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 642/1923/14-ц
№ 2-н/642/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
Справа № 761/5661/14-ц
Провадження №2/761/2936/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 12 годин 30 хвилин 25.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: