АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/483/14
інстанції Валігурська Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Гончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Фермерського господарства
«Вечірок» на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 12 серпня 2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Вечірок»,
треті особи ОСОБА_3, Заозерненська
сільська рада Каховського району
Херсонської області, про визнання
договорів оренди земельних ділянок
недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2011 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду з вимогою
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок від 16 березня 2009 року
між Фермерським господарством
«Вечірок» та ОСОБА_3, яка діяла на
підставі довіреності від 04 грудня 2006
року від імені позивача та ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла, отже довіреність від неї на
момент укладення спірних договорів
припинилася, і оскільки така
довіреність від обох довірителів була
оформлена одним документом, то такий
правовий документ втратив чинність в
цілому, відповідно повноважень на
укладення договорів оренди у ОСОБА_3 не
було, крім того останню за довіреністю
було уповноважено укладати договори з
Приватним підприємством «Вечірок», а
не з Фермерським господарством
«Вечірок», позивач є спадкоємцем та
власником земельної ділянки після
смерті ОСОБА_4, а тому вважає, що має
право вимоги за даним позовом.

Заочним рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 12 серпня 2011 року позовні
вимоги задоволено, ухвалено визнати
недійсними договори оренди земельних
ділянок від 16 березня 2009 року,
укладених між ОСОБА_3, яка діяла від
імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та Фермерським
господарством «Вечірок».

В апеляційній скарзі
Фермерського господарства «Вечірок» з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
поставлено питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки позивачем не було прийнято у
власність в порядку спадкування
земельну ділянку площею 7,307 Га після
померлої ОСОБА_4, договори оренди
земельних ділянок укладені відповідно
до вимог чинного законодавства,
Фермерським господарством «Вечірок»
своєчасно виконуються всі їх умови.

В судовому засіданні при
апеляційному розгляді справи
представник відповідача вимоги скарги
підтримала.

Позивач у судове засідання не
з'явився повторно, від його
представника надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням позивача на
амбулаторному лікуванні та отримання
представником позивача документів від
довірителя тільки 22 березня 2014 року,
приведені обставини колегією судів не
були визнані поважними причинами
неявки у судове засідання вказаних
учасників процесу, постановлено
розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

За положеннями ст. ст. 215, 203 ЦК
України підставою недійсності
правочину є суперечення його змісту
вказаному Кодексу, відсутність у особи,
яка його вчиняє, необхідного обсягу
цивільної дієздатності та вільного
волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи
04 грудня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4
уповноважили ОСОБА_3 укласти договори
оренди належних їм земельних ділянок з
ФГ «Вечірок», помилково вказавши назву
останнього «ПП «Вечірок», ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. На підставі
вказаної довіреності 16 березня 2009 року
ОСОБА_3 в інтересах довірителів уклала
з Фермерським господарством «Вечірок»
договори оренди належних довірителям
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення на
території Заозерненської сільської
ради Каховського району Херсонської
області на 15 років з реєстрацією цих
договорів у встановленому порядку. За
повідомленням Каховської районної
державної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_4 спадкоємці з заявами про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину не зверталися,
спадкова справа не заводилася (а.с. 7-11,
17, 19-21, 27, 28, 32, 49, 55, 59-60).

Підставою заявленого позову у
справі позивачем зазначається втрата
чинності довіреності на ім'я ОСОБА_3 на
момент укладення спірних договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України
цивільна правоздатність фізичної
особи припиняється у момент її смерті,
за п. 6) ч. 1 ст. 248 цього Кодексу
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність.

У зв'язку зі смертю однієї із двох
осіб, які видали довіреність, остання
може бути визнана припиненою лише в
частині повноважень особи, яка померла,
в частині довірителя-позивача у справі
довіреність свою дію не припиняла,
доводи позову в цій частині є
необґрунтованими, а висновок суду в
частині визнання припиненою
довіреності в цілому незаконним, таким
чином на момент укладення договору
оренди від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 мала
необхідний обсяг повноважень на такі
дії на підставі чинної довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, у такому випадку
на позивача у відповідності до ст. ст. 10,
60 цього Кодексу покладається обов'язок
доведення факту порушення його
законного права відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, і
така обставина позивачем не
заперечується, що ним не було отримано
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_4, за ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку виникає
з моменту державної реєстрації цього
права, позивачем до суду не надано
правовстановлюючого документу на своє
ім'я на земельну ділянку померлої
ОСОБА_4, отже ним не було доведено у
встановленому порядку факту порушення
його законного права на вказану
земельну ділянку, який би давав йому
право вимоги за даним позовом.

За положеннями ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину

В рішенні суду зазначається про
те, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_4, а тому спадщина
належить йому з моменту відкриття,
проте навіть якщо допустити такий факт,
вимога про встановлення якого повинна
була б бути предметом окремих позовних
вимог, то на момент укладення спірних
договорів ОСОБА_3 мала повноваження
укладати договір оренди в інтересах
позивача, такі договори були укладені
та виконувалися, позивач в період 2009-2010
років прийняв їх виконання, у випадку
перевищення представником наданих
повноважень на час укладення
договорів, у відповідності до ст. 241 ЦК
України договори є чинними та дійсними
для позивача, з цих же підстав доводи
позову щодо невідповідності назви
орендаря в довіреності та договорах є
необґрунтованими.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що з
матеріалів справи не вбачається
передбачених законом підстав для
задоволення заявлених позовних вимог,
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам щодо його
законності та обґрунтованості,
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення у справі скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Вечірок» задовольнити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 12 серпня 2011 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили з моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _