У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року по справі за позовом органу опіки
та піклування Ужгородського
міськвиконкому в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - прокуратура м. Ужгорода, про
позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 04
жовтня 2013 року позов органу опіки та
піклування Ужгородського
міськвиконкому по вищезазначеній
справі задоволено, позбавлено
відповідачку ОСОБА_1 батьківських прав
відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішено питання по
судових витратах.

Не погодившись із заочним рішенням
суду першої інстанції від 04 жовтня
2013 року, відповідачка ОСОБА_1 подала
заяву про його перегляд.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
04 жовтня 2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
нею ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом не перевірено дотримання порядку
вручення судових повісток та
безпідставно залишено заяву про
перегляд заочного рішення без розгляду
у зв'язку з порушенням строку подання
заяви та відсутністю клопотання про
поновлення такого. Строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення не
порушено, оскільки заяву подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Апелянтка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з
мотивів, викладених в ній.

Представники органу опіки та
піклування Ужгородського
міськвиконкому Арокгаті М.Ю., Мар’їн
О.О. та прокурор Гарапко Т.Ф. просили
відхилити апеляційну скаргу як
необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення без розгляду
суд констатував, що заявниця
пропустила процесуальний строк подачі
заяви та не звернулася до суду із
клопотанням про поновлення такого, а
тому її заяву слід залишити без
розгляду.

З таким висновком місцевого суду не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено, що заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду
було ухвалено 04 жовтня 2013 року. В
порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія
рішення направлена відповідачці
простим листом і дані про отримання нею
копії рішення відсутні.

Натомість матеріали справи містять
розписку представника ОСОБА_6 , який діє
в інтересах відповідачки ОСОБА_1, про
отримання копії заочного рішення 14
листопада 2013 року. Даний факт
зазначений і в заяві про перегляд
заочного рішення, яку ОСОБА_1 було
подано до суду 22 листопада 2013 року,
тобто в межах передбаченого
законодавством десятиденного терміну
від дати отримання заочного рішення.

Дані обставини залишилися поза увагою
суду першої інстанції.

Крім того, при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції порушено вимоги ст. 207 ЦПК
України, у відповідності до положень
якої існує вичерпний перелік випадків,
коли заяви залишаються без розгляду, до
якого залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення у зв'язку із
пропуском строку її подання не входить.

У даному випадку слід було
застосовувати норми ч. 7 ст. 229 ЦПК
України про те, що до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу, тобто заяву подану із
пропуском строку слід було залишити
без руху.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала місцевого суду
від 26 листопада 2013 року про залишення
без розгляду заяви про перегляд
заочного рішення підлягає скасуванню
як незаконна, оскільки заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду з порушенням
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а справа підлягає направленню
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року
скасувати і передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: Судді: