overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1328/930/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом 1/12 частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права на 1/3 частку у жилому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 60, 86, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права на 1/3 частку у жилому приміщенні- квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати заповіт складений на користь
ОСОБА_3,підписаний від імені ОСОБА_5
ОСОБА_6 від 25 червня 2009 року,за реєстровим номером 2-1109, посвідчений державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом від 09 січня 1998 року, право на 1/3 частку (площею 21,8 кв.м.) в квартирі за адресою АДРЕСА_1, після смерті її батька ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 110 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1552/14-ц
Номер провадження 2/213/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Провадження № 2/225/514/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва
Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хворого А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м.Дзержинську про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення по справі медико-соціальної експертизи з метою встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, посилаючись на п.1.1
"Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяне ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків" .

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання та проведення по справі вказаної експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час факт нанесення моральної шкоди, його ступінь та глибину суд може сам встановити на підставі наданих сторонами доказів, а тому з'ясування обставин не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про проведення по справі медико-соціальної експертизи.

Суддя:
Справа № 466/2797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Під Голоском - 410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33 195, 86 грн.,

встановив:

30.04.2014р. ЛКП «Під Голоском - 410» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Під Голоском - 410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33 195, 86 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4021/13-ц провадження № 2/632/153/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,-

В С Т А
Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, оскільки відповідач не значиться зареєстрованим в м. Первомайський та у
Первомайському районі Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 229 грн.40 коп. (платіжне доручення № 4721.426.1 від 11.11.2013 року, платник: ОСОБА_1, Банк платника: Харків ГРУ ПАТ КБ «Приват
Банк», м. Харків, Банк Одержувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, Одержувач:
Територіальне управління судової адміністрації України в Харківській області, Код одержувача: 37327442, р/р платника: 3774, МФО: 351533, р/р одержувача: 0019, МФО: 851011.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 466/2767/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„05" травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

30.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „30" травня 2014 р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2/225/189/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва
Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

прокурора Яковенко А.В.,

представника позивача Левковського
К.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
Костянтинівської районної держадміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 до
Донецького окружного адміністративного суду подано позов до
Костянтинівської райдержадміністрації про оскарження дій та скасування розпорядження. У зв'язку з тим, що рішення адміністративного суду безпосередньо пов'язане з вирішенням спору по даній цивільній справі, просить зупинити розгляд цивільної справи.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що рішення по адміністративній справі не вплине на розгляд цивільної справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. А згідно ст 203 п. 3 провадження у справі в такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В той же час суд вважає, що цивільну справу, яка знаходиться на розгляді в
Дзержинському міському суді можливо розглянути без рішення по адміністративній справі, а тому в задоволенні клопотання про зупинення необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5876/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

06 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний центр» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

06.05.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, але її представник надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю на підприємстві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 466/1248/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» пред`явило до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_2 проживає у с. Ременів Кам'янко -
Бузького району Львівської області.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає на території Кам'янко - Бузького району
Львівської області на який не розповсюджується юрисдикція
Шевченківського районного суду м.
Львова, суд вважає, що справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати для розгляду за підсудністю в Кам'янко -
Бузький районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною підсудністю в Кам'янко -
Бузький районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 191/1745/14-ц
Провадження № 2/191/941/14
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді АДП ГУДМВС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.04.2011 року знята з реєстрації та вибула в Донецьку область м.Дебальцеве.

Відповідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 215/813/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 07.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «шахта ім. Святої Матрони
Московської» про стягнення моральної шкоди, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/711/2014 і надати справі № 225/1630/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 травня 2014 року о 14 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 189/759/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: