overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/922/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2013 року ОСОБА_2 позичила у неї грошові кошти в сумі 35000 грн., які по домовленості зобов'язувалася повернути до 01 січня 2014 року. Про отримання грошових коштів відповідач написала розписку. Таким чином договір позики вони уклали в письмовій формі.

Однак, після спливу дати повернення боргу відповідач ОСОБА_2 борг їй не повернула, а тому вона звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 35 000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви в якій просять справу розглянути в їх відсутність, а також подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

В рахунок погашення боргу в розмірі 35 000 грн. відповідач ОСОБА_2, передає позивачу ОСОБА_1 належну їй на підставі рішення Тульчинського районного суду від 19 червня 2008 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, позначену в плані літерою «А», загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., з вхідним майданчиком, позначеним літерою «а», з гаражем, позначеним літерою «Б», з сараєм-прибудовою, позначеним літерою
«б», погребом, позначеним літерою «П».

Позивач ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу в сумі 35 000 грн. приймає у свою власність трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, позначену в плані літерою «А» загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., з вхідним майданчиком, позначеним літерою «а», з гаражем, позначеним літерою «Б», з сараєм-прибудовою, позначеним літерою
«б», погребом, позначеним літерою «П» і від заявленого позову відмовляється.

Сторони підписанням мирової угоди, підтверджують, що у разі виконання усіх умов даної мирової угоди, вони не мають жодних претензій та вимог один до одного відповідно до предмету спору.

Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України та закриття провадження в справі сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/1146/14-ц
Провадження №:2/138/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Коняги В.А.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласьв міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 вересня 1996 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 202.

Від шлюбу в їх сім'ї народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що у них різні характери і погляди на сімейне та подружнє життя, вони фактично перестали спілкуватися. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає.

Сторони проживають окремо з серпня 2013 р. і за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила та пояснила, що їх з відповідачем, як подружжя нічого не пов'язує, тому подальше збереження сім'ї є неможливим та недоцільним.
Сторони проживають окремо з серпня 2013 р..

Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, з викладеними мотивами погодився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 202.

Від спільного подружнього життя в їх сім'ї народилося двоє синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

Із показань сторін вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, що у них різні погляди на життя, що призвело до того, що сторони перестали спілкуватися.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 вересня 1996 року у
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №202.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 199/1049/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1049/14 (2-199/1423/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 13.03.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 13.03.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/2008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
№ 2н/255/509/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/509/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 120/39/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року Суддя
Чорноморського районного суду

Автономної
Республіки Крим Бондаренко А.А.

розглянувши в смт. Чорноморське,
Автономної Республіки Крим позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Чорноморського районного суду АРК з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши позовну заяву приходить до наступного висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу.

08.01.2014 року вказана справа надійшла до суду, та 10.01.2014 року було зроблено запит до Чорноморського РС ГУ
ДМС України в АРК на адресну довідку.

16.01.2014 року із Чорноморського РС ГУ
ДМС України в АРК надійшла адресна довідка.

Як вбачається із адресної довідки від 13.01.2014 р. за № 53 Чорноморського РС
ГУ ДМС України в АРК, що за даними АДБ
Чорноморського району ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована та місце її реєстрації невідоме.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дана справа не підсудна Чорноморському районному суду АР Крим.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, суддя встановлює, що дана справа не підсудна даному суду, та повертає позовну заяву позивачу для подачі позову до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Чорноморському районному суду
АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, в порядку передбаченому ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Суддя:
А.А.
Бондаренко
Справа 120/44/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17.01.2014 Суддя
Чорноморського районного суду АРК

Бондаренко А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Відділ громадянства, міграції і реєстрації Чорноморського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації Чорноморського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по справі, призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації
Чорноморського районного відділу ГУ
МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10-00 годині.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вини мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати їх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Відділ громадянства, міграції і реєстрації Чорноморського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим

АРК, смт.Чорноморське, вул.Кірова

Чорноморський районний суд АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Бондаренко А.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Маяк»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Маяк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа №: 343/180/14-ц
Провадження №: 2/0343/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 13.02.2014 року о 14.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у справі 2/642/419/14, постановивши ухвалу про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2, 2000 грн. щомісяця до повного погашення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 369 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 360/846/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 травня 2014 року на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ
«Укртелеком» в особі Донецької філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1031/14-ц
Провадження № 2/209/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 13:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 301/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернувся в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ розмірі 782 грн. 40 коп.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М. О.
Пітерських