АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року

в цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження задоволена.

Не погодившись з такою ухвалою суду
ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 за
довіреністю, подав апеляційну скаргу в
якій ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, посилаючись на те,
що заявник не є стягувачем за рішенням
суду, а тому немає права порушувати
питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3,
який є представником ОСОБА_2 за
довіреністю, апеляційну скаргу
підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» у судове
засідання не з'явився. Зважаючи на
вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів визнала його
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
провадженні Дарницького районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 07.09.2012 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно на користь
ПАТ «Сведбанк» заборгованість по
кредиту та судові витрати у загальній
сумі 1 941 371 грн. .

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28.02.2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

10.10.2013 року на виконання зазначеного
заочного рішення відкрите виконавче
провадження.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
був укладений Договір факторингу № 15
відповідно до умов якого ПАТ
«Сведбанк» передав ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» свої права
вимоги за кредитними договорами
включаючи договори № 2706/1008/71-605,
2706/1008/71-605-Р-1 від 02.10.2008 року,укладеними з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4,відповідно.

На підставі рішення Річних загальних
зборів від 10.10.2013 року ПАТ «Сведбанк»
було перейменоване у Публічне
акціонерне товариство «Омега Банк».

Задовольняючи заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
суд виходив з того, що до нового
кредитора переходять усі права
первісного, а отже він може бути
стягувачем та стороною у виконавчому
провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду та вважає їх
правильними.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвала суду відповідає вимогам закону
й не може бути скасована з підстав
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315,317ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 18 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :
Судді :

Справа № 753/1634/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8708
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.