Справа №583/296/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1203/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 травня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад»,
Публічне акціонерного товариства
«Сумигаз», Приватне підприємство
«Сіб», Управління державної
міграційної служби України в Сумській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н
о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 просила
зобов'язати відповідачів сплатити в
солідарному порядку заборгованість за
спожиті комунальні послуги у квартирі
розташованій за адресою АДРЕСА_1, на
загальну суму 6407,14 грн., в тому числі
заборгованість перед ПП «СІБ» 1124,56 грн.,
ПАТ «Сумигаз» 36,25 грн., ТОВ
«Брок-енергія» 5110,43 грн., ТОВ
«Водоторгприлад» 135,90 грн., а також
визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що
втратили право на користування
зазначеною вище квартирою.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_3 та її представника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_3 є власником 1/2 частини
квартири, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
14.12.2013 року, оформленого після смерті
ОСОБА_6 (а.с. 12).

Власником іншої 1/2 частки вказаної
квартири є ОСОБА_7 (а.с. 156-157), яка 28.09.2010
року померла (а.с. 10).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 29.07.1989 року по 15.06.2010
року перебували у зареєстрованому
шлюбі (а.с. 9,128). Відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є дітьми подружжя ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвами про
народження (а.с. 120- 121).

Відповідно до довідки ПП «СІБ» від
14.01.2014 року, відповідачі з 28.03.2002 року по
даний час зареєстровані у спірній
квартирі (а.с. 14).

Як вбачається з копії спадкової справи,
наданої суду приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_4 28.10.2010
року звертався до нотаріуса з заявою
про прийняття спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_7 (а.с. 159).

В судовому засіданні представник
відповідачів пояснив, що у ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відсутня можливість оформлення
їх прав на 1/2 частку квартири по тій
причині, що їх тітка ОСОБА_3, яка була
піклувальником над дитиною ОСОБА_5 та
її майном, забрала в них документи на
спірну квартиру під приводом
оформлення спадкових прав на квартиру
ОСОБА_5 і не повертає їх.

Дані обставини викладені у заяві
ОСОБА_5 про скоєння кримінального
правопорушення, яка подана 11.10.2013 року
до Охтирського міжрайонного прокурора
(а.с. 134).

Представник позивачки - ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що всі
документи на квартиру залишилися у
нотаріуса, який оформляв спадщину.

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2 ст.1223 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Частинами 1,3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК
України передбачено, що спадкоємець за
заповітом чи за законом має прийняти
спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

За змістом зазначених норм, прийняття
особою спадщини обумовлюється або
постійним проживанням спадкоємця із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, або, в разі відсутності
наведених вище обставин - поданням до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини у визначений ч.1
ст.1270 ЦК України строк.

З врахуванням ст.1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_7 є: її повнолітні діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які на час відкриття спадщини
постійно проживали зі своєю матір'ю у
спірній квартирі, де і продовжують
проживати і на даний час.

Із заявою про відмову у прийнятті
спадщини до нотаріальної контори
спадкоємці не зверталися, а відповідно
до матеріалів спадкової справи 28.10.2010
року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_7

А тому, проаналізувавши зазначені
обставини справи та норми
законодавства місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вважаються такими, що прийняли
спадщину після смерті своєї матері
ОСОБА_7, зокрема на 1/2 частину спірної
квартири.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України
встановлено, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті
особи або день, з якого вона
оголошується померлою (частина третя
статті 46 цього Кодексу), що встановлено
ч.2 ст.1220 ЦК України.

Таким чином, одержання свідоцтва про
право на спадщину є правом, а не
обов'язком спадкоємця, тому
спадкоємець, який прийняв спадщину
може звернутися за одержанням
свідоцтва в будь-який час після
закінчення строку, встановленого для
прийняття спадщини.

Отже, неодержання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
свідоцтва про право на спадщину, після
смерті своєї матері ОСОБА_7 на 1/2
частину спірної квартири не позбавляє
їх права на спадкування та не є
підставою для визнання їх такими, що
втратили право користування квартирою.

Судом першої інстанції, як і колегією
суддів не встановлено порушення прав
позивачки внаслідок допущення
заборгованості з боку відповідачів по
оплаті за спожиті комунальні послуги
перед комунальними службами, а тому
доводи апеляційної скарги і в цій
частині є необґрунтованими.

Позивачка ОСОБА_3 не заперечувала в
суді апеляційної інстанції, що вона не
сплачувала вартість наданих послуг по
квартирі за адресою АДРЕСА_1, даною
квартирою користуватися не може, так як
відповідачі чинять їй перешкоди.
Невикористання позивачкою своєї
частини квартири не звільняє її від
обов'язку відшкодовувати вартість
наданих послуг по квартирі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази про надання позивачці ОСОБА_9
надавачами послуг певних повноважень
для пред'явлення нею позову в їх
інтересах до відповідачів з питань
погашення заборгованості по
комунальним послугам.

За таких обставин коли суд ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: