overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/767/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі
Михайловій Н.І., з участю представника відповідача Селіванова О.А. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди

В С Т
А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 26.03.2014 року представником відповідача до суду подана зустрічна позовна заява в якій він ставить питання про визнання недійсними періодичних медичних оглядів ОСОБА_2, повідомлення та медичний висновок про встановлення позивачу професійного захворювання та довідку МСЕК про встановлення стійкої працездатності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови не взаємопов'язані, а обставини, які просить встановити відповідач в зустрічному позові є лише доказами, на які посилається позивач, в задоволенні клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним слід відмовити і повернути його відповідачу.

Крім того відповідачем до суду 06.02.2014 року було подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом іншої справи за позовом відповідача до позивача про визнання недійсними періодичних медичних оглядів ОСОБА_2, повідомлення та медичний висновок про встановлення позивачу професійного захворювання та довідку МСЕК про встановлення стійкої працездатності.

В зв'язку з тим, що суду не надано доказів про відкриття судом судового провадження, в задоволенні даного клопотання також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В

В задоволенні письмових клопотань
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про об'єднання позовів в одне провадження та зупинення провадження по справі - відмовити.

Зустрічний позов повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
Павлоградвугілля".

Суддя: В. О. Головін
Справа № 454/871/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 194/486/14-ц
Провадження № 2/194/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачці було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 20 березня 2014 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК
України строк, а також на даний момент позивач не виправила вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 182/212/14-ц
Провадження № 2/0182/1376/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду на 25.02.2014 р., 27.03.2014 р., однак в судове засідання двічі повторно не з`явилася належним чином повідомлена позивачка (а.с.10,14), заяв щодо розгляду справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 209/570/14-ц
Провадження № 2/209/724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 19 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровській області, актовий запис № 721; стягнути з відповідачки на його користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15.15 годину 17 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/593/14-ц
Провадження № 2/209/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 321 962, 27 гривень, з яких: 211 206, 31 грн. - сума заборгованості за кредитом ; 110 755, 96 грн. - сума заборгованості за відсотками, та судовий збір у розмірі 3219,62 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.50 годину 18 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1567/14-ц
Провадження № 2/209/1001/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзерджинська,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05 листопада 2012 року до закінчення сином навчання в
Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, тобто до 30 червня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 203/1790/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися

також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання останньої є АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку місцем провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_2

Згідно відмітки у паспорті позивачки, копія якого залучена до позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання останньої є АДРЕСА_3

Таким чином, позов поданий позивачкою без дотримання вимог ч.1 ст.109, ч.5 ст.110 ЦПК України та справа не пісудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищезазначеного, справа підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 404/1333/14-ц
Номер провадження 2/404/1056/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на 3/10 частини в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.02. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 10.03.2014 року, а саме: надати належним складений позов з обґрунтуванням ціни позову для чого провести оцінку житлового будинку на підтвердження чого надати відповідні документи, сплатити судовий збір відповідно до оцінки на відповідний розрахунок суду 0003,
Код класифікації доходів бюджету-22030001,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409,
Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 04.03.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 27.03.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 209/157/14-ц
Провадження № 2/209/605/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

25 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 401/314/14-ц
Провадження № 2/401/348/14 провадження у справі 03.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 01.10.2010р. по 01.01.2014р. в сумі 9005 грн.82 коп., втрати від інфляції 531,31 грн., три відсотки річних 506,80 грн.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 20 лютого
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

03.02.2014
Справа № 401/1237/14-ц;
Провадження № 2-о/401/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі
Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м.
Дніпропетровська; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2;

Відділ реєстрації актів цивільного стану Світловодського міськрайонного управління юстиції; 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 19,

про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися.

Від заявника та заінтересованої особи,
ОСОБА_2, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про надання права на шлюб підтримали.

Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Світловодського міськрайонного управління юстиції про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки представник не повідомив.

Справа розглядається без участі заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних в ній доказів.

Як було встановлено у судовому засіданні, заявник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, заявник не досяг шлюбного віку. Крім цього, ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується відповідною довідкою закладу охорони здоров'я.

Зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, заява про надання права на укладення шлюбу підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2, ст. 23 СК України, так як це буде відповідати інтересам заявника.

Керуючись ч. 2, ст. 23 СК України; ст. ст.: 27, 168, 208-209, 212-215, 234-235, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов