overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/105/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 29.07.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ухвала суду від 29.07.2014 року про залишення заяви без руху отримана
ОСОБА_1 особисто 05.08.2014 року, однак станом на 01.09.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року, у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу
(435/14335/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат, понесених при будівництві об'єктів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 968 грн витрат, понесених на будівництво об'єктів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат, понесених при будівництві об'єктів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року, позов
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» задоволено.

Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Скнилівок» 6 210 грн 33 коп. боргу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4, про встановлення меж землекористування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

Визначено межі земельної ділянки
ОСОБА_2, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 площею 0,0516 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, відповідно до складеного Київським міським центром земельного кадастру та приватизації землі плану земельної ділянки № 88043007 від 10 жовтня 2006 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4, про встановлення меж землекористування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вжитий ухвалою суду № 2/0507/2180/2012 від 16 жовтня 2012 року захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, стягнення коштів, зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, стягнення коштів, зобов'язання повернути майно, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу
№2/463/1844/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визначення часток співвласників у домоволодінні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у домоволодінні.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 6 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено, що частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 становлять:

- частка ОСОБА_2 становить 77/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1;

- частка ОСОБА_3 становить 23/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визначення часток співвласників у домоволодінні відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_4 перешкоди її проживанню в даній квартирі.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов