Справа № 303/1301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого судді Носова В.В., при
секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про
визнання незаконними дій державного
виконавця РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І., щодо винесення ним 17.02.2014
року постанови про накладення арешту
на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження в рамках
виконавчого провадження №4191764, та
зобов'язання усунути допущені
порушення шляхом скасування вказаної
постанови.

Як на підставу для задоволення скарги,
ОСОБА_1 посилається на незаконність
постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
від 17.02.2014 року про арешт майна
боржника, оголошення заборони його
відчуження та протиправність дій
державного виконавця по проведенню
виконавчих дій за ВП №4191764, з огляду на
наступне.

Постанова державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Кохан П.І від 08.02.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №4191764 з виконання
виконавчого листа №2/0707/2753/2012 від 16.01.2014
року, оскаржена ним шляхом подачі
скарги від 18.02.2014 року до Мукачівського
міськрайонного суду. Вказана скарга на
даний час перебуває на розгляді в
Мукачівському міськрайонному суді,
тобто, до вирішення питання
правомірності винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
№4195176, правових підстав для здійснення
державним виконавцем Кохан П.І.
будь-яких дій з виконання виконавчого
листа №2/0707/2753/2012 від 16.01.2014 року,
останній не мав.

Крім того зазначає, що подальшою
примусовою реалізація предмета
іпотеки, а саме домоволодіння в с.
Павшино, вул. Нова, 41, Мукачівського
району, ДВС Мукачівського МРУЮ істотно
порушаться вимоги національного та
міжнародного законодавства, щодо
обмеження права дитини на житло.

Зважаючи на те, що дії державного
виконавця порушують встановлений
законом порядок здійснення виконавчих
дій та завдають суттєвої шкоди правам
та інтересам зареєстрованої в даному
домоволодінні малолітньої дитини
Кохан Н.В., скаржник просить суду
задоволити заявлені в скарзі вимоги.

Державним виконавцем РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ - Кохан П.І. подано
заперечення на скаргу ОСОБА_1 на
постанову про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
від 17.02.2014 року, відповідно до якого
просить суд відмовити останньому в її
задоволенні, оскільки вважає
оскаржувану постанову такою, що
винесена в порядку передбаченому
чинним законодавством.

Зазначає, що винесеною ним, держаним
виконавцем РВ ДВС Мукачівського
МРУЮ-Кохан М.І., постановою від 08.02.2014
року було відкрито виконавче
провадження №41951764 з виконання
виданого 16.01.2014 року Мукачівським
міськрайонним судом виконавчого листа
за №2/0707/2753/2012 щодо стягнення із ОСОБА_1
суми заборгованості в розмірі 1276869,05
грн., 120 грн. витрат на ІТЗ та 1700 грн.
судового збору на користь ПАТ
«Ощадбанк», ОСОБА_1 надано строк для
добровільного виконання до 14.02.2014 року.

Оскільки скаржником ОСОБА_1
вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №41951764
отримана 11.02.2014 року, про що свідчить
корінець повідомлення про вручення
поштового відправлення, а боржником в
наданий для самостійного виконання
строк, а саме до 14.02.2014 року вимоги
виконавчого документу не виконано, з
врахуванням ст.12 ЗУ «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
обґрунтовано було винесено 17.02.2014 року
постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
його відчуження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Заяв, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Представник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Кохан П.І. від 08.02.2014
року відкрито виконавче провадження
№41951764 з виконання виданого 16.01.2014 року
Мукачівським міськрайонним судом
виконавчого листа за №2/0707/2753/2012 щодо
стягнення із ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 1276869,05 грн., 120
грн. витрат на ІТЗ та 1700 грн. судового
збору на користь ПАТ «Ощадбанк». ОСОБА_1
надано строк для добровільного
виконання до 14.02.2014 року. (а.с.16)

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії повідомлення про вручення
поштового відправлення, вищевказана
постанова від 08.02.2014 року отримана
ОСОБА_1 11.02.2012 року. (а.с.15)

З постанови державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ Кохан П.І. від
17.02.2014 року вбачається, що в рамках ВП №
41951764 з виконання виконавчого листа
№2/0707/2753/2012 про стягнення із ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 1278869,05 грн.,
накладено арешт на все майно
останнього та заборонено здійснювати
його відчуження. (а.с.4)

Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі; кожна з сторін зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
обставини справи, які мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Сторони виконавчого провадження,
згідно із ст.383 ЦПК України, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи

Наявними матеріалами справи
встановлено факт отримання 11.02.2014 року
ОСОБА_1 постанови про відкриття ВП
№41951764, відповідно до якої визначено
граничний строк для добровільного
виконання ним виконавчого листа
№2/0707/2753/2012 від 16.01.2014 року до 14.02.2014 року.

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, винесена державним
виконавцем 17.02.2014 року, тобто після
спливу наданого ОСОБА_1 строку для
добровільного виконання виконавчого
листа №2/0707/2753/2012, що відповідає вимогам
ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Встановленими обставинами спростовано
твердження скаржника про порушення
державним виконавцем встановленого
законом порядку здійснення виконавчих
дій, а саме неправомірності винесення
постанови від 17.02.2014 року про арешт
належного ОСОБА_1 майна та оголошення
заборони його відчуження, до вирішення
в Мукачівському міськрайонному суді
скарги на дії державного виконавця
щодо відкриття виконавчого
провадження за №4191764 , в рамках якого і
було здійснено оскаржувану виконавчу
дію.

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець діяв в межах наданих йому
повноважень, а тому в задоволенні
скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій державного
виконавця РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І., щодо винесення ним 17.02.2014
року постанови про накладення арешту
на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження в рамках
виконавчого провадження №4191764, та
зобов'язання усунути допущені
порушення шляхом скасування вказаної
постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов