Справа № 717/1842/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року Кельменецький районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки:
ОСОБА_1

- представника позивачки:
ОСОБА_2

- відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну
заяву, в якій, з уточненими в судовому
засіданні вимогами, просить:

- визнати за нею, ОСОБА_1, право
власності на ? частки мотоцикла
«Патріот РМ-125-з», д.н.з. НОМЕР_4, вартістю
7131 гривня, автомобіля «Опель Віваро»,
д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 85625 гривень,
холодильника «Самсунг» вартістю 4300
гривень, диван-крісла вартістю 5600
гривень, прихожої вартістю 1550 гривень,
двох тумбочок вартістю по 180 гривень
кожна, металопластикових вікон
вартістю 5023 гривні, телевізора
вартістю 4500 гривень, броньованих
дверей вартістю 2000 гривень, грошових
коштів в сумі 31 969 гривень на здійснення
будівництва гаражу. А всього на
загальну суму 74 029 гривень.

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 74 029
гривень в рахунок грошової компенсації
замість її частки в праві спільної
сумісної власності.

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові
витрати: витрати пов'язані з оцінкою
спірного майна, витрати по сплаті
судового збору та витрати на правову
допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та
пояснив, що він згідний компенсувати, в
рахунок поділу спільного сумісного
майна, ОСОБА_1 ? вартості мотоцикла
«Патріот РМ-125-з» д.н.з. НОМЕР_4,
телевізора, металопластикових вікон,
броньованих дверей, а також згідний
повернути позивачці наступне майно -
диван-крісло, прихожу та дві тумбочки
та просить в цій частині провести
взаємозалік претензій.

Щодо гаража, відповідач пояснив, що він
є самочинним будівництвом, а тому в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити. Крім того пояснив, що на його
будівництво вони витратили 21 тисячу
гривень.

Також пояснив, що автомобіль «Опель
Віваро» д.н.з. НОМЕР_2, він придбав на
кошти, які були позичені ним в зятя
ОСОБА_4, про що наявна відповідна
розписка і цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до нього, про стягнення грошей
за договором позики, знаходиться в
провадженні Кельменецького районного
суду. Він вважає, що поскільки вони
гроші у ОСОБА_4 брали разом, то і повинні
відповідати разом.

Щодо холодильника «Самсунг»
відповідач пояснив, що гроші на його
придбання йому дав його батько, який
забрав у нього його старий холодильник.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що вона з 15 лютого
2011 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3. За час спільного
проживання ними було придбано наступне
майно: мотоцикл «Патріот РМ-125-з» д.н.з.
НОМЕР_4, автомобіль «Опель Віваро» д.н.з.
НОМЕР_2, холодильник «Самсунг»,
диван-крісло, прихожу, дві тумбочки, ,
металопластикові вікна, телевізор,
броньовані двері та побудовано гараж.

Крім того пояснила, що автомобіль
«Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 був
придбаний ними за 10200 доларів США, тобто
за їх спільні кошти, 21 грудня 2012 року. На
придбання автомобіля вони ні в кого
гроші не позичали. Про те, що існує
боргова розписка ОСОБА_3 перед ОСОБА_4
їй стало відомо, після того, як вона
звернулася до суду з позовною заявою
про поділ майна.

Також пояснила, що відповідач ОСОБА_3
продав своєму зятю ОСОБА_4 автомобіль
«ВАЗ 2110» за 3900 доларів США, хоча
домовилися за 5 000 доларів США, однак у
ОСОБА_4 всієї суми грошей не було.

За час спільного проживання з
відповідачем вони ні у кого нічого не
позичали, тим більше у його дітей.

Позивачка також пояснила, що
холодильник вони придбали за спільні
кошти і вона не пам'ятає, щоб батько
відповідача давав кошти на його
придбання.

Вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути половину витрат будівельних
матеріалів, які були використані на
будівництво гаража, згідно довідки БТІ.

Також вважає. що меблі, які залишилися в
квартирі відповідача слід залишити
йому оскільки він продовжує ними
користуватися, та просить стягнути
грошову компенсацію за її частку.

Позивачка зазначила, що вона працювала
за межами України і привезені нею гроші
були використані на придбання
вищевказаних спірних речей, і крім того
вони вкладали гроші в бізнес, тобто
торгували на ринку.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала з підстав, які
викладені в позовній заяві.

Судом досліджені наступні докази:
покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, копія паспорта ОСОБА_1
серії НОМЕР_5, виданий 29 жовтня 2001 року
Кельменецьким РВ УМВС України у
Чернівецькій області, копія повторного
свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
серії НОМЕР_6, видане 30 липня 2013 року
відділом РАЦС РС Кельменецького РУЮ
Чернівецької області, копія довідки №
1079, видана 25 липня 2013 року Центром
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Кельменецького та Сокирянського
районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій
області, копії актів № 296, № 297
автотоварознавчого дослідження від 25
липня 2013 року, копія товарного чеку від
18 листопада виданого на ім'я ОСОБА_3 про
придбання холодильника «Самсунг»
вартістю 4300 гривень, копія накладної №
87 від 08 жовтня 2011 року, виданої на ім'я
ОСОБА_3 про придбання диван-крісла за 5600
гривень, копія накладної від 2013 року
виданої на ім'я ОСОБА_3 про придбання
прихожої за 1550 та двох тумбочок за 180
гривень кожна, копії замовлень № МБ02104
від 12 липня 2011 року та № МБ 01909 про
придбання ОСОБА_3 металопластикових
вікон на суму 2105 гривень та 2918 гривень,
довідка № 90 по розрахунку грошових
витрат, видана 31 липня 2013 року
Кельменецьким РБТІ, договір про
надання юридичних послуг від 05 серпня
2013 року, квитанція до прибуткового
касового ордера № 59 від 05 серпня 2013
року, квитанція до прибуткового
касового ордера № 277 від 25 липня 2013
року.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є
сусідкою сторін і знає, що за період їх
спільного проживання сторони зробили
підвал, гараж, придбали в квартиру
диван, холодильник, а також автомобіль
(мікроавтобус), скутер. Вони разом
торгували на ринку. Позивачка до того
перебувала в Р.Італія і під час шлюбу ще
їздила на 3 місяці на роботу. Свідок
також пояснила, що сторони поміняли в
квартирі вікна та двері.

Свідок ОСОБА_6 показав суду. що
позивачка є його сестрою і він знає, що
все, що придбано до квартири, де
проживала його сестра, за гроші, які
вона заробила в Р.Італія. Він також дав
сестрі 08 жовтня 2012 року 4500 Євро на
товар, так як вона займається бізнесом.
Дані гроші були використані на
придбання спірного автомобіля. Також
йому відомо, що у ОСОБА_3. до одруження з
ОСОБА_1 були борги в межах 30000 гривень.
Також знає, що вони разом побудували
гараж.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він
робив ремонт в квартирі ОСОБА_3 у 2010
році і душову кабіну також він
вмонтовував. В той час сторони ще разом
не проживали. Свідок ОСОБА_8 дав суду
покази, аналогічні показам ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він давав
синові 4000 гривень на придбання
холодильника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 15 лютого 2011 року у
відділі РАЦС РС Кельменецького РУЮ
Чернівецької області. За час спільно
проживання у шлюбі сторони набули, як
нерухоме так і рухоме майно. 30 вересня
2013 року сторони шлюб розірвали.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям під час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один із них не
мав з поважних причин самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута під час шлюбу є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
частки дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Відповідно до п. 23, 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його не дійсним та
поділ спільного майна подружжя»
вирішуючи спори між подружжям,
необхідно встановлювати обсяг
спільно-нажитого майна наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне в нього на час
розгляду справи та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

Судом також встановлено, що сторони
придбали наступне майно: мотоцикл
«Патріот РМ-125-з», д.н.з. НОМЕР_4, вартістю
7131 гривня, автомобіль «Опель Віваро»,
д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 85625 гривень,
холодильник «Самсунг» вартістю 4300
гривень, диван-крісло вартістю 5600
гривень, прихожу вартістю 1550 гривень,
дві тумбочки вартістю по 180 гривень
кожна, металопластикові вікна вартістю
5023 гривні, телевізор вартістю 4500
гривень, броньовані двері вартістю 2000
гривень, а також самовільно побудовано
гараж.

Суд відхиляє покази свідка ОСОБА_9 про
те, що він надав ОСОБА_3 4000 гривень на
придбання холодильника, оскільки він є
батьком відповідача і являється
заінтересованою особою.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК
України, у письмові формі належить
вчиняти правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у 20 і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. Таким чином
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повинні були укласти
договір дарування у письмові формі,
однак відповідач таких доказів суду не
надав.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_3 про
те, що він спільно з ОСОБА_1 брали гроші
в борг у ОСОБА_4 на придбання
автомобіля, оскільки такі його доводи
спростовуються показами ОСОБА_1 та
змістом розписки ОСОБА_3, яка наявна в
матеріалах цивільної справи № 717/2033/13-Ц.
Крім того позивачка, як дружина, не
надавала згоду ОСОБА_3 на позику грошей
у такій великій сумі.

Суд вважає. що диван-крісло, прихожу та
дві тумбочки, які знаходяться в
квартирі відповідача, і якими він
продовжує користуватися слід залишити
ОСОБА_3, а з нього слід стягнути на
користь ОСОБА_1 ? вартості даних речей.

В судовому засіданні доведено, що
сторони самовільно побудували гараж,
який розташований на АДРЕСА_1, а тому
суд вважає, що він розподілу не
підлягає, а підлягають поділу
будівельні матеріали, затрачені на
його будівництво, а тому за кожною із
сторін слід визнати по ? частці
будівельних матеріалів використаних
на здійснення його будівництва.

Вказані обставини стверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити
частково і в рахунок поділу спільного
сумісного майна за ОСОБА_1 слід визнати
право власності на ? частки: мотоцикла
«Патріот РМ-125-з», д.н.з. НОМЕР_4, вартістю
7131 гривня, автомобіля «Опель Віваро»,
д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 85625 гривень,
холодильника «Самсунг» вартістю 4300
гривень, диван-крісла вартістю 5600
гривень, прихожої вартістю 1550 гривень,
двох тумбочок вартістю по 180 гривень
кожна, металопластикових вікон
вартістю 5023 гривні, телевізора
вартістю 4500 гривень, броньованих
дверей, вартістю 2000 гривень,
будівельних матеріалів, використаних
на здійснення будівництва гаражу по
АДРЕСА_1.

В рахунок грошової компенсації замість
частки ОСОБА_1 у спільному сумісному
майні слід стягнути з ОСОБА_3 58294 гривні
50 копійок, що складає ? частку вартості
вищезазначеного майна.

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3
слід стягнути на користь позивачки
ОСОБА_1 582 гривні 94 копійки витрат
понесених на сплату судового збору, 500
гривень витрат пов'язаних з оцінкою
спірного майна та 800 гривень витрат
понесених на надання правової
допомоги.

На підставі ст. ст. 60, 61, 65, 70, 71 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 208, 376 ЦК
України, п. 23, 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його не дійсним та
поділ спільного майна подружжя»,
керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 60, 61, 79, 84, 88,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частки: мотоцикла «Патріот РМ-125-з»
д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 7131 гривня,
автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2,
вартістю 85625 гривень, холодильника
«Самсунг», вартістю 4300 гривень,
диван-крісла, вартістю 5600 гривень,
прихожої, вартістю 1550 гривень, двох
тумбочок, вартістю по 180 гривень кожна,
металопластикових вікон, вартістю 5023
гривні, телевізора, вартістю 4500
гривень, броньованих дверей, вартістю
2000 гривень, будівельних матеріалів
використаних на здійснення
будівництва гаражу по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 58294
гривні 50 копійок в рахунок грошової
компенсації замість її частки в праві
спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 582
гривні 94 копійки витрат понесених на
сплату судового збору, 500 гривень
витрат пов'язаних з оцінкою спірного
майна та 800 гривень витрат понесених на
надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: