overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1928/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 314/960/14-ц
Провадження №
А Л А про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу 05.03.2014 року
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
(вул.Л.Українки,53 с.Матвіївка,
Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1465 грн.62 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі
Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_1, знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, померла 2008 року.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-
Відмовити Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1465 грн.62 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі
Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.О.Кіяшко

Дата документу 03.03.2014 03.03.2014
Справа № 314/958/14-ц
Провадження № 2-н/314/43/2014
У Х В А Л А про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу 05.03.2014 року м. ВільнянськСуддя
Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
(вул.Нова,5/2, с.Кірова, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 612 грн.02 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою та в м.
Запоріжжя не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 612 грн. 02 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кіяшко В.О.

Дата документу 05.03.2014

05.03.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування Долинської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей та право на особисте спілкування з дітьми,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування Долинської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей та право на особисте спілкування з дітьми.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.04.2014 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1577/14-ц
Провадження №: 6/332/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу
№2-н-1283/11 від 03.11.11 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2528,04 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу№2-н-1283/11 від 03.11.11 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2528,04 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн., у зв'язку із втратою виконавчого документу.

В судове засідання представник
Концерну «Міські теплові мережі» та
ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат судового наказу
№2-н-1283/11 від 03.11.11 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2528,04 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 323/715/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114
Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 1988 року виконавчим комітетом Новотроїцької сільської ради, Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис №10, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 24.03.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 346/3922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийського
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийського
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 456/1333/14-ц
Провадження № 2/456/1018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради, третьої особи реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Стрийської міської ради, третьої особи реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/275/14-ц
Провадження № 2/475/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач кредитна спілка «Ольвія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
справа № 2/325/81/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі
Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 27 березня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача Колодій Ю.А. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 10 квітня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя
Г.О. Діоба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1585/14-ц
Провадження №: 6/332/67/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу
№2-н-442/11 від 15.04.11 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4553,74 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-442/11 від 15.04.11 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4553,74 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн., у зв'язку із втратою виконавчого документу.

В судове засідання представник
Концерну «Міські теплові мережі» та
ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат судового наказу
№2-н-442/11 від 15.04.11 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4553,74 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1578/14-ц
Провадження №: 6/332/60/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу
№2-н-1284/11 від 03.11.11 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2410,95 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-1284/11 від 03.11.11 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2410,95 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн., у зв'язку із втратою виконавчого документу.

В судове засідання представник
Концерну «Міські теплові мережі» та
ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат судового наказу
№2-н-1284/11 від 03.11.11 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2410,95 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Яцун