overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/589/14-ц
Провадження 2/595/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі, визначеному судом, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням сторін, свідоцтвами про народження дітей, довідкою Бобулинської сільської ради
№113 від 17.03.2014року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 березня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/240/137/14
Справа № 240/158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування суми боргу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09:45 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 242/677/14-ц
Провадження № 2-н/242/56/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 21.03.2014 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/927/14-ц
Номер провадження 2/585/404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2014 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштової розписки позивач копію ухвали від 12 березня 2014 р отримав 20 березня 2014 р.

Станом на 26 березня 2014 р. вказані в ухвалі суду недоліки не виконані.

Тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Дочірного підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
№ 252/997/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/948/14

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 02 квітня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Козаровичської сільської ради Вишгородського району,
Дніпровського управління водних ресурсів, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вишгородське районне управління юстиції в Київській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Козаровичської сільської ради Вишгородського району,
Дніпровського управління водних ресурсів, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вишгородське районне управління юстиції в Київській області про визнання права власності,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1

.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 276/344/14-ц
Провадження по справі № 2/276/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення невиплачених нарахованих сум при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/344/14-ц

Провадження по справі № 2/276/230/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення невиплачених нарахованих сум при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 254/1650/14-ц
Пров.№2/254/878/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей у зв`язку з особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей у зв`язку з особливими обставинами.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей у зв`язку з особливими обставинами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 31 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1154/14-ц
Провадження№ 2-о/266/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

25.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати заявниці, викликавши її в судове засідання.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1398/14-ц
Провадження № 2/520/3211/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1398/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

25.03.2014року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено відповідний актовий запис №2930.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надіслати в строк до 27 березня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено відповідний актовий запис №2930, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №242/329/14-ц
Провадження №2/242/268/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 06.02.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Сазонової М.Г.

при секретарі
Даніловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 04.02.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014 року Старобешівським районним судом Донецької області винесено судове рішення по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Державне комунальне підприємство Старобешівське бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно даному рішенню, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В резолютивній частині рішення суду вказано загальну площу житлового будинку - 69,90 м2.

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій зазначає, що загальна площа будинку згідно до технічного паспорту складає не 69,90 м2. а 69,60 м2, згідно до технічного паспорту, просить виправити помилку у судовому рішенні.

У судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст.219
ЦПК України, неявка заявниці не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в судовому рішенні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, згідно даним технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, загальна площа 69,60 м2 (а.с.21).

За таких обставин, заява про виправлення помилки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 04.02.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Державне комунальне підприємство Старобешівське бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, де замість загальної площі будинку АДРЕСА_1, вказаної як « 69,90 м2» вказати загальну площу « 69,60 м2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.03.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7668/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №617/6307/12 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№617/6307/12 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.260 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.05.2014 року о 17:15.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець