overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6946/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/5620/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем, передання його на час реалізації в управління та надання права отримувати необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору-купівлі-продажу документи та надання доступу до предмету іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.05.2014 Справа №607/3956/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тернопільського відділення
ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Кредобанк» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільського відділення ПАТ
«Кредобанк», ПАТ «Кредобанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 496/1686/14-ц
Провадження №2/496/1065/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року
Гільцівською сільською радою
Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 732/690/14
УХВАЛА

іменем України

06.05.2014 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів Чернігівської обласної ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 23 квітня 2014 року вказаний позов був залишений без руху.

Основним і головним недоліком позовної заяви, яка надійшла на розгляд
Городнянського районного суду в ухвалі від 23.04.2014 року визначено відсутність підпису позивача в заяві.

Саме підписом позивача в заяві засвідчується його волевиявлення на звернення з позовом до суду.

Отримавши завчасно ухвалу суду протягом строку в ній визначеного цей основний недолік позивачем не усунуто.

Станом на 06.05.2014 року позовна заява, що перебуває в суді позивачем не підписана.

Наслідки не усунення таких недоліків настають згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, тобто заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК
України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору у зв'язку з поверненням позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів Чернігівської обласної ради про поновлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при пред'явленні позову до суду судовий збір розміром 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень, зарахований до бюджету згідно квитанції 83/83 від 17.04.2014 року у філії Чернігівське обласне управління
АТ «Ощадбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному пред'явленню позову до суду після її належного оформлення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через
Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Карпинська Н.М.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 740/1816/14
Провадження № 2-н/740/178/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства" (ідентифікаційний код 32009905) 6138 (шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 12 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства" по 60 (шістдесят) грн. 90 коп судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105
ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
_______________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _______ ____ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №705/2089/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Діхтяренко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 квітня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Косенівської сільської ради Уманського району
Черкаської області, але через різні погляди на сімейне життя та подружню невірність відповідача сторони не проживають разом тривалий час і поновити шлюбні відносини сторони не бажають, а тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

У даному шлюбі народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов повністю, просить суд шлюб розірвати та після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України.суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Косенівської сільської ради Уманського району
Черкаської області за актовим записом
№ 1.

Відновити позивачу прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.В. Пархета
Номер провадження: 22-ц/785/5188/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Провадження № 2/742/624/14 унікальний № 742/1715/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ч.1 ст.181 ЦК України, ст.ст.17, 19, 25, 32, 52, 57, 63 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та зняття арешту - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
М.О.Циганко
Справа №705/1510/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус
Дашицька Людмила Леонідівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 11 квітня 2014 року за вхідним № 11110 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з відсутністю частини доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дашицька
Людмила Леонідівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.Б. Коваль
Єдиний унікальний № 371/615/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/286/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 19 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128
ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 438/466/14-ц
Провадження № 2/438/334/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 22.01.1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 11.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориславського міського управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/4225/14
Провадження № 2/750/1589/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

05.05.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: