печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2014 року року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Пилаєвої М.К.

при секретарі -
Савченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
зауваження представників відповідача
Акціонерного товариства «Реверта» -
Савчук М.Ю. та Курносенка С.О. щодо
журналу судового засідання від 08.01.2014 у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Акціонерного товариства
«Реверта», за участю третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, - про
визнання недійсним договору іпотеки та
вилучення з реєстру запису про
обтяження майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 та 24.03.2014 до суду надійшли
зауваження відповідно представників
відповідача АТ «Реверта» Савчук М.Ю. та
Курносенка С.О. щодо неповноти журналу
судового засідання від 08.01.2014 у даній
цивільній справі, подані з тих же самих
підстав, зокрема у п.36 та п.16 журналу
судового засідання не вказано про
витребування яких доказів заявляло
клопотання товариство. Крім того,
представники посилаючись на отримання
копії рішення суду у справі та копії
протоколу судового засідання
відповідно 20.02.2014 та 21.03.2014, просять
поновити строк подання зауважень, як
пропущених з поважних причин./а.с.60-68,
91-103, т.ІІІ/

На підставі ч.2 ст.199 ЦПК України, суд
визнав можливим спільний розгляд даних
зауважень у відсутність представників
відповідача Акціонерного товариства
«Реверта», належним чином
повідомленого 12.03.2014 в особі
представника Левіцького Є.В. /а.с.87-92,
т.І, а.с.81, т.ІІІ/

Представники позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_8/а.с.6, 83 т.І/, відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_9 /а.с.86, т.І/ та третьої особи
ОСОБА_6 - ОСОБА_10 /а.с.148-149, т.І/ проти
зауважень заперечили, вважаючи їх
безпідставними та необгрутнованими.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.199 ЦПК України
головуючий розглядає зауваження щодо
технічного запису судового засідання
та журналу судового засідання, про що
постановляє відповідну ухвалу. У разі
пропуску строку подання зауважень і
відсутності підстав для його
поновлення головуючий залишає їх без
розгляду.

Враховуючи, що представники
відповідача АТ «Реверта» Савчук М.Ю. та
Курносенко С.О. не брали участі у
розгляді справи та не були присутні при
проголошенні рішення суду, суд вважає
наявними підстави для поновлення
строку для подання вказаних
зауважень./а.с.209-220, т.ІІ/

Разом з тим, суд вважає подані
зауваження представників АТ «Реверта»
Савчук М.Ю. та Курносенко С.О. щодо
неповноти журналу судового засідання у
даній справі від 08.01.2014 безпідставними
та необгрутнованими, оскільки у
вказаних в зауваженнях пунктах п.№16 та
п.№36 журналу у відповідності до вимог
п.5 ч.2 ст.198 ЦПК України зазначено назву
процесуальної дії, яку вчиняв
представник відповідача АТ «Реверта»
Левіцький Є.В., іншого ЦПК України,
зокрема положеннями ст.198 цього
Кодексу, не передбачено, у тому числі
зазначення у журналі судового
засідання вказаних в зауваженнях
відомостей - про витребування яких
доказів було заявлено клопотання.

Відтак, зауваження задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.198, 199, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити представникам відповідача АТ
«Реверта» Савчук М.Ю. та Курносенку С.О.
строк на подання зауважень щодо
журналу судового засідання від 08.01.2014 у
даній цивільній справі.

В задоволенні зауважень представників
відповідача АТ «Реверта» Савчук М.Ю.
від 03.03.2014 та Курносенка С.О. від 24.03.2014
щодо неповноти журналу судового
засідання від 08.01.2014 у даній справі -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції з
розгляду зауважень щодо журналу
судового засідання оскарженню не
підлягає.

СуддяПилаєва М.К.