overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4563/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами позики призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.04.2014 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3148/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 25.03.2014 року, сторони не з'явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи своєчасно телефонограмою. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2501/14-ц
Провадження № 2-о/711/48/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

19.03.2014 заявник надав до суду заяву, в якій просив повернути його заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
Провадження № 2-п/234/47/14
УХВАЛА

про прийняття заяви

24 березня 2014 року року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 11.03.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.03.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надана квитанція про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 230 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 663/2199/14-ц
Провадження № 2/663/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити у справі судове засідання о 14:30 год. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 603/214/14-ц
Провадження № 2/603/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 09:15 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа №672/443/14-ц
Провадження №2/672/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27.03.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/443/14-ц, номер провадження 2/672/167/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання відповідача про зупинення провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в частині позовних вимог, викладених в п. 1 позовної заяви, до розгляду справи № 686/3120/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник позивача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки справи мають різний предмет.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів (справа № 686/3120/14-ц) позивачем ставиться питання про стягнення коштів, наданих нею подружжю
ОСОБА_2 в позику на придбання квартири.
У даній справі відповідач ОСОБА_2 стверджує, що дійсно кошти на придбання спірної квартири по вул. Гагаріна у м.
Хмельницький були отримані ним та його дружиною як подружжям від ОСОБА_4 в позику та витрачені на придбання спірної квартири.

Таким чином, з наведених відповідачем підстав не вбачається неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/3120/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Крім того, процесуальним законодавством не передбачено можливості зупинення провадження у справі в окремій частині заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №201/4243/13ц
Провадження 2/201/342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною.

10 грудня 2013 року дану цивільну справу було прийнято до розгляду суддею
Жовтневого районого суду у м.Дніпропетровська ОСОБА_3.

В судове засідання 19 грудня 2013 року позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.10), не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. В судове засідання 14 січня 2014 року позивач не з'явився, будучи належним чином півідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.11).
Позивачем 10 січня 2014 року особисто, до канцелярії суду було подано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість участі у судовому засідані за станом здоров'я.
До заяви позивачем було надано ксерокопії довідок, в яких відображено стан її здоров'я станом на 2012, 2013 роки.
Належних і достатніх доказів наявності у позивача захворювань, які б передшкоджали її явці в судове засідання 14 січня 2014 року суду ненадано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з'явився в судове засідання 19 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без участі позивача.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 346/1635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 603/207/14-ц
Провадження № 2/603/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гранітненської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гранітненської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в судовому засіданні по котрій представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення частини позовних вимог, а саме вимог про розподіл спільного майна згідно переліку на суму 662200 грн. та стягнення половини його вартості на суму 331100 грн. - без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в названій представником позивача частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині вимоги про розподіл спільного майна згідно переліку на суму 662200 грн. та стягнення половини його вартості на суму 331100 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

27.02.2014 року позивач подав заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 344/2999/14-ц
Провадження № 2-сз/344/6/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачці у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 122 грн., згідно квитанції № 965.78.1 від 03 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.