overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1265/14-ц
Провадження № 2/261/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та уточнення позову, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з уточненим позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу
України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в :

уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
Справа №242/1493/14-ц
Провадження №2/242/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.05.2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/434/14-ц
Провадження № 6/282/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК
України по справі за поданням відділу
ДВС Любарського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Особою що звернулась з поданням надано всі необхідні документи для розгляду

справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням відділу ДВС Любарського районного управління юстиції
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду
Житомирської області на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих

осіб.

Участь в розгляді справи державного виконавця є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа №282/469/14-ц
Провадження № 6/282/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.154 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про зняття заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття заборони на відчуження майна .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Вважаю за доцільне по справі слід залучити в якості зацікавленої особи , по справі слід залучити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Житомир вул.Шевченка 13.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про про зняття заборони на відчуження майна

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.04.2014 року о 10.45 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 07.04.2014 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/1029/2014 за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради

«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/1029/2014 за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

2. Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року о 14:00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/1033/2014 за позовом
Управління Пенсійного фонду України
Пролетарського району м. Донецька до
ОСОБА_1 «про стягнення суми переплаченої пенсії»,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ Пролетарського району м. Донецька звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення суми переплаченої пенсії».

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/1033/2014 за позовом
Управління Пенсійного фонду України
Пролетарського району м. Донецька до
ОСОБА_1 «про стягнення суми переплаченої пенсії».

2. Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2014 року о 14.30 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 282/243/14-ц
Провадження № 2-сз/282/3/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І. Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року Любарським районним судом було залишено без розгляду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

19 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Любарському районі Житомирської області повернути заявнику - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. згідно квитанції про сплату № 1385.14.1 від 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 282/396/14-ц
Провадження № 2/282/97/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 квітня 2014 року о 08.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/467/14-ц
Провадження № 2/282/108/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, яку представляє
ОСОБА_2 до відповідача Любарської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 р. позивачка, яку представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Любарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до відповідача
Любарської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 квітня 2014 р. 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 161/9763/14-ц
Провадження № 2/161/3018/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 19.08.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 244/1730/14-ц
Провадження № 2/244/583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"07" травня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. на 22.05.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресного столу Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м.
Харцизьку зареєстрованим не значиться.

За такими обставинами з урахуванням вимог діючого законодавства вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви робить неможливим повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому разі має право звернутися з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово - комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який обласне управління АТ Ощадбанк м. заборгованості за отримані послуги з газопостачання в сумі 4227,47 грн., повернення судового збору в сумі 121,80 грн., а всього в сумі 4349,27 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 282/387/14-ц
Провадження № 2-с/282/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань : В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву
ПАТ «Миропольська паперова фабрика» про скасування судового наказу по справі № 282/275/14-ц від 27.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року Любарським районним судом було видано судовий наказ за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Миропольська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної а також стягнення судового збору в сумі 121.80 грн.

Виданий наказ разом з копіями документів був отриманий боржником 04.03.2014 року .

Представником боржника 14.03.2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу, яка зареєстрована судом була 19.03.2014 року, тому суд приходить до висновку, що строки подачі заяви про скасування судового наказу зі сторони боржника.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 не існує так як вона виплачена в встановлені законом строки на добровільне виконання судового наказу .

В судове засідання боржник, представник прокуратури Романівського району та стягував не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 282/275/14-ц про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Миропольська паперова фабрика» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної в розмірі 1352.75 грн., а також стягнення судового збору в сумі 121.80 грн. - скасувати.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати прокурору
Романівського району Житомирської області стягувану та боржнику.

Суддя
І. І. Замега