Справа № 430/2249/13-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої Дьоміної
О.П.

при секретарі Савченко
К.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «МТС України» в особі представника
Ковальової І.М. до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року позивач звернувся з дійсним
позовом до суду і просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за надані послуги в
розмірі 952,46 грн., в тому числі основний
борг - 185,96 грн. і санкції за невиконання
умов договорів в сумі 766,50 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн. При цьому просив суд
розглянути справу за його відсутності.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК
України - суд відкладає розгляд справи
в межах строків, встановлених статтею
157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутність, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

06.12.2013 року, під час проведення судового
засідання вказаної цивільної справи,
відповідач проти позову категорично
заперечував, посилаючись на те, що
жодних договорів з позивачем він не
укладав, до наявної заборгованості не
має відношення, крім того в нього ряд
запитань до представника позивача і
тому просив суд визнати явку
представника позивача в наступне
судове засідання обов'язковою.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року, суд за
клопотанням відповідача, визнав
необхідним, щоб позивач, який подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, дав особисті пояснення і у
зв'язку з чим двічі викликав
представника позивача до судового
засідання на 25.12.2013 року та на 17.01.2014 рік.

25.12.2013 року та 17.01.2014 року позивач
не з'явився в судове засідання, про
місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомляв.
Повторної заяви про розгляд справи за
його відсутність не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на те, що позивач вже
двічі не з`являється до суду, не
повідомляє суд про причини неявки,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду теж не надходило,
суд вважає за необхідне залишити позов
ПАТ «МТС України» без розгляду та
роз'яснити йому, що у відповідності зі
ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивач, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «МТС України» в
особі представника Ковальової І.М. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
зв'язку з повторною неявкою позивача
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: