АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/490/14 Справа № 2-9004/10
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк",
інтереси якого представляє Шуліка
Аліна Володимирівна на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.08.2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус",
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2010 року
було забезпечено позовні вимоги, а саме
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог - 943 340, 9 грн: на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_6, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

06 серпня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, зазначивши, що між
сторонами було досягнуто домовленості
на добровільну реалізацію частини
майна для погашення частини позовних
вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року у
задоволенні вищезазначеній заяві було
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, просить скасувати
ухвалу від 29 15 серпня 2013 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було порушено
процесуальні права, а саме згідно ст.. 74
ЦПК України питання про скасування
заходів забезпечення вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що сторони були належним чином
повідомлені про слухання справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк

«ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді колегії: