overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частки квартири, і призначити попередній розгляд на 09 вересня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/5441/14-ц
Провадження2-н/258/1425/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 08 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1425/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 08 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.
НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2597, 41 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Провадження № 2-н/487/951/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод", - 28.04.2014 року Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" заборгованість по заробітній платі станом на 02.04.2014 року у розмірі 4376,85 грн., яка не була їй виплачена, відповідно до довідки про
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" користь ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 4376,85 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" користь ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 121,80 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 508/96/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 26.02.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа №2/238/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

05 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. Шумський районний суд тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не з»явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 12. 40 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 2-і/490/1569/13-ц
У Х В А Л А

іменем
України

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника
ПАТ «Миколаївгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 05.04.2013 року по справі № 490/1569/13-ц за заявою ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

встановив:

У квітні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу, вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У лютому 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на копристь ПАТ «Миколаївгаз» боргу за спожиті послуги газопостачання в розмірі 1 101 грн. 43 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2013 року зазначену заяву задоволено та з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«Миколаївгаз» суму боргу в розмірі 1 101 грн. 43 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

При цьому, в тексті наказу суду від 05.04.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ
«Миколаївгаз» про виправлення помилки у судовому наказі № 490/1569/13-ц виданого 05.04.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ №490/1569/13-ц виданий 05.04.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 1504/1292/12
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Авдєєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року відповідач отримав від нього за зобов'язався повернути їх до 28 листопада 2008 року.. Однак свої договірні зобов'язання він не виконав у доларів США. Від повернення решти грошей в сумі 7000 доларів США ухиляється. У зв'язку з чим просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики 7000 доларів
США, що становить у еквіваленті по
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Встановлено, що сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач зобов'язався повернути позивачеві гроші в сумі 7000 доларів США до 11 вересня 2009 року (а.с.7).
Однак прийняті на себе зобов'язання про повернення грошей позивачеві у встановлений строк відповідачем не виконані.
Враховуючи наведене, суд вважає, що між сторонами відбувся договір позики, оскільки позивачем фактично були передані відповідачеві на визначений строк у власність 7000 доларів США, що підтверджується приєднаною до справи договором займу
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.1046 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"26" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "05" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

26.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4841/14-ц
Провадження № 2-н/520/604/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08. 2008 року по 01.03.2014 року в розмірі 2979,72 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 495/2269/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши заяву МПП
"Витязь" про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2013 року у справі №1505/9424/2012 за позовом ОСОБА_1 до МПП "Витязь", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шабівська сільська рада, КП "Шабівське ВУЖКХ" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відновити порушене право у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МПП "Витязь", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шабівська сільська рада, КП "Шабівське ВУЖКХ" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відновити порушене право у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.04.2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2014 р.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"05" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "15" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

05.05.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабаровського краю, ід.номер
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
Філіал «Управління комунальних
Донецького обласного управління ТОБО 37014600 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

08.05.2014