overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/4485/13-ц
Номер провадження2-п/250/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Гаврилюка О.І., при секретарі Черевко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С
Т А Н О В И В:

Ясинуватським міськрайонним судом 14.03.2014 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов задоволено частково.

24.04.2014 р. від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. Вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з приписами ст.232 ЦПК України умовою для скасування заочного рішення є одночасна наявність двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалене рішення 14.03.2014 р. на підставі наявних письмових доказів у справі.

Крім того, відповідач лише ставить під сумнів надані позивачем докази, у той же час не надаючи суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, відсутні передбачені ст.232 ЦПК підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його перегляд без задоволення, може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 265/2856/14-ц
Провадження № 2/265/1563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 червня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/362/14-ц
Номер провадження 2/213/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 203/746/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивача -
Мамедової Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, банком заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно - житловий будинок по вул.Бондарева Тихона,6 в м.Дніпропетровську, що територіально відноситься до Ленінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає направленню за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа -
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки направити за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №250/1041/14-ц
Номер провадження2/250/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2014 р. о 16.00 год. в приміщенні суду, визвати сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 191/1926/14-ц
Провадження № 2/191/992/14
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 9/25 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 9/25 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору або ненаведені підстави звільнення від сплати такого.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 9/25 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 9/25 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 261/1807/14-ц
Провадження № 2-с/261/11/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

06 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника
КП «Донецькміськводоканал» Сувід Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий рахунок 1504 в ПАО
"Укрсоцбанк", , МФО 300023: - 663 грн. 48 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року до 01.03.2014 року, 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою судовий збір, оскільки ними 10.04.2014 року заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення погашено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила заявлені вимоги та їх обґрунтування.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи.

В судовому засіданні представник КП
«Донецькміськводоканал» заперечувала проти заяви, просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції заявниками сплачено борг на користь КП «Донецькміськводоканал» у сумі 420 грн. 10.04.2014 року (а.с.12), тобто після видачі судом судового наказу.

Згідно зі ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

Оскільки заявником не надано доказів необґрунтованих вимог стягувача, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Чернова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі - 2023 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 189/770/14-ц
УХВАЛА

07.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані засоби зв`язку сторін, або про їх відсутність чи невідомість; не вказаний поштовий індекс адреси відповідача; а також до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Для усунення недоліків позивачці слід надати належним чином оформлену позовну заяву згідно вимог ст. 119-120 ЦПК
України та надати оригінал доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 266/1570/14-ц
Провадженя№ 2/266/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7589/13-ц
Провадження № 2/270/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином», -

в с т а н о в и в :

30.12.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7589/14-ц, провадження № 2/270/474/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 20 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5283/14-ц
Провадження № 2-н/520/667/14
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.