overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про сплату заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про сплату заборгованості за договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 березня 2014 року.

Витребувати з Будьонівського районного суду м. Донецька справу
№ 2/254/1716/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про визнання висновку екзаменаційної комісії неправдивим, зобов'язання змінити запис в екзаменаційній відомості (протоколі) з охорони праці на позитивний,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про визнання висновку екзаменаційної комісії неправдивим, зобов'язання змінити запис в екзаменаційній відомості (протоколі) з охорони праці на позитивний відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської у м.
Дніпропетровську ради, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської у м.
Дніпропетровську ради, про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу №296/5745/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Ірпанського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Наборозняка Миколи Івановича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Святошинського районного суду м. Києва, судді
Наборозняка М.І. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Наборозняка Миколи Івановича про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на компенсацію моральної шкоди - 1 000 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Провадження №2/263/866/2014
Справа № 263/414/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Степанова
С.В., ознайомившись із позовною заявою
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про виключення майна, а саме автомобілю УАЗ-Патріот д/н НОМЕР_1 з акту опису.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача не зазначено якими доказами він підтверджує право власності вказаного в позовній заяві майна іншій особі.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Таким чином, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, представник позивача не навів обставини порушення саме права позивача та не зазначив докази на підтвердження цього.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, представнику позивача слід зазначити, в чому полягає порушення прав позивача з зазначенням доказів на підтвердження цього та зазначити докази на підтвердження права власності спірного майна іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків до 24 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 337/4325/13-ц н/п 2/337/1974/2013) з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева