overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа з 16 січня 2014 року.

У судове засідання призначене на 14.04.2014р. о 09.00 годині, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Дудниченко К.Ю. не з'явилася, надала до канцелярії суду 11.04.2014р. заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з занятістю в другому процесі.

Суд, в судовому засіданні 14.04.2014р. визнав неявку представника позивача без поважних причин, так як до поданої заяви представник Дудниченко К.Ю. жодним документом не підтвердила викладені обставини у заяві, а саме в якому процесі вона приймає участь. Крім того, суд також прийняв до уваги, що в провадженні суду справа перебуває з 16.01.2014 року і позивач мав можливість забезпечити в даному судовому засіданні участь іншого представника, але цього не зробив.

14.04.2014р. суд відклав розгляд справи на 07.05.2014р. о 15.00 годин, у зв'язку з неявкою без поважних причин сторін у справі.

До судового засідання, призначеного на 07.05.2014р. о 15.00 годині представник позивача Дудниченко К.Ю. повторно не з'явилася по невідомим суду причинам.
Про час, дату та місце його проведення повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка у справі. Заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надавала.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» його право на повторне звернення до суду із цією позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 279/2240/14-ц
Номер провадження 2-н/279/394/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/815/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 02. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 866, 47 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 866, 47 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.05.2014 року на 08.30 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/503/14-ц
Провадження № 2/242/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06.03.2014 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/895/14-ц
Провадження № 2/242/408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1,представника відповідача -
Старенченко Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» в особі
ВП «Шахта Україна» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку, -

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта Україна» про стягнення недоплачених сум середнього заробітку - задовольнити частково.

Зобов»язати ДП «Селидіввугілля» сплатити на користь ОСОБА_3 в рахунок недоплачених сум середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення 01.04.2013 року за станом здоров'я на легшу нижче оплачувану роботу за професією гірник поверхні першого розряду.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 493/964/14-ц
Провадження № 2/493/317/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.05.2014 р. о 14:30 год.

СУДДЯ
Дата документу 07.05.2014
Справа № 479/521/14-ц
№ 2/479/170/14
У Х В А Л А

7 травня 2014 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки кредитний договір № 003-09203-020308 від 02 березня 2008 року не придатний до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 265/3033/14-ц
Провадження № 2-н/265/398/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3033/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н/489/309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 6732/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011р. до 01.02.2014р. в сумі 2040,35 грн. (дві тисячі сорок грн. тридцять пять коп.) на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь теплоелектроцентраль" суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 31,05 грн. та 3% річних у сумі 61,53 грн. за період з 01.10.2011р. по 01.02.2014р., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/541/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Шевченко,
Березівської районної ради,
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ім. Шевченко, Березівської районної ради, Новоселівської сільської ради Березівського району
Одеської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Шевченко,
Березівської районної ради,
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №493/816/14-ц
Провадження № 2/493/276/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 28.03.2014 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджуючи, що 07 вересня 2002 року у Миронівській сільській раді
Балтського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалося, рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2013 року шлюб між сторонами розірвано, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, погоджується на сплату аліментів у розмірі ? частини його заробітку та доходів, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223,367 п.1.1
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, починаючи з 28.03.2014 року, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ
Справа №2/489/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7266/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1221/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 242/1038/14-ц
Провадження № 2/242/458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Старенченко
Ф.І., третьої особи - представника відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове Донецької області -
Шашкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП
«Селидіввугілля», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції
ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я- задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 (дев»ять тисяч) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_4- відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» в доход держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2014 року.

Суддя