overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

07 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 16.05.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази, оригінали документів до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4920/14
Номер справи місцевого суду: 1524/2-849/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку як частку у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_1, 65023

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2, 65025

- Роздільнянська міська рада Одеської області /відповідач/ - вул. Карла Маркса, 17, м.Роздільна, Одеська область, 67400

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_5

- КП СВТГ Роздільнянського району «БТІ»
/третя особа/ - вул. Привокзальна, 10-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 585/1589/14-ц
Номер провадження 6/585/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Ткаченко І.А. просила залишити вказане подання без розгляду та справу слухати без її участі.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, як це і прописано в п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає подання без розгляду, якщо від заявника надійде така заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
№ 664/1300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року року на 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С.І.Сіденко
№ 664/1465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року року на 09-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С.І.
Сіденко
Провадження № 2/307/608/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому просила визнати недійсними кредитний договір № 014/11-184/53 від 22 червня 2007 року та іпотечний договір № 014/11-184/53 від 22 червня 2007 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвати нове, яким її позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 590/499/14-ц
Провадження № 2/590/114/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попередне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/449/14-ц пров. № 2/590/114/14 графа _49_ за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити на попередне судове засідання на 19.05.14 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 590/485/14-ц
Провадження № 2-о/590/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/485/14 провадження № 2-о/590/97/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 15.05.14 р. о 13-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Справа № 127/8319/14-ц
Провадження № 2/127/3482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 16.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/5979/14ц
Провадження №6/200/1416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву начальника
Бабушкінскього ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А. про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2007 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав задоволені в повному обсязі.

09 квітня 2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А. про роз'яснення рішення суду, в зв'язку з тим, що не зрозуміло з якої дати починати стягнення аліментів, на користь якої дитини та протягом якого часу.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правовідносини, що вирішенні судовим рішенням, врегульовані нормами
Сімейного Кодексу України, який встановлює в ч.1 ст.191, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені, однак відділу державної виконавчої служби не зрозуміло яким чином виконувати судове рішення, приходжу до висновку про необхідність роз'яснення рішення суду, вказавши, що стягнення аліментів слід здійснювати з 08 червня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А. про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення суду від 03 серпня 2007 року.

Роз'яснити, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2007 року стягуються аліменти з
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного закладу, куди буде влаштована дитина, починаючи з 08 червня 2007 рок у та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.293 ЦПК України.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Справа № 654/1539/14-ц
Провадження № 2/654/643/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2014 року о 09 год. 40 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Номер провадження: 22-ц/785/5359/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» - про визнання недійсним розпорядження органу приватизації №209096 від 17.02.2007 року на 630/1000 частин квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 8-21531 від 17.12.2007 року, видане на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2012р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2012р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3.

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2012р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 575/365/14-ц
Провадження № 2/575/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації
Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Великописарівської районної державної адміністрації 29.04.2014 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї аліментів на його утримання у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації
Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 4 червня 2014 року з участю

сторін, прокурора.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.