Справа № 309/752/14-ц
Провадження № 2/309/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі:
Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4

про визнання права на обов'язкову
частку у спадщині та зобов'язання
внести зміни до свідоцтва про право на
спадщину,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що він
проживав в АДРЕСА_1 разом зі своїм дідом
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
бабою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року. При житті його дід ОСОБА_5 склав
заповіт, яким все майно, що буде
належати йому на день смерті, заповів
позивачу. Даний заповіт був
посвідчений секретарем Рокосівської
сільської ради та зареєстрований в
реєстрі № 154. На час смерті діду ОСОБА_5
належав на праві приватної власності
житловий будинок з надвірними
побудовами і спорудами, який
розташований АДРЕСА_1. 19 грудня 2013 року
державний нотаріус Хустської
державної нотаріальної контори на
підставі заповіту ОСОБА_6, посвідченого
Рокосівською сільською радою 26.03.2013 р.
№ 64 видав свідоцтво про право
власності на спадщину за заповітом
ОСОБА_4, а саме на вказаний житловий
будинок, не перевіривши наявність
заповіту на ім'я ОСОБА_1 складеного
ОСОБА_5 у спадковому реєстрі. Про те, що
його баба ОСОБА_6 надала заповіт онучці
ОСОБА_4 йому не було відомо. Позивач
просить суд визнати дії державного
нотаріуса Хустської державної
нотаріальної контори при реєстрації
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 19.12.2013 року незаконними
та визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від
19.12.2013 р. виданого Хустською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4,
скасувавши його державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в
порядку ст. 31 ЦПК України уточнив та
змінив предмет позову. Посилається на
те, що 26.03.2013 р. його баба ОСОБА_6 при
житті склала заповіт, яким все своє
майно заповіла внучці ОСОБА_4. Також при
житті 19.09.2008 року його дід ОСОБА_5 склав
заповіт, яким все майно заповів
позивачу. 19 грудня 2013 року державний
нотаріус Хустської державної
нотаріальної контори видав ОСОБА_4
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом. Позивач вважає, що має право
на обов'язкову частку у даній спадщині,
оскільки у нього є заповіт, наданий
дідом ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_4 як
спадкоємець не бажає внести зміни до
свідоцтва про право на спадщину.
Просить суд визнати право на
обов'язкову частку у спадщині в розмірі
1/2 частки спадкового майна, що
відкрилася після смерті ОСОБА_5, за
заповітом від 19.09.2008 року та баби
ОСОБА_6, а також зобов'язати Хустську
державну нотаріальну контору внести
зміни до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 19 грудня 2013
року, зареєстрованого за № 768 та
виданого ОСОБА_4. Крім того, позивач
ОСОБА_1 пояснив, що був прописаний та
проживав у спадковому будинку разом з
дідом та бабою як при їх житті так і
після смерті діда, доглядав будинок,
проводив поточні ремонти, збирав
врожай, косив сіно.

Представник Хустської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. Завідуючою
держнотконтори Турчин В.Ф. подано суду
лист від 27.03.2014 року за № 260/01-16, в якому
просить суд провести розгляд справи
згідно уточнених позовних вимог і
внесення змін до предмету позову у її
відсутності, питання щодо позовних
вимог залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, діючий на
підставі довіреності, уточнені позовні
вимоги не визнав. Суду пояснив, що
позивач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим
за місцем відкриття спадщини в будинку
АДРЕСА_1 ніколи не проживав і не
проживає. Після смерті діла ОСОБА_5
відповідач фактично доглядала за
бабусею. При складанні заповіту на ім'я
ОСОБА_4 бабусі не було відомо про
існування заповіту, складеного дідом
на ім'я позивача, оскільки в їх родині
це ніколи не обговорювалося. Складаючи
заповіт ОСОБА_6 була переконана в тому,
що проживаючи в одному будинку, однією
сім'єю з ОСОБА_5 вступила у володіння
спадковим майном. Крім того, позивач не
подав у встановлені законом строки
відповідної заяви до нотаріальних
органів, а тому вважається таким, що не
прийняв спадщину. Представник
відповідача просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом належними
доказами встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що стверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
13.12.2013 р. виданого відділом ДРАЦС
Хустського РУЮ. ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що стверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від
23.01.2014 р. виданого відділом ДРАЦС
Хустського РУЮ. /а.с. 10, 11/.

Згідно листа Хустського ДПТІ № 60 від
23.01.2014 року за адресою АДРЕСА_1 майно
зареєстровано за ОСОБА_5 в цілому /а.с.
22/.

Відповідно до заповіту від 19 вересня 2008
року, зареєстрованого в реєстрі № 154,
складеного секретарем Рокосівської
сільської ради ОСОБА_5 все своє майно,
де б воно не було і з чого б воно не
складалося, і все те, що йому буде
належати на день смерті, і на що згідно
з законом матиме право заповів внуку
ОСОБА_1 /а.с. 12/.

Відповідно до заповіту від 26 березня 2013
року, зареєстрованого в реєстрі № 64,
складеного секретарем Рокосівської
сільської ради Довжанин Мальвіна
Михайлівна все своє майно, де б воно не
було і з чого б воно не складалося, і все
те, що їй буде належати на день смерті, і
на що згідно з законом матиме право
заповіла онучці ОСОБА_4 /а.с. 48/.

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України,
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Довідкою Рокосівської сільської ради
№ 2026/02-30 від 27.09.2013 р. стверджується, що
на день смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. спільно з нею в
житловому будинку АДРЕСА_1 не проживав
ніхто /а.с. 47 зворот/.

Відповідач ОСОБА_4, яка є спадкоємцем за
заповітом та не проживала разом зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вчасно звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини і 19 грудня 2013 року
державним нотаріусом Хустської
державної нотаріальної контори Турчин
В.Ф. видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, зареєстроване в
реєстрі за № 768 на спадщину, яка
складається з житлового будинку
АДРЕСА_1/а.с. 14/.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3
виданого Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області 17.05.2000 р.
вбачається, що місце проживання
останнього зареєстровано АДРЕСА_1 дата
реєстрації 30.07.2010 року. /а.с. 6/. Даний
факт стверджується також і копією
будинкової книги для прописки
громадян, які проживають АДРЕСА_1 /а.с. 15,
16/.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
ствердила, що її батьки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 проживали за адресою АДРЕСА_1.
Так як батьки за своїм віком
потребували сторонньої допомоги, то їх
онук ОСОБА_1 переїхав проживати до них,
де допомагав поратися по господарству,
косив траву, садив огород. У їх родині
усі знали, що дід ОСОБА_5 залишає
заповіт на онука ОСОБА_1, даний заповіт
погодила і її мати ОСОБА_6. Про заповіт
баби ОСОБА_6 не знав ніхто. Після смерті
діда позивач завозив будівельні
матеріали, зробив ремонт в будинку та
продовжував доглядати спадкове майно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
ствердив, що позивач проживав у
спадковому будинку разом з дружиною,
доглядав діда і бабу. Про складання
заповіту дідом ОСОБА_5 було відомо усім
родичам. Після смерті діда бабку ОСОБА_6
забрав до себе її син ОСОБА_3. Він
допомагав ОСОБА_1 доглядати за
спадковим будинком в якому позивач
проводив ремонтні роботи по заміні
вікна та малярні роботи по будинку.
Позивач збирав врожай винограду, косив
сіно, фарбував паркан.

Згідно з вимогами ст. 1300 ЦК України за
згодою всіх спадкоємців, які прийняли
спадщину, нотаріус за місцем відкриття
спадщини може внести зміни до
свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за
рішенням суду можуть бути внесені
зміни до свідоцтва про право на
спадщину.

У випадках, встановлених частиною
першою і другою цієї статті, нотаріус
видає спадкоємцям нові свідоцтва про
право на спадщину.

Враховуючи те, що житловий будинок
належав ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року, спадкоємицею якого була ОСОБА_6 -
дружина померлого, яка прийняла
спадщину, але не оформила своїх
спадкових прав, показами свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також оглянутими в
судовому засіданні копіями паспорту
позивача та будинкової книги доведено
факт проживання позивача зі
спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття
спадщини, позивач протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України не
заявив про відмову від спадщини, суд
вважає його таким, що прийняв спадщину
після смерті діда ОСОБА_5

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного
спадкоємця у спадщині є рівними, якщо
спадкодавець у заповіті сам не
розподілив спадщину між ними. Кожен із
спадкоємців має право на виділ його
частки в натурі.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача на довідку
виконкому Рокосівської сільської ради
від 27.02.2014 р. та акт складений депутатом
Рокосівської сільської ради Келемен
С.І. від 03.03.2014 р. про те, що позивач
ОСОБА_1 у спадковому будинку не
проживав і не проживає, оскільки дані
обставин спростовані в судовому
засіданні поясненнями самого позивача,
а також поясненнями свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Таким чином, судом встановлено, що
право позивача ОСОБА_1 на спадкування
було порушено та має бути захищено
шляхом внесення змін у свідоцтво про
право на спадщину, отримане
відповідачем ОСОБА_4 з вказівкою, що
вона має право на 1/2 частину спадкового
майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України та ст.ст.1278, 1300 ЦК України, с
у д -

Р І Ш И В:

Уточнений позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на обов'язкову
частку у спадщині в розмірі 1/2 частки
спадкового майна, що відкрилася після
смерті ОСОБА_5 за заповітом від 19
вересня 2008 року та ОСОБА_6 за заповітом
від 26 березня 2013 року.

Зобов'язати Хустську державну
нотаріальну контору внести зміни до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Хустською
державною нотаріальною конторою
спадкоємцю ОСОБА_4 на спадкове майно
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
шляхом видачі нових свідоцтв про право
на спадщину за заповітом ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 в рівних частках кожному.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.