Справа № 579/2073/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі головуючого судді
- Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового

засідання
- Малик Г.М.,

позивача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Кролевець
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до приватного
підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Судом 30 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі і призначений
судовий розгляд на 8 січня 2014 року та
витребувані за клопотанням позивача
довідки про борг по заробітній платі,
про середньоденний і середньомісячний
заробіток позивача, накази про його
прийняття та звільнення з роботи.

8 січня 2014 року відкладений розгляд
справи на 16 січня 2014 року так як
відповідач належним чином не
повідомлений судом про час і місце
розгляду справи.

16 січня 2014 року відповідач, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи до суду не
з'явився, документів, які витребувались
судом, не надав.

Від відповідача надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що прокурором
прокуратури Солом'янського району
м.Києва 29 листопада 2013 року був
затверджений обвинувальний акт у
відношенні директора ПП «ТОПАЗ ЛТД»
ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України, який
направлений до Солом'янського
районного суду м.Києва для судового
розгляду. При цьому відповідач не
зазначив, як розгляд однієї справи
пов'язаний з розглядом зазначеної та
чому є неможливим розгляд трудового
спору.

Таким чином, враховуючи положення
ст.ст.201, 202 ЦП України, зазначені
відповідачем у клопотанні обставини не
є підставою для зупинення провадження
у справі.

Позивач в судовому засіданні заявив
клопотання про доручення
Солом'янському районному суду м.Києва
про допит відповідача і витребування
вищезазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд,
який розглядає справу, в разі
необхідності збирання доказів за
межами його територіальної
підсудності доручає відповідному суду
провести певні процесуальні дії.

Зважаючи, що зазначений спір є трудовим
спором і повинен бути розглянутий
судом в місячний строк, відповідач
знаходиться за межами територіальної
підсудності Кролевецького районного
суду, на вимоги суду і неодноразові
телефонні дзвінки представник
відповідача до суду не з'являється,
докази, які витребував суд не надає, а
тому суд вважає за необхідне доручити
Солом'янському районному суду міста
Києва провести певні процесуальні дії
і витребувати докази для можливості
розгляду трудового спору та зупинити
провадженні по справі на час виконання
судового доручення.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Солом'янському районному суду
міста Києва:

1. Допитати в якості відповідача
директора приватного підприємства
«Топаз ЛТД» зі слідуючих питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

- чи згоден на розгляд справи без участі
відповідача, якщо не згоден, то з яких
причин.

2. Витребувати у відповідача наступні
документи:

- довідки про розмір середньомісячної
та середньоденної заробітної плати
ОСОБА_2,

- довідку про заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_2;

- копії наказів про прийняття на роботу
та про звільнення з роботи ОСОБА_2.

Протокол та докази просимо направити
Кролевецькому районному суду за
адресою: 41300, Сумська область,
м.Кролевець, вул.Франка, 13.

Провадження у справі зупинити на строк
виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в
частині зупинення провадження у справі
через Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, в той же строк з
дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:А. І. Ольховик