Справа № 2-424/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву представника
НКК асоціації «Рівнеагробуд» Твердого
М.К. про перегляд судового рішення від 12
березня 2010 року в цивільній справі за
позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до
Навчально-курсового комбінату
рівненської обласної державної
асоціації по сільському будівництву
«рівнеагробуд», Твердого Миколи
Кузьмовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
КП «Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» Рівненська обласна
асоціація по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», про визнання права
власності на майно та витребування
його з чужого незаконного володіння,
скасування реєстрації права власності
за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
звернувся відповідач Твердий М.К. в
своїх інтересах та інтересах НКК
асоціації «Рівнеагробуд» із заявою про
перегляд судового рішення від 12
березня 2010 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
дослідженням архіву КП «Рівненське
ОБТІ» встановлено обставину не
перебування спірної будівлі № 11 по
вул.. Шкільній у м. Рівне зареєстрованою
за весь час перебування будівлі та
існування держави СРСР (УРСР) як
власність держави СРСР (УРСР) та
України, про що йому стало відомо із
відповіді директора КП «РОБТІ» Ю.А.
Собчука від 03.04.2014 року на його запит
від 26.03.2014 року.

В судовому засіданні заявник Твердий
М.К., який діє в своїх інтересах та в
якості представника НКК асоціації
«Рівнеагробуд» підтримав вимоги заяви,
вказав, що рішення суду, яке він просить
переглянути не ґрунтується на
юридичних фактах.

Представник позивача заступника
прокурора Рівненської області в
інтересах держави в особі РВ ФДМ
України по Рівненській області Гіліс
І.В. не визнала вимоги заяви, просила
відмовити в її задоволенні, оскільки
істотні обставини, які б вплинули на
винесене рішення відсутні, вказала, що
відсутність реєстрації на спірну
будівлю в БТІ могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, їх неявка
відповідно до ч.І ст.365 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Суд повно, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи №2-424/10, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2010
року позов заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до
Навчально - курсового комбінату
Рівненської обласної державної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", Твердого М.К. , треті
особи які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача- КП "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації". Рівненської
обласної асоціації по сільському
будівництву "Рівнеагробуд" про
визнання права власності на майно та
витребування його з чужого незаконного
володіння, скасування реєстрації права
власності - задоволено повністю.
Рішення набрало законної сили.

У своїй заяві Твердий М.К. як на
підставу перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
посилається на те, що дослідженням
архіву КП «Рівненське ОБТІ»
встановлено обставину не перебування
спірної будівлі № 11 по вул.. Шкільній у
м. Рівне зареєстрованою за весь час
перебування будівлі та існування
держави СРСР (УРСР) як власність
держави СРСР (УРСР) та України, про що
йому стало відомо із відповіді
директора КП «РОБТІ» Ю.А. Собчука від
03.04.2014 року на його запит від 26.03.2014
року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Отже, за змістом зазначеної норми,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності
судовим актом.

Обставини, на які посилається Твердий
М.К. звертаючись з заявою про перегляд
ухваленого у справі рішення суду за
нововиявленими обставинами не є
нововиявленими, оскільки не
характеризуються наявністю
вищезазначених ознак у сукупності і не
можуть бути підставою для перегляду
судового акта.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
нововиявлені обставини -це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав і обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому, слід відрізняти факти від
доказів, якими підтверджуються ці
факти.

Той факт, що будівля № 11 по вул..
Шкільній у м. Рівне зареєстрованою за
весь час перебування будівлі та
існування держави СРСР (УРСР) як
власність держави СРСР (УРСР) та
України існував на час розгляду справи
№ 2- 424/10 та міг бути відомим
відповідачу.

Фактично, подана Твердим М.К. заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 12.03.2010
року зводиться до переоцінки судом
доказів у справі, що за приписами
діючого ЦПК України віднесено до
компетенції судів вищестоящої
інстанції.

Необґрунтованість судового рішення, що
може бути наслідком неповного
з'ясування обставин справи, які
підлягали встановленню судом, а також
невідповідність висновків, викладених
у ньому, фактичним обставинам справи, є
підставою для перегляду винесеного у
справі судового акта в апеляційному
або касаційному порядку, а не підставою
для перегляду судового акта за ново
виявленими обставинами. Не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до п.7 Постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року ," обставини,
вкі відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПКУ є
підставою для перегляду судового
рішення , це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повині бути істотними тобто такими, що
могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ними
законної сили .

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення , та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим."

Суд вважає, що покликання заявника на
названі обставини, які він вважає
нововиявленими, не спростовують
фактів, покладених в основу судового
рішення і ці документи не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно із вимогами ч.1 ст.362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області, про перегляд
якого він просить було ухвалене 12
березня 2010 року. Заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами подана заявником до суду 10
квітня 2014 року, а отже з пропуском
строку звернення із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника НКК
асоціації «Рівнеагробуд» Твердого М.К.
про перегляд судового рішення від 12
березня 2010 року в цивільній справі за
позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до
Навчально-курсового комбінату
рівненської обласної державної
асоціації по сільському будівництву
«рівнеагробуд», Твердого Миколи
Кузьмовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
КП «Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» Рівненська обласна
асоціація по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», про визнання права
власності на майно та витребування
його з чужого незаконного володіння,
скасування реєстрації права власності
за нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
може бути оскаржена протягом п»яти
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненськоїобласті

Л.Д. Рудика